Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Emgeebee]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:36:
[...]


Slapen er veel mensen onder een brug met hun gezin bij jullie in de buurt dan?

Dat niet iedereen zijn droomwoning kan kopen lijkt me logisch.

Als je het over dooddoeners hebt zeg.

Je geeft eigenlijk meteen het intrinsieke probleem van een woningmarkt aan, want iedereen heeft onderdak nodig. Een alternatief is er niet.

Dus als je het hebt over de woningmarkt, dan praat je per definitie over vraag en aanbood naar passende woningen. Geen droomwoningen idd.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 14:12:
[...]


Dat valt wel mee, theoretisch verlies heb je geen last van zolang je niet verkoopt, net zoals je niets hebt aan theoretische winst als je niet verkoopt.

Hangt van de maatregelen af. Er zijn een hoop maatregelen mogelijk (en die worden ook als optie geopperd) die voor de huizenbezitters ook minder prettig zijn. Bijvoorbeeld (versnelde) afbouw van renteaftrek, (versnelde) afschaffing wet Hillen, eigen woning naar Box 3 etc.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 15:40:
[...]

Hangt van de maatregelen af. Er zijn een hoop maatregelen mogelijk (en die worden ook als optie geopperd) die voor de huizenbezitters ook minder prettig zijn. Bijvoorbeeld (versnelde) afbouw van renteaftrek, (versnelde) afschaffing wet Hillen, eigen woning naar Box 3 etc.

Ja dat zijn allemaal regels om het voor voornamelijk buitenlandse investeerders makkelijker te maken om grote hoeveelheden huizen in nederland op te kopen om ze dan met winst te verhuren.
Lijkt me dat je dat eigenlijk gewoon niet wilt maar goed daar zullen ze bij de overheid weinig zorgen om hebben die hebben over het algemeen wel genoeg inkomen om een huis te houden.

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 15:42:
[...]


Ja dat zijn allemaal regels om het voor voornamelijk buitenlandse investeerders makkelijker te maken om grote hoeveelheden huizen in nederland op te kopen om ze dan met winst te verhuren.
Lijkt me dat je dat eigenlijk gewoon niet wilt maar goed daar zullen ze bij de overheid weinig zorgen om hebben die hebben over het algemeen wel genoeg inkomen om een huis te houden.

Volgens mij zijn er maar twee dingen echt nodig. Zorgen dat er huizen worden gebouwd. Voornamelijk door vergunningen uit te geven en grond beschikbaar te stellen. Ombouwen van kantoorpanden kan ook nog.
En als tweede er voor zorgen dat het financieel onaantrekkelijk is om een woning onbewoond te houden.
Verder kan het doortrekken van het punten systeem of een andere vorm van huurbescherming ook helpen.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:29:
[...]

Volgens mij zijn er maar twee dingen echt nodig. Zorgen dat er huizen worden gebouwd. Voornamelijk door vergunningen uit te geven en grond beschikbaar te stellen.

Probleem is niet dat er geen huizen worden gebouwd, probleem is vooral dat er de verkeerde woningen worden gebouwd. Meer verkeerde huizen bouwen schiet dan niet echt op.

[martin_v_z]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:37:
[...]

Probleem is niet dat er geen huizen worden gebouwd, probleem is vooral dat er de verkeerde woningen worden gebouwd. Meer verkeerde huizen bouwen schiet dan niet echt op.

Ik vraag mij af of dat zo is.
Ik neem aan dat het hier om te grote dure huizen gaat. Maar als dat aanbod hoog ligt dan daalt de prijs van die woningen vanzelf. Zolang de huizen maar worden verkocht en bewoond.

Natuurlijk heb je wel een probleem in de zin van er is dan te weinig aanbod want eigenlijk hadden er drie appartementjes moeten worden gebouwd ipv 1 huis. Maar uiteindelijk als het financieel onaantrekkelijk is om een huis leeg te laten staan worden er automatisch meer passende woningen gebouwd. Mits! Er wel wordt gebouwd.

Dus, grond uitgeven. Verplichte bebouwing binnen x tijd. Als een projectontwikkelaar het niet oppakt kopen mensen zelf wel die grond hoor. Desnoods zetten ze er een tiny house op.

[Tales]

En het onaantrekkelijk maken om grond leeg te laten staan.

De hoeveelheid nieuwbouw project die on hold gingen na 2011 was ook niet best. Speculeren met grond e.d.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:45:
[...]
Natuurlijk heb je wel een probleem in de zin van er is dan te weinig aanbod want eigenlijk hadden er drie appartementjes moeten worden gebouwd ipv 1 huis. Maar uiteindelijk als het financieel onaantrekkelijk is om een huis leeg te laten staan worden er automatisch meer passende woningen gebouwd. Mits! Er wel wordt gebouwd.

Een ontwikkelaar heeft er geen baat bij om drie goedkopere en minder winstgevende woningen te bouwen in plaats van 1 lucratieve woning. Het levert minder op en bovendien verdwijnen er dan in een keer drie van je potentiële klanten van de markt in plaats van 1. Een projectontwikkelaar zal dus wel gek zijn om goedkoop te bouwen als hij daar niet toe gedwongen wordt. Of er voldoende op verdient.

Dus, grond uitgeven. Verplichte bebouwing binnen x tijd. Als een projectontwikkelaar het niet oppakt kopen mensen zelf wel die grond hoor. Desnoods zetten ze er een tiny house op.

Dus niet zomaar grond uitgeven, maar als overheid daar duidelijke eisen aan stellen. Zodat er niet vooral gebouwd wordt wat voor de ontwikkelaars het beste is.

[martin_v_z]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:16:
[...]

Een ontwikkelaar heeft er geen baat bij om drie goedkopere en minder winstgevende woningen te bouwen in plaats van 1 lucratieve woning. Het levert minder op en bovendien verdwijnen er dan in een keer drie van je potentiële klanten van de markt in plaats van 1. Een projectontwikkelaar zal dus wel gek zijn om goedkoop te bouwen als hij daar niet toe gedwongen wordt. Of er voldoende op verdient.

[...]

Dus niet zomaar grond uitgeven, maar als overheid daar duidelijke eisen aan stellen. Zodat er niet vooral gebouwd wordt wat voor de ontwikkelaars het beste is.

Misschien was ik een beetje onduidelijk. Maar ja zeker je moet eisen stellen wat er op de grond gebouwd mag worden. Anders zullen er genoeg gemeenten zijn die alleen bepaald soort bouw willen.

Maar als je 1. Grond uit geeft. 2. Verplicht dat de grond bebouwd wordt. En 3. Leegstand financieel onaantrekkelijk maakt. Dan komt er vanzelf een een partij die de juiste gebouwen op de grond gaat zetten. Of dit nu een grote projectontwikkelaar is, of een groep individuele die samen een project opzetten. De huizen komen er dan wel.

Je moet als regering alleen dan dus wel gebieden aan gaan wijzen. En dan moet de gemeente dus niet kunnen zeggen, ja maar alleen als er x op die grond gebouwd wordt. Want dan blijft de grond wellicht leeg.

Het is overigens namelijk totaal geen probleem om veel grond uit te geven en allemaal huizen van 750 tot 1 miljoen te bouwen. Als ze niet leeg komen te staan was er blijkbaar vraag naar. Wat wel een probleem is is als de grond wordt opgekocht en er niet op wordt gebouwd of als de gemeente zegt, ja er is grond beschikbaar maar alleen voor een groep woningen waar geen vraag naar is. Ja dan blijft de grond leeg.

[Caelorum]

@martin_v_z die huizen van 750k+ zijn stuk voor stuk groter dan de huizen van 300k die op die plek hadden kunnen worden gebruikt. 1 huis van 750k levert dus 1 woning op onderin de markt. Twee huizen van 300k leveren twee woningen onderin de markt op.

Dan heb je nog te maken met een beperkte grond voor huizen en dan kan je beter alles volbouwen met kleinere huizen (ook al willen mensen misschien groter) dan met grote huizen. Immers passen er meer kleine woningen op die grond dan grote.

Heel simpel gezegd: hadden we alleen flats gebouwd, hadden we nu waarschijnlijk ook geen tekort aan huizen gehad. (wel andere problemen uiteraard)

[Requiem19]

Het gaat hard!

Het is al de tweede week op rij dat veel hypotheekverstrekkers hun tarieven verhogen. Daardoor is de rente voor wie zijn hypotheekrente twintig jaar wil vastzetten - de populairste optie - nu gemiddeld 1,84 procent. Dat is 0,45 procentpunt meer dan aan het begin van het jaar. Ook andere hypotheekrentes, met en zonder NHG-garantie, zijn de voorbije weken omhooggeschoten.

[martin_v_z]

Caelorum schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:39:
@martin_v_z die huizen van 750k+ zijn stuk voor stuk groter dan de huizen van 300k die op die plek hadden kunnen worden gebruikt. 1 huis van 750k levert dus 1 woning op onderin de markt. Twee huizen van 300k leveren twee woningen onderin de markt op.

Dan heb je nog te maken met een beperkte grond voor huizen en dan kan je beter alles volbouwen met kleinere huizen (ook al willen mensen misschien groter) dan met grote huizen. Immers passen er meer kleine woningen op die grond dan grote.

Heel simpel gezegd: hadden we alleen flats gebouwd, hadden we nu waarschijnlijk ook geen tekort aan huizen gehad. (wel andere problemen uiteraard)

Ik snap je. Alleen denk ik dat je niet helemaal begrijpt wat ik bedoel. Zolang die dure huizen worden verkocht en niet leeg staan is daar blijkbaar vraag naar. Die vullen dus wel degelijk een gat in de markt.

Natuurlijk is de grond schaars en zou je het liefst beginnen onderin de markt in plaats van bovenin. Dan maak je grotere stappen.

Je zou bijvoorbeeld gemeenten een quota kunnen geven. Lever x aantal woningen op. Zie maar hoe je het doet. Dan hebben ze de keus, of stel veel grond beschikbaar voor allemaal grote woningen. Of bouw ook meer kleinere betaalbare woningen.

Maar zolang alles verkocht wordt en niet leeg staat vult het de vraag.

Zolang gemeente dus maar niet kunnen zeggen. We stellen alleen grond beschikbaar voor huizen waar geen vraag naar is. In dat geval wordt er namelijk niet gebouwd. En dat bedoelde ik dus ook met zorg er voor dat je er wordt gebouwd en zolang het niet leeg staat l, maakt niet uit wat het is. De markt gaat dan vanzelf naar passende woningen.

Wat er nu is gebeurd is dat er niet is gebouwd. Ik ken bijvoorbeeld een deel in mijn gemeente dat al sinds de crisis leeg staat. De grond was bouw klaar gemaakt. Maar de woningen werden niet gebouwd. Waarom? Waarschijnlijk omdat de gemeente alleen een type woning daar wou waar geen vraag naar was.

[big bang]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:00:
[...]

Ik ken bijvoorbeeld een deel in mijn gemeente dat al sinds de crisis leeg staat. De grond was bouw klaar gemaakt. Maar de woningen werden niet gebouwd. Waarom? Waarschijnlijk omdat de gemeente alleen een type woning daar wou waar geen vraag naar was.

Alternatieve hypothese: de gemeente wil dat er huizen van bijvoorbeeld max 200.000 gebouwd worden, en er is geen bouwer die daar aan wil beginnen met de huidige materiaal en personeelsprijzen?

[martin_v_z]

big bang schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:21:
[...]

Alternatieve hypothese: de gemeente wil dat er huizen van bijvoorbeeld max 200.000 gebouwd worden, en er is geen bouwer die daar aan wil beginnen met de huidige materiaal en personeelsprijzen?

Er zijn vast wel particulieren die dan op die grond een huis willen bouwen.
Kijk naar Oosterwold in Almere.

[CVTTPD2DQ]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:00:
Je zou bijvoorbeeld gemeenten een quota kunnen geven. Lever x aantal woningen op. Zie maar hoe je het doet. Dan hebben ze de keus, of stel veel grond beschikbaar voor allemaal grote woningen. Of bouw ook meer kleinere betaalbare woningen.

Hoe hoog zou je die quota willen stellen? En hoe werkt dat voor gemeenten die al helemaal volgebouwd zijn tot aan de gemeentegrenzen?

Verder vraag ik me af of dit überhaupt mogelijk is in het Nederlandse staatsbestel.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 21-02-2022 18:48 ]

[martin_v_z]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:47:
[...]


Hoe hoog zou je die quota willen stellen? En hoe werkt dat voor gemeenten die al helemaal volgebouwd zijn tot aan de gemeentegrenzen?

Verder vraag ik me af of dit überhaupt mogelijk is in het Nederlandse staatsbestel.

En hoe zou jij dan er voor willen zorgen dat er gebouwd wordt?
Ik bedoelde natuurlijk niet dat alle gemeenten hetzelfde aantal woningen moeten realiseren. Er moet alleen sturing zijn zodat niet iedereen naar elkaar gaat kijken en zijn schouders optrekt.

[Shadowhawk00]

Caelorum schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:39:
@martin_v_z die huizen van 750k+ zijn stuk voor stuk groter dan de huizen van 300k die op die plek hadden kunnen worden gebruikt. 1 huis van 750k levert dus 1 woning op onderin de markt. Twee huizen van 300k leveren twee woningen onderin de markt op.

Dan heb je nog te maken met een beperkte grond voor huizen en dan kan je beter alles volbouwen met kleinere huizen (ook al willen mensen misschien groter) dan met grote huizen. Immers passen er meer kleine woningen op die grond dan grote.

Heel simpel gezegd: hadden we alleen flats gebouwd, hadden we nu waarschijnlijk ook geen tekort aan huizen gehad. (wel andere problemen uiteraard)

Alleen is er niet overal vraag naar appartementen en kleine huizen, genoeg gebieden waar gewoon geen vraag is naar dat soort huizen en mensen eerder vrijstaand willen wonen. Dus daar is het geen enkel probleem om dan groter te bouwen. Het hangt af van de lokatie waar je wat wilt bouwen.

Overigens is het voor een ontwikkelaar veel handiger om een appartementencomplex te bouwen dan om daar 1 grote woning neer te zetten. 10 appartementen van 2ton zijn leveren hem meer op dan 1 woning van 8 ton. Maar het kost wel evenveel ruimte.

[CVTTPD2DQ]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 18:53:
En hoe zou jij dan er voor willen zorgen dat er gebouwd wordt?

Je vraagt het aan de verkeerde. Volgens mij heeft de woningnood niet zoveel te maken met een enorm tekort aan woningen.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 19:16:
[...]


Alleen is er niet overal vraag naar appartementen en kleine huizen, genoeg gebieden waar gewoon geen vraag is naar dat soort huizen en mensen eerder vrijstaand willen wonen. Dus daar is het geen enkel probleem om dan groter te bouwen. Het hangt af van de lokatie waar je wat wilt bouwen.

Overigens is het voor een ontwikkelaar veel handiger om een appartementencomplex te bouwen dan om daar 1 grote woning neer te zetten. 10 appartementen van 2ton zijn leveren hem meer op dan 1 woning van 8 ton. Maar het kost wel evenveel ruimte.

Hoogbouw is duur in bouwkosten. Als de gemeente dan ook nog geld wil zien per m3 gebouw zoals in Utrecht, zie je dat ze niet zo zuinig omgaan met de grond.
Luxe hoogbouw is voor de gemeente op lange termijn veel lucratiever dan vrijstaande woningen. Maar op korte termijn kan de gemeente veel meer cashen door grond te verkopen voor vrijstaande huizen. Helaas het resultaat van onze kort cyclische 4 jarige democratie.
Gezien appartementen per m2 woonoppervlak op dezelfde locatie veel meer kosten dan huizen, snap ik sowieso niet waarom er op gewilde plaatsen nog grond gebonden woningen worden gebouwd behalve dus die bovenstaande reden om te cashen op de grond.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:34:
Het is overigens namelijk totaal geen probleem om veel grond uit te geven en allemaal huizen van 750 tot 1 miljoen te bouwen. Als ze niet leeg komen te staan was er blijkbaar vraag naar. Wat wel een probleem is is als de grond wordt opgekocht en er niet op wordt gebouwd of als de gemeente zegt, ja er is grond beschikbaar maar alleen voor een groep woningen waar geen vraag naar is. Ja dan blijft de grond leeg.

Ik vind het zeker wel een probleem als veel grond in of dicht bij de stad(-scentra) wordt gebruikt voor grote kavels voor grote huizen. En er daardoor een veel kleiner groepje mensen 'in de stad' kan wonen. Terwijl er juist heel veel mensen zijn die daar willen wonen.

Los daarvan, als je vindt dat er te weinig en te langzaam wordt gebouwd, dan moet je je dus richten op manieren waarop je op een snelle manier veel woningen kunt bouwen. Dan zijn grote dure woningen niet waar ik als eerste aan denk.

[Rubbergrover1]

Tales schreef op maandag 21 februari 2022 @ 17:13:
En het onaantrekkelijk maken om grond leeg te laten staan.

De hoeveelheid nieuwbouw project die on hold gingen na 2011 was ook niet best. Speculeren met grond e.d.

Heeft er vooral mee te maken dat het voor commerciële bouwers een te groot financieel risico is om 'zomaar' te gaan bouwen. Die moeten eerst zo'n 70% verkocht hebben voor ze verder kunnen. En als de kopers niet bepaald in de rij staan, dan wordt er dus ook weinig gebouwd. En dan ga je al zeker niet nog een paar andere projecten op de markt zetten, met het risico dat je op een gegeven moment allemaal projecten hebt die niet gebouwd kunnen worden, omdat elk project maar voor de helft verkocht is.

Het was logischer geweest als in zo'n situatie de woningbouwverenigingen in het gat konden stappen. Maar die zijn in de loop der jaren zo tegengewerkt dat die op dat moment ook niet konden profiteren van de mogelijkheden die er waren. (Bovendien zaten een hoop gemeentes daar niet op te wachten.)

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op maandag 21 februari 2022 @ 16:37:
[...]

Probleem is niet dat er geen huizen worden gebouwd, probleem is vooral dat er de verkeerde woningen worden gebouwd. Meer verkeerde huizen bouwen schiet dan niet echt op.

Zo simpel is dat. Gemeentes zijn niet in goedkopere huizen geïnteresseerd, projectontwikkelaars en bouwers ook niet.
En het trieste is dat de consumenten er voor in de rij staan….

[domax]

Ik zet met een duivels dilemma.

Ons gezin: moeder, 2 dochters en ik wonen in een eengezinswoning sinds 2014. Zijn nu ingeloot voor een mooie nieuwbouwwoning, we zien de woning echt zitten, maar kunnen deze woning alleen betalen als de woning voor de onlangs getaxeerde waarde kunnen verkopen, omdat we dan op een acceptabele maandlast terecht komen. Vergelijkbare woningen zoals die wij achter laten, zijn onlangs verkocht voor 50/60k hoger in Hoofddorp.

Lijkt in een normale markt dus niet zo'n probleem, want het financieel plaatje klopt. Wie verwacht er nou dat de waarde zo snel zakt. Maar toch, in 2008 is dat weldegelijk gebeurd +- 25% naar beneden, dus best een reeël scenario. Hoewel deze daling een jaar of 5 duurde.
Je ziet nu weldegelijk een kentering in de markt. De hypotheekrente schiet omhoog, en omdat mijns inziens de rente de belangrijkste factor is voor de leenkracht van mensen, en daardoor met name de huizenprijzen bepalen, maak ik me toch wel zorgen over de opbrengst van mijn oude woning over een jaar, of bij uitloop van de bouw van de nieuwbouwwoning zelfs wel 1,5 jaar.

Ben heel benieuwd naar jullie mening of het nu wijs is om deze stap te maken? Hoewel het eigenlijk als doorstromer nu een gouden moment lijkt. (hoge overwaarde, en nu nog lage rente). Maar de impact van renteverhogingen op de huizenmarkt kan best groot zijn denken wij. Hoewel de vraag nog altijd hoog is.

Een mooi huis is natuurlijk fantastisch, maar ook een risico, ik heb een gezin met 2 kids, en wil uiteraard dat we lekker kunnen blijven leven, en niet financieel in de problemen kom omdat we onze oude woning niet kwijt kunnen over een jaar of iets langer.
Uiteraard een luxe-probleem aangezien ik me ook wel besef dat voor mensen die nu nog geen huis hebben de markt nu echt akelig is, maar ben toch erg benieuwd naar jullie reacties.

[Caelorum]

Je kan altijd overwegen te koop aan te bieden voor taxatieprijs + kosten nodig voor overbruggen huur tussen de woningen en dan tijdelijk ergens gaan huren. Dan moet je wel hopen dat de bouw niet te lang gaat duren, maar is al wel iets minder risicovol. Zit je alleen met twee keer verhuizen in een korte tijd.

Het is natuurlijk wel zo dat als de woningprijzen gaan dalen, die voor nieuwbouw ook net zo goed gaan dalen. Als je dus echt verwacht dat het gaat zakken kan je dat ook afwachten.

[Sport_Life]

https://www.ad.nl/wonen/n...an-jaar-geleden~a0ec8cdd/

Bestaande koopwoningen zijn in januari 21,1 procent duurder dan een jaar eerder. Dat is de grootste prijsstijging sinds de start van de statistiek in 1995, meldt het CBS.

Het gaat maar door . Kadaster/cbs registraties in januari zijn verkopen in juli-oktober, dus nog niet op het laagste punt van de rentestand. Ben benieuwd wat het cbs meldt in juli/augustus, dan gaan we merken of de hogere rente invloed heeft.

[Rubbergrover1]

domax schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 01:09: kunnen deze woning alleen betalen als de woning voor de onlangs getaxeerde waarde kunnen verkopen, omdat we dan op een acceptabele maandlast terecht komen.

Gaat het je alleen om de maandlasten? En kun je een lagere verkoopopbrengst verder wel betalen? Want dan kun je het risico nemen en eventueel alsnog op wat hogere maandlasten uitkomen. Daar zul je ook snel genoeg wel aan wennen, lijkt me. Maar als je je een lagere verkoopopbrengst echt niet kunt veroorloven, dan zou ik wel sterk overwegen om de woning alvast te verkopen.

Je kunt trouwens ook de woning verkopen met een latere overdrachtsdatum. Je zult dan een deel van de kopers kwijtraken maar je wint zekerheid zonder dat je twee keer moet verhuizen.

[alexbl69]

Sport_Life schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 06:46:
https://www.ad.nl/wonen/n...an-jaar-geleden~a0ec8cdd/


[...]


Het gaat maar door . Kadaster/cbs registraties in januari zijn verkopen in juli-oktober, dus nog niet op het laagste punt van de rentestand. Ben benieuwd wat het cbs meldt in juli/augustus, dan gaan we merken of de hogere rente invloed heeft.

Heb het gevoel dat we een plateau bereikt hebben. Geen top, want dat zou betekenen dat we weer gaan dalen, en dat zie ik niet gebeuren.

De stijgende rente heeft tot gevolg dat kopers minder te besteden hebben. Omdat de vraag zo groot is zal dat in eerste instantie echter enkel betekenen dat het aantal belangstellenden voor een woning af zal nemen. Als gevolg daarvan zal het overbieden wat minder worden. Hence een tijdelijk plateau voor de daadwerkelijke gemiddelde koopprijs voor woningen.

Echter, we zitten nog steeds met een structureel woningtekort en dus zal na verloop van tijd (en zeker als de ECB de aanpak van de inflatie maar uit blijft stellen en er een loon/prijs spiraal komt) de balans van aanbod/vraag weer verder uit het lood komen te staan en zullen de prijzen weer gaan stijgen.

Ergo: de komende maanden lijkt zowaar een goede periode om een woning te kopen

[MaStar]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 07:37:
Ergo: de komende maanden lijkt zowaar een goede periode om een woning te kopen

Op basis waarvan? Dit schreef iedereen ook 2 jaar geleden tijdens de Corona crisis.

Mensen gaan ook meer verdienen dus dat heft deze rentestijging op.

[MaStar]

domax schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 01:09:
Ik zet met een duivels dilemma.

Ons gezin: moeder, 2 dochters en ik wonen in een eengezinswoning sinds 2014. Zijn nu ingeloot voor een mooie nieuwbouwwoning, we zien de woning echt zitten, maar kunnen deze woning alleen betalen als de woning voor de onlangs getaxeerde waarde kunnen verkopen, omdat we dan op een acceptabele maandlast terecht komen. Vergelijkbare woningen zoals die wij achter laten, zijn onlangs verkocht voor 50/60k hoger in Hoofddorp.

Lijkt in een normale markt dus niet zo'n probleem, want het financieel plaatje klopt. Wie verwacht er nou dat de waarde zo snel zakt. Maar toch, in 2008 is dat weldegelijk gebeurd +- 25% naar beneden, dus best een reeël scenario. Hoewel deze daling een jaar of 5 duurde.
Je ziet nu weldegelijk een kentering in de markt. De hypotheekrente schiet omhoog, en omdat mijns inziens de rente de belangrijkste factor is voor de leenkracht van mensen, en daardoor met name de huizenprijzen bepalen, maak ik me toch wel zorgen over de opbrengst van mijn oude woning over een jaar, of bij uitloop van de bouw van de nieuwbouwwoning zelfs wel 1,5 jaar.

Ben heel benieuwd naar jullie mening of het nu wijs is om deze stap te maken? Hoewel het eigenlijk als doorstromer nu een gouden moment lijkt. (hoge overwaarde, en nu nog lage rente). Maar de impact van renteverhogingen op de huizenmarkt kan best groot zijn denken wij. Hoewel de vraag nog altijd hoog is.

Een mooi huis is natuurlijk fantastisch, maar ook een risico, ik heb een gezin met 2 kids, en wil uiteraard dat we lekker kunnen blijven leven, en niet financieel in de problemen kom omdat we onze oude woning niet kwijt kunnen over een jaar of iets langer.
Uiteraard een luxe-probleem aangezien ik me ook wel besef dat voor mensen die nu nog geen huis hebben de markt nu echt akelig is, maar ben toch erg benieuwd naar jullie reacties.

1. Niemand die het weet;

2. 2008 was een bankencrisis. Waarbij banken op het punt van faillissement stonden en veel mensen werkloos raakte. Nu is dat helemaal niet aan de orde. Sterker nog, de arbeidsmarkt is zeer krap;

3. 'De rente schiet omhoog' - dit is een kop uit de Telegraaf. Verklaar je nader. Het is wat gestegen inderdaad, maar nog steeds historisch laag. Hoezo denk je dat die impact groot kan zijn? En hoeveel denk je dat het nog gaat stijgen?

[Requiem19]

domax schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 01:09:
Ik zet met een duivels dilemma.

Ons gezin: moeder, 2 dochters en ik wonen in een eengezinswoning sinds 2014. Zijn nu ingeloot voor een mooie nieuwbouwwoning, we zien de woning echt zitten, maar kunnen deze woning alleen betalen als de woning voor de onlangs getaxeerde waarde kunnen verkopen, omdat we dan op een acceptabele maandlast terecht komen. Vergelijkbare woningen zoals die wij achter laten, zijn onlangs verkocht voor 50/60k hoger in Hoofddorp.

Lijkt in een normale markt dus niet zo'n probleem, want het financieel plaatje klopt. Wie verwacht er nou dat de waarde zo snel zakt. Maar toch, in 2008 is dat weldegelijk gebeurd +- 25% naar beneden, dus best een reeël scenario. Hoewel deze daling een jaar of 5 duurde.
Je ziet nu weldegelijk een kentering in de markt. De hypotheekrente schiet omhoog, en omdat mijns inziens de rente de belangrijkste factor is voor de leenkracht van mensen, en daardoor met name de huizenprijzen bepalen, maak ik me toch wel zorgen over de opbrengst van mijn oude woning over een jaar, of bij uitloop van de bouw van de nieuwbouwwoning zelfs wel 1,5 jaar.

Ben heel benieuwd naar jullie mening of het nu wijs is om deze stap te maken? Hoewel het eigenlijk als doorstromer nu een gouden moment lijkt. (hoge overwaarde, en nu nog lage rente). Maar de impact van renteverhogingen op de huizenmarkt kan best groot zijn denken wij. Hoewel de vraag nog altijd hoog is.

Een mooi huis is natuurlijk fantastisch, maar ook een risico, ik heb een gezin met 2 kids, en wil uiteraard dat we lekker kunnen blijven leven, en niet financieel in de problemen kom omdat we onze oude woning niet kwijt kunnen over een jaar of iets langer.
Uiteraard een luxe-probleem aangezien ik me ook wel besef dat voor mensen die nu nog geen huis hebben de markt nu echt akelig is, maar ben toch erg benieuwd naar jullie reacties.

Waar zie jij de kentering dan? Het enige dat we tot nu toe gezien hebben is een zeer snelle stijging van de hypotheekrente (van 0,45%).

Er is nog geen effect op de prijzen en dat kunnen we ook nog niet zien omdat woningen die vandaag verkocht worden pas over 6+ weken op zn vroegst in de cijfers komen.

Het belangrijkste in een situatie als de jouwe is - lijkt mij - kun je het betalen als het misgaat?

Het is net als met dingen verzekeren. Kosten die je niet kunt betalen als het verkeerd gaat zijn belangrijker om te verzekeren dan kosten die je wel kunt betalen.

Het is in ieder geval een erg moeilijke keuze (die wij zelf ook gemaakt hebben in 2020) .

[big bang]

domax schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 01:09:
Ik zet met een duivels dilemma.

Ons gezin: moeder, 2 dochters en ik wonen in een eengezinswoning sinds 2014. Zijn nu ingeloot voor een mooie nieuwbouwwoning, we zien de woning echt zitten, maar kunnen deze woning alleen betalen als de woning voor de onlangs getaxeerde waarde kunnen verkopen, omdat we dan op een acceptabele maandlast terecht komen. Vergelijkbare woningen zoals die wij achter laten, zijn onlangs verkocht voor 50/60k hoger in Hoofddorp.

Lijkt in een normale markt dus niet zo'n probleem, want het financieel plaatje klopt. Wie verwacht er nou dat de waarde zo snel zakt. Maar toch, in 2008 is dat weldegelijk gebeurd +- 25% naar beneden, dus best een reeël scenario. Hoewel deze daling een jaar of 5 duurde.
Je ziet nu weldegelijk een kentering in de markt. De hypotheekrente schiet omhoog, en omdat mijns inziens de rente de belangrijkste factor is voor de leenkracht van mensen, en daardoor met name de huizenprijzen bepalen, maak ik me toch wel zorgen over de opbrengst van mijn oude woning over een jaar, of bij uitloop van de bouw van de nieuwbouwwoning zelfs wel 1,5 jaar.

Ben heel benieuwd naar jullie mening of het nu wijs is om deze stap te maken? Hoewel het eigenlijk als doorstromer nu een gouden moment lijkt. (hoge overwaarde, en nu nog lage rente). Maar de impact van renteverhogingen op de huizenmarkt kan best groot zijn denken wij. Hoewel de vraag nog altijd hoog is.

Een mooi huis is natuurlijk fantastisch, maar ook een risico, ik heb een gezin met 2 kids, en wil uiteraard dat we lekker kunnen blijven leven, en niet financieel in de problemen kom omdat we onze oude woning niet kwijt kunnen over een jaar of iets langer.
Uiteraard een luxe-probleem aangezien ik me ook wel besef dat voor mensen die nu nog geen huis hebben de markt nu echt akelig is, maar ben toch erg benieuwd naar jullie reacties.

Feitelijk heb je drie opties:

A ) Blijven zitten waar je nu zit -> geen risico
B ) Nieuwe huis kopen, huidige huis zo snel mogelijk verkopen -> laag risico, 2x verhuizen
C ) Nieuwe huis kopen, met huidige huis speculeren -> hoger risico, meer gemak (door 1x verhuizen)

Ik zou niet inzien waarom je voor A) zou kiezen, als de nieuwe woning is wat je heel graag zou willen. C) zou ik alleen kiezen als je de ruimte hebt om tegenvallers op te vangen.

[Get!em]

domax schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 01:09:
Ik zet met een duivels dilemma.

Nu een (commercieel) huurhuis regelen voor 1 jaar met flexibele opzegging, direct verkopen van huidige huis, in verhuizen als je huis klaar is.

[alexbl69]

MaStar schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:09:
[...]
Op basis waarvan? Dit schreef iedereen ook 2 jaar geleden tijdens de Corona crisis.

Mensen gaan ook meer verdienen dus dat heft deze rentestijging op.

De onderbouwing van deze conclusie staat in het verhaal daarvoor .

De renteverhoging (die NU van invloed is op het bedrag dat geleend kan worden) loopt vooruit op eventuele salarisverhoging als gevolg van de inflatie. Derhalve mijn hypothese dat er de tussentijd een prijsplateau mogelijk is (dus een tijdelijke stabilisatie van de prijzen).

MaStar schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:12:
[...]
3. 'De rente schiet omhoog' - dit is een kop uit de Telegraaf. Verklaar je nader. Het is wat gestegen inderdaad, maar nog steeds historisch laag. Hoezo denk je dat die impact groot kan zijn? En hoeveel denk je dat het nog gaat stijgen?

Het staat ook gewoon bij de NOS.

Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit. Iets dat gezien de prijzenstijging van het afgelopen jaar gebeurt is.

Het gaat in deze niet om het absolute rentepercentage, dat is inderdaad nog steeds historisch laag. Relatief gezien is het echter wel degelijk omhoog geschoten. En als je dan nu met dat hogere percentage op een woningmarkt komt die dat lagere percentage ingecalculeerd heeft heb je wel degelijk een probleem.

[Hbeez]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:46:
[...]

De onderbouwing van deze conclusie staat in het verhaal daarvoor .

De renteverhoging (die NU van invloed is op het bedrag dat geleend kan worden) loopt vooruit op eventuele salarisverhoging als gevolg van de inflatie. Derhalve mijn hypothese dat er de tussentijd een prijsplateau mogelijk is (dus een tijdelijke stabilisatie van de prijzen).


[...]

Het staat ook gewoon bij de NOS.
[Afbeelding]
Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit. Iets dat gezien de prijzenstijging van het afgelopen jaar gebeurt is.

Het gaat in deze niet om het absolute rentepercentage, dat is inderdaad nog steeds historisch laag. Relatief gezien is het echter wel degelijk omhoog geschoten. En als je dan nu met dat hogere percentage op een woningmarkt komt die dat lagere percentage ingecalculeerd heeft heb je wel degelijk een probleem.

Uit onderzoek v/h Kadaster (toch een redelijk onafhankelijke partij lijkt mij) is gebleken dat er niet zo'n direct 1:1 verband is tussen hypotheekrente&huizenprijzen als jij beweert.

De meestgenoemde verklaring voor de almaar stijgende huizenprijzen is de historisch lage hypotheekrente. Uit onderzoek van het Kadaster blijkt echter dat die invloed relatief beperkt is.

Bron Kadaster. Daarnaast leent ongeveer de helft van de kopers maximaal, kan er vaker voor aflossingsvrij worden gekozen of kortere looptijden van de rente. "Rente stijgt dus huizenprijzen stijgen niet meer" is wat simpel gedacht imo.

Volgens iemand die ervoor heeft doorgeleerd is afvlakking pas te verwachten bij 3% (bron: Trouw).

Maar reken niet op een abrupte trendbreuk, zegt Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft. De prijsstijgingen zullen sowieso afvlakken, verwacht hij. “Want 20 procent per jaar, dat kan niet eeuwig doorgaan.” Maar volgens de scenario’s die hij heeft doorgerekend, blijven de prijzen ook bij 3 procent rente nog stijgen. Pas bij 4 à 5 procent gaan ze waarschijnlijk omlaag.

De econoom die aan het woord komt bij de NOS (waar jij je plaatje vandaan hebt) durft zich niet aan een voorspelling te wagen over de invloed op huizenprijzen omdat onduidelijk is wat de lonen gaan doen.

[pizzacabonara]

Jongens, de Rabobank gaat iedereen aan een huis helpen. Bieden met zekerheid!

https://www.rabobank.nl/p...bieden-met-meer-zekerheid

[ Voor 5% gewijzigd door pizzacabonara op 22-02-2022 10:59 ]

[Requiem19]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:46:
[...]

De onderbouwing van deze conclusie staat in het verhaal daarvoor .

De renteverhoging (die NU van invloed is op het bedrag dat geleend kan worden) loopt vooruit op eventuele salarisverhoging als gevolg van de inflatie. Derhalve mijn hypothese dat er de tussentijd een prijsplateau mogelijk is (dus een tijdelijke stabilisatie van de prijzen).


[...]

Het staat ook gewoon bij de NOS.
[Afbeelding]
Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit. Iets dat gezien de prijzenstijging van het afgelopen jaar gebeurt is.

Het gaat in deze niet om het absolute rentepercentage, dat is inderdaad nog steeds historisch laag. Relatief gezien is het echter wel degelijk omhoog geschoten. En als je dan nu met dat hogere percentage op een woningmarkt komt die dat lagere percentage ingecalculeerd heeft heb je wel degelijk een probleem.

Uit hetzelfde NOS artikel:

RENTE 2X MODAAL (38.000+38.000) MODAAL EN HALF MODAAL (38.000+19.000)
1% 403.000 266.000
2% 385.000 263.000
3% 376.000 253.000
4% 365.000 244.000
5% 348.000 234.000

Als de rente van 1% stijgt naar 5% (een stijging van 500%) scheelt dit qua maximale financiering maar '12%'.

Dan hebben we het over een worstcase scenario wat niet heel waarschijnlijk is. En zelfs in dat worstcase scenario daalt de financieringscapaciteit maar met 12% met modaal+half modaal, terwijl we nu prijsstijgingen hebben van 21% (januari dit jaar). Wel opvallend dat het voor 2x modaal zoveel meer scheelt?

Zal het de stijging enigszins afremmen? Dat ligt voor de hand. Zal het de stijging laten plateau'en zonder andere ontwikkelingen? Onwaarschijnlijk gelet op de loonstijgingen, de enorme werkgelegenheid en nog steeds het tekort aan woningen.

In de vorige crisis ging de hoge rente hand in hand met een slechte economie, lage salarissen en slechte werkgelegenheid.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:06:
[...]


Uit hetzelfde NOS artikel:

RENTE 2X MODAAL (38.000+38.000) MODAAL EN HALF MODAAL (38.000+19.000)
1% 403.000 266.000
2% 385.000 263.000
3% 376.000 253.000
4% 365.000 244.000
5% 348.000 234.000

Als de rente van 1% stijgt naar 5% (een stijging van 500%) scheelt dit qua maximale financiering maar '12%'.

Dan hebben we het over een worstcase scenario wat niet heel waarschijnlijk is. En zelfs in dat worstcase scenario daalt de financieringscapaciteit maar met 12% met modaal+half modaal, terwijl we nu prijsstijgingen hebben van 21% (januari dit jaar). Wel opvallend dat het voor 2x modaal zoveel meer scheelt?

Zal het de stijging enigszins afremmen? Dat ligt voor de hand. Zal het de stijging laten plateau'en zonder andere ontwikkelingen? Onwaarschijnlijk gelet op de loonstijgingen, de enorme werkgelegenheid en nog steeds het tekort aan woningen.

In de vorige crisis ging de hoge rente hand in hand met een slechte economie, lage salarissen en slechte werkgelegenheid.

Ach ja, we gaan het meemaken. Als er inderdaad één ding duidelijk is is het dat de woningprijzen niet altijd de logica volgen.

Oh ja, het rijtjeshuis van 1 miljoen is ook terug: Rijtjeshuis voor 1 miljoen na ophef toch terug op Funda

[Z___Z]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:46:
[...]

De onderbouwing van deze conclusie staat in het verhaal daarvoor .

De renteverhoging (die NU van invloed is op het bedrag dat geleend kan worden) loopt vooruit op eventuele salarisverhoging als gevolg van de inflatie. Derhalve mijn hypothese dat er de tussentijd een prijsplateau mogelijk is (dus een tijdelijke stabilisatie van de prijzen).


[...]

Het staat ook gewoon bij de NOS.
[Afbeelding]
Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit. Iets dat gezien de prijzenstijging van het afgelopen jaar gebeurt is.

Het gaat in deze niet om het absolute rentepercentage, dat is inderdaad nog steeds historisch laag. Relatief gezien is het echter wel degelijk omhoog geschoten. En als je dan nu met dat hogere percentage op een woningmarkt komt die dat lagere percentage ingecalculeerd heeft heb je wel degelijk een probleem.

De rente is misschien wel 56% gestegen bruto, maar netto is dat veel minder. Van die 0,98 krijg je maar over 0,48% HRA als je 100% WOZ gefinancierd hebt, anders nog minder. Van de stijging van 0,55% krijg je over de hele stijging HRA, dus dat dempt de stijging alweer met iets minder dan de helft.
Daarnaast moet je voor HRA volledig aflossen. Als je voor die optie kiest, dan is de cashflow die je nodig hebt om af te lossen zo'n 3%. Je totale cashflow gaat dus van netto ~3,75% naar netto ~4%. Dus qua maandlasten ga je bij 50% rentestijging "maar" net geen 7% hogere lasten zien. Toevallig is die 7% ook de inflatie, dus zal je dat hoogst waarschijnlijk dit of volgend jaar terug zien in je salaris.

[Rubbergrover1]

MaStar schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:09:
[...]


Op basis waarvan? Dit schreef iedereen ook 2 jaar geleden tijdens de Corona crisis.

Mensen gaan ook meer verdienen dus dat heft deze rentestijging op.

Maar was het 2 jaar geleden dan geen goed moment om te kopen? die twee jaar zijn de prijzen met 1/3 gestegen terwijl de hypotheekrente bijna op het laagste punt stond. Het is er sindsdien zeker niet beter op geworden om te kopen. Goed, het was nog beter om voor die tijd te kopen, achteraf gezien, maar als iemand twee jaar geleden een woning van 3 ton met een hypotheek tegen 1,2% rente heeft gekocht en die woning nu 4 ton waard is, dan denk ik dat je zo iemand er niet heel snel van overtuigt dat het toen een slecht moment was om te kopen.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:46:
[...]
Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit.

De bruto annuïtaire maandlasten zijn dan 8% omhoog gegaan. Bij 80% of100% LTV financiering en 37% IB tarief gaat het na renteaftrek netto om minder dan 3% verschil in de maandlasten. Hoe significant is dat?

[CVTTPD2DQ]

pizzacabonara schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:59:
Jongens, de Rabobank gaat iedereen aan een huis helpen. Bieden met zekerheid!

https://www.rabobank.nl/p...bieden-met-meer-zekerheid

Dat lijkt me juist een wenselijke manier om de praktijk van bieden zonder voorbehoud iets te beteugelen.

Waar ga je liever op in als verkoper, een bod met attest van de bank dat de gegadigde het ook echt kan financieren, of een bod zonder voorbehoud van iemand die dat doet op advies van de oom van z'n zwager?

[Willem30]

Dit weekend ben ik begon met lezen van dit boek: https://dasmag.nl/shop/cody-hochstenbach-uitgewoond
Het gaat over de huidige wooncrisis.

[Giel]

Hbeez schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:58:
[...]


Bron Kadaster. Daarnaast leent ongeveer de helft van de kopers maximaal, kan er vaker voor aflossingsvrij worden gekozen of kortere looptijden van de rente. "Rente stijgt dus huizenprijzen stijgen niet meer" is wat simpel gedacht imo.

Ik lees af en toe dit topic omdat ik het gewoon interessant vind maar eigenlijk niet reageer, totdat je zei dat ongeveer de helft van de kopers maximaal leent. Ik geloof je hoor, maar wat is je bron hiervoor?
Ben wel benieuwd, ik schrik er namelijk wel van.

Wij zijn twee jaar geleden verhuisd en juist bewust gekozen laaang niet maximaal te lenen. Als we maximaal lenen word je toch wel erg beperkt in je doen en laten verder.

[Caelorum]

Giel schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
[...]
Wij zijn twee jaar geleden verhuisd en juist bewust gekozen laaang niet maximaal te lenen. Als we maximaal lenen word je toch wel erg beperkt in je doen en laten verder.

Puur anekdotisch, maar vorig jaar woning gekocht. Daarvoor praktisch maximaal geleend (paar duizend eronder). Echter, werkt mijn vrouw maar 18 uur in de week, dus daar is eventueel nog ruimte, en zijn de kosten van de woning nu netto 200E minder per maand. Excl. onderhoud dat wel, maar ik kan en doe en ook veel zelf (en ook wel eens lekker met je handjes wapperen), wat ik bij een huurhuis nooit zou hebben gedaan.

Ohja en met elk jaar wordt het verschil tussen kosten koopwoning en huurwoning groter in nadeel van huren.

[ Voor 7% gewijzigd door Caelorum op 22-02-2022 12:19 ]

[Rubbergrover1]

Giel schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
[...]


Ik lees af en toe dit topic omdat ik het gewoon interessant vind maar eigenlijk niet reageer, totdat je zei dat ongeveer de helft van de kopers maximaal leent. Ik geloof je hoor, maar wat is je bron hiervoor?
Ben wel benieuwd, ik schrik er namelijk wel van.

Wij zijn twee jaar geleden verhuisd en juist bewust gekozen laaang niet maximaal te lenen. Als we maximaal lenen word je toch wel erg beperkt in je doen en laten verder.

Bij de huidige lage rentestanden is het niet zo vreemd dat veel mensen maximaal lenen. Je kunt vaak veel beter je eigen geld en je overwaarde zo veel mogelijk buiten de woning houden, omdat dit op de lange termijn beter rendeert dan die anderhalf procent hypotheekrente die je moet betalen.

Dat mensen maximaal lenen zegt dus niets over of daar ook werkelijk een noodzaak voor is.

[Sport_Life]

Giel schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
[...]


Ik lees af en toe dit topic omdat ik het gewoon interessant vind maar eigenlijk niet reageer, totdat je zei dat ongeveer de helft van de kopers maximaal leent. Ik geloof je hoor, maar wat is je bron hiervoor?
Ben wel benieuwd, ik schrik er namelijk wel van.

Wij zijn twee jaar geleden verhuisd en juist bewust gekozen laaang niet maximaal te lenen. Als we maximaal lenen word je toch wel erg beperkt in je doen en laten verder.

En je bent starter?
Knappe starter die zonder overwaarde/Crypto een woning koopt zonder maximaal te lenen. (ik startte in 2011 ook met de max hypotheek). Wat vaak de beperkende factor is bij een huizencrisis is de LTV (waarde vs hypotheek). Je hebt weinig aan 80% van je leencapaciteit als je woning 50k onder water staat en je wilt/moet verhuizen. Dan zegt de bank kom maar op met die 50k .

Imo is er niet zoveel mis met een maximale lening (hoge ITV), als er maar genoeg spaargeld/eigen geld in zit en de vooruitzichten op de arbeidsmarkt goed zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 22-02-2022 13:09 ]

[CVTTPD2DQ]

Giel schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
Ik lees af en toe dit topic omdat ik het gewoon interessant vind maar eigenlijk niet reageer, totdat je zei dat ongeveer de helft van de kopers maximaal leent. Ik geloof je hoor, maar wat is je bron hiervoor?
Ben wel benieuwd, ik schrik er namelijk wel van.

Onze maximale lening was nèt (maar ook maar net) voldoende om een woning te bemachtigen. Nu zou het niet meer kunnen, maar inmiddels wel lagere woonlasten dan in wilekeurig welke huurwoning. Ik snap de overweging heel goed.

[Hbeez]

Giel schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
[...]


Ik lees af en toe dit topic omdat ik het gewoon interessant vind maar eigenlijk niet reageer, totdat je zei dat ongeveer de helft van de kopers maximaal leent. Ik geloof je hoor, maar wat is je bron hiervoor?
Ben wel benieuwd, ik schrik er namelijk wel van.

Wij zijn twee jaar geleden verhuisd en juist bewust gekozen laaang niet maximaal te lenen. Als we maximaal lenen word je toch wel erg beperkt in je doen en laten verder.

Ga nog op zoek naar de bron, was ergens gesproken media in de afgelopen periode dus moet even podcasts/youtube/rtlZ etc terugkijken/luisteren. Heb zelf ook bewust 100% LTI geleend, zoals @Rubbergrover1 zei ivm de lage rente was dat gewoon aantrekkelijk.

[itarix]

Toen ik 8 jaar geleden maximaal leende op 1 salaris gingen mijn maandlasten van 780 naar 680 omdat ik niet meer een huisbaas hoefde te betalen. Zo schokkend vind ik maximaal lenen niet in die context.

Met de huizen prijzen van nu lijkt het mij ook logisch dat mensen wel maximaal moeten lenen om nog in te kunnen stappen.

[jurjen_g]

Sport_Life schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:05:
[...]

En je bent starter?
Knappe starter die zonder overwaarde/Crypto een woning koopt zonder maximaal te lenen. (ik startte in 2011 ook met de max hypotheek). Wat vaak de beperkende factor is bij een huizencrisis is de LTV (waarde vs hypotheek). Je hebt weinig aan 80% van je leencapaciteit als je woning 50k onder water staat en je wilt/moet verhuizen. Dan zegt de bank kom maar op met die 50k .

Imo is er niet zoveel mis met een maximale lening (hoge ITV), als er maar genoeg spaargeld/eigen geld in zit en de vooruitzichten op de arbeidsmarkt goed zijn.

Ik denk dat niet iedereen "max hypotheek" hetzelfde leest;
- Lening ten opzichte van waarde woning (100% of zelfs meer LTV)
- Lening ten opzichte van inkomen (wordt bepaald door de hypotheekverstrekker, LTI)

Starters zullen heel vaak geen / weinig vermogen hebben dus vaak een heel hoge LTV doen (is mijn verwachting). Dit is enigszins gevaarlijk als prijzen echt gaan dalen, maar zolang je blijft wonen niet direct erg, als je ruimte in je inkomen hebt om te sparen om schokken op te vangen (tijdelijk geen werk bijv). Het is in dat geval zelfs bijna verstandiger om een hogere LTV te doen en geld beschikbaar te houden als buffer. Je buffer in je huis stoppen is m.i. onverstandig.

Echter als je (ook) maximaal leent t.o.v. je inkomen, dan betekent dat je maandlasten hypotheek toch wel richting "spannend" gaan volgens de maatstaven van zowel nibud als hypotheekverstrekkers. Als dan je inkomen wegvalt, heb je direct een probleem. Echter hier geldt weer voor starters dat je in de regel vrij snel in inkomen vooruit gaat. Toch denk ik dat er best veel starters zijn die niet maximaal LTI doen. Wij destijds in elk geval niet (Rabo keek met grote ogen naar ons toen we aangaven toch in een ton lagere prijsklasse te kijken dan ze wilden financieren, in 2005, dat wel)

En als je 2 met 1 maximaal combineert, en je kocht in 2007, en je werd werkloos in 2009, dan is de kans groot dat je nu in de schuldsanering zit.

[ Voor 6% gewijzigd door jurjen_g op 22-02-2022 13:24 ]

[Giel]

Sport_Life schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:05:
[...]

En je bent starter?
Knappe starter die zonder overwaarde/Crypto een woning koopt zonder maximaal te lenen. (ik startte in 2011 ook met de max hypotheek). Wat vaak de beperkende factor is bij een huizencrisis is de LTV (waarde vs hypotheek). Je hebt weinig aan 80% van je leencapaciteit als je woning 50k onder water staat en je wilt/moet verhuizen. Dan zegt de bank kom maar op met die 50k .

Imo is er niet zoveel mis met een maximale lening (hoge ITV), als er maar genoeg spaargeld/eigen geld in zit en de vooruitzichten op de arbeidsmarkt goed zijn.

Ik had zelf ook maximaal geleend (plus nog 18k starterslening) bij mijn eerste huis in 2013. Als starter kan en kon je sowieso eigenlijk niet anders tenzij je andere hulpmiddelen had. Alleen de groep starters is een, helemaal in deze markt, relatief kleine groep.

Ik heb altijd het idee dat je maximaal lenen tov je inkomen wilt voorkomen om extra marges en tegenslagen op te kunnen vangen. Uiteraard zijn daar veel uitzonderingen op zoals hierboven genoemd (bijv. weinig werken en indien nodig kan dat meer gedaan worden, als starter is de kans groot dat je in de loop der jaren meer gaat verdienen etc..)

[Giel]

Hbeez schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:15:
[...]


Ga nog op zoek naar de bron, was ergens gesproken media in de afgelopen periode dus moet even podcasts/youtube/rtlZ etc terugkijken/luisteren. Heb zelf ook bewust 100% LTI geleend, zoals @Rubbergrover1 zei ivm de lage rente was dat gewoon aantrekkelijk.

Als het veel moeite kost hoef je het vooral voor mij niet te doen hoor, haha. Als het gewoon een linkje was ergens...

[CornermanNL]

De meeste mensen starten met een lening die tegen het maximale aanzit daar is niets bijzonders aan, ook het risico is niet ineens enorm veel groter. Zeker niet nu de aflossingscomponent verplicht is voor in ieder geval 50% , het risico loopt er in de eerste 10 jaar best hard uit. Zeker omdat je je lasten vastzet. Veel starters komen momenteel toch uit de dure huur. In cash flow perspectief gaan die er in risico hoe dan ook op vooruit. De huurprijs ligt vaak toch aardig hoger dan de aanvangsmaandlast van de hypotheek.

En als je dan een beetje extra aflost, loopt dat risico er nog verder uit. Helaas voor de huidige starter wel tergend langzaam. Maar toch voor veel mensen is kopen de weg uit het risico op uit je dure huurwoning geprijsd worden. Het lijkt dan risicovol , maar de tijd meegenomen is het echt een prima stap om te maken voor velen.

[ Voor 0% gewijzigd door CornermanNL op 22-02-2022 13:43 . Reden: tikfout ]

[CVTTPD2DQ]

jurjen_g schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:22:
Ik denk dat niet iedereen "max hypotheek" hetzelfde leest;
- Lening ten opzichte van waarde woning (100% of zelfs meer LTV)
- Lening ten opzichte van inkomen (wordt bepaald door de hypotheekverstrekker, LTI)

Starters zullen heel vaak geen / weinig vermogen hebben dus vaak een heel hoge LTV doen (is mijn verwachting).

Het is nu juist omgekeerd: maximaal lenen ( hoge LTI), plus spaargeld/voor sommigen een jubelton, dus LTV onder de 100%.

[jurjen_g]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:32:
[...]


Het is nu juist omgekeerd: maximaal lenen ( hoge LTI), plus spaargeld/voor sommigen een jubelton, dus LTV onder de 100%.

De jubelton geeft een deel voorsprong inderdaad, maar (wederom geen cijfers) ik denk dat het grootste deel van de starters geen ouders hebben die dat beschikbaar hebben. Hoe onbereikbaarder de woningmarkt, hoe groter het aandeel van die jubeltonners, dat dan weer wel.

[CVTTPD2DQ]

jurjen_g schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:34:
De jubelton geeft een deel voorsprong inderdaad, maar (wederom geen cijfers) ik denk dat het grootste deel van de starters geen ouders hebben die dat beschikbaar hebben. Hoe onbereikbaarder de woningmarkt, hoe groter het aandeel van die jubeltonners, dat dan weer wel.

Ik heb het inderdaad moeten aanvullen met spaargeld, daarom vermeldde ik de Jubelton expliciet als component die alleen voor somigen meespeelt.

Maar met alleen de max hypotheek kun je niet meespelen, dus hoe dan ook zit men onder de 100% LTV

[Verwijderd]

jurjen_g schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:22:
[...]
Echter als je (ook) maximaal leent t.o.v. je inkomen, dan betekent dat je maandlasten hypotheek toch wel richting "spannend" gaan volgens de maatstaven van zowel nibud als hypotheekverstrekkers.

Vind je?

Stel 2x modaal (38k) kan je bijna 400k lenen tegen 1400 euro bruto per maand (inclusief de aflossing = sparen). Netto inkomen is 5000. Hou je 3600 euro netto per maand over om van te leven.

Hoe is dat "spannend"?

Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

[jurjen_g]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:41:
[...]


Vind je?

Stel 2x modaal (38k) kan je bijna 400k lenen tegen 1400 euro bruto per maand (inclusief de aflossing = sparen). Netto inkomen is 5000. Hou je 3600 euro netto per maand over om van te leven.

Hoe is dat "spannend"?

Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

De normen zijn tegenwoordig gelukkig wel een stuk ruimer dan destijds (of strakker eigenlijk), maar toch: dat ligt helemaal aan je gezinssamenstelling / situatie. Als je 3 opgroeiende kinderen hebt (ok, starters niet snel, maar een baby is helemaal duur), 5 mobiele abonnenementen etc, dan blijft er al snel maar zo'n 1000 Euro voor sparen over. Als dan 1 van de 2 inkomens wegvalt, heb je echt wel direct een probleem, je zult ten eerste moeten bezuinigen en afhankelijk van je vaste lasten constructies (dure private lease, 2 jarige iPhone abo's, ik noem maar wat) kan dat niet altijd direct.

[ Voor 3% gewijzigd door jurjen_g op 22-02-2022 13:51 ]

[Z___Z]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:41:
[...]


Vind je?

Stel 2x modaal (38k) kan je bijna 400k lenen tegen 1400 euro bruto per maand (inclusief de aflossing = sparen). Netto inkomen is 5000. Hou je 3600 euro netto per maand over om van te leven.

Hoe is dat "spannend"?

Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

Levensstijl inflatie noemen ze dat. Veel Tweakers komen uit gezinnen met 2 hoog opgeleide ouders en zijn zelf ook hoog opgeleid. Als je in een gezin bent opgegroeid waar het geld tegen de plinten klotst (relatief, 3x modaal en hoger), dan is het moeilijker om na je studie van 1-1,5x modaal te leven, dan als je uit een gezin komt die tussen bijstand en 2x modaal zit (deze hele categorie is vrijwel helemaal genivelleerd ). Als je uit een gezin tot 2x modaal komt en je bent klaar met studeren heb je opeens een berg geld over waar je in eerste instantie niet eens weet waar je het aan kan uitgeven. Als je uit een 3-4x modaal gezin komt, dan is die 1x modaal waar je het eerste jaar het mee moet doen armoede.

Wij hebben destijds niet op ons max geleend als starter. Het was een dalende markt, dus hoe duurder je kocht hoe meer geld je kwijt raakte. Dat was een totaal andere markt dan nu, waarbij hoe duurder je koopt, hoe meer geld je verdient is. We hebben zo'n goedkoop mogelijk huis gekocht waar we minstens 10 jaar in zouden kunnen wonen, zodat het niet uit maakte of het onder water kwam te staan. Dat heeft het dus ook jaren gedaan. Het was toen makkelijk te kopen met 2 inkomens, wat het nu ook nog is.

[praliwi]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:41:
[...]


Vind je?

Stel 2x modaal (38k) kan je bijna 400k lenen tegen 1400 euro bruto per maand (inclusief de aflossing = sparen). Netto inkomen is 5000. Hou je 3600 euro netto per maand over om van te leven.

Hoe is dat "spannend"?

Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

Is inderdaad niet spannend. Als je maar realiseert dat het wel spannend kan worden, wanneer je bijv. kinderen krijgt. Die zijn en duur, en je gaat niet meer beide fulltime werken. En met minder werken gaat je salaris ook hard omlaag natuurlijk.

[Rubbergrover1]

jurjen_g schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:22:
[...]
Echter als je (ook) maximaal leent t.o.v. je inkomen, dan betekent dat je maandlasten hypotheek toch wel richting "spannend" gaan volgens de maatstaven van zowel nibud als hypotheekverstrekkers. Als dan je inkomen wegvalt, heb je direct een probleem.

Of juist niet. Als je naast die maximale hypotheek ook een sloot vermogen op de bank hebt staan. Juist door maximaal te lenen, in plaats van je spaargeld in je huis te stoppen, kun je een leuke cashbuffer aanhouden waaruit je een hele tijd je maandlasten kunt betalen als je inkomen wegvalt.

In de huidige situatie levert meer cash en een maximale lening bij veel mensen juist minder risico op dan een zo laag mogelijke lening zonder cash (of met maar een kleiner buffer).

[Conrado]

alexbl69 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 10:46:
[...]

Historisch laag inderdaad. Maar wel gestegen van 0,98% naar 1,53%. Dat is een stijging van 56%!!! En dat is wel degelijk significant op het moment dat het eerdere percentage van 0,98% al in de huizenprijzen verdisconteerd zit.

Het valt me op - de quote is een voorbeeld - dat vaak gedacht wordt dat de hypotheekrente de enige knop is die de uitkomst bepaalt. Maar er zijn er meer. Mensen kunnen voor andere hypotheekvorm of rentevast periode kiezen, maar kunnen ook persoonlijk andere keuzes maken die invloed heeft op de hoogte van de hypotheek.

Daarnaast is er nog het aanbod. Nu komen de hypotheekboeren om in het werk, maar zodra de vraag afneemt worden die vanzelf creatief om nieuwe producten te bedenken. Zo gaat dat al een jaar of 30....

[Valorian]

Conrado schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 18:53:
[...]


Het valt me op - de quote is een voorbeeld - dat vaak gedacht wordt dat de hypotheekrente de enige knop is die de uitkomst bepaalt. Maar er zijn er meer. Mensen kunnen voor andere hypotheekvorm of rentevast periode kiezen, maar kunnen ook persoonlijk andere keuzes maken die invloed heeft op de hoogte van de hypotheek.

Daarnaast is er nog het aanbod. Nu komen de hypotheekboeren om in het werk, maar zodra de vraag afneemt worden die vanzelf creatief om nieuwe producten te bedenken. Zo gaat dat al een jaar of 30....

Helaas betekenen die “nieuwe producten” vaak oude wijn in nieuwe zakken. Heel veel kanten kunnen hypotheekboeren niet meer op binnen de huidige regelgeving, anders dan wat interessant-klinkende nieuwe labeltjes op bestaande producten plakken. Pas als de boel zodanig vast zit dat de overheid zich ermee bemoeid en er nieuwe regels komen kan er daadwerkelijk ook echt iets anders aangeboden worden. Maar dat heeft in praktijk ook mede tot de situatie geleid waar we nu in zitten dus of wat nou meer inmenging vanuit die zijde moeten willen…. 😉

[Verwijderd]

Zo zijn er ntrl tal van variabelen wat de vastgoed markt ken beïnvloeden :

Pak nu ff die heisa Oekraïne met sancties over en weer. Wat als dit echt uit de hand loopt en de gasprijzen(energieprijzen) nog verder doet verhogen.
Zitten we over paar jaar met een maandelijkse energierekening (niet alleen gas en licht, maar ook je toet-toet , eten...etc, die prijs van energie zit bijna overal in )die hoger is dan dat je 30/jaar vast op de huis hebt

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2022 21:29 ]

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 18:53:
[...]


Het valt me op - de quote is een voorbeeld - dat vaak gedacht wordt dat de hypotheekrente de enige knop is die de uitkomst bepaalt. Maar er zijn er meer.

Ik denk dat je het dan ook verkeerd interpreteert. De stijgende is dalende rente is niet zozeer een knop waaraan gedraaid kan worden en waarmee je dan wellicht ook de huizenmarkt zou kunnen beïnvloeden. Het is eerder een uitvloeisel, of indicator, van andere meer algemene economische verschijnselen. Dat de rente stijgt of daalt staat niet op zich, maar is vooral ook een symptoom van andere economische ontwikkelingen. Die wel degelijk een grote impact kunnen hebben op de leencapaciteit of het aantal woningzoekenden.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 21:18:
Zo zijn er ntrl tal van variabelen wat de vastgoed markt ken beïnvloeden :

Pak nu ff die heisa Oekraïne met sancties over en weer. Wat als dit echt uit de hand loopt en de gasprijzen(energieprijzen) nog verder doet verhogen.
Zitten we over paar jaar met een maandelijkse energierekening (niet alleen gas en licht, maar ook je toet-toet , eten...etc, die prijs van energie zit bijna overal in )die hoger is dan dat je 30/jaar vast op de huis hebt

Heel simpel: dan worden (gasloze) goed geïsoleerde woningen dus nog interessanter (lees relatief duurder).

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 22:37:
Heel simpel: dan worden (gasloze) goed geïsoleerde woningen dus nog interessanter (lees relatief duurder).

Ik vraag me af of hetzelfde geldt voor kleinere woningen. De 'meerprijs' van grondgebonden of vrijstaand wonen zit natuurlijk net zo goed in de energierekening.

[eamelink]

eamelink schreef op dinsdag 15 februari 2022 @ 21:01:
Update: per 17 februari wordt het 1,59%. Grootste sprong tot nu toe. Binnen een maand van 1,09 naar 1,59.

Weer een update van de <65% LTV tienjaarsrente bij Florius:

* Tot 20 januari 1.09%
* Sinds 20 januari 1.19%
* Sinds 27 januari 1.24%
* Sinds 10 februari 1.39%
* Sinds 17 februari 1.59%
* Vanaf 24 februari 1.69%

[Verwijderd]

Het rentebeeld is hier wat minder dramatisch:

https://www.actuelerentes...ht/10-jaar-rente-vast.asp

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 22:37:
[...]

Heel simpel: dan worden (gasloze) goed geïsoleerde woningen dus nog interessanter (lees relatief duurder).

Het is wel interessant hoe dat dan op de lange termijn gaat uitpakken. Een halve eeuw geleden gaf de oliecrisis toch wel een omslag in het denken en in het bouwen. Waar het eerst vooral om comfort ging en je maar beter een grote verwarmingsketel kon nemen, veranderde dat toch wel naar meer thermopane en spouwmuurisolatie, zuiniger installaties (geen onzuinige luchtverwarming en zo) en zaken als het 'moderniseren' van oude woningen met verlaagde plafonds (minder ruimte die je warm moet stoken). Het kan best zijn dat er de komende tijd ook een omslag komt en bv het energielabel en gasloos echt verschil gaat uitmaken.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 07:33:
Het is wel interessant hoe dat dan op de lange termijn gaat uitpakken. Een halve eeuw geleden gaf de oliecrisis toch wel een omslag in het denken en in het bouwen. Waar het eerst vooral om comfort ging en je maar beter een grote verwarmingsketel kon nemen, veranderde dat toch wel naar meer thermopane en spouwmuurisolatie, zuiniger installaties (geen onzuinige luchtverwarming en zo)

Je tijdsinschatting klopt, maar ik denk dat het oorzakelijk verband niet klopt. Woningbouwverenigingen moesten bijvoorbeeld vanaf 1962 het dak (iets) isoleren; ruim voor de oliecrisis. Spouwmuurisolatie is volgens mij pas verplicht vanaf de jaren '80; ruim erna. Het eerste gebouw ter wereld met thermopane stamt uit 1963; voor die tijd werd het te kostbaar geacht om in de bouw te gebruiken. Dat dubbel glas pas vanaf de jaren '70 een mogelijkheid werd heeft waarschijnlijk meer te maken met de commerciële ontwikkeling ervan.

Wél zie je vanaf de jaren '70 de opkomst van de milieubeweging en mensen die gaan pionieren met zelf isoleren. Hobbyisten die zelf HR-ketels(!) bouwden beginnen ook in die tijd. Net zoals veel van de huidige zonnepanelen/warmtepomp 'pioniers' tijdens de vorige gas/oliecrisis in 2007 begonnen zijn.

(TL;DR: in het verleden hebben energiecrisissen geen 'trendbreuk' veroorzaakt, dus waarom zouden ze het deze keer wél doen?)

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 21:18:
Zo zijn er ntrl tal van variabelen wat de vastgoed markt ken beïnvloeden :

Pak nu ff die heisa Oekraïne met sancties over en weer. Wat als dit echt uit de hand loopt en de gasprijzen(energieprijzen) nog verder doet verhogen.
Zitten we over paar jaar met een maandelijkse energierekening (niet alleen gas en licht, maar ook je toet-toet , eten...etc, die prijs van energie zit bijna overal in )die hoger is dan dat je 30/jaar vast op de huis hebt

Ach, we hebben nog wel wat ruimte...



Bron

Dat is het enige voordeel van extreem hoge accijnzen... we hebben flink wat ruimte om prijsstijgingen op te vangen. Vraag is alleen of de overheid hiertoe bereid is .

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 08:12:
[...]

Ach, we hebben nog wel wat ruimte...

[Afbeelding]

Bron

Dat is het enige voordeel van extreem hoge accijnzen... we hebben flink wat ruimte om prijsstijgingen op te vangen. Vraag is alleen of de overheid hiertoe bereid is .

Hangt ook samen met de lage 'kale' prijs die we in Nederland hebben. Door het grafiekje lijkt een land als Spanje bijvoorbeeld heel goedkoop, maar de totale aardgasprijs is daar hoger dan in Nederland.

Dat maakt enerzijds dat er inderdaad in theorie ruimte is voor de overheid om hierin te snijden, maar tegelijk maakt onze 'gewenning' aan de lage kale aardgasprijs dat een flinke stijging in de gasprijzen juist relatief hard kan aankomen.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 09:49:
[...]

Hangt ook samen met de lage 'kale' prijs die we in Nederland hebben. Door het grafiekje lijkt een land als Spanje bijvoorbeeld heel goedkoop, maar de totale aardgasprijs is daar hoger dan in Nederland.

Dat maakt enerzijds dat er inderdaad in theorie ruimte is voor de overheid om hierin te snijden, maar tegelijk maakt onze 'gewenning' aan de lage kale aardgasprijs dat een flinke stijging in de gasprijzen juist relatief hard kan aankomen.

Heb je misschien een overzicht van die kale gasprijzen? Ben wel benieuwd naar een bruto/netto overzicht.

Als het klopt wat je zegt (klinkt plausibel) is het door mij geposte plaatje inderdaad niet compleet.

Blijft overigens wel dat we in Nederland flink wat ruimte hebben om een 'ondraaglijke' stijging van de kale gasprijs voor de burgers te verzachten.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 10:41:
[...]

Heb je misschien een overzicht van die kale gasprijzen? Ben wel benieuwd naar een bruto/netto overzicht.

Als het klopt wat je zegt (klinkt plausibel) is het door mij geposte plaatje inderdaad niet compleet.

Blijft overigens wel dat we in Nederland flink wat ruimte hebben om een 'ondraaglijke' stijging van de kale gasprijs voor de burgers te verzachten.

Ik heb helaas geen actueel plaatje van de kale prijzen, maar wel van de totale prijs. Die bestaat dus uit kale gas plus netwerkkosten etc. plus belastingen.
https://ec.europa.eu/euro...rdgasprijzen&oldid=499299
Nederland hoort daarbij zeker tot de duurdere landen, maar de verschillen zijn minder extreem dan je plaatje doen vermoeden. En er zitten dus wel wat verrassingen bij, zoals Spanje, die met lage belastingen toch de eennaduurste is. En aan de andere kant heeft Denemarken de eennahoogste belastingen, maar is het totale tarief ongeveer gelijk aan het gemiddelde van de Eurozone.

(Overigens zijn dit natuurlijk niet de tarieven op dit moment, maar van even geleden. Een en ander kan veranderd zijn.)

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-02-2022 11:40 ]

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 08:12:
Dat is het enige voordeel van extreem hoge accijnzen... we hebben flink wat ruimte om prijsstijgingen op te vangen. Vraag is alleen of de overheid hiertoe bereid is .

Dat is niet helemaal waar want door de hoge teruggaaf op energiebelastingen betalen mensen met een relatief normaal/laag verbruik per saldo helemaal geen accijns.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 11:49:
[...]


Dat is niet helemaal waar want door de hoge teruggaaf op energiebelastingen betalen mensen met een relatief normaal/laag verbruik per saldo helemaal geen accijns.

Maar als de accijnzen verlaagd zouden worden, dan zouden die mensen wel een stuk geld 'terugkrijgen'.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 11:39:
[...]

Ik heb helaas geen actueel plaatje van de kale prijzen, maar wel van de totale prijs. Die bestaat dus uit kale gas plus netwerkkosten etc. plus belastingen.
https://ec.europa.eu/euro...rdgasprijzen&oldid=499299
Nederland hoort daarbij zeker tot de duurdere landen, maar de verschillen zijn minder extreem dan je plaatje doen vermoeden. En er zitten dus wel wat verrassingen bij, zoals Spanje, die met lage belastingen toch de eennaduurste is. En aan de andere kant heeft Denemarken de eennahoogste belastingen, maar is het totale tarief ongeveer gelijk aan het gemiddelde van de Eurozone.

(Overigens zijn dit natuurlijk niet de tarieven op dit moment, maar van even geleden. Een en ander kan veranderd zijn.)

Wellicht is Spanje (en andere Zuidelijke landen) een uitzondering omdat er minder gas verbruikt wordt. Dan zijn de netwerkkosten relatief hoger.

Als je het gasverbruik van Spanje afzet tegenover Nederland verbruiken wij per hoofd van de bevolking het viervoudige van Spanje (2487m3 tov 660m3).

Neem aan dat in de bron die ik geef ook 'industrieel' gas zit, dus dat maakt de vergelijking weer wat lastiger. Daarnaast is het natuurlijk ook logisch dat wij (veel) meer verbruiken. Het is hier kouder en wij zijn meer op gas gericht.

[fisherman]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:41:
[...]


Vind je?

Stel 2x modaal (38k) kan je bijna 400k lenen tegen 1400 euro bruto per maand (inclusief de aflossing = sparen). Netto inkomen is 5000. Hou je 3600 euro netto per maand over om van te leven.

Hoe is dat "spannend"?

Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

Dat mensen lenen op 2 inkomens niet spannend vinden, dat is juist het hele kromme van de mentaliteit tegenwoordig. Waarom zou je bewust dat risico willen lopen?

[big bang]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:56:
[...]
Waarom zou je bewust dat risico willen lopen?

Omdat ze geen alternatief hebben? Als je voor €1200 per maand kunt huren of met twee inkomens een hypotheek kunt krijgen van €1000 voor een mooier huis, wat is dan het risico? Als je dat huur huis niet meer kunt betalen sta je ook op straat...

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 13:41:
Belevingen verschillen natuurlijk. Was pas in gesprek met iemand en die zei dat wij wel heel zuinig aan moesten leven dat we maar 4000 euro per maand uitgaven. Ik weet nog steeds niet wat ik van deze uitspraak moet denken....

Dat hangt van allerlei omstandigheden af. Als je beide een privé auto (nodig) hebt voor het werk dan kan dat bijvoorbeeld al €1.000/maand zijn, dan nog €1.000/maand kinderopvang en je hebt nog maar €2.000/maand te besteden (inclusief of exclusief hypotheeklasten?).

Voor iemand zonder kinderen en met een leaseauto kan het dan een enorm budget zijn maar niet iedere situatie is hetzelfde.

[xiangpo]

big bang schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:58:
[...]

Omdat ze geen alternatief hebben? Als je voor €1200 per maand kunt huren of met twee inkomens een hypotheek kunt krijgen van €1000 voor een mooier huis, wat is dan het risico? Als je dat huur huis niet meer kunt betalen sta je ook op straat...

Beide opties sta je op straat inderdaad. Maar mocht je onder water staan is het het verschil tussen op straat staan met een enorme restschuld of op straat staan en iets anders zoeken.

[fisherman]

big bang schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:58:
[...]

Omdat ze geen alternatief hebben? Als je voor €1200 per maand kunt huren of met twee inkomens een hypotheek kunt krijgen van €1000 voor een mooier huis, wat is dan het risico? Als je dat huur huis niet meer kunt betalen sta je ook op straat...

Er is wel een alternatief, dat is dat risico niet nemen. Gewoon zorgen dat je alles op 1 salaris kan betalen, om op die manier zo min mogelijk risico te lopen.

[big bang]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:21:
[...]


Er is wel een alternatief, dat is dat risico niet nemen. Gewoon zorgen dat je alles op 1 salaris kan betalen, om op die manier zo min mogelijk risico te lopen.

Hoe zie je dat voor je? Geen schoonmakers meer in Amsterdam of Utrecht? Geen leraren meer in Rotterdam? Geen verpleegsters meer in Eindhoven? Dat soort "essentieel personeel" wat we zo hard nodig blijken te hebben, krijgt in Venlo of Emmen nagenoeg even veel betaald, maar is daar veel minder kwijt aan woonlasten.

Ik weet niet of je het hebt meegekregen, maar je er is sprake van een wooncrisis, waarbij juist "zorgen dat je alles op 1 salaris kan betalen" een utopie geworden is voor veel mensen die niet in de ICT werken. Dit soort uitspraken doen vermoeden dat je de afgelopen vijf jaar onder een steen gewoond hebt (of op een vissersboot ).

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 10:41:
[...]

Heb je misschien een overzicht van die kale gasprijzen? Ben wel benieuwd naar een bruto/netto overzicht.

Als het klopt wat je zegt (klinkt plausibel) is het door mij geposte plaatje inderdaad niet compleet.

Blijft overigens wel dat we in Nederland flink wat ruimte hebben om een 'ondraaglijke' stijging van de kale gasprijs voor de burgers te verzachten.

Volgensmij betalen de grootverbruikende bedrijven nog steeds een schijntje, een duppie ofzo tov de 1.60 van de consument. Ook daar valt nog wel wat aan te schaven. Al zal zo'n megabedrijf wel moeilijker kunnen concurreren als ze ineens normale gasprijzen moeten aftikken

[FunkyTrip]

big bang schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:27:
Ik weet niet of je het hebt meegekregen, maar je er is sprake van een wooncrisis, waarbij juist "zorgen dat je alles op 1 salaris kan betalen" een utopie geworden is voor veel mensen die niet in de ICT werken. Dit soort uitspraken doen vermoeden dat je de afgelopen vijf jaar onder een steen gewoond hebt (of op een vissersboot ).

Niet in de ICT werken? Ik werk in de ICT en mijn broer de leraar verdient net zo veel als ik.

[Dalive]

FunkyTrip schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:48:
[...]


Niet in de ICT werken? Ik werk in de ICT en mijn broer de leraar verdient net zo veel als ik.

Dan verdien jij óf te weinig of je broer werkt niet in het basisonderwijs

Alles financiëren op 1 salaris, helemaal in de huidige markt, is voor 90% van de mensen een utopie.

[ Voor 14% gewijzigd door Dalive op 23-02-2022 15:51 ]

[Caelorum]

Dalive schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:50:
[...]
Alles financiëren op 1 salaris, helemaal in de huidige markt, is voor 90% van de mensen een utopie.

Ik werk in de IT en verdien ruim, ruim boven modaal. Mijn vrouw is kapster. Het zou voor ons echt onmogelijk zijn op 1 salaris te kopen in de regio waar we nu zitten. Huren overigens ook. Ondanks dat we nu juist uit een huurwoning naar een koopwoning zijn gegaan en in vaste lasten omlaag zijn gegaan (in maandelijkse werkelijke uitgaven niet ivm achterstallig, maar dat is een ander verhaal. Dat loopt terug op termijn).

Risicovol? Ja, als we het niet meer kunnen betalen zitten we in de shit. Geen huis, hoge schuld. Maar van die twee is de eerste het ergste voor ons en dat risico liepen we ook met de huurwoning. Sterker nog, daar liepen we meer risico, want de huur liep zo erg op dat we er letterlijk uitgeprijst werden en er ook geen alternatief was (alle huurhuizen zitten al vol he..).

[fisherman]

big bang schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:27:
[...]

Hoe zie je dat voor je? Geen schoonmakers meer in Amsterdam of Utrecht? Geen leraren meer in Rotterdam? Geen verpleegsters meer in Eindhoven? Dat soort "essentieel personeel" wat we zo hard nodig blijken te hebben, krijgt in Venlo of Emmen nagenoeg even veel betaald, maar is daar veel minder kwijt aan woonlasten.

Ik weet niet of je het hebt meegekregen, maar je er is sprake van een wooncrisis, waarbij juist "zorgen dat je alles op 1 salaris kan betalen" een utopie geworden is voor veel mensen die niet in de ICT werken. Dit soort uitspraken doen vermoeden dat je de afgelopen vijf jaar onder een steen gewoond hebt (of op een vissersboot ).

De overheid moet mensen behoeden voor die risico's, door dergelijke constructies te verbieden.
De onverantwoorde risico's die mensen nemen zijn deels de oorzaak van de zogenaamde wooncrisis (die overigens wel meevalt).

[Verwijderd]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:56:
[...]
Dat mensen lenen op 2 inkomens niet spannend vinden, dat is juist het hele kromme van de mentaliteit tegenwoordig. Waarom zou je bewust dat risico willen lopen?

Het risico op lenen van 1 inkomen is groter dan het risico op lenen op basis 2 inkomens....

[Dalive]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 16:57:
[...]


De overheid moet mensen behoeden voor die risico's, door dergelijke constructies te verbieden.
De onverantwoorde risico's die mensen nemen zijn deels de oorzaak van de zogenaamde wooncrisis (die overigens wel meevalt).

Als je dergelijke "constructies" af schaft ben je wel gelijk van de crisis af inderdaad, gezien geen huis meer verkocht zal worden. Het zal niet ineens zo sterk in prijs dalen dat je een woning bij een pakje boter krijgt. Ik snap zelf niet echt hoe je aan deze visie komt dat kopen op 2 salarissen zo verschrikkelijk gevaarlijk is, ik zag dat je dit vorig jaar ook al meermaals hebt beweerd. Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk?

Ik kan me voorstellen dat dit een visie is die je kan hebben als je richting Eemshaven woont, afgesloten van de buitenwereld en waar woningen nog voor 200K te koop zijn. Maar voor alles daarbuiten heeft een modaal stel, of dat nu 2, 3x of meer is voor het gros van de regio's, gewoon 2 salarissen nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Dalive op 23-02-2022 17:07 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 17:03:
Het risico op lenen van 1 inkomen is groter dan het risico op lenen op basis 2 inkomens....

Hangt er ook een beetje vanaf welke kans je als groter inschat, de kans op verlies van inkomen, of de kans op het eindigen van de relatie.

[Rubbergrover1]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:56:
[...]


Dat mensen lenen op 2 inkomens niet spannend vinden, dat is juist het hele kromme van de mentaliteit tegenwoordig. Waarom zou je bewust dat risico willen lopen?

Hangt van je totale inkomsten- en uitgavenplaatje af. Op het moment dat je bv makkelijk kunt leven als één van beide inkomens naar 70% gaat, dan heb je met de Nederlandse sociale verzekeringen al een behoorlijk deel van de risico's afgedekt. Als je daarnaast ook nog een zakje spaargeld hebt, kun je het nog een tijd langer volhouden. Het is ook een kwestie van de risico's inschatten en de gevolgen ervan goed afdekken.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 18:08:
[...]


Hangt er ook een beetje vanaf welke kans je als groter inschat, de kans op verlies van inkomen, of de kans op het eindigen van de relatie.

True, maar het lot van het eenverdienersgezin dat gaat scheiden gaat ook niet over rozen

[MaStar]

fisherman schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 13:56:
[...]


Dat mensen lenen op 2 inkomens niet spannend vinden, dat is juist het hele kromme van de mentaliteit tegenwoordig. Waarom zou je bewust dat risico willen lopen?

Om dat dit risico helemaal niet zo groot is. Je moet kijken naar wat je overhoudt en of het dán nog betaalbaar is .Verder kan je ook een overlijdensrisico-verzekering afsluiten om het dan te betalen...

[lama83]

Willem30 schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 11:48:
Dit weekend ben ik begon met lezen van dit boek: https://dasmag.nl/shop/cody-hochstenbach-uitgewoond
Het gaat over de huidige wooncrisis.

Wel interessant, hij noemt terug kunnen vallen op een stabiele basis positief in kader van ontplooiing/ondernemen en dat voorheen de Nederlandse volkshuisvesting tot sociale inmenging leidde.

https://www.nrc.nl/nieuws...eatievere-levens-a4087200

[Z___Z]

Dalive schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 15:50:
[...]


Dan verdien jij óf te weinig of je broer werkt niet in het basisonderwijs

Alles financiëren op 1 salaris, helemaal in de huidige markt, is voor 90% van de mensen een utopie.

Volgens mij onderschatten de meeste mensen wat een basisschool leraar verdient:

https://www.rijksoverheid...aar-in-het-basisonderwijs

Gemiddelde beloning leraren
Gemiddeld verdienen basisschoolleraren zo’n € 4.470 per maand. In die berekening is rekening gehouden met de schalen en tredes van alle leraren (gewogen gemiddelde) in loondienst.

VO leraren zitten daar boven, bovenbouw VWO zitten daar weer boven en HBO leraren daar denk ik ook boven maar misschien vergelijkbaar met VWO bovenbouw. WO docenten zitten daar weer boven, maar die doen ook onderzoek.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 11:58:
[...]

Maar als de accijnzen verlaagd zouden worden, dan zouden die mensen wel een stuk geld 'terugkrijgen'.

Het idee is dan ook door hoge variabele kosten in combinatie met teruggave dat mensen gestimuleerd worden om zuinig om te gaan met energie. Wat jij voorstelt is subsidie geven op energie gebruiken…

Je hoort geen geld toe te krijgen op je energie rekening. Wellicht dat dit aangepast wordt voordat salderen afgeschaft wordt, dat je niet meer korting kan krijgen dan je betaalt aan energiebelasting.

[ColeJ]

Familielid werkt in de zorg, AMC ziekenhuis Amsterdam. Altijd gezeur met parkeren, reiskostenvergoeding van niks, OV bijna onmogelijk vanwege onregelmatige diensten etc. Ze woont zelf in Alkmaar dus was maandelijks honderden euro’s kwijt aan vervoer naar werk, zeker met de huidige brandstofprijzen.

Nu aangenomen (binnen no-time) in ziekenhuis Alkmaar. Zelfde job maar gaat er honderden euro’s op vooruit vanwege de reiskosten.

En dan zeuren ze dat zorgmedewerkers in Amsterdam moeilijk te vinden zijn. Heel logisch met die in beton gegoten ruk CAO’s. Voor meer geld buiten de stad werken. No brainer. Doei Amsterdam!

Snap dan ook niet dat er nog mensen met modale jobs in Amsterdam werken. Als je daar werkt kun je niet in Amsterdam wonen want je kunt de huur of hypotheek niet betalen. En als je er niet woont kost het je goudgeld om er überhaupt te komen.

[ Voor 16% gewijzigd door ColeJ op 23-02-2022 22:50 ]

[Laapo]

ColeJ schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 22:48:
Familielid werkt in de zorg, AMC ziekenhuis Amsterdam. Altijd gezeur met parkeren, reiskostenvergoeding van niks, OV bijna onmogelijk vanwege onregelmatige diensten etc. Ze woont zelf in Alkmaar dus was maandelijks honderden euro’s kwijt aan vervoer naar werk, zeker met de huidige brandstofprijzen.

Nu aangenomen (binnen no-time) in ziekenhuis Alkmaar. Zelfde job maar gaat er honderden euro’s op vooruit vanwege de reiskosten.

En dan zeuren ze dat zorgmedewerkers in Amsterdam moeilijk te vinden zijn. Heel logisch met die in beton gegoten ruk CAO’s. Voor meer geld buiten de stad werken. No brainer. Doei Amsterdam!

Snap dan ook niet dat er nog mensen met modale jobs in Amsterdam werken. Als je daar werkt kun je niet in Amsterdam wonen want je kunt de huur of hypotheek niet betalen. En als je er niet woont kost het je goudgeld om er überhaupt te komen.

40% sociale huur. Daarnaast waren complete stadsdelen voor de grote hausse best betaalbaar, zoals Noord, West buiten de ring etc..

Het AMC ligt in Zuid Oost, het best betaalbare stadsdeel van Amsterdam. Lange tijd goedkoper dan het landelijk gemiddelde.

[ Voor 5% gewijzigd door Laapo op 23-02-2022 23:44 ]