Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Valorian]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:45:
[...]

Daar heb je gelijk in. Sowieso is het NHG vangnet eigenlijk sterker dan de afhankelijkheid van een particuliere huurbaas en eigenlijk is dat triest.

Voor het individu zal het ook meestal niet verkeerd uitpakken. Ik vrees alleen voor prijsopdrijving van de gehele markt... punt is als je íemand om wat voor reden dan ook extra ruimte gaat geven in tijden van tekorten, dan gaan degenen zonder extra ruimte achter het net vissen, omdat zij het niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk kom je misschien wel op het punt dat mensen júíst gaan duurhuren zodat ze daarna een hogere hypotheek kunnen afsluiten.

Eens. Ik vind het lastig te voorspellen. Maar kan het niet ook zo zijn dat duurhuurders meer kansen geven om de koopmarkt te betreden ook zorgt dat de markt voor te dure vrije sector starterswoningen inzakt en die huurprijzen lager worden (want: minder mensen die jaar in jaar uit bereid zijn zoveel huur te betalen voor een relatief instapwoning), wat uiteindelijk ook de mensen ten goede komt die minder te besteden hebben? Al met al lastig hoor, woningmarkt in NL is een soort waterbed wat ook nog eens op allerlei plekken gerepareerd en versterkt is. Druk je op de ene plek dan komt het elders omhoog en visa versa

[Richh]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:52:
[...]


Eens. Ik vind het lastig te voorspellen. Maar kan het niet ook zo zijn dat duurhuurders meer kansen geven om de koopmarkt te betreden ook zorgt dat de markt voor te dure vrije sector starterswoningen inzakt en die huurprijzen lager worden (want: minder mensen die jaar in jaar uit bereid zijn zoveel huur te betalen voor een relatief instapwoning), wat uiteindelijk ook de mensen ten goede komt die minder te besteden hebben? Al met al lastig hoor, woningmarkt in NL is een soort waterbed wat ook nog eens op allerlei plekken gerepareerd en versterkt is. Druk je op de ene plek dan komt het elders omhoog en visa versa

Als de ene duurhuurder de stap naar een koopwoning mag maken omdat hij meer mag lenen, is er een andere koper teleurgesteld die die huurwoning gaat betrekken Echter omdat de koopwoningen duurder zijn geworden, zal de huurwoning uiteindelijk ook in prijs stijgen.
Het is inderdaad een waterbed / communicerende vaten.

Er zijn imho maar 2 oplossingen: meer aanbod (= meer bouwen, maar lastig). Of minder vraag (= afschalen van leennormen, eigen woning fiscaal minder aantrekkelijk maken, etc).

Get!em schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 11:28:
[...]


Minder vraag: minder individualisme

Scheidingen (en als gevolg dubbele huishoudens), langdurig single (bewust of onbewust) of LAT relaties (elk eigen huis _ houden), ouderen in gezinswoningen ipv vroeger meer in aanleunwoningen en verzorgingsflats.

En dat, inderdaad. Maar vooral die eerste 3 is helaas niet echt een politiek beleid op te vormen en/of overkoepelend op in te grijpen. Die laatste wel, maar daar durft niemand zich aan te branden.

[ Voor 19% gewijzigd door Richh op 27-01-2022 11:45 ]

[big bang]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:57:
[...]
Er zijn imho maar 2 oplossingen: meer aanbod (= meer bouwen, maar lastig).

Check

Of minder vraag (= afschalen van leennormen, eigen woning fiscaal minder aantrekkelijk maken, etc).

Dat verlicht de vraag op de koopmarkt, maar niet op de huurmarkt. Mensen kunnen het prima met minder gadgets doen, of minder salontafels, maar aan het aantal woningen van een zekere maat blijft een ondergrens zitten. Ofwel wat @Valorian zegt:

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:52:
[...]

Al met al lastig hoor, woningmarkt in NL is een soort waterbed wat ook nog eens op allerlei plekken gerepareerd en versterkt is. Druk je op de ene plek dan komt het elders omhoog en visa versa

Paradoxaal genoeg zorgen de hoge huizen prijzen er voor dat het nu opeens wel rendabel is om op bepaalde "dure" plekken te bouwen. Mensen met een veel te grote tuin verkopen nu ineens een deel als kavel en appartementen bouwen op dat stukje midden in de stad kan nu ineens wel, waar dat voorheen te duur was. Voor de onderkant van de markt lost dit echter niets op. Er wordt simpelweg bijna niets bijgebouwd voor iemand met een huurbudget van minder dan €1000 per maand.

[big bang]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 20:10:
[...]


Grappig. Overheidsingrijpen belemmert de bouw dus moet er nog meer ingegrepen worden?

Ingrijpen kan ten goede en ten kwade. Je kunt simpelweg niet doen alsof de woningmarkt een vrije markt is, het aanbod wordt min of meer bepaald door de overheid (en ik zie daar ook geen realistisch alternatief voor), en door de leennormen wordt zelfs de vraag min of meer vanuit de overheid bepaald (of gestuurd). Er bestaat geen silver bullet, maar "we laten alles aan de markt over" is net zo goed een sprookje als een communistische heilstaat.

[Get!em]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:57:
[...]

Of minder vraag (= afschalen van leennormen, eigen woning fiscaal minder aantrekkelijk maken, etc).

Minder vraag: minder individualisme

Scheidingen (en als gevolg dubbele huishoudens), langdurig single (bewust of onbewust) of LAT relaties (elk eigen huis _ houden), ouderen in gezinswoningen ipv vroeger meer in aanleunwoningen en verzorgingsflats.

[Richh]

big bang schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 11:16:
[...]

Check

[...]

Dat verlicht de vraag op de koopmarkt, maar niet op de huurmarkt. Mensen kunnen het prima met minder gadgets doen, of minder salontafels, maar aan het aantal woningen van een zekere maat blijft een ondergrens zitten.

Dat klopt, maar het bedrag wat men er voor over heeft zal dalen. Dat is uiteindelijk gunstig voor de gehele toegankelijkheid; dat licht ik hieronder nog toe.

Paradoxaal genoeg zorgen de hoge huizen prijzen er voor dat het nu opeens wel rendabel is om op bepaalde "dure" plekken te bouwen.

Dat is natuurlijk wel weer zo, al denk ik dat het algemene prijspijl eigenlijk bijzonder weinig invloed heeft op hoeveel woningen er echt bij komen. Anders had een 20% prijsstijging wel voor een noemenswaardige toename van nieuwbouwwoningen gezorgd; het tegenovergestelde lijkt wel waar. De laatste jaren zijn tekenend dat nieuwbouw eigenlijk helemaal niet prijselastisch is.

Sterker nog; de grondposities van gemeenten stijgen in waarde, wat er voor zorgt dat ze wellicht pas later willen bebouwen. Er zit een hele perverse prikkel in het systeem op precies dat punt.

Voor de onderkant van de markt lost dit echter niets op. Er wordt simpelweg bijna niets bijgebouwd voor iemand met een huurbudget van minder dan €1000 per maand.

Dat los je op door juist te bouwen op plekken waar het budget niet op gaat aan 'grondaankoop'. Als er minder vraag is naar dure woningen (omdat men het niet kan betalen) zal er misschien wél makkelijker grond op minder aantrekkelijke (=dure) gebieden aangekocht worden.

Ik denk dat er met minder geld naar de woningmarkt niet minder woningen ontstaan, maar dat de woningen simpelweg op 'goedkopere' plekken zullen komen. Net als dat er met meer geld naar de woningmarkt niet meer woningen ontstaan, maar dat ze vooral op duurdere plekken komen.

[big bang]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 11:44:
[...]

Dat klopt, maar het bedrag wat men er voor over heeft zal dalen. Dat is uiteindelijk gunstig voor de gehele toegankelijkheid; dat licht ik hieronder nog toe.

Ik ben het daar deels mee eens. Een investeerder bepaald zijn huurprijs niet op de aanschafwaarde van de woning, maar op wat hij er voor kan vragen in de markt. En zolang de huurprijzen zo blijven dat er een gat zit tussen de liberalisatie grens en de commerciële huur, blijven er een hoop mensen tussen het wal en schip vallen. Er blijft dan ook een grote vraag naar woningen met een hypotheek met maandlasten van minder dan die van commerciële huur.

Als de prijzen lang genoeg dalen wordt het wel interessanter voor investeerders om huizen te kopen voor de vrije sector huur, maar dat drijft dan weer de koopprijzen op. Daarentegen denk ik dat investeerders niet snel instappen in een dalende markt, die wachten dan liever een paar maanden om dat huis voor nog minder op de kop te tikken. In die zin zijn de investeerders een stabiliserende en de-stabiliserende factor tegelijkertijd.

Al met al ben ik het met je eens dat we OF het aanbod moeten vergroten (koop OF huur, gezien het communicerende vaten zijn), OF de vraag moeten verkleinen. Voor het verkleinen van de vraag is het echter ook niet genoeg om alleen naar de koopwoningen te kijken.

Dan kom je aan bij de migratie discussie zoals die al vaker in dit topic gevoerd is (beladen onderwerp, met gevolgen die veel verder reiken dan alleen de woningmarkt), of zoals @Get!em schrijft, open staan voor andere oplossingen. Overigens ligt die mogelijkheid van minder individualisme gek genoeg niet altijd bij het individu. Veel regels staan dit soort woonvormen ook in de weg

[...]

Dat is natuurlijk wel weer zo, al denk ik dat het algemene prijspijl eigenlijk bijzonder weinig invloed heeft op hoeveel woningen er echt bij komen. Anders had een 20% prijsstijging wel voor een noemenswaardige toename van nieuwbouwwoningen gezorgd; het tegenovergestelde lijkt wel waar. De laatste jaren zijn tekenend dat nieuwbouw eigenlijk helemaal niet prijselastisch is.

Beperkende factoren niet vergeten mee te nemen in dit vergelijk: Gestegen kosten in de bouw en personeelstekorten. Slimmer bouwen (meer prefab etc) zou de oplossing zijn, maar de bouw is op dit gebied nu pas wakker aan het worden.

Sterker nog; de grondposities van gemeenten stijgen in waarde, wat er voor zorgt dat ze wellicht pas later willen bebouwen. Er zit een hele perverse prikkel in het systeem op precies dat punt.

Soms wel, soms niet. Tijdens de kredietcrisis gingen veel bouwprojecten niet door omdat gemeenten dan niet voor de grond konden krijgen waarvoor het in de boeken stond. Dan zouden ze daar te veel op moeten afschrijven en komt de begroting in het gedrang. Overigens is beide natuurlijk het gevolg van speculatie door de gemeente in kwestie.

[...]

Dat los je op door juist te bouwen op plekken waar het budget niet op gaat aan 'grondaankoop'. Als er minder vraag is naar dure woningen (omdat men het niet kan betalen) zal er misschien wél makkelijker grond op minder aantrekkelijke (=dure) gebieden aangekocht worden.

Ik denk dat er met minder geld naar de woningmarkt niet minder woningen ontstaan, maar dat de woningen simpelweg op 'goedkopere' plekken zullen komen. Net als dat er met meer geld naar de woningmarkt niet meer woningen ontstaan, maar dat ze vooral op duurdere plekken komen.

Een ander probleem met de overheid die grond verkoopt is dat ze het nooit goed doen. In het ene geval is de krantenkop "woningen onbetaalbaar door hoge grondprijzen", in het andere geval is het "gemeente verkwist x miljoen door grond te goedkoop te verkopen".

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 11:44:
[...]

Dat is natuurlijk wel weer zo, al denk ik dat het algemene prijspijl eigenlijk bijzonder weinig invloed heeft op hoeveel woningen er echt bij komen. Anders had een 20% prijsstijging wel voor een noemenswaardige toename van nieuwbouwwoningen gezorgd; het tegenovergestelde lijkt wel waar. De laatste jaren zijn tekenend dat nieuwbouw eigenlijk helemaal niet prijselastisch is.

Nou, de afgelopen 3 jaren zijn er fors meer woningen bij gekomen. Eind jaren '90 ook toen prijzen hoog waren en 2007-2009 ook.

Maar het duurt gewoon (te) lang voordat een plan omgezet is in bewoonbare woningen. In die varkenscyclus zouden met name woningcorporaties stabiliserend kunnen optreden, maar doen dat dus duidelijk niet de afgelopen dip periode.

En alternatief hier zou kunnen zijn dat gronduitgifte op rijksniveau bepaald wordt en elk jaar evenveel kavels worden uitgegeven op basis van prognoses groei huishoudens (wat al niet 100% voorspelbaar is). En dat de grondprijs dan veel meer moet schommelen om ontwikkelaars ook tot bouwen aan te zetten als de woningmarkt weer in een dip zit.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2022 12:26 ]

[big bang]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 12:25:
[...]
In die varkenscyclus zouden met name woningcorporaties stabiliserend kunnen optreden, maar doen dat dus duidelijk niet de afgelopen dip periode.

Niet geholpen door de verhuurdersheffing (in their defense)

En alternatief hier zou kunnen zijn dat gronduitgifte op rijksniveau bepaald wordt en elk jaar evenveel kavels worden uitgegeven op basis van prognoses groei huishoudens (wat al niet 100% voorspelbaar is). En dat de grondprijs dan veel meer moet schommelen om ontwikkelaars ook tot bouwen aan te zetten als de woningmarkt weer in een dip zit.

Ja maar, dan kunnen gemeenten niet meer zo lekker speculeren met de grondprijzen om hun begroting rond te krijgen

[ Voor 42% gewijzigd door big bang op 27-01-2022 12:28 ]

[Ahrnuld]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:37:
https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

[..knip..] Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

Precies. Is dit niet gewoon de zoveelste uiting van dat banken/hypotheekverstrekkers niet weten waar ze met hun geld heen moeten? Van 'nobele doelen' ten opzichte van de huurders lijkt me hier geen sprake. Banken proberen gewoon de normen op te rekken omdat dit de optie is om geld te stallen met de beste rendement/risico verhouding (mede dankzij de NHG).

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 12:25:
[...]
En dat de grondprijs dan veel meer moet schommelen om ontwikkelaars ook tot bouwen aan te zetten als de woningmarkt weer in een dip zit.

Zodat de ontwikkelaars de grond goedkoop kunnen kopen en dan na een paar jaar, als de markt aangetrokken is en er daadwerkelijk kopers zijn, een dubbele winst op de verkochte woningen kunnen realiseren?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:39:
[...]


Het zou goed kunnen. Als je geen rekening houdt met de woonwensen (wat en waar) en een gesloten land hebt zonder immigratie is het makkelijk plannen hoeveel woningen je nodig hebt.

Het is wel een mooie principiële vraag hoe sterk je bij bv sociale woningbouw rekening zou moeten houden met de individuele woonwensen. Er is wel wat voor te zeggen om met een 'communistische' blik vooral te kijken naar kosten, kwantiteit en locatie, zodat je in elk geval mensen de mogelijkheid kunt bieden om betaalbaar enigszins in de buurt te wonen van waar zij hun bezigheden hebben. Maar dat je dan niet per se een mooie of ruime woning zou moeten 'krijgen'. Dan heb je ook minder dat mensen blijven 'hangen'/scheefwonen in plaats van dat ze doorstromen.

Volgens mij hadden ze bijvoorbeeld bij de HAT eenheden vroeger ook een vergelijkbare gedachte. De woningen waren bedoeld voor jongeren om een eerste plekje te hebben en door ze zo klein te maken waren ze niet alleen goedkoop, maar kreeg je ook vanzelf doorstroming op het moment dat mensen uit de woning groeiden.

Grootste probleem bij zo'n strategie is het gevaar van een eenzijdige bevolkingssamenstelling van een buurt. En daarmee mogelijke gettovorming. Daarom moet je dit niet in de vorm van een massale wijk doen, maar eerder in de vorm van enkele 'losse' gebouwen.

[big bang]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:11:
[...]
Grootste probleem bij zo'n strategie is het gevaar van een eenzijdige bevolkingssamenstelling van een buurt. En daarmee mogelijke gettovorming. Daarom moet je dit niet in de vorm van een massale wijk doen, maar eerder in de vorm van enkele 'losse' gebouwen.

Of gemengde bouw. Een appartementen gebouw met onderaan wat winkels en/of horeca, daarboven afwisselend wat kleine sociale flats en vrije sector, misschien wat koopappartementen en bovenaan een of twee mooie luxe penthouses.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:11:
[...]

Het is wel een mooie principiële vraag hoe sterk je bij bv sociale woningbouw rekening zou moeten houden met de individuele woonwensen. Er is wel wat voor te zeggen om met een 'communistische' blik vooral te kijken naar kosten, kwantiteit en locatie, zodat je in elk geval mensen de mogelijkheid kunt bieden om betaalbaar enigszins in de buurt te wonen van waar zij hun bezigheden hebben. Maar dat je dan niet per se een mooie of ruime woning zou moeten 'krijgen'. Dan heb je ook minder dat mensen blijven 'hangen'/scheefwonen in plaats van dat ze doorstromen.

Volgens mij hadden ze bijvoorbeeld bij de HAT eenheden vroeger ook een vergelijkbare gedachte. De woningen waren bedoeld voor jongeren om een eerste plekje te hebben en door ze zo klein te maken waren ze niet alleen goedkoop, maar kreeg je ook vanzelf doorstroming op het moment dat mensen uit de woning groeiden.

Grootste probleem bij zo'n strategie is het gevaar van een eenzijdige bevolkingssamenstelling van een buurt. En daarmee mogelijke gettovorming. Daarom moet je dit niet in de vorm van een massale wijk doen, maar eerder in de vorm van enkele 'losse' gebouwen.

IMHO moeten we dat wachtlijsten systeem herstructureren. Iedereen die een baan heeft binnen X minuten fietsen van een huis zou boven aan de lijst terecht moeten komen. Daarna iedereen die een andere sociale huurwoning verlaat, daarna pas anderen.
Het moet ook minder aantrekkelijk zijn om twee sociale huurwoningen aan te houden. Dus een kleiner verschil in huursubsidie tussen één en twee persoons huishoudens. Ofwel twee persoons huishoudens moeten meer geld overhouden.
Het verhuizen van een grote eengezinswoning naar een kleinere woning moet kosten neutraal kunnen. Dus bijvoorbeeld huur/woningpunt bepalen, daarmee verhuizen naar een huis van dezelfde verhuurder, dezelfde huur/woonpunt ratio behouden.
Voor de verhuurder maakt het onder de streep niet uit of hij de grote woning voor 700 kan verhuren die nu voor 400 wordt verhuurd, of het nieuwe appartement voor 700 terwijl iemand een gezinswoning vast houdt voor 400/maand.

[Z___Z]

big bang schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:20:
[...]


Of gemengde bouw. Een appartementen gebouw met onderaan wat winkels en/of horeca, daarboven afwisselend wat kleine sociale flats en vrije sector, misschien wat koopappartementen en bovenaan een of twee mooie luxe penthouses.

Probleem is dat mensen niet willen kopen in een gebouw wat gedeeld wordt met sociale huur. Je zou in deze oplossing minstens 2 portieken moeten hebben. 1 voor koopwoningen en 1 voor de huurwoningen.
Helaas voelen een klein deel van de mensen die huren zich niet verantwoordelijk voor het netjes houden van de openbare ruimtes. Dus daarmee krijg je als koper alleen maar gezeik.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:27:
[...]

Probleem is dat mensen niet willen kopen in een gebouw wat gedeeld wordt met sociale huur. Je zou in deze oplossing minstens 2 portieken moeten hebben. 1 voor koopwoningen en 1 voor de huurwoningen.
Helaas voelen een klein deel van de mensen die huren zich niet verantwoordelijk voor het netjes houden van de openbare ruimtes. Dus daarmee krijg je als koper alleen maar gezeik.

Er zijn genoeg mensen die geen bezwaar hebben met een woning in een gebouw dat gedeeld wordt met sociale huur. Net als dat er genoeg mensen zijn die het prima vinden om een huis te kopen in een wijk waar veel sociale huur is. Uiteraard zijn er ook genoeg mensen die dat koste wat het kost willen voorkomen, maar dat geldt lang niet voor iedereen.

[Verwijderd]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:37:
https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

Mooi initiatief, kan mij voorstellen dat het frustrerend is om maandelijks veel huur te betalen, jaar in jaar uit, maar van een bank te horen te krijgen dat je financiele draagkracht te laag is voor een hypotheek met zelfs veel lagere lasten (even versimpeld gezegd, iedereen weet immers dat er bij kopen veel meer komt kijken dan alleen de hypotheeklast). Maar verder natuurlijk koren op de woon-molen. Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

Wat ook wel eens vergeten wordt is dat je huur jaarlijks een index aanpassing krijgt...hetgeen je bij koop/30 jaar vast niet hebt. Het is bij koop de eerste 5 jaar mssh ff opletten, maar vanaf dan is het risico echt minder(je gaat ook meer verdienen, als het goed is...moet niet ntrl, maar bij huur wordt het steeds lastiger met die jaarlijkse verhogingen)

[RemcoDelft]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:02:
[...]


Dat dit de prijzen opdrijft zie ik ook (geef ik ook aan). Maar voor de specifieke groep die tot nu toe wél 1000-1250 euro per maand aan huurlasten kon betalen maar niet in aanmerking komt voor een hypotheek met nauwelijks meer dan de helft van die lasten is het wel degelijke een mooie oplossing. Komt in praktijk gewoon neer op meer maatwerk / beter kijken naar wat iemand écht kan dragen qua lasten. Maar misschien bracht ik het woord 'mooi' verkeerd, want ik ben het helemaal met je eens dat dit dus de woningmarkt alleen maar verder op het spits drijft

Maatwerk is natuurlijk prima, maar dat zou binnen de bestaande leennormen moeten gebeuren. Het is alleen in het belang van de bank om te kijken "wat iemand echt (af) kan dragen", zodat ze maximaal geld binnenkrijgen.
Wat ze zouden moeten doen is binnen de leennormen minder uitlenen aan mensen die er toch wat moeite mee hebben, maar dat zal niet gebeuren zolang de overheid via de NHG garant staat voor enorme schulden. Schaf de NHG af, zorg dat mensen bij restschuld hun sleutel kunnen inleveren om er vanaf te zijn, en je zal zien dat er opeens wel maatwerk mogelijk is binnen de maximale leennormen.

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:44:
[...]
(Al was er volgens mij al best veel mogelijk met een 'explain', maar dan ben je wel sterk afhankelijk van je adviseur.)

Ik heb begrepen vanuit oriëntatiegesprekken dat de explain functie er alleen is indien je niet voor NHG opteert. Dus NHG aanvragen blijven nogal rule-based terwijl niet NHG aanvragen risk-based ingevuld kunnen worden door de explain functie. Het lijkt mij de manier om duurhuurders hun goede betaalgedrag in te verklaren dat zij dus het risico op wanbetaling laaginschatten, de te dragen hypotheeklast prima te betalen is en dus financiering wel mag.

In die zin is het dan niks nieuws behalve dat de groep van hypotheeknemers (als consument geef jij het recht aan de verstrekker) groter wordt.

[ColeJ]

Zolang je duizenden gelukszoekers (ook uit Europa) in Nederland laat, moet je al die hoeveelheid minimaal bijbouwen om gelijk te blijven. Groenlinks is voor betaalbaar wonen maar ook voor een nobel asiel beleid, dat staat volgens mij haaks op elkaar.

Het probleem is niet alleen in NL maar in heel (West)Europa. Ergens geloof ik ook niet in het verhaal dat er te weinig huizen zijn. Het probleem is de rente. Er zijn nu, in vergelijking met 10 jaar geleden, niet 100 keer zoveel mensen. De vraag naar woning is echter wel een honderdmaal groter.

[Valorian]

ColeJ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 14:20:
Zolang je duizenden gelukszoekers (ook uit Europa) in Nederland laat, moet je al die hoeveelheid minimaal bijbouwen om gelijk te blijven. Groenlinks is voor betaalbaar wonen maar ook voor een nobel asiel beleid, dat staat volgens mij haaks op elkaar.

Het probleem is niet alleen in NL maar in heel (West)Europa. Ergens geloof ik ook niet in het verhaal dat er te weinig huizen zijn. Het probleem is de rente. Er zijn nu, in vergelijking met 10 jaar geleden, niet 100 keer zoveel mensen. De vraag naar woning is echter wel een honderdmaal groter.

En de levensstandaard blijft groeien. We willen allemaal steeds meer m2’s. NL loopt daar sowieso in uit de pas, we hebben per persoon veel meer m2 dan onze meeste europese buurlanden. Ik kan even geen bron vinden maar meen dat we bij de top horen qua m2’s per persoon woonoppervlak terwijl we juist in zo’n drukbevolkt land wonen. Dat zal met 10 jaar geleden niet zoveel verschillen, maar al met al helpt het ook niet mee

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:38:
[...]

Maatwerk is natuurlijk prima, maar dat zou binnen de bestaande leennormen moeten gebeuren. Het is alleen in het belang van de bank om te kijken "wat iemand echt (af) kan dragen", zodat ze maximaal geld binnenkrijgen.

Ben ik niet met je eens. De leennormen zijn gebaseerd op wat je bij een bepaald gestandaardiseerd uitgavenpatroon aan wonen uit zou kunnen geven. Als objectief vast te stellen is dat jouw woonuitgaven structureel hoger liggen en jouw uitgavenpatroon dus structureel lager ligt dan die standaard (wat te rechtvaardigen is op basis van relatief lange termijn waarnaar men kijkt), dan vind ik het ook gerechtvaardigd om bij de bepaling van je hypotheek-leennorm uit te gaan van een lager uitgavenpatroon. En een hogere woonquote.

[NiGeLaToR]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 15:59:
[...]


En de levensstandaard blijft groeien. We willen allemaal steeds meer m2’s. NL loopt daar sowieso in uit de pas, we hebben per persoon veel meer m2 dan onze meeste europese buurlanden. Ik kan even geen bron vinden maar meen dat we bij de top horen qua m2’s per persoon woonoppervlak terwijl we juist in zo’n drukbevolkt land wonen. Dat zal met 10 jaar geleden niet zoveel verschillen, maar al met al helpt het ook niet mee

Geen m2, wel kamers per persoon en huishoudens, wat je opmerking ondersteunt met relatief veel kamers per persoon:

https://ec.europa.eu/euro...sing/bloc-1b.html?lang=en

En type woning:

https://ec.europa.eu/euro...sing/bloc-1a.html?lang=en

Je opmerking over m2's komen mij bekend voor - ook opmerkelijk is dat we hier veel minder in appartementen wonen dan minder druk bevolkte landen. Zie nog niet meteen het verband tussen mooi-weer-landen waar men wellicht kleiner woont omdat het minder boeit om binnen te zitten

[Verwijderd]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 15:59:
[...]


En de levensstandaard blijft groeien. We willen allemaal steeds meer m2’s. NL loopt daar sowieso in uit de pas, we hebben per persoon veel meer m2 dan onze meeste europese buurlanden. Ik kan even geen bron vinden maar meen dat we bij de top horen qua m2’s per persoon woonoppervlak terwijl we juist in zo’n drukbevolkt land wonen. Dat zal met 10 jaar geleden niet zoveel verschillen, maar al met al helpt het ook niet mee

Dat zal ook te maken hebben met de relatief kleine huishoudens hier. Gezin van vijf gebruikt veel minder m2 per persoon dan 1 persoonshuishouden.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 13:38:
[...]

Maatwerk is natuurlijk prima, maar dat zou binnen de bestaande leennormen moeten gebeuren. Het is alleen in het belang van de bank om te kijken "wat iemand echt (af) kan dragen", zodat ze maximaal geld binnenkrijgen.
Wat ze zouden moeten doen is binnen de leennormen minder uitlenen aan mensen die er toch wat moeite mee hebben, maar dat zal niet gebeuren zolang de overheid via de NHG garant staat voor enorme schulden. Schaf de NHG af, zorg dat mensen bij restschuld hun sleutel kunnen inleveren om er vanaf te zijn, en je zal zien dat er opeens wel maatwerk mogelijk is binnen de maximale leennormen.

Met name maatwerk in neerwaartse richting.

Maximale leenbedragen, loan-to-value en rentepercentages zullen niet gunstiger worden dan. Nog lastiger voor starters om er tussen te komen.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:57:

Er zijn imho maar 2 oplossingen: meer aanbod (= meer bouwen, maar lastig). Of minder vraag (= afschalen van leennormen, eigen woning fiscaal minder aantrekkelijk maken, etc).

Als huizen onbereikbaarder en duurder zijn dan hebben mensen ineens geen huis meer nodig dus

Je kan of meer aanbod creeren dus meer huizen.
Of minder vraag dus minder huishoudens => minder mensen.

Eigen woning fiscaal minder aantrekkelijk maakt het alleen maar voordeliger voor investeerders die woningen opkopen en duur verhuren.

[Laapo]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:37:
https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

Mooi initiatief, kan mij voorstellen dat het frustrerend is om maandelijks veel huur te betalen, jaar in jaar uit, maar van een bank te horen te krijgen dat je financiele draagkracht te laag is voor een hypotheek met zelfs veel lagere lasten (even versimpeld gezegd, iedereen weet immers dat er bij kopen veel meer komt kijken dan alleen de hypotheeklast). Maar verder natuurlijk koren op de woon-molen. Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

Mooi. Goed plan. Dit geeft mensen in ieder geval een alternatief naast huren. Het zou mooi zijn als ze dit niet alleen voor 'duurhuurders' toepassen maar ook voor mensen die aan de bovenkant van de sociale huur zitten.

Als de overheid nou tegelijkertijd fiscale maatregelen invoert die verhuurders pusht om aan hun eigen huurders te verkopen.. zou een gouden combinatie zijn.

[lama83]

Laapo schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 19:59:
[...]


Mooi. Goed plan.

Nog meer vraag naar koopwoningen. Wordt gezellig zo.

[Verwijderd]

lama83 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 21:29:
[...]


Nog meer vraag naar koopwoningen. Wordt gezellig zo.

Toch vind ik een prima idee, dat ook die groep in een try-out(kan al langer, maar ok) toegang krijgt tot koop.
Wat schieten we er collectief mee op dat investeren in privé vastgoed, te verhuren en als "pandjesbaas" achterover te leunen. Nee dat geld van die investering moet op een of andere manier de bedrijfswereld in. Daar kan je investeren in beurs/bedrijven/crypto etc

Lijkt zo onderhand wel dat we terug gaan naar de Middeleeuwen, ja dan ben je nog net geen lijf eigene in je plagge-huur-hut...nou Hugeau, zet'm op! (trek ze aan die cowboy-bots met sporen...en trek er maar eens flink doorheen)

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2022 22:26 ]

[noslen]

Voor wie het heeft gemist: sander en de kloof

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 21:29:
Nog meer vraag naar koopwoningen. Wordt gezellig zo.

Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:02:
Wat schieten we er collectief mee op dat investeren in privé vastgoed, te verhuren en als "pandjesbaas" achterover te leunen. Nee dat geld van die investering moet op een of andere manier de bedrijfswereld in. Daar kan je investeren in beurs/bedrijven/crypto etc

Crypto's hebben geen enkel verband met de reële economie, en investeren in aandelen is pas écht achteroverleunen. Huisbaas zijn is misschien niet de meest nobele activiteit, maar je moet er redelijk wat voor doen, en je investeert geld in de lokale economie.

[ColeJ]

noslen schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:07:
Voor wie het heeft gemist: sander en de kloof

Was weer een topper. Jochie uit het Gooij die vindt dat hij recht heeft om in Amsterdam Zuid te wonen. Trouwens, Sander verkoopt zijn woning ook gewoon boven de vraagprijs hoor

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:28:
[...]


Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.


[...]


Crypto's hebben geen enkel verband met de reële economie, en investeren in aandelen is pas écht achteroverleunen. Huisbaas zijn is misschien niet de meest nobele activiteit, maar je moet er redelijk wat voor doen, en je investeert geld in de lokale economie.

Persoonlijk vind ik dat de ruimte die er is tussen huur en koop zo klein mogelijk moet zijn. Jij vind een voordeel in het locale economie, door dit investeren. Je kan het ook lokaal in bedrijven stoppen en werkgelegenheid creëren

ik doel dan dat er extra werk is om bv deze huizen te bouwen /te onderhouden etc
Wat de lokale economie ook helpt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2022 22:37 ]

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:28:
[...]


Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.

Dat doen verhuurders toch gewoon al, die kijken wat kan je betalen en als je dat niet kan of ze denken dat je het niet kan dan mag je het gewoon niet huren.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:28:
[...]

Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.

Lijkt me een slimmer plan inderdaad.

Dat en mogelijk regulering van huurprijzen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:37:
[...]
Dat doen verhuurders toch gewoon al, die kijken wat kan je betalen en als je dat niet kan of ze denken dat je het niet kan dan mag je het gewoon niet huren.

Maar je mag veel meer huur betalen dan de netto lasten van je maximale hypotheek....

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 23:15:
[...]


Maar je mag veel meer huur betalen dan de netto lasten van je maximale hypotheek....

Uiteraard mag je meer huur betalen dan wat je maximale hypotheek kost, omdat je als huiseigenaar ook meer overige kosten hebt. Als je die extra kosten ook beschouwt, dan valt het wel mee met het verschil tussen wat in beide situaties 'mag'.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 04:52:
[...]

Uiteraard mag je meer huur betalen dan wat je maximale hypotheek kost, omdat je als huiseigenaar ook meer overige kosten hebt. Als je die extra kosten ook beschouwt, dan valt het wel mee met het verschil tussen wat in beide situaties 'mag'.

Een huurder lost alleen niets af voor zichzelf, dus om eerlijk te vergelijken zou je de aflossingscomponent van je hypotheek eigenlijk niet mee moeten rekenen. En dan ben ik erg benieuwd hoe de berekening dan uit gaat vallen. Want volgens mij is de aflossing tegenwoordig toch het grootste deel van je maandelijkse afschrijving voor de hypotheek. Rente is maar een paar honderd euro.

Ik zou het dan ook wel verstandig vinden om een huurder, die deze route zou willen nemen, te laten aantonen dat hij nu ook ruimte heeft om te sparen en dus ook spaargeld heeft.

Ik durf het even niet met zekerheid te stellen (papierwerk niet bij de hand), maar als ik kijk naar alleen echte kosten dan valt dat allemaal reuze mee. Ik los verplicht elke maand vele honderden euro's af, dat maakt het bedrag wat hoger. En dat is ook wat huren zo duur maakt. De huurder lost ook een hypotheek af, maar dan die van de verhuurder. Daar ziet de huurder nooit meer iets van terug.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 06:24:
[...]

Een huurder lost alleen niets af voor zichzelf, dus om eerlijk te vergelijken zou je de aflossingscomponent van je hypotheek eigenlijk niet mee moeten rekenen.

Het gaat bij die maximale normen ook niet om de vraag wat je onder aan de streep aan waarde opbouwt en wat je aan werkelijke kosten hebt. Het gaat er om of je de lasten kunt betalen. Bij koop heb je niet alleen hypotheeklasten, die uiteraard voor een groot deel uit aflossing bestaan, maar ook diverse andere kostenposten die je moet kunnen opbrengen.

Dat je bij huur onderaan de streep op termijn duurder uit bent is evident. Maar dat staat los van de vraag of je na alle benodigde uitgaven nog voldoende overhoudt om goed van te leven.

[Citroentjuh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 04:52:
[...]

Uiteraard mag je meer huur betalen dan wat je maximale hypotheek kost, omdat je als huiseigenaar ook meer overige kosten hebt. Als je die extra kosten ook beschouwt, dan valt het wel mee met het verschil tussen wat in beide situaties 'mag'.

Dit inderdaad, maar nog belangrijker: een verhuurder heeft een veel kleiner risico dan een hypotheekverstrekker. Dus daar zitten logischerwijs strengere eisen aan. Als jij de huur niet meer kan betalen vlieg je er binnen paar maanden uit en kan er snel weer een nieuwe huurder in, waarschijnlijk ook nog tegen een hogere huur. Maar een hypotheekverstrekker leent een paar ton en dat is toch wel even wat anders qua risico. Daarom is die vergelijking die vaak gemaakt wordt ook krom. Natuurlijk is het wel zuur als je niet kunt kopen maar wel veel huur moet betalen, maar die twee dingen zijn niet hetzelfde. Je moet het niet vergelijken als “twee huizen die hetzelfde per maand kosten”, maar 1 huis dat je per maand huurt en in het andere geval een enorme lening die je aangaat met dus een verplichting over 30 jaar.

[Accretion]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:06:
[...]

Het gaat bij die maximale normen ook niet om de vraag wat je onder aan de streep aan waarde opbouwt en wat je aan werkelijke kosten hebt. Het gaat er om of je de lasten kunt betalen. Bij koop heb je niet alleen hypotheeklasten, die uiteraard voor een groot deel uit aflossing bestaan, maar ook diverse andere kostenposten die je moet kunnen opbrengen.

Dat je bij huur onderaan de streep op termijn duurder uit bent is evident. Maar dat staat los van de vraag of je na alle benodigde uitgaven nog voldoende overhoudt om goed van te leven.

Hmm, ook de reden dat iemand met 800€ huur niet 800€ hypotheek kan nemen?

Omdat je naast de hypotheek nog meer uitgaven hebt aan onderhoud e.d.?
Of is dat hoofdzakelijk omdat een hypotheek een langere periode niet opzegbaar is, en het risico dus hoger?

[Accretion]

Citroentjuh schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:14:
[...]
Dit inderdaad, maar nog belangrijker: een verhuurder heeft een veel kleiner risico dan een hypotheekverstrekker.

Ah, m'n vraag is beantwoord voordat ik 'm stelde (:

[Verwijderd]

Citroentjuh schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:14:
[...]

Dit inderdaad, maar nog belangrijker: een verhuurder heeft een veel kleiner risico dan een hypotheekverstrekker. Dus daar zitten logischerwijs strengere eisen aan. Als jij de huur niet meer kan betalen vlieg je er binnen paar maanden uit en kan er snel weer een nieuwe huurder in, waarschijnlijk ook nog tegen een hogere huur. Maar een hypotheekverstrekker leent een paar ton en dat is toch wel even wat anders qua risico. Daarom is die vergelijking die vaak gemaakt wordt ook krom. Natuurlijk is het wel zuur als je niet kunt kopen maar wel veel huur moet betalen, maar die twee dingen zijn niet hetzelfde. Je moet het niet vergelijken als “twee huizen die hetzelfde per maand kosten”, maar 1 huis dat je per maand huurt en in het andere geval een enorme lening die je aangaat met dus een verplichting over 30 jaar.

Deze nieuwe route (zoals nu voorgesteld) is ook alleen maar bruikbaar tot de NHG grens en de geldverstrekker zal ook een NHG hypotheek eisen. Dan valt dat risico dus allemaal wel mee. Vergeet ook niet, dat het juist de banken zijn die dit voorstellen. Dat zouden ze niet doen als ze hier een heel groot risico in zagen. Die zien hier juist business met een redelijk laag risico.

Duur huren moet een keuze zijn en geen verplichting, in mijn ogen. Dat je niet iemand een hypotheek moet geven met een vaste maandlast die precies gelijk is aan de huidige huur.... dat snap ik. Maar iemand die nu 1200 euro per maand aan huur betaalt, is natuurlijk gewoon veel beter af met een hypotheek van 950 euro per maand inclusief een stukje aflossing. Tenzij die persoon redenen heeft om juist voor huren te kiezen. Dat kan natuurlijk ook. Wat er nu in de vrije verhuur gebeurt, is dat er misbruik wordt gemaakt van mensen die tussen wal en schip vallen. Die worden compleet uitgekleed en kunnen daar niet aan ontsnappen, omdat er voor hen gewoon 0 alternatieven zijn. Ze mogen zich helemaal blauw betalen aan huur, terwijl ze met datzelfde bedrag gewoon ook een eenvoudige koopwoning zouden kunnen hebben en onderhouden.

[CornermanNL]

Je zou kunnen stellen dat het een leuke oplossing is van de banken, maar we leggen nog steeds het risico neer bij de bewoners. De huur was al veel te duur in veel gevallen, nu besparen ze wellicht op de vaste maandlasten en bouwen ze vermogen op. Maar ze zitten er wel 30 jaar aan vast. En vaak is het met het salaris in ogenschouw genomen nog steeds vrij veel dat naar woonlasten gaat. Uiteraard is het fijn dat het een stuk minder is. Het vaststaat voor lange tijd en je invloed hebt op je financiele positie.

Je moet wonen , maar het is de ruimte die huurprijzen krijgen om door te stijgen door de huidige regelgeving. De huren hadden nooit tot absurde hoogte mogen stijgen. En dat mag feitelijk al niet je kan bij de huurcommissie een verlaging aanvragen. Zat mensen die voor schandalig hoge huren zitten die eigenlijk qua oppervlakte de helft mag zijn en waarop niet tot nauwelijks gehandhaafd wordt. Mensen zelf zijn ook bang hun dak boven het hoofd te verliezen.

We gaan het dus weer oplossen aan de verkeerde kant, verruiming van de leennormen onder het mom , ze betalen het toch al jarenlang. Dat lijkt een prima idee , maar lost het probleem niet op. De volgende starter is toch weer gebonden aan veel te dure vrije sector huur.

Die mag dan gaan bewijzen dat het lukt om een hoge last te dragen over een aantal jaar, en krijgt dan de gouden ticket om een iets lagere last te dragen en toe te treden tot de club van woning bezitters.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:47:
Je zou kunnen stellen dat het een leuke oplossing is van de banken, maar we leggen nog steeds het risico neer bij de bewoners. De huur was al veel te duur in veel gevallen, nu besparen ze wellicht op de vaste maandlasten en bouwen ze vermogen op. Maar ze zitten er wel 30 jaar aan vast. En vaak is het met het salaris in ogenschouw genomen nog steeds vrij veel dat naar woonlasten gaat. Uiteraard is het fijn dat het een stuk minder is. Het vaststaat voor lange tijd en je invloed hebt op je financiele positie.

Je moet wonen , maar het is de ruimte die huurprijzen krijgen om door te stijgen door de huidige regelgeving. De huren hadden nooit tot absurde hoogte mogen stijgen. En dat mag feitelijk al niet je kan bij de huurcommissie een verlaging aanvragen. Zat mensen die voor schandalig hoge huren zitten die eigenlijk qua oppervlakte de helft mag zijn en waarop niet tot nauwelijks gehandhaafd wordt. Mensen zelf zijn ook bang hun dak boven het hoofd te verliezen.

We gaan het dus weer oplossen aan de verkeerde kant, verruiming van de leennormen onder het mom , ze betalen het toch al jarenlang. Dat lijkt een prima idee , maar lost het probleem niet op. De volgende starter is toch weer gebonden aan veel te dure vrije sector huur.

Die mag dan gaan bewijzen dat het lukt om een hoge last te dragen over een aantal jaar, en krijgt dan de gouden ticket om een iets lagere last te dragen en toe te treden tot de club van woning bezitters.

Huurcommissie heb je zo goed als niets aan in de vrije sector. De commissie kan namelijk niet dwingend optreden in de vrije sector. Ze mogen alleen een advies geven en dat is dus niet bindend (tenzij partijen anders hebben afgesproken). Zolang de woning via het puntensysteem boven de liberalisatiegrens (2021: iets boven de 750 euro per maand) uitkomt, heeft de huurcommissie geen tanden meer. Dan kunnen ze hooguit adviseren om de huurprijs te verlagen en een verhuurder zal zo'n advies doorgaans direct archiveren.

[Caelorum]

CornermanNL schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:47:
Je moet wonen , maar het is de ruimte die huurprijzen krijgen om door te stijgen door de huidige regelgeving. De huren hadden nooit tot absurde hoogte mogen stijgen. En dat mag feitelijk al niet je kan bij de huurcommissie een verlaging aanvragen. [...]

Kleine nuance: je kan aanvragen de woning te laten beoordelen volgens de normen en eventueel onder sociale huur te laten vallen, met eventueel een bijbehorende prijsverlaging, maar een prijsverlaging aanvragen via de huurcomissie kan niet voor vrije sector. Daar heeft de huurcomissie namelijk niets over te zeggen.

[Verwijderd]

Caelorum schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:54:
[...]

Kleine nuance: je kan aanvragen de woning te laten beoordelen volgens de normen en eventueel onder sociale huur te laten vallen, met eventueel een bijbehorende prijsverlaging, maar een prijsverlaging aanvragen via de huurcomissie kan niet voor vrije sector. Daar heeft de huurcomissie namelijk niets over te zeggen.

Je kunt ze binnen een half jaar de aanvangshuur laten toetsen. Als dan blijkt dat die volgens het puntensysteem onder de liberalisatiegrens zou horen te liggen, dan kunnen ze daar wel iets mee. Maar dan is het eigenlijk dus ook gewoon geen vrije sector woning.

[CornermanNL]

Bedankt voor de aanvullingen rondom de huurcommissie, versterkt wel mijn denk richting in veel meer nieuwe regulering in de woningmarkt, de keuze tussen huur en koop is zeer scheef. En niet gebaseerd meer op het afwegen van kosten van bezit tegenover kosten van huur. Om van de bereikbaarheid nog maar te zwijgen.

Het blijft mijns inziens alleen mogelijk om iets aan de groeiende ongelijkheid te doen, want dat is het in essentie, door op verschillende beleids terreinen niet meer ruim baan te geven aan bedrijven en marktwerking maar gewoon meer sturing te geven. Gericht op stabiliteit en toekomstige lange termijn doelen voor een gebalanceerde en bestendige samenleving.

Zodat we uiteindelijk weer terugkeren naar de essentie van een samenleving, het voor het leeuwendeel van de mensen in die samenleving bereikbaar houden van de infrastructuur om een leuk leven te kunnen leiden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:53:
[...]

Huurcommissie heb je zo goed als niets aan in de vrije sector. De commissie kan namelijk niet dwingend optreden in de vrije sector. Ze mogen alleen een advies geven en dat is dus niet bindend (tenzij partijen anders hebben afgesproken). Zolang de woning via het puntensysteem boven de liberalisatiegrens (2021: iets boven de 750 euro per maand) uitkomt, heeft de huurcommissie geen tanden meer.

Daar zit dan ook een van de problemen. Die liberalisatiegrens ligt op een zodanig >relatief< laag niveau dat bijna alle 'vrijwillige' huurders boven die grens zitten. Omdat er nauwelijks goede alternatieven zijn, kan de verhuurder bijna vragen wat hij wil en is er weinig sprake van een echte 'eerlijke' keus tussen koop en huur.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:27:
[...]

Daar zit dan ook een van de problemen. Die liberalisatiegrens ligt op een zodanig >relatief< laag niveau dat bijna alle 'vrijwillige' huurders boven die grens zitten. Omdat er nauwelijks goede alternatieven zijn, kan de verhuurder bijna vragen wat hij wil en is er weinig sprake van een echte 'eerlijke' keus tussen koop en huur.

We hebben natuurlijk ook heel strenge normen voor wat iemand kwijt zou mogen zijn aan woonlasten, waarop we dan baseren hoe hoog een maximale hypotheek mag zijn en wat de maandlasten dan mogen zijn.

Maar als je huurt, doen die normen er ineens niet meer toe en mag men gewoon een overeenkomst aangaan die volgens de eerdergenoemde normen niet zou moeten kunnen. Ik denk dat veel verhuurders niet blij zullen worden als we de normen ook toe gaan passen bij het bepalen wat iemand maximaal aan huur zou mogen betalen voor een woning. Dan hebben ze namelijk ineens een stuk minder gegadigden voor hun vrije sector huurwoning met een huurprijs van 1200 euro per maand. Alleen mensen of gezinnen met een wat hoger inkomen mogen die woning dan namelijk nog huren en die hebben helaas voor de verhuurder dus wel alternatieven. Die moeten dan dus heel bewust de keuze gaan maken om een huis te huren i.p.v. te kopen. En de prijs zal niet leidend zijn voor die keuze dan.

Ik ken ook mensen die bewust kiezen voor een huurwoning. Sommige mensen zijn niet zo honkvast en weten eigenlijk nooit wanneer het weer begint te kriebelen. Maar die zitten vaak wel in een heel ander segment. Die huren gewoon een mooie vrijstaande villa op een leuke plek en betalen daar lachend dik voor. En als ze ergens anders iets leuks tegenkomen, dan zeggen ze de huur op en vertrekken ze weer naar iets anders. Mijn zusje huurt ook, maar die had geluk met het bemachtigen van een heel aardige sociale huurwoning in een sterk opkomend buurtje in een middelgrote stad. Groot genoeg, redelijke tuin, hoekwoning.... en de kosten zijn relatief laag. Die zal daar voorlopig nog niet vertrekken, gok ik.

[Shadowhawk00]

Citroentjuh schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 08:14:
[...]

Dit inderdaad, maar nog belangrijker: een verhuurder heeft een veel kleiner risico dan een hypotheekverstrekker. Dus daar zitten logischerwijs strengere eisen aan. Als jij de huur niet meer kan betalen vlieg je er binnen paar maanden uit en kan er snel weer een nieuwe huurder in, waarschijnlijk ook nog tegen een hogere huur. Maar een hypotheekverstrekker leent een paar ton en dat is toch wel even wat anders qua risico. Daarom is die vergelijking die vaak gemaakt wordt ook krom. Natuurlijk is het wel zuur als je niet kunt kopen maar wel veel huur moet betalen, maar die twee dingen zijn niet hetzelfde. Je moet het niet vergelijken als “twee huizen die hetzelfde per maand kosten”, maar 1 huis dat je per maand huurt en in het andere geval een enorme lening die je aangaat met dus een verplichting over 30 jaar.

De hypotheekverstrekker loopt in nederland amper risico, als jij de hypotheek niet kan betalen verkopen ze gewoon je huis en voor de eventuele restschuld heb jij dan gewoon een persoonlijke schuld bij de bank die je moet aflossen. Alleen als jij in de schuldsanering komt dan krijgen ze mogelijk een deel niet. En alleen als het huis minder waard is geworden dan de hypotheek. Bij NHG loopt de bank zelfs helemaal geen risico.
Dus eigenlijk is dat risico voor de bank in nederland gewoon nihil.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS waar je de sleutel inlevert en de bank het maar moet uitzoeken.

Een verhuurder moet eerst een rechtzaak aanspannen om jou uit huis te krijgen dus die loopt zeker al een maand of 4-6 huur mis. En eventuele kosten van het herstellen van de schade die jij aan de woning hebt toegebracht. En dat een huurder dan waarschijnlijk ook geen geld meer heeft om dat van te betalen betekend dat de verhuurder kan fluiten naar zijn geld.

De reden waarom er strengere eisen zitten aan hypotheek vs huur is dat je de huur makkelijk op kan zeggen en een andere goedkoper huis kan huren ( in theorie ) maar een huis moet je eerst nog kunnen verkopen dus daar zit je langere tijd aan vast.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-01-2022 10:38 ]

[ApexAlpha]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 10:37:
[...]


De hypotheekverstrekker loopt in nederland amper risico, als jij de hypotheek niet kan betalen verkopen ze gewoon je huis en voor de eventuele restschuld heb jij dan gewoon een persoonlijke schuld bij de bank die je moet aflossen. Alleen als jij in de schuldsanering komt dan krijgen ze mogelijk een deel niet. En alleen als het huis minder waard is geworden dan de hypotheek. Bij NHG loopt de bank zelfs helemaal geen risico.
Dus eigenlijk is dat risico voor de bank in nederland gewoon nihil.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS waar je de sleutel inlevert en de bank het maar moet uitzoeken.

Een verhuurder moet eerst een rechtzaak aanspannen om jou uit huis te krijgen dus die loopt zeker al een maand of 4-6 huur mis. En eventuele kosten van het herstellen van de schade die jij aan de woning hebt toegebracht. En dat een huurder dan waarschijnlijk ook geen geld meer heeft om dat van te betalen betekend dat de verhuurder kan fluiten naar zijn geld.

De reden waarom er strengere eisen zitten aan hypotheek vs huur is dat je de huur makkelijk op kan zeggen en een andere goedkoper huis kan huren ( in theorie ) maar een huis moet je eerst nog kunnen verkopen dus daar zit je langere tijd aan vast.

Maar de bank maakt ook kosten als jij iedere keer te laat betaalt en ze erachteraan moeten. Ook een executieverkoop kost de bank geld, al is het maar de tijd die medewerkers er mee bezig zijn. Het is niet zo simpel dat de bank nooit geld verliest zolang jij niet in de schuldsanering komt.

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:28:
[...]


Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.

Dat zou wel interessant zijn, dat het inkomen van de huurder bepalend is voor wat ver verhuurder maximaal kan vragen. Zorg je eerst voor een goed betaalde baan en dan ineens bij de supermarkt gaan werken

"We zien dat de woning- en huurprijzen nu al door het dak gaan, terwijl de studie laat zien dat de echte toename van het opkopen nog gaande is. We hebben duidelijke regels voor investeerders nodig, net als een bewoningsplicht en een huurplafond", stelt Van Sparrentak. " :

https://www.trouw.nl/econ...uizen-nederland~b84b999d/

Overigens zijn er veel (pensioen)fondsen waar ouders inzitten en die indirect ook de mogelijkheid voor een huis kopen door hun kroost ontneemt, maar die link wordt vaak niet gezien. Maar ja zo raar is dat ook niet: tegenwoordig gaat iedereen voor eigen gewin. Leuk Rutte met zijn 'dikke ik' richting de individuen van de bevolking maar dat is wellicht resultaat van beleid wil je je hoofd boven water houden.

Ik hoorde gisteren een grote investeerder uit de VS, aantal vastgoed eigendommen is x20 gegaan, alleen weet ie niet of hij het nu moet verzilveren, want wat moet je in godsnaam met cash. Nieuwsitem over winst en niet leefbaarheid:

https://www.ad.nl/economi...nze-huizenmarkt~a9e08c26/
https://groenlinks.nl/nie...arden-aan-woningen-europa

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:02:

Lijkt zo onderhand wel dat we terug gaan naar de Middeleeuwen, ja dan ben je nog net geen lijf eigene in je plagge-huur-hut...nou Hugeau, zet'm op! (trek ze aan die cowboy-bots met sporen...en trek er maar eens flink doorheen)

Daar waarschuwen wel meer voor; terug naar het feodale tijdperk waarin je vrijheden beperkt zijn.

Las vanochtend dat er nog een methode is om starters het leven zuur te maken:
https://www.rtlnieuws.nl/...eden-slecht-voor-starters

Get!em schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 11:28:
[...]


Minder vraag: minder individualisme

Scheidingen (en als gevolg dubbele huishoudens), langdurig single (bewust of onbewust) of LAT relaties (elk eigen huis _ houden), ouderen in gezinswoningen ipv vroeger meer in aanleunwoningen en verzorgingsflats.

Ja of minder emancipatie van de vrouw

Misschien is het overigens een idee om starters, net zoals de mensen die afgelopen jaren geen studiefinanciering van het Rijk kregen wat nu ineens wel weer gebeurt, met terugwerkende kracht huizen voor 2015 prijzen (kortingsvoucher) aan te bieden aangezien men vouchers wil geven voor mensen die vanaf 2015 in het leenstelsel zaten (dat vindt wel doorgang blijkbaar).

[ Voor 58% gewijzigd door lama83 op 28-01-2022 12:09 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:28:
[...]


Ik vraag me af of overwogen is om het om te keren. De maximale huur laten bepalen op basis van dezelfde regels als de maximale hypotheek. Is je maximale hypotheeklast 1000 euro per maand, dan is je maximale huur 1000 euro per maand.

Dat gaat de ongelijkheid ook tegen. En de rekening wordt neergelegd bij de huisbazen.

Beetje vreemde redenering. Je maximale hypotheek wordt immers ook niet bepaald door je huidige huur. Er wordt alleen de mogelijkheid gegeven dat als je volgens de standaard hypotheekcriteria geen hypotheek kunt krijgen die hoog genoeg is, omdat je daarvoor volgens de standaardregels een te laag inkomen hebt, je toch hoger kunt gaan op basis van de huidige huur.

Een logische 'omgekeerde' redenering zou dan dus zijn dat als jij een woning van 1000 wilt huren, maar je volgens de criteria van de verhuurder een te laag inkomen hebt, je de woning alsnog zou mogen huren als je kunt aantonen dat je huidige hypotheeklasten hoger dan 1000 euro zijn.

(Los daarvan is in je redenering de laatste stap ook niet juist. Het betekent vooral dat jij volgens jouw regels die woning van 1000 euro huur niet mag huren en dat de woning naar iemand anders gaat. Het betekent niet dat je de zelfde woning ineens voor minder geld zou mogen huren.)

[Caelorum]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:54:
[...]
Een logische 'omgekeerde' redenering zou dan dus zijn dat als jij een woning van 1000 wilt huren, maar je volgens de criteria van de verhuurder een te laag inkomen hebt, je de woning alsnog zou mogen huren als je kunt aantonen dat je huidige hypotheeklasten hoger dan 1000 euro zijn.[...]

Dat gebeurd al. Zo heb ik mijn vorige woning kunnen huren. We werden automatisch afgewezen op basis van de criteria. Een vriendelijk mailtje inclusief uiteenzetting van de financiën van de 3 jaar ervoor was genoeg bewijs voor ze om af te wijken van hun standaardnorm.
Uiteindelijk is het bij de verhuurder ook gewoon een risicoafweging. Zo laag mogelijk risico, tegen zo hoog mogelijke opbrengst.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 09:50:
[...]
Maar als je huurt, doen die normen er ineens niet meer toe en mag men gewoon een overeenkomst aangaan die volgens de eerdergenoemde normen niet zou moeten kunnen. Ik denk dat veel verhuurders niet blij zullen worden als we de normen ook toe gaan passen bij het bepalen wat iemand maximaal aan huur zou mogen betalen voor een woning. Dan hebben ze namelijk ineens een stuk minder gegadigden voor hun vrije sector huurwoning met een huurprijs van 1200 euro per maand. Alleen mensen of gezinnen met een wat hoger inkomen mogen die woning dan namelijk nog huren en die hebben helaas voor de verhuurder dus wel alternatieven.

Dat is nu toch ook al zo? Je komt heus niet zo makkelijk in een vrije sector woning van 1200 euro. Daarvoor zul je in de regel (tenzij je aantoonbaar in de laatste jaren meer lasten had) ook een bruto inkomen moeten hebben van minstens 4-4½ keer de huur. Voor dat inkomen kun je ook een hypotheek kunnen krijgen van zo'n 1000 euro voor een huis van 3 ton. Daar komen dan nog extra verzekeringen en lokale eigenarenheffingen bij (zal zo'n 50-100 per maand hoger zijn dan bij huur) en aan onderhoud moet je ook gemiddeld rekenen op ruim 100 euro per maand. Samen ben je dan als eigenaar dus ook zo'n 1200 kwijt. Onder de streep verschilt het maximale uit te geven bedrag dus niet zo veel tussen huur en koop.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:10:
[...]

Dat gebeurd al. Zo heb ik mijn vorige woning kunnen huren. We werden automatisch afgewezen op basis van de criteria. Een vriendelijk mailtje inclusief uiteenzetting van de financiën van de 3 jaar ervoor was genoeg bewijs voor ze om af te wijken van hun standaardnorm.
Uiteindelijk is het bij de verhuurder ook gewoon een risicoafweging. Zo laag mogelijk risico, tegen zo hoog mogelijke opbrengst.

Precies, dat is dus op zich ook een prima redenering. Dat je hoger mag gaan als dat aantoonbaar 'verantwoord' is. En dus niet dat je juist lager zou moeten gaan zitten omdat je in een goedkope koopwoning zat.

[RuudvandeBeeten]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 10:37:
[...]


De hypotheekverstrekker loopt in nederland amper risico, als jij de hypotheek niet kan betalen verkopen ze gewoon je huis en voor de eventuele restschuld heb jij dan gewoon een persoonlijke schuld bij de bank die je moet aflossen. Alleen als jij in de schuldsanering komt dan krijgen ze mogelijk een deel niet. En alleen als het huis minder waard is geworden dan de hypotheek. Bij NHG loopt de bank zelfs helemaal geen risico.
Dus eigenlijk is dat risico voor de bank in nederland gewoon nihil.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS waar je de sleutel inlevert en de bank het maar moet uitzoeken.

Een verhuurder moet eerst een rechtszaak aanspannen om jou uit huis te krijgen dus die loopt zeker al een maand of 4-6 huur mis. En eventuele kosten van het herstellen van de schade die jij aan de woning hebt toegebracht. En dat een huurder dan waarschijnlijk ook geen geld meer heeft om dat van te betalen betekend dat de verhuurder kan fluiten naar zijn geld.

De reden waarom er strengere eisen zitten aan hypotheek vs huur is dat je de huur makkelijk op kan zeggen en een andere goedkoper huis kan huren ( in theorie ) maar een huis moet je eerst nog kunnen verkopen dus daar zit je langere tijd aan vast.

@mensen die nog steeds denken huurprijs == hypotheek, het zijn twee verschillende werelden die je kan vergelijken met een auto kopen of leasen. In de ene situatie kan je gemakkelijk van de auto af (heb je geen kosten aan onderhoud, afschrijving en heb je niet het volledige bedrag voor de auto hoeven neerleggen) en de andere ben je eigenaar met de voor- en vooral ook nadelen van bezit.

Juist door de huurbescherming in Nederland is het moeilijk om als verhuurder van een huurder af te komen. Dit vertaalt zich dan ook in meer risico...en dus een hogere huurprijs.

Wat ze in de VS mooi doen met Section 8 (vergelijkbaar met de huurtoeslag) is dat ze die uitkeren aan de verhuurder. De huurder legt dan zelf het verschil tussen de huur en de toeslag. Dit zorgt voor een minder groot betalingsrisico voor een verhuurder. Nog mooier..als je als huurder je niet gedraagt kan je na een aantal klachten zelfs het recht op die toeslag kwijt raken. Andersom moet je huis goedgekeurd worden voordat je via Section 8 kan verhuren.

Een vergelijkbaar systeem in Nederland, in combinatie met huurtoeslag op basis van je inkomen (niet kijkend naar de huur van de woning) zou voor een verhuurder het risico erg omlaag brengen, wat ook in de uiteindelijke prijs kan worden verwerkt.

Disclaimer: Ik ben zowel eigenaar van mijn eigen woning, als verhuurder. Daarvoor zelf huurder geweest en ben bekend met de meeste perspectieven.

[Valorian]

RuudvandeBeeten schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:57:
[...]


@mensen die nog steeds denken huurprijs == hypotheek, het zijn twee verschillende werelden die je kan vergelijken met een auto kopen of leasen. In de ene situatie kan je gemakkelijk van de auto af (heb je geen kosten aan onderhoud, afschrijving en heb je niet het volledige bedrag voor de auto hoeven neerleggen) en de andere ben je eigenaar met de voor- en vooral ook nadelen van bezit.

Juist door de huurbescherming in Nederland is het moeilijk om als verhuurder van een huurder af te komen. Dit vertaalt zich dan ook in meer risico...en dus een hogere huurprijs.

Wat ze in de VS mooi doen met Section 8 (vergelijkbaar met de huurtoeslag) is dat ze die uitkeren aan de verhuurder. De huurder legt dan zelf het verschil tussen de huur en de toeslag. Dit zorgt voor een minder groot betalingsrisico voor een verhuurder. Nog mooier..als je als huurder je niet gedraagt kan je na een aantal klachten zelfs het recht op die toeslag kwijt raken. Andersom moet je huis goedgekeurd worden voordat je via Section 8 kan verhuren.

Een vergelijkbaar systeem in Nederland, in combinatie met huurtoeslag op basis van je inkomen (niet kijkend naar de huur van de woning) zou voor een verhuurder het risico erg omlaag brengen, wat ook in de uiteindelijke prijs kan worden verwerkt.

Disclaimer: Ik ben zowel eigenaar van mijn eigen woning, als verhuurder. Daarvoor zelf huurder geweest en ben bekend met de meeste perspectieven.

Klopt. Klein detail: huurbescherming is wel minder geworden nu je tegenwoordig een huis mag verhuren voor een vaste periode tot 2 jaar waarbij geen huurbescherming opgebouwd wordt. Je kan dan als verhuurder gewoon aan het eind (wel op tijd) de boel opzeggen en dan heeft een huurder geen bescherming. Met de huidige woningnood is het voor veel plekken zo makkelijk om een huurder te vinden dat hiermee effectief de huurbescherming omzeild kan worden (steeds huurders voor 2 jaar kiezen).

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:24:
[...]

Dat is nu toch ook al zo? Je komt heus niet zo makkelijk in een vrije sector woning van 1200 euro. Daarvoor zul je in de regel (tenzij je aantoonbaar in de laatste jaren meer lasten had) ook een bruto inkomen moeten hebben van minstens 4-4½ keer de huur. Voor dat inkomen kun je ook een hypotheek kunnen krijgen van zo'n 1000 euro voor een huis van 3 ton. Daar komen dan nog extra verzekeringen en lokale eigenarenheffingen bij (zal zo'n 50-100 per maand hoger zijn dan bij huur) en aan onderhoud moet je ook gemiddeld rekenen op ruim 100 euro per maand. Samen ben je dan als eigenaar dus ook zo'n 1200 kwijt. Onder de streep verschilt het maximale uit te geven bedrag dus niet zo veel tussen huur en koop.

Maar.... dan reken je weer de aflossing mee. 3 ton financieren kost je qua rente op jaarbasis echt maar ruim 4500 euro. Dus 400 euro per maand. De rest gaat min of meer "in de spaarpot" . En als bonus, krijg je nog HRA ook.

Het enige risico wat je natuurlijk als koper wel loopt, is een enorme daling van de huizenprijzen gecombineerd met een forse inkomensval of bijvoorbeeld een echtscheiding.

In jouw voorbeeld betalen zowel de koper als huurder "netto" even veel elke maand. Alleen stopt de koper elke maand 700+ euro in een spaarpot en stopt de huurder elke maand een iets lager bedrag in een spaarpot van zijn verhuurder. Het zal lager zijn, omdat de verhuurder netto een hoger tarief zal betalen (of rekenen) over het kapitaal.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:54:
Beetje vreemde redenering. Je maximale hypotheek wordt immers ook niet bepaald door je huidige huur.

Klopt, je maximale hypotheek wordt gebaseerd op een koopkrachtberekening van het NIBUD (waar inderdaad ook onderhoud wordt meegenomen).

Als huurder mag je afspreken met je huisbaas wat je wil. Als dat 90% van je inkomen is, dan is daar geen wet tegen.

Lotte de actrice die een tijdje geleden in het nieuws kwam zou volgens het NIBUD misschien maar 700 euro aan hypotheeklasten kunnen dragen. En toch betaalde ze het dubbele aan huur.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 11:54:
(Los daarvan is in je redenering de laatste stap ook niet juist. Het betekent vooral dat jij volgens jouw regels die woning van 1000 euro huur niet mag huren en dat de woning naar iemand anders gaat. Het betekent niet dat je de zelfde woning ineens voor minder geld zou mogen huren.)

Daarom laat je de regels voor iedereen gelden. Ik wens de huisbazen veel succes met hun kleine hokjes voor 1200 euro per maand; daar moeten ze dan iemand met een gepast inkomen voor vinden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:04:
[...]

Maar.... dan reken je weer de aflossing mee. 3 ton financieren kost je qua rente op jaarbasis echt maar ruim 4500 euro. Dus 400 euro per maand. De rest gaat min of meer "in de spaarpot" . En als bonus, krijg je nog HRA ook.

Ja natuurlijk reken ik de aflossing mee. Dat is namelijk geld dat je wél elke maand moet ophoesten. En dáár gaat het bij deze normering om: kun je de benodigde betalingen doen en daarnaast nog enigszins normaal leven.

Het gaat bij die normering totaal niet om de vraag wat je aan het eind van je leven (of bij een verhuizing) aan kapitaal hebt verzameld.

Het enige risico wat je natuurlijk als koper wel loopt, is een enorme daling van de huizenprijzen gecombineerd met een forse inkomensval of bijvoorbeeld een echtscheiding.

In jouw voorbeeld betalen zowel de koper als huurder "netto" even veel elke maand. Alleen stopt de koper elke maand 700+ euro in een spaarpot en stopt de huurder elke maand een iets lager bedrag in een spaarpot van zijn verhuurder. Het zal lager zijn, omdat de verhuurder netto een hoger tarief zal betalen (of rekenen) over het kapitaal.

Ja. En het voor die normering dus totaal niet relevant hoe die maandelijkse last samengesteld is (welk deel aflossing is en welk deel rente en welk deel andere kosten). het gaat er om dat je die bedragen moet kunnen ophoesten.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:36:
[...]

Ja natuurlijk reken ik de aflossing mee. Dat is namelijk geld dat je wél elke maand moet ophoesten. En dáár gaat het bij deze normering om: kun je de benodigde betalingen doen en daarnaast nog enigszins normaal leven.

Het gaat bij die normering totaal niet om de vraag wat je aan het eind van je leven (of bij een verhuizing) aan kapitaal hebt verzameld.

[...]

Ja. En het voor die normering dus totaal niet relevant hoe die maandelijkse last samengesteld is (welk deel aflossing is en welk deel rente en welk deel andere kosten). het gaat er om dat je die bedragen moet kunnen ophoesten.

Die betalingen kun je dus voldoen, want je betaalt ook gewoon je huur. Anders had je van deze route om te beginnen al geen gebruik kunnen maken. Het is niet dat iemand met (onder andere) regelmatige huurachterstanden even een hypotheek aangemeten gaat krijgen. Als iemand blijkbaar al 10 jaar geen problemen heeft om aan al zijn verplichtingen te voldoen, inclusief een dure huurwoning, dan zie ik het enorme risico dus niet zo. Een ondernemer die voor X jaar een gezonde boekhouding kan laten zien, krijgt toch ook gewoon een hypotheek? Nou, waarom een particulier met een volledig schone lei en jaren "bewezen dienst" in een dure huurwoning dan niet? Blijkbaar weet diegene het voor elkaar te krijgen om heel spaarzaam te leven, tegen alle normen in.

[Verwijderd]

RuudvandeBeeten schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:57:
[...]


@mensen die nog steeds denken huurprijs == hypotheek, het zijn twee verschillende werelden die je kan vergelijken met een auto kopen of leasen.

Huis kopen met hypotheek versus huren is eerder operational vs financial lease.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 14:49:
[...]

Die betalingen kun je dus voldoen, want je betaalt ook gewoon je huur. Anders had je van deze route om te beginnen al geen gebruik kunnen maken. Het is niet dat iemand met (onder andere) regelmatige huurachterstanden even een hypotheek aangemeten gaat krijgen. Als iemand blijkbaar al 10 jaar geen problemen heeft om aan al zijn verplichtingen te voldoen, inclusief een dure huurwoning, dan zie ik het enorme risico dus niet zo.

Ben ik helemaal met je eens. Ik heb er ook helemaal geen problemen mee dat men de huidige huurlasten bekijkt om et bekijken hoeveel woonlasten iemand bij een koopwoning 'aan kan'.

Wat ik alleen aangeef is dat die normen voor hypotheken helemaal niet zo veel strenger zijn dan de standaardnormen voor huur als je 4-4½ keer je maandhuur aan inkomen moet verdienen. Daarnaast kun is er in beide gevallen met een goede explain meer nodig.

[lama83]

noslen schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 22:07:
Voor wie het heeft gemist: sander en de kloof

Wel ernstig de staat van de woningmarkt en het beleid erom heen.

Wel grappig om te zien dat de geinterviewde jongen nog wel vrolijk blijft ondanks zijn wanhoop. Als samenleving heb je er ook last van de puinhoop op de woningmarkt: mensen die niet hun (economisch) potentieel bereiken in de samenleving door wanhoop, frustratie, neerslachtigheid. Bij huren zie je dat ook; als je kwaliteiten beter in de Randstad tot uiting komen maar je huur x4 gaat dan denk je wel twee keer na; oftwel: niet de juiste man op de juiste plaats samenlevingstechnisch gezien.

Het geinterviewde meisje heeft er een dagtaak aan om, naast haar werk, een betere en betaalbare woning te vinden omdat ze ook wel gezinsuitbreiding wil op termijn en wil vluchten voor de schimmel, muizen o.a in haar huidige onwenselijke situatie. Wel bijzonder dat huurinkomsten niet belast worden. Eigenlijk zou je het afrekken van schuld waarvan de oorzaak een 2+ huis is moeten verbieden, dan is het snel afgelopen met het feestje (misschien uitgezonderd grotere corporaties die ook werkelijk nuttig bijdragen door gigantische blokken tegen laag tarief aan te bieden, d.w.z. schaalbaar kunnen bouwen).

De gemeente Amsterdam lijkt dus ook een oogje toe te knijpen als je gaat om illegaal onderverhuur.

Dat stel dat uit is op financieel onafhankelijkheid lijkt zich wel blind te staren dat ze er nog zijn in de toekomst, maar morgen is je niet beloofd.

Ik mag hopen dat men er snel wat aan gaat doen; anders zijn hier straks alleen nog maar boomers en hun verzorgende Philipijnse verplegers omdat de millenials (met hun kwaliteiten) gevlogen zijn; je blijft natuurlijk niet oneindig in een benarde positie (dan grijp je controle lijkt mij).

[ Voor 9% gewijzigd door lama83 op 29-01-2022 09:47 ]

[CornermanNL]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:37:
[...]

Misschien ook leuk om huurders belastingvrij vermogen te laten opbouwen. Dus als je huurt krijg je meer vrijstelling in box 3.

Leuk idee maar de meeste huurders hebben geen ruimte om vermogen op te bouwen , ieder jaar wordt de grootste kostenpost een paar procent duurder. Met een beetje pech is de huurder een kleine zelfstandige of heeft flexibele contracten en heeft ieder jaar een paar weken geen inkomen. Dat gat alleen al is moeilijk in te lopen. Dus hou je weinig over.

Het voordeel van kopen is tijd, je zet nu een van je grootste kostenposten voor 30 jaar vast , en over tijd wordt de schuld die je op dat bezit hebt deels opgegeten door inflatie. En je houdt nu al meer over. Dan pas begint vermogens opbouw.

Zo’n grote hefboom is voor particulieren nergens anders te vinden. Dat voordeel over tijd door een primaire levensbehoefte uit te oefenen , simpelweg te wonen is de start van de mogelijkheid tot het opbouwen van vermogen.

Eerder niet , zoals de huurmarkt nu in elkaar steekt. En traditionele voordelen van huren zoals flexibiliteit zijn ook al niet van toepassing. Dus kopen is momenteel de enige exit.

[CornermanNL]

lama83 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:33:
[...]


Wel ernstig de staat van de woningmarkt en het beleid erom heen.

Wel grappig om te zien dat de geinterviewde jongen nog wel vrolijk blijft ondanks zijn wanhoop. Als samenleving heb je er ook last van de puinhoop op de woningmarkt: mensen die niet hun (economisch) potentieel bereiken in de samenleving door wanhoop, frustratie, neerslachtigheid. Bij huren zie je dat ook; als je kwaliteiten beter in de Randstad tot uiting komen maar je huur x4 gaat dan denk je wel twee keer na; oftwel: niet de juiste man op de juiste plaats samenlevingstechnisch gezien.

Het geinterviewde meisje heeft er een dagtaak aan om, naast haar werk, een betere en betaalbare woning te vinden omdat ze ook wel gezinsuitbreiding wil op termijn en wil vluchten voor de schimmel, muizen o.a in haar huidige onwenselijke situatie. Wel bijzonder dat huurinkomsten niet belast worden. Eigenlijk zou je het afrekken van schuld waarvan de oorzaak een 2+ huis is moeten verbieden, dan is het snel afgelopen met het feestje.

De gemeente Amsterdam lijkt dus ook een oogje toe te knijpen als je gaat om illegaal onderverhuur.

Dat stel dat uit is op financieel onafhankelijkheid lijkt zich wel blind te staren dat ze er nog zijn in de toekomst, maar morgen is niet beloofd.

Ik mag hopen dat men er snel wat aan gaat doen; anders zijn hier straks alleen nog maar boomers en hun verzorgende Philipijnse verplegers omdat de millenials (met hun kwaliteiten) gevlogen zijn; je blijft natuurlijk niet oneindig in een benarde positie (dan grijp je controle lijkt mij).

Dat is de illusie van controle want het speelt niet alleen in Nederland, en vaak verlies je op andere
Terreinen zaken die hier ondanks alle afbraak toch nog stukken beter geregeld zijn dan elders.

Het is ook nog eens een mythe dat mensen graag verhuizen naar elders om dat daar de kansen beter zijn (zie oa hoe economisch de wereld kan redden en een klein land met grote uithoeken)

Mensen laten niet graag het sociale netwerk achter, de cultuur, familie en vertrouwde omgeving. Zeker niet als ze slechte tijden doormaken en dat sociale vangnet nodig hebben.

Pas als er echt niets anders op zit gaan ze. Dat gebeurd dus zelfs niet in Nederland, waar na de mijn sluitingen in Limburg de meesten honkvast bleven.

[CVTTPD2DQ]

CornermanNL schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:50:
Pas als er echt niets anders op zit gaan ze. Dat gebeurd dus zelfs niet in Nederland, waar na de mijn sluitingen in Limburg de meesten honkvast bleven.

Daar is ook groots ingegrepen door de Nederlandse overheid. Het belastingkantoor en het CBS verhuisden naar Heerlen, DSM mocht een doorstart maken, DAF werd aangemoedigd een fabriek in Born te openen, Talbot/Bombardier kreeg contracten van de NS in ruil voor het aannemen van Nederlandse werknemers, etc.

De Patatgeneratie die nu die nu aan de macht is zou, bijna uit principe, nooit meer zo'n inspanning leveren.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:50:
Het is ook nog eens een mythe dat mensen graag verhuizen naar elders om dat daar de kansen beter zijn (zie oa hoe economisch de wereld kan redden en een klein land met grote uithoeken)

Volgens mij ging het er niet zo om dat mensen graag zouden willen verhuizen, maar dat als het zo door gaat er op een gegeven moment geen andere keus overblijft dan naar elders te verkassen. (Eventueel binnen Nederland.)

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:18:
[...]
De Patatgeneratie die nu die nu aan de macht is zou, bijna uit principe, nooit meer zo'n inspanning leveren.

Heeft niet zozeer met patatgeneratie te maken, maar vooral het heilige vertrouwen in het neo liberalisme en de marktwerking. Zodat 'we' niet investeren in de gebieden die dat nodig hebben, maar juist in de gebieden waar het al goed gaat. (Als we al ergens in investeren.)

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 29-01-2022 10:22 ]

[JDx]

Weet iemand toevallig wanneer de nieuwe WOZ-waardes hier beschikbaar zijn?
https://www.wozwaardeloket.nl/index.jsp

Ben erg benieuwd naar deze gegevens aangezien alles 25% gestegen schijnt te zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door JDx op 29-01-2022 10:32 ]

[JDx]

RuudvandeBeeten schreef op vrijdag 28 januari 2022 @ 12:57:
[...]


@mensen die nog steeds denken huurprijs == hypotheek, het zijn twee verschillende werelden die je kan vergelijken met een auto kopen of leasen. In de ene situatie kan je gemakkelijk van de auto af (heb je geen kosten aan onderhoud, afschrijving en heb je niet het volledige bedrag voor de auto hoeven neerleggen) en de andere ben je eigenaar met de voor- en vooral ook nadelen van bezit.

Juist door de huurbescherming in Nederland is het moeilijk om als verhuurder van een huurder af te komen. Dit vertaalt zich dan ook in meer risico...en dus een hogere huurprijs.

Wat ze in de VS mooi doen met Section 8 (vergelijkbaar met de huurtoeslag) is dat ze die uitkeren aan de verhuurder. De huurder legt dan zelf het verschil tussen de huur en de toeslag. Dit zorgt voor een minder groot betalingsrisico voor een verhuurder. Nog mooier..als je als huurder je niet gedraagt kan je na een aantal klachten zelfs het recht op die toeslag kwijt raken. Andersom moet je huis goedgekeurd worden voordat je via Section 8 kan verhuren.

Een vergelijkbaar systeem in Nederland, in combinatie met huurtoeslag op basis van je inkomen (niet kijkend naar de huur van de woning) zou voor een verhuurder het risico erg omlaag brengen, wat ook in de uiteindelijke prijs kan worden verwerkt.

Disclaimer: Ik ben zowel eigenaar van mijn eigen woning, als verhuurder. Daarvoor zelf huurder geweest en ben bekend met de meeste perspectieven.

Heb hetzelfde, eigenaar, gehuurd en tijdens het huren de koopwoning verhuurd. Wat een gedoe komt daar bij kijken, wanbetalers die je er niet uit krijgt (duurt maanden), eigenaar zijn zit je met allemaal onverwachts onderhoud, eerlijk gezegd beviel huren (Nieuw/Vrije Sector) me best goed, beetje duurder maar 0 zorgen.

Voordeel vind ik wel dat je veel dingen mag doen zoals zonnepanelen en airco e.d.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:32:
Weet iemand toevallig wanneer de nieuwe WOZ-waardes hier beschikbaar zijn?
https://www.wozwaardeloket.nl/index.jsp

Ben erg benieuwd naar deze gegevens aangezien alles 25% gestegen schijnt te zijn.

In dat geval is het toch ook makkelijk zelf te berekenen...?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:22:
Heeft niet zozeer met patatgeneratie te maken, maar vooral het heilige vertrouwen in het neo liberalisme en de marktwerking. Zodat 'we' niet investeren in de gebieden die dat nodig hebben, maar juist in de gebieden waar het al goed gaat. (Als we al ergens in investeren.)

Nee, goh. Ik noemde ze alleen omdat iedereen alle kwaad maar op de "boomers" gooit, alsof dat een homogene groep is.

Verder is de visie van de overheid wel degelijk modegevoelig. Van de jaren '50 tot de jaren '80 was de overheid veel "linkser" dan nu, omdat het Keynesianisme de dominante economische stroming was. Vanaf de jaren '80 slaat die mode radicaal om, met de bekende gevolgen.

Zolang overheidsbeleid met alle winden meewaait, zal er altijd een zeker verband zijn met generaties.

Joost mag weten welke economische stroming het huidige regeringsbeleid inspireert.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:51:
[...]

In dat geval is het toch ook makkelijk zelf te berekenen...?

Ja, maar wil het zien. Zijn nieuwe regels he, qua bepaling.

Bruikbaar oppervlak ipv inhoud ofzo?

[ Voor 14% gewijzigd door JDx op 29-01-2022 11:19 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:56:
[...]
Zolang overheidsbeleid met alle winden meewaait, zal er altijd een zeker verband zijn met generaties.

Waarbij het electoraat dat het overheidsbeleid richting geeft in het algemeen juist een andere groep is dan die 'generaties'.

[Laapo]

JDx schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 10:32:
Weet iemand toevallig wanneer de nieuwe WOZ-waardes hier beschikbaar zijn?
https://www.wozwaardeloket.nl/index.jsp

Ben erg benieuwd naar deze gegevens aangezien alles 25% gestegen schijnt te zijn.

Hangt van je gemeente af. Die bepalen de WOZ waarde. Voor mij was dat vorig jaar ergens rond maart. De peildatum is 1-1-2021, volgens mij pakken ze vergelijkbare transacties van rond die datum.

[JDx]

Laapo schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:13:
[...]


Hangt van je gemeente af. Die bepalen de WOZ waarde. Voor mij was dat vorig jaar ergens rond maart. De peildatum is 1-1-2021, volgens mij pakken ze vergelijkbare transacties van rond die datum.

Waarom dat dan anderhalf jaar later moet snap ik niet helemaal, in de loop van 2021 kunnen ze toch gewoon de WOZ-waarde bepalen op 1-1-2021?

[Valorian]

JDx schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:15:
[...]


Waarom dat dan anderhalf jaar later moet snap ik niet helemaal, in de loop van 2021 kunnen ze toch gewoon de WOZ-waarde bepalen op 1-1-2021?

Geen idee, maar wees blij want de WOZ is nagenoeg alleen maar gestegen dus hoe recenter hoe hoger en hoe meer kosten je hebt

Ervaring leert dat de WOZ-waardes ergens tussen februari en juni worden vastgesteld. Soms kun je die al terugvinden op wozwaardeloket.nl vóór je zelf de memo krijgt van de overheid.

[Verwijderd]

Laapo schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 13:13:
[...]


Hangt van je gemeente af. Die bepalen de WOZ waarde. Voor mij was dat vorig jaar ergens rond maart. De peildatum is 1-1-2021, volgens mij pakken ze vergelijkbare transacties van rond die datum.

In principe moet het binnen 8 weken na start van het kalenderjaar.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:49:
[...]
Soms kun je die al terugvinden op wozwaardeloket.nl vóór je zelf de memo krijgt van de overheid.

Bij mij (nieuwbouw uit 2017) staat er nog steeds geen enkele waarde op het waardeloket. Ze kennen het adres wel, maar weten blijkbaar geen WOZ-waarde eraan te koppelen.

[marcelcee]

JDx schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 16:15:
[...]


Waarom dat dan anderhalf jaar later moet snap ik niet helemaal, in de loop van 2021 kunnen ze toch gewoon de WOZ-waarde bepalen op 1-1-2021?

Voor de WOZ-waarde is wettelijk voorgeschreven wat de peildatum is, en dat is inderdaad 1 jaar terug. Dat komt omdat er gekeken dient te worden naar daadwerkelijke transacties. En die moet men analyseren en toepassen op 'vergelijkbare' woningen. Vergelijkbare tussen haakjes want daarin gaat het nogal eens mis. En als er dan ook nog eens het gemeentelijke proces doorlopen moet worden om e.e.a. vast te laten stellen door de gemeenteraad + dat er in de eerste 8 weken van het belastingjaar moet worden opgelegd... Dan is het met de huidige systematiek kort dag.

@Rubbergrover1 als je nu nog geen aanslag hebt ontvangen vanaf 2017, dan kan die ook niet meer worden opgelegd. En 2018 ook niet meer, die mogelijkheid is verstreken per 31-12-2021 (zie artikel 11 lid 3 Awr).

[ Voor 11% gewijzigd door marcelcee op 29-01-2022 21:34 ]

[Rubbergrover1]

marcelcee schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 21:31:
[...]
@Rubbergrover1 als je nu nog geen aanslag hebt ontvangen vanaf 2017, dan kan die ook niet meer worden opgelegd. En 2018 ook niet meer, die mogelijkheid is verstreken per 31-12-2021 (zie artikel 11 lid 3 Awr).

Ik krijg wel aanslagen etc. en dus ook netjes de woz waarde, alleen komt de waarde niet voor op het waardeloket.

[Valorian]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 17:07:
[...]


In principe moet het binnen 8 weken na start van het kalenderjaar.

Is dat lndelijo beleid en eegens vastgelegd? Vorig jaar had ik in april nog niets en toen ik belde gaven ze aan dat het uiterlijk mei of juni kon worden. Maar misschien hadden ze ergens vertraging opgelopen. Op den duur zag ik op wozwaardoket dat de helft van mijn straat al voorzien was en mijn huis nog niet. Uiteindelijk geloof ik in mei ergens eindelijk de info gehad.

[ColeJ]

lama83 schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:33:
[...]


Wel ernstig de staat van de woningmarkt en het beleid erom heen.

Wel grappig om te zien dat de geinterviewde jongen nog wel vrolijk blijft ondanks zijn wanhoop.

Die jongen die volgens zichzelf het “recht” vind hebben om in Amsterdam te wonen? Omdat ie zoveel studies doet? Die jongen die zeurt dat ze vrienden ieder jaar 10 procent rijker worden omdat zij een woning hebben?

Niet iedereen kan in Amsterdam wonen, accept it. En als je dat wel zo graag wilt: dan moet je gewoon betalen. Hij had jaren geleden al buiten de stad kunnen kopen en dan had hij ook de waardestijgingen gehad. Nee jonge, lekker in de stad blijven kijken en zeuren op het systeem! Zo doodmoe van dat soort jongens die zeggen dat ze verbonden zijn aan de stad blablabla.

En dat meisje dat in de zorg werkt, waarom moet dat nou weer genoemd worden? De “zorg” heeft voorrang ofzo? Zonder vrachtwagen chauffeurs heeft ook niemand te eten.

[Verwijderd]

Valorian schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 22:07:
[...]


Is dat lndelijo beleid en eegens vastgelegd? Vorig jaar had ik in april nog niets en toen ik belde gaven ze aan dat het uiterlijk mei of juni kon worden. Maar misschien hadden ze ergens vertraging opgelopen. Op den duur zag ik op wozwaardoket dat de helft van mijn straat al voorzien was en mijn huis nog niet. Uiteindelijk geloof ik in mei ergens eindelijk de info gehad.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0007119/2020-01-01

Artikel 24

1 De beschikking wordt genomen binnen acht weken na het begin van het kalenderjaar waarvoor zij geldt.

maar :

2 Het niet naleven van het voorschrift van het eerste lid brengt geen nietigheid van de beschikking mee.

Heb hierover vorig jaar nog mot gehad met gemeentelijke belastingdienst die medio 2021 nog geen aanslag van 2020 had opgestuurd. Die had ik niet nodig maar er was ook geen WOZ waarde opgesteld. Na een klacht bij de gemeentelijke ombudsman kreeg ik hem de volgende dag. De aanslag van 2021 heb ik nog niet en ik ga er ook niet meer naar vragen. Mijn bezwaren tegen de aanslag 2020 is nog niet eens beantwoord en dat is ook al weer over de wettelijke termijn heen.

[champion16]

Foutje.

[ Voor 97% gewijzigd door champion16 op 30-01-2022 10:33 ]

[Tuttel]

ColeJ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 23:45:
[...]


Die jongen die volgens zichzelf het “recht” vind hebben om in Amsterdam te wonen? Omdat ie zoveel studies doet? Die jongen die zeurt dat ze vrienden ieder jaar 10 procent rijker worden omdat zij een woning hebben?

Niet iedereen kan in Amsterdam wonen, accept it. En als je dat wel zo graag wilt: dan moet je gewoon betalen. Hij had jaren geleden al buiten de stad kunnen kopen en dan had hij ook de waardestijgingen gehad. Nee jonge, lekker in de stad blijven kijken en zeuren op het systeem! Zo doodmoe van dat soort jongens die zeggen dat ze verbonden zijn aan de stad blablabla.

Die jongen was 27. Jaren geleden studeerde die knul waarschijnlijk nog of was net klaar. Met welk geld had hij waar dan ook iets kunnen kopen?

Ben het met je eens dat elke keer Amsterdam erbij halen om het punt te maken mij ook wat irriteert. Het roept reacties zoals die van jou op van een enkele case waarmee het hele probleem maar weer gebagatelliseerd wordt en men zich niet zo moet aanstellen.

Je kunt de jongen al dan niet een verwaande snotaap noemen en misschien is hij dat ook wel. Het verblind je echter dat er ook wat minder verwaande snotapen zijn die alles volgens het boekje hebben gedaan wat iedereen van ze verwachtte, veel in hun studie gestoken hebben, goede baan gevonden waar ze hard voor werken, goed proberen te sparen, maar ze vervolgens tot de conclusie moet komen dat het meest basale van wat ze jaren is voorgehouden waar ze het voor deden, de zekerheid en stabiliteit van een eigen plekje en uitzicht op het starten van een gezinnetje - een fata morgana blijkt te zijn. Een fata morgana die overigens steeds verder weg van je komt te staan, sneller dan dat jij harder kan werken en sparen.

Je kunt niets veranderen aan wanneer je geboren bent, maar nu zien we zelfs binnen een generatie hoe groot het verschil van een paar jaar kan zijn op je kansen in de rest van je leven. Je hoeft niet 10 studies gedaan te hebben en in Amsterdam te willen wonen om mijn inziens terecht te "zeuren" op de situatie als je in de afgelopen paar jaar graag zou willen starten met je huisje boompje beestje.

En dat meisje dat in de zorg werkt, waarom moet dat nou weer genoemd worden? De “zorg” heeft voorrang ofzo? Zonder vrachtwagen chauffeurs heeft ook niemand te eten.

Sure zoeken ze voor televisie weeral eens de typische situaties. Je doet echter precies hetzelfde door je te focussen/irriteren op deze n=1 situatie in plaats van het grote plaatje te zien waar deze n er één van is.

Haar situatie zou namelijk niet anders zijn als ze vrachtwagen chauffeur was, of politieagente, leraar, vuilnisman, ...

[Z___Z]

Tuttel schreef op zondag 30 januari 2022 @ 11:12:
[...]


Die jongen was 27. Jaren geleden studeerde die knul waarschijnlijk nog of was net klaar. Met welk geld had hij waar dan ook iets kunnen kopen?

Ben het met je eens dat elke keer Amsterdam erbij halen om het punt te maken mij ook wat irriteert. Het roept reacties zoals die van jou op van een enkele case waarmee het hele probleem maar weer gebagatelliseerd wordt en men zich niet zo moet aanstellen.

Je kunt de jongen al dan niet een verwaande snotaap noemen en misschien is hij dat ook wel. Het verblind je echter dat er ook wat minder verwaande snotapen zijn die alles volgens het boekje hebben gedaan wat iedereen van ze verwachtte, veel in hun studie gestoken hebben, goede baan gevonden waar ze hard voor werken, goed proberen te sparen, maar ze vervolgens tot de conclusie moet komen dat het meest basale van wat ze jaren is voorgehouden waar ze het voor deden, de zekerheid en stabiliteit van een eigen plekje en uitzicht op het starten van een gezinnetje - een fata morgana blijkt te zijn. Een fata morgana die overigens steeds verder weg van je komt te staan, sneller dan dat jij harder kan werken en sparen.

Je kunt niets veranderen aan wanneer je geboren bent, maar nu zien we zelfs binnen een generatie hoe groot het verschil van een paar jaar kan zijn op je kansen in de rest van je leven. Je hoeft niet 10 studies gedaan te hebben en in Amsterdam te willen wonen om mijn inziens terecht te "zeuren" op de situatie als je in de afgelopen paar jaar graag zou willen starten met je huisje boompje beestje.


[...]


Sure zoeken ze voor televisie weeral eens de typische situaties. Je doet echter precies hetzelfde door je te focussen/irriteren op deze n=1 situatie in plaats van het grote plaatje te zien waar deze n er één van is.

Haar situatie zou namelijk niet anders zijn als ze vrachtwagen chauffeur was, of politieagente, leraar, vuilnisman, ...

Als je gestudeerd hebt kan je na een paar jaar werken nog steeds prima met z’n tweeën een huis kopen om een gezin in te starten. De problemen zitten meer bij de mensen die niet geboren zijn met hersens om HBO of WO te doen. Die komen in banen terecht waar je te veel voor verdient om sociaal te huren en te weinig om met z’n tweeën iets te kopen.

Dat je in je eentje niks kan kopen klopt, ik heb daar minder moeite mee.

[Emgeebee]

Z___Z schreef op zondag 30 januari 2022 @ 11:22:
[...]

Als je gestudeerd hebt kan je na een paar jaar werken nog steeds prima met z’n tweeën een huis kopen om een gezin in te starten. De problemen zitten meer bij de mensen die niet geboren zijn met hersens om HBO of WO te doen. Die komen in banen terecht waar je te veel voor verdient om sociaal te huren en te weinig om met z’n tweeën iets te kopen.

Dat je in je eentje niks kan kopen klopt, ik heb daar minder moeite mee.

Dat je niks kan kopen in je eentje komt door die torenhoge prijzen. Bij geen enkel ander product of object vinden we hoge prijzen geweldig. "wauw wat fijn dat dit zo duur is zeg!" Maar bij huizen ineens wel omdat het toevallig een hoop mensen wat oplevert ten koste van een kleine minderheid? (niet inziende dat dit op de lange termijn nagenoeg iedereen heel veel gaat kosten...)

Waarom vind je hoge prijzen en schaarste geen probleem?

[lama83]

ColeJ schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 23:45:
[...]


En dat meisje dat in de zorg werkt, waarom moet dat nou weer genoemd worden? De “zorg” heeft voorrang ofzo? Zonder vrachtwagen chauffeurs heeft ook niemand te eten.

Het verschil is dat vrachtwagenchauffeurs minder dichtbij de mensen hoeven te wonen lijkt mij (het is ook niet dat ze producten van de ene straat naar de andere straat moeten verplaatsen). Ik vind het prima dat sommigen zorgmedewerkers ergens ver buiten de stad willen hebben of dat ze vinden dat ze daar horen ofzo, maar klaag dan ook niet als je zorg nodig hebt en de zorgmedewerkers het niet de moeite waard vinden om voor jou naar de stad te komen (die reistijd is met zo'n pauperloon het vast ook niet waard, net zoals ik me kan voorstellen dat laagbetaalden minder mileubeuwst bezig zijn: je krijgt al weinig betaald en elke tijd die overhoudt ga je natuurlijk niet in klimaat of recyclen steken - laat een goedbetaalde yup, die 'kwaliteitstijd' kan kopen, met kids dat maar doen).

Je zou het ook kunnen vergelijken met lokaal produceren van groente en fruit, want nu vaker geopperd wordt in kader van beperking van CO2 uitstoot; wellicht kan een zorgverlener wonende in de kern 3 bezoeken meer doen in dezelfde (reis)tijd en (reis)kosten, dan als deze ver van de kern zou af wonen, hetgeen mogelijk tot kostenreductie (en meer arbeidssatisifcatie met minder uitval) leidt.

Ja, hij had inderdaad buiten de stad kunnen kopen met de kennis van nu; als je wist de overheidsbeleid er zo'n puinhoop van zou maken. Je kan natuurlijk ook de stad compleet over laten nemen door Blackrock, maar gemeentes zien inmiddels ook wel in dat alleen maar huurders ('passengers') de samenhang in buurten niet ten goede komt.

Tuttel schreef op zondag 30 januari 2022 @ 11:12:
Het verblind je echter dat er ook wat minder verwaande snotapen zijn die alles volgens het boekje hebben gedaan wat iedereen van ze verwachtte, veel in hun studie gestoken hebben, goede baan gevonden waar ze hard voor werken, goed proberen te sparen, maar ze vervolgens tot de conclusie moet komen dat het meest basale van wat ze jaren is voorgehouden waar ze het voor deden, de zekerheid en stabiliteit van een eigen plekje en uitzicht op het starten van een gezinnetje - een fata morgana blijkt te zijn. Een fata morgana die overigens steeds verder weg van je komt te staan, sneller dan dat jij harder kan werken en sparen.

Je kunt niets veranderen aan wanneer je geboren bent, maar nu zien we zelfs binnen een generatie hoe groot het verschil van een paar jaar kan zijn op je kansen in de rest van je leven. Je hoeft niet 10 studies gedaan te hebben en in Amsterdam te willen wonen om mijn inziens terecht te "zeuren" op de situatie als je in de afgelopen paar jaar graag zou willen starten met je huisje boompje beestje.

Het zal mij straks niks verbazen dat mensen dat er veel mensen die 'alles volgens het boekje' gedaan hebben de handdoek in de ring gooien met alle (in)directe gevolgen van dien zoals stagnatie van samenleving/economie (bijv. mensen die eerst zekerheid en in hun basale behoeftes willen voorzien worden alvorens ze relaties en/of kids nemen, maar ook daar hebben we een oplossing voor van D66: migratie dus eigenlijk is dat ook geen probleem en komt de 'vermenging' ten goede ). Maar zoiets zei Hans de Geus ook al; iets in de zin van 'we zullen er met z'n allen de prijs voor betalen'.

[ Voor 58% gewijzigd door lama83 op 30-01-2022 12:07 ]

[ColeJ]

Laten we voorop stellen dat het wereldwijd is, in ieder geval in de Westerse wereld. Je kan nog steeds prima kopen, maar niet op de plek waar je graag zou willen. Take it or leave it.

[Emgeebee]

ColeJ schreef op zondag 30 januari 2022 @ 12:02:
Laten we voorop stellen dat het wereldwijd is, in ieder geval in de Westerse wereld. Je kan nog steeds prima kopen, maar niet op de plek waar je graag zou willen. Take it or leave it.

Fijn om over zulke realiteitszin te beschikken, maar daar is een discussieforum natuurlijk niet voor bedoeld. We kunnen hier met z´n allen gaan roepen `ja dat is nu eenmaal zo, take it or leave it´, maar het gaat er toch om waar we heen willen met de samenleving?

Vind jij de huidige situatie wenselijk?

[RemcoDelft]

ColeJ schreef op zondag 30 januari 2022 @ 12:02:
Laten we voorop stellen dat het wereldwijd is, in ieder geval in de Westerse wereld. Je kan nog steeds prima kopen, maar niet op de plek waar je graag zou willen. Take it or leave it.

Zou het kunnen dat de bevolkingspiramide in de Westerse wereld overal grotendeels gelijk is, en dat dat er mee te maken heeft? Veel bejaarden dus die belang hebben bij schaarste?
Er wordt altijd gezegd dat gemeenten grondprijzen niet moeten verlagen omdat er dan minder publiek geld komt, maar het is juist andersom: mensen die in het verleden grote kavels zeer goedkoop hebben gekocht profiteren er nu gigantisch van, terwijl een klein aantal mensen torenhoge kavelbelastingen betaald. Niet alleen betalen "the haves" hierdoor minder belasting dan ze eigenlijk zouden moeten betalen, hun bezit is ook grofweg een half miljoen euro meer waard geworden dan het zou zijn zonder kunstmatige schaarste.
Een half miljoen voor een kavel is ondertussen "normaal", maar mensen realiseren zich niet dat dat neerkomt op 30 jaar lang 17.000 euro per jaar belasting betalen.
En ondertussen wordt er geklaagd over 1000 euro WOZ-belasting!

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 30-01-2022 12:47 ]

[Rubbergrover1]

Emgeebee schreef op zondag 30 januari 2022 @ 11:29:
[...]

Dat je niks kan kopen in je eentje komt door die torenhoge prijzen. Bij geen enkel ander product of object vinden we hoge prijzen geweldig. "wauw wat fijn dat dit zo duur is zeg!" Maar bij huizen ineens wel omdat het toevallig een hoop mensen wat oplevert ten koste van een kleine minderheid? (niet inziende dat dit op de lange termijn nagenoeg iedereen heel veel gaat kosten...)

Waarom vind je hoge prijzen en schaarste geen probleem?

Hoge prijzen en schaarste op de koopmarkt zijn geen probleem als er alternatieven zijn. Dat iemand in zijn eentje redelijk aan het begin van zijn carrière geen woning kan kopen is niet het probleem, dat er geen alternatief is is het probleem.

[Emgeebee]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 januari 2022 @ 13:44:
[...]

Hoge prijzen en schaarste op de koopmarkt zijn geen probleem als er alternatieven zijn. Dat iemand in zijn eentje redelijk aan het begin van zijn carrière geen woning kan kopen is niet het probleem, dat er geen alternatief is is het probleem.

Wat is dan wel het probleem? Schaarste betekent dat mensen geen passende woning kunnen vinden, hoge prijs betekent dat mensen het niet meer kunnen betalen. Lijken me de twee kernproblemen te zijn eerlijk gezegd.

En over de alternatieven; wat gaat er gebeuren met schaarste en prijzen van woningen als er alternatieven zijn?

[CornermanNL]

Het probleem is de snelheid van de stijging van de huur en koopprijzen. Dat iemand in de zorg met 1900 bruto voor een krot 800 euro per maand moet betalen is schandalig.

[Rubbergrover1]

Emgeebee schreef op zondag 30 januari 2022 @ 13:48:
[...]

Wat is dan wel het probleem? Schaarste betekent dat mensen geen passende woning kunnen vinden, hoge prijs betekent dat mensen het niet meer kunnen betalen. Lijken me de twee kernproblemen te zijn eerlijk gezegd.

Probleem is dat er geen betaalbare (huur-) woningen zijn/komen. Het adagio 'bouwen-bouwen' betekent de laatste jaren vooral meer dure koopwoningen bouwen.

[ColeJ]

CornermanNL schreef op zondag 30 januari 2022 @ 13:52:
Het probleem is de snelheid van de stijging van de huur en koopprijzen. Dat iemand in de zorg met 1900 bruto voor een krot 800 euro per maand moet betalen is schandalig.

De huurprijzen zijn juist helemaal niet gestegen. Zeker niet in relatie met de koopprijzen.

Natuurlijk is dit onwenselijk en was ik wat kort door de bocht. Er zijn heel veel schrijnende zaken maar zeker niet die jongen uit dat tv programma, dat is gewoon een zeurende snotneus die in Amsterdam wil wonen.