Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:13:
[...]
Als het meer op zou leveren om er een aantal flatgebouwen neer te zetten en de gemeente had dat geaccepteerd dan stonden daar nu een aantal flats. Want als een projectontwikkelaar voor dezelfde moeite meer winst kan maken zal die dat echt wel doen.

En dat is dus precies het probleem van de woningmarkt de laatste decennia. Er wordt vooral gebouwd wat het meeste oplevert. En niet datgene waar de meeste vraag naar is. Je raakt beide 'varianten' wel kwijt, maar de duurdere middenklassewoning levert de projectontwikkelaar het meeste op. Dus worden die gebouwd. Ook al zou er tien keer meer vraag zijn naar goedkoper (huur)woningen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:53:
[...]

Die vind ik in veel opzichten een beetje vergelijkbaar met
https://www.funda.nl/koop...uis-42687712-molenweg-37/
Ongeveer zelfde vraagprijs, even groot in woon- en kaveloppervlak en even ver buiten het centrum van de stad en beide ongeveer naast het vliegveld. Wel groot verschil in bouwjaar natuurlijk.

Je vergelijkt nu een huis uit 2016 in een woonwijk met een vergane afgelegen boerderij uit 1920.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:07:
[...]
Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:
[Afbeelding]
https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

Ik heb liever een wijk vol met zulke "identieke" woningen dan een wijk met identieke rijtjeshuizen zonder voortuin.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:33:
[...]


Uiteindelijk komt het ook deels door vluchtelingen maar dat betekend niet dat je ze dat kwalijk kan nemen. Bevolkingsgroei is natuurlijk een grote factor die in de huizenmarkt meespeelt, want meer vraag betekend dat je meer huizen nodig hebt. En tja meer mensen = meer vraag.
Dus als europese unie zouden we wel moeten kijken naar de oorzaken van het vluchtelingen probleem en die oplossen zodat de instroom minder word want die mensen die het ook niet voor de lol.

Het grote probleem is gewoon een gebrek aan visie aan de beleidskant. We hebben prognose voor de bevolking van nederland over X jaar. Dus we kunnen daaruit gewoon distileren hoeveel woningen er nodig zijn en dan kan je daar een plan op maken. Maar dat gebeurt gewoon te weinig we bouwen te weinig bij en we bouwen niet het juiste bij. En we zorgen voor een negatieve incentive voor mensen om naar een beter passende woning te verhuizen.

Bouw morgen 5 miljoen woningen en de bevolking groeit met 20 miljoen mensen. Er ligt hier werk, welvaart, stabiliteit en veiligheid voor het grijpen. Niet alleen voor vluchtelingen maar vooral voor een hele hoop (arbeids)migranten uit onze eigen EU.

Misschien meer werk maken van het exporteren van arbeid uit Nederland naar andere landen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:17:
[...]

En dat is dus precies het probleem van de woningmarkt de laatste decennia. Er wordt vooral gebouwd wat het meeste oplevert. En niet datgene waar de meeste vraag naar is. Je raakt beide 'varianten' wel kwijt, maar de duurdere middenklassewoning levert de projectontwikkelaar het meeste op. Dus worden die gebouwd. Ook al zou er tien keer meer vraag zijn naar goedkoper (huur)woningen.

De gemeente keurt het project ook gewoon goed, dus blijkbaar is er in die gemeente in ieder geval de perceptie dat dit het beste is voor die locatie. Of dat werkelijk zo is dat is nogal lastig te bepalen zonder alle informatie te kennen.
Het hangt ook nogal af van waar je woonwijk staat, voor veel dorpen zou een wijk zoals die op de foto heel goed passen en zelfs veel beter zijn dan rijtjeswoningen of een appartementen complex. Aan de andere kant zou het in een grote stad misschien beter zijn om een appartementencomplex neer te zetten ipv dit soort woningen.

Laapo schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:48:
[...]
Bouw morgen 5 miljoen woningen en de bevolking groeit met 20 miljoen mensen. Er ligt hier werk, welvaart, stabiliteit en veiligheid voor het grijpen. Niet alleen voor vluchtelingen maar vooral voor een hele hoop (arbeids)migranten uit onze eigen EU.

Misschien meer werk maken van het exporteren van arbeid uit Nederland naar andere landen.

Tegelijk zijn er ook nog best wat werkelozen dus ergens klopt dat niet. Veel van de arbeidsmigranten zijn tijdelijke krachten voor alleen seizoens arbeid.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 24-01-2022 10:00 ]

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:46:
[...]

Ik heb liever een wijk vol met zulke "identieke" woningen dan een wijk met identieke rijtjeshuizen zonder voortuin.

Ik heb voor mezelf ook liever zo'n wijk. Maar voor Nederland als geheel zou het een stuk beter zijn als er ook een hoop goedkopere 'identieke rijtjeshuizen zonder voortuin' gebouwd zouden worden. Probleem is dat de meerderheid van de mensen kijkt met de blik van waar en hoe zij zouden willen wonen. En niet hoe (en of) ook de pak 'm beet laagstverdienende kwart van de bevolking zou kunnen wonen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:04:
[...]

Ik heb voor mezelf ook liever zo'n wijk. Maar voor Nederland als geheel zou het een stuk beter zijn als er ook een hoop goedkopere 'identieke rijtjeshuizen zonder voortuin' gebouwd zouden worden. Probleem is dat de meerderheid van de mensen kijkt met de blik van waar en hoe zij zouden willen wonen. En niet hoe (en of) ook de pak 'm beet laagstverdienende kwart van de bevolking zou kunnen wonen.

Die identieke rijtjeshuizen zonder voortuin hebben we toch al? Ze zijn alleen niet goedkoop, doordat er niet voldoende gebouwd mag worden.

[Waah]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:07:
[...]

Klopt. Die vraag naar huizen zou je hoe dan ook houden. Maar al decennialang is het woningbouw'beleid' vooral gericht op meer koophuizen (en als een ontwikkelaar het ziet zitten: vrije sector huur). Terwijl een behoorlijk deel van de mensen totaal niet in de markt is voor een koopwoning en daar ook niet naar zou moeten streven.

[...]

Dat laatste vooral. De schaarse grond en materialen worden vooral ingezet voor de wat duurdere middenklassewoningen. Dat is makkelijk scoren en levert voor veel gemeentes ook een 'gewenste' bevolkingssamenstelling op. Zo min mogelijk moeilijke gevallen, dus liever zo min mogelijk sociale huur of goedkope koopwoningen. Dus ook liever een wijk vol twee onder een kap woningen in plaats van twee keer zo veel ruime rijtjeswoningen of misschien nog wel meer wat kleinere woningen. Of op zijn minst wat meer diversiteit.

Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:
[Afbeelding]
https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

Ja dit is volgens mij wat je nu niet wil
Hier ook genoeg nieuwbouwprojecten met jaren-30 woningen. Maar daar is het een mix van vrijstaand, 2-onder-1 kap en rijtjeswoningen. Verschillende prijspunten binnen één wijk, en ook verdeeld ipv in groepjes.

Wat betreft voortuin: Als je ziet wat 95% van de mensen daar mee doet (me included) dan kan je die volgens mij prima weglaten. Of maak er een parkeerplaats van met laadpunt voor electrisch

[ Voor 4% gewijzigd door Waah op 24-01-2022 10:11 ]

[Trichoglossus]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:04:
[...]

Ik heb voor mezelf ook liever zo'n wijk. Maar voor Nederland als geheel zou het een stuk beter zijn als er ook een hoop goedkopere 'identieke rijtjeshuizen zonder voortuin' gebouwd zouden worden. Probleem is dat de meerderheid van de mensen kijkt met de blik van waar en hoe zij zouden willen wonen. En niet hoe (en of) ook de pak 'm beet laagstverdienende kwart van de bevolking zou kunnen wonen.

Stapel je die rijtjeshuizen nog even op elkaar. Krijg je leuke kleine flatjes en kun je in een straat een enorme hoeveelheid mensen kwijt. Mooi? Nee. Wel effectief qua hoeveelheid.

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:11:
[...]

Stapel je die rijtjeshuizen nog even op elkaar. Krijg je leuke kleine flatjes en kun je in een straat een enorme hoeveelheid mensen kwijt. Mooi? Nee. Wel effectief qua hoeveelheid.

Klopt, je zou prima een combinatie van al deze huizensoorten kunnen maken. Maar dat is voor de ontwikkelaar en de gemeente veel minder interessant.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:58:
[...]


De gemeente keurt het project ook gewoon goed, dus blijkbaar is er in die gemeente in ieder geval de perceptie dat dit het beste is voor die locatie. Of dat werkelijk zo is dat is nogal lastig te bepalen zonder alle informatie te kennen.

Dat is wel leuk in dit geval. Het gaat om een wijk aan de rand van de stad Groningen, maar die wijk valt in een andere gemeente (en zelfs een andere provincie). Ze kunnen op deze manier dus een prettige selectie van goed verdienende gezinnen naar de gemeente halen, terwijl die voor veel kostbare voorzieningen meeliften op de stad Groningen. En als bonus heb je als gemeente in de oude dorpskernen ook minder last van 'vreemden' uit de stad die woningen wegkapen. Wat wil je als gemeente nog meer

[Caelorum]

Waah schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:10:
[...]
Ja dit is volgens mij wat je nu niet wil
Hier ook genoeg nieuwbouwprojecten met jaren-30 woningen. Maar daar is het een mix van vrijstaand, 2-onder-1 kap en rijtjeswoningen. Verschillende prijspunten binnen één wijk, en ook verdeeld ipv in groepjes.[...]

Dit is ook gewoon slim beleid. Van die mono-wijken waarbij alle huizen exact hetzelfde zijn is in het verleden al gebleken dat ze vrij snel in verval raken. De huizen worden ouder, de mensen ook. De mensen gaan eruit en de wijkt zakt een hele trede op de sociale ladder. Geen fatsoenlijke mengsel tussen de "klasses" en dan heb je zo weer een vogelaarsbuurtje erbij (hoeft niet, kan wel). De kans dat dat gebeurd in een wijk waar een mengsel staat van huizen van 2-3 ton tot aan 1 miljoen is vrij klein.

Overigens is (mini-)flats toevoegen aan een wijk, al dan niet aan de rand ook gewoon slim beleid. Dat maakt het een stuk haalbaarder om een fatsoenlijk winkelcentrum en OV-voorzieningen toe te voegen en daarmee is de leefbaarheid van de wijk meteen een stuk hoger. Komt meteen de huizenprijzen ten goede. Mooi voor je (nieuwe) bewoners, want die zijn ineens een stuk vermogender geworden.

Ik zie overigens liever geen voortuin, maar wel parkeerplekken en dan fatsoenlijk openbaar groen. Dat openbaar groen wordt doorgaans beter onderhouden dan de gemiddelde voortuin.

[ Voor 15% gewijzigd door Caelorum op 24-01-2022 10:21 ]

[Trichoglossus]

Caelorum schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:19:
[...]

Dit is ook gewoon slim beleid. Van die mono-wijken waarbij alle huizen exact hetzelfde zijn is in het verleden al gebleken dat ze vrij snel in verval raken. De huizen worden ouder, de mensen ook. De mensen gaan eruit en de wijkt zakt een hele trede op de sociale ladder. Geen fatsoenlijke mengsel tussen de "klasses" en dan heb je zo weer een vogelaarsbuurtje erbij (hoeft niet, kan wel). De kans dat dat gebeurd in een wijk waar een mengsel staat van huizen van 2-3 ton tot aan 1 miljoen is vrij klein.

Overigens is (mini-)flats toevoegen aan een wijk, al dan niet aan de rand ook gewoon slim beleid. Dat maakt het een stuk haalbaarder om een fatsoenlijk winkelcentrum en OV-voorzieningen toe te voegen en daarmee is de leefbaarheid van de wijk meteen een stuk hoger. Komt meteen de huizenprijzen ten goede. Mooi voor je (nieuwe) bewoners, want die zijn ineens een stuk vermogender geworden.

Ik zie overigens liever geen voortuin, maar wel parkeerplekken en dan fatsoenlijk openbaar groen. Dat openbaar groen wordt doorgaans beter onderhouden dan de gemiddelde voortuin.

Parkeerplekken worden ook steeds meer minder. Terwijl het aantal auto's per huishouden toe neemt.
Nu zie ik hele straten vol aan elkaar gebouwde woningen, zonder voortuin. Parkeerplekken, en straat. Er staat geen spriet groen in die straten. Ik zou op slag depressief worden in zo'n wijk.

Dan is het befaamde Betondorp in Amsterdam toch ontzettend veel groener met voortuinen.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:07:
[...]

Klopt. Die vraag naar huizen zou je hoe dan ook houden. Maar al decennialang is het woningbouw'beleid' vooral gericht op meer koophuizen (en als een ontwikkelaar het ziet zitten: vrije sector huur). Terwijl een behoorlijk deel van de mensen totaal niet in de markt is voor een koopwoning en daar ook niet naar zou moeten streven.

[...]

Dat laatste vooral. De schaarse grond en materialen worden vooral ingezet voor de wat duurdere middenklassewoningen. Dat is makkelijk scoren en levert voor veel gemeentes ook een 'gewenste' bevolkingssamenstelling op. Zo min mogelijk moeilijke gevallen, dus liever zo min mogelijk sociale huur of goedkope koopwoningen. Dus ook liever een wijk vol twee onder een kap woningen in plaats van twee keer zo veel ruime rijtjeswoningen of misschien nog wel meer wat kleinere woningen. Of op zijn minst wat meer diversiteit.

Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:
[Afbeelding]
https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

Dit zou voor de Randstad een nachtmerrie zijn. Als je laten we zeggen alle weilanden tussen Leiden en Amsterdam zou volbouwen met zo’n opzet, dan mag je de A4 wel verbreden naar 20 rijbanen.

In Groningen ja prima, in de Randstad moeten we gewoon omhoog zoals in de rest van de wereld.

[Shadowhawk00]

Trichoglossus schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:29:
[...]

Parkeerplekken worden ook steeds meer minder. Terwijl het aantal auto's per huishouden toe neemt.
Nu zie ik hele straten vol aan elkaar gebouwde woningen, zonder voortuin. Parkeerplekken, en straat. Er staat geen spriet groen in die straten. Ik zou op slag depressief worden in zo'n wijk.

Dan is het befaamde Betondorp in Amsterdam toch ontzettend veel groener met voortuinen.

Tja het beleid is dat je maar 1 auto per huis nodig hebt, maar met 2 verdieners klopt dat natuurlijk lang niet overal. Woon je naast amsterdam centraal dan heb je geen auto nodig, woon je in een dorp zonder trein verbinding heb je gewoon 1 auto per persoon nodig. Dat veel wijken hier niet op gebouwd zijn word dan al vrij snel duidelijk en het makkelijkste weg te halen is dan gewoon openbaar groen.
Of mensen gaan hun voortuin bestraten als extra parkeerplek ( of 2 als je huis breed genoeg is )

[Trichoglossus]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:43:
[...]


Tja het beleid is dat je maar 1 auto per huis nodig hebt, maar met 2 verdieners klopt dat natuurlijk lang niet overal. Woon je naast amsterdam centraal dan heb je geen auto nodig, woon je in een dorp zonder trein verbinding heb je gewoon 1 auto per persoon nodig. Dat veel wijken hier niet op gebouwd zijn word dan al vrij snel duidelijk en het makkelijkste weg te halen is dan gewoon openbaar groen.
Of mensen gaan hun voortuin bestraten als extra parkeerplek ( of 2 als je huis breed genoeg is )

Die voortuin is dus juist weg in veel nieuwbouwwijken
Met een parkeernorm van b.v. 1,3 ga je een probleem krijgen in die wijken. Zeker ook omdat er door de huizenmarkt nog veel kinderen thuis wonen, die wel werken en vaak een auto (nodig) hebben.

Als je in Amsterdam centrum woont ben je sowieso de sjaak met een auto, want de parkeervergunningen daar worden steeds minder, en er veranderen steeds meer parkeerplaatsen in groenstroken en fietsenrekken.

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:29:
[...]

Parkeerplekken worden ook steeds meer minder. Terwijl het aantal auto's per huishouden toe neemt.
Nu zie ik hele straten vol aan elkaar gebouwde woningen, zonder voortuin. Parkeerplekken, en straat. Er staat geen spriet groen in die straten. Ik zou op slag depressief worden in zo'n wijk.

Maar bouw je woningen met een garage, dan worden die garages omgebouwd tot hobbyruimte of extra kamer en gaat de auto alsnog de straat op. Dat schiet ook niet op.

Ideaal zou m.i. zijn dat je de auto's in een parkeergarage zou zetten. (Die evt. ook onder de woningen kan zijn.)

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:52:
[...]
Als je in Amsterdam centrum woont ben je sowieso de sjaak met een auto, want de parkeervergunningen daar worden steeds minder, en er veranderen steeds meer parkeerplaatsen in groenstroken en fietsenrekken.

Als je in Amsterdam centrum woont, dan zou je sowieso geen auto moeten willen hebben...

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 11:16:
[...]

Maar bouw je woningen met een garage, dan worden die garages omgebouwd tot hobbyruimte of extra kamer en gaat de auto alsnog de straat op. Dat schiet ook niet op.

Ideaal zou m.i. zijn dat je de auto's in een parkeergarage zou zetten. (Die evt. ook onder de woningen kan zijn.)

Bij vrienden van mij is de voortuin gewoon standaard in de hele straat bestraat en diep genoeg voor 1 auto. Dus dan staan je 2 auto's naast elkaar in de voortuin en heb je nog een paar parkeerplaatsen over in de wijk voor bezoek. Daar hebben ze blijkbaar bij het plannen gedacht aan het feit dat mensen gewoon een auto nodig hebben en je met 2 personen dus 2 autos hebt.

En in grote steden heb je natuurlijk veel minder noodzaak aan een auto dan in gebieden waar OV praktisch niet beschikbaar is.

[pizzacabonara]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:31:
[...]

In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:
[Afbeelding]

Man ik ben welleens jaloers op de ruimte die ze hebben in die landen

[Steamwitz]

Grotbewoner schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:14:
[...]


De prognoses kunnen heel erg mis zijn; zie deze prognose uit 2008. Die stelt dat we in 2035 op 17,5 mln mensen op de top zitten, met daarna daling. We eindigden 2021 met 17,6 mln en de verwachting is nu 18,9 mln mensen in 2035. De prognose uit 2008 past veel meer bij de laconieke houding ("de woningmarkt is af") waarmee de VVD vrolijk het ministerie voor volkshuisvesting ontbond.

Gigantische verschillen in relatief korte tijd. Omdat migratie nu voor 90+% van de bevolkingsgroei zorgt is deze veel moeilijk te voorspellen dan voorheen.

Het zou mij niet verbazen dat, als de klimaatverandering doorzet, we er straks ook klimaatvluchtelingen bij krijgen, en de verwachting van 18,9 miljoen mensen in 2035 nog een veel hoger aantal geworden is.

Ik kijk nu al uit naar de problemen die ik dan verwacht met (te weinig) huisvesting, (te weinig) voedselproductie en een te kort aan natuur. (Of gewoon een te grote bevolking en te hoge welvaart op een te klein stukje land.) En niemand die dat uiteraard zag aankomen... al waren er hierover in 1950 al zorgen in de politiek.

[Grotbewoner]

Steamwitz schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:41:
[...]


Het zou mij niet verbazen dat, als de klimaatverandering doorzet, we er straks ook klimaatvluchtelingen bij krijgen, en de verwachting van 18,9 miljoen mensen in 2035 nog een veel hoger aantal geworden is.

Ik kijk nu al uit naar de problemen die ik dan verwacht met (te weinig) huisvesting, (te weinig) voedselproductie en een te kort aan natuur. (Of gewoon een te grote bevolking en te hoge welvaart op een te klein stukje land.) En niemand die dat uiteraard zag aankomen... al waren er hierover in 1950 al zorgen in de politiek.

In tegenstelling tot toen (weet je nog?), wordt dit nu nauwelijks op de agenda gezet. Ik denk veelal omdat migratie zo'n grote rol speelt. En limieten stellen aan migratie is gelijk aan racisme voor te veel mensen en vooral beleidsmakers in Nederland. Bij vluchtelingen horen ook afgewezen vluchtelingen. En het lukt ons maar om 19% van die afgewezen asielzoekers de EU te doen verlaten. Dat maakt voor mij het vluchtelingenbeleid failliet. Deze realisatie voltrekt zich nu sneller in de EU-context dan in Nederland, trouwens. Er is net EU-geld gegaan naar hekwerken aan de grens van Servië om een nieuw Wit-Rusland te voorkomen. Uiteraard zonder hervorming van de vluchtelingenverdragen, we willen onszelf nog wel op de borst kunnen kloppen.

[ Voor 14% gewijzigd door Grotbewoner op 24-01-2022 12:50 ]

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:25:
[...]


Man ik ben welleens jaloers op de ruimte die ze hebben in die landen

Hangt vooral af van waar je precies in die landen wilt wonen. Want het is deels net als hier: waar de ruimte is, is vaak weinig werk en waar het werk is, is vaak weinig ruimte.
Leuk overzichtje met prijzen in steden en provincies:
https://www.livingin-canada.com/house-prices-canada.html
Een huis in Vancouver kostte bijvoorbeeld gemiddeld meer dan een miljoen cad, terwijl je in de provincie New Brunswick gemiddeld 183k kwijt was.

[pingkiller]

De prijzen waren in december 20% hoger dan in december vorig jaar. Mag je dan ook de conclusie trekken dat er 20% meer geld de woningmarkt is opgestroomd? Of kan je dat niet zo stellen?

Als je dat wel kan stellen, dan vraag ik mij af waar dat geld vandaan komt. We hebben iets hogere inflatie en de hypotheekrente is volgens mij wat lager, maar dat is bij lange na niet genoeg om die 20% te verklaren.

Gaat het hier dan voornamelijk om privé kapitaal dat de markt op gaat?

[jurjen_g]

pingkiller schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:50:
De prijzen waren in december 20% hoger dan in december vorig jaar. Mag je dan ook de conclusie trekken dat er 20% meer geld de woningmarkt is opgestroomd? Of kan je dat niet zo stellen?

Als je dat wel kan stellen, dan vraag ik mij af waar dat geld vandaan komt. We hebben iets hogere inflatie en de hypotheekrente is volgens mij wat lager, maar dat is bij lange na niet genoeg om die 20% te verklaren.

Gaat het hier dan voornamelijk om privé kapitaal dat de markt op gaat?

Ik weet niet of het landelijk is, maar hier in Twente zijn de prijzen weliswaar enorm gestegen, maar het aantal verkopen ook aanzienlijk gedaald t.o.v. vorig jaar. Dus het totale geld wat in de woningmarkt is gestopt, is wellicht zelfs minder dan een jaar geleden (heb de cijfers niet voorhanden, sorry)

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:50:
De prijzen waren in december 20% hoger dan in december vorig jaar. Mag je dan ook de conclusie trekken dat er 20% meer geld de woningmarkt is opgestroomd? Of kan je dat niet zo stellen?

Als je dat wel kan stellen, dan vraag ik mij af waar dat geld vandaan komt. We hebben iets hogere inflatie en de hypotheekrente is volgens mij wat lager, maar dat is bij lange na niet genoeg om die 20% te verklaren.

Gaat het hier dan voornamelijk om privé kapitaal dat de markt op gaat?

Dit hangt af van de regio, er zijn mensen van de randstad naar andere gebieden verhuist. Die hebben een ander beeld bij de waarde van een woning dus die geven meer uit voor een woning dan de lokale bevolking.
( iemand uit drente is andere prijzen gewend dan iemand uit amsterdam )
De rente is extreem laag, en dat is niet alleen in nederland zo maar in heel europa, dat maakt beleggen in vastgoed veel interresanter dan andere beleggingen dus dat verklaard ook een deel van het geld.
Dan heb je nog gewoon het feit dat mensen meer kunnen lenen en dat we een inflatie hebben die eigenlijk best wel hoog is.
Tel al die effecten bij elkaar op en dan kom je wel aan die 20%. Overigens zijn dat verkochte woningen, goedkopere woningen worden meer verkocht en stijgen absoluut niet zo heel veel als ze 20% duurder worden.

[Z___Z]

pingkiller schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:50:
De prijzen waren in december 20% hoger dan in december vorig jaar. Mag je dan ook de conclusie trekken dat er 20% meer geld de woningmarkt is opgestroomd? Of kan je dat niet zo stellen?

Als je dat wel kan stellen, dan vraag ik mij af waar dat geld vandaan komt. We hebben iets hogere inflatie en de hypotheekrente is volgens mij wat lager, maar dat is bij lange na niet genoeg om die 20% te verklaren.

Gaat het hier dan voornamelijk om privé kapitaal dat de markt op gaat?

Nee dat kan niet. De woningmarkt wordt bepaald door de laatste transacties. Dus stel je hebt 100 woningen, waarvan vorig jaar 1 is verkocht voor 500k en dit jaar 1 voor 600k. Dan zijn alle 100 woningen nu 600k waard en is er dus 99x100k waarde gecreëerd zonder dat er geld tegenover staat.

Er zijn in 2021 ook gemiddeld grotere huizen verkocht. Dus die 20% is niet alleen stijging van de prijs, maar wordt ook bepaald door het soort huizen wat verkocht wordt. De meeste verhuurders kopen geen huizen meer, dus ik denk dat we bijna op de top zijn.

[Requiem19]

Voor wie een Box 3 woning heeft voorlopig 'goed' nieuws:

https://fd.nl/politiek/14...g-geen-aanslagen-box-3-op
https://www.nu.nl/economi...spraak-van-hoge-raad.html

De Belastingdienst legt voorlopig geen aanslagen op in box 3, waar inkomsten uit sparen en beleggen onder vallen. Staatssecretaris Marnix van Rij (Fiscaliteit en Belastingdienst) schrijft maandag aan de Tweede Kamer dat de fiscus meer tijd nodig heeft om een recent vonnis van de Hoge Raad hierover te verwerken.

De Hoge Raad oordeelde net voor Kerst dat de heffing in box 3 in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM). Het gaat daarbij om de vermogensrendementsheffing op basis van hoge fictieve rendementen.

[lama83]

Steamwitz schreef op maandag 24 januari 2022 @ 12:41:
[...]


Het zou mij niet verbazen dat, als de klimaatverandering doorzet, we er straks ook klimaatvluchtelingen bij krijgen, en de verwachting van 18,9 miljoen mensen in 2035 nog een veel hoger aantal geworden is.

Ik kijk nu al uit naar de problemen die ik dan verwacht met (te weinig) huisvesting, (te weinig) voedselproductie en een te kort aan natuur. (Of gewoon een te grote bevolking en te hoge welvaart op een te klein stukje land.) En niemand die dat uiteraard zag aankomen... al waren er hierover in 1950 al zorgen in de politiek.

Ja, het is in NL vooral reactief regeren lijkt het. De meeste stomzinnige dingen worden besproken maar de roze olifant in de kamer... Wel grappig om te zien hoe vorig jaar alarm werd geslagen om dat veel natuurgebieden volliepen door coronaverveling. Maar blijkbaar is dat geen issue.

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:33:
[...]


Sociale huur en je huurt al 20jaar dan kan je veel beter blijven zitten in je te grote woning nu de kinderen het huis uit zijn, verhuizen naar een kleinere woning kost je al snel het dubbele aan huur.

Ja, mijn advies als je middeninkomen of iets lager hebt en in sociale huur zit: lekker blijven zitten als betaalbare koopwoningen geen prio is.

[ Voor 51% gewijzigd door lama83 op 24-01-2022 14:07 ]

[xiangpo]

https://www.parool.nl/ams...-willen-betalen~b2aaff7e/

De leegstand in Amsterdam lijkt toe te nemen ondanks de wooncrisis. Lijkt er op alsof de huidige huurprijzen niet meer te verantwoorden zijn en een plafond bereikt hebben.

Paywal omzeilen:
https://webcache.googleus...&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=nl

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:07:
Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:
[Afbeelding]
https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

Heh, België heeft haar Ugly Belgian Houses, maar waanzin als dit zul je niet snel tegenkomen. Waarom? Omdat bijna alles in particulier beheer wordt gebouwd. In tegenstelling tot Nederland, waar alles wordt uitgevoerd door projectontwikkelaars. Die inderdaad uit kostenoverwegingen de copy-paste functie gebruiken.

(En serieus, zijn de marges op zo'n villawijk zo laag dat er geen centje meer af kan voor een architect? Dit is wel heel treurig)

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 januari 2022 @ 15:32:
[...]


Heh, België heeft haar Ugly Belgian Houses, maar waanzin als dit zul je niet snel tegenkomen. Waarom? Omdat bijna alles in particulier beheer wordt gebouwd. In tegenstelling tot Nederland, waar alles wordt uitgevoerd door projectontwikkelaars. Die inderdaad uit kostenoverwegingen de copy-paste functie gebruiken.

(En serieus, zijn de marges op zo'n villawijk zo laag dat er geen centje meer af kan voor een architect? Dit is wel heel treurig)

Waarom zou je een architect inhuren voor meer uren dan absoluut noodzakelijk is? Bekijk het van de andere kant als je de architect maar 1 week nodig hebt ipv 10 is dat gewoon weer extra winst. ( ik heb geen idee hoeveel tijd het echt is maar het punt is wel duidelijk )
Waarom zou je als projectontwikkelaar 100 verschillende huizen bouwen met allemaal extra werk voor bestellen van materialen, kans op fouten als je ook gewoon 1 huis 100x kan bouwen en alles simpeler en goedkoper kan doen?

Stel dat jij 100 mensen een digitale kerstkaart moet sturen, ga je dan in fotoshop 1 mooie kaart maken en die 100x sturen of maak je 100 individuele kaarten en allemaal anders zijn?

Bouwen in eigen beheer gebeurt in nederland ook nog wel op kleine schaal overigens.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 24-01-2022 15:48 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 januari 2022 @ 15:32:
[...]
(En serieus, zijn de marges op zo'n villawijk zo laag dat er geen centje meer af kan voor een architect? Dit is wel heel treurig)

Ik neem aan dat er wel een architect is ingeschakeld om dit basismodel te tekenen (wellicht in een paar varianten, bv. ook een vrijstaande variant en verschillende varianten voor tuin op de zon en tuin op het noorden). Maar dan is het op zich toch best slim om dat zelfde ontwerp enkele tientallen keren te gebruiken. En eerlijk is eerlijk, ik denk dat een hoop mensen momenteel heel gelukkig worden van een tweekapper van zo'n 150 m² met garage op 400 m² grond voor rond de 5 ton.

Maar tegelijk wordt het zo wel een vreselijke eenheidsworst.

[Joosie200]

Waah schreef op maandag 24 januari 2022 @ 10:10:
[...]

Ja dit is volgens mij wat je nu niet wil
Hier ook genoeg nieuwbouwprojecten met jaren-30 woningen. Maar daar is het een mix van vrijstaand, 2-onder-1 kap en rijtjeswoningen. Verschillende prijspunten binnen één wijk, en ook verdeeld ipv in groepjes.

Wat betreft voortuin: Als je ziet wat 95% van de mensen daar mee doet (me included) dan kan je die volgens mij prima weglaten. Of maak er een parkeerplaats van met laadpunt voor electrisch

Ik zie bij nieuwbouwprojecten al een mix aan type woningen. De ene blok bouwstijl A, ander blok bouwstijl B. Qua voortuin heb ik hem nu op het noorden. Aan de straatkant dus daar ga ik niet lekker mijn kopje koffie drinken in de schaduw. Dus nee die voortuin heb ik liever als oprit voor mijn auto. Maar zo zijn ze dan weer niet ingericht. En ook te klein voor.

Ik heb er wel planten en struiken staan maar het voelt voor mij als buffer tussen voordeur en stoep zonder nuttige functie wat een kleine oprit/carport mij wel geeft. Zeker met de toename van EV's. Plus je kunt het nog altijd decoreren met plantenbakken voor wat groen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 15:45:
Stel dat jij 100 mensen een digitale kerstkaart moet sturen, ga je dan in fotoshop 1 mooie kaart maken en die 100x sturen of maak je 100 individuele kaarten en allemaal anders zijn?

Ik weet niet hoe jij het aanpakt, maar mijn kerstkaarten blijven meestal geen veertig jaar staan. Zelfs geen tien, schat ik.

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 15:57:
En eerlijk is eerlijk, ik denk dat een hoop mensen momenteel heel gelukkig worden van een tweekapper van zo'n 150 m² met garage op 400 m² grond voor rond de 5 ton.

Mensen worden ook heel gelukkig van een uitbouw en dakkapel aan de voorzijde van hun bestaande huis, of een dakopbouw die een verdieping toevoegt. Ik weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij is er een commissie die excessen daarin moet voorkomen.

Tegelijkertijd lijkt alles maar te mogen als het nieuwbouw is. Het voelt een beetje scheef.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 januari 2022 @ 18:51:
[...]
Mensen worden ook heel gelukkig van een uitbouw en dakkapel aan de voorzijde van hun bestaande huis, of een dakopbouw die een verdieping toevoegt. Ik weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij is er een commissie die excessen daarin moet voorkomen.

Tegelijkertijd lijkt alles maar te mogen als het nieuwbouw is. Het voelt een beetje scheef.

Dat is omdat nieuwbouw ook iets totaal anders is dan bestaande bouw.

[ColeJ]

https://www.parool.nl/col...emaal-verliezen~ba8522c7/

[Struikrover]

ColeJ schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:07:
https://www.parool.nl/col...emaal-verliezen~ba8522c7/

Dat is een mooi stuk opinie, maar wat is dan de oplossing? "De overheid is kansloos om zich er mee te bemoeien, maakt het alleen maar erger" hoor je aan de ene kant, en "als de overheid nu niks doet gaat het helemaal mis" aan de andere kant...

Als dit inderdaad zo'n fundamentele manifestatie van kapitalisme is, dan is het bij voorbaat kansloos om te proberen het probleem binnen de huizenmarkt aan te pakken. Zo lang de economie gedreven blijft worden door winst is de huidige woningmarkt gewoon een gevolg daarvan.

[ Voor 22% gewijzigd door Struikrover op 25-01-2022 12:20 ]

[coazter]

ColeJ schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:07:
https://www.parool.nl/col...emaal-verliezen~ba8522c7/

Een beetje een eenzijdig stuk, ik ben benieuwd naar de zienswijze van deze schrijver als we ons in de periode 2008-2013 hadden bevonden. Wie weet gaat de boel dit jaar wel weer onderuit onder invloed van hogere rentes en dreigende afschaffing van de HRA, wie zal het zeggen. Ik ben het er mee eens dat de stijging de perken te buiten gaat, maar het is ook niet zo dat je geen risico loopt op economische tegenwind. Dit geldt temeer voor velen die recent gekocht hebben met 100% financiering.

[ Voor 5% gewijzigd door coazter op 25-01-2022 14:27 ]

[Rubbergrover1]

Struikrover schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:19:
[...]
Als dit inderdaad zo'n fundamentele manifestatie van kapitalisme is, dan is het bij voorbaat kansloos om te proberen het probleem binnen de huizenmarkt aan te pakken. Zo lang de economie gedreven blijft worden door winst is de huidige woningmarkt gewoon een gevolg daarvan.

In de 'normale' kapitalistische markten is het niet erg als een deel van de mensen de producten niet kan afnemen. Sterker nog, het is voor veel bedrijven juist een basis om tot winstmaximalisatie te komen dat de producten zodanig geprijsd worden dat een deel van de markt jouw producten niet kan afnemen.

Dat is iets wat je in de woningmarkt niet wil. Daarom moet je de woningmarkt niet als een puur kapitalistische markt benaderen, met de puur kapitalistische fundamenten.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 19:57:
Dat is omdat nieuwbouw ook iets totaal anders is dan bestaande bouw.

Je zou kunnen stellen dat je vrije keuze hebt om een nieuwbouwwoning te kopen; als je de wijk lelijk vindt, ga je er niet wonen. Terwijl de paarse dakkapel van je overbuurman je wordt opgedrongen, daar heb je niets over te zeggen.

In de praktijk is er natuurlijk nauwelijks sprake van keuze: projectontwikkelaars kunnen bouwen wat ze willen, mensen kopen het toch wel. Dus het zou aardig zijn als ze ook te maken kregen met een clubje keuvelende architecten.

Struikrover schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 12:19:
Dat is een mooi stuk opinie, maar wat is dan de oplossing? "De overheid is kansloos om zich er mee te bemoeien, maakt het alleen maar erger" hoor je aan de ene kant, en "als de overheid nu niks doet gaat het helemaal mis" aan de andere kant...

Daar wordt eigenlijk op gehint in het artikel, Elizabeth Magie (de bedenkster van Monopoly) was aanhanger van het Geoïsme, wat neerkomt op Erfpacht, Overal.

[Anoniem: 512943]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 15:38:
[...]
In de 'normale' kapitalistische markten is het niet erg als een deel van de mensen de producten niet kan afnemen. Sterker nog, het is voor veel bedrijven juist een basis om tot winstmaximalisatie te komen dat de producten zodanig geprijsd worden dat een deel van de markt jouw producten niet kan afnemen.

Wat een onzin. Iedereen kan ook via "kapitalistische" markten aan voedsel en kleding komen.

[Shadowhawk00]

Anoniem: 512943 schreef op dinsdag 25 januari 2022 @ 19:57:
[...]


Wat een onzin. Iedereen kan ook via "kapitalistische" markten aan voedsel en kleding komen.

O ja is dat zo? Dus er zijn geen voedselbanken waar mensen voedsel halen omdat ze niet genoeg geld hebben. Dat is ook niet kapitalistisch maar juist buiten die markt om, juist omdat mensen via de normale weg geen voedsel kunnen kopen.

Een dak boven je hoofd zou gewoon een recht moeten zijn en dat zou ook gewoon geregeld moeten zijn. Maar hoe groot die woning is en waar die staat dat is een ander verhaal. Dus dat je dan op een gallarijflat in de bijlmer uitkomt or ergens in een rijtjeswoning in de achterhoek dat is geen enkel probleem.

[Anoniem: 512943]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 08:43:
[...]
O ja is dat zo? Dus er zijn geen voedselbanken waar mensen voedsel halen omdat ze niet genoeg geld hebben. Dat is ook niet kapitalistisch maar juist buiten die markt om, juist omdat mensen via de normale weg geen voedsel kunnen kopen.

True. Maar is dat omdat voedsel te duur is, of omdat mensen niet met geld kunnen omgaan en in problematische schulden zitten?

[Struikrover]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 10:48:
[...]


True. Maar is dat omdat voedsel te duur is, of omdat mensen niet met geld kunnen omgaan en in problematische schulden zitten?

Ik neem aan dat je vooral zit te denken aan lui die bij de voedselbank kopen, maar ook een pakje sigaretten per dag roken? Sure, die zijn er.
Daar tegenover zijn ook mensen die geestelijke of lichamelijke problemen hebben, of moeilijk binnen de maatschappij kunnen functioneren. Je hebt ook genoeg slachtoffers van bureaucratie die door een kosmisch toeval onder scrutiny van de overheid zijn komen te liggen en nu wekenlang een controle aan de deur krijgen om te kijken of ze wel genoeg in hun eigen huis wonen om hun uitkering te mogen behouden.
Ik geloof er niet in dat iedereen zijn/haar eigen situatie volledig onder controle heeft. Soms wordt je gewoon "royally fucked in the *ss" door zaken waar jij niks aan kunt doen, en dan is het toch fijn dat we niet alleen maar een kapitalistische samenleving hebben. Een fijne woonomgeving waar je je gelukkig kunt voelen valt daar ook onder.

[Anoniem: 512943]

Overigens gaat hier om randgevallen (in personen betreft het minder dan 1% van de inwoners en qua geboden hulp nog minder (0,03% van de jaarlijkse consumptie)).

Niet echt een reden om te twijfelen aan de werkzaamheid van kapitalistische markten voor goederen.

PS:
De spullen die de voedselbank verstrekt worden zelfs geproduceerd door kapitalistische markten.
Het is niet dat er speciaal coöperatieve non-profit boerderijen worden opgericht om hiervoor voedsel te verbouwen.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 512943 op 26-01-2022 10:57 ]

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 10:55:
De spullen die de voedselbank verstrekt worden zelfs geproduceerd door kapitalistische markten.
Het is niet dat er speciaal coöperatieve non-profit boerderijen worden opgericht om hiervoor voedsel te verbouwen.

De voedselbanken zijn zelfs oorspronkelijk opgericht met als doelstelling voedselverspilling tegen te gaan; spullen van de voedselbank zijn meestal over de THT datum.

Verder kun je je afvragen of de prijs van voedsel niet hoger ligt dan strikt noodzakelijk omdat we gewend zijn geraakt aan 'gemaksvoedsel'. Rijst kun je bijvoorbeeld voor weinig geld in zakken van 2,5kg kopen. Die moet je wel eerst een half uur laten koken. Of je koopt in de supermarkt een pakje voorgekookte rijst van 200g. Aardappelen werden vroeger per mud geleverd, nu in een zakje van een kg. etc.

Waarbij ik niet wil zeggen dat mensen maar moeten eten alsof het 1960 is, maar het is interessant dat de voedselbank eigenlijk al sinds zijn ontstaan wordt gebruikt als een soort rhetorisch bewijs dat de armoede in Nederland is toegenomen.

Om dezelfde vergelijking toe te passen op de huizenmarkt: vanaf de jaren '20 van de vorige eeuw zijn er strenge eisen aan woningbouw. Krotten bestaan eigenlijk niet meer (het woord 'krot' nog wel, als scheldwoord voor "minder fraaie woning"). Zelfs wonen in een vakantiehuisje dat van alle gemakken is voorzien, is aan strenge regels gebonden. Eigenlijk is het niet zo gek dat wonen duur wordt, want de overheid grijpt fanatiek in als mensen "te slecht" willen wonen.

[Anoniem: 512943]

Wat ook interessant is dat de afgelopen 3 jaar er heel veel woningen zijn bijgekomen, maar met name koopwoningen en huurwoningen van particulieren.

De non-profit sector (woningbouwverenigingen) laten het (al jarenlang structureel) massaal afweten.

Waarom dan de schuld leggen bij kapitalistische markten?

[Rubbergrover1]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 12:02:
Wat ook interessant is dat de afgelopen 3 jaar er heel veel woningen zijn bijgekomen, maar met name koopwoningen en huurwoningen van particulieren.

De non-profit sector (woningbouwverenigingen) laten het (al jarenlang structureel) massaal afweten.

Waarom dan de schuld leggen bij kapitalistische markten?

Het is niet de 'schuld' van de kapitalistische markten op zich. Maar van dat de overheid al decennialang voor de woningmarkt steeds meer uitgaat van de 'heilige' kapitalistische marktwerking. En daarbij met diverse maatregelen die non-profit sector steeds meer in een verdomhoekje plaatst. Logisch gevolg daarvan is dat er voornamelijk koop en particuliere huur bij komt.

[CornermanNL]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 12:02:
Wat ook interessant is dat de afgelopen 3 jaar er heel veel woningen zijn bijgekomen, maar met name koopwoningen en huurwoningen van particulieren.

De non-profit sector (woningbouwverenigingen) laten het (al jarenlang structureel) massaal afweten.

Waarom dan de schuld leggen bij kapitalistische markten?

Markten werken automatisch toe naar winstmaximalisatie, zonder een speelveld af te bakenen gaat geen marktpartij zich bedenken wat goed is voor een samenleving. De spelregels (en zaken als innovatie) worden vanuit de overheid bepaald en in het geval van innovatie gefinanceerd.

Als er veel vraag is naar goedkopere (huur)woningen maar er is genoeg vraag naar duurdere types gaat geen ontwikkelaar de goedkopere woningen bouwen. Dat kost hem namelijk marge.

Dat moet gereguleerd worden. Via sociale en gecontroleerde midden huur , of bij koopwoningen percentages en types afspreken voor de te bouwen woningen.

En ook dan is er gewoon genoeg geld te verdienen. Nu is het vaak zo geweest dat na 2008 toen er ook al een tekort was. Woning projecten met grote en dure huizen waren toen niet te slijten. Dus werd er simpelweg gewacht , er wordt toch niet begonnen voordat 70% verkocht was. Er was geen enkele belemmering om te wachten , of andere type woningen te bouwen. Er wordt gewoon meer verdiend op dure woningen.

Dit soort gaten worden opengelaten door gebrek aan regelgeving en visie op wonen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 11:50:

Verder kun je je afvragen of de prijs van voedsel niet hoger ligt dan strikt noodzakelijk omdat we gewend zijn geraakt aan 'gemaksvoedsel'. Rijst kun je bijvoorbeeld voor weinig geld in zakken van 2,5kg kopen. Die moet je wel eerst een half uur laten koken. Of je koopt in de supermarkt een pakje voorgekookte rijst van 200g. Aardappelen werden vroeger per mud geleverd, nu in een zakje van een kg. etc.

Waarbij ik niet wil zeggen dat mensen maar moeten eten alsof het 1960 is, maar het is interessant dat de voedselbank eigenlijk al sinds zijn ontstaan wordt gebruikt als een soort rhetorisch bewijs dat de armoede in Nederland is toegenomen.

Om dezelfde vergelijking toe te passen op de huizenmarkt: vanaf de jaren '20 van de vorige eeuw zijn er strenge eisen aan woningbouw. Krotten bestaan eigenlijk niet meer (het woord 'krot' nog wel, als scheldwoord voor "minder fraaie woning"). Zelfs wonen in een vakantiehuisje dat van alle gemakken is voorzien, is aan strenge regels gebonden. Eigenlijk is het niet zo gek dat wonen duur wordt, want de overheid grijpt fanatiek in als mensen "te slecht" willen wonen.

Voor veel mensen is gemaksvoedsel gewoon helemaal niet betaalbaar, en je kan best 3x per dag brood eten en geen warme maaltijd natuurlijk. Maar we moeten natuurlijk niet naar een situatie gaan waarin mensen ongezond moeten eten om nog maar iets te eten te krijgen.

Maar met voedsel kan je nog enigszins schipperen, wat maaltijden overslaan, dan maar brood ipv warme maaltijd in de avond. Maar bij een huis kan je niet als je krap zit zeggen ik betaal maar 90% van de huur.
Bij bepaalde basisvoorzieningen moet je toch echt als maatschappij zorgen dat mensen die eigenlijk niet mee kunnen komen toch een basis voorziening hebben.
Moet dat een grote woning zijn op een gewilde locatie? Wat mij betreft niet, je kan best zeggen amsterdam is voor de rijken. Niet erg sociaal maar als je op een A locatie wilt wonen betaal het zelf maar. Maar we moeten wel zorgen dat er basis woningen zijn voor mensen die anders dakloos worden. En dat kan best karig zijn. Zolang mensen er kunnen koken en slapen en zich kunnen wassen is dat voldoende voor de bare minimum. Dus een klein 2 kamer appartement met voor 2 personen met 1 slaapkamer en 1 woonkamer/keuken en een simpele badkamer/wc combinatie is niets verkeerds aan.
En dat kunnen dan best grote galerijflats zijn. Maar ze zijn dan ook bedoelt als laatste redmiddel voor mensen die de middelen (tijdelijk ) niet hebben om groter te wonen. En dan moeten er ook gewoon een X aantal leeg staan voor noodgevallen ( brand/scheiding etc )

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-01-2022 12:37 ]

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 12:35:
[...]


Voor veel mensen is gemaksvoedsel gewoon helemaal niet betaalbaar, en je kan best 3x per dag brood eten en geen warme maaltijd natuurlijk. Maar we moeten natuurlijk niet naar een situatie gaan waarin mensen ongezond moeten eten om nog maar iets te eten te krijgen.

Maar met voedsel kan je nog enigszins schipperen, wat maaltijden overslaan, dan maar brood ipv warme maaltijd in de avond. Maar bij een huis kan je niet als je krap zit zeggen ik betaal maar 90% van de huur.
Bij bepaalde basisvoorzieningen moet je toch echt als maatschappij zorgen dat mensen die eigenlijk niet mee kunnen komen toch een basis voorziening hebben.
Moet dat een grote woning zijn op een gewilde locatie? Wat mij betreft niet, je kan best zeggen amsterdam is voor de rijken. Niet erg sociaal maar als je op een A locatie wilt wonen betaal het zelf maar. Maar we moeten wel zorgen dat er basis woningen zijn voor mensen die anders dakloos worden. En dat kan best karig zijn. Zolang mensen er kunnen koken en slapen en zich kunnen wassen is dat voldoende voor de bare minimum. Dus een klein 2 kamer appartement met voor 2 personen met 1 slaapkamer en 1 woonkamer/keuken en een simpele badkamer/wc combinatie is niets verkeerds aan.
En dat kunnen dan best grote galerijflats zijn. Maar ze zijn dan ook bedoelt als laatste redmiddel voor mensen die de middelen (tijdelijk ) niet hebben om groter te wonen. En dan moeten er ook gewoon een X aantal leeg staan voor noodgevallen ( brand/scheiding etc )

Daarbij moet je niet vergeten dat kapitalisme zich niet beperkt tot nationaal gebied. Ons huidig stelsel is verweven internationaal. Hoe complex dit is geworden is de laatste tijd wel aan het licht gekomen met problemen in de leveringsketens.

Dat we dus in Nederland relatief weinig mensen hebben die zich geen voedsel kunnen permitteren betekent niet dat dit wereldwijd zo is. Je kan niet stellen dat onder kapitalisme iedereen eerste levensbehoeften kan permitteren door alleen naar de Nederlandse situatie te kijken.

Dat gezegd hebbende blijf ik van mening dat kapitalisme op zich geen vies woord is. Maar ik zie zelf gewoon niet hoe ongeremde kapitalisme niet uiteindelijk zou leiden tot extremen in beide kanten. Wat leidt tot kwetsbare groepen in de samenleving.

Het denk ik de taak van de overheid om hier voor te waken. Niet om elke vorm van ondernemen te onderdrukken. Maar om iedereen een eerlijke kans te geven en te waken over de kwetsbare groepen in de samenlevingen. Of eigenlijk, te waken over alle groepen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 12:35:
En dat kan best karig zijn. Zolang mensen er kunnen koken en slapen en zich kunnen wassen is dat voldoende voor de bare minimum. Dus een klein 2 kamer appartement met voor 2 personen met 1 slaapkamer en 1 woonkamer/keuken en een simpele badkamer/wc combinatie is niets verkeerds aan.
En dat kunnen dan best grote galerijflats zijn. Maar ze zijn dan ook bedoelt als laatste redmiddel voor mensen die de middelen (tijdelijk ) niet hebben om groter te wonen. En dan moeten er ook gewoon een X aantal leeg staan voor noodgevallen ( brand/scheiding etc )

Grappig dat je dat als 'karig' beschrijft. Zelfs buiten de randstad beginnen dit soort appartementen bij een prijs van ongeveer 250k - niet de duurste koopwoningen, maar je zit er ook niet voor een prikkie.

Eigenlijk leggen we met z'n allen "de lat" steeds hoger. In de jaren '60 en '70 zijn er verscheidene woonwagenplekken opgezet als huisvestingsvoorziening. Kom je anno 2022 in een woonwagenkamp, dan valt je op dat het eigenlijk een soort bungalowwijk is, waar je af en toe nog de contouren van een woonwagen in kunt herkennen.

Ik weet niet of containerwoningen zo zaligmakend zijn (waarom is een container beter dan een caravan? Is een container wel het beste bouwmateriaal?) maar ik vind de ophef erover ook raar.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:17:
[...]


Grappig dat je dat als 'karig' beschrijft. Zelfs buiten de randstad beginnen dit soort appartementen bij een prijs van ongeveer 250k - niet de duurste koopwoningen, maar je zit er ook niet voor een prikkie.

Eigenlijk leggen we met z'n allen "de lat" steeds hoger. In de jaren '60 en '70 zijn er verscheidene woonwagenplekken opgezet als huisvestingsvoorziening. Kom je anno 2022 in een woonwagenkamp, dan valt je op dat het eigenlijk een soort bungalowwijk is, waar je af en toe nog de contouren van een woonwagen in kunt herkennen.

Ik weet niet of containerwoningen zo zaligmakend zijn (waarom is een container beter dan een caravan? Is een container wel het beste bouwmateriaal?) maar ik vind de ophef erover ook raar.

Ik weet niet wat jij als buiten de randstad wilt bestempelen maar voor 250k koop je hier gewoon een rijtje ( nieuwbouw ) hoewel dat nu wel uitverkocht is( halverwege vorig jaar alles verkocht en rond november is de bouw begonnen ). Denk dat een 3kamer appartement hier rond de 180/200k doet niet veel meer dan dat.

Maar goed wat ik beschrijf is ook niet veel meer dan een containerwoning alleen dan van steen/beton en gestapeld. En voor 2 personen he, voor singles is een studio gewoon voldoende natuurlijk.

Je hebt wel gelijk dat de lat voor veel mensen steeds hoger komt te liggen en dat we veel meer luxe gewend zijn. Je leest hier vaker dat mensen een badkamer/keuken van 30 jaar oud als onbruikbaar beschouwen terwijl die gewoon prima zijn. Het werkte 30 jaar geleden ook dus waarom zou dat nu ineens niet meer werken? Maar dat is natuurlijk helemaal prima als je het geld hebt kan je eisen stellen aan je woning en gewoon een andere woning kopen of verbouwen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:17:
[...]
Eigenlijk leggen we met z'n allen "de lat" steeds hoger.
...
Ik weet niet of containerwoningen zo zaligmakend zijn (waarom is een container beter dan een caravan? Is een container wel het beste bouwmateriaal?) maar ik vind de ophef erover ook raar.

De 'lat' is niet alleen veel hoger in de zin van 'luxe' wensen, maar vooral ook in minimale bouwnormen. Er moet een bepaalde isolatiewaarde zijn, ventilatie, verdiepingshoogte, daglicht, X m2 vloeroppervlak etc. De minimale 'basiskosten' om aan de minimale voorschriften zijn daarmee al behoorlijk hoog. Of je dan een 'gewone' basic woning of een 'containerwoning' maakt zal vermoedelijk niet echt zo veel uitmaken in kosten. Zeker als je dan ook nog de 'tijdelijkheid' van een containerwoning incalculeert.

En vergeet niet dat een hoop 'gewone' woningen ook al behoorlijk gestandaardiseerd/prefab zijn.

[Anoniem: 512943]

martin_v_z schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:14:
[...]

Dat gezegd hebbende blijf ik van mening dat kapitalisme op zich geen vies woord is. Maar ik zie zelf gewoon niet hoe ongeremde kapitalisme niet uiteindelijk zou leiden tot extremen in beide kanten. Wat leidt tot kwetsbare groepen in de samenleving.

Wel eens gekeken in niet-kapitalistische samenlevingen? Is het daar beter?

[Shadowhawk00]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:55:
[...]


Wel eens gekeken in niet-kapitalistische samenlevingen? Is het daar beter?

Kapitalisme is op zich niet erg maar je moet het wel enigszins in de hand houden en niet overal toepassen.

Prima voor luxe goederen maar voor primaire levelsbehoefte is het misschien beter om wat meer regulering toe te passen.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:55:
[...]


Wel eens gekeken in niet-kapitalistische samenlevingen? Is het daar beter?

Volgens mij mis je de kern van deze discussie die om de zoveel tijd weer terug komt. De woningmarkt is een combinatie van kapitalistische markteconomie en min of meer geleide economie. Een grote groep mensen redt zich op de woningmarkt prima in de 'gewone' markteconomie, maar er is ook een groep waarbij dat nooit zal werken. Daarom moet je als overheid voor die ondergroep ook voorzieningen treffen. Dat die voorzieningen steeds meer uitgekleed worden heeft de woningmarkt de laatste decennia in mijn optiek er niet beter op gemaakt.

[Anoniem: 512943]

Kapitalisme betekent niet dat er geen regulering is, sterker nog ... goede regulering is een noodzakelijke voorwaarde voor goed werkende markten.

[Anoniem: 512943]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 14:02:
[...]
Volgens mij mis je de kern van deze discussie die om de zoveel tijd weer terug komt.

Volgens mij zijn er veel mensen die vinden dat de woningmarkt niet goed werkt en de schuld leggen bij kapitalisme (zie stuk in het Parool waar de discussie mee begon), zonder een goed alternatief aan te dragen.

Centraal geleide markten werken over het algemeen erg slecht. Onvoldoende hoeveelheiden, slechte kwaliteit en hoge prijzen.

[Kathia]

Bijna een derde (29,1%, cijfers 2021) van de Nederlandse woonvoorraad is sociale woningbouw, veruit het hoogste percentage in Europa. Op enige afstand volgen Oostenrijk (24%), Denemarken (21%), Zweden (17%) en Frankrijk (16%). Onze buurlanden Duitsland (3%) en België (5,4%) zitten ergens in de middenmoot.
(bron: Kamerbrief Ollongren inzake de EU-rechtelijke kaders rondom sociale huisvesting in Nederland dd 30 september 2021).

De Europese Commissie heeft jaren geleden al aangedrongen bij onze bewindslieden om de Nederlandse overregulering en staatssteun op de woningmarkt af te bouwen. Alleen, wat in decennia scheef gegroeid is, brei je niet zomaar weer recht.

Bovendien is de grond schaars in dit land, de milieuregels maken bouwen duur en de Nederlandse lappendeken die de stikstofproblematiek in de hand heeft gewerkt, zorgt ook voor problemen op het gebied van nieuwe woningbouw. Daarnaast heeft Nederland grote ambities inzake nieuwe energiewinning. Ik ben even kwijt hoeveel precies, maar een aanzienlijk percentage van het Nederlands grondgebied moet daarvoor gereserveerd worden. Tel hierbij op de onstuimige bevolkingsgroei en voilà. Een kluwen van problemen die nauwelijks oplosbaar lijkt omdat men zichzelf aan alle kanten heeft klemgereguleerd.

[Shadowhawk00]

Kathia schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 14:44:
Bijna een derde (29,1%, cijfers 2021) van de Nederlandse woonvoorraad is sociale woningbouw, veruit het hoogste percentage in Europa. Op enige afstand volgen Oostenrijk (24%), Denemarken (21%), Zweden (17%) en Frankrijk (16%). Onze buurlanden Duitsland (3%) en België (5,4%) zitten ergens in de middenmoot.
(bron: Kamerbrief Ollongren inzake de EU-rechtelijke kaders rondom sociale huisvesting in Nederland dd 30 september 2021).

De Europese Commissie heeft jaren geleden al aangedrongen bij onze bewindslieden om de Nederlandse overregulering en staatssteun op de woningmarkt af te bouwen. Alleen, wat in decennia scheef gegroeid is, brei je niet zomaar weer recht.

Bovendien is de grond schaars in dit land, de milieuregels maken bouwen duur en de Nederlandse lappendeken die de stikstofproblematiek in de hand heeft gewerkt, zorgt ook voor problemen op het gebied van nieuwe woningbouw. Daarnaast heeft Nederland grote ambities inzake nieuwe energiewinning. Ik ben even kwijt hoeveel precies, maar een aanzienlijk percentage van het Nederlands grondgebied moet daarvoor gereserveerd worden. Tel hierbij op de onstuimige bevolkingsgroei en voilà. Een kluwen van problemen die nauwelijks oplosbaar lijkt omdat men zichzelf aan alle kanten heeft klemgereguleerd.

Blijkbaar is dat in nederland nodig, Zijn we dichter bevolkt dan duitsland of belgie of zijn er andere regelingen die het nodig maken.
Maar het is natuurlijk niet wenselijk dat we de sociale woningbouw gaan afbouwen in deze tijd waar een betaalbare woning bijna onmogelijk is voor heel veel mensen. Er staan niet voor niets veel mensen op de wachtlijst voor sociale woningbouw.

[Sdreeg]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 15:03:
[...]
Maar het is natuurlijk niet wenselijk dat we de sociale woningbouw gaan afbouwen in deze tijd waar een betaalbare woning bijna onmogelijk is voor heel veel mensen. Er staan niet voor niets veel mensen op de wachtlijst voor sociale woningbouw.

Vooralsnog lijkt er niet echt sprake van het afbouwen van de sociale woningbouw, als ik onderstaande cijfers mag geloven. Relatief gezien neemt het aandeel woningen voor corporatieverhuur wel heel licht af, maar in absolute cijfers schommelt het al 9 jaar tussen de 2250K en 2300K corporatiewoningen.


Bron: https://www.woningmarktbe...-+Jaarrapportage+2021.pdf

Natuurlijk kun je zeggen dat de wachtlijsten voor sociale huur veel te lang zijn en dat er daarom meer corporatiewoningen bij zouden moeten komen. Maar dit geldt net zo goed voor koopwoningen (dus buiten de sociale sector), ook daar zijn grote tekorten.

M.a.w., het dondert misschien niet zoveel wat voor type woningen erbij komen, zolang er maar doorgebouwd blijft worden. Als er meer reguliere koopwoningen bijkomen, zullen misschien wat scheefhuurders in de sociale sector immers ook kunnen doorgroeien op woongebied en komen er weer corporatiewoningen vrij voor mensen op de wachtlijst voor de sociale huur.

[martin_v_z]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:55:
[...]


Wel eens gekeken in niet-kapitalistische samenlevingen? Is het daar beter?

Volgens mij schreef ik duidelijk dat ik niet tegen kapitalisme ben. Ik schreef dat ik niet inzien hoe een ongeremde vorm daarvan niet tot extremen zou leiden.

Ik zie het juist als een middel om innovatie te stimuleren. Maar markten zouden ook moeten worden beschermd. Zodat de extremen in de hand worden gehouden.

Om het maar heel simpel te houden. Wanneer is het genoeg? Wanneer zeg je dat een entiteit voldoende kapitaal heeft vervaardigd en hoe zorg je er voor dat die verdeling niet te oneerlijke wordt.

Er is maar een x hoeveelheid 'kapitaal' te verdelen. Zie het als een taart. Alle rijkdom en bezittingen zitten in die taart. Nu zeggen we, hier is een hindernisbaan, hoe beter je het daar op doet hoe meer je krijgt. Hiermee stimuleer je de mensen om goed hun best te doen.
Maar hoe verdeel je het?
Geef je iedereen een gelijk stuk, dan is er geen motivatie om je best te doen.
Geef je alleen eerste persoon de hele taart, heeft niemand wat te eten.
Door dit te reguleren kan je en er voor zorgen dat iedereen genoeg krijgt om te eten. En de top iets meer.

De verdeling daarvan is alleen niet zo makkelijk. Als je dus zegt, wie het eerst komt pakt maar wat hij/zij wil, dan gaat het sowieso mis. Er zijn helaas teveel hebberige mensen in de wereld.

Zonder hier nu een heel politiek topic van te maken. De speculatie op de huizenmarkt kan best worden gereguleerd. Zeker in tijden van krapte zoals nu. Zolang je aan de minimale eisen kan voldoen kan je hier meer vrijheid in geven. Op dit moment voldoet de markt niet aan de minimale eisen. En dus is het logisch dat er wordt ingegrepen totdat dit wel zo is.
En die minimale eisen, die worden al jaren niet gehaald. Met meer dan 7 jaar wachtlijsten in de sociale huursector, is er nog heel veel goed te maken.

[Anoniem: 512943]

martin_v_z schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 15:56:
[...]
Er is maar een x hoeveelheid 'kapitaal' te verdelen. Zie het als een taart. Alle rijkdom en bezittingen zitten in die taart.

Zo is het dus juist niet. Succesvolle ondernemingen en innovaties zorgen voor een grotere taart.

Je kunt je wel concentreren op het eerlijk verdelen van een kleine taart, maar als de taart een stuk groter wordt (en dat wordt hij als je wat langer wacht) hebben de mensen met het kleinste stuk taart van de grote taart meer dan de mensen met het grootste stuk van de kleine taart.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 16:54:
Zo is het dus juist niet. Succesvolle ondernemingen en innovaties zorgen voor een grotere taart.

Alleen die berg bloem die er altijd heeft gelegen, die wordt steeds kleiner. Maar dat is van later zorg, toch?

[Shadowhawk00]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 16:54:
[...]


Zo is het dus juist niet. Succesvolle ondernemingen en innovaties zorgen voor een grotere taart.

Je kunt je wel concentreren op het eerlijk verdelen van een kleine taart, maar als de taart een stuk groter wordt (en dat wordt hij als je wat langer wacht) hebben de mensen met het kleinste stuk taart van de grote taart meer dan de mensen met het grootste stuk van de kleine taart.

Dat geld echter alleen in een vrije markt waarbij mensen de keuze hebben of ze je product wel of niet willen afnemen. Alleen geld dat voor een bepaald aantal markten gewoon niet of niet geheel.
Zeker bij primaire levelsbehoefte moet je je afvragen of een geheel vrije markt daar wel de oplossing is. Dat is natuurlijk wat anders dan alles maar socialiseren en kapot reguleren want dat werkt ook niet.

Je moet zorgen dat de taart zo verdeelt is dat iedereen ten minste genoeg heeft om zijn minimale behoefte te bevredigen. De rest van de taart kan je gewoon aan de vrije markt overlaten.

Bepaalde dingen als een hogere liberalisatiegrens, huurprijs koppelen aan WOZ, leegstands belasting zijn allemaal dingen die niet per definitie de taart eerlijk verdelen maar wel zorgen dat er meer mensen een stukje van kunnen pakken. En een goede sociale sector en voldoende woningen is ook gewoon heel belangrijk.

En wat voor innovaties zijn er ei eigenlijk gedaan door investeerders. Voor bouwbedrijven ja die bouwen efficienter en goedkoper dat is zinnig maar een huis kopen om te verhuren dat is geen innovatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-01-2022 17:31 ]

[big bang]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 16:54:
[...]


Zo is het dus juist niet. Succesvolle ondernemingen en innovaties zorgen voor een grotere taart.

In veel gevallen is dat zo, maar in het geval van de huizenmarkt wordt de grootte van de taart al bepaald door de (lokale) overheid. Die bepaalt immers hoeveel huizen er waar gebouwd mogen worden. In zulke gevallen, waarbij er ook nog eens geen alternatieven zijn (de overheid bepaald ook hoeveel wegen er zijn, maar je kunt met de trein, ander werk zoeken etc), lijkt me enige mate van regulering op zijn plaats.

En dure locaties alleen voor de rijken? Dat brengt ook maatschappelijk ongewenste zaken met zich mee, zoals basisschool docenten die niet meer in Amsterdam willen werken. Die salarissen zijn immers (nagenoeg) gelijk, en als ze in Schubbe***veen wonen houden ze van hun salaris 30% meer over omdat de woonlasten veel lager zijn.

[Shadowhawk00]

big bang schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 17:34:

En dure locaties alleen voor de rijken? Dat brengt ook maatschappelijk ongewenste zaken met zich mee, zoals basisschool docenten die niet meer in Amsterdam willen werken. Die salarissen zijn immers (nagenoeg) gelijk, en als ze in Schubbe***veen wonen houden ze van hun salaris 30% meer over omdat de woonlasten veel lager zijn.

Dat is toch geen probleem, dat betekend gewoon dat daar geen publieke scholen zijn en dat de rijken dus ook zelf de scholen moeten betalen zodat die de leraren genoeg salaris kunnen bieden.
In bepaalde gebieden dan kinderen laten opgroeien betekend gewoon dat je heel veel geld kwijt bent. Overigens is dat niet veel anders dan nu waar de rijke mensen gewoon een nany inhuren. Dus die kinderen hebben wel gewoon huiswerk begeleiding en hebben veel minder leer achterstand.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 17:40:
[...]

Dat is toch geen probleem, dat betekend gewoon dat daar geen publieke scholen zijn en dat de rijken dus ook zelf de scholen moeten betalen zodat die de leraren genoeg salaris kunnen bieden.
In bepaalde gebieden dan kinderen laten opgroeien betekend gewoon dat je heel veel geld kwijt bent. Overigens is dat niet veel anders dan nu waar de rijke mensen gewoon een nany inhuren. Dus die kinderen hebben wel gewoon huiswerk begeleiding en hebben veel minder leer achterstand.

Ah, heerlijk, gaan we steeds meer richting een derdewereldland.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 14:03:
[...]


Volgens mij zijn er veel mensen die vinden dat de woningmarkt niet goed werkt en de schuld leggen bij kapitalisme (zie stuk in het Parool waar de discussie mee begon), zonder een goed alternatief aan te dragen.

Fair punt. Ik ben het ermee eens dat het kapitalisme, of het feit dat een deel van de woningmarkt een 'vrije kapitalistische' markt is, niet de basis van de problemen is.

Wat m.i. wel een probleem is, is dat er vanuit de overheid decennia vanuit is gegaan dat dit deel van de markt een hoop van de problemen wel zou oplossen. Het idee dat als er voldoende vraag is, de markt vanzelf voor aanbod zorgt. Maar dat is geen wetmatigheid. De puur kapitalistische markt zorgt vooral voor een zodanige productie dat de winst gemaximaliseerd wordt. En dat kan dus betekenen dat er niet voldoende wordt gebouwd, of dat er eenzijdig wordt gebouwd (de financieel meest interessante categorie).

Is dat erg? Op zich niet, mits er vanuit de overheid óók een deel niet volledig aan de markt wordt overgelaten. Omdat ze dat te weinig hebben gedaan, is het 'vrije markt'-deel steeds duurder geworden in verhouding tot wat de mensen kunnen betalen. De groep mensen die niet op die vrije markt terecht kunnen, is mede daardoor steeds groter geworden. Terwijl het aantal woningen dat 'gereguleerd' is niet of nauwelijks gegroeid is. En dat levert wel problemen op.

Het kapitalisme is op zich dus niet 'de schuld'. De 'schuld' ligt eerder bij dat de overheid voornamelijk op het meer kapitalistische deel van de woningmarkt heeft vertrouwd en op het 'zelfoplossend vermogen' van dat deel van de markt. En het andere deel van de woningmarkt heeft laten zitten.

[Rubbergrover1]

Kathia schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 14:44:
Bijna een derde (29,1%, cijfers 2021) van de Nederlandse woonvoorraad is sociale woningbouw, veruit het hoogste percentage in Europa. Op enige afstand volgen Oostenrijk (24%), Denemarken (21%), Zweden (17%) en Frankrijk (16%). Onze buurlanden Duitsland (3%) en België (5,4%) zitten ergens in de middenmoot.
(bron: Kamerbrief Ollongren inzake de EU-rechtelijke kaders rondom sociale huisvesting in Nederland dd 30 september 2021).

De Europese Commissie heeft jaren geleden al aangedrongen bij onze bewindslieden om de Nederlandse overregulering en staatssteun op de woningmarkt af te bouwen. Alleen, wat in decennia scheef gegroeid is, brei je niet zomaar weer recht.

Maar er is wel een groot verschil tussen sociale huisvesting en regulering. In een hoop landen is er een behoorlijk grote gereguleerde sector, niet alleen op landelijk niveau maar soms ook op lokaal niveau. Maar dan zijn de woningen wel in bezit van 'gewone' commerciële verhuurders/investeringsmaatschappijen. In Nederland hebben we naast de regulering (zoals woningen onder de liberaliseringsgrens) ook sociale woningbouw corporaties met aparte privileges. Volgens mij heeft de EU vooral problemen met die geprivilegeerde corporaties. Of even simpel gezegd: als de woningcorporaties als volledig zelfstandige 'ondernemingen' zouden werken en ook geen andere (fiscale) regels zouden hebben dan andere verhuurders, dan zou er geen probleem zijn.

[Anoniem: 512943]

big bang schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 17:34:
[...]

In veel gevallen is dat zo, maar in het geval van de huizenmarkt wordt de grootte van de taart al bepaald door de (lokale) overheid. Die bepaalt immers hoeveel huizen er waar gebouwd mogen worden. In zulke gevallen, waarbij er ook nog eens geen alternatieven zijn (de overheid bepaald ook hoeveel wegen er zijn, maar je kunt met de trein, ander werk zoeken etc), lijkt me enige mate van regulering op zijn plaats.

Grappig. Overheidsingrijpen belemmert de bouw dus moet er nog meer ingegrepen worden?

[sugarlevi01]

CornermanNL schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 12:17:
[...]


Als er veel vraag is naar goedkopere (huur)woningen maar er is genoeg vraag naar duurdere types gaat geen ontwikkelaar de goedkopere woningen bouwen. Dat kost hem namelijk marge.

Dat moet gereguleerd worden. Via sociale en gecontroleerde midden huur , of bij koopwoningen percentages en types afspreken voor de te bouwen woningen.

En ook dan is er gewoon genoeg geld te verdienen. Nu is het vaak zo geweest dat na 2008 toen er ook al een tekort was. Woning projecten met grote en dure huizen waren toen niet te slijten. Dus werd er simpelweg gewacht , er wordt toch niet begonnen voordat 70% verkocht was. Er was geen enkele belemmering om te wachten , of andere type woningen te bouwen. Er wordt gewoon meer verdiend op dure woningen.

Dit soort gaten worden opengelaten door gebrek aan regelgeving en visie op wonen.

Grappig, dat je dit zo zegt.
Ik had eigenlijk verwacht dat hier het nieuws over de leegstaande duurdere segment woningen wel zou zijn besproken. Maar misschien heb ik het wel gemist?
Want ik zie dat er enkele weken geleden al iets naar buiten gekomen was. Maar door het Parool en AD behoorlijk opgepakt de afgelopen dagen.

De oorzaken zijn diverser dan alleen de wegblijvende expats. Het onderzoek van Watson+Holmes noemt dat er langzaam maar zeker te veel aanbod ontstaat in de vrije sector.

https://www.parool.nl/ams...-willen-betalen~b2aaff7e/

Dat komt mede omdat deze woningen het meest opleveren - in ieder geval vooraf op papier. ,,Ontwikkelaars denken vanuit een vierkante meterprijs. Een bouwproject kost bijvoorbeeld 10 miljoen euro, en dan wordt berekend met welke huurprijs dat kan worden gefinancierd. Maar huurders zelf denken heel anders: die hebben een maximaal budget. Als het te duur wordt in de Rotterdamse binnenstad, dan gaan ze wel in Vlaardingen wonen.’’

Ontwikkelaars, beleggers én gemeenten (die profiteren van een hogere grondopbrengst) ‘rekenen zich rijk’. Volgens Pragt is de rek eruit. ,,Als excuus wordt gezegd dat het te maken heeft met het gebrek aan expats, die vanwege corona thuis blijven. Uit ons onderzoek blijkt dat niet het geval te zijn. De markt is verzadigd en zal niet meer snel groeien.’’

https://www.ad.nl/rotterd...4077aec67b86d7216662a2cfb

Gemeenteraad in Rotterdam is momenteel geschokt.

Maar liefst 8,5 procent van de huurwoningen vanaf 1250 euro staat leeg. En dan te bedenken dat er plannen liggen voor de bouw van nog eens duizenden van zulke huurwoningen, terwijl talloze Rotterdammers geen geschikt huisje kunnen vinden. Nu de campagne voor de raadsverkiezingen op gang komt, met de woningnood als belangrijk thema, is het nieuws extra gevoelig.

https://www.ad.nl/rotterd...-willen-we-niet~a62e4129/

Liggen blijkbaar behoorlijk wat afspraken, over 20% bouw in het topsegment.
En volgens mij is in dit topic ook al meermaals aan bod gekomen, dat juist de lagere segementen in veel projecten het nakijken hebben, omdat er niet genoeg aan verdiend wordt.
Dus ik benieuwd, of met de huidige wooncrisis, en dit soort berichten en onderzoeken er een verandering in gang gezet kan gaan worden.

Toch wel lullig, 4000 woningen in Amsterdam die leegstaan, 6% van het duurdere segment. En precieze aantallen over Rotterdam lees ik niet, maar 8,5%. Dat zal misschien op net zoiets neerkomen.

[sugarlevi01]

Wat ik eigenlijk nog wel het ergste vind, is dat ik denk, van oh, begint daar al het duurdere segment?
Dat is ongeveer wel een beetje standaard?
Ook als ik zo nu en dan eens rondkijk. Echt heel veel is er niet te vinden onder dat bedrag. Maar daar zul je waarschijnlijk wat scherper op moeten zitten, en zoekende voor moeten zijn, om snel iets te kunnen vinden.
Terwijl de duurdere woningen wat langer beschikbaar blijven.

[CornermanNL]

@sugarlevi01 precies het probleem dus van te ruime vrije markt. Al die projectontwikkelaars denken hetzelfde , maar zijn niet altijd op tijd. Er zit nu eenmaal een grens aan hoeveel mensen er een bepaalde woonlast kunnen dragen. Koop of huur. Is de vijver leeg , dan wordt er niet meer gebouwd op minder dure vraag. Maar gewacht

Als het niet verhuurd wordt , is het spel weer anders ga je niet voor het volle pond verhuren dan moet je afschrijven. Dat willen we niet als grote investeerder. Want dan is je geld stalling ineens minder waard. Dus vlak voor verkoop doet men een refurbishment en gaat voor het volle pond de markt op.

Heb je eenmaal huurders voor een te lage huurprijs erin ? Die krijg je er niet zo makkelijk meer uit. Leeg laten is dan lucratiever.

Overigens is verandering op dat gebied heel lastig , gemeentes willen zoveel mogelijk welgestelden in de stad , de zelfredzamen. Want hoe minder er dan aan WMO en andere naar gemeentes verplaatste problemen je hoeft uit te geven. Het hele systeem moet op de schop.

Ik heb het al eerder aangegeven, de woningmarkt is niets meer dan een uitvloeisel van beleid op velerlei terreinen. Dat beter in de hand houden is op allerlei gebied , terug naar collectief denken. En dat zijn we verleerd de afgelopen decennia.

[ Voor 25% gewijzigd door CornermanNL op 26-01-2022 22:23 ]

[martin_v_z]

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 16:54:
[...]


Zo is het dus juist niet. Succesvolle ondernemingen en innovaties zorgen voor een grotere taart.

Je kunt je wel concentreren op het eerlijk verdelen van een kleine taart, maar als de taart een stuk groter wordt (en dat wordt hij als je wat langer wacht) hebben de mensen met het kleinste stuk taart van de grote taart meer dan de mensen met het grootste stuk van de kleine taart.

Min of meer ja. Door innovatie kunnen we efficiënter goederen produceren. Zolang dat gebeurt groeit de taart inderdaad iets. Huizen zijn uiteindelijk ook gewoon consumptiegoederen. Ze gaan wellicht meestal meerdere generaties mee, maar uiteindelijk gooien we ze plat en vervangen we ze voor iets nieuws.

Op dit moment in de geschiedenis groeit de taart inderdaad nog. We hebben meer energie tot ons beschikking om naast het vervangen van de geconsumeerde producten nieuwe er bij te maken. Op een zeker moment komt er een punt dat alle energie die we ontvangen op zal gaan in het vervangen van wat we consumeren.

Daar zijn we vast nog lang niet. Dus ik deel jouw mening dat de taart nu nog wel groeit.
En zolang we die groei zoals jij zegt ook zo verdelen dat toekomstige generaties steeds iets meer taart er bij krijgen per persoon zou dat geweldig zijn. Als ik naar de huizenmarkt kijkt lijkt dat er op dit moment alleen even niet op. Op hoop echt dat we dat weer recht kunnen trekken.

[Anoniem: 512943]

martin_v_z schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 22:45:
[...]
Min of meer ja. Door innovatie kunnen we efficiënter goederen produceren. Zolang dat gebeurt groeit de taart inderdaad iets. Huizen zijn uiteindelijk ook gewoon consumptiegoederen. Ze gaan wellicht meestal meerdere generaties mee, maar uiteindelijk gooien we ze plat en vervangen we ze voor iets nieuws.

Iets? Moet je eens kijken naar de welvaartsgroei de afgelopen 100/200 jaar.

Een van de weinige sectoren die achterblijft in de productiesector is helaas ... de bouwsector.

Wat betreft de toekomst ... energie is en blijft belangrijk maar daar zie je ook voortdurende innovatie. Olie en gas raken op en zijn vervuilend, maar daar vinden "ze" vast wel weer iets op.

Woningmarkt is langzaam met bewegen. Maar een jaar of acht geleden waren huizen nog bijna onverkoopbaar, dus wat dat betreft reken in me als huizeneigenaar niet rijk. Zou al blij zijn als huidige prijzen nog hetzelfde zijn over een jaar of tien als ik ga plannen om te verhuizen Hopelijk wel wat ruimer aanbod dan.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 512943 op 27-01-2022 00:17 ]

[TheGhostInc]

sugarlevi01 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 22:09:
https://www.ad.nl/rotterd...4077aec67b86d7216662a2cfb

Gemeenteraad in Rotterdam is momenteel geschokt.

Als het daar bij zou blijven, prima, maar het is als een manager die tijdens een crisis elke 5 minuten een update gaat vragen, mijn antwoord:
OPZOUTEN MET JE MICROMANAGEMENT!

Leegstand is gezond/normaal, net als werkeloosheid, stilstand, files, ongelukken, faillissementen en alle andere ellende.
De vraag is, is het teveel?
8%, reken dat eens om naar maanden: dat is 1 maand leegstand per jaar. Meestal woon je in zo'n woning een paar jaar, zeg even 3, dan zouden er 3 maanden nodig zijn voor er een nieuwe huurder inzit. Klinkt mij niet absurd in de oren.

Als ik Rotterdam zou zijn, dan zou ik eigenlijk wel tevreden zijn. Het 'high-end' aanbod is op orde, ruim genoeg om geen dure expats & consorten te laten lopen (die *heel veel* geld in het laatje brengen)
De volgende stap is dat de markt naar beneden gaat drukken. Je kunt geen €1500/maand vragen voor een krot als je daarvoor ook een penthouse kunt krijgen. Dat is het mooie van vraag & aanbod.
'Dank je wel bouwers & ontwikkelaars voor deze aanwinsten'

Maar in plaats daarvan is de gemeenteraad geschokt. Even voor de context, die zijn *volledig* verantwoordelijk voor de bouwactiviteiten in de gemeente. Elke vergunning gaat daar langs, elk groter project wordt door de raad 'gestuurd' of zelfs volledig geplanned. Elk van die leegstaande woningen heeft een akkoord van de raad gekregen.
Waar zit de schok? In het besef dat ze incompetent zijn?

[Rubbergrover1]

sugarlevi01 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 22:14:
Wat ik eigenlijk nog wel het ergste vind, is dat ik denk, van oh, begint daar al het duurdere segment?
Dat is ongeveer wel een beetje standaard?
Ook als ik zo nu en dan eens rondkijk. Echt heel veel is er niet te vinden onder dat bedrag. Maar daar zul je waarschijnlijk wat scherper op moeten zitten, en zoekende voor moeten zijn, om snel iets te kunnen vinden.
Terwijl de duurdere woningen wat langer beschikbaar blijven.

Dat is dus juist een van de problemen. Dat er zo'n groot gat zit tussen sociale huur (tot ong 750) en de beschikbare geliberaliseerde huurwoningen. Het segment tussen 750 en 1250 is sterk ondervertegenwoordigd. Zodat je als scheefhuurder in de sociale sector moeilijk iets geliberaliseerds kunt vinden dat nog enigszins betaalbaar is.

Overigens is dit niet alleen omdat bouwers alleen duur 'willen' bouwen. Het is ook zo dat op veel plekken het moeilijk is om iets in de middenklasse te bouwen wat beter is dan sociale huurwoningen. Sommige sociale huurwoningen zijn eigenlijk te goedkoop, als je daar in zit, dan betekent verhuizen naar het middensegment eigenlijk per definitie dat je er op achteruit gaat.

[RemcoDelft]

Een leegstandsheffing zou een eenvoudige oplossing zijn: als ze 1250 euro per maand huur vragen, bedraagt de heffing 1250 euro voor elke maand dat de flat leegstaat.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 512943 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 00:15:
Wat betreft de toekomst ... energie is en blijft belangrijk maar daar zie je ook voortdurende innovatie. Olie en gas raken op en zijn vervuilend, maar daar vinden "ze" vast wel weer iets op.

Precies, die bollebozen moeten maar eens ophouden met klagen dat de grenzen bereikt zijn, en met oplossingen komen. Tom Poes, verzin een list zodat we oneindig door kunnen groeien!

TheGhostInc schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 02:37:
Maar in plaats daarvan is de gemeenteraad geschokt. Even voor de context, die zijn *volledig* verantwoordelijk voor de bouwactiviteiten in de gemeente. Elke vergunning gaat daar langs, elk groter project wordt door de raad 'gestuurd' of zelfs volledig geplanned. Elk van die leegstaande woningen heeft een akkoord van de raad gekregen.

Volgens mij liggen de verantwoordelijkheden van de uitvoering bij de wethouders, en is het de taak van de raad om de wethouders op het matje te roepen als er iets niet klopt. "Ze" zijn geen homogene groep.

Anoniem: 512943 schreef op woensdag 26 januari 2022 @ 13:55:
Wel eens gekeken in niet-kapitalistische samenlevingen? Is het daar beter?

De betonnen kolossen die je in voormalige Oostbloklanden ziet staan zijn naar onze maatstaven natuurlijk niet "mooi", goedkoop van opzet, en gehorig. Maar praat eens met de bevolking, en je zult horen dat ze nog best goed gewaardeerd worden. En ze zijn onmiskenbaar enorm effectief geweest bij het oplossen van het naoorlogse woningtekort.

Zelfs Noord-Korea doet het aardig als het op woonruimte aankomt (Ceausescu was zo onder de indruk van zijn bezoek aan Pyongyang dat hij hetzelfde woningbouwbeleid in Roemenië invoerde), terwijl Zuid-Korea het land van de kelderwoningen is.

Communistische economiën zijn in allerlei opzichten een hilarische mislukking geweest, maar een gelijkmatig verdeeld, "eerlijk" woningaanbod is juist iets wat redelijk goed lijkt te zijn gelukt.

[ Voor 14% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 27-01-2022 08:06 ]

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 02:37:
[...]
Maar in plaats daarvan is de gemeenteraad geschokt. Even voor de context, die zijn *volledig* verantwoordelijk voor de bouwactiviteiten in de gemeente. Elke vergunning gaat daar langs, elk groter project wordt door de raad 'gestuurd' of zelfs volledig geplanned. Elk van die leegstaande woningen heeft een akkoord van de raad gekregen.
Waar zit de schok? In het besef dat ze incompetent zijn?

Dat is wel wat moet door de bocht. De gemeenteraad is geen projectontwikkelaar. Het is niet zo dat als ze de bouw van duurder huurwoningen zouden blokkeren er ineens projecten voor goedkopere huur komen. Dan wordt er gewoon niet gebouwd, of ze bouwen koop in plaats van huur.

[Valorian]

https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

Mooi initiatief, kan mij voorstellen dat het frustrerend is om maandelijks veel huur te betalen, jaar in jaar uit, maar van een bank te horen te krijgen dat je financiele draagkracht te laag is voor een hypotheek met zelfs veel lagere lasten (even versimpeld gezegd, iedereen weet immers dat er bij kopen veel meer komt kijken dan alleen de hypotheeklast). Maar verder natuurlijk koren op de woon-molen. Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:37:
https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

Mooi initiatief, kan mij voorstellen dat het frustrerend is om maandelijks veel huur te betalen, jaar in jaar uit, maar van een bank te horen te krijgen dat je financiele draagkracht te laag is voor een hypotheek met zelfs veel lagere lasten (even versimpeld gezegd, iedereen weet immers dat er bij kopen veel meer komt kijken dan alleen de hypotheeklast). Maar verder natuurlijk koren op de woon-molen. Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

Maar BLG had twee jaar geleden toch al zo'n pilot? Wel goed dat er nu een paar andere banken meedoen, natuurlijk.

(Al was er volgens mij al best veel mogelijk met een 'explain', maar dan ben je wel sterk afhankelijk van je adviseur.)

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:44:
[...]

Maar BLG had twee jaar geleden toch al zo'n pilot? Wel goed dat er nu een paar andere banken meedoen, natuurlijk.

(Al was er volgens mij al best veel mogelijk met een 'explain', maar dan ben je wel sterk afhankelijk van je adviseur.)

Ik las inderdaad enkele jaren terug al iets van BLG hierover maar dat leek altijd een beetje “onder de radar”, nu sluiten enkele grootbanken aan. Geen idee hoeveel effect dit sorteert, misschien is het een niche. Sowieso alleen voor starterswoningen / tot NHG norm.

[TheGhostInc]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 07:44:
Volgens mij liggen de verantwoordelijkheden van de uitvoering bij de wethouders, en is het de taak van de raad om de wethouders op het matje te roepen als er iets niet klopt. "Ze" zijn geen homogene groep.

Of je nu uitvoerend, controlerend of de regie voert, je kunt niet geschokt zijn. Het is namelijk je verantwoordelijkheid om je te informeren.

Het gaat hier niet om een miskleun, incident oid. het gaat hier over het resultaat van jaren beleid, plus toekomstig beleid. Tientallen projecten en honderden of zelfs duizenden bouwvergunningen.
Daar zijn uren (eerder weken) over vergaderd, visie stukken over geschreven, beleidsdocumenten voor gemaakt. Voorstellen gepresenteerd, getoetst, aangepast....

Ik ben geschokt dat er iemand in de raad geschokt is.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 09:10:
[...]

Of je nu uitvoerend, controlerend of de regie voert, je kunt niet geschokt zijn. Het is namelijk je verantwoordelijkheid om je te informeren.

Het gaat hier niet om een miskleun, incident oid. het gaat hier over het resultaat van jaren beleid, plus toekomstig beleid. Tientallen projecten en honderden of zelfs duizenden bouwvergunningen.
Daar zijn uren (eerder weken) over vergaderd, visie stukken over geschreven, beleidsdocumenten voor gemaakt. Voorstellen gepresenteerd, getoetst, aangepast....

Ik ben geschokt dat er iemand in de raad geschokt is.

Goed punt. Al betwijfel ik of diegene werkelijk geschokt is. Vaak is het meer een teken van: waarom komt de wethouder niet eerder uit zichzelf met deze cijfers. En dat de raad dáár (zogenaamd) geschokt over is.

(Dat zie je overigens wel veel vaker in de politiek. Politici die in de problemen komen, komen vaak niet in de problemen door de slechte boodschap zelf. Ze komen meestal in de problemen doordat ze het slechte nieuws te lang voor zich hielden of onjuiste uitspraken deden.)

[RemcoDelft]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 08:37:
https://www.nu.nl/economi...en-voor-duurhuurders.html

Mooi initiatief, kan mij voorstellen dat het frustrerend is om maandelijks veel huur te betalen, jaar in jaar uit, maar van een bank te horen te krijgen dat je financiele draagkracht te laag is voor een hypotheek met zelfs veel lagere lasten (even versimpeld gezegd, iedereen weet immers dat er bij kopen veel meer komt kijken dan alleen de hypotheeklast). Maar verder natuurlijk koren op de woon-molen. Zolang er oplossingen bedacht worden voor mensen om meer/makkelijker te kunnen lenen zal de prijs opgedreven worden.

Dit is helemaal niet mooi, maar juist de volgende stap in de race naar de bodem: Leennormen worden genegeerd zodat meer mensen meer kunnen lenen. Dat leidt alleen maar tot hogere prijzen en schuift de problemen dus nog verder door.

[Valorian]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 09:44:
[...]

Dit is helemaal niet mooi, maar juist de volgende stap in de race naar de bodem: Leennormen worden genegeerd zodat meer mensen meer kunnen lenen. Dat leidt alleen maar tot hogere prijzen en schuift de problemen dus nog verder door.

Dat dit de prijzen opdrijft zie ik ook (geef ik ook aan). Maar voor de specifieke groep die tot nu toe wél 1000-1250 euro per maand aan huurlasten kon betalen maar niet in aanmerking komt voor een hypotheek met nauwelijks meer dan de helft van die lasten is het wel degelijke een mooie oplossing. Komt in praktijk gewoon neer op meer maatwerk / beter kijken naar wat iemand écht kan dragen qua lasten. Maar misschien bracht ik het woord 'mooi' verkeerd, want ik ben het helemaal met je eens dat dit dus de woningmarkt alleen maar verder op het spits drijft

[Anoniem: 39993]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 09:44:
[...]

Dit is helemaal niet mooi, maar juist de volgende stap in de race naar de bodem: Leennormen worden genegeerd zodat meer mensen meer kunnen lenen. Dat leidt alleen maar tot hogere prijzen en schuift de problemen dus nog verder door.

Nee, de leennormen worden uitgebreid met een soort van "kredietswaardigheids-check". Als jij al 10 jaar een woning huurt met een kalen huur van nu 1200 euro per maand en verder helemaal brandschoon bent qua credit history, dan bestempelen we dat als "verantwoord". Iemand met een hoger inkomen en een enorm gat in zijn hand levert namelijk geen lager risico op. Het is gewoon een "extra spoor" naast de bestaande arbitraire normen.

Ik hoop dat dit soort initiatieven de vrije huur sector wat gezonder gaat maken. De bedragen die daar tegenwoordig gevraagd worden, zijn eigenlijk een veel groter risico dan een hypotheek waarbij ook verplicht wat afgelost wordt. Nu nog een extra belasting op langdurig leegstaande woningen en dan verwacht ik toch wel een rem op de stijgingen van de huurprijs. In de vrije sector kunnen ze alleen maar de huidige prijzen rekenen, omdat er veel mensen "gevangen zitten" in de vrije huur. Ze betalen elke maand voldoende om een redelijke hypotheek te kunnen betalen, maar dat mag niet van de normen. De huidige normen zijn eigenlijk vooral heel goed voor verhuurders, want die zorgen voor "verplichte klantenbinding".

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 27-01-2022 10:16 ]

[badboyqxy]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:10:
[...]


Ik hoop dat dit soort initiatieven de vrije huur sector wat gezonder gaat maken. De bedragen die daar tegenwoordig gevraagd worden, zijn eigenlijk een veel groter risico dan een hypotheek waarbij ook verplicht wat afgelost wordt. Nu nog een extra belasting op langdurig leegstaande woningen en dan verwacht ik toch wel een rem op de stijgingen van de huurprijs. In de vrije sector kunnen ze alleen maar de huidige prijzen rekenen, omdat er veel mensen "gevangen zitten" in de vrije huur. Ze betalen elke maand voldoende om een redelijke hypotheek te kunnen betalen, maar dat mag niet van de normen. De huidige normen zijn eigenlijk vooral heel goed voor verhuurders, want die zorgen voor "verplichte klantenbinding".

in vrije sector zal de huurprijs altijd iets hoger blijven liggen dan de onderliggende hypotheek + kosten + risico opslag.
Daar staat dan weer tegenover een stukje flexibiliteit en een lager risico profiel.

Kortom als huizen prijzen stijgen, zullen huren meestijgen en als huizenprijzen zakken, kunnen vrije sector woningen maar beperkt mee zakken.

Men lijkt ook wel vaker te vergeten dat 1000 euro huur en 700 hypotheek, hypotheek eigenlijk duurder is, door alle bijkomende kosten.

Op termijn zal het pand volledig van de eigenaar worden en zakken zijn maandlasten drastisch. dit is precies de eerdere gedachten waarom er zo op koopwoningen werd ingezet.

Op lange termijn is deze situatie onhoudbaar, niet alleen omdat huizen een speculatie object zijn geworden. Grond is beperkt en oude huizen moeten eigenlijk zo nu en dan gesloopt worden en vervangen worden door moderne panden. Dit laatste wordt steeds lastiger en lastiger.

[Get!em]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 09:44:
[...]

Dit is helemaal niet mooi, maar juist de volgende stap in de race naar de bodem: Leennormen worden genegeerd zodat meer mensen meer kunnen lenen. Dat leidt alleen maar tot hogere prijzen en schuift de problemen dus nog verder door.

Zie het anders: de leennormen voor (commerciele) verhuurders zijn "anders" dan die bij traditionele hypotheken. Hierdoor vallen mensen buiten de boot voor een hypotheek, terwijl ze met hetzelfde inkomen wel al jarenlang een hoge huur kunnen opbrengen.

Precies wat @Anoniem: 39993 zegt: als je dat zelfde bedrag van huur, nu kunt betalen als hypotheek met afloscomponent, dan ben je dus bezig om risico's te verlagen.

Dus dat ze nu aan het kijken zijn of die voorgeschiedenis van huren, en de normen die daarvoor gehanteerd zijn meegenomen kunnen worden in het beoordelen van een potentiële hypotheek is gunstig.

Komt momenteel bij dat de commerciële huurnormen op zich best streng zijn bij de grotere verhuurders (en de faciliterende partijen als MVGM). De papierwinkel die je moet inleveren voor commerciële huur is groter dan die voor een hypotheek! Niet gek, want achter die grote eigenaren zitten vaak weer de oerdegelijke pensioenfondsen, met strenge normen.

Praktijk daarvan is overigens, dat er veel (frictie) leegstand is onder commerciële verhuur. Hier in de buurt staan er in iedergeval al weer 4 maanden minimaal 4 huizen (gezinswoningen) leeg. Terwijl de huur eigenlijk niet eens heel gek is, want een annuitaire hypotheek voor het huidige aankoop bedrag is hoger.

[Richh]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:10:
[...]

Nee, de leennormen worden uitgebreid met een soort van "kredietswaardigheids-check". Als jij al 10 jaar een woning huurt met een kalen huur van nu 1200 euro per maand en verder helemaal brandschoon bent qua credit history, dan bestempelen we dat als "verantwoord". Iemand met een hoger inkomen en een enorm gat in zijn hand levert namelijk geen lager risico op. Het is gewoon een "extra spoor" naast de bestaande arbitraire normen.

Hoe je het ook went of keert: je gaat zo mensen meer geld laten lenen dan dat ze eigenlijk mogen, omdat ze hebben bewezen dat ze dat 1/2/3 jaar vol konden houden.

En dan zet je ze muurvast in een 30 jarige lening waarbij er wellicht allerhande uitgaven (=kinderen) nog bij gaan komen, en/of het inkomen daalt. Dat de leennormen strenger zijn dan dat de huurbaas verantwoord vond voor een tijdelijk contract, is gewoon niet heel gek.

Ik hoop dat dit soort initiatieven de vrije huur sector wat gezonder gaat maken.

"Ik wil wel 2 jaar 100 euro per maand extra betalen, dan mag ik over 2 jaar wél een hypotheek afsluiten voor een bedrag waar ik wat aan heb".

Uiteindelijk is dit echt een glijdende schaal vrees ik.

Verder eens met wat je zegt trouwens hoor, echter vrees ik dat het toch iets anders gaat uitpakken...

[Valorian]

badboyqxy schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:27:
[...]


Men lijkt ook wel vaker te vergeten dat 1000 euro huur en 700 hypotheek, hypotheek eigenlijk duurder is, door alle bijkomende kosten.

Met zo'n stelling kan niemand iets tenzij je erbij zet hoe die "700 euro hypotheek" is opgebouwd. Is dat geheel annuitair en lost iemand daarmee ook alles af in 30 jaar, dan heb je het over een hele andere vergelijking dan met een deel aflossingsvrij. In het eerste geval gaat namelijk verreweg het grootste deel van de lasten letterlijk in een 'spaarpot', dus diegene die 1000 euro huur betaalt moet voor een eerlijke vergelijking daarnaast nog xxx euro betalen aan vermogensopbouw om het geheel goed naast elkaar te kunnen zetten.

[RemcoDelft]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:33:
[...]


Met zo'n stelling kan niemand iets tenzij je erbij zet hoe die "700 euro hypotheek" is opgebouwd. Is dat geheel annuitair en lost iemand daarmee ook alles af in 30 jaar, dan heb je het over een hele andere vergelijking dan met een deel aflossingsvrij. In het eerste geval gaat namelijk verreweg het grootste deel van de lasten letterlijk in een 'spaarpot', dus diegene die 1000 euro huur betaalt moet voor een eerlijke vergelijking daarnaast nog xxx euro betalen aan vermogensopbouw om het geheel goed naast elkaar te kunnen zetten.

Misschien ook leuk om huurders belastingvrij vermogen te laten opbouwen. Dus als je huurt krijg je meer vrijstelling in box 3.

[Valorian]

Richh schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:32:
[...]

Hoe je het ook went of keert: je gaat zo mensen meer geld laten lenen dan dat ze eigenlijk mogen, omdat ze hebben bewezen dat ze dat 1/2/3 jaar vol konden houden.

En dan zet je ze muurvast in een 30 jarige lening waarbij er wellicht allerhande uitgaven (=kinderen) nog bij gaan komen, en/of het inkomen daalt. Dat de leennormen strenger zijn dan dat de huurbaas verantwoord vond voor een tijdelijk contract, is gewoon niet heel gek.

Zo muurvast zitten ze niet hoor. Het gaat alleen om woningen tot NHG-grens, dus bij de meeste levensingrijpende zaken die zorgen voor een enorme inkomensval (scheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid) kan iemand gewoon verkopen en dekt NHG eventuele restschuld. Als die er al is. Los daarvan moet je je ook altijd afvragen of iemand die een hoge huur op vrije sector betaalt niet óók 'muurvast' zit: een gezin kan immers ook niet zomaar de huur opzeggen. Nou ja, dat kan wel, maar dan staan ze op straat want iets goedkopers / anders vinden is meestal ook niet mogelijk. Kortom, je 'huis' opgeven (of dat nu koop of huur is) is meestal zo ingrijpend dat in praktijk iedereen met een woning in Nederland 'muurvast' zit

[Anoniem: 512943]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 07:44:
[...]
Communistische economiën zijn in allerlei opzichten een hilarische mislukking geweest, maar een gelijkmatig verdeeld, "eerlijk" woningaanbod is juist iets wat redelijk goed lijkt te zijn gelukt.

Het zou goed kunnen. Als je geen rekening houdt met de woonwensen (wat en waar) en een gesloten land hebt zonder immigratie is het makkelijk plannen hoeveel woningen je nodig hebt.

[Valorian]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:37:
[...]

Misschien ook leuk om huurders belastingvrij vermogen te laten opbouwen. Dus als je huurt krijg je meer vrijstelling in box 3.

Helemaal eens. Al denk ik dat voor een heel groot deel van de huidige huurders die 100K (per stelletje) al niet bereikt wordt. Iemand die 100K+ vrij besteedbaar vermogen heeft zal immers toch al snel de koopmarkt kunnen gaan betreden (want veel spaargeld én kennelijk genoeg inkomen om dat spaardoel überhaupt te bereiken).

[Richh]

Valorian schreef op donderdag 27 januari 2022 @ 10:39:
[...]


Zo muurvast zitten ze niet hoor. Het gaat alleen om woningen tot NHG-grens, dus bij de meeste levensingrijpende zaken die zorgen voor een enorme inkomensval (scheiding, arbeidsongeschiktheid of werkloosheid) kan iemand gewoon verkopen en dekt NHG eventuele restschuld. Als die er al is. Los daarvan moet je je ook altijd afvragen of iemand die een hoge huur op vrije sector betaalt niet óók 'muurvast' zit: een gezin kan immers ook niet zomaar de huur opzeggen. Nou ja, dat kan wel, maar dan staan ze op straat want iets goedkopers / anders vinden is meestal ook niet mogelijk. Kortom, je 'huis' opgeven (of dat nu koop of huur is) is meestal zo ingrijpend dat in praktijk iedereen met een woning in Nederland 'muurvast' zit

Daar heb je gelijk in. Sowieso is het NHG vangnet eigenlijk sterker dan de afhankelijkheid van een particuliere huurbaas en eigenlijk is dat triest.

Voor het individu zal het ook meestal niet verkeerd uitpakken. Ik vrees alleen voor prijsopdrijving van de gehele markt... punt is als je íemand om wat voor reden dan ook extra ruimte gaat geven in tijden van tekorten, dan gaan degenen zonder extra ruimte achter het net vissen, omdat zij het niet meer kunnen betalen.

Uiteindelijk kom je misschien wel op het punt dat mensen júíst gaan duurhuren zodat ze daarna een hogere hypotheek kunnen afsluiten.