Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[kx22]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:51:
[...]

Het kan ook zijn dat dat beeld enigszins gekleurd is door de omgeving waarin je bent opgegroeid/woonde. Het was in een groot deel van het land vroeger namelijk helemaal niet gebruikelijk dat je een huis kocht of kon kopen. In veel steden was dat toch hoogst uitzonderlijk. Als je ouders in het verleden in een dorp een huis hebben kunnen kopen en je daarmee als referentie denkt dat het daarom normaal is dat je in of nabij de grote steden een woning zou 'moeten kunnen' kopen, dan is dat beeld misschien wat vertekend.

Wat wel veranderd is, is dat Nederland veel 'kleiner' is geworden. Wat vroeger voor het gevoel en voor de reistijd een dorp ver buiten de stad was, is nu misschien een onderdeel van de stad geworden. En een verhuizing naar een andere provincie voelde soms al als een halve emigratie (waarbij je soms ook lang onderweg was), terwijl er nu een hoop mensen zijn die dezelfde afstand dagelijks afleggen.

Ja huur is natuurlijk ook scheef getrokken ivm kopen.
Als je nu huurt ben je een dief van je eigen portemonnee. Je mag pas huren bij 4x je bruto salaris.
Bij huis kopen is het niet eens 3x.

[Richh]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:43:
[...]


Tja woon je dan gratis? Je houdt een uitgaande cashflow maandelijks, terwijl er geen inkomende cashflow voortvloeit uit de toegenomen waarde van je huis ( behalve als je dat te gelde maakt d.m.v een extra hypotheek). Gratis zou ik het niet noemen

Je woont niet gratis, want je moet maandelijks betalen.

Tegelijkertijd gaat dat geld niet 'weg' naar een verhuurder, maar spaar je het op. Sterker nog, woningprijsstijging kan op zeer korte termijn voor zeer veel persoonlijke winst (en/of verlies) zorgen.

Uit dit geld ziet eigenlijk helemaal niemand wat terug (ja, de boomers die de boel verkopen en verkassen naar Zuid Europa). Met 1 uitzondering: het is gigantisch bepalend voor de 'doorstroomwoning'. Als jij 200k overwaarde mee kan nemen, zal je makkelijk de hurende starters kunnen overbieden.

Het is dus niet gratis, nee je kan er niet bij de bakker van betalen. Het is echter wel bepalend voor de prijsbepaling in de huizenmarkt.

[joerdj]

kx22 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:51:
[...]


Het is ook niet "echt" gratis. Maar een beetje hetzelfde gedachte als BTC of beleggen.
Je steekt er echt geld in en in waarde gaat het omhoog. Verkopen doe je alleen als je het geld nodig hebt.

We zeggen wel eens hoe rijk Elon Musk is, maar dat is alleen maar omdat hij zoveel Tesla aandelen heeft. Als die morgen 0 euro waard zijn, kan Elon zo in de forum meedoen met zoeken naar een tussenwoninkje.

Bij huizen is alleen het "probleem" dat als jouw huis 10% stijgt, dat je er donder op kan zeggen dat de rest van de huizen precies hetzelfde verloop heeft ( dus ook 10% is gestegen , misschien iets meer, misschien iets minder).

[Citroentjuh]

Jean-Bob schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:45:
[...]


Deze man loopt te trollen, gister spoorde hij in het ervaringen met huis kopen topic nog mensen aan om altijd zonder voorbehoud van financiering te bieden omdat 'je er anders simpelweg niet tussen komt in deze markt'. Je moet ook vooral lekker overbieden want 'je kan beter een keer te hoog zitten met je bod dan 30% prijsstijging in twee jaar mislopen'.

Inderdaad, het is niet bij te houden hoeveel onzin hij uitkraamt, ook nog eens in niet zo goedlopende teksten.

[Sport_Life]

kx22 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:51:
[...]


Het is ook niet "echt" gratis. Maar een beetje hetzelfde gedachte als BTC of beleggen.
Je steekt er echt geld in en in waarde gaat het omhoog. Verkopen doe je alleen als je het geld nodig hebt.

We zeggen wel eens hoe rijk Elon Musk is, maar dat is alleen maar omdat hij zoveel Tesla aandelen heeft. Als die morgen 0 euro waard zijn, kan Elon zo in de forum meedoen met zoeken naar een tussenwoninkje.

Het enige relevante verschil is dat je BTC kunt verkopen voor een woning, maar een woning kun je niet verkopen voor BTC of een auto, want waar moet je dan wonen.. (ervan uitgaande dat je niet kleiner/goedkoper wilt wonen).
Dat maakt dat je eigenlijk niet zo heel veel hebt aan de overwaarde, tenzij je goedkoper gaat wonen of gaat huren.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 19-01-2022 15:05 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:02:
[...]

Je woont niet gratis, want je moet maandelijks betalen.

Tegelijkertijd gaat dat geld niet 'weg' naar een verhuurder, maar spaar je het op. Sterker nog, woningprijsstijging kan op zeer korte termijn voor zeer veel persoonlijke winst (en/of verlies) zorgen.

Uit dit geld ziet eigenlijk helemaal niemand wat terug (ja, de boomers die de boel verkopen en verkassen naar Zuid Europa). Met 1 uitzondering: het is gigantisch bepalend voor de 'doorstroomwoning'. Als jij 200k overwaarde mee kan nemen, zal je makkelijk de hurende starters kunnen overbieden.

Het is dus niet gratis, nee je kan er niet bij de bakker van betalen. Het is echter wel bepalend voor de prijsbepaling in de huizenmarkt.

Als jij een huis verkoopt dan komt dat huis weer beschikbaar voor die starter.
Dat je dan een groter huis kan kopen dan iemand die geen overwaarde heeft ja dat is zo. Als je de juiste aandelen hebt of bitcoins kan je ook meer geld besteden aan een huis.

Een deel van het geld betaal je gewoon aan de bank en de belastingdienst dus een deel van het geld verdwijnt natuurlijk even goed. Hypotheekrente kan je gewoon zien als een soort van huur alleen dan 1 die langere tijd vast staat en die oneindig kan stijgen of dalen aan het einde van die periode.

[Caelorum]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 14:44:
[...]
Een IKEA keuken is ook best netjes en functioneel, kost je paar uurtjes schroeven.[...]

Was dat maar zo.. Ben er 5 dagen mee bezig geweest en een paar maand later zitten de plintjes er nog niet op! (hielp natuurlijk ook niet dat niets van de muren of vloer recht is in dit huis).

Ik ben een "starter" op de huizenmarkt. In juni huis gekocht welke oprecht een klushuis was (maar niets structureels binnen 5 jaar). Ex-studentenhuis welke sinds de bouw nog nooit een nieuwe wc of badkamer had gezien en al een paar jaar slecht was onderhouden.
De keuken moest echt vervangen worden, maar de oude jaren-70 badkamer en wc hebben we maar laten zitten. (ok, 1 hebben we vervangen, maar die was gebarsten).
Nu gaande weg zijn we langzaam de overige zaken aan het aanpakken. Oude stoppenkast eruit, glas vervangen, houten bekleding van woning vervangen, alle stopcontacten, enz.

Overigens de enige reden waarom we een huis hebben gekocht is omdat de jaarlijkse huurstijging nergens meer over ging. Nu staan de maandelijkse kosten vast en hebben we alleen nog maar "last" van het zelf moeten regelen van onderhoud. Veel daarvan vind ik ook leuk om zelf uit te zoeken en te doen, dus dat is geen probleem. Goedkoper ben ik er niet van gaan wonen, maar wel voorspelbaarder, planbaarder, en op de lange termijn absoluut voordeliger. Al is het maar doordat ik nu zelf kan kiezen of en hoe ik mijn maandlasten ga verlagen (bijv. van het gas af, zonnepanelen aanbrengen, meer isolatie, enz.)

[joerdj]

Richh schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:02:
[...]


Tegelijkertijd gaat dat geld niet 'weg' naar een verhuurder, maar spaar je het op. Sterker nog, woningprijsstijging kan op zeer korte termijn voor zeer veel persoonlijke winst (en/of verlies) zorgen.

Ja ik spaar het op in de aflossing van mijn hypotheekschuld, maar in het achterhoofd dat als de woningmarkt instort een groot deel van mijn opgespaarde geld kan verdampen. Als mijn huis 50k daalt en ik 50k heb afgelost heb ik dus niks gespaard.

[kx22]

Sport_Life schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:04:
[...]

Het enige relevante verschil is dat je BTC kunt verkopen voor een woning, maar een woning kun je niet verkopen voor BTC of een auto, want waar moet je dan wonen.. (ervan uitgaande dat je niet kleiner/goedkoper wilt wonen).
Dat maakt dat je eigenlijk niet zo heel veel hebt aan de overwaarde, tenzij je goedkoper gaat wonen of gaat huren.

Maar zolang BTC stijgt ga je het niet verkopen. En zolang in je woning woont ga je het ook niet verkopen.
Woning = investering.

Tuurlijk is niet alles 1 op 1.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:23:
[...]


Maar zolang BTC stijgt ga je het niet verkopen. En zolang in je woning woont ga je het ook niet verkopen.
Woning = investering.

Bitcoins verkoop je zodra je denkt dat de markt op de top zit.
De woning verkoop je zodra het beter is om ergens anders te gaan wonen.

Het is niet zo heel ongewoon voor mensen om een woning met een restschuld te verkopen maar bij aandelen houden mensen ze toch liever vast. Het is dus helemaal geen investering maar gewoon een 1e levensbehoefte waarbij de kosten gelijk blijven ondanks de inflatie in tegenstelling tot andere 1e levensbehoeften waarvan de kosten wel met de inflatie mee stijgen.

[Sport_Life]

kx22 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:23:
[...]


Maar zolang BTC stijgt ga je het niet verkopen. En zolang in je woning woont ga je het ook niet verkopen.
Woning = investering.

Tuurlijk is niet alles 1 op 1.

Als je VERWACHT dat BTC (of aandelen) daalt ga je verkopen.

Als je verwacht dat de huizenprijzen gaan dalen heb je wellicht minder mooie verhalen in de kroeg of in een topic vol starters , maar je zult niet om die reden verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 19-01-2022 15:30 ]

[Sport_Life]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:18:
[...]


Ja ik spaar het op in de aflossing van mijn hypotheekschuld, maar in het achterhoofd dat als de woningmarkt instort een groot deel van mijn opgespaarde geld kan verdampen. Als mijn huis 50k daalt en ik 50k heb afgelost heb ik dus niks gespaard.

Jawel je hebt nog steeds 50k gespaard. Het is (op papier) alleen niets meer waard
Behalve een lagere rest schuld en dat is ook wat waard .

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 19-01-2022 15:33 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:06:
[...]


Als jij een huis verkoopt dan komt dat huis weer beschikbaar voor die starter.
Dat je dan een groter huis kan kopen dan iemand die geen overwaarde heeft ja dat is zo.

Uiteindelijk wordt er steeds een hogere hypotheek op dezelfde woning afgesloten. Het zetten van stappen op de woningmarkt wordt zo afhankelijk van de beschikbaarheid van 'greater fools'; er moet maar iemand komen die er meer voor wil betalen.

Ondertussen is het vermogensverschil tussen de starter en de doorstromer muurvast gezet; niks kan dit gat eigenlijk nog verkleinen. En daar gaan de mogelijkheden op de woningmarktladder voor de starter uiteindelijk onder lijden.

Een deel van het geld betaal je gewoon aan de bank en de belastingdienst dus een deel van het geld verdwijnt natuurlijk even goed. Hypotheekrente kan je gewoon zien als een soort van huur alleen dan 1 die langere tijd vast staat en die oneindig kan stijgen of dalen aan het einde van die periode.
[

Dat deel is door de lage rente kleiner dan ooit. Dat maakt ook dat het risico wat starters lopen op dit moment groter dan het risico wat men in het verleden liep. Toen waren huurlasten redelijk vergelijkbaar met de rentelasten (+onderhoud) van een koopwoning. Dat verschil is killing en vergroot de tweedeling iedere maand gigantisch.

[joerdj]

Sport_Life schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:32:
[...]

Jawel je hebt nog steeds 50k gespaard. Het is (op papier) alleen niets meer waard
Behalve een lagere rest schuld en dat is ook wat waard .

Touché

[Richh]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:18:
[...]


Ja ik spaar het op in de aflossing van mijn hypotheekschuld, maar in het achterhoofd dat als de woningmarkt instort een groot deel van mijn opgespaarde geld kan verdampen. Als mijn huis 50k daalt en ik 50k heb afgelost heb ik dus niks gespaard.

Dat klopt. Daar blijft het geld uiteindelijk

Je bekijkt het plaatje nu vanuit je individuele positie in het dalende scenario (wat overigens je goed recht is, en zeker geen onrealistisch scenario).

Het draait mij om de gevolgen van de gehele markt, in het stijgende scenario wat we nu zien. Dat heeft impact op de prijzen én impact op de toekomstige kansen van starters die nu een zeer hoge schuld aangaan voor hun eerste (en hierdoor misschien wel laatste) stap op de huizenmarkt.

[CornermanNL]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:18:
[...]


Ja ik spaar het op in de aflossing van mijn hypotheekschuld, maar in het achterhoofd dat als de woningmarkt instort een groot deel van mijn opgespaarde geld kan verdampen. Als mijn huis 50k daalt en ik 50k heb afgelost heb ik dus niks gespaard.

Zo werkt het dus niet , je schuld neemt af, dus je risico positie daalt , een deel wordt ook nog een opgegeten door de inflatie. Bovendien is een eigen woning geen investering maar voorzie je in een eerste levensbehoefte. Door die tot een bepaald punt af te lossen verminder je het risico op verlies van een dak boven je hoofd.

Het huis is ook simpelweg jouw bezit. Dus hoe dan ook een stuk eigen vermogen. (Al is het er een die niet rendeert)

[Sport_Life]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:40:
[...]


Touché

Been there done that , ik kocht een eerste woning in 2011 met 6% overdrachtsbelasting Heb er niet wakker van gelegen, maar het is nu wel leuker om te vertellen dat we enorme overwaarde hebben in plaats van "onder water staan" .

Best kut als je soortgelijke woningen ineens voor 50k minder dan de prijs die je zelf hebt betaalt ziet wisselen van eigenaar en ook nog eens met veel minder overdrachtsbelasting (6% > 2%). Niet wetende dat de huizenmarkt ook weer gaat stijgen natuurlijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 19-01-2022 15:57 ]

[joerdj]

CornermanNL schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:52:
[...]


Zo werkt het dus niet , je schuld neemt af, dus je risico positie daalt , een deel wordt ook nog een opgegeten door de inflatie. Bovendien is een eigen woning geen investering maar voorzie je in een eerste levensbehoefte. Door die tot een bepaald punt af te lossen verminder je het risico op verlies van een dak boven je hoofd.

Het huis is ook simpelweg jouw bezit. Dus hoe dan ook een stuk eigen vermogen. (Al is het er een die niet rendeert)

Ging om het feit dat men vaakt zegt dat je spaart in stenen, maar als ik minder(of evenveel) hebt afgelost dan mijn huis in waarde is gedaald en ik wil verhuizen, dan heb ik effectief niks gespaard ( binnen het geschetste kader).

[CornermanNL]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:02:
[...]


Ging om het feit dat men vaakt zegt dat je spaart in stenen, maar als ik minder(of evenveel) hebt afgelost dan mijn huis in waarde is gedaald en ik wil verhuizen, dan heb ik effectief niks gespaard ( binnen het geschetste kader).

Dat kader is een van de problemen van het beeld rondom het bezit van de eigen woning, en de middenklasse melkkoe die de kabinetten ervan hebben gemaakt de afgelopen decennia om het risico te verplaatsen naar het individu. Dit is gedempt door het eigen huizenbezit. Om dat plaatje intact te houden moeten die huizen wel iets waard blijven natuurlijk.

Je spaart niet in stenen, dat heeft niemand ooit gedaan, je hebt een stuk bezit waar tegenover een stuk schuld staat. Dat is prima, tot je kijkt wat je ervoor 'terug' hebt gekregen als maatschappij. Als oudere bezitter zit je dankzij het beleid voor zo lang mogelijk thuiswonen eigenlijk vast in je eigen huis. Dat mooie spaarpotje.

Daar kan je niks mee. Maar wel betalen op het moment dat je wel naar zorg moet, dan wordt er gekeken naar je vermogen , inclusief huis. Maar daar kan je niets mee, want je nog levende partner heeft nog geen indictie om in het verzorgingshuis te komen.

Om maar zoveel mogelijk mensen in de bezittende klasse te krijgen zijn er in de jaren 90 premiewoningen gebouwd en is er veel sociale huur die vervangen moest worden verkocht , al dan niet aan de bewoners. Ondertussen zijn de investeringen in sociale huur en middenhuur door de woningbouw gestaakt.

En dit is nog maar 1 van de zaken die er aan raken. Het sparen in je huis is alleen leuk als je toevallig de timing mee hebt en veelal werkzaam bent en gezond blijft zodat je op tijd en met wat geluk een deel kan cashen. Voor de rest heeft het meer ellende veroorzaakt dan goed gedaan, die push naar bezit.

En de mythe van sparen in je huis is daar mede debet aan. Het was simpelweg altijd al je eigen vermogen. Vanaf het moment van tekenen bij de notaris. Uiteraard ik kopen in de huidige situatie veruit te prefereren boven huren omdat je kosten ermee vast komen te staan en je enige invloed hebt op je financiele planning en woontoekomst. Dat is bij huren zo goed als onmogelijk. Maar dat maakt het nog geen sparen in je eigen huis. Gewoon kosten en risico verlaging.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:02:
[...]


Ging om het feit dat men vaakt zegt dat je spaart in stenen, maar als ik minder(of evenveel) hebt afgelost dan mijn huis in waarde is gedaald en ik wil verhuizen, dan heb ik effectief niks gespaard ( binnen het geschetste kader).

Dat is net hoe je ernaar kijkt. Als je niet had afgelost, dan had je een grotere restschuld gehad. Als je 50k in de stenen gooit, dan heb je bij verkoop dus wel degelijk een besparing/voordeel van 50k. Dat je spaargeld wordt 'opgegeten' door de waardedaling doet er niet aan af dat je wel 'gespaard' hebt.

[Caelorum]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:45:
[...]

Dat is net hoe je ernaar kijkt. Als je niet had afgelost, dan had je een grotere restschuld gehad. Als je 50k in de stenen gooit, dan heb je bij verkoop dus wel degelijk een besparing/voordeel van 50k. Dat je spaargeld wordt 'opgegeten' door de waardedaling doet er niet aan af dat je wel 'gespaard' hebt.

Plus je hebt nu een lagere LTV zelfs met waardedaling, dan als je niet had afgelost. Bij mijn verstrekker zit in ieder geval nog een tariefgroep boven de 100%.

[Z___Z]

Richh schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 15:34:
[...]

Uiteindelijk wordt er steeds een hogere hypotheek op dezelfde woning afgesloten. Het zetten van stappen op de woningmarkt wordt zo afhankelijk van de beschikbaarheid van 'greater fools'; er moet maar iemand komen die er meer voor wil betalen.

Ondertussen is het vermogensverschil tussen de starter en de doorstromer muurvast gezet; niks kan dit gat eigenlijk nog verkleinen. En daar gaan de mogelijkheden op de woningmarktladder voor de starter uiteindelijk onder lijden.


[...]
Dat deel is door de lage rente kleiner dan ooit. Dat maakt ook dat het risico wat starters lopen op dit moment groter dan het risico wat men in het verleden liep. Toen waren huurlasten redelijk vergelijkbaar met de rentelasten (+onderhoud) van een koopwoning. Dat verschil is killing en vergroot de tweedeling iedere maand gigantisch.

Jawel dit verschil is wel op te lossen door inflatie. Daardoor wordt het relatieve verschil kleiner. Moeten de lonen wel meestijgen met de inflatie natuurlijk. Maar dat is vrij logisch als de inflatie 2 jaar achter elkaar hoog blijft kunnen de lonen niet achterblijven.

[Z___Z]

Caelorum schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:54:
[...]

Plus je hebt nu een lagere LTV zelfs met waardedaling, dan als je niet had afgelost. Bij mijn verstrekker zit in ieder geval nog een tariefgroep boven de 100%.

Dat gebeurt alleen bij herwaardering. Dat doen banken vrijwel nooit, want dan moeten de gaan afschrijven. Ze houden liever zichzelf (en hun investeerders) voor de gek.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 16:45:
[...]

Dat is net hoe je ernaar kijkt. Als je niet had afgelost, dan had je een grotere restschuld gehad. Als je 50k in de stenen gooit, dan heb je bij verkoop dus wel degelijk een besparing/voordeel van 50k. Dat je spaargeld wordt 'opgegeten' door de waardedaling doet er niet aan af dat je wel 'gespaard' hebt.

Aan de andere kant als je gehuurd had dan had je die 50k gewoon op je bankrekening gehad en was die niet verdampt met je woning.

Het is heel simpel,
Bij kopen loop je een risico op waardedaling je moet onderhoud doen en je loopt risico dat je het niet kan verkopen. Je levert dus flexibiliteit in. Daarvoor heb je iets lagere maandlasten.
Bij huren koop je als het waren als die risicos af door iets hogere maandlasten.

We hebben nu een aantal jaar een heel lage rente + hoge inflatie dus de prijzen zijn omhoog geschoten. Maar als je kijkt op langere termijn dan de afgelopen 4-5 jaar dan valt het wel mee. 10 jaar terug hadden we een dip in de prijzen bijvoorbeeld, toen hoorde je voornamelijk bezitters klagen dat de overheid bij moest springen omdat ze bij verkoop anders in de problemen kwamen. Er zit gewoon een golf in die markt en de trend volgt ongeveer de inflatie. Niet op een jaar na jaar basis maar wel over 10-15 jaar termijn.

De overheid heeft niet voor niets ongeveer 10 jaar geleden zoveel moeite gedaan om buitenlandse investeerders het makkelijk te maken op de nederlandse markt te komen. Toen stonden de prijzen zwaar onder druk en was er de hoop dat daardoor de dalende trend weer recht zou komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-01-2022 17:05 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 17:02:
[...]


Aan de andere kant als je gehuurd had dan had je die 50k gewoon op je bankrekening gehad en was die niet verdampt met je woning.

Als je 3 jaar huurt ben je die 50k dus ook kwijt he

Bij kopen loop je een risico op waardedaling je moet onderhoud doen en je loopt risico dat je het niet kan verkopen. Je levert dus flexibiliteit in. Daarvoor heb je iets lagere maandlasten.
Bij huren koop je als het waren als die risicos af door iets hogere maandlasten.

Bij huren loop je het risico dat de prijzen zo hard blijven stijgen dat je niet meer kan kopen. Blind vertrouwen in de conjunctuurklok (iets wat ik zelf ook heb gehad) is óók een risico op het moment dat de geldkraan open staat en men toenemende inflatie voor lief gaat nemen.

Bij kopen heb je de zekerheid dat je maandlasten in ieder geval vast staan, in plaats van stijgen met inflatie + 1% zoals bij een huurwoning het geval is.

Er zit gewoon een golf in die markt en de trend volgt ongeveer de inflatie. Niet op een jaar na jaar basis maar wel over 10-15 jaar termijn.

Waarbij inflatie het toverwoord is; laten daar nu opeens echt gekke dingen gebeuren.
We zitten dit jaar al op jaar 14 van die 10-15 jaar.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 17:29:

Waarbij inflatie het toverwoord is; laten daar nu opeens echt gekke dingen gebeuren.
We zitten dit jaar al op jaar 14 van die 10-15 jaar.

Ja de inflatie is gewoon redelijk over de top aan het gaan.

Maar we zitten eerder op de helft, 10jaar geleden kon ik mijn appartement gewoon niet verkocht krijgen voor een redelijke prijs. 5 jaar geleden bood je gewoon onder de vraagprijs en kocht je de woning omdat er nog 4 te koop stonden binnen 2km afstand ( waarschijnlijk meer dan 4 maar ik heb er maar 4 bekeken destijds )

Daarna zijn de prijzen echt omhoog gegaan en de afgelopen 2 jaar schieten ze echt het dak uit.

[MaStar]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 18:00:
[...]


Ja de inflatie is gewoon redelijk over de top aan het gaan.

Maar we zitten eerder op de helft, 10jaar geleden kon ik mijn appartement gewoon niet verkocht krijgen voor een redelijke prijs. 5 jaar geleden bood je gewoon onder de vraagprijs en kocht je de woning omdat er nog 4 te koop stonden binnen 2km afstand ( waarschijnlijk meer dan 4 maar ik heb er maar 4 bekeken destijds )

Daarna zijn de prijzen echt omhoog gegaan en de afgelopen 2 jaar schieten ze echt het dak uit.

Eens. En de grote vraag is nu wanneer we weer terug gaan naar die situatie van 10 jaar geleden.

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 17:02:
[...]


Aan de andere kant als je gehuurd had dan had je die 50k gewoon op je bankrekening gehad en was die niet verdampt met je woning.

Het is heel simpel,
Bij kopen loop je een risico op waardedaling je moet onderhoud doen en je loopt risico dat je het niet kan verkopen. Je levert dus flexibiliteit in. Daarvoor heb je iets lagere maandlasten.
Bij huren koop je als het waren als die risicos af door iets hogere maandlasten.

We hebben nu een aantal jaar een heel lage rente + hoge inflatie dus de prijzen zijn omhoog geschoten. Maar als je kijkt op langere termijn dan de afgelopen 4-5 jaar dan valt het wel mee. 10 jaar terug hadden we een dip in de prijzen bijvoorbeeld, toen hoorde je voornamelijk bezitters klagen dat de overheid bij moest springen omdat ze bij verkoop anders in de problemen kwamen. Er zit gewoon een golf in die markt en de trend volgt ongeveer de inflatie. Niet op een jaar na jaar basis maar wel over 10-15 jaar termijn.

De overheid heeft niet voor niets ongeveer 10 jaar geleden zoveel moeite gedaan om buitenlandse investeerders het makkelijk te maken op de nederlandse markt te komen. Toen stonden de prijzen zwaar onder druk en was er de hoop dat daardoor de dalende trend weer recht zou komen.

Flexibiliteit kost dan behoorlijk veel premie in vergelijking met kopen , als je inderdaad flexibel zou kunnen zijn met een huurwoning dan is dat het waard. Bij bijvoorbeeld baanverlies na opzegtermijn kunnen verhuizen naar een goedkopere woning. Of makkelijker groter gaan bij een groeiend gezin.

Maar die flexibiliteit is er al behoorlijk lang niet , en dus gaat het grootste voordeel van huren er meteen uit.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 17:02:
[...]


Aan de andere kant als je gehuurd had dan had je die 50k gewoon op je bankrekening gehad en was die niet verdampt met je woning.

Ja, uiteraard zijn er veel andere mogelijkheden. Maar dat is weer een heel andere situatie. Het ging hier om het verschil tussen wel of niet 50k 'in de stenen stoppen'. Dat die 50k dus niet ineens nutteloos geweest is als bij verkoop blijkt dat de waarde van de woning ook met 50k gedaald is en je geen verkoopopbrengst had. Want als je die 50k niet in de woning had gestopt, dan had je bij verkoop 50k restschuld gehad. Iedere euro aflossing of 'in de stenen stoppen' krijg je bij verkoop altijd terug, het maakt daarbij niet principieel uit of het nou zit in een hogere verkoop opbrengst of een lagere restschuld.

Het is heel simpel,
Bij kopen loop je een risico op waardedaling je moet onderhoud doen en je loopt risico dat je het niet kan verkopen. Je levert dus flexibiliteit in. Daarvoor heb je iets lagere maandlasten.
Bij huren koop je als het waren als die risicos af door iets hogere maandlasten.

Dat is inderdaad in de basis het verschil tussen kopen en huren. Bij koop neem jij de risico's en verantwoordelijkheid voor de woning en kun jij op meer punten beslissen wat je met de woning doet. Bij huur neemt de verhuurder de risico's en heb je minder vrijheden om te beslissen wat je met de woning doet, maar je hebt wel de flexibiliteit om ieder moment de huur op te zeggen.

In de basis is het enigszins vergelijkbaar met beleggen versus sparen. Bij beleggen neem je risico's en ben je in de regel in 30 jaar veel voordeliger uit. En kun jij kiezen hoe je je geld besteedt. Bij sparen neemt de bank de risico's op zich, maar is de verwachting dat je duurder uit bent. En laat je de bank ook beslissen over de besteding van het geld. Grote verschil is het praktische probleem dat je bij wonen momenteel vaak geen keus hebt. Omdat er vaak geen (betaalbare) huurwoningen zijn. Alsof je met je spaargeld naar de bank gaat en zij zeggen: sorry, ga maar beleggen, onze spaarrekeningen zijn gesloten.

offtopic:
Wat je bij groensparen momenteel overigens wel vaak hebt.

De overheid heeft niet voor niets ongeveer 10 jaar geleden zoveel moeite gedaan om buitenlandse investeerders het makkelijk te maken op de nederlandse markt te komen. Toen stonden de prijzen zwaar onder druk en was er de hoop dat daardoor de dalende trend weer recht zou komen.

Wat ik dus een vreemde kronkel vind. Aan de ene kant is het zo dat je met koop zelf de risico's op je neemt, maar als die risico's zich tegen je keren, dan zou de overheid moeten ingrijpen? Dat de prijzen onder druk staan zou daarbij niet het probleem moeten zijn en daar zouden ze dus ook niet aan moeten sleutelen. Dat is het 'risico van het vak'. Het werkelijke probleem is dat er voor veel mensen geen alternatieven zijn/waren. Het zou daarom veel logischer zijn als de overheid zou zorgen voor fatsoenlijke alternatieven. En dus voor voldoende betaalbare huurwoningen. Zodat mensen écht de keus kunnen maken tussen 'duur en risicoloos' huren en 'goedkoop en risicovol' kopen.

[NiGeLaToR]

Maar wat is nu effectief een goede strategie als je starter bent?

10 jaar terug was voor mij duidelijk: LTV verlagen, dus aflossen. Met 6% rente en LTV van 120% en dalende huizenprijzen geen probleem. Maandlasten zijn nu 25% van toen en LTV is 40% ipv 120%. En dat gaat met de huidige overwaarde stijging natuurlijk bizar hard.

Maar als ik nu mijn hypotheek zie en welke LTV je hebt in combinatie met de ENORME schuld, dan is (versneld) aflossen bijna niet meer te doen en iedereen maakt zichzelf gek met 'inflatie is hoger dan de rente dus niet aflossen'. Gaan we dan nu de fase in waarin we weer geld gaan lenen om te investeren in crypto en de beurs? Dat wordt dan wel Russische roulette - maar heel eerlijk, aflossen op een hypotheek van 1-2% rente met een inflatie van 5-6% (oke, was 1 maandje nu) is ook zinloos.

Een correctie van de prijzen wordt steeds moeilijker - dat zag je rond 2008-2013 al, als je niet weg hoeft ga je niet. Dus de prijzen daalden wel en het halve land stond te koop, maar de transacties waren minimaal. Toen wilden starters ook uit huis, maar durfden ze niet. Nu durven ze wel, maar kunnen ze niet.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 08:48:
Wat ik dus een vreemde kronkel vind. Aan de ene kant is het zo dat je met koop zelf de risico's op je neemt, maar als die risico's zich tegen je keren, dan zou de overheid moeten ingrijpen? Dat de prijzen onder druk staan zou daarbij niet het probleem moeten zijn en daar zouden ze dus ook niet aan moeten sleutelen. Dat is het 'risico van het vak'. Het werkelijke probleem is dat er voor veel mensen geen alternatieven zijn/waren. Het zou daarom veel logischer zijn als de overheid zou zorgen voor fatsoenlijke alternatieven. En dus voor voldoende betaalbare huurwoningen. Zodat mensen écht de keus kunnen maken tussen 'duur en risicoloos' huren en 'goedkoop en risicovol' kopen.

Ben ik helemaal met je eens, de overheid moet gewoon zorgen voor voldoende woningen en dat niet tegengaan door de markt te beperken als woningen gebouwd moeten worden ( uiteraard binnen redelijke grenzen, je gaat niet het amsterdamse stadspark ombouwen tot een villa met tuin bijvoorbeeld )
Ergens zou het zelfs zo moeten zijn dat nederlanders en nederlandse bedrijven een voordeel hebben op de nederlandse woningmarkt. Aangezien die er ook veel meer belang bij hebben dan een buitenlandse investerings firma waarbij het alleen om geld gaat.

Als de lokale winkel appartementen boven de winkel verhuurd zijn die erbij gebaat dat het onderhoud ook netjes is om zo verloedering van de buurt te voorkomen, voor een investering bedrijf uit de VS zal dat niet uitmaken die weten toch niet wat er speelt.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:00:
Gaan we dan nu de fase in waarin we weer geld gaan lenen om te investeren in crypto en de beurs? Dat wordt dan wel Russische roulette - maar heel eerlijk, aflossen op een hypotheek van 1-2% rente met een inflatie van 5-6% (oke, was 1 maandje nu) is ook zinloos.

In die fase zitten we al lang. Er waren al langere tijd een hoop mensen die kozen voor aflossingsvrij om het geld dat de aflossing zou kosten op de beurs te beleggen. En het is ook al wel een tijdje heel normaal dat mensen bij een verhuizing een maximale hypotheek nemen en de overgebleven overwaarde van de verkoop van hun vorige woning naar de beurs brengen. In feite dus ook een vorm van lening afsluiten om te beleggen. Hypotheek verhogen alleen om te beleggen zie ik nog niet zo veel voorbij komen, maar zal ongetwijfeld ook gebeuren.

Een correctie van de prijzen wordt steeds moeilijker - dat zag je rond 2008-2013 al, als je niet weg hoeft ga je niet. Dus de prijzen daalden wel en het halve land stond te koop, maar de transacties waren minimaal. Toen wilden starters ook uit huis, maar durfden ze niet. Nu durven ze wel, maar kunnen ze niet.

En hoe denk je dat de houding van de starters wordt als de prijzen straks lekker dalen? Dan zal het ook weer zijn dat de starters wel uit huis willen, maar niet durven.

[NiGeLaToR]

@Shadowhawk00 tis schrijnend dat het beleid van de overheid is: de markt regelt het wel, maar vervolgens alle factoren die een markt een markt maken dicteren. Als gemeenten speculeren met grond en weigerden te verkopen omdat de grondprijzen tegenvielen en dan nu klagen dat er weinig woningen zijn - dan heb je het gewoon niet begrepen. De oorzaak van de huidige woningnood ligt in de financiele crisis waarin de bouw van woningen best wel op z'n gat lag, maar de behoefte aan woningen al groot was. Het kon toen alleen niet gefinancierd worden voor een prijs die mensen aansprak. Want marktdenken. Door je eigen gemeente.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:10:
[...]

In die fase zitten we al lang. Er waren al langere tijd een hoop mensen die kozen voor aflossingsvrij om het geld dat de aflossing zou kosten op de beurs te beleggen. En het is ook al wel een tijdje heel normaal dat mensen bij een verhuizing een maximale hypotheek nemen en de overgebleven overwaarde van de verkoop van hun vorige woning naar de beurs brengen. In feite dus ook een vorm van lening afsluiten om te beleggen. Hypotheek verhogen alleen om te beleggen zie ik nog niet zo veel voorbij komen, maar zal ongetwijfeld ook gebeuren.

Zit ik dan met m'n 41e te genieten van het resultaat van m'n defensieve strategie - het verliezen van het grootste deel van m'n inleg van een woekerpolis op ons eerste koophuis. Nu is zelf beleggen dan anders dan een woekerpolis, maar niet per se minder risicovol. Particuliere beleggers verliezen het doorgaans van simpele trackers en indexen. Dan is aflossen alsnog een betere keuze - tenzij je vindt dat je een goede belegger bent

En hoe denk je dat de houding van de starters wordt als de prijzen straks lekker dalen? Dan zal het ook weer zijn dat de starters wel uit huis willen, maar niet durven.

Precies! Das exact mijn punt: die effecten worden alleen maar groter. We vonden in 2004-2007 de huizenprijzen al bizar, er was toen al wekelijks drama-tv met mensen die 'huizenmarktbubbel' bleven roepen. Die correctie kwam, maar was niet zo heftig als voorspeld. En nu zijn diezelfde huizen het dubbele waard dan toen - puur op basis van lage rente en grote vraag.

Toen verkocht je met een restschuld van 35k (ervaring mee, behaalde echter 70k winst op de WOZ van ons nieuwe huis, dus tjah) maar dat soort bedragen bieden we nu massaal over op toch al bizarre vraagprijs.

Brrrr...

Andere aanvliegroute: We hebben geen tekort aan woningen op de lange termijn, we hebben een tekort aan tijd om de periode tot overschot te overbruggen:

Het hoge aantal honkvaste, eigen-woning bezittende 65-plussers levert naar verwachting problemen op in de huizenmarkt. Tussen 2025 en 2040 zal normaliter een groot deel van de babyboomers overlijden. Naar verwachting komen er daardoor ruim 50.000 koopwoningen per jaar op de markt. Dit is evenveel als de totale nieuwbouwproductie. Het aanbod woningen zal enorm stijgen, wat tot problemen kan leiden. In bepaalde gebieden (vooral steden) is dit effect nog enigzins wenselijk om vraag en aanbod in evenwicht te krijgen, maar in dorpsgebieden waarin er weinig toestroom van jongeren is kan dit leiden tot een te hoog aanbod, wat een negatief effect zal hebben op de huizenprijzen. Daarnaast wordt de generatie babyboomers gekenmerkt door een hoge vitaliteit en een hoog opleidingsniveau. Deze babyboomers hebben over het algemeen goed nagedacht over de financiële situatie na het werkleven en zijn daardoor in staat langer zelfstandig te kunnen blijven wonen.

Dus over 15 jaar hebben we zoveel woningen over als we nu 100.000 woningen bijbouwen per jaar en er dan nog 50.000 per jaar bij cadeau krijgen.

[ Voor 66% gewijzigd door NiGeLaToR op 20-01-2022 09:23 ]

[Grotbewoner]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:13:
@Shadowhawk00 tis schrijnend dat het beleid van de overheid is: de markt regelt het wel, maar vervolgens alle factoren die een markt een markt maken dicteren. Als gemeenten speculeren met grond en weigerden te verkopen omdat de grondprijzen tegenvielen en dan nu klagen dat er weinig woningen zijn - dan heb je het gewoon niet begrepen. De oorzaak van de huidige woningnood ligt in de financiele crisis waarin de bouw van woningen best wel op z'n gat lag, maar de behoefte aan woningen al groot was. Het kon toen alleen niet gefinancierd worden voor een prijs die mensen aansprak. Want marktdenken. Door je eigen gemeente.


[...]


Zit ik dan met m'n 41e te genieten van het resultaat van m'n defensieve strategie - het verliezen van het grootste deel van m'n inleg van een woekerpolis op ons eerste koophuis. Nu is zelf beleggen dan anders dan een woekerpolis, maar niet per se minder risicovol. Particuliere beleggers verliezen het doorgaans van simpele trackers en indexen. Dan is aflossen alsnog een betere keuze - tenzij je vindt dat je een goede belegger bent


[...]


Precies! Das exact mijn punt: die effecten worden alleen maar groter. We vonden in 2004-2007 de huizenprijzen al bizar, er was toen al wekelijks drama-tv met mensen die 'huizenmarktbubbel' bleven roepen. Die correctie kwam, maar was niet zo heftig als voorspeld. En nu zijn diezelfde huizen het dubbele waard dan toen - puur op basis van lage rente en grote vraag.

Toen verkocht je met een restschuld van 35k (ervaring mee, behaalde echter 70k winst op de WOZ van ons nieuwe huis, dus tjah) maar dat soort bedragen bieden we nu massaal over op toch al bizarre vraagprijs.

Brrrr...

Andere aanvliegroute: We hebben geen tekort aan woningen op de lange termijn, we hebben een tekort aan tijd om de periode tot overschot te overbruggen:


[...]


Dus over 15 jaar hebben we zoveel woningen over als we nu 100.000 woningen bijbouwen per jaar en er dan nog 50.000 per jaar bij cadeau krijgen.

100K per jaar gaat nooit lukken. Is alleen gelukt na WW2. Alleen met allerlei trucs zoals sloop niet meerekenen en heel veel flexwoningen.

We hebben geen centrale regie, duurzaamheidseisen, personeelstekort, stikstofgeneuzel, NIMBYs, voor het eerst sinds 10 jaar een minister die direct iets met volkshuisvesting doet. Kan gewoon niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 20-01-2022 09:42 ]

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:13:
Andere aanvliegroute: We hebben geen tekort aan woningen op de lange termijn, we hebben een tekort aan tijd om de periode tot overschot te overbruggen:


[...]


Dus over 15 jaar hebben we zoveel woningen over als we nu 100.000 woningen bijbouwen per jaar en er dan nog 50.000 per jaar bij cadeau krijgen.

Dit hoor je vaker, maar het komt over alsof de laatste babyboomer zijn huis voor de hoofdprijs moet kunnen verkopen en een complete generatie nog maar 20 jaar moet wachten voordat ze een uitgeleefd huis kunnen kopen.
We moeten af van het idee dat "een overschot" een probleem is. Het is helemaal niet erg als er 5% leegstand is, dat geeft een gezonde marge om rustig te verhuizen en voorkomt bubbels door FOMO. Sterker nog, ik heb ook wel gelezen dat een gezonde markt juist een bepaalde leegstand nodig heeft.

[Shadowhawk00]

[b]NiGeLaToR in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @i.Stijn


Dus over 15 jaar hebben we zoveel woningen over als we nu 100.000 woningen bijbouwen per jaar en er dan nog 50.000 per jaar bij cadeau krijgen.

Dat roepen we ook al 20 jaar. Vergrijzing de bevolking krimpt enzo.
Maar zolang de bevolking blijft groeien en gezien het huidige beleid blijft dat nog wel even doorgaan. Het buitenland beleid van de EU en VS gaat echt niet veranderen dus zullen we een grote instroom blijven houden van asielzoekers. Niet dat ik het die mensen kwalijk neem overigens.

We hebben gewoon meer woningen nodig ook op langere termijn, ja de ouderen die in een grote woning wonen gaan uiteindelijk die woning uit ( horizontaal of verticaal ) Maar die woningen zullen gewoon weer gekocht worden dus je krijgt een treintje maar het is niet zo dat het nu niet gebeurt. Nu gaan ouderen ook dood en worden die woningen ook weer verkocht danwel gaan er erfgenamen in wonen die hun anderen woning verkopen.
Maar er word elke keer weer anders gerekend, is een 20jarige die nog bij zijn ouders woont een woningzoekende? Of iemand die samenwoont maar gescheiden is?
Kijk iemand die op straat leeft zonder vaste woon of verblijfplaats is simpel die heeft een woning nodig maar er zijn heel veel groepen die wel ergens wonen maar die wat anders zoeken. Hoeveel daarvan heeft een woning nodig en hoeveel wil er alleen wat meer.
Uiteindelijk moet je ook toe naar een klein overschot op de woningmarkt zodat je de flexibiliteit terug krijgt. Dat je als huurder kan zeggen, hm ik heb een baan gevonden in stadX en ik woon nu in stadY dus ik verhuis.

Grotbewoner schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:41:
We hebben geen centrale regie, duurzaamheidseisen, personeelstekort, stikstofgeneuzel, NIMBYs, voor het eerst sinds 10 jaar een minister die direct iets met volkshuisvesting doet. Kan gewoon niet.

Van die minister verwacht ik eigenlijk niet veel meer dan, "het is de schuld van de ouderen".

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 20-01-2022 09:47 ]

[Grotbewoner]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:46:


[...]

Van die minister verwacht ik eigenlijk niet veel meer dan, "het is de schuld van de ouderen".

Ik ben wel blij dat er een minister is ten minste. Ollongren was nog veel erger, die liet niet eens toe dat ambtenaren van een "woningmarktcrisis" spraken in officiële stukken. Voor haar was het gewoon dossier nummer 13 dat ze erbij moest doen.

We beginnen nu met opruimen van het puin van de schade die Stef Blok aanrichtte met zijn "woningmarkt is af"-beleid. Ik had ook liever iemand met meer visie dan De Jonge gehad, maar er is ten minste íemand die aangesproken kan worden.

[NiGeLaToR]

@Shadowhawk00 ik zie inderdaad in geen prognose een bevolkingskrimp.



Dus dan gaan we die woningen die vrijkomen nog steeds hard nodig hebben en dempt het wellicht het tekort.

@Grotbewoner ik zie dat ook niet zo snel gebeuren - zeker omdat ruimte schaarser wordt en we hier en daar een postzegeltje park of landbouwgrond ook waarderen. Complex, behalve als je het in Excel probeert te managen

@RemcoDelft wat mij betreft krijg je gelijk - ik gun namelijk de generaties na mij, inclusief mijn eigen kinderen, ook een kans op een normaal bestaan. Ik moet zeggen: dat lijkt op dit moment niet erg haalbaar voor teveel mensen en dat leidt onherroepelijk tot sociaal maatschappelijke problemen. Ik zie de woningmarkt als onderdeel van het systeem 'samenleving' en dat piept en kraakt aan alle kanten.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:46:
Van die minister verwacht ik eigenlijk niet veel meer dan, "het is de schuld van de ouderen".

Is ook zo. Is altijd zo. Prima. In de toekomst gaan mijn kinderen dat tegen mij zeggen en is het mijn schuld.

Wat er dan moet gebeuren is: ja, je hebt gelijk en ik snap dat je dat zo ziet - dus hoe gaan we het nu oplossen, in het nu? Liefste zonder tribunaal

Ik vind die schuldvraag irrelevant - maar uit een vorm van ongepaste trots wil niemand een keer toegeven dat wat toen een goed idee leek, nu in je gezicht is ontploft. Die dingen gebeuren, de hele tijd. Maar er van leren, dat gebeurt maar zelden.

[ Voor 42% gewijzigd door NiGeLaToR op 20-01-2022 09:55 ]

[Grotbewoner]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:51:
@Shadowhawk00 ik zie inderdaad in geen prognose een bevolkingskrimp.

[Afbeelding]

Dus dan gaan we die woningen die vrijkomen nog steeds hard nodig hebben en dempt het wellicht het tekort.

@Grotbewoner ik zie dat ook niet zo snel gebeuren - zeker omdat ruimte schaarser wordt en we hier en daar een postzegeltje park of landbouwgrond ook waarderen. Complex, behalve als je het in Excel probeert te managen

@RemcoDelft wat mij betreft krijg je gelijk - ik gun namelijk de generaties na mij, inclusief mijn eigen kinderen, ook een kans op een normaal bestaan. Ik moet zeggen: dat lijkt op dit moment niet erg haalbaar voor teveel mensen en dat leidt onherroepelijk tot sociaal maatschappelijke problemen. Ik zie de woningmarkt als onderdeel van het systeem 'samenleving' en dat piept en kraakt aan alle kanten.

Belangrijk vind ik om bij deze groeicijfers in het achterhoofd te houden hoe we er in 2008-2010 naar keken. Leuke link: https://www.cbs.nl/nl-nl/...aar-17-5-miljoen-inwoners

Verwachting in 2008 CBS: 17,5 mln mensen in 2035, daarna krimp. In 2021 zaten we op 17,6 mln. Waanzin. En dan ook nog het taboe op het managen van migratie bij veel partijen...

[NiGeLaToR]

Grotbewoner schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:53:
[...]


Belangrijk vind ik om bij deze groeicijfers in het achterhoofd te houden hoe we er in 2008-2010 naar keken. Leuke link: https://www.cbs.nl/nl-nl/...aar-17-5-miljoen-inwoners

Verwachting in 2008 CBS: 17,5 mln mensen in 2035, daarna krimp. In 2021 zaten we op 17,6 mln. Waanzin. En dan ook nog het taboe op het managen van migratie bij veel partijen...

Ja dat is best bijzonder - ergens is die krimp prognose uit die periode bij me blijven plakken. Die hebben dat totaal niet goed gezien als de cijfers in zo'n korte tijd zoveel afwijken.

En dus zie je dat zowel bestaande bevolking als immigratie - geen woning kan krijgen.
Effectief kunnen we alleen om die reden al geen immigratie meer absorberen, los van de andere discussies die je er over kunt voeren. Zelfde geldt wellicht voor expats en binnen-EU migratie net zo hard, in de sectoren waar ik en mijn vrouw werken wil zo ongeveer iedereen uit de EU (en de UK) om de een of andere reden naar Nederland komen.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:51:
@Shadowhawk00 ik zie inderdaad in geen prognose een bevolkingskrimp.

[Afbeelding]

De titel zegt "naar migratieachtergrond", maar de 3e en 4e generatie ontbreken, terwijl dat vaak nog mensen zijn die een dubbel paspoort hebben, zich geen Nederlander voelen, hun "moedertaal" spreken en daar ook begraven willen worden. Statistiek wordt gebruikt om migratie minder te laten lijken dan het is.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:43:
[...]

Dit hoor je vaker, maar het komt over alsof de laatste babyboomer zijn huis voor de hoofdprijs moet kunnen verkopen en een complete generatie nog maar 20 jaar moet wachten voordat ze een uitgeleefd huis kunnen kopen.
We moeten af van het idee dat "een overschot" een probleem is. Het is helemaal niet erg als er 5% leegstand is, dat geeft een gezonde marge om rustig te verhuizen en voorkomt bubbels door FOMO. Sterker nog, ik heb ook wel gelezen dat een gezonde markt juist een bepaalde leegstand nodig heeft.

Klopt wel, maar die leegstand zou eigenlijk voornamelijk moeten zitten in tijdelijke woningen van woningbouw voor noodoplossingen. Dus voornamelijk kleinere appartementen voor mensen die snel een huis nodig hebben. Commercieel is die 5% namelijk niet te handhaven dus dat zal je niet aan de markt moeten overlaten maar dat zou overheid moeten regelen.
En misschien een soort van regeling dat je er alleen in mag onder bepaalde omstandigheden zodat mensen niet bang hoeven zijn om op straat te komen maar dat er ook geen misbruik van gemaakt kan worden.

[Rubbergrover1]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:13:
Zit ik dan met m'n 41e te genieten van het resultaat van m'n defensieve strategie - het verliezen van het grootste deel van m'n inleg van een woekerpolis op ons eerste koophuis. Nu is zelf beleggen dan anders dan een woekerpolis, maar niet per se minder risicovol. Particuliere beleggers verliezen het doorgaans van simpele trackers en indexen. Dan is aflossen alsnog een betere keuze - tenzij je vindt dat je een goede belegger bent

Daarom stoppen de meeste mensen het geld ook gewoon in een tracker...

Andere aanvliegroute: We hebben geen tekort aan woningen op de lange termijn, we hebben een tekort aan tijd om de periode tot overschot te overbruggen:

En daarbij: het tekort komt in veel gevallen niet door de woningen zelf, maar door de vermogenswinst die een woning kan opleveren. Veel mensen willen geen (andere) koopwoning vanwege de woonwensen, maar vanwege het financieel plaatje dat aan koop vs huur hangt.

[Grotbewoner]

NiGeLaToR schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:58:
[...]


Ja dat is best bijzonder - ergens is die krimp prognose uit die periode bij me blijven plakken. Die hebben dat totaal niet goed gezien als de cijfers in zo'n korte tijd zoveel afwijken.

En dus zie je dat zowel bestaande bevolking als immigratie - geen woning kan krijgen.
Effectief kunnen we alleen om die reden al geen immigratie meer absorberen, los van de andere discussies die je er over kunt voeren. Zelfde geldt wellicht voor expats en binnen-EU migratie net zo hard, in de sectoren waar ik en mijn vrouw werken wil zo ongeveer iedereen uit de EU (en de UK) om de een of andere reden naar Nederland komen.

De variabiliteit waardoor migratie zo lastig te voorspellen is is een goed argument voor quota en strengere selectie á la Denemarken en dan het liefst vanuit een linkse partij die echt de houdbaarheid van de verzorgingsstaat analyseert... Maarja, dat taboe op migratie managen bespreekbaar maken snijdt door ieder thema. Naar mijn mening ook de grootste politieke scheidslijn tegenwoordig en een grote drijver van de rechtse politieke winst.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 20-01-2022 10:08 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:02:
[...]

De titel zegt "naar migratieachtergrond", maar de 3e en 4e generatie ontbreken, terwijl dat vaak nog mensen zijn die een dubbel paspoort hebben, zich geen Nederlander voelen, hun "moedertaal" spreken en daar ook begraven willen worden. Statistiek wordt gebruikt om migratie minder te laten lijken dan het is.

Voor deze discussie maakt het natuurlijk weinig uit aangezien die mensen ook een huis nodig hebben.

En voor de woningzoekende die 10jaar op de wachtlijst staat maakt het weinig uit dat hij gepasseerd word door iemand met nederlandse achtergrond die hier zijn/haar hele leven woont en urgentie heeft of iemand die net zijn verblijftsvergunning heeft en urgentie krijgt.

Grotbewoner schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:06:
De variabiliteit waardoor migratie zo lastig te voorspellen is is een goed argument voor quota en strengere selectie á la Denemarken en dan het liefst vanuit een linkse partij die echt de houdbaarheid van de verzorgingsstaat analyseert... Maarja, dat taboe op migratie managen bespreekbaar maken snijdt door ieder thema. Naar mijn mening ook de grootste politieke scheidslijn tegenwoordig en een grote drijver van de rechtse politieke winst.

Bespreken van migratie betekend automatisch dat je partij als extreem rechts word weggezet in de media.

[ Voor 29% gewijzigd door Shadowhawk00 op 20-01-2022 10:12 ]

[Citroentjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:02:
[...]

De titel zegt "naar migratieachtergrond", maar de 3e en 4e generatie ontbreken, terwijl dat vaak nog mensen zijn die een dubbel paspoort hebben, zich geen Nederlander voelen, hun "moedertaal" spreken en daar ook begraven willen worden. Statistiek wordt gebruikt om migratie minder te laten lijken dan het is.

Wat een ronduit xenofobische post is dit.
Wat is trouwens je punt? Is er iets mis mee dat deze mensen tweetalig zijn opgevoed, dat ze een band voelen met het land waar hun familiegeschiedenis ligt? Dat ze begraven willen worden in het land van hun voorouders? Zeker in culturen anders dan onze individualistische is zoiets gewoon belangrijk. En wat betreft het paspoort: er zijn verschillende landen waar je ook als kind van niet afstand kan doen van dat paspoort al zou je willen.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:53:
[...]


Belangrijk vind ik om bij deze groeicijfers in het achterhoofd te houden hoe we er in 2008-2010 naar keken. Leuke link: https://www.cbs.nl/nl-nl/...aar-17-5-miljoen-inwoners

Verwachting in 2008 CBS: 17,5 mln mensen in 2035, daarna krimp. In 2021 zaten we op 17,6 mln. Waanzin. En dan ook nog het taboe op het managen van migratie bij veel partijen...

Bevolkingsgroei is een som van diverse factoren. Ook bv. de levensverwachting is veel meer gestegen dan veracht, waardoor er veel meer ouderen zijn (en er zullen blijven) dan in 2008-2010 verwacht. Moeten we dan ook maar wat gaan doen aan de toename van de levensverwachting...?

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:19:
[...]

Bevolkingsgroei is een som van diverse factoren. Ook bv. de levensverwachting is veel meer gestegen dan veracht, waardoor er veel meer ouderen zijn (en er zullen blijven) dan in 2008-2010 verwacht. Moeten we dan ook maar wat gaan doen aan de toename van de levensverwachting...?

Bevolkingsgroei bestaat uit natuurlijke aanwassaldo en migratiesaldo. Levensverwachting ouderen zit hier in verwerkt. Het natuurlijke saldo is overigens véél beter voorspeld dan het migratiesaldo. En ook nauwelijks te reguleren. Migratie kan wel deels gereguleerd worden.

In 2020 was dat respectievelijk 3 en 68.359. https://www.cbs.nl/nl-nl/...2017%20475%20415%20mensen.
Voor 2021 respectievelijk (geschat!) 10.000 en 107.000

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 20-01-2022 10:26 ]

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:02:
De titel zegt "naar migratieachtergrond", maar de 3e en 4e generatie ontbreken, terwijl dat vaak nog mensen zijn die een dubbel paspoort hebben, zich geen Nederlander voelen, hun "moedertaal" spreken en daar ook begraven willen worden. Statistiek wordt gebruikt om migratie minder te laten lijken dan het is.

Je hebt ook eerste generatie migranten die heel snel de taal leren, en het 'thuisland' vergeten. Derde- en Vierde- generatie migranten zijn alle mensen waarvan één van de vier grootouders, resp. één van de acht overgrootouders in het buitenland geboren is. Dat is echt een enorme groep mensen.

[Laapo]

Als immigratie het grote probleem is, dan zijn onbetaalbare woningen de oplossing. Een arbeidsmigrant bedankt voor landen waar je een maandloon kwijt bent aan huur. Vrij effectief.

Nederland gaat een volgebouwde stadstaat worden binnen Europa. Een soort Singapore. Zodra de rook optrekt na deze pandemie en eventuele vervolgcrisis die hieruit kan volgen zullen jonge, capabele mensen uit heel de EU op zoek gaan naar vruchtbare gebieden met werk, stabiliteit en veiligheid. Nederland is een van de weinige plekken die dat kan blijven bieden.

Ieder huis dat wordt gebouwd gaat opgevuld worden. Prijzen kunnen stijgen of dalen naargelang het vertrouwen in de toekomst stijgt of daalt. Een forse dip in de werkgelegenheid en alles keldert omlaag. Omgekeerd schiet het weer omhoog.

[ Voor 6% gewijzigd door Laapo op 20-01-2022 10:47 ]

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:46:
Zodra de rook optrekt na deze pandemie en eventuele vervolgcrisis die hieruit kan volgen zullen jonge, capabele mensen uit heel de EU op zoek gaan naar vruchtbare gebieden met werk, stabiliteit en veiligheid. Nederland is een van de weinige plekken die dat kan blijven bieden.

Want de rest van Europa is een rokende puinhoop?

[Laapo]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:02:
[...]

De titel zegt "naar migratieachtergrond", maar de 3e en 4e generatie ontbreken, terwijl dat vaak nog mensen zijn die een dubbel paspoort hebben, zich geen Nederlander voelen, hun "moedertaal" spreken en daar ook begraven willen worden. Statistiek wordt gebruikt om migratie minder te laten lijken dan het is.

En wat de denken van de 5e, 6e en 7e generatie dan? Laat staan de 8e en 9e.

Het is al wat dat we mensen die hier geboren zijn alsnog anders etiketteren. Je bent pas autochtoon als beiden je ouders in Nederland geboren zijn. Er zijn landen waar ze dat helemaal niet bijhouden of waar je als je er geboren bent niet langer als immigrant wordt gezien.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:49:
[...]


Want de rest van Europa is een rokende puinhoop?

Nee, zo bedoel ik het niet. Ik denk dat we hier gewoon veel beter werkgelegenheid kunnen creëeren en vasthouden met overheidsfinanciën die ruimte laten om het verder te stimuleren. Terwijl een Italiaanse overheid echt tegen de grenzen gaat lopen van wat in hun mogelijkheden ligt. Het gaat hier straks nog beter en daar veel beroerder. Volgens mij vallen de migratiestromen van Zuid naar Noord nog (ontzettend) mee. Dat kan fors aanzwellen.

Het blijven nog wel fijne vakantieoorden hoor, geen zorgen.

[VERNederlander]

Er is nog een factor wat de benodigde woninghoeveelheid stuurt, dat is dat er steeds meer alleenstaanden komen in Nederland en die willen allemaal hun eigen plekje. Er zijn dus meerdere factoren die de woningvraag kunnen sturen komende jaren.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...nderd-jaar-alleenstaanden

Tussen 1947 en 2017 is het aantal mensen dat alleen woont, de zogenaamde alleenstaanden, gegroeid van 285 duizend naar bijna 3 miljoen, ofwel van 5 naar 22 procent van alle meerderjarige Nederlanders. En de komende drie decennia zet die trend zich voort: de bevolkingsprognose van het CBS voorziet dat er in 2047 3,6 miljoen alleenstaanden zullen zijn op een meerderjarige bevolking van bijna 15 miljoen. Bijna 1 op de 4 volwassen inwoners zal dan dus alleenstaand zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door VERNederlander op 20-01-2022 12:00 ]

[pizzacabonara]

Grotbewoner schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 09:41:
[...]


100K per jaar gaat nooit lukken. Is alleen gelukt na WW2. Alleen met allerlei trucs zoals sloop niet meerekenen en heel veel flexwoningen.

We hebben geen centrale regie, duurzaamheidseisen, personeelstekort, stikstofgeneuzel, NIMBYs, voor het eerst sinds 10 jaar een minister die direct iets met volkshuisvesting doet. Kan gewoon niet.

Denk dat we blij mogen zijn met 25.000. Prefab welteverstaan.

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 11:00:
Nee, zo bedoel ik het niet. Ik denk dat we hier gewoon veel beter werkgelegenheid kunnen creëeren en vasthouden met overheidsfinanciën die ruimte laten om het verder te stimuleren. Terwijl een Italiaanse overheid echt tegen de grenzen gaat lopen van wat in hun mogelijkheden ligt. Het gaat hier straks nog beter en daar veel beroerder. Volgens mij vallen de migratiestromen van Zuid naar Noord nog (ontzettend) mee. Dat kan fors aanzwellen.

Aan geld is volgens mij bijna nergens gebrek nu, en je ziet op de huizenmarkt eigenlijk wat er gebeurt als er genoeg geld is, maar je zo overhoop ligt met jezelf dat je niets georganiseerd krijgt: de prijzen gaan gewoon omhoog, terwijl er aan het aanbod eigenlijk niet zoveel verandert.

Nu staan de Zuid-Europese landen er ook niet om bekend dat ze hun zaakjes zo goed georganiseerd hebben, maar Europa bestaat uit meer landen dan Frankrijk, Nederland, Duitsland en Italië.

[pizzacabonara]

Citroentjuh schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:12:
[...]

Wat een ronduit xenofobische post is dit.
Wat is trouwens je punt? Is er iets mis mee dat deze mensen tweetalig zijn opgevoed, dat ze een band voelen met het land waar hun familiegeschiedenis ligt? Dat ze begraven willen worden in het land van hun voorouders? Zeker in culturen anders dan onze individualistische is zoiets gewoon belangrijk. En wat betreft het paspoort: er zijn verschillende landen waar je ook als kind van niet afstand kan doen van dat paspoort al zou je willen.

Laten we de discussie zuiver houden. Migratie heeft direct effect op de huizenmarkt/verzorginsstaat en dat mag best besproken worden. Dat iemand Turks of Portugees spreekt in huiselijke kringen en zich ook prima kan redden in het dagelijks leven is bijzaak en doet niet ter discussie.

[Laapo]

pizzacabonara schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 20:53:
[...]


Laten we de discussie zuiver houden. Migratie heeft direct effect op de huizenmarkt/verzorginsstaat en dat mag best besproken worden. Dat iemand Turks of Portugees spreekt in huiselijke kringen en zich ook prima kan redden in het dagelijks leven is bijzaak en doet niet ter discussie.

Stelling: hoge huur/huizenprijzen remmen immigratie.

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:55:
Stelling: hoge huur/huizenprijzen remmen immigratie.

Steden met hoge huren zien relatief veel instroom van migranten.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 20-01-2022 22:22 ]

[Masvic]

Laapo schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 21:55:
[...]


Stelling: hoge huur/huizenprijzen remmen immigratie.

Antwoord: Ja, voor degenen die zelf hun huur moeten betalen. De rest krijgt gewoon voorrang op een sociale huurwoning

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 20:53:
[...]


Laten we de discussie zuiver houden.

Daarom is het niet echt passend om te klagen over het ontbreken van cijfers over derde is vierde generatie migranten. Dan heb je het bv ook over mensen die hier voor de tweede wereldoorlog naartoe zijn gevlucht. Bovendien is de kans om nog eens vrij groot dat ook bij de gemiddelde kaaskop van één van de 15 mensen uit die 4 generaties de wieg niet in Nederland stond. Al was het maar vanwege een baan in de koloniën of een uitzending naar het buitenland door een bedrijf als Shell.

[Anoniem: 39993]

Masvic schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:45:
[...]


Antwoord: Ja, voor degenen die zelf hun huur moeten betalen. De rest krijgt gewoon voorrang op een sociale huurwoning

In mijn ogen is dat laatste 1 van de grotere problemen voor starters aan de onderkant momenteel. Ze hebben nauwelijks serieuze kansen op een sociale huurwoning, omdat ze op de rechter baan in de file staan en niet op de linker baan mogen komen waar het nog wel wat doorrijdt. Die linker baan is alleen voor mensen die een voorrangspositie hebben. Ondertussen wordt de file op rechts alleen maar groter.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 06:18:
[...]

In mijn ogen is dat laatste 1 van de grotere problemen voor starters aan de onderkant momenteel. Ze hebben nauwelijks serieuze kansen op een sociale huurwoning, omdat ze op de rechter baan in de file staan en niet op de linker baan mogen komen waar het nog wel wat doorrijdt. Die linker baan is alleen voor mensen die een voorrangspositie hebben. Ondertussen wordt de file op rechts alleen maar groter.

Klopt, daarom worden veel mensen in die rechter baan min of meer gedwongen om een andere route te kiezen (en een koopwoning te zoeken). Ook als dat helemaal niet past bij ze. Het beleid van de overheid is vervolgens niet om die snelweg breder te maken (en de huren toegankelijker), maar ook de sluiproutes te verbeteren. "Omdat iedereen die route wil nemen"

[Caelorum]

Beetjw flauw, maar die vergelijking gaat niet op. Snelwegen breder maken (meer asfalt) werkt namelijk helemaal niet (ja heel even op de korte termijn). De echte oplossing voor dat probleem is kortere reisafstanden en betere alternatieven.

Eigenlijk een beetje als die migranten met voorrang. Je moet ze sneller aan een fatsoenlijke baan helpen zodat de afstand tot de woonmarkt verkleint wordt en ze geen voorrang nodig hebben, of sneller het land uitzetten zodat er minder "auto's" zijn, of een andere oplossing vinden (ombouwen van gevangenissen of overheidskantoren, opvangen in eigen land of regio, omleiden naar buurlanden ofzo?)

[ Voor 5% gewijzigd door Caelorum op 21-01-2022 08:41 ]

[coazter]

https://www.iex.nl/Artike...belangrijke-barriere.aspx

Technische analyse van de rente voor wie daar waarde aan hecht. Technisch gezien is de weg omhoog definitief ingezet. Natuurlijk houdt TA geen rekening met externe factoren, maar wellicht interessant.

[CVTTPD2DQ]

Caelorum schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 08:40:
Beetjw flauw, maar die vergelijking gaat niet op. Snelwegen breder maken (meer asfalt) werkt namelijk helemaal niet (ja heel even op de korte termijn). De echte oplossing voor dat probleem is kortere reisafstanden en betere alternatieven.

Kleiner en compacter wonen, dus, en meer ongebruikte woonruimte beter benutten?

Volgens mij is het ook een verkeerde voorstelling van zaken om te doen alsof het volkshuisvestingsbeleid van Nederland voor 1990 zo uitgekiend was. Na de oorlog liepen door de échte woningnood de huren snel op; mensen werden uit hun woning geschopt zodra er een huurder was die méér wilde betalen. Daarom is de huurdersbescherming ingesteld, als noodmaatregel. Later werd dat gezien als onderdeel van een algemeen "recht op huisvesting", maar zo is het niet begonnen.

Hetzelfde geldt voor het grote cooperatiebezit. Na de oorlog moest snel, grootschalig en sober worden gebouwd; de overheid ging een verbond aan met de (tot dan toe vaak op private liefdadigheid gestoelde) woningcorporaties, omdat die effiient het woningaanbod konden verdelen.

En zo komen we uit op 30% woningbezit in de handen van de cooperaties: er is geen objectieve reden waarom dat geen 10% of 50% zou kunnen zijn.

Het is eigenlijk precies als met een snelweg; oorspronkelijk is die aangelegd omdat er een grote zeepfabriek was. Inmiddels is die zeepfabriek al veertig jaar failliet, maar is de snelweg nog steeds vol - want de nieuwe bedrijvenparken worden naast de snelweg aangelegd.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:11:
[...]


Kleiner en compacter wonen, dus, en meer ongebruikte woonruimte beter benutten?

Volgens mij is het ook een verkeerde voorstelling van zaken om te doen alsof het volkshuisvestingsbeleid van Nederland voor 1990 zo uitgekiend was. Na de oorlog liepen door de échte woningnood de huren snel op; mensen werden uit hun woning geschopt zodra er een huurder was die méér wilde betalen. Daarom is de huurdersbescherming ingesteld, als noodmaatregel. Later werd dat gezien als onderdeel van een algemeen "recht op huisvesting", maar zo is het niet begonnen.

Nu haal je wel een aantal dingen door elkaar. De beperkte huurstijging als noodmaatregel was iets dat eind van de eerste wereldoorlog al werd ingevoerd en een jaar of 10 later weer werd afgeschaft. De meer structurele grens op huurstijgingen en de huurbescherming werden al in de beginjaren van de tweede wereldoorlog ingevoerd. Dus nog voordat er überhaupt sprake was van wederopbouw. Deze regels bestonden dus al tot ze in 1950 door de nieuwe huurwet werden vervangen.

Maar deze huurbeschermingsregels hebben natuurlijk weinig te maken met het inhoudelijk zorgen voor volkshuisvesting.

[N1ckk]

Citroentjuh schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 10:12:
[...]

Wat een ronduit xenofobische post is dit.
Wat is trouwens je punt? Is er iets mis mee dat deze mensen tweetalig zijn opgevoed, dat ze een band voelen met het land waar hun familiegeschiedenis ligt? Dat ze begraven willen worden in het land van hun voorouders? Zeker in culturen anders dan onze individualistische is zoiets gewoon belangrijk. En wat betreft het paspoort: er zijn verschillende landen waar je ook als kind van niet afstand kan doen van dat paspoort al zou je willen.

Sterker nog, in onze individualistische cultuur wordt dit collectivistische misschien zelfs versterkt. Wellicht is dat een gedachte die nog ontbreekt, hoewel ik de post niet per sé enorm xenofoob vind. De woningmarkt zal meer onder druk komen te staan als er meer mensen naar Nederland komen, waar we nu al een tekort hebben aan woningen. Des te meer een reden om een immigratiebeleid te voeren waar we wijzer van worden. Noot: dit is iets anders dan het beleid rondom vluchtelingen en die een veilige haven te bieden in tijden van oorlog, vergis je niet in die twee.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 10:11:
[...]
En zo komen we uit op 30% woningbezit in de handen van de cooperaties: er is geen objectieve reden waarom dat geen 10% of 50% zou kunnen zijn.

Het is eigenlijk precies als met een snelweg; oorspronkelijk is die aangelegd omdat er een grote zeepfabriek was. Inmiddels is die zeepfabriek al veertig jaar failliet, maar is de snelweg nog steeds vol - want de nieuwe bedrijvenparken worden naast de snelweg aangelegd.

Er is inderdaad geen principiële reden waarom er een bepaald percentage corporatiewoningen zou 'moeten' zijn. Of een bepaald percentage sociale huur (wat immers niet het zelfde is). Tegelijk weet je wel dat als je de woningmarkt volledig aan de vrije markt overlaat, er mensen buiten de boot zullen vallen. En dat er grote groepen zijn die geen andere optie hebben dan wachten tot er iets vrij komt en dat het aantal actief zoekenden (dus zonder de mensen die 'slapend' op de wachtlijst staan) naar een sociale woning erg hoog is en ook al langere tijd toeneemt. De behoefte aan sociale huurwoningen neemt dus toe terwijl het aanbod niet groter wordt. De 'snelweg' wordt dus steeds drukker, maar het beleid is vooral gericht op meer 'sluiproutes' (koopwoningen) maken.

[Anoniem: 1511336]

N1ckk schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 12:39:
[...]

Sterker nog, in onze individualistische cultuur wordt dit collectivistische misschien zelfs versterkt. Wellicht is dat een gedachte die nog ontbreekt, hoewel ik de post niet per sé enorm xenofoob vind. De woningmarkt zal meer onder druk komen te staan als er meer mensen naar Nederland komen, waar we nu al een tekort hebben aan woningen. Des te meer een reden om een immigratiebeleid te voeren waar we wijzer van worden. Noot: dit is iets anders dan het beleid rondom vluchtelingen en die een veilige haven te bieden in tijden van oorlog, vergis je niet in die twee.

Precies dat : immigratiebeleid waar we wijzer van worden(en ja ook opvang vluchtelingen uit oorlogs-gebieden, maar retour als het veilig isin land van afkomst...dus geen status-houder, dus geen "verblijfsvergunning")
Maar dit is iets wat hier blijkbaar nogal gevoelig ligt, want er wordt snel de kaart "rassies" getrokken ook in andere topics op deze site...en dan wordt het "knip"

Het zal nu ook wel "knip" worden omdat wellicht iemand vind dat we het hier niet over mogen hebben.
Mede omdat economische vluchtelingen en hier de ruif leeghalen(na 10 jaar de taal nog niet spreken en handje ophouden), we er weinig aan hebben. Ze pakken starters huur/koop deels de mogelijkheid af om hun leven te starten. Dus die werkende start-groep mag dan thuis blijven bij ouders, privé-huur of ergens een koop-krotje op de kop tikken en ja dan maar het beste ervan maken.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 21-01-2022 17:37 ]

[Laapo]

Masvic schreef op donderdag 20 januari 2022 @ 22:45:
[...]


Antwoord: Ja, voor degenen die zelf hun huur moeten betalen. De rest krijgt gewoon voorrang op een sociale huurwoning

In Amsterdam wordt 50% van de sociale woningen aan urgenten verhuurd. Daar zit dan van alles tussen. Ook asielzoekers. 'voorrang' wordt zo langzamerhand dé manier om aan een sociale woning te komen. Anyhow, minder sociale woningen, dan valt er ook minder voorrang weg te geven. Al betwijfel ik of daarmee minder vluchtelingen naar Nederland willen.

De meeste immigranten komen als arbeider, expat of student hierheen. Die krijgen gewoon vol met de zelfde problemen te maken als alle andere woningzoekers, misschien wel meer. Hoe moeilijker je als internationale student aan een kamer komt, hoe minder aantrekkelijk emigreren naar zo'n plek is. Zelfde voor expats en arbeidsmigranten.

Lagere prijzen -> meer immigranten -> hogere prijzen -> minder immigranten.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 1511336 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 17:27:
[...]
Mede omdat economische vluchtelingen en hier de ruif leeghalen(na 10 jaar de taal nog niet spreken en handje ophouden), we er weinig aan hebben.

offtopic:
Dat is voor een groot deel ook omdat vluchtelingen vaak lange tijd helemaal niets mogen doen. (Omdat ze anders 'onze' banen inpikken.) En als ze eindelijk vanwege een status wel iets mogen, dan zitten ze zonder papieren (hoe krijg je die uit bv een oorlogsgebied mee naar Nederland?) en moeten ze opnieuw (versneld) een basale opleiding doen. Vaak op veel lager niveau dan waarop ze waren opgeleid. Als je bv als arts bent opgeleid en daar geen bewijs voor kunt laten zien, dan kom je hier niet meer als arts aan het werk.
(Het zijn in het algemeen niet de normale arbeiders die reden hebben om te vluchten, of daar de middelen voor hebben. Er zitten gemiddeld gezien best veel beter opgeleiden (vaal kritischer en lopen sneller in gevaar) en rijkeren (die de reis kunnen betalen) nok. Uiteraard zitten er ook lager opgeleiden bij, maar het zijn zeker niet allemaal 'kanslozen'. )

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 20:12:
[...]


In Amsterdam wordt 50% van de sociale woningen aan urgenten verhuurd. Daar zit dan van alles tussen. Ook asielzoekers. 'voorrang' wordt zo langzamerhand dé manier om aan een sociale woning te komen. Anyhow, minder sociale woningen, dan valt er ook minder voorrang weg te geven.

Dan krijg je eerder dus dat bv 75% van de sociale woningen aan urgenten verhuurd gaat worden. Daar schiet je weinig mee op.

Minder sociale woningen en meer koopwoningen (of vrije sector) betekent niet dat de woningmarkt er beter op wordt. Heb je er als modale eenverdiener zo veel aan als je ineens een veel ruimere keus hebt aan bijvoorbeeld woningen van 4 ton? Terwijl je maximale hypotheek bv 2 ton is?

[Laapo]

Anoniem: 1511336 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 17:27:
[...]

Precies dat : immigratiebeleid waar we wijzer van worden(en ja ook opvang vluchtelingen uit oorlogs-gebieden, maar retour als het veilig isin land van afkomst...dus geen status-houder, dus geen "verblijfsvergunning")
Maar dit is iets wat hier blijkbaar nogal gevoelig ligt, want er wordt snel de kaart "rassies" getrokken ook in andere topics op deze site...en dan wordt het "knip"

Het zal nu ook wel "knip" worden omdat wellicht iemand vind dat we het hier niet over mogen hebben.
Mede omdat economische vluchtelingen en hier de ruif leeghalen(na 10 jaar de taal nog niet spreken en handje ophouden), we er weinig aan hebben. Ze pakken starters huur/koop deels de mogelijkheid af om hun leven te starten. Dus die werkende start-groep mag dan thuis blijven bij ouders, privé-huur of ergens een koop-krotje op de kop tikken en ja dan maar het beste ervan maken.

Ik vind het sowieso krom dat een Eritreër alleen kans maakt op een leven binnen de EU als vluchteling, maar op geen enkele wijze als arbeidsmigrant of op uitnodiging. Zo trek je uit vele gebieden dus of mensen die op de vlucht zijn of brutalen die zich voordoen als vluchteling.

De gewone vriendelijke vent uit Afrika die er van droomt om als heftruckchauffeur hier aan de slag te gaan.. die willen we niet hebben.

[Anoniem: 1511336]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 20:13:
[...]

offtopic:
Dat is voor een groot deel ook omdat vluchtelingen vaak lange tijd helemaal niets mogen doen. (Omdat ze anders 'onze' banen inpikken.) En als ze eindelijk vanwege een status wel iets mogen, dan zitten ze zonder papieren (hoe krijg je die uit bv een oorlogsgebied mee naar Nederland?) en moeten ze opnieuw (versneld) een basale opleiding doen. Vaak op veel lager niveau dan waarop ze waren opgeleid. Als je bv als arts bent opgeleid en daar geen bewijs voor kunt laten zien, dan kom je hier niet meer als arts aan het werk.
(Het zijn in het algemeen niet de normale arbeiders die reden hebben om te vluchten, of daar de middelen voor hebben. Er zitten gemiddeld gezien best veel beter opgeleiden (vaal kritischer en lopen sneller in gevaar) en rijkeren (die de reis kunnen betalen) nok. Uiteraard zitten er ook lager opgeleiden bij, maar het zijn zeker niet allemaal 'kanslozen'. )

off topic / Dat is hoe jij het ziet en klopt ook wel deels hoor, blijft moeilijk dit te verwoorden en ik wil ook niemand tegen de enkels trappen. Het is wat het is RubberGover , de druk is er, de oplossing?

Uiteindelijk willen we allemaal op een normale manier een dak boven ons hoofd en dat zoiets nogal wat kost(huur/koop) is duidelijk geworden. Ik ken wel mensen die ,laag inkomen(baan hebben/dus werken), het helaas niet redden, bij de gemeente aankloppen, hun verhaal doen en dan uiteindelijk maar op de bank bij vrienden slapen.

Dit is verre van zoals het hoort te zijn

Daar heb ik moeite mee

[Rubbergrover1]

Anoniem: 1511336 schreef op zaterdag 22 januari 2022 @ 01:26:
[...]
Uiteindelijk willen we allemaal op een normale manier een dak boven ons hoofd en dat zoiets nogal wat kost(huur/koop) is duidelijk geworden. Ik ken wel mensen die ,laag inkomen(baan hebben/dus werken), het helaas niet redden, bij de gemeente aankloppen, hun verhaal doen en dan uiteindelijk maar op de bank bij vrienden slapen.

Dit is verre van zoals het hoort te zijn

Klopt, het zou goed zijn als er iets gedaan zou worden aan de beschikbaarheid van betaalbare woonruimte voor mensen met een laag, of normaal, inkomen. Daarom vind ik het jammer dat veel maatregelen die bedacht worden daar nauwelijks effect op hebben. Bijvoorbeeld de maatregelen die voorkomen dat koopwoningen door investeerders worden opgekocht zorgen voor geen enkele extra woning. En maken die woning bovendien nog steeds niet betaalbaar voor iemand met een modaal inkomen. (Sterker nog, in sommige gevallen zouden ze de woning wel kunnen huren, maar kunnen ze te weinig hypotheek krijgen om te kunnen kopen.) Een hoop maatregelen zijn niet zozeer bedacht om de huizenmarkt toegankelijker te maken en meer mensen geschikte woonruimte te bieden, maar zijn vooral bedacht om mensen toegang te geven tot het financiële vehikel van de overwaarde-tombola.

[RemcoDelft]

Laapo schreef op vrijdag 21 januari 2022 @ 20:39:
[...]


De gewone vriendelijke vent uit Afrika die er van droomt om als heftruckchauffeur hier aan de slag te gaan.. die willen we niet hebben.

Fort Europa: je komt alleen binnen met heel veel papieren, of helemaal zonder papieren. De eerste categorie zorgt voor druk op de lonen, de tweede categorie zorgt voor druk op de hele samenleving.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 22 januari 2022 @ 09:00:
[...]
Een hoop maatregelen zijn niet zozeer bedacht om de huizenmarkt toegankelijker te maken en meer mensen geschikte woonruimte te bieden, maar zijn vooral bedacht om mensen toegang te geven tot het financiële vehikel van de overwaarde-tombola.

Dat klinkt als VVD beleid.

[Struikrover]

Kwam vanochtend een artikel tegen over de huizenmarkt in Canada. Die staat er niet per se veel beter voor dan NL. In tegendeel.

https://betterdwelling.co...-all-crashes-cant-fix-it/

[RemcoDelft]

Struikrover schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:14:
Kwam vanochtend een artikel tegen over de huizenmarkt in Canada. Die staat er niet per se veel beter voor dan NL. In tegendeel.

In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:

[Rubbergrover1]

Struikrover schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:14:
Kwam vanochtend een artikel tegen over de huizenmarkt in Canada. Die staat er niet per se veel beter voor dan NL. In tegendeel.

https://betterdwelling.co...-all-crashes-cant-fix-it/

Klopt, de Canadese huizenmarkt is ook berucht. Althans, vooral de huizenmarkt bij de steden en gewilde gebieden. Er zijn ook grote delen van het land waar je nog voor een prikkie een woning kunt kopen. (Maar als je werk in, pak 'm beet, Vancouver is, dan heb je daar weinig aan.)

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:31:
[...]

In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:
[Afbeelding]

Die vind ik in veel opzichten een beetje vergelijkbaar met
https://www.funda.nl/koop...uis-42687712-molenweg-37/
Ongeveer zelfde vraagprijs, even groot in woon- en kaveloppervlak en even ver buiten het centrum van de stad en beide ongeveer naast het vliegveld. Wel groot verschil in bouwjaar natuurlijk.

Maar in Canada heb je wel op veel plekken dat als je wat verder buiten de stad komt, de ruimte en dus ook de kavels snel toenemen. Als is dat in bepaalde gebieden toch een stuk verschillend (daarin verschilt Calgary bv sterk van een stad als Vancouver).

[ Voor 13% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-01-2022 12:55 ]

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:31:
In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:
[Afbeelding]

Canada is natuurlijk een verdomd groot land, met in verhouding een heel kleine bevolking, en flinke delen hebben te maken met enorme ontvolking. Hier een opknappertje in het pittoreske Regina. Ga je naar Vancouver, dan zul je onder een half miljoen alleen flatjes vinden.

Een geweldige illustratie dat de beschikbaarheid van "land" op zich geen zier uitmaakt. Het gaat om land op de juiste plaats.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:53:
[...]

Die vind ik in veel opzichten een beetje vergelijkbaar met
https://www.funda.nl/koop...uis-42687712-molenweg-37/

Ik vind 1930 niet vergelijkbaar met 2016. Maar ook de afstand tot andere huizen is gewoon veel groter, en wegen zijn in Nederland zo gruwelijk smal.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 23-01-2022 14:47 ]

[Caelorum]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:31:
[...]

In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:
[Afbeelding]

Als dat net is zoals in de VS, dan is de beoogde levensduur van zo'n woning ook een stuk korter. Een huis in de VS die 50 jaar oud is gooien ze gewoon plat hoor. Is natuurlijk ook een stuk makkelijker met al dat hout.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 13:09:
[...]

Ik vind 1930 niet vergelijkbaar met 2016. Maar ook de afstand tot andere huizen is gewoon veel groter, en wegen zijn in Nederland zo gruwelijk smal.

Uiteraard zijn het appels en peren, maar dat is dus het hele punt. Je kunt anekdotisch leuke voorbeelden erbij halen, maar het is een heel andere situatie dan in Nederland. Calgary centrum is een behoorlijk prijzige stad, terwijl er omheen een hoop 'kale' ruimte is en daar dus veel en ruim gebouwd kan worden. En dus ook veel goedkoper is. Er is daar dus een sterke prijsdaling naarmate je verder uit de stad komt. Wat dat betreft op kleine schaal enigszins vergelijkbaar met hoe je in en om een stad als Groningen kunt wonen. In de stad zelf betaal je je blauw (relatief), maar op een halfuur afstand kun je voor een prikkie (relatief) iets leuks krijgen.

Daar komt bij dat Calgary sterk van de olie industrie afhankelijk is en daar flink de klad in gekomen is. Vooral buiten het centrum drukt dat de prijzen flink.

Als je daarentegen kijkt naar meer gewilde plekken, bijvoorbeeld richting de nationale parken of de kust, dan schieten de prijzen in Canada ook omhoog. Vaak ook veel meer dan in Nederland. Dan ga je al snel richting de miljoen (bv https://www.realtor.ca/re...-117-otter-street-w-banff ).

Prijzen zijn dus moeilijk onderling te vergelijken. Veel interessanter is het om te kijken hoe de prijzen zich de laatste jaren/decennia hebben ontwikkeld. En wat bijvoorbeeld een huis in de suburbs van Calgary 10 of 20 jaar geleden kostte. (Of nog beter: een woning elders in Canada)

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-01-2022 15:31 ]

[Grotbewoner]

Grote factor: in Canada kan je je hypotheekrente maximaal 5 jaar vastzetten. Lijkt me zeer riskant met hoge huizenprijzen en hoge inflatie.

In Polen ook, overigens, waar ze dit jaar eindigden met 8,7% inflatie.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op maandag 24 januari 2022 @ 00:16:
Grote factor: in Canada kan je je hypotheekrente maximaal 5 jaar vastzetten. Lijkt me zeer riskant met hoge huizenprijzen en hoge inflatie.

Dat is niet helemaal waar. Je kunt ook langere rentevaste periodes kiezen, maar 5 jaar is er wel de meest gebruikelijke rentevaste periode.

Wat het, met name voor starters, vooral lastiger maakt zijn de hogere rente, de kortere looptijd van 25 jaar die gebruikelijk is en de best wel prijzige cmhc verzekering, een soort NHG als je meer dan 80% moet lenen. Ik denk dat je daarom áls je een huis kunt kopen, nog meer dan in Nederland vaak met een redelijk goedkoop huis zult beginnen en een paar keer zult moeten doorstromen naar een andere woning. Daarom zal het ook weinig zin hebben om de rente langer dan 5 jaar vast te zetten.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 13:09:
Ik vind 1930 niet vergelijkbaar met 2016. Maar ook de afstand tot andere huizen is gewoon veel groter, en wegen zijn in Nederland zo gruwelijk smal.

Waar vergelijk je mee? De Trans-Canada Highway is bijvoorbeeld grotendeels een tweebaansweg.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 24 januari 2022 @ 07:59:
[...]


Waar vergelijk je mee? De Trans-Canada Highway is bijvoorbeeld grotendeels een tweebaansweg.

Daar zit inderdaad ook een groot verschil in vergeleken met een stedelijk en ruim gebied zoals de omgeving van Calgary. Bovendien is de noord-zuid snelweg in Calgary ook wel berucht om de files en ongelukken, dus als je die dagelijkst moet rijden is dat niet bepaald een ruim opgezette weg waar je lekker doorrijdt.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 23 januari 2022 @ 12:31:
[...]

In Canada krijg je toch heel wat meer huis voor je geld dan in Nederland, en omdat kavels iets groter zijn kan je ook nog eens een garage of zo bijbouwen welke groter is dan het gemiddelde Nederlandse huis.
Voor de prijs van een gemiddeld Nederlands huis koop je bijvoorbeeld zoiets:
[Afbeelding]

Dit vind je ook in nederland wel voor een redelijke prijs alleen zit je dan wel in een uithoek van het land.
Je kan prijzen van huizen niet vergelijken zonder dat je de locatie meetelt, in hong-kong wonen mensen in een bezemkast vergelijk de prijzen in nederland daarmee en het valt allemaal heel erg mee.

https://www.funda.nl/koop...uis-42677833-buitenweg-6/

Voor 500k is dat ook geen kleine woning en genoeg grond om een parkeergarage aan te leggen mocht je geen genoegen nemen met een garage voor maar 2 autos.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 24-01-2022 08:20 ]

[CornermanNL]

Anoniem: 1511336 schreef op zaterdag 22 januari 2022 @ 01:26:
[...]

off topic / Dat is hoe jij het ziet en klopt ook wel deels hoor, blijft moeilijk dit te verwoorden en ik wil ook niemand tegen de enkels trappen. Het is wat het is RubberGover , de druk is er, de oplossing?

Uiteindelijk willen we allemaal op een normale manier een dak boven ons hoofd en dat zoiets nogal wat kost(huur/koop) is duidelijk geworden. Ik ken wel mensen die ,laag inkomen(baan hebben/dus werken), het helaas niet redden, bij de gemeente aankloppen, hun verhaal doen en dan uiteindelijk maar op de bank bij vrienden slapen.

Dit is verre van zoals het hoort te zijn

Daar heb ik moeite mee

Dat komt niet door de vluchtelingen maar door 30 jaar afbraak beleid en goedkope keuzes waar wij met zijn allen in meerderheid op gestemd hebben. Veel vluchtelingen zitten jarenlang in asielzoekerscentra alvorens er enige duidelijkheid ontstaat over of ze al dan niet een vergunning krijgen. Dan kan er langzaam gebouwd gaan worden aan een leven. Ze verliezen een goed deel van hun beste jaren. En de meeste mensen willen helemaal niet vluchten maar doen dat alleen uit uiterste nood.

Je laat je familie, vrienden, sociale cirkel en de maatschappij die je kent niet zomaar achter omdat er elders meer te verdienen is. Alleen als het water aan je lippen staat.

Het is ons eigen stemgedrag wat deze situatie veroorzaakt heeft, en een combinatie op vele beleidsgebieden, van wonen, tot arbeidsmarkt en gezondheidszorg. Die allemaal hebben bijgedragen aan de krapte op de woningmarkt. Gekoppeld met een stijging van de woningprijzen van 85% sinds 2016 en in sneltreinvaart zijn hele grote groepen die zich buiten de markt (zowel huur als koop) geprijsd zien worden.

Nu maar hopen op een crash dan ? Ow wacht dan verliest iedereen zijn baan weer en is er nog geen leencapaciteit om al die goedkope huizen te kunnen kopen.

Het start met het uitgangspunt dat het recht op wonen op nummer 1 wordt gezet. Dat is nu niet het geval. De eigen woning hype van de jaren 90 is daar een definitief afscheid van. De basis voor de verdere afbraak van collectie verzekeringen, betaald met het 'eigen vermogen' in de woningen. Dat was het idee althans. Dat terugdraaien gaat niet zomaar gebeuren, zeker niet met de huidige coalitie en het stemgedrag van mensen.

[Requiem19]

Van Nu.nl:

Een bestaande koopwoning was in december gemiddeld 20,4 procent duurder dan in dezelfde maand een jaar eerder. Dat is de grootste prijsstijging van jaar op jaar ooit, zo blijkt maandag uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster, die sinds 1995 de statistieken bijhouden.

https://www.nu.nl/algemee...-is-de-grootste-ooit.html

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:20:
[...]


Dat komt niet door de vluchtelingen maar door 30 jaar afbraak beleid en goedkope keuzes waar wij met zijn allen in meerderheid op gestemd hebben. Veel vluchtelingen zitten jarenlang in asielzoekerscentra alvorens er enige duidelijkheid ontstaat over of ze al dan niet een vergunning krijgen. Dan kan er langzaam gebouwd gaan worden aan een leven. Ze verliezen een goed deel van hun beste jaren. En de meeste mensen willen helemaal niet vluchten maar doen dat alleen uit uiterste nood.

Je laat je familie, vrienden, sociale cirkel en de maatschappij die je kent niet zomaar achter omdat er elders meer te verdienen is. Alleen als het water aan je lippen staat.

Het is ons eigen stemgedrag wat deze situatie veroorzaakt heeft, en een combinatie op vele beleidsgebieden, van wonen, tot arbeidsmarkt en gezondheidszorg. Die allemaal hebben bijgedragen aan de krapte op de woningmarkt. Gekoppeld met een stijging van de woningprijzen van 85% sinds 2016 en in sneltreinvaart zijn hele grote groepen die zich buiten de markt (zowel huur als koop) geprijsd zien worden.

Nu maar hopen op een crash dan ? Ow wacht dan verliest iedereen zijn baan weer en is er nog geen leencapaciteit om al die goedkope huizen te kunnen kopen.

Het start met het uitgangspunt dat het recht op wonen op nummer 1 wordt gezet. Dat is nu niet het geval. De eigen woning hype van de jaren 90 is daar een definitief afscheid van. De basis voor de verdere afbraak van collectie verzekeringen, betaald met het 'eigen vermogen' in de woningen. Dat was het idee althans. Dat terugdraaien gaat niet zomaar gebeuren, zeker niet met de huidige coalitie en het stemgedrag van mensen.

Uiteindelijk komt het ook deels door vluchtelingen maar dat betekend niet dat je ze dat kwalijk kan nemen. Bevolkingsgroei is natuurlijk een grote factor die in de huizenmarkt meespeelt, want meer vraag betekend dat je meer huizen nodig hebt. En tja meer mensen = meer vraag.
Dus als europese unie zouden we wel moeten kijken naar de oorzaken van het vluchtelingen probleem en die oplossen zodat de instroom minder word want die mensen die het ook niet voor de lol.

Het grote probleem is gewoon een gebrek aan visie aan de beleidskant. We hebben prognose voor de bevolking van nederland over X jaar. Dus we kunnen daaruit gewoon distileren hoeveel woningen er nodig zijn en dan kan je daar een plan op maken. Maar dat gebeurt gewoon te weinig we bouwen te weinig bij en we bouwen niet het juiste bij. En we zorgen voor een negatieve incentive voor mensen om naar een beter passende woning te verhuizen.

Sociale huur en je huurt al 20jaar dan kan je veel beter blijven zitten in je te grote woning nu de kinderen het huis uit zijn, verhuizen naar een kleinere woning kost je al snel het dubbele aan huur. Dit is een goed voorbeeld van beleid dat ervoor zorgt dat we problemen hebben. De persoon kan je niet kwalijk nemen dat hij/zij niet het dubbele wilt betalen voor minder. Maar dat beleid moeten we aanpassen dat die persoon voor hetzelfde geld wel gewoon kleiner kan gaan wonen. Win-Win voor iedereen.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:15:
[...]

Daar zit inderdaad ook een groot verschil in vergeleken met een stedelijk en ruim gebied zoals de omgeving van Calgary. Bovendien is de noord-zuid snelweg in Calgary ook wel berucht om de files en ongelukken, dus als je die dagelijkst moet rijden is dat niet bepaald een ruim opgezette weg waar je lekker doorrijdt.

Ik lees nu de context beter, en ik denk dat de opmerking gaat over de wegen als afbakening tussen jouw perceel en dat van de buren. Ik dacht even dat het over de mogelijkheid ging om van het platteland te forenzen naar de stad.

[CornermanNL]

@Shadowhawk00 De woningmarkt en het gebrek aan beleid daarop is slechts een kant van de medaille , arbeidsmarkt flexibilisering, ouderenzorg verplaatsten van zorgcentra en aanleunmogelijkheden naar een beleid van thuis blijven wonen en thuiszorg.

Op de woningmarkt zelf, sociale huur verkopen , vrijgeven van huurmarkten, planning van woningen overlaten aan projectontwikkelaars. Alles is gericht op de markt zijn werk laten doen.

De combinatie van een race to the bottom aan de loonkant en een beweging naar winstmaximalisatie op veel terreinen en als een automatische bijwerking prijs je steeds meer mensen uit een eigen woning.

Draaien aan 1 knop heeft geen zin, er moet een besef komen dat sommige zaken meer met het collectief en de samenleving in het achterhoofd geregeld moeten worden, marktwerking is prima, maar de extremen moeten eruit worden gehaald. En lange termijn visie die voor het grootste deel van de samenleving werkt.

Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is, mensen zijn verliefd op de overwaarde in hun eigen woning, het vermogen dat verdiend is met al het harde werken. Dat het een risico verschuiving met zich mee heeft gebracht realiseren de meeste mensen zich niet. De lage maandlasten moesten in de toekomst voorkomen dat er problemen ontstonden bij werkloosheid, eventuele zorg op latere leeftijd en pensioengaten. Maar de meeste mensen hebben vrolijk tegen de klippen opgeleend , en zijn in de 90's van het geld op wintersport geweest, hebben boten gekocht en toen kwam 2008.

Dat zijn we allemaal allang weer vergeten en de race is opnieuw begonnen. Aangejaagd door de verdere individualisering van de samenleving, het ik werk hard en heb alles in eigen hand mantra. Alleen wordt de infrastructuur die je in staat stelt zo lekker hard te werken en alles in eigen hand in rap tempo afgebroken.

Je bent als individu zo goed als de samenleving waarin je je bevindt. De toegang tot wonen , betaalbare zorg en onderwijs en al dat soort zaken, naast collectieve verzekeringen tegen de grootste problemen die je tegen kan komen. Maar dat zijn we vergeten. Ondertussen geven we alles en iedereen de schuld als het misgaat, behalve onszelf. Maar we waren toch zo zelfredzaam ? We werkten toch zo hard ?

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:54:

Ik vrees echter dat het een gepasseerd station is, mensen zijn verliefd op de overwaarde in hun eigen woning, het vermogen dat verdiend is met al het harde werken. Dat het een risico verschuiving met zich mee heeft gebracht realiseren de meeste mensen zich niet. De lage maandlasten moesten in de toekomst voorkomen dat er problemen ontstonden bij werkloosheid, eventuele zorg op latere leeftijd en pensioengaten. Maar de meeste mensen hebben vrolijk tegen de klippen opgeleend , en zijn in de 90's van het geld op wintersport geweest, hebben boten gekocht en toen kwam 2008.

Dat zal wel meevallen, de meeste mensen kunnen die overwaarde namelijk niet makkelijk verzilveren dus voor heel veel mensen is een daling van de waarde van de woning eigenlijk alleen maar positief.
Je hebt alleen ook een groep mensen die recent gekocht heeft, geen winst maken op de woning is geen groot probleem maar verlies maken op de woning is dat wel. Net zoals mensen zonder huis niet even 50k ergens vandaan kunnen halen kunnen mensen met een woning dat ook niet. Dus een daling van de prijzen gaat veel mensen ook heel veel geld kosten.

Maar ik ben het verder met je eens dat het een algemeen beleids probleem is dat veel verder gaat dan alleen de woningmarkt. Ook zaken als werkgelegenheid, zorg, bejaardenzorg, transport horen in een totaalplaatje waar wonen in zit.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:33:
[...]
Bevolkingsgroei is natuurlijk een grote factor die in de huizenmarkt meespeelt, want meer vraag betekend dat je meer huizen nodig hebt. En tja meer mensen = meer vraag.

Klopt. Die vraag naar huizen zou je hoe dan ook houden. Maar al decennialang is het woningbouw'beleid' vooral gericht op meer koophuizen (en als een ontwikkelaar het ziet zitten: vrije sector huur). Terwijl een behoorlijk deel van de mensen totaal niet in de markt is voor een koopwoning en daar ook niet naar zou moeten streven.

Het grote probleem is gewoon een gebrek aan visie aan de beleidskant. We hebben prognose voor de bevolking van nederland over X jaar. Dus we kunnen daaruit gewoon distileren hoeveel woningen er nodig zijn en dan kan je daar een plan op maken. Maar dat gebeurt gewoon te weinig we bouwen te weinig bij en we bouwen niet het juiste bij.

Dat laatste vooral. De schaarse grond en materialen worden vooral ingezet voor de wat duurdere middenklassewoningen. Dat is makkelijk scoren en levert voor veel gemeentes ook een 'gewenste' bevolkingssamenstelling op. Zo min mogelijk moeilijke gevallen, dus liever zo min mogelijk sociale huur of goedkope koopwoningen. Dus ook liever een wijk vol twee onder een kap woningen in plaats van twee keer zo veel ruime rijtjeswoningen of misschien nog wel meer wat kleinere woningen. Of op zijn minst wat meer diversiteit.

Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:

https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 09:07:

Indicatief voor deze 'verarming' vind ik een buurt zoals deze:
[Afbeelding]
https://www.boekholt-part...-wahrenlaan-4-eelderwolde
Het zijn stuk voor stuk prachtige 'jaren 30 stijl' woningen, waar iedereen waarschijnlijk graag zou willen wonen. Maar als je een hele buurt vol met zulke bijna identieke woningen volbouwt, dan word ik daar niet echt vrolijk van. En je lost er het probleem van de toegang tot de woningmarkt zeker niet mee op.

Dat soort wijken word vaak zo gebouwd omdat het minder papierwerk oplevert en dus goedkoper is. Want nu moet je ontwerp maar 1x gekeurd te worden en het past altijd wel in het ontwerp van de wijk want de hele wijk is hetzelfde. Je hebt maar 1 tekening nodig alles kan je gewoon x30 uitvoeren. Het word ook gewoon goedkoper als je alles precies hetzelfde wilt hebben maar dan 30x en het is sneller te leveren dan allemaal andere maten.
Is dit misschien niet de bevolkingsdichtheid die je graat wilt zien? Geen idee ik ken de omgeving niet misschien is er daar wel veel vraag naar wat grotere woningen. Als het meer op zou leveren om er een aantal flatgebouwen neer te zetten en de gemeente had dat geaccepteerd dan stonden daar nu een aantal flats. Want als een projectontwikkelaar voor dezelfde moeite meer winst kan maken zal die dat echt wel doen. Dit is overigens in groningen dus daar zal misschien wel meer behoefte zijn aan grondgebonden wonen zodat je ook je 2 verplichte auto's kwijt kan. Vergeet niet dat tegenwoordig bijna iedere gezin met 2en werkt en dus ook 2 auto's nodig zijn om beide werkende partners te transporteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 24-01-2022 09:15 ]

[Grotbewoner]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 januari 2022 @ 08:33:
[...]


Uiteindelijk komt het ook deels door vluchtelingen maar dat betekend niet dat je ze dat kwalijk kan nemen. Bevolkingsgroei is natuurlijk een grote factor die in de huizenmarkt meespeelt, want meer vraag betekend dat je meer huizen nodig hebt. En tja meer mensen = meer vraag.
Dus als europese unie zouden we wel moeten kijken naar de oorzaken van het vluchtelingen probleem en die oplossen zodat de instroom minder word want die mensen die het ook niet voor de lol.

Het grote probleem is gewoon een gebrek aan visie aan de beleidskant. We hebben prognose voor de bevolking van nederland over X jaar. Dus we kunnen daaruit gewoon distileren hoeveel woningen er nodig zijn en dan kan je daar een plan op maken. Maar dat gebeurt gewoon te weinig we bouwen te weinig bij en we bouwen niet het juiste bij. En we zorgen voor een negatieve incentive voor mensen om naar een beter passende woning te verhuizen.

Sociale huur en je huurt al 20jaar dan kan je veel beter blijven zitten in je te grote woning nu de kinderen het huis uit zijn, verhuizen naar een kleinere woning kost je al snel het dubbele aan huur. Dit is een goed voorbeeld van beleid dat ervoor zorgt dat we problemen hebben. De persoon kan je niet kwalijk nemen dat hij/zij niet het dubbele wilt betalen voor minder. Maar dat beleid moeten we aanpassen dat die persoon voor hetzelfde geld wel gewoon kleiner kan gaan wonen. Win-Win voor iedereen.

De prognoses kunnen heel erg mis zijn; zie deze prognose uit 2008. Die stelt dat we in 2035 op 17,5 mln mensen op de top zitten, met daarna daling. We eindigden 2021 met 17,6 mln en de verwachting is nu 18,9 mln mensen in 2035. De prognose uit 2008 past veel meer bij de laconieke houding ("de woningmarkt is af") waarmee de VVD vrolijk het ministerie voor volkshuisvesting ontbond.

Gigantische verschillen in relatief korte tijd. Omdat migratie nu voor 90+% van de bevolkingsgroei zorgt is deze veel moeilijk te voorspellen dan voorheen.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 24-01-2022 09:17 ]