Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:05:
[...]


In tijd tot een correctie, ja uiteraard. Maar het zegt niets over de absolute tijd tot een volgende correctie. Het kan heel lang heel goed gaan. En het kan ook heel kort heel slecht gaan. Sterker nog, dat is eigenlijk de normale gang van zaken op alle assets. Lange bewegingen omhoog, korte correcties. Het is een inflationair systeem. De op en neergangen zijn niet in balans.

We hebben het altijd over de risico's van beleggen. We krijgen mega veel waarschuwingen en disclaimers. Maar het risico van NIET beleggen zijn veel groter en evidenter. Daarvoor zouden we de mensen moeten waarschuwen.

Die zelfde afweging zou ik maken met het verkopen van je huis. Zolang je volgende huis niet afhangt van een paar duizend euro opbrengst van je huidige woning.

Inflationair systeem, dan zou het eigenlijk zo'n beetje inflatie moeten volgen (wat de huizenmarkt normaliter ook deed en eigenlijk helemaal prima was).

Je kunt niet beweren dat de zaken die ik benoemde (oppotten van geld tijdens corona, extreem lage rente, gunstig beleggersklimaat en 10-15% loonsverhogingen) 'normaal' zijn.
En daarbij zijn we nu ook klaar met het verhogen van meetellen van het partnerinkomen. Ik ben zeer benieuwd hoe de markt er nu bij stond als bijdrage partnerinkomen bijv nog op 60% zou staan.

[alexbl69]

GeeMoney schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:24:
[...]
De problemen worden vanzelf groter en groter totdat de bom een keer echt barst natuurlijk.
Ook kan het zo maar zijn dat het kabinet eens een keer een gekke draai gaat maken, je weet het niet, maar afgelopen jaren waren er een hoop factoren erg gunstig om budgetten of leennormen op te blijven krikken. Die lijken langzaam wat in te dammen. Een daling verwacht ik ook zeker niet maar jaar op jaar 10% zou ik niet nog eens 10 jaar verwachten nee, dan is het namelijk echt voor iedereen onmogelijk nog iets te kopen.

Wat is de definitie van 'barsten van de bom'?

Zo lang de bevolking harder blijft groeien dan we bouwen zal de hoeveelheid kapitaal aan de vraagkant blijven stijgen. Er komen nu al bijna geen nieuwe sociale huurwoningen meer op markt, want deze worden allemaal vergeven. Voor arbeids- en kennismigranten blijft het blijkbaar nog steeds bijzonder lucratief om hier te komen, en die nemen dus ook allemaal een zak met geld mee (of het wordt betaald door de werkgever).

Ben bang dat die bom niet barst, maar dat we wel sociale en demografische gevolgen gaan zien. En dan wel in de vorm dat kinderen uit lagere- en middenklasse milieus steeds meer moeite zullen hebben om de ouderlijke woning te verlaten.

Het nieuwe kabinet heeft uitgesproken de immigratie te willen beperken, moet je zien hoeveel trammelant dat nu al geeft. Om nog maar niet te spreken van de onmogelijkheid/moeilijkheid van het opzeggen van internationale verdragen (vluchtelingenverdrag / vrij verkeer van personen binnen de EU) wat benodigd zal zijn om de regie weer echt in handen te krijgen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:43:
Inflationair systeem, dan zou het eigenlijk zo'n beetje inflatie moeten volgen (wat de huizenmarkt normaliter ook deed en eigenlijk helemaal prima was).

Je mist het schaarste aspect, inflatie is vooral relevant als vraag en aanbod redelijk in evenwicht zijn.

De kans dat op afzienbare termijn huizen leeg staan is met de huidige bevolkingsgroei nihil.

[alexbl69]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:27:
[...]En de kans op 10x geraakt worden is verwaarloosbaar.

Vermoed dat je dan eerder op fysieke grenzen stuit dan op die van de kansberekening .

[alexbl69]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:27:
[...]
Maar ongeacht de precieze kans, stijgt de waarschijnlijkheid van een daling bij ieder jaar stijging.

Dan ga je uit van ongewijzigde omstandigheden. Bij kop of munt is de uitkomst altijd 50/50. Zolang de vraag harder stijgt dan het aanbod is dat bij huizenprijzen niet het geval.

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:41:
[...]


Je maakt hierbij een denkfout. Een stijging kan fundamentele onderbouwing hebben of niet. Als die fundamentele onderbouwing er is, dan hoeft die waarschijnlijkheid van een daling helemaal niet groter te zijn. Ook al is deze vanzelfsprekend in tijd dichterbij dan één dag eerder. Maar dat is een open deur.

De kans op een stijging of een daling staat los van de tijd tot een stijging of een daling. En de woningmarkt is nou niet bepaald een traditionele tulpenbolle manie of hypemarkt. Daar is het product te geaccepteerd voor in de maatschappij.

Wat betreft die fundamentele onderbouwing voor een sterke woningmarkt zijn die er genoeg te vinden:
- Torenhoge loonstijgingen
- Zeer krappe arbeidsmarkt
- Sterk groeiende bevolking door (arbeid)migratie
- Sterke economische cijfers en vooruitzichten
- Teruglopende beleidsrente
- Zeer laag aanbod, en blijft in een dalende trend
- Langzaam teruglopende hypotheekrentes
- Een mooie nieuwe huurwet die potentieel krapte aanjaagt op midden-lange termijn
- Veel spaargeld bij lang thuiswonende starters

Voor een afzwakkende woningmarkt moeten we het vooral gaan zoeken in 'black swan events' en doom scenario's over uitbreiding van oorlogen en ellende. Maar dat is van alle tijden.

Jij verwacht dat alle huizenzoekers er komende tijd jaarlijks 10-15% loon bij gaan krijgen?

Hoeveel migranten vallen daadwerkelijk onder de groep huizenkopers?

Thuiswonende starters kunnen 40k-45k per maand sparen om die 10% stijging bij te houden/te ondersteunen?

Hoeveel gaat de rente daadwerkelijk dalen nu zelfs met de afgelopen stijging de economie nog prima doorpruttelt? Niemand zit te wachten op weer een torenhoge inflatie.

Je gaat overigens ook voorbij aan het feit dat hoe duurder huizen worden, hoe meer vraag er weg valt.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:48:
Zolang de vraag harder stijgt dan het aanbod is dat bij huizenprijzen niet het geval.

Andersom werkt trouwens net zo: bij bevolkingskrimp zijn er op een gegeven moment geen kopers meer, staan panden leeg en treed verkrotting in.

Zie de 1 euro woningen in Italië en Spanje, blijkbaar is zelfs dat in die context 'te duur'.

[GeeMoney]

alexbl69 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:44:
[...]

Wat is de definitie van 'barsten van de bom'?

Zo lang de bevolking harder blijft groeien dan we bouwen zal de hoeveelheid kapitaal aan de vraagkant blijven stijgen. Er komen nu al bijna geen nieuwe sociale huurwoningen meer op markt, want deze worden allemaal vergeven. Voor arbeids- en kennismigranten blijft het blijkbaar nog steeds bijzonder lucratief om hier te komen, en die nemen dus ook allemaal een zak met geld mee (of het wordt betaald door de werkgever).

Ben bang dat die bom niet barst, maar dat we wel sociale en demografische gevolgen gaan zien. En dan wel in de vorm dat kinderen uit lagere- en middenklasse milieus steeds meer moeite zullen hebben om de ouderlijke woning te verlaten.

Het nieuwe kabinet heeft uitgesproken de immigratie te willen beperken, moet je zien hoeveel trammelant dat nu al geeft. Om nog maar niet te spreken van de onmogelijkheid/moeilijkheid van het opzeggen van internationale verdragen (vluchtelingenverdrag / vrij verkeer van personen binnen de EU) wat benodigd zal zijn om de regie weer echt in handen te krijgen.

Tsja, dat is de grote hamvraag. Maar steeds meer thuis wonenden is natuurlijk niet prettig maar laten we wel wezen, we hebben nog steeds een dak boven ons hoofd en slapen nog niet massaal buiten.
Er komt een moment waarop ook koop woningen zelfs voor doorstromers niet meer haalbaar zijn en dan staat echt alles op slot want huur is nu al haast onmogelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door GeeMoney op 15-08-2024 21:57 ]

[dikkiedik]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:53:
[...]

Jij verwacht dat alle huizenzoekers er komende tijd jaarlijks 10-15% loon bij gaan krijgen?

Hoeveel migranten vallen daadwerkelijk onder de groep huizenkopers?

Thuiswonende starters kunnen 40k-45k per maand sparen om die 10% stijging bij te houden/te ondersteunen?

Hoeveel gaat de rente daadwerkelijk dalen nu zelfs met de afgelopen stijging de economie nog prima doorpruttelt? Niemand zit te wachten op weer een torenhoge inflatie.

Je gaat overigens ook voorbij aan het feit dat hoe duurder huizen worden, hoe meer vraag er weg valt.

nee, die 10% is niet sustainable, en dat hoeft ook niet.

Gaat mij meer om überhaupt een stijging of een daling. Die daling zit er voorlopig niet meer in. Dus verwacht een groei van hoger dan 0%. En waarschijnlijk ook een groei die boven de inflatie zal zitten. Dus midden lange termijn gemiddeld 3-5% is denk ik nog steeds mogelijk.

Mensen gaan echt niet stoppen met zoeken omdat het duurder is geworden. Die vraag is volgens mij nog nooit zo hoog geweest als nu, en de prijzen ook niet.

[hoevenpe]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:53:
Je gaat overigens ook voorbij aan het feit dat hoe duurder huizen worden, hoe meer vraag er weg valt.

Met een oplopend immigratiesaldo van inmiddels 220k per jaar komen die kopers vanzelf, veel expats en hun werkgevers hebben genoeg geld.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:53:
[...]

Andersom werkt trouwens net zo: bij bevolkingskrimp zijn er op een gegeven moment geen kopers meer, staan panden leeg en treed verkrotting in.

Zie de 1 euro woningen in Italië en Spanje, blijkbaar is zelfs dat in die context 'te duur'.

Klopt, een zekere mate van immigratie zullen we nodig hebben want met een vruchtbaarheidscijfer van 1,49 per vrouw gaan we (te) hard achteruit als we de grenzen volledig dicht gooien.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:57:
Mensen gaan echt niet stoppen met zoeken omdat het duurder is geworden. Die vraag is volgens mij nog nooit zo hoog geweest als nu, en de prijzen ook niet.

Voorlopig stijgt het behoorlijk door:

quote: https://www.ad.nl/utrecht...ht-voor-434-000~a0afdb84/

De Utrechtse woningmarkt: appartement voor 350.000 euro, 40 kijkers, 22 biedingen - verkocht voor 434.000

In Utrecht wordt met ruim 11 procent gemiddeld zelfs méér overboden dan op huizen in Amsterdam. Mogelijk geen verrassing, Utrecht heeft óók het laagste percentage aan onderboden woningen, namelijk 8,6 procent.

En de voorbeelden die makelaars uit de regio hebben, liggen nog een stuk hoger dan bovenstaande percentages. Van Zijtveld kijkt niet meer op van een ton overbieden. ,,Bij ons gaan de huizen gemiddeld weg voor 20 procent boven de vraagprijs. Ik heb het over appartementen, maar ook over een goede gezinswoning in Leidsche Rijn. Die koop je niet meer voor onder de zes ton, tenzij de woning misschien wat ouder of wat kleiner is.’’

Zijn dat allemaal mensen die bakken met eigen geld op zak hebben? ,,Het verschilt, al zien we vooral de hoogopgeleide, jonge stellen met goede banen. Wie met 21 anderen moet concurreren op een appartementje hoeft het zonder eigen geld eigenlijk al niet eens te proberen. Niet alleen omdat hij of zij het zelf financieel niet voor elkaar kan boksen, ook omdat een verkoper minder snel voor hun bod zal kiezen.’’

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:57:
[...]


nee, die 10% is niet sustainable, en dat hoeft ook niet.

Gaat mij meer om überhaupt een stijging of een daling. Die daling zit er voorlopig niet meer in. Dus verwacht een groei van hoger dan 0%. En waarschijnlijk ook een groei die boven de inflatie zal zitten. Dus midden lange termijn gemiddeld 3-5% is denk ik nog steeds mogelijk.

Mensen gaan echt niet stoppen met zoeken omdat het duurder is geworden. Die vraag is volgens mij nog nooit zo hoog geweest als nu, en de prijzen ook niet.

Dat klinkt al heel wat anders dan "die trend is gewoon 10% per jaar omhoog".
Een plus van 3% ligt een stuk meer bij Inflationaire groei.

Meetellen van partnerinkomen is een grote aanjagende factor geweest ("gratis" extra financieringsruimte). Die continue verhoging speelt in ieder geval geen rol meer, buiten de hoogte van het huishoudinkomen zelf.

@hoevenpe zoals ik al zei, met blijvend stijgende prijzen daalt ook de vraag. Dat geldt ook voor die expat. En de gemiddelde migrant als paprikaplukker, slachthuismedewerker of grondwerker gaat geen huis kunnen kopen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:08:
@hoevenpe zoals ik al zei, met blijvend stijgende prijzen daalt ook de vraag. Dat geldt ook voor die expat. En de gemiddelde migrant als paprikaplukker, slachthuismedewerker of grondwerker gaat geen huis kunnen kopen.

Als van die 220k per jaar er 20k een zeer hoog inkomen hebben pakken die de hele markt, elk jaar opnieuw.

Het kan makkelijk 30% hoger, het aanbod droogt met de dag verder op.

[dikkiedik]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:08:
[...]

Dat klinkt al heel wat anders dan "die trend is gewoon 10% per jaar omhoog".

Hiermee doelde ik op dat dit jaar en komend jaar die 10% er wellicht wel in zit. En dat ging dus over het wel of niet nu verkopen van de woning.

Dat partnerinkomen is voor starters heel belangrijk, maar er zijn zeker bij doorstromers en ouderen zat mensen die überhaupt niet maximaal lenen. Steeds vaker hoor je mensen dat ze het wel kúnnen lenen maar het niet willen lenen. En dit zijn natuurlijk niet de desperate thuiswoners of 6 hoog achter. Gewoon mensen die wel tevreden zijn. Sky is niet altijd de limit. Zeker niet voor €4000,- hypotheek per maand.

Mensen gebruiken dat geld dan liever voor andere zaken. Dus het verruimen van de leennormen gaat vooral effect hebben op de onderkant van de markt. In het hele middenblok zit genoeg verdienvermogen en genoeg cash om je al druk te maken over andere zaken.

[eamelink]

hoevenpe schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:58:
Met een oplopend immigratiesaldo van inmiddels 220k per jaar komen die kopers vanzelf, veel expats en hun werkgevers hebben genoeg geld.

Het migratiesaldo is geen 220k per jaar. Het is één jaar 220k geweest (in 2022). Het jaar ervoor ~107k en vorig jaar ongeveer 144k.

De immigratie van 'expats met geld', waarmee je waarschijnlijk kennisimmigranten bedoelt, haalde vorig jaar overigens de 22k niet eens. Als die onder de dertig zijn hoeven die ook niet veel te verdienen. Zelfs degenen die boven de dertig zijn, zijn met een minimaal salaris van 70k bruto niet automatisch heavy-hitters op de huizenmarkt . Maar degenen die er nog wat meer uit weten te slepen dan dat minimum, en degenen die ook een werkende partner hebben, hebben inderdaad wel mogelijkheden om deel te nemen aan de huizenmarkt. Dat zal een bescheiden invloed hebben op de markt rond de kenniscentra in Nederland; de grote steden met Amsterdam voorop en rondom ASML.

[alexbl69]

eamelink schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:35:
[...]
Het migratiesaldo is geen 220k per jaar. Het is één jaar 220k geweest (in 2022). Het jaar ervoor ~107k en vorig jaar ongeveer 144k.

Die 3 jaar bij elkaar opgeteld is ook al 471.000. Volgens het CBS hadden we op 1 januari jl. 17,81 miljoen inwoners. Volgens diezelfde pagina zitten we nu dus op 18 miljoen. Dat is een toename van een kleine 200k in een goede 8 maanden.

Op diezelfde site staat dat we in 2070 20,6 miljoen inwoners hebben. Met de huidige minimaal 200k per jaar zitten we daar echter over 13 jaar (2037) al op!

[donald_dick]

geekeep schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 21:27:
met als belangrijkste factor de financieringsruimte (die echt niet ieder jaar 10% blijft meestijgen).
Maar ongeacht de precieze kans, stijgt de waarschijnlijkheid van een daling bij ieder jaar stijging.

zolang wij ervan uitgaan dat een economie gebaseerd op inflatie goed is, blijft alles stijgen.

[redwing]

alexbl69 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:47:
[...]
Die 3 jaar bij elkaar opgeteld is ook al 471.000. Volgens het CBS hadden we op 1 januari jl. 17,81 miljoen inwoners. Volgens diezelfde pagina zitten we nu dus op 18 miljoen. Dat is een toename van een kleine 200k in een goede 8 maanden.

Op diezelfde site staat dat we in 2070 20,6 miljoen inwoners hebben. Met de huidige minimaal 200k per jaar zitten we daar echter over 13 jaar (2037) al op!

Alleen is het misschien toch slimmer om naar de verwachtingen van het CBS te kijken. Je kunt wel op een bierviltje wat getallen die je nu ziet doortrekken, maar het CBS neemt allerlei verwachtingen en invloeden mee. En dus ook b.v. dat door de vergrijzing de sterfte straks sterker zal stijgen dan de geboortes. Jouw 20.6 miljoen in 2037 valt daarbij ver buiten de prognoses, zelfs als je de bovengrens pakt.

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:05:
Alleen is het misschien toch slimmer om naar de verwachtingen van het CBS te kijken.

Het CBS had deze 18 miljoen voor 2030 ook niet voorzien, niets wijst op significant minder immigratie.

Dus bouwen, bouwen, bouwen, het liefst in de buurt van grote steden bij een spoorlijn en doorgaande wegen. Leg nieuwe stations aan (en niet pas in 2040 ), verbreed snelwegen en leg missing links aan. Al die nieuwe inwoners hebben straks ook gewoon een auto, willen op vakantie en gaan shoppen...

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:10:
[...]

Het CBS had deze 18 miljoen voor 2030 ook niet voorzien, niets wijst op significant minder immigratie.

o.a. door de oorlog in Oekraine was de immigratie hoger. En het CBS zal inderdaad ook niet alles weten, maar neemt toch heel wat meer factoren mee om tot een getal te komen. En dan heb ik toch meer vertrouwen in dat CBS-getal dan van iemand op een forum die het hoogste getal van de afgelopen jaren pakt en die doortrekt gedurende de komende 10 jaar.

Dus bouwen, bouwen, bouwen, het liefst in de buurt van grote steden bij een spoorlijn en doorgaande wegen. Leg nieuwe stations aan (en niet pas in 2040 ), verbreed snelwegen en leg missing links aan. Al die nieuwe inwoners hebben straks ook gewoon een auto, willen op vakantie en gaan shoppen...

Ongeacht welke prognose je ook pakt is dit inderdaad de conclusie

[Laapo]

hoevenpe schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 19:21:
[...]

Zolang de vraag, vooral door een positief migratiesaldo, harder stijgt dan wat bijgebouwd wordt zullen prijzen substantieel blijven stijgen.

Of we bouwen binnen een paar jaar een miljoen huizen, of we draaien de migratiekraan dicht. Nu doen we geen van beide en kijken als een surprised Pikachu naar Funda...

Als er een paar miljoen woningen worden bijgebouwd neemt de migratie alleen maar sterker toe.

De huizenmarkt is nu als een virtuele muur om Nederland. Als woningen betaalbaarder en ruim beschikbaar zijn dan loopt het nog sneller vol met EU-arbeidsmigratie.

Men lijkt hier enkel te kunnen denken in de volgorde van -> immigratie -> hogere prijzen maar niet in de volgorde -> beschikbare woonruimte -> en dus immigratie. Blijkbaar komen zij er qua betaalbaarheid nog gewoon uit. Want voor een immigrant is het al helemaal een rekensom.

En dan is de eerste gedachte natuurlijk 'huh, er is toch krapte'? Maar die krapte is voor ieder anders. Vrije sector huur van huisjesmelkers is dikwijls 'Expats only' en EU uitzendbureaus kopen hun eigen woningen op en stellen zo woonruimte beschikbaar aan specifiek die groep. Daarom neem immigratie nog steeds sterk toe terwijl er een tekort is aan woonruimte.

Er is geen kraan waar aan gedraaid kan worden. Er kunnen wel gerichte maatregelen worden getroffen die verband houden met de woningmarkt. Bijvoorbeeld:

- geen koopwoning toegestaan mits de Nederlandse nationaliteit
- Geen sociale huur van een corporatie mits de Nederlandse nationaliteit
- Woningen opkopen en omzetten naar vrije sector huur vergunningplichtig maken met een verplichte toewijzing aan huurders met de Nederlandse nationaliteit en verbinden aan een max aantal per jaar. In geval van overtredingen, onteigenen.

Een disfunctionerende woningmarkt is normaliter als een virtuele grens voor immigranten. Het werkt beter dan fysieke grenzen. Als je er niet kunt wonen ga je er niet heen.

offtopic:
Moeten we verder wel accepteren dat ook de rotbaantjes door onze kroost moeten worden vervuld. Er is nog geen AI die de straten veegt en zonder immigranten gaan die vacatures door de locals moeten worden vervuld. Gelukkig hebben die dan wel uitzicht op een flatje 3 hoog achter van de woco.

[Laapo]

rube schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 10:17:
[...]

Het is niet zo zwart wit want er zit nogal een aantal gradaties tussen de huidige status en heel nederland volbouwen zoals Singapore of HongKong.

Bovendien is het een vals dillema want een stadsstaat kan ook een prima leefbaar land zijn.
Dat jij er misschien niet wilt wonen is iets anders.

Singapore is leefbaar omdat ze de bevolking gewoon houden aan de wet én omdat ze grootschalig hebben ingezet op sociale koop. Zowat de hele bevolking woont in dat soort huizen.

Daar miept ook niemand er om als je een sociale koopwoning na een paar jaar met winst verkoopt. Je bent immers Singaporees, en op basis daarvan alleen verdien je het om een stukje mee te liften op het succes van het land en de daar bij komende stijgende vastgoed prijzen.

[rube]

Laapo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:14:
[...]
- geen koopwoning toegestaan mits de Nederlandse nationaliteit
- Geen sociale huur van een corporatie mits de Nederlandse nationaliteit
- Woningen opkopen en omzetten naar vrije sector huur vergunningplichtig maken met een verplichte toewijzing aan huurders met de Nederlandse nationaliteit en verbinden aan een max aantal per jaar. In geval van overtredingen, onteigenen.

Zoals.je zelf al aangeeft moet je (als maatschappij) wel goed bedenken of we dit zouden willen, maar afgezien daarvan, betwijfel ik ten zeerste of dit mag.
Op dit moment moet je als verhuurders zelfs kunnen aantonen dat je juist niet op nationaliteit selecteert en dus niet discrimeert.

[Laapo]

RemcoDelft schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 11:02:
[...]

In een vrije markt zou dat kloppen. Met alleen maar stijgende "residuele" grondprijsbepaling niet.

Zie de rente:
[Afbeelding]

En het aantal nieuwbouwwoningen:
[Afbeelding]

Het tegenovergestelde lijkt beter te passen: lagere rente = minder woningen. Er wordt simpelweg meer geld elders verdiend, niet met productie maar met speculatie en bubbels vormen.

Lijkt inderdaad zo, maar het kan evengoed een effect zijn van achterlopen op de cyclus. (Woning)bouw is notoir laatcyclisch.

[Laapo]

rube schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:22:
[...]

Zoals.je zelf al aangeeft moet je (als maatschappij) wel goed bedenken of we dit zouden willen, maar afgezien daarvan, betwijfel ik ten zeerste of dit mag.
Op dit moment moet je als verhuurders zelfs kunnen aantonen dat je juist niet op nationaliteit selecteert en dus niet discrimeert.

Dan gaat nationaliteit niet op. Wellicht dan toch maar een verdeel wijze op basis van een soort inschrijfduur die automatisch start bij geboorte of vestiging in Nederland. Net zoals voor de sociale huur, maar dan zonder urgentie escapes.

Ik weet overigens niet hoe dit precies in EU verband is geregeld maar er zijn landen waarbij je gewoonweg geen grond of vastgoed mag bezitten als je de nationaliteit niet hebt.

Meestal ondervangen ze dat dan door een langjarig huurcontract voor de grond. Een soort van erfpacht.

[eamelink]

alexbl69 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:47:
Die 3 jaar bij elkaar opgeteld is ook al 471.000. Volgens het CBS hadden we op 1 januari jl. 17,81 miljoen inwoners. Volgens diezelfde pagina zitten we nu dus op 18 miljoen. Dat is een toename van een kleine 200k in een goede 8 maanden.

Het begint endemisch te worden, mensen die met CBS linkjes strooien maar de pagina niet goed lezen. Ook jij zit er naast. Die 17,81 miljoen gaat over januari 2023, niet dit jaar. Dus een toename van een kleine 200k in 20 maanden, niet in 8 maanden.

[eamelink]

Laapo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:14:
Als er een paar miljoen woningen worden bijgebouwd neemt de migratie alleen maar sterker toe.

Zo, de racistische circlejerk is rond. Waar het begon met de ‘migratiekraan’ (klinkt mij als een attractie uit Forum-land of een PVV-congres in de oren) dichtzetten omdat migranten problemen veroorzaken op de woningmarkt, zijn we nu op het punt beland dat betaalbare woningen een probleem zijn, omdat er dan migranten in kunnen gaan wonen. En die moeten uiteraard geweerd worden. Met als enige nadeel de rotklusjes, die we dan zelf moeten doen. Manmanman, wat een ellendige haat wordt er hier verspreid. En zo schaamteloos.

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 15-08-2024 23:54 ]

[redwing]

eamelink schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:53:
[...]


Zo, de racistische circlejerk is rond. Waar het begon met de ‘migratiekraan’ (klinkt mij als een attractie uit Forum-land of een PVV-congres in de oren) dichtzetten omdat migranten problemen veroorzaken op de woningmarkt, zijn we nu op het punt beland dat betaalbare woningen een probleem zijn, omdat er dan migranten in kunnen gaan wonen. En die moeten uiteraard geweerd worden. Met als enige nadeel de rotklusjes, die we dan zelf moeten doen.

Waarbij ook nog eens vergeten wordt dat er heel veel knoppen zijn waar je aan kunt draaien om de migratie te beperken, alleen moet je dan wel een regering hebben die daar serieus werk van maakt. En niet een regering die alle problemen op de asielzoekers gooit en tegelijkertijd de deur voor arbeidsmigratie open houdt (want de economie moet draaien). Wil je echt iets aan de immigratie doen moet je naar alle aspecten kijken en zelfs dan ontkom je er niet aan dat er veel meer moet worden gebouwd om de tekorten weg te werken.

[rube]

Laapo schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:32:
[...]
Ik weet overigens niet hoe dit precies in EU verband is geregeld maar er zijn landen waarbij je gewoonweg geen grond of vastgoed mag bezitten als je de nationaliteit niet hebt.

Meestal ondervangen ze dat dan door een langjarig huurcontract voor de grond. Een soort van erfpacht.

In veel, niet alle, Aziatische landen is dat inderdaad het geval. 99 jaar lease of een appartement (zolang minder dan 50% in jet bezit is van niet lokale mensen) is dan wel toegestaan. Of als je een lokaal bedrijf begint met een lokale partner etc.
In EU landen ben je zover ik weet wel vrij om (normaal) vastgoed (=huis) te kopen als buitenlander. Landbouwgrond in Hongarije mag weer niet en zo zijn er wellicht nog wel wat uitzonderingen.

[Laapo]

eamelink schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:53:
[...]


Zo, de racistische circlejerk is rond. Waar het begon met de ‘migratiekraan’ (klinkt mij als een attractie uit Forum-land of een PVV-congres in de oren) dichtzetten omdat migranten problemen veroorzaken op de woningmarkt, zijn we nu op het punt beland dat betaalbare woningen een probleem zijn, omdat er dan migranten in kunnen gaan wonen. En die moeten uiteraard geweerd worden. Met als enige nadeel de rotklusjes, die we dan zelf moeten doen. Manmanman, wat een ellendige haat wordt er hier verspreid. En zo schaamteloos.

Ja, dat laatste was misschien wat rottig omschreven. Maar ik de regel gaat het om arbeid waar lokaal geen mensen voor kunnen worden gevonden. En niet zelden is dat ook slecht betaald en zwaar werk. Die opmerking is niet ten nadele van de arbeidsmigrant maar eerder onze eigen samenleving waarin dit soort banen niet echt populair zijn.

Verder geloof ik dat we pas echt moeten gaan 'bouwen bouwen bouwen' nadat de verdelingsproblemen op onze woningmarkt verholpen zijn. Een nadelig verdelingseffect zijn huisjespatsers die de goed betaalbare voorraad jarenlang hebben opgekocht en vervolgens enkel beschikbaar stellen aan expats of uitzendbureaus. Ik vind dat echt zeer schadelijk voor onze woningmarkt en voor starters in het bijzonder. Gelukkig lost dat probleem zich een klein beetje op, tenzij de huidige regering de 'Hugo' regels terugdraait.

Wil nog even benadrukken dat ik het dus heb over potentiële arbeidsmigratie en potentiële arbeidsmigranten. Dus niet de mensen die al in Nederland wonen en werken.

[aex351]

Laapo schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 01:30:
[...]

Verder geloof ik dat we pas echt moeten gaan 'bouwen bouwen bouwen' nadat de verdelingsproblemen op onze woningmarkt verholpen zijn.

Nee, dat is dus het hele probleem. Er is teveel gewacht (o.a. vanwege die hele onzinnige Co2 gedoe) en te weinig gebouwd. Waardoor enig concurrentie ook ontbreekt. De projectontwikkelaars hebben massaal ingezet op dure woningen. Twee-onder-één-kap en vrijstaande woningen met een hoge winst marge. Dat zie je nu ook terug in de huidige nieuwbouwwoning projecten. Er worden bijvoorbeeld 16 rijtjes woningen gebouwd en 8 duurdere woningen. Op het stuk grond van de 8 duurdere woningen hadden er 16-24 rijtjes woningen gebouwd kunnen worden. Gebeurd dat? nee. Want de winst marge voor de projectontwikkelaar is veel groter op de duurdere woningen. Waarbij dan ook nog komt kijken dat die duurdere woningen minder inzet kost van projectontwikkelaar (want het zijn minder woningen).

Kortom, zo'n projectontwikkelaar is helemaal niet gericht op het bouwen van veel en goede woningen. Ze zijn gericht op het maximaliseren van hun winst. Dat is dus het hele probleem.

Als de Overheid gewoon ingezet had op "bouwen" en er dus onbeperkt (want laten we eerlijk wezen - er zal altijd bijgebouwd worden) gebouwd kan worden, dan was dit hele probleem niet eens ontstaan. Het iszelf gecreëerde probleem. En het is totaal niet in het belang van velen om dit op te lossen.

[alexbl69]

eamelink schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:53:
[...]
Zo, de racistische circlejerk is rond. Waar het begon met de ‘migratiekraan’ (klinkt mij als een attractie uit Forum-land of een PVV-congres in de oren) dichtzetten omdat migranten problemen veroorzaken op de woningmarkt, zijn we nu op het punt beland dat betaalbare woningen een probleem zijn, omdat er dan migranten in kunnen gaan wonen. En die moeten uiteraard geweerd worden. Met als enige nadeel de rotklusjes, die we dan zelf moeten doen. Manmanman, wat een ellendige haat wordt er hier verspreid. En zo schaamteloos.

Jammer dat je boel weer probeert te laten ontsporen .

[alexbl69]

eamelink schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:43:
[...]


Het begint endemisch te worden, mensen die met CBS linkjes strooien maar de pagina niet goed lezen. Ook jij zit er naast. Die 17,81 miljoen gaat over januari 2023, niet dit jaar. Dus een toename van een kleine 200k in 20 maanden, niet in 8 maanden.

Je hebt gelijk, excuus.

[hoevenpe]

aex351 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 02:32:
Kortom, zo'n projectontwikkelaar is helemaal niet gericht op het bouwen van veel en goede woningen. Ze zijn gericht op het maximaliseren van hun winst. Dat is dus het hele probleem.

Die tweekappers zijn anders ook erg gewild, door zo te mixen hou je het project voor de kleinere huizen 'betaalbaar' en creëer je een gezonde bevolkingssamenstelling van midden en hogere inkomens.

[champion16]

aex351 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 02:32:
[...]

Nee, dat is dus het hele probleem. Er is teveel gewacht (o.a. vanwege die hele onzinnige Co2 gedoe) en te weinig gebouwd. Waardoor enig concurrentie ook ontbreekt. De projectontwikkelaars hebben massaal ingezet op dure woningen. Twee-onder-één-kap en vrijstaande woningen met een hoge winst marge. Dat zie je nu ook terug in de huidige nieuwbouwwoning projecten. Er worden bijvoorbeeld 16 rijtjes woningen gebouwd en 8 duurdere woningen. Op het stuk grond van de 8 duurdere woningen hadden er 16-24 rijtjes woningen gebouwd kunnen worden. Gebeurd dat? nee. Want de winst marge voor de projectontwikkelaar is veel groter op de duurdere woningen. Waarbij dan ook nog komt kijken dat die duurdere woningen minder inzet kost van projectontwikkelaar (want het zijn minder woningen).

Kortom, zo'n projectontwikkelaar is helemaal niet gericht op het bouwen van veel en goede woningen. Ze zijn gericht op het maximaliseren van hun winst. Dat is dus het hele probleem.

Als de Overheid gewoon ingezet had op "bouwen" en er dus onbeperkt (want laten we eerlijk wezen - er zal altijd bijgebouwd worden) gebouwd kan worden, dan was dit hele probleem niet eens ontstaan. Het iszelf gecreëerde probleem. En het is totaal niet in het belang van velen om dit op te lossen.

Vergeet ook niet dat als men al appartementen bouwt voor "starters" dit eigenlijk prijzen zijn die aan de bovenkant van de startersmarkt liggen.
Gisteren toevallig nog een mailtje gekregen over nieuwbouwappartementen in de buurt van Den Haag.
Begint bij 53 m2 en de startprijs ligt op 350k. Wil je iets groter? zoals 65 m2+? Dan beginnen de prijzen vanaf 425k. Uiteraard ben je ook verplicht een parkeerplek af te nemen van 15k.

Het kan aan mij liggen en ja het is nieuwbouw, maar dit is wel heel erg het randje opzoeken wat betreft starterswoningen.

[hoevenpe]

champion16 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 08:44:
Begint bij 53 m2 en de startprijs ligt op 350k. Wil je iets groter? zoals 65 m2+? Dan beginnen de prijzen vanaf 425k. Uiteraard ben je ook verplicht een parkeerplek af te nemen van 15k.

Dat zijn leuke huizen voor een single (die single blijft), voor een beginnend gezin van (later) drie of vier is het gewoon ongeschikt.

[geekeep]

hoevenpe schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 22:13:
[...]

Als van die 220k per jaar er 20k een zeer hoog inkomen hebben pakken die de hele markt, elk jaar opnieuw.

Het kan makkelijk 30% hoger, het aanbod droogt met de dag verder op.

Voor die expat wordt het ook steeds minder interessant hierheen te komen als de prijzen blijven stijgen en het aanbod opdroogt. En vergeet tevens niet de afbouw van de expatregeling. De nieuwe aanwas zal met deze combinatie van factoren daarmee ook minderen.

donald_dick schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 23:01:
[...]

zolang wij ervan uitgaan dat een economie gebaseerd op inflatie goed is, blijft alles stijgen.

De fenomenen hoog-/laagconjunctuur, crisis en recessie zijn jou onbekend..?

Een inflatie/groei van enkele procenten volgen is een wens, geen gegeven. En dan nóg groeit statistisch gezien de kans op een minder jaar met ieder opeenvolgend goed jaar.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 09:03:
[...]

Dat zijn leuke huizen voor een single (die single blijft), voor een beginnend gezin van (later) drie of vier is het gewoon ongeschikt.

Want een single starter verdient bijna 2x modaal?

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 10:27:
Want een single starter verdient bijna 2x modaal?

Een dertig jarige na een paar carrièrestappen, iemand die gescheiden is na het uitkopen door de ex, jongeren met een schenking en/of familielening, etc.

[ocn]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 09:03:
[...]

Dat zijn leuke huizen voor een single (die single blijft), voor een beginnend gezin van (later) drie of vier is het gewoon ongeschikt.

Tja, je moet ergens beginnen toch? De single kan de woning weer verkopen aan een andere single zodra deze een stabiele relatie heeft en wil samenwonen in een grotere woning.

[ocn]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 11:01:
[...]

Een dertig jarige na een paar carrièrestappen, iemand die gescheiden is na het uitkopen door de ex, jongeren met een schenking en/of familielening, etc.

Yep, het laat wel zien dat de huidige markt hopeloos is voor jongeren zonder vermogen(de ouders) die willen starten op de woningmarkt.

Ik ben zelf wel de doelgroep van dit soort woningen. Vrijgezel, >2x modaal, inmiddels 36, zit nog in een (grotere) huurwoning op een centrale locatie. Maar de hypotheeklasten(+VVE) van zo'n nieuwbouwappartement zijn wel significant hoger dan mijn huidige huurlasten. En ik ga er op achteruit t.o.v. locatie en woonoppervlak. Dat maakt me erg 'picky'.

[ Voor 30% gewijzigd door ocn op 16-08-2024 11:12 ]

[geekeep]

ocn schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 11:08:
[...]

Yep, het laat wel zien dat de huidige markt hopeloos is voor jongeren zonder vermogen(de ouders) die willen starten op de woningmarkt.

Ik ben zelf wel de doelgroep van dit soort woningen. Vrijgezel, >2x modaal, inmiddels 36, zit nog in een (grotere) huurwoning op een centrale locatie. Maar de hypotheeklasten(+VVE) van zo'n nieuwbouwappartement zijn wel significant hoger dan mijn huidige huurlasten. En ik ga er op achteruit t.o.v. locatie en woonoppervlak. Dat maakt me erg 'picky'.

Het laat voornamelijk zien dat koopwoningen steeds meer een 'luxeproduct' worden, terwijl het dat niet zou moeten zijn.
Aangezien de overheid er tot nu toe vrij weinig aan doet om te blijven voorzien in deze primaire behoefte en het aantal transacties blijft teruglopen, zie ik een belasting op eigenaarschap in een of meerdere vormen nog best wel eens een mogelijkheid worden. Dan denk ik aan belasting op overwaarde (bij verkoop), oplopende belasting bij meerdere panden, toenemende belasting voor mensen met grote percelen, etc.
Ze hebben wel eens gekkere dingen gedaan:
Wikipedia: Belasting op deuren en vensters

Maar ik snap je situatie wel. Ben twee jaar terug ook verdubbeld in woonlasten voor een koopwoning die 65 jaar ouder is en verder weg van het centrum staat dan m'n toenmalige woning. Uiteindelijk houd ik maar vast aan het feit dat de hypotheeklasten over 30 jaar nihil zijn geworden.

[donald_dick]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 10:23:
[...]


De fenomenen hoog-/laagconjunctuur, crisis en recessie zijn jou onbekend..?

Een inflatie/groei van enkele procenten volgen is een wens, geen gegeven. En dan nóg groeit statistisch gezien de kans op een minder jaar met ieder opeenvolgend goed jaar.

Ja, maar niemand stuurt aan op crisissen en recessies....

[geekeep]

donald_dick schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:17:
[...]

Ja, maar niemand stuurt aan op crisissen en recessies....

Er wordt miljarden verdiend aan crisissen en recessies....

[GeeMoney]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 11:48:
[...]

Het laat voornamelijk zien dat koopwoningen steeds meer een 'luxeproduct' worden, terwijl het dat niet zou moeten zijn.
Aangezien de overheid er tot nu toe vrij weinig aan doet om te blijven voorzien in deze primaire behoefte en het aantal transacties blijft teruglopen, zie ik een belasting op eigenaarschap in een of meerdere vormen nog best wel eens een mogelijkheid worden. Dan denk ik aan belasting op overwaarde (bij verkoop), oplopende belasting bij meerdere panden, toenemende belasting voor mensen met grote percelen, etc.
Ze hebben wel eens gekkere dingen gedaan:
Wikipedia: Belasting op deuren en vensters

Maar ik snap je situatie wel. Ben twee jaar terug ook verdubbeld in woonlasten voor een koopwoning die 65 jaar ouder is en verder weg van het centrum staat dan m'n toenmalige woning. Uiteindelijk houd ik maar vast aan het feit dat de hypotheeklasten over 30 jaar nihil zijn geworden.

Waarom zou een koopwoning geen luxeproduct mogen/moeten zijn?
Een dak boven je hoofd, dat is “nodig” maar dat hoeft dus geen koopwoning te zijn.

[di-Rossi]

aex351 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 02:32:
[...]

Op het stuk grond van de 8 duurdere woningen hadden er 16-24 rijtjes woningen gebouwd kunnen worden. Gebeurd dat? nee. Want de winst marge voor de projectontwikkelaar is veel groter op de duurdere woningen. Waarbij dan ook nog komt kijken dat die duurdere woningen minder inzet kost van projectontwikkelaar (want het zijn minder woningen).

Kortom, zo'n projectontwikkelaar is helemaal niet gericht op het bouwen van veel en goede woningen. Ze zijn gericht op het maximaliseren van hun winst. Dat is dus het hele probleem.

Als projectontwikkelaar dien je te voldoen aan de bouwopgave die vaak 30% sociaal, 40% middenhuur/ betaalbare koop dient te zijn en 30% dure koop. Op de 30% sociaal en 40% betaalbare koop leg je geld toe. Dit betekent dus een negatieve opbrengst in de raming. Dit dient geheel te worden gecompenseerd door de overige 30%, waarbij je dus ook zelf het risico loopt dat je de huizen verkoopt.

Je kunt de ontwikkelaar aankijken maar het start toch echt bij de eisen vanuit overheid en beschikbare bouwgronden.

Aan het einde mag je blij zijn om 5-7% marge te hebben overgehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door di-Rossi op 16-08-2024 13:01 ]

[geekeep]

GeeMoney schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:47:
[...]


Waarom zou een koopwoning geen luxeproduct mogen/moeten zijn?
Een dak boven je hoofd, dat is “nodig” maar dat hoeft dus geen koopwoning te zijn.

Als dat niet zo is, strookt dat niet met de zelfredzaamheid die al een tijdje binnen de politiek rondwaart. Jezelf financieel kunnen redden op je oude dag (na een afbetaald huis) toch, nog los van de mogelijkheden om zelf de benodigde aanpassingen in je woning te kunnen doen.
En als een koopwoning een luxeproduct zou zijn, blijft onderdak an sich nog steeds een eerste levensbehoefte en zou de overheid vol ingezet hebben op (sociale) huurwoningen. En op een luxeproduct zou men prima een extra toeslag mogen heffen toch.

[Conrado]

alexbl69 schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 09:21:
[...]
Het wordt hoog tijd dat er een discussie komt over waar we naar toe willen in Nederland. Laten we onze (achter-/ klein-) kinderen een leefbaar land na, of een stadsstaat?

Absolute onzin, Nederland is vooral vol leeg

We komen zo'n 900K woningen te kort. Met de VINEX-norm van 25-35 woningen per ha heb je met gemiddeld 30 won/ha 30.000 ha nodig. Echter dat is dus 1,2% van alle beschikbare landbouwgrond



Nederland is niet vol, maar vooral heel erg leeg. We missen alleen politieke wil om het op te lossen.

[Napo]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:08:
[...]

Absolute onzin, Nederland is vooral vol leeg

Het is dan ook meer de perceptie van drukte/volheid in vergelijking met de daadwerkelijke drukte/volheid. Het lastige- en dat zie je in vergelijkingen met andere landen - is dat er bijna geen grote gebieden zijn met amper inwoners waardoor het gemiddelde veel minder uitgesmeerd wordt/kan worden. Vergelijk het met een Duitsland/Frankrijk waar grote gebieden zeer dunbevolk zijn.

[GeeMoney]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:02:
[...]

Als dat niet zo is, strookt dat niet met de zelfredzaamheid die al een tijdje binnen de politiek rondwaart. Jezelf financieel kunnen redden op je oude dag (na een afbetaald huis) toch, nog los van de mogelijkheden om zelf de benodigde aanpassingen in je woning te kunnen doen.
En als een koopwoning een luxeproduct zou zijn, blijft onderdak an sich nog steeds een eerste levensbehoefte en zou de overheid vol ingezet hebben op (sociale) huurwoningen. En op een luxeproduct zou men prima een extra toeslag mogen heffen toch.

Zelfredzaamheid heeft toch niets met een eventueel afbetaalde koopwoning te maken? Jezelf financieel kunnen redden ook niet. Een koopwoning is wat mij betreft een luxeproduct en extra heffingen maakt mij niet uit maar ik zou eerder kijken hoe je de huur en sociale markt kan “verbeteren” en zodoende die dak boven je hoofd voor een grotere groep bereikbaar te maken.

Wat ik niet begrijp is waarom we dus frisdrank met suiker extra gaan belasten ipv de bron te dwingen betere keuzes/producten te maken door daar de pijn neer te leggen. Nouja, ik snap het wel maar ben er geen voorstander van.

[dikkiedik]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 12:37:
[...]

Er wordt miljarden verdiend aan crisissen en recessies....

door wie dan?

Natuurlijk zijn er gelukkige die op het juiste moment assests hebben verkocht of zijn gaan shorten. Maar in de regel wordt de taart kleiner. De marketcap is immers kleiner geworden. De taart puntjes kunnen alleen wel opnieuw verdeeld worden.

Overigens is een recessie ook gewoon maar een definitie van twee kwartalen krimp van het BBP. Dat zegt verder niets over huizenprijzen of consumentenvertrouwen. De recessie waar iedereen direct aan denkt is dé economische crisis. Maar ik betwijfel of we bij de eerste recessie die we nu tegen gaan komen überhaupt afkoeling gaan zien op arbeidsmarkt en huizenmarkt.

We zijn er immers al meerdere keren heel dichtbij geweest en er is weinig veranderd.

[Requiem19]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:08:
[...]

Absolute onzin, Nederland is vooral vol leeg

We komen zo'n 900K woningen te kort. Met de VINEX-norm van 25-35 woningen per ha heb je met gemiddeld 30 won/ha 30.000 ha nodig. Echter dat is dus 1,2% van alle beschikbare landbouwgrond

[Afbeelding]

Nederland is niet vol, maar vooral heel erg leeg. We missen alleen politieke wil om het op te lossen.

Deze discussie wordt altijd een beetje vreemd gevoerd vind ik.

In theorie kun je elke vierkante kilometer van Nederland bebouwen met woningen. Pas als er letterlijk geen woning meer bijpast is Nederland 'vol'.

Dat is in absolute termen vol / niet vol. Maar in relatieve termen zijn we al dichter bebouwd dan 99% van de rest van de wereld. Kennelijk is er in ieder land een soort balans tussen bebouwd en onbebouwde grond.

De vraag is niet hoeveel ruimte wij feitelijk nog hebben. De vraag is hoeveel ruimte er nog is om bij te bouwen met in achtneming van een goed leefbare indeling van de openbare ruimte.

[dikkiedik]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:26:
[...]
De vraag is niet hoeveel ruimte wij feitelijk nog hebben. De vraag is hoeveel ruimte er nog is om bij te bouwen met in achtneming van een goed leefbare indeling van de openbare ruimte.

Ik denk dat hier ook nog gewoon ruimte voor is. Kijk naar het verschil tussen de randstad en daarbuiten. De randstad is ook heel goed leefbaar terwijl de huisdichtheid daar enorm is.

Tussenvormen zouden ook prima mogelijk zijn verder buiten de randstad. Zat plaatsen die al 'stedelijk' genoeg zijn om met een aantal nieuwe woonwijken er bij weinig van karakter te veranderen.

Voorbeelden als Amersfoort, Barneveld, Veenendaal, Nieuwegein, Gorinchem, Hoorn, Purmerend, Heiloo, Lelystad. En nog verder daar buiten ook nog prima ruimte om leuke woonwijken te bouwen. En vooral de nadruk NIET op verdichten. Maar gewoon uitbreiden. Daar zitten de mensen op te wachten.

Natuurlijk zijn mensen buiten de randstad ook op zoek naar wat meer ruimte. Ze gaan niet voor niets vanuit de randstad naar de randen verhuizen. Ze willen gewoon een lekker tuintje en een extra kamertje om thuis te werken. Maar deze woningen bouwen kan natuurlijk prima. Leuke rijtjes woningen van +- 120m² zijn goed op te leveren op maar 150m² grond.

2/1 kappers doe je op 250m². Vooral hiervan is in mijn stad een giga tekort en krapte. Mensen willen heel graag doorstromen vanuit de rijtjes woningen, maar het aanbod is extreem klein. Mensen stromen vanuit die 2/1 kapper namelijk minder snel door naar vrijstaand omdat ze weinig ruimte winst behalen.

[ Voor 3% gewijzigd door dikkiedik op 16-08-2024 13:36 ]

[Sircuri]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:08:
[...]

Absolute onzin, Nederland is vooral vol leeg

We komen zo'n 900K woningen te kort. Met de VINEX-norm van 25-35 woningen per ha heb je met gemiddeld 30 won/ha 30.000 ha nodig. Echter dat is dus 1,2% van alle beschikbare landbouwgrond

[Afbeelding]

Nederland is niet vol, maar vooral heel erg leeg. We missen alleen politieke wil om het op te lossen.

Misschien ook even belangrijk om te vermelden WAAR deze landbouwgrond allemaal ligt. Als iedereen werkt in de Randstad is het leuk dat er landbouwgrond beschikbaar is in Twente. Maar dat is dan natuurlijk geen logische plek voor huizen. Daarnaast kun je niet even een complete stad van 900K realiseren op de plekken waar nu een overschot aan landbouwgrond is.

[geekeep]

dikkiedik schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:18:
[...]


door wie dan?

Natuurlijk zijn er gelukkige die op het juiste moment assests hebben verkocht of zijn gaan shorten. Maar in de regel wordt de taart kleiner. De marketcap is immers kleiner geworden. De taart puntjes kunnen alleen wel opnieuw verdeeld worden.

Overigens is een recessie ook gewoon maar een definitie van twee kwartalen krimp van het BBP. Dat zegt verder niets over huizenprijzen of consumentenvertrouwen. De recessie waar iedereen direct aan denkt is dé economische crisis. Maar ik betwijfel of we bij de eerste recessie die we nu tegen gaan komen überhaupt afkoeling gaan zien op arbeidsmarkt en huizenmarkt.

We zijn er immers al meerdere keren heel dichtbij geweest en er is weinig veranderd.

Wapenfabrikanten, shortsellers, cat bonds, negatieve olieprijzen van een paar jaar terug of (dichter bij huis) de mondkapjesaffaire. Allemaal voorbeelden van partijen die profiteren van (andermans) verlies.

Er gaat een wereld voor je open: https://www.vpro.nl/progr...finance/afleveringen.html

GeeMoney schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:17:
[...]


Zelfredzaamheid heeft toch niets met een eventueel afbetaalde koopwoning te maken? Jezelf financieel kunnen redden ook niet. Een koopwoning is wat mij betreft een luxeproduct en extra heffingen maakt mij niet uit maar ik zou eerder kijken hoe je de huur en sociale markt kan “verbeteren” en zodoende die dak boven je hoofd voor een grotere groep bereikbaar te maken.

Wat ik niet begrijp is waarom we dus frisdrank met suiker extra gaan belasten ipv de bron te dwingen betere keuzes/producten te maken door daar de pijn neer te leggen. Nouja, ik snap het wel maar ben er geen voorstander van.

Hoe zie jij zelfredzaamheid voor je zonder financieel rond te kunnen komen? Aanpassingen kunnen doen aan je woning, zonder een huurder te smeken?

De hedendaagse verzorgingshuizen draaien zo'n beetje op de verzilverde overwaardes van die bejaarden. Of denk je met je AOW en wat pensioen die €2.500-€3.000 per maand af te kunnen tikken?
Áls het een luxeproduct zou zijn/worden en de uiteindelijke lucky 10% een koopwoning bezit, gaat het op héél veel vlakken financieel piepen en kraken. Stel je NL eens voor met enkel koop en vrije huur, dan zou iedereen minstens 1.5x modaal moeten verdienen. De realiteit is anders.

[geekeep]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:26:
[...]


Deze discussie wordt altijd een beetje vreemd gevoerd vind ik.

In theorie kun je elke vierkante kilometer van Nederland bebouwen met woningen. Pas als er letterlijk geen woning meer bijpast is Nederland 'vol'.

Dat is in absolute termen vol / niet vol. Maar in relatieve termen zijn we al dichter bebouwd dan 99% van de rest van de wereld. Kennelijk is er in ieder land een soort balans tussen bebouwd en onbebouwde grond.

De vraag is niet hoeveel ruimte wij feitelijk nog hebben. De vraag is hoeveel ruimte er nog is om bij te bouwen met in achtneming van een goed leefbare indeling van de openbare ruimte.

Ik vond deze van de NOS afgelopen week wel indicatief.


We kunnen natuurlijk een stukje ander land annexeren, dat schijnt hip te zijn tegenwoordig.

[dikkiedik]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:12:
[...]

Wapenfabrikanten, shortsellers, cat bonds, negatieve olieprijzen van een paar jaar terug of (dichter bij huis) de mondkapjesaffaire. Allemaal voorbeelden van partijen die profiteren van (andermans) verlies.

Er gaat een wereld voor je open: https://www.vpro.nl/progr...finance/afleveringen.html

Sorry maar die paar lui die er wat miljarden aan over houden stelt natuurlijk niets voor in het grotere geheel. Er zitten altijd mensen aan de goede kant.

Met recessies en crashes is het altijd heel simpel. Je kunt net zo lang blijven roepen dat er een recessie aan komt met alle gevolgen en uiteindelijk krijgen deze mensen altijd gelijk. Doet me altijd een beetje denken aan de youtube kanalen van Goldrepublic en Madelon Vos en al die andere financial doomdenkers. Hoe het grote geld altijd naar de verkeerde mensen gaat terwijl de arme man erbij genaaid wordt. En wat je natuurlijk dan moet doen om aan de 'goede' kant te zitten.

Je kunt benadrukken wat ze verdienen aan een recessie. Maar wat we vaak vergeten is wat ze zijn verloren in de tijden ervoor. Of welke risico's ze genomen hebben.

De serie ken ik wel. De nadruk ligt hier heel erg op dat alles 'finance' gemaakt wordt. Je kunt overal op speculeren. Hier verdienen natuurlijk mensen geld aan. Maar deze financiele producten zijn geboren uit een verzekering voor de producent. Ook al verdienen mensen daar ineens geld aan is de onderliggende prijs verzekerd geweest.

[Requiem19]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:17:
[...]

Ik vond deze van de NOS afgelopen week wel indicatief.
[Afbeelding]

We kunnen natuurlijk een stukje ander land annexeren, dat schijnt hip te zijn tegenwoordig.

'ja maar er is nog zoveel landbouwgrond over' .

Persoonlijk valt het mij in Nederland erg op hoe geïrriteerd iedereen is in het verkeer. Als ik dan eens in Spanje op de racefiets zit kom ik hele dagen bijna niemand tegen en de automobilisten die je dan tegenkomt lijken een stuk minder gestresst. Geen hele gekke sprong om dat te koppelen aan hoe druk het is in Nederland op dat kleine stukje aarde.

Wel een ingewikkeld vraagstuk, want we hebben overduidelijk migratie nodig om onze standaard van leven te behouden. Tegelijkertijd hebben we - ten opzichte van alle lokaal vergelijkbare landen - al een redelijk dicht bebouwd land.

Zit de oplossing dan niet meer in het bouwen van meer hoogbouw?

[dikkiedik]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:36:
[...]

Zit de oplossing dan niet meer in het bouwen van meer hoogbouw?

Zat mensen nu in hoogbouw die daar al weg willen. Dus dat denk ik niet. Hoogbouw is bovendien niet heel goedkoop om te bouwen. Liever rijen met woningen, tuintjes. Niet te moeilijk.

[alexbl69]

dikkiedik schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:35:
[...]De randstad is ook heel goed leefbaar terwijl de huisdichtheid daar enorm is.

Let's agree to disagree.

Feit is wel dat hier in het landelijke gebied waar ik woon de woningmarkt overspoeld wordt door gepensioneerde kapitaalkrachtige Randstedelingen die de drukte willen ontvluchten.

Wordt zelf ook - gewend zijnde aan ruimte en een redelijk vrij uitzicht - niet bepaald vrolijk bij het idee dat een bevolkingsdichtheid zoals in het westen hier de norm zou worden.

[hoevenpe]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:08:
Echter dat is dus 1,2% van alle beschikbare landbouwgrond

Succes met je nieuwbouwhuis in de middle-of-nowhere. Landbouwgrond in de Randstad op fietsafstand van een station en dichtbij een snelweg is zeldzaam.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:36:
[...]
Wel een ingewikkeld vraagstuk, want we hebben overduidelijk migratie nodig om onze standaard van leven te behouden. Tegelijkertijd hebben we - ten opzichte van alle lokaal vergelijkbare landen - al een redelijk dicht bebouwd land.

Misschien moeten we toch af van het idee dat onze standaard van leven normaal is. Dat het niet normaal is om een levenstandaard te hebben waarbij een bevolkingsgroei van 1% per jaar een vereiste is om het motortje draaiende te houden. Wat zou het ons kosten als de bevolking gelijk blijft? Of zelfs krimpt met zeg 0,1% per jaar?

Maar goed, dat blijft een academische discussie. Want we hebben het toch niet in de hand.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:48:
Wordt zelf ook - gewend zijnde aan ruimte en een redelijk vrij uitzicht - niet bepaald vrolijk bij het idee dat een bevolkingsdichtheid zoals in het westen hier de norm zou worden.

Dat geldt in de Randstad net zo goed: als bewoner van een ruim opgezette Vinexwijk zit ik niet te wachten op hoge flats en weinig groen/parkeerruimte.

[dikkiedik]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:48:
[...]

Let's agree to disagree.

Feit is wel dat hier in het landelijke gebied waar ik woon de woningmarkt overspoeld wordt door gepensioneerde kapitaalkrachtige Randstedelingen die de drukte willen ontvluchten.

Wordt zelf ook - gewend zijnde aan ruimte en een redelijk vrij uitzicht - niet bepaald vrolijk bij het idee dat een bevolkingsdichtheid zoals in het westen hier de norm zou worden.

Zelf wil ik er ook niet aan denken om in de randstad te wonen. Maar miljoenen mensen vinden het goed leefbaar en zweren erbij. Leefbaarheid in NL is een van de allerhoogste, zeker voor stedelijk begrip.

landelijk en provinciale steden zijn twee verschillende dingen. Zat steden buiten de randstad met 50.000+ mensen die gewoon rustig 20% kunnen groeien zonder dat dat enig verschil maakt op leefbaarheid of 'vibe'.

Landelijk is dat natuurlijk anders. Maar daar ga je sowieso geen echte impact maken met veel woningen. Je kunt daar geen honderden huizen uit de grond stampen. Veel meer maatwerk.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:49:
[...]

Succes met je nieuwbouwhuis in de middle-of-nowhere. Landbouwgrond in de Randstad op fietsafstand van een station en dichtbij een snelweg is zeldzaam.

En zelfs daar mag je dus nog niet bouwen. Genoeg mensen die wel rustig achteraf zouden willen wonen.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 16-08-2024 14:54 ]

[Harrie_]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:49:
[...]

Succes met je nieuwbouwhuis in de middle-of-nowhere. Landbouwgrond in de Randstad op fietsafstand van een station en dichtbij een snelweg is zeldzaam.

Oh jee, dan moeten we inderdaad in Oost-Groningen gaan bouwen. Of zouden er nog een paar lege akkers liggen in Brabant, Gelderland of Overijssel?

_{Ik woon in de periferie van den Bosch en alle dorpen hier zijn omgeven met tig hectares gras}

[ Voor 11% gewijzigd door Harrie_ op 16-08-2024 14:56 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:49:
[...]

Succes met je nieuwbouwhuis in de middle-of-nowhere. Landbouwgrond in de Randstad op fietsafstand van een station en dichtbij een snelweg is zeldzaam.

Nog afgezien van het feit dat je er met 'alleen' 300m2 per woning niet bent natuurlijk. Er zullen toch wegen nodig zijn om die huizen te bereiken. Een beetje groen in de buurt is ook wel leuk. Hoeveel vierkante meter in een beetje leuke wijk bestaat er nu daadwerkelijk uit bouwgrond? Iets meer dan de helft?

En dan heb ik het nog niet over de benodigde winkels, mogelijkheden tot recreatie, scholen en bedrijventerreinen die nodig zijn om die mensen te onderhouden / vermaken / laten werken. De benodigde ruimte voor bewoners is een veelvoud van de kale bouwgrond.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:54:
Nog afgezien van het feit dat je er met 'alleen' 300m2 per woning niet bent natuurlijk. Er zullen toch wegen nodig zijn om die huizen te bereiken. Een beetje groen in de buurt is ook wel leuk. Hoeveel vierkante meter in een beetje leuke wijk bestaat er nu daadwerkelijk uit bouwgrond? Iets meer dan de helft?

Waar dat in de Randstad eenvoudig kon zijn de landerijen en kassen allang verdwenen, Vinexwijken zijn met succes precies daar gerealiseerd.

Waar in het westen is nog een open plek van 10x10km met ruimte voor een nieuwe stad van 200.000 inwoners? Een nieuw Almere, in de Flevopolder zie ik vooral windmolens, toch de Markerwaard inpolderen of eilanden voor de kust opspuiten?

[JoopO]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:54:
[...]

Nog afgezien van het feit dat je er met 'alleen' 300m2 per woning niet bent natuurlijk. Er zullen toch wegen nodig zijn om die huizen te bereiken. Een beetje groen in de buurt is ook wel leuk. Hoeveel vierkante meter in een beetje leuke wijk bestaat er nu daadwerkelijk uit bouwgrond? Iets meer dan de helft?

En dan heb ik het nog niet over de benodigde winkels, mogelijkheden tot recreatie, scholen en bedrijventerreinen die nodig zijn om die mensen te onderhouden / vermaken / laten werken. De benodigde ruimte voor bewoners is een veelvoud van de kale bouwgrond.

En die huizen zullen toch ook aansluiting op de drinkwatervoorziening moeten hebben, en stroom, kabel, riolering. En dan moet er wel voldoende drinkwater zijn, en voldoende stroomcapaciteit. En de bewoners van die huizen willen dat hun kinderen goed onderwijs krijgen, en willen goede zorg etc. En het lijkt er op dat óók op die punten een zekere grens bereikt is.

[wimjongil]

geekeep schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:12:
[...]

Wapenfabrikanten, shortsellers, cat bonds, negatieve olieprijzen van een paar jaar terug of (dichter bij huis) de mondkapjesaffaire. Allemaal voorbeelden van partijen die profiteren van (andermans) verlies.

Er gaat een wereld voor je open: https://www.vpro.nl/progr...finance/afleveringen.html

Grappig dat je cat bonds noemt, als je daarin belegt verlies je juist in het geval van een catastrofe (doorgaans een natuurramp). En waarom speelt dit bij negatieve olieprijzen wel maar bij positieve olieprijzen niet? Is dat niet gewoon omgekeerd?

[Metro2002]

dikkiedik schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 13:35:
[...]


De randstad is ook heel goed leefbaar terwijl de huisdichtheid daar enorm is.

Vind je? Ik kan niet wachten tot ik hier kan vertrekken. Geen natuur, overal files, druk op de fietspaden, druk op de stoep, in de rij in elke winkel, het is 1 grote mierenhoop en dan woon ik zelfs nog in een relatief rustige stad in de randstad (Spijkenisse). Gebeurt tegenwoordig al heel regelmatig dat ik in het weekend niet eens meer ergens naartoe kan omdat er weer eens een weg is afgesloten en de hele boel muurvast staat.
Woon hier al zo'n 40 jaar maar de laatste 10 jaar begint te drukte me echt gewoon steeds meer te benauwen en het is merkbaar véél drukker geworden.

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 16-08-2024 15:34 ]

[Conrado]

Sircuri schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:04:
[...]

Misschien ook even belangrijk om te vermelden WAAR deze landbouwgrond allemaal ligt. Als iedereen werkt in de Randstad is het leuk dat er landbouwgrond beschikbaar is in Twente. Maar dat is dan natuurlijk geen logische plek voor huizen.

O jé de Randstad vs Provincie. Zouden ze daar wel electrisch licht of riolering hebben?

Maar ik kan je geruststellen; zelfs in de meest dichtbevolkte provincie - Noord Holland - bestaat meer dan 50% uit landbouwgrond.

Daarnaast kun je niet even een complete stad van 900K realiseren op de plekken waar nu een overschot aan landbouwgrond is.,

Het hoeft ook niet op één plek en niemand moet naar een krimpregio verbannen te worden. Er is echt overal plek zat, alleen geen politieke wil

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:49:
[...]

Succes met je nieuwbouwhuis in de middle-of-nowhere. Landbouwgrond in de Randstad op fietsafstand van een station en dichtbij een snelweg is zeldzaam.

Maar ja, maar ja, de weg is bezaaid met beren
Mocht je het nog niet doorhebben, waar jij nu woont was ook ooit landbouwgrond. En ik woon al

[ Voor 55% gewijzigd door Conrado op 16-08-2024 15:47 ]

[Requiem19]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 15:41:
[...]

O jé de Randstad vs Provincie. Zouden ze daar wel electrisch licht of riolering hebben?

Maar ik kan je geruststellen; zelfs in de meest dichtbevolkte provincie - Noord Holland - bestaat meer dan 50% uit landbouwgrond.

ZH is de dichtstbevolke provincie met tussen de 1275 - 1400 inwoners per km/2 (afhankelijk van welke bron je gebruikt). In 2019 was 25% van alle beschikbare grond bebouwd in ZH (tov 7,6% in Friesland (=CBS)).

Noord-Holland heeft overigens maar 38,4% landbouwgrond.

Even werken aan je feiten denk ik

https://longreads.cbs.nl/...0/how-do-we-use-our-land/

[Conrado]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 15:55:
[...]
Even werken aan je feiten denk ik

Het is dus 47,6% - Zuid-Holland - en mijn punt blijft dat er bouwruimte zat is

Wat me opvalt, het is niet de eerste keer dat we dit bespreken, is de offensieve aard van de reacties. Het zit zo in ons hoofd vastgeroest dat we het dichts bevolkte land van Europa zijn, en er dùs nergens plaats meer is. De werkelijkheid is anders, en we hebben moeite om dat te accepteren.
Ergo er is geen politieke wil om te bouwen.

[RemcoDelft]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:05:
[...]

Het is dus 47,6% - Zuid-Holland - en mijn punt blijft dat er bouwruimte zat is

Wat me opvalt, het is niet de eerste keer dat we dit bespreken, is de offensieve aard van de reacties. Het zit zo in ons hoofd vastgeroest dat we het dichts bevolkte land van Europa zijn, en er dùs nergens plaats meer is. De werkelijkheid is anders, en we hebben moeite om dat te accepteren.
Ergo er is geen politieke wil om te bouwen.

Mijn theorie is dat dat komt doordat mensen 95% van de tijd in opeengepakte wijken doorbrengen, en de gigantische lege weilanden alleen vanuit de file zien. En ook dan lijkt het enorm vol, want het staat er vol met auto's.

[hoevenpe]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:06:
Mijn theorie is dat dat komt doordat mensen 95% van de tijd in opeengepakte wijken doorbrengen, en de gigantische lege weilanden alleen vanuit de file zien. En ook dan lijkt het enorm vol, want het staat er vol met auto's.

Die weilanden geven ook een ruimtelijk gevoel, moet er niet aan denken dat alle steden aaneengesloten zijn met wat excuus-groen ertussen.

Heerlijk fietsen vanuit de vinexwijk, wie wil er graag in een stadstaat wonen? Monaco wellicht, maar dat heeft fiscale redenen...

[Requiem19]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:05:
[...]

Het is dus 47,6% - Zuid-Holland - en mijn punt blijft dat er bouwruimte zat is

Wat me opvalt, het is niet de eerste keer dat we dit bespreken, is de offensieve aard van de reacties. Het zit zo in ons hoofd vastgeroest dat we het dichts bevolkte land van Europa zijn, en er dùs nergens plaats meer is. De werkelijkheid is anders, en we hebben moeite om dat te accepteren.
Ergo er is geen politieke wil om te bouwen.

Het valt mij vooral op dat je het alleen winskundig bekijkt.

Puur winskundig is ons land pas vol als de stedelijke bebouwing 100% van het beschikbare land is. Vind je dat een wenselijke situatie?

Zo nee, waar ligt dan de ideale grens tussen bebouwd / onbebouwd voor jou?

[Conrado]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:12:
[...]
Die weilanden geven ook een ruimtelijk gevoel, moet er niet aan denken dat alle steden aaneengesloten zijn met wat excuus-groen ertussen.

Ik schreef niet dat we alles gaan volbouwen, ik analyseerde dat we van de landbouwgrond 1,3% zouden moeten afsnoepen. Dat is echt een andere grootte orde.

Verder maak je nog iets duidelijk; we vinden uitzicht dus belangrijker dan wonen.....

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:17:
Het valt mij vooral op dat je het alleen winskundig bekijkt.

Puur wiskundig zijn snelwegen met 10 rijstroken verwaarloosbaar, toch doen we dat ook niet.

Landbouwgrond wat daadwerkelijk voor gewassen en dieren wordt gebruikt is in de Randstad geen 25% of meer, een groot deel is ook gewoon 'natuur'.

[hoevenpe]

Conrado schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:19:
Verder maak je nog iets duidelijk; we vinden uitzicht dus belangrijker dan wonen.....

Uitzicht in de wijk is meestal beperkt, buitengebied op wandel of fietsafstand inderdaad boven nog meer woonwijken.

[BlauweLucht]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 14:48:
[...]

Let's agree to disagree.

Feit is wel dat hier in het landelijke gebied waar ik woon de woningmarkt overspoeld wordt door gepensioneerde kapitaalkrachtige Randstedelingen die de drukte willen ontvluchten.

Wordt zelf ook - gewend zijnde aan ruimte en een redelijk vrij uitzicht - niet bepaald vrolijk bij het idee dat een bevolkingsdichtheid zoals in het westen hier de norm zou worden.

Ik snap je zorgen maar je kocht een huis niet het recht op een specifieke bevolkingsdichtheid die gelijk blijft.

[HallonRubus]

Metro2002 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 15:32:
[...]


Vind je? Ik kan niet wachten tot ik hier kan vertrekken. Geen natuur, overal files, druk op de fietspaden, druk op de stoep, in de rij in elke winkel, het is 1 grote mierenhoop en dan woon ik zelfs nog in een relatief rustige stad in de randstad (Spijkenisse). Gebeurt tegenwoordig al heel regelmatig dat ik in het weekend niet eens meer ergens naartoe kan omdat er weer eens een weg is afgesloten en de hele boel muurvast staat.
Woon hier al zo'n 40 jaar maar de laatste 10 jaar begint te drukte me echt gewoon steeds meer te benauwen en het is merkbaar véél drukker geworden.

Probeer eens op het platteland te wonen, ik ben er opgegroeid. Zonder auto kom je helemaal nergens, als het mooi weer is kan je wellicht met een halfuur fietsen ergens komen. Regen en je kind moet zelfstandig naar school? Pak de bus van 7 uur maar om op tijd te zijn voor het eerste uur. Iets lekkers koken? Je slaagt waarschijnlijk niet bij piepkleine Spar in het dorp, dichtstbijzijnde Jumbo/AH heeft misschien een paar verdwaalde lekkernijen in een hoekje liggen. Werk op HBO niveau of hoger? Minimaal 15 km rijden, maar vaak veel verder. En echt rustig is het op het platteland ook niet, omdat in de dorpen helemaal niks meer is komt de hele gemeente met de auto winkelen.

Niet dat je er niet prima kan wonen, maar het is vooral voor pensionados die tijd en geld genoeg hebben om overal heen te karren en te genieten van een grote tuin. Ik werk 40 uur en ik heb helemaal geen tijd/zin in een tuin. 5 minuten fietsen en ik ben op het station met 4 treinen per uur. Werk is ook op fietsafstand, wil ik ander werk, is er zat keuze, zo mogelijk nog dichterbij ook.

[hoevenpe]

BlauweLucht schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:24:
Ik snap je zorgen maar je kocht een huis niet het recht op een specifieke bevolkingsdichtheid die gelijk blijft.

Maar dat zou wel een politieke keuze moeten zijn, waar 'wij' als kiezers een oordeel over kunnen vellen. Nu overkomt het ons, als de verkiezingen iets vertellen is dat dit niet is wat 'we' willen.

Het is niet voor niets dat projecten zo vertraagd worden, het juridische pad als alternatief voor het stemhokje.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:12:
[...]

Die weilanden geven ook een ruimtelijk gevoel, moet er niet aan denken dat alle steden aaneengesloten zijn met wat excuus-groen ertussen.

Ik heb veel liever ruimer opgezette steden dan lege weilanden er tussenin. Nu worden juist alle trapveldjes van vroeger volgebouwd met huizen op piepkleine kaveltjes, om maar niet in die lege weilanden te hoeven bouwen.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 16-08-2024 16:38 ]

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:38:
[...]

Ik heb veel liever ruimer opgezette steden dan lege weilanden er tussenin. Nu worden juist alle trapveldjes van vroeger volgebouwd met huizen op piepkleine kaveltjes, om maar niet in die lege weilanden te hoeven bouwen.

Je hoeft slechts naar de VS te kijken naar wat ruim opgezette steden doen. Heeft niet mijn voorkeur

[BlauweLucht]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:37:
[...]

Maar dat zou wel een politieke keuze moeten zijn, waar 'wij' als kiezers een oordeel over kunnen vellen. Nu overkomt het ons, als de verkiezingen iets vertellen is dat dit niet is wat 'we' willen.

Het is niet voor niets dat projecten zo vertraagd worden, het juridische pad als alternatief voor het stemhokje.

Je kan hierover stemmen in het stemhokje. Echter, als iemand niet wilt dat randstedelingen naar het platteland komen maar als ze blijven in de Randstad en ze dat wel goed vinden dan is dat de definitie van NIMBY.

[alexbl69]

BlauweLucht schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:52:
[...]
Je kan hierover stemmen in het stemhokje. Echter, als iemand niet wilt dat randstedelingen naar het platteland komen maar als ze blijven in de Randstad en ze dat wel goed vinden dan is dat de definitie van NIMBY.

Het issue is volgens mij niet zozeer Randstad versus platteland, maar meer de algehele bevolkingsgroei in Nederland.

En ja, je kunt je mening erover geven in het stemhokje, maar je opties zijn dan wel heel beperkt. Met als extra bonus dat je - net als soms in dit draadje - in de racistische hoek wordt gedreven.

Maar eenieder die dat doet slaat de plank flink mis. Ik zelf maak me inderdaad flink zorgen over de leefbaarheid van ons land bij de huidige groei. Maar dat komt niet omdat de meerderheid van de nieuwe bewoners een kleurtje heeft. Als alle nieuwe bewoners blanke Scandinaviërs of Duitsers waren zouden we dezelfde discussie krijgen.

Het is dus te hopen dat ook de traditionele 'fatsoenlijke' partijen eens met een visie komen over hoe ze hiermee om willen gaan. En laat ze zich dan maar eerst op arbeidsmigratie richten, lopen ze ook niet het risico voor PVV-light te worden uitgemaakt.

[JDx]

Ik heb even een rondje Funda gedaan tot 200K en het aanbod is echt heeeel erg laag zeg, er is bijna geen (rijtjes)huis over, waar je een paar jaar geleden je huis nog niet kwijt kon, kan je nu in heel Drenthe nog een opknapper krijgen voor 175.000 en een verzakte woning in Emmer Compascuum

Maar het is echt wel heel erg gesteld, aanbod tot 250K is in Emmen gezakt van 17 naar 5 in 2 maanden ofzo. Zou bijna mijn huis te koop zetten en naar het buitenland gaan, maar dat valt ook altijd vies tegen hoor ik.

Sneu voor die mensen die nu van school komen met een HBO opleiding en vaste baan ofzo en nog tot hun 30ste thuis moeten wonen, of langer? Ze kunnen er niet tegen bouwen volgens mij.

[eamelink]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:38:
[...]

Ik heb veel liever ruimer opgezette steden dan lege weilanden er tussenin. Nu worden juist alle trapveldjes van vroeger volgebouwd met huizen op piepkleine kaveltjes, om maar niet in die lege weilanden te hoeven bouwen.

Jup. Ik woon in De Meern.


Boven de snelweg liggen een paar kleine parkjes (geel gemarkeerd), die ondanks dat ze heel klein zijn, voor mij een stuk aantrekkelijker zijn - en waarschijnlijk ecologisch ook een stuk waardevoller - dan de enorme stukken grasfalt / koeienschijtdumpplek in het paars.

Gelukkig zijn er plannen om hier zo'n 25000 woningen te realiseren . Als er daar nog een paar parkjes tussen geprakt worden, gaan we er flink op vooruit

[hoevenpe]

eamelink schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 17:58:
Gelukkig zijn er plannen om hier zo'n 25000 woningen te realiseren . Als er daar nog een paar parkjes tussen geprakt worden, gaan we er flink op vooruit

Rijnenburg...

Daar moeten van de progressieve Utrechtse bestuurders windmolens en zonneweides komen...

[eamelink]

Jup, dat is vrij schizofreen.

Plan van de Gemeente Utrecht: Windmolens in Rijnenburg
Plan van de Gemeente Utrecht: Woningen in Rijnenburg

Ik heb geen idee hoe dat samen moet gaan. Ik zou zeggen laat die windmolens lekker schieten en begin gewoon nu met het ontwikkelen van woningen daar. Maar ik ken de historie achter die afspraak van 2035 niet.

[RonJ]

HallonRubus schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:36:
[...]

Niet dat je er niet prima kan wonen, maar het is vooral voor pensionados die tijd en geld genoeg hebben om overal heen te karren en te genieten van een grote tuin. Ik werk 40 uur en ik heb helemaal geen tijd/zin in een tuin. 5 minuten fietsen en ik ben op het station met 4 treinen per uur. Werk is ook op fietsafstand, wil ik ander werk, is er zat keuze, zo mogelijk nog dichterbij ook.

Zo wil iedereen wat anders. Ik moet er juist echt niet aan denken om in een stad te wonen en na het werk niet in een tuin te kunnen zitten, maar op een of andere plak beton van 2m2 met uitzicht op nog meer steen en andere stedelijke lelijkheid. Dat wil ook weer niet zeggen dat ik in noord-oost groningen zou willen wonen, de randstedelijke suburbs zijn voor mij de ideale tussenvorm. En reizen met het OV? Daar werk ik niet voor, dat doe ik alleen als het écht écht écht niet anders kan en dan zweer ik dat vreselijke gebeuren gelijk weer af. Dat half uurtje gemiddeld woon-werk verkeer vind ik juist heerlijk, even rust en een podcast in de bubbel van de auto. Zo wil iedereen graag leven zoals hij/zij wil en de overheid dient dat in alle variëteiten te faciliteren c.q. vraag en aanbod dat laten oplossen.

[ Voor 10% gewijzigd door RonJ op 16-08-2024 18:41 ]

[RonJ]

eamelink schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 18:17:
Jup, dat is vrij schizofreen.

Plan van de Gemeente Utrecht: Windmolens in Rijnenburg
Plan van de Gemeente Utrecht: Woningen in Rijnenburg

Ik heb geen idee hoe dat samen moet gaan. Ik zou zeggen laat die windmolens lekker schieten en begin gewoon nu met het ontwikkelen van woningen daar. Maar ik ken de historie achter die afspraak van 2035 niet.

"De windmolens worden maximaal 270 meter hoog." En verderop "n juli 2022 hebben ze voor de eerste 4 windmolens de omgevings- en natuurvergunning aangevraagd." Er staat niet of die aanvraag vervolgens goedgekeurd is, maar op de pagina over de woningen staat het er als voldongen feit "In Rijnenburg plaatsen we samen met Rijne Energie 4 windmolens."

Daar gaat ook echt niemand blij van worden die daar dan naast moet wonen. En wel echt bizar dat het tot 2035 moet duren om een plan te maken en de bouw te starten, dat is 11 f*cking jaar. Hoeveel jaar kan het duren en waarom maak je niet gewoon één integraal plan voor zo'n gebied. Hier zou een VROM achtig ministerie de leiding moeten pakken en flink gas moeten geven, windmolens ernaast of niet.

[Conrado]

Bartjuh schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:47:
[...]

Je hoeft slechts naar de VS te kijken naar wat ruim opgezette steden doen. Heeft niet mijn voorkeur

De VS is een heel slecht voorbeeld omdat hun urban planning zo verschrikkelijk is, kijk maar eens naar wat videos van Not Just Bikes. Ik hield juist de Vinex-norm aan om geen Amerikaanse toestanden te krijgen en tegelijkertijd te voorkomen dat we op Shanghai gaan lijken

[RemcoDelft]

RonJ schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 19:28:
[...]En wel echt bizar dat het tot 2035 moet duren om een plan te maken en de bouw te starten, dat is 11 f*cking jaar. Hoeveel jaar kan het duren en waarom maak je niet gewoon één integraal plan voor zo'n gebied. Hier zou een VROM achtig ministerie de leiding moeten pakken en flink gas moeten geven, windmolens ernaast of niet.

Zo houden ambtenaren zichzelf bezig en "belangrijk".

[hoevenpe]

RonJ schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 19:28:
Daar gaat ook echt niemand blij van worden die daar dan naast moet wonen. En wel echt bizar dat het tot 2035 moet duren om een plan te maken en de bouw te starten, dat is 11 f*cking jaar.

Het is nog erger, dit is een politiek compromis: GroenLinks mag tot 2035 windmolens en zonnenweides exploiteren, daarna worden ze afgebroken zodat D66 er een autoluwe woonwijk kan realiseren...

[RonJ]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 19:58:
[...]

Het is nog erger, dit is een politiek compromis: GroenLinks mag tot 2035 windmolens en zonnenweides exploiteren, daarna worden ze afgebroken zodat D66 er een autoluwe woonwijk kan realiseren...

Wie wil er nou in een autoluwe vinexwijk aan de snelweg wonen?

Waar staat er dat ze weer afgebroken worden dan? Dat zie ik nergens terug. Alleen dat er na 2035 pas woningen e.d. komen. De bouw -start- in 2027. Dan zouden die dingen 6-7 jaar draaien en weer afgebroken worden? Dat moet een slechte grap zijn, zelfs voor dit stadsbestuur.

Zag ook in jouw link: "We onderzoeken nog of de windmolen die het meest oostelijk staat invloed heeft op de verkeersveiligheid. Het onderzoek doen we samen met Rijkswaterstaat. Deze windmolen ligt in de buurt van de snelweg. Komt er uit het onderzoek dat er geen gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid? Dan kan deze windmolen daar komen."

Misschien moeten die ambtenaren eens met de deelauto onderweg naar Lowlands een stukje verder de snelweg nemen. Heel Flevoland staat vol met molens, waaronder een flink aantal direct langs de snelweg. De snelweg die sowieso omringt is met al dan niet bewegende reclameborden. Wat een waste of money.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 16:37:
[...]

Maar dat zou wel een politieke keuze moeten zijn, waar 'wij' als kiezers een oordeel over kunnen vellen. Nu overkomt het ons, als de verkiezingen iets vertellen is dat dit niet is wat 'we' willen.

Maar dan moet je de kiezers wel het eerlijke verhaal vertellen.
Dat arbeidsmigratie de grootste groep is en dat we die nodig hebben omdat er met de huidige manier van economie groei nodig is.

Er zijn echt wel partijen die naar een duurzame economie zonder oneindige groei willen en minder arbeidsmigratie.

Maar die leggen het af tegen het eindeloze geschreeuw in het nieuws over asielzoekers.

[hoevenpe]

RonJ schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 20:51:
Waar staat er dat ze weer afgebroken worden dan? Dat zie ik nergens terug. Alleen dat er na 2035 pas woningen e.d. komen.

Windmolens van 230m hoog en woningen lijkt me geen ideale combinatie, dat wil je niet combineren.

Mijn aanname is dus dat ze in 2035 afgebroken worden, of die woningen komen er gewoon niet...