Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 19:58:
[...]

Het is nog erger, dit is een politiek compromis: GroenLinks mag tot 2035 windmolens en zonnenweides exploiteren, daarna worden ze afgebroken zodat D66 er een autoluwe woonwijk kan realiseren...

Bizar. Werkelijk bizar.

Zeker gezien het feit dat de terugverdientijd van dergelijke windmolens circa 8 jaar, en de levensduur 20 tot 25 jaar is.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:18:
Bizar. Werkelijk bizar.

Het is de meest voor de hand liggende nieuwe Vinex locatie: goed ontsloten, midden in de Randstad, fietsafstand van de Utrechtse binnenstad, OV mogelijk met een nieuwe tram- of metrolijn langs Papendorp en Kanaleneiland.

Maar ja, dat levert meer automobiliteit op...

quote: https://utrecht.groenlinks.nl/standpunten/polder-rijnenburg

In Utrecht moeten veel nieuwe woningen worden gebouwd. Daarom zijn er plannen om woningen te bouwen in polder Rijnenburg. Zo breidt Utrecht uit, de natuur in. GroenLinks is tegen deze plannen.

Wij vinden de polder Rijnenburg geen goede locatie voor woningbouw. De bodem daalt, en er is overstromingsgevaar. Ook ontbreken er nog wegen en aansluitingen op het openbaar vervoer (OV). Het bouwen in de polder vraagt om miljarden euro's voor alleen al de aansluiting op het openbaar vervoer. Dan nog zou woningbouw in Rijnenburg leiden tot 20 tot 30 procent meer autoverkeer dan wanneer er woningen in de stad zouden worden gebouwd.

De woningen die nodig zijn om het woningtekort aan te pakken, kunnen beter in de stad en bij OV-knooppunten gebouwd worden. Zie ook 'Wonen'. Zo kan de polder Rijnenburg een groene oase aan de rand van de stad worden, met ruimte voor energieopwekking, ontspanning en natuur.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:25:
[...]

Het is de meest voor de hand liggende nieuwe Vinex locatie: goed ontsloten, midden in de Randstad, fietsafstand van de Utrechtse binnenstad, OV mogelijk met een nieuwe tram- of metrolijn langs Papendorp en Kanaleneiland.

Maar ja, dat levert meer automobiliteit op...

[...]

"Beter om in de stad te bouwen"

Ken Utrecht niet op m'n duimpje. M'n jongste dochter heeft kortstondig in het centrum gewoond, maar heb de weidse braakliggende terreinen waarop je tienduizenden woningen kwijt kunt blijkbaar gemist.

[Laapo]

RonJ schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 19:28:
[...]


"De windmolens worden maximaal 270 meter hoog." En verderop "n juli 2022 hebben ze voor de eerste 4 windmolens de omgevings- en natuurvergunning aangevraagd." Er staat niet of die aanvraag vervolgens goedgekeurd is, maar op de pagina over de woningen staat het er als voldongen feit "In Rijnenburg plaatsen we samen met Rijne Energie 4 windmolens."

Daar gaat ook echt niemand blij van worden die daar dan naast moet wonen. En wel echt bizar dat het tot 2035 moet duren om een plan te maken en de bouw te starten, dat is 11 f*cking jaar. Hoeveel jaar kan het duren en waarom maak je niet gewoon één integraal plan voor zo'n gebied. Hier zou een VROM achtig ministerie de leiding moeten pakken en flink gas moeten geven, windmolens ernaast of niet.

Projectontwikkelaars hebben daar veel speculatieve posities ingenomen terwijl op voorhand al de opvatting was dat er geen woningen zouden komen. Denk dat de gemeente ook om die reden de hakken in het zand zet.

Verder doen ze het in Utrecht lang niet slecht. Grootste Vinexlocatie van het land, behoorlijke transformaties van oude bedrijventerreinen. Het hele centrumgebied rondom het station en Hoog Catherijne is op de schop gegaan.

Als ze de Jaarbeurs verplaatsen kunnen ze nog een paar jaar verder met bouwen.

[dikkiedik]

Binnen vs buiten stedelijk bouwen is altijd een interessant onderwerp om te discussiëren. Twee interessante en tegenstrijdige standpunten hier:

pro binnenstedelijk
https://www.gebiedsontwik...n-buitenstedelijk-bouwen/

pro buitenstedelijk:
https://www.eib.nl/pdf/ko...innenstedelijk_bouwen.pdf

Het lijkt er altijd op dat ze de directe kosten voor buiten stedelijke bouw lager ramen. Maar de totale maatschappelijke kosten over tientallen jaren juist weer lager ramen voor binnenstedelijke bouw.

Ik ben nog steeds voorstander voor buiten stedelijk uit te breiden want ik heb het idee dat hier veruit de grootste vraag naar type woningen ligt. Er is op de woning markt nu een te grote TIA (there is no alternative), waarbij mensen ook kleinere binnen stedelijke woningen maar gaat bewonen terwijl ze hier eigenlijk minder/geen interesse in hebben. En juist hierdoor starters in de weg zitten en eigenlijk iedereen ontevreden aan het wonen is.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...2021%20ruim%206%20procent.

Hier zie je dat de wens om te verhuizen is toegenomen sinds 2015. Dit is denk ik de groep om de focus op te leggen voor bouwprojecten.

[JoopO]

Philip Ross schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:04:
[...]


Maar dan moet je de kiezers wel het eerlijke verhaal vertellen.
Dat arbeidsmigratie de grootste groep is en dat we die nodig hebben omdat er met de huidige manier van economie groei nodig is.

Er zijn echt wel partijen die naar een duurzame economie zonder oneindige groei willen en minder arbeidsmigratie.

Maar die leggen het af tegen het eindeloze geschreeuw in het nieuws over asielzoekers.

Of het nou asielzoekers zijn of arbeidsmigranten, het systeem gaat vastlopen. Voor zover dat al niet het geval is. Iedere nieuwkomer is een consument. Een consument die meteen effecten heeft op de woningmarkt, op uitstoot, op energieverbruik etc. En voor al die consumenten zijn diensten nodig, diensten die moeten worden vervuld door andere consumenten. En die zijn er niet voldoende en die moeten dan ook weer uit het buitenland komen. En dan begint het spel weer van voren af aan. Een vicieuze cirkel, piramidespel.

Komt nog eens bij dat het overgrote deel van de immigranten de skills niet heeft om direkt ingezet te worden in het onderwijs, de zorg, de techniek, bij de politie/brandweer etc. Legt dan dus een nog hogere druk op de reeds aanwezige bevolking. Dat kan niet goed gaan.

[wimjongil]

dikkiedik schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 12:34:
[...] Er is op de woning markt nu een te grote TIA (there is no alternative), waarbij mensen ook kleinere binnen stedelijke woningen maar gaat bewonen terwijl ze hier eigenlijk minder/geen interesse in hebben.[...]

Hoewel je zou kunnen spreken over een beroerte op de woningmarkt, is de afkorting van "there is no alternative" toch echt TINA.

[evleerdam]

JoopO schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 16:20:
[...]


Of het nou asielzoekers zijn of arbeidsmigranten, het systeem gaat vastlopen. Voor zover dat al niet het geval is. Iedere nieuwkomer is een consument. Een consument die meteen effecten heeft op de woningmarkt, op uitstoot, op energieverbruik etc. En voor al die consumenten zijn diensten nodig, diensten die moeten worden vervuld door andere consumenten. En die zijn er niet voldoende en die moeten dan ook weer uit het buitenland komen. En dan begint het spel weer van voren af aan. Een vicieuze cirkel, piramidespel.

Komt nog eens bij dat het overgrote deel van de immigranten de skills niet heeft om direkt ingezet te worden in het onderwijs, de zorg, de techniek, bij de politie/brandweer etc. Legt dan dus een nog hogere druk op de reeds aanwezige bevolking. Dat kan niet goed gaan.

Maar dat is dus helemaal niet zo. Als iedereen die het land binnenkomt (incl familie) een zelfde samenstelling heeft als het land waar ze naar emigreren, zou dat weinig uit moeten. Immers, de loodgieter doet waar hij goet in is, huisarts is huisarts, de kinderen gaan naar school etc. Hooguit is er op de korte termijn een probleem, maar op de lange termijn worden de extra benodigde huizen gemaakt door de extra mensen.

Problemen op de huizenmarkt kunnen natuurlijk ontstaan als er continu meer en meer mensen immigreren, mensen andere beroepen hebben dan benodigd is of sowieso de immigratie niet voldoende bijdraagt aan het creëren van huizen.

[Philip Ross]

JoopO schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 16:20:
[...]


Of het nou asielzoekers zijn of arbeidsmigranten, het systeem gaat vastlopen. Voor zover dat al niet het geval is. Iedere nieuwkomer is een consument. Een consument die meteen effecten heeft op de woningmarkt, op uitstoot, op energieverbruik etc. En voor al die consumenten zijn diensten nodig, diensten die moeten worden vervuld door andere consumenten. En die zijn er niet voldoende en die moeten dan ook weer uit het buitenland komen. En dan begint het spel weer van voren af aan. Een vicieuze cirkel, piramidespel.

Helemaal mee eens.

Het ging mij er om dat vaak gezegd wordt dat er tegen bevolkingsgroei gestemd is. Maar hoe vaak hoor je bij talkshows dat economische groei niet oneindig is?
Hoeveel verkiezingsdebatten gaan er over het herinrichten van onze economie om die groei te remmen?

Wat ik bedoelde is dat zolang we "het volk" maar blijven vertellen dat immigratie de oorzaak is van alle problemen zullen ze tegen migratie blijven stemmen. Dat het volk dus zo gestemd heeft is meer een gevolg van hoe de media en politiek er mee om gaan.

[JDx]

https://www.ad.nl/utrecht...cht-voor-434-000~a0afdb84
"Een koopwoning wordt iets voor de lucky few"

Bijna een ton overbieden pfff...

[ Voor 9% gewijzigd door JDx op 17-08-2024 19:59 ]

[Harrie_]

JDx schreef op zaterdag 17 augustus 2024 @ 19:59:
https://www.ad.nl/utrecht...cht-voor-434-000~a0afdb84
"Een koopwoning wordt iets voor de lucky few"

Bijna een ton overbieden pfff...

Daar moet je wel de kanttekening bijplaatsen dat woningen vaak bewust 'onderprijsd' worden. Geen idee of dat hier het geval is verder maar ik zie hier in de regio den Bosch wel geregeld woningen die overduidelijk bewust laag in de markt worden gezet. Wat mij betreft is dat dan wel een psychologisch iets, bij bovenstaande woning in Utrecht zegt iedereen al snel 'wow' als ze zien voor hoeveel het wordt overboden, maar als dezelfde woning een vraagprijs heeft van 450 en uiteindelijk voor 435 weg gaat, dan is het eindresultaat hetzelfde maar vinden we het ineens 'normaler'...

[Sport_Life]

Harrie_ schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:11:
[...]


Daar moet je wel de kanttekening bijplaatsen dat woningen vaak bewust 'onderprijsd' worden. Geen idee of dat hier het geval is verder maar ik zie hier in de regio den Bosch wel geregeld woningen die overduidelijk bewust laag in de markt worden gezet. Wat mij betreft is dat dan wel een psychologisch iets, bij bovenstaande woning in Utrecht zegt iedereen al snel 'wow' als ze zien voor hoeveel het wordt overboden, maar als dezelfde woning een vraagprijs heeft van 450 en uiteindelijk voor 435 weg gaat, dan is het eindresultaat hetzelfde maar vinden we het ineens 'normaler'...

Een (starters) 'appartementje' voor 435k vind ik nog steeds absurd, ik ga er even vanuit dat het geen 120m2 met 15m2 balkon is gezien de omschrijving..

[JDx]

Harrie_ schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:11:
[...]


Daar moet je wel de kanttekening bijplaatsen dat woningen vaak bewust 'onderprijsd' worden. Geen idee of dat hier het geval is verder maar ik zie hier in de regio den Bosch wel geregeld woningen die overduidelijk bewust laag in de markt worden gezet. Wat mij betreft is dat dan wel een psychologisch iets, bij bovenstaande woning in Utrecht zegt iedereen al snel 'wow' als ze zien voor hoeveel het wordt overboden, maar als dezelfde woning een vraagprijs heeft van 450 en uiteindelijk voor 435 weg gaat, dan is het eindresultaat hetzelfde maar vinden we het ineens 'normaler'...

Ja ik weet het verhaal ook niet, maar onder de prijs van de regio gaan zitten kan natuurlijk zorgen dat je meteen het eerste weekend 50 mensen over de vloer hebt. Eigenlijk moet je de exacte straat erbij hebben om te kunnen bepalen of het veel was. Benieuwd als de buren straks 435.000 vragen of die weg gaat voor 500.

[Harrie_]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:16:
[...]

Een (starters) 'appartementje' voor 435k vind ik nog steeds absurd, ik ga er even vanuit dat het geen 120m2 met 15m2 balkon is gezien de omschrijving..

Oh dat is zeker waar. Ik ken de specs van het appartement niet en ga er ook vanuit dat het van het formaat garagebox is voor een veel te hoge prijs. Ik wilde alleen maar aangeven dat 'psychisch' een prijs van 350 met een overbieding van 85 veel absurder klinkt/lijkt dan een vraagprijs van 450 met een onderbieding van 15.

[Sport_Life]

Harrie_ schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:22:
[...]


Oh dat is zeker waar. Ik ken de specs van het appartement niet en ga er ook vanuit dat het van het formaat garagebox is voor een veel te hoge prijs. Ik wilde alleen maar aangeven dat 'psychisch' een prijs van 350 met een overbieding van 85 veel absurder klinkt/lijkt dan een vraagprijs van 450 met een onderbieding van 15.

Dat is ook zo, idem met woningen >750k waar toch ook vrij makkelijk 50-100k wordt overboden. Dat klinkt veel minder dan 100k overbieden bij 350k vraagprijs van een appartement.

Note: ik heb de tijd nog meegemaakt dat dergelijke appartementen jarenlang voor 150-200k te koop stonden en niemand (!) had interesse! Dat is net 10-11 jaar geleden..

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2024 09:39 ]

[spijkerhoofd]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:16:
[...]

Een (starters) 'appartementje' voor 435k vind ik nog steeds absurd, ik ga er even vanuit dat het geen 120m2 met 15m2 balkon is gezien de omschrijving..

Dat is de 'prijs' die je betaald om in Utrecht te wonen. In bijv. Amersfoort zijn er nog wel appartementen onder de 300k te koop, een collega heeft daar net gekocht maar die heeft echt geen ton overgeboden. Alphen aan de Rijn heeft een pagina vol op Funda met woningen onder de 300k, Gouda idem. En ik denk dat er in de rest van het land prima woningen te koop staan voor starters onder de 300k. In dure plaatsen willen wonen is een keuze, ik zie om mij heen veel mensen onder de 30 een appartement kopen maar wel buiten de stad.

[Sport_Life]

spijkerhoofd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:46:
[...]

Dat is de 'prijs' die je betaald om in Utrecht te wonen. In bijv. Amersfoort zijn er nog wel appartementen onder de 300k te koop, een collega heeft daar net gekocht maar die heeft echt geen ton overgeboden. Alphen aan de Rijn heeft een pagina vol op Funda met woningen onder de 300k, Gouda idem. En ik denk dat er in de rest van het land prima woningen te koop staan voor starters onder de 300k. In dure plaatsen willen wonen is een keuze, ik zie om mij heen veel mensen onder de 30 een appartement kopen maar wel buiten de stad.

In know, en ik snap heel goed dat mensen in een leuke wijk in Utrecht willen wonen ipv Gouda of buiten de stad waar wat minder te beleven is voor jongvolwassenen/Dinky's .

En met een beetje 'geluk' verkoop je zo'n appartement over 5-7 jaar weer voor 600k en dan koop je een 2 kapper voor 1.2m ervoor terug in Bunnik, Houten of Nieuwegein.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2024 10:01 ]

[spijkerhoofd]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:52:
[...]

In know, en ik snap heel goed dat mensen in een leuke wijk in Utrecht willen wonen ipv Gouda of buiten de stad waar wat minder te beleven is voor jongvolwassenen/Dinky's .

Ik vind overigens wel dat die steden fors meer moeten investeren in sociale huisvesting, want een stad vol rijke tweeverdienende hogeropgeleiden is verre van ideaal, want bepaalde services zoals vuilnisophaling, onderwijs en openbaarvervoer komen wel onderdruk te staan gezien deze mensen niet meer in de stad kunnen wonen zonder sociale huur.

Ik vind de Weense situatie velen malen beter, bijna alles is daar sociale huur en daar is amper sprake van verpaupering omdat de wijken daar enorm divers zijn, arm zit tussen te rijken en visa versa.

[rube]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:37:
[...]
.lNote: ik heb de tijd nog meegemaakt dat dergelijke appartementen jarenlang voor 150-200k te koop stonden en niemand (!) had interesse! Dat is net 10-11 jaar geleden..

Ja, open dagen, prijsverlagingen en nog wilde niemand ze kopen. Ik heb zo (achteraf gezien) net na het dieptepunt een aantal appartementen gekocht, gewoon van Funda, die toen al 1-3 jaar te koop stonden, normale bezichtigingen, onder de vraagprijs bieden, kon allemaal.

Dat was ook nog de tijd dat je geen huisjesmelker en uitbuiter was maar iemand die verkopers blij maakte, want eindelijk na jaren van die last af, en huurders ook blij maakte, want eindelijk iets te huren, toen ook al lastig. Het kan verkeren.

offtopic:
Overigens heb ik natuurlijk goed geluk gehad met de timing en de prijsstijgingen, maar financieel gezien had ik dat geld net zo goed in een indexfonds gestoken. Dat was makkelijker geweest en dan was ik (in de volksmonds) geen uitbuitende huisjesmelker geworden

[Sport_Life]

spijkerhoofd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:01:
[...]

Ik vind overigens wel dat die steden fors meer moeten investeren in sociale huisvesting, want een stad vol rijke tweeverdienende hogeropgeleiden is verre van ideaal, want bepaalde services zoals vuilnisophaling, onderwijs en openbaarvervoer komen wel onderdruk te staan gezien deze mensen niet meer in de stad kunnen wonen zonder sociale huur.

Ik vind de Weense situatie velen malen beter, bijna alles is daar sociale huur en daar is amper sprake van verpaupering omdat de wijken daar enorm divers zijn, arm zit tussen te rijken en visa versa.

Ik denk dat het gebrek aan sociale huisvesting in de grote steden wel een beetje overdreven wordt. Toen ik (tot 2018) in de stad woonde waren onze directe buren waar we veel contact mee hadden op buurtborrels leerkrachten (2 basisonderwijs, 1 leerkracht Engels), politieagent (1), juristen (3), bn'ers (2) en gepensioneerden (2). Een aantal weet ik dat ze er nog steeds wonen. Prijzen zijn sindsdien natuurlijk wel gestegen, maar voordat zo'n hele wijk uit rijke tweeverdienende hogeropgeleiden bestaat ben je zo 10-15 jaar verder (2028-2032). Tegen die tijd zal er misschien wel weer een (of meerdere) dips zijn geweest waar 'iedereen' met baan weer een woning kan kopen (historisch gezien).

[BPP]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:37:
[...]

Dat is ook zo, idem met woningen >750k waar toch ook vrij makkelijk 50-100k wordt overboden. Dat klinkt veel minder dan 100k overbieden bij 350k vraagprijs van een appartement.

Note: ik heb de tijd nog meegemaakt dat dergelijke appartementen jarenlang voor 150-200k te koop stonden en niemand (!) had interesse! Dat is net 10-11 jaar geleden..

Denk dat Nederland sinds 10-11 jaar geleden netto ook weer een miljoen (?) inwoners rijker is.

[Sport_Life]

rube schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:43:
[...]

Ja, open dagen, prijsverlagingen en nog wilde niemand ze kopen. Ik heb zo (achteraf gezien) net na het dieptepunt een aantal appartementen gekocht, gewoon van Funda, die toen al 1-3 jaar te koop stonden, normale bezichtigingen, onder de vraagprijs bieden, kon allemaal.

Dat was ook nog de tijd dat je geen huisjesmelker en uitbuiter was maar iemand die verkopers blij maakte, want eindelijk na jaren van die last af, en huurders ook blij maakte, want eindelijk iets te huren, toen ook al lastig. Het kan verkeren.

offtopic:
Overigens heb ik natuurlijk goed geluk gehad met de timing en de prijsstijgingen, maar financieel gezien had ik dat geld net zo goed in een indexfonds gestoken. Dat was makkelijker geweest en dan was ik (in de volksmonds) geen uitbuitende huisjesmelker geworden

Wat was je rendement geweest als je alles op Tesla of Bitcoin had gezet? .

Maar klopt wel wat je zegt, wij hadden buren die hun oude appartement niet verkocht kregen, moesten met verlies verhuren (6% rente) en iedere maand werd dat appartement 5k minder waard.
Maarja die hadden net de pech dat ze kochten in 2010..

Appartement dat ik kocht stond een paar maanden te koop voor 240k , uiteindelijk gekocht voor 218k en die gaan nu voor 500-550k (ik woon er al enige tijd niet meer)

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2024 10:59 ]

[alexbl69]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 09:16:
[...]

Een (starters) 'appartementje' voor 435k vind ik nog steeds absurd, ik ga er even vanuit dat het geen 120m2 met 15m2 balkon is gezien de omschrijving..

Er staat in Vleterweide (West) één appartement te koop, verkocht onder voorbehoud, voor exact 434k

Veldbloemlaan 49
https://www.funda.nl/deta...eldbloemlaan-49/43661524/

Geen idee of dat hem is, of dat bij verkoop onder voorbehoud de vraagprijs wordt vervangen door de verkoopprijs. Lijkt me niet eerlijk gezegd.

[Charly]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:47:
[...]

Ik denk dat het gebrek aan sociale huisvesting in de grote steden wel een beetje overdreven wordt. Toen ik (tot 2018) in de stad woonde waren onze directe buren waar we veel contact mee hadden op buurtborrels leerkrachten (2 basisonderwijs, 1 leerkracht Engels), politieagent (1), juristen (3), bn'ers (2) en gepensioneerden (2). Een aantal weet ik dat ze er nog steeds wonen.

De vraag is dan vooral een beetje hoe lang die mensen er toen al woonden. Er wonen hier ook wel midden inkomens in de straat, maar dat is omdat ze er al 20 jaar zitten. Om er nu nog tussen te komen zijn ze volkomen kansloos.

[Sport_Life]

Charly schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:15:
[...]


De vraag is dan vooral een beetje hoe lang die mensen er toen al woonden. Er wonen hier ook wel midden inkomens in de straat, maar dat is omdat ze er al 20 jaar zitten. Om er nu nog tussen te komen zijn ze volkomen kansloos.

Huizenprijzen in de steden zijn altijd al relatief duurder geweest dan daarbuiten, dat is niet per se van deze tijd.
'Luxer' (duurdere locatie) wonen komt nou eenmaal met een prijskaartje.

[Charly]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:34:
[...]

Huizenprijzen in de steden zijn altijd al relatief duurder geweest dan daarbuiten, dat is niet per se van deze tijd.
'Luxer' (duurdere locatie) wonen komt nou eenmaal met een prijskaartje.

Dat is een andere discussie en geen antwoord op de vraag.

[J_C_W]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:34:
[...]

Huizenprijzen in de steden zijn altijd al relatief duurder geweest dan daarbuiten, dat is niet per se van deze tijd.
'Luxer' (duurdere locatie) wonen komt nou eenmaal met een prijskaartje.

Vanaf de jaren zestig tot de jaren negentig waren grote steden helemaal niet populair bij de rijkeren door verloedering en trokken die massaal de stad uit wat leidde tot een dalende stadsbevolking. Pas nadat de oude wijken waren opgeknapt door stadsvernieuwing werden die weer populair.

Wikipedia: Suburbanisatie

[Anoniem: 1885112]

Sport_Life schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:34:
[...]

Huizenprijzen in de steden zijn altijd al relatief duurder geweest dan daarbuiten, dat is niet per se van deze tijd.
'Luxer' (duurdere locatie) wonen komt nou eenmaal met een prijskaartje.

Niet zo extreem als nu, hoor. Tuurlijk betaal je voor de locatie, maar op dit moment loopt het wel een beetje de spuigaten uit. Niet te vergelijken met vroeger.

[Sport_Life]

Charly schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:43:
[...]


Dat is een andere discussie en geen antwoord op de vraag.

Er was toen geen verband tussen hoelang iemand er woonde en inkomen. Twee docenten zijn gelijk met ons komen wonen, de docent Engels woonde er toen al een tijdje. Verder weet ik het niet exact.

Het is wel zo dat de prijs die ik in de 'dip' betaalde relatief hoog was. Een eengezinswoning (jaren 70) buiten de grote steden kostte toen een stuk minder. Dezelfde verhouding is er nu nog steeds.

Als je daar woont betaal je dus een zekere premie voor de locatie. (Idem met Oog in Al)

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2024 20:19 ]

[Richh]

hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2024 @ 21:25:
[...]

Het is de meest voor de hand liggende nieuwe Vinex locatie: goed ontsloten, midden in de Randstad, fietsafstand van de Utrechtse binnenstad, OV mogelijk met een nieuwe tram- of metrolijn langs Papendorp en Kanaleneiland.

Maar ja, dat levert meer automobiliteit op...

Over links of over rechts zijn er allerlei 'argumenten' te vinden. Bijvoorbeeld FvD is tegen (terwijl die vaak VVD volgt met dit soort vraagstukken) en zelfs SP is tegen, ondanks dat er onder die stemmers grote wens tot meer betaalbare woningen is.

Kernprobleem is dat Rijnenburg voor meer dan de helft in bezit is van investeerders. En dus niet van de gemeente. Deze investeerders speculeren op waardestijging als er gebouwd mag worden. De gemeente verdient dus bijna niks aan woningbouw in die regio en dus willen verschillende politieke partijen liever elders bouwen, daar verdienen ze meer aan en kunnen ze de begroting op andere punten beter verantwoorden.
Maar dat is natuurlijk een impopulair om tegen je kiezers te verwoorden.

In de basis super zonde, want ik ben volledig met je eens dat Rijnenburg een zeer goede locatie is om huizen te bouwen.

[hoevenpe]

Richh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:13:
De gemeente verdient dus bijna niks aan woningbouw in die regio en dus willen verschillende politieke partijen liever elders bouwen, daar verdienen ze meer aan en kunnen ze de begroting op andere punten beter verantwoorden.

Waarom zou je als gemeente moeten verdienen aan woningbouw? Het moet kostendekkend zijn, het bouwrijp maken en alle infrastructuur moeten dekken.

De 'winst' voor de gemeente is imo draagkrachtige middeninkomens die jaarlijks een hoop OZB en andere belastingen opbrengen.

Binnenstedelijk bouwen klinkt leuk, maar 60m2 blue-zone appartementen van 500k+ zonder parkeerplaats en berging verkopen veel minder goed.

[RonJ]

Richh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:13:
[...]

Kernprobleem is dat Rijnenburg voor meer dan de helft in bezit is van investeerders. En dus niet van de gemeente. Deze investeerders speculeren op waardestijging als er gebouwd mag worden. De gemeente verdient dus bijna niks aan woningbouw in die regio en dus willen verschillende politieke partijen liever elders bouwen, daar verdienen ze meer aan en kunnen ze de begroting op andere punten beter verantwoorden.

De gemeente heeft allang verdiend toen ze die landbouwgrond aan die speculanten lieten verpatsen. Wat dat betreft eten ze lekker van twee walletjes, wel de centen van die investeerders aanpakken als de begroting gedicht moet worden in crisistijden. En daarna zijn het 10 jaar later ineens vuige speculanten als ze willen (mee)cashen op (een klein deel van) die posities wanneer er uiteindelijk wat gebouwd gaat worden. You can't have it both ways.

[Richh]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:28:
[...]

Waarom zou je als gemeente moeten verdienen aan woningbouw? Het moet kostendekkend zijn, het bouwrijp maken en alle infrastructuur moeten dekken.

Ja, hele goeie vraag... Ik vind dat dus ook heel raar, ik vind ook dat dat niet klopt. Tot op zekere hoogte druist het in tegen het gelijkheidsbeginsel

Maargoed, bedenk dat het om honderden euro's per m2 aan bouwgrond gaat wat er als bouwgrondwinst overblijft, als de gemeente landbouwgrond had aangekocht. Het gaat om honderden miljoenen euro's dus.
Verkoop je dit niet, of verdwijnt die winst in de zakken van investeerders, dan moet je met OZB inkomsten je begroting dichten.

[Richh]

RonJ schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:30:
[...]


De gemeente heeft allang verdiend toen ze die landbouwgrond aan die speculanten lieten verpatsen.

Dat levert bijna niks op. Landbouwgrond kost tientjes per m2. Bouwgrond honderden.

Ten tijde van de verkoop zagen gemeentefinancien er heel anders uit dan nu.

Maar verder wel eens hoor. Politiek is het ook weer lekker doordacht. Iets met visie...

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 19-08-2024 11:44 ]

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:28:
[...]

Waarom zou je als gemeente moeten verdienen aan woningbouw? Het moet kostendekkend zijn, het bouwrijp maken en alle infrastructuur moeten dekken.

De 'winst' voor de gemeente is imo draagkrachtige middeninkomens die jaarlijks een hoop OZB en andere belastingen opbrengen.

Gemeentes hebben de afgelopen jaren behoorlijk veel landelijke taken gekregen waar ze 1) geen verstand van hebben en 2) vaak het geld niet voor kregen, ze moesten meer doen voor minder. Veel gemeentes komen daardoor in financiele problemen waardoor zij flink wilde verdienen aan woningbouw/grondverkoop om zo gaten te dichten en dan zo liefst zo duur mogelijk bouwen want daar wonen netto betalers die geen jeugdzorg of andere dingen nodig hadden.

Ik begrijp gemeentes wel want de ene gemeente heeft amper hulpbehoevenden en amper jeugdzorg en de andere gemeente heeft veel te veel waardoor ze flink moeten versoberen op jeugdzorg en WMO. De ene gemeente kan het niet op wat iemand kan krijgen vanuit de WMO, bij andere gemeentes kun je amper een tweede hands afgetrapte rollator krijgen.

[RonJ]

Richh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:39:
[...]

Dat levert bijna niks op. Landbouwgrond kost tientjes per m2. Bouwgrond honderden.

Ten tijde van de verkoop zagen gemeentefinancien er heel anders uit dan nu.

Maar verder wel eens hoor. Politiek is het ook weer lekker doordacht. Iets met visie...

Van euro's naar tientjes gaat het in die stap. Maar daar zit wel een heel groot risico aan vast, want lang niet al die posities/hectares gaan het tweede stapje maken van tientjes naar honderden euro's/m2 (en welke dat zijn, dat bepaald de gemeente weer). Dat moet je dan wel tegen elkaar wegstrepen in het grote plaatje. Eea blijft een bijzonder en ondoorzichtig systeem dat bijzonder gevoelig is voor vriendjespolitiek en netwerkcorruptie.

Wat ook meespeelt is dat bouwprojecten niet alleen maar woningen/inwoners moeten opleveren, maar door veel gemeentes gebruikt wordt als vehikel om alle ideologische stokpaardjes te laten realiseren. Er moeten dan niet alleen een x aantal huizen bij komen, maar het moet zoveel % sociale/middenhuur hebben, er moet een onrendabel warmtenet in, er moeten bepaalde voorzieningen meegebouwd worden, de bewoners moeten uit de auto gedramd worden, etc. etc. Projectontwikkelaars gaan daar maar in mee tot zover er nog een redelijke winst (orde van grootte 10-15% in een traject van 10 jaar) uit een project gehaald kan worden. Wat er vervolgens gebeurd is dat de grote jongens gewoon afwachten c.q. timen op de economische cyclus. In goede economische tijden wordt de wensenlijst te groot en stoppen ze gewoon met het aankopen van grondposities. Dan komt er vanzelf weer een crisis waarbij de gemeentes geld nodig hebben en dan gaat een deel van het verlangijstje weer overboord c.q. verschuift de macht meer naar de ontwikkelaars en dan kopen ze weer grondposities voor de komende xx jaar, waarbij het realiseren wel genoeg/meer oplevert.

[Conrado]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:28:
Waarom zou je als gemeente moeten verdienen aan woningbouw? Het moet kostendekkend zijn, het bouwrijp maken en alle infrastructuur moeten dekken.

Bouwgrond - al dan niet met een woning er al op - heeft een marktwaarde. Als de gemeente tegen kostprijs verkoopt, verdwijnt die waarde in de zakken van een ander. In ieder geval eindigt dat voordeel niet bij de consument, al was het maar omdat consumenten dan tegen elkaar zouden opbieden

spijkerhoofd schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:41:
[...]
Veel gemeentes komen daardoor in financiele problemen waardoor zij flink wilde verdienen aan woningbouw/grondverkoop om zo gaten te dichten en dan zo liefst zo duur mogelijk bouwen want daar wonen netto betalers die geen jeugdzorg of andere dingen nodig hadden.

Nee, dat mag/kan (gelukkig) niet. Je mag éénmalige inkomsten niet gebruiken om structurele gaten te dichten.....

[Get!em]

RonJ schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:30:
[...]


De gemeente heeft allang verdiend toen ze die landbouwgrond aan die speculanten lieten verpatsen.

Hoe heeft de gemeente verdiend aan een stuk landbouwgrond dat direct van boer naar projectontwikkelaar/speculant is gegaan?

En in het tweede bericht wordt een link gelegd met Rabobank... en toevallig heeft Rabobank ook de grootste link met boeren.

https://stadszaken.nl/art...deigenaren-onbegrijpelijk

https://archive.is/jCpZF

[hoevenpe]

Rond de Merwedekanaalzone was ook sprake van dubieuze grondtransacties, geen reden voor de gemeente om die ontwikkeling te staken:

quote: https://www.google.com/am...spanningen-in-de-ro-toont

Hoe Rijnenburg grote spanningen in ruimtelijke ordening blootlegt

Utrecht gaat honderd procent voor binnenstedelijk bouwen. Zo moet de Merwedekanaalzone een hoogstedelijk, hip en groen leefgebied worden, met ruimte voor ruim 12 duizend bewoners. Volgens Harm Janssen, directeur Regio Noord-West bij BPD Gebiedsontwikkeling, is ontwikkelen op enkel locaties als deze echter niet genoeg. ‘De regio Utrecht moet naar verwachting na Leidsche Rijn nog eens een stad als Leeuwarden bijbouwen om de groei aan te kunnen,’ zegt hij. ‘Dat red je niet binnenstedelijk.’

Nieuw zijn plannen voor woningbouw op Rijnenburg niet. De grondposities in het gebied werden begin deze eeuw verworven met het idee om er later woningen te bouwen. ‘Er waren destijds serieuze plannen om er te gaan bouwen,’ memoreert Edwin Buitelaar, senior onderzoeker bij het Planbureau voor de Leefomgeving en bijzonder hoogleraar Vastgoed aan de Universiteit Utrecht. ‘BPD, destijds nog Bouwfonds, heeft er toen 250 hectare ingekocht. Het is ze zelfs min of meer door de gemeente gevraagd om dat te doen.’

Beleggers die lucht krijgen van grond waarop naar verwachting woningen ontwikkeld mogen worden, kopen deze grond op met het doel deze met winst door te verkopen: grondspeculatie. Deze handel jaagt grondprijzen, maar daarmee ook ontwikkelkosten op. Zo ook bij de Merwedekanaalzone. Buitelaar: ‘Daar hebben wat schimmige deals plaatsgevonden. Denk aan de inmiddels beruchte zaak rond Ramphastsos. Binnen een jaar werden een paar locaties in het gebied met zo’n 14 miljoen euro winst doorverkocht aan de Amerikaanse ontwikkelaar Greystar.’

‘De grond in de Merwedekanaalzone, die twee of drie keer werd doorverkocht, is ook aan ons aangeboden, maar dat hebben we afgewezen. Want hoge grondprijzen maken betaalbare woningen realiseren erg lastig’, reageert Janssen. BPD doet niet aan grondspeculatie, benadrukt hij. ‘We willen puur ontwikkelen’.

toon volledige bericht

Het zou niet of/of moeten zijn maar en/en. Binnenstedelijke autovrije hoogbouw voor wie dat wil en een grote Vinex locatie vergelijkbaar met Leidsche Rijn voor gezinnen met tuinen en auto's.

[geekeep]

Get!em schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 12:19:
[...]

Hoe heeft de gemeente verdiend aan een stuk landbouwgrond dat direct van boer naar projectontwikkelaar/speculant is gegaan?

En in het tweede bericht wordt een link gelegd met Rabobank... en toevallig heeft Rabobank ook de grootste link met boeren.

https://stadszaken.nl/art...deigenaren-onbegrijpelijk

https://archive.is/jCpZF

Toevallig bestaat niet. Afgeven op gemeenten is des te populairder. Dat men denkt dat gemeenten kunnen rondkomen van wat OZB en afval/strontbelasting is enorm kortzichtig. OZB is slechts zo'n 7.5% van de (benodigde) inkomsten.

Interessante link wel.


Ik vraag mij dan af waarom koppen als "Rabobank bezit bijna 2000ha aan potentiele bouwgrond in ruim 160 gemeenten" niet vaker voorkomen.

[Get!em]

geekeep schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 15:48:
[...]

Ik vraag mij dan af waarom koppen als "Rabobank bezit bijna 2000ha aan potentiele bouwgrond in ruim 160 gemeenten" niet vaker voorkomen.

Omdat het, zoals in de link al staat (en in jouw plaatje), de situatie ingewikkelder is: het was een overheids/gemeente bedrijf. Vandaar ook de relatie met zoveel gemeenten.
Op de website "over BPD" staat de link met Rabobank trouwens geheel niet. Dat staat slechts in een nieuwsbericht van 2017, en bij de website van Rabobank onder deelnemingen.

Ben ook wel benieuwd of de voorraad aan grond is opgebouwd voor of na overname.

Wat dat betreft is een artikel op hun website wel leesvoer in deze discussie:
https://www.bpd.nl/actueel/nieuws/greep-op-de-grond/


En dan nog een leuke:
BPD is dan nr1
Tijhuis (ROTIJ) 2, maar Tijhuis is deels ook BPD https://roosdomtijhuis.nl...uis-bpd-en-syntrus-achmea

[ Voor 10% gewijzigd door Get!em op 19-08-2024 16:46 ]

[geekeep]

Get!em schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 16:42:
[...]


Omdat het, zoals in de link al staat (en in jouw plaatje), de situatie ingewikkelder is: het was een overheids/gemeente bedrijf. Vandaar ook de relatie met zoveel gemeenten.
Op de website "over BPD" staat de link met Rabobank trouwens geheel niet. Dat staat slechts in een nieuwsbericht van 2017, en bij de website van Rabobank onder deelnemingen.

Ben ook wel benieuwd of de voorraad aan grond is opgebouwd voor of na overname.

Wat dat betreft is een artikel op hun website wel leesvoer in deze discussie:
https://www.bpd.nl/actueel/nieuws/greep-op-de-grond/


En dan nog een leuke:
BPD is dan nr1
Tijhuis (ROTIJ) 2, maar Tijhuis is deels ook BPD https://roosdomtijhuis.nl...uis-bpd-en-syntrus-achmea

toon volledige bericht

Van de andere kant, wat maakt het uit dat BPD bijna 25 jaar geleden nog in handen van gemeenten was?
Overigens heeft verzekeraar ASR grofweg 40.000 hectare (voornamelijk land-/tuinbouwgrond) in bezit. Ook geen kleine jongen.

Er is wat voor te zeggen om enerzijds winsten op grond (waar geen inspanningen voor verricht zijn) af te romen richting gemeenten en anderzijds blijvend aanhouden van grond te belasten (en daarmee speculatie te beperken). Zeker als je nagaat dat investeringen vanuit publiek geld (bijv. een weg of station) al waardevermeerderend kunnen zijn voor grondeigenaren, zonder dat 'wij' daar van profiteren.

[Sport_Life]

geekeep schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 15:48:
[...]

Toevallig bestaat niet. Afgeven op gemeenten is des te populairder. Dat men denkt dat gemeenten kunnen rondkomen van wat OZB en afval/strontbelasting is enorm kortzichtig. OZB is slechts zo'n 7.5% van de (benodigde) inkomsten.

Interessante link wel.
[Afbeelding]

Ik vraag mij dan af waarom koppen als "Rabobank bezit bijna 2000ha aan potentiele bouwgrond in ruim 160 gemeenten" niet vaker voorkomen.

+ nog veel opties, die zitten hier niet bij

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 17:04:
Van de andere kant, wat maakt het uit dat BPD bijna 25 jaar geleden nog in handen van gemeenten was?
Overigens heeft verzekeraar ASR grofweg 40.000 hectare (voornamelijk land-/tuinbouwgrond) in bezit. Ook geen kleine jongen.

BPD is geen filantropische instelling maar zeker geen grondspeculant. Die kopen gronden om daar zelf, vaak in samenwerking met gemeenten, woningen op te realiseren. Dat is hun primaire businessmodel.

Maar het rant lekker, alles is de schuld van het grootkapitaal...

[ANdrode]

Richh schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:13:
[...]
Kernprobleem is dat Rijnenburg voor meer dan de helft in bezit is van investeerders. En dus niet van de gemeente. Deze investeerders speculeren op waardestijging als er gebouwd mag worden. De gemeente verdient dus bijna niks aan woningbouw in die regio en dus willen verschillende politieke partijen liever elders bouwen, daar verdienen ze meer aan en kunnen ze de begroting op andere punten beter verantwoorden.
Maar dat is natuurlijk een impopulair om tegen je kiezers te verwoorden.

In de basis super zonde, want ik ben volledig met je eens dat Rijnenburg een zeer goede locatie is om huizen te bouwen.

Rijnenburg is een goede locatie maar ligt erg laag, bouwen wordt ontraden (voorbeeldje). De ontwikkelaars schenen de kosten van de infra voor waterbeheer niet goed meegenomen te hebben (of eigenlijk - je bent vastgoedondernemer - aangenomen te hebben dat die kosten maatschappelijk zijn en de winst privaat).

Rijnenburg is haalbaar als (a) de ontwikkelingskosten door grondbezitters betaald worden en (b) de verzekeringen voor het vastgoed daar ook langdurig gedekt worden. Dat tweede is al snel een onverzekerbaar risico.

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:28:
[...]
De 'winst' voor de gemeente is imo draagkrachtige middeninkomens die jaarlijks een hoop OZB en andere belastingen opbrengen.

OZB is verwaarloosbaar. Bij reële belasting op vastgoed zouden we de huidige prijzen niet hebben (wel dezelfde maandlasten want dat is wat we willen uitgeven!)

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 17:26:
[...]

BPD is geen filantropische instelling maar zeker geen grondspeculant. Die kopen gronden om daar zelf, vaak in samenwerking met gemeenten, woningen op te realiseren. Dat is hun primaire businessmodel.

Maar het rant lekker, alles is de schuld van het grootkapitaal...

Ik kan inderdaad nul empathie opwekken voor een Rabobank die boeren in een wurggreep houdt door de afgelopen decennia leningen te verstrekken voor continu verdere intensivering van de veehouderij, terwijl ze (30 jaar geleden) al wisten dat dit een doodlopend pad zou zijn en tevens een grote aanjager van de stikstofcrisis.
En nu de overheid boeren wil uitkopen, waarmee de boeren op hun beurt die bankleningen afbetalen, betekent dat wij met z'n allen mogen meebetalen aan Rabobank's activiteiten. De vervuiler betaalt? Hah, de vervuiler wordt betaald.

Maar ondertussen wijzen de wanhopige boeren richting Den Haag/de EU, kan er geen woning of weg meer gebouwd worden en gaat de natuur steeds verder achteruit. Als er één partij verantwoordelijk is voor de patstelling waarin Nederland zich op allerlei vlakken in bevindt (waaronder de woningbouw) is het de Rabo wel. Maar vooral "het grootkapitaal" blijven supporten en tegelijkertijd je kritisch uitlaten over wat gemeentelijke belastingen. Het verschil is echter dat de ene stront veroorzaakt en de ander er voor zorgt dat het afgevoerd wordt via ons riool.

[ Voor 6% gewijzigd door geekeep op 20-08-2024 15:32 ]

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 15:26:
Ik kan inderdaad nul empathie opwekken voor een Rabobank die boeren in een wurggreep houdt door de afgelopen decennia leningen te verstrekken voor continu verdere intensivering van de veehouderij....

Mooie analyse, maar eerlijk gezegd geloof ik nooit dat complexe maatschappelijke problemen slechts één partij als oorzaak hebben.

Dat is hier ook niet zo. Ik ben een groot voorstander van minder boeren bedrijvigheid.. Alleen is er een naïeve vorm van sympathie onder de bevolking en is BBB aan boord in de regering, dus zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.

[Laapo]

spijkerhoofd schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 10:01:
[...]

Ik vind overigens wel dat die steden fors meer moeten investeren in sociale huisvesting, want een stad vol rijke tweeverdienende hogeropgeleiden is verre van ideaal, want bepaalde services zoals vuilnisophaling, onderwijs en openbaarvervoer komen wel onderdruk te staan gezien deze mensen niet meer in de stad kunnen wonen zonder sociale huur.

Ik vind de Weense situatie velen malen beter, bijna alles is daar sociale huur en daar is amper sprake van verpaupering omdat de wijken daar enorm divers zijn, arm zit tussen te rijken en visa versa.

Serieus, nog meer sociale huur in Utrecht?

Sociale huur is allang niet meer toegankelijk voor werkende mensen. Een school conciërge en parttime helpende in de zorg verdienen samen al gauw te veel voor een sociale huurwoning. Daarnaast willen ook zij gewoon een eigen koophuis om in oud te worden ipv een woning in bruikleen met een prijskaartje dat alsmaar stijgt. Deze mensen verhuizen ook gewoon de gemeente uit als ze elders wél een woning kunnen kopen.

https://utrecht-monitor.n...g/wonen/voorraad-woningen

Toename particuliere sociale huur, groei middenhuur en dure koop
De woningvoorraad bestaat in 2023 voor 33% uit sociale huur (huurprijs onder de liberalisatiegrens). Dit betreft zowel de sociale huurwoningen van woningcorporaties als van particuliere eigenaren. Het aandeel sociale huur van woningcorporaties is met 29% al meerdere jaren stabiel. Het aandeel sociale huur in particulier eigendom is tussen 2022 en 2023 toegenomen tot circa 4% van de woningvoorraad.

[Laapo]

hoevenpe schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 11:28:
[...]

Waarom zou je als gemeente moeten verdienen aan woningbouw? Het moet kostendekkend zijn, het bouwrijp maken en alle infrastructuur moeten dekken.

De 'winst' voor de gemeente is imo draagkrachtige middeninkomens die jaarlijks een hoop OZB en andere belastingen opbrengen.

Binnenstedelijk bouwen klinkt leuk, maar 60m2 blue-zone appartementen van 500k+ zonder parkeerplaats en berging verkopen veel minder goed.

Die woning komt toch gewoon ín de gemeente te staan en erft daarmee ook het gemeentelijke huishoudboekje. Daarnaast profiteren de toekomstige bewoners van zo'n woning ook van alle voorzieningen die de gemeente biedt.

Kost allemaal geld.

Ben zelf geen tegenstander van Vinexachtige wijken. (Woon nu zelf in een uitbreiding vlak buiten de stad). Maar binnenstedelijk levert meer op dan alleen de woning. Vaak gaan verpauperde delen op de schop en wordt de stad daar vitaler van. Het is gewoon stadsvernieuwing gericht op wonen.

[dikkiedik]

@geekeep

Hoe kun je de schuld geven aan een bank terwijl een van de primaire taken is om bedrijven te financieren. Als ze dit niet hadden gedaan was de wereld destijds ook te klein geweest. Natuurlijk is het achteraf gezien bijzonder dat er zoveel leningen zijn uitgegeven voor een bodemloze put en een eindig bedrijfsmodel, maar om nou de schuld van de woningmarkt indirect via boeren financieringen bij de Rabobank te leggen is wel heel erg omslachtig.

Dat boeren uitgekocht moeten gaan worden voor de bedragen hoger dan de lening die de boer heeft lopen bij de Rabobank is dan maar jammer. Hadden we destijds maar beter moeten opletten. Ik snap ook dat je als Rabobank niet zomaar gaat kwijtschelden.

Elk bedrijf moet uiteindelijk gewoon zijn centen verdienen. Als dat binnen de geldende wetten gaat is er niet zo heel veel op aan te merken.

[dikkiedik]

Laapo schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 23:22:
[...]

Ben zelf geen tegenstander van Vinexachtige wijken. (Woon nu zelf in een uitbreiding vlak buiten de stad). Maar binnenstedelijk levert meer op dan alleen de woning. Vaak gaan verpauperde delen op de schop en wordt de stad daar vitaler van. Het is gewoon stadsvernieuwing gericht op wonen.

Als je verpauperde delen gaat slopen en terug gaat bouwen wat mensen willen/kopen, dan komen er netto zeer waarschijnlijk minder woningen. Tenzij je natuurlijk gaat slopen en tegelijkertijd gaat verdichten. Iets waar veel eind twintigers/begin dertigers niet op zitten te wachten. Ze willen een huisje en tuintje.

[Eärendil]

Laapo schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 23:06:
Serieus, nog meer sociale huur in Utrecht?

Sociale huur is allang niet meer toegankelijk voor werkende mensen. Een school conciërge en parttime helpende in de zorg verdienen samen al gauw te veel voor een sociale huurwoning. Daarnaast willen ook zij gewoon een eigen koophuis om in oud te worden ipv een woning in bruikleen met een prijskaartje dat alsmaar stijgt. Deze mensen verhuizen ook gewoon de gemeente uit als ze elders wél een woning kunnen kopen.

https://utrecht-monitor.n...g/wonen/voorraad-woningen

Die conciërge en parttime helpende mogen samen tot €52.671 verdienen om aanspraak te maken op een sociale huurwoning. Ik denk dat ze dat niet redden, zeker niet als ze net beginnen. Maar stel dat ze daar wel boven komen, bijv. €60.000. Dan kunnen ze minder dan €250.000 aan hypotheek krijgen. Wat denk je dat je daarvoor krijgt in Utrecht of omgeving?

Als ze wel aanspraak maken op een sociale huurwoning was de kans klein dat ze er het afgelopen jaar een hadden gevonden. Op https://utrecht.mijndak.nl/Verhuurd is te zien hoe de afgelopen 12 maanden de vrijgekomen woningen zijn verhuurd.

Met minder dan 5 jaar inschrijfduur heb je heel weinig kans (inschrijfduur in dagen van de woningen die op basis van inschrijfduur zijn vergeven):


Er werden ook 200 woningen verloot, maar daar reageren meestal duizenden mensen op:

[geekeep]

Conrado schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 21:48:
[...]

Mooie analyse, maar eerlijk gezegd geloof ik nooit dat complexe maatschappelijke problemen slechts één partij als oorzaak hebben.

Dat is hier ook niet zo. Ik ben een groot voorstander van minder boeren bedrijvigheid.. Alleen is er een naïeve vorm van sympathie onder de bevolking en is BBB aan boord in de regering, dus zie ik dat nog niet zo snel gebeuren.

Ik heb ook nergens gesteld dat ze 100% verantwoordelijk zijn, maar wel een zeer grote rol hebben gespeeld en nog spelen in de huidige situatie. Ze hebben het nota bene -in hun woorden- zelfs toegegeven: https://nos.nl/artikel/24...zouden-nu-anders-handelen.

De agro-lobby is blijkbaar echter groot genoeg om de gemiddelde burger het binnenlandse terrorisme (want wat boeren deden was geen demonstreren meer) een oogje toe te knijpen. Een hele hoop shit (letterlijk en figuurlijk) kan opgelost worden door die veestapel te laten krimpen en zou financieel niet eens een grote aderlating voor Nederland BV zijn. Als dát nu eens in de media en verkiezingsprogramma's duidelijk naar voren zou komen, i.p.v. dat bepaalde groepen deze feiten gelijk weg zetten als links geblaat..

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:48:
@geekeep

Hoe kun je de schuld geven aan een bank terwijl een van de primaire taken is om bedrijven te financieren. Als ze dit niet hadden gedaan was de wereld destijds ook te klein geweest. Natuurlijk is het achteraf gezien bijzonder dat er zoveel leningen zijn uitgegeven voor een bodemloze put en een eindig bedrijfsmodel, maar om nou de schuld van de woningmarkt indirect via boeren financieringen bij de Rabobank te leggen is wel heel erg omslachtig.

Dat boeren uitgekocht moeten gaan worden voor de bedragen hoger dan de lening die de boer heeft lopen bij de Rabobank is dan maar jammer. Hadden we destijds maar beter moeten opletten. Ik snap ook dat je als Rabobank niet zomaar gaat kwijtschelden.

Elk bedrijf moet uiteindelijk gewoon zijn centen verdienen. Als dat binnen de geldende wetten gaat is er niet zo heel veel op aan te merken.

Jouw laatste zin is EXACT de reden waarom 'de markt' continu bijgestuurd dient te worden met wetten en regels. Zelfregulering is ver te zoeken, zeker zolang kortetermijn winst blijkbaar belangrijker is dan langetermijn bestaansrecht, en de rekening vaak niet bij de juiste partij terecht komt.

Van een bank had je ook mogen verwachten dat ze met de kennis in huis en met een blik op de toekomst duurzamere oplossingen boden dan die bodemloze put. Iets geven om je klanten enzo. Maar het feit dat ze ook nu nog volop blijven inzetten op technische mogelijkheden om aan regelgeving te blijven voldoen (welke bovendien ook twijfelachtig qua effectiviteit zijn), doet helaas anders denken.

Rabobank en de huidige toestand omtrent 'onze' boeren is wel degelijk (mede) debet aan de precaire situatie van de woningmarkt, waarin zowel bouwgrond als stikstof een rol spelen. De verantwoordelijkheid van dit soort partijen afdoen als "elk bedrijf moet uiteindelijk gewoon zijn centen verdienen" is een redelijk egoïstische "f*ck you, got mine" gedachtegang en een belangrijke reden hoe de afgelopen decennia electoraal zijn verlopen, waarbij de rekening van steeds meer shit bij toekomstige generaties gelegd wordt.

[dikkiedik]

Het verschil zit voornamelijk in wat de Rabobank nu nog doet en wat ze hebben gedaan. Met de huidige blik veroordelen wat ze 30 jaar geleden deden is denk ik niet helemaal relevant.

Op dit moment maken ze zich wel degelijk druk over deze leningen en kan het een blok aan hun been worden wanneer hier grote wanbetalingen op komen. Bovendien verstrekken ze nu zoals ik het begrijp veel minder leningen in deze sector (en terecht). Opschalen is iets wat elke sector winstgevender heeft gemaakt en ook 30 jaar geleden was dat voor de boerensector dus helemaal geen vreemde afslag om te nemen.

Helaas valt er werkelijk geen pepernoot te verdienen in het boerenbestaan, zelfs niet met opschaling. Als je 300% groeit van weinig, dan blijft het weinig. Behalve dat er een behoorlijk dure lening tegenover staat waar de Rabobank van kan profiteren. Vaak nog met goede onderpanden ook, dus relatief beperkt risico. De marges zijn klein, en risico's van slechte oogsten groot.

Maar eerlijk is eerlijk. Als de Rabobank tegen de boeren had gezegd: bekijk het lekker met je stink boerderij, geld krijg je niet van ons. Dan was 30 jaar geleden toch de wereld ook te klein geweest? De destijds persoonlijke benadering van de Rabobank zorgde er ook voor dat ze hierin fors wilde investeren. En achteraf is dat nu een blok aan hun been. Net als dat andere banken investeringen gemaakt hebben die ook niet al te best zijn uitgepakt voor bedrijfsvoering, noch klimaat en welzijn.

[geekeep]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 16:34:
Het verschil zit voornamelijk in wat de Rabobank nu nog doet en wat ze hebben gedaan. Met de huidige blik veroordelen wat ze 30 jaar geleden deden is denk ik niet helemaal relevant.

Op dit moment maken ze zich wel degelijk druk over deze leningen en kan het een blok aan hun been worden wanneer hier grote wanbetalingen op komen. Bovendien verstrekken ze nu zoals ik het begrijp veel minder leningen in deze sector (en terecht). Opschalen is iets wat elke sector winstgevender heeft gemaakt en ook 30 jaar geleden was dat voor de boerensector dus helemaal geen vreemde afslag om te nemen.

Helaas valt er werkelijk geen pepernoot te verdienen in het boerenbestaan, zelfs niet met opschaling. Als je 300% groeit van weinig, dan blijft het weinig. Behalve dat er een behoorlijk dure lening tegenover staat waar de Rabobank van kan profiteren. Vaak nog met goede onderpanden ook, dus relatief beperkt risico. De marges zijn klein, en risico's van slechte oogsten groot.

Maar eerlijk is eerlijk. Als de Rabobank tegen de boeren had gezegd: bekijk het lekker met je stink boerderij, geld krijg je niet van ons. Dan was 30 jaar geleden toch de wereld ook te klein geweest? De destijds persoonlijke benadering van de Rabobank zorgde er ook voor dat ze hierin fors wilde investeren. En achteraf is dat nu een blok aan hun been. Net als dat andere banken investeringen gemaakt hebben die ook niet al te best zijn uitgepakt voor bedrijfsvoering, noch klimaat en welzijn.

toon volledige bericht

Toch wel ironisch, dat de Rabobank in een sector waarin naar eigen zeggen geen pepernoot te verdienen valt de lachende derde is en niet kán verliezen. Met de uitkoopbedragen van publiek geld worden hun verstrekte leningen betaald. Als de normen worden versoepeld, is er weer ruimte om leningen te verstrekken. Als het aantal boeren daalt, is er capaciteit/geld over voor sectoren met meer winstgevendheid en minder maatschappelijke discussie.
Wellicht kunnen we met de huidige blik niet veroordelen met wat ze 30 jaar geleden deden, maar ook nu promoten ze verdere investeringen in technische vernuftigheden (een "stikstofkraker"), verwachten ze overheidsgelden en subsidies, verruimingen van drempelwaardes en wijzen ze vingers naar het uitblijven van een landbouwakkoord.

Als de Rabo 25 jaar geleden eens de durf had gehad om tegen boer Harm te vertellen dat verdere uitbreiding/intensivering van het bedrijf onverstandig was en ze daarentegen waren gaan investeren in duurzame land- en woningbouw om "een deel van onze resultaten terug te geven aan de maatschappij", aldus hun eigen website. Stel je voor, dan was dit topic in ieder geval een stuk korter geweest.

[hoevenpe]

geekeep schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:26:
Als de Rabo 25 jaar geleden eens de durf had gehad om tegen boer Harm te vertellen dat verdere uitbreiding/intensivering van het bedrijf onverstandig was en ze daarentegen waren gaan investeren in duurzame land- en woningbouw om "een deel van onze resultaten terug te geven aan de maatschappij", aldus hun eigen website.

Dan hadden 'we' massaal onze melk en karbonades uit het buitenland gehaald, duurzaamheid en biologische producten zijn een niche. Alleen als met een vergelijkbare prijs interessant voor de massa.

[ducoquelicot]

hoevenpe schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:32:
[...]

Dan hadden 'we' massaal onze melk en karbonades uit het buitenland gehaald, duurzaamheid en biologische producten zijn een niche. Alleen als met een vergelijkbare prijs interessant voor de massa.

offtopic:
Inhakend hierop stond er vorige week een interessant stuk in de Groene over hoe Costa Rica veel landbouwgrond terug heeft gegeven aan de natuur zonder voedselzekerheid te verliezen. (https://www.groene.nl/artikel/minder-koeien-meer-ananassen, wel achter betaalmuur).

Quote: "Op dit moment, na bijna veertig jaar beleid, is het percentage bos gestegen tot 55. En minstens zo bijzonder: het heeft de voedselzekerheid niet aangetast. Sterker, het land produceert zelfs meer voedsel. Het is een belangrijke bananenexporteur en zelfs de marktleider als het gaat om ananassen."

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:32:
[...]

Dan hadden 'we' massaal onze melk en karbonades uit het buitenland gehaald, duurzaamheid en biologische producten zijn een niche. Alleen als met een vergelijkbare prijs interessant voor de massa.

Nee hoor, met een forse krimp in onze veestapel hebben we alsnog genoeg vee om de Nederlands te voorzien van zuivel en vlees. Het overgrote gedeelte van onze veestapel word geëxporteerd, de Parmaham komt van Nederlands opgegroeide varkens.

Meanwhile:

https://www.nu.nl/economi...u-heffingen-op-autos.html

Het Chinese ministerie voor Handel meldt dat twintig EU-subsidieprogramma's worden onderzocht, zoals het gemeenschappelijke landbouwbeleid, waar Nederland ook onder valt. Daarnaast kijkt China naar de nationale subsidieplannen van onder andere Ierland, Oostenrijk en België.

Ik kan China hier geen ongelijk geven! De EU subsidieert erop los richting de boeren, maar Chinezen mogen hetzelfde niet doen met hun auto industrie, hypocrici is bij de EU niet vreemd zo te lezen...

[dikkiedik]

Toch hebben ze ook geïnvesteerd zodanig dat Nederland internationaal nummer 1 is op voedsel verbouwen en teelt. We exporteren natuurlijk een hoop vlees en slachtafval, daar ligt de nadruk op. Maar al die mooie ondernemingen die zorgen voor futureproof broccoli en bananenplanten horen we niet. Hier zit de Rabobank namelijk ook in en dat zijn wel degelijk succesvolle ondernemers en dragen wat bij aan de wereld.

Al die boertjes met honderd koeien doet Rabo er volgens mij een beetje voor de leuk bij voor wat klantenbinding. Echt kaskrakers zul je hier niet mee maken. Dat ze die leningen vervolgens terug moeten betalen lijkt me volstrekt logisch. Zo niet, dan ga je aan de haal met het onderpand.

Het is een beetje een deug discussie. En dat zijn discussies die je nooit gaat winnen zolang ze op papier niets fout doen. We moeten ons vooral de vragen blijven stellen hoe ze dit hebben kunnen doen en wat er voor moet gebeuren om deze gaten te dichten.

En of het echt de oplossing gaat zijn voor de huizenmarkt? Nee. Want in Schubbekutteveen zit niemand te wachten op wat extra bouwgrond. Het gaat om wat er toegewezen gaat worden als bouwgrond. Die grond is er wel, en ook prima te koop van een boer. Voor een paar honderd piek per m² verkoopt hij zonder te knipperen. En voor een paar honderd piek per meter kun je nog prima betaalbaar bouwen.

[geekeep]

hoevenpe schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:32:
[...]

Dan hadden 'we' massaal onze melk en karbonades uit het buitenland gehaald, duurzaamheid en biologische producten zijn een niche. Alleen als met een vergelijkbare prijs interessant voor de massa.

Ah, het sprookje van de agro-industrie. "no farmers, no food". Ondertussen gaat tweederde van de melk en driekwart van het varkensvlees richting het buitenland. We kunnen mákkelijk met een paar honderd boeren minder, om daarmee letterlijk en figuurlijk ruimte te creëren voor andere zaken in ons kleine landje.

---

@dikkiedik
Ik vind het ook prachtig dat Nederland groot is in telen en verbouwen. Precies dat, telen en verbouwen. Kruisen van soorten en veredelen van zaden. Resistent maken tegen bekende en onbekende ziektes. Hetgeen waar we in de toekomst wat aan hebben en wat écht iets met voedselzekerheid heeft te maken.
Veeteelt kost simpelweg teveel grondstoffen om dat, zeker in een klein land als NL, nog jaren vol te houden. En dat zeg ik als vleeseter.
Kortom, stop met investeren in doodbloedende bedrijven, geef ze een zak geld, creëer daarmee ruimte (op verschillende vlakken) om te bouwen en gaan met die banaan.

[dikkiedik]

geekeep schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 21:59:
[...]

Ah, het sprookje van de agro-industrie. "no farmers, no food". Ondertussen gaat tweederde van de melk en driekwart van het varkensvlees richting het buitenland. We kunnen mákkelijk met een paar honderd boeren minder, om daarmee letterlijk en figuurlijk ruimte te creëren voor andere zaken in ons kleine landje.

---

@dikkiedik
Ik vind het ook prachtig dat Nederland groot is in telen en verbouwen. Precies dat, telen en verbouwen. Kruisen van soorten en veredelen van zaden. Resistent maken tegen bekende en onbekende ziektes. Hetgeen waar we in de toekomst wat aan hebben en wat écht iets met voedselzekerheid heeft te maken.
Veeteelt kost simpelweg teveel grondstoffen om dat, zeker in een klein land als NL, nog jaren vol te houden. En dat zeg ik als vleeseter.
Kortom, stop met investeren in doodbloedende bedrijven, geef ze een zak geld, creëer daarmee ruimte (op verschillende vlakken) om te bouwen en gaan met die banaan.

toon volledige bericht

Ik ben het met je eens dat de huidige situatie idioot is. Veel vlees en melk export. Laagwaardiger per m² kan niet, dat hebben we hier eerder ook gezien. Maar de schuldvraag is wat complexer en ik kom dan zeker niet op de Rabobank uit. Want dezelfde Rabobank zit ook gewoon in die andere agrobedrijven zoals telers.

Het versimpelen tot de Rabobank doet me vooral een beetje denken aan een bekende meme...

Ondertussen gaat de duurzame ASR ook stoppen met uitbreiden van zijn huurwoningen portefeuille. Zelfs eerder laten krimpen.

https://www.rtl.nl/nieuws...erkopen-vanwege-wetgeving

Het lijkt steeds duidelijker te worden wat de effecten van de huurwet gaan zijn. Het kwartje is gevallen, en voor voor individuele huurders de verkeerde kant op.

[Laapo]

Eärendil schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:52:
[...]


Die conciërge en parttime helpende mogen samen tot €52.671 verdienen om aanspraak te maken op een sociale huurwoning. Ik denk dat ze dat niet redden, zeker niet als ze net beginnen. Maar stel dat ze daar wel boven komen, bijv. €60.000. Dan kunnen ze minder dan €250.000 aan hypotheek krijgen. Wat denk je dat je daarvoor krijgt in Utrecht of omgeving?

Als ze wel aanspraak maken op een sociale huurwoning was de kans klein dat ze er het afgelopen jaar een hadden gevonden. Op https://utrecht.mijndak.nl/Verhuurd is te zien hoe de afgelopen 12 maanden de vrijgekomen woningen zijn verhuurd.

Met minder dan 5 jaar inschrijfduur heb je heel weinig kans (inschrijfduur in dagen van de woningen die op basis van inschrijfduur zijn vergeven):
[Afbeelding]

Er werden ook 200 woningen verloot, maar daar reageren meestal duizenden mensen op:
[Afbeelding]

toon volledige bericht

Tsja, de goedkope woningen op goedkopere locaties zijn van de corporaties. Deels waarom het goedkopere aanbod zo dun is.

250k voor een ex sociaal flatje in Overvecht lijkt mij prima marktconform. Onder een 70% sociale koop regeling is er ook extra bestedingsruimte. Mogelijkheden te over. Ik zie geen redenen om werkende mensen de sociale huur fuik in te laten lopen.

[aex351]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 17:54:
[...]

Nee hoor, met een forse krimp in onze veestapel hebben we alsnog genoeg vee om de Nederlands te voorzien van zuivel en vlees. Het overgrote gedeelte van onze veestapel word geëxporteerd, de Parmaham komt van Nederlands opgegroeide varkens.

Meanwhile:

https://www.nu.nl/economi...u-heffingen-op-autos.html


[...]


Ik kan China hier geen ongelijk geven! De EU subsidieert erop los richting de boeren, maar Chinezen mogen hetzelfde niet doen met hun auto industrie, hypocrici is bij de EU niet vreemd zo te lezen...

toon volledige bericht

We moeten wel bij de realiteit blijven. Veel van ons vlees wordt duur geëxporteerd. En ondertussen wordt er heel veel vlees geïmporteerd. Loop een willekeurige supermarkt binnen en zie vlees liggen uit o.a. Ierland of waar dan ook. Wat gekenmerkt wordt als 'premium'. Kijk bij een willekeurige online slagerij en zie vlees uit Argentinië, Schotland, Nieuw Zeeland, Amerika en noem maar op. Je moet echt goed zoeken wil je goed 'Nederlands' vlees kopen.

Ooit geprobeerd om echte 'bacon' te kopen in een Nederlandse supermarkt? Dan moet je geluk hebben dat ze het verkopen. Het merendeel wordt geëxporteerd naar England/Ierland. Dit is dus iets anders dan het goedkopere 'spek'.

Je zou eigenlijk naar een situatie toe willen dat Nederland minder exporteert en minder importeert. En dus meer gebruik maakt van zijn eigen lokale veestapel. Dat los je niet op door lukraak de Nederlandse veestapel in te krimpen, want anders blijven we alsnog importeren. Wat dus puur een verschuiving van het probleem zou zijn. Een andere land pakt de productie wel op.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:53:
Ik ben het met je eens dat de huidige situatie idioot is. Veel vlees en melk export. Laagwaardiger per m² kan niet, dat hebben we hier eerder ook gezien. Maar de schuldvraag is wat complexer en ik kom dan zeker niet op de Rabobank uit. Want dezelfde Rabobank zit ook gewoon in die andere agrobedrijven zoals telers.

De Rabobank wil ook gewoon winst maken, waar denk je dat ze die 6,5% op ledencertificaten van betalen? Goed voor een defensieve beleggingsportefeuille

Mijn punt is dat lokale boer Harm kan kiezen tussen schaalvergroting en stoppen, de markt voor duurdere biologische producten is gewoon te klein. Wie koopt er Nederlands gehakt van een tientje als daarnaast buitenlands gehakt voor de helft ligt?

Ben niet tegen bouwen op landbouwgrond, je kunt echter niet overal een woonwijk neerplempen. Die uit te kopen boer moet in de buurt van een grote stad, snelweg en treinstation zitten. De meest kansrijke plekken zijn al gebruikt.

Ontopic: we stijgen lekker door...

quote: https://www.telegraaf.nl/...tijgen-in-hoog-tempo-door

Het CBS noteerde in juli weer een sterke stijging van de prijzen van bestaande koopwoningen. De prijs van een gemiddeld huis lag afgelopen maand al 10,6% hoger dan een jaar geleden. De gemiddelde verkoopprijs voor een bestaande koopwoning kwam uit op €457.320.

[pingkiller]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:15:

En of het echt de oplossing gaat zijn voor de huizenmarkt? Nee. Want in Schubbekutteveen zit niemand te wachten op wat extra bouwgrond.

Maar die weilanden liggen toch niet alleen in Schubbekutteveen? Neem Amsterdam, de weilanden liggen bijna tegen de ring aan. Zie bijvoorbeeld https://www.google.nl/map...m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Ik vraag mij al tijden af waarom dat is. Koop al die boeren al dan niet verplicht uit en bouw een nieuw stadsdeel. Vereist wel wat slim nadenken, want je wil een tweede Bijlmer voorkomen. Ook zul je grootschalig moeten investeren in het metronet van Amsterdam. Het lijkt echter wel te doen, althans voor mij als stedenbouwkundige leek.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 07:16:
Ontopic: we stijgen lekker door...

Wat ook opvalt is dat de stijging van het aantal transacties het hoogste punt in ruim 3 jaar heeft bereikt. Het is dus niet zo dat de prijsstijging een 'statistische' afwijking heeft omdat de dataset steeds kleiner wordt. Integendeel.



Vermoed dat dit komt omdat veel (particuliere) verhuurders hun panden verkopen. Je zou verwachten dat dit extra aanbod een dempend effect op de prijs zou moeten hebben, maar dat lijkt dus niet bepaald het geval.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:12:
[...]

Wat ook opvalt is dat de stijging van het aantal transacties het hoogste punt in ruim 3 jaar heeft bereikt. Het is dus niet zo dat de prijsstijging een 'statistische' afwijking heeft omdat de dataset steeds kleiner wordt. Integendeel.

[Afbeelding]

Vermoed dat dit komt omdat veel (particuliere) verhuurders hun panden verkopen. Je zou verwachten dat dit extra aanbod een dempend effect op de prijs zou moeten hebben, maar dat lijkt dus niet bepaald het geval.

Het grote aanbod heeft een aanzuigende werking van meer kopers omdat er wat te halen valt(denken ze), wellicht dat er veel woningen verkocht worden aan de huurders die er al zitten, of huurders die het gaan proberen om iets te kopen. Er zijn best veel huurders die willen kopen maar niet konden en nu hun kans zien. De huurwet zorgt vooral voor een herverdeling van koopwoningen, minder mensen met meer dan 1 woning en meer mensen met 1 woning. Op dat vlak heeft de wet effect, of dat goed of slecht is hangt af van de situatie van een individu.

Persoonlijk vind ik het mooi dat Gen Z en late millennials nu ook vermogen kunnen opbouwen door te kopen, ik heb liever een maatschappij voor de werkenden dan een maatschappij voor renteniers, met de huidige vergrijzing in aantocht zou het voor Nederland een nachtmerrie zijn als een groot deel van ons arbeidspotentieel naar het buitenland vertrekt.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:25:
Het grote aanbod heeft een aanzuigende werking van meer kopers omdat er wat te halen valt(denken ze)

Eerder de 'last chance saloon"...

[JDx]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:29:
[...]

Eerder de 'last chance saloon"...

Nogal inderdaad, in bepaalde prijsklasses zijn de huizen gewoon op. Dan pak je wat goedkopers of je strekt op wat voor manier dan ook je budget uit, er is niet veel meer dus je pakt wat je pakken kan.

Ik denk dat grote overbiedingen ook zijn van mensen die eigenlijk iets zochten van 4 ton, maar dat is er niet, dan maar overbieden op die van 3 ton en er zelf nog wat van maken wat lijkt op 4 ton, ofzo...

[Richh]

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:12:
Vermoed dat dit komt omdat veel (particuliere) verhuurders hun panden verkopen. Je zou verwachten dat dit extra aanbod een dempend effect op de prijs zou moeten hebben, maar dat lijkt dus niet bepaald het geval.

Klopt, het is het zoveelste praktijkvoorbeeld dat huizenprijzen niet enkel en alleen bepaald worden door de vraag/aanbodverhouding

Er vanuitgaande dat er een tekort is (of dat tekort nou 400.000 of 300.000 is), stijgen huizenprijzen mee met het inkomen.

[hoevenpe]

JDx schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:36:
Nogal inderdaad, in bepaalde prijsklasses zijn de huizen gewoon op. Dan pak je wat goedkopers of je strekt op wat voor manier dan ook je budget uit, er is niet veel meer dus je pakt wat je pakken kan.

Vergelijk het met een vakantiehuisje in een drukke week: op een gegeven moment zijn de optimale locaties op, kan je kiezen voor een minder hoge eisen of een veel hogere prijs (vaak beide).

Bij de wintersport gebeurd hetzelfde: was 5 jaar geleden 1500-2000 euro voor een week goed te doen, nu is 2500-4500 euro voor een zes persoons appartement in een goed gebied dicht bij de gondel heel gewoon.

[hoevenpe]

pingkiller schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:12:
Neem Amsterdam, de weilanden liggen bijna tegen de ring aan. Zie bijvoorbeeld https://www.google.nl/map...m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Je beseft dat dat natuurgebied is?

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 22-08-2024 12:28 ]

[emeralda]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:15:
Toch hebben ze ook geïnvesteerd zodanig dat Nederland internationaal nummer 1 is op voedsel verbouwen en teelt. We exporteren natuurlijk een hoop vlees en slachtafval, daar ligt de nadruk op. Maar al die mooie ondernemingen die zorgen voor futureproof broccoli en bananenplanten horen we niet. Hier zit de Rabobank namelijk ook in en dat zijn wel degelijk succesvolle ondernemers en dragen wat bij aan de wereld.

Al die boertjes met honderd koeien doet Rabo er volgens mij een beetje voor de leuk bij voor wat klantenbinding. Echt kaskrakers zul je hier niet mee maken. Dat ze die leningen vervolgens terug moeten betalen lijkt me volstrekt logisch. Zo niet, dan ga je aan de haal met het onderpand.

Het is een beetje een deug discussie. En dat zijn discussies die je nooit gaat winnen zolang ze op papier niets fout doen. We moeten ons vooral de vragen blijven stellen hoe ze dit hebben kunnen doen en wat er voor moet gebeuren om deze gaten te dichten.

En of het echt de oplossing gaat zijn voor de huizenmarkt? Nee. Want in Schubbekutteveen zit niemand te wachten op wat extra bouwgrond. Het gaat om wat er toegewezen gaat worden als bouwgrond. Die grond is er wel, en ook prima te koop van een boer. Voor een paar honderd piek per m² verkoopt hij zonder te knipperen. En voor een paar honderd piek per meter kun je nog prima betaalbaar bouwen.

De Nederlandse tuinbouw is vermaard maar dat heeft ook veel te maken met de vondst van Slochteren.
In het kapitalistische systeem maak je producten waar dit het goedkoopst is en ik denk dat zonder de gigantische EU subsidies dit niet langer Nederland zal zijn.

Waarom moeten Polen hier tomaten komen plukken? Bouw die kassen daar.

[Conrado]

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:12:
Vermoed dat dit komt omdat veel (particuliere) verhuurders hun panden verkopen. Je zou verwachten dat dit extra aanbod een dempend effect op de prijs zou moeten hebben, maar dat lijkt dus niet bepaald het geval.

Vanochtend was er een 'huizenhoogleraar' bij BNR die vertelde dat het volume verkochte huurwoningen beperkt is.

Hij benoemd een paar actoren:
- Vorig jaar daalde de prijzen dus alleen de correctie naar 'normaal' zorgt voor een behoorlijke stijging.
- Consumentenvertrouwen want geen economische crisis en rente stabiel
- We zijn veel meer gaan verdienen en dat merken we nu ook in de portemonnee.
- Transactievolume is toegenomen.
- Stijging van het aantal starters, wat die stimuleren de verkoopketen.

[pingkiller]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:27:
[...]

Je beseft dat dat natuurgebied is?

Waterland kent zeker natuurgebieden, maar er wordt ook gewoon geboerd. Zeker de stukken net naast de ring Amsterdam vind ik weinig met natuur te maken hebben. Dus bescherm de interessante gebieden, knikker de boeren uit de andere gebieden en ga serieus stedelijk ontwikkelen.

[Laapo]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:50:
[...]


Als je verpauperde delen gaat slopen en terug gaat bouwen wat mensen willen/kopen, dan komen er netto zeer waarschijnlijk minder woningen. Tenzij je natuurlijk gaat slopen en tegelijkertijd gaat verdichten. Iets waar veel eind twintigers/begin dertigers niet op zitten te wachten. Ze willen een huisje en tuintje.

Verpauperde oude bedrijfsterreinen. Zo'n Cartesius Driehoek of langs het Merwede kanaal bijvoorbeeld.

[Lisadr]

spijkerhoofd schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:25:
[...]

Persoonlijk vind ik het mooi dat Gen Z en late millennials nu ook vermogen kunnen opbouwen door te kopen, ik heb liever een maatschappij voor de werkenden dan een maatschappij voor renteniers, met de huidige vergrijzing in aantocht zou het voor Nederland een nachtmerrie zijn als een groot deel van ons arbeidspotentieel naar het buitenland vertrekt.

Toch gebuurt het. Ik zie in mijn (werk) omgeving veel hoogopgeleide specialisten (vooral van allochtone afkomst) vertrekken naar het buitenland. Tegelijk zie ik het aantal expats (vooral uit India) toenemen.
Zo gaat het eenmaal. Mensen gaan waar de kansen zijn voor een betere toekomst.

[hoevenpe]

Laapo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:43:
Verpauperde oude bedrijfsterreinen. Zo'n Cartesius Driehoek of langs het Merwede kanaal bijvoorbeeld.

Op zich een goed idee, maar dan wel dicht bij de stad of met genoeg parkeergelegenheid. Cartesius ligt imo te ver van het centrum.

[Paprika]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:00:
[...]

Op zich een goed idee, maar dan wel dicht bij de stad of met genoeg parkeergelegenheid. Cartesius ligt imo te ver van het centrum.

Hoe dicht je bij een station / centrale stad zit is maar de helft van het verhaal. Al pak je een tierfiets of 1 halte met de trein, een paar met de bus etc om in het centrum geraken. Het moet ook nog eens bij je werk passen en het werk moet ook op een locatie zitten die daarbij aansluit. Denk aan (sommige) scholen, buitendienst, thuiszorg, bouw (busje nodig), als GGZ psycholoog mag je blij zijn met een opleidingsplaats - ongeacht de bereikbaarheid, you name it.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 22-08-2024 14:23 ]

[Valorian]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:00:
[...]

Op zich een goed idee, maar dan wel dicht bij de stad of met genoeg parkeergelegenheid. Cartesius ligt imo te ver van het centrum.

Cartesius is qua parkeren straks inderdaad een drama. Maar ver van het centrum valt wel mee toch? Het is maar niet vanuit welk perspectief je het ziet denk ik. Het ligt inderdaad niet binnen de singels of op loopafstand van de Dom. Maar met de nieuwe fietstunnel (Locomotiefstraat) zit je straks < 2km van Utrecht CS of start-centrumzone (Tivoli, Oudegracht). Dat is letterlijk 5-6 min fietsen. Verder woon je dan direct naast een stoptrein-station waarmee je in 3min ook op Utrecht CS staat. Wat trekt jou aan nog dichter op het centrum wonen eigenlijk (oprechte vraag)?

[hoevenpe]

Valorian schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:25:
Het ligt inderdaad niet binnen de singels of op loopafstand van de Dom. Maar met de nieuwe fietstunnel (Locomotiefstraat) zit je straks < 2km van Utrecht CS of start-centrumzone (Tivoli, Oudegracht). Dat is letterlijk 5-6 min fietsen. Verder woon je dan direct naast een stoptrein-station waarmee je in 3min ook op Utrecht CS staat. Wat trekt jou aan nog dichter op het centrum wonen eigenlijk (oprechte vraag)?

Je komt met de fiets goed het centrum in, maar voor een autovrije wijk is het imo te ver weg. De extra overstap naar Den Haag, Arnhem en Eindhoven maakt het lastig.

Smakkelaarsveld ligt naast CS, dan heb je veel meer flexibiliteit qua OV. Met de auto zou Cartesius een mooie plek zijn, maar dat is geen onder 600k optie.

[Valorian]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:50:
[...]

Je komt met de fiets goed het centrum in, maar voor een autovrije wijk is het imo te ver weg. De extra overstap naar Den Haag, Arnhem en Eindhoven maakt het lastig.

Smakkelaarsveld ligt naast CS, dan heb je veel meer flexibiliteit qua OV. Met de auto zou Cartesius een mooie plek zijn, maar dat is geen onder 600k optie.

Dat is waar. Als je écht zonder overstap of zonder fiets-moment met OV wilt kunnen reizen dan zijn de opties behoorlijk beperkt. Smakkelaarsveld en de nieuwe torens aan Jaarbeurs-zijde zijn wat dat betreft vrij uitzonderlijke voorbeelden waar je écht centraal woont, maar natuurlijk maar voor een kleine groep weggelegd (qua prijs).

[Z___Z]

Valorian schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:25:
[...]


Cartesius is qua parkeren straks inderdaad een drama. Maar ver van het centrum valt wel mee toch? Het is maar niet vanuit welk perspectief je het ziet denk ik. Het ligt inderdaad niet binnen de singels of op loopafstand van de Dom. Maar met de nieuwe fietstunnel (Locomotiefstraat) zit je straks < 2km van Utrecht CS of start-centrumzone (Tivoli, Oudegracht). Dat is letterlijk 5-6 min fietsen. Verder woon je dan direct naast een stoptrein-station waarmee je in 3min ook op Utrecht CS staat. Wat trekt jou aan nog dichter op het centrum wonen eigenlijk (oprechte vraag)?

Het probleem van dit soort wijken is dat het te dichtbij het centrum is voor meer voorzieningen en te ver van het centrum om te kunnen lopen naar het centrum. Als je toch moet fietsen kan je net zo goed in een ruimere wijk nog iets verder verder van het centrum gaan wonen.

[Z___Z]

dikkiedik schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:50:
[...]


Als je verpauperde delen gaat slopen en terug gaat bouwen wat mensen willen/kopen, dan komen er netto zeer waarschijnlijk minder woningen. Tenzij je natuurlijk gaat slopen en tegelijkertijd gaat verdichten. Iets waar veel eind twintigers/begin dertigers niet op zitten te wachten. Ze willen een huisje en tuintje.

Het is helemaal niet gezegd dat Gen-Z een huisje met tuin willen hebben. Als je kijkt hoeveel mensen graag in Amsterdam in een ongeisoleerde 16e eeuws appartement willen wonen voor veel te veel geld, denk ik dat een goed ingericht appartementencomplex met meerdere torens met parkeergarage onder de grond en gedeeld park ook een prima woonomgeving is. Dat is hoe andere landen met vergelijkbare bevolkingsdichtheid als onze randstad het oplossen. Meer mensen op een km2 betekent ook meer ruimte voor voorzieningen en dus meer dingen op loopafstand.

[Valorian]

Z___Z schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:29:
[...]

Het probleem van dit soort wijken is dat het te dichtbij het centrum is voor meer voorzieningen en te ver van het centrum om te kunnen lopen naar het centrum. Als je toch moet fietsen kan je net zo goed in een ruimere wijk nog iets verder verder van het centrum gaan wonen.

Zoveel mensen, zoveel wensen. Er zijn vast genoeg mensen die inderdaad liever meer ruimte hebben en daar nog 10min extra voor fietsen en dan in een buitenwijk wonen 5km van het centrum. Maar ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die juist graag op 5min fietsen van een station en binnenstad wonen en het geen probleem vinden dat dat dan een wat krappere wijk is. Kijk maar naar een project als ZIjdebalen, dat is uiteindelijk ook een enorm succes, terwijl de meeste mensen nog steeds met fiets naar centrum gaan. Ik zie zeker ook wel problemen rond Cartesius hoor, maar zie deze huizen uiteindelijk ook echt wel allemaal weer verkocht worden. Linksom of rechtsom, de stad raakt vol en 2km van centrum in nieuwbouw is gewild genoeg, zelfs met deze exorbitante prijzen en geen parkeerplek.

[dikkiedik]

Z___Z schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:32:
[...]

Het is helemaal niet gezegd dat Gen-Z een huisje met tuin willen hebben. Als je kijkt hoeveel mensen graag in Amsterdam in een ongeisoleerde 16e eeuws appartement willen wonen voor veel te veel geld, denk ik dat een goed ingericht appartementencomplex met meerdere torens met parkeergarage onder de grond en gedeeld park ook een prima woonomgeving is. Dat is hoe andere landen met vergelijkbare bevolkingsdichtheid als onze randstad het oplossen. Meer mensen op een km2 betekent ook meer ruimte voor voorzieningen en dus meer dingen op loopafstand.

Ben zelf van late millennial en heb zat Gen Z vrienden. Weinig van hun zien dat als een toekomst proof oplossing. Zeker kopen willen ze dat vaak zeker niet. Huren is prima om te starten, en dan eind 20 ergens door voor een 'echt huis' zoals ze dat allemaal noemen.

Dat mensen er gaan wonen is opzich ook logisch, er is namelijk geen ander betaalbaar alternatief. Maar als je mensen echt grootschalig de keuze zou laten dan betwijfel ik of die hoogbouw nou écht de oplossing is. Zeker omdat het helemaal niet zo goedkoop is.

Hoogbouw is een prima oplossing in de aller grootste steden op prime locaties. Daar kun je wel verdichten. Maar elders zie ik dit niet als de magische sustainable oplossing.

[hoevenpe]

Valorian schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:48:
Maar ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die juist graag op 5min fietsen van een station en binnenstad wonen en het geen probleem vinden dat dat dan een wat krappere wijk is.

Wat krapper of een hogere m2 prijs is geen probleem, wel afhankelijk zijn van de fiets of OV.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:49:
Dat mensen er gaan wonen is opzich ook logisch, er is nA2amelijk geen ander betaalbaar alternatief. Maar als je mensen echt grootschalig de keuze zou laten dan betwijfel ik of die hoogbouw nou écht de oplossing is. Zeker omdat het helemaal niet zo goedkoop is.

Een goedkoop huurhuis in de Jordaan of Pijp is niet representatief, daar zou ik ook tot mijn dood blijven wonen...

[Z___Z]

dikkiedik schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:49:
[...]


Ben zelf van late millennial en heb zat Gen Z vrienden. Weinig van hun zien dat als een toekomst proof oplossing. Zeker kopen willen ze dat vaak zeker niet. Huren is prima om te starten, en dan eind 20 ergens door voor een 'echt huis' zoals ze dat allemaal noemen.

Dat mensen er gaan wonen is opzich ook logisch, er is namelijk geen ander betaalbaar alternatief. Maar als je mensen echt grootschalig de keuze zou laten dan betwijfel ik of die hoogbouw nou écht de oplossing is. Zeker omdat het helemaal niet zo goedkoop is.

Hoogbouw is een prima oplossing in de aller grootste steden op prime locaties. Daar kun je wel verdichten. Maar elders zie ik dit niet als de magische sustainable oplossing.

Ligt ook aan de bubbel waar je in opgroeit. In Nederland groeien we op in een huis dus dat is wat we later ook willen. Mensen die in een appartement opgegroeid zijn willen dat wellicht. Maar ook mensen die naar de stad zijn verhuisd zien vaak de voordelen van een appartement.

Natuurlijk is hoogbouw voornamelijk een oplossing voor grote steden. Want je wil alleen in een flat wonen als daar voordelen tegenover staan. Die voorden zijn er alleen in de grote steden.

Als ik in een flat woon en vervolgens alsnog de fiets/auto moet pakken om boodschappen/winkelen/sporten/school/werk/restaurant etc te bereiken doe dan maar een huis met garage en oprit.

[Z___Z]

Valorian schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 16:09:
[...]


Dat is waar. Als je écht zonder overstap of zonder fiets-moment met OV wilt kunnen reizen dan zijn de opties behoorlijk beperkt. Smakkelaarsveld en de nieuwe torens aan Jaarbeurs-zijde zijn wat dat betreft vrij uitzonderlijke voorbeelden waar je écht centraal woont, maar natuurlijk maar voor een kleine groep weggelegd (qua prijs).

En dat is nou jammer. Bouwen op de jaarbeurs is niet duurder dan in Spijkenisse. Toch zijn de appartementen bij Jaarbeurs onbetaalbaar. Dit is echt een locatie waar je torens zou kunnen bouwen waar veel mensen willen wonen zonder (eigen) auto.
Bouw gewoon die Wonderwoods toren 3x ipv 1x. Dan bespaar je op architecten, krijg je schaalvoordeel en heb je meer woonruimte gecreëerd.

[Valorian]

Z___Z schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:33:
[...]

En dat is nou jammer. Bouwen op de jaarbeurs is niet duurder dan in Spijkenisse. Toch zijn de appartementen bij Jaarbeurs onbetaalbaar. Dit is echt een locatie waar je torens zou kunnen bouwen waar veel mensen willen wonen zonder (eigen) auto.
Bouw gewoon die Wonderwoods toren 3x ipv 1x. Dan bespaar je op architecten, krijg je schaalvoordeel en heb je meer woonruimte gecreëerd.

Op zich eens dat het zo jammer is dat die woningen kostbaar zijn. Maar ik denk dat iedereen ook wel snapt dat wonen in een nieuwbouwwoning op een van de meest centrale plekken in een van de meest gewilde en dure steden van Nederland simpelweg maar voor een hele kleine groep weggelegd is. Je kan aan de kostenkant vast schaven maar het is niet alsof Jan Modaal dan zo’n woning ineens wel kan betalen, want uiteindelijk gaan ze gewoon alsnog voor “marktwaarde” weg. Enige wat je zou kunnen doen is het helemaal vol gooien met 30m2 mini appartementjes, die gaan dan voor 300K van de hand en dan kunnen stelletje met 1,5-2x modaal samen knus op elkaar zitten 😶

[J_C_W]

Z___Z schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:33:
[...]

En dat is nou jammer. Bouwen op de jaarbeurs is niet duurder dan in Spijkenisse. Toch zijn de appartementen bij Jaarbeurs onbetaalbaar. Dit is echt een locatie waar je torens zou kunnen bouwen waar veel mensen willen wonen zonder (eigen) auto.
Bouw gewoon die Wonderwoods toren 3x ipv 1x. Dan bespaar je op architecten, krijg je schaalvoordeel en heb je meer woonruimte gecreëerd.

Er wordt ook nog doorgebouwd bij de jaarbeurs.

Met de auto heb je in de toekomst niks meer in Utrecht te zoeken, het beleid van de gemeente Utrecht is om het (privé) autogebruik uit te faseren: er komt overal betaald parkeren, nieuwbouw krijgt geen parkeervergunning meer en er moet vooral gebouwd worden bij OV knooppunten.

Ik heb zelf in de Utrechtse binnenstad gewoond en als er iets gerepareerd moest worden dan kwam er een klusjesman uit Twente want zijn collega's bij Utrecht wilden niet met hun bus de binnenstad in...

[Conrado]

J_C_W schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:30:
Met de auto heb je in de toekomst niks meer in Utrecht te zoeken, het beleid van de gemeente Utrecht is om het (privé) autogebruik uit te faseren: er komt overal betaald parkeren, nieuwbouw krijgt geen parkeervergunning meer en er moet vooral gebouwd worden bij OV knooppunten.

Als echte petrolhead - autotechniek gestudeerd èn 20+ jaar in de autoindustrie gewerkt - ben ik daar een gróót voorstander van

Kijk eens naar foto's van Amsterdam of Utrecht van 50 jaar geleden. Die steden waren volgepropt met blik en voor voetgangers of fietsers was geen plek. Auto's die veel ruimte in beslag nemen èn tegelijkertijd maar heel weinig vervoerscapaciteit hebben. Ideaal buiten de stad, maar een ramp er binnen.
Het terugdringen van de auto heeft onze steden weer leefbaar gemaakt. Ik heb niet de behoefte om in de (binnen)stad te wonen, maar ik begrijp het volledig. Ik zal ook nooit met de auto A'dam of Utrecht bezoeken.

[dikkiedik]

Ik denk dat autoluwe steden heel goed kunnen werken. Maar dat zullen maar een handjevol plaatsen kunnen worden. Utrecht is daar zeker één van. Maar ook Amsterdam en Rotterdam zou je in de binnenstad heel erg autoluw kunnen maken. Daar gaan wonen betekent dus automatisch ook de gevolgen accepteren van onbereikbaarheid per auto. Maar hierbij horen ook bijvoorbeeld consequenties dat je gewoon zelf naar de supermarkt moet lopen en niet zo'n debiel Picnic karretje voor komt rijden. En dat pakketjes gewoon afgehaald moeten worden bij een postkantoor en niet met bussen de stad in gereden moeten gaan worden.

Zo'n stad lijkt mij prachtig wanneer je woont en werkt op praktisch de zelfde locatie.

De realiteit is alleen dat we niet zo heel erg van consequenties houden. We willen het liefst alles. Ruim woonoppervlak, een tuin, lage woonlasten, vrij uitzicht, naast het station en je werk.

Zo'n fantastische stad om in te wonen die autoluw is betekent overigens ook dat de ruimte die de auto momenteel nog inneemt niet direct gebruikt moet gaan worden voor wonen. Deze ruimte moet je vooral gebruiken om de openbare ruimte fijn en leefbaar te maken met groenere wandel en fietspaden, parkjes e.d.

Het alternatief voor zo'n utopie is vaak toch gewoon die rijtjeswoning net buiten de grote stad. En dan gewoon met een auto voor de deur. Zie bijvoorbeeld het verschil tussen een leuke rijtjeswoning in Amersfoort en het project Jaarbeurs...

[Paralize_nl]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:00:
[...]

Op zich een goed idee, maar dan wel dicht bij de stad of met genoeg parkeergelegenheid. Cartesius ligt imo te ver van het centrum.

Het ligt niet verder van het centrum dan oudwijk, oog in al, etc.

Daarnaast woon je op 50 meter van het OV.

Wordt een mooi stukje als je t mij vraagt. Gebied rondom de pingpongclub ook, gaaf stukje utrecht.

[JDx]

dikkiedik schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:16:
woont en werkt op praktisch de zelfde locatie.

Ik woonde in Den Haag bijna naast het station en werkte in Leiden naast het station, dat werkt ook.

moeten die kut overvolle treinen wel rijden

[hoevenpe]

Paralize_nl schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 00:47:
Wordt een mooi stukje als je t mij vraagt. Gebied rondom de pingpongclub ook, gaaf stukje utrecht.

Als je kiest voor kleiner wonen zonder auto in een grote stad ga je imo voor de 'real thing': midden in het bruisende centrum waar je na een avond stappen naar huis kunt kruipen. Op loopafstand van een intercity station, alle sociale, culturele en praktische activiteiten om de hoek. Als ik single dertiger zou zijn lijkt me dat ook wel wat, ideaal met werk op fietsafstand of een directe treinverbinding.

Single high potentials, gepensioneerden of mensen met een uitkering, voor tweeverdieners met kinderen die ik dat gewoon niet werken. Succes met op zaterdagochtend naar de uitwedstrijd van de kids op een afgelegen sportveld in een randgemeente. Banen buiten de stad, betaalbaar woonoppervlak zodat iedereen een eigen kamer heeft, etc.

Smakkelaarsveld en de Jaarbeurs zijn veel geschikter dan Cartesius, dat verkoopt niet voor niets minder goed dan verwacht. Vooral in het duurdere segment is nog veel beschikbaar, met 10 minuten verder fietsen heb je voor hetzelfde bedrag wel die parkeerplek, extra kamers en kleine tuin.

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:02:
[...]

Als je kiest voor kleiner wonen zonder auto in een grote stad ga je imo voor de 'real thing': midden in het bruisende centrum waar je na een avond stappen naar huis kunt kruipen. Op loopafstand van een intercity station, alle sociale, culturele en praktische activiteiten om de hoek. Als ik single dertiger zou zijn lijkt me dat ook wel wat, ideaal met werk op fietsafstand of een directe treinverbinding.

Single high potentials, gepensioneerden of mensen met een uitkering, voor tweeverdieners met kinderen die ik dat gewoon niet werken. Succes met op zaterdagochtend naar de uitwedstrijd van de kids op een afgelegen sportveld in een randgemeente. Banen buiten de stad, betaalbaar woonoppervlak zodat iedereen een eigen kamer heeft, etc.

Smakkelaarsveld en de Jaarbeurs zijn veel geschikter dan Cartesius, dat verkoopt niet voor niets minder goed dan verwacht. Vooral in het duurdere segment is nog veel beschikbaar, met 10 minuten verder fietsen heb je voor hetzelfde bedrag wel die parkeerplek, extra kamers en kleine tuin.

Voordat ik in Den Haag woonde, woonde ik in Leiden zelf, aan de Breestraat tegenover Minerva, 800 meter lopen ofzo naar werk, heerlijk elke ochtend, je sliep alleen slecht 's nachts door dat bruisende centrum.

[Paralize_nl]

hoevenpe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:02:
[...]

Als je kiest voor kleiner wonen zonder auto in een grote stad ga je imo voor de 'real thing': midden in het bruisende centrum waar je na een avond stappen naar huis kunt kruipen. Op loopafstand van een intercity station, alle sociale, culturele en praktische activiteiten om de hoek. Als ik single dertiger zou zijn lijkt me dat ook wel wat, ideaal met werk op fietsafstand of een directe treinverbinding.

Single high potentials, gepensioneerden of mensen met een uitkering, voor tweeverdieners met kinderen die ik dat gewoon niet werken. Succes met op zaterdagochtend naar de uitwedstrijd van de kids op een afgelegen sportveld in een randgemeente. Banen buiten de stad, betaalbaar woonoppervlak zodat iedereen een eigen kamer heeft, etc.

Smakkelaarsveld en de Jaarbeurs zijn veel geschikter dan Cartesius, dat verkoopt niet voor niets minder goed dan verwacht. Vooral in het duurdere segment is nog veel beschikbaar, met 10 minuten verder fietsen heb je voor hetzelfde bedrag wel die parkeerplek, extra kamers en kleine tuin.

Je zegt succes met naar de sportclub op zaterdag en vervolgens dat jaarbeurs beter is? Ghe.
Cartesius zit je gelijk (bijna) op de weg naar de ring en minder druk dan gebied jaarbeurs.

Ik zou zelf wel bovenin wonderwoods willen wonen zodra ik oud ben en geen trap meer kan lopen.

De keuze voor cartesius snap ik best goed juist omdat de ontsluiting goed is en je hebt de stad om de hoek. Straks met de tunnel bij de boorstraat klap je met de fiets echt overal snel naartoe.

Veel mensen in Utrecht (centrum en rondom) hebben niet eens een auto, die gebruiken alleen deelauto’s. Deze trend zet wel door.

Ik vermoed dat de mensen die voor cartesius kiezen er ook zo instaan en hun kinderen de cultuur van de stad mee willen geven.

Overigens lijkt het prima te gaan met de verkoop.

https://account.cartesius...jMxMy4yMy4wLjA.#/selector

[dikkiedik]

JDx schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 06:36:
[...]
moeten die kut overvolle treinen wel rijden

Dus werkt het niet?

Nee maar het klopt inderdaad dat voor een groep mensen die dicht bij OV woont en ook ergens anders dichtbij OV werkt het prima is om te verdichten in steden. Maar ik vraag me oprecht af of de steden daar niet al dicht genoeg voor zijn. Voor mijn gevoel zitten deze steden vol met mensen die echt wel wat ruimer willen wonen dan dat ze doen op dit moment. Maar ik kan dat moeilijk uit de data halen behalve dat de groep mensen die wilt verhuizen steeds groter aan het worden is. Daar blijkt toch een mate van onvrede uit met hun huidige woning.

En hierbij is denk ik vooral belangrijk mee te nemen dat verdichten per m² woonoppervlak relatief heel duur is. En dat meegenomen betekent dat dus een 70m² appartement net zo duur kan zijn dan een 110m² rijtjeswoning. Los van de onderliggende grondprijs.