Volgens mij gewoon beoogd effect. Huren dalen licht, er zit nu een cap op, en de excessen verdwijnen zodra de huidige huurder vertrekt. Als kers op de taart komen er meer woningen beschikbaar voor de particuliere koopmarkt.
wel een beetje een zure kers denk ik.:
[...]
Als kers op de taart komen er meer woningen beschikbaar voor de particuliere koopmarkt.
"Een starter kan het niet betalen en een doorstromer vindt het het geld niet waard". Klinkt als een pand wat overgewaardeerd is en waarvoor (te)veel huur/geld gevraagd werd. De ironie van dit ontgaat je wellicht?:
[...]
wel een beetje een zure kers denk ik.
Ik interpreteer het NOS bericht ook negatief, net als @Mania-92. Als de excessen bij de grote partijen er eigenlijk niet zijn, dan gaat het om grootschalige excessen bij kleinere partijen en particulieren.
Die groep ga je nu echt verliezen. En of dat dan negatief is kun je op twee manieren benaderen. De ene manier inderdaad een tijdelijk groter koop aanbod voor een starter (?). De starter heeft er over het algemeen vrij weinig aan in de grote steden, want deze 'te dure' huurwoningen gaan waarschijnlijk alsnog voor 400-500k over de toonbank, beetje afhankelijk van locatie, staat en grote. Dit zit al boven het budget van een gemiddelde starter.
Een doorstromer gaat niet naar een uitgewoond huur hok van een pantjes baas.
Dat grote partijen het al netjes deden, dat lijkt de strekking van het bericht. En dat is eigenlijk wel heel fijn om te horen. Want te vaak hoor ik mensen zeuren over hoge en onrealistische huren. Ook bij grotere partijen. Gelukkig valt dat dus allemaal mee, zelfs onder de nieuwe normen.
Laten we hopen dat deze grote partijen ondanks de gemiddeld 90 euro verlaging op de huur, nog héél veel willen gaan bij bouwen voor deze bijna filantropische rendementen
Mijn (pleeg)zus huurt een normale gezinswoning in Lelystad.... maar daar zitten nog 2 huurders in.:
[...]
Volgens mij gewoon beoogd effect. Huren dalen licht, er zit nu een cap op, en de excessen verdwijnen zodra de huidige huurder vertrekt. Als kers op de taart komen er meer woningen beschikbaar voor de particuliere koopmarkt.
En waarschijnlijk betaald de bewoner beneden meer, want tuin en meer ruimte.Aantal vragen dan:
.
Ik heb even naar mijn financien gekeken, ik kom op ongeveer op 1%. Ligt er een beetje aan hoe onderhoud uitvalt, maar daar moet je ook voor reserveren. En andere investeringsmiddelen hebben inderdaad ook risico, maar je hebt een stuk minder gezeik met een indexfonds. En waarschijnlijk is het huren netto gezien wat duurder, maar daar krijg je ook flexibiliteit en gemak voor terug. Gaan we echt alles optellen?:
[...]
Aantal vragen dan:
In het artikel geeft men aan dat de huren nauwelijks omlaag hoeven. De impact is vooral hoog bij slecht geisoleerde huizen. Is dat de reden dat er geld bij moet?
Rendement zal bijna overal beter zijn als er geld bij moet lijkt me? Dus moet er echt geld bij? Of heb je minder rendement dan andere investeringsopties en heb je het daarom over dat er "geld bij moet". Potentieel gemist dividend? Want andere investingsmidelen hebben vaak ook een hoger risico en zijn lastiger te voorspellen.
Verder, ja veel hypotheken zijn bruto duurder dan huren. Maar is dat netto ook waar? En dan bedoel ik niet netto na hypotheekaftrek, maar netto nadat je meerekent dat je ook afbetaald
Eens dat de huizenprijzen te hoog zijn. Ik denk dat vraag en aanbod daar een groter aandeel in heeft dan geld in de markt. Huizen zijn al onbetaalbaar, als je nu de woningmarkt op moet gaan ben je gewoon de lul. Prima dat jij vindt dat er minder rendement mag worden gemaakt, maar als gevolg blijven er minder betaalbare huurwoningen over. Je opmerking is trouwens kenmerkend voor de tijd: ik heb er geen last van, en die paar mensen die uit hun huurwoning worden gezet, tja, jammer voor hen. (Dit geen is geen persoonlijk aanval, pak dit aub niet zo op).IMHO (geen verhuurder, geen huurder) zijn huizenprijzen gewoon veel te hoog door bestaand kapitaal in de markt en investeerders. Dan kunnen we de huren evenredig laten meestijgen maar dat is voor de bevolkingslaag die vaak huurt straks niet meer op te brengen. Als dat dan MINDER rendement betekent voor verhuurders is dat zo. Zolang het rendement geeft en niet tot massale verkoop leid, is het rendement blijkbaar nog hoog genoeg
IMHO hetzelfde voor de benzineprijzen: Zolang mensen niet daadwerkelijk minder gaan rijden, zijn de benzineprijzen blijkbaar niet te duur
Die scenario's zitten dus in de particuliere hoek, en die stappen dus uit. En die roepen dus het hardst.
[ Voor 10% gewijzigd door s020506 op 19-07-2024 10:47 ]
PVoutput , Quatt L/W warmtepomp met alleen radiatoren
Precies dat risico (of een gesloopt/uitgewoond pand) zou in de huurprijs verwerkt horen te zijn...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
je gaat er vanuit dat mensen die een hoge huur betalen dan automatisch geen geld meer hebben voor de rest.
Bedankt voor je duidelijke uiteenzetting
waardeer ik zeer!No offence taken
Was eigenlijk een typische pensioenwoning. Niet groot, plat dak, maar voor met zijn tweeen/alleen op de oude dag prima. Ah die wist ik niet
Ben zeker geen kenner op dit gebied (want geen verhuurder of huurder). Dus bedankt voor de info
Beetje lastige aan een huis is, je hebt gewoon geen keus. Je moet ergens wonen. We gaan er naar toe dat als je wilt wonen, je moet kopen. En dat je geen grotere hypotheek kan nemen omdat we een jaar of 15 geleden op harde manier hebben moeten leren dat aan lenen wel gewoon een risico zit. (Dat risico is prima beheersbaar, maar blijkbaar moeten we sommigen daarmee helpen, waardoor anderen de dupe zijn, maar dat terzijde.) Niet iedereen kan meer een hypotheek krijgen om iets te kopen. En de huurmarkt wordt kleiner. Waar moeten die mensen blijven?:
[...]
Bedankt voor je duidelijke uiteenzetting
[...]
No offence taken
Maar je geeft aan dat vraag en aanbod een groter aandeel heeft dan geld in de markt. Maar de enige reden dát er momenteel overboden kán worden, en zoveel geld neergelegd kán worden door een groep, is dus het geld in de markt. Mijn zwager heeft zijn huis tijdens de initiele boom verkocht, en daar was iemand die fluitend 30.000 euro meer bood dan de andere bieders... op een huis van 100.000 euro
Die persoon kon makkelijk overbieden, want geld was geen probleem (uit de randstad, ook al op leeftijd). Daar kun je als starter (die ook vaak dat soort huizen kunnen betalen) niet tegenop. Dus forceer je mensen indirect naar de huur.
Mijn zwager was er blij mee natuurlijk. Want daardoor kon hij ook wat meer overbieden en kon hij zijn favoriete huis mooi betalen. Maar op die manier zorgt dat extra kapitaal dus juist ervoor dat starters, mede door strenge (terechte!) regelgeving over lenen heel lastig iets kunnen kopen. En met hoge huren is kopen nóg lastiger want sparen is direct ook lastiger.
Ik ben zelf echt blij dat ik niet in de generatie 20'ers val, maar een 30'er ben. Want ik kon:Als je dat vergelijkt met nu:
- Eerst particulier huren voor 375 per maand (enkel verdieping van een vrij afgeleefd huis) waardoor we goed konder sparen
- Vervolgens kopen op de bodem van de markt. Wat we hebben gekocht hebben we 30.000 onder geboden en het stond al een jaar op de markt. Aankoopkeuring/Taxatie deed je standaard en problemen moesten eerst opgelost.
- Daarnaast kon je 105% lenen. Dus eigen geld meenemen? Nee de aankoopkosten + huis pastte volledig in de hypotheek!
- Daarna zijn de huizenprijzen enkel gestegen, met lage inflatie en prima loonsverhogingen in mijn sector.
Wat betreft het aantal huurwoningen: Ik heb vooral anekdotes gezien van een aantal huurders die willen verkopen. Echter, de vraag is of dat ook echt de trend is of dat men wel klaagt maar gewoon blijft verhuren... Beetje zoals Twitter: Men schreeuwt wel moord en brand, maar blijft rustig zitten.
- Goedkoop huren zodat je kan sparen? Door het tekort stegen de prijzen enkel. En vaak ook met het maximum wat mocht. Dus sparen is lastig
- Huizenprijzen zijn sky-high, dus je moet aardig wat inkomsten hebben wil je iets kunnen kopen.
- Vaste contracten zijn lastiger dan ooit, dus voldoen aan de inkomenstoets is veel lastiger.
- 105% lenen? HAH! nee je moet een filnke zag eigen geld hebben, zeker met het overbieden... En dat sparen is juist lastiger.
Verder wel eens dat het aantal huurwoningen niet nog lager moet. En als er inderdaad aanwijzingen zijn dat het lage rendement zorgt voor minder huurwoningen moet men daar wel kritisch naar kijken.
[...]
Ah die wist ik niet
PVoutput , Quatt L/W warmtepomp met alleen radiatoren
Als je geen huurwoning hebben beter vindt dan een dure huurwoning is dat inderdaad het beoogde effect. Of de huurders het daar ook mee eens zijn vraag ik me echter af.:
[...]
Volgens mij gewoon beoogd effect. Huren dalen licht, er zit nu een cap op, en de excessen verdwijnen zodra de huidige huurder vertrekt. Als kers op de taart komen er meer woningen beschikbaar voor de particuliere koopmarkt.
[removed]
De grote verhuurders zijn grootschalig en kunnen daarmee met wat mindere marges ook blijven draaien. Zeker omdat de markt redelijk stabiel is en er dus ook investeerders zijn die daar in investeren. En ook dat zijn vaak weer de grotere investeerders, omdat die een mix van hoog rendement/hoog risico en laag rendement/laag risico willen hebben.:
[...]
Aantal vragen dan:
In het artikel geeft men aan dat de huren nauwelijks omlaag hoeven. De impact is vooral hoog bij slecht geisoleerde huizen. Is dat de reden dat er geld bij moet?
Rendement zal bijna overal beter zijn als er geld bij moet lijkt me? Dus moet er echt geld bij? Of heb je minder rendement dan andere investeringsopties en heb je het daarom over dat er "geld bij moet". Potentieel gemist dividend? Want andere investingsmidelen hebben vaak ook een hoger risico en zijn lastiger te voorspellen.
Verder, ja veel hypotheken zijn bruto duurder dan huren. Maar is dat netto ook waar? En dan bedoel ik niet netto na hypotheekaftrek, maar netto nadat je meerekent dat je ook afbetaald
IMHO (geen verhuurder, geen huurder) zijn huizenprijzen gewoon veel te hoog door bestaand kapitaal in de markt en investeerders. Dan kunnen we de huren evenredig laten meestijgen maar dat is voor de bevolkingslaag die vaak huurt straks niet meer op te brengen. Als dat dan MINDER rendement betekent voor verhuurders is dat zo. Zolang het rendement geeft en niet tot massale verkoop leid, is het rendement blijkbaar nog hoog genoeg
Het probleem hiermee is dat als je het duurder maakt, je krijgt dat een auto een luxe-artikel wordt die niet meer betaalbaar is voor de armere mensen. De maatschappij is echter ingericht op een auto, zeker voor de armeren omdat die vaak buiten de centra leven en toch bij hun werk moeten kunnen komen.IMHO hetzelfde voor de benzineprijzen: Zolang mensen niet daadwerkelijk minder gaan rijden, zijn de benzineprijzen blijkbaar niet te duur
[removed]
Het enige probleem is dat dat huis in de praktijk voorheen verhuurd werd, en alsnog voor een goede prijs verkoch tgaat worden. Dat hier in theorie de ironie in zit snap ik, de praktijk is alleen toch wat anders en dan verdwijnt die ironie volledig.
Ik geef net aan dat ik wacht op de feiten om de onderbuikgevoelens die hier nu geuit worden te weerleggen. Apart dus dat je aankomt dat ik met onderbuilkgevoelens zou terug komen
[removed]
Kleine (of grote) nuance hierin::
[...]
Het enige probleem is dat dat huis in de praktijk voorheen verhuurd werd, en alsnog voor een goede prijs verkoch tgaat worden. Dat hier in theorie de ironie in zit snap ik, de praktijk is alleen toch wat anders en dan verdwijnt die ironie volledig.
[...]
Ik geef net aan dat ik wacht op de feiten om de onderbuikgevoelens die hier nu geuit worden te weerleggen. Apart dus dat je aankomt dat ik met onderbuilkgevoelens zou terug komen
Maar om een voorschotje te nemen (en ja, dit zijn nog geen feiten maar voorspellingen) over wat er met deze wet gaat gebeuren, wat je aan cijfers gaat krijgen en wat er in de praktijk precies zal gebeuren. De particulieren en kleinere beleggers gaan uitstappen. De mensen die in die huizen zaten, zullen nu geen huis meer kunnen huren, want die is net verkocht. Gevolg is dat je een groep mensen krijgt die in plaats van een hoge huur, nu geen huis meer heeft. Hierdoor valt er een stuk van het hogere middensegment weg waardoor de gemiddelde huren zullen dalen. Het tekort aan huurwoningen zal echter oplopen.
Op papier lijkt het alsof de wet heeft gedaan wat ie moet doen, in de praktijk zorg je voor een nog minder bereikbare huurmarkt.
En zoals ik al vaker heb gezegd, als het je puur gaat om de kleinere belegger weg te jagen doet de wet prima zijn werk, maar breng het dan niet alsof je wat gaat doen aan de huurprijzen, want die veranderen hier niet mee (ja, het gemiddelde zal iets zakken omdat je een deel boven het gemiddelde er nu niet meer is). En op de koopmarkt zul je dan even wat extra woningen zien, maar gezien het te kort dat er is, zal het verdwijnen van huizen op de huurmarkt meer impact hebben dan de extra huizen die je krijgt op de koopmarkt.
Even de overige punten die al meermaals de revue zijn gepasseerd weggelaten. Maar ik denk/hoop niet dat deze wet gebaseerd is op een tweaker die "in de buurt kijkt en ziet". Het gaat om het grote geheel. Het verkleinen van het verschil tussen de woonlasten van huur en koop is beter voor Nederland als geheel.
:no_upscale():fill(white):strip_exif()/f/image/QZ88V2B7PWLlFWLdCsn5IVbF.webp?f=user_large)
Mijn argument is dat historisch gezien 'de markt' nooit echt grote stappen heeft gemaakt in de woningmarkt en daarentegen zelfs de randjes van acceptabel heeft opgezocht. Zie bijv de revolutiebouw/speculatiebouw.
Het fenomeen "veel te hoge huren voor slechte woningen" is natuurlijk niets nieuws. We weten uit ervaring ook allemaal hoe de gemiddelde bouwer zich gedraagt op de bouwplaats, waarbij pur en kit de grootste vrienden zijn. Inkopers kunnen altijd wel een dealtje sluiten voor inferieur materiaal en wat je niet ziet bestaat niet (dus afsmeren en dumpen die troep). En zullen we de betonrot/Kwaaitaal vloeren niet vergeten, die voor wat extra winst het uithardingsproces wilden versnellen.
.
Je ziet dit alleen landelijk en ook de huidige cijfers laten dit al zien. Maar zoals ik al eerder zei, over een half jaartje kunnen we naar de cijfers kijken en zien wat er daadwerkelijk gebeurd is.
Er zullen er best zijn die dat doen, maar als je dat doet ben je inderdaad krom aan het rekenen. Daarbij ben ik ook voor het verkleinen van het kostenverschil tussen kopen en huren, maar daar doet deze wet alleen niets aan. Deze wet verjaagt alleen een deel uit de markt, en dat maakt de huurmarkt niet beter toegankelijk.
Volgens mij roep ik vanaf het begin af aan al dat ik vind dat de regering met een plan van aanpak moet komen. Alleen het beste waarmee ze komen zijn regels die het probleem vergroten (verruimen financieren) of wetten die alleen maar de problemen verplaatsen (zoals deze huurwet). Ik wil dus juist minder Laisser-faire[...]
Mijn argument is dat historisch gezien 'de markt' nooit echt grote stappen heeft gemaakt in de woningmarkt en daarentegen zelfs de randjes van acceptabel heeft opgezocht. Zie bijv de revolutiebouw/speculatiebouw.
[...]
Het fenomeen "veel te hoge huren voor slechte woningen" is natuurlijk niets nieuws. We weten uit ervaring ook allemaal hoe de gemiddelde bouwer zich gedraagt op de bouwplaats, waarbij pur en kit de grootste vrienden zijn. Inkopers kunnen altijd wel een dealtje sluiten voor inferieur materiaal en wat je niet ziet bestaat niet (dus afsmeren en dumpen die troep).
Daarentegen zijn de grootste stappen qua vooruitgang gezet vanuit beperkende en/of afdwingende maatregelen vanuit de overheid, denk aan de verschillende Woningwetten en Bouwbesluiten. Dus ja, ik geloof dat zeker in een primaire markt als wonen regelgeving nodig is voor een bepaalde kwaliteit van leven.
Daarentegen is jouw overtuiging ook niet in de lucht gevallen, aangezien Laisser-faire binnen Nederland al eeuwen redelijk diep geworteld is. We zijn niet voor niks een handelsland. Maar het is toch mooi dat we over dit onderwerp al honderden pagina's vrijelijk kunnen discussiëren. Zo slecht hebben we het hier nog niet
Dit is geen markt die je vrij moet laten, maar een markt waar je een grote vinger in de pap moet houden om ervoor te zorgen dat er voldoende gebouwd wordt voor normale prijzen.
[removed]
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Als ik studenten van nu clubvakanties naar Rome zie maken, een tussenjaar en 3 maanden backpacken in Azië bijna standaard. Veel terrasjes, uit eten, de wereld is van hen.
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Vooral dat vliegtuig was dik 20 jaar geleden nog bijzonder, zelfs mijn ouders deden dat niet, laat staan als 16 jarige ofzo. Alleen, zonder ouders, ik moest ze overhalen om naar Camping Mast te mogen, Appelof was te:
[...]
Als in studenten van nu clubvakanties naar Rome zie maken, een tussenjaar en 3 maanden backpacken in Azië bijna standaard. Veel terrasjes, uit eten, de wereld is van hen.
Het is ze gegund, mijn dochter kijkt me meewarig aan als papa zegt dat hij met de verticale naar camping Appelhof ging. We met het OV eropuit trokken of met een touringcar ipv het vliegtuig naar Lorret.
[ Voor 18% gewijzigd door JDx op 21-07-2024 17:09 ]
Dingen als Games & Music enzo | En 3D/AI/PS hier | CivitAI Models en Prompts
Theo
Misschien, heel misschien omdat je op latere leeftijd 30+ toch behoefte heb aan je eigen plekje. Iets wat werkt voor jongeren dat nu misschien niet meer is.:
Is er wel een huizen tekort of zijn we gewoon veel te verwend?
Studenten hokken met z'n achten in een appartement. Waarom is dat er niet voor niet studenten? Gaat de eenzaamheid mogelijk tegen voor veel eenlingen (denk ook aan ouderen). Je betaald dan een paar honderd euro huur en klaar.
Vroeger had je nog een bejaardenhuis. Mensen gingen daar vrijwillig heen terwijl ze nog kerngezond waren. Lieten zo (te) grote woningen achter. Waarom nu niet meer
En dan extra belasting betalen als je in je uppie en eensgezins woning betrekt.
Die hoef je niet te betalen als je iemand laat inwonen.
Ik hoor eigenlijk niemand hierover. Waarschijnlijk niet zo populair bij diegenen die al een huis hebben...
Tja je hoeft helemaal niet zover te gaan in het verleden. Broef van mij kocht in 2013 een rijtjeshuis bj 2008 voor 212k, 3 verdiepingen, grote tuin in zijn eentje en was toen 4 jaar werkzaam. Inmiddels is dat 2,5x zoveel waard. Ik heb recent voor 300k een appartementje gekocht in dezelfde stad na 6 jaar fulltime werken en geld oppotten...
Vroeger was het meest voorkomende 'beroep' van vrouwen huisvrouw, dat hele woord voelt gedateerd en niet van deze tijd.
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Tijden zijn veranderd. Waar het omgaat is dat er steeds weer wordt teruggegrepen naar het argument van vroeger hadden wij het ook moeilijk op de woningmarkt. Terwijl die 2 inkomens nu echt allebei nodig zijn. Als vroeger de man thuiskwam was er eten, was het huishouden aan de kant, hadden de kinderen de hele dag een thuis en na de afwas de hele avond vrij voor leuke dingen. Nu tegenwoordig mag je het eten nog klaarmaken als je thuiskomt en een deel van het huishouden doen.:
[...]
Vroeger was het meest voorkomende 'beroep' van vrouwen huisvrouw, dat hele woord voelt gedateerd en niet van deze tijd.
Werken voor vrouwen is de norm, gelukkig maar. Emancipatie...
Tsja wat een vooruitgang he.. nu 2 fulltime inkomens nodig om rond te komen.:
[...]
Vroeger was het meest voorkomende 'beroep' van vrouwen huisvrouw, dat hele woord voelt gedateerd en niet van deze tijd.
Werken voor vrouwen is de norm, gelukkig maar. Emancipatie...
Als alle jongeren een starterslening krijgen en agressief de markt op gaan werkt dat ook niet echt bevorderlijk. Behalve voor de verkopers
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1
Gelukkig was er HRA, en dan niet afgebouwd over 30 jaar tijd, zoals het nu is. Dat scheelt een (enorme) slok op de borrel.
[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 22-07-2024 10:43 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Er staat er nog eentje bij Cartesius, waarbij de plattegrond geen gewone plattegrond is maar een "sfeerplattegrond".
:fill(white):strip_exif()/f/image/r2jLArf1VKiIQtSWa0wgHEdS.png?f=user_large)
[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 22-07-2024 10:46 ]
Twee kamers zonder parkeerplek, wat mij betreft no-go als je samen een gezin wilt beginnen. Dit komt in de buurt: drie kamers 96 m2 met recht op koop van een parkeerplaats: 650.000
[ Voor 26% gewijzigd door hoevenpe op 22-07-2024 11:05 ]
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Het is (helaas) een wereld geworden voor 2-verdieners. Als 1 van de twee van het stel 90k verdient hoeft de partner niet eens zo heel veel te vedienen om samen tot een redelijk competetieve maximale hypotheekbedrag te komen.:
[...]
Er staat er nog eentje bij Cartesius, waarbij de plattegrond geen gewone plattegrond is maar een "sfeerplattegrond".
https://account.cartesius-utrecht.nl/woning/152694/
460.000 voor 58m2. Ik heb best wel wat vrienden die in hun eentje gezinswoningen huren hier in Utrecht (reken 2 goede slaapkamers + een kamertje naast de ruime woonkamer en prima keuken), veelal zo'n 90-110m2 a ±700 in de maand, maar daarnaast ook een aantal met de kleinere woningen van 50-60m2, maar dan voor zo'n 400-500 in de maand. Als ik dan dit zie, waar je met een inkomen van 90.000 euro tot 444.176 euro mag lenen (nieuwbouw, A+++) met een brutomaandlast van 1.886 euro. Kom je toch wel van een koude kermis thuis als je denkt alles goed te hebben gedaan: prima baan, je best gedaan en vooral voor "jezelf opkomen".
[Afbeelding]
455K wordt geaccepteerd, maar 460K is wel de grens.
Je schrijft het alsof 90K niet zo bijzonder is
Dingen als Games & Music enzo | En 3D/AI/PS hier | CivitAI Models en Prompts
Twee keer modaal, voor een HBO/WO geschoold iemand met 5-10 jaar werkervaring niet uitzonderlijk.:
Je schrijft het alsof 90K niet zo bijzonder is
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Ik schrijf het alsof het een stuk minder bijzonder is dan 5 jaar geleden.:
[...]
Je schrijft het alsof 90K niet zo bijzonder is
Dit topic is gesloten.
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
/u/233413/crop574768220d598_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/128701/crop5f952e0f85e5f.jpeg?f=community)
/u/380683/crop5848673f28e5a.png?f=community)
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/175007/ebb01cd654e42fda1a4d1b3fa158592e.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
/u/209372/nickava3a.png?f=community)
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/206489/crop60aa920895686_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1199012/crop5e9b58ab2e2b7_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/718411/crop5b6b03255b351_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/951531/crop63af0747c8ba8_cropped.jpg?f=community)
/u/672812/crop5bd760fc5909d_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)