Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[s020506]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:48:
En laten we eerlijk zijn, het zijn de institutionele beleggers die waarde toevoegen aan de volkshuisvesting. Zij creëren woningen. De private beleggers kopen alleen de bestaande woningvoorraad op, om het vervolgens duurder te verhuren. Dat voegt geen waarde toe. Er zijn 'potentiële zelfbewoners' (koopstarters) genoeg in plaats van die private beleggers.

Als private persoon of onderneming waarde toevoegt, moet er winst worden gemaakt. Institutionele belegger of niet. Het is natuurlijk wel fijn dat een pensioenfonds het kapitaal heeft om huizen te laten bouwen om te verhuren, maar die willen hun investering wel terugverdienen plus wat winst.

Wat jij wil is goede woningcoorperaties, die zonder winstoogmerk mensen wil huisvesten. Maar ja, een aantal jaar geleden vond men die niet meer nodig.

[rube]

DutchCommando schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:48:
[...]
.... Zij rekenen vaak aflossing van financiering mee als kosten...

Nou zijn er een hoop verschillende mensen, maar het lijkt me sterk dat dit in het algemeen voor veel verhuurders zal gelden.
Ik zou dat dan nog eerder meer verwachten bij eigenaar-gebruikers: vaste lasten = kosten.

[fsfikke]

geekeep schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:53:
[...]

Het lijkt wel alsof bepaalde spreekbuizen in de politiek worden ingefluisterd door de dinosaurussen die bang zijn over 50 jaar geen bestaansrecht meer te hebben. En als je het over valse greenwashing hebt, moet je bij Shell zijn.

Inderdaad, Shell loopt alles kapot te maken. En dat terwijl de burgers van Nederland staan de trappelen om te vergroenen, benzine en diesel auto's aan de straatstenen niet meer kwijt te raken zijn, iedereen z'n dak vol legt met zonnepanelen en warmtepompen, er drastisch gesneden wordt in de veestapel en Groen Links een absolute meerderheid in de Tweede Kamer heeft behaald.

Soms is het toch heerlijk om de wereld zo simpel te zien Maar waarom pensioenfondsen meer rendement halen uit fossiele investeringen tov groene zaken ligt toch ook echt aan onze eigen onwil om te veranderen.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 26-06-2024 17:06 ]

[ericplan]

rube schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 17:00:
[...]
Nou zijn er een hoop verschillende mensen, maar het lijkt me sterk dat dit in het algemeen voor veel verhuurders zal gelden.
Ik zou dat dan nog eerder meer verwachten bij eigenaar-gebruikers: vaste lasten = kosten.

Meestal dezelfde groep die bij de vergelijking auto <-> trein alleen de benzinekosten rekent.

[ocn]

s020506 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:59:
[...]


Als private persoon of onderneming waarde toevoegt, moet er winst worden gemaakt. Institutionele belegger of niet. Het is natuurlijk wel fijn dat een pensioenfonds het kapitaal heeft om huizen te laten bouwen om te verhuren, maar die willen hun investering wel terugverdienen plus wat winst.

Wat jij wil is goede woningcoorperaties, die zonder winstoogmerk mensen wil huisvesten. Maar ja, een aantal jaar geleden vond men die niet meer nodig.

Maandag 17 juni, 13:02 Pensioenfonds ABP gaat 1500 huurwoningen bouwen in de Randstad

[redwing]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 14:12:
[...]

Ik ga de discussie met je staken, omdat ik teveel drogredenen zie in je argumentatie. Dit heeft geen zin. Fijne middag.

Jammer dat je logische gevolgen ziet als drogredenen. Maar misschien dat je dan uit kunt leggen wat er dan niet aan klopt? Want we hebben nu toch echt een markt waarin de meeste huizen heel snel verkocht worden, maar er heel veel mensen zijn die juist een huis willen kopen.
En wat huurhuizen betreft vraag ik me af waarom je denkt dat dat niet minder zal worden, terwijl de private verhuurders nu hun huurhuizen gaan verkopen?

[aljooge]

s020506 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:59:
[...]


Als private persoon of onderneming waarde toevoegt, moet er winst worden gemaakt. Institutionele belegger of niet. Het is natuurlijk wel fijn dat een pensioenfonds het kapitaal heeft om huizen te laten bouwen om te verhuren, maar die willen hun investering wel terugverdienen plus wat winst.

Wat jij wil is goede woningcoorperaties, die zonder winstoogmerk mensen wil huisvesten. Maar ja, een aantal jaar geleden vond men die niet meer nodig.

Is minder rendement erg? Wanneer pensioenfondsen grote hoeveelheden woningen gaan bouwen, is er minder krapte en stoppen de prijsstijgingen. Dat dat eventueel gecompenseert moet worden met hogere pensioenpremies lijkt me beter dan een ontwrichte woningmarkt, waarbij heel veel mensen een veel te groot deel van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten en een ander deel tot hun vijftigste bij hun ouders moeten blijven wonen.

[dikkiedik]

aljooge schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:44:
[...]

Is minder rendement erg? Wanneer pensioenfondsen grote hoeveelheden woningen gaan bouwen, is er minder krapte en stoppen de prijsstijgingen. Dat dat eventueel gecompenseert moet worden met hogere pensioenpremies lijkt me beter dan een ontwrichte woningmarkt, waarbij heel veel mensen een veel te groot deel van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten en een ander deel tot hun vijftigste bij hun ouders moeten blijven wonen.

Dan kom je toch in een spiraal van lagere netto inkomens door hogere pensioenpremies. Mensen kunnen minder huren/lenen. Huizenprijzen dalen. Rendement daalt weer op de investeringen van ABP.

Nu zal dat in de praktijk wel mee vallen. Maar hogere pensioenpremies is onverkoopbaar op dit moment verwacht ik. Wellicht na komst van de nieuwe pensioenwet waarbij je een eigen pot hebt. Anders naai je de jongere generatie wéér. De groep die nu ook deels last heeft van een ontwrichte woningmarkt.

Een beetje out of the box idee om de huursector wellicht wat te redden. Meer risico neerleggen bij de huurder wat betreft onderhoud en andere verplichtingen. Hierdoor behoud je een voorspelbaarder rendement en kun je doorsnee met lagere huur uit de bus. De handige harry kan hiermee wat geld besparen.

Voordeel daarvan is ook dat de krotten niet zo snel verhuurd gaan worden voor hogere prijzen ivm financieel risico.

[RemcoDelft]

ericplan schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:59:
[...]

Private beleggers zijn erg geneigd alleen naar huurinkomsten te kijken als het om rendement gaat. Terwijl de waarde van het bezit inmiddels ieder jaar flink stijgt.

De overheid daarentegen kijkt alleen naar de waardestijging en niet naar de huuropbrengst voor het berekenen van de forfaittaire box 3 belasting. De verhuurder kijkt naar beide, maar doet ondertussen alsof de waardestijging niet bestaat om maar zielig te lijken.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 26-06-2024 20:09 ]

[Biggg]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 18:06:
[...]

Jammer dat je logische gevolgen ziet als drogredenen. Maar misschien dat je dan uit kunt leggen wat er dan niet aan klopt? Want we hebben nu toch echt een markt waarin de meeste huizen heel snel verkocht worden, maar er heel veel mensen zijn die juist een huis willen kopen.
En wat huurhuizen betreft vraag ik me af waarom je denkt dat dat niet minder zal worden, terwijl de private verhuurders nu hun huurhuizen gaan verkopen?

Als een private verhuurder een woning verkoopt, dan is dat niet perse een min op de verhuurmarkt.

Er is immers ook een koper van die woning. Dat is iemand die ofwel reeds een (goedkopere) koopwoning had (welke dan ook weer verkocht wordt), ofwel een huurwoning had die vrij komt, ofwel een concurrent op de huurmarkt was die ook een woning zocht.

In alle gevallen gaat er een treintje lopen, waarbij dit niet leidt tot meer druk op de verhuurmarkt. Er is immers ook 1 (potentiele) huurder minder.

Het omgekeerde was ook waar toen de private verhuurder de woning aankocht. Daardoor kon een ander die woning niet kopen en kwam er dus de facto 1 huurwoning bij, maar ook 1 (potentiele) huurder.
Beleggers die bestaande woningen kopen en gaan verhuren zijn geen onderdeel van het probleem, maar ook geen onderdeel van de oplossing voor de druk op de verhuurmarkt. Beleggers die nieuwe woningen bouwen, die verlichten daadwerkelijk de druk.

[redwing]

Biggg schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 22:53:
[...]
Als een private verhuurder een woning verkoopt, dan is dat niet perse een min op de verhuurmarkt.

Er is immers ook een koper van die woning. Dat is iemand die ofwel reeds een (goedkopere) koopwoning had (welke dan ook weer verkocht wordt), ofwel een huurwoning had die vrij komt, ofwel een concurrent op de huurmarkt was die ook een woning zocht.

In alle gevallen gaat er een treintje lopen, waarbij dit niet leidt tot meer druk op de verhuurmarkt. Er is immers ook 1 (potentiele) huurder minder.

Maar er is hoe dan ook 1 verhuurwoning minder. Alleen als die huurwoning gekocht wordt door iemand die hem weer gaat verhuren is dat niet het geval. Maar aangezien er amper winst aan te behalen is, is die kans zeer klein. Je krijgt hoe dan ook dus minder huurwoningen bij zo'n stap

Het omgekeerde was ook waar toen de private verhuurder de woning aankocht. Daardoor kon een ander die woning niet kopen en kwam er dus de facto 1 huurwoning bij, maar ook 1 (potentiele) huurder.
Beleggers die bestaande woningen kopen en gaan verhuren zijn geen onderdeel van het probleem, maar ook geen onderdeel van de oplossing voor de druk op de verhuurmarkt. Beleggers die nieuwe woningen bouwen, die verlichten daadwerkelijk de druk.

Maar dit is precies wat ik de hele tijd al zeg. Het enige wat er nu gebeurt, is dat er een verschuiving zal zijn van verhuren naar verkopen zonder dat het echte probleem, het woningtekort, wordt opgelost. Zo kun je iedere keer wel wetten maken die voor de bühne leuk klinken, maar uiteindelijk niets oplossen.

[geekeep]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 23:31:

Maar dit is precies wat ik de hele tijd al zeg. Het enige wat er nu gebeurt, is dat er een verschuiving zal zijn van verhuren naar verkopen zonder dat het echte probleem, het woningtekort, wordt opgelost. Zo kun je iedere keer wel wetten maken die voor de bühne leuk klinken, maar uiteindelijk niets oplossen.

Deze wet was niet bedoeld om het woningtekort op te lossen, maar om excessieve huurprijzen voor panden die dat niet waard zijn in toom te houden. Dat zijn twee verschillende problemen.

[alexbl69]

geekeep schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 06:19:
[...]

Deze wet was niet bedoeld om het woningtekort op te lossen, maar om excessieve huurprijzen voor panden die dat niet waard zijn in toom te houden. Dat zijn twee verschillende problemen.

En gebeurt dat dan ook? De disbalans tussen het aantal huizenzoekers en het aantal beschikbare woningen verandert niet. Sterker, in relatieve zin wordt deze zelfs groter.

Even rekenkundig:
Er waren zeg 120 woningzoekers, terwijl er maar 100 woningen waren. Een disbalans van 20%.

Nu worden er door deze maatregel 40 woningen verkocht aan woningzoekers.

Nu zijn er 80 woningzoekers en 60 woningen. De disbalans is nu gestegen naar 25%.

Zie niet in hoe dit tot lagere huren voor de overgebleven woningen gaat leiden.

[ocn]

alexbl69 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:50:
[...]

En gebeurt dat dan ook? De disbalans tussen het aantal huizenzoekers en het aantal beschikbare woningen verandert niet. Sterker, in relatieve zin wordt deze zelfs groter.

Even rekenkundig:
Er waren zeg 120 woningzoekers, terwijl er maar 100 woningen waren. Een disbalans van 20%.

Nu worden er door deze maatregel 40 woningen verkocht aan woningzoekers.

Nu zijn er 80 woningzoekers en 60 woningen. De disbalans is nu gestegen naar 25%.

Zie niet in hoe dit tot lagere huren voor de overgebleven woningen gaat leiden.

Als je dat niet ziet, dan heb je de wet blijkbaar niet begrepen. Er zit namelijk een wettelijk afdwingbaar maximum huurprijs aan die overgebleven woningen (tot een bepaald puntenaantal).

Wat wellicht zo zal zijn, is dat de woningen die boven dat puntenaantal zitten (vrije sector) in prijs blijven stijgen. Maar dat zijn in jouw rekenvoorbeeld niet alle 60 woningen.

Persoonlijk vind ik het gekozen puntenaantal wat arbitrair en hadden ze gewoon de hele huursector moeten reguleren.

[Biggg]

alexbl69 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 07:50:
[...]

En gebeurt dat dan ook? De disbalans tussen het aantal huizenzoekers en het aantal beschikbare woningen verandert niet. Sterker, in relatieve zin wordt deze zelfs groter.

Even rekenkundig:
Er waren zeg 120 woningzoekers, terwijl er maar 100 woningen waren. Een disbalans van 20%.

Nu worden er door deze maatregel 40 woningen verkocht aan woningzoekers.

Nu zijn er 80 woningzoekers en 60 woningen. De disbalans is nu gestegen naar 25%.

Zie niet in hoe dit tot lagere huren voor de overgebleven woningen gaat leiden.

Tja, als je zo gaat rekenen:

Als er dan 20 nieuwe woningen bij komen:
- bij 100 neemt de woningvoorraad maar met 20% toe
- bij 60 met 25%

Dus bouwen heeft meer impact bij 60 huurwoningen

Cijfers, je kan er alle kanten mee op

In beide gevallen wachten er 40 mensen op een woning en kunnen er 20 terecht als er 20 woningen bij komen..

[redwing]

geekeep schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 06:19:
[...]

Deze wet was niet bedoeld om het woningtekort op te lossen, maar om excessieve huurprijzen voor panden die dat niet waard zijn in toom te houden. Dat zijn twee verschillende problemen.

Klopt, alleen zou het dan handig zijn als ze daarmee niet tegelijkertijd mensen van de huurmarkt weg zouden jagen. Je vervangt nu het ene probleem voor het andere, terwijl er totaal niets aan de oorzaak wordt gedaan.

[JDx]

Las vanmorgen dit

De woningmarkt in Emmen loopt steeds verder vast. Het aantal nieuwe koopwoningen blijft achter op de vraag, terwijl die markt al jaren krap is. Ook stagneert de doorstroming en lopen de wachttijden voor huurwoningen op.

Of die woningmarkt in het groeiende Emmen snel verbetert, is de vraag. Eerder is afgesproken dat er in de periode tussen 2022 en 2030 minstens 4.000 woningen bijgebouwd moeten worden. Daarvan zijn er tot nu toe ongeveer vijfhonderd gerealiseerd, maar bij verschillende nieuwe projecten duurt het momenteel lang voordat ze van de grond komen.

Hierbij speelt de zogeheten 'onrendabele top' een rol: het is bij sommige projecten voor ontwikkelaars lastig om de woningen te realiseren, wanneer de kosten hoger uitpakken dan de te verwachte inkomsten van de verkoop.

https://www.rtvdrenthe.nl...ente-wil-actie-ondernemen

[ Voor 21% gewijzigd door JDx op 27-06-2024 09:25 ]

[StephaN900]

geekeep schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 06:19:
[...]

Deze wet was niet bedoeld om het woningtekort op te lossen, maar om excessieve huurprijzen voor panden die dat niet waard zijn in toom te houden. Dat zijn twee verschillende problemen.

Daar heb je gelijk in, maar ik zie 2 problemen met de oplossing:
1. Wat is excessief? Ik betaalde 12 jaar geleden al meer voor een appartement aan huur in Amsterdam dan dat nu de nieuwe max is en hoewel dat veel was had ik niet het idee dat ik maximaal uitgeknepen werd .
2. Hoewel het wellicht niet bedoeld is om het woningtekort op te lossen kan het toch ook niet de bedoeling zijn dat het het aanbod verminderd. Mensen die nu bereid zijn meer huur te betalen voor een woning met minder dan 187 punten, maar niet in staat zijn/of niet willen kopen vallen straks buiten de boot.

Ben benieuwd naar de beloofde analyse over een jaar tijd, maar ik denk dat het neerkomt op een aanzienlijke verlaging van het aantal huurwoningen in de randstad en wellicht een iets lagere gemiddelde verkoopprijs of op zijn minst een minder harde groei van de verkoopprijs in de randstad.
En een minimaal effect buiten de randstad.

Maar goed leuk experiment, dat dan weer wel.

[hoevenpe]

@JDx
het is bij sommige projecten voor ontwikkelaars lastig om de woningen te realiseren, wanneer de kosten hoger uitpakken dan de te verwachte inkomsten van de verkoop.

Dan moet de prijs omhoog (politiek onwenselijk) of de kosten omlaag (nog kleiner, lagere duurzaamheids- en andere eisen). Of geen 'betaalbaar segment' dat gesponsord moet worden, onhaalbaar dus.

[JDx]

hoevenpe schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:43:
@JDx
het is bij sommige projecten voor ontwikkelaars lastig om de woningen te realiseren, wanneer de kosten hoger uitpakken dan de te verwachte inkomsten van de verkoop.

Dan moet de prijs omhoog (politiek onwenselijk) of de kosten omlaag (nog kleiner, lagere duurzaamheids- en andere eisen). Of geen 'betaalbaar segment' dat gesponsord moet worden, onhaalbaar dus.

Ja precies, ze moeten gewoon zoals in de jaren 60 een goedkope wijk uit de grond stampen, 75m2, muren en kozijnen en rijtjes van 6 of meer. Zoiets, maar de politiek werkt ook niet mee.

In die tijd had je hier een enorme industriële "revolutie" en hebben ze in 4 jaar een complete wijk gebouwd, want die ruimte was nodig voor de arbeiders.

Nu wil dat niet meer met al die regeltjes.



Dit idee. Muren en kozijnen in blokken, niet meer en niet minder.



Mensen kopen alles wel nu, verduurzamen en alles groen voor 2030 ofzo moet later maar.

Deze huizen gaan nu al weg voor 200K+

[ Voor 25% gewijzigd door JDx op 27-06-2024 10:53 ]

[JDx]

Er staan nog maar 3 huizen onder de 175K in heel Drenthe, absurd. En dan krijg je dit.

https://www.funda.nl/deta...-21/43526364/media/foto/4

[N1ckk]

Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.



Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

[Señor Sjon]

Nee, maar je wordt doodgegooid met die gekte. Allemaal kostenverhogend en minder gebruiksvriendelijk. Dat een stenen gevel een paar eeuwen kan doorstaan met relatief weinig onderhoud wordt niet echt opgeteld bij duurzaamheid, liever keralit (kunststof!) of houten gevelbekleding (onderhoud!) voor de duurzame look. Je wordt er knettergek van bij ontwikkelingen.

[Kalentum]

N1ckk schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:44:
Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.

[Afbeelding]

Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

Het was even zoeken, maar het is Lents Buiten. Ik zie in de verkoopbrochure de auto's op de oprit getekend dus het zal wel meevallen met de nette schoenen.

Ik zou er wel willen wonen, lijkt me een mooie woonomgeving

[geekeep]

redwing schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 08:33:
[...]

Klopt, alleen zou het dan handig zijn als ze daarmee niet tegelijkertijd mensen van de huurmarkt weg zouden jagen. Je vervangt nu het ene probleem voor het andere, terwijl er totaal niets aan de oorzaak wordt gedaan.

De woningmarkt is één grote verzameling van communicerende vaten, dus nogal een dooddoener om te zeggen dat deze wet niet helpt in 'het probleem'.
Versober de leennormen en mensen kunnen geen huis meer betalen (of prijzen dalen). Verruim de leennormen, prijzen stijgen en mensen kunnen geen huis meer kopen. Verlaag de rente, verhoog de rente, zelfde liedje. Bouw woningen met marge en ze worden te duur. Bouw betaalbare woningen en 'er is geen marge over'. Bouw rijwoningen en er is geen grond. Bouw hoogbouw en 'iedereen' wil een tuin.

Da's een beetje de reden dat we hier al honderden pagina's lang discussiëren.

Beetje jammer wel dat de bouw een traditionele sector is en weinig openstaat voor anders dan gewend (en mensen al snel afgeven op initiatieven, zoals hierboven). Met alternatieve bouwtypes, -methodes en -materialen zou o.a. stikstof een bijrol kunnen spelen i.p.v. een hoofdrol. Hout is een vies woord, terwijl ze in Scandinavië (met nog slechtere weersomstandigheden) daarmee al honderden jaren huizen bouwen.

[Plint]

Señor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 12:19:
Nee, maar je wordt doodgegooid met die gekte. Allemaal kostenverhogend en minder gebruiksvriendelijk. Dat een stenen gevel een paar eeuwen kan doorstaan met relatief weinig onderhoud wordt niet echt opgeteld bij duurzaamheid, liever keralit (kunststof!) of houten gevelbekleding (onderhoud!) voor de duurzame look. Je wordt er knettergek van bij ontwikkelingen.

Misschien tijd voor een nieuw baan?
Waarom zo zuur altijd op alles wat er een beetje 'anders' is?

Als je het plan bekijkt zie je dat de andere helft uit steen is opgetrokken. https://www.mix-architectuur.nl/werk/nijmegen-lents-buiten/
Mooi plan in mijn ogen en mooi dat ze het groen laten doorlopen maar toch nog een stukje prive tuin hebben zonder dat dit het groene ope nkarakter verstoort. Juist de afwisseling in materialen werkt hier heel goed.

[Get!em]

N1ckk schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:44:
Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.

[Afbeelding]

Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

Ik heb in een dergelijke wijk gewoond. Mix koop en huur. Wel traditionele rijtjes huizen van zwarte baksteen.

Concept: veel gezamenlijke groene ruimte, onderhouden door hovenier. Voordeuren aan een gezamenlijke (door VVE onderhouden) stoep. Auto's aan de rand in eigen parkeervakken. Schuttingen niet toegestaan. Elke woning een kleine eigen gebruiksruimte (aka terras) met een door hovenier onderhouden heg eromheen (max 1.1m hoog) .

Theoretische gevolg van concept: iedereen gaat samen in de ruimte sociaale dingen doen, gezamenlijk onderhoud, etc. Veel lokaal, lopend of fietsend naar winkels, etc. Dicht bij groen/natuur.


Praktijk:
Ramen en deuren van buren zijn zo dichtbij dat iedereen gehele dag de gordijnen, rolluiken etc dicht heeft, omdat je anders dwars door alle huizen heen kijkt (als iedereen zijn raambekleding open had, kon ik door 5 rijtjes keukens/woonkamers heen kijken).
Gemeenschappelijk groen werd door hovenier steeds slechter onderhouden, en verwerd tot piekere heggen of dood gemaakt door de heggenschaar. Rozenstruiken die zo slecht behandeld werden dat kapotmaaien meestal 1x per 2 jaar de oplossing was. Gras die door de drainage dood ging, of bij regenbuien gewoon onderwater bleef staan. Al deze gevolgen kwamen mede doordat bewoners de algemene ruimte als dumpplek gebruikten voor eigen spullen en de hovenier er gewoon niet meer goed langs kon.
Lantaarnpalen op de stoep, werden gemeld bij gemeente, maar moest via VVE, maar werden uiteindelijk pas maanden later gerepareerd.
Eigen gebruiksruimte werd 100% betegeld (met wederom wateroverlast tot gevolg, en tegelijkertijd bodemdaling (>20cm in 10 jaar) .
Sociale interactie daalde over algemeen meer dan bij een traditioneel opgezette wijk (rij of vrijstaand).
Afval ophalen was een probleem (want oa gemeente vond dat de wijk als appartementen behandeld moest worden, want 100 huizen met eigen voordeur aan 3 straatnamen op 1 kadastraal perceel )
Stoep werd gebruikt als fietspad
Auto was hoofd vervoermiddel, want plek voor fiets stallen was er nauwelijks, dus de weg in de wijk, was erg druk (ondanks 30km/u).


Zou ik er weer gaan wonen? Neh.....
Wel kreeg je van elke bezoeker: ooh, wat gezellig, ziet er uit als centerparcs. Dus eerste indruk is goed.

[Plint]

Get!em schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 14:05:
[...]

Ik heb in een dergelijke wijk gewoond. Mix koop en huur. Wel traditionele rijtjes huizen van zwarte baksteen.

Concept: veel gezamenlijke groene ruimte, onderhouden door hovenier. Voordeuren aan een gezamenlijke (door VVE onderhouden) stoep. Auto's aan de rand in eigen parkeervakken. Schuttingen niet toegestaan. Elke woning een kleine eigen gebruiksruimte (aka terras) met een door hovenier onderhouden heg eromheen (max 1.1m hoog) .

Theoretische gevolg van concept: iedereen gaat samen in de ruimte sociaale dingen doen, gezamenlijk onderhoud, etc. Veel lokaal, lopend of fietsend naar winkels, etc. Dicht bij groen/natuur.


Praktijk:
Ramen en deuren van buren zijn zo dichtbij dat iedereen gehele dag de gordijnen, rolluiken etc dicht heeft, omdat je anders dwars door alle huizen heen kijkt (als iedereen zijn raambekleding open had, kon ik door 5 rijtjes keukens/woonkamers heen kijken).
Gemeenschappelijk groen werd door hovenier steeds slechter onderhouden, en verwerd tot piekere heggen of dood gemaakt door de heggenschaar. Rozenstruiken die zo slecht behandeld werden dat kapotmaaien meestal 1x per 2 jaar de oplossing was. Gras die door de drainage dood ging, of bij regenbuien gewoon onderwater bleef staan. Al deze gevolgen kwamen mede doordat bewoners de algemene ruimte als dumpplek gebruikten voor eigen spullen en de hovenier er gewoon niet meer goed langs kon.
Lantaarnpalen op de stoep, werden gemeld bij gemeente, maar moest via VVE, maar werden uiteindelijk pas maanden later gerepareerd.
Eigen gebruiksruimte werd 100% betegeld (met wederom wateroverlast tot gevolg, en tegelijkertijd bodemdaling (>20cm in 10 jaar) .
Sociale interactie daalde over algemeen meer dan bij een traditioneel opgezette wijk (rij of vrijstaand).
Afval ophalen was een probleem (want oa gemeente vond dat de wijk als appartementen behandeld moest worden, want 100 huizen met eigen voordeur aan 3 straatnamen op 1 kadastraal perceel )
Stoep werd gebruikt als fietspad
Auto was hoofd vervoermiddel, want plek voor fiets stallen was er nauwelijks, dus de weg in de wijk, was erg druk (ondanks 30km/u).


Zou ik er weer gaan wonen? Neh.....
Wel kreeg je van elke bezoeker: ooh, wat gezellig, ziet er uit als centerparcs. Dus eerste indruk is goed.

Je beschrijft een gemiddelde wijk in Brabant waar iedereen de rolluiken dicht heeft zitten 24/7, en de kleine perkjes gebruiken om een klusauto op gooien

Dit plan is vrij ruim opgezet, waar je wellicht bij mensen naar binnen kijkt zijn die 4 woningen met het groene paadje ertussen. Zelf woon ik in A'dam 3 hoog en kijk bij 12 app naar binnen .
Dit plan heeft gewoon bergingen en plek voor fietsen, plus eigen parkeerplaats.
Wadi's zorgen voor het nauurlijk verloop van het water met de juiste planten die dat kunnen hebben.

"Sociale interactie daalde over algemeen meer dan bij een traditioneel opgezette wijk (rij of vrijstaand)"
Vind dit wel een claim die lastig is en je denk ik niet zo maar kan maken. Deze kan je namelijk makkelijk omdraaien bij tich van wijken.

Tuurlijk geloof ik echt wel dat niet elk project een succes is met verkeerde keuzes. Maar dat is niks nieuws.

[redwing]

geekeep schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 12:59:
[...]
De woningmarkt is één grote verzameling van communicerende vaten, dus nogal een dooddoener om te zeggen dat deze wet niet helpt in 'het probleem'.

Een probleem verschuiven helpt gewoon helemaal niets. Of nu Jantje geen huis kan vinden of Pietje maakt voor de markt niets uit.

Versober de leennormen en mensen kunnen geen huis meer betalen (of prijzen dalen). Verruim de leennormen, prijzen stijgen en mensen kunnen geen huis meer kopen.

Je hebt evenveel huizen, dus er zal geen persoon meer/minder een huis kunnen vinden. Als je dus de leennormen verlaagt kunnen precies evenveel mensen een huis kopen, alleen dan met minder schuld. Wat je dus wil is dat die leennormen stapsgewijs omlaag gaan zodat je de huizenprijzen dempt.

Verlaag de rente, verhoog de rente, zelfde liedje.

Die rente kun je weinig mee doen, die gaat over de economie en zal niet verhoogd/verlaagd worden voor de huizenmarkt.

Bouw woningen met marge en ze worden te duur. Bouw betaalbare woningen en 'er is geen marge over'. Bouw rijwoningen en er is geen grond. Bouw hoogbouw en 'iedereen' wil een tuin.

En dit zijn nu net de dingen waar de regering iets aan zou moeten doen. Die moeten met een plan komen met bijbehorende sturing zodat er een goede mix wordt gebouwd. Er daarbij voldoende wordt gebouwd, en tegelijkertijd de bouwbedrijven een stabiele cash-flow hebben.

Da's een beetje de reden dat we hier al honderden pagina's lang discussiëren.

Dat komt vooral doordat er de afgelopen jaren geen enkel initiatief vanuit de regering is geweest om de markt te verbeteren. Het enige dat er gedaan is, is verruimde leningsnormen (startersleningen, 2e inkomen meer meetellen e.d.). En dat vergroot het probleem alleen maar omdat er evenveel mensen geen huis kunnen kopen, maar degene die dat wel kunnen een veel grotere schuld hebben.

Beetje jammer wel dat de bouw een traditionele sector is en weinig openstaat voor anders dan gewend (en mensen al snel afgeven op initiatieven, zoals hierboven). Met alternatieve bouwtypes, -methodes en -materialen zou o.a. stikstof een bijrol kunnen spelen i.p.v. een hoofdrol. Hout is een vies woord, terwijl ze in Scandinavië (met nog slechtere weersomstandigheden) daarmee al honderden jaren huizen bouwen.

Maar ook daarvoor verwacht ik dus sturing van de overheid. Als houtbouw b.v. beter is voor de stikstof moeten ze dat stimuleren of zelfs verplichten. Juist de sturing in dit soort zaken is er totaal niet en dan zal er ook niets gaan veranderen. Gezien hoe de huidige regering bezig is, verwacht ik niet dat daar meer en betere plannen/sturing vandaan gaat komen.

[Richh]

Soms goed om de gevolgen in een wat breder perspectief te bekijken. Zo kopt de NOS vandaag:

"Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt"

In de regio Groot-Amsterdam, waar de koophuizen volgens het CBS het duurste zijn, nam het gemiddeld aantal kinderen tussen 2010 en 2022 af van 1,64 per vrouw naar 1,23.

Dat is imho een zeer behoorlijke daling in slechts 12 jaar tijd. Ook los gezien van huizenprijsregio's daalt het aantal kinderen eigenlijk behoorlijk hard.
Note: voor behoud van omvang van de samenleving heb je 2,2 kinderen per vrouw nodig. Nu is het gezien het milieu wellicht wel goed dat er sprake is van een lichte krimp, maar een halvering in 1 generatie zal desastreus zijn voor ons sociale stelsel.

Hoewel het natuurlijk erg lastig is om een keihard verband te leggen, zijn het dus niet alleen een paar Tweakers die de gevaren van een veel te dure woningmarkt onderstrepen. Los van dat het heel cru is voor jonge stellen dat zij niet hun toekomst kunnen opbouwen en daardoor dergelijke life events uitstellen, is het ook niet goed voor de samenleving.

Immers de toekomstige belastingbetaler die de vergrijzing dient de financieren, krimpt. En dat is een véél duurder probleem dan (bijvoorbeeld) een hoop fiscale stimulansjes voor de huizenbezitters. Het is jammer dat onze samenleving dat zich nog niet helemaal beseft.

Het onderzoek is hier te vinden: https://nidi.nl/demos/sti...or-daling-geboortecijfer/

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 27-06-2024 15:28 ]

[geekeep]

Richh schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:24:
Soms goed om de gevolgen in een wat breder perspectief te bekijken. Zo kopt de NOS vandaag:

"Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt"


[...]

Dat is imho een zeer behoorlijke daling in slechts 12 jaar tijd. Ook los gezien van huizenprijsregio's daalt het aantal kinderen eigenlijk behoorlijk hard.
Note: voor behoud van omvang van de samenleving heb je 2,2 kinderen per vrouw nodig. Nu is het gezien het milieu wellicht wel goed dat er sprake is van een lichte krimp, maar een halvering in 1 generatie zal desastreus zijn voor ons sociale stelsel.

Hoewel het natuurlijk erg lastig is om een keihard verband te leggen, zijn het dus niet alleen een paar Tweakers die de gevaren van een veel te dure woningmarkt onderstrepen. Los van dat het heel cru is voor jonge stellen dat zij niet hun toekomst kunnen opbouwen en daardoor dergelijke life events uitstellen, is het ook niet goed voor de samenleving.

Immers de toekomstige belastingbetaler die de vergrijzing dient de financieren, krimpt. En dat is een véél duurder probleem dan (bijvoorbeeld) een hoop fiscale stimulansjes voor de huizenbezitters. Het is jammer dat onze samenleving dat zich nog niet helemaal beseft.

Het onderzoek is hier te vinden: https://nidi.nl/demos/sti...or-daling-geboortecijfer/

Denk dat je het zelfs algemener kunt trekken en kunt zeggen dat (de ratio van) cost-of-living in het algemeen negatief correleert met het geboortecijfer.
Maar inderdaad, geen gekke constatering aangezien aanstaande ouders en starters voor een groot deel dezelfde groep vormen en een kind krijgen/opvoeden in je ouderlijk huis op z'n minst een uitdaging is. Hoewel dat laatste ook deels normen en waarden zijn natuurlijk, gezien de Biblebelt het nog prima doet.;)

Maar beetje jammer dat je je meer zorgen lijkt te maken om de pensioenen van de grijsaards in Nederland i.p.v. jongeren en de mentale uitdagingen die ze (gaan) ondervinden bij blijvend gebrek aan eigen woonruimte.

[Verwijderd]

N1ckk schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:44:
Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.

[Afbeelding]

Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

Vind beetje jammer, moet eigenlijk gewoon deels schuin voor de panelen en andere kant een groen-dak met flink wat onkruid erop : Kost niet zoveel meer om de biodiversiteit te helpen.

De boeren gaan gewoon verder en dit voorbeeld kost dan ..een kleine 800K in de gemiddelde Nederlandse provincie?

Salarissen moeten ook gewoon naar de 100k op jaarbasis voor de minima, hup opschieten met die cao's

[hoevenpe]

Valorian schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 15:34:
Buitenruimte i.c.m. nieuwbouw is zeer schaars in Utrecht. Kennelijk loont het toch meer om meer m2 woonoppervlak te maken en minder tuin/terras. In dit Cartesius-project zitten zelfs woningen van 1.000.000+ euro met 178m2 woonoppervlak en slechts 27m2 tuin op het Oosten. Evenals een enorme reeks woningen van 600.000+ euro met een balkon van 6,3m2 op Noordoost. Voor mij onbegrijpelijk, maar er zal vast over nagedacht zijn.

Ehhhh....

quote: https://www.ad.nl/utrecht...-verzint-dit-br~a08fb427/

Utrechtse nieuwbouwappartementen door ontwerpfout nu broeikas: ‘Wie verzint dit?’

Wie over de Perronlaan naar de - deels nog te bouwen - woonwijk Cartesiusdriehoek rijdt, kan het niet ontgaan: een groot groen appartementencomplex dat overwegend bestaat uit staal en glas. Architectenbureau Zecc omschrijft het gebouw, genaamd Solo, als ‘eigentijds’, ‘industrieel’ en ‘iconisch’. Dit is ‘healthy urban living’, zo wordt de buurt aangeprezen.

Dit is wat 2024 de regio Utrecht gaat brengen
Maar bewoners vinden het vooral bloedheet. Niet alleen op zonnige zomerdagen, maar ook ‘s winters kan de temperatuur binnen oplopen tot boven 30 graden.

De paarse banners op de hekken van de naastgelegen bouwplaats maken duidelijk: dit is de ‘healthy urban living’. Cartesiusdriehoek moet een duurzame, gezellige en fietsvriendelijke ‘oase’ worden, waar minstens 30 procent van de buurt groen is. Maar écht gezond is het stadsleven hier vooralsnog niet, vinden bewoners. ,,De warmte wordt versterkt door de straattegels”, wijst Marleen. ,,Hier zou een park komen - dat groen helpt natuurlijk met verkoelen - maar ondertussen staan er gewoon auto’s. We hebben geen idee wat de planning is.”

Desondanks gaat de ontwikkelaar prat op het groene imago. Solo is zelfs genomineerd voor de Rietveldprijs, een Utrechtse onderscheiding voor bijzondere projecten die op een positieve manier bijdragen aan de stad. ,,Best bijzonder”, grinnikt Marleen.

[BlauweLucht]

Get!em schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 14:05:
[...]

Ik heb in een dergelijke wijk gewoond. Mix koop en huur. Wel traditionele rijtjes huizen van zwarte baksteen.

Concept: veel gezamenlijke groene ruimte, onderhouden door hovenier. Voordeuren aan een gezamenlijke (door VVE onderhouden) stoep. Auto's aan de rand in eigen parkeervakken. Schuttingen niet toegestaan. Elke woning een kleine eigen gebruiksruimte (aka terras) met een door hovenier onderhouden heg eromheen (max 1.1m hoog) .

Theoretische gevolg van concept: iedereen gaat samen in de ruimte sociaale dingen doen, gezamenlijk onderhoud, etc. Veel lokaal, lopend of fietsend naar winkels, etc. Dicht bij groen/natuur.


Praktijk:
Ramen en deuren van buren zijn zo dichtbij dat iedereen gehele dag de gordijnen, rolluiken etc dicht heeft, omdat je anders dwars door alle huizen heen kijkt (als iedereen zijn raambekleding open had, kon ik door 5 rijtjes keukens/woonkamers heen kijken).
Gemeenschappelijk groen werd door hovenier steeds slechter onderhouden, en verwerd tot piekere heggen of dood gemaakt door de heggenschaar. Rozenstruiken die zo slecht behandeld werden dat kapotmaaien meestal 1x per 2 jaar de oplossing was. Gras die door de drainage dood ging, of bij regenbuien gewoon onderwater bleef staan. Al deze gevolgen kwamen mede doordat bewoners de algemene ruimte als dumpplek gebruikten voor eigen spullen en de hovenier er gewoon niet meer goed langs kon.
Lantaarnpalen op de stoep, werden gemeld bij gemeente, maar moest via VVE, maar werden uiteindelijk pas maanden later gerepareerd.
Eigen gebruiksruimte werd 100% betegeld (met wederom wateroverlast tot gevolg, en tegelijkertijd bodemdaling (>20cm in 10 jaar) .
Sociale interactie daalde over algemeen meer dan bij een traditioneel opgezette wijk (rij of vrijstaand).
Afval ophalen was een probleem (want oa gemeente vond dat de wijk als appartementen behandeld moest worden, want 100 huizen met eigen voordeur aan 3 straatnamen op 1 kadastraal perceel )
Stoep werd gebruikt als fietspad
Auto was hoofd vervoermiddel, want plek voor fiets stallen was er nauwelijks, dus de weg in de wijk, was erg druk (ondanks 30km/u).


Zou ik er weer gaan wonen? Neh.....
Wel kreeg je van elke bezoeker: ooh, wat gezellig, ziet er uit als centerparcs. Dus eerste indruk is goed.

Een vriend van mij woont al 15 jaar in Amsterdam in een begane grond woning in een appartementencomplex. Geen voortuin dus voordeur/voorraam direct aan openbare stoep. Was vroeger een rustige buurt maar nu met duur betaald parkeren, parkeerstress, druk ov, files etc is het opeens heel populair om een fatbike/scooter te hebben. In de praktijk nu is dat er elk uur tientallen opgevoerde fatbikes/scooters over die stoep razen met 50km/h. De weg die er letterlijk een paar meter naast ligt gebruiken ze liever niet want die heeft drempels. Een auto om bovenstaande redenen liever ook niet. Voorramen van alle woningen in de buurt hebben gordijnen en/of bestickering want inderdaad mensen lopen letterlijk een meter van het bankstel waarop je zit en van die toeterende en razende fatbikes en scooters word je ook niet gelukkig.

[Autonoesis]

hoevenpe schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 19:49:
[...]

Ehhhh....

[...]

Pff waarschijnlijk een redacteurtje of een vriendje van die zelf in het gebouw woont en om wat aandacht zit verlegen. In heel Nederland gaan de temperaturen binnenshuis richting de 30 graden maar die miljoenen Nederlanders klagen er niet over.

Als is het wel iets typisch Nederlands. Het gebouw moet er fancy uitzien, maar wat betreft materiaalgebruik en detaillering mag het weer helemaal niets kosten. Een paar geïntegreerde rafstores of rolluiken, wat gewoon bij de standaarduitrusting van een modern luchtdicht huis hoort, had het probleem opgelost.

Maar dit is wel weer lekker koren op de molen voor die aanhangers van één of andere Limburgse profeet genaamd Geert. Die niks beters te doen hebben dan tegen alles wat voorgang te schoppen of de socials.

Met zulke media heb je geen vijanden meer nodig. Misschien eens onderzoeksjournalistiek gaan bedrijven over de puinhoop wat de “woningmarkt” heet.

[YKla]

N1ckk schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:44:
Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.

[Afbeelding]

Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

Wij hebben recent een nieuwbouwproject gekocht wat op dit principe gebaseerd is. Veel groen, sedumdaken, wadis en een soort park achtige setting zonder straten en enkel wandelpaden. Wij zitten aan de buitenrand en hebben daardoor wel een oprit en een straat voor het huis.





Rest van de autos komen parkeerhavens voor aan de rand van de wijk. Ik wordt er wel enthousiast van. Kinderen kunnen mooi in het parkje spelen en kan ik vanuit de achtertuin in de gaten houden.

Bijkomend voordeel lijkt me is dat er een bepaald ‘slag’ mensen woont en een hogere mate van sociale controle is. En helemaal idyllisch; in de zomer de kinderen limonade of groenten uit de moestuin laten verkopen in hun eigen winkeltje.

[ Voor 26% gewijzigd door YKla op 28-06-2024 00:57 ]

[Valorian]

N1ckk schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 11:44:
Ik zag deze op Twitter voorbij komen en vond dit wel interessant voor dit topic, aangezien het iets dieper gaat dan alleen de prijsontwikkeling. Namelijk, natuurinclusief bouwen.

[Afbeelding]

Dit zou in Nijmegen zijn. Lijkt mij wat onhandig met nette schoenen en regen. Auto staat aan de rand van de straat / wijk. Zouden jullie dit kopen?

PS: Ik wel, maar in mijn geval was het wel iets exclusiever dan dit

Ik zou het persoonlijk geen probleem vinden om een paar minuten te lopen naar mijn auto mits je wel gewoon met die auto bij je huis kan komen voor laden/lossen.

[JDx]

Valorian schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 07:02:
[...]


Ik zou het persoonlijk geen probleem vinden om een paar minuten te lopen naar mijn auto mits je wel gewoon met die auto bij je huis kan komen voor laden/lossen.

En in de toekomst kan laden vanaf je eigen dakkie. Ik heb zo'n parkeerplaats met grasveldjes en wandelpaden naar de huizen, kan dus never mijn EV laden vanaf mijn zonnepanelen. Als ik die EV al ooit kan kopen.

[hoevenpe]

Autonoesis schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:12:
In heel Nederland gaan de temperaturen binnenshuis richting de 30 graden maar die miljoenen Nederlanders klagen er niet over.

Op dagen als deze richting de 25 graden, makkelijk op te lossen met een airco op het dak.

Het artikel stelt dat ook op zonnige winterdagen temperaturen binnen sterk oplopen, dat komt in gewone huizen zelden voor. Maar ja, je woont wel in een hippe 'blue zone'...

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 07:40:
[...]

Op dagen als deze richting de 25 graden, makkelijk op te lossen met een airco op het dak.

Het artikel stelt dat ook op zonnige winterdagen temperaturen binnen sterk oplopen, dat komt in gewone huizen zelden voor. Maar ja, je woont wel in een hippe 'blue zone'...

Hier in een oud huis met grote raampui en plat dak is het deze dagen al 28, in de zomer richting de 40, heb daarom dus ook al jaren een airco.

[Richh]

geekeep schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 16:33:
Maar beetje jammer dat je je meer zorgen lijkt te maken om de pensioenen van de grijsaards in Nederland i.p.v. jongeren en de mentale uitdagingen die ze (gaan) ondervinden bij blijvend gebrek aan eigen woonruimte.

Haha, daar maak ik me natuurlijk drukker om, maar dat argument lijkt de stemgerechtigde samenleving niet zo belangrijk te vinden en/of men bagatelliseert het. Als je het op deze manier aanvliegt, wordt het hopelijk duidelijk dat het ook voor de individualistische mensen duidelijk dat het er wél toe doet.

[Lisadr]

StephaN900 schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 10:39:
[...]

Mensen die nu bereid zijn meer huur te betalen voor een woning met minder dan 187 punten, maar niet in staat zijn/of niet willen kopen vallen straks buiten de boot.

Welke mensen zijn dit? Hoe groot is de groep? Huur is vrijwel altijd hoger dan hypotheekkosten omdat de investeerder geld eraan verdient. Met de nieuwe wet kan de investeerder niet meer veel eraan verdienen en gaat het in de verkoop.

Hier is een voorbeeld van een collega die een appartement huurt. Het is in 2020 gekocht voor 170.000 euro (huidige WOZ waarde is 224.000) . Huur is 1700 euro per maand ex GLW.
Netto maandlasten voor een hypotheek van 170.000 euro is 620 euro. Stel dat verhuurder de woning te koop zet, dan is een realistische vraagprijs 240.000, misschien zelf minder als er meer aanbod komt van investeerders die hun huizen verkopen.

Mijn collega kan het kopen en i.p.v. 1700 euro huur betaalt hij straks een bruto hypotheeklasten van 1100 per maand en netto 870 euro per maand!

Aanbod van woningen met absurde huurprijzen gaat afnemen. Maar totaal aantal woningen zal niet afnemen.

[ocn]

Dit is wel top van de Rijksoverheid: https://x.com/i/status/1806680474892247162

[rube]

Lisadr schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:24:
[...]
Welke mensen zijn dit?

Bijvoorbeeld studenten, die krijgen geen lening om te kopen.

[Snuf.]

Lisadr schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:24:
[...]


Welke mensen zijn dit? Hoe groot is de groep? Huur is vrijwel altijd hoger dan hypotheekkosten omdat de investeerder geld eraan verdient. Met de nieuwe wet kan de investeerder niet meer veel eraan verdienen en gaat het in de verkoop.

Hier is een voorbeeld van een collega die een appartement huurt. Het is in 2020 gekocht voor 170.000 euro (huidige WOZ waarde is 224.000) . Huur is 1700 euro per maand ex GLW.
Netto maandlasten voor een hypotheek van 170.000 euro is 620 euro. Stel dat verhuurder de woning te koop zet, dan is een realistische vraagprijs 240.000, misschien zelf minder als er meer aanbod komt van investeerders die hun huizen verkopen.

Mijn collega kan het kopen en i.p.v. 1700 euro huur betaalt hij straks een bruto hypotheeklasten van 1100 per maand en netto 870 euro per maand!

Aanbod van woningen met absurde huurprijzen gaat afnemen. Maar totaal aantal woningen zal niet afnemen.

Dat laatste is waarschijnlijk niet helemaal juist. Althans, het aantal woningen zal niet afnemen, maar de bezetting per woning zal wel wat afnemen. Huurders die op dit moment (wellicht noodgedwongen) gezamenlijk een woning huren, kunnen mogelijk straks wél een woning kopen (zoals in jouw voorbeeld). Die gekochte woning gaat een van de huurders vervolgens zelf bewonen, waardoor de andere huurder geen woning heeft.

Ditzelfde effect hebben we ook gezien bij de invoering van de opkoopbescherming enkele jaren terug (bijvoorbeeld in Rotterdam).

Wellicht interessant om te lezen/luisteren:
https://www.instituut-pe.nl/highlights/wet-betaalbare-huur-2
https://www.trouw.nl/duur...ps://www.instituut-pe.nl/
https://podcasts.apple.co...172287016?i=1000645534674

[Señor Sjon]

ocn schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:50:
Dit is wel top van de Rijksoverheid: https://x.com/i/status/1806680474892247162

Binnen een jaar is het
geenmiddenklassermeertekoop.nl.

Maar ja, de veroorzaker is dan hoogstwaarschijnlijk burgemeester van Rotterdam.

[Verwijderd]

Autonoesis schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:12:
[...]


Pff waarschijnlijk een redacteurtje of een vriendje van die zelf in het gebouw woont en om wat aandacht zit verlegen. In heel Nederland gaan de temperaturen binnenshuis richting de 30 graden maar die miljoenen Nederlanders klagen er niet over.

Als is het wel iets typisch Nederlands. Het gebouw moet er fancy uitzien, maar wat betreft materiaalgebruik en detaillering mag het weer helemaal niets kosten. Een paar geïntegreerde rafstores of rolluiken, wat gewoon bij de standaarduitrusting van een modern luchtdicht huis hoort, had het probleem opgelost.

Maar dit is wel weer lekker koren op de molen voor die aanhangers van één of andere Limburgse profeet genaamd Geert. Die niks beters te doen hebben dan tegen alles wat voorgang te schoppen of de socials.

Met zulke media heb je geen vijanden meer nodig. Misschien eens onderzoeksjournalistiek gaan bedrijven over de puinhoop wat de “woningmarkt” heet.

De lompigheid is door EU mr. Green-Deal ingezet, verder onfatsoenlijk migratiebeleid, toeslagen voor vanalles en nog wat... Maar ik vind het prima, ze klungelen maar verder aan

[Mania-92]

Autonoesis schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 23:12:
[...]
Pff waarschijnlijk een redacteurtje of een vriendje van die zelf in het gebouw woont en om wat aandacht zit verlegen. In heel Nederland gaan de temperaturen binnenshuis richting de 30 graden maar die miljoenen Nederlanders klagen er niet over.

Ik woon in een doorsnee jaren 70 woning. Het wordt hier niet warmer dan een graad of 25/26, met de airco breng ik dat terug naar een behaaglijke 23. Ik zou me aardig bekocht voelen als ik de hoofdprijs betaal voor een nieuwbouw pand waar het in de zomer, laat staan in de winter, 30 graden aantikt. Dan toch liever 50 jaar oude degelijkheid.

[ocn]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:13:
[...]

Binnen een jaar is het
geenmiddenklassermeertekoop.nl.

Maar ja, de veroorzaker is dan hoogstwaarschijnlijk burgemeester van Rotterdam.

Je klinkt als een zure vastgoedspeculant

[JDx]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 17:13:
[...]

Binnen een jaar is het
geenmiddenklassermeertekoop.nl.

Maar ja, de veroorzaker is dan hoogstwaarschijnlijk burgemeester van Rotterdam.

Ik kan de helft van mijn eigen huis niet eens meer kopen

[champion16]

Maar je gaat misschien heel tijdelijk een heel heel kleine afkoeling zien op de markt toch? Als verhuurders van hun pand af moeten.
Aan de ene kant kunnen de huidige huurders iets kopen, de vraag is of die wel aan het rondkijken waren om iets te kopen.

Daarnaast krijg je steeds minder huurwoningen, waardoor mensen die normaliter zouden huren nu doorgaan naar de koopmarkt die al oververhit is.

[geekeep]

champion16 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:05:
Maar je gaat misschien heel tijdelijk een heel heel kleine afkoeling zien op de markt toch? Als verhuurders van hun pand af moeten.

De vraag is of de schreeuwers die het einde van de (midden)huurmarkt voorspellen met genoeg zijn én massaal hun woningen in de verkoop gooien, om überhaupt een impact op de markt te zijn.
De mensen die hun huurwoning behouden en wel een sluitende business case hebben, hoor je natuurlijk niet.

[JDx]

champion16 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 09:05:
Maar je gaat misschien heel tijdelijk een heel heel kleine afkoeling zien op de markt toch? Als verhuurders van hun pand af moeten.
Aan de ene kant kunnen de huidige huurders iets kopen, de vraag is of die wel aan het rondkijken waren om iets te kopen.

Daarnaast krijg je steeds minder huurwoningen, waardoor mensen die normaliter zouden huren nu doorgaan naar de koopmarkt die al oververhit is.

Ook is het maar de vraag hoe snel ze hun huurders eruit krijgen, want dat gaat niet zomaar, ook niet met een tijdelijk contract en die huurders kunnen ook nergens heen.

Zelf heb ik al bijna 3 jaar een mooi vangnet door ook ingeschreven te staan voor een sociale woning, mocht ik om wat voor reden ook uit dit huis moeten, al kan ik niet goedkoper wonen dan dit, hypotheek van 250 en een energierekening van 40.

Wel leuk dat je door ingeschreven te staan ook kan zien hoe die markt ervoor staat en dat is echt schrijnend, 800 reacties op een leeg uitgeleefd hok. En dan kan er van die 800 maar 1 in.

Hou je dus nog 799 hopeloze mensen over, echt erg is het, heb wel te doen met al die woningzoekenden.

[ Voor 12% gewijzigd door JDx op 29-06-2024 10:06 ]

[champion16]

JDx schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:05:
[...]


Ook is het maar de vraag hoe snel ze hun huurders eruit krijgen, want dat gaat niet zomaar, ook niet met een tijdelijk contract en die huurders kunnen ook nergens heen.

Zelf heb ik al bijna 3 jaar een mooi vangnet door ook ingeschreven te staan voor een sociale woning, mocht ik om wat voor reden ook uit dit huis moeten, al kan ik niet goedkoper wonen dan dit, hypotheek van 250 en een energierekening van 40.

Wel leuk dat je door ingeschreven te staan ook kan zien hoe die markt ervoor staat en dat is echt schrijnend, 800 reacties op een leeg uitgeleefd hok. En dan kan er van die 800 maar 1 in.

Hou je dus nog 799 hopeloze mensen over, echt erg is het, heb wel te doen met al die woningzoekenden.

Precies! We gaan er nu vanuit dat huurders massaal de huurwoning gaan kopen.
Maar genoeg redenen waarom dat niet zou kunnen.
Bijvoorbeeld je mag zoveel uitgeven aan huur, maar een hypotheek is vaak toch lager.
Of als je op een leeftijd zit dat je ivm gezinsuitbreiding iets groters wil, het appartement dat je dan kan kopen mag een x aantal jaren niet verkocht worden..

En zelf ook al 10 jaar ingeschreven voor sociale huur. Sinds dit jaar verdien ik officieel teveel voor de sociale huur. Maar toen ik vorig jaar reageerde was ik rond plek 40 van de 700+ (en dat met 10 jaar inschrijving)

[Lisadr]

rube schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 16:32:
[...]

Bijvoorbeeld studenten, die krijgen geen lening om te kopen.

Welke studenten zijn in staat om 1500 a 2500 euro per maand te betalen aan huur?
Het is altijd lastig geweest voor studenten om een heel huis te huren. Daarom huren studenten een kamer.

[ericplan]

Amsterdam wil iets gaan doen aan de pied à terres in de stad. Onder het mom van “alle beetjes helpen“. Eerst een consultatie om te kijken wat men er van vindt.

https://x.com/AmsterdamNL/status/1803805072469483916

Nu nog Airbnb verbieden, net als in Barcelona en dan gaan we de goede richting op.

[StephaN900]

Lisadr schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 12:24:
[...]


Welke mensen zijn dit? Hoe groot is de groep? Huur is vrijwel altijd hoger dan hypotheekkosten omdat de investeerder geld eraan verdient. Met de nieuwe wet kan de investeerder niet meer veel eraan verdienen en gaat het in de verkoop.

Hier is een voorbeeld van een collega die een appartement huurt. Het is in 2020 gekocht voor 170.000 euro (huidige WOZ waarde is 224.000) . Huur is 1700 euro per maand ex GLW.
Netto maandlasten voor een hypotheek van 170.000 euro is 620 euro. Stel dat verhuurder de woning te koop zet, dan is een realistische vraagprijs 240.000, misschien zelf minder als er meer aanbod komt van investeerders die hun huizen verkopen.

Mijn collega kan het kopen en i.p.v. 1700 euro huur betaalt hij straks een bruto hypotheeklasten van 1100 per maand en netto 870 euro per maand!

Aanbod van woningen met absurde huurprijzen gaat afnemen. Maar totaal aantal woningen zal niet afnemen.

Kanttekening van mijn kant was wel dat ik tunnelvisie heb en dus alleen de situatie in Amsterdam ken. Maar voor 250k koop je bij lange na geen appartement in Amsterdam. Goedkoop zit je al op 400k, maar realistischer voor een appartement van 60m2 in een goede buurt is 500k.

Goedkoopste appartement wat ik op funda zie in de ring is 1300/maand en dat is voor 35m2
https://www.funda.nl/zoek...ing=%5B%22in_center%22%5D

Wat betreft mensen die bereid zijn meer dan 1100 te betalen voor een appartement in Amsterdam? Praktisch iedereen die om wat voor reden dan ook niet wil kopen (financieel niet mogelijk, expats, willen flexibel zijn, etc...).

[hoevenpe]

Schiet weer niet op zo:

quote: https://www.omroepwest.nl...ijk-terug-naar-tekentafel

Bouw 8000 nieuwe woningen vertraagd, gemeente mogelijk terug naar tekentafel

Een maand geleden leek de bouw van het 'Vijfde Dorp' nog een stap dichter bij, nu moet de gemeente Zuidplas mogelijk toch terug naar de tekentafel. Bewoners aan de Middelweg en het Hoogheemraadschap Schieland & Krimpenerwaard hebben beroep aangetekend bij de Raad van State. 'De toezeggingen van de gemeente bieden ons onvoldoende zekerheid en comfort.'

Het hoogheemraadschap ziet zich genoodzaakt om naar de Raad van State te stappen. De plannen geven namelijk 'onvoldoende zekerheid' dat de woningen er ook langer dan 100 jaar kunnen staan. 'De voorwaarden voor een duurzame en veilige leefomgeving zijn onvoldoende geborgd in het plan', vindt het hoogheemraadschap.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:30:
Schiet weer niet op zo:

[...]

"De plannen geven namelijk 'onvoldoende zekerheid' dat de woningen er ook langer dan 100 jaar kunnen staan. 'De voorwaarden voor een duurzame en veilige leefomgeving zijn onvoldoende geborgd in het plan', vindt het hoogheemraadschap."

Maar.... als het hoogheemraadschap dit wint is er toch geen enkele bebouwing onder NAP meer mogelijk?

[ericplan]

alexbl69 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:47:
[...]

"De plannen geven namelijk 'onvoldoende zekerheid' dat de woningen er ook langer dan 100 jaar kunnen staan. 'De voorwaarden voor een duurzame en veilige leefomgeving zijn onvoldoende geborgd in het plan', vindt het hoogheemraadschap."

Maar.... als het hoogheemraadschap dit wint is er toch geen enkele bebouwing onder NAP meer mogelijk?

Zuidplas is de diepste polder van Nederland.

[Rubbergrover1]

ericplan schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:15:
Amsterdam wil iets gaan doen aan de pied à terres in de stad. Onder het mom van “alle beetjes helpen“. Eerst een consultatie om te kijken wat men er van vindt.

https://x.com/AmsterdamNL/status/1803805072469483916

Nu nog Airbnb verbieden, net als in Barcelona en dan gaan we de goede richting op.

Vind ik een slecht voorstel. Voor mensen van buiten de stad die in Amsterdam werk krijgen is dat soms de enige manier waarop ze op redelijk korte termijn en voor een redelijke prijs een plek in de buurt van het werk kunnen krijgen. Het is niet altijd (financieel) mogelijk om meteen voor het hele gezin een woning te krijgen.

(Bovendien zou ik dan op de zelfde ruimte misschien liever drie of vier pieds à terre zien dan één gezinswoning)

[rube]

Lisadr schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 10:17:
[...]


Welke studenten zijn in staat om 1500 a 2500 euro per maand te betalen aan huur?
Het is altijd lastig geweest voor studenten om een heel huis te huren. Daarom huren studenten een kamer.

Met 3-5 studenten is dat heel normaal en prima te doen hoor, en dat gebeurt/gebeurde ook veel. Ik spreek uit ervaring (meer dan n=1).

[JDx]

rube schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:21:
[...]

Met 3-5 studenten is dat heel normaal en prima te doen hoor, en dat gebeurt/gebeurde ook veel. Ik spreek uit ervaring (meer dan n=1).

Ja dat is toch hetzelfde als een kamer huren, hij had het over een heel huis voor jezelf. Ik ken ook iemand waarvan de ouders een huis hebben gekocht en hij een gratis kamer en de rest betaald door andere bewoners.

[emeralda]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:49:
[...]

Vind ik een slecht voorstel. Voor mensen van buiten de stad die in Amsterdam werk krijgen is dat soms de enige manier waarop ze op redelijk korte termijn en voor een redelijke prijs een plek in de buurt van het werk kunnen krijgen. Het is niet altijd (financieel) mogelijk om meteen voor het hele gezin een woning te krijgen.

(Bovendien zou ik dan op de zelfde ruimte misschien liever drie of vier pieds à terre zien dan één gezinswoning)

We moeten misschien gewoon accepteren dat Amsterdam inderdaad de speeltuin is van de elite. Nederland heeft een grote groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen.

Ik ken een aantal mensen die erachter zijn gekomen dat er ook nog huizen buiten Amsterdam. En ja dan moet je iedere dag 2 uur reizen that's city life.

[Rubbergrover1]

emeralda schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:31:
[...]


We moeten misschien gewoon accepteren dat Amsterdam inderdaad de speeltuin is van de elite. Nederland heeft een grote groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen.

Ik ken een aantal mensen die erachter zijn gekomen dat er ook nog huizen buiten Amsterdam. En ja dan moet je iedere dag 2 uur reizen that's city life.

Dat "moet" dus juist helemaal niet. Je kunt er ook voor kiezen om bv voor 2 ton een studio in Amsterdam te kopen voor door de weeks en de rest van de tijd met je gezin in je ruime woning van 4 ton in Schubbekuttenveen te wonen. In plaats van dat je 7 ton kwijt bent aan een veel kleinere woning die nog steeds op een uur reistijd is en waar je geen van allen gelukkig wordt.

[rube]

JDx schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 13:25:
[...]
Ja dat is toch hetzelfde als een kamer huren, .....

Het ging er oorspronkelijk over dat niet iedereen die huurt ook kan of wil kopen. Mijn antwoord: studenten kunnen geen huis kopen. De kans is dus groot dat die moeilijker huisvesting gaan vinden in de toekomst.

[ Voor 11% gewijzigd door rube op 29-06-2024 15:10 ]

[ericplan]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:49:
[...]
Vind ik een slecht voorstel. Voor mensen van buiten de stad die in Amsterdam werk krijgen is dat soms de enige manier waarop ze op redelijk korte termijn en voor een redelijke prijs een plek in de buurt van het werk kunnen krijgen. Het is niet altijd (financieel) mogelijk om meteen voor het hele gezin een woning te krijgen.

(Bovendien zou ik dan op de zelfde ruimte misschien liever drie of vier pieds à terre zien dan één gezinswoning)

Hier in een straal van 25 meter van mijn huis (Centrum Amsterdam) zijn twee appartementen in gebruik als pied à terre. Eén eigenaar woont in Turkije en is CEO van een bedrijf dat in Amsterdam z’n Europese hoofdkantoor heeft, de andere eigenaar woont in Duitsland en gebruikt het appartement als recreatiewoning. Beide appartementen staan 3/4 van het jaar leeg. Dus wat mij betreft is aanpak wel logisch. Bovendien zijn er in Amsterdam tegenwoordig ook appartementenhotels, waar je langdurig kan huren.

[Lisadr]

StephaN900 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 11:16:
[...]

Kanttekening van mijn kant was wel dat ik tunnelvisie heb en dus alleen de situatie in Amsterdam ken. Maar voor 250k koop je bij lange na geen appartement in Amsterdam. Goedkoop zit je al op 400k, maar realistischer voor een appartement van 60m2 in een goede buurt is 500k.

Goedkoopste appartement wat ik op funda zie in de ring is 1300/maand en dat is voor 35m2
https://www.funda.nl/zoek...ing=%5B%22in_center%22%5D

Wat betreft mensen die bereid zijn meer dan 1100 te betalen voor een appartement in Amsterdam? Praktisch iedereen die om wat voor reden dan ook niet wil kopen (financieel niet mogelijk, expats, willen flexibel zijn, etc...).

Amsterdam en sinds enkele jaren Den Haag, Rotterdam, Utrecht en andere grote steden hebben een andere type markt. Amsterdam heeft in de afgelopen 13 jaar ongeveer 220.000 expats erbij gekregen en is netto met 160.000 mensen gegroeid. Ook heeft Amsterdam een sterke toename gezien van woningen die door investeerders werden gekocht om te verhuren en een kleine deel (<10%) om leeg te houden.

Salarissen zijn hoger in Amsterdam omdat de grote internationale bedrijven zich daar vestigen., Expats hebben een 30% regeling. Hierdoor is er meer geld en meer bereidheid om een hogere bedrag te betalen aan huur. Daarom zijn er steeds meer regels en wetten om dit soort praktijken te beperken.

Persoonlijk blijf ik het vreemd vinden dat een Nederland met een salaris van 5.200 per maand er netto 3.700 aan overhoudt. Terwijl een expat 4.500 overhoudt. Nog vreemder is dat het bij expats gebruikelijk is dat de werkgever de huur betaald gedurende een periode (vaak 3 tot 6 maanden).

Vroeger dacht ik dat het kwam doordat ze vacatures niet konden vullen. Maar in de afgelopen jaren heb ik bij verschillende bedrijven een leidinggevende functies gehad en hoewel er genoeg Nederlanders solliciteren die voldoen aan het profiel, maak ik elke keer mee dat er interne druk is om voor een (soms minder gekwalificeerde) expat te kiezen. Mij is verteld dat het financieel/fiscaal beter is voor de organisatie.

[Hielko]

Lisadr schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:51:
[...]
Persoonlijk blijf ik het vreemd vinden dat een Nederland met een salaris van 5.200 per maand er netto 3.700 aan overhoudt. Terwijl een expat 4.500 overhoudt. Nog vreemder is dat het bij expats gebruikelijk is dat de werkgever de huur betaald gedurende een periode (vaak 3 tot 6 maanden).

Daar zijn de nodige argumenten voor te bedenken. Allereerst, over het algemeen zijn expats pure (economische) winst voor de Nederlandse maatschappij, omdat ze wel belasting betalen en nauwelijks gebruik maken van de sociale voorzieningen. Expats aantrekken met voordelen is uiteindelijk onder de streep gunstig voor iedereen.

Maar ook vanuit het perspectief van het individu is het goed verdedigbaar. Expats hebben over het algemeen veel extra kosten die lokale werknemers niet hebben. Ze zijn vaak maar tijdelijk werkzaam in een bepaald land, en hebben daardoor relatief hoge huisvestingskosten en verhuiskosten (of je huurt gemeubileerd, of je koopt allemaal spullen die 2 jaar later weer voor een habbekrats op marktplaats moeten). Of je hebt sowieso niet het network om een goedkoop huuradresje te scoren. Denk verder nog aan soms hoge kosten voor visa's, kosten om familie ver weg te bezoeken etc etc. Genoeg redenen waarom het leven van een expat over het algemeen ook relatief duur is.

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 12:49:
[...]

Vind ik een slecht voorstel. Voor mensen van buiten de stad die in Amsterdam werk krijgen is dat soms de enige manier waarop ze op redelijk korte termijn en voor een redelijke prijs een plek in de buurt van het werk kunnen krijgen. Het is niet altijd (financieel) mogelijk om meteen voor het hele gezin een woning te krijgen.

(Bovendien zou ik dan op de zelfde ruimte misschien liever drie of vier pieds à terre zien dan één gezinswoning)

Ik snap dat mensen het liefst hun eigen problemen oplossen maar deze mensen zijn toch onderdeel van het probleem waar ze zelf mee te maken hebben? Met het hebben van twee woningen zorg je voor onnodige schaarste en juist die schaarste zorgt ervoor dat ze niet kunnen krijgen wat ze willen/nodig hebben.

[JDx]

Hielko schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 22:17:
[...]

Daar zijn de nodige argumenten voor te bedenken. Allereerst, over het algemeen zijn expats pure (economische) winst voor de Nederlandse maatschappij, omdat ze wel belasting betalen en nauwelijks gebruik maken van de sociale voorzieningen. Expats aantrekken met voordelen is uiteindelijk onder de streep gunstig voor iedereen.

Maar ook vanuit het perspectief van het individu is het goed verdedigbaar. Expats hebben over het algemeen veel extra kosten die lokale werknemers niet hebben. Ze zijn vaak maar tijdelijk werkzaam in een bepaald land, en hebben daardoor relatief hoge huisvestingskosten en verhuiskosten (of je huurt gemeubileerd, of je koopt allemaal spullen die 2 jaar later weer voor een habbekrats op marktplaats moeten). Of je hebt sowieso niet het network om een goedkoop huuradresje te scoren. Denk verder nog aan soms hoge kosten voor visa's, kosten om familie ver weg te bezoeken etc etc. Genoeg redenen waarom het leven van een expat over het algemeen ook relatief duur is.

Toen ik vanuit het oosten naar Den Haag ging verhuizen vanwege werk heb ik ook ik de eerste weken in een hotel gezeten op kosten van het bedrijf en daarna nog enkele maanden onderdak gekregen tot ik zelf wat had gevonden, dat viel toen al niet mee.

[Lisadr]

Hielko schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 22:17:
[...]

Daar zijn de nodige argumenten voor te bedenken. Allereerst, over het algemeen zijn expats pure (economische) winst voor de Nederlandse maatschappij, omdat ze wel belasting betalen en nauwelijks gebruik maken van de sociale voorzieningen. Expats aantrekken met voordelen is uiteindelijk onder de streep gunstig voor iedereen.

Maar ook vanuit het perspectief van het individu is het goed verdedigbaar. Expats hebben over het algemeen veel extra kosten die lokale werknemers niet hebben. Ze zijn vaak maar tijdelijk werkzaam in een bepaald land, en hebben daardoor relatief hoge huisvestingskosten en verhuiskosten (of je huurt gemeubileerd, of je koopt allemaal spullen die 2 jaar later weer voor een habbekrats op marktplaats moeten). Of je hebt sowieso niet het network om een goedkoop huuradresje te scoren. Denk verder nog aan soms hoge kosten voor visa's, kosten om familie ver weg te bezoeken etc etc. Genoeg redenen waarom het leven van een expat over het algemeen ook relatief duur is.

Berekeningen over economische winst kijken niet naar maatschappelijke invloed en gevolgen, daarnaast zien ze verhoging van de woningprijzen als een positief economisch effect.

Eén van de problemen met 850.000 extra expats op ontwikkelingen op de huizenmarkt is dat er niet nagedacht is over extra huisvesting voor de 850.000 extra mensen. Voor de huizenmarkt is het probleem niet de expats zelf, maar dat er 10 jaar geleden besloten is om Nederland aantrekkelijker te maken voor expats, maar niet nagedacht is over extra woningen voor ze. Als er toen besloten was om 300.000 woningen te bouwen om de toestroom van expats aan te kunnen, dan hadden we nu 300.000 woningen. Dat is niet de schuld van de expats zelf, maar incompetente politici.

Hielko schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 22:17:
[...]
Denk verder nog aan soms hoge kosten voor visa's, kosten om familie ver weg te bezoeken etc etc.

Mijn ervaring is dat werkgevers voor deze kosten betalen, niet de expats zelf. Netto houden de expats uit lage lonen landen, zoals India, altijd meer over dan thuis. [Een IT’er in India verdient daar 500 a 1200 euro per maand](https://www.payscale.com/...logy_(IT)_Services/Salary).

[ Voor 12% gewijzigd door Lisadr op 30-06-2024 08:36 ]

[Rubbergrover1]

BlauweLucht schreef op zondag 30 juni 2024 @ 00:41:
[...]


Ik snap dat mensen het liefst hun eigen problemen oplossen maar deze mensen zijn toch onderdeel van het probleem waar ze zelf mee te maken hebben? Met het hebben van twee woningen zorg je voor onnodige schaarste en juist die schaarste zorgt ervoor dat ze niet kunnen krijgen wat ze willen/nodig hebben.

Met de pied à terre situatie heb je vaak dat de 'gewone' woning in een regio met weinig/geen schaarse is (want locatie die niet echt goed bereisbaar is vanuit Amsterdam) en dat de kleine pied à terre in de schaarse markt is. Dat lijkt mij een betere situatie dan dat het hele gezin op die schaarse Amsterdamse markt terecht komt.

[fsfikke]

Lisadr schreef op zaterdag 29 juni 2024 @ 21:51:
[...]


Persoonlijk blijf ik het vreemd vinden dat een Nederland met een salaris van 5.200 per maand er netto 3.700 aan overhoudt. Terwijl een expat 4.500 overhoudt. Nog vreemder is dat het bij expats gebruikelijk is dat de werkgever de huur betaald gedurende een periode (vaak 3 tot 6 maanden).

Bij dat soort klaagzangen over expats heerst vaak het idee dat die voordelen voor altijd gelden. Maar dat is dus echt niet zo. Voor een hypotheekaanvraag heeft het dus ook nul waarde.

quote: https://www.rijksoverheid...%2010%25%20belastingvrij.

Sinds 1 januari 2024 krijgen expats die voldoen aan de voorwaarden:

• de eerste 20 maanden 30% belastingvrij;
• de daaropvolgende 20 maanden 20% belastingvrij;
• de laatste 20 maanden 10% belastingvrij.

---

Lisadr schreef op zondag 30 juni 2024 @ 08:29:

[...]


Mijn ervaring is dat werkgevers voor deze kosten betalen, niet de expats zelf. Netto houden de expats uit lage lonen landen, zoals India, altijd meer over dan thuis. [Een IT’er in India verdient daar 500 a 1200 euro per maand](https://www.payscale.com/...logy_(IT)_Services/Salary).

Om in India top talenten aan te trekken (die die ook een kans maken naar het buitenland te gaan) betalen de top westerse bedrijven steeds vaker westerse salarissen.
https://www.levels.fyi/t/...r/locations/bengaluru-ind
https://blog.internshala....g-companies-in-bangalore/
Daarmee leef je daar natuurlijk als een koning in Frankrijk.

[ Voor 28% gewijzigd door fsfikke op 30-06-2024 11:03 ]

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:35:
[...]

Met de pied à terre situatie heb je vaak dat de 'gewone' woning in een regio met weinig/geen schaarse is (want locatie die niet echt goed bereisbaar is vanuit Amsterdam) en dat de kleine pied à terre in de schaarse markt is. Dat lijkt mij een betere situatie dan dat het hele gezin op die schaarse Amsterdamse markt terecht komt.

Dat die regio’s minder schaars zijn betekent niet dat er per definitie geen of minder mensen wonen. Een tweede woning betekent direct of indirect voor schaarste en prijsopdrijving in beide regio’s.

Zie het als een uitverkocht concert waarbij je de achterste goedkoopste rij aan mensen verkoopt op de eerste rij om hun tas op te kunnen plaatsen. Dan zouden de overgebleven stoelen toch duurder en schaarser worden?

[ Voor 17% gewijzigd door BlauweLucht op 30-06-2024 10:57 ]

[BlauweLucht]

fsfikke schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:50:
[...]

Bij dat soort klaagzangen over expats heerst vaak het idee dat die voordelen voor altijd gelden. Maar dat is dus echt niet zo. Voor een hypotheekaanvraag heeft het dus ook nul waarde.


[...]

---

[...]

Om in India top talenten aan te trekken betalen de top westerse bedrijven steeds vaker westerse salarissen.
https://www.levels.fyi/t/...r/locations/bengaluru-ind
https://blog.internshala....g-companies-in-bangalore/

Die belasting vrijstelling betekent misschien niet een hogere hypotheek maar door het hogere netto salaris als gevolg van de vrijstelling kunnen deze expats meer sparen waardoor ze alsnog meer kunnen bieden op een woning.

[Oekiejoekie]

BlauweLucht schreef op zondag 30 juni 2024 @ 10:55:
[...]


Dat die regio’s minder schaars zijn betekent niet dat er per definitie geen of minder mensen wonen. Een tweede woning betekent direct of indirect voor schaarste en prijsopdrijving in beide regio’s.

Zie het als een uitverkocht concert waarbij je de achterste goedkoopste rij aan mensen verkoopt op de eerste rij om hun tas op te kunnen plaatsen. Dan zouden de overgebleven stoelen toch duurder en schaarser worden?

Tweede woningen kunnen ook de doodsteek van een lokale samenleving zijn. In Amsterdam zal het vanwege de grootte nog wel meevallen, maar je ziet dat wel in dorpjes aan de kust. De eigenaren van de tweede woningen doen daar niet de kinderen naar school (dus de school moet op termijn door leerlingentekort sluiten), de eigenaar wordt geen lid van de plaatselijke voetbalvereniging (dus die moeten ze opheffen omdat ze geen compleet elftal meer hebben) en zo verdwijnen er tal van voorzieningen.

[dikkiedik]

Even advocaat van de duivel. Maar wanneer er zo massaal mensen 2 huizen kunnen bezitten. Dan zijn de prijzen toch voor een grote groep mensen nogsteeds niet heel erg hoog?

Dat zal altijd zo blijven natuurlijk, maar deze groep is inmiddels wel echt behoorlijk groot door tal van redenen. We zijn gewoon ontzettend rijk geworden in dit land en hebben verworvenheden waar ze over de hele wereld naar verlangen.

Maar geeft wel tot effect dat het op lokale communities inderdaad desastreus kan uitpakken. En natuurlijk op groter niveau ook het woningtekort kan vergroten.

Het gaat hier alleen wel om principieel bezit. Dit kan je echt nooit gaan verbieden in mijn optiek. Je mag natuurlijk wel sturen in de belastingen hierop, die mag wat mij betreft een stuk hoger op een tweede woning dan op je primaire woon locatie.

Wanneer je een tweede woning gaat verbieden, en dus principieel bezit van iemand gaat verbieden, dan kan je ook het zelfde debat voeren over iemands primaire woning. Je kunt immers van alles vinden over deze persoon of over het beroep van deze persoon waarom iemand wel/geen recht zou hebben op de woning. Net zo veel als iemand anders wel of geen recht heeft op een tweede woning. Ver weg blijven van dit soort discussies is denk ik de snelste oplossing, want dit gaat ook nooit stand houden in Europa.

Gewoon belasten. En zelfs dan zullen mensen gewoon het geld er voor betalen voor die tweede woning. Maar dan kun je met die belastingopbrensten weer wat moois doen voor de groepen die het moeilijk hebben op de woningmarkt.

een oplossing als alle WOZ belastingen heel hoog maken en iedereen in Nederland, net als met energiebelasting korting, een WOZ korting geeft. Hierdoor krijg je een exponentiele curve voor belasting op je woning, maar heb je ook bij een tweede woning geen enkele aftrek meer.

[ Voor 7% gewijzigd door dikkiedik op 30-06-2024 11:51 ]

[Lisadr]

dikkiedik schreef op zondag 30 juni 2024 @ 11:46:
Even advocaat van de duivel. Maar wanneer er zo massaal mensen 2 huizen kunnen bezitten. Dan zijn de prijzen toch voor een grote groep mensen nogsteeds niet heel erg hoog?

Dat zal altijd zo blijven natuurlijk, maar deze groep is inmiddels wel echt behoorlijk groot door tal van redenen. We zijn gewoon ontzettend rijk geworden in dit land en hebben verworvenheden waar ze over de hele wereld naar verlangen.

Een paar jaar geleden was er een onderzoek naar lege woningen. Meeste lege woningen waren in de hogere prijsklasse (boven de 1 miljoen euro, als ik mij niet vergis) en bleek dat ze voornamelijk werden gekocht door Russen, Chinese, Amerikanen en anderen die het gebruikten als vakantiehuis of als een manier om hun geld veilig te kunnen stellen met onroerend goed.

Dit is vervelend voor mensen die een woning zoeken, maar voor de economie niet perse negatief omdat kapitaal zich verplaats van het buitenland naar Nederland.

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op zondag 30 juni 2024 @ 11:05:
[...]


Tweede woningen kunnen ook de doodsteek van een lokale samenleving zijn. In Amsterdam zal het vanwege de grootte nog wel meevallen, maar je ziet dat wel in dorpjes aan de kust. De eigenaren van de tweede woningen doen daar niet de kinderen naar school (dus de school moet op termijn door leerlingentekort sluiten), de eigenaar wordt geen lid van de plaatselijke voetbalvereniging (dus die moeten ze opheffen omdat ze geen compleet elftal meer hebben) en zo verdwijnen er tal van voorzieningen.

Mee eens. Maar het lastige is dat er veel verschillende situaties zijn en het vaak allemaal niet zo zwart-wit is. En je niet iedereen over een kam kunt scheren.

Ik ken ook mensen bij wie het precies andersom werkt. Die juist hun leven in een afgelegen dorpje aan de kust willen hebben (waar sowieso al geen school meer is ), maar vanwege werk noodgedwongen door de weeks in een appartement in de stad wonen. Die hebben dus inderdaad een tweede huis aan de kust en zijn bijna elk vrij moment in dat dorp te vinden. En zij zijn juist een van de drijvende krachten achter de dorpsvereniging. Zij zijn daarbij dus juist niet de doodssteek, maar eerder de redding van het dorpsleven.

Bij hen is het ook redelijk arbitrair waar hun 'thuis' is. Omdat ze op beide plekken een belangrijk deel van het leven doorbrengen. Als één van beide plaatsen maatregelen tegen tweedewoningbezit zou nemen, dan denk ik dat zij zich ook zonder problemen als inwoner van die plaats zullen inschrijven. En daardoor vermoedelijk dus niet in de problemen zouden komen...

[Hielko]

Sowieso is de hele tweede huizendiscussie vrij kansloos, want als een stel kan je natuurlijk prima 1 persoon inschrijven op 1 adres en het andere persoon op het andere adres. Veel succes om dan hard te maken als overheid wie waar woont en wat dan zogenaamd het tweede huis is, of dat beide partners daadwerkelijk gewoon een eigen huis hebben. En als je twee huizen hebt in NL dan is het voor de meeste mensen sowieso al handig om 1 persoon per adres in te schrijven, want dan vallen beide huizen in box 1...

[HallonRubus]

Hielko schreef op zondag 30 juni 2024 @ 22:00:
Sowieso is de hele tweede huizendiscussie vrij kansloos, want als een stel kan je natuurlijk prima 1 persoon inschrijven op 1 adres en het andere persoon op het andere adres. Veel succes om dan hard te maken als overheid wie waar woont en wat dan zogenaamd het tweede huis is, of dat beide partners daadwerkelijk gewoon een eigen huis hebben. En als je twee huizen hebt in NL dan is het voor de meeste mensen sowieso al handig om 1 persoon per adres in te schrijven, want dan vallen beide huizen in box 1...

Niet als je getrouwd bent/samenlevingscontract hebt. (en als je geen fiscaal partner bent dan ga je je vriend(in) ook niet zomaar je tweede woning op naam laten zetten oftewel cadeau doen en als deze het uitmaakt sta je juridisch met lege handen)

In de wet inkomstenbelasting is met betrekking tot de eigen woning (woning box 1) bepaald dat bij belastingplichtigen die elkaars fiscaal partner zijn, niet meer dan één woning als hoofdverblijf – en dus als box 1 woning - kan worden aangemerkt. De andere woning wordt daarmee automatisch een woning in box 3, met alle fiscale gevolgen van dien.

https://www.plusonline.nl...oor-de-inkomstenbelasting

[Laapo]

Richh schreef op donderdag 27 juni 2024 @ 15:24:
Soms goed om de gevolgen in een wat breder perspectief te bekijken. Zo kopt de NOS vandaag:

"Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt"


[...]

Dat is imho een zeer behoorlijke daling in slechts 12 jaar tijd. Ook los gezien van huizenprijsregio's daalt het aantal kinderen eigenlijk behoorlijk hard.
Note: voor behoud van omvang van de samenleving heb je 2,2 kinderen per vrouw nodig. Nu is het gezien het milieu wellicht wel goed dat er sprake is van een lichte krimp, maar een halvering in 1 generatie zal desastreus zijn voor ons sociale stelsel.

Hoewel het natuurlijk erg lastig is om een keihard verband te leggen, zijn het dus niet alleen een paar Tweakers die de gevaren van een veel te dure woningmarkt onderstrepen. Los van dat het heel cru is voor jonge stellen dat zij niet hun toekomst kunnen opbouwen en daardoor dergelijke life events uitstellen, is het ook niet goed voor de samenleving.

Immers de toekomstige belastingbetaler die de vergrijzing dient de financieren, krimpt. En dat is een véél duurder probleem dan (bijvoorbeeld) een hoop fiscale stimulansjes voor de huizenbezitters. Het is jammer dat onze samenleving dat zich nog niet helemaal beseft.

Het onderzoek is hier te vinden: https://nidi.nl/demos/sti...or-daling-geboortecijfer/

Double whammy.. koopwoningen zijn duur, dus trekken gezinnen de stad uit en de sociale huur (bijna net zo groot als de koopsector) heeft inkomensbegrenzingen die dichterbij het inkomen van een alleenstaande zitten dan gezinsinkomens.

Staan wel wat kanttekeningen in:

Hierbij moet worden opgemerkt dat de samenhang tussen stijgende huizenprijzen en dalende geboortecijfers alleen voor de periode vanaf 2010 bestaat. Tussen 1995 en 2010 steeg het geboortecijfer juist iets sterker in regio’s met een sterkere toename van de huizenprijzen. Dit duidt erop dat de drukkende werking van de stijgende huizenprijzen op de vruchtbaarheid een recent fenomeen is. Dit komt mogelijk doordat pas in het afgelopen decennium de beschikbaarheid van kindvriendelijke woningen, met name in dure regio’s, op grote schaal onder druk is komen te staan.

En deze knoepert..

Een belangrijke kanttekening bij deze bevinding is dat selectief verhuisgedrag de resultaten kan beïnvloeden. Het is mogelijk dat personen met een kinderwens verhuizen naar regio’s waar de huizen goedkoper zijn, wat een alternatieve verklaring zou zijn voor het verband tussen stijgende huizenprijzen en dalende geboortecijfers. Dit is in deze studie deels ondervangen door te kijken naar relatief grote regio’s, waardoor het grootste deel van de verhuizingen binnen de grenzen van deze regio’s blijft. Maar toekomstig onderzoek zal de rol van verhuisgedrag nader moeten bestuderen. Daarnaast verdienen andere woningkenmerken dan de huizenprijzen aandacht, zoals de hoogte van de huur, het type huurcontract en het woonoppervlak. Dit soort onderzoek zou bijdragen aan meer kennis over de gevolgen van de wooncrisis voor gezinsvorming, een zeer relevant maar tot nu toe onderbelicht onderwerp.

[Get!em]

Hielko schreef op zondag 30 juni 2024 @ 22:00:
Sowieso is de hele tweede huizendiscussie vrij kansloos, want als een stel kan je natuurlijk prima 1 persoon inschrijven op 1 adres en het andere persoon op het andere adres. Veel succes om dan hard te maken als overheid wie waar woont en wat dan zogenaamd het tweede huis is, of dat beide partners daadwerkelijk gewoon een eigen huis hebben. En als je twee huizen hebt in NL dan is het voor de meeste mensen sowieso al handig om 1 persoon per adres in te schrijven, want dan vallen beide huizen in box 1...

Je struikelt ook bij inschrijving bij gemeente als je inkomsten op je tweede huis wilt hebben uit verhuur. Of zelfs geheel op de inschrijving als het een recreatiewoning betreft, of tweede woning over de grens.

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op maandag 1 juli 2024 @ 09:31:
[...]

Je struikelt ook bij inschrijving bij gemeente als je inkomsten op je tweede huis wilt hebben uit verhuur. Of zelfs geheel op de inschrijving als het een recreatiewoning betreft, of tweede woning over de grens.

Dan speelt het probleem toch sowieso niet? Het probleem speelt als je in Nederland twee woonhuizen voor eigen gebruik hebt. Niet als je een recreatiewoning hebt (die is immers juist bedoeld als tweede woning) en ook niet als je een woning over de grens hebt.

[hoevenpe]

De Rabobank heeft 'de oplossing' voor een eerlijker woningmarkt: laten we woningeigenaren veel meer belasten...

quote: https://www.ad.nl/wonen/v...genaren-snel-af~a8fab604/

Voorstel voor aanpak wooncrisis: bouw de belastingvoordelen voor huiseigenaren snel af

Een oplossing is het belasten van de werkelijke woonkosten en voordelen van eigenaren, bijvoorbeeld door het geleidelijk verhogen van het eigenwoningforfait. Dit forfait is een bedrag dat huiseigenaren jaarlijks bij hun inkomen moeten optellen, een soort fictieve huuropbrengsten. Hierdoor betalen ze voor het woonplezier dat ze genieten.

Het eigenwoningforfait wordt berekend door een klein percentage van de waarde van het huis te nemen, momenteel 0,35 procent. RaboResearch stelt voor dit te verhogen naar circa 1,7 procent. Voor een woning van 400.000 euro komt dat neer op 5657 euro extra waarover belasting moet worden betaald. Met de opbrengsten kunnen vervolgens belastingen op werk en pensioen worden verlaagd.

De hypotheekrenteaftrek mag overigens wél blijven van RaboResearch. Dit doordat de aftrek het effect van de schommelingen van de hypotheekrente dempt. Dat zorgt voor een meer stabiele woningmarkt. Het voordeel ervan wordt echter weggenomen door de eigen woning zwaarder te belasten.

Voor bovenmodaal met een gemiddeld rijtjeshuis vele duizenden euro's per jaar, alsof daardoor magisch nieuwe woonwijken ontstaan.

Zo'n plan zal echt veel stemmen trekken...

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 07:41:
De Rabobank heeft 'de oplossing' voor een eerlijker woningmarkt: laten we woningeigenaren veel meer belasten...

[...]
Voor bovenmodaal met een gemiddeld rijtjeshuis vele duizenden euro's per jaar, alsof daardoor magisch nieuwe woonwijken ontstaan.

Zo'n plan zal echt veel stemmen trekken...

Dit is er één in de categorie: last van jeuk? Ga op de kop in de tuin staan.

Maar serieus: in hoeverre is dit een oplossing voor het tekort aan woningen? Wellicht dat er meer burgers persoonlijk failliet geraken en noodgedwongen naar een doos onder een brug verhuizen?

[Kalentum]

alexbl69 schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:53:
[...]

Dit is er één in de categorie: last van jeuk? Ga op de kop in de tuin staan.

Maar serieus: in hoeverre is dit een oplossing voor het tekort aan woningen? Wellicht dat er meer burgers persoonlijk failliet geraken en noodgedwongen naar een doos onder een brug verhuizen?

Ik vermoed dat het idee is dat de leenruimte afneemt, daardoor kunnen mensen minder lenen waardoor ze minder kunnen bieden, waardoor de huizenprijzen dalen.

Voor het woningtekort doet het niets uiteraard.

[hoevenpe]

Kalentum schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 08:59:
Ik vermoed dat het idee is dat de leenruimte afneemt, daardoor kunnen mensen minder lenen waardoor ze minder kunnen bieden, waardoor de huizenprijzen dalen.

Maar men wil het compenseren in de loonbelasting, meer ruimte daar werkt juist prijsopdrijvend.

Het enige wat ik kan bedenken is nivellering tussen huurders en kopers.

[alexbl69]

Heb wel eens het idee dat men maar wat doet en roept in een poging een zekere daadkracht uit te stralen. "Ja, er is een probleem, maar we werken er aan!!!".

Dat geldt voor zowel politiek als alle overige betrokkenen bij de woningcrisis (oa woningcorporaties, en in dit geval banken).

"Beste" voorbeeld was altijd Hugo de Jonge. Met enorm veel kabaal werden 'grootste' plannen aangekondigd waarmee hooguit een deukje in het waterbed werd gedrukt. Het is enkel het verplaatsen van de pijn van het probleem tussen bepaalde groepen (rijk vs arm, koper vs huurder, immigrant vs starter).

De kern van het probleem wordt echter nooit aangepakt.

Goedkopere woningen zijn ook niet de oplossing. Zolang er een groot tekort is zal de marktwaarde van deze 'goedkopere' woningen direct bij oplevering exploderen. Dus als de keten (Gemeente/ontwikkelaars/aannemers) al bereid is een goedkope woning op te leveren is de eerste koper de lachende derde. Voor de markt als geheel verandert er niks. Overigens zorgt de keten er in de praktijk wel voor dat die overwaarde netjes bij hunzelf blijft.

[BlauweLucht]

hoevenpe schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 07:41:
De Rabobank heeft 'de oplossing' voor een eerlijker woningmarkt: laten we woningeigenaren veel meer belasten...

[...]
Voor bovenmodaal met een gemiddeld rijtjeshuis vele duizenden euro's per jaar, alsof daardoor magisch nieuwe woonwijken ontstaan.

Zo'n plan zal echt veel stemmen trekken...

Het plan valt wat mij betreft in de categorie “hiermee kunnen we meer winst maken maar we doen alsof dat niet onze intentie is”

[BlauweLucht]

https://nos.nl/l/2527358

De huizenprijzen zijn afgelopen kwartaal fors gestegen. Vergeleken met een jaar eerder werden huizen in het tweede kwartaal van dit jaar gemiddeld 13,6 procent duurder. Dat meldt makelaarsvereniging NVM op basis van verkoopcijfers van aangesloten makelaars. De NVM heeft een marktaandeel van zo'n 70 procent.

De verkoopprijs van de gemiddelde bestaande woning was 468.000 euro. En daarmee komt die prijs voor het eerst uit boven het oude record van 450.000 euro twee jaar geleden.

Ten opzichte van het eerste kwartaal van dit jaar stegen de huizenprijzen in het tweede kwartaal ook flink, namelijk met 7,2 procent. Volgens de NVM is zo'n grote kwartaal-op-kwartaal-stijging in 29 jaar maar één keer eerder voorgekomen.

[ Voor 8% gewijzigd door BlauweLucht op 04-07-2024 10:06 ]

[Rizzi]

Rubbergrover1 schreef op maandag 1 juli 2024 @ 15:40:
[...]

Dan speelt het probleem toch sowieso niet? Het probleem speelt als je in Nederland twee woonhuizen voor eigen gebruik hebt. Niet als je een recreatiewoning hebt (die is immers juist bedoeld als tweede woning) en ook niet als je een woning over de grens hebt.

Een herkenbaar probleem. Ik woon meer dan 2 uur van kantoor. Pre-corona moest ik elke dag op kantoor zijn en had daarom 2 woonhuizen. Ik kon me niet inschrijven bij de tweede gemeente en betaalde daardoor ook geen lokale belastingen. Dat was altijd weer spannend of het pasje van de ondergrondse vuilnisbak het bleef doen...
Er zullen vast wel mogelijkheden zijn om het wel goed te regelen. Maar ik kreeg in ieder geval bij die tweede gemeente nul op rekest, en ik was te lui om zelf uit te zoeken hoe het dan wel goed gedaan moest worden.

[N1ckk]

BlauweLucht schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:04:
https://nos.nl/l/2527358

[...]

Het kan ook zijn dat er juist veel meer transacties waren in het hogere segment t.o.v. lage segment. Dat gemiddelde staat gelijk aan uitgaven gedaan aan woningen, niet per se aan de waarde van de woningen. Niet dat ik verwacht dat die is gedaald, maar het is niet zo simpel als +x% op je bestaande woning oid. Maar die nuance lees ik niet op de NOS.

[hoevenpe]

N1ckk schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:17:
Het kan ook zijn dat er juist veel meer transacties waren in het hogere segment t.o.v. lage segment. Dat gemiddelde staat gelijk aan uitgaven gedaan aan woningen, niet per se aan de waarde van de woningen. Niet dat ik verwacht dat die is gedaald, maar het is niet zo simpel als +x% op je bestaande woning oid. Maar die nuance lees ik niet op de NOS.

Denk dat we wel kunnen stellen dat de 'hoge rente dip' achter ons ligt, merk aan mezelf dat ik niet schrik van 1M op Funda. Overwaarde stijgt net zo hard mee, wat je extra bij moet leggen blijft relatief gelijk.

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 07:41:
De Rabobank heeft 'de oplossing' voor een eerlijker woningmarkt: laten we woningeigenaren veel meer belasten...

[...]
Voor bovenmodaal met een gemiddeld rijtjeshuis vele duizenden euro's per jaar, alsof daardoor magisch nieuwe woonwijken ontstaan.

Zo'n plan zal echt veel stemmen trekken...

En vooral de HRA niet afschaffen, maw rente kunstmatig laag houden met subsidie, aldus de Rabobank .

[redwing]

Sport_Life schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:21:
[...]

En vooral de HRA niet afschaffen, maw rente kunstmatig laag houden met subsidie, aldus de Rabobank .

Tja, dat lijkt me logisch. HRA is bovenal een grote sponsor voor de banken, die ga je als bank dus vooral promoten.

[Sport_Life]

BlauweLucht schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:04:
https://nos.nl/l/2527358

[...]

Bron https://www.nvm.nl/nieuws/2024/hittegolf-op-huizenmarkt/
Vergeleken met een jaar geleden laten de transactieprijzen van alle typen woningen een aanzienlijke stijging zien. Tussenwoningen met +14,6%, hoekwoningen +12,7%, 2-onder-1-kap woningen +15,1%, vrijstaande woningen met +11,5% en appartementen stijgen met +13,4%.

Omgerekend naar absolute getallen is dit bizar.. Als dit alles door inkomensstijging wordt veroorzaakt dan zou je zeggen dat de rek er wel bijna uit is.

Kan me nog wel iemand herinneren die is gaan huren omdat prijzen met 30% zouden dalen .. pff

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 04-07-2024 10:27 ]

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op donderdag 4 juli 2024 @ 10:25:
Omgerekend naar absolute getallen is dit bizar.. Als dit alles door inkomensstijging wordt veroorzaakt dan zou je zeggen dat de rek er wel bijna uit is.

Je vergeet extra overwaarde: ons huidige huis is in 2 jaar tijd 200k meer waard geworden, voor een huis van 1,2M hoef ik 'maar' 400k bij te lenen wat met hogere lonen geen probleem is.

(of het wenselijk is laat ik in het midden, maar we zouden het makkelijk kunnen)

[N1ckk]

@hoevenpe Hangt ook een beetje samen met je woonwensen. Los van jouw bedragen, als je een kind zou krijgen en je hebt een extra slaapkamer nodig zul je wel moeten. Naar mijn idee is "schoonheid" van de woning nog steeds te weinig zichtbaar in de prijs, het is nu vooral m2 en (nieuw)staat (muv Amsterdam als locatie...)