Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[aljooge]

emeralda schreef op maandag 17 juni 2024 @ 13:02:
[...]


Sommige mensen houden van winkelen. Of theaters en musea. Goede restaurants.
Met respect voor Assen maar dat ga je daar niet vinden.

(Ik reis soms voor mijn werk door het land. Vorige week woensdag begonnen in de Chinatown van Den Haag en geëindigd ergens in dorp in Twente. Iedereen blond en wit).

Typisch een opmerking van iemand die nooit in Assen is geweest..

Ze hebben wel degelijk een theater, ze hebben Van der Veen; dat is het 1 na grootste warenhuis van Nederland, goede restaurants ook, de natuur eromheen is erg mooi, eens per jaar is er TT, het Drents museum dat er staat is van best wel aantrekkelijk niveau en als je met de trein gaat dan sta je in 15 minuten in Groningen.

Als het ergens goed vertoeven is, is het wel in de kop van Drenthe. Hier is het woonklimaat wel degelijk van heel hoog niveau.

[geekeep]

aljooge schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 18:33:
[...]


Typisch een opmerking van iemand die nooit in Assen is geweest..

Ze hebben wel degelijk een theater, ze hebben Van der Veen; dat is het 1 na grootste warenhuis van Nederland, goede restaurants ook, de natuur eromheen is erg mooi, eens per jaar is er TT, het Drents museum dat er staat is van best wel aantrekkelijk niveau en als je met de trein gaat dan sta je in 15 minuten in Groningen.

Als het ergens goed vertoeven is, is het wel in de kop van Drenthe. Hier is het woonklimaat wel degelijk van heel hoog niveau.

Niet te hard roepen, voor je het weet staan er 20.000 randstedelingen voor de deur of willen ze goedkoop wonen in 'Amsterdam'.
https://www.funda.nl/nieu...euw-amsterdam-residences/

[aljooge]

geekeep schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 15:44:
[...]

Niet te hard roepen, voor je het weet staan er 20.000 randstedelingen voor de deur of willen ze goedkoop wonen in 'Amsterdam'.
https://www.funda.nl/nieu...euw-amsterdam-residences/

442k voor een 3 kamer appartement van 112 vierkante meter in Nieuw Amsterdam. Dat noem je goedkoop? Prijzen gaan tegenwoordig helemaal nergens meer over.

[geekeep]

aljooge schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 19:08:
[...]

442k voor een 3 kamer appartement van 112 vierkante meter in Nieuw Amsterdam. Dat noem je goedkoop? Prijzen gaan tegenwoordig helemaal nergens meer over.

A+++ appartement met uitzicht op water, nog geen €4k/m2, ruime kamers en eigen parkeerplaats is niet bijzonder slecht, zeker voor Amsterdamse begrippen. Ook een startersgezin kan hier, gezien de oppervlakte, de eerste jaren prima vertoeven lijkt me.

[Oekiejoekie]

geekeep schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 21:21:
[...]

A+++ appartement met uitzicht op water, nog geen €4k/m2, ruime kamers en eigen parkeerplaats is niet bijzonder slecht, zeker voor Amsterdamse begrippen. Ook een startersgezin kan hier, gezien de oppervlakte, de eerste jaren prima vertoeven lijkt me.

Psssst... Nieuw-Amsterdam heeft verder niks met Amsterdam te maken... We hebben het hier over een appartement in de buurt van Emmen.

[geekeep]

Oekiejoekie schreef op donderdag 20 juni 2024 @ 21:27:
[...]


Psssst... Nieuw-Amsterdam heeft verder niks met Amsterdam te maken... We hebben het hier over een appartement in de buurt van Emmen.

Ik denk dat het sarcasme van de 20k randstedelingen en Amsterdam tussen aanhalingstekens twee posts terug je ontgaan zijn.
Maar dan nog is een nieuwbouwappartement met die eigenschappen van nog geen €4k/m2 niet slecht. Daarnaast zijn er in dat project ook gewoon goedkopere opties te vinden. Zolang tweeverdieners de norm blijven en de politiek maar nieuwe normen en bijleenpotjes blijft oprekken, gaan die prijzen niet meer lager worden.

[Immutable]

*knip* offtopic

Ontopic weer: @jesha, aan jou de vraag. Waarom denk je dat alle gemeentes veel vrije grond hebben? Kijk eens naar Utrecht. De gemeente Utrecht heeft amper tot geen grond meer.

Zo zijn er meer gemeentes. Grond is van iemand, iemand's eigendom. Dat is in veel gevallen niet de gemeente. Zo heb ik om mijn huis ook heel wat weilanden waar huizen gebouwd zouden kunnen worden.
Maar ik ken de eigenaren, en dat is gewoon een man die verderop woont en die doet er niks mee maar is eigenaar. En het andere grote lap grond ligt ook al tientallen jaren braak. Is van een oud buurvrouwtje verderop. Haar man is overleden ze doet er niks mee. Gewoon "eigenaar".

Wat jij zegt is dus letterlijk grond en eigendom afpakken? Gemeentes hebben helemaal niet heel veel grond in eigendom. Meer dan 50% van ons land is eigendom van de Boeren. (Of de bank van de boeren...)
Dan heb je nog natuurgebieden, gebieden voor wegen. Kan je allemaal niet bouwen.

Leeg bouwgrond, eigendom van gemeentes is best schaars. Dit wetende, hoe zou jij dat dan oplossen?

[ Voor 39% gewijzigd door twain4me op 21-06-2024 09:03 ]

[Señor Sjon]

Je hebt Wet Voorkeursrecht Gemeenten hiervoor. En zonder ervaring ontwikkelen? De voorfinanciering op projecten is enorm, je bent rustig een paar ton verder eer je een goedgekeurde bestemming hebt met stedenbouwkundig plan. En dan mag je vaak bij vaststellen bestemmingsplan aftikken bij de gemeente.

[jesha]

Immutable schreef op vrijdag 21 juni 2024 @ 08:54:
[mbr] *knip* offtopic [/]

Ontopic weer: @jesha, aan jou de vraag. Waarom denk je dat alle gemeentes veel vrije grond hebben? Kijk eens naar Utrecht. De gemeente Utrecht heeft amper tot geen grond meer.

Zo zijn er meer gemeentes. Grond is van iemand, iemand's eigendom. Dat is in veel gevallen niet de gemeente. Zo heb ik om mijn huis ook heel wat weilanden waar huizen gebouwd zouden kunnen worden.
Maar ik ken de eigenaren, en dat is gewoon een man die verderop woont en die doet er niks mee maar is eigenaar. En het andere grote lap grond ligt ook al tientallen jaren braak. Is van een oud buurvrouwtje verderop. Haar man is overleden ze doet er niks mee. Gewoon "eigenaar".

Wat jij zegt is dus letterlijk grond en eigendom afpakken? Gemeentes hebben helemaal niet heel veel grond in eigendom. Meer dan 50% van ons land is eigendom van de Boeren. (Of de bank van de boeren...)
Dan heb je nog natuurgebieden, gebieden voor wegen. Kan je allemaal niet bouwen.

Leeg bouwgrond, eigendom van gemeentes is best schaars. Dit wetende, hoe zou jij dat dan oplossen?

Naast dus de voorkeurswet is er genoeg potentieel bebouwbare grond in de regio utrecht(zie gele vlakken op kaart).
Verder gebruiken gemeentes vaak ook de strategie door geen vergunningen meer uit te geven voor bijvoorbeeld glastuinbouw en kopen dan zo hectares grond over.


Het gaat in mijn ogen echt meer om proactieve gebiedsontwikkeling en uitgave grond, dan om de grond zelf.

[geekeep]

https://nos.nl/artikel/25...n-aan-toeristen-verbieden

Barcelona gaat verhuur appartementen aan toeristen verbieden

Aanleiding voor het verbod zijn de almaar stijgende huren en huizenprijzen als gevolg van de toename van het aantal woningen dat verhuurd wordt via platforms als Airbnb. De afgelopen tien jaar zijn de huren met 68 procent gestegen en de huizenprijzen met 38 procent. Daardoor is het voor inwoners, met name jongeren en mensen met lagere inkomens, steeds moeilijker geworden om aan een woning te komen.

Ben benieuwd of steden als Amsterdam ook over dit soort wijzigingen nadenken. Je zag tijdens corona met het verdwijnen van expats en toeristen ook een stijging aan aanbod en daling van prijzen van (huur)woningen.

[ Voor 4% gewijzigd door geekeep op 22-06-2024 12:22 ]

[BlauweLucht]

geekeep schreef op zaterdag 22 juni 2024 @ 12:21:
https://nos.nl/artikel/25...n-aan-toeristen-verbieden

[...]

Ben benieuwd of steden als Amsterdam ook over dit soort wijzigingen nadenken. Je zag tijdens corona met het verdwijnen van expats en toeristen ook een stijging aan aanbod en daling van prijzen van (huur)woningen.

In Amsterdam mag je nu al maximaal 30 nachten per jaar op Airbnb verhuren.

[MaStar]

Welke maand dit jaar komen de koppen: "huizenprijzen stijgen naar hoogste punt ooit?"

Ik vermoed dat we er niet ver vandaan zitten. Vraagprijzen stijgen en zie regelmatig ook in Randstad weer koppen met: bezichtingen zitten vol. In lagere maar ook hogere prijsklassen.

Voorbeeld: https://www.funda.nl/deta...rsbergenlaan-49/43548477/

Moet echt nog veel in geïnvesteerd worden.

Laatste keer dat dit zo was was medio 2021/2022.

[ Voor 23% gewijzigd door MaStar op 23-06-2024 20:40 ]

[Tremulant]

MaStar schreef op zondag 23 juni 2024 @ 20:39:
Welke maand dit jaar komen de koppen: "huizenprijzen stijgen naar hoogste punt ooit?"

Nou jong, dat was afgelopen Mei al: https://www.internetbode....record-uit-2022-verbroken

[hoevenpe]

Nieuwe ronde, nieuwe records:

quote: https://www.ad.nl/economi...-dan-vorig-jaar~abf4e285/

Huizenprijzen gestegen tot nieuw record, ruim 8,5 procent hoger dan vorig jaar

De huizenprijzen zijn vorige maand flink gestegen en hebben een nieuw record bereikt, melden het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Kadaster. De vorige piek was in juli 2022, waarna de prijzen iets daalden door de hogere hypotheekrente. Sinds juni 2023 maken de huizenprijzen op de krappe woningmarkt weer een opmars.

Dat de prijzen nu opnieuw stijgen, komt naast het huizentekort door grote loonstijgingen van de afgelopen tijd en veel overgebleven spaargeld uit de coronaperiode. Vakbonden zeggen dat hogere lonen voor veel werkenden nodig zijn om de gestegen kosten voor bijvoorbeeld boodschappen te kunnen betalen. Met een hoger inkomen kunnen mensen ook meer bieden voor een koophuis.

[Tweedledeedle]

hoevenpe schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:17:
Nieuwe ronde, nieuwe records:

[...]

Terwijl ik het Finda aanbod sterk zie toenemen. Van 2000 woningen in Den Haag begin dit jaar naar circa 2500 nu.

Op andere plekken ook zo?

Dit is wel inclusief verkocht o.v.

[ Voor 6% gewijzigd door Tweedledeedle op 24-06-2024 07:38 ]

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:17:
Nieuwe ronde, nieuwe records:

[...]

Minder nieuwbouw, ruimere leennormen, meer asielmigranten die geen voorrang krijgen maar toch een huis krijgen, en een economie die harder krimpt dan gedacht. Gewoon op dezelfde voet doorgaan, tot de wal het schip keert.

[Bartjuh]

Tweedledeedle schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:38:
[...]
Terwijl ik het Finda aanbod sterk zie toenemen. Van 2000 woningen in Den Haag begin dit jaar naar circa 2500 nu.

Op andere plekken ook zo?

Dit is wel inclusief verkocht o.v.

Mogelijk ook omdat veel verhuurders hun panden verkopen vanwege de nieuwe huurregels die verhuren veelal onrendabel maakt in de dure steden. Dan zou de toename vooral te zien zijn in en rond de dure steden.

Maar dit zal de druk niet verlagen, want -1 huizen op de huurmarkt, +1 op de koopmarkt, is netto 0 nieuwe woningen beschikbaar. Er komen ook gewoon meer gegadigden op de koopmarkt.

[H92!]

Tweedledeedle schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:38:
[...]


Terwijl ik het Finda aanbod sterk zie toenemen. Van 2000 woningen in Den Haag begin dit jaar naar circa 2500 nu.

Op andere plekken ook zo?

Dit is wel inclusief verkocht o.v.

Rond de jaarwisseling worden meestal minder woningen te koop aangeboden. Aanbod tussen april-juni en september-november liggen hoger.

[ericplan]

Bartjuh schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:52:
[...]

Mogelijk ook omdat veel verhuurders hun panden verkopen vanwege de nieuwe huurregels die verhuren veelal onrendabel maakt in de dure steden. Dan zou de toename vooral te zien zijn in en rond de dure steden.

Maar dit zal de druk niet verlagen, want -1 huizen op de huurmarkt, +1 op de koopmarkt, is netto 0 nieuwe woningen beschikbaar. Er komen ook gewoon meer gegadigden op de koopmarkt.

Morgen stemming in de Eerste Kamer over de Wet Betaalbare Huur. Weet niet precies hoe de kansen liggen dat de wet wordt aangenomen. Het zal zeker zorgen voor verschuiving van huur naar koop.

[fsfikke]

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:47:
[...]

Minder nieuwbouw, ruimere leennormen, meer asielmigranten die geen voorrang krijgen maar toch een huis krijgen, en een economie die harder krimpt dan gedacht. Gewoon op dezelfde voet doorgaan, tot de wal het schip keert.

Of omdat zoals in het artikel staat de lonen gewoon gestegen zijn. Of past dat niet op het asielzoekers stokpaardje?

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 08:57:
[...]

Alle door mij genoemde oorzaken spelen mee. Vanwaar de noodzaak om jouw persoonlijke stokpaardje eruit te halen alsof het niet meespeelt?

offtopic:
Mijn stokpaardje? Misschien moet je even checken wie van ons in zo ongeveer elke tweede post de asielzoekers erbij sleept Valt gewoon op.

[ Voor 31% gewijzigd door fsfikke op 24-06-2024 09:32 ]

[RemcoDelft]

fsfikke schreef op maandag 24 juni 2024 @ 08:37:
[...]

Of omdat zoals in het artikel staat de lonen gewoon gestegen zijn. Of past dat niet op het asielzoekers stokpaardje?

Alle door mij genoemde oorzaken spelen mee. Vanwaar de noodzaak om jouw persoonlijke stokpaardje eruit te halen alsof het niet meespeelt?

[Ahrnuld]

Tweedledeedle schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:38:
[...]

Terwijl ik het Finda aanbod sterk zie toenemen. Van 2000 woningen in Den Haag begin dit jaar naar circa 2500 nu.

Op andere plekken ook zo?

Dit is wel inclusief verkocht o.v.

Ja, het aanbod op Funda is behoorlijk toegenomen ten opzichte van begin dit jaar (nog steeds wel ver onder wat ik een 'gezonde' markt zou noemen)

We zijn van ongeveer 67.000 naar meer dan 75.000 beschikbare huizen gegaan in de afgelopen 5 maanden, met de grootste stijging (+9%) in de afgelopen twee maanden.

De vraag is wel of dit niet de normale toename is in lente & zomer. Misschien kan iemand met meer zicht op de lange termijn dat hier beantwoorden.

fsfikke schreef op maandag 24 juni 2024 @ 08:37:
[...]

Of omdat zoals in het artikel staat de lonen gewoon gestegen zijn. Of past dat niet op het asielzoekers stokpaardje?

Ik snap dat je zo reageert op RemcoDelft. Maar iedereen die een beetje thuis is in deze ontwikkelingen kan ook wel zien dat de sociale huur op veel plaatsen compleet is vastgelopen, en dat daardoor mensen die niet sociaal kunnen huren (effectief iedereen die geen urgentie heeft) richting de koopmarkt wordt gestuurd. Daar zit echt wel een zeker verdringingseffect in. In het straatbeeld zie ik dat ook gewoon.

Ja, prijzen worden bepaald door wat men uit kan geven. Maar hoe groter de druk op de woningmarkt, hoe groter de wanhoop bij woningzoekers, hoe meer geld er 'gevonden' kan worden. Denk aan mensen die hun acceptatie van risico verhogen, of ouders die besluiten mee te gaan financieren. En wie fijn sociaal kan huren hoeft niet alles op alles te zetten om een koopflatje te krijgen.

Overigens denk ik wel dat het een klein effect is, want deze groep zal eerder kiezen voor een andere oplossing omdat het geld er simpelweg niet is (bijv. als 30plusser bij ouders blijven wonen en uit pure wanhoop PVV gaan stemmen).

Als je het over immigratie hebt, dan zie ik in de praktijk een veel groter effect van hoger opgeleide arbeidsmigranten. Met name die uit landen waar ze al wat kapitaal op konden bouwen (VS, Hong Kong etc.) vinden hier goedkoop wat voor Nederlanders met een vergelijkbaar profiel (opleidingsniveau/baan/gezinssamenstelling) onbetaalbaar lijkt. Die Nederlanders (en immigranten die geen kapitaal meebrengen) gaan vervolgens weer hogere lonen eisen of switchen naar een werkgever waar ze dat wel kunnen krijgen. Want uiteindelijk wil je ergens passend wonen.

Het blijft een lastig onderwerp. Immigratie is in de huizenmarkt een factor van enorme betekenis (want we kunnen er gewoon niet tegenop bouwen) maar dat beperken tot asielzoekers, zoals bepaalde politici telkens weer proberen, gaat niet veel opleveren.

[ Voor 57% gewijzigd door Ahrnuld op 24-06-2024 09:41 ]

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 24 juni 2024 @ 08:57:
[...]

Alle door mij genoemde oorzaken spelen mee. Vanwaar de noodzaak om jouw persoonlijke stokpaardje eruit te halen alsof het niet meespeelt?

Omdat er een woningen tekort is en die asielzoekers daar niets aan zullen veranderen. De prijzen worden dan ook al tijden bepaald door wat mensen kunnen uitgeven en dan heb je het dus vooral over gestegen lonen en extra spaargeld.

Asielzoekers hebben daarbij sowieso geen bal met het tekort te maken, dat tekort is puur ontstaan door wanbeleid bij de overheid. Want daardoor is er een tekort aan huizen en ook daardoor krijg je dat extra asielzoekers het tekort groter maken. Was de basis echter op orde geweest, zouden er voor alle asielzoekers (en starters) een huis beschikbaar zijn.

[Ahrnuld]

redwing schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:21:
[...]
Asielzoekers hebben daarbij sowieso geen bal met het tekort te maken, dat tekort is puur ontstaan door wanbeleid bij de overheid. Want daardoor is er een tekort aan huizen en ook daardoor krijg je dat extra asielzoekers het tekort groter maken. Was de basis echter op orde geweest, zouden er voor alle asielzoekers (en starters) een huis beschikbaar zijn.

Als je even de cijfers opzoekt en immigratie afzet tegen huizenbouw, dan zie je dat er geen enkele manier is waarop woningbouw op zou kunnen tegen de immigratie in de aantallen zoals we die de afgelopen jaren hebben gezien. Laat maar weten als je liever hebt dat ik het voor je uitteken op basis van CBS cijfers.

Zelfs de massale woningbouwplannen uit het verleden zouden nu de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. 'Wanbeleid' is net als 'asielzoekers' een frame van mensen die ergens bij een actieve partij de schuld willen leggen, terwijl het gaat om gevolgen van economische ontwikkelingen die veel indirecter zijn gestuurd.

Er is echt geen enkele manier waarop de overheid met woningbouwbeleid voor iedereen een huis beschikbaar zou kunnen hebben. Dan had er ook aan de migratiekant iets moeten gebeuren. Maar, zoals in de reactie hierboven....dat gaat dus niet over asielzoekers en ik snap je kritiek dan ook volledig. Het zou fijn zijn als we dat frame eens los konden laten.

[redwing]

Ahrnuld schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:48:
[...]
Als je even de cijfers opzoekt en immigratie afzet tegen huizenbouw, dan zie je dat er geen enkele manier is waarop woningbouw op zou kunnen tegen de immigratie in de aantallen zoals we die de afgelopen jaren hebben gezien. Laat maar weten als je liever hebt dat ik het voor je uitteken op basis van CBS cijfers.

Zelfs de massale woningbouwplannen uit het verleden zouden nu de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. 'Wanbeleid' is net als 'asielzoekers' een frame van mensen die ergens bij een actieve partij de schuld willen leggen, terwijl het gaat om gevolgen van economische ontwikkelingen die veel indirecter zijn gestuurd.

Daar ben ik het toch niet mee eens, de afgelopen 15 jaar is het enige wat de regering heeft gedaan op de woningmarkt dat het aan de marktwerking is overgelaten. En als je iets niet werkt op een markt als de woningmarkt is het marktwerking. Want dan wordt er gebouwd waar winst mee te maken is, en net gebouwd wat er nodig is. In een dip ligt dan de markt stil, terwijl je in een piek de mensen niet hebt (omdat die zijn weggegaan in de dip). En ik kan me voorstellen dat het wat tijd kost om dat te regelen, maar dit is geen nieuw probleem. En naar mijn idee is dat wat er de laatste jaren gebeurd toch echt wanbeleid, voor zover je al van enig beleid kunt spreken.

offtopic:
Hetzelfde zie je ook bij de AZCs, eerst te weinig investeren en dan klagen dat er geen ruimte is met als gevolg nog veel meer kosten

Er is echt geen enkele manier waarop de overheid met woningbouwbeleid voor iedereen een huis beschikbaar zou kunnen hebben. Dan had er ook aan de migratiekant iets moeten gebeuren. Maar, zoals in de reactie hierboven....dat gaat dus niet over asielzoekers en ik snap je kritiek dan ook volledig. Het zou fijn zijn als we dat frame eens los konden laten.

Het grootste probleem is inderdaad dat we nu in een situatie zijn terecht gekomen waarbij het heel wat jaren zal kosten om het gebrek aan beleid van de afgelopen jaren te corrigeren (als er al een partij was die daar mee bezig zou gaan....).
Hoe dan ook mag er zeker iets aan immigratie gedaan worden, maar dan heb je het inderdaad niet over de asielzoekers. Buitenlandse studenten en werk-immigratie zijn daarin een veel grotere groep.

[N1ckk]

aljooge schreef op woensdag 19 juni 2024 @ 18:33:
[...]


Typisch een opmerking van iemand die nooit in Assen is geweest..

Ze hebben wel degelijk een theater, ze hebben Van der Veen; dat is het 1 na grootste warenhuis van Nederland, goede restaurants ook, de natuur eromheen is erg mooi, eens per jaar is er TT, het Drents museum dat er staat is van best wel aantrekkelijk niveau en als je met de trein gaat dan sta je in 15 minuten in Groningen.

Als het ergens goed vertoeven is, is het wel in de kop van Drenthe. Hier is het woonklimaat wel degelijk van heel hoog niveau.

Drenthe is prachtig! Alleen het is 2-2,5 uur (zonder file) naar de randstad, waar een hoop werkgevers zitten. Dit hoeft geen probleem te zijn, maar is het denk ik voor veel mensen wel. Oh en wat betreft cultureel aanbod etc. - als je in Den Haag / Rotterdam zit bijvoorbeeld zit je ook met een half uur in een andere grote stad, dus je aanbod is echt onvergelijkbaar.

[alexbl69]

Ahrnuld schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:20:
[...]
Het blijft een lastig onderwerp. Immigratie is in de huizenmarkt een factor van enorme betekenis (want we kunnen er gewoon niet tegenop bouwen) maar dat beperken tot asielzoekers, zoals bepaalde politici telkens weer proberen, gaat niet veel opleveren.

offtopic:
Dit argument werkt twee kanten op. Als ik het zelf aanhaal beschrijf ik het vrijwel altijd als '(arbeids-) migratie' (hopende dat de lezer begrijpt dat ik beide bedoel), maar dan wordt dat toch vaak vertaald als zijnde 'tegen de vluchtelingen'.

[geekeep]

Ahrnuld schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:20:
[...]


Ja, het aanbod op Funda is behoorlijk toegenomen ten opzichte van begin dit jaar (nog steeds wel ver onder wat ik een 'gezonde' markt zou noemen)

We zijn van ongeveer 67.000 naar meer dan 75.000 beschikbare huizen gegaan in de afgelopen 5 maanden, met de grootste stijging (+9%) in de afgelopen twee maanden.

De vraag is wel of dit niet de normale toename is in lente & zomer. Misschien kan iemand met meer zicht op de lange termijn dat hier beantwoorden.


[...]

Aanbod is Q2 is praktisch altijd hoger geweest t.o.v. Q1, dus trek zelf je conclusies

https://www.nvm.nl/nieuws...ng-woningmarkt-houdt-aan/

[geekeep]

Ahrnuld schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:48:
[...]


Als je even de cijfers opzoekt en immigratie afzet tegen huizenbouw, dan zie je dat er geen enkele manier is waarop woningbouw op zou kunnen tegen de immigratie in de aantallen zoals we die de afgelopen jaren hebben gezien. Laat maar weten als je liever hebt dat ik het voor je uitteken op basis van CBS cijfers.

Zelfs de massale woningbouwplannen uit het verleden zouden nu de spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat zijn. 'Wanbeleid' is net als 'asielzoekers' een frame van mensen die ergens bij een actieve partij de schuld willen leggen, terwijl het gaat om gevolgen van economische ontwikkelingen die veel indirecter zijn gestuurd.

Er is echt geen enkele manier waarop de overheid met woningbouwbeleid voor iedereen een huis beschikbaar zou kunnen hebben. Dan had er ook aan de migratiekant iets moeten gebeuren. Maar, zoals in de reactie hierboven....dat gaat dus niet over asielzoekers en ik snap je kritiek dan ook volledig. Het zou fijn zijn als we dat frame eens los konden laten.

Het is niet zo dat iedere migrant een eigen woning nodig heeft. Er zijn zat sociale woningen met 3 slaapkamers, dus met fatsoenlijk beleid hadden we een grote hap van de instroom kunnen integreren i.p.v. opgehokt in een COA laten liggen.
Tel daarbij op dat de overheid sociale verhuurders heeft gedwongen een deel van hun woningen op te geven vanwege de verhuurderheffing omdat ze zogenaamd als commerciële partijen moesten functioneren. En zolang we de stikstofruimte liever aan boeren geven die ruim driekwart van z'n uien, een groot deel van hun plofkippen en 2/3e van de melk(poeder) naar het buitenland (o.a. Afrika) verschepen, viel/valt er ook weinig nieuws bij te bouwen.
Het ironische daarbij is dat onze (goedkope) export in de landen daar zorgt dat de lokale boeren niet meer rond kunnen komen, failliet gaan en naar hier komen..

Dus ja, uiteindelijk is het wel degelijk allemaal beleid. Geen frame, maar harde feiten.

[Rubbergrover1]

Ahrnuld schreef op maandag 24 juni 2024 @ 09:20:
Ik snap dat je zo reageert op RemcoDelft. Maar iedereen die een beetje thuis is in deze ontwikkelingen kan ook wel zien dat de sociale huur op veel plaatsen compleet is vastgelopen, en dat daardoor mensen die niet sociaal kunnen huren (effectief iedereen die geen urgentie heeft) richting de koopmarkt wordt gestuurd. Daar zit echt wel een zeker verdringingseffect in. In het straatbeeld zie ik dat ook gewoon.

De laatste decennia is vanuit de overheid bewust de (sociale) huursector volledig de vernieling in wegbezuinigd. En vervolgens wordt één van de doelgroepen van die woningen als zondebok aangewezen dat er geen woningen (en specifiek sociale huurwoningen) meer beschikbaar zijn.

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op maandag 24 juni 2024 @ 11:02:
[...]

Drenthe is prachtig! Alleen het is 2-2,5 uur (zonder file) naar de randstad, waar een hoop werkgevers zitten. Dit hoeft geen probleem te zijn, maar is het denk ik voor veel mensen wel. Oh en wat betreft cultureel aanbod etc. - als je in Den Haag / Rotterdam zit bijvoorbeeld zit je ook met een half uur in een andere grote stad, dus je aanbod is echt onvergelijkbaar.

Klopt, onvergelijkbaar, maar niet per se slechter. Wat betreft rust, ruimte, natuur etc. kunnen bepaalde andere locaties in het land een stuk beter zijn dan bijvoorbeeld Den Haag / Rotterdam.

Dat is wat mij ook vaak opvalt als er statistiekjes zijn die bepaalde (woon-)plekken vergelijken. Daar wordt vaak vergeleken op basis van aspecten die door bewoners van die grote steden als belangrijk worden beschouwd. En dan -hoe verrassend- komen die grote steden ook als winnaar uit de bus.

[MaStar]

hoevenpe schreef op maandag 24 juni 2024 @ 07:17:
Nieuwe ronde, nieuwe records:

[...]

Ongelooflijk - dit zie je ook wel op Funda al - maar is bevestigd. Dit zal komende 6 maanden nog veel meer en meer gaan gelden.

[Valorian]

MaStar schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:15:
[...]


Ongelooflijk - dit zie je ook wel op Funda al - maar is bevestigd. Dit zal komende 6 maanden nog veel meer en meer gaan gelden.

Tsja.. Zo lang er nog genoeg vermogen zit bij een groep die groot genoeg is én bouw ook nauwlijks op gang komt blijven mensen betalen en blijven de prijzen maar stijgen. En dat vermogen is er in Nederland in overvloed. Daar hebben de mensen die dat níet hebben natuurlijk niets aan, wat dat betreft lijkt de kloof tussen wie kan kopen en wie niet kan kopen ook steeds groter te worden. En wie niet kan kopen drijft daarmee steeds verder af.

Verder zorgen berichten als deze over enorme stijgingen dat iedereen nog harder gaat zoeken naar mogelijkheden en schraapwerk om toch in te kunnen stappen, omdat het ogenschijnlijk anders alleen maar lastiger wordt. En terecht. Een jaar langer sparen betekent voor Jan Modaal niet dat zijn kansen op de woningmarkt groter worden, nee die worden juist kleiner. Want zelfs bij een "bescheiden" 5% stijging gaat het dan al om 20-25K op een gemiddelde woning.

Een voordeel van deze hele gekte is wellicht dat de kwaliteit van huizen snel verbeteterd (en verduurzaamd). Want voor een hele grote groep zijn de klushuizen de laatste mogelijkheid om er nog tussen te komen, zowel financieel (draagkracht) als letterlijk bij het bieden (daar is de animo nog wat lager dan bij de huizen die helemaal instapklaargemaakt zijn).

Al met al zie ik het somber in. Heb gelukkig een koopwoning maar zie weinig voordeel van deze idioterie. Heb ik zelf een oplossing? Nee, uiteraard niet. Van de zijlijn kan je er van alles van vinden maar al met al is het woningmarktprobleem een veelkoppig monster wat zich niet makkelijk en al helemaal niet snel laat indammen.

[Señor Sjon]

redwing schreef op maandag 24 juni 2024 @ 10:08:
[...]

Daar ben ik het toch niet mee eens, de afgelopen 15 jaar is het enige wat de regering heeft gedaan op de woningmarkt dat het aan de marktwerking is overgelaten. En als je iets niet werkt op een markt als de woningmarkt is het marktwerking. Want dan wordt er gebouwd waar winst mee te maken is, en net gebouwd wat er nodig is. In een dip ligt dan de markt stil, terwijl je in een piek de mensen niet hebt (omdat die zijn weggegaan in de dip). En ik kan me voorstellen dat het wat tijd kost om dat te regelen, maar dit is geen nieuw probleem. En naar mijn idee is dat wat er de laatste jaren gebeurd toch echt wanbeleid, voor zover je al van enig beleid kunt spreken.

offtopic:
Hetzelfde zie je ook bij de AZCs, eerst te weinig investeren en dan klagen dat er geen ruimte is met als gevolg nog veel meer kosten

[...]

Het grootste probleem is inderdaad dat we nu in een situatie zijn terecht gekomen waarbij het heel wat jaren zal kosten om het gebrek aan beleid van de afgelopen jaren te corrigeren (als er al een partij was die daar mee bezig zou gaan....).
Hoe dan ook mag er zeker iets aan immigratie gedaan worden, maar dan heb je het inderdaad niet over de asielzoekers. Buitenlandse studenten en werk-immigratie zijn daarin een veel grotere groep.

Marktwerking op de woningmarkt? Er is er maar 1 die de bestemming van grond bepaald en dat is de overheid zelf. Nog geen 10 jaar terug was men in de volle overtuiging dat nu ongeveer de piek zou zijn qua benodigde huizen en daarna snel af zou nemen. Mind you, die berekende piek lag lager dan we nu zien.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:03:
[...]


Marktwerking op de woningmarkt? Er is er maar 1 die de bestemming van grond bepaald en dat is de overheid zelf. Nog geen 10 jaar terug was men in de volle overtuiging dat nu ongeveer de piek zou zijn qua benodigde huizen en daarna snel af zou nemen. Mind you, die berekende piek lag lager dan we nu zien.

Zonder rekening te houden met bestemmingsplannen of voorzieningen/faciliteiten zou 1% van de landbouwgrond opgeven aan woningbouw ruimte bieden aan 1 miljoen woningen (bij grofweg 40 woningen per hectare, niet eens hoogbouw dus), om het in perspectief te plaatsen..

Ter aanvulling, met gemiddeld zo'n 60 hectare per boer hebben we het over iets meer dan 400 boeren die dan verdwijnen. 400 boeren behouden vs potentieel 2 miljoen mensen huisvesten. Hmm, lastig..

[ Voor 12% gewijzigd door geekeep op 24-06-2024 14:13 ]

[Señor Sjon]

40 won/ha is 10-15 boven Vinex. 250m2 bruto per woning gaat al snel naar appartementen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:30:
Ter aanvulling, met gemiddeld zo'n 60 hectare per boer hebben we het over iets meer dan 400 boeren die dan verdwijnen. 400 boeren behouden vs potentieel 2 miljoen mensen huisvesten. Hmm, lastig..

Die boeren zitten vaak op plekken waar mensen niet kunnen/willen wonen, buiten de randstad zonder doorgaande wegen of trein in de buurt.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:15:
40 won/ha is 10-15 boven Vinex. 250m2 bruto per woning gaat al snel naar appartementen.

Als je in de middle of nowhere bouwt verwacht ik eerder lagere dan hogere dichtheden dan Vinex.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:15:
40 won/ha is 10-15 boven Vinex. 250m2 bruto per woning gaat al snel naar appartementen.

https://ocw.tudelft.nl/course-readings/bebouwing/

Het bouwblok beslaat een oppervlak van 63m bij 160m (= 1 ha) en omvat 46 woningen. Bij een dergelijke aaneengesloten bebouwing, die netto dus een woningdichtheid van 46 woningen per hectare (wo/ha) oplevert, kan in een uitbreidingswijk een dichtheid van zo’n 35 woningen per hectare worden bereikt. Daarbij is dan ook ruimte voor groen, openbare ruimte en scholen.
Twee woningen onder één kap of vrijstaande woningen kunnen ook in dit verkavelingspatroon zijn opgenomen, maar kavelbreedte wordt navenant groter en daardoor zakt de woningdichtheid. Dat kan zogewenst elders worden gecompenseerd met gestapelde woningtypen.

Er is een verschil tussen willen en kunnen.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:18:
[...]

Die boeren zitten vaak op plekken waar mensen niet kunnen/willen wonen, buiten de randstad zonder doorgaande wegen of trein in de buurt.

Dan kopen we boeren uit die dichter bij die gewilde plekken zitten.

[redwing]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 13:03:
[...]
Marktwerking op de woningmarkt? Er is er maar 1 die de bestemming van grond bepaald en dat is de overheid zelf.

Precies, en dat doen ze vooral op aanvraag van de bouwbedrijven. Oftewel het wordt volledig aan de markt overgelaten, waarbij de gemeentes vooral vertragend (vergunningen) en prijsopdrijvend (grondprijs) werken ipv stimulerend.

Nog geen 10 jaar terug was men in de volle overtuiging dat nu ongeveer de piek zou zijn qua benodigde huizen en daarna snel af zou nemen. Mind you, die berekende piek lag lager dan we nu zien.

Klopt, die fout maken ze al heel wat jaren en toch is elke keer de schatting weer veel te laag. Waarbij je ziet dat bij die schattingen steevast elke groei wordt onderschat, dan achteraf nog verder naar beneden wordt gebracht en de bouw steevast te hoog wordt ingeschat. Hierbij zie je steevast dezelfde fouten (zoals kijken naar het aantal bouwaanvragen terwijl ze weten dat daar een heel deel van wordt afgewezen/niet gebouwd).

Daarbij is het toch echt de regering die moet zorgen voor een goede schatting, maar ze zijn tegelijk ook de partij die de vraag en aanbod kan bijsturen. Die kunnen b.v. een rem zetten op arbeidsmigratie, maar ook de focus leggen op bouwen en dan zeker in de dal-periodes zodat er continuiteit in de bouw is. Wat er echter gebeurd is dat ze hard roepen dat ze 100k woningen nodig hebben, om daarna geen enkele stap te zetten om dat daadwerkelijk te halen. Om dan jaar op jaar verbaasd te zijn dat het aantal nieuwbouw-huizen alleen maar daalt.

[N1ckk]

Rubbergrover1 schreef op maandag 24 juni 2024 @ 12:15:
[...]

Klopt, onvergelijkbaar, maar niet per se slechter. Wat betreft rust, ruimte, natuur etc. kunnen bepaalde andere locaties in het land een stuk beter zijn dan bijvoorbeeld Den Haag / Rotterdam.

Dat is wat mij ook vaak opvalt als er statistiekjes zijn die bepaalde (woon-)plekken vergelijken. Daar wordt vaak vergeleken op basis van aspecten die door bewoners van die grote steden als belangrijk worden beschouwd. En dan -hoe verrassend- komen die grote steden ook als winnaar uit de bus.

Als je op loopafstand van heel kroegen wil zitten of midden in een bos voor de rust is nogal een verschil . Ik denk echter wel dat beschikbaarheid van veel werk op korte afstand (in tijd) een aantrekkende werking heeft en dat het economisch ook vruchtbaardere grond voor cultuur en overig; een soort netwerkeffect.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:18:
[...]

Die boeren zitten vaak op plekken waar mensen niet kunnen/willen wonen, buiten de randstad zonder doorgaande wegen of trein in de buurt.

Juist in de Randstad is er zat ruimte. Kijk eens wat een boel boerenland. Je mag van mij best een beetje spreiden met de woningbouw (overal zijn woningen nodig) maar het is natuurlijk onzin om te beweren dat boeren buiten de Randstad zitten. En ook buiten de randstad zijn er genoeg stukken grond die zich vlakbij een spoorlijn en snelweg bevinden. Je gaat natuurlijk niet 50.000 woningen in Tweede Exloërmond bouwen (hoewel ook daar al een spoorlijn ligt)



https://www.google.com/ma...m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

[ Voor 24% gewijzigd door Kalentum op 24-06-2024 15:28 ]

[Señor Sjon]

geekeep schreef op maandag 24 juni 2024 @ 14:19:
[...]

https://ocw.tudelft.nl/course-readings/bebouwing/

[...]


Er is een verschil tussen willen en kunnen.

Leuk plaatje. Gaat er nergens doorkomen op vlak van stedenbouw, sociale veiligheid (te lange achterpaden) en ca. de helft van de benodigde parkeerplaatsen.

Er zijn in deze verkaveling per bouwblok van 46 woningen 58 parkeerplaatsen opgenomen in de straten; hierbij is de volledige straatlengte gebruikt, vrijwel tot op de hoek. Dit was vroeger bij 46 woningen voldoende , maar dit is te weinig voor een hedendaagse parkeernorm van 1,7 á 2 parkeerplaatsen per woning (pp/wo) bij 48 woningen op 81-92 parkeerplaatsen uitkomt. Bovendien zijn vol geparkeerde straten niet zo prettig, afwisseling met straatbomen leidt eveneens tot vermindering van het aantal parkeerplaatsen. Daarom zal tegenwoordig bij een dergelijke verkaveling een speciale parkeeroplossing nodig zijn, als het niet op privéterrein gebeurd, in een garage of parkeergelegenheid op het binnenterrein.

Het bijbehorende plaatje levert je bij welstand nog net geen vierendeling op.

[Señor Sjon]

Kalentum schreef op maandag 24 juni 2024 @ 15:25:
[...]


Juist in de Randstad is er zat ruimte. Kijk eens wat een boel boerenland. Je mag van mij best een beetje spreiden met de woningbouw (overal zijn woningen nodig) maar het is natuurlijk onzin om te beweren dat boeren buiten de Randstad zitten. En ook buiten de randstad zijn er genoeg stukken grond die zich vlakbij een spoorlijn en snelweg bevinden. Je gaat natuurlijk niet 50.000 woningen in Tweede Exloërmond bouwen (hoewel ook daar al een spoorlijn ligt)

[Afbeelding]

https://www.google.com/ma...m/data=!3m1!1e3?entry=ttu

Ah, het Groene Hart. Waren daar in de jaren 80/90 niet demonstraties over om te voorkomen dat daar gebouwd ging worden? Ook is het een veredeld moeras.

[Kalentum]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:19:
[...]

Ah, het Groene Hart. Waren daar in de jaren 80/90 niet demonstraties over om te voorkomen dat daar gebouwd ging worden? Ook is het een veredeld moeras.

Ik vind dat we niet meer de luxe hebben om dat Groene Hart verhaal nog vol te houden. En als je op Topotijdreis.nl gaat kijkjen en je ziet hoeveel we verstedelijkt hebben in dat gebied... dan kunnen we net zo goed doorgaan

Volgens mij is er in de Randstad vooral veel veeteelt dus als je dat wat kan verminderen dan win je stikstofruimte, die je kan inzetten voor woningbouw. En ja, het is moeras, maar ik hoor niet anders dan dat mensen in de Randstad willen wonen dus pleurt wat spoorlijnen enzo neer en gaan met die banaan!

Nederland wordt dan een land met in 1 deel een soort mega stad. Niet meer doen alsof er in de Randstad iets van natuur is. Ik zou wel wat grote groene stukken ophouden ivm recreatie. De rest van het land wordt 1 groot akkerbouw en natuurpark.

[ Voor 12% gewijzigd door Kalentum op 24-06-2024 16:39 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:19:
Ah, het Groene Hart. Waren daar in de jaren 80/90 niet demonstraties over om te voorkomen dat daar gebouwd ging worden? Ook is het een veredeld moeras.

Voor een miljard gulden een tunnel onderdoor gebouwd omdat niemand de HSL wou zien, die woonwijk met hoge dichtheid is wel een dingetje...

[geekeep]

Señor Sjon schreef op maandag 24 juni 2024 @ 16:14:
[...]

Leuk plaatje. Gaat er nergens doorkomen op vlak van stedenbouw, sociale veiligheid (te lange achterpaden) en ca. de helft van de benodigde parkeerplaatsen.

[...]


Het bijbehorende plaatje levert je bij welstand nog net geen vierendeling op.
[Afbeelding]

Daarom zeg ik, er is een verschil tussen willen en kunnen.
Naoorlogse woningen waren ook suboptimaal maar werden wel gebouwd. Huisvesting in crisistijd. Net als dat we de huidige tijd bestempelen als crisistijd, toch..? Het grote verschil is dat het enkel crisis is voor een bepaalde groep, en dát legt de vinger op de zere plek met hoe de politiek en eigenlijk de maatschappij op dit moment werkt (kan-nie-gaat-nie-werkt-nie en zolang-ik-er-geen-last-van-heb).

[Motrax]

redwing schreef op maandag 24 juni 2024 @ 15:09:
[...]

Precies, en dat doen ze vooral op aanvraag van de bouwbedrijven. Oftewel het wordt volledig aan de markt overgelaten, waarbij de gemeentes vooral vertragend (vergunningen) en prijsopdrijvend (grondprijs) werken ipv stimulerend.


[...]

Klopt, die fout maken ze al heel wat jaren en toch is elke keer de schatting weer veel te laag. Waarbij je ziet dat bij die schattingen steevast elke groei wordt onderschat, dan achteraf nog verder naar beneden wordt gebracht en de bouw steevast te hoog wordt ingeschat. Hierbij zie je steevast dezelfde fouten (zoals kijken naar het aantal bouwaanvragen terwijl ze weten dat daar een heel deel van wordt afgewezen/niet gebouwd).

Daarbij is het toch echt de regering die moet zorgen voor een goede schatting, maar ze zijn tegelijk ook de partij die de vraag en aanbod kan bijsturen. Die kunnen b.v. een rem zetten op arbeidsmigratie, maar ook de focus leggen op bouwen en dan zeker in de dal-periodes zodat er continuiteit in de bouw is. Wat er echter gebeurd is dat ze hard roepen dat ze 100k woningen nodig hebben, om daarna geen enkele stap te zetten om dat daadwerkelijk te halen. Om dan jaar op jaar verbaasd te zijn dat het aantal nieuwbouw-huizen alleen maar daalt.

Net als dat er met bizar lage aantallen parkeerplekken per huis wordt gerekend. Want... verzin een reden om het getal lager te krijgen: volkomen valide, mag allemaal. Carsharing is de toekomst! OV werkt perfect! We gaan de auto minder gebruiken! Deelscooters jonguh!

In plaats van: hej, we kunnen de parkeerplekken ruim inzetten en als het over 30 jaar teveel plekken zijn, dan maken we er meer groen van.

Ik zit in een nieuwbouwwijk en ik zie het parkeerprobleem groeien met de dag.

[geekeep]

Motrax schreef op maandag 24 juni 2024 @ 20:30:
[...]
Net als dat er met bizar lage aantallen parkeerplekken per huis wordt gerekend. Want... verzin een reden om het getal lager te krijgen: volkomen valide, mag allemaal. Carsharing is de toekomst! OV werkt perfect! We gaan de auto minder gebruiken! Deelscooters jonguh!

In plaats van: hej, we kunnen de parkeerplekken ruim inzetten en als het over 30 jaar teveel plekken zijn, dan maken we er meer groen van.

Ik zit in een nieuwbouwwijk en ik zie het parkeerprobleem groeien met de dag.

Besef wel dat mensen enorm slecht zijn in keuzes maken, consequenties accepteren en zelfs tegenstrijdig kunnen zijn in hun antwoorden. Als je een enquête zou houden over wat mensen willen, zou dat er ongeveer zo uitzien:

Wilt u minstens twee parkeerplaatsen voor de deur? Ja
Wilt u een eigen oprit? Ja
Wilt u een ruime tuin? Ja
Wilt u wonen in een rustige en groene wijk? Ja
Wilt u uitzicht op water of groen i.p.v. auto's? Ja
Wilt u wadi's in de wijk voor afvoer van regenwater? Ja
Wilt u dichtbij voorzieningen wonen? Ja
Wilt u een winkelcentrum op loopafstand? Ja
Wilt u in een rustige buurt wonen? Ja
Wilt u dat uw kinderen veilig in de buurt kunnen spelen? Ja
Wilt u extra wegen voor een soepele verkeersdoorstroming? Ja
Wilt u binnen 30 min op uw werk zijn? Ja

Wilt u direct of via belastingen betalen voor bovenstaande? Nee

Het zou interessant zijn als er rijtjeshuizen in hetzelfde blok zijn waarbij je kunt kiezen tussen 1 of 2 parkeerplekken en daarbij dan bijvoorbeeld 50k extra af te tikken voor die 2e plek. Dat zijn dan niet zozeer enkel de kosten van de aanleg van zo'n parkeerplek, maar tevens het ontbreken van groen en daarmee de kosten op vlak van natuur, waterhuishouding, gezondheid en welzijn. Veel mensen onderschatten bijvoorbeeld hoeveel groen kan doen op vlak van bijv hittestress in steden.

[JDx]

Ik woon in een arme wijk en daar is altijd plek, niemand kan meer een auto betalen

[geekeep]

JDx schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 10:20:
Ik woon in een arme wijk en daar is altijd plek, niemand kan meer een auto betalen

Klinkt als een argument om gemengde wijken te bouwen voor een gebalanceerde parkeerdruk, maar daar willen sommige mensen niet aan denken.

[ericplan]

Eerste Kamer stemt in met Wet Betaalbare Huur. Ingangsdatum 1 juli 2024.
https://nos.nl/artikel/25...oge-huurprijzen-aangepakt

[dikkiedik]

ericplan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:00:
Eerste Kamer stemt in met Wet Betaalbare Huur. Ingangsdatum 1 juli 2024.
https://nos.nl/artikel/25...oge-huurprijzen-aangepakt

Ik heb best veel collega's met één of meerdere huur appartementen. Vaak hun eerste huis in Amsterdam of Haarlem. Die ze zijn gaan verhuren een jaar of tien geleden na verhuizing en slechte woningmarkt van dat moment.

Vaak gaat het om A+ locaties. En nu deze wet definitief door gaat staat bij de volgende huur wissel het huis te koop.

Dit kan wel eens de mokerslag zijn voor de woningmarkt in grote steden. En doel ik vooral op de flexibele schil van woningen. Niet iedereen wilt of kan kopen. Maar particuliere verhuur heeft officieel geen enkele zin meer op prime locaties.

De meeste verkopen deze panden voor +-500k. Zet dit weg op een grote ETF en je hebt 2 tot 3 keer zoveel rendement tegen de helft van het gezeik.

Wellicht dat pensioenfondsen deze rol van particuliere middenhuur kunnen gaan vervullen op termijn. Maar dit moeten ze snel gaan regelen denk ik. Voor heel veel starters gaat het heel naar worden als je die 500k niet kunt betalen op dit moment.

[Tweedledeedle]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:19:
[...]


Ik heb best veel collega's met één of meerdere huur appartementen. Vaak hun eerste huis in Amsterdam of Haarlem. Die ze zijn gaan verhuren een jaar of tien geleden na verhuizing en slechte woningmarkt van dat moment.

Vaak gaat het om A+ locaties. En nu deze wet definitief door gaat staat bij de volgende huur wissel het huis te koop.

Dit kan wel eens de mokerslag zijn voor de woningmarkt in grote steden. En doel ik vooral op de flexibele schil van woningen. Niet iedereen wilt of kan kopen. Maar particuliere verhuur heeft officieel geen enkele zin meer op prime locaties.

De meeste verkopen deze panden voor +-500k. Zet dit weg op een grote ETF en je hebt 2 tot 3 keer zoveel rendement tegen de helft van het gezeik.

Wellicht dat pensioenfondsen deze rol van particuliere middenhuur kunnen gaan vervullen op termijn. Maar dit moeten ze snel gaan regelen denk ik. Voor heel veel starters gaat het heel naar worden als je die 500k niet kunt betalen op dit moment.

De meerderheid van de politici bekijkt het helaas eerder ideologisch dan pragmatisch of praktisch.

[geekeep]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:19:
[...]


Ik heb best veel collega's met één of meerdere huur appartementen. Vaak hun eerste huis in Amsterdam of Haarlem. Die ze zijn gaan verhuren een jaar of tien geleden na verhuizing en slechte woningmarkt van dat moment.

Vaak gaat het om A+ locaties. En nu deze wet definitief door gaat staat bij de volgende huur wissel het huis te koop.

Dit kan wel eens de mokerslag zijn voor de woningmarkt in grote steden. En doel ik vooral op de flexibele schil van woningen. Niet iedereen wilt of kan kopen. Maar particuliere verhuur heeft officieel geen enkele zin meer op prime locaties.

De meeste verkopen deze panden voor +-500k. Zet dit weg op een grote ETF en je hebt 2 tot 3 keer zoveel rendement tegen de helft van het gezeik.

Wellicht dat pensioenfondsen deze rol van particuliere middenhuur kunnen gaan vervullen op termijn. Maar dit moeten ze snel gaan regelen denk ik. Voor heel veel starters gaat het heel naar worden als je die 500k niet kunt betalen op dit moment.

Denk je niet dat de vrije-verhuur bewoners die een woning op een A+ locatie kunnen huren, ook die 500k voor een hypotheek kunnen rondkrijgen? Kortom, welke groep wordt er precies geholpen door die filantropische particuliere verhuurders?

Ik snap niet zo goed wat de vrijemarktdenkers precies willen. Sociale huurders zijn profiteurs, scheefhuurders des duivels en huurprijzen mogen niet beperkt worden. Waar moeten die mensen dan wel betaalbaar wonen?

[N1ckk]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:19:
[...]


Ik heb best veel collega's met één of meerdere huur appartementen. Vaak hun eerste huis in Amsterdam of Haarlem. Die ze zijn gaan verhuren een jaar of tien geleden na verhuizing en slechte woningmarkt van dat moment.

Vaak gaat het om A+ locaties. En nu deze wet definitief door gaat staat bij de volgende huur wissel het huis te koop.

Dit kan wel eens de mokerslag zijn voor de woningmarkt in grote steden. En doel ik vooral op de flexibele schil van woningen. Niet iedereen wilt of kan kopen. Maar particuliere verhuur heeft officieel geen enkele zin meer op prime locaties.

De meeste verkopen deze panden voor +-500k. Zet dit weg op een grote ETF en je hebt 2 tot 3 keer zoveel rendement tegen de helft van het gezeik.

Wellicht dat pensioenfondsen deze rol van particuliere middenhuur kunnen gaan vervullen op termijn. Maar dit moeten ze snel gaan regelen denk ik. Voor heel veel starters gaat het heel naar worden als je die 500k niet kunt betalen op dit moment.

Als ik commentaar van de nieuwe minister lees, dan is hier het laatste nog niet over gezegd en ik moet het nog maar zien.

Zijn opvolger Keijzer (BBB), voorheen ook CDA, was een van de felste tegenstanders, maar in de hoorzitting waarin de Tweede Kamer haar vorige week ondervroeg zei ze dat ze zich aan de wet zal houden. "Daar is geen twijfel over mogelijk." Ze voegde er wel aan toe dat "de regelgeving op zo'n manier moet worden vormgegeven dat er nog verhuurd wordt".

[dikkiedik]

De meeste hebben huurders in de woning die de woning niet willen overkopen. Ook niet onder de marktwaarde. Uiteenlopende redenen van het niet willen commiteren op locatie tot het niet kunnen rond krijgen van de hypotheek.

Het maakt mij niet zo heel veel uit hoor dat zo'n wet komt. Als ik een van mijn collega's was met zo'n appartement had ik deze al 5 jaar geleden verkocht. Zeker wanneer deze hypotheekvrij is zoals bij velen het geval is. Rendement elders is gewoon gemiddeld veel hoger met minder externe risico's. Bovendien blijft je vermogen eer liquide. Dus eigenlijk is het verhuren van deze woningen aan een soort van filantropie. Maar we noemen ze liever huisjesmelkers.

Ze zijn er zeker niet armer van geworden overigens afgelopen tien jaar, maar dat heeft niet zo zeer met de huurinkomsten te maken, vooral met de gestegen woningwaarde.

Wat vrije marktdenkers willen is denk ik irrelevant. Ik constateer dat de huizen bij iedereen verkocht gaan worden en ik weet dat er altijd mensen graag ook willen blijven huren door behoud van flexibiliteit. Ik maak me dus juist zorgen over die groep mensen omdat er simpelweg geen plek meer is die dat gaat bieden.

Er is gewoon geen partij die in dit gat wilt gaan springen behalve pensioenfondsen. Maar ook dat zal een lange termijn project gaan worden.

Korte termijn gaat deze wet gewoon nadelige effecten hebben in de grote steden. Ver buiten de randstad zal deze maximering overigens weinig effect hebben verwacht ik. Daar zijn de huren ook vaak met het puntensysteem wel redelijk in balans.

[dikkiedik]

N1ckk schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:54:
[...]

Zijn opvolger Keijzer (BBB), voorheen ook CDA, was een van de felste tegenstanders, maar in de hoorzitting waarin de Tweede Kamer haar vorige week ondervroeg zei ze dat ze zich aan de wet zal houden. "Daar is geen twijfel over mogelijk." Ze voegde er wel aan toe dat "de regelgeving op zo'n manier moet worden vormgegeven dat er nog verhuurd wordt".
[...]

Dit gaat lastig worden. Hoe kun je dit vormgeven zodanig dat er nog verhuurd gaat worden? Het kwaad is al geschied. Mensen vertrouwen het niet meer en als er elders ook prima rendementen gehaald kunnen worden zullen mensen nu echt knopen tellen en verkopen. Ook door de hoge opbrengst bij verkoop.

Je moet we heel naïef zijn om nu bij afloop van een huurcontract nog een nieuwe huurder er in te stoppen. Dat risico is financieel inmiddels zo groot dat het je tientallen jaren huuropbrengst kan kosten bij verkoop met een huurder in het pand.

[N1ckk]

Wordt mijn huis (appartement binnenstad, randstad, rond de 450k€) nu minder waard?

[geekeep]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:55:
De meeste hebben huurders in de woning die de woning niet willen overkopen. Ook niet onder de marktwaarde. Uiteenlopende redenen van het niet willen commiteren op locatie tot het niet kunnen rond krijgen van de hypotheek.

Het maakt mij niet zo heel veel uit hoor dat zo'n wet komt. Als ik een van mijn collega's was met zo'n appartement had ik deze al 5 jaar geleden verkocht. Zeker wanneer deze hypotheekvrij is zoals bij velen het geval is. Rendement elders is gewoon gemiddeld veel hoger met minder externe risico's. Bovendien blijft je vermogen eer liquide. Dus eigenlijk is het verhuren van deze woningen aan een soort van filantropie. Maar we noemen ze liever huisjesmelkers.

Ze zijn er zeker niet armer van geworden overigens afgelopen tien jaar, maar dat heeft niet zo zeer met de huurinkomsten te maken, vooral met de gestegen woningwaarde.

Wat vrije marktdenkers willen is denk ik irrelevant. Ik constateer dat de huizen bij iedereen verkocht gaan worden en ik weet dat er altijd mensen graag ook willen blijven huren door behoud van flexibiliteit. Ik maak me dus juist zorgen over die groep mensen omdat er simpelweg geen plek meer is die dat gaat bieden.

Er is gewoon geen partij die in dit gat wilt gaan springen behalve pensioenfondsen. Maar ook dat zal een lange termijn project gaan worden.

Korte termijn gaat deze wet gewoon nadelige effecten hebben in de grote steden. Ver buiten de randstad zal deze maximering overigens weinig effect hebben verwacht ik. Daar zijn de huren ook vaak met het puntensysteem wel redelijk in balans.

Een belangrijk detail is dat particuliere verhuurders niet zorgen voor méér aanbod, enkel voor een ander type aanbod. Grotere partijen zoals pensioenfondsen, investeerders en bouwverenigingen kunnen wel voor meer nieuw aanbod zorgen en hebben daarbij ook nog eens schaalvoordelen. Kortom, in tijden waarin bouwkosten al hoog genoeg zijn wil je dat de beperkte middelen ingezet worden waar nodig.

---

Ander detail, de PVV in de Eerste Kamer heeft ook vóór gestemd.

[dikkiedik]

N1ckk schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:59:
Wordt mijn huis (appartement binnenstad, randstad, rond de 450k€) nu minder waard?

dat denk ik niet hoor. De hoeveelheid particuliere huur die verkocht zal worden zal niet zodanig drukken op de prijzen denk ik. Dat zal gefaseerd gaan.

de woningmarkt is weer aan het afdenderen op 2021 achtige schaarste.

Het is gewoon een groep die nu de markt uitgedrukt gaat worden met deze wet. Dat is wat ik verwacht, maar daar zijn ongetwijfeld ook andere meningen over. Ik zie het onder mijn ogen gebeuren nu.

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:02:
[...]

Een belangrijk detail is dat particuliere verhuurders niet zorgen voor méér aanbod, enkel voor een ander type aanbod. Grotere partijen zoals pensioenfondsen, investeerders en bouwverenigingen kunnen wel voor meer nieuw aanbod zorgen en hebben daarbij ook nog eens schaalvoordelen. Kortom, in tijden waarin bouwkosten al hoog genoeg zijn wil je dat de beperkte middelen ingezet worden waar nodig.

---

Ander detail, de PVV in de Eerste Kamer heeft ook vóór gestemd.

Ja dat klopt. er komt geen méér aanbod. Dus het is niet probleem oplossend enkel probleemverplaatsen. En dat probleem komt neer bij mensen die graag in een grote stad willen wonen maar niet willen kopen. Tijdelijkheid... Gemiddelde 20-30er in de grote stad.

En juist daarom is het dus ook weer een onzin wet en tikkeltje populistisch.

Verbaasd me daarom ook niets dat de PVV voor heeft gestemd.

[ Voor 8% gewijzigd door dikkiedik op 25-06-2024 16:07 ]

[redwing]

N1ckk schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:59:
Wordt mijn huis (appartement binnenstad, randstad, rond de 450k€) nu minder waard?

Nee, het tekort blijft. Je krijgt hooguit een kleine tijdelijke dip als er veel tegelijk van de huur in de verkoop gaan, maar die impact is te klein om groot en langdurig te zijn.

[fsfikke]

geekeep schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:44:
[...]

Denk je niet dat de vrije-verhuur bewoners die een woning op een A+ locatie kunnen huren, ook die 500k voor een hypotheek kunnen rondkrijgen? Kortom, welke groep wordt er precies geholpen door die filantropische particuliere verhuurders?

Ik snap niet zo goed wat de vrijemarktdenkers precies willen. Sociale huurders zijn profiteurs, scheefhuurders des duivels en huurprijzen mogen niet beperkt worden. Waar moeten die mensen dan wel betaalbaar wonen?

In een betaalbare koopwoning? Maar die zijn er niet want we willen natuurlijk allemaal bij verkoop wel belastingvrij de hoofdprijs vangen. Dan zijn particuliere verhuurders politiek gezien een betere doelgroep om tegen te trappen.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 15:19:
[...]


Ik heb best veel collega's met één of meerdere huur appartementen. Vaak hun eerste huis in Amsterdam of Haarlem. Die ze zijn gaan verhuren een jaar of tien geleden na verhuizing en slechte woningmarkt van dat moment.

Vaak gaat het om A+ locaties. En nu deze wet definitief door gaat staat bij de volgende huur wissel het huis te koop.

Dit kan wel eens de mokerslag zijn voor de woningmarkt in grote steden. En doel ik vooral op de flexibele schil van woningen. Niet iedereen wilt of kan kopen. Maar particuliere verhuur heeft officieel geen enkele zin meer op prime locaties.

De meeste verkopen deze panden voor +-500k. Zet dit weg op een grote ETF en je hebt 2 tot 3 keer zoveel rendement tegen de helft van het gezeik.

Wellicht dat pensioenfondsen deze rol van particuliere middenhuur kunnen gaan vervullen op termijn. Maar dit moeten ze snel gaan regelen denk ik. Voor heel veel starters gaat het heel naar worden als je die 500k niet kunt betalen op dit moment.

Ik ken ze ook, de particiliere huurder met 1 woning. Ik vind het persoonlijk idioterie dat in een krappe woningmarkt dat 1 persoon meerdere woningen bezit en andere mensen nul en moeten duur huren bij die persoon met meerdere woningen. Ik heb liever dat er meer mensen zijn die een woning kunnen kopen om er in te wonen en zo ook de mogelijkheid om vermogen op te bouwen dan dat er mensen zijn die duur verhogen en zo andere mensen een koopwoning ontzeggen puur voor eigen gewin.

Zoals eerder gezegd werd, de particuliere huurder zorgt er niet voor dat er meer woningen bij komen, dat doen pensioensfondsen en woningbouwverenigingen. Ik ben blij met de wet.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:06:
[...]


Ja dat klopt. er komt geen méér aanbod. Dus het is niet probleem oplossend enkel probleemverplaatsen. En dat probleem komt neer bij mensen die graag in een grote stad willen wonen maar niet willen kopen. Tijdelijkheid... Gemiddelde 20-30er in de grote stad.

En juist daarom is het dus ook weer een onzin wet en tikkeltje populistisch.

Verbaasd me daarom ook niets dat de PVV voor heeft gestemd.

Maar dat is niet voor de particuliere verhuurder om op te lossen, daar is de gemeente voor om meer woningen via pensioensfondsen en woningbouwverenigingen.

[ericplan]

De Wet Opkoopbescherming en de Wet Betaalbare Huur zorgen samen voor rust in een VvE. Een appartement in onze VvE van net 60 m² wordt nu nog verhuurd voor €2000,- per maand. Ieder jaar een nieuwe huurder met nul binding aan de VvE. Daar moet nu verplicht de huur omlaag naar circa €1000,-.
Als de Zuid Afrikaanse eigenaar het appartement verkoopt (want het kost meer dan het opbrengt) zorgt de Wet Opkoopbescherming ervoor dat de nieuwe eigenaar er ook moet gaan wonen. Beide wetten zorgen niet voor meer woningen maar wel voor een meer eerlijke verdeling van de schaarste.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:15:
[...]


Zoals eerder gezegd werd, de particuliere huurder zorgt er niet voor dat er meer woningen bij komen, dat doen pensioensfondsen en woningbouwverenigingen. Ik ben blij met de wet.

ik ben het met je eens dat het beter zou zijn om als particulier één woning te mogen bezitten. En eigenlijk vind ik particuliere huur ook niet van deze tijd.

Realiteit is wel dat veel van deze particuliere huurders met één verhuur pand deze vaak hebben als gevolg van lage woningprijzen 10 jaar geleden. Wanneer je deze hypotheek kon aanhouden bij verhuizen was het aantrekkelijk om even te wachten en in de tussentijd te verhuren waarbij de huur vaak de hypotheeklasten wel kon dekken.

Je vergeet bij je statement denk ik de huidige status quo waarbij er gewoon best een significant deel van de vrije huursector in handen is van deze particulieren.

bij een grote reset ben ik het met je eens dat deze groep niet meer moet meedoen aan deze verhuur. Echter nu het zo is moeten we wel kijken naar een goede manier om dit te gaan afbouwen. En dan gaat het mij niet om dat de verhuurders zielig zijn. In tegendeel zelfs. Het is vooral de groep huurders die de klappen gaan krijgen.

De verhuurders die krijgen zometeen een half miljoen op hun bankrekening gestort. Belastingvrij. Die komen er wel hoor

[dikkiedik]

ericplan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:23:
De Wet Opkoopbescherming en de Wet Betaalbare Huur zorgen samen voor rust in een VvE. Een appartement in onze VvE van net 60 m² wordt nu nog verhuurd voor €2000,- per maand. Ieder jaar een nieuwe huurder met nul binding aan de VvE. Daar moet nu verplicht de huur omlaag naar circa €1000,-.
Als de Zuid Afrikaanse eigenaar het appartement verkoopt (want het kost meer dan het opbrengt) zorgt de Wet Opkoopbescherming ervoor dat de nieuwe eigenaar er ook moet gaan wonen. Beide wetten zorgen niet voor meer woningen maar wel voor een meer eerlijke verdeling van de schaarste.

wat is er eerlijker aan wanneer de prijs omlaag gaat? Mensen die bereid zijn meer te betalen worden juist dan oneerlijk benadeeld omdat ze statistisch gewoon nul kans meer maken op een woning.

Waarom zou je dan nog blijven werken? Waarom zou je dan moeite gaan doen? Als het allemaal één groot casino gaat worden en verdiensten niet meer mee tellen.

Niet de wereld waar ik in wil wonen in elk geval.

[ocn]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:28:
[...]


wat is er eerlijker aan wanneer de prijs omlaag gaat? Mensen die bereid zijn meer te betalen worden juist dan oneerlijk benadeeld omdat ze statistisch gewoon nul kans meer maken op een woning.

Waarom zou je dan nog blijven werken? Waarom zou je dan moeite gaan doen? Als het allemaal één groot casino gaat worden en verdiensten niet meer mee tellen.

Niet de wereld waar ik in wil wonen in elk geval.

Volgens mij staat het je als huurder gewoon vrij om meer huur te betalen dan een woning waard is.
Alleen heb je als verhuurder dan de onzekerheid of de huurder niet naar de gemeente stapt om huurverlaging te eisen.

[dikkiedik]

ocn schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 17:12:
[...]

Volgens mij staat het je als huurder gewoon vrij om meer huur te betalen dan een woning waard is.
Alleen heb je als verhuurder dan de onzekerheid of de huurder niet naar de gemeente stapt om huurverlaging te eisen.

En jij denkt dat een huurder dat niet gaat doen wanneer hij/zij de huur kan halveren?

Natuurlijk een onaccaptabel risico om te gaan nemen als verhuurder, dat snapt iedereen. Dat zullen ze ook echt niet gaan doen.

[ericplan]

ocn schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 17:12:
[...]

Volgens mij staat het je als huurder gewoon vrij om meer huur te betalen dan een woning waard is.
Alleen heb je als verhuurder dan de onzekerheid of de huurder niet naar de gemeente stapt om huurverlaging te eisen.

Er komen nog een paar regels bij:

Ook moeten verhuurders per 1 januari 2025 bij nieuwe contracten een puntentelling opnemen. Zo weet de huurder wat de maximale huurprijs voor de huurwoning is.

Minder discussie mogelijk en in de meeste gevallen hooguit over een paar punten verschil.

[Tweedledeedle]

ericplan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 17:18:
[...]

Er komen nog een paar regels bij:

Ook moeten verhuurders per 1 januari 2025 bij nieuwe contracten een puntentelling opnemen. Zo weet de huurder wat de maximale huurprijs voor de huurwoning is.

Minder discussie mogelijk en in de meeste gevallen hooguit over een paar punten verschil.

Benieuwd of er een deel van de huur straks 'zwart' betaald gaat worden.

[dikkiedik]

Tweedledeedle schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 17:19:
[...]


Benieuwd of er een deel van de huur straks 'zwart' betaald gaat worden.

en zodra ze onder huurbescherming vallen stoppen met zwart betalen. Dan sta je als verhuurder met lege handen.

Dit is wellicht iets wat bekenden onder elkaar nog aan durven, maar op grote schaal gaat dit niet gebeuren verwacht ik. Juridisch natuurlijk niet afdwingbare huur.

en een zwart circuit in de particuliere verhuur. Als dat het resultaat gaat worden van zo'n wet dan is het ook wel heel treurig.

Oprechte vraag. Voor wie gaat deze wet betaalbare huur echt gunstig uitpakken op langere termijn? Ik denk dat alleen voor de koop-starters in de grote steden dit een gunstige ontwikkeling is. Maar dat is een tijdelijk effect. Voor de gemiddelde Henk en Ingrid starter gaat dit niet op. Die kopen toch geen 500k appartement in het centrum van Amsterdam.

[rube]

ericplan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 16:23:
Daar moet nu verplicht de huur omlaag naar circa €1000,-.

Heb je het aantal punten berekend/ingeschat?

Bij 60m2 met goed energielabel in Amsterdam vraag ik me namelijk of de huur nu naar beneden moet of hooguit bij een nieuwe huurder? Maar ja, de huidige huurder blijft wellicht heel lang zitten want niets anders?

[ericplan]

rube schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 18:09:
[...]
Heb je het aantal punten berekend/ingeschat?

Bij 60m2 met goed energielabel in Amsterdam vraag ik me namelijk of de huur nu naar beneden moet of hooguit bij een nieuwe huurder? Maar ja, de huidige huurder blijft wellicht heel lang zitten want niets anders?

Energielabel is A, vreemd want er is sinds de bouw in 1989 niets aan gedaan. Dus gewoon dubbel glas. Wel rondom buren. Huurcontract loopt af op 1-7-2024. Aantal punten is circa 160.

[rube]

ericplan schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 18:41:
[...]
Energielabel is A, vreemd want er is sinds de bouw in 1989 niets aan gedaan. Dus gewoon dubbel glas. Wel rondom buren. Huurcontract loopt af op 1-7-2024.

Want de verhuurder heeft het tijdelijke contract opgezegd? Of de huurder heeft zelf opgezegd? Anders loopt het gewoon door (een tijdelijk contract loopt niet automatisch af)

Aantal punten is circa 160.

Als de huur niet expliciet is opgezegd zal het huurcontract overgaan naar een vast contract maar zal er niets met de huurprijs gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 25-06-2024 18:51 ]

[RemcoDelft]

geekeep schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 10:07:
[...]

Besef wel dat mensen enorm slecht zijn in keuzes maken, consequenties accepteren en zelfs tegenstrijdig kunnen zijn in hun antwoorden. Als je een enquête zou houden over wat mensen willen, zou dat er ongeveer zo uitzien:

Wilt u minstens twee parkeerplaatsen voor de deur? Ja
Wilt u een eigen oprit? Ja
Wilt u een ruime tuin? Ja
Wilt u wonen in een rustige en groene wijk? Ja
Wilt u uitzicht op water of groen i.p.v. auto's? Ja
Wilt u wadi's in de wijk voor afvoer van regenwater? Ja
Wilt u dichtbij voorzieningen wonen? Ja
Wilt u een winkelcentrum op loopafstand? Ja
Wilt u in een rustige buurt wonen? Ja
Wilt u dat uw kinderen veilig in de buurt kunnen spelen? Ja
Wilt u extra wegen voor een soepele verkeersdoorstroming? Ja
Wilt u binnen 30 min op uw werk zijn? Ja

Wilt u direct of via belastingen betalen voor bovenstaande? Nee

Beseft u zich dat u via de enorm hoge grondprijs door het schaarse grondbeleid op piepkleine kavels ruimschoots betaalt voor alle bovengenoemde punten, maar het toch niet krijgt? Ja

[ocn]

dikkiedik schreef op dinsdag 25 juni 2024 @ 17:26:
[...]


en zodra ze onder huurbescherming vallen stoppen met zwart betalen. Dan sta je als verhuurder met lege handen.

Dit is wellicht iets wat bekenden onder elkaar nog aan durven, maar op grote schaal gaat dit niet gebeuren verwacht ik. Juridisch natuurlijk niet afdwingbare huur.

en een zwart circuit in de particuliere verhuur. Als dat het resultaat gaat worden van zo'n wet dan is het ook wel heel treurig.

Oprechte vraag. Voor wie gaat deze wet betaalbare huur echt gunstig uitpakken op langere termijn? Ik denk dat alleen voor de koop-starters in de grote steden dit een gunstige ontwikkeling is. Maar dat is een tijdelijk effect. Voor de gemiddelde Henk en Ingrid starter gaat dit niet op. Die kopen toch geen 500k appartement in het centrum van Amsterdam.

Voor alle huurders waarvan de verhuurder eigenlijk meer wilde vragen dan maatschappelijk en moreel wenselijk is. 💡

[StephaN900]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 09:10:
[...]

Voor alle huurders waarvan de verhuurder eigenlijk meer wilde vragen dan maatschappelijk en moreel wenselijk is. 💡

Nou ja alleen voor contracten opgesteld na 1 juli.

En wat betreft maatschappelijk en moreel wenselijk is valt natuurlijk over te twisten.

Mijn huurders gaan er dit jaar uit en volgens de puntentelling kom ik niet aan de 186, zit ik met een appartement van €600k+ (wat natuurlijk ook belachelijk is) wat ik voor €1000 mag verhuren, en waar je na aftrek van kosten (vve, belasting, makelaar, onderhoud), verlies op draait. Persoonlijk vind ik €1000 voor een appartement in goede staat in een goede buurt in Amsterdam wel heel erg aan de lage kant.

Maar goed de politiek heeft een keuze gemaakt en mijn woning gaat helaas de verkoop in.

Moet wel zeggen dat ik natuurlijk een behoorlijke tunnelvisie heb en wellicht dat deze maatregel wel voor goedkopere huur gaat zorgen buiten de randstad en niet alleen tot een kleiner huuraanbod.

Tegelijkertijd lijkt het mij dat de meeste woningen buiten de randstad kwa oppervlakte weer groter zijn en wellicht gewoon nog steeds aan de punten komen, dus of het daar heel veel uit maakt?

[vacuumcleaner]

StephaN900 schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 09:24:
[...]

Nou ja alleen voor contracten opgesteld na 1 juli.

En wat betreft maatschappelijk en moreel wenselijk is valt natuurlijk over te twisten.

Mijn huurders gaan er dit jaar uit en volgens de puntentelling kom ik niet aan de 186, zit ik met een appartement van €600k+ (wat natuurlijk ook belachelijk is) wat ik voor €1000 mag verhuren, en waar je na aftrek van kosten (vve, belasting, makelaar, onderhoud), verlies op draait. Persoonlijk vind ik €1000 voor een appartement in goede staat in een goede buurt in Amsterdam wel heel erg aan de lage kant.

Maar goed de politiek heeft een keuze gemaakt en mijn woning gaat helaas de verkoop in.

Moet wel zeggen dat ik natuurlijk een behoorlijke tunnelvisie heb en wellicht dat deze maatregel wel voor goedkopere huur gaat zorgen buiten de randstad en niet alleen tot een kleiner huuraanbod.

Tegelijkertijd lijkt het mij dat de meeste woningen buiten de randstad kwa oppervlakte weer groter zijn en wellicht gewoon nog steeds aan de punten komen, dus of het daar heel veel uit maakt?

Zonder deze wetswijziging zouden jouw huurders dus langer dan 2 jaar hebben kunnen blijven zitten (en een contract voor onbepaalde tijd hebben kunnen krijgen?)

[redwing]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 09:10:
[...]

Voor alle huurders waarvan de verhuurder eigenlijk meer wilde vragen dan maatschappelijk en moreel wenselijk is. 💡

Die alleen nu geen huis meer hebben omdat de verhuurder geen winst meer kan maken en de boel dus maar te koop zet. Zo'n wet is leuk als je voldoende woningen hebt, maar niet bij een tekort.

Dit is weer typisch zo'n wet die er voor de publieke opinie leuk uitziet, maar in de praktijk niets aan het probleem doet. Als er al iemand voordeel van heeft zijn het de kopers omdat er wat meer huizen op de markt zullen komen (maar niet genoeg om daarbij echt een impact te maken)

Ik zit dan ook nog steeds te wachten op de stappen waarmee ze ervoor gaan zorgen dat er meer gebouwd gaat worden. Want voorlopig komen we niet verder dan het probleem heen en weer schuiven en te vergroten. Want uiteindelijk forceren we nu meer mensen richting de koopmarkt, daar verruimen we de financiering zodat de prijzen/schulden groter worden en uiteindelijk gaan we klagen dat huizen zo duur zijn en er een onoverbrugbaar gat tussen huur en koop zit

[rube]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 09:10:
[...]
Voor alle huurders waarvan de verhuurder eigenlijk meer wilde vragen dan maatschappelijk en moreel wenselijk is maar economisch gezien veelal noodzakelijk is

FTFY, hoewel ik wel blij ben dat je het woord verhuurder hebt gebruikt ipv "huisjesmelker"

Ik begrijp echt de gedachte achter deze wet en ik geef direct toe dat ik niet subjectief want ik ben een verhuurder. Echter heb ik ook 2 kinderen en ik zie nu al dat het voor hen lastig is en waarschijnlijk alleen maar lastiger gaat worden omdat ik echt verwacht dat het huuraanbod nog minder zal worden.

[m0ridin]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 10:59:
[...]

Die alleen nu geen huis meer hebben omdat de verhuurder geen winst meer kan maken en de boel dus maar te koop zet. Zo'n wet is leuk als je voldoende woningen hebt, maar niet bij een tekort.

Dit is weer typisch zo'n wet die er voor de publieke opinie leuk uitziet, maar in de praktijk niets aan het probleem doet. Als er al iemand voordeel van heeft zijn het de kopers omdat er wat meer huizen op de markt zullen komen (maar niet genoeg om daarbij echt een impact te maken)

Ik zit dan ook nog steeds te wachten op de stappen waarmee ze ervoor gaan zorgen dat er meer gebouwd gaat worden. Want voorlopig komen we niet verder dan het probleem heen en weer schuiven en te vergroten. Want uiteindelijk forceren we nu meer mensen richting de koopmarkt, daar verruimen we de financiering zodat de prijzen/schulden groter worden en uiteindelijk gaan we klagen dat huizen zo duur zijn en er een onoverbrugbaar gat tussen huur en koop zit

Mwah, deel van het doel was toch ook juist verhuur minder aantrekkelijk maken zodat er een deel van die huurpanden juist richting koop zouden schuiven? Zat mensen die liever wilden kopen maar genoodzaakt waren tot (vrije sector) huur omdat de woningmarkt voor een groot deel als investering werd gezien en verhuurbazen ook woningen kochten met rendement als oogpunt.

Wat de wet, naar mijn idee, deels oplost is het wegnemen van een meer vermogende partij op de markt die meer kan bieden dan anderen en dit met het oog op rendement doet. Daarmee de concurrentie wellicht wat verlagen (hoewel die alsnog retehoog is dus in die zin wordt de daadwerkelijke oorzaak niet aangepakt nee).

Maar ja, die daadwerkelijke oorzaak aanpakken is door faalbeleid en faalprioriteit niet zo maar even gedaan.

Beetje als klagen dat je emmers onder een lekkend dak zet omdat ze pas over 2 dagen langs kunnen komen en je vindt dat je gewoon je dak moet repareren. Ja, klopt maar voor nu is symptoombestrijding en een deel van een probleem (natte vloer) wegnemen beter dan niks doen en maar hopen dat je dak snel gefixt wordt.

[redwing]

m0ridin schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:22:
[...]


Mwah, deel van het doel was toch ook juist verhuur minder aantrekkelijk maken zodat er een deel van die huurpanden juist richting koop zouden schuiven? Zat mensen die liever wilden kopen maar genoodzaakt waren tot (vrije sector) huur omdat de woningmarkt voor een groot deel als investering werd gezien en verhuurbazen ook woningen kochten met rendement als oogpunt.

De berichten waren dat dit bedoelt was om huren goedkoper te maken:

Door deze wet gaat de huur van 300.000 woningen op termijn met gemiddeld 190 euro omlaag

Huur omzetten naar koop kom ik niet in de verhalen tegen, maar zou ook weinig nut hebben omdat het om aantallen gaat die veel te laag zijn om echt een impact te maken op de koopmarkt.

Wat de wet, naar mijn idee, deels oplost is het wegnemen van een meer vermogende partij op de markt die meer kan bieden dan anderen en dit met het oog op rendement doet. Daarmee de concurrentie wellicht wat verlagen (hoewel die alsnog retehoog is dus in die zin wordt de daadwerkelijke oorzaak niet aangepakt nee).

De meer vermogende partij stapt alleen in bij een goed rendement. Zodra dat rendement lager wordt als ergens anders in investeren zijn die investeerders weg. Het gevolg is dat er steeds meer huurwoningen verdwijnen en de kloof tussen huur en koop juist groter wordt.

Maar ja, die daadwerkelijke oorzaak aanpakken is door faalbeleid en faalprioriteit niet zo maar even gedaan.

Beetje als klagen dat je emmers onder een lekkend dak zet omdat ze pas over 2 dagen langs kunnen komen en je vindt dat je gewoon je dak moet repareren. Ja, klopt maar voor nu is symptoombestrijding en een deel van een probleem (natte vloer) wegnemen beter dan niks doen en maar hopen dat je dak snel gefixt wordt.

Klopt, als dit soort wetten gecombineerd zouden worden met daadwerkelijke oplossingen zou ik het nut er wel van inzien. Maar voorlopig schuiven we continue wat woningen van de huur naar de koop en andersom, maar loopt het tekort alleen maar op omdat er steeds minder gebouwd wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 26-06-2024 12:37 ]

[ocn]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 10:59:
[...]

Die alleen nu geen huis meer hebben omdat de verhuurder geen winst meer kan maken en de boel dus maar te koop zet. Zo'n wet is leuk als je voldoende woningen hebt, maar niet bij een tekort.

Dit is weer typisch zo'n wet die er voor de publieke opinie leuk uitziet, maar in de praktijk niets aan het probleem doet. Als er al iemand voordeel van heeft zijn het de kopers omdat er wat meer huizen op de markt zullen komen (maar niet genoeg om daarbij echt een impact te maken)

Ik zit dan ook nog steeds te wachten op de stappen waarmee ze ervoor gaan zorgen dat er meer gebouwd gaat worden. Want voorlopig komen we niet verder dan het probleem heen en weer schuiven en te vergroten. Want uiteindelijk forceren we nu meer mensen richting de koopmarkt, daar verruimen we de financiering zodat de prijzen/schulden groter worden en uiteindelijk gaan we klagen dat huizen zo duur zijn en er een onoverbrugbaar gat tussen huur en koop zit

Klopt dat naast de huurders ook de koopstarters een voordeeltje hebben bij deze wet.
Dat zijn al twee groepen. De enige die nadeel heeft bij deze wet zijn de private verhuurders die misbruik wilden maken van het woningtekort. De grote institutionele verhuurders zullen gewoon efficiënter gaan bouwen en verhuren om alsnog voldoende marge te pakken.
Het kan blijkbaar gewoon uit: https://nos.nl/artikel/25...gen-bouwen-in-de-randstad

[redwing]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:36:
[...]
Klopt dat naast de huurders ook de koopstarters een voordeeltje hebben bij deze wet.

Leg mij eens uit waar dat voordeel dan inzit? Huurders raken hun woning kwijt en de koopstarters merken er niets van omdat het om een te klein aantal woningen gaat over een te lange tijd om echt invloed op de prijs te hebben.

Dat zijn al twee groepen. De enige die nadeel heeft bij deze wet zijn de private verhuurders die misbruik wilden maken van het woningtekort.

Die hebben er helemaal geen last van, want die gaan in iets anders beleggen. Daarbij maken ze geen misbruik van het woningtekort, ze maken profijt van de winstmarges die eindelijk eens normaal waren.

De grote institutionele verhuurders zullen gewoon efficiënter gaan bouwen en verhuren om alsnog voldoende marge te pakken.
Het kan blijkbaar gewoon uit: https://nos.nl/artikel/25...gen-bouwen-in-de-randstad

Tuurlijk kan het uit, mits je voldoende geld hebt om te bouwen en de woningen klein en energiezuinig maakt. Als je echter kijkt hoeveel woningen er nodig zijn en hoeveel er gebouwd worden, zie je dat de eerste groep stijgt en de 2e groep daalt. Leuk dus dat ABP wat huurwoningen gaat bouwen, maar het zijn er veel te weinig. Je hebt ook kleinere partijen nodig die gaan bouwen, maar die gaan dat risico nu echt niet meer aan. Waarbij er ook eerst maar eens gekeken moet worden of die 1500 er daadwerkelijk komen. Er zijn nogal veel projecten die de laatste jaren veel kleiner werden of zelfs helemaal verdwenen.

Dus de simpele conclusie is dat er door deze wet weer minder woningen gebouwd gaan worden.

[ocn]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:49:
[...]

Leg mij eens uit waar dat voordeel dan inzit? Huurders raken hun woning kwijt en de koopstarters merken er niets van omdat het om een te klein aantal woningen gaat over een te lange tijd om echt invloed op de prijs te hebben.

Gaat niet om de prijs, gaat erom dat er weer mensen de mogelijkheid krijgen om vermogen op te bouwen.

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:49:

[...]

Die hebben er helemaal geen last van, want die gaan in iets anders beleggen. Daarbij maken ze geen misbruik van het woningtekort, ze maken profijt van de winstmarges die eindelijk eens normaal waren.

[...]

Prima toch als ze ergens anders in gaan beleggen. Dat is het hele doel: van woningmarkt naar volkshuisvesting.

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 12:49:

Tuurlijk kan het uit, mits je voldoende geld hebt om te bouwen en de woningen klein en energiezuinig maakt. Als je echter kijkt hoeveel woningen er nodig zijn en hoeveel er gebouwd worden, zie je dat de eerste groep stijgt en de 2e groep daalt. Leuk dus dat ABP wat huurwoningen gaat bouwen, maar het zijn er veel te weinig. Je hebt ook kleinere partijen nodig die gaan bouwen, maar die gaan dat risico nu echt niet meer aan. Waarbij er ook eerst maar eens gekeken moet worden of die 1500 er daadwerkelijk komen. Er zijn nogal veel projecten die de laatste jaren veel kleiner werden of zelfs helemaal verdwenen.

Dus de simpele conclusie is dat er door deze wet weer minder woningen gebouwd gaan worden.

Als het nog steeds uit kan om woningen voor verhuur te bouwen, dan is er toch geen probleem met deze wet?

Ik hoor alleen maar gehuil van de private woningbeleggers, maar zie geen steekhoudende argumenten waarom deze wet niet zou deugen. Anyway, blij dat deze wet er gewoon doorheen is. Chapeau Hugo!

[redwing]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:10:
[...]

Gaat niet om de prijs, gaat erom dat er weer mensen de mogelijkheid krijgen om vermogen op te bouwen.

Maar als je geen huis kunt kopen kun je dus nog steeds geen vermogen opbouwen. En als er minder huurhuizen zijn, zal het moeilijker zijn om een huurhuis te vinden. Leuk dus dat een deel van die huurhuizen in theorie goedkoper gaan worden, maar de meeste die daadwerkelijk goedkoper zullen worden, zullen verkocht worden omdat ze niet meer winstgevend zijn. Oftewel huren wordt lastiger en kopen zal niet goedkoper worden.

[...]

Prima toch als ze ergens anders in gaan beleggen. Dat is het hele doel: van woningmarkt naar volkshuisvesting.

Ik zeg ook niet dat dat slecht is, ik stel alleen wel dat dit geen problemen op gaat lossen. Je gaat er niet meer huizen door krijgen terwijl dat is wat er nodig is om dit voor de lange termijn op te lossen. Vandaar ook dat ik al eerder zei zo'n wet best te snappen, mits het gecombineerd zou zijn met een plan om meer huizen te bouwen. Want losstaand doet deze wet totaal niets, behalve weer wat huizen verschuiven van de huur naar de koopmarkt, zonder enig tekort op te lossen.

[...]

Als het nog steeds uit kan om woningen voor verhuur te bouwen, dan is er toch geen probleem met deze wet?

Als je een tekort hebt, er te weinig gebouwd wordt en je het bouwen/verhuren van huurwoningen onaantrekkelijker maakt zie ik best problemen met deze wet. Ipv de bouw te stimuleren maak je die bouw eerder onaantrekkelijker.

Ik hoor alleen maar gehuil van de private woningbeleggers,

Graag een normalere toon...... Beginnen over 'gehuil' helpt je argumenten en deze discussie niet echt.

maar zie geen steekhoudende argumenten waarom deze wet niet zou deugen. Anyway, blij dat deze wet er gewoon doorheen is. Chapeau Hugo!

Het gaat niet zozeer om steekhoudende argumenten tegen deze wet, maar juist om steekhoudende argumenten voor deze wet. Want het idee van de wet is leuk, maar in de huidige markt gaat deze wet geen enkel probleem oplossen. Het voornaamste waar deze wet voor zal zorgen is minder huurwoningen, maar het is geen stimulans om juist te gaan bouwen. Terwijl daar juist behoefte aan is omdat dat de enige oplossing is om op de lange-termijn uit deze problemen te komen (en dat zal samen moeten gaan met stimulans voor meer samenwonen, 2e woningen verkopen ipv aanhouden, arbeidsmigratie indammen e.d., oftewel een overkoepelend plan)

[ocn]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:29:
[...]

Maar als je geen huis kunt kopen kun je dus nog steeds geen vermogen opbouwen. En als er minder huurhuizen zijn, zal het moeilijker zijn om een huurhuis te vinden. Leuk dus dat een deel van die huurhuizen in theorie goedkoper gaan worden, maar de meeste die daadwerkelijk goedkoper zullen worden, zullen verkocht worden omdat ze niet meer winstgevend zijn. Oftewel huren wordt lastiger en kopen zal niet goedkoper worden.

Ik heb oprecht niet het idee dat er moeite is om huizen te verkopen. Ze gaan echt als zoete broodjes over de toonbank. De koopstarters die zo'n voormalige huurwoning kopen kunnen dus beginnen met vermogen op te bouwen.
Er zijn natuurlijk mensen die achter het net blijven vissen, en gelukkig zijn hun huurprijzen nu beter beschermd.
Ik begrijp oprecht niet hoe je daar vanuit maatschappelijke optiek tegen kan zijn. Vanuit jouw beleggersinstinct snap ik dat je het vervelend vind. Sterkte.

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:29:
[...]

Ik zeg ook niet dat dat slecht is, ik stel alleen wel dat dit geen problemen op gaat lossen. Je gaat er niet meer huizen door krijgen terwijl dat is wat er nodig is om dit voor de lange termijn op te lossen. Vandaar ook dat ik al eerder zei zo'n wet best te snappen, mits het gecombineerd zou zijn met een plan om meer huizen te bouwen. Want losstaand doet deze wet totaal niets, behalve weer wat huizen verschuiven van de huur naar de koopmarkt, zonder enig tekort op te lossen.

[...]

Als je een tekort hebt, er te weinig gebouwd wordt en je het bouwen/verhuren van huurwoningen onaantrekkelijker maakt zie ik best problemen met deze wet. Ipv de bouw te stimuleren maak je die bouw eerder onaantrekkelijker.

[...]

Het gaat niet zozeer om steekhoudende argumenten tegen deze wet, maar juist om steekhoudende argumenten voor deze wet. Want het idee van de wet is leuk, maar in de huidige markt gaat deze wet geen enkel probleem oplossen. Het voornaamste waar deze wet voor zal zorgen is minder huurwoningen, maar het is geen stimulans om juist te gaan bouwen. Terwijl daar juist behoefte aan is omdat dat de enige oplossing is om op de lange-termijn uit deze problemen te komen (en dat zal samen moeten gaan met stimulans voor meer samenwonen, 2e woningen verkopen ipv aanhouden, arbeidsmigratie indammen e.d., oftewel een overkoepelend plan)

Ik denk dat je twee issues onterecht met elkaar vermengt, en daarmee de discussie over oplossingen vertroebeld: betaalbaarheid en woningvoorraad. Deze wet lost het betaalbaarheidsprobleem van huurwoningen (deels) op. Los daarvan moet natuurlijk gewerkt worden aan het vergroten van de woningvoorraad. Het is én-én.

Zoals wij beiden eerder constateerden kunnen institutionele beleggers nog steeds verdienen aan nieuwbouw huurwoningen. Dat moet dus verder gestimuleerd worden door de nieuwe minister van VRO.

[ocn]

En laten we eerlijk zijn, het zijn de institutionele beleggers die waarde toevoegen aan de volkshuisvesting. Zij creëren woningen. De private beleggers kopen alleen de bestaande woningvoorraad op, om het vervolgens duurder te verhuren. Dat voegt geen waarde toe. Er zijn 'potentiële zelfbewoners' (koopstarters) genoeg in plaats van die private beleggers.

[ Voor 3% gewijzigd door ocn op 26-06-2024 13:50 ]

[redwing]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:43:
[...]

Ik heb oprecht niet het idee dat er moeite is om huizen te verkopen. Ze gaan echt als zoete broodjes over de toonbank. De koopstarters die zo'n voormalige huurwoning kopen kunnen dus beginnen met vermogen op te bouwen.

Het verkopen gaat inderdaad prima, het kopen is echter een groot probleem omdat die koopstarters geen woningen kunnen vinden die in hun budget passen

Er zijn natuurlijk mensen die achter het net blijven vissen, en gelukkig zijn hun huurprijzen nu beter beschermd.

Alleen zullen er minder huurhuizen te vinden zijn en zullen ze dus vaker helemaal niet aan een woning kunnen komen.

Ik begrijp oprecht niet hoe je daar vanuit maatschappelijke optiek tegen kan zijn. Vanuit jouw beleggersinstinct snap ik dat je het vervelend vind. Sterkte.

Hoe kom je er bij dat ik een beleggersinstinct heb Ik wil een oplossing voor de woningmarkt, geen verschuiving van problemen. En voorlopig zie ik alleen maar stappen die het probleem verschuiven en/of vergroten.

[...]
Ik denk dat je twee issues onterecht met elkaar vermengt, en daarmee de discussie over oplossingen vertroebeld: betaalbaarheid en woningvoorraad. Deze wet lost het betaalbaarheidsprobleem van huurwoningen (deels) op. Los daarvan moet natuurlijk gewerkt worden aan het vergroten van de woningvoorraad. Het is én-én.

Die 2 issues zijn echter niet losstaand zolang er nog een groot tekort is. Want het is natuurlijk leuk om huurwoningen betaalbaarder te maken, maar als je tegelijkertijd het aantal huurwoningen beperkt, los je geen problemen op. Je krijgt nu aan de ene kant wat woningen die betaalbaarder worden, maar tegelijkertijd maak je het moeilijker om een woning te vinden. Waarbij juist de woningen die nu te hoog in de huur-markt stonden verkocht zullen worden. En dat heeft weer als gevolg dat er maar weinig huurwoningen daadwerkelijk betaalbaarder worden, er zullen er vooral minder van overblijven.

Zoals wij beiden eerder constateerden kunnen institutionele beleggers nog steeds verdienen aan nieuwbouw huurwoningen. Dat moet dus verder gestimuleerd worden door de nieuwe minister van VRO.

Maar waar zijn die stappen dan? Want ik zie alleen nog maar stappen om de individuele beleggers weg te jagen, maar wel op zo'n manier dat het ook voor de institutionele beleggers minder rendabel wordt. Daarmee blijft het wel rendabel en zullen ze dus blijven bouwen, maar wel minder dan voorheen. Ik mis dus de stappen om juist het aantal bouwprjecten op te krikken, want deze wet zorgt voor het tegenovergestelde.

[geekeep]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 07:40:
[...]

Beseft u zich dat u via de enorm hoge grondprijs door het schaarse grondbeleid op piepkleine kavels ruimschoots betaalt voor alle bovengenoemde punten, maar het toch niet krijgt? Ja

Wilt u een ruime tuin? Ja
Wilt u deze tuin onderhouden? Nee
Zorgt u voor voldoende groen in de tuin voor fatsoenlijke waterhuishouding om daarmee de gemeentelijke voorzieningen te ontlasten? Nee
Wilt u een ruime oprit? Ja
Wilt u extra betalen voor de kosten van nutsaansluitingen vanwege de enorme oprit? Nee
Wilt u meer (gemeentelijke) belastingen betalen zodat grondprijzen omlaag kunnen? Nee

Kortom: wel de baten, niet de lasten.

[ocn]

redwing schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:53:
[...]

Het verkopen gaat inderdaad prima, het kopen is echter een groot probleem omdat die koopstarters geen woningen kunnen vinden die in hun budget passen

[...]

Alleen zullen er minder huurhuizen te vinden zijn en zullen ze dus vaker helemaal niet aan een woning kunnen komen.

[...]

Hoe kom je er bij dat ik een beleggersinstinct heb Ik wil een oplossing voor de woningmarkt, geen verschuiving van problemen. En voorlopig zie ik alleen maar stappen die het probleem verschuiven en/of vergroten.

[...]

Die 2 issues zijn echter niet losstaand zolang er nog een groot tekort is. Want het is natuurlijk leuk om huurwoningen betaalbaarder te maken, maar als je tegelijkertijd het aantal huurwoningen beperkt, los je geen problemen op. Je krijgt nu aan de ene kant wat woningen die betaalbaarder worden, maar tegelijkertijd maak je het moeilijker om een woning te vinden. Waarbij juist de woningen die nu te hoog in de huur-markt stonden verkocht zullen worden. En dat heeft weer als gevolg dat er maar weinig huurwoningen daadwerkelijk betaalbaarder worden, er zullen er vooral minder van overblijven.

[...]

Maar waar zijn die stappen dan? Want ik zie alleen nog maar stappen om de individuele beleggers weg te jagen, maar wel op zo'n manier dat het ook voor de institutionele beleggers minder rendabel wordt. Daarmee blijft het wel rendabel en zullen ze dus blijven bouwen, maar wel minder dan voorheen. Ik mis dus de stappen om juist het aantal bouwprjecten op te krikken, want deze wet zorgt voor het tegenovergestelde.

Ik ga de discussie met je staken, omdat ik teveel drogredenen zie in je argumentatie. Dit heeft geen zin. Fijne middag.

[StephaN900]

vacuumcleaner schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 10:45:
[...]

Zonder deze wetswijziging zouden jouw huurders dus langer dan 2 jaar hebben kunnen blijven zitten (en een contract voor onbepaalde tijd hebben kunnen krijgen?)

De huurders hebben het zelf opgezegd helaas, maar ja wat mij betreft hadde ze kunnen blijven en volgens de nieuwe regeling kan je sowieso geen contracten voor bepaalde tijd meer aanbieden geloof ik (op de diplomatenclausule na).

[ericplan]

ocn schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 13:48:
En laten we eerlijk zijn, het zijn de institutionele beleggers die waarde toevoegen aan de volkshuisvesting. Zij creëren woningen. De private beleggers kopen alleen de bestaande woningvoorraad op, om het vervolgens duurder te verhuren. Dat voegt geen waarde toe. Er zijn 'potentiële zelfbewoners' (koopstarters) genoeg in plaats van die private beleggers.

Private beleggers zijn erg geneigd alleen naar huurinkomsten te kijken als het om rendement gaat. Terwijl de waarde van het bezit inmiddels ieder jaar flink stijgt.

[dikkiedik]

ericplan schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:59:
[...]

Private beleggers zijn erg geneigd alleen naar huurinkomsten te kijken als het om rendement gaat. Terwijl de waarde van het bezit inmiddels ieder jaar flink stijgt.

Maar als je het zelfde vermogen in de SP500 stort (in het geval van hypotheek vrij vastgoed), is het rendement veel hoger.

Leuk dat het ABP 1500 huurhuizen gaat bouwen, maar als het mijn pensioenfonds was zou ik toch wel balen. Bovendien loop je met dit vastgoed nogsteeds een hoog renterisico wat voor een pensioenfonds funest kan zijn

Het ABP heeft bovendien geen financieringskosten van dit soort projecten. Ze zijn immers zelf het geld. Ze hoeven enkel theoretisch gemist rendement te rekenen. Natuurlijk kun je dan rendabel bouwen.

Maar natuurlijk mooi politiek correct en green washing van het ABP. Zo komen ze wat uit het zicht op hun fossiele investeringen.

[DutchCommando]

ericplan schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 15:59:
[...]

Private beleggers zijn erg geneigd alleen naar huurinkomsten te kijken als het om rendement gaat. Terwijl de waarde van het bezit inmiddels ieder jaar flink stijgt.

Sterker nog. Zij rekenen vaak aflossing van financiering mee als kosten, wat natuurlijk helemaal nergens op slaat.

[geekeep]

dikkiedik schreef op woensdag 26 juni 2024 @ 16:32:
[...]


Maar als je het zelfde vermogen in de SP500 stort (in het geval van hypotheek vrij vastgoed), is het rendement veel hoger.

Leuk dat het ABP 1500 huurhuizen gaat bouwen, maar als het mijn pensioenfonds was zou ik toch wel balen. Bovendien loop je met dit vastgoed nogsteeds een hoog renterisico wat voor een pensioenfonds funest kan zijn

Het ABP heeft bovendien geen financieringskosten van dit soort projecten. Ze zijn immers zelf het geld. Ze hoeven enkel theoretisch gemist rendement te rekenen. Natuurlijk kun je dan rendabel bouwen.

Maar natuurlijk mooi politiek correct en green washing van het ABP. Zo komen ze wat uit het zicht op hun fossiele investeringen.

Iets met successen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. De Nederlandse en Amerikaanse economie doen het op papier misschien leuk, maar het piept en kraakt ook vanuit allerlei kanten.

Er is nu recent ook een (rechtse) discussie over het prioriteren bij fondsen van rendement i.p.v. activisme of idealisme: https://www.bnnvara.nl/jo...houden-met-mens-en-milieu

Het lijkt wel alsof bepaalde spreekbuizen in de politiek worden ingefluisterd door de dinosaurussen die bang zijn over 50 jaar geen bestaansrecht meer te hebben. En als je het over valse greenwashing hebt, moet je bij Shell zijn.
In de jaren 90 voerden fossiele bedrijven ook de lijst aan, terwijl die ondertussen (dik) zijn ingehaald door tech-bedrijven. Wat dat betreft is huisvesting een relatief stabiele investering, dus waarom zouden pensioenfondsen daar niet in blijven investeren?