Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 17:00:
[...]


Klopt, maar ze rekenen met 15 jaars gemiddeldes voor forfaitair rendement. Zie gelinkte pdf.

Klopt, ik bedoel het meer om aan te geven dat de 'nieuwe' factor die er bij komt best fors is. Omdat die wel gewoon 15 jaar in het gemiddelde meetelt, trekken zulke jaren het fictieve rendement voor lange tijd behoorlijk omhoog. Komend jaar valt een factor van ongeveer 4% stijging uit het gemiddelde en komt er een factor van ongeveer 14% bij. Met het 'wegvallen' in het gemiddelde van zulke lage rendementen (of zelfs dalingen) van een kleine 15 jaar geleden, zit het er dik in dat het fictieve rendement van onroerend goed de komende jaren behoorlijk omhoog gaat.

[Milvy]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 09:34:
Uit de CPB doorrekening....

[Afbeelding]

Budgetneutraal? En als die belasting wordt ingevoerd in een jaar dat er toevallig massaal negatieve rendementen zijn van bijvoorbeeld 30%, wat wordt dan het percentage geheven belasting over het werkelijke rendement om te zorgen dat de belasting "budgetneutraal" is?

[Autonoesis]

Tuttel schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 16:47:
Even twee schaamteloze quotes van mezelf mbt de Nederlandse landbouw en de toegevoegde waarde binnen onze economie. Gaat wat off-topic, maar denk dat wat meer concrete cijfers (damn statistics) helpen om de discussie wat meer te duiden en grondgebruik van landbouw tov andere bestemmingen zoals (woon)infrastructuur in perspectief te plaatsen.


[...]


[...]

Groei Groei Groei is het motto van de laatste jaren. En dat is het probleem wat zich ook uitwerkt op de huizenmarkt. "Wij" willen op alle vlakken onbeperkte economische groei op een beperkte ruimte. Mede veroorzaakt door een totaal mislukte Euromunt wat zorgt voor een giga handelsoverschot met vooral mede € landen. De € die voor ons en ook bijv. Duitsland te goedkoop is en voor de Zuidelijke landen te duur. De te lage rente zorgt alleen maar voor verdere ongelijkheid.

In Amsterdam zijn de afgelopen jaren bijna 8000! hotelkamers bij gekomen. Hotels in Amsterdam bieden vooral arbeidsplaatsen voor Oost Europeanen en zorgen voor nog meer toeristen en vluchten op Schiphol etc. Allemaal dingen waar een hele kleine groep echt financieel van profiteert en de rest van Nederland vooral de lasten van draagt (geluidsoverlast, milieuproblemen, files huizen tekort)

Hetzelfde geldt voor de giga distributiedozen die als paddenstoelen uit de grond schieten. Dienen naast E-commerce vooral voor opslag van geïmporteerde Aziatische consumententroep die vanuit Nederland over Europa wordt gedistribueerd. Het werk, van magazijn tot transport wordt ook hier vooral voor Oost Europeanen gedaan ook zij moeten ergens slapen. Er zijn het laatste decennium enorm veel huizen opgekocht voor huisvestiging van Oost Europeanen. Ook dit komt weer ten goede voor een kleine groep mensen. Maar zorgt naast nog meer overlast op alle vlakken voor een verdere race naar de bodem wat betreft loon en arbeidsvoorwaarden voor mensen die graag een steentje aan maatschappij willen bijdragen. Niet iedereen de capaciteiten om een EUV-machine te ontwikkelen.

Dus stop met de halve wereld te voorzien van eten en plantjes, het distributiecentrum van Europa te zijn voor goedkope Chinese meuk, maak van Schiphol gewoon weer een regionaal vliegveld. Want economisch levert het allemaal nauwelijks wat op. Het biedt vooral arbeidsplaatsen aan Oost Europeanen maar de zorgen en lasten komen op bord van de normale Nederland. Wij zijn Nederland een duur lagelonenland geworden ten koste van alles. Dit is ook te zien aan het migratiesaldo waar de top 6 vooral uit Oost Europese landen bestaat. In 2019 hadden we trouwens een migratiesaldo van 108035 personen als we op deze voet door blijven gaan kunnen we oneindig gaan doorbouwen. Maar de vraag hoe en waar wordt bijna nooit gesteld.

Eigenlijk is dit onbeperkte groei van Nederland nu ook weer te zien met de opmars van datacentrums. Ik denk dat niemand moeite heeft met datacentrums die louter de Nederlandse markt dienen. Maar om de data de halve wereld in ons kleine kikkerlandje op te slaan terwijl het nauwelijks hoogwaardige arbeidsplaatsen oplevert maar wel de problemen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 19:58:
[...]

Klopt, ik bedoel het meer om aan te geven dat de 'nieuwe' factor die er bij komt best fors is. Omdat die wel gewoon 15 jaar in het gemiddelde meetelt, trekken zulke jaren het fictieve rendement voor lange tijd behoorlijk omhoog.

Klopt, wat ik al aangaf, het rekenrendement gaat van 5,06% naar 5,66%.

[Maahes]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 19:53:
[...]


Wat je eigenlijk zou moeten invoeren is dat rente in het geheel niet meer aftrekbaar is. Vermijd je gelijk allerlei schimmige (private equity) constructies mee.

En uiteindelijk wil je niet dat er zoveel schulden zijn, want dat maakt de economie kwetsbaarder voor schokken. Dan moet je dat dus ook niet fiscaal subsidiëren.

Inderdaad. Of gewoon de rente omhoog, maar dat zullen centrale banken niet snel doen.

[Shadowhawk00]

Maahes schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 21:52:
[...]


Inderdaad. Of gewoon de rente omhoog, maar dat zullen centrale banken niet snel doen.

Rente omhoog heeft nog een bijkomend voordeel dat geld duurder word dus dat er veel minder investeerders op de markt komen en dat de inflatie geremd word dus dat de prijzen niet stijgen of zelfs dalen.

[ColeJ]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 15:57:
[...]

Een veelgehoorde klacht is dat de huren nogal aan de hoge kant zijn in amsterdam.

Niet iedereen kan op een triple A locatie wonen. Accept it.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 23:14:
[...]


Rente omhoog heeft nog een bijkomend voordeel dat geld duurder word dus dat er veel minder investeerders op de markt komen en dat de inflatie geremd word dus dat de prijzen niet stijgen of zelfs dalen.

Was het leven van de centrale bankier maar zo simpel.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 januari 2022 @ 23:36:
[...]


Was het leven van de centrale bankier maar zo simpel.

Prijsstabiliteit nastreven i.p.v. politiek spelen om Zuid-Europa's gat in de hand te redden? Zo simpel is het inderdaad!

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 07:33:
[...]

Prijsstabiliteit nastreven i.p.v. politiek spelen om Zuid-Europa's gat in de hand te redden? Zo simpel is het inderdaad!

Ze worden door de politiek benoemd en die willen niet dat zuid-europa falliet gaat. Nou ja dat zijn ze al maar dat proberen we onder het tapijt te moffelen.
Om de staatsschuld daar werkbaar te houden moet de rente laag staan want dan kunnen landen goedkoop lenen maar dat betekend ook dat de rest van de wereld dat kan dus dan krijg je inflatie. En dat is goed als je grote schulden hebt want dan verdwijnen die schulden gewoon op magische wijze.

Als salaris en prijzen met een factor 10 stijgen maar je schuld niet kan je dat ook zien als een daling van je schuld met een factor 10. Als je 30 jaar geleden een huis had gekocht en de hypotheek nooit had afgelost dan had je nu voor een villa een hypotheek gehad van rond de 200.000 euro. Dat kunnen veel mensen alleen betalen en stelletjes zeker terwijl je toen echt een heel goede baan nodig had.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-01-2022 09:22 ]

[ColeJ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 09:21:
[...]

Als salaris en prijzen met een factor 10 stijgen

Salaris met factor 10?

[ Voor 10% gewijzigd door ColeJ op 12-01-2022 09:37 ]

[Verwijderd]

Komt het Zuid Europa fabeltje weer eens voorbij?

[jurjen_g]

ColeJ schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 09:36:
[...]


Salaris met factor 10?

@Shadowhawk00 overdrijft wel ietsje, maar als je kijkt naar modaal inkomen is dat in 40 jaar wel bijna een factor 7 toegenomen (1970 - 2013) http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 09:21:
[...]


Ze worden door de politiek benoemd en die willen niet dat zuid-europa falliet gaat. Nou ja dat zijn ze al maar dat proberen we onder het tapijt te moffelen.
Om de staatsschuld daar werkbaar te houden moet de rente laag staan want dan kunnen landen goedkoop lenen maar dat betekend ook dat de rest van de wereld dat kan dus dan krijg je inflatie. En dat is goed als je grote schulden hebt want dan verdwijnen die schulden gewoon op magische wijze.

Een zelfde verhaal kun je ophouden over Nederland en de private schulden. Dat ze niet willen dat Nederlandse bedrijven en particulieren failliet gaan. Want als je bv Nederland en Italië vergelijkt, dan zie je dat de totale schuld van Nederland zowel in verhouding tot het BBP als per inwoner juist hoger is dan in Italië.

https://decorrespondent.n...lie/267616436967-a21b7130

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 10:13:
[...]

Een zelfde verhaal kun je ophouden over Nederland en de private schulden. Dat ze niet willen dat Nederlandse bedrijven en particulieren failliet gaan. Want als je bv Nederland en Italië vergelijkt, dan zie je dat de totale schuld van Nederland zowel in verhouding tot het BBP als per inwoner juist hoger is dan in Italië.

https://decorrespondent.n...lie/267616436967-a21b7130

Tegenover de veel private schuld staat hier echter een groot deel aan assets en pensioen vermogen.
En ja voor de nederlandse staat is het ook gunstig om een hoge inflatie te hebben want dan word de staatsschuld minder. Dat de pensioenen ook minder worden is geen enkel probleem als je zelf maar genoeg vermogen hebt.

En die inflatie + lage rente zorgen er nu voor dat de prijzen van huizen omhoog gaan aangezien het geld gewoon veel minder waard is en veel minder kost om te lenen. 15 jaar terug riepen mensen dat een hypotheekrente van 4% echt extreem laag was die kon echt niet lager nu zitten we rond de 1%.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 12 januari 2022 @ 13:36:
[...]
Tegenover de veel private schuld staat hier echter een groot deel aan assets en pensioen vermogen.

Maar niet eerlijk verdeeld, sommigen hebben veel assets en sommigen veel schulden. Maakt je economie als geheel nog steeds kwetsbaar voor financiële schokken, zelfs als het wel gelijk verdeeld is. Bij grote prijsdaling assets en verlies inkomen heb je nog wel steeds schulden die betaald moeten worden, minder assets en geen inkomen...

In die zin is overheidsschuld nog minder een probleem, zeker als die in handen is van ingezetenen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2022 14:23 ]

[Maahes]

@Shadowhawk00 Mogelijk vind je dit artikel interessant: https://esb.nu/esb/200693...vergroten-de-ongelijkheid

Hierin wordt uitgelegd waarom hogere huurprijzen niet tot extra nieuwbouw leiden, maar alleen de grond een hogere waarde toekent.

[ Voor 5% gewijzigd door Maahes op 13-01-2022 08:18 ]

[CVTTPD2DQ]

Ik vond dit wel een markant segment, over een eerdere woningnood:

En hier een stukje tekst over hetzelfde onderwerp:
Bouwen in 1950

Let wel, deze mensen waren dus elke werkdag 's avonds, en op de vrije zaterdagmiddag in de weer met het bouwen van hun eigen huis - waarna ze met een huurkoopconstructie uiteindelijk hun zelfgebouwde huis in eigen bezit zouden kunnen krijgen.

Het geeft stiekem ook wel aan wat voor machtspositie de grondbezitter heeft.

[RemcoDelft]

Maahes schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 08:17:
@Shadowhawk00 Mogelijk vind je dit artikel interessant: https://esb.nu/esb/200693...vergroten-de-ongelijkheid

Hierin wordt uitgelegd waarom hogere huurprijzen niet tot extra nieuwbouw leiden, maar alleen de grond een hogere waarde toekent.

Ik vond de Nieuw Zeelandse oplossing wel leuk: belasting voor verhuurders afhankelijk maken van de leeftijd van de woning.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 09:42:
Ik vond de Nieuw Zeelandse oplossing wel leuk: belasting voor verhuurders afhankelijk maken van de leeftijd van de woning.

Dan maak je het aantrekkelijk voor woningverhuurders om te slopen en herbouwen. Dat levert niet noodzakelijk nieuwe woningen op.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 09:42:
[...]

Ik vond de Nieuw Zeelandse oplossing wel leuk: belasting voor verhuurders afhankelijk maken van de leeftijd van de woning.

Wordt de belasting dan hoger of lager bij een oudere of jongere woning?

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 09:33:
Ik vond dit wel een markant segment, over een eerdere woningnood:

[YouTube: Zelfbouw bij Philips (1948)]

En hier een stukje tekst over hetzelfde onderwerp:
Bouwen in 1950

Let wel, deze mensen waren dus elke werkdag 's avonds, en op de vrije zaterdagmiddag in de weer met het bouwen van hun eigen huis - waarna ze met een huurkoopconstructie uiteindelijk hun zelfgebouwde huis in eigen bezit zouden kunnen krijgen.

Het geeft stiekem ook wel aan wat voor machtspositie de grondbezitter heeft.

Het artikel begint al met een anekdote die laat zien waarom zelfbouw voor veel mensen geen goede oplossing is. Als newby dhz-er hebben ze de voordeur verkeerd gemonteerd. Dat levert hier een onhandig maar vooral ook grappige situatie op. Maar voor het zelfde geld hebben ze de draagbalken iets te dun gemaakt, of te ver uit elkaar gemonteerd. Wat wel tot gevaarlijke situaties kan leiden. Of nog zo wat andere 'foutjes' die behoorlijke gevolgen kunnen hebben.

De overheid heeft niet voor niets een heleboel regels en normen opgesteld waaraan woningbouw moet voldoen. Veel zelfbouwers hebben daar onvoldoende kennis van, zodat de kans groot is dat je een woning krijgt die niet voldoet. Soms alleen onpraktisch (deur die niet goed open kan), soms oncomfortabel (bijvoorbeeld koudebruggen bij de buitenmuren) en soms ronduit gevaarlijk. Maar net als dat ik twijfels heb bij een 'gewone' woning waarin een goedwillende amateur een hoop heeft zitten klussen, zou ik nog meer twijfels hebben als zo'n help-mijn-man-is-klusser een woning van top tot teen zou bouwen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:14:
[...]

Wordt de belasting dan hoger of lager bij een oudere of jongere woning?

De belasting is lager bij nieuwe woningen. Dit stimuleert verhuurders om womingen toe te voegen aan de woningmarkt.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:21:
Het artikel begint al met een anekdote die laat zien waarom zelfbouw voor veel mensen geen goede oplossing is. Als newby dhz-er hebben ze de voordeur verkeerd gemonteerd. Dat levert hier een onhandig maar vooral ook grappige situatie op. Maar voor het zelfde geld hebben ze de draagbalken iets te dun gemaakt, of te ver uit elkaar gemonteerd. Wat wel tot gevaarlijke situaties kan leiden. Of nog zo wat andere 'foutjes' die behoorlijke gevolgen kunnen hebben.

In de video zie je dat het een soort prefabwoningen zijn, en dat Philips bouwkundigen betaalde om toezicht te houden. Ik denk dat de gemiddelde bouwvakker misschien een intuitief gevoel heeft over hoe dik een draagbalk moet zijn, maar het net zo goed niet precies weet. Het bouwbesluit bestaat pas vanaf de jaren '80, meen ik, en toch zijn de meeste woningen in Nederland van voor die tijd.

[Laapo]

4e kwartaalcijfers NVM

Niets geks. Minder aanbod, hoge prijzen. Info per regio wel interessant.

https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/

AD met wat aanvullende info van Makelaarsland: (fors) minder bezichtigingen, kopers lassen een pauze in om te zien hoe de boel zich ontwikkeld. Hier op het verkoopdraadje al eerder naar voren gekomen. Minder kijkers, maar alsnog hele hoge biedingen.

Die pauze kan ook komen doordat er gewoon minder aantrekkelijk aanbod komt. 'Leuke' woningen zijn pas echt schaars geworden.

https://www.ad.nl/wonen/h...push&utm_campaign=stdc_ad

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:44:
Die pauze kan ook komen doordat er gewoon minder aantrekkelijk aanbod komt. 'Leuke' woningen zijn pas echt schaars geworden.

Er was toch zo'n enorme woningnood? (ik heb mijn twijfels) Dan maakt het niet zoveel uit of een woning 'leuk' is, lijkt me.

Als je op de beurs een stijgende prijs met afnemend volume ziet, dan wordt dat vaak geinterpreteerd als een teken dat de top in zicht is.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:24:
[...]

De belasting is lager bij nieuwe woningen. Dit stimuleert verhuurders om womingen toe te voegen aan de woningmarkt.

Maar dan stimuleert dat dus ook niet bepaald om woningen bij te houden of te renoveren. Je kunt dan beter de niets aan de oude huizen doen en je energie stoppen in de nieuwere woningen. Die vaak sowieso al beter zijn. Krijg je dan niet vooral meer kwaliteitsverschil tussen oud en nieuw?

[Verwijderd]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:44:
4e kwartaalcijfers NVM

Niets geks. Minder aanbod, hoge prijzen. Info per regio wel interessant.

Wel opvallend:

Het aantal verkopen op jaarbasis loopt dan ook heel hard terug. Werden
er in heel 2020 nog meer dan 172 duizend woningen verkocht, over heel
2021 lag dit aantal op slechts 140 duizend woningen, een daling van
19%.

Bij CBS/Kadaster cijfers (jan-nov) is er maar een daling van 2% te zien.

Blijkbaar is het marktaandeel van NVM makelaar fors teruggelopen.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:49:
[...]
Wel opvallend:

Het aantal verkopen op jaarbasis loopt dan ook heel hard terug. Werden
er in heel 2020 nog meer dan 172 duizend woningen verkocht, over heel
2021 lag dit aantal op slechts 140 duizend woningen, een daling van
19%.

Bij CBS/Kadaster cijfers (jan-nov) is er maar een daling van 2% te zien.

Blijkbaar is het marktaandeel van NVM makelaar fors teruggelopen.

Het kan ook nog dat er meer onderhands zonder makelaar van eigenaar gewisseld zijn.
Maar het aandeel NVM zal er ook wel mee te maken moeten hebben bij zo'n groot verschil.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:48:
[...]


Er was toch zo'n enorme woningnood? (ik heb mijn twijfels) Dan maakt het niet zoveel uit of een woning 'leuk' is, lijkt me.

Klopt, het is voor veel mensen vooral een financieel plaatje. En geen gebrek aan goede woningen.

Illustratief daarvoor vind ik het voorstel dat huurders hun eigen huurwoning mogen gaan kopen. Die hebben gewoon de woning die ze willen (anders koop je niet je eigen woning) en zullen ook helemaal geen 'verhuisdrang' vanwege een wens naar een andere woning hebben. Dit voorstel doet dus totaal niets aan woningnood en brengt ook geen verhuizingen op gang (in tegendeel). Het geeft alleen een administratieve verschuiving van huur naar koop. Met het idee dat je dan meer kapitaal kunt opbouwen.

De mensen die om deze reden een (andere) woning zoeken, zijn dus helemaal niet gebaat bij veranderingen in de woningmarkt. Of bij meer keus uit woningen. De mensen die een woning vooral kopen voor het financiële plaatje en de snelle winst, die zullen als eerste van de woningmarkt verdwijnen als de woningprijzen stabiliseren/dalen.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:48:
[...]


Er was toch zo'n enorme woningnood? (ik heb mijn twijfels) Dan maakt het niet zoveel uit of een woning 'leuk' is, lijkt me.

Als je op de beurs een stijgende prijs met afnemend volume ziet, dan wordt dat vaak geinterpreteerd als een teken dat de top in zicht is.

Mensen kopen natuurlijk niet alleen uit nood een woning. Doorstromers die een kamertje extra willen of van een rijwoning naar een hoekwoning gaan etc verhuizen omdat het kan. Niet omdat het moet.

De daling komt -volgens het NVM- vooral door een tekort aan geschikt aanbod. Dat er dan ook nog eens minder bezichtigingen zijn is wel een puntje van aandacht. Misschien zijn de prijzen dusdanig doorgeschoten dat de markt weer even moet bedaren. Of het aantal mensen dat kans denkt te maken zakt samen met het aanbod terug. Als er elke maand 5 interessante woningen voorbij komen en dat gaat naar 1 dan kan ik ergens nog bedenken dat een hoop mensen denken 'laat maar'.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:56:
[...]

Illustratief daarvoor vind ik het voorstel dat huurders hun eigen huurwoning mogen gaan kopen. Die hebben gewoon de woning die ze willen (anders koop je niet je eigen woning) en zullen ook helemaal geen 'verhuisdrang' vanwege een wens naar een andere woning hebben. Dit voorstel doet dus totaal niets aan woningnood en brengt ook geen verhuizingen op gang (in tegendeel). Het geeft alleen een administratieve verschuiving van huur naar koop. Met het idee dat je dan meer kapitaal kunt opbouwen.

Je kan best andere woonwensen hebben maar settelen voor de woning die je huurt aangezien er geen alternatieven zijn. Als je dan door te kopen van ellendige inkomensafhankelijke huurverhogingen en andere onzekerheden af bent dan is dat zeer aan te raden. De corporatie is daarmee ook een scheefhuurder kwijt en kan zich verder concentreren op de doelgroep. Iedereen blij.

Een scheefhuurder kan dus wel degelijk nood ervaren. Hij woont in een woning waarvan de samenleving, de corporatie, de overheid en meerdere tweakeraars vinden dat hij daar niet hoort. De meest voor de hand liggende oplossing is de verkoop.

Verder mogen verhuiswensen ook gewoon financieel gedreven zijn. Niets mis mee.

[ProudElm]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:44:
[...]


Mensen kopen natuurlijk niet alleen uit nood een woning. Doorstromers die een kamertje extra willen of van een rijwoning naar een hoekwoning gaan etc verhuizen omdat het kan. Niet omdat het moet.

De daling komt -volgens het NVM- vooral door een tekort aan geschikt aanbod. Dat er dan ook nog eens minder bezichtigingen zijn is wel een puntje van aandacht. Misschien zijn de prijzen dusdanig doorgeschoten dat de markt weer even moet bedaren. Of het aantal mensen dat kans denkt te maken zakt samen met het aanbod terug. Als er elke maand 5 interessante woningen voorbij komen en dat gaat naar 1 dan kan ik ergens nog bedenken dat een hoop mensen denken 'laat maar'.

Nou ja dat dus. Wij zouden graag wat groter willen wonen.. Maar al een ruimte tijd de hoop opgegeven. Of de huizen zijn veels te duur of na een paar uur zitten alle kijk mogelijkheden al vol. Dus wie weet of een paar jaar weer maar eens gaan zoeken.
En wij zijn hier dus vast niet alleen in (in de familie al een paar stelletjes met de zelfde gedachten).

[Verwijderd]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:53:
[...]
Je kan best andere woonwensen hebben maar settelen voor de woning die je huurt aangezien er geen alternatieven zijn. Als je dan door te kopen van ellendige inkomensafhankelijke huurverhogingen en andere onzekerheden af bent dan is dat zeer aan te raden. De corporatie is daarmee ook een scheefhuurder kwijt en kan zich verder concentreren op de doelgroep. Iedereen blij.

Behalve degenen voor wie de woning eigenlijk bedoeld is, die moet nog langer op de wachtlijst staan voor een krimpende voorraad.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:53:
[...]
Je kan best andere woonwensen hebben maar settelen voor de woning die je huurt aangezien er geen alternatieven zijn. Als je dan door te kopen van ellendige inkomensafhankelijke huurverhogingen en andere onzekerheden af bent dan is dat zeer aan te raden. De corporatie is daarmee ook een scheefhuurder kwijt en kan zich verder concentreren op de doelgroep. Iedereen blij.

Als je andere woonwensen hebt, dan werkt het kopen van je huidige huurwoning contraproductief. Je zet jezelf dan namelijk voor een tijdje min of meer vast in de huidige woning. Niet alleen vanwege een mogelijk antispeculatiebeding waardoor je misschien de eerste tijd niet mag verkopen, of alleen met een boete, maar ook vanwege de forse eenmalige kosten die bij het verwerven van een koopwoning nu eenmaal komen kijken. Waardoor het onlogisch is dat je dat zou doen als je op korte termijn een andere woning zou willen die wel bij je woonwensen past.

Wie vooral blij zullen zijn, zijn de statistici. En daarmee de politici.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 11:53:
[...]
Verder mogen verhuiswensen ook gewoon financieel gedreven zijn. Niets mis mee.

Klopt. Maar die vraag naar woningen heeft dus helemaal niets te maken met woningnood, maar met de behoefte aan financieel voordeel. Dat is dus precies wat ik wil zeggen. De mensen die een woning vooral kopen voor het financiële plaatje en de snelle winst, die zullen als eerste van de woningmarkt verdwijnen als de woningprijzen stabiliseren/dalen. En het zou me niets verbazen als dat toch een zeer grote groep is.

[big bang]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:28:
[...]

Klopt. Maar die vraag naar woningen heeft dus helemaal niets te maken met woningnood, maar met de behoefte aan financieel voordeel.

Dat geld, lijkt me, niet voor de jongeren die ongewenst thuis wonen en anderen die ellendig lang op de wachtlijst van een (sociale) huurwoning staan. Ook is er ernstige krapte op de vrije sector huurmarkt. Zou er minder vraag zijn naar koopwoningen als de huurmarkt gezonder was? Uiteraard, maar onder aan de streep zijn met meer woningzoekende (zowel koop als huur) als dat er woningen zijn. Verkopen van huurwoningen verschuift alleen (een deel van) het probleem van het ene naar het andere vat.

Ik vraag me echter wel af: hoe groot is de groep die nu ongewenst in een (sociale) huurwoning zit tov de groep zoekende huurders? Als die groepen ongeveer even groot zijn kun je natuurlijk twee vliegen in een klap slaan als de groep ongewenste huurders kan vertrekken... (maar dan moeten ze wel die huurwoning achterlaten, en niet zelf kopen).

[ Voor 19% gewijzigd door big bang op 13-01-2022 12:36 ]

[Thekk]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:56:
[...]

Klopt, het is voor veel mensen vooral een financieel plaatje. En geen gebrek aan goede woningen.

Illustratief daarvoor vind ik het voorstel dat huurders hun eigen huurwoning mogen gaan kopen. Die hebben gewoon de woning die ze willen (anders koop je niet je eigen woning) en zullen ook helemaal geen 'verhuisdrang' vanwege een wens naar een andere woning hebben. Dit voorstel doet dus totaal niets aan woningnood en brengt ook geen verhuizingen op gang (in tegendeel). Het geeft alleen een administratieve verschuiving van huur naar koop. Met het idee dat je dan meer kapitaal kunt opbouwen.

De mensen die om deze reden een (andere) woning zoeken, zijn dus helemaal niet gebaat bij veranderingen in de woningmarkt. Of bij meer keus uit woningen. De mensen die een woning vooral kopen voor het financiële plaatje en de snelle winst, die zullen als eerste van de woningmarkt verdwijnen als de woningprijzen stabiliseren/dalen.

Die verkoop zorgt er wel voor dat de woningbouw dan weer extra kapitaal heeft om een nieuwe (extra) woning te bouwen. Alleen duurt dat bouwen een tijdje. De koop van een woning door de huurder zorgt dus op termijn wel voor extra woningen.

[Romius]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:48:
[...]


Er was toch zo'n enorme woningnood? (ik heb mijn twijfels) Dan maakt het niet zoveel uit of een woning 'leuk' is, lijkt me.

Als je op de beurs een stijgende prijs met afnemend volume ziet, dan wordt dat vaak geinterpreteerd als een teken dat de top in zicht is.

Dit heb ik dus ook niet gezien, recent is onze tussenwoning verkocht, maar echt geen gigantische stormloop qua bezichtigingen. En de bieden vanaf prijs lag volgens mij niet vreselijk hoog ofzo, nog ruim een ton onder de gemiddelde prijs van nu.

[CVTTPD2DQ]

Thekk schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:50:
Die verkoop zorgt er wel voor dat de woningbouw dan weer extra kapitaal heeft om een nieuwe (extra) woning te bouwen. Alleen duurt dat bouwen een tijdje. De koop van een woning door de huurder zorgt dus op termijn wel voor extra woningen.

Als dat zo was zou de huurder natuurlijk zelf ook een nieuwe woning kunnen kopen. Nu kan een woningbouwvereniging wel iets goedkoper bouwen dan een particulier kan kopen, maar heel veel scheelt het ook niet.

Het aanbod van sociale woningen neemt pas toe op het moment dat de woningbouwvereniging voor elke verkochte woning meer dan 1 nieuwe woning kan neerzetten. In de praktijk is het natuurlijk andersom: met vier verkochte bestaande woningen heb je het geld voor 3 nieuwe.

[Rubbergrover1]

big bang schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:34:
[...]

Dat geld, lijkt me, niet voor de jongeren die ongewenst thuis wonen en anderen die ellendig lang op de wachtlijst van een (sociale) huurwoning staan. Ook is er ernstige krapte op de vrije sector huurmarkt.

Maar dat zijn dus niet verhuiswensen die financieel gedreven zijn. Waar mijn opmerking over ging.

Ik vraag me echter wel af: hoe groot is de groep die nu ongewenst in een (sociale) huurwoning zit tov de groep zoekende huurders? Als die groepen ongeveer even groot zijn kun je natuurlijk twee vliegen in een klap slaan als de groep ongewenste huurders kan vertrekken... (maar dan moeten ze wel die huurwoning achterlaten, en niet zelf kopen).

Dat is dus het hele eieren eten. Dat die 'recht om te kopen'-regel dat juist niet doet. In tegendeel. Het aantal scheefhuurders neemt af (joepie, mooi voor de statistieken), maar er komt geen huurwoning bij. Die zijn er pas bijgebouwd tegen de tijd dat we in de volgende bouwcrisis zitten .

[Maahes]

Thekk schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 12:50:
[...]

Die verkoop zorgt er wel voor dat de woningbouw dan weer extra kapitaal heeft om een nieuwe (extra) woning te bouwen. Alleen duurt dat bouwen een tijdje. De koop van een woning door de huurder zorgt dus op termijn wel voor extra woningen.

Alsof er een tekort aan liquiditeit is. Dat is het probleem natuurlijk helemaal niet. Misschien moet men zich eens afvragen waarom de grote hoeveelheid liquiditeit niet heeft gezorgd voor meer woningen.

[Verwijderd]

Maahes schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:25:
[...]


Alsof er een tekort aan liquiditeit is. Dat is het probleem natuurlijk helemaal niet. Misschien moet men zich eens afvragen waarom de grote hoeveelheid liquiditeit niet heeft gezorgd voor meer woningen.

Misschien omdat woningcorporaties druk bezig waren om voor afschaffing verhuurdersheffing te lobbyen - en daarvoor stopten met bouwen en de schuld daarvan bij de verhuurdersheffing te leggen?

[Maahes]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:29:
[...]


Misschien omdat woningcorporaties druk bezig waren om voor afschaffing verhuurdersheffing te lobbyen - en daarvoor stopten met bouwen en de schuld daarvan bij de verhuurdersheffing te leggen?

Er zijn toch ook marktpartijen? Waarom is er niet meer gebouwd terwijl de financieringskosten daalden?

[Verwijderd]

Marktpartijen bouwen geen sociale woningen toch? Marktpartijen hebben meer woningen gebouwd, maar met name woningcorporaties zijn fors achtergebleven bij hun taakstelling.

[Maahes]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:37:
Marktpartijen bouwen geen sociale woningen toch? Marktpartijen hebben meer woningen gebouwd, maar met name woningcorporaties zijn fors achtergebleven bij hun taakstelling.

Marktpartijen hebben niet meer woningen gebouwd. Ik had dit al eerder gepost: https://esb.nu/esb/200693...vergroten-de-ongelijkheid

Lagere rente, hogere huren. Het maakt allemaal niks uit!

edit: zolang men blijft geloven (tegen beter weten in) dat het wel zo is, blijven huren en woningprijzen hoog. In ieder geval de komende vier jaar zal er geen verandering zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Maahes op 13-01-2022 17:43 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:29:
Misschien omdat woningcorporaties druk bezig waren om voor afschaffing verhuurdersheffing te lobbyen - en daarvoor stopten met bouwen en de schuld daarvan bij de verhuurdersheffing te leggen?

Als de woningcorporaties marktpartijen waren geweest hadden we dit niet verbazingwekkend gevonden. Als je een belasting heft op de WOZ-waarde van het sociale woningbestand, dan is het logisch dat partijen proberen die totale waarde te verkleinen - door woningen uit de sociale voorraad te halen, het liefst woningen met een hoge WOZ-waarde.

En niet door de woningvoorraad te vergroten, want dan worden je belastingverplichtingen alleen maar groter.

[Verwijderd]

Maahes schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:41:
[...]


Marktpartijen hebben niet meer woningen gebouwd. Ik had dit al eerder gepost: https://esb.nu/esb/200693...vergroten-de-ongelijkheid

Lagere rente, hogere huren. Het maakt allemaal niks uit!

edit: zolang men blijft geloven (tegen beter weten in) dat het wel zo is, blijven huren en woningprijzen hoog. In ieder geval de komende vier jaar zal er geen verandering zijn.

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1642094189305

[RemcoDelft]

Maahes schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 17:32:
[...]


Er zijn toch ook marktpartijen? Waarom is er niet meer gebouwd terwijl de financieringskosten daalden?

Omdat piepkleine kavels tonnen kosten. Het is allemaal niet zo moeilijk, kavelprijzen in Nederland zijn het grote verschil t.o.v. de omringende landen.
We zouden geen minister van wonen nodig hebben als er gewoon een minimum aantal kavels met bouwvergunning verkocht zou worden. 1% van het inwoneraantal per jaar lijkt me een redelijk begin. Dan bepaalt de markt de prijs wel, en die zal niet hoog zijn bij voldoende aanbod.

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 19:37:
[...]

Omdat piepkleine kavels tonnen kosten. Het is allemaal niet zo moeilijk, kavelprijzen in Nederland zijn het grote verschil t.o.v. de omringende landen.
We zouden geen minister van wonen nodig hebben als er gewoon een minimum aantal kavels met bouwvergunning verkocht zou worden. 1% van het inwoneraantal per jaar lijkt me een redelijk begin. Dan bepaalt de markt de prijs wel, en die zal niet hoog zijn bij voldoende aanbod.

Je moet ook nog bouwpersoneel hebben. En dat krijg je met een open Europese markt gegarandeerd in één van de landen met duurste woningen van de EU.

Enige nadeel is dat er dan ecologische woestijn van ene vorm naar de andere gaat (weiland naar vinex).

De huidige grondposities zijn wel een probleem. De winst op de grond is grotendeels al gemaakt en de huidige eigenaar heeft het met een bepaalde verwachtingswaarde gekocht. Je zou grondspeculatie aan de rand van bebouwd gebied moeten belasten alsof bebouwd...

offtopic:
Niet bouwen? Geen plan maken? Plan wordt niet uitgevoerd? Prima, doen wij alsof je de WOZ betaald van de totale bebouwde waarde met het 80e percentiel van de vierkante meters die mogelijk zouden zijn

[noslen]

De opkoopbescherming komt er misschien in Utrecht. Dat zou wel heel mooi zijn.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 10:24:
[...]

De belasting is lager bij nieuwe woningen. Dit stimuleert verhuurders om womingen toe te voegen aan de woningmarkt.

Leuk voor cooperaties maar natuurlijk doet het helemaal niets voor mensen die maar 1 of 2 woningen verhuren die jaag je alleen maar op extra kosten.

Toe voegen waarschijnlijk door gewoon oude woningen te slopen en te vervangen door nieuwere duurdere woningen. Dat vinden mensen nu al zo leuk, je krijgt heel veel protesten als een wijk gerenoveerd word maar dat wil jij dus gewoon extra stimuleren.

Vind het overigens wel kwalijk dat er bepaalde kranten de ouderen al weer de schuld geven van de woningcrisis want natuurlijk zijn die schuldig eraan dat ze in een grotere woning wonen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 22:47:
Vind het overigens wel kwalijk dat er bepaalde kranten de ouderen al weer de schuld geven van de woningcrisis want natuurlijk zijn die schuldig eraan dat ze in een grotere woning wonen.

De nuance is sowieso ver te zoeken in deze discussie. Van de week in de krant:
„Particuliere woningverhuur is een schandaal. Waarom mag iemand grove winsten behalen over de primaire levensbehoeften van anderen? Ga maar gokken met je geld in het casino, koop krasloten, heb ballen en investeer in iets nuttigs, god behoede dat je een echte ondernemer wordt. Vastgoed speculatie is hetzelfde lage gedrag als drugsdealen en mag verboden worden.”

Nog net geen pek en veren, maar het scheelt niet veel.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 22:47:
Toe voegen waarschijnlijk door gewoon oude woningen te slopen en te vervangen door nieuwere duurdere woningen. Dat vinden mensen nu al zo leuk, je krijgt heel veel protesten als een wijk gerenoveerd word maar dat wil jij dus gewoon extra stimuleren.

De nuance: mensen protesteerden omdat er minder woningen terugkwamen, veel huurders moesten verdwijnen naar andere buurten, en de huren fors omhoog gingen. Daar kwam bij dat de Tweebosbuurt uit bouwkundig goede, vrij nieuwe woningen uit de jaren '80 bestond: zo noodzakelijk was die sloop niet.

Maar ik denk dat de analyse over grondprijzen die eerder is genoemd ook deze maatregel tot falen doemt. De verhuurder zit misschien op hete kolen omdat de belasting op zijn verouderde woningbestand toeneemt, bij het verkopen zal hij alsnog incalculeren dat de herontwikkelaar die belasting niet hoeft te betalen, en zijn prijzen daarop afstemmen. Goedkopere huur levert het in ieder geval niet op. Nieuwere woningen natuurlijk wel, maar daarmee help je vooral bouwvakkers aan arbeidsplaatsen.

ANdrode schreef op donderdag 13 januari 2022 @ 21:10:
Enige nadeel is dat er dan ecologische woestijn van ene vorm naar de andere gaat (weiland naar vinex)

Met Nederlandse bouwdichtheid kunnen we ongeveer 40 personen op een weiland van een hectare huisvesten. Kijken we even goed naar de Spanjaarden of Duitsers, dan kunnen we naar 100 of 300 personen per hectare, en dan heb je geeneens hoogbouw nodig.

[Valorian]

noslen schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:21:
De opkoopbescherming komt er misschien in Utrecht. Dat zou wel heel mooi zijn.

Ja ben benieuwd. Hoewe ik op zich geen voorstander ben van nog meer marktverstorende maatregelen (dat heeft uiteindelijk ook averechts uitgepakt met zaken als starterslening, jubelton, overdrachtsbelasting) denk ik dat je hiermee de sector < 440k wel een stuk toegankelijker maakt voor de particuliere koper, die nu achter het net vist. Anderzijds voorzie ik ook we weer allerlei manieren om de boel enigszins te omzeilen en kan er een raar “gat” ontstaan tussen de twee segmenten. Heb je nu een huis wat misschien 430k zou opleveren dan kan het voor een belegger ineens interessant zijn nog 10k meer te bieden zodat het verhuurd kan, of daar een ingenieuze constructie met heen en weer gaande stromen geld omheen te bedenken. Maar goed, we gaan het zien.

[Verwijderd]

Het lijkt mij dat het reguleren van maximale huren effectiever is. Beleggers hebben dan veel minder over voor een pand dan eigenaar bewoners. En huurders zijn goedkoper uit.

Nadeel is wel dat het tekort aan huurwoningen gaat toenemen ten opzichte van het tekort aan koopwoningen. Tenzij er fors wordt bijgebouwd

[CVTTPD2DQ]

Vliegen, vliegen, vliegen:

Uit het Parool:

Groei Schiphol wint van wooncrisis: ‘70.000 huizen kunnen niet worden gebouwd’
Tekenend voorbeeld is de Amstelveense kan­torenwijk Kronenburg, pal naast studentencampus Uilenstede, waar op korte termijn 2500 studentenwoningen moeten komen, 1580 langverblijfappartementen voor doorstudeerders en expats en 502 kamers in een studentenhotel. De Inspectie Leefmilieu en Transport (ILT), die behoort tot het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, heeft de gemeente Amstelveen voor de bestuursrechter gesleept, omdat die de woningbouw doorzet.
[...]
Daarnaast zorgt een recente wijziging in de Omgevingswet, de basis waarop bouwplannen worden beoordeeld, ervoor dat ook buiten de vlliegzones van Schiphol woningbouw bemoeilijkt wordt. Niet alleen wordt vlieglawaai nu zwaarder meegeteld dan voorheen, ook wordt geluidshinder uit verschillende bronnen – naast vliegen ook wegen, industrie en spoorlijnen – nu bij elkaar opgeteld. Zo is in de praktijk het ‘akoestisch leefklimaat’ in de hele Ams­terdamse regio en delen van Zuid-Holland en Utrecht ‘tamelijk slecht’ tot ‘zeer slecht’ geworden.
[...]
De nieuwe wijk Haven-Stad in Amsterdam loopt hierdoor deels gevaar, evenals de Nieuwe Kern bij Duivendrecht, zegt Brans. “Of de plannen rond station Nieuw-Vennep, nota bene een van de gebieden die extra geld krijgen van het rijk vanwege de Nationale Omgevingsvisie.” Maar ook honderden andere woningprojecten in een groot deel van de Randstad worden getroffen.

[caspervc]

noslen schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:21:
De opkoopbescherming komt er misschien in Utrecht. Dat zou wel heel mooi zijn.

Tot 440k... Dat is in de huizenmarkt van nu eigenlijk alleen de kleine appartementen.
Ik vrees toch wel een beetje voor de wijken met kleinere en nog enigszins toegankelijke gezinskoopwoningen, zoals Zuilen, Rivierenwijk, Lunetten, etc. Daar gaat de huisjesmelker zich waarschijnlijk nu op storten...
Gelukkig zijn er strenge regels als het gaat om splitsen. Dat is de enige meevaller

[Masvic]

noslen schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 19:21:
De opkoopbescherming komt er misschien in Utrecht. Dat zou wel heel mooi zijn.

Andere gemeentes kunnen gewoon niet achterblijven nu, beleggers worden nu gedwongen om verder te kijken dan de vier grootste steden van Nederland. Mooi waterbedeffect!

[noslen]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 19:51:
Het lijkt mij dat het reguleren van maximale huren effectiever is. Beleggers hebben dan veel minder over voor een pand dan eigenaar bewoners. En huurders zijn goedkoper uit.

Nadeel is wel dat het tekort aan huurwoningen gaat toenemen ten opzichte van het tekort aan koopwoningen. Tenzij er fors wordt bijgebouwd

Dat is toch bijna allemaal vrije sector en die WOZ cap is er nog niet. Wat versta jij onder reguleren?
Die opkoopbescherming is denk ik wel effectief want het remt de vraag af. Als je alsnog wil woningbeleggen moet je eerst 4 jaar wachten of direct een nieuwbouwtje pakken.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 20:06:
Vliegen, vliegen, vliegen:

Uit het Parool:

[...]

Je kunt je ook afvragen wat oorzaak is en wat gevolg. Dat bepaalde delen nog niet voor woningbouw zijn gebruikt, komt immers deels ook vanwege de overlast van Schiphol die je daar hebt. Als je zoekt naar plekken waar de ruimte is om eventueel nog te kunnen bouwen, dan kom je daarom al snel bij plekken waar je botst met Schiphol.

Overigens waren de plannen bij Amstelveen volgens mij bewust niet voor gewone woningen, maar voor studentenkamers etc omdat ze het idee hadden dat ze dan aan minder strenge regels zouden moeten voldoen.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 20:06:
Vliegen, vliegen, vliegen:

Uit het Parool:

[...]

Prima voor appartementen die goed geïsoleerd zijn lijkt me, hoef je als bewoner 0 last van te hebben. Maar ja, we gaan weer moeilijk lopen doen. Liever geen huis dan een huis waar een vliegtuig overheen vliegt.

[Valorian]

caspervc schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 20:14:
[...]


Tot 440k... Dat is in de huizenmarkt van nu eigenlijk alleen de kleine appartementen.

Nou het is toch nog best veel hoor. Even een funda momentopname van nu leert dat er 640 huizen te koop staan in Utrecht waarvan 242 onder die 440K grens. Uitgaande van 10% overbieding zou je dan de grens meer op 400K moeten zetten, maar ook dan nog 215 woningen. Dus 1/3 vd woningen valt even simpel gezegd onder die nieuwe regel. En juist de wat kleinere woningen zijn diegene die nu hard gaan onder beleggers tbv verhuur.

[Sport_Life]

Valorian schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 23:28:
[...]


Nou het is toch nog best veel hoor. Even een funda momentopname van nu leert dat er 640 huizen te koop staan in Utrecht waarvan 242 onder die 440K grens. Uitgaande van 10% overbieding zou je dan de grens meer op 400K moeten zetten, maar ook dan nog 215 woningen. Dus 1/3 vd woningen valt even simpel gezegd onder die nieuwe regel. En juist de wat kleinere woningen zijn diegene die nu hard gaan onder beleggers tbv verhuur.

Tot 440k woz waarde. Dus 500-600k verkoopprijs.
Maar wie koopt er tegenwoordig nog een pandje voor de verhuur, toch bijna niemand meer? Wellicht alleen interessant voor je eigen studerende kinderen , om te voorkomen dat je geld naar een huisjesmelker gaat. En dat is toegestaan. Zijn vast ook constructies te bedenken waarbij kind het leent van papa en dus 0% overdrachtsbelasting betaalt.

Als een huis onder de opkoopbescherming valt mag een eigenaar zijn of haar huis vier jaar lang niet verhuren, behalve aan directe familieleden zoals ouders, broers, zussen en (klein)kinderen. In Utrecht valt door de WOZ-waarde van 440.000 euro zo'n 60 procent van de woningvoorraad onder de wet.

Zal dit jaar vast veel bezwaar op de woz waarde komen in Utrecht (te laag )

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 15-01-2022 23:38 ]

[Caelorum]

Laapo schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 23:28:
[...]
Prima voor appartementen die goed geïsoleerd zijn lijkt me, hoef je als bewoner 0 last van te hebben. Maar ja, we gaan weer moeilijk lopen doen. Liever geen huis dan een huis waar een vliegtuig overheen vliegt.

Er is nog genoeg ander land waar je kan bouwen en geen problemen hebt met Schiphol of andere vliegbasissen..

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 23:35:
Maar wie koopt er tegenwoordig nog een pandje voor de verhuur, toch bijna niemand meer?

Nog steeds 10% van de woningtransacties in de eerste helft van 2021 (kadaster heeft nog geen cijfers over de tweede helft). Ondanks de verhoogde overdrachtsbelasting. Wel is het fors gedaald tov. 2020.

Caelorum schreef op zondag 16 januari 2022 @ 07:17:
Er is nog genoeg ander land waar je kan bouwen en geen problemen hebt met Schiphol of andere vliegbasissen..

In het artikel wordt geimpliceerd dat eigenlijk de hele Randstad, volgens de leefbaarheidsmetrieken, tegen onbewoonbaarheid aanhinkt.

Zelf denk ik eigenlijk dat het komt door onze opgeschoven verwachtingen over stilte. Ik wil niet zeggen dat geluidsoverlast niet echt bestaat, maar vergeleken met het verleden is geluid van verkeer en industrie echt drastisch afgenomen. Tegelijkertijd maakt heel Nederland zich steeds drukker over geluidsoverlast (inclusief nogal selectief geinterpreteerd onderzoek over verloren levensjaren door geluidsoverlast).

[ColeJ]

Die zelfbewoningsverplichtingen klinkt leuk maar denk niet dat het werkt. Zal alleen maar prijsopdrijvend zijn voor de vrije sector hurenprijzen omdat er dan minder huurwoningen zijn. Niet iedereen wil en kan kopen.

[Trichoglossus]

Laapo schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 23:28:
[...]


Prima voor appartementen die goed geïsoleerd zijn lijkt me, hoef je als bewoner 0 last van te hebben. Maar ja, we gaan weer moeilijk lopen doen. Liever geen huis dan een huis waar een vliegtuig overheen vliegt.

Elke 2 min een vliegtuig over je wijk zoals in Buitenveldert Amsterdam. Hartstikke fijn natuurlijk als je in de tuin/buiten zit.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 januari 2022 @ 08:18:
[...]
Zelf denk ik eigenlijk dat het komt door onze opgeschoven verwachtingen over stilte. Ik wil niet zeggen dat geluidsoverlast niet echt bestaat, maar vergeleken met het verleden is geluid van verkeer en industrie echt drastisch afgenomen. Tegelijkertijd maakt heel Nederland zich steeds drukker over geluidsoverlast (inclusief nogal selectief geinterpreteerd onderzoek over verloren levensjaren door geluidsoverlast).

Niet (alleen) opgeschoven verwachtingen/regels mbt geluidsoverlast. Het is vooral dat ze nu bewust ook in gebieden willen gaan bouwen waarvan ze weten dat er geluidsoverlast is. In het verleden werd vanwege die overlast juist op andere plekken gebouwd en hoefde je die discussie niet te voeren.

Ik vind het wel goed dat hier nu discussie over is. Je moet daar niet zomaar gaan bouwen zoals op andere plaatsen, maar je moet ook niet per definitie alles tot in de eeuwigheid verbieden omdat dat ooit besloten is.

Hoe ik er zelf tegenaan kijk is dat ik hier terughoudend in zou zijn. Ruimte die je niet voor bewoning gebruikt is niet per definitie verloren ruimte. Omdat je het bv ook voor kantoren, industrie, landbouw of recreatie kunt gebruiken. En voor die zaken is ook ruimte nodig.

[twisterNL]

ColeJ schreef op zondag 16 januari 2022 @ 08:34:
Die zelfbewoningsverplichtingen klinkt leuk maar denk niet dat het werkt. Zal alleen maar prijsopdrijvend zijn voor de vrije sector hurenprijzen omdat er dan minder huurwoningen zijn. Niet iedereen wil en kan kopen.

De grootste gedeelte van de vrije sectorhuur bestaat uit kunstmatig gecreëerde vraag cq uitsluiten van mensen uit betaalbare huur en de scheefhuurmythe.

[lama83]

Valorian schreef op zaterdag 15 januari 2022 @ 15:07:
[...]


Ja ben benieuwd. Hoewe ik op zich geen voorstander ben van nog meer marktverstorende maatregelen (dat heeft uiteindelijk ook averechts uitgepakt met zaken als starterslening, jubelton, overdrachtsbelasting) denk ik dat je hiermee de sector < 440k wel een stuk toegankelijker maakt voor de particuliere koper, die nu achter het net vist. Anderzijds voorzie ik ook we weer allerlei manieren om de boel enigszins te omzeilen en kan er een raar “gat” ontstaan tussen de twee segmenten. Heb je nu een huis wat misschien 430k zou opleveren dan kan het voor een belegger ineens interessant zijn nog 10k meer te bieden zodat het verhuurd kan, of daar een ingenieuze constructie met heen en weer gaande stromen geld omheen te bedenken. Maar goed, we gaan het zien.

Kan je dan niet de WOZ waarde als richtlijn nemen; wat iemand overbiedt doet er dan niet toe?

Overigens wordt er ook wel gesproken over grote institutionele partijen zoals banken, Blackrock, die zich op de huizenmarkt storten en het voor de particulier wegkapen (zelfs halve woonwijken als ik de verhalen uit de UK mag geloven). Lijken aanwijzingen te zijn dat vanaf 2012 de UK overheid banken geinstrueerd heeft om huizen op te kopen om zo een verslechtering van de economie te voorkomen. Dus bij een nieuwe crash lijkt de prijs niet veel te kunnen dalen tenzij die opkoopbescherming ook voor die partijen geldt (maar ja, als hypotheekverstrekker heb je het huis als onderpand dus als de lener het niet meer kan betalen wordt je waarschijnlijk automatisch eigenaar als bank).

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op zondag 16 januari 2022 @ 16:51:
[...]
Overigens wordt er ook wel gesproken over grote institutionele partijen zoals banken, Blackrock, die zich op de huizenmarkt storten en het voor de particulier wegkapen (zelfs halve woonwijken als ik de verhalen uit de UK mag geloven).

De overheid zal uiteraard niet zeggen dat ze het opkopen door buitenlandse partijen hebben gestimuleerd. Maar ze hebben met name rond 2014 wel een hoop gedaan om tot een 'level playingfield' te komen. Dat noemen we dan niet stimuleren, maar het wegnemen van belemmeringen. Klinkt namelijk beter...

En daarbij werd dan met name juist de vrije sectorhuur als interessante 'opportunity' genoemd. Zie bijvoorbeeld pagina 45 in deze folder van het ministerie
https://www.ivbn.nl/viewer/file.aspx?FileInfoID=722

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 januari 2022 @ 17:04:
[...]

De overheid zal uiteraard niet zeggen dat ze het opkopen door buitenlandse partijen hebben gestimuleerd. Maar ze hebben met name rond 2014 wel een hoop gedaan om tot een 'level playingfield' te komen. Dat noemen we dan niet stimuleren, maar het wegnemen van belemmeringen. Klinkt namelijk beter...

En daarbij werd dan met name juist de vrije sectorhuur als interessante 'opportunity' genoemd. Zie bijvoorbeeld pagina 45 in deze folder van het ministerie
https://www.ivbn.nl/viewer/file.aspx?FileInfoID=722

Kwam ook uitgebreid aan bod in Scheefgroei op de Woningmarkt (rond minuut 33) dat Minister Blok actief probeerde buitenlandse investeerders in Nederlands vastgoed te lokken tijdens Rutte 2. Was zelfs door de overheid een site gemaakt 'Investing in Dutch Housing', zie bv dit artikel.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 16 januari 2022 @ 17:16:
[...]


Kwam ook uitgebreid aan bod in Scheefgroei op de Woningmarkt (rond minuut 33) dat Minister Blok actief probeerde buitenlandse investeerders in Nederlands vastgoed te lokken tijdens Rutte 2. Was zelfs door de overheid een site gemaakt 'Investing in Dutch Housing', zie bv dit artikel.

Dank je, ik mijn die site zo snel niet meer vinden.

Het getuigt m.i. in elk geval van een flinke dosis hypocrisie dat de regering het ene moment veel moeite doet om investeerders te verleiden om huurwoningen te kopen, en een paar jaar later de investeerders in huurwoningen als melaatsen gezien worden.

(Waarbij ik het ook wel weer ironisch vind dat die VVD minister Blok juist in een kabinet met de 'linkse' PvdA de liberale deur voor de (buitenlandse) markt open breekt. En deze deur nu door een kabinet met nog een extra liberale partij (D66) juist weer dicht gegooid wordt. Je verzint het niet )

[Zenomyscus]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 14 januari 2022 @ 23:28:
[...]

De nuance is sowieso ver te zoeken in deze discussie. Van de week in de krant:
„Particuliere woningverhuur is een schandaal. Waarom mag iemand grove winsten behalen over de primaire levensbehoeften van anderen? Ga maar gokken met je geld in het casino, koop krasloten, heb ballen en investeer in iets nuttigs, god behoede dat je een echte ondernemer wordt. Vastgoed speculatie is hetzelfde lage gedrag als drugsdealen en mag verboden worden.”

Nog net geen pek en veren, maar het scheelt niet veel.

Ergens begrijp ik wat ze bedoelen te zeggen. Niet voor niets komt er op veel plekken een woonplicht. Maar dit kun je dan net zo goed doortrekken naar supermarkten. Waarom maken die uberhaupt winst? Of eigenlijk nog erger, waarom maakt een pindakaas-fabrikant winst? Ze maken levensmiddelen, dus schande!

Jammer dat alles tegenwoordig zo extreem wordt.

[Valorian]

lama83 schreef op zondag 16 januari 2022 @ 16:51:
[...]


Kan je dan niet de WOZ waarde als richtlijn nemen; wat iemand overbiedt doet er dan niet toe?

Overigens wordt er ook wel gesproken over grote institutionele partijen zoals banken, Blackrock, die zich op de huizenmarkt storten en het voor de particulier wegkapen (zelfs halve woonwijken als ik de verhalen uit de UK mag geloven). Lijken aanwijzingen te zijn dat vanaf 2012 de UK overheid banken geinstrueerd heeft om huizen op te kopen om zo een verslechtering van de economie te voorkomen. Dus bij een nieuwe crash lijkt de prijs niet veel te kunnen dalen tenzij die opkoopbescherming ook voor die partijen geldt (maar ja, als hypotheekverstrekker heb je het huis als onderpand dus als de lener het niet meer kan betalen wordt je waarschijnlijk automatisch eigenaar als bank).

Ja ik zat verkeerd denk ik. Volgens mij gaan ze idd uit van WOZ en niet van bod/koopsom.

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op zondag 16 januari 2022 @ 18:39:
[...]


Ja ik zat verkeerd denk ik. Volgens mij gaan ze idd uit van WOZ en niet van bod/koopsom.

De WOZ waarde word echter bepaald door de koopsom dus als jou woning of die van de buren verkocht word voor bedrag X dan is de WOZ waarde het jaar daarna ook gewoon X.
Aangezien het de waarde is die het pand in het vrije verkeer zou opbrengen en tja als het daarvoor verkocht is kan je moeilijk roepen dat het daarvoor nooit verkocht word natuurlijk.


Grappig om te lezen dat mensen echt heel erg in hun eigen bubble zitten qua prijzen 440k voor een appartement? Hier gaan 2kappers weg voor 450k en dat is nieuwbouw dus dat is ook gewoon de prijs. Maar misschien dat bij mensen een appartement gelijk staat aan het penthouse ofzo.

De markt in nederland is redelijk verziekt door het goedkope geld maar dat zie je wel voornamelijk op bepaalde plaatsen terug en niet overal in het land.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 07:51:
[...]

Grappig om te lezen dat mensen echt heel erg in hun eigen bubble zitten qua prijzen 440k voor een appartement? Hier gaan 2kappers weg voor 450k en dat is nieuwbouw dus dat is ook gewoon de prijs. Maar misschien dat bij mensen een appartement gelijk staat aan het penthouse ofzo.

Is die nieuwbouwwoning ook in de stad Utrecht? Het ging namelijk om een regeling zoals ze die in de stad Utrecht gaan invoeren. Daar kom ik zo snel geen nieuwbouw tweekappers tegen voor die prijs.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 08:02:
[...]

Is die nieuwbouwwoning ook in de stad Utrecht? Het ging namelijk om een regeling zoals ze die in de stad Utrecht gaan invoeren. Daar kom ik zo snel geen nieuwbouw tweekappers tegen voor die prijs.

Ok dat was niet duidelijk uit de quote van de quote waarop ik reageerde en kon het origineel ook niet meer vinden.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 11:31:
[...]


Ok dat was niet duidelijk uit de quote van de quote waarop ik reageerde en kon het origineel ook niet meer vinden.

Het is sowieso natuurlijk een maatregel die je vooral neemt in plaatsen waar het 'wegkapen' van woningen een groot probleem is. En dat zijn in het algemeen niet de plaatsen waar de woningen zo goedkoop zijn.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 11:49:
Het is sowieso natuurlijk een maatregel die je vooral neemt in plaatsen waar het 'wegkapen' van woningen een groot probleem is. En dat zijn in het algemeen niet de plaatsen waar de woningen zo goedkoop zijn.

Volgens het 3e kwartaalbericht van het kadaster zitten de opkopers vooral buiten de G4, en buiten de Randstad, en dat is eigenlijk al een tijdje zo.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 11:49:
[...]

Het is sowieso natuurlijk een maatregel die je vooral neemt in plaatsen waar het 'wegkapen' van woningen een groot probleem is. En dat zijn in het algemeen niet de plaatsen waar de woningen zo goedkoop zijn.

De vraag is hoe groot dat probleem echt is. Het is niet alsof de woning niet meer beschikbaar is voor bewoning alleen dat het van een koop een huur woning is geworden.
Als de nieuwe eigenaar een "redelijke" huur vraagt is er dus eigenlijk niets aan de hand het aantal beschikbare huizen blijft gelijk.

Ik denk dat die regeling meer negatieve gevolgen gaat hebben dan verwacht word. Mensen die hun woning willen verkopen hebben er tenminste alleen maar last van want minder kopers dus een lagere prijs. Afhankelijk van de woning kan de huidige marktwaarde te hoog zijn voor de beoogde bewoners en dan is een investeerder die het koopt om te verhuren misschien wel een uitkomst.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 12:33:
[...]


De vraag is hoe groot dat probleem echt is. Het is niet alsof de woning niet meer beschikbaar is voor bewoning alleen dat het van een koop een huur woning is geworden.
Als de nieuwe eigenaar een "redelijke" huur vraagt is er dus eigenlijk niets aan de hand het aantal beschikbare huizen blijft gelijk.

Ik denk dat die regeling meer negatieve gevolgen gaat hebben dan verwacht word. Mensen die hun woning willen verkopen hebben er tenminste alleen maar last van want minder kopers dus een lagere prijs. Afhankelijk van de woning kan de huidige marktwaarde te hoog zijn voor de beoogde bewoners en dan is een investeerder die het koopt om te verhuren misschien wel een uitkomst.

Helemaal mee eens. Ik ken ook iemand die in de stad woont en op zoek is naar een andere woning, wat meer buiten. Niet iets waar veel starters oid naar op zoek zijn. Maar tot nu toe is er nog geen goede/betaalbare andere woning voorbij gekomen. Die woont nu dus in een woning die (tot voor kort) bijna gegarandeerd door een verhuurder gekocht zou worden (of die zou meebieden). Met regels om de verhuur tegen te gaan, zal de verkoopopbrengst waarschijnlijk lager worden en zal het nóg moeilijker worden om een geschikte alternatieve woning te vinden. Dat betekent dus dat deze woning nog veel later beschikbaar komt voor andere bewoners. En de huidige bewoners nog langer moeten blijven zoeken naar een woning die wél aan de wensen voldoet.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 12:29:
[...]


Volgens het 3e kwartaalbericht van het kadaster zitten de opkopers vooral buiten de G4, en buiten de Randstad, en dat is eigenlijk al een tijdje zo.

Nou, dan hoeven ze in Amsterdam en Utrecht die regels ook niet in te voeren, toch?

[TheGhostInc]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 12:45:
Nou, dan hoeven ze in Amsterdam en Utrecht die regels ook niet in te voeren, toch?

Heb jij wel eens de politiek betrapt op basis van feiten en harde getallen beleid te maken?
Meestal is het gewoon een bepaald 'onderbuik' gevoel.

En in dit geval ook weer, dan zie je dat zo'n 25% (maximaal!) van investeerders is. In een stad als Amsterdam vind ik dat geen gek getal. Daar is gewoon iets meer verhuur (expats en tijdelijke bewoning) en dus ook in het hogere segment. Het betekent dat het meeste sociaal of bewoond wordt door de eigenaar.

Je ziet hetzelfde rondom de 'jubelton', dat was ook maar in zo'n 10.000 van de aankopen relevant. En dat bekent niet dat in al die gevallen een 'zielige starter' achterbleef zonder woning, ook een woning in het topsegment kan 'gejubeld' worden, makkelijk om een stukje erfenis warm door te geven. En zoals Boelhouwer ook daar stelt, het scheelt 6-7000 euro, dat gaat maar gedeeltelijk iets doen.

Op zich vind ik de genomen maatregelen wel prima, maar ik verwacht geen daling van de prijzen, maar het stopt de (zinloze) discussie en 'huil artikelen' in de krant.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 07:51:
[...]


De WOZ waarde word echter bepaald door de koopsom dus als jou woning of die van de buren verkocht word voor bedrag X dan is de WOZ waarde het jaar daarna ook gewoon X.
Aangezien het de waarde is die het pand in het vrije verkeer zou opbrengen en tja als het daarvoor verkocht is kan je moeilijk roepen dat het daarvoor nooit verkocht word natuurlijk.


Grappig om te lezen dat mensen echt heel erg in hun eigen bubble zitten qua prijzen 440k voor een appartement? Hier gaan 2kappers weg voor 450k en dat is nieuwbouw dus dat is ook gewoon de prijs. Maar misschien dat bij mensen een appartement gelijk staat aan het penthouse ofzo.

De markt in nederland is redelijk verziekt door het goedkope geld maar dat zie je wel voornamelijk op bepaalde plaatsen terug en niet overal in het land.

In Utrecht Stad? Vergeet het maar. Kijk maar eens op Funda naar het aanbod (let wel, dat zijn vraagprijzen, daar komt nog wel overbieden bij) tot 450k. Zoek daar maar eens een mooie nieuwbouw 2kapper uit, zou ik zeggen.

Ik kwam toevallig een tussenwoninkje tegen in het buurtje waar ik in het verleden een appartement gehad heb: Loderlaan. Ideale locatie, met Kanaleneiland op steenworp afstand. 98 vierkante meter woonoppervlak, 122 vierkante meter perceel. Woning zal uitgebouwd zijn aan de achterkant (heb de foto's niet bekeken), want anders kwam je niet aan de 98 vierkante meter woonoppervlak. Vraagprijs: 395k en verkocht onder voorbehoud. Opbrengst zal nog wel een stukje boven de 4 ton hebben gelegen, gok ik. Oja, jaren 60.

Kijk maar eens voor de gein hoeveel keus je hebt als je bijvoorbeeld tot nét geen 3 ton uit zou kunnen geven. Dan zoek je dus op vraagprijs tot 250k. Haal de garageboxen eraf en je komt op 25 appartementen.

Je kunt ook op de Biltstraat gaan wonen voor vraagprijs 135k. Zit je wel op een AAA locatie hoor, wel wat behelpen met 17 (zeventien) vierkante meter.

Die zelfbewoningsplicht die ze nu in Utrecht tot 440k willen gaan invoeren, lijkt voor een niet-Utrechter misschien een beetje overdreven, maar de harde realiteit is dat "tot 440k" in Utrecht Stad echt de uiterste onderkant van de markt is. Voor dat bedrag koop je echt geen "leuk huis" in Utrecht.

Ik woon nu in een heel andere regio en daar gaat jouw uitspraak over "2kapper voor 450k" helemaal op. Voor dat geld heb je hier een fraai exemplaar hoor. Maarja, hier koop je voor 175k dan ook een klein tussenwoninkje in "redelijke" staat.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2022 14:04 ]

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:49:
[...]

In Utrecht Stad? Vergeet het maar. Kijk maar eens op Funda naar het aanbod (let wel, dat zijn vraagprijzen, daar komt nog wel overbieden bij) tot 450k. Zoek daar maar eens een mooie nieuwbouw 2kapper uit, zou ik zeggen.

Ik kwam toevallig een tussenwoninkje tegen in het buurtje waar ik in het verleden een appartement gehad heb: Loderlaan. Ideale locatie, met Kanaleneiland op steenworp afstand. 98 vierkante meter woonoppervlak, 122 vierkante meter perceel. Woning zal uitgebouwd zijn aan de achterkant (heb de foto's niet bekeken), want anders kwam je niet aan de 98 vierkante meter woonoppervlak. Vraagprijs: 395k en verkocht onder voorbehoud. Opbrengst zal nog wel een stukje boven de 4 ton hebben gelegen, gok ik. Oja, jaren 60.

Kijk maar eens voor de gein hoeveel keus je hebt als je bijvoorbeeld tot nét geen 3 ton uit zou kunnen geven. Dan zoek je dus op vraagprijs tot 250k. Haal de garageboxen eraf en je komt op 25 appartementen.

Je kunt ook op de Biltstraat gaan wonen voor vraagprijs 135k. Zit je wel op een AAA locatie hoor, wel wat behelpen met 17 (zeventien) vierkante meter.

Die zelfbewoningsplicht die ze nu in Utrecht tot 440k willen gaan invoeren, lijkt voor een niet-Utrechter misschien een beetje overdreven, maar de harde realiteit is dat "tot 440k" in Utrecht Stad echt de uiterste onderkant van de markt is. Voor dat bedrag koop je echt geen "leuk huis" in Utrecht.

Nou ja die 17M2 is wat beperkt maar er zijn genoeg mensen die in een tiny house willen wonen dan heb je nog veel minder ruimte. En midden in de stad als ik jou moet geloven met de AAA locatie ( ik ken utrecht niet heel goed )

Probleem met de zelfbewoning is dat mensen die een huis willen verkopen er minder voor zullen krijgen want minder vraag. Of ze maken de woning net 1 euro duurder dus 440.001 euro en dan mag het wel.
Het maakt voor de totale woningvoorraad natuurlijk niets uit, of de woning nu verhuurd word of bewoond door de eigenaren. Nu krijg je dat het alleen eigenaren moeten zijn dus dat mensen met minder vermogen gewoon niet in de stad kunnen gaan wonen.

Dat je voor dat bedrag niets leuks kan kopen neem ik van je aan, ik ken de wijken niet dus ik kan ook niet beoordelen of iets wel of geen goede leuke wijk is zelfs al zou ik iets vinden op funda onder die prijs. Locatie is ook gewoon key.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:49:
Ik kwam toevallig een tussenwoninkje tegen in het buurtje waar ik in het verleden een appartement gehad heb: Loderlaan. Ideale locatie, met Kanaleneiland op steenworp afstand. 98 vierkante meter woonoppervlak, 122 vierkante meter perceel. Woning zal uitgebouwd zijn aan de achterkant (heb de foto's niet bekeken), want anders kwam je niet aan de 98 vierkante meter woonoppervlak. Vraagprijs: 395k en verkocht onder voorbehoud. Opbrengst zal nog wel een stukje boven de 4 ton hebben gelegen, gok ik. Oja, jaren 60.

Ook buiten de randstad is dat geen heel gekke prijs; 3 ton is een beetje de basisprijs voor een jaren '60 tussenwoning in een middelgrote stad. Dus dat je daar in Utrecht (op een ideale locatie) nog eens een 33% bovenop doet klinkt niet heel gek.

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:49:
Die zelfbewoningsplicht die ze nu in Utrecht tot 440k willen gaan invoeren, lijkt voor een niet-Utrechter misschien een beetje overdreven, maar de harde realiteit is dat "tot 440k" in Utrecht Stad echt de uiterste onderkant van de markt is. Voor dat bedrag koop je echt geen "leuk huis" in Utrecht.

Dat is ook weer een beetje de vraag, wat is nou een "leuk huis"? Ik heb het idee dat de lat steeds hoger wordt gelegd.

[Struikrover]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 14:20:
[...]

Dat is ook weer een beetje de vraag, wat is nou een "leuk huis"? Ik heb het idee dat de lat steeds hoger wordt gelegd.

Dat heeft er misschien ook mee te maken dat starters steeds ouder worden. Ik heb geen heel betrouwbare bron, maar een paar minuten googlen levert op dat starters gemiddeld steeds ouder worden van 27 jaar in 2016 naar 32 jaar nu.
https://www.hdn.nl/minder-jonge-starters-op-de-woningmarkt/
https://gemiddeldgezien.n...eeftijd-eerste-huis-kopen

Ik kan me heel goed voorstellen dat je als oudere starter, na tien jaar huur-appartement bewoond te hebben, gelijk wilt doorstromen in een tussenwoning, hoekwoning of twee-kapper, met achtertuin. In het gros van Nederland zit je dan al gauw op gemiddelde huizenprijs of hoger.

[ Voor 4% gewijzigd door Struikrover op 17-01-2022 14:48 ]

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 14:06:
[...]


Nou ja die 17M2 is wat beperkt maar er zijn genoeg mensen die in een tiny house willen wonen dan heb je nog veel minder ruimte. En midden in de stad als ik jou moet geloven met de AAA locatie ( ik ken utrecht niet heel goed )

Probleem met de zelfbewoning is dat mensen die een huis willen verkopen er minder voor zullen krijgen want minder vraag. Of ze maken de woning net 1 euro duurder dus 440.001 euro en dan mag het wel.
Het maakt voor de totale woningvoorraad natuurlijk niets uit, of de woning nu verhuurd word of bewoond door de eigenaren. Nu krijg je dat het alleen eigenaren moeten zijn dus dat mensen met minder vermogen gewoon niet in de stad kunnen gaan wonen.

Dat je voor dat bedrag niets leuks kan kopen neem ik van je aan, ik ken de wijken niet dus ik kan ook niet beoordelen of iets wel of geen goede leuke wijk is zelfs al zou ik iets vinden op funda onder die prijs. Locatie is ook gewoon key.

Het doel is natuurlijk, om de onderkant van de huizenmarkt toegankelijk te houden voor bijvoorbeeld politieagenten, leraren, verpleegkundigen, winkelpersoneel.... Die enorm hoge huizenprijzen gaan anders op den duur zorgen voor een niet-meer-functionerende stad. Veel "gewone werkers" moeten nu vaak al van buiten de stad komen. En dan mogen ze overdag de "stadse problemen" het hoofd bieden, maar ze kunnen er niet wonen. Dan gaat een leraar op een gegeven moment natuurlijk ook gewoon bij zichzelf denken "voor hetzelfde salaris kan ik ook gewoon voor een veel rustigere dorpsschool gaan werken".

Wij hebben overwogen om op Texel te gaan wonen. Uiteindelijk om praktische redenen niet gedaan, maar daar is dat probleem nog veel reëler. Daar heb je een huisvestingvergunning nodig voor alle huizen onder de - cijfers van 2 jaar geleden - 640k. Huisvestingsvergunning krijg je alleen als je aan vastgestelde criteria voldoet. Als ze dat niet doen, dan zit je straks met een eiland vol met vakantiewoningen en huizen van pensionado's. Dan heb je als eiland natuurlijk helemaal een probleem.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 14:20:
[...]


Ook buiten de randstad is dat geen heel gekke prijs; 3 ton is een beetje de basisprijs voor een jaren '60 tussenwoning in een middelgrote stad. Dus dat je daar in Utrecht (op een ideale locatie) nog eens een 33% bovenop doet klinkt niet heel gek.


[...]


Dat is ook weer een beetje de vraag, wat is nou een "leuk huis"? Ik heb het idee dat de lat steeds hoger wordt gelegd.

Sorry, die "ideale locatie" vat jij als "buitenstaander" misschien iets te letterlijk op. Kanaleneiland is de wijk waar politieagenten soms liever ook niet komen. Dat is hemelsbreed ongeveer 300 meter van die woning af. Vanuit mijn appartement in die wijk had ik uitzicht op het verkeersplein waar een poosje terug die mafkees begon te schieten in de tram.

Ik zou dat huis in geen 395.000 jaar hoeven.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 15:15:
[...]

Het doel is natuurlijk, om de onderkant van de huizenmarkt toegankelijk te houden voor bijvoorbeeld politieagenten, leraren, verpleegkundigen, winkelpersoneel.... Die enorm hoge huizenprijzen gaan anders op den duur zorgen voor een niet-meer-functionerende stad. Veel "gewone werkers" moeten nu vaak al van buiten de stad komen. En dan mogen ze overdag de "stadse problemen" het hoofd bieden, maar ze kunnen er niet wonen. Dan gaat een leraar op een gegeven moment natuurlijk ook gewoon bij zichzelf denken "voor hetzelfde salaris kan ik ook gewoon voor een veel rustigere dorpsschool gaan werken".

Wij hebben overwogen om op Texel te gaan wonen. Uiteindelijk om praktische redenen niet gedaan, maar daar is dat probleem nog veel reëler. Daar heb je een huisvestingvergunning nodig voor alle huizen onder de - cijfers van 2 jaar geleden - 640k. Huisvestingsvergunning krijg je alleen als je aan vastgestelde criteria voldoet. Als ze dat niet doen, dan zit je straks met een eiland vol met vakantiewoningen en huizen van pensionado's. Dan heb je als eiland natuurlijk helemaal een probleem.

Ik snap het punt wel waarom maar ik denk dat dit niet de manier is. Bovendien kunnen mensen natuurlijk ook een huis huren dus of het nu verhuurd is of zelfbewoning er kan gewoon iemand wonen. Het probleem is eerder dat de huurprijzen onbegrenst zijn en dus te hoog voor bepaalde beroepsgroepen. Juist voor mensen met een kleiner inkomen kan het veel beter zijn om meer huurwoningen voor een "normale" prijs aan te bieden dan meer koopwoningen die ze niet kunnen betalen.
Een beperking aan de maximale huurprijs zou in mijn ogen een betere oplossing zijn om het doel te behalen.

Texel is een heel andere situatie omdat het zowel een vakantiebestemming is ( wat utrecht centrum niet is ) en omdat het een afgesloten gemeenschap is. Waar je makkelijk kan uitwijken naar 1 van de dorpen om utrecht en je er vrij snel kan zijn is dat bij texel natuurlijk wat lastiger.
Overigens is het niet vreemd die huisvestingsvergunning, dat hadden mijn ouders ook toen ze een stuk grond wilde kopen voor hun huis. Die moesten economisch of sociaal gebonden zijn aan de regio om grond te mogen kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-01-2022 15:26 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 15:24:
Sorry, die "ideale locatie" vat jij als "buitenstaander" misschien iets te letterlijk op. Kanaleneiland is de wijk waar politieagenten soms liever ook niet komen. Dat is hemelsbreed ongeveer 300 meter van die woning af. Vanuit mijn appartement in die wijk had ik uitzicht op het verkeersplein waar een poosje terug die mafkees begon te schieten in de tram.

Ik zou dat huis in geen 395.000 jaar hoeven.

Ik heb nog nooit in Kanaleneiland gewoond, maar wel in wijken die als "slecht" bekend stonden; ik ben er niet van overtuigd dat we in Nederland echt "slechte" wijken hebben. En de prijs klinkt niet onredelijk: Vergelijk die Loderlaan bijvoorbeeld metKasteel Brederodestraat 21. Dit is ook niet bepaald het centrum van Tilburg, en ook niet de beste wijk, maar dit is gewoon de markprijs tegenwoordig.

Wat opvalt is dat beide woningen binnen grotendeels zijn vernieuwd en opnieuw afgewerkt. Dit zijn nooit zulke beste buurten geweest, maar omdat de markt verschuift, worden de bewoners (verhoudingsgewijs) steeds rijker.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 16:03:
[...]


Ik heb nog nooit in Kanaleneiland gewoond, maar wel in wijken die als "slecht" bekend stonden; ik ben er niet van overtuigd dat we in Nederland echt "slechte" wijken hebben. En de prijs klinkt niet onredelijk: Vergelijk die Loderlaan bijvoorbeeld metKasteel Brederodestraat 21. Dit is ook niet bepaald het centrum van Tilburg, en ook niet de beste wijk, maar dit is gewoon de markprijs tegenwoordig.

Wat opvalt is dat beide woningen binnen grotendeels zijn vernieuwd en opnieuw afgewerkt. Dit zijn nooit zulke beste buurten geweest, maar omdat de markt verschuift, worden de bewoners (verhoudingsgewijs) steeds rijker.

Marktprijs, voor Utrecht Stad dus. Ik heb in q3 2020 een veel en veel betere woning verkocht (102 m2, 150 m2, 1988, schitterende buurt/omgeving) in de provincie Utrecht, 25 minuutjes met de stoptrein naar Utrecht CS), voor 3 ton. Die woning zou nu zeker wel meer doen, maar echt geen 395k (+ nog 20k overbieding minimaal).

Ik heb in Utrecht Stad gewoond, maar ben niet meer geïnteresseerd in een woning in Utrecht Stad. Hartstikke leuke stad hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar het is niet wat ik op dit moment zoek.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2022 @ 16:41:
Marktprijs, voor Utrecht Stad dus. Ik heb in q3 2020 een veel en veel betere woning verkocht (102 m2, 150 m2, 1988, schitterende buurt/omgeving) in de provincie Utrecht, 25 minuutjes met de stoptrein naar Utrecht CS), voor 3 ton. Die woning zou nu zeker wel meer doen, maar echt geen 395k (+ nog 20k overbieding minimaal).

Ik denk dat je daar het verschil moet zoeken. Vanaf Utrecht CS ben je binnen een half uur rechtstreeks in het hart van elke relevante stad van het land.

25 minuten naar Utrecht CS lijkt weinig, maar tel die reistijd daarbij op, en je komt aan een uur, en dan is het niet gek dat de prijs meer op die van een woning in Tilburg lijkt.

Een flink deel van de aantrekkingskracht van Utrecht is dat het zo'n fijne woonplaats is voor de treinforens.

[lama83]

een tipje van de sluier m.b.t. de Koopstart-regeling:

https://stadszaken.nl/art...ro-minister-hugo-de-jonge

"De Koopstart-regeling werkt met een korting die de koopstarters bij verhuizing terugbetaalt plus een deling van de waardeontwikkeling."

Niet zo vrijblijvend dus.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 18:59:
een tipje van de sluier m.b.t. de Koopstart-regeling:

https://stadszaken.nl/art...ro-minister-hugo-de-jonge

"De Koopstart-regeling werkt met een korting die de koopstarters bij verhuizing terugbetaalt plus een deling van de waardeontwikkeling."

Niet zo vrijblijvend dus.

Een soort uitgestelde lening dus, die je kunt afbetalen omdat je in een eigen woning (hopelijk) lagere lasten hebt. Ik neem aan dat de overheid dan een achtergestelde schuldeiser is, anders is er nauwelijks verschil met het oprekken van de leennormen. En hoe werkt het als die waardeontwikkeling negatief is?

Conijn merkt trouwens droogjes op dat er geen budget voor gereserveerd is, en dat zegt veel in een regeringsakkoord dat vol zit met cadeautjes aan jan en alleman.

Boelhouwer hamert behoorlijk hard op ingrijpen van de rijksoverheid "de tijd van vrijblijvende convenanten is voorbij", maar ik heb hem eigenlijk nooit horen praten over concrete cijfers over hoe erg die woningnood nou eigenlijk is. Misschien is dat onterecht (zijn publicaties zijn wellicht heel anders dan de zaken waarover hij in de media naar buiten treedt), maar juist van de wetenschap zou ik graag wat inzichten zien over wat het probleem nou eigenlijk is, en hoe groot het nou eigenlijk is.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 17:46:
[...]


Ik denk dat je daar het verschil moet zoeken. Vanaf Utrecht CS ben je binnen een half uur rechtstreeks in het hart van elke relevante stad van het land.

25 minuten naar Utrecht CS lijkt weinig, maar tel die reistijd daarbij op, en je komt aan een uur, en dan is het niet gek dat de prijs meer op die van een woning in Tilburg lijkt.

Een flink deel van de aantrekkingskracht van Utrecht is dat het zo'n fijne woonplaats is voor de treinforens.

Van dat voordeel blijft niet zo heel veel over als je binnen Utrecht ook een kwartier of meer van het station woont. Wat in veel gevallen, zeker als je niet heel diep in je portemonnee wilt tasten, toch al snel het geval is.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 17 januari 2022 @ 19:14:
[...]
Een soort uitgestelde lening dus, die je kunt afbetalen omdat je in een eigen woning (hopelijk) lagere lasten hebt. Ik neem aan dat de overheid dan een achtergestelde schuldeiser is, anders is er nauwelijks verschil met het oprekken van de leennormen.
En hoe werkt het als die waardeontwikkeling negatief is?

Wanneer de waardeontwikkeling negatief is wordt ook daarin gedeeld. Er wordt met koopstart voor een factor 1,5 x het kortingspercentage gedeeld en die verhouding is vastgesteld door het ministerie van BZK. Krijg je 40k korting op een woning van 200k dan komt dat neer op 20% korting en dus een delingsfactor van 1,5 x 20% = 30%. Stijgt de waarde van de woning met 50k, dan vang je daar zelf 35k van. Bij een negatieve waardeontwikkeling hoef je een gedeelte van de schuld zelf niet te pakken (30% in bovenstaand voorbeeld).

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 januari 2022 @ 20:54:
[...]

Van dat voordeel blijft niet zo heel veel over als je binnen Utrecht ook een kwartier of meer van het station woont. Wat in veel gevallen, zeker als je niet heel diep in je portemonnee wilt tasten, toch al snel het geval is.

Zelfs als je 15min vanaf het centrum woont is dat nog maar 45min, dat is veel beter dan heel veel locaties en steden in nederland. Voor heel veel mensen 15min van een IC station echt niet eens haalbaar dat zou een grote verbetering zijn.