Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Paprika]

@Valorian, bij duurdere woningen hebben we het natuurlijk wel al snel over mensen die wel een stuk meer verdienen dan het maximum maandloon, zijnde 5.969 per maand sinds 1 januari dit jaar. Nu is deze inmiddels wel al aardig gestegen de laatste jaren, maar 75% (en daarna 70%) hiervan kan voor aardig wat mensen alsnog een flinke hap nemen uit het oorspronkelijke salaris.

Met € 10.000 per maand / € 129.600 per jaar zou je dan effectief terugvallen naar € 4184,81: € 256,54 (maximumdagloon) x 21,75 dagen x 75% bruto (+ vakantiegeld reservering die wordt betaald in mei). Dan hebben we het over iets meer dan 40% van je oude inkomen. Op een max hypotheek van zo’n 620k (2960 bruto +/- vandaag de dag) is dat meer dan je netto uitkering.

In zo’n geval snap ik wel dat je het zwaar kan krijgen als het even tegenzit.

[ Voor 10% gewijzigd door Paprika op 06-05-2024 19:23 ]

[Z___Z]

Valorian schreef op maandag 6 mei 2024 @ 18:52:
[...]


Ik begrijp niet helemaal hoe die bezorgdheid nu precies kan ontstaan. De maximale leencapaciteit ligt toch sinds de financiele crisis zodanig laag tov inkomsten dat alles prima te behappen zou moeten zijn, zelfs bij maximaal lenen? Ik zou denken dat iemand die maximaal leent zelfs bij een terugval naar 70% van het (al dan niet gezamenlijke) inkomen nog steeds prima de hypotheeklasten zou moeten kunnen betalen. Zie ik het verkeerd of heeft de groep mensen die zich zorgen maakt (in NH kennelijk 1 op de 4 huishoudens) teveel last van leefstijl-inflatie en is “zorgen” vooral of ze kunnen bijblijven in de ratrace van het zich veroorloven van alle luxe waarmee veel mensen zich tegenwoordig willen omringen?

Dat je niet eens 1 maandsalaris aan tegenslag kan opvangen lijkt me zeer zorgelijk. Maar terugval in inkomen kan wel degelijk een groot probleem zijn. Zeker als je kinderen op de KDV hebt. Je krijgt weinig toeslag en als 1 werkloos wordt en niet snel genoeg nieuw werk vindt, raak je de toeslag helemaal kwijt. Dan heb je kinderen thuis en moet je solliciteren om WW te behouden en als je een nieuwe baan vindt, ben je de KDV plek kwijt. Zeg je de KDV niet op, dan loopt het al helemaal snel in de papieren.

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:19:
@Valorian, bij duurdere woningen hebben we het natuurlijk wel al snel over mensen die wel een stuk meer verdienen dan het maximum maandloon, zijnde 5.969 per maand sinds 1 januari dit jaar. Nu is deze inmiddels wel al aardig gestegen de laatste jaren, maar 75% (en daarna 70%) hiervan kan voor aardig wat mensen alsnog een flinke hap nemen uit het oorspronkelijke salaris.

Met € 10.000 per maand / € 129.600 per jaar zou je dan effectief terugvallen naar € 4184,81: € 256,54 (maximumdagloon) x 21,75 dagen x 75% bruto (+ vakantiegeld reservering die wordt betaald in mei). Dan hebben we het over iets meer dan 40% van je oude inkomen. Op een max hypotheek van zo’n 620k (2960 bruto +/- vandaag de dag) is dat meer dan je netto uitkering.

In zo’n geval snap ik wel dat je het zwaar kan krijgen als het even tegenzit.

Ik denk dat de meeste 'hogere' hypotheken op 2 inkomens wordt gedaan, dus bij 2x 5k bruto is de rekensom al heel anders. Plus je gaat uit van de huidige rente, veel doorstromers (die duurdere woningen bezitten) hebben een veel lagere rente .

[Paprika]

Sport_Life schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:26:
[...]

Ik denk dat de meeste 'hogere' hypotheken op 2 inkomens wordt gedaan, dus bij 2x 5k bruto is de rekensom al heel anders. Plus je gaat uit van de huidige rente, veel doorstromers (die duurdere woningen bezitten) hebben een veel lagere rente .

De mensen met een hypotheek last van 1000 of minder zullen het probleem ook niet zijn hoop ik voor ze.

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:36:
[...]

De mensen met een hypotheek last van 1000 of minder zullen het probleem ook niet zijn hoop ik voor ze.

Laat ik het dan anders verwoorden: de groep die op 1 inkomen van 10k bruto maximaal leent met 4% rente zal niet zo groot zijn, gok ik. Verwaarloosbaar risico (voor de bank). Je kunt er wel allemaal worst case scenario's bijhalen, maar als het aantal relatief klein is dan blijft de impact laag .

Terecht punt dus van @Valorian

[ Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 06-05-2024 20:02 ]

[geekeep]

Sport_Life schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:58:
[...]

Laat ik het dan anders verwoorden: de groep die op 1 inkomen van 10k bruto maximaal leent met 4% rente zal niet zo groot zijn, gok ik. Verwaarloosbaar risico (voor de bank). Je kunt er wel allemaal worst case scenario's bijhalen, maar als het aantal relatief klein is dan blijft de impact laag .

Terecht punt dus van @Valorian

Hadden we anders verwacht van een krant bekend om de sensatiezoekende koppen?

[Paprika]

Sport_Life schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:58:
[...]

Laat ik het dan anders verwoorden: de groep die op 1 inkomen van 10k bruto maximaal leent met 4% rente zal niet zo groot zijn, gok ik. Verwaarloosbaar risico (voor de bank). Je kunt er wel allemaal worst case scenario's bijhalen, maar als het aantal relatief klein is dan blijft de impact laag .

Terecht punt dus van @Valorian

Natuurlijk is dit het meest extreme geval, maar laten we zeggen een van de twee verdient 2-3x het salaris van de partner (iets minder dan modaal) is ook weer niet zo uitzonderlijk toch? Zeker als de ander dus juist parttime is gaan werken. Met kinderen kan het dan toch duur uitpakken allemaal. Waar het overigens echt misgaat staat hier even los van. Helaas wordt dat niet gedeeld, maar van NHG zelf dan maar:
https://nhg.maglr.com/inkomsten-en-uitgaven

Daar wordt nog wel iets gedeeld over de "oplossing":


https://nhg.maglr.com/inkomsten-en-uitgaven-vanuit-actie

Schetst het overigens een stuk minder dramatisch.

geekeep schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:07:
[...]

Hadden we anders verwacht van een krant bekend om de sensatiezoekende koppen?

Er zijn natuurlijk meer plekken waar ze iets delen over dit onderzoek. Ik zag het ook maar op nu.nl langskomen in een reactie voor de duidelijkheid .

Van de NHG website zelf:

Bijna 2 op de 5 woningeigenaren met een hypotheek in Nederland (37%) geeft aan dat hun inkomen net genoeg of niet genoeg is om alle kosten en vaste lasten te kunnen betalen.
Het grootste deel van deze groep (31%) geeft aan net genoeg inkomen voor alle kosten en vaste lasten te hebben, maar houdt verder nauwelijks iets over voor andere dingen.

Verder is er nog bv https://www.rtl.nl/nieuws...oninglasten-hypotheek-nhg

[ Voor 55% gewijzigd door Paprika op 06-05-2024 20:21 ]

[Sport_Life]

Paprika schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:08:
[...]

Natuurlijk is dit het meest extreme geval, maar laten we zeggen een van de tower verdient 2-3x het salaris van de partner (iets minder dan modaal) is ook weer niet zo uitzonderlijk toch? Zeker als de ander dus juist parttime is gaan werken.
Met kinderen kan het dan toch duur uitpakken allemaal. Waar het overigens echt misgaat staat hier even los van. Helaas wordt dat niet gedeeld, maar van NHG zelf:
https://nhg.maglr.com/inkomsten-en-uitgaven

Nou in dezelfde bron staat ook beschreven dat in werkelijkheid juist een dalende trend is van het aantal achterstanden, maar als journalist is het natuurlijk veel leuker om het over probleemgevallen te hebben.

Misschien hebben ze een selectie gemaakt van mensen met een top hypotheek? (Hoge ITV).

NHG meldt op basis van eigen cijfers dat het aantal wanbetalers ook historisch laag is. Slechts 1 op de 1000 hypotheken met NHG kent een betalingsachterstand van drie maanden of langer. „Op landelijk niveau zien we een dalende trend en is het gemiddeld aantal maandtermijnen in achterstand de afgelopen 2 jaar verder gedaald.”

Ik ben meer van de feiten en vind de volgende kop toepasselijker: "Aantal wanbetalers historisch laag bij NHG".

Maarja ik ben dan ook vast geen goede journalist

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 06-05-2024 20:23 ]

[Paprika]

Sport_Life schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:19:
[...]

Nou in dezelfde bron staat ook beschreven dat in werkelijkheid juist een dalende trend is van het aantal achterstanden, maar als journalist is het natuurlijk veel leuker om het over probleemgevallen te hebben.


[...]


Ik ben meer van de feiten en vind de volgende kop toepasselijker: "Aantal wanbetalers historisch laag bij NHG".

Maarja ik ben dan ook vast geen goede journalist

Oh absoluut eens hoor, maar volgens mij hebben ze het hier wel alleen over de hypotheken met die garantie, gezien ze de benaming NHG-betalingsachterstanden gebruiken en teksten als:

De gemiddelde maandlasten in achterstand van woningeigenaren met NHG-garantie zijn sinds 2017 gedaald van bijna € 800 naar € 650 per maand. Tegelijkertijd zien we dat de woningwaarde en de NHG-grens in deze periode stijgen.

Sowieso dus al de "veiligere" hypotheken lijkt mij.

https://nhg.maglr.com/nhg-achterstandsdata1

Hier valt ook nog wat historische data te vinden.

Verder ben ik het dus zeker met jou en Valorian eens, maar ik heb wel eveneens vaker meegemaakt dat vrienden zich wel eens verkeken op de WW om erachter te komen dat ze toch wel iets meer terug zouden vallen dan 70% van het reguliere inkomen. Daar is niet iedereen zich van bewust op voorhand (N=1 vriendengroep weliswaar).

Stuk minder dramatisch misschien:

https://nhg.maglr.com/nhg-achterstandsdata1

[ Voor 24% gewijzigd door Paprika op 06-05-2024 20:33 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:58:
[...]

Laat ik het dan anders verwoorden: de groep die op 1 inkomen van 10k bruto maximaal leent met 4% rente zal niet zo groot zijn, gok ik. Verwaarloosbaar risico (voor de bank). Je kunt er wel allemaal worst case scenario's bijhalen, maar als het aantal relatief klein is dan blijft de impact laag .

Terecht punt dus van @Valorian

En wat is het risico voor de bank? Dat de persoon in kwestie persoonlijk falliet word verklaard en al zijn bezittingen minder opleveren van de hypotheekschuld?

Zelfs als de bank je huis verkoopt en je hebt een restschuld dan houd je die gewoon. Mag je alsnog betalen.

[JDx]

Ik heb ooit door miscommunicatie tussen het UWV en mijn ex-werkgever (wezen naar elkaar dat zij moesten betalen) flink wat maanden achterstand gehad. Ze hebben mij toen geholpen door de hypotheek te verlengen met de maanden achterstand en tegelijkertijd de rente verlaagd (wel iets hoger dan het was) en vastgezet tot einde looptijd. Hoe het exact allemaal werkte weet ik niet, maar ze zeiden wel 1 keer en nooit weer.

Was in 1 klap de achterstand kwijt en m'n maandlasten waren lager. Ongetwijfeld zijn zij er ook beter van geworden, want ze zijn natuurlijk geen liefdadigheidsinstelling. Maar zit nu op 2.35% tot 2036, dat was toen voor hun gunstig denk ik, want het was ergens in de 1.X ofzo.

[ Voor 25% gewijzigd door JDx op 06-05-2024 21:53 ]

[Draakje5]

Tja ik begrijp het wel, we willen allemaal een eigen huis hebben en sommigen zien het steeds verder uit zicht raken en hebben daarom geen bezwaar om op 100% inkomen de hypotheek te nemen en al het spaargeld dat ze hebben er aan uit te geven.

Het is gewoon een dilemma en je kan het ze ook bijna niet kwalijk nemen. Ik deed hetzelfde 7 jaar geleden. Ik kocht met starterslening + maximale hypotheek. Leefde zuinig en lette op de uitgaven. Met de gedachte, en gelukkig realiteit geworden, dat ik jong was en nog veel in salaris zou groeien. Die 600 euro hypotheek per maand die toen veel was, was 6 jaar later ineens peanuts. Enfin, de inflatie was toen ook nog niet zo extreem als de afgelopen 2 jaren.

[Rubbergrover1]

Draakje5 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:00:
Tja ik begrijp het wel, we willen allemaal een eigen huis hebben en sommigen zien het steeds verder uit zicht raken en hebben daarom geen bezwaar om op 100% inkomen de hypotheek te nemen en al het spaargeld dat ze hebben er aan uit te geven.

Het is gewoon een dilemma en je kan het ze ook bijna niet kwalijk nemen. Ik deed hetzelfde 7 jaar geleden. Ik kocht met starterslening + maximale hypotheek. Leefde zuinig en lette op de uitgaven. Met de gedachte, en gelukkig realiteit geworden, dat ik jong was en nog veel in salaris zou groeien. Die 600 euro hypotheek per maand die toen veel was, was 6 jaar later ineens peanuts. Enfin, de inflatie was toen ook nog niet zo extreem als de afgelopen 2 jaren.

Ook met normale inflatie is de hypotheek die in het begin zwaar weegt, na 10 jaar vaak prima te dragen. Als je daarbij bedenkt dat je in principe ook nog eens na 30 jaar van die hypotheeklasten af bent, en je vanaf dat moment heel lage woonlasten kunt hebben, dan is een koopwoning vaak wel een heel aantrekkelijke optie. En het vaak ook waard om de eerste paar jaar (relatief) hoge lasten te hebben.

Het lastige is wel dat áls het mis gaat, en je het niet meer kunt opbrengen, het ook wel heel erg mis kan gaan. Met restschulden, geen dak meer boven je hoofd en ga zo maar door. Gelukkig kun je een deel van de risico's afdekken met NHG. Maar als er in de dure eerste jaren al iets gebeurt waardoor je in de problemen komt (of geen loonontwikkeling doormaakt), kan het zijn dat je veel langer moet leven op de grens van wat nog kan. En je eigenlijk boven je kunnen woont. Daar is dan moeilijk meer uit te komen.

[perspectivebass]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:02:
[...]

Ook met normale inflatie is de hypotheek die in het begin zwaar weegt, na 10 jaar vaak prima te dragen. Als je daarbij bedenkt dat je in principe ook nog eens na 30 jaar van die hypotheeklasten af bent, en je vanaf dat moment heel lage woonlasten kunt hebben, dan is een koopwoning vaak wel een heel aantrekkelijke optie. En het vaak ook waard om de eerste paar jaar (relatief) hoge lasten te hebben.

Het lastige is wel dat áls het mis gaat, en je het niet meer kunt opbrengen, het ook wel heel erg mis kan gaan. Met restschulden, geen dak meer boven je hoofd en ga zo maar door. Gelukkig kun je een deel van de risico's afdekken met NHG. Maar als er in de dure eerste jaren al iets gebeurt waardoor je in de problemen komt (of geen loonontwikkeling doormaakt), kan het zijn dat je veel langer moet leven op de grens van wat nog kan. En je eigenlijk boven je kunnen woont. Daar is dan moeilijk meer uit te komen.

Maar wat is het risico tov het alternatief? Want als je in plaats van gekocht hebt gehuurd bouw je misschien een huurachterstand op waarna je ook je woning moet verlaten. (dit duurt potentieel wel langer) Heb je ook geen dak boven je hoofd alleen geen restschuld, maar potentieel wel een huurachterstand.

Terwijl, wanneer je bij de bank aanklopt met betalingsproblemen, ze vaak juist wel willen meewerken aan een oplossing. Door bijvoorbeeld tijdelijk alleen rente te betalen etc. Het risico is niet zwart wit.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:02:
[...]

Ook met normale inflatie is de hypotheek die in het begin zwaar weegt, na 10 jaar vaak prima te dragen. Als je daarbij bedenkt dat je in principe ook nog eens na 30 jaar van die hypotheeklasten af bent, en je vanaf dat moment heel lage woonlasten kunt hebben, dan is een koopwoning vaak wel een heel aantrekkelijke optie. En het vaak ook waard om de eerste paar jaar (relatief) hoge lasten te hebben.

Het lastige is wel dat áls het mis gaat, en je het niet meer kunt opbrengen, het ook wel heel erg mis kan gaan. Met restschulden, geen dak meer boven je hoofd en ga zo maar door. Gelukkig kun je een deel van de risico's afdekken met NHG. Maar als er in de dure eerste jaren al iets gebeurt waardoor je in de problemen komt (of geen loonontwikkeling doormaakt), kan het zijn dat je veel langer moet leven op de grens van wat nog kan. En je eigenlijk boven je kunnen woont. Daar is dan moeilijk meer uit te komen.

Ik denk altijd, nog een paar jaar en ik kan m'n hypotheek van statiegeld betalen

[hoevenpe]

JDx schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 14:19:
Ik denk altijd, nog een paar jaar en ik kan m'n hypotheek van statiegeld betalen

Ergens in 2031: @JDx vrolijk met een grote tas lege blikjes naar de bank...

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 13:02:
Ook met normale inflatie is de hypotheek die in het begin zwaar weegt, na 10 jaar vaak prima te dragen. Als je daarbij bedenkt dat je in principe ook nog eens na 30 jaar van die hypotheeklasten af bent, en je vanaf dat moment heel lage woonlasten kunt hebben, dan is een koopwoning vaak wel een heel aantrekkelijke optie.

Je weet alleen niet of dit ooit gaat gebeuren. Wie weet gaan ze straks eigen woning wel gewoon met een absurd bedrag belasten onder het mom van je hoeft niet te huren. Als de overheid ineens 2-3% van de WOZ als belasting gaat heffen op je woning of meer is iedereen met een eigen huis best wel de lul.

En zeg niet dat gaan ze niet doen, want ze zijn er al mee bezig alleen tegen een later tarrief.

[emeralda]

Draakje5 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:00:
Tja ik begrijp het wel, we willen allemaal een eigen huis hebben en sommigen zien het steeds verder uit zicht raken en hebben daarom geen bezwaar om op 100% inkomen de hypotheek te nemen en al het spaargeld dat ze hebben er aan uit te geven.

Het is gewoon een dilemma en je kan het ze ook bijna niet kwalijk nemen. Ik deed hetzelfde 7 jaar geleden. Ik kocht met starterslening + maximale hypotheek. Leefde zuinig en lette op de uitgaven. Met de gedachte, en gelukkig realiteit geworden, dat ik jong was en nog veel in salaris zou groeien. Die 600 euro hypotheek per maand die toen veel was, was 6 jaar later ineens peanuts. Enfin, de inflatie was toen ook nog niet zo extreem als de afgelopen 2 jaren.

Er is geen alternatief voor een hypotheek in dit land. Particuliere huur is veel duurder en je kunt ieder moment uit je huis gegooid worden.

[rube]

emeralda schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 03:40:
[...]
Er is geen alternatief voor een hypotheek in dit land. Particuliere huur is veel duurder

Je hebt "sociale huur" en "vrije huur sector"*. Prive personen verhuren huizen beide groepen. Waarschijnlijk bedoel je "vrije huur sector" waar ook andere partijen zoals pensioenfondsen e.d. actief zijn. "Particuliere huur" is dus geen prijsgebonden groep verhuurders.
*En binnenkort waarschijnlijk ook "middenhuur"

...... en je kunt ieder moment uit je huis gegooid worden.

Alleen bij tijdelijke contracten kan de verhuurder ervoor kiezen om die niet door te laten lopen. Dat is dus zeker niet "op elk moment", alleen op de datum die al in het tijdelijk contract staat aangegeven. Bovendien mogen tijdelijke huurcontracten per 1 juli niet meer.

Probleem is wel dat er nauwelijks huurhuizen beschikbaar zijn, in welke prijsklasse dan ook. Dat gaat de komende jaren alleen maar toenemen helaas.

[big bang]

rube schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 06:26:
[...]

Alleen bij tijdelijke contracten kan de verhuurder ervoor kiezen om die niet door te laten lopen. Dat is dus zeker niet "op elk moment", alleen op de datum die al in het tijdelijk contract staat aangegeven. Bovendien mogen tijdelijke huurcontracten per 1 juli niet meer.

In theorie: klopt. In de praktijk hangt het er vanaf hoe ethisch je verhuurder handelt. Lang niet iedereen kan zich daar tegen verweren als dat niet goed loopt.

[JDx]

big bang schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 06:55:
[...]

In theorie: klopt. In de praktijk hangt het er vanaf hoe ethisch je verhuurder handelt. Lang niet iedereen kan zich daar tegen verweren als dat niet goed loopt.

Of je huurder, ik kreeg ze er niet zo maar uit hoor, zelfs niet na een betalingsachterstand, ze zorgden dat ze steeds net niet 3 maanden achter liepen, toen dat wel zo was een rechtszaak, dat duurde ook even, gewonnen uiteraard, kregen ze alsnog een maand om de woning te verlaten.

Ik bleef zitten met iets van 7 maanden achterstand, had wel genoeg inkomen om het zelf voor te schieten. Ik had geluk dat meneer en mevrouw (die nog op school zat) beiden getekend hadden, dus toen zij van school kwam mocht ze de eerste jaren elke maand geld aftikken, uiteindelijk alles teruggekregen.

en ooit nog tegen gekomen op straat en excuses en dat ze het heel erg vond hoe het gelopen was

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 08-05-2024 07:11 ]

[CornermanNL]

Risico is en blijft lastig voor veel mensen, laten we voorop stellen dat wonen een eerste levensbehoefte is.

Vrije sector huur kost gewoon vaak meer dan een eigen woning en met de bonus van de huurverhoging ieder jaar erbij.

Dan is kopen vaak vanaf het begin goedkoper en je zet een groot deel van je vaste lasten vast. Inflatie eet een deel van je schuld op en ieder jaar loopt er meer risico uit. In tegenstelling tot huren.

Het risico over tijd is dus groter bij huren dan bij kopen. Als je inkomen de inflatie niet bijhoudt of daalt heb je eerder een probleem bij huren dan bij kopen.

Dan is er nog wat is het alternatief? Dat is er zo snel niet. In een koophuis bereik je sneller een niveau van lasten waarbij je een inkomensdaling kan opvangen.

Je zorgen maken en daadwerkelijk risico lopen zijn verschillende dingen. Ook zien waar het risico echt zit is moeilijk.

Er zijn hele volksstammen die onnodig veel geld op een niet renderende spaarrekening hebben staan omdat ze bang zijn dat alles in een keer stopt. Zich niet realiseren dat ze risico introduceren en ieder jaar moeten bijstorten. Een vorm van angst waar je ook niets aan hebt.

Heel veel mensen kunnen amper sparen of hebben een kleine buffer dat is nooit anders geweest. Voor inkomens achteruitgang in diverse vormen hebben we de collectieve verzekeringen en voor problemen met de hypotheek de NHG.

Dus veel risico is al gedekt, en als het tijdelijk is kan je prima met de bank gaan praten.

Risico hoort er nu eenmaal bij, we hebben nu eenmaal niet allemaal miljoenen op de bank staan waarmee we makkelijk 100 kunnen worden zonder noemenswaardige geld problemen. We moeten niet gaan doen of we al het risico als individu kunnen gaan afdekken met meer op de spaarrekening.

[emeralda]

Zekerheid is iets wat mensen willen. Weten dat je ergens 20 jaar kunt wonen zonder dat er een zwaard van Damocles boven je hangt. Verhuizen is leuk als je 25 bent niet meer op je 45ste.

Dan heb je gewoon 2 smaken in Nederland: sociale huur of een hypotheek.

[Rubbergrover1]

emeralda schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 11:48:
Zekerheid is iets wat mensen willen. Weten dat je ergens 20 jaar kunt wonen zonder dat er een zwaard van Damocles boven je hangt. Verhuizen is leuk als je 25 bent niet meer op je 45ste.

Dan heb je gewoon 2 smaken in Nederland: sociale huur of een hypotheek.

Er zijn ook een hoop mensen die bewust huren. Juist omdat die zorgeloos willen wonen zonder dat de zorgen en het gedoe over onderhoud en reparaties als een zwaard van Damocles boven ze hangt. En die daar ook best een stuk extra geld voor over hebben.

Helaas worden ook 'normale' huurwoningen steeds schaarser. En is dit in veel gevallen alleen een reële optie als je die huurwoning al hebt.

[hoevenpe]

Na het enorme succes van de woningmarkt neemt Hugo op de valreep ook het personeelsbeleid van de Rijksoverheid op de schop:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...n-over-het-land~a5f48bbc/

Ambtenaren moeten de Randstad uit: kabinet wil ministeries weer verdelen over het land

Als het ministerie van Landbouw op zoek moet naar een nieuwe locatie is de kans groot dat het departement in provincies aan de rand van het land terechtkomt. Het kabinet wil ministeries en rijksdiensten vaker naar plaatsen buiten de Randstad verhuizen. Zo moet de werkgelegenheid eerlijker over het land worden verdeeld.

Het ‘belang van de regio’ gaat daarom ‘een grotere rol spelen’ bij de beslissing over nieuwe locaties voor rijksdiensten. Dan gaat het niet alleen om ministeries, maar ook over zo’n 160 andere organisaties. Denk aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid en de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (nu Den Haag), het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (Rijswijk), de Sociale Verzekeringsbank (Amstelveen), Rijkswaterstaat en de Inspectie voor het Onderwijs (Utrecht).

Of er voldoende geschikte werknemers in een bepaalde regio te vinden zijn, is daarbij niet doorslaggevend. Als er niet genoeg gekwalificeerd personeel beschikbaar is, dan kan er na de verhuizing eerst op afstand worden gewerkt. Om daarna wel mensen te vinden, kan de rijksdienst met scholen ‘actief werven’ onder afstuderende jongeren in die provincies.

[perspectivebass]

hoevenpe schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:07:
Na het enorme succes van de woningmarkt neemt Hugo op de valreep ook het personeelsbeleid van de Rijksoverheid op de schop:

[...]

Vind het geen slecht idee. We roepen dat we werkgelegenheid willen spreiden om de woningmarkt in de meest gewilde gebieden te ontlasten. Lijkt mij goed als de overheid daar als eerste aan zet is als grootste werkgever van Nederland.

[ Voor 4% gewijzigd door perspectivebass op 08-05-2024 14:28 ]

[Z___Z]

hoevenpe schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:07:
Na het enorme succes van de woningmarkt neemt Hugo op de valreep ook het personeelsbeleid van de Rijksoverheid op de schop:

[...]

Lijkt me kansloos als ze niet kijken naar:

Of er voldoende geschikte werknemers in een bepaalde regio te vinden zijn

Ze kunnen hier IMHO beter wel naar kijken en dus naar de rand van de Randstad verhuizen. Dus richting Almere, Amersfoort lijkt me een verstandigere keuze, dan naar Emmen, Middelburg of Venlo.

Denk dat er best mensen die nu van Almere naar Amsterdam/Amstelveen forenzen interesse hebben in een functie bij de rijksoverheid in Almere. Maar ik verwacht dat weinig mensen die nu bij de Sociale Verzekeringsbank in Amstelveen werken trek hebben om te verhuizen naar een stad ver buiten de randstad zoals Emmen. Voordeel van meer rijksoverheid aan de rand van de Randstad is weer dat deze plekken makkelijker te bereizen zijn vanuit Lelystad, Apeldoorn, Deventer, Zwolle etc. Je kan dan 10-20 jaar later kijken of je nog iets verder kan verhuizen.

[Shadowhawk00]

perspectivebass schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:28:
[...]


Vind het geen slecht idee. We roepen dat we werkgelegenheid willen spreiden om de woningmarkt in de meest gewilde gebieden te ontlasten. Lijkt mij goed als de overheid daar als eerste aan zet is als grootste werkgever van Nederland.

Dat doen ze toch al door docenten, zorgmedewerkers en politie in heel nederland aan het werk te zetten.
Dat zorg voor spreiding je ziet ook dat die beroepen vaak helemaal niet ver moeten rijden naar hun werk. En ze krijgen overal hetzelfde betaald, want zelfde werk is zelfde betaald krijgen dus dat werkt helemaal prima.

[Shadowhawk00]

big bang schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 06:55:
[...]

In theorie: klopt. In de praktijk hangt het er vanaf hoe ethisch je verhuurder handelt. Lang niet iedereen kan zich daar tegen verweren als dat niet goed loopt.

Rechtswinkel is er voor iedereen, en de politie ook. Dus wat kan de verhuurder doen? Dreigen doe je aangifte en bij jurisiche procedure heb je gewoon ook nog hulp.
Juist de verhuurder is in nederland zwaar de zak, huurders betalen gewoon niet en blijven maanden zitten. Want de verhuurder moet wel een rechtzaak aanspannen om ze uit het huis te zetten en moet dan maar zien of hij zijn kosten nog verhaald krijgt.

[Paprika]

perspectivebass schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:28:
[...]


Vind het geen slecht idee. We roepen dat we werkgelegenheid willen spreiden om de woningmarkt in de meest gewilde gebieden te ontlasten. Lijkt mij goed als de overheid daar als eerste aan zet is als grootste werkgever van Nederland.

Behalve dan dat je leveranciers daar niet in de buurt zitten. Ergens in de periode 2017-2018 een paar keer meegemaakt dat de overheid software is gaan afnemen van mijn werkgever van die tijd. Daar zit je dan in Heerlen voor de Belastingdienst en Veendam voor RDW. De locatie Veendam is vanuit Utrecht gewoon 2 uur met de auto en 3 uur met de trein enkele reis. De Belastingdienst was eveneens diezelfde 2 en 3 uur overigens. Dan kom je niet "even langs" op z'n tijd als er iets "nu" gedaan moet worden.

Dan mag je dus direct voor de meest simpele meetings alvast een hotel gaan bekostigen, want die leveranciers zitten toch echt allemaal in de randstad (zie ook Adobe, Microsoft, Salesforce, Hubspot, Qualtrics, Google, Amazon en iedere andere grote partner - you name it).

En ja, na corona is digitaal iets meer de standaard geworden natuurlijk, maar dat dit altijd op afstand moet is een verlies voor hun werknemers, want sommige zaken zijn toch soms even makkelijker in persoon, zeker bij het opstarten.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 08-05-2024 18:54 ]

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:49:
[...]

Behalve dan dat je leveranciers daar niet in de buurt zitten. Ergens in de periode 2017-2018 een paar keer meegemaakt dat de overheid software is gaan afnemen van mijn werkgever van die tijd. Daar zit je dan in Heerlen voor de Belastingdienst en Veendam voor RDW. De locatie Veendam is vanuit Utrecht gewoon 2 uur met de auto en 3 uur met de trein enkele reis. De Belastingdienst was eveneens diezelfde 2 en 3 uur overigens. Dan kom je niet "even langs" op z'n tijd als er iets "nu" gedaan moet worden.

Dan mag je dus direct voor de meest simpele meetings alvast een hotel gaan bekostigen, want die leveranciers zitten toch echt allemaal in de randstad (zie ook Adobe, Microsoft, Salesforce, Hubspot, Qualtrics, Google, Amazon, you name it).

En ja, na corona is digitaal iets meer de standaard geworden natuurlijk, maar dat dit altijd op afstand moet is het verlies van hun werknemers, want sommige zaken zijn toch soms even makkelijker in persoon, zeker bij het opstarten.

Digitaal vergaderen is geen enkel probleem. En vreemd dat bedrijven als ASML daar geen last van hebben en ook grote leveranciers gewoon vestigingen hebben in Groningen. En als daar meer werk komt heb je vanzelf dat mensen blijven wonen ipv bijna verplicht naar de randstad moeten voor werk.
Veel van die grote leveranciers hebben een kantoortje in amsterdam maar zitten gewoon in het buitenland dus die gaan echt niet moeilijk doen. En Google, Amazon heeft de overheid niet nodig die zijn groot genoeg om zelf hun eigen servers te hosten.

Heel veel bedrijven outsourcen al jaren naar india, brazilie en andere landen. En dan zou 2 uur een probleem zijn? Beetje vreemd het is niet alsof ze vanuit india even langskomen voor iets te doen. Sterker nog dan heb je ook nog een paar uur tijdverschil en een taal/cultuur probleem

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-05-2024 18:57 ]

[Paprika]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:55:
[...]


Digitaal vergaderen is geen enkel probleem. En vreemd dat bedrijven als ASML daar geen last van hebben en ook grote leveranciers gewoon vestigingen hebben in Groningen. En als daar meer werk komt heb je vanzelf dat mensen blijven wonen ipv bijna verplicht naar de randstad moeten voor werk.

Ik bespreek het vanuit eigen (en dus directe) ervaring. Kan het zonder? Absoluut. Zit het probleem in dit geval aan de zijde van de overheidsinstelling? Eveneens absoluut. Het was geen eis (of wens) van onze zijde om daarheen te moeten voor de meest simpele meetings. Dat was een vereiste vanuit de prospect (en later dus klant).

Misschien dat als ze massaal zich verplaatsen dat het ook voor een nieuwe cultuur zorgt, maar de cultuur van de organisaties die ik noemde was er een dikke 5 jaar geleden in ieder geval hier niet klaar voor. Gaat dan ook niet om wat servers, maar om de eindgebruikers die dag in dag uit als full-time job in deze tools werken...

[ Voor 21% gewijzigd door Paprika op 08-05-2024 19:00 ]

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:36:
[...]


Rechtswinkel is er voor iedereen, en de politie ook. Dus wat kan de verhuurder doen? Dreigen doe je aangifte en bij jurisiche procedure heb je gewoon ook nog hulp.
Juist de verhuurder is in nederland zwaar de zak, huurders betalen gewoon niet en blijven maanden zitten. Want de verhuurder moet wel een rechtzaak aanspannen om ze uit het huis te zetten en moet dan maar zien of hij zijn kosten nog verhaald krijgt.

Reparaties niet of slecht verhelpen, huisvrede breuk, gesjoemel met servicekosten, leugens en bedrog. Het komt allemaal voor, en deels komen ze er mee wacht vanwege de schrijnende tekorten. De tekorten zijn inmiddels dermate hoog dat er sprake is van een machtspositie.

Stappen als rechtswinkel en politie zijn voor veel mensen al heel lastig te nemen. Soms vergeten we hoe veel makkelijker de wereld is als je goed geletterd en hoogopgeleid bent.

Uiteraard zitten er onder de huurders ook een hoop eikels, maar het ging nu over de verhuurders.

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:56:
[...]

Ik bespreek het vanuit eigen (en dus directe) ervaring. Kan het zonder? Absoluut. Zit het probleem in dit geval aan de zijde van de klant? Eveneens absoluut. Het was geen eis (of wens) van onze zijde om daarheen te moeten voor de meest simpele meetings. Dat was een vereiste vanuit de prospect (en later dus klant).

Ach overheid en ICT projecten. Gaat eigenlijk fout om een paar simpele redenen:
Uitbesteding regels waardoor alles tot op de , specifiek al gespecificeerd moet worden.
Geen mogelijkheid tot bijsturen.
Geen interne expertise waardoor ze voor elk detail naar een leverancier moeten die veel geld vragen.

Het beste zou op dit vlak zijn om een eigen ICT afdeling op te zetten, en mensen in te huren ipv bedrijven. Dan kan je een project bijsturen ipv achteraf erachter komen dat het niet was wat je wilde.

[Paprika]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 19:00:
[...]
Het beste zou op dit vlak zijn om een eigen ICT afdeling op te zetten, en mensen in te huren ipv bedrijven. Dan kan je een project bijsturen ipv achteraf erachter komen dat het niet was wat je wilde.

Toch is dit ook weer niet zo zwart-wit, gezien niet iedere overheidsinstantie dezelfde wensen gaat hebben, en nog minder omdat het merendeel van dit werk een looptijd heeft van minder dan 1 en met een max van 2 jaar. Het merendeel is geen belastingdienst met een nieuws: NOS: ict Nederlandse Belastingdienst kan pas in 2027 veel wijzigingen.... Om dan ook nog even de experts te vinden in een Harlingen of Roermond die dit al vaak genoeg hebben gedaan dat het niet weer wordt weggezet als een gefaald overheidsproject in de IT lijkt mij minder makkelijk dan je het nu schetst.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:55:
[...]

En Google, Amazon heeft de overheid niet nodig die zijn groot genoeg om zelf hun eigen servers te hosten.

Je bent afhankelijk van het product wat je afneemt. Zo draaien de websites van bv een CBS en het RDW toch echt op een stack die je alleen draaiende gaat krijgen op een Microsoft Azure omgeving.

Maar goed, ik ben benieuwd waar ze gaan landen. Het zal ze hopelijk post-Corona allemaal wat makkelijker afgaan en de salarissen zijn relatief aan de locatie ook meer marktconform als ze mensen van buiten de randstad massaal kunnen werven...

[ Voor 23% gewijzigd door Paprika op 08-05-2024 19:18 ]

[emeralda]

perspectivebass schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:28:
[...]


Vind het geen slecht idee. We roepen dat we werkgelegenheid willen spreiden om de woningmarkt in de meest gewilde gebieden te ontlasten. Lijkt mij goed als de overheid daar als eerste aan zet is als grootste werkgever van Nederland.

Haha weinig historisch besef tegenwoordig. Is al eens geprobeerd. PTT naar Groningen en meer van die fiascos.

[hoevenpe]

emeralda schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 23:22:
Haha weinig historisch besef tegenwoordig. Is al eens geprobeerd. PTT naar Groningen en meer van die fiascos.

Het kan best werken, mits je het over Almere, Hoorn, Amersfoort, Ede, etc. hebt.

Tegen de files in, maximaal een uur rijden vanaf Amsterdam of Utrecht.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 14:27:
[...]

Ergens in 2031: @JDx vrolijk met een grote tas lege blikjes naar de bank...

@JDx heeft wel een punt, maar dan moet je het op de lange termijn zien, dat ie minimaal 500 jaar leeft en dan die opgespaarde blikjes 1K/stuk inleveren ! (geen hypotheek meer nodig, gelijk hup nr de notaris)

[JDx]

emeralda schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 23:22:
[...]


Haha weinig historisch besef tegenwoordig. Is al eens geprobeerd. PTT naar Groningen en meer van die fiascos.

Je moet ook niet meteen de rand opzoeken, gooi een berg naar Zwolle en omgeving en tussen Utrecht en Zwolle en dan weer verder. Apeldoorn, Deventer en richting Almelo kan ook. Je moet geen hoofdkantoor van een of ander bedrijf in Hoogeveen neerzetten.

[CornermanNL]

perspectivebass schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 14:28:
[...]


Vind het geen slecht idee. We roepen dat we werkgelegenheid willen spreiden om de woningmarkt in de meest gewilde gebieden te ontlasten. Lijkt mij goed als de overheid daar als eerste aan zet is als grootste werkgever van Nederland.

Dat is al eens geprobeerd en jammerlijk mislukt. In theorie hoef je niet eens meer te verhuizen omdat veel regio’s al achterland hebben met grote economische motoren. Echter blijven gebieden achter om hele andere redenen. Zie ook het boek,

https://www.atlascontact....land-met-verre-uithoeken/

[CornermanNL]

hoevenpe schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 23:29:
[...]

Het kan best werken, mits je het over Almere, Hoorn, Amersfoort, Ede, etc. hebt.

Tegen de files in, maximaal een uur rijden vanaf Amsterdam of Utrecht.

Amersfoort is de facto ook randstad, alles op een uur van Utrecht en Amsterdam zit tegenwoordig vol met voormalige stedelingen die een leuk huisje in een bosrijke omgeving hebben gekocht om hun gezin te stichten dan wel uit te breiden.

Stervensdruk in het ov en files zat.

[JDx]

Ik zat net te denken met al die nieuwe regels omtrent boetes op teruglevering doormiddel van zonnepanelen heb je dus ook geen nul-op-de-meter huizen meer, waar jaren mee werd geadverteerd. Dat zijn nu net zoals alle andere huizen gewoon weer plus-op-de-meter huizen

[assje]

JDx schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 07:10:
Ik zat net te denken met al die nieuwe regels omtrent boetes op teruglevering doormiddel van zonnepanelen heb je dus ook geen nul-op-de-meter huizen meer, waar jaren mee werd geadverteerd. Dat zijn nu net zoals alle andere huizen gewoon weer plus-op-de-meter huizen

Nul op de meter verandert niets aan, het is dan alleen geen nul op de rekening meer.

[aljooge]

JDx schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 06:31:
[...]


Je moet ook niet meteen de rand opzoeken, gooi een berg naar Zwolle en omgeving en tussen Utrecht en Zwolle en dan weer verder. Apeldoorn, Deventer en richting Almelo kan ook. Je moet geen hoofdkantoor van een of ander bedrijf in Hoogeveen neerzetten.

Je doet voorkomen dat in Zwolle genoeg betaalbare woningen zijn.

[JDx]

aljooge schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 07:24:
[...]

Je doet voorkomen dat in Zwolle genoeg betaalbare woningen zijn.

Dat is nergens meer, maar het blijft in gradaties. Van 1 miljoen voor een rijtjeshuis naar huizen onder de 2 ton in (provincie) Groningen en Drenthe.

[Rubbergrover1]

emeralda schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 23:22:
[...]


Haha weinig historisch besef tegenwoordig. Is al eens geprobeerd. PTT naar Groningen en meer van die fiascos.

En ook een hoop voorbeelden die wel succesvol waren. Maar die willen we natuurlijk niet zien. Want het is veel leuker om te kijken naar voorbeelden die niet goed uitpakten.

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 07:24:
[...]

Je doet voorkomen dat in Zwolle genoeg betaalbare woningen zijn.

Op een normale reisafstand van Zwolle kun je een hoop betaalbare woningen vinden. Al hangt het uiteraard wel af van je budget wat betaalbaar is.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 18:49:
[...]

Behalve dan dat je leveranciers daar niet in de buurt zitten. Ergens in de periode 2017-2018 een paar keer meegemaakt dat de overheid software is gaan afnemen van mijn werkgever van die tijd. Daar zit je dan in Heerlen voor de Belastingdienst en Veendam voor RDW. De locatie Veendam is vanuit Utrecht gewoon 2 uur met de auto en 3 uur met de trein enkele reis. De Belastingdienst was eveneens diezelfde 2 en 3 uur overigens. Dan kom je niet "even langs" op z'n tijd als er iets "nu" gedaan moet worden.

En waar wonen de werknemers van die organisaties? Ik zie het vaak genoeg dat die dagelijks het halve land door moeten reizen omdat hun werkgever zo nodig in de randstad "moet" zitten. Uiteraard word je niet blij als je in Zeeland woont en dan voor een opdracht naar Veendam zou moeten. Dan wil je waarschijnlijk liever naar Utrecht of Amsterdam. Maar nog liever zou je dan zien dat dat werk meer in de zuidelijke periferie zou zitten.

[aljooge]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 08:53:
[...]

Op een normale reisafstand van Zwolle kun je een hoop betaalbare woningen vinden. Al hangt het uiteraard wel af van je budget wat betaalbaar is.

Er komt kilometerheffing, elektrisch rijden en het OV wordt ook hard duurder. Hoezo betaalbaar? In Zwolle wonen is te duur, transport idem. Wat maakt het uit als je een hele hoge prijs in Zwolle betaalt, of iets minder en je het kwijt bent om op je werk te komen?

[perspectivebass]

Vind ook wel bijzonder dat de overheid structureel wordt verwijt geen visie te hebben, en wanneer ze een keer iets roepen wat lijkt op een visie, is het ook niet goed.

Tuurlijk zijn er dan obstakels te nemen, maar dat geld met elke visie. Maar begint wel bij een beeld waar je naar toe wil.

Maar dat is so wie so het sentiment op alles wat de overheid doet. Tuurlijk kun je overal de nadelen van benoemen en waarom dat voor X groep niet werkt. Feit is dat je niet alle groepen kan bedienen als je ergens naar toe wil. Dus je zult keuzes moeten maken. Juist gebrek aan keuzes maken heeft Nederland in deze situatie gebracht.

[dikkiedik]

maar als we het nu over betaalbaarheid hebben in onze huidige arbeidsmarkt en ontwikkelingen van afgelopen jaren mbt minimum loon.

Stel je woont samen. Beide rond het minimumloon. Samen verdien je €4000,- netto per maand.

Hoezo is €1100,- huur dan duur? En dit is nog in het meest negatieve scenario waarbij je beide een minimumloon hebt. In de realiteit heb je bij jonge 2 verdieners (halverwege 20) gewoon minimaal €5000,- tot €5500,- netto per maand. Dan verhuur je maar 20% van je netto inkomen. Volgens mij is overheidsingrijpen bij dit soort relatieve woonlasten echt wel doorgeschoten.

Natuurlijk zijn er groepen waarbij dit sommetje niet op gaat. Maar de realiteit is wel dat meeste starters gewoon als tweeverdiener op de woningmarkt komen. En dat de arbeidsmarkt nog nooit zo krap is geweest als nu.

Recent bij BNR werd er ook mooi gezegd dat het probleem zeker ook gezocht moet worden in de (a)sociale huur sector. 30% van de woningen valt onder sociale huur. Als je na tien jaar wachten in deze gouden kooi terecht komt is er geen enkele incentive om er meer te vertrekken. Geen stok achter de deur om mensen te laten doorstromen. Juist de andere kant op werken de incentives. Minder werken, minder verdienen en vooral zoveel mogelijk huur subsidies proberen te ontvangen.

Sociale huur is een mooi vangnet. Die moet er zeker ook zijn. Maar er moet ook nadruk gaan liggen op tijdelijkheid en doorstroming bij sociale huur.

Zullen we deze gigantische sector eerst eens even proberen te herstructureren en optimaliseren voordat we de relatief kleine vrije sector gaan over reguleren? Zometeen betrekken we de vrije sector namelijk ook nog eens bij deze inefficiënte sociale huur sector...

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 09:00:
[...]

En waar wonen de werknemers van die organisaties? Ik zie het vaak genoeg dat die dagelijks het halve land door moeten reizen omdat hun werkgever zo nodig in de randstad "moet" zitten. Uiteraard word je niet blij als je in Zeeland woont en dan voor een opdracht naar Veendam zou moeten. Dan wil je waarschijnlijk liever naar Utrecht of Amsterdam. Maar nog liever zou je dan zien dat dat werk meer in de zuidelijke periferie zou zitten.

Nu hebben sommige instellingen meer dan één locatie, maar de mensen van deze kantoren wonen uiteraard "om de hoek". Het enige natuurlijke gevolg van het niet hebben van instanties en/of bedrijven van een dergelijk formaat in de regio is dat de meesten dan ook hun hele carrière uitzitten bij één werkgever. Dit kan snel het gevoel geven dat het een stoffige organisatie is (gebaseerd op xxx grote partijen waar ik ooit ben geweest), al wordt een deel opgelecht door regelgeving en niet de mensen zelf (aanbestedingen, you name it).Ttegelijkertijd zou juist meer spreiding van de overheid, en daarna bedrijven als die ook mee zouden gaan, dit kunnen oplossen. Het is dan ook meer een gevolg van de huidige situatie, oftewel het gebrek aan spreiding vandaag de dag.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 09-05-2024 11:03 ]

[Paprika]

https://www.ad.nl/gouda/g...-op-woningmarkt~a8a7e88c/

Toch mooi dat de oplossing voor de problemen voor "starters" altijd is: je mag een grotere schuld aangaan.

[Ugchel]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:51:

Stel je woont samen. Beide rond het minimumloon. Samen verdien je €4000,- netto per maand.

[…]

In de realiteit heb je bij jonge 2 verdieners (halverwege 20) gewoon minimaal €5000,- tot €5500,- netto per maand.

Ik heb even gezocht maar ik kan niet zo snel een pasklaar antwoord vinden, jij allicht wel: waar tover je deze cijfers vandaan?

Een hele eenzijdige/simpele rekensom leert dat je voor een inkomen van 5000 netto per maand een bruto inkomen moet hebben van 7900 euro, oftewel ieder bijna 4k. Nu zijn er allicht die dat op die leeftijd verdienen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit ‘gemiddelde’ dan wel ‘realistische’ cijfers zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Ugchel op 09-05-2024 11:10 ]

[Paprika]

Ugchel schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:06:
[...]
Een hele eenzijdige/simpele rekensom leert dat je voor een inkomen van 5000 netto per maand een bruto inkomen moet hebben van 7900 euro, oftewel ieder bijna 4k. Nu zijn er allicht die dat op die leeftijd verdienen, maar ik kan me niet voorstellen dat dit ‘gemiddelde’ dan wel ‘realistische’ cijfers zijn.

€ 2.900 bruto in de maand geeft € 2.504,25 netto na heffingskortingen, arbeidskortingen en loonheffing. Dus 2x € 2.900 verdienen is al genoeg. Dat heb je toch wel snel als je allebei gewoon fulltime werkt. Het laat vooral zien hoeveel lastiger het is om als alleenstaande netto hetzelfde te ontvangen als een dergelijk stel. € 8.050 bruto komt uit op €5.009,92 netto, oftewel een verschil van € 2.250 bruto.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 09-05-2024 11:19 ]

[Shadowhawk00]

perspectivebass schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 09:15:
Vind ook wel bijzonder dat de overheid structureel wordt verwijt geen visie te hebben, en wanneer ze een keer iets roepen wat lijkt op een visie, is het ook niet goed.

Tuurlijk zijn er dan obstakels te nemen, maar dat geld met elke visie. Maar begint wel bij een beeld waar je naar toe wil.

Maar dat is so wie so het sentiment op alles wat de overheid doet. Tuurlijk kun je overal de nadelen van benoemen en waarom dat voor X groep niet werkt. Feit is dat je niet alle groepen kan bedienen als je ergens naar toe wil. Dus je zult keuzes moeten maken. Juist gebrek aan keuzes maken heeft Nederland in deze situatie gebracht.

Sinds wanneer heeft de overheid ook maar iets van visie laten zien? Heb ik hier ook niet voorbij zien komen.
Gebrek aan realiteitszin is niet gelijk aan een visie.
Sterker nog we zitten hier te discussieren over huizenmarkt en dan vind je een plan wat de huizen in de randstad nog duurder gaat maken en alles nog onbetaalbaarder gaat maken een goede visie?

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:15:
[...]

€ 2.900 bruto in de maand geeft € 2.504,25 netto na heffingskortingen, arbeidskortingen en loonheffing. Dus 2x € 2.900 verdienen is al genoeg. Dat heb je toch wel snel als je allebei gewoon fulltime werkt. Het laat vooral zien hoeveel lastiger het is om als alleenstaande netto hetzelfde te ontvangen als een dergelijk stel. € 8.050 bruto komt uit op €5.009,92 netto, oftewel een verschil van € 2.250 bruto.

Zitten we hier niet een beetje in een ICT bubble te denken, dus dat 2900 bruto een standaard salaris is?

Genoeg mensen die niet fulltime kunnen werken of in een branche werken waarbij het startsalaris toch beduidend later ligt. Bijvoorbeeld leraren basisschool, daar is niet altijd een fulltime baan te vinden vaak is dat gewoon 3 dagen in de week. is dus ook maar 60% van de 3300 die je kan krijgen als starter.
Maar logistiek betaald echt niet zo goed, buurman werkt op vrachtwagen daar zitten ze niet ver boven minimum loon. Ook winkels/supermarkten zitten daar niet zo ver boven. Dan zit je rond de 2500 bruto per maand.

[hoevenpe]

assje schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 07:24:
Nul op de meter verandert niets aan, het is dan alleen geen nul op de rekening meer.

Met gescheiden telwerken is het geen nul-op-de-meter zoals bedoeld in nieuwbouw folders, alleen oude ferraris meters maken het voor energieboeren nog onmogelijk om boetes op te leggen.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:27:
[...]

Met gescheiden telwerken is het geen nul-op-de-meter zoals bedoeld in nieuwbouw folders, alleen oude ferraris meters maken het voor energieboeren nog onmogelijk om boetes op te leggen.

De woningen zijn geadverteerd met 0 op de meter met het idee dan heb je dus geen energiekosten meer. En dat hele idee vervalt nu dus gewoon. Dat zal de prijzen van die woningen wel weer een beetje verlagen, want zo interresant zijn ze ineens niet meer. Ze zijn wel label A omdat ze evenveel energie opwekken als gebruiken waardoor ze klimaat neutraal zijn ( op papier ).

Terwijl we 5gigawat aan gebruik heel simpel kunnen verplaatsen van piek naar daluren maar dat gaan we niet doen. Het is namelijk makkelijker consumenten een hogere rekening te geven dan om administratief wat dingen aan te passen.

[Ugchel]

Paprika schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:15:
[...]

€ 2.900 bruto in de maand geeft € 2.504,25 netto na heffingskortingen, arbeidskortingen en loonheffing. Dus 2x € 2.900 verdienen is al genoeg. Dat heb je toch wel snel als je allebei gewoon fulltime werkt. Het laat vooral zien hoeveel lastiger het is om als alleenstaande netto hetzelfde te ontvangen als een dergelijk stel. € 8.050 bruto komt uit op €5.009,92 netto, oftewel een verschil van € 2.250 bruto.

Heldere uitleg, dank.

[Paprika]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:27:
[...]


Zitten we hier niet een beetje in een ICT bubble te denken, dus dat 2900 bruto een standaard salaris is?

Genoeg mensen die niet fulltime kunnen werken of in een branche werken waarbij het startsalaris toch beduidend later ligt. Bijvoorbeeld leraren basisschool, daar is niet altijd een fulltime baan te vinden vaak is dat gewoon 3 dagen in de week. is dus ook maar 60% van de 3300 die je kan krijgen als starter.
Maar logistiek betaald echt niet zo goed, buurman werkt op vrachtwagen daar zitten ze niet ver boven minimum loon. Ook winkels/supermarkten zitten daar niet zo ver boven. Dan zit je rond de 2500 bruto per maand.

Dat zou in een gezonde markt gewoon sociale huur zijn geweest, maar we weten dat hij of zij die deze loterij heeft gewonnen voor eeuwig blijft zitten, want waarom zou je meer gaan betalen voor minder. Zelfs als de woningmarkt gezonder was geweest, als ik zie wat mensen uit mijn direct kring betalen voor een woning (2-3 slaapkamers, wonen er veelal alleen) op loopafstand, zijnde < 5 min lopen, 1-2 minuten met de fiets incl verwijderen van het slot, van het centrum van Utrecht, dan ga je ongeacht niet weg. Daar betaalde je ook 10 jaar geleden al meer dan het dubbele voor ieder alternatief.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 09-05-2024 11:36 ]

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:34:
[...]

Dat zou in een gezonde markt gewoon sociale huur zijn geweest, maar we weten dat hij of zij die deze loterij heeft gewonnen voor eeuwig blijft zitten, want waarom zou je meer gaan betalen voor minder. Zelfs als de woningmarkt gezonder was geweest, als ik zie wat mensen uit mijn direct kring betalen voor een woning (2-3 slaapkamers, wonen er veelal alleen) op loopafstand, zijnde < 5 min lopen, 1-2 minuten met de fiets incl verwijderen van het slot, van het centrum van Utrecht, dan ga je ongeacht niet weg. Daar betaalde je ook 10 jaar geleden al meer dan het dubbele voor ieder alternatief.

Klopt dat is ook gewoon gestoord, sociale huur is belangrijk voor mensen die gewoon niet genoeg inkomen hebben om een woning te huren/kopen op een andere manier. Het zijn niet voor niets woningen waar indirect best wat subsidie op zit. Maar omdat je daar oneindig kan blijven wonen is het zodra je geluk hebt blijf je zitten. Waarom zou je vertrekken je betaald toch een prijs die zwaar onder de marktprijs zit.

Eigenlijk zouden we sociale huur gewoon simpeler moeten uitvoeren en de huur afhankelijk van het inkomen moeten maken. Maak heel de sociale huur meteen een overheids instelling dan kunnen we inkomen makkelijk via de belastingdienst opvragen. Als je weinig inkomen hebt dan heb je toch een standaard woning en als je veel meer gaat verdienen betaal je voor een standaard woning evenveel als je anders zou betalen voor een woning met meer luxe.

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:43:
[...]
Eigenlijk zouden we sociale huur gewoon simpeler moeten uitvoeren en de huur afhankelijk van het inkomen moeten maken. Maak heel de sociale huur meteen een overheids instelling dan kunnen we inkomen makkelijk via de belastingdienst opvragen. Als je weinig inkomen hebt dan heb je toch een standaard woning en als je veel meer gaat verdienen betaal je voor een standaard woning evenveel als je anders zou betalen voor een woning met meer luxe.

Ook hier geldt: Das war einmal... Vroeger had je de ouderwetse huursubsidie. Dat vroeg je aan via de verhuurder/woningbouwstichting, en als je twijfelde of moeite had met formulieren, dan kon je gewoon met al je loonstrookjes e.d. binnenlopen op het spreekuur van de woningbouw. Als je recht had op huursubsidie, dan werd dat aan de verhuurder overgemaakt, en als huurder betaalde je de netto huur na aftrek van subsidie.

Maar dat was evil! Want dan moesten de verhuurders je jaarinkomen weten, en dat was onrechtmatig, en toen is de geldcaroussel van de toeslagen opgetuigd. En we weten wat voor een succes dat is geworden...

[BlauweLucht]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:51:
maar als we het nu over betaalbaarheid hebben in onze huidige arbeidsmarkt en ontwikkelingen van afgelopen jaren mbt minimum loon.

Stel je woont samen. Beide rond het minimumloon. Samen verdien je €4000,- netto per maand.

Hoezo is €1100,- huur dan duur? En dit is nog in het meest negatieve scenario waarbij je beide een minimumloon hebt. In de realiteit heb je bij jonge 2 verdieners (halverwege 20) gewoon minimaal €5000,- tot €5500,- netto per maand. Dan verhuur je maar 20% van je netto inkomen. Volgens mij is overheidsingrijpen bij dit soort relatieve woonlasten echt wel doorgeschoten.

Natuurlijk zijn er groepen waarbij dit sommetje niet op gaat. Maar de realiteit is wel dat meeste starters gewoon als tweeverdiener op de woningmarkt komen. En dat de arbeidsmarkt nog nooit zo krap is geweest als nu.

Recent bij BNR werd er ook mooi gezegd dat het probleem zeker ook gezocht moet worden in de (a)sociale huur sector. 30% van de woningen valt onder sociale huur. Als je na tien jaar wachten in deze gouden kooi terecht komt is er geen enkele incentive om er meer te vertrekken. Geen stok achter de deur om mensen te laten doorstromen. Juist de andere kant op werken de incentives. Minder werken, minder verdienen en vooral zoveel mogelijk huur subsidies proberen te ontvangen.

Sociale huur is een mooi vangnet. Die moet er zeker ook zijn. Maar er moet ook nadruk gaan liggen op tijdelijkheid en doorstroming bij sociale huur.

Zullen we deze gigantische sector eerst eens even proberen te herstructureren en optimaliseren voordat we de relatief kleine vrije sector gaan over reguleren? Zometeen betrekken we de vrije sector namelijk ook nog eens bij deze inefficiënte sociale huur sector...

Jij en anderen hieronder kunnen natuurlijk met fictieve salarissen gaan rekenen maar in de praktijk is de woonquote van huurders ongeveer 33%.

Meestal zie je in huur advertenties staan “48x de huur moet je bruto per jaar verdienen” of iets in die trant. Dat komt ongeveer overeen met de bovenstaande 1/3e van het netto inkomen.

Dat iemand 1/3e van het inkomen kwijt is aan een basisbehoefte vind ik niet normaal. Desondanks vind ik dat de overheid zich beter kan focussen op het verhogen van woningbouwproductie (de lage productie is een oorzaak) dan het geld strooien voor een gevolg (dure huur).

[Paprika]

BlauweLucht schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 12:35:
[...]


Jij en anderen hieronder kunnen natuurlijk met fictieve salarissen gaan rekenen maar in de praktijk is de woonquote van huurders ongeveer 33%.

Meestal zie je in huur advertenties staan “48x de huur moet je bruto per jaar verdienen” of iets in die trant. Dat komt ongeveer overeen met de bovenstaande 1/3e van het netto inkomen.

Dat iemand 1/3e van het inkomen kwijt is aan een basisbehoefte vind ik niet normaal. Desondanks vind ik dat de overheid zich beter kan focussen op het verhogen van woningbouwproductie (de lage productie is een oorzaak) dan het geld strooien voor een gevolg (dure huur).

https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/

Hoeveel zal koop schelen als we onderhoud etc meetellen in de berekening? Voor veel mensen kom je dan ook wel boven de 30% uit bij een recente koopwoning. Met als verschil dat je als huurder in ieder geval dan nog weinig "onverwachte" kosten gaat hebben. Uiteraard hebben de gelukkigen met al 5, 10 of meer jaar een woning op hun naam daar geen laast van. Beetje op hetzelfde niveau als de sociale huurders op sommige vlakken. Waarbij bij die kopers de enige vraag is: hoeveel overwaarde hebben we wel niet?!

Vermogensopbouw even daargelaten, want ja, op de lange termijn won koop het tot op heden altijd. Dat is geen nieuws.

[ Voor 15% gewijzigd door Paprika op 09-05-2024 12:50 ]

[BlauweLucht]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:30:
[...]


De woningen zijn geadverteerd met 0 op de meter met het idee dan heb je dus geen energiekosten meer. En dat hele idee vervalt nu dus gewoon. Dat zal de prijzen van die woningen wel weer een beetje verlagen, want zo interresant zijn ze ineens niet meer. Ze zijn wel label A omdat ze evenveel energie opwekken als gebruiken waardoor ze klimaat neutraal zijn ( op papier ).

Terwijl we 5gigawat aan gebruik heel simpel kunnen verplaatsen van piek naar daluren maar dat gaan we niet doen. Het is namelijk makkelijker consumenten een hogere rekening te geven dan om administratief wat dingen aan te passen.

Als je de ontwikkelingen op grootschalige batterijen volgt dan zie je dat we binnen enkele tientallen jaren zonnenstroom zo goed als volledig kunnen opslaan voor de nachten en mogelijk zelfs op lange termijn (bijvoorbeeld met zout batterijen). De technologie voor thuis accu’s bestaat al maar is nu nog niet rendabel. Buurtaccus zijn al wel rendabel maar dat kost tijd voordat ze grootschalig geplaatst worden. Hoe dan ook zal het verschil tussen wat een kWh energie in 24 uur kost minder klein zijn waardoor je effectief zelfs zonder saldering de zonnenstroom kunt afstrepen tegen wat je afneemt. Met andere woorden momenteel is de rekening niet 0 meer voor dat soort type woningen (mijn 0 op de meter woning kost “maar” €15 p/m) maar zal door peakshaving en batterijen op termijn weer goedkoper worden en richting de €0 gaan.

Net zoals bij aandelen toekomstige winsten ingeprijst worden in de waarde van een aandeel zul je dat ook zien met dergelijke woningen. Dat is in ieder geval hoe ik er over denk.

[BlauweLucht]

Paprika schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 12:45:
[...]

https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/

Hoeveel zal koop schelen als we onderhoud etc meetellen in de berekening? Voor veel mensen kom je dan ook wel boven de 30% uit bij een recente koopwoning. Met als verschil dat je als huurder in ieder geval dan nog weinig "onverwachte" kosten gaat hebben. Uiteraard hebben de gelukkigen met al 5, 10 of meer jaar een woning op hun naam daar geen laast van. Beetje op hetzelfde niveau als de sociale huurders op sommige vlakken. Waarbij bij die kopers de enige vraag is: hoeveel overwaarde hebben we wel niet?!

Vermogensopbouw even daargelaten, want ja, op de lange termijn won koop het tot op heden altijd. Dat is geen nieuws.

De woonquote (woonkosten incl dingen zoals onderhoud die mensen als percentage van netto inkomen maken) is voor kopers logischerwijs lager (25%) vs huurders (33%), zie link die ik eerder deelde.

[Paprika]

BlauweLucht schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:14:
[...]


De woonquote (woonkosten incl dingen zoals onderhoud die mensen als percentage van netto inkomen maken) is voor kopers logischerwijs lager (25%) vs huurders (33%), zie link die ik eerder deelde.

Ik had niet gezien dat dit onderdeel is van dit percentage. https://www.cbs.nl/nl-nl/...g-dan-huurders/woonlasten geeft dit inderdaad wel aan, fair enough. Bij een hoger inkomen kom je echter wel weer bij de 30%+ uit voor koop, maar je totale pot is groter en eten wordt niet opeens duurder natuurlijk.

Het gehanteerde inkomen betreft het besteedbaar huishoudensinkomen exclusief de inkomensposten die verband houden met wonen (huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, koopsubsidie, eigenwoningforfait).

Wel een interessant en relevant gegeven.

[ Voor 28% gewijzigd door Paprika op 09-05-2024 13:20 ]

[Shadowhawk00]

BlauweLucht schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 12:54:
[...]


Als je de ontwikkelingen op grootschalige batterijen volgt dan zie je dat we binnen enkele tientallen jaren zonnenstroom zo goed als volledig kunnen opslaan voor de nachten en mogelijk zelfs op lange termijn (bijvoorbeeld met zout batterijen). De technologie voor thuis accu’s bestaat al maar is nu nog niet rendabel. Buurtaccus zijn al wel rendabel maar dat kost tijd voordat ze grootschalig geplaatst worden. Hoe dan ook zal het verschil tussen wat een kWh energie in 24 uur kost minder klein zijn waardoor je effectief zelfs zonder saldering de zonnenstroom kunt afstrepen tegen wat je afneemt. Met andere woorden momenteel is de rekening niet 0 meer voor dat soort type woningen (mijn 0 op de meter woning kost “maar” €15 p/m) maar zal door peakshaving en batterijen op termijn weer goedkoper worden en richting de €0 gaan.

Net zoals bij aandelen toekomstige winsten ingeprijst worden in de waarde van een aandeel zul je dat ook zien met dergelijke woningen. Dat is in ieder geval hoe ik er over denk.

We hebben nu ongeveer een 5gigawat accu die we kunnen gebruiken maar omdat het gebruik bestraft word word die niet gebruikt. Gewoon administratief gezeur zodat het niet gebeurt. Niets investering gewoon bestaande accu en infra. Zal waarschijnlijk wel meer dan 5gigawat zijn ook maar goed.

500.000 EVs, allemaal 10kwh accu is 5 gigawat.Ik ga er even vanuit dat de gemiddelde EV 60km per dag verplaatst. Alleen moet je dan stimuleren dat ze op overschot momenten geladen worden, op dit moment word het bestraft of is het onbekend of het bestraft word.
Kleine administratieve aanpassing en je kan het stimuleren, dus geen leidingen leggen, infra aanpassen gewoon administratieve aanpassingen. Maar dat levert netbeheerders niets op en energieleveranciers zijn ook kosten neutraal door het gewoon door te belasten aan consumenten. En de overheid die kijkt erbij maar is de enige partij die het kan afdwingen/regelen.

Denk je echt dat als energiebedrijven een teruglever vergoeding gaan vragen dat ze dit gaan veranderen in de toekomst. Het maakt hun eigen investeringen in zonneparken extra rendabel. Dat mensen een 0 op de meter woning hebben of zonnepanelen dat kost hun alleen maar geld. Dat gaan ze echt niet stimuleren waarom zouden ze. Bedrijven zijn er om winst te maken voor de aandeelhouders, dat is de enige functie die een commercieel bedrijf heeft.

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:17:
[...]

Ik had niet gezien dat dit onderdeel is van dit percentage. https://www.cbs.nl/nl-nl/...g-dan-huurders/woonlasten geeft dit inderdaad wel aan, fair enough. Bij een hoger inkomen kom je echter wel weer bij de 30%+ uit voor koop, maar je totale pot is groter en eten wordt niet opeens duurder natuurlijk.
[...]

Wel een interessant en relevant gegeven.

Dat maakt die woonquote ook zo vreemd. Je mag een % aan inkomen aan wonen kwijt zijn terwijl je eigenlijk moet rekenen dat je een X bedrag per maand over moet houden om van te leven + sparen.

<voorbeeld>
Als jij 10k verdient en je een woonquote hebt van 70% heb je 3k om van te eten in de maand dat lukt wel.
Als jij 1k verdient met 60% woonquote heb je maar 400euro per maand over. dat word een heel stuk krapper terwijl je een lagere woonquote hebt.

Ja iemand met 10k inkomen zal misschien meer luxer leven hebben maar dat betekend niet dat ze geen goedkope wijn kunnen drinken en zelf kunnen koken. Als het nodig is kunnen die dus gewoon terug naar een goedkopere levensstijl, maar voor iedereen is er gewoon een ondergrens qua levensstijl en die is voor iedereen hetzelfde ( je hebt gewoon basis eten en drinken nodig )

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 09-05-2024 13:24 ]

[BlauweLucht]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:19:
[...]


We hebben nu ongeveer een 5gigawat accu die we kunnen gebruiken maar omdat het gebruik bestraft word word die niet gebruikt. Gewoon administratief gezeur zodat het niet gebeurt. Niets investering gewoon bestaande accu en infra. Zal waarschijnlijk wel meer dan 5gigawat zijn ook maar goed.

500.000 EVs, allemaal 10kwh accu is 5 gigawat.Ik ga er even vanuit dat de gemiddelde EV 60km per dag verplaatst. Alleen moet je dan stimuleren dat ze op overschot momenten geladen worden, op dit moment word het bestraft of is het onbekend of het bestraft word.
Kleine administratieve aanpassing en je kan het stimuleren, dus geen leidingen leggen, infra aanpassen gewoon administratieve aanpassingen. Maar dat levert netbeheerders niets op en energieleveranciers zijn ook kosten neutraal door het gewoon door te belasten aan consumenten. En de overheid die kijkt erbij maar is de enige partij die het kan afdwingen/regelen.

Denk je echt dat als energiebedrijven een teruglever vergoeding gaan vragen dat ze dit gaan veranderen in de toekomst. Het maakt hun eigen investeringen in zonneparken extra rendabel. Dat mensen een 0 op de meter woning hebben of zonnepanelen dat kost hun alleen maar geld. Dat gaan ze echt niet stimuleren waarom zouden ze. Bedrijven zijn er om winst te maken voor de aandeelhouders, dat is de enige functie die een commercieel bedrijf heeft.

Het zal pijn doen bij een bepaalde groep mensen maar als ze saldering afschaffen en iedereen gedwongen op dynamische contracten zetten dan zul je zien dat mensen veel sneller hun apparaten tijdens minder drukke momenten van het electriciteitsnet gebruiken en hun auto’s op minder drukke momenten laden. Met mijn vast contract voor energie voel ik persoonlijk nu niet echt de urgentie om mijn wasmachine alleen tijdens zonuren te gebruiken.

[JDx]

BlauweLucht schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:32:
[...]


Het zal pijn doen bij een bepaalde groep mensen maar als ze saldering afschaffen en iedereen gedwongen op dynamische contracten zetten dan zul je zien dat mensen veel sneller hun apparaten tijdens minder drukke momenten van het electriciteitsnet gebruiken en hun auto’s op minder drukke momenten laden. Met mijn vast contract voor energie voel ik persoonlijk nu niet echt de urgentie om mijn wasmachine alleen tijdens zonuren te gebruiken.

Dat zal bij iedereen pijn doen, in de zomer wek je nou eenmaal veel meer op dan in de winter. Ik heb maar 8 panelen en had gisteren 13 opgewekt, 10 teruggeleverd en in de avond weer 3 moeten aankopen. Tot nu zeiden ze ook altijd dat zonnepanelen de waarde van je huis verhogen, nou ik denk dat er 6 af kunnen als de saldering vervalt en de boetes blijven.

meer dan de wasmachine en vaatwasser kan ik niet aanzetten, had ook de hele dag de PC aan waarvan 75% gamen/AI op 400W

[ Voor 7% gewijzigd door JDx op 09-05-2024 14:11 ]

[JDx]

Hoe zit dit eigenlijk bij huurhuizen, zag laatst in een straat met sociale huurwoningen overal 6 panelen op het dak, die zagen er vrij nieuw uit, dus dat zal 6x400 zijn, mogen die zelf kiezen of ze er weer af gaan? Want waarschijnlijk is de huur verhoogd na akkoord te gaan met panelen.

[rube]

JDx schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 14:10:
[...]
, nou ik denk dat er 6 af kunnen als de saldering vervalt en de boetes blijven.

Psst, met "boetes" levert het nog steeds geld op, alleen minder. Je hoeft netto niet te betalen voor terug geleverde kWh's.

[JDx]

rube schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 14:17:
[...]

Psst, met "boetes" levert het nog steeds geld op, alleen minder. Je hoeft geen netto te betalen voor terug geleverde kWh's.

Laten we het maar bij DYOR houden, gezien de aard van dit topic.

[J_C_W]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:51:
maar als we het nu over betaalbaarheid hebben in onze huidige arbeidsmarkt en ontwikkelingen van afgelopen jaren mbt minimum loon.

Stel je woont samen. Beide rond het minimumloon. Samen verdien je €4000,- netto per maand.

Je gaat er nu van uit dat starters samenwoners zijn, maar het zijn vaak alleenstaanden. Moeten alleenstaande starters dan maar bij hun ouders blijven wonen? Vroeger kon/moest je op één inkomen een huis kopen, nu is dat voor velen een illusie.

Zelf heb ik heel veel geluk dat ik een ruime sociale huurwoning heb kunnen bemachtigen en ik werk ook bewust niet fulltime om daar te kunnen blijven zitten zolang ik alleen woon. En ik ken meerderen die dat doen.

Ik ben het wel eens dat je bij sociale huur zou moeten kijken naar woonbehoefte, dus dat alleenstaanden of ouderen niet eeuwig meer in een grote grondgebonden woning kunnen blijven wonen, maar er bijvoorbeeld na 5 jaar uit moeten.

[ Voor 12% gewijzigd door J_C_W op 09-05-2024 18:52 ]

[Shadowhawk00]

BlauweLucht schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 13:32:
[...]


Het zal pijn doen bij een bepaalde groep mensen maar als ze saldering afschaffen en iedereen gedwongen op dynamische contracten zetten dan zul je zien dat mensen veel sneller hun apparaten tijdens minder drukke momenten van het electriciteitsnet gebruiken en hun auto’s op minder drukke momenten laden. Met mijn vast contract voor energie voel ik persoonlijk nu niet echt de urgentie om mijn wasmachine alleen tijdens zonuren te gebruiken.

Waarom nu niet stimuleren ipv bestraffen dat mensen hun EV laden op de rustige momenten.
Bovendien de EV opladen op minder drukke momenten word lastig als die EV op dat moment niet thuis staat.

[Shadowhawk00]

J_C_W schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 18:42:
[...]


Je gaat er nu van uit dat starters samenwoners zijn, maar het zijn vaak alleenstaanden. Moeten alleenstaande starters dan maar bij hun ouders blijven wonen? Vroeger kon/moest je op één inkomen een huis kopen, nu is dat voor velen een illusie.

Zelf heb ik heel veel geluk dat ik een ruime sociale huurwoning heb kunnen bemachtigen en ik werk ook bewust niet fulltime om daar te kunnen blijven zitten zolang ik alleen woon. En ik ken meerderen die dat doen.

Het probleem dat je met 2en moet zijn komt omdat mensen nu met 2en werken en dus op 2 inkomens een woning kunnen kopen.
Er zijn te weinig woningen, mensen die met 2en zijn hebben 2x het budget dus die drukken de 1 verdieners gewoon de markt uit. Enige oplossing is eigenlijk zorgen voor meer woningen op de koopmarkt en beter verdeling van sociale huurwoningen. Huur op basis van inkomen en wat minder luxe zodat mensen als ze meer verdienen sneller doorstromen.

[J_C_W]

JDx schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 14:13:
Hoe zit dit eigenlijk bij huurhuizen, zag laatst in een straat met sociale huurwoningen overal 6 panelen op het dak, die zagen er vrij nieuw uit, dus dat zal 6x400 zijn, mogen die zelf kiezen of ze er weer af gaan? Want waarschijnlijk is de huur verhoogd na akkoord te gaan met panelen.

Huurders betalen vaak een apart bedrag van een paar euro per paneel per maand, dit zit niet bij de kale huur inbegrepen.

[J_C_W]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 18:45:
[...]


Het probleem dat je met 2en moet zijn komt omdat mensen nu met 2en werken en dus op 2 inkomens een woning kunnen kopen.
Er zijn te weinig woningen, mensen die met 2en zijn hebben 2x het budget dus die drukken de 1 verdieners gewoon de markt uit. Enige oplossing is eigenlijk zorgen voor meer woningen op de koopmarkt en beter verdeling van sociale huurwoningen. Huur op basis van inkomen en wat minder luxe zodat mensen als ze meer verdienen sneller doorstromen.

Sinds 2014 is het pas mogelijk volgens de Nibud normen om het tweede inkomen (deels) te laten meetellen bij de hypotheek. In een gezonde woningmarkt had het inderdaad minder uitgemaakt.

Ik ken zelf een tweeverdienersstel dat hun eerste huis voor de hoofdprijs heeft gekocht: een appartement met één slaapkamer, een voormalige sociale huurwoning!

[dikkiedik]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:27:
[...]


Zitten we hier niet een beetje in een ICT bubble te denken, dus dat 2900 bruto een standaard salaris is?

Genoeg mensen die niet fulltime kunnen werken of in een branche werken waarbij het startsalaris toch beduidend later ligt. Bijvoorbeeld leraren basisschool, daar is niet altijd een fulltime baan te vinden vaak is dat gewoon 3 dagen in de week. is dus ook maar 60% van de 3300 die je kan krijgen als starter.
Maar logistiek betaald echt niet zo goed, buurman werkt op vrachtwagen daar zitten ze niet ver boven minimum loon. Ook winkels/supermarkten zitten daar niet zo ver boven. Dan zit je rond de 2500 bruto per maand.

Ook 2500 euro bruto, wat dus minimumloon is, kun je als tweeverdiener dus gewoon 4000 per maand netto verdienen. Dan kan die huur er echt wel prima af.

Wat je al aangeeft. Het startsalaris in het onderwijs al 3300 euro. Twee deeltijdbanen is ook fulltime? En dan verdien je binnen een aantal jaar (lees 25 jaar oud mits jong begonnen) gewoon al op 3000 euro netto per maand...

Het lijkt bijna wel onwil tegenwoordig om gewoon een boterham te verdienen. Liever aan de uitgaven draaien dan de inkomsten.

We verdienen in dit landje echt mega veel met z'n alle. Er is geen plek meer waar je echt slecht betaald krijgt door de extreme verhoging van het minimumloon. Als je dan ook nog eens de woonlasten omlaag laat komen dan is dit kikkerlandje het paradijs op aarde!

Vooral deeltijd paradijs, wat moet je immers met al dat geld?

[dikkiedik]

J_C_W schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 18:42:
[...]


Je gaat er nu van uit dat starters samenwoners zijn, maar het zijn vaak alleenstaanden. Moeten alleenstaande starters dan maar bij hun ouders blijven wonen? Vroeger kon/moest je op één inkomen een huis kopen, nu is dat voor velen een illusie.

Zelf heb ik heel veel geluk dat ik een ruime sociale huurwoning heb kunnen bemachtigen en ik werk ook bewust niet fulltime om daar te kunnen blijven zitten zolang ik alleen woon. En ik ken meerderen die dat doen.

Ik ben het wel eens dat je bij sociale huur zou moeten kijken naar woonbehoefte, dus dat alleenstaanden of ouderen niet eeuwig meer in een grote grondgebonden woning kunnen blijven wonen, maar er bijvoorbeeld na 5 jaar uit moeten.

heel veel starters zijn wel samen. De norm dat je op je 18e alleen het huis uitging zijn long gone. Ook door de woningmarkt uiteindelijk zo ontstaan. Nu zie je eerder dat mensen samen gaan wonen op 22-23 jarige leeftijd. Ben je single? dan zit je inderdaad met een lager inkomen knel. Maar als twee verdiener dus totaal niet. Ook niet in relatief dure vrije sector huur.

precies jou situatie schetst denk ik ook wel de problematiek van de sociale huursector. Ik begrijp je volkomen en ik geef je groot gelijk om te deeltijden en te blijven zitten in deze woning. Dit is die 'gouden kooi' van de (a) sociale huursector.

In een tijd van historische arbeidskrapte en komende 10 jaar geen enkel uitzicht op verbetering zou je dit toch never nooit moeten subsidiëren in enige vorm? Je woning is gewoon veel te goedkoop geworden t.o.v. je inkomen en door de regels is deeltijden de allerbeste optie voor bewoners. Zeer begrijpelijk maar een absolute ramp voor de samenleving als geheel.

dit deeltijden zorgt namelijk niet alleen in de vorm van gesubsidieerd wonen maar heeft ook effect op huursubsidie en vooral inkomstenbelastingen die misgelopen worden. Deeltijders betalen in absolute euro's namelijk exponentieel weinig belasting in dit land door de hoge kortingen en progressieve tarieven. En dat is dan nog even los van de daadwerkelijke handjes te kort.

[ Voor 9% gewijzigd door dikkiedik op 09-05-2024 20:08 ]

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 19:51:
Vooral deeltijd paradijs, wat moet je immers met al dat geld?

Deels een ander draadje, maar de marginale belastingdruk is door het nivelleringsfeest dusdanig dan voor hogeropgeleiden fulltime niet (meer) loont.

Elke week een dag vrij voor een spreekwoordelijke habbekrats, zeker als je kinderen op de crèche hebt.

[CXNeXo]

J_C_W schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 18:42:
[...]


Zelf heb ik heel veel geluk dat ik een ruime sociale huurwoning heb kunnen bemachtigen en ik werk ook bewust niet fulltime om daar te kunnen blijven zitten zolang ik alleen woon. En ik ken meerderen die dat doen.

Je kunt gewoon fulltime gaan werken hoor, eenmaal in een sociale huurwoning maakt inkomen niet meer uit. Het ergste wat kan gebeuren is dat ze je de volledige ‘maximale’ jaarlijkse huurverhoging geven …

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:13:
[...]

Deels een ander draadje, maar de marginale belastingdruk is door het nivelleringsfeest dusdanig dan voor hogeropgeleiden fulltime niet (meer) loont.

Elke week een dag vrij voor een spreekwoordelijke habbekrats, zeker als je kinderen op de crèche hebt.

maar dit is natuurlijk wel een giga probleem ook op de woningmarkt. Zowel in de sociale huursector als bij koopwoningen. Als iedereen gaat deeltijden met daardoor lagere inkomens kun je immers ook minder betalen.

Als we al met 2 deeltijdinkomens een hypotheek gaan aanvragen en dan het vreemd vinden dat we minder kunnen kopen, dat is natuurlijk de wereld op z'n kop.

Deeltijd is het toppunt van een welvarende samenleving. Een prachtige verworvenheid over de jaren heen. Iets waar je hard voor moet werken om te bereiken. Niet iets wat je als overheid moet subsidiëren of aanmoedigen met belastingregels.

[Shadowhawk00]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:18:
[...]


maar dit is natuurlijk wel een giga probleem ook op de woningmarkt. Zowel in de sociale huursector als bij koopwoningen. Als iedereen gaat deeltijden met daardoor lagere inkomens kun je immers ook minder betalen.

Als we al met 2 deeltijdinkomens een hypotheek gaan aanvragen en dan het vreemd vinden dat we minder kunnen kopen, dat is natuurlijk de wereld op z'n kop.

Deeltijd is het toppunt van een welvarende samenleving. Een prachtige verworvenheid over de jaren heen. Iets waar je hard voor moet werken om te bereiken. Niet iets wat je als overheid moet subsidiëren of aanmoedigen met belastingregels.

Dat is geen probleem op de woningmarkt, eerder een probleem op de banenmarkt aangezien er dan meer mensen nodig zijn om 1FTE te vullen.
Voor de woningmarkt is het juist goed omdat daarmee de prijzen later komen te liggen en singles als ze wel fulltime gaan werken een mogelijkheid hebben te kopen.

Voor de persoon in kwestie die parttime werkt is het natuurlijk wel lastiger op de woningmarkt, maar dat is gewoon een persoonlijke keuze. Als je niet kan kopen omdat je niet fulltime wilt werken is dat wat anders dan dat je niet kan kopen als je fulltime gaat werken

[dikkiedik]

Deeltijders geven inderdaad wat lucht in de woningmarkt. Wanneer deze voltijd werken geeft dat een verder opdrijvend effect.

Echter zorgt dit wel voor een steeds groter wordend gat tussen sociale huur en koop/vrije sector. Iets wat veel mensen vervolgens ervaren als een 'dure markt'. Omdat ze vergelijken met sociale huurwoningen. In absolute euro's kost een vergelijkbare woning in de vrije sector namelijk minimaal 2x zoveel. En bij koop in hypotheeklasten ook.

Dat heeft vervolgens wel degelijk met de arbeidsmarkt te maken. Want we verdienen gewoon inmiddels mega veel en verdien potentie bij veel gezinnen is ook nog eens hoger door een deeltijder in een gezin. Dus bij tegenslagen kun je nog opschalen ook. Al dit verdienvermogen zoekt gewoon de weg naar de woningmarkt. En bij krapte komt daar ook nog een premium bij.

Wat ik vooral probeer te zeggen is dat het helemaal niet zo gek duur is allemaal. Niet meer t.o.v. ons verdienvermogen. Sociale huur is daarentegen zo goedkoop geworden dat het een goudenkooi is geworden. Iets waar je vroeger wellicht snel wilde doorstromen is nu een doel opzich geworden.

Dat is wel een groot probleem aan het worden. En met de reguleringen van de vrije sector huur gaat dit eigenlijk nog erger worden. Hierdoor komen er veelte betaalbare woningen op de markt voor mensen die ook de oudere hoge huur gewoon prima konden ophoesten.

Nu zullen veel van die woningen wel verkocht gaan worden. Maar anders kan het ook nog wel een effect gaan hebben op de inflatie als al die huur besparingen een weg gaan vinden elders in de economie.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:18:
maar dit is natuurlijk wel een giga probleem ook op de woningmarkt.

Als je een woning hebt niet meer, blijf je gewoon zitten waar je zit.

Wat je zelf ook zegt: er is veel verdien potentieel, als het nodig is (en loont) kunnen veel starters extra inkomen genereren.

[ Voor 20% gewijzigd door hoevenpe op 09-05-2024 20:36 ]

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:34:
[...]

Als je een woning hebt niet meer, blijf je gewoon zitten waar je zit.

voor dat individu is dat dan geen probleem meer nee.

Maar dan hebben we toch ook geen woningmarkt probleem in Nederland? Immers heeft 99% gewoon een huis en kan de lasten hiervan dragen....

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:35:
Maar dan hebben we toch ook geen woningmarkt probleem in Nederland? Immers heeft 99% gewoon een huis en kan de lasten hiervan dragen....

Klopt, sterker nog: door de stijgende prijzen woont die 99% (laat het 80% zijn) bijna 'gratis'. Hypotheekrente en aflossing verdampt waar je bij staat.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:39:
[...]

Klopt, sterker nog: door de stijgende prijzen woont die 99% (laat het 80% zijn) bijna gratis. Hypotheekrente en aflossing verdampt waar je bij staat.

allemaal geld die bij een verhuizing dus ook weer mee de markt op komt en dus nog een sterk opdrijvend effect heeft.

Wat de woningmarkt wederom 'goedkoop' maakt voor een heel groot deel van de mensen.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 20:40:
allemaal geld die bij een verhuizing dus ook weer mee de markt op komt en dus nog een sterk opdrijvend effect heeft.

Maar 'we' verhuizen niet meer, 500k+ voor 100m2 extra grond en een kamer meer is te gortig. Van bijna hypotheekvrij naar een slaaf van de bank nog voor relatief weinig extra woongenot een te grote drempel.

[geekeep]

Ahh, we zijn weer terug op het bashen van sociale huurders en parttimers zie ik

Als het aankopen van een woning voor tweeverdieners allemaal zo koek en ei is omdat ze 'slechts' een derde van hun inkomen kwijt zullen zijn, waarom belasten we huidige woningbezitters dan niet ook gewoon het verschil tussen hun huidige hypotheeklasten en die 33%?
Net als die sociale huurders genieten die gierige eigenaren namelijk van een heleboel voordeel met zo'n lage lasten. Kunnen we dat vrijgespeelde geld mooi gebruiken voor het promoten van praktische beroepen en investeren in woningbouw.

[dikkiedik]

ja ook dat belasten moeten we vooral doen.

want ook voor mensen in koopwoningen zijn over het algemeen de woonlasten veel te laag t.o.v. de inkomens.

We zijn gewend geraakt aan goedkoop leven, goedkoop wonen. Alles doen wat we maar willen. Het is pure luxe en welvaart wat een tikje uit de hand gelopen is.

Zelfs een maximaal uitgenomen hypotheek is voor tweeverdieners eigenlijk geen enkel probleem. Dan verwoon je netto nog altijd maar 25-30% van je inkomen. In absolute euro's die je over hebt na vaste lasten kun je leven als een god in Frankrijk.

[dikkiedik]

geekeep schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:48:
Ahh, we zijn weer terug op het bashen van sociale huurders en parttimers zie ik

Als het aankopen van een woning voor tweeverdieners allemaal zo koek en ei is omdat ze 'slechts' een derde van hun inkomen kwijt zullen zijn, waarom belasten we huidige woningbezitters dan niet ook gewoon het verschil tussen hun huidige hypotheeklasten en die 33%?
Net als die sociale huurders genieten die gierige eigenaren namelijk van een heleboel voordeel met zo'n lage lasten. Kunnen we dat vrijgespeelde geld mooi gebruiken voor het promoten van praktische beroepen en investeren in woningbouw.

en het bashen van sociale huurders en parttimers is natuurlijk niet aan de orde. Op individueel niveau zijn de keuzes namelijk heel simpel.

Alleen het beleid maken zodanig dat deze keuzes genomen worden omdat het financieel het meest interessant is, dat is natuurlijk wel dubieus.

[eamelink]

Er wordt hier wel weer makkelijk gerekend hoor. Tweeverdieners die voltijd werken.

In de grote steden is inmiddels ruim een kwart van de mensen alleenstaand (bron). Van de stellen is 20% geen tweeverdiener (bron). Van de subgroep tweeverdienersparen die het hoogste scoort op dubbel voltijd, de paren tot 45 jaar zonder kinderen, werkt maar zo'n 40% dubbel voltijd (bron). Zodra er kinderen in het spel komen (zal bij veel starters op de woningmarkt zeker het geval zijn), keldert dat tot dik onder de 20%.

Starter-stellen die dubbel voltijds werken zijn dus een erg select groepje. Dat dat selecte groepje het wel redt op de woningmarkt zegt eigenlijk niet zoveel.

[geekeep]

dikkiedik schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 09:43:
ja ook dat belasten moeten we vooral doen.

want ook voor mensen in koopwoningen zijn over het algemeen de woonlasten veel te laag t.o.v. de inkomens.

We zijn gewend geraakt aan goedkoop leven, goedkoop wonen. Alles doen wat we maar willen. Het is pure luxe en welvaart wat een tikje uit de hand gelopen is.

Zelfs een maximaal uitgenomen hypotheek is voor tweeverdieners eigenlijk geen enkel probleem. Dan verwoon je netto nog altijd maar 25-30% van je inkomen. In absolute euro's die je over hebt na vaste lasten kun je leven als een god in Frankrijk.

Ik vermoed dat het sarcasme van die 33% appeltje-eitje noemen je ontgaan is.
Misschien is het overigens wel handig om te definiëren wat er onder die 33% 'woonlasten' valt. Als dat inclusief alles is betreft wonen, valt er vrij weinig te vinden voor die prijs (€1300 pm totaal bij 4k inkomen, minus alle woonlasten behalve de financiering).
Als dat exclusief is, komt er nog een bult extra woonkosten bij en gaat die resterende 66% eerder richting de 45-50%. Tel daar de auto, abonnementen, een hobby, inrichting huis, kinderen en kinderopvang en een vakantie met huisje (niet eens buitenland) bij op en weg is je geld.

Jij hebt het over pure luxe en welvaart, ik noem de verplichting om met z'n tweeën fulltime te werken voor iets basaals als onderdak pure armoede.

Het 'scheefhuren' is wellicht wel omdat er weinig betaalbare keus is voor een sociale huurder. Een parttimer is wellicht wel deeltijd ouder omdat de opvang een godsvermogen kost voor een paar dagen. Beter quality time met de kinderen dan werken voor de opvang.
Het misbruik maken van de situatie en/of beleid is niet perse leidend voor de keuzes die mensen maken.

Vergeet niet dat het vroeger heel normaal was als '50% parttimer' (aka een enkel inkomen) een compleet huishouden te onderhouden.

[ Voor 3% gewijzigd door geekeep op 10-05-2024 11:04 ]

[hoevenpe]

@dikkiedik ik mis de sarcasme tag? 😉

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 08:48:
Ahh, we zijn weer terug op het bashen van sociale huurders en parttimers zie ik

Als het aankopen van een woning voor tweeverdieners allemaal zo koek en ei is omdat ze 'slechts' een derde van hun inkomen kwijt zullen zijn, waarom belasten we huidige woningbezitters dan niet ook gewoon het verschil tussen hun huidige hypotheeklasten en die 33%?
Net als die sociale huurders genieten die gierige eigenaren namelijk van een heleboel voordeel met zo'n lage lasten. Kunnen we dat vrijgespeelde geld mooi gebruiken voor het promoten van praktische beroepen en investeren in woningbouw.

We bashen niet we geven gewoon aan waar de problemen in het systeem zitten.
Parttime werken geeft heel veel belastingvoordelen en als je sociaal woont krijg je ook een lagere huur.
Dat is natuurlijk vreemd dat als je minder wilt werken dit gestimuleerd word in bepaalde gevallen.
Want dat betekend ook dat als je niet sociaal huurt je minder werken wel zelf moet betalen, wat het gat tussen sociaal huren en de andere woonvormen alleen groter maakt.

Toch vreemd dat als je het geluk hebt een sociale woning te scoren dat je dan voor je leven goed zit, je kan lekker parttime werken zonder dat je echt financieel erop achteruit gaat.
De rest van het land kan dat niet die krijgen geen lagere woonlasten als ze 24uur ipv 40 gaan werken en die krijgen ook niet meer huursubsidie als ze minder gaan werken.
Eigenlijk zou je voor subsidies en de huurprijzen moeten kijken naar wat iemand verdient op basis van 40uur in de week. En alles daarop baseren, tenzij je kan aantonen dat je werkgever je niet meer uren kan/wil geven.

[m0ridin]

Maar natuurlijk is meer werken, en dus meer geld, de oplossing... Want dat is tot nu toe toch wel gebleken? Meer geld in een markt waarbij het aanbod niet aan de vraag kan voldoen leidt echt niet alleen maar tot hogere prijzen en alsnog problemen, nee joh. Vandaar dat al die maatregelen en zaken die vooral verruiming van budget tot gevolg hadden zo'n succes zijn gebleken tot het tackelen van de woonmarkt issues en het helemaal niet erger hebben gemaakt.

Los van het feit dat beiden maximaal werken en een hoge hypotheek niet tot andere problemen kan leiden, natuurlijk gaat er nooit iemand uit elkaar, verliest er nooit iemand een baan, of whatever. Allemaal fulltime werken als koppel, en de alleenstaanden zoeken het helemaal maar uit.

En tja, de eventuele kinderen gewoon 5 dagen in de week onderbrengen... Niks tijd voor opvoeding of tijd voor het gezin, werken zal je zodat je krom kan liggen voor een plek om te wonen!