Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Thunder]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:01:
[...]

Arme huisjesmelkers zeg! Jarenlang nauwelijks belasting betalen en torenhoge huren vragen dankzij woningtekorten veroorzaakt door slecht beleid, en over een paar jaar wordt dat wellicht ietsje minder? Ik kan er geen medelijden mee hebben.

Als dat gericht en bewust beleid is dat op deze wijze wordt gecommuniceerd, prima. Als er wordt gecommuniceerd dat dit alleen is om arme mensen te helpen, en dat er verder geen nadelen aanzitten, meh. En ja, een betrouwbare overheid is belangrijk, ook voor een investeringsklimaat, zeker als overheidsingrijpen (of non-ingrijpen) de belangrijkste determinant is in een markt.

[ericplan]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 08:54:
[...]

Dat is niet echt een onregelmatigheid, maar een bewuste keus geweest. Als verhuurde heb je dus meer mogelijkheden om een hogere huur te vragen als je een rijksmonument koopt. Tegelijk zijn onderhoud, verbouwingen en renovaties flink duurder. Als je dat er voor over hebt, dan is het verhuren van een rijksmonument een mogelijkheid om sneller boven de puntengrens te komen. Maar zo heel veel rijksmonumenten zijn er ook weer niet. Volgens mij heeft Amsterdam aan woningen in totaal iets van 6.300. Waarbij het bij een groot deel sowieso om (te) grote woningen gaat.

Het principe is duidelijk. Ben ik het ook mee eens. Maar als die 50 punten betekent dat dit 1/3 van het totaal is, dan klopt er iets niet. Er zou iets van een staffel in moeten zitten, of een opslagpercentage op de kale punten.

[rube]

Volgens mij zullen er geen extra punten meer worden toegekend aan monumenten in het aangepaste wss @ericplan

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 07:50:
[...]

Een accu zorgt toch niet voor warmte? Of je wel of geen opslag van electriciteit hebt, heeft weinig invloed op dat de apparatuur om warmte te genereren ruimte inneemt.

In de video leggen ze uit dat de accu anders werkt dan accu’s die we kennen voor elektriciteit opslag. De accu laad op door water uit zout water te laten verdampen (kost elektriciteit) waardoor alleen zout overblijft. Vervolgens als je weer water toevoegt ontstaat warmte die je kunt gebruiken voor het verwarmen van het huis. Voordeel is dat het proces in theorie oneindig vaak gebruikt kan worden zonder verlies van efficiëntie wat een normale accu wel heeft. Bovendien is een normale accu brandgevaarlijk en deze niet.

Als je een normale accu in de zomer oplaad dan blijft in de winter als je nog niks hebt gebruikt toch veel minder over dan 100% terwijl een zoutbatterij dat probleem niet heeft. Met zo’n zout batterij kan je wanneer alle zonnenpanelen en windmolens maximaal draaien opladen en de warmte in de winter gebruiken. Het is een van de vele oplossingen die nodig zijn in de energietransitie.

[Rubbergrover1]

BlauweLucht schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:23:
[...]


In de video leggen ze uit dat de accu anders werkt dan accu’s die we kennen voor elektriciteit opslag. De accu laad op door water uit zout water te laten verdampen (kost elektriciteit) waardoor alleen zout overblijft. Vervolgens als je weer water toevoegt ontstaat warmte die je kunt gebruiken voor het verwarmen van het huis. Voordeel is dat het proces in theorie oneindig vaak gebruikt kan worden zonder verlies van efficiëntie wat een normale accu wel heeft. Bovendien is een normale accu brandgevaarlijk en deze niet.

Als je een normale accu in de zomer oplaad dan blijft in de winter als je nog niks hebt gebruikt toch veel minder over dan 100% terwijl een zoutbatterij dat probleem niet heeft. Met zo’n zout batterij kan je wanneer alle zonnenpanelen en windmolens maximaal draaien opladen en de warmte in de winter gebruiken. Het is een van de vele oplossingen die nodig zijn in de energietransitie.

Maar dan nog moet je natuurlijk de ruimte hebben om zo'n formaat-koelkast ding ergens te plaatsen.

[El Capitan]

Thunder schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:16:
[...]

Als dat gericht en bewust beleid is dat op deze wijze wordt gecommuniceerd, prima. Als er wordt gecommuniceerd dat dit alleen is om arme mensen te helpen, en dat er verder geen nadelen aanzitten, meh. En ja, een betrouwbare overheid is belangrijk, ook voor een investeringsklimaat, zeker als overheidsingrijpen (of non-ingrijpen) de belangrijkste determinant is in een markt.

high risk - high reward is meestal de stelregel. Zo ook hier natuurlijk.

Dat de overheid iets wil doen aan het huizentekort vind ik logisch, helaas is dit plan alleen herverdeling waardoor er niet per saldo meer huizen bij komen of beschikbaar komen.

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:24:
[...]

Maar dan nog moet je natuurlijk de ruimte hebben om zo'n formaat-koelkast ding ergens te plaatsen.

Klopt maar daar waar ruimte een probleem is kan je de energie in centrales aanmaken zoals met stadswarmte.

Het is geen silver bullet voor elke woning maar de woningen die nu stadswarmte hebben en de industrie die de warmte toevoert verdwijnt kan vervangen worden door zo’n energie neurale oplossing zonder de leidingen van het warmtenet te hoeven vervangen.

[ericplan]

rube schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:21:
Volgens mij zullen er geen extra punten meer worden toegekend aan monumenten in het aangepaste wss @ericplan

Inderdaad:

De waardering van rijksmonumenten van 50 WWS-punten wordt omgezet naar een 30 procent maximale huurprijsopslag.

Dat klinkt iets redelijker.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:01:
[...]

Arme huisjesmelkers zeg! Jarenlang nauwelijks belasting betalen en torenhoge huren vragen dankzij woningtekorten veroorzaakt door slecht beleid, en over een paar jaar wordt dat wellicht ietsje minder? Ik kan er geen medelijden mee hebben.

Wel makkelijk, zo'n grote kam om iedereen overheen te scheren. We zijn nu het probleem van de stad over alles aan het uitrollen en dit gaat weer lekker in het overreageren van de overheid. Binnen korte tijd is de OB naar 10,4% gegaan, wordt je (weer) voor een fictief rendement aangeslagen, maar mag je niet de huur vragen die dat fictief rendement moet gaan halen.

Denk je dat een verhuurder die een afwaardering krijgt nog geld heeft voor onderhoud? Of verduurzaming?

[Bartjuh]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 08:04:
[...]
Dat geldt niet voor de nieuwe middenhuur groep, maar voor de woningen die onder de lage puntengrems zitten. Daarvoor had je al regels waaraan je moest voldoen. Als je die regels aan je laars lapte en daarmee weg kwam was leuk zolang het duurde. Maar niet echt verrassend dat ze daar 'ooit' ook op zouden gaan handhaven.

Pfew, gelukkig. Met de nieuwe regels ga ik 100% zeker verkopen mocht mijn expat huurder eruit gaan. Geen nieuwe huurder. Eerder zat ik nog te twijfelen, maar de overheid begint communistische trekjes te krijgen. Ze worden top-down en onbetrouwbaar, en daarmee gevaarlijk. Het vestigingsklimaat voor bedrijven daalt ook al de laatste jaren.

En dat terwijl je zou denken dat "rechts" heeft gewonnen de laatste verkiezingen. Naja, de PVV is economisch erg links, en de NSC dus blijkbaar ook.

[Bartjuh]

El Capitan schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:25:
[...]
Dat de overheid iets wil doen aan het huizentekort vind ik logisch, helaas is dit plan alleen herverdeling waardoor er niet per saldo meer huizen bij komen of beschikbaar komen.

Eerder minder huizen gebouwd worden, aangezien er geen sluitende business-case meer is voor verhuur.

[RemcoDelft]

Thunder schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:16:
[...]

Als dat gericht en bewust beleid is dat op deze wijze wordt gecommuniceerd, prima. Als er wordt gecommuniceerd dat dit alleen is om arme mensen te helpen, en dat er verder geen nadelen aanzitten, meh. En ja, een betrouwbare overheid is belangrijk, ook voor een investeringsklimaat, zeker als overheidsingrijpen (of non-ingrijpen) de belangrijkste determinant is in een markt.

Een betrouwbare overheid zou geen woningtekorten aanwakkeren, daar gaat het al decennia fout. Dat er nu wellicht verandering in komt (hoewel ik daar een hard hoofd in heb) betekent natuurlijk niet dat fouten uit het verleden niet kunnen worden rechtgezet. Ik hoop alleen dat het zonder uitkoopregeling komt voor verhuurders.

Nu verliezen verhuurders wellicht een paar procent van hun winst als ze "gedwongen" moeten verkopen. Als de overheid daadwerkelijk z'n taak zou doen en woningtekorten zou oplossen, klappen woningprijzen met 80% in elkaar en verliezen verhuurders veel meer.

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 26-04-2024 09:43 ]

[Thunder]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:42:
[...]

Een betrouwbare overheid zou geen woningtekorten aanwakkeren, daar gaat het al decennia fout. Dat er nu wellicht verandering in komt (hoewel ik daar een hard hoofd in heb) betekent natuurlijk niet dat fouten uit het verleden niet kunnen worden rechtgezet. Ik hoop alleen dat het zonder uitkoopregeling komt voor verhuurders.

Nu verliezen verhuurders wellicht een paar procent van hun winst als ze "gedwongen" moeten verkopen. Als de overheid daadwerkelijk z'n taak zou doen en woningtekorten zou oplossen, klappen woningprijzen met 80% in elkaar en verliezen verhuurders veel meer.

Deze maatregel doet niks aan het woningtekort. Er komt geen huis extra bij door deze maatregel. Zelfs al heb je je twijfels bij het statement dat er minder woningen kom door deze maatregel -- er is niemand (zelfs de minister niet) die denkt dat er meer woningen komen door deze maatregel.

[m0ridin]

Nee, dit doet niks aan het probleem maar het probleem zelf aanpakken (meer woningen creeren) is helaas niet bepaald een optie lijkt het de komende tijd.

Dan is het beperken van de excessen van het probleem (hier in de vorm van extreme huurprijzen vragen, welke uiteindelijk worden betaald omdat mensen toch een dak boven het hoofd moeten hebben) toch een prima stap?

Zorgt hooguit voor een herverdeling van huizen, maar als er meer huizen gekocht kunnen worden door huurders die dat eigenlijk al die tijd al graag zouden willen en daarmee in bezit komen van daadwerkelijke bewoners lijkt me dat prima.

Als dit ook betekent dat verhuurders en maatschappijen in de toekomst minder van de toch beschikbaar komende huizen willen kopen, weer prima.

Dat onze regering dit probleem zelf heeft veroorzaakt en vooral uitblinkt in onkunde en symptoombestrijding, eens. Maar dat betekent niet dat je niet in ieder geval wat maatregelen kan nemen om bepaalde gevolgen aan te pakken.

[Fr33z]

Sport_Life schreef op donderdag 25 april 2024 @ 22:42:
[...]

Het idee van een warmtenet is best ok, het probleem is alleen dat je afhankelijk bent van 1 bepaalde aanbieder en die aanbieder kan dus simpelweg vragen wat ie wil.. (tot de hoogte vd gasprijs).

De wet zit verkeerd in elkaar, de prijs had beter gebaseerd kunnen zijn op de vaste kosten van de leidingen enz (onderhoud, vervanging) + x% marge voor de restwarmte.
Dan was een warmtenet concurrerend met een warmtepomp qua prijs, nu is dat niet het geval en zeker niet met salderen .

Bij ons wordt trouwens volgende week de gasleiding verwijderd.. door Stedin

Je post is deels correct maar heeft wat aanvulling nodig. Ja het klopt dat door de huidige manier van regulering er een sterk sub-optimale situatie is ontstaan.

Het klopt niet dat in het zogeheten kostprijs-plus model er ineens iets ontstaat dat veel lager geprijsd is en kan concurreren met een warmtepomp. er zijn meerdere warmtenetten die gerund worden door een publieke partij (stadsverwarming purmerend, Thermo Bello in Culemborg) die geen/weinig winst wil maken en zij komen ook met hoge tarieven. Dat komt door sterke onzekerheden over bijv. de kosten van vervangen warmteleidingen in de toekomst, hoeveel afnemers zich aan gaan sluiten etc.

In de nieuwe wet komt wel zogeheten kostprijs plus maar dat zal in veel gevallen eerder een hogere prijs opleveren dan een lagere. Simpelweg omdat we alle gebieden waar je tegen lage kosten een warmtenet kunt aanleggen wel gedaan hebben en alle uitbreidingen duurder zijn.

[Fr33z]

Bartjuh schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:38:
[...]

Pfew, gelukkig. Met de nieuwe regels ga ik 100% zeker verkopen mocht mijn expat huurder eruit gaan. Geen nieuwe huurder. Eerder zat ik nog te twijfelen, maar de overheid begint communistische trekjes te krijgen. Ze worden top-down en onbetrouwbaar, en daarmee gevaarlijk. Het vestigingsklimaat voor bedrijven daalt ook al de laatste jaren.

En dat terwijl je zou denken dat "rechts" heeft gewonnen de laatste verkiezingen. Naja, de PVV is economisch erg links, en de NSC dus blijkbaar ook.

communisitisch, juist ja.... Je bedoelt dat we na jaren van centrum-rechts beleid nu naar knetter-rechts trekken en zoveel mogelijk crissisen negeren/erger maken en de deur van ons land proberen dicht te trekken om die enge buitenwereld maar niet te hoeven zien. We zitten al minstens 13 jaar in de "VVD, bedrijven zijn goed, economie goes Brrrrr als we maar weinig regels hebben en alles privatiseren" - tijdslijn. Hoe kun je dit nou lezen en denken "ja we schuiven duidelijk op naar links"

[Kalentum]

...

[ Voor 98% gewijzigd door Kalentum op 26-04-2024 10:52 ]

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 25 april 2024 @ 20:59:
https://www.nu.nl/politie...et-veelbesproken-wet.html

Wat denken jullie dat straks het effect is van deze nieuwe huurwet op de koophuizen-prijs? Het spelende onderbuikgevoel is dat nog meer verhuurders eieren voor hun geld gaan kiezen en de huurwoningen op de koopmarkt dumpen. Maar uiteindelijk moet nog steeds iedereen ergens wonen. Gaat dit de huizenprijs op zeg 5-10 jaars termijn dempen of juist verder stuwen? Ik zou het niet durven zeggen… Iemand?

Heel simpel, private partijen gaan de markt uit en deze woningen worden verkocht, maar dat gaat geleidelijk omdat de huurders er simpelweg nog in zitten. Het zal niet heel veel doen aan de prijzen van huizen aangezien huurders ook weten dat als hun contract afloopt ze de woning uit moeten dus die "moeten" iets kopen. Dus de vraag zal gewoon hetzelfde blijven dus de prijs ook.
Misschien op korte termijn zullen de prijzen even stagneren maar daarna schieten ze weer gewoon omhoog alleen dan zonder huurmarkt meer. Dus zodra je afgestudeerd bent moet je dan kopen of bij je ouders blijven wonen, sociale huur verdien je te veel voor en private huur bestaat niet meer.

[Shadowhawk00]

Fr33z schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 10:30:
[...]


communisitisch, juist ja.... Je bedoelt dat we na jaren van centrum-rechts beleid nu naar knetter-rechts trekken en zoveel mogelijk crissisen negeren/erger maken en de deur van ons land proberen dicht te trekken om die enge buitenwereld maar niet te hoeven zien. We zitten al minstens 13 jaar in de "VVD, bedrijven zijn goed, economie goes Brrrrr als we maar weinig regels hebben en alles privatiseren" - tijdslijn. Hoe kun je dit nou lezen en denken "ja we schuiven duidelijk op naar links"

Het huidige beleid is inderdaad vrij rechts, maar bijna elke partij die groot is die is gewoon links. Rechts en links zegt helemaal niets meer als je de media volgt die roepen rechts als een partij niet helemaal hetzelfde denkt als dat ze denken.
Rechts = onbeperkt kapitalisme, Links = communisme. Als je ziet hoe veel regeltjes we hebben om inkomen te nivileren, subsidies, toeslagen, belastingen, en nu ook beperkingen voor de aanbieders kan je niet zeggen dat het rechts is. Kijk naar de VS die zijn redelijk rechts.
Welke crisissen negeren we dan? Assielcrisis willen ze oplossen, en daarmee dus een deel van de woningcrisis.
Stikstofcrisis komt grotendeels door EU regels, als je stikstof moet inkopen omdat je stikstof die je hebt niet mag gebruiken heb je teveel stikstof. Las het laatst in telegraaf, we mogen geen dierlijke mest gebruike ipv kunstmest door EU regels.
Klimaatcrisis, eh pulsvissen scheelt CO2 en mag niet, EU verhuist elke maand 2x kost CO2, kunstmest ipv dierlijke mest kost veel CO2. Blijkbaar is geld op hoog niveau belangrijker dan CO2 uitstoot.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-04-2024 11:03 ]

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 10:57:
[...]


Heel simpel, private partijen gaan de markt uit en deze woningen worden verkocht, maar dat gaat geleidelijk omdat de huurders er simpelweg nog in zitten. Het zal niet heel veel doen aan de prijzen van huizen aangezien huurders ook weten dat als hun contract afloopt ze de woning uit moeten dus die "moeten" iets kopen. Dus de vraag zal gewoon hetzelfde blijven dus de prijs ook.

Dat is te kort door de bocht. De huurders zullen misschien wel willen kopen, maar die zullen over het algemeen minder kapitaalkrachtig zijn dan de verkopende investeerders. Vraag is niet alleen wat mensen willen (betalen), maar ook wat ze kunnen betalen. Als ze minder kunnen betalen zal dat zorgen voor een lagere vraag.

[DutchCommando]

Met het verlaten van de woningmarkt door private verhuurders nemen zij ook de overwaarde van de markt weg. Ze kopen daar niet massaal duurdere woningen voor. Dus dit kan effect hebben op het (wat) hogere segment.

[Shadowhawk00]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:02:
[...]

Dat is te kort door de bocht. De huurders zullen misschien wel willen kopen, maar die zullen over het algemeen minder kapitaalkrachtig zijn dan de verkopende investeerders. Vraag is niet alleen wat mensen willen (betalen), maar ook wat ze kunnen betalen. Als ze minder kunnen betalen zal dat zorgen voor een lagere vraag.

Je hebt er maar 1 nodig om te kopen. Boeiend dat de huurders niet kunnen kopen zolang er maar 1 kan kopen is het probleem opgelost. Investeerders kopen ook niet boven de marktprijs, die kunnen alleen kopen zonder voorbehoud en tijdens de crisis waarin huizen makkelijk 6 maanden of langer te koop stonden konden die goed hun slag slaan door gewoon lager te bieden.
Maar wat boeit het dat veel huurders de prijzen niet kunnen betalen, die kunnen dan misschien de goedkopere minder luxe huurwoningen wel betalen. En anders gaan ze maar onder een brug wonen toch? Het is niet het probleem van de markt dat mensen niet kunnen kopen, ook niet het probleem van de investeerders die de markt uit gedrukt worden door de overheid.

Klinkt misschien hard, maar dit is wel wat er gaat gebeuren. Is het leuk nee, maar we hebben er met zijn alles voor gekozen.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-04-2024 11:10 ]

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:06:
[...]


Je hebt er maar 1 nodig om te kopen. Boeiend dat de huurders niet kunnen kopen zolang er maar 1 kan kopen is het probleem opgelost. Investeerders kopen ook niet boven de marktprijs, die kunnen alleen kopen zonder voorbehoud en tijdens de crisis waarin huizen makkelijk 6 maanden of langer te koop stonden konden die goed hun slag slaan door gewoon lager te bieden.
Maar wat boeit het dat veel huurders de prijzen niet kunnen betalen, die kunnen dan misschien de goedkopere minder luxe huurwoningen wel betalen. En anders gaan ze maar onder een brug wonen toch? Het is niet het probleem van de markt dat mensen niet kunnen kopen, ook niet het probleem van de investeerders die de markt uit gedrukt worden door de overheid.

Als op macro niveau het aantal potentiele kopers afneemt die een bepaald bedrag kunnen en willen betalen kan het niet anders dat de marktprijs op macro niveau zakt. Elk huis waar dat werd gekocht door een investeerder wordt nu verkocht aan de #2 bieder, die logischerwijs net wat lager zal zijn. Investeerders kopen niet perse boven de marktprijs, maar ze zijn wel onderdeel van het proces dat de marktprijs vormt. Haal een groep kopers uit de markt, en dat heeft een impact.

[Shadowhawk00]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:15:
[...]

Als op macro niveau het aantal potentiele kopers afneemt die een bepaald bedrag kunnen en willen betalen kan het niet anders dat de marktprijs op macro niveau zakt. Elk huis waar dat werd gekocht door een investeerder wordt nu verkocht aan de #2 bieder, die logischerwijs net wat lager zal zijn. Investeerders kopen niet perse boven de marktprijs, maar ze zijn wel onderdeel van het proces dat de marktprijs vormt. Haal een groep kopers uit de markt, en dat heeft een impact.

Investeerders kopen over het algemeen juist vaak onder de marktprijs, ze willen erop verdienen. Dat investeerders de prijs opdrijven komt hooguit omdat ze het aanbod inpikken waardoor vraag/aanbod verstoord word. Het is al zeker een jaar of 4 niet meer interresant om een woning te kopen voor de verhuur. Dus de prijsstijging van de afgelopen 4 jaar komt niet omdat verhuurders massaal opkopen. Dat was tijdens de crisis maar goed toen waren ze de enige koper en dat helpt. De enige reden waarom ik verhuurder ben is omdat het de keuze was tussen 40k verlies maken op de woning of gaan verhuren.

Dit zijn veelal de wat goedkopere woningen, dus genoeg vraag in dat segment, zeker in de grote steden waar het probleem speelt. Als ze allemaal tegelijk op de markt zouden komen dan zou dat effect hebben, maar aangezien huurcontracten nooit allemaal tegelijk gesloten zijn zal dit gewoon langzaam de markt op druppelen.
Als je een hete plaat die in de zon ligt wilt afkoelen moet je in 1x de emmer erover uitstorten, als je het druppel voor druppel doet heeft het geen effect.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:02:
[...]

Welke crisissen negeren we dan? Assielcrisis willen ze oplossen, en daarmee dus een deel van de woningcrisis.

Tja, deze blijft toch altijd apart, het is alleen een crisis omdat we er niet genoeg voor budgeteren waarna we via crisis-management er vele malen meer voor kwijt zijn. Zou daar eens een fatsoenlijk budget voor komen zou de opvang het aan kunnen, zou de afhandeling veel sneller gaan en zouden we ook nog eens minder woningen nodig hebben. Dit is een crisis die heel simpel op te lossen is door er nu meer geld voor te budgeteren.

Stikstofcrisis komt grotendeels door EU regels, als je stikstof moet inkopen omdat je stikstof die je hebt niet mag gebruiken heb je teveel stikstof. Las het laatst in telegraaf, we mogen geen dierlijke mest gebruike ipv kunstmest door EU regels.

En ook deze crisis komt vooral door de regering zelf. Als je tientallen jaren je kop in het zand steekt maak je het probleem alleen maar groter totdat het een crisis wordt. Ook hier had het probleem met een fatsoenlijk budget en tijdig ingrijpen niet bestaan. En dit is iets dat we ook landelijk hadden kunnen doen.

Klimaatcrisis, eh pulsvissen scheelt CO2 en mag niet, EU verhuist elke maand 2x kost CO2, kunstmest ipv dierlijke mest kost veel CO2. Blijkbaar is geld op hoog niveau belangrijker dan CO2 uitstoot.

En deze precies hetzelfde maar dan wel op een hoger nivo (EU). Hadden we hier eerder goede aandacht aan besteed en de keuzes gemaakt die toch gemaakt moeten worden, hadden we er nu veel beter voor gestaan.

Het grootste probleem in de diverse punten is dan ook dat we aan symptoombestrijding doen, maar het probleem laten verergeren. Zo ook op de huizenmarkt, we krijgen jaar op jaar allerlei maatregelen om 'starters' te helpen. Maar uiteindelijk moet er eens meer gebouwd worden en moet daar de focus op liggen. En dan niet weer gaan klagen over al die bewoners die klagen, want 9 van de 10 keer had ook dat met een goede voorbereiding/plan verholpen kunnen worden. Als ik b.v. hier in de buurt kijk, had bij 3 van de 4 projecten de uiteindelijk oplossing ook vooraf bedacht kunnen worden (wat ramen anders gezet zodat er geen of iig zo min mogelijk inkijk bij de buren is.)

[Shadowhawk00]

redwing schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:27:
[...]

Tja, deze blijft toch altijd apart, het is alleen een crisis omdat we er niet genoeg voor budgeteren waarna we via crisis-management er vele malen meer voor kwijt zijn. Zou daar eens een fatsoenlijk budget voor komen zou de opvang het aan kunnen, zou de afhandeling veel sneller gaan en zouden we ook nog eens minder woningen nodig hebben. Dit is een crisis die heel simpel op te lossen is door er nu meer geld voor te budgeteren.

Het kan wel sneller maar veel actiegroepen en subsidieclubjes willen dat juist niet en proberen het proces te vertragen. Het zou zo simpel kunnen zijn gewoon kijken of ze uit een veilig land komen en dan per direct uitzetten. Geen papieren is gesloten opvang. Maar goed we willen alles zo moeilijk mogelijk doen

En ook deze crisis komt vooral door de regering zelf. Als je tientallen jaren je kop in het zand steekt maak je het probleem alleen maar groter totdat het een crisis wordt. Ook hier had het probleem met een fatsoenlijk budget en tijdig ingrijpen niet bestaan. En dit is iets dat we ook landelijk hadden kunnen doen.

We mogen van de EU niet ingrijpen!!! De oplossing is triviaal. kunstmest vervangen door dierlijke mest. Alleen daar verdienen bepaalde bedrijven niet genoeg aan.

En deze precies hetzelfde maar dan wel op een hoger nivo (EU). Hadden we hier eerder goede aandacht aan besteed en de keuzes gemaakt die toch gemaakt moeten worden, hadden we er nu veel beter voor gestaan.

Zelfde als stikstof probleem, er word te veel verdient door bedrijven die door lobbygroepjes de juiste mensen beinvloeden. Uiteindelijk draait het allemaal om geld. Weet je nog dat Roken goed zou zijn voor de gezondheid en daarna maakte het niet uit. Dat dus.

Het grootste probleem in de diverse punten is dan ook dat we aan symptoombestrijding doen, maar het probleem laten verergeren. Zo ook op de huizenmarkt, we krijgen jaar op jaar allerlei maatregelen om 'starters' te helpen. Maar uiteindelijk moet er eens meer gebouwd worden en moet daar de focus op liggen. En dan niet weer gaan klagen over al die bewoners die klagen, want 9 van de 10 keer had ook dat met een goede voorbereiding/plan verholpen kunnen worden. Als ik b.v. hier in de buurt kijk, had bij 3 van de 4 projecten de uiteindelijk oplossing ook vooraf bedacht kunnen worden (wat ramen anders gezet zodat er geen of iig zo min mogelijk inkijk bij de buren is.)

Tja de wereld is niet maakbaar, sommige ambtenaren willen dat niet inzien en drukken hun eigen visie door. Omwonenden worden gewoon genegeerd en feiten ook want hun wereldbeeld is de juiste.
Ik heb ooit een "instemmings" avond meegemaakt waar de conclusie was dat ik dus ongeveer 3M groot ben want anders klopte hun beeld niet. En hun beeld moest kloppen dus ik was 3M groot ( ik ben niet heel klein maar zeker geen 3M ik hoop dat ik dat hier niet hoef te bewijzen )
Tja dan negeer je dus feiten en de burgers waar je instemming van wilt krijgen, en de enige optie die voor de omwonenden overblijft is bezwaar maken en procedures die tijd kosten.

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:24:
[...]


Investeerders kopen over het algemeen juist vaak onder de marktprijs, ze willen erop verdienen. Dat investeerders de prijs opdrijven komt hooguit omdat ze het aanbod inpikken waardoor vraag/aanbod verstoord word. Het is al zeker een jaar of 4 niet meer interresant om een woning te kopen voor de verhuur. Dus de prijsstijging van de afgelopen 4 jaar komt niet omdat verhuurders massaal opkopen. Dat was tijdens de crisis maar goed toen waren ze de enige koper en dat helpt. De enige reden waarom ik verhuurder ben is omdat het de keuze was tussen 40k verlies maken op de woning of gaan verhuren.

Dit zijn veelal de wat goedkopere woningen, dus genoeg vraag in dat segment, zeker in de grote steden waar het probleem speelt. Als ze allemaal tegelijk op de markt zouden komen dan zou dat effect hebben, maar aangezien huurcontracten nooit allemaal tegelijk gesloten zijn zal dit gewoon langzaam de markt op druppelen.
Als je een hete plaat die in de zon ligt wilt afkoelen moet je in 1x de emmer erover uitstorten, als je het druppel voor druppel doet heeft het geen effect.

Jammer dat iemand die zo actief zijn stempel drukt op een topic over de huizenmarkt zoveel moeite heeft met basis economische concepten. Je hebt het over investeerders die tegelijkertijd de prijs opdrijven, maar juist vaak onder de marktprijs kopen? You can't have your cake and eat it too. Iedere partij die actief is op de markt maakt onderdeel uit van de prijsvorming, en je kan niet verwachten dat als je een grote groep weghaalt dat het netto effect nul is. Dat is onmogelijk / ongeloofwaardig / iets in die strekking.

En jouw keuze om huurder te worden heeft natuurlijk ook een prijsopdrijvend effect gehad. In plaats van het te koop te zetten en daarmee meer aanbod te creeren is het pand nooit op de markt gekomen.

[Shadowhawk00]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:40:
[...]

Jammer dat iemand die zo actief zijn stempel drukt op een topic over de huizenmarkt zoveel moeite heeft met basis economische concepten. Je hebt het over investeerders die tegelijkertijd de prijs opdrijven, maar juist vaak onder de marktprijs kopen? You can't have your cake and eat it too. Iedere partij die actief is op de markt maakt onderdeel uit van de prijsvorming, en je kan niet verwachten dat als je een grote groep weghaalt dat het netto effect nul is. Dat is onmogelijk / ongeloofwaardig / iets in die strekking.

En jouw keuze om huurder te worden heeft natuurlijk ook een prijsopdrijvend effect gehad. In plaats van het te koop te zetten en daarmee meer aanbod te creeren is het pand nooit op de markt gekomen.

Ja natuurlijk hebben ze effect, alleen dat effect is al 4 jaar weg. Als in ze zijn al 4 jaar geen koper meer ze hebben alleen nog panden in bezit. Dus zelfs zonder die extra vraag stijgen de prijzen.
Het aanbod komt langzaam vrij, als het in 1 big bang zou zijn dan had het heel veel effect gehad dat ben ik met je eens want dan is het aanbod ineens gelijk of misschien groter dan de vraag. Maar als er elke maand 5-10 woningen vrij komen doet dat niet heel veel. De vraag is dan nog veel groter dan het aanbod.

En dat aanbod word ook vrijwel meteen opgeslokt door kopers die het pand direct van de markt halen.
Dat er 10 op de markt komen waar meteen elk 20kijkers voor zijn dan gaan de verkopers echt niet denken, nou laten we met de prijs gaan zakken straks verkopen we niet. Ze hebben nog 19kijkers te veel.

Mijn keuze heeft weinig effect gehad, er stonden er nog 10 anderen te koop die niet verkocht werden. Nadat ik ben gaan verhuren stonden die nog maanden te koop. Het is niet alsof die andere gedacht hebben o dat huis word niet verkocht dan zal ik minder zakken met de prijs in de hoop dat er kijkers komen.

[assje]

inderdaad compleet off-topic

[ Voor 89% gewijzigd door We Are Borg op 29-04-2024 03:19 ]

[Shadowhawk00]

inderdaad compleet offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 29-04-2024 03:19 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:37:
[...]

Het kan wel sneller maar veel actiegroepen en subsidieclubjes willen dat juist niet en proberen het proces te vertragen. Het zou zo simpel kunnen zijn gewoon kijken of ze uit een veilig land komen en dan per direct uitzetten. Geen papieren is gesloten opvang. Maar goed we willen alles zo moeilijk mogelijk doen

Dit is wijzen naar de verkeerde mensen/groepen. De voornaamste reden van het probleem is dat we zijn gaan bezuinigen op de opvang ipv investeren. En dat bezuinigen zorgt er nu voor dat we heel veel geld en resources kwijt zijn omdat we het niet aankunnen. Investeren had er echter voor gezorgd dat dingen soepeler en sneller afgerond hadden kunnen worden en had juist kosten bespaard.

[...]

We mogen van de EU niet ingrijpen!!! De oplossing is triviaal. kunstmest vervangen door dierlijke mest. Alleen daar verdienen bepaalde bedrijven niet genoeg aan.

Dat wordt nu als probleem genoemd ja, en nu kunnen we dus mooi naar de EU wijzen. Hadden we dit probleem 20 jaar geleden aangepakt hadden we nu nergens last van gehad en had je ook amper impact bij de boeren gehad. Daarbij is de enige echte oplossing om minder boeren/vee te krijgen.

[...]
Zelfde als stikstof probleem, er word te veel verdient door bedrijven die door lobbygroepjes de juiste mensen beinvloeden. Uiteindelijk draait het allemaal om geld. Weet je nog dat Roken goed zou zijn voor de gezondheid en daarna maakte het niet uit. Dat dus.

Dat het allemaal om geld draait klopt, maar een regering zou daar juist boven moeten staan en doen wat goed voor het land is. En daar zit uiteindelijk het echte probleem.

[...]
Tja de wereld is niet maakbaar, sommige ambtenaren willen dat niet inzien en drukken hun eigen visie door. Omwonenden worden gewoon genegeerd en feiten ook want hun wereldbeeld is de juiste.
Ik heb ooit een "instemmings" avond meegemaakt waar de conclusie was dat ik dus ongeveer 3M groot ben want anders klopte hun beeld niet. En hun beeld moest kloppen dus ik was 3M groot ( ik ben niet heel klein maar zeker geen 3M ik hoop dat ik dat hier niet hoef te bewijzen )
Tja dan negeer je dus feiten en de burgers waar je instemming van wilt krijgen, en de enige optie die voor de omwonenden overblijft is bezwaar maken en procedures die tijd kosten.

Klopt, en precies daarom dat ik al zeg dat dat moet worden aangepakt. We kunnen wel symptoombestrijding blijven doen, maar als tegelijkertijd het probleem alleen maar groter wprdt houdt dat ook een keer op. En dat is wat je nu ziet gebeuren op de huizenmarkt. We kunnen wel aan blijven komen met startersleningen, huur-aanpassingen e.d., maar uiteindelijk verschuif je daar het probleem alleen maar mee en vererger je het juist. Zolang we niet een veel sterkere focus krijgen op het bouwen gaan we hier niet uitkomen.

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 11:48:
[...]


Ja natuurlijk hebben ze effect, alleen dat effect is al 4 jaar weg. Als in ze zijn al 4 jaar geen koper meer ze hebben alleen nog panden in bezit. Dus zelfs zonder die extra vraag stijgen de prijzen.
Het aanbod komt langzaam vrij, als het in 1 big bang zou zijn dan had het heel veel effect gehad dat ben ik met je eens want dan is het aanbod ineens gelijk of misschien groter dan de vraag. Maar als er elke maand 5-10 woningen vrij komen doet dat niet heel veel. De vraag is dan nog veel groter dan het aanbod.

En dat aanbod word ook vrijwel meteen opgeslokt door kopers die het pand direct van de markt halen.
Dat er 10 op de markt komen waar meteen elk 20kijkers voor zijn dan gaan de verkopers echt niet denken, nou laten we met de prijs gaan zakken straks verkopen we niet. Ze hebben nog 19kijkers te veel.

Mijn keuze heeft weinig effect gehad, er stonden er nog 10 anderen te koop die niet verkocht werden. Nadat ik ben gaan verhuren stonden die nog maanden te koop. Het is niet alsof die andere gedacht hebben o dat huis word niet verkocht dan zal ik minder zakken met de prijs in de hoop dat er kijkers komen.

Tuurlijk heeft je individuele keuze weinig effect. Er worden per jaar honderdduizenden huizen gekocht en verkocht, dus 1 meer of minder zal weinig impact hebben. Maar dat is niet hetzelfde als geen effect. Bij elke transactie wordt de prijs uiteindelijk bepaalt door een enkeling. Als een huis wordt verkocht wordt dat verkocht aan de hoogste bieder. Als die hoogste bieder wegvalt dan staan er niet 20 mensen in de rij die precies hetzelfde zouden bieden. En bij verkoper hetzelfde. Het huis dat als eerste wordt verkocht is het huis dat als laagste in de markt staat. Als jij je huis zou hebben verkocht zou die koper die nu wellicht 1 van de andere appartementen heeft die niet meer hebben gekocht. Zou dat huis dan naar de #2 bieder zijn gegaan, en was het wellicht voor net iets minder verkocht dan het nu is verkocht. En zo tikken al die kleine beslissingen op individueel niveau uiteindelijk aan om op macro niveau de prijs te vormen.

[El Capitan]

Bartjuh schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 09:41:
[...]

Eerder minder huizen gebouwd worden, aangezien er geen sluitende business-case meer is voor verhuur.

precies. Slechte zaak dus.

[DutchCommando]

Kleine verhuurders hebben geen panden laten bouwen... Voor reguliere partijen is er nog altijd een business case.

Echt, zo gehad met huilie huilie van kleine verhuurders. Ongelofelijk dom om al je geld in één asset class te stoppen. Ze hebben geluk dat ze nu tegen een hoge prijs kunnen verkopen.

[Shadowhawk00]

DutchCommando schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:33:
Kleine verhuurders hebben geen panden laten bouwen... Voor reguliere partijen is er nog altijd een business case.

Echt, zo gehad met huilie huilie van kleine verhuurders. Ongelofelijk dom om al je geld in één asset class te stoppen. Ze hebben geluk dat ze nu tegen een hoge prijs kunnen verkopen.

Het was geen enkel probleem tot de overheid het ineens de markt ging verstoren door de prijzen aan banden te leggen en het rendement te belasten wat je niet kan halen omdat de prijzen aan banden liggen.
En ze kunnen niet verkopen zolang er een huurder in zit. We zitten hier niet in de VS, hier hebben huurders heel sterke huurbescherming dus tenzij de huurders vertrekken kan je niet verkopen. Ja tegen een verlies wat de belastingdienst dan compleet negeert en zegt dat je tegen een hogere prijs verkocht hebt.

Wie zegt dat kleine verhuurders geen panden hebben laten bouwen? Genoeg die eerst een woning hebben gekocht om er zelf in te wonen en die door samenwonen zijn verhuist naar een groter woning en de eerste woning verhuren. Wie zegt dat die eerste woning geen nieuwbouw was?

Hetzelfde als dat de overheid morgen zegt, alle aandelen van buitenlandse bedrijven mag je niet meer in handelen, dan zeg je toch ook niet tja dat hadden beleggers maar andere moeten investeren. Of groene beleggingen gaan we belasten an 10%, tja dat hadden de beleggers moeten weten.

[ Voor 26% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-04-2024 12:45 ]

[Shadowhawk00]

Hielko schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:13:
[...]

Tuurlijk heeft je individuele keuze weinig effect. Er worden per jaar honderdduizenden huizen gekocht en verkocht, dus 1 meer of minder zal weinig impact hebben. Maar dat is niet hetzelfde als geen effect. Bij elke transactie wordt de prijs uiteindelijk bepaalt door een enkeling. Als een huis wordt verkocht wordt dat verkocht aan de hoogste bieder. Als die hoogste bieder wegvalt dan staan er niet 20 mensen in de rij die precies hetzelfde zouden bieden. En bij verkoper hetzelfde. Het huis dat als eerste wordt verkocht is het huis dat als laagste in de markt staat. Als jij je huis zou hebben verkocht zou die koper die nu wellicht 1 van de andere appartementen heeft die niet meer hebben gekocht. Zou dat huis dan naar de #2 bieder zijn gegaan, en was het wellicht voor net iets minder verkocht dan het nu is verkocht. En zo tikken al die kleine beslissingen op individueel niveau uiteindelijk aan om op macro niveau de prijs te vormen.

Verhuurders ware niet de hoogste bieders de afgelopen 4 jaar. Dus als jou theorie klopt hadden de prijzen de afgelopen 4 jaar niet moeten stijgen. Grote investeerders waren de enige bieders tijdens de crisis. Het is niet alsof de prijzen omlaag konden gaan want veel mensen stonden al onder water.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:05:

Dat wordt nu als probleem genoemd ja, en nu kunnen we dus mooi naar de EU wijzen. Hadden we dit probleem 20 jaar geleden aangepakt hadden we nu nergens last van gehad en had je ook amper impact bij de boeren gehad. Daarbij is de enige echte oplossing om minder boeren/vee te krijgen.

Je kan gewoon de mest gebruiken ipv kunstmest kopen waardoor je veel minder stikstof depositie hebt.
Moet je alleen even de EU regels veranderen zodat het ook daadwerkelijk mag. Het kan namelijk prima het mag alleen niet. Biologische boeren doen het namelijk ook.
De reden waarom we kunstmest hebben is omdat we globaal te weinig dierlijke mest hebben, lokaal hebben we voldoende dus moeten we dat gebruiken ipv kunstmest kopen.
Als er een probleem is dat 100% gemaakt is door een administratieve regel dan kan je dat probleem direct oplossen door die regel af te schaffen.

[sugarlevi01]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:41:
[...]


Het was geen enkel probleem tot de overheid het ineens de markt ging verstoren door de prijzen aan banden te leggen en het rendement te belasten wat je niet kan halen omdat de prijzen aan banden liggen.
En ze kunnen niet verkopen zolang er een huurder in zit. We zitten hier niet in de VS, hier hebben huurders heel sterke huurbescherming dus tenzij de huurders vertrekken kan je niet verkopen. Ja tegen een verlies wat de belastingdienst dan compleet negeert en zegt dat je tegen een hogere prijs verkocht hebt.

Wie zegt dat kleine verhuurders geen panden hebben laten bouwen? Genoeg die eerst een woning hebben gekocht om er zelf in te wonen en die door samenwonen zijn verhuist naar een groter woning en de eerste woning verhuren. Wie zegt dat die eerste woning geen nieuwbouw was?

Hetzelfde als dat de overheid morgen zegt, alle aandelen van buitenlandse bedrijven mag je niet meer in handelen, dan zeg je toch ook niet tja dat hadden beleggers maar andere moeten investeren. Of groene beleggingen gaan we belasten an 10%, tja dat hadden de beleggers moeten weten.

En toch, tot een tien jaar geleden ofzo hebben we het ook met strengere regulering gedaan. Ik mocht mijn huis niet kopen zonder economische binding met de stad Utrecht. En ik heb er nog wel eens aan gedacht bij een vriendin in te trekken en de boel te verhuren. Maar dat hield met puntensysteem en afdracht over huurinkomsten toen ook niet over. De laatste paar jaar is die businesscase helemaal omgeslagen opeens kon het uit om je zelfs maar meer en meer in de schulden te steken en meer en meer huizen te kopen om in de verhuur te doen.

We hebben het langer gedaan in Nederland met tal van beperkingen, dan het wilde westen dat in de afgelopen jaren op de woningmarkt is ontstaan.

Sociale huur hebben we dichtgezet en cowboys losgelaten. Maar toch werden voor die tijd ook huizen gebouwd. In mijn straat zijn bijvoorbeeld een hoop flatgebouwen hier in handen van pensioenfondsen, die ook gewoon nette verhuurders zijn.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:49:
[...]
Je kan gewoon de mest gebruiken ipv kunstmest kopen waardoor je veel minder stikstof depositie hebt.
Moet je alleen even de EU regels veranderen zodat het ook daadwerkelijk mag. Het kan namelijk prima het mag alleen niet. Biologische boeren doen het namelijk ook.
De reden waarom we kunstmest hebben is omdat we globaal te weinig dierlijke mest hebben, lokaal hebben we voldoende dus moeten we dat gebruiken ipv kunstmest kopen.
Als er een probleem is dat 100% gemaakt is door een administratieve regel dan kan je dat probleem direct oplossen door die regel af te schaffen.

Klopt, maar dit is alsnog een gevolg van iets dat we al jaren geleden al op hadden moeten lossen. Hadden we minder vee en boeren gehad (via natuurlijk verloop), dan had je nu deze discussie niet gehad.

Maar voor nu is het inderdaad logischer om dit soort regels af te schaffen. Waarbij dit niet eens zozeer alleen om geld gaat alswel om regels en wetten die tegenstrijdig zijn. Het idee was nl. minder mest gebruiken en daarom moet een bepaald percentage afgevoerd worden. Alleen tegelijkertijd wil je wel dat de grond bemest wordt en daarvoor was de kunstmest. Doordat het mest afrijden steeds strenger is geworden, ga je automatisch over op de kunstmest en is het nu een nogal tegenstrijdige werkwijze geworden.

Dus heel eerlijk gezegd is ook dit probleem vooral veroorzaakt omdat we een aantal jaar geleden de boel niet fatsoenlijk hebben geregeld

[redwing]

sugarlevi01 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 13:01:
[...]


En toch, tot een tien jaar geleden ofzo hebben we het ook met strengere regulering gedaan. Ik mocht mijn huis niet kopen zonder economische binding met de stad Utrecht. En ik heb er nog wel eens aan gedacht bij een vriendin in te trekken en de boel te verhuren. Maar dat hield met puntensysteem en afdracht over huurinkomsten toen ook niet over. De laatste paar jaar is die businesscase helemaal omgeslagen opeens kon het uit om je zelfs maar meer en meer in de schulden te steken en meer en meer huizen te kopen om in de verhuur te doen.

We hebben het langer gedaan in Nederland met tal van beperkingen, dan het wilde westen dat in de afgelopen jaren op de woningmarkt is ontstaan.

Sociale huur hebben we dichtgezet en cowboys losgelaten. Maar toch werden voor die tijd ook huizen gebouwd. In mijn straat zijn bijvoorbeeld een hoop flatgebouwen hier in handen van pensioenfondsen, die ook gewoon nette verhuurders zijn.

Het grote probleem is dat we van de ene uiterste naar het andere uiterste gaan. Tussendoor is het inderdaad veel te winstgevend geworden, maar nu valt er juist weinig meer mee te verdienen. Je wilt een balans, dus deze beide wil je gewoon niet. Want de huidige siutuatie betekent simpelweg dat ook die pensioenfondsen langzaam uit zullen gaan stappen.

[Señor Sjon]

DutchCommando schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:33:
Kleine verhuurders hebben geen panden laten bouwen... Voor reguliere partijen is er nog altijd een business case.

Echt, zo gehad met huilie huilie van kleine verhuurders. Ongelofelijk dom om al je geld in één asset class te stoppen. Ze hebben geluk dat ze nu tegen een hoge prijs kunnen verkopen.

Je wordt voor rendementen aangeslagen die je o.b.v. de nieuwe huurwetgeving niet mag vragen.

Enne, reguliere partijen zijn al vertrokken, die zijn wat mobieler.

[Fr33z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:49:
[...]


Je kan gewoon de mest gebruiken ipv kunstmest kopen waardoor je veel minder stikstof depositie hebt.
Moet je alleen even de EU regels veranderen zodat het ook daadwerkelijk mag. Het kan namelijk prima het mag alleen niet. Biologische boeren doen het namelijk ook.
De reden waarom we kunstmest hebben is omdat we globaal te weinig dierlijke mest hebben, lokaal hebben we voldoende dus moeten we dat gebruiken ipv kunstmest kopen.
Als er een probleem is dat 100% gemaakt is door een administratieve regel dan kan je dat probleem direct oplossen door die regel af te schaffen.

van dit soort beweringen wordt ik toch zo verdrietig. Ik zie dat je volledig in de fabeltjesfuik bent gelopen die zegt dat we alleen maar problemen hebben omdat het op papier een regel is Hoe kan het toch langs mensen heen gaan dat 120 miljoen dieren opgepropt houden in een land dat maar 40.000 km2 groot is en ook nog 18 miljoen inwoners heeft gewoon geen goed idee is? Nu is het stikstof + mest, straks is het weer Q-koorts, daarna komt MKZ weer een keer voorbij en ga zo maar door.

verder ben je erg overtuigd van beweringen die economischi zeer onlogisch zijn. Hoe kan een investeerder nou iets onder de marktprijs kopen? staan er mensen in de rij om hun bezit voor minder dan de marktprijs te slijten, zeker in een tijd van ongekende oververhitting en macht bij verkopers? lijkt me onmogelijk. Ook je stromannen over de EU die dingen doet die CO2-veroorzaken mag je achterwege laten, niemand is 100% consistent en het maakt je argument om lekker niks te doen niet sterker door te zeggen "ja maar hullie doen ###"

[Fr33z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:05:
[...]


Inderdaad offtopic. Maar ik zeg niet zonder mest ik zeg zonder kustmest. Je weet wel dat spul wat bedoelt is om stikstof terug in de grond te krijgen.
We hebben kunstmest omdat er een tekort is aan dierlijke mest, de hele ontwikkeling komt voort uit een tekort aan dierlijke meststoffen. Laten we daar op dit moment nu even geen tekort meer aan hebben.
Bron: wikipedia.

zoals benoemd is dit onjuist. Dankzij kunstmest kunnen we meer voedsel produceren dan ooit en is het mogelijk de grote wereldbevolking te voeden. Ik voel me een beetje een biologie-leraar in 2HAVO maar: dat is nodig omdat landbouw, en zeker intensieve landbouw, de grond deels uitput. En natuurlijk putten we de grond harder uit dan dat die weer voorzien wordt van nieuwe bouwstoffen. Het feit dat kunstmest is uitgevonden is een mega-belangrijke ontdekking die zorgt dat we deze soort van natuurlijke barriere op kunnen schuiven en dus boven onze stand kunnen leven. Verdiep je iets meer in hoe de wereld werkt, dat scheelt een hoop typen

[hoevenpe]

*knip* je hebt offtopic en Offtopic, maar bananen en advocado;s zijn toch wel een heel nieuw level offtopic.

[ Voor 88% gewijzigd door twain4me op 26-04-2024 15:14 ]

[redwing]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 14:15:
[...]
Zolang veel van die 18 miljoen mensen dagelijks vlees eten is dat niet vreemd, elk land heeft z'n specialisme.

Bij ons zijn dat vlees, groente en bloemen (vaak uit kassen), andere landen produceren koffie, thee, bananen, mango's of spreekwoordelijke avocado's

Waarbij heel veel van wat wij produceren juist intensief voor de grond is, terwijl heel veel ervan geëxporteerd wordt. Sowieso moet dat vlees eens verminderen, waarbij er een reële prijs (bij normale veeteelt) voor vragen een leuk hulpmiddel zou zijn.

En wat bloemen betreft kun je je sowieso afvragen waarom dat hier zou moeten. Dat gaat in kassen en kun je dus over ter wereld zetten (bij voorkeur zou je dat dan in de buurt van de vraag doen)

Maar zeker de veehouderij zouden we eens sterk in moeten gaan perken. Het is niet nodig en ontzettend vervuilend waarbij zeker de kosten van de vervuiling uiteindelijk niet in de prijs van het eten komt.

[tweakduke]

Modbreak:

De stikstofdiscussie, mestproblematiek en veehouderijen horen in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

On-topic aub.

[Laapo]

https://www.at5.nl/artike...te-werkstad-van-de-wereld

Amsterdam voor expats op één na populairste werkstad van de wereld

Amsterdam staat wereldwijd op plek 2 als het gaat om populairste steden om te werken als expat, dat blijkt uit een groot onderzoek van Boston Consulting Group. In totaal namen ruim 150.000 respondenten uit 188 landen over de wereld deel aan het onderzoek. Van die deelnemers gaf acht procent aan naar onze stad te willen verhuizen. Alleen Londen is geliefder.

Van 2020 tot 2023 is Amsterdam een van de meest aantrekkelijke steden om te werken en stond als metropool bestemming vorig jaar ook al op plek twee van de wereld.

Onverminderd populair.

[RemcoDelft]

Laapo schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:29:

Onverminderd populair.

Maar ook: "Opvallend is dat Nederland als land niet populair is en minder expats aantrekt". Ik denk dat Amsterdam vooral de naamsbekendheid heeft. Ik ken heel wat expats, en slechts 1 daarvan woont in Amsterdam.

[Laapo]

DutchCommando schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 12:33:
Kleine verhuurders hebben geen panden laten bouwen... Voor reguliere partijen is er nog altijd een business case.

Echt, zo gehad met huilie huilie van kleine verhuurders. Ongelofelijk dom om al je geld in één asset class te stoppen. Ze hebben geluk dat ze nu tegen een hoge prijs kunnen verkopen.

Bizar geluk ja, dat ze er nog de hoofdprijs voor kunnen krijgen. Maar we gaan richting een werkelijk rendement systeem, als je dacht dat dit huilie huilie al heftig is, laat staan als er moet worden afgerekend over de winst bij verkoop.

Deze plannen komen er gewoon aan, maar ook dan weer zullen ze zich overvallen voelen, onbetrouwbare overheid etc.

[ Voor 8% gewijzigd door Laapo op 26-04-2024 15:55 ]

[redwing]

Laapo schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:55:
[...]
Bizar geluk ja, dat ze er nog de hoofdprijs voor kunnen krijgen. Maar we gaan richting een werkelijk rendement systeem, als je dacht dat dit huilie huilie al heftig is, laat staan als er moet worden afgerekend over de winst bij verkoop.

Deze plannen komen er gewoon aan, maar ook dan weer zullen ze zich overvallen voelen, onbetrouwbare overheid etc.

Tja, als je als overheid keer op keer de voorwaarden aanpast is het inderdaad een onbetrouwbare overheid. Het is uiteindelijk de overheid die er eerst voor zorgt dat particulier verhuren heel rendabel is, om het dan om te draaien naar heel onrendabel. Ik snap dan ook nooit zo goed waarom mensen dan met 'huilie huilie' komen.

Ik durf te wedden dat als jij ergens aangenomen wordt en het bedrijf na een half jaar zegt dat je toch je lease-auto in moet leveren en zelf maar vervoer moet regelen, je dat ook niet normaal vind.

En hetzelfde krijg je als winst bij verkoop belast gaat worden. Dan worden wederom de voorwaarden veranderd. Laat de overheid eerst eens met een meerjarenplan komen waarin staat wat ze van plan zijn ipv ieder jaar de regels weer aan te passen. En als mensen het dan onverwacht vinden mag je klagen, maar tot die tijd is het toch echt de overheid die zijn werk gewoon niet doet.

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 16:04:
[...]
Laat de overheid eerst eens met een meerjarenplan komen waarin staat wat ze van plan zijn ipv ieder jaar de regels weer aan te passen.

Dat noemen ze over het graf heen regeren, en gaat niet werken als elke 4 (of 3 ) jaar een nieuw groepje politici z'n eigen plasje overal over wil doen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 16:04:
[...]

En hetzelfde krijg je als winst bij verkoop belast gaat worden. Dan worden wederom de voorwaarden veranderd. Laat de overheid eerst eens met een meerjarenplan komen waarin staat wat ze van plan zijn ipv ieder jaar de regels weer aan te passen.

De basis is steeds het zelfde: je betaalt belasting over het rendement op je vermogen. Dat de bepaling van dat rendement steeds minder natte-vinger is en steeds meer naar werkelijk rendement gaat had je ook wel kunnen zien aankomen.

[Señor Sjon]

Laapo schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:55:
[...]


Bizar geluk ja, dat ze er nog de hoofdprijs voor kunnen krijgen. Maar we gaan richting een werkelijk rendement systeem, als je dacht dat dit huilie huilie al heftig is, laat staan als er moet worden afgerekend over de winst bij verkoop.

Deze plannen komen er gewoon aan, maar ook dan weer zullen ze zich overvallen voelen, onbetrouwbare overheid etc.

Dat heet toch overdrachtsbelasting? 10,4% over de volledige waarde (dus niet MEERwaarde) gaat gelijk naar de staatskas.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 16:40:
[...]

De basis is steeds het zelfde: je betaalt belasting over het rendement op je vermogen. Dat de bepaling van dat rendement steeds minder natte-vinger is en steeds meer naar werkelijk rendement gaat had je ook wel kunnen zien aankomen.

Apart, rendementen van 6+% zie ik dan nauwelijks in ontwikkelingen van huurwoningen. De BAR is vaak veel lager, omdat het anders niet uit kan.

[alexbl69]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:52:
[...]

Maar ook: "Opvallend is dat Nederland als land niet populair is en minder expats aantrekt". Ik denk dat Amsterdam vooral de naamsbekendheid heeft. Ik ken heel wat expats, en slechts 1 daarvan woont in Amsterdam.

Als Nederlander zie ik Amsterdam eigenlijk ook niet meer als 'Nederland'. Natuurlijk, het ligt geografisch in ons land, maar qua taal en cultuur drijft het steeds verder af van wat ik als Nederlands zie.

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 16:51:
[...]
Apart, rendementen van 6+% zie ik dan nauwelijks in ontwikkelingen van huurwoningen. De BAR is vaak veel lager, omdat het anders niet uit kan.

Het BAR heeft ook niets te maken met het totale rendement dat iemand maakt.

[Señor Sjon]

Maar daar wordt wel naar gekeken om van maandprijs naar koopprijs te gaan.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 15:55:
[...]


Bizar geluk ja, dat ze er nog de hoofdprijs voor kunnen krijgen. Maar we gaan richting een werkelijk rendement systeem, als je dacht dat dit huilie huilie al heftig is, laat staan als er moet worden afgerekend over de winst bij verkoop.

Deze plannen komen er gewoon aan, maar ook dan weer zullen ze zich overvallen voelen, onbetrouwbare overheid etc.

Dat is het probleem van de regels, de belastingdienst zegt je maakt 6% rendement, de regels zeggen je mag maar bruto 4% rendement maken. Bruto he daar moeten nog kosten als onderhoud financieringskosten vanaf.
Effectief heb je dus netto 2% rendement en je mag over 6% betalen dus 2.1% belasting betalen.
Dat is niet het werkelijke rendement belasten dat is gewoon rendement belasten tegen >100%.

Ik mag van de 6k rendement straks 7k belasting betalen, nou ja eerst nog een paar rondjes bezwaar natuurlijk want dit slaat nergens op. Uiteraard vinden sommige mensen die eerlijk want als verhuurder ben je natuurlijk altijd slecht bezig. Daarom zodra de huurders eruit gaan verkoop ik het wel. Hopelijk doen gewoon alle particuliere verhuurders dit dan hebben we straks gewoon geen huur meer naast sociale huur is het probleem opgelost.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 14:31:
[...]

Waarbij heel veel van wat wij produceren juist intensief voor de grond is, terwijl heel veel ervan geëxporteerd wordt. Sowieso moet dat vlees eens verminderen, waarbij er een reële prijs (bij normale veeteelt) voor vragen een leuk hulpmiddel zou zijn.

En wat bloemen betreft kun je je sowieso afvragen waarom dat hier zou moeten. Dat gaat in kassen en kun je dus over ter wereld zetten (bij voorkeur zou je dat dan in de buurt van de vraag doen)

Maar zeker de veehouderij zouden we eens sterk in moeten gaan perken. Het is niet nodig en ontzettend vervuilend waarbij zeker de kosten van de vervuiling uiteindelijk niet in de prijs van het eten komt.

Dit heet gewoon specialiseren, dat doen alle landen. Sommige landen produceren veel van het 1e product en exporteren dat andere produceren weer wat anders. Vroeger produceerde de meeste landen ongeveer wat ze zelf nodig hadden nu is het eigenlijk zo dat de meeste landen afhankelijk zijn van andere landen.

En dat is prima als je luxe goederen importeerd maar wat de oorlog in oekraine wel liet zien is dat je voor voedsel liefst niet te veel afhankelijk moet zijn van 1 land of regio. Wij hadden het probleem niet maar in bepaalde landen ging de prijs van brood gewoon x5 dat is best pijnlijk dan.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 16:40:
[...]
De basis is steeds het zelfde: je betaalt belasting over het rendement op je vermogen. Dat de bepaling van dat rendement steeds minder natte-vinger is en steeds meer naar werkelijk rendement gaat had je ook wel kunnen zien aankomen.

Voorlopig mis ik anders nog steeds de belasting op aandelen wat zo'n beetje het meest simpele is om de winst van te kunnen bepalen. Probleem is wel wat je doet met de aandelen waar verlies op wordt gemaakt, maar ik acht de kans groot dat (mocht dit voor woningen worden ingevoerd) dat deel bij huizen ook wordt vergeten.

Daarbij wordt het dan eerst eens tijd om vast te stellen hoeveel en hoe je gaat heffen. De belasting op spaargeld is b.v. ook al door de rechter onderuit gehaald. Maar ook de andere vormen zijn op zijn minst nogal wisselvallig te noemen.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 17:38:
[...]
Dit heet gewoon specialiseren, dat doen alle landen. Sommige landen produceren veel van het 1e product en exporteren dat andere produceren weer wat anders. Vroeger produceerde de meeste landen ongeveer wat ze zelf nodig hadden nu is het eigenlijk zo dat de meeste landen afhankelijk zijn van andere landen.

En dat is prima als je luxe goederen importeerd maar wat de oorlog in oekraine wel liet zien is dat je voor voedsel liefst niet te veel afhankelijk moet zijn van 1 land of regio. Wij hadden het probleem niet maar in bepaalde landen ging de prijs van brood gewoon x5 dat is best pijnlijk dan.

Klopt, alleen als je dan ziet hoeveel het daadwerkelijk oplevert en wat het kost kun je er beter een aantal wegjagen en de milieuruimte en echte ruimte die vrij komt te gebruiken om woningen te bouwen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 17:06:
[...]

Ik mag van de 6k rendement straks 7k belasting betalen, nou ja eerst nog een paar rondjes bezwaar natuurlijk want dit slaat nergens op. Uiteraard vinden sommige mensen die eerlijk want als verhuurder ben je natuurlijk altijd slecht bezig. Daarom zodra de huurders eruit gaan verkoop ik het wel.

Je kijkt uiterst selectief naar een enkel jaar, i.p.v. naar het totaal te kijken.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 18:19:
[...]

Je kijkt uiterst selectief naar een enkel jaar, i.p.v. naar het totaal te kijken.

Ja zit iets in : Er is wel een verschil tussen een verhuurderspand wat 20 jaar geleden is aangekocht en de verhuur is ingegaan ten opzichte van een verhuurder die zeg 3 jaar geleden instapte : Ja, maar weer een regeltje erbij zou ik zeggen. (regeltje om dit te "levellen")

Maar die(is nog niet door de 1ste kamer) brute 6% in Box3 over de woningwaarde(woz) zogenaamde winst, slaat nergens op : Verhuurders (middenhuur) gaan verkopen en lopen gillend weg in deze constructie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2024 19:14 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 19:09:
[...]
Maar die(is nog niet door de 1ste kamer) brute 6% in Box3 over de woningwaarde(woz) zogenaamde winst, slaat nergens op : Verhuurders (middenhuur) gaan verkopen en lopen gillend weg in deze constructie.

Dit hele principe is door de Hoge Raad grandioos onderuit gehaald bij de vermogens 'rendements' heffing. Waarom denken ze dat ze er nu wel mee wegkomen?

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 20:28:
[...]

Dit hele principe is door de Hoge Raad grandioos onderuit gehaald bij de vermogens 'rendements' heffing. Waarom denken ze dat ze er nu wel mee wegkomen?

Aaach worden steeds vreemdere balletjes opgelaten : Knot die wil dat we max 10K spaargeld aanhouden en de rest in verduurzamen eigen woning stoppen.

Maar de intentie alleen al bij ookweer dit voorstel om de verhuurders flink aan te pakken scored geen hoge ogen in het vertrouwen naar toekomstige investeringen ookal worden ze door de 1ste kamer terug-gefloten of door de rechter, kan ook.

Dat hele "fictieve" rendement-geneuzel gaat echt niet meehelpen woningen te bouwen. Gevolg is dat het alleen maar verder vastloopt en nog meer frustratie op de woningmarkt. Investeerders weg, geld weg...tja heel slordig en ondoordacht.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2024 20:47 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 20:45:
Maar de intentie alleen al bij ookweer dit voorstel om de verhuurders flink aan te pakken scored geen hoge ogen in het vertrouwen naar toekomstige investeringen ookal worden ze door de 1ste kamer terug-gefloten of door de rechter, kan ook.

Onze wispelturige overheid maakt dat spaargeld makkelijk liquide moet kunnen zijn als regelgeving veranderd: aandelen en crypto mede daardoor verstandiger dan een huis met huurders erin.

Een huis kopen primair voor het verhuur rendement is het domste wat je anno 2024 kunt doen, grote investeerders en pensioenfondsen zitten met hetzelfde probleem.

[mitsumark]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 20:45:
[...]
Aaach worden steeds vreemdere balletjes opgelaten : Knot die wil dat we max 10K spaargeld aanhouden en de rest in verduurzamen eigen woning stoppen.

Ah, dus sparen voor een auto of verbouwing mag ook niet meer.

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 20:28:
[...]

Dit hele principe is door de Hoge Raad grandioos onderuit gehaald bij de vermogens 'rendements' heffing. Waarom denken ze dat ze er nu wel mee wegkomen?

De vraag is eerder, waarom denkt de belastingdienst dat ze er nu wel mee wegkomen. De persoon die bedacht heeft dit te doen gaat direct tegen de uitspraak van de hoge raad in en bezorgt niet alleen de belastingdienst maar ook de rechters veel extra werk. Uiteraard zonder enige consequentie.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 18:19:
[...]

Je kijkt uiterst selectief naar een enkel jaar, i.p.v. naar het totaal te kijken.

Je betaald belasting per jaar niet per 10 of per 20 jaar.

[mikedejong25]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 08:04:
[...]

Dat geldt niet voor de nieuwe middenhuur groep, maar voor de woningen die onder de lage puntengrems zitten. Daarvoor had je al regels waaraan je moest voldoen. Als je die regels aan je laars lapte en daarmee weg kwam was leuk zolang het duurde. Maar niet echt verrassend dat ze daar 'ooit' ook op zouden gaan handhaven.

Vraagje als een vrije sector woning al bijna 10 jaar met huurprijs boven de liberalisatie grens zit (huurcontract voldeed aan toenmalig liberalisatiegrens) en bij ingang van de nieuwe wet per 01-07-2024 of 01-01-2025 net onder 145 punten zit dan zou nu de geel gemarkeerde situatie van toepassing zijn? Dan hoeft er toch (max in 1 jaar tijd) maar weer een paar punten bij om weer op die >=145 uit te komen en dan volstaat de huidige huurprijs en wordt dan niet verlaagd? Deze lagere huurprijs zou dan pas gelden bij evt nieuwe huurder? En wat als bij huidige verhuur en na aanpassingen over een paar jaar je dan net onder de grens komt mag er dan weer worden getoetst en heb je dan weer een jaar de tijd om genoeg punten te halen om aan de dan van toepassing zijnde grens te voldoen?

[Immutable]

hoevenpe schreef op donderdag 25 april 2024 @ 07:48:
Utrecht gaat voor energiemaatschappij spelen, what could possibly go wrong...

[...]

Met Utrecht is alles qua wonen wrong. Het komt met alles in het nieuws.
- Woning problemen
- Energie problemen (Weer op gas? Niet laden op bepaalde tijden...)
- Parkeer problemen

Echt Utrecht is DE voorbeeld van alle problemen. Ik weet het niet, maar ik snap deze 2 dingen niet:
1. Alles gaat daar ruk.
2. Maar men wil er wel heel graag wonen.


Laat Utrecht toch lekker verzuipen in hun lokale problemen. Die zijn lang niet ergens anders, en die mensen die er maar ZOOOO GRAAG willen wonen. Die moeten de shit gewoon slikken. Deal with it.
En anders kun je toch gewoon ergens anders wonen? Ik snap dat niet hoor.

Welke rare mensen willen daar nog wonen met al dat rare beleid en problemen? En waarom dan zeuren? Gewoon slikken, en anders ergens anders wonen.

[ Voor 23% gewijzigd door Immutable op 27-04-2024 11:49 ]

[Shadowhawk00]

mikedejong25 schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 11:42:
[...]


[Afbeelding]

Vraagje als een vrije sector woning al 10 jaar met huurprijs boven de liberalisatie grens zit en bij ingang van de nieuwe wet per 01-07-2024 of 01-01-2025 net onder 145 punten zit dan zou nu de geel gemarkeerde situatie van toepassing zijn? Dan hoeft er toch (max in 1 jaar tijd) maar weer een paar punten bij om weer op die >=145 uit te komen en dan volstaat de huidige huurprijs en wordt dan niet verlaagd? Deze lagere huurprijs zou dan pas gelden bij evt nieuwe huurder? En wat als bij huidige verhuur en na aanpassingen over een paar jaar je dan net onder de grens komt mag er dan weer worden getoetst en heb je dan weer een jaar de tijd om genoeg punten te halen om aan de dan van toepassing zijnde grens te voldoen?

Zoals ik het uitleg gaat gewoon de nieuwe huurprijs in 1 jaar na de wet van kracht is. Dat is natuurlijk een leuk idee maar het maakt weinig verschil als je lange termijn verhuurd. Het is niet alsof je binnen 1 jaar de huurder eruit kan gooien. Een paar punten erbij is niet altijd even makkelijk, zeker als je appartement OID verhuurd ben je afhankelijk van de VVE voor verbouwing.
Maar het zal er ook wel heel erg vanaf hangen of en hoeveel je boven de puntengrens zit. Zit je er paar 10tjes boven dan zal een huurder die al lang huurt waarschijnlijk zoiets hebben van boeiend, het puntenstelsel heeft best vreemde prijzen iets als 827,50 per maand als je dat afrond naar 850 is het niet volgens de regels maar ook niet extreem.
Zit je er enkele 100en euros boven dan verhuur je waarschijnlijk aan expats die de regels niet kennen dus maak je daar misbruik van. ( nee dit keur ik niet goed ). En veel huisjesmelkers die extreme prijzen vragen hebben kort lopende contracten dus die zijn zo de markt uit.

Het is afwachten tot er een partij komt die huurders bewust gaat aanschrijven en aangeeft dat ze voor een bedrag X wel kunnen kijken of ze de huur omlaag kunnen krijgen.

[Laapo]

Immutable schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 11:46:
[...]


Met Utrecht is alles qua wonen wrong. Het komt met alles in het nieuws.
- Woning problemen
- Energie problemen (Weer op gas? Niet laden op bepaalde tijden...)
- Parkeer problemen

Echt Utrecht is DE voorbeeld van alle problemen. Ik weet het niet, maar ik snap deze 2 dingen niet:
1. Alles gaat daar ruk.
2. Maar men wil er wel heel graag wonen.


Laat Utrecht toch lekker verzuipen in hun lokale problemen. Die zijn lang niet ergens anders, en die mensen die er maar ZOOOO GRAAG willen wonen. Die moeten de shit gewoon slikken. Deal with it.
En anders kun je toch gewoon ergens anders wonen? Ik snap dat niet hoor.

Welke rare mensen willen daar nog wonen met al dat rare beleid en problemen? En waarom dan zeuren? Gewoon slikken, en anders ergens anders wonen.

Utrecht heeft een beetje een eigen specifieke markt. Ontzettend grote uitbreiding gehad gedurende de Vinex periode (Leidsche Rijn), herontwikkeling van het centrum, nieuwe stations, nieuw centraal en hoog Catharijne. Groeit ontzettend snel. Relatief gezien sowieso al jaren een van de sterkste groei van de grotere steden en dat houdt tot 2035 nog wel aan.

Die lopen dus wel eerder tegen grenzen van het kunnen aan.

[Immutable]

We kunnen ook gewoon overal woonwagenkampen bouwen door het hele land. Lekker goedkoop wonen, en dan kan je op ten duur door te sparen van geld gewoon zo'n woonwagen neerzetten:
https://www.google.com/ma...!7i16384!8i8192?entry=ttu



Je eigen lapje grond kan je zo evolutionair gezien continu aanpassen. Tot een kasteel... vraag me af waar de wielen zijn. Die zijn denk ik erg goed verstopt.

[Verwijderd]

mitsumark schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:08:
[...]

Ah, dus sparen voor een auto of verbouwing mag ook niet meer.

Ooow ja dat sparen voor die EV had ie ff niet aan gedacht, maar daar zal dan wel een vrijstelling voor komen ;-)

Wat er de laatste tijd allemaal geroepen wordt is echt niet meer normaal. Of het allemaal door de 1ste kamer komt is wat anders. Maar "ze" zijn wel op jacht en ik vermoed dat je straks als woning eigenaar flink te graaien genomen gaat worden. Want slapende overwaarde, van een al of bijna afbetaalde woning...nou die mogen wel wat extra doen hoor!

[Eärendil]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 april 2024 @ 20:45:
[...]
Knot die wil dat we max 10K spaargeld aanhouden en de rest in verduurzamen eigen woning stoppen.

Heb je de analyse van de DNB ook gelezen of alleen wat de Telegraaf ervan maakt?

De DNB gaat helemaal heeft in dit dossier een adviserende rol aan de overheid, maar maakt daar zelf geen beleid op. De overheid heeft hier wel beleid op gemaakt, en heeft als doelstelling dat 2,5 miljoen woningen geïsoleerd zijn in 2030.

Het document van de DNB analyseert of huizenbezitters verduurzaming kunnen en willen betalen, en wat de opties zijn als de doelstelling van de overheid niet gehaald dreigt te worden. De €10.000 die genoemd is de buffer die ze adviseren aan te houden, dus als iemand €30.000 aan spaargeld heeft zeggen ze dat hij de verduurzaming kan betalen als die maximaal €20.000 kost.

De verplichting tot verduurzaming die als optie genoemd zou niet voor iedereen gelden, maar alleen bij de aankoop van een woning.

[Eärendil]

mitsumark schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 09:08:
[...]
Ah, dus sparen voor een auto of verbouwing mag ook niet meer.

Het onderzoek van de DNB is tweeledig: kan de huizenbezitter betalen voor verduurzaming en wil de huizenbezitter daar voor betalen.
Ik lees nergens dat ze suggereren dat je geen nieuwe keuken of badkamer mag plaatsen zolang je huis niet minimaal label B heeft.

[Fr33z]

Immutable schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 11:46:
[...]


Met Utrecht is alles qua wonen wrong. Het komt met alles in het nieuws.
- Woning problemen
- Energie problemen (Weer op gas? Niet laden op bepaalde tijden...)
- Parkeer problemen

Echt Utrecht is DE voorbeeld van alle problemen. Ik weet het niet, maar ik snap deze 2 dingen niet:
1. Alles gaat daar ruk.
2. Maar men wil er wel heel graag wonen.


Laat Utrecht toch lekker verzuipen in hun lokale problemen. Die zijn lang niet ergens anders, en die mensen die er maar ZOOOO GRAAG willen wonen. Die moeten de shit gewoon slikken. Deal with it.
En anders kun je toch gewoon ergens anders wonen? Ik snap dat niet hoor.

Welke rare mensen willen daar nog wonen met al dat rare beleid en problemen? En waarom dan zeuren? Gewoon slikken, en anders ergens anders wonen.

Tuurlijk, ruim 300.000 mensen wonen er al en er staan duizenden aan de poort te rammelen om. er ook te kunnen wonen maar die mensen hebben het allemaal fout

op de man, doe maar niet


het klinkt alsof het goed is dat je niet in Utrecht woont, gelukkig is er keuzevrijheid in NL. Dat mensen graag in steden wonen dichtbij andere mensen is een gegeven sinds we de eerste steden bouwden. Dat je 3000 jaar geschiedenis niet helemaal overziet kan gebeuren, maar denk voor de lol eens na waarom mensen juist wel. op een plek willen wonen die jij blijkbaar heeel stom vindt. Misschien komt er wel wat interessants uot

[ Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 29-04-2024 03:15 ]

[Shadowhawk00]

Fr33z schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 23:27:
[...]


Tuurlijk, ruim 300.000 mensen wonen er al en er staan duizenden aan de poort te rammelen om. er ook te kunnen wonen maar die mensen hebben het allemaal fout

snip

het klinkt alsof het goed is dat je niet in Utrecht woont, gelukkig is er keuzevrijheid in NL. Dat mensen graag in steden wonen dichtbij andere mensen is een gegeven sinds we de eerste steden bouwden. Dat je 3000 jaar geschiedenis niet helemaal overziet kan gebeuren, maar denk voor de lol eens na waarom mensen juist wel. op een plek willen wonen die jij blijkbaar heeel stom vindt. Misschien komt er wel wat interessants uot

Hij heeft het niet over steden maar over het beleid van de gemeente utrecht dat zorgt voor problemen.
En ja dan heb je gewoon de keuze om ergens anders te gaan wonen of te accepteren dat je in een stad woont waar het beleid nogal extreem is op bepaalde vlakken.

Mensen wonen niet graag in steden, mensen trekken naar de steden voor werk of voor veiligheid. Waar een dorpje makkelijk geplunderd werd is dat met die stenen muren nogal lastig.
En je verkoopt je waren makkelijker waar veel mensen zijn, en waar veel producten en diensten aangeboden worden gaan vanzelf mensen zoeken naar die producten en diensten.
Het van Gogh museum staat niet voor niets in Amsterdam ipv de geboorteplaats van Van Gogh.
Het voordeel van in een stad wonen is dat werk en diensten veel aanwezig zijn en gemakkelijk bereikbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door We Are Borg op 29-04-2024 03:16 ]

[We Are Borg]

Modbreak:

De mestcrisis is offtopic dus graag vanaf nu weer ontopic blijven

[hoevenpe]

Elk voordeel heb z'n nadeel:

quote: https://www.ad.nl/wonen/g...ke-slachtoffers~a7fd7d18/

Groter brandgevaar bij flexwoningen en verduurzaming, vrees voor dodelijke slachtoffers

Nieuwe fabrieks- en flexwoningen lopen een groter gevaar op snelle en onvoorspelbare woningbranden. Ook de verduurzaming van bestaande huizen levert extra risico’s op. Daarvoor waarschuwen het Nederlands Instituut Publieke Veiligheid en de brandweer.

De brandweer merkt het in de praktijk. ,,Wij worden op straat echt geconfronteerd met andere branden’’, zegt Hans Zuidijk, portefeuillehouder Brandveiligheid van de Raad van Commandanten en Directeuren Veiligheidsregio. ,,Normaal gesproken beperkt een woningbrand zich tot de woning waar het is begonnen, nu zien we in relatief korte tijd verschillende branden die veel meer woningen getroffen hebben.’’

Ook de verduurzaming baart de brandweer zorgen. Bestaande woningen worden de laatste jaren in rap tempo geïsoleerd. Goed tegen de stookkosten en voor het klimaat, maar lang niet altijd zonder risico’s. Het NIPV ziet een toename van (nieuwe) brandbare isolatiematerialen in zowel daken als buitengevels.

Brandbare isolatiematerialen kunnen zorgen dat een woning sneller volledig uitbrandt en er gevaarlijke ‘druppelvorming’ ontstaat. Steeds betere raamisolatie helpt evenmin mee. Door het luchtdicht bouwen kan de druk toenemen en zou een brand zich sneller kunnen uitbreiden naar andere woningen. Warmtepompen en zonnepanelen dragen ook bij aan een verhoogd brandrisico, waar meer rekening mee gehouden moet worden.

[ Voor 52% gewijzigd door hoevenpe op 29-04-2024 08:49 ]

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:47:
Elk voordeel heb z'n nadeel:

[...]

Nou ja kunnen ze meteen een hele rij woningen opnieuw vernieuwen, waarschijnlijk goedkoper dan alleen de middelste als die uitgebrand is.

Dat van isolatie snap ik, dat kan best brandbaar zijn maar hoe kan een warmtepomp zorgen voor meer brandgevaar? Er is geen gas en er is geen vlam meer, ik zou denken dat juist de afwezigheid van brandstof en ontsteking het risico op brand zou laten afnemen.

Maar dus, Label F -> hoge stookkosten maar minder risico op brand.
Label A -> lage stookkosten hoger risico op brand.
Even gechargeerd is dit natuurlijk niet wat je wilt

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-04-2024 08:56 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:53:
[...]

Dat van isolatie snap ik, dat kan best brandbaar zijn maar hoe kan een warmtepomp zorgen voor meer brandgevaar? Er is geen gas en er is geen vlam meer, ik zou denken dat juist de afwezigheid van brandstof en ontsteking het risico op brand zou laten afnemen.

Meer kans op kortsluiting, vooral als de boel achteraf aangelegd is. Die risico's had je waarschijnlijk ook bij aanleg van een gasinstallatie, maar omdat dat al enige decennia geleden was, is dat risico nu wel verdwenen. (Die woningen zijn aan afgebrand.)

[El Capitan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:53:
[...]


Nou ja kunnen ze meteen een hele rij woningen opnieuw vernieuwen, waarschijnlijk goedkoper dan alleen de middelste als die uitgebrand is.

Dat van isolatie snap ik, dat kan best brandbaar zijn maar hoe kan een warmtepomp zorgen voor meer brandgevaar? Er is geen gas en er is geen vlam meer, ik zou denken dat juist de afwezigheid van brandstof en ontsteking het risico op brand zou laten afnemen.

Maar dus, Label F -> hoge stookkosten maar minder risico op brand.
Label A -> lage stookkosten hoger risico op brand.
Even gechargeerd is dit natuurlijk niet wat je wilt

nieuwe huizen wel veel beton, zou het casco dan beter blijven staan? maw makkelijker weer op te bouwen na brand? oude huizen hebben vaak houten vloeren en verdiepingsvloeren . zal compleet vergaan. ik mis vast iets.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:16:
[...]

Meer kans op kortsluiting, vooral als de boel achteraf aangelegd is. Die risico's had je waarschijnlijk ook bij aanleg van een gasinstallatie, maar omdat dat al enige decennia geleden was, is dat risico nu wel verdwenen. (Die woningen zijn aan afgebrand.)

Maar kortsluiting geld voor alle electrische apparaten. Dus ook je waterkoker is dan een risico.
Het is effectief 1 apparaat extra in huis.

Het is niet alsof je ineens heel veel moet gaan aanpassen voor een warmtepomp. Een extra kabel trekken word ook vaak gedaan voor andere doeleinden en die kabel voldoet wel aan de laatste normen.
Kortsluiting komt vaker voor bij ouderen woningen met oudere bekabeling.

Even opgezocht, gaat voornamelijk dat bij onjuiste installatie het voor een probleem kan zorgen. Dan valt brand nog wel mee, bij een slecht werkende CV ketel blaas je de hele woning op.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-04-2024 09:28 ]

[Shadowhawk00]

El Capitan schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:22:
[...]

nieuwe huizen wel veel beton, zou het casco dan beter blijven staan? maw makkelijker weer op te bouwen na brand? oude huizen hebben vaak houten vloeren en verdiepingsvloeren . zal compleet vergaan. ik mis vast iets.

Beton kan niet goed tegen extreme temperaturen. Dus of je het casco nog kan gebruiken of helemaal moet afbreken is dan nog maar de vraag.

Houten vloeren dat zijn wel heel oude huizen. Beton word ook voor voeren al ruim 40jaar gebruikt. Nu zal het natuurlijk niet zo zwart-wit zijn. Er zullen best woningen van 30jaar zijn met houten vloeren en woningen van 50jaar oud met beton.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:47:
Elk voordeel heb z'n nadeel:

[...]

Tjah, er wordt hier vaak gevit op regelgeving vanuit de overheid, maar blijkbaar is 'de markt' niet in staat simpelweg te weigeren om brandONveilig isolatiemateriaal te leveren. Kortom, daar moet er weer een wet voor komen om enkel de juiste brandveilige materialen te mogen gebruiken (die er overigens al zijn).

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:29:
[...]

Houten vloeren dat zijn wel heel oude huizen. Beton word ook voor voeren al ruim 40jaar gebruikt. Nu zal het natuurlijk niet zo zwart-wit zijn. Er zullen best woningen van 30jaar zijn met houten vloeren en woningen van 50jaar oud met beton.

Er worden nog zat jaren '30 t/m '60 woningen verkocht.

[Z___Z]

https://www.nu.nl/economi...door-nieuwe-woningen.html
Zo te zien heeft de nieuwe verhuurders wet vooralsnog geen impact op het aanbod huurwoningen.

[Wispe]

Z___Z schreef op maandag 29 april 2024 @ 19:30:
https://www.nu.nl/economi...door-nieuwe-woningen.html
Zo te zien heeft de nieuwe verhuurders wet vooralsnog geen impact op het aanbod huurwoningen.

Die is nog niet eens door de Eerste Kamer…

[Z___Z]

Wispe schreef op maandag 29 april 2024 @ 19:35:
[...]

Die is nog niet eens door de Eerste Kamer…

Maar wel al lang bekend dat hier aan gesleuteld wordt ten nadele van de particuliere verhuurder.

[Wispe]

Z___Z schreef op maandag 29 april 2024 @ 19:38:
[...]

Maar wel al lang bekend dat hier aan gesleuteld wordt ten nadele van de particuliere verhuurder.

Met deze onbetrouwbare overheid kan ik me voorstellen dat velen rustig afwachtten of het überhaupt doorging. Eenmaal weg is ook echt weg namelijk.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op maandag 29 april 2024 @ 19:30:
https://www.nu.nl/economi...door-nieuwe-woningen.html
Zo te zien heeft de nieuwe verhuurders wet vooralsnog geen impact op het aanbod huurwoningen.

In 2 jaar tijd is het gestegen ja. Met 60k ongeveer terwijl er 70k nieuwe private huurwoningen opgeleverd zijn.

Normaal zou de hoeveelheid dus met 70k of meer gestegen zijn en die is maar gestegen met 60k.

Misschien zijn dat die 10k woningen die verkocht is nadat ze deze wet bekend hebben gemaakt?

Dus leuk artikel van Nu en feitelijk juist maar ze proberen hiermee de illusie te geven ( zeker als je de titel leest) dat de nieuwe wet geen effect heeft.

Als zo slectief data gebruikt kan worden kan ik ook bewijzen dat er geen opwarming van de aarde was want vorig jaar tussen augustus en december was de gemiddelde temperatuur in nederland hard gedaald. Natuurlijk onzin maar geeft even aan hoe selectief kiezen van je data je alles kan bewijzen.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 april 2024 @ 22:07:
[...]


In 2 jaar tijd is het gestegen ja. Met 60k ongeveer terwijl er 70k nieuwe private huurwoningen opgeleverd zijn.

Normaal zou de hoeveelheid dus met 70k of meer gestegen zijn en die is maar gestegen met 60k.

Misschien zijn dat die 10k woningen die verkocht is nadat ze deze wet bekend hebben gemaakt?

Dus leuk artikel van Nu en feitelijk juist maar ze proberen hiermee de illusie te geven ( zeker als je de titel leest) dat de nieuwe wet geen effect heeft.

Als zo slectief data gebruikt kan worden kan ik ook bewijzen dat er geen opwarming van de aarde was want vorig jaar tussen augustus en december was de gemiddelde temperatuur in nederland hard gedaald. Natuurlijk onzin maar geeft even aan hoe selectief kiezen van je data je alles kan bewijzen.

Met die laatste zin doe je de uitspraak dat die nieuwe wet effect heeft op/oorzaak is aan de verkoop van huurwoningen teniet. Naast wat geroeptoeter van beleggers vormen eerder de onzekerheid vanuit politieke besluiteloosheid, gestegen rentes, kwakkelende economie (de échte, niet de papieren) en het opgedroogde aanbod grotere factoren in het geheel.
Het zou zomaar kunnen dat met het gerommel wereldwijd de vlag er eind dit jaar heel anders bij hangt. Dan is een procentje winst pakken op de huur of desnoods passief genieten van woningwaardestijging een stuk aantrekkelijker dan de potentiële rollercoaster op de beurs.

[dikkiedik]

YouTube: Hoogleraar woningmarkt: 'De Wet Betaalbare huur vind ik ongelukkig'

mooi stukje bij BNR over de wet betaalbare huur en de onzin hiervan. Ook nadruk op doorstroming en toekomstvisie wat we nodig gaan hebben over een aantal jaren.

De verstoring van de markt met deze wet is wel echt gigantisch dom in deze fase van woning krapte. Ik kan er echt niet bij dat mensen dit een goed en werkbaar idee vinden. Zolang mensen die hoge huren ophoesten blijkt er dus gewoon vraag naar te zijn. Enkel die bepaald de prijs.

Als je als overheid wilt ingrijpen in een woningmarkt zul je de aanbodkant gewoon moeten vergroten om de vraag beter in balans te brengen. Alleen de prijzen maximeren is wel hopelijk communistisch gedacht in een verder markt gedreven samenleving.

[ocn]

dikkiedik schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:12:
YouTube: Hoogleraar woningmarkt: 'De Wet Betaalbare huur vind ik ongelukkig'

mooi stukje bij BNR over de wet betaalbare huur en de onzin hiervan. Ook nadruk op doorstroming en toekomstvisie wat we nodig gaan hebben over een aantal jaren.

De verstoring van de markt met deze wet is wel echt gigantisch dom in deze fase van woning krapte. Ik kan er echt niet bij dat mensen dit een goed en werkbaar idee vinden. Zolang mensen die hoge huren ophoesten blijkt er dus gewoon vraag naar te zijn. Enkel die bepaald de prijs.

Als je als overheid wilt ingrijpen in een woningmarkt zul je de aanbodkant gewoon moeten vergroten om de vraag beter in balans te brengen. Alleen de prijzen maximeren is wel hopelijk communistisch gedacht in een verder markt gedreven samenleving.

Naast dat het voor vastgordbezitters wenselijk is om huurders zoveel mogelijk uit te knijpen, is het voor een gezonde maatschappij wenselijk dat mensen naast huur betalen ook nog wat geld over houden voor de leuke dingen in het leven. Zodat ze niet in een depressie belanden of erger. Sporten, gezond eten, vakantie. Hoort allemaal bij een eerlijk leven. Snapte?

[dikkiedik]

ocn schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:22:
[...]

Naast dat het voor vastgordbezitters wenselijk is om huurders zoveel mogelijk uit te knijpen, is het voor een gezonde maatschappij wenselijk dat mensen naast huur betalen ook nog wat geld over houden voor de leuke dingen in het leven. Zodat ze niet in een depressie belanden of erger. Sporten, gezond eten, vakantie. Hoort allemaal bij een eerlijk leven. Snapte?

Ik snap alleen niet waarom al deze 'leuke' dingen enkel uit het potje van woonlasten moeten komen. We hebben toch ook geen "wet betaalbaar brood"?

En als de huur hoog is ga je toch naar je baas toe en zeg je dat je meer geld wilt anders ben je weg? ga je ergens anders werken? Dit is precies waarom deze hoge huur bedragen in de grote steden ook nog betaald worden. Werknemers krijgen echt heel veel betere salarissen dan een aantal jaren geleden. Mede door krapte op de arbeidsmarkt. Zolang mensen in de rij staan voor deze hoge huren is er weinig aan de hand. Dan is door het betaalbaar maken van de huur gewoon een kwestie van de benadeelde (lees; zonder woning) anders verdelen dan op vermogen/inkomen.

Je moet de koe bij de horens vatten. Het probleem oplossen doe je niet met prijs maximeren. Dat is symptoombestrijding met héél veel bijwerkingen. Dodelijke bijwerkingen.

Maar ik vind het allemaal prima wat ze doen. Ik heb er nul last van. De groep die er last van gaat hebben zijn de mensen waar deze wet betaalbare huur juist voor bedacht is...

[ Voor 9% gewijzigd door dikkiedik op 01-05-2024 10:32 ]

[xiangpo]

dikkiedik schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:12:
YouTube: Hoogleraar woningmarkt: 'De Wet Betaalbare huur vind ik ongelukkig'

mooi stukje bij BNR over de wet betaalbare huur en de onzin hiervan. Ook nadruk op doorstroming en toekomstvisie wat we nodig gaan hebben over een aantal jaren.

De verstoring van de markt met deze wet is wel echt gigantisch dom in deze fase van woning krapte. Ik kan er echt niet bij dat mensen dit een goed en werkbaar idee vinden. Zolang mensen die hoge huren ophoesten blijkt er dus gewoon vraag naar te zijn. Enkel die bepaald de prijs.

Als je als overheid wilt ingrijpen in een woningmarkt zul je de aanbodkant gewoon moeten vergroten om de vraag beter in balans te brengen. Alleen de prijzen maximeren is wel hopelijk communistisch gedacht in een verder markt gedreven samenleving.

Dat is niet alleen wat hij zegt he. Hij zegt (vanaf 12.25) ook dat we de hypotheekrente moeten afschaffen, en de kosten die daarmee bespaard worden bij de starters terecht moeten komen. En ook dat de vermogenswinsten bij verkoop van een woning belast moeten worden. Maar als je zoiets roept in dit topic, schreeuwt iedereen moordn en brand.

[ Voor 3% gewijzigd door xiangpo op 01-05-2024 10:38 ]

[hoevenpe]

xiangpo schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:37:
Dat is niet alleen wat hij zegt he. Hij zegt (vanaf 12.25) ook dat we de hypotheekrente moeten afschaffen, en de kosten die daarmee bespaard worden bij de starters terecht moeten komen.

Wie is er nou tegen het afschaffen van hypotheekrente?

Maar serieus: als tegelijkertijd het huurwaardeforfait verdwijnt zie ik weinig bezwaar.

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 01-05-2024 10:46 ]

[Zenomyscus]

Shadowhawk00 schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:29:
Er zullen best woningen van 30jaar zijn met houten vloeren en woningen van 50jaar oud met beton.

Dat laatste komt hier veel voor. Onze woning is gebouwd in 1970 (54 jaar geleden inmiddels) en alles is beton. De gehele wijk is zo opgezet en dat geldt ook voor de wijk waar ik eerst woonde.

Persoonlijk maak ik me niet zozeer druk om brandgevaar door isolatie e.d., maar vooral om brandgevaar door het groeiende aantal houtkachels. Ik zie steeds meer mensen in onze wijk niet de stap nemen om echt goed te verduurzamen, maar juist de goedkope weg kiezen en een hout- / pelletkachel plaatsen. Los van de geur in de wijk zit daar in mijn ogen ook een groot risico.

Een nadeel van de huizen in deze wijk (die vrij standaard zijn en veel gebouwd zijn in Nederland rond 1970) is dat ze redelijk ruim zijn, bij bouw amper geisoleerd zijn en de mogelijkheden tot verbeteringen redelijk beperkt zijn. Je kunt met vloerisolatie en spouwmuurisolatie een klein beetje verbeteren uiteraard. Maar ik zie dat wij en veel buren de stap niet aandurven om naar een warmtepomp te gaan en ventilatie met warmteterugwinning. Het blijft lastig om dat goed voor elkaar te krijgen. Zeker als eigenlijk alle ramen ook vervangen moeten worden (geen HR++(+) iig).

Verplicht geld moeten inzetten om te verduurzamen zie ik dan ook niet zitten. Ik zou best willen overigens, maar als ik het goed wil doen heb ik tienduizenden euros nodig. En dat geld is er gewoon niet. Mocht het er wel zijn, dan heeft het voor mij niet de hoogste prioriteit omdat het huis ook op andere vlakken onderhouden moet worden. Ik betaal nu 175 euro per maand aan gas + elektra (dan krijgen we vaak wat terug ook). Het overgrote deel daarvan is voor de aansluiting. Financieel kan het dus sowieso niet uit om 'even' een warmtepomp te plaatsen, 'even' de volledige mechanische ventilatie aan te pakken met WTW (al je kamers liggen open dan) of 'even' alle ruiten te vervangen. De makkelijke opties zijn al uitgespeeld bij vele woningen, dus moeten we dan echt geforceerd worden om tienduizenden euro's te investeren?

Ik denk dat we voor sommige woningen zullen moeten accepteren dat ze nooit boven label B uitkomen en het daar lekker bij moeten laten. Er is nog zoveel winst te behalen op allerlei andere vlakken, maar men blijft hameren op Henk en Ingrid die alles uit de kast moeten halen om te verduurzamen. Met dergelijke bedragen maak je al snel een woningmarkt die helemaal vastzit. Want je krijgt al snel twee opties bij verhuizen:
- Je kunt een oudere woning kopen voor veel geld, maar dan moet je nog verduurzamen (hoe betaal je dat?). - Je koopt een nieuwere woning die nog heel veel meer kost (kun je dat lenen?).

Goedkoper gaat het in elk geval niet worden.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:30:
[...]


Ik snap alleen niet waarom al deze 'leuke' dingen enkel uit het potje van woonlasten moeten komen. We hebben toch ook geen "wet betaalbaar brood"?

En als de huur hoog is ga je toch naar je baas toe en zeg je dat je meer geld wilt anders ben je weg? ga je ergens anders werken? Dit is precies waarom deze hoge huur bedragen in de grote steden ook nog betaald worden. Werknemers krijgen echt heel veel betere salarissen dan een aantal jaren geleden. Mede door krapte op de arbeidsmarkt. Zolang mensen in de rij staan voor deze hoge huren is er weinig aan de hand. Dan is door het betaalbaar maken van de huur gewoon een kwestie van de benadeelde (lees; zonder woning) anders verdelen dan op vermogen/inkomen.

Je moet de koe bij de horens vatten. Het probleem oplossen doe je niet met prijs maximeren. Dat is symptoombestrijding met héél veel bijwerkingen. Dodelijke bijwerkingen.

Maar ik vind het allemaal prima wat ze doen. Ik heb er nul last van. De groep die er last van gaat hebben zijn de mensen waar deze wet betaalbare huur juist voor bedacht is...

Vrij simplistisch gedacht, als jonge mensen de huur te hoog vinden blijven ze thuis wonen, gaan ze 32 uur of minder werken, lekker met de hoge personeelstekorten, of ze gaan naar het buitenland toe al dan niet tijdelijk. Het aantal studenten die in Amsterdam wonen daalt al jaren fors, resultaat de lokale horeca kan geen personeel meer vinden, en de studenten die er nog wel wonen krijgen salarissen fors boven het minimumloon, resultaat, een biertje op een terras kost al snel 7 euro, er word minder geconsumeerd, horeca aangelegenheden gaan failliet.

Het aantal afgestudeerde twintigers die nog thuis wonen is enorm aan het groeien, en het overgrote gedeelte van deze mensen werken 32 uur of minder. Heeft u al gehoord van de forse lerarentekorten die vooral in de dure grote steden zijn? Tekorten aan vuilnismensen, politieagenten etc? Hoge huren ontwrichte de maatschappij in velen vormen.

[hoevenpe]

Zenomyscus schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 10:52:
Maar ik zie dat wij en veel buren de stap niet aandurven om naar een warmtepomp te gaan en ventilatie met warmteterugwinning. Het blijft lastig om dat goed voor elkaar te krijgen. Zeker als eigenlijk alle ramen ook vervangen moeten worden (geen HR++(+) iig).

Veel mensen in zo'n huis zijn gepensioneerd, die zien die investering in hun leven nooit terugverdiend.
Erfgenamen betalen fors belasting, die hebben er ook relatief weinig voordeel van bij verkoop.