Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:10:
Omdat daar heel weinig grond 'over' is. En je daarmee nog meer roofbouw pleegt op de beperkte ruimte.

Is dat zo? Waar is dan wel grond over? Elke vierkante meter is verkaveld, bestemd en in gebruik.

Wat doe je dan liever: landbouwgrond in Lelystad 'roofbouwen' of in Amstelveen?

Wat mij betreft het laatste.

[hoevenpe]

Fr33z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:37:
eh wat? ik snap dat het een beetje off-topic is maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand in NL is die gelooft dat de max-snelheid weer naar 130 gaat. alles zit dichter dan dicht qua uitstoot/milieunormen etc. Dus 100 km/h blijft echt gewoon de standaard lijkt me.

Juist op lange trajecten buiten de Randstad scheelt dat significant: files zijn daar minder en afstanden langer.

Zie het ook niet gebeuren: in de praktijk zie ik de linkerbaan weer net zo snel rijden als 5 jaar geleden. Symboolpolitiek in optima forma.

[Fr33z]

Z___Z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:43:
[...]

Natuurlijk helpt dat wel, want die files heb je onafhankelijk of je 100 of 130 mag, maar de 100 km van Deventer naar Amsterdam is met 100 km/uur 1 uur, en met 130 km/uur 46 minuten. Als je op die route een paar vrachtwagens moet inhalen kom je misschien op 50 minuten uit. Dat is toch 10 minuten korter die je weer kan inleveren op die files om toch binnen een uur in Amsterdam te zijn, terwijl je met 100, 1:10 onderweg zou zijn.

volledige onzin helaas. Je gaat die snelheden ooit gemiddeld halen dus het verschil is veel kleiner. Daarnaast zijn er meer files bij hogere snelheidsverschillen en is er meer capaciteit op het moment dat mensen iets lagere snelheid aanhouden (zie bijv. https://www.tudelft.nl/st...0-kilometer-op-de-snelweg )

dus nee, het helpt geen moer om harder te mogen rijden maar is vooral een "muh freedom!"-argument voor sommige mensen die alles als betutteling ervaren.

[Sport_Life]

Fr33z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
[...]


volledige onzin helaas. Je gaat die snelheden ooit gemiddeld halen dus het verschil is veel kleiner. Daarnaast zijn er meer files bij hogere snelheidsverschillen en is er meer capaciteit op het moment dat mensen iets lagere snelheid aanhouden (zie bijv. https://www.tudelft.nl/st...0-kilometer-op-de-snelweg )

dus nee, het helpt geen moer om harder te mogen rijden maar is vooral een "muh freedom!"-argument voor sommige mensen die alles als betutteling ervaren.

Nou ja sommige rijden blijkbaar al in een uur van oost Nederland naar Amsterdam, dan gaat 130kmpu ook weinig helpen haha

[mitsumark]

Sport_Life schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:53:
[...]

Nou ja sommige rijden blijkbaar al in een uur van oost Nederland naar Amsterdam, dan gaat 130kmpu ook weinig helpen haha

Snelheid blijft hetzelfde, maar de boetes worden lager

[Z___Z]

Sport_Life schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:53:
[...]

Nou ja sommige rijden blijkbaar al in een uur van oost Nederland naar Amsterdam, dan gaat 130kmpu ook weinig helpen haha

Jawel, want met een snelheidslimiet van 100 is 130 nog wet Mulder, met een limiet van 130 is 160 nog wet Mulder. Dus dan kan je nog sneller van de Achterhoek in Amsterdam komen

Fr33z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
[...]


volledige onzin helaas. Je gaat die snelheden ooit gemiddeld halen dus het verschil is veel kleiner. Daarnaast zijn er meer files bij hogere snelheidsverschillen en is er meer capaciteit op het moment dat mensen iets lagere snelheid aanhouden (zie bijv. https://www.tudelft.nl/st...0-kilometer-op-de-snelweg )

dus nee, het helpt geen moer om harder te mogen rijden maar is vooral een "muh freedom!"-argument voor sommige mensen die alles als betutteling ervaren.

Nee midden in de spits helpt het niet nee, maar net na de spits of voor de spits helpt het wel degelijk. Denk ook dat als 6-19 limiet 7-18 zou worden, dat er veel meer mensen buiten de spits zouden gaan rijden. Weinig mensen die voor 6 uur op werk willen zijn, maar hele hordes mensen beginnen al wel tussen 7:00-7:30. Door de snelheidslimiet te verhogen tussen 6-7 uur, denk ik dat er wel mensen zijn die nu beginnen tussen 7:30 en 8:00 het overwegen om een half uur eerder te vertrekken.

[Señor Sjon]

Fr33z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
[...]


volledige onzin helaas. Je gaat die snelheden ooit gemiddeld halen dus het verschil is veel kleiner. Daarnaast zijn er meer files bij hogere snelheidsverschillen en is er meer capaciteit op het moment dat mensen iets lagere snelheid aanhouden (zie bijv. https://www.tudelft.nl/st...0-kilometer-op-de-snelweg )

dus nee, het helpt geen moer om harder te mogen rijden maar is vooral een "muh freedom!"-argument voor sommige mensen die alles als betutteling ervaren.

De beste man is een langspeelplaat die het niet zo op heeft met alles boven de 100 km/h. Mijn klokje geeft toch duidelijk aan dat de rit van/naar mijn ouders 's avonds zomaar 10-15 minuten korter is dan overdag over ~115 km.

Het aantal doden op de 100+ wegvakken is marginaal.


Overigens nemen de Boomers de ranglijsten over, dat heeft meer met elektrische fietsen dan met snelwegen te maken:


Meer info en cijfers: https://swov.nl/nl/factsheet/verkeersdoden-nederland


Niet alleen dat, maar de stad uit zou een hogere limiet helpen om verkeer sneller af te wikkelen. En als je de Randstad wil ontlasten, dan zijn snelle verbindingen onontbeerlijk. Dat houdt niet in dat je eerst nog een halfuur naar een station moet reizen alvorens je aan je rit naar het westen begint. Die tijd maak je niet meer goed.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 18-04-2024 14:07 ]

[Sport_Life]

Kalentum schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:46:
[...]


Is dat zo? Waar is dan wel grond over? Elke vierkante meter is verkaveld, bestemd en in gebruik.

Wat doe je dan liever: landbouwgrond in Lelystad 'roofbouwen' of in Amstelveen?

Wat mij betreft het laatste.

Er is in Utrecht (provincie) nog genoeg grond beschikbaar (in handen /opties bij grote ontwikkelaars) Hele dorpen a la Hoef en Haag kunnen worden gebouwd, maar provincie says no .

Onder andere Rijnenburg.

Dat loopt al 10 jaar en gaat volgens deze website nog zeker 10 jaar duren voordat de eerste woningen worden gebouwd.

Al ben ik van mening dat men beter appartementen kan bouwen voor senioren, ipv rijwoningen van 120m2 waar over 30 jaar niemand op zit te wachten. Die zijn in de vinex-tijd al genoeg gebouwd.

Dat helpt de doorstroming op gang.

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 18-04-2024 14:30 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:47:
[...]

Juist op lange trajecten buiten de Randstad scheelt dat significant: files zijn daar minder en afstanden langer.

Zie het ook niet gebeuren: in de praktijk zie ik de linkerbaan weer net zo snel rijden als 5 jaar geleden. Symboolpolitiek in optima forma.

Hier in de regio waar je ook echt wat hebt aan 130 km/u is dit al lang weer de standaard snelheid op de linkerbaan. Flitsmeister for the win

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:19:
Onder andere Rijnenburg.

Dat loopt al 10 jaar en gaat volgens deze website nog zeker 10 jaar duren voordat de eerste woningen worden gebouwd.

Rijnenburg zou een mooie locatie zijn, goed ontsloten door snelwegen en OV best te regelen. Maak een tram/metro van Rijnenburg langs Papendorp en de Merwedekanaalzone naar CS, nu plannen is over 5-10 jaar goede ontsluiting.

Waar komt de gemeente mee? 5 miljard (!) voor een stuk nieuwe lijn parallel aan de sneltram die er al ligt:

Al ben ik van mening dat men beter appartementen kan bouwen voor senioren, ipv rijwoningen van 120m2 waar over 30 jaar niemand op zit te wachten. Die zijn in de vinex-tijd al genoeg gebouwd.

Duurzame huizen op 15 minuten van Utrecht centrum blijft altijd vraag naar, nu wil men zonneweides en windmolens op deze plek. Klap van de molen hebben ze gehad...

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:44:
Hier in de regio waar je ook echt wat hebt aan 130 km/u is dit al lang weer de standaard snelheid op de linkerbaan. Flitsmeister for the win

offtopic:
Hier in de Randstad ook, alleen tijdens een Teams-call is 100 handig...

[m0ridin]

@hoevenpe Haha, tja... Als er IETS is wat ze in Utrecht wel kunnen is het weggooien van geld, laten mislukken van projecten en negeren van input van bewoners. Compleet incapabel..

[Blik1984]

m0ridin schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:55:
@hoevenpe Haha, tja... Als er IETS is wat ze in Utrecht wel kunnen is het weggooien van geld, laten mislukken van projecten en negeren van input van bewoners. Compleet incapabel..

Kan het niet anders dan eens zijn met deze opmerking, er is werkelijk waar geen enkel project dat gewoon goed uitgevoerd wordt. En bij elke miskleun weigeren wethouders verantwoordelijkheid te nemen en worden de handen boven het hoofd gehouden vanuit de ondersteunende fractie. Compleet incapabel inderdaad.

[Z___Z]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:48:
[...]

Rijnenburg zou een mooie locatie zijn, goed ontsloten door snelwegen en OV best te regelen. Maak een tram/metro van Rijnenburg langs Papendorp en de Merwedekanaalzone naar CS, nu plannen is over 5-10 jaar goede ontsluiting.

Waar komt de gemeente mee? 5 miljard (!) voor een stuk nieuwe lijn parallel aan de sneltram die er al ligt: [Afbeelding]


[...]

Duurzame huizen op 15 minuten van Utrecht centrum blijft altijd vraag naar, nu wil men zonneweides en windmolens op deze plek. Klap van de molen hebben ze gehad...

Die sneltram naar Nieuwegein gaat maar 4x per uur. Dus die ondergrondse versie is zeker nodig om de frequentie te verhogen, want de sneltram heeft gelijkvloerse kruisingen met autowegen, waardoor de frequentie niet naar elke 3-5 minuten kan, wat nodig is om het als fatsoenlijk alternatief te zijn voor de auto. Heb je net je auto geparkeerd in Westraven en de tram gemist, kan je een kwartier wachten. Ik zou dan gewoon doorrijden naar Hoog Catharijne parkeergarage
Ook kan een ondergrondse metro zonder machinist rijden (al zal dat niet lukken op dit traject, want in Nieuwegein komt die gewoon weer bovengronds.

[hoevenpe]

Z___Z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:30:
Die sneltram naar Nieuwegein gaat maar 4x per uur. Dus die ondergrondse versie is zeker nodig om de frequentie te verhogen, want de sneltram heeft gelijkvloerse kruisingen met autowegen, waardoor de frequentie niet naar elke 3-5 minuten kan, wat nodig is om het als fatsoenlijk alternatief te zijn voor de auto.

De tram in Amsterdam gaat om de 5 minuten over veel drukkere kruisingen en door de binnenstad, opschalen naar elke 10 minuten kan makkelijk. Idem voor de Uithoflijn: 400 miljoen euro voor een lijn die in het weekend niet rijdt...

[Z___Z]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:35:
[...]

De tram in Amsterdam gaat om de 5 minuten over veel drukkere kruisingen en door de binnenstad, opschalen naar elke 10 minuten kan makkelijk. Idem voor de Uithoflijn: 400 miljoen euro voor een lijn die in het weekend niet rijdt...

Binnenstad is juist geen probleem, want daar rijdt al het verkeer langzaam. Het idee van een sneltram is dat hij snel rijdt, maar deze kruist een van de drukste snelwegopritten van Utrecht naar de A12, notabene het verkeer wat je wil overtuigen om die tram te pakken ipv met de auto de stad in te rijden.

Maar goed Uithoflijn is inderdaad een dure grap. Vraag je af of we deze dure infrastructuur projecten niet beter kunnen uitbesteden aan China. Daar hebben ze ervaring en lopen ze qua OV infra en technologie jaren op ons voor. Gezien wij in Nederland maar een beperkt aantal van dit soort projecten doen (alleen interessant in de 4-5 grote steden) heeft het weinig zin om in Nederland dit wiel opnieuw uit te vinden.

[Señor Sjon]

Z___Z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:53:
[...]

Binnenstad is juist geen probleem, want daar rijdt al het verkeer langzaam. Het idee van een sneltram is dat hij snel rijdt, maar deze kruist een van de drukste snelwegopritten van Utrecht naar de A12, notabene het verkeer wat je wil overtuigen om die tram te pakken ipv met de auto de stad in te rijden.

Maar goed Uithoflijn is inderdaad een dure grap. Vraag je af of we deze dure infrastructuur projecten niet beter kunnen uitbesteden aan China. Daar hebben ze ervaring en lopen ze qua OV infra en technologie jaren op ons voor. Gezien wij in Nederland maar een beperkt aantal van dit soort projecten doen (alleen interessant in de 4-5 grote steden) heeft het weinig zin om in Nederland dit wiel opnieuw uit te vinden.

Die beginnen vaak vanaf een blank canvas een stad te bouwen. Die zijn een miljoenstad verder eer wij ooit toestemming hebben om een schuur te bouwen.

[HallonRubus]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:35:
[...]

De tram in Amsterdam gaat om de 5 minuten over veel drukkere kruisingen en door de binnenstad, opschalen naar elke 10 minuten kan makkelijk. Idem voor de Uithoflijn: 400 miljoen euro voor een lijn die in het weekend niet rijdt...

De metro is in 10 minuten van CS op Zuid of RAI, de tram doet er bijna 30 minuten over (even lang als op de fiets).

Overigens is er in Amstelveen recent 300 miljoen uitgegeven voornamelijk om een paar kruisingen van de tram ongelijkvloers te maken. https://www.parool.nl/nie...elveen-in-beeld~b336e2b2/

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:55:
[...]

Die beginnen vaak vanaf een blank canvas een stad te bouwen. Die zijn een miljoenstad verder eer wij ooit toestemming hebben om een schuur te bouwen.

Ook in bestaande steden heeft China metro's gebouwd. Beijing en Shanghai metro bijvoorbeeld. Ze hebben ook al metro's gebouwd buiten China in bestaande steden.
Maar goed daar gaan vergunningen inderdaad wat makkelijker dan hier. Bestaande grondeigenaren krijgen wel een vergoeding, maar NIMBY protesten zijn daar vrijwel niet.

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:05:
[...]

De beste man is een langspeelplaat die het niet zo op heeft met alles boven de 100 km/h. Mijn klokje geeft toch duidelijk aan dat de rit van/naar mijn ouders 's avonds zomaar 10-15 minuten korter is dan overdag over ~115 km.

's Avonds naar je ouders wel misschien. Maar overdag naar het werk scheelt het in de praktijk vaak nauwelijks wat, omdat het verkeer op veel plekken dan al niet harder dan 100 kan rijden.

Ik heb jarenlang behoorlijke afstanden naar het werk gereden en na de overgang van 130 naar 100 leverde dat nauwelijks tijdsverlies op. Ik heb zelfs het idee dat het beter rijdt, omdat in de oude situatie mensen eerst met 130 aan kwamen om vervolgens allemaal in een flessenhals in de file te komen. Terwijl het met 100 geleidelijker aan komt en er daardoor ook minder een flessenhals ontstaat.

[Fr33z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:01:
[...]

's Avonds naar je ouders wel misschien. Maar overdag naar het werk scheelt het in de praktijk vaak nauwelijks wat, omdat het verkeer op veel plekken dan al niet harder dan 100 kan rijden.

Ik heb jarenlang behoorlijke afstanden naar het werk gereden en na de overgang van 130 naar 100 leverde dat nauwelijks tijdsverlies op. Ik heb zelfs het idee dat het beter rijdt, omdat in de oude situatie mensen eerst met 130 aan kwamen om vervolgens allemaal in een flessenhals in de file te komen. Terwijl het met 100 geleidelijker aan komt en er daardoor ook minder een flessenhals ontstaat.

goh, laat dat nou net zijn wat de experts ook rapporteren. Maar er zijn genoeg mensen die blijkbaar op een rustige zomeravond over de snelweg van Leeuwarden naar Harlingen knallen ofzo en dan zeggen dat sneller rijden echt verschil maakt dat doet het in die situatie ook wel maar spitstijden of files lossen we daar niet mee op.

[hoevenpe]

Half uur wandelen als je zwanger bent, regels zijn regels:

quote: https://www.omroepwest.nl...ag-kwijt-voor-parkeerplek

Uitslag loterij onverbiddelijk: flatbewoners zijn 37,50 euro per dag kwijt voor parkeerplek

Een aantal bewoners van de Hofbadtoren in Ypenburg is steil achterover gevallen, omdat ze definitief geen recht hebben op een parkeerplek aan de voet van hun appartementencomplex. Voor de 62 parkeerplekken op het binnenterrein werd een loterij uitgeschreven en begin deze week volgde de uitslag. Michelle van der Lubbe had als zwangere al haar hoop op een plekje gevestigd, maar ze is uitgeloot. Daardoor moet ze tot een half uur lopen, om haar auto in een van de aangewezen parkeergarages te zetten. 'Als ik straks moet bevallen, wat dan?'

Over 110 bewoners 62 parkeerplekken verdelen die één of meer auto's bezitten. Ja, dan is de kans levensgroot dat je achter het net vist bij het vinden van een plek. Een loterij was volgens corporatie Staedion de enige manier om de plaatsen eerlijk te verdelen, terwijl de gemeente Den Haag 'met verbazing kennis heeft genomen' van deze gang van zaken.

Als verpleegkundige op de Spoedeisende Hulp (SEH) van een ziekenhuis, heeft Michelle (28) haar autootje hard nodig. Nu kan ze nog op het binnenterrein van de Hofbadtoren parkeren, maar op 1 mei wordt haar toegangspasje geblokkeerd. In de woonwijk iets verderop parkeren is volgens haar geen optie, want dan betaal je tot 37,50 euro per dag voor een plek, zocht Omroep West eerder uit.

[Shadowhawk00]

Fr33z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:48:
[...]


volledige onzin helaas. Je gaat die snelheden ooit gemiddeld halen dus het verschil is veel kleiner. Daarnaast zijn er meer files bij hogere snelheidsverschillen en is er meer capaciteit op het moment dat mensen iets lagere snelheid aanhouden (zie bijv. https://www.tudelft.nl/st...0-kilometer-op-de-snelweg )

dus nee, het helpt geen moer om harder te mogen rijden maar is vooral een "muh freedom!"-argument voor sommige mensen die alles als betutteling ervaren.

Het maakt wel degelijk iets verschil op lange afstanden, zeker als jij laat in de avond kan rijden. Dus voor mensen die ploegendienst draaien of die voor een feestje verder weg moeten zijn scheelt het wel wat.
Maar goed verder van de randstad krijg je ook smallere wegen, als 2 vrachtwagens elkaar inhalen maakt het niet uit of jij 100 of 130mag je gaat maar 80
Maar goed daarvoor maakt het niet uit want dan mag je al 130.

Beetje symbool politiek maar voornamelijk ook omdat de overheid veel te veel met betutteling en zinloze regels bezig was, dit is een soort tegenreactie daarop. Ga je eens bezig houden met belangrijke zaken de woningmarkt / zorg /onderwijs ipv details als hoeveel gram suiker er in een blikje cola mag zitten of dat mensen 100 of 130 mogen rijden.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:18:
Half uur wandelen als je zwanger bent, regels zijn regels:

[...]

Hey maar je woont wel in de randstad. Als je in een dorpje had gewoond had je met wat geluk je auto op 10meter van je huis kunnen parkeren.

Grappig dat je hier ook gewenning hebt, ik vind het al vervelend als ik mijn auto bij vrienden 3 huizen verderop moet zetten. Terwijl ik van vrienden in de stad hoor dat ergens in de wijk al een meevaller is.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-04-2024 19:25 ]

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:24:
Hey maar je woont wel in de randstad. Als je in een dorpje had gewoond had je met wat geluk je auto op 10meter van je huis kunnen parkeren.

Dat kan ze nu ook, alleen de gemeente Den Haag heeft bedacht overal betaald parkeren in te voeren. Ook in Ypenburg waar geen parkeerproblemen zijn...

[Philip Ross]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:24:
[...]


Hey maar je woont wel in de randstad. Als je in een dorpje had gewoond had je met wat geluk je auto op 10meter van je huis kunnen parkeren.

Moet je wel een uur rijden als je naar het ziekenhuis moet voor je bevalling.
Zo zijn er altijd wel extreme voorbeelden te bedenken.
Overigens lijkt dat half uur lopen te zijn naar de verste van de 4 parkeergarages. Geen idee hoe dicht bij die andere 3 zijn.

Natuurlijk moet de gemeente gewoon goedkopere vergunningen geven voor bewoners van een wijk. Hoog parkeertarief alleen voor mensen van buitenaf is veel logischer die kunnen nog kiezen of ze met auto of OV gaan.

[Z___Z]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:18:
Half uur wandelen als je zwanger bent, regels zijn regels:

[...]

Is een sociale huurflat op loopafstand van een NS station. Neem aan dat het bekend was dat het aanbod van parkeerplek beperkt was.
Snap ook niet waarom de WoCo denkt dat een loterij de eerlijkste manier is om die plekken te verdelen. Ze hadden eigenlijk minimaal 1 plek per appartement moeten bouwen, maar bij beperkt aantal zouden ze de huurprijs van die parkeerplekken moeten verhogen zodat sommige bewoners zelf hadden gekozen om een plek te huren in een van de naburige parkeergarages.

[Z___Z]

Philip Ross schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:31:
[...]


Moet je wel een uur rijden als je naar het ziekenhuis moet voor je bevalling.
Zo zijn er altijd wel extreme voorbeelden te bedenken.
Overigens lijkt dat half uur lopen te zijn naar de verste van de 4 parkeergarages. Geen idee hoe dicht bij die andere 3 zijn.

Natuurlijk moet de gemeente gewoon goedkopere vergunningen geven voor bewoners van een wijk. Hoog parkeertarief alleen voor mensen van buitenaf is veel logischer die kunnen nog kiezen of ze met auto of OV gaan.

Tekst ging over een verloskundige die bij een bevalling eerst een half uur moest lopen. Als het je eigen bevalling is kan je ook gewoon een taxi nemen. Hoe denk je dat mensen die normaal geen auto hebben zich in noodgevallen verplaatsen?

Om die 30 minuten te verkorten kan je ook een e-vouwfiets gebruiken. Mensen denken vaak in problemen ipv in oplossingen. Hier in de straat klagen mensen al, als ze 2 straten verderop moeten parkeren. Dus het kan altijd erger.

[ Voor 11% gewijzigd door Z___Z op 18-04-2024 19:41 ]

[Rukapul]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:18:
Half uur wandelen als je zwanger bent, regels zijn regels:

[...]

Best domme oplossing want nu wordt iets waardevols willekeurig ver onder de waarde weggegeven.

Als sociaal en marktexperiment zouden ze maandelijks of wekelijks de plekken moeten veilen

Ik zie op dat binnenterrein nog een prima optie voor een parkeerdek

[Rukapul]

Z___Z schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:39:
[...]

Tekst ging over een verloskundige die bij een bevalling eerst een half uur moest lopen.

Parkeergarages liggen op paar honderd meter. Dat is een paar minuten lopen en anders zorg je voor een stepje of vouwfiets.

Natuurlijk niet leuk maar die huilverhalen zijn nergens voor nodig.

[Z___Z]

Rukapul schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:40:
[...]

Best domme oplossing want nu wordt iets waardevols willekeurig ver onder de waarde weggegeven.

Als sociaal en marktexperiment zouden ze maandelijks of wekelijks de plekken moeten veilen

Ik zie op dat binnenterrein nog een prima optie voor een parkeerdek

Tja sociale huur, dus mag niks kosten. Ernaast zijn wel dure huizen gebouwd. Dus wellicht hadden ze dat parkeerdek terug kunnen verdienen door aan de buren te verhuren. Maar veilen lijkt me niet nodig, gewoon duur genoeg maken dat ongeveer de helft op de prijs afhaakt. Dat was wel een eerlijkere manier dan loten.

[alexbl69]

Kijk, je kunt de doorstroming natuurlijk ook een handje helpen...

Vrouw (84) bang door intimiderende brief van buren: ’Wordt het niet eens tijd dat u naar het bejaardentehuis gaat?’



LEIDEN - Een 84-jarige vrouw uit het Haagwegkwartier in Leiden is deze week ’overvallen’ door een anonieme brief, waarin haar dringend gevraagd wordt te verhuizen. De vrouw in kwestie zou ’asociaal’ zijn, omdat ze in haar eentje een eengezinswoning bezet houdt.

[Z___Z]

alexbl69 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 20:46:
Kijk, je kunt de doorstroming natuurlijk ook een handje helpen...

Vrouw (84) bang door intimiderende brief van buren: ’Wordt het niet eens tijd dat u naar het bejaardentehuis gaat?’

[Afbeelding]

LEIDEN - Een 84-jarige vrouw uit het Haagwegkwartier in Leiden is deze week ’overvallen’ door een anonieme brief, waarin haar dringend gevraagd wordt te verhuizen. De vrouw in kwestie zou ’asociaal’ zijn, omdat ze in haar eentje een eengezinswoning bezet houdt.

Denk niet dat intimideren de juiste manier is.

[Paprika]

Weer een nieuw gebouw in de verhuur in Utrecht.

Er komen 48 appartementen in de verhuur:
- 46 middenhuur-appartementen, waarvan 45 appartementen met 1 slaapkamer en 1 appartement met 2 slaapkamers. Deze middenhuurwoningen hebben een huurprijs tussen € 879,66 en € 1.177,61. De oppervlakte varieert van 51 m2 tot 88 m2. Er zijn 4 appartementen met 2 woonlagen: een woongedeelte op de begane grond en een vide met 1 slaapkamer.
- 2 vrije sector appartementen: Statendaalder 91 is een appartement van 78m2 met een huurprijs van € 1.445,- (inclusief parkeerplaats) en Statendaalder 101 is een appartement van 99 m2 met een huurprijs van € 1.545,- (inclusief parkeerplaats). Beide appartementen hebben 1 slaapkamer én een parkeerplaats in de kelder van het gebouw.

Minimaal bruto maandinkomen (vakantiegeld en eventuele vaste eindejaarsuitkeringen mogen hierin meegenomen worden) van 3,5 x de maandhuurprijs;
Bij twee (gezins)inkomens telt het tweede inkomen voor 100% mee.
Voor de 46 middenhuurwoningen geldt ook een maximaal inkomen van € 69.951,- bij een eenpersoonshuishouden en € 82.669,- bij een tweepersoonshuishouden.
Alle vaste inkomsten worden meegeteld. Denk daarbij aan salaris, vakantiegeld, dertiende maand en (pensioen)uitkering

Blijft voor mijn gevoel toch gek dat je naast sociale huur nu ook al voor middenhuur niet in aanmerking kan komen, maar ook dan weer meer mag (moet...) betalen voor een kleinere gebruiksoppervlakte en een (verplichte) parkeerplaats in een gebied met gratis parkeren.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:23:
[...]


Het maakt wel degelijk iets verschil op lange afstanden, zeker als jij laat in de avond kan rijden. Dus voor mensen die ploegendienst draaien of die voor een feestje verder weg moeten zijn scheelt het wel wat.

Misschien moeten we dan invoeren dat je 's avonds 130 mag rijden. Bijvoorbeeld van 19 tot 6 uur. O, wacht...

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:18:
Half uur wandelen als je zwanger bent, regels zijn regels:

[...]

Gaan huren in een flat met twee keer zo veel appartementen als parkeerplaatsen. En dan verbaasd zijn dat je geen parkeerplek krijgt. Tsja...

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 21:41:
Gaan huren in een flat met twee keer zo veel appartementen als parkeerplaatsen. En dan verbaasd zijn dat je geen parkeerplek krijgt. Tsja...

Maar één vergunning per huishouden zonder plek in het gebouw zou imo redelijk zijn, dat geldt voor alle huishoudens daar.

[eamelink]

Tsja, als je als gemeente afspraken maakt met een bouwer dat er geparkeerd moet worden op eigen terrein (wat me volkomen logisch lijkt bij nieuwe hoogbouw), en de bouwer er dan voor kiest om a) vrij weinig parkeerplaatsen te realiseren en b) blijkbaar geen afdoende beleid te voeren om autobezitters te weren danwel ze goed genoeg te informeren over de beperkingen van deze woningen.

Dan lijkt het me in eerste instantie niet aan de gemeente om met een oplossing voor dit volledig interne Staedion-probleem te komen.

Wellicht kan Staedion een actiever beleid voeren om autobezitters te weren uit deze woontoren die ze blijkbaar primair hebben gebouwd voor mensen zonder automobiel. Wellicht willen er Staedion huurders van elders zonder auto wel ruilen van woning met een Hofbadtorenbewoner. Misschien kunnen er wat parkeerlaagjes extra gerealiseerd worden op dat kekke binnenterreintje.

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 18-04-2024 23:00 ]

[Z___Z]

Paprika schreef op donderdag 18 april 2024 @ 21:32:
Weer een nieuw gebouw in de verhuur in Utrecht.


[...]

Blijft voor mijn gevoel toch gek dat je naast sociale huur nu ook al voor middenhuur niet in aanmerking kan komen, maar ook dan weer meer mag (moet...) betalen voor een kleinere gebruiksoppervlakte en een (verplichte) parkeerplaats in een gebied met gratis parkeren.

Lijkt me wel zo fijn dat de parkeerplaats verplicht gehuurd moet worden. Eerder in dit topic werd al geklaagd dat er bij hoogbouw geen plek is voor je bezoek om te parkeren. Dus dan is het fijn dat de gratis parkeerplaatsen in de buurt niet allemaal bezet zijn door bewoners.

[Valorian]

Daarbij komt dat Utrecht simpelweg gekozen heeft voor een beleid waarin auto's geweerd worden op alle manieren. Daar kan je wat van vinden (ik heb er ook een mening over... ) maar uiteindelijk is dat gewoon wat het is. Binnen een jaar of 10 is de hele stad betaald parkeren, tot in de uithoeken van Vleuterweide, Overvecht en Haarzuilens aan toe.



Ik zou een 'verplichte parkeerplaats' dan ook eerder als een voordeel zien dan het ontbreken van de mogelijkheid óm op eigen terrein te parkeren. En als je geen auto hebt: eventueel kan je hem nog verhuren (mag meestal niet, maar in praktijk gebeurt het gewoon) aan iemand die een oldtimer of camper wil stallen

[ Voor 16% gewijzigd door Valorian op 19-04-2024 08:24 ]

[MiCoo]

eamelink schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:27:
Tsja, als je als gemeente afspraken maakt met een bouwer dat er geparkeerd moet worden op eigen terrein (wat me volkomen logisch lijkt bij nieuwe hoogbouw), en de bouwer er dan voor kiest om a) vrij weinig parkeerplaatsen te realiseren en b) blijkbaar geen afdoende beleid te voeren om autobezitters te weren danwel ze goed genoeg te informeren over de beperkingen van deze woningen.

Dan lijkt het me in eerste instantie niet aan de gemeente om met een oplossing voor dit volledig interne Staedion-probleem te komen.

Wellicht kan Staedion een actiever beleid voeren om autobezitters te weren uit deze woontoren die ze blijkbaar primair hebben gebouwd voor mensen zonder automobiel. Wellicht willen er Staedion huurders van elders zonder auto wel ruilen van woning met een Hofbadtorenbewoner. Misschien kunnen er wat parkeerlaagjes extra gerealiseerd worden op dat kekke binnenterreintje.

Tjah. Overal gelijk in.

Ik zit ook in de projectontwikkeling. Stichtingskosten sociale huurwoning: 300k. Parkeerplek: 6k. Ondergronds parkeren: 20k.

Niks is gratis in het leven, ook die parkeerplaatsen realiseren niet. Kost bakken met geld. Geld wat óók in huizen gestopt kan worden.

Elke stad gaat ernaartoe om auto's te weren, omdat wij zo graag met z'n allen inbreiden. De ruime blijft hetzelfde in een gebied: er moeten alleen meer mensen gebruik van maken.

En oh ja: diezelfde ruimte moet nog groener, klimaatadaptiever, speelser voor de beweging, bankjes voor ontmoeting, lokale installaties voor energie en als het kan ook nog horeca voor de ontspanning. Het gaat gewoonweg niet.

En ik gok dat Staedion de woningen wél heeft geadverteerd met beperkte parkeerplaatsen. Ze had aan de voorkant ook niet kunnen reageren: ze wist vast wel dat er geen zekerheid op een parkeerplaats is.

[Señor Sjon]

eamelink schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:27:
Tsja, als je als gemeente afspraken maakt met een bouwer dat er geparkeerd moet worden op eigen terrein (wat me volkomen logisch lijkt bij nieuwe hoogbouw), en de bouwer er dan voor kiest om a) vrij weinig parkeerplaatsen te realiseren en b) blijkbaar geen afdoende beleid te voeren om autobezitters te weren danwel ze goed genoeg te informeren over de beperkingen van deze woningen.

Dan lijkt het me in eerste instantie niet aan de gemeente om met een oplossing voor dit volledig interne Staedion-probleem te komen.

Wellicht kan Staedion een actiever beleid voeren om autobezitters te weren uit deze woontoren die ze blijkbaar primair hebben gebouwd voor mensen zonder automobiel. Wellicht willen er Staedion huurders van elders zonder auto wel ruilen van woning met een Hofbadtorenbewoner. Misschien kunnen er wat parkeerlaagjes extra gerealiseerd worden op dat kekke binnenterreintje.

Hier wordt gewoon een parkeerbalans op gemaakt waarbij straatparkeren in de omgeving ook wel is meegenomen. Dus dan hoeft men xx plekken zelf te realiseren. Probleem is ontstaan omdat de gemeente betaald parkeren overal wil invoeren, ook in wijken waar het niet nodig is. Dus straks gaan mensen hun voortuintjes weer asfalteren om daar een plek mogelijk te maken en bij dit gebouw zijn dus de appartementbewoners de klos. Dit pand is nooit ontwikkeld met betaald parkeren in het achterhoofd..

[hoevenpe]

eamelink schreef op donderdag 18 april 2024 @ 22:27:
Dan lijkt het me in eerste instantie niet aan de gemeente om met een oplossing voor dit volledig interne Staedion-probleem te komen.

De gemeente is in deze best rigide: elk huishouden in deze wijk kan drie vergunningen aanvragen, men kan Staedion een stevige tik op de vingers geven en tegelijkertijd die kleine groep gedupeerde bewoners uit coulance net als de rest van de wijk één vergunning geven.

[BlauweLucht]

Mogelijk wisten de bewoners wel dat ze weinig of geen kans hadden op een parkeerplek maar proberen ze stiekem door ophef er toch doorheen te drukken dat ze een parkeerplek krijgen. Want ja geen enkel bedrijf wilt gezien worden als “ze gunnen geen parkeerplek aan een zwangere vrouw”.

De gemeente moet projecten met minder parkeerplekken dan de parkeer norm verplichten om bewoners een document te laten ondertekenen waar op staat dat ze geen aanspraak kunnen maken op de parkeerplekken.

[Z___Z]

Valorian schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 08:23:
Daarbij komt dat Utrecht simpelweg gekozen heeft voor een beleid waarin auto's geweerd worden op alle manieren. Daar kan je wat van vinden (ik heb er ook een mening over... ) maar uiteindelijk is dat gewoon wat het is. Binnen een jaar of 10 is de hele stad betaald parkeren, tot in de uithoeken van Vleuterweide, Overvecht en Haarzuilens aan toe.

[Afbeelding]

Ik zou een 'verplichte parkeerplaats' dan ook eerder als een voordeel zien dan het ontbreken van de mogelijkheid óm op eigen terrein te parkeren. En als je geen auto hebt: eventueel kan je hem nog verhuren (mag meestal niet, maar in praktijk gebeurt het gewoon) aan iemand die een oldtimer of camper wil stallen

Lekker voor die mensen die in 2 en 3 wonen heb je en voldoende plek in de straten en geen fatsoenlijk openbaar vervoer, maar toch betaald parkeren. Ik zou dan toch overwegen te verhuizen naar Maarssen of Nieuwegein. Net zo ver van Utrecht centrum, maar wel de mogelijkheid om bezoek te ontvangen die niet in Utrecht woont.

[Metro2002]

MiCoo schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 08:59:
[...]

En oh ja: diezelfde ruimte moet nog groener, klimaatadaptiever, speelser voor de beweging, bankjes voor ontmoeting, lokale installaties voor energie en als het kan ook nog horeca voor de ontspanning. Het gaat gewoonweg niet.

Het gaat gewoonweg niet is natuurlijk niet waar, het zijn gewoon keuzes. Je kunt ook een parkeergarage onder een flat bouwen, je kunt ook een paar meter minder gras neerleggen of die sloot niet aanleggen, je kunt de straat een paar meter breder maken zodat je aan beide kanten kunt parkeren etc. In bijna alle grote steden zit op de een of andere manier groenlinks op de post van verkeer en die hebben gewoon een hekel aan alle vormen van persoonlijk vervoer (in Groningen moetsen zelfs fietsers eraan geloven) maar vooral aan auto's.

En dan is er nog wat te zeggen voor het bouwen met minder of geen parkeergelegenheid in een drukke stad zolang mensen er vrijwillig voor kunnen kiezen om daar te wonen. Dan weet je van te voren dat je alles op de fiets of met het OV moet doen. Alhoewel je met de huidige woningschaarste ook niet echt kunt spreken van 'keuze' maar dat terzijde.

Ik vind het een heel ander verhaal in bestaande situaties waar ineens betaald parkeren wordt ingevoerd of er parkeerplaatsen worden weggehaald en worden vervangen door een stuk dor gras. Daar hebben de mensen die daar zijn komen wonen niet voor gekozen maar het wordt ze opgedrongen en dat vind ik gewoon echt niet kunnen.

[hoevenpe]

BlauweLucht schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:09:
De gemeente moet projecten met minder parkeerplekken dan de parkeer norm verplichten om bewoners een document te laten ondertekenen waar op staat dat ze geen aanspraak kunnen maken op de parkeerplekken.

Daar komt weer de verstopte woningmarkt om de hoek kijken: in deze fase van je leven kan iemand goed zonder auto, maar niemand kan ver in de toekomst kijken. Een andere baan, kinderen op komst, ouders die hulp nodig hebben, etc.

Vroeger ging je in zo'n geval verhuizen, dat is anno 2024 praktisch onmogelijk.

[Z___Z]

BlauweLucht schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:09:
Mogelijk wisten de bewoners wel dat ze weinig of geen kans hadden op een parkeerplek maar proberen ze stiekem door ophef er toch doorheen te drukken dat ze een parkeerplek krijgen. Want ja geen enkel bedrijf wilt gezien worden als “ze gunnen geen parkeerplek aan een zwangere vrouw”.

De gemeente moet projecten met minder parkeerplekken dan de parkeer norm verplichten om bewoners een document te laten ondertekenen waar op staat dat ze geen aanspraak kunnen maken op de parkeerplekken.

Zoals @MiCoo zegt, een parkeerplaats ontwikkelen kost gewoon geld. En een sociale huurwoning is een gesponsorde woonruimte. Er zijn ook sociale huurwoningen waar je wel kan parkeren. Maar ik denk dat je vooral mensen wil huisvesten die binding hebben met je stad. Die mensen hebben niet perse een auto en dus een parkeerplaats nodig.

[Metro2002]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:12:
[...]

Daar komt weer de verstopte woningmarkt om de hoek kijken: in deze fase van je leven kan iemand goed zonder auto, maar niemand kan ver in de toekomst kijken. Een andere baan, kinderen op komst, ouders die hulp nodig hebben, etc.

Vroeger ging je in zo'n geval verhuizen, dat is anno 2024 praktisch onmogelijk.

En vroeger werkte je in dezelfde stad als waar je woont, dat is tegenwoordig eerder uitzondering dan regel en met tweeverdieners al helemaal zo ongeveer onmogelijk. Vergeet ook niet dat de overheid dit zélf veroorzaakt heeft door decennia lang spreidingsbeleid te voeren. Ik woon in Spijkenisse, zo'n groeikern waar amper werkgelegenheid is. Mensen hebben hier dus hun auto nodig om te forenzen omdat er simpelweg in de stad amper werk is.

[Z___Z]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:12:
[...]

Daar komt weer de verstopte woningmarkt om de hoek kijken: in deze fase van je leven kan iemand goed zonder auto, maar niemand kan ver in de toekomst kijken. Een andere baan, kinderen op komst, ouders die hulp nodig hebben, etc.

Vroeger ging je in zo'n geval verhuizen, dat is anno 2024 praktisch onmogelijk.

Als je in Den Haag/Amsterdam/Rotterdam/Utrecht woont en je hebt nu geen auto nodig, dan heb je die in de toekomst ook niet nodig voor een andere baan (werk genoeg in deze steden, dus waarom forenzen naar een andere stad) of kinderen (kan gewoon met de fiets). Wellicht voor ouders die hulp nodig hebben, maar dan zou een deelauto ook kunnen voldoen.

Verhuizen naar een andere sociale huurwoning is wel lastig inderdaad, maar de inkomenseis is echt wel laag voor deze woningen. Zodra er maar iets van een tweede inkomen bijkomt zit je er al boven.

[Metro2002]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:17:
[...]

Als je in Den Haag/Amsterdam/Rotterdam/Utrecht woont en je hebt nu geen auto nodig, dan heb je die in de toekomst ook niet nodig voor een andere baan (werk genoeg in deze steden, dus waarom forenzen naar een andere stad)

Moet dat werk wel net aansluiten bij wat je doet en op fietsafstand liggen. Veel mensen in Rotterdam werken ook in het havengebied of in de omliggende industrie en het maakt nogal uit of je bij de Waalhaven werkt of daarna ineens op de maasvlakte moet werken in de continu dienst. In het eerste geval kon je misschien nog op de fiets of met het OV , in het tweede geval wordt dat toch een uitdaging.

Stellen dat als je nu geen auto nodig hebt je die in de toekomst ook niet nodig hebt voor een andere baan is dan ook meer wensdenken dan de realiteit. Ik heb ook periodes waarin ik geen auto heb omdat ik die op dat moment niet nodig heb maar ik zou in nóóit willen wonen op een plek waar ik niet zou kunnen parkeren, je weet nooit of je in de toekomst wel een auto nodig hebt. Je raakt slecht ter been of een het bedrijf waar je werkt verhuist naar een andere locatie wat te ver is om te fietsen en waar het OV niet komt. Ipv dan een autootje aan te schaffen moet je dus dan maar direct verhuizen (lekker simpel te doen in de huidige woningmarkt...). Blijft over dat je ander werk moet gaan zoeken omdat je geen auto kwijt kan wat een forse achteruitgang in salaris kan opleveren of een enorm lange reistijd kan opleveren met het OV.

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 19-04-2024 09:30 ]

[Z___Z]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:26:
[...]


Moet dat werk wel net aansluiten bij wat je doet en op fietsafstand liggen. Veel mensen in Rotterdam werken ook in het havengebied of in de omliggende industrie en het maakt nogal uit of je bij de Waalhaven werkt of daarna ineens op de maasvlakte moet werken in de continu dienst. In het eerste geval kon je misschien nog op de fiets of met het OV , in het tweede geval wordt dat toch een uitdaging.

Stellen dat als je nu geen auto nodig hebt je die in de toekomst ook niet nodig hebt voor een andere baan is dan ook meer wensdenken dan de realiteit. Ik heb ook periodes waarin ik geen auto heb omdat ik die op dat moment niet nodig heb maar ik zou in nóóit willen wonen op een plek waar ik niet zou kunnen parkeren, je weet nooit of je die in de toekomst wel nodig hebt. Simpel voorbeeld, het bedrijf waar je werkt verhuist naar een andere locatie wat te ver is om te fietsen en waar het OV niet komt. Ipv dan een autootje aan te schaffen moet je dus dan maar direct verhuizen (lekker simpel te doen in de huidige woningmarkt...). Blijft over dat je ander werk moet gaan zoeken omdat je geen auto kwijt kan wat een forse achteruitgang in salaris kan opleveren of een enorm lange reistijd kan opleveren met het OV.

Maar hier projecteer je je eigen situatie naar die van een ander. Die toren in Den Haag zijn sociale huurwoningen. Met een beetje MBO diploma zit je met een fulltime baan al boven de huurnorm. En als je in de haven werkt met ploegendienst al helemaal. Hoe lager iemand betaald is hoe dichter je meestal bij je werk woont. Laag betaalde banen betalen of weinig of geen reiskostenvergoeding, dus forenzen is meestal al geen optie.

[Metro2002]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:32:
[...]

Maar hier projecteer je je eigen situatie naar die van een ander. Die toren in Den Haag zijn sociale huurwoningen. Met een beetje MBO diploma zit je met een fulltime baan al boven de huurnorm. En als je in de haven werkt met ploegendienst al helemaal. Hoe lager iemand betaald is hoe dichter je meestal bij je werk woont. Laag betaalde banen betalen of weinig of geen reiskostenvergoeding, dus forenzen is meestal al geen optie.

Klopt maar dit is natuurlijk een trend die verder gaat dan alleen sociale huurwoningen. Een hoop nieuwbouwprojecten hebben te weinig of zelfs helemaal geen parkeerplaatsen, ook voor peperdure koopwoningen.

[HallonRubus]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:11:
[...]

Lekker voor die mensen die in 2 en 3 wonen heb je en voldoende plek in de straten en geen fatsoenlijk openbaar vervoer, maar toch betaald parkeren. Ik zou dan toch overwegen te verhuizen naar Maarssen of Nieuwegein. Net zo ver van Utrecht centrum, maar wel de mogelijkheid om bezoek te ontvangen die niet in Utrecht woont.

Ik weet niet hoe het in Utrecht zit, maar in mijn gemeente is het in de goedkoopste zones waar betaald parkeren is €50 per jaar voor een parkeervergunning. Als je kan autorijden dan moet je niet gaan zeuren over die paar tientjes per jaar. Blijft flauw om als gemeente zo meer geld binnen te harken (ten koste van juist de mensen met een lager inkomen die geen tweekapper met eigen oprit hebben).

Voor bezoekers kan je vaak of voor relatief weinig geld een hele berg parkeeruren per jaar kopen, in het geval van Utrecht kost het je zelfs niks, je hoeft ze alleen aan te melden https://pki.utrecht.nl/Lo...0cc4acc89af007b0086fd9b95

[eamelink]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:05:
Hier wordt gewoon een parkeerbalans op gemaakt waarbij straatparkeren in de omgeving ook wel is meegenomen. Dus dan hoeft men xx plekken zelf te realiseren. Probleem is ontstaan omdat de gemeente betaald parkeren overal wil invoeren, ook in wijken waar het niet nodig is. Dus straks gaan mensen hun voortuintjes weer asfalteren om daar een plek mogelijk te maken en bij dit gebouw zijn dus de appartementbewoners de klos. Dit pand is nooit ontwikkeld met betaald parkeren in het achterhoofd..

Ik denk dat dit een onjuiste voorstelling van zaken is. Uit de nieuwsberichten blijkt dat het bij aanvang van de bouw volstrekt helder was dat de bewoners van dit gebouw geen parkeervergunning zouden kunnen krijgen. En ongetwijfeld was de ambitie om hier betaald parkeren in te voeren toen ook al bekend.

De penarie is ontstaan doordat zowel Staedion als de bewoners een 'ach, zal zo'n vaart niet lopen'-houding hebben gehad. Wat je met het huidige woningtekort de bewoners minder kan aanrekenen dan Staedion.

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:07:
De gemeente is in deze best rigide: elk huishouden in deze wijk kan drie vergunningen aanvragen, men kan Staedion een stevige tik op de vingers geven en tegelijkertijd die kleine groep gedupeerde bewoners uit coulance net als de rest van de wijk één vergunning geven.

Dat is een beetje de reden dat ik in mijn vorige bericht 'in eerste instantie' de bal bij Staedion neerleg. In tweede instantie zou de gemeente wellicht iets kunnen faciliteren. Maarja, dat zet natuurlijk ook meteen de deur op een kier voor al die andere bewoners van honderden gebouwen waar een beetje te zuinig inpandige garages zijn aangelegd om trieste verhaaltjes in de Telegraaf te gaan schrijven en leuren om plek in de publieke ruimte.

[Laapo]

https://www.trouw.nl/opin...nials-onderling~b7c2f498/

Boomers raken uit zicht: nu komt de strijd tussen millennials onderling

Huizenbezit zal een van de grootste splijtzwammen worden tussen millennials onderling. De een erft meer dan de ander, en dat geeft scheve verhoudingen, tekent Gatool Katawazi deze week op.

Eerst de nasleep van de financiële crisis. Daarna kwam de harde realiteit dat een decennium van hard werken en sparen zich niet zal uitbetalen in een eigen huis. Het vorige decennium was grimmig voor millennials. “Maar ze hadden elkaar...

Het originele artikel staat in de Financial Times, helaas kan ik dit niet lezen. Het is wel exact waar mijn zorg ligt.

offtopic:
Wil het wel graag lezen

Niet zo zeer de kloof tussen arm en rijk, maar de overtuiging dat een eigen woning gewoonweg het basis uitgangspunt moet zijn voor ieder die woont en werkt in Nederland. Een eigen woning ís gewoon normaal en volkshuisvesting zou zich daar veel meer op moeten richten dan enkel achteroverleunen omdat er heel veel sociale huurwoningen zijn.

De Nederlander (van alle rangen en standen) wil gewoon een eigen huis! Geen sociale flat. Die koopwoning moet het uitgangspunt zijn waar alle focus op komt te liggen.

Inmiddels ben ik zelf zover dat ik een extra belasting op overwaarde best vindt, mits dit vervolgens enkel wordt toegewend om starters meer toegang tot een woning in eigendom te geven.

[Thunder]

De praktijk varieert nogal. Hier in de buurt zijn alle parkeervergunningen ook overgezet naar gehuurde garageplekken, voor de legacy sociale huur bewoners op de prijs van een oude parkeervergunning ~10/maand, en voor bewoners die verhuizen vanuit een andere wijk kan de oude parkeervergunning niet meegenomen worden, en kost het ~150/maand.

quote: https://www.amsterdam.nl/...verkeer-vervoer/parkeren/

Als u bijvoorbeeld over eigen parkeergelegenheid kunt beschikken, zoals een plek in een inpandige parkeergarage, krijgt u geen parkeervergunning.

En dan maakt het niet uit of je al een vergunning had of niet, of dat een garage 150/maand kost, of dat die garage op een paar honderd meter lopen zit.

Wel prettig dat er meer ruimte is op straat. Nadelig bijkomen is dat de garage in ons geval niet beschikt over opladers, en dat er door de aard van de constructie ook niet aan zit te komen. Advies van de gemeente? "Laad op bij een laadpaal op een openbare parkeerplek, hier betaalt u het volledige parkeertarief plus eventuele kosten voor het opladen'. Het is af en toe wat moeizaam hier.

[hoevenpe]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:32:
Hoe lager iemand betaald is hoe dichter je meestal bij je werk woont. Laag betaalde banen betalen of weinig of geen reiskostenvergoeding, dus forenzen is meestal al geen optie.

Lager betaalde banen zijn in de regel minder zeker, met aanwezigheidsverplichting (geen thuiswerk), beginnen op vaste tijden, vaak onregelmatig, etc. etc.

De zwangere vrouw in kwestie is verpleegkundige op de Spoedeisende Hulp, bij uitstek een 'cruciaal beroep' met onregelmatige werktijden (ook midden in de nacht). Die zou geen auto nodig hebben?

[m0ridin]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:25:
[...]

Lager betaalde banen zijn in de regel minder zeker, met aanwezigheidsverplichting (geen thuiswerk), beginnen op vaste tijden, vaak onregelmatig, etc. etc.

De zwangere vrouw in kwestie is verpleegkundige op de Spoedeisende Hulp, bij uitstek een 'cruciaal beroep' met onregelmatige werktijden (ook midden in de nacht). Die zou geen auto nodig hebben?

Ja maar ho nou, die cruciale beroepen zijn vooral belangrijk om populair over te praten he! Applausje in barre tijden, beetje op pannen slaan als beloning en vol lof over praten.

Maar als ze concreet beloond moeten worden (loonsverhogingen, minder werkdruk) of echt met ze rekening moet worden gehouden dan wordt er toch maar snel weer de andere kant op gekeken want ja... dat kost wel weer (veel) geld. Daar groeit de economie niet van, kom nou!

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:11:
[...]

Lekker voor die mensen die in 2 en 3 wonen heb je en voldoende plek in de straten en geen fatsoenlijk openbaar vervoer, maar toch betaald parkeren. Ik zou dan toch overwegen te verhuizen naar Maarssen of Nieuwegein. Net zo ver van Utrecht centrum, maar wel de mogelijkheid om bezoek te ontvangen die niet in Utrecht woont.

Of gewoon als bewoners organiseren en gaan demonstreren. De parkeerplek bij het gemeentehuis blokkeren zodat die niet kunnen parkeren bijvoorbeeld. Vrijheid van demonstratie kunnen ze niets tegen doen.
Krijg je met wat geluk wel wat media aandacht ook altijd leuk voor de verkiezingen slechte media aandacht voor bepaalde partijen daar zijn ze altijd erg gevoelig voor.
Of gewoon op een partij stemmen die wel het beste voor heeft met de stad, als er genoeg onvrede is gaat er vast een partij wel de verkiezingen in met een plan voor parkeren en bereikbaarheid.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:25:
[...]

Lager betaalde banen zijn in de regel minder zeker, met aanwezigheidsverplichting (geen thuiswerk), beginnen op vaste tijden, vaak onregelmatig, etc. etc.

De zwangere vrouw in kwestie is verpleegkundige op de Spoedeisende Hulp, bij uitstek een 'cruciaal beroep' met onregelmatige werktijden (ook midden in de nacht). Die zou geen auto nodig hebben?

Ach maar dat maakt niet uit, ik heb zelfs locale politici horen roepen dat die 5 minuten niet uitmaakt op een mensenleven. Dus ach als de spoedeisende hulp even een half uurtje niet bezet is omdat de vorige dienst klaar was en de volgende dienst vertraging heeft door het OV is dat geen enkel probleem.

[Tremulant]

m0ridin schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:36:
[...]


Ja maar ho nou, die cruciale beroepen zijn vooral belangrijk om populair over te praten he! Applausje in barre tijden, beetje op pannen slaan als beloning en vol lof over praten.

Maar als ze concreet beloond moeten worden (loonsverhogingen, minder werkdruk) dan wordt er toch maar snel weer de andere kant op gekeken want ja... dat kost wel weer (veel) geld. Daar groeit de economie niet van, kom nou!

Aantoonbaar onjuist. Afgelopen 3 jaar zijn de schalen ieder jaar verhoogd. Geen idee hoe je hierbij komt.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:13:
[...]

Zoals @MiCoo zegt, een parkeerplaats ontwikkelen kost gewoon geld. En een sociale huurwoning is een gesponsorde woonruimte. Er zijn ook sociale huurwoningen waar je wel kan parkeren. Maar ik denk dat je vooral mensen wil huisvesten die binding hebben met je stad. Die mensen hebben niet perse een auto en dus een parkeerplaats nodig.

Sowieso telt de huur van een losse parkeerplek niet mee voor de regels van sociale huur (maximale huur, huurtoeslag). Dus je kunt ook bij een sociale huurwoning de parkeerplekken gewoon tegen 'marktconforme' prijzen verhuren.

Metro2002 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:26:
[...]
Stellen dat als je nu geen auto nodig hebt je die in de toekomst ook niet nodig hebt voor een andere baan is dan ook meer wensdenken dan de realiteit.

Als een auto cruciaal is, dan zou je ook in een woning moeten gaan wonen waarbij je een gegarandeerde parkeerplek hebt. Niet ergens gaan wonen waar dat niet zo is en vervolgens klagen dat er geen parkeerplek is.

HallonRubus schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 09:40:
[...]

Ik weet niet hoe het in Utrecht zit, maar in mijn gemeente is het in de goedkoopste zones waar betaald parkeren is €50 per jaar voor een parkeervergunning. Als je kan autorijden dan moet je niet gaan zeuren over die paar tientjes per jaar. Blijft flauw om als gemeente zo meer geld binnen te harken (ten koste van juist de mensen met een lager inkomen die geen tweekapper met eigen oprit hebben).

Bij nieuwbouw kun je vaak geen 'gewone' parkeervergunning krijgen. Wat ik op zich geen gek idee vind, omdat juist bij nieuwbouw de bouwer rekening kan houden met het realiseren van voldoende parkeerplekken op eigen terrein én een nieuwe bewoner bij voorbaat al kan nagaan of er een parkeerplek is of niet. En daar de keus op baseren.

hoevenpe schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:25:
[...]
De zwangere vrouw in kwestie is verpleegkundige op de Spoedeisende Hulp, bij uitstek een 'cruciaal beroep' met onregelmatige werktijden (ook midden in de nacht). Die zou geen auto nodig hebben?

Gaat er niet om of iemand wel of niet een auto nodig heeft. Gaat er om dat als die bewoner een auto nodig heeft en die auto dicht bij huis moet staan, dat de bewoner daar naar had kunnen kijken vóórdat ze voor een woning koos.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:57:

Als een auto cruciaal is, dan zou je ook in een woning moeten gaan wonen waarbij je een gegarandeerde parkeerplek hebt. Niet ergens gaan wonen waar dat niet zo is en vervolgens klagen dat er geen parkeerplek is.

Moet je wel de keuze hebben. Net zoals met de energielabels heb je ook bij keuze voor parkeerplek vaak weinig keuze. Het is niet alsof er een groot aanbod aan woningen is.

Bij nieuwbouw kun je vaak geen 'gewone' parkeervergunning krijgen. Wat ik op zich geen gek idee vind, omdat juist bij nieuwbouw de bouwer rekening kan houden met het realiseren van voldoende parkeerplekken op eigen terrein én een nieuwe bewoner bij voorbaat al kan nagaan of er een parkeerplek is of niet. En daar de keus op baseren.

Moet de koper wel de keuze hebben, en met de schaarste aan nieuwbouw projecten is het gewoon of je koopt het of een ander koopt het.

Gaat er niet om of iemand wel of niet een auto nodig heeft. Gaat er om dat als die bewoner een auto nodig heeft en die auto dicht bij huis moet staan, dat de bewoner daar naar had kunnen kijken vóórdat ze voor een woning koos.

Als je een auto nodig hebt dan moet die natuurlijk wel in de buurt gestald kunnen worden. En het is tegenwoordig niet meer zo dat mensen de rest van hun leven bij 1 bedrijf werken en dat bedrijven op die plek blijven. Bedrijven groeien en verhuizen, of krimpen waardoor de werknemers ineens naar een andere locatie moeten. Dus dat je vandaag geen auto nodig hebt betekend niet dat je volgend jaar geen auto nodig hebt.

[Shadowhawk00]

Tremulant schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:52:
[...]


Aantoonbaar onjuist. Afgelopen 3 jaar zijn de schalen ieder jaar verhoogd. Geen idee hoe je hierbij komt.

Daar kon de politiek ook niet echt omheen.

Maar wat ik van ziekenhuizen hier in de buurt weet is dat personeel gewoon betaald moet parkeren. Dus verpleeg(st)ers moeten of betaald parkeren of in het donker 30min wandelen naar het station.
Terwijl die parkeergarage dan toch leeg is.
Als je zo met personeel omgaat dan heb je gewoon veel te veel personeel.

[Valorian]

Het gaat een beetje off-topic, maar aanvullend op de parkeren/wonen-discussie binnen deze huizenmarktdiscussie:

In Utrecht kiezen ze voor een model waarbij parkeren in de niet-centrum zones straks wel betaald is, maar alleen van 06:00-11:00 uur. Dit zorgt ervoor dat bewoners allemaal vergunningsplichtig zijn voor elke auto (anders kan je die immers niet 24/7 voor je deur zetten zonder steeds te moeten betalen). Een eerste auto is dan relatief goedkoop (geen prijzen gezien, maar ik verwacht < 100-200 euro per jaar). Vervolgauto's zijn waarschijnlijk erg duur. Hiermee wordt autobezit, ook in ruime opgezette wijken zonder parkeerdruk, ontmoedigt. Waarom dan die 06:00-11:00? Omdat daarmee bezoekers – die veelal in middag en avond komen – wel gewoon gratis kunnen parkeren. Anders wordt het hoogdrempeliger om mensen te bezoeken en vergroot je mogelijk eenzaamheid.

Zelf vind ik het niet zo'n gekke gedachte. Ik ben alleen en heb 1 auto. Ik vind het niet prettig om te moeten betalen voor een vergunning, maar ook geen halszaak. Wel vind ik het fijn als ik dan straks niet meer hoef te zoeken naar een plekje. Dat moet nu vaak wel, omdat veel mensen ook 2 of 3 auto's hebben. En door de verandering van huishouden-samenstelling (je moet nu vrijwel zeker tweeverdiener zijn voor een huis in deze wijk) is 2 auto's bijna norm geworden, waar dit eerst minder was.

Waar zie ik het meest tegenop? Als straks de wijken tussen mij en centrum als eerste 'overgaan' op betaald parkeren dan is mijn straat letterlijk een van de straten die het dichtste op centrum zit maar nog wel gratis parkeren heeft. Dat gaat gedoe geven. Liever zou ik zien dat ze de hele stad in één keer doen ipv per zone met verschuivende druk naar de eerstvolgende wijk...

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 10:57:
Gaat er niet om of iemand wel of niet een auto nodig heeft. Gaat er om dat als die bewoner een auto nodig heeft en die auto dicht bij huis moet staan, dat de bewoner daar naar had kunnen kijken vóórdat ze voor een woning koos.

Nou doe je alsof deze starter keuze had: met een relatief laag inkomen heb je in de huidige markt niets te kiezen.

Achteraf roepen dat ze dan maar verder had moeten kijken is een trap na, zeker als er gewoon genoeg plek is en een tweaker met koophuis ernaast drie vergunningen krijgt. Wees blij dat mensen dit werk nog willen doen, SEH verpleegkundigen zijn nogal schaars...

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:03:
[...]

Moet je wel de keuze hebben. Net zoals met de energielabels heb je ook bij keuze voor parkeerplek vaak weinig keuze. Het is niet alsof er een groot aanbod aan woningen is.

Daar heb je gelijk in. Maar je weet wel van tevoren waar je aan begint als je in een woning gaat wonen zonder parkeerplek, of met weinig parkeerplekken. Dan is het niet dat het onverwacht is dat je geen parkeerplek hebt. Je weet dan dat er grote kans is dat je ofwel je auto niet kwijt kunt, ofwel een eind moet lopen naar een plek waar je die auto wel kunt stallen.

[Paprika]

Valorian schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:13:
Waar zie ik het meest tegenop? Als straks de wijken tussen mij en centrum als eerste 'overgaan' op betaald parkeren dan is mijn straat letterlijk een van de straten die het dichtste op centrum zit maar nog wel gratis parkeren heeft. Dat gaat gedoe geven. Liever zou ik zien dat ze de hele stad in één keer doen ipv per zone met verschuivende druk naar de eerstvolgende wijk...

Het oude Tolsteegplantsoen van een kleine 10 jaar geleden. Toen stond het daar helemaal vol met auto's. Veelal mensen die in het centrum woonden en een auto hadden, maar daarnaast uiteraard geen parkeerplak hadden en het vergunningsgebied bestond uit iets van 6 parkeerplekken aan de oude gracht. Tussen 7.00-10.00 en 16.00-19.00 was het een komen en gaan van mensen die hun fiets parkeerden aan een paal om dan de auto in te stappen naar werk en einde werkdag herhaalde dit zich met een wissel van auto naar de fiets. Ik was er zelf 1 van overigens, dus ik heb het zelf iedere dag meegemaakt. Die straat heeft nu op google maps iets van 6 auto's op de foto staan.

2014:


2017:


2021:

[ Voor 6% gewijzigd door Paprika op 19-04-2024 12:30 ]

[Z___Z]

Valorian schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 11:13:
Het gaat een beetje off-topic, maar aanvullend op de parkeren/wonen-discussie binnen deze huizenmarktdiscussie:

In Utrecht kiezen ze voor een model waarbij parkeren in de niet-centrum zones straks wel betaald is, maar alleen van 06:00-11:00 uur. Dit zorgt ervoor dat bewoners allemaal vergunningsplichtig zijn voor elke auto (anders kan je die immers niet 24/7 voor je deur zetten zonder steeds te moeten betalen). Een eerste auto is dan relatief goedkoop (geen prijzen gezien, maar ik verwacht < 100-200 euro per jaar). Vervolgauto's zijn waarschijnlijk erg duur. Hiermee wordt autobezit, ook in ruime opgezette wijken zonder parkeerdruk, ontmoedigt. Waarom dan die 06:00-11:00? Omdat daarmee bezoekers – die veelal in middag en avond komen – wel gewoon gratis kunnen parkeren. Anders wordt het hoogdrempeliger om mensen te bezoeken en vergroot je mogelijk eenzaamheid.

Zelf vind ik het niet zo'n gekke gedachte. Ik ben alleen en heb 1 auto. Ik vind het niet prettig om te moeten betalen voor een vergunning, maar ook geen halszaak. Wel vind ik het fijn als ik dan straks niet meer hoef te zoeken naar een plekje. Dat moet nu vaak wel, omdat veel mensen ook 2 of 3 auto's hebben. En door de verandering van huishouden-samenstelling (je moet nu vrijwel zeker tweeverdiener zijn voor een huis in deze wijk) is 2 auto's bijna norm geworden, waar dit eerst minder was.

Waar zie ik het meest tegenop? Als straks de wijken tussen mij en centrum als eerste 'overgaan' op betaald parkeren dan is mijn straat letterlijk een van de straten die het dichtste op centrum zit maar nog wel gratis parkeren heeft. Dat gaat gedoe geven. Liever zou ik zien dat ze de hele stad in één keer doen ipv per zone met verschuivende druk naar de eerstvolgende wijk...

Ik woon ook aan de rand van parkeervergunningsgebied. Het zijn niet zozeer mensen die naar het centrum gaan wat een probleem is, maar meer de mensen die in de rand net in het vergunningsgebied wonen en hun 2e en 3e auto "gratis" willen parkeren, omdat die 2e/3e parkeervergunning duur is. De oplossing zou IMHO niet zijn door het betaald parkeren gebied verder uit te breiden, maar door de mensen die net buiten het vergunningsgebied wonen ook parkeervergunning te laten aanvragen voor het vergunningsgebied. Dan krijg je een "grijze" rand met bewoners en minimaliseer je de overlast.

[Paprika]

Z___Z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 12:27:
[...]

Ik woon ook aan de rand van parkeervergunningsgebied. Het zijn niet zozeer mensen die naar het centrum gaan wat een probleem is, maar meer de mensen die in de rand net in het vergunningsgebied wonen en hun 2e en 3e auto "gratis" willen parkeren, omdat die 2e/3e parkeervergunning duur is. De oplossing zou IMHO niet zijn door het betaald parkeren gebied verder uit te breiden, maar door de mensen die net buiten het vergunningsgebied wonen ook parkeervergunning te laten aanvragen voor het vergunningsgebied. Dan krijg je een "grijze" rand met bewoners en minimaliseer je de overlast.

Ik kan eigenlijk ook niet voor mij zien welke route iemand gaat nemen wanneer je vanuit buiten Utrecht komt en dan in een wijk als Leeuwesteyn, Langerak en bv Rijnvliet gaat parkeren om naar het centrum te gaan. Laat staan de meerderheid van de wijken aangegeven met een 3. Dit gaat inderdaad puur om het aantal auto's van bewoners in te perken.

[Shadowhawk00]

Paprika schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 12:34:
[...]

Ik kan eigenlijk ook niet voor mij zien welke route iemand gaat nemen wanneer je vanuit buiten Utrecht komt en dan in een wijk als Leeuwesteyn, Langerak en bv Rijnvliet gaat parkeren om naar het centrum te gaan. Laat staan de meerderheid van de wijken aangegeven met een 3. Dit gaat inderdaad puur om het aantal auto's van bewoners in te perken.

Uiteindelijk zijn de bewoners de dupe van het beleid, je gaat bezoekers uit je stad weren. Dus horeca krijgt minder bezoekers dus minder horeca. En uiteindelijk woon je in een stad waar verder geen voorzieningen zijn want die hebben niet genoeg omzet.

Wat een veel erger probleem is dat hierdoor effectief een 2deling in de maatschappij aan het creeeren zijn. Mensen in de steden hebben geen connectie met mensen buiten de steden en omgekeerd. Voor de politiek ideaal voor hun verdeel en heers strategie maar als maatschappij is dat natuurlijk een slechte ontwikkeling.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 12:34:
[...]

Ik kan eigenlijk ook niet voor mij zien welke route iemand gaat nemen wanneer je vanuit buiten Utrecht komt en dan in een wijk als Leeuwesteyn, Langerak en bv Rijnvliet gaat parkeren om naar het centrum te gaan. Laat staan de meerderheid van de wijken aangegeven met een 3. Dit gaat inderdaad puur om het aantal auto's van bewoners in te perken.

Gaat ook vaak niet om naar het centrum gaan, maar om naar het werk gaan. Veel bedrijven/kantoren zitten juist ook aan de rand van de stad, dicht bij de woonwijken. En in die gebieden mag je soms niet parkeren. Ik heb bijvoorbeeld zelf jaren bij Oudenrijn gewerkt, naast Langerak en Rijnvliet. Op dat bedrijventerrein gold dat je er niet mag parkeren. En de bedrijven hebben vaak niet voldoende parkeerplekken, zodat je ook niet bij het werk kunt parkeren. Als je dan toch met de auto naar het werk moet komen, dan zat er voor veel mensen dus weinig anders op dan in het gebied gaan parkeren waar je nog wel mag parkeren. (Al dan niet met een vouwfiets achterin.) En dan kom je uit bij die woonwijken.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:19:
[...]


Uiteindelijk zijn de bewoners de dupe van het beleid, je gaat bezoekers uit je stad weren. Dus horeca krijgt minder bezoekers dus minder horeca. En uiteindelijk woon je in een stad waar verder geen voorzieningen zijn want die hebben niet genoeg omzet.

Wat een veel erger probleem is dat hierdoor effectief een 2deling in de maatschappij aan het creeeren zijn. Mensen in de steden hebben geen connectie met mensen buiten de steden en omgekeerd. Voor de politiek ideaal voor hun verdeel en heers strategie maar als maatschappij is dat natuurlijk een slechte ontwikkeling.

Wel bereid om flink voor de horeca te betalen, maar niet bereid om een paar euro parkeergeld te betalen. Tsja.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:26:
[...]

Wel bereid om flink voor de horeca te betalen, maar niet bereid om een paar euro parkeergeld te betalen. Tsja.

Het nodigt gewoon niet uit, als jij uit eten kan maar je moet nog wel even betaald parkeren en een stuk lopen of je parkeert gratis bijna voor de deur. Tja als je de luxe wilt van uit eten ga je toch ook de luxe van dichtbij gratis parkeren kiezen.

Niet alleen horeca maar zeker andere winkels hebben er last van. Veel mensen kopen al online hun spullen, als het ook duurder word om te gaan winkelen zal dat alleen nog maar meer mensen over de streep trekken om dan maar online te shoppen.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:19:
[...]


Uiteindelijk zijn de bewoners de dupe van het beleid, je gaat bezoekers uit je stad weren. Dus horeca krijgt minder bezoekers dus minder horeca. En uiteindelijk woon je in een stad waar verder geen voorzieningen zijn want die hebben niet genoeg omzet.

Wat een veel erger probleem is dat hierdoor effectief een 2deling in de maatschappij aan het creeeren zijn. Mensen in de steden hebben geen connectie met mensen buiten de steden en omgekeerd. Voor de politiek ideaal voor hun verdeel en heers strategie maar als maatschappij is dat natuurlijk een slechte ontwikkeling.

Ik denk dat de horeca in Utrecht centrum het prima overleefd op Utrechters die op de fiets het centrum in komt. Voor dagjesmensen is P+R ook een prima oplossing. Denk dat vooral de generieke horeca, die nu geconcentreerd is prima meer verspreid door de stad kan, waardoor de druk in het centrum afneemt. Veel 13 in een dozijn horeca hoeft helemaal niet zo geconcentreerd te zijn. Het is meer de exotische horeca waar buiten grote steden niet genoeg animo is die wel in grote steden moeten vestigen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:24:
[...]

Gaat ook vaak niet om naar het centrum gaan, maar om naar het werk gaan. Veel bedrijven/kantoren zitten juist ook aan de rand van de stad, dicht bij de woonwijken. En in die gebieden mag je soms niet parkeren. Ik heb bijvoorbeeld zelf jaren bij Oudenrijn gewerkt, naast Langerak en Rijnvliet. Op dat bedrijventerrein gold dat je er niet mag parkeren. En de bedrijven hebben vaak niet voldoende parkeerplekken, zodat je ook niet bij het werk kunt parkeren.

Welke idioot zet er veel werkgelegenheid op een plek neer zonder dat mensen de mogelijkheid hebben om er daadwerkelijk te komen? Dat is toch gewoon een dom opgezet plan.

Kijk dan naar HTC in eindhoven, gewoon voldoende parkeergarages voor de mensen die er werken. Kijk daar snappen ze tenminste dat mensen ook op hun werk moeten komen.

[HallonRubus]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:19:
[...]


Uiteindelijk zijn de bewoners de dupe van het beleid, je gaat bezoekers uit je stad weren. Dus horeca krijgt minder bezoekers dus minder horeca. En uiteindelijk woon je in een stad waar verder geen voorzieningen zijn want die hebben niet genoeg omzet.

Wat een veel erger probleem is dat hierdoor effectief een 2deling in de maatschappij aan het creeeren zijn. Mensen in de steden hebben geen connectie met mensen buiten de steden en omgekeerd. Voor de politiek ideaal voor hun verdeel en heers strategie maar als maatschappij is dat natuurlijk een slechte ontwikkeling.

Je overdrijft wel een beetje, alsof 10 euro aan parkeerkosten de stad afsluit van de rest van Nederland. Als ik gratis in de grote steden kon parkeren ging ik alsnog met de trein. En die tweedeling is er allang, die is ontstaan door de verdeling van banen voor laag en hoogopgeleiden, de huizenprijzen en waar universiteiten gevestigd zijn.

[Shadowhawk00]

HallonRubus schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:50:
[...]

Je overdrijft wel een beetje, alsof 10 euro aan parkeerkosten de stad afsluit van de rest van Nederland. Als ik gratis in de grote steden kon parkeren ging ik alsnog met de trein. En die tweedeling is er allang, die is ontstaan door de verdeling van banen voor laag en hoogopgeleiden, de huizenprijzen en waar universiteiten gevestigd zijn.

En daar komt dan gewoon een extra verdeling bij. We hebben al verschillende groepen in nederland en die beleid maakt het alleen maar erger.

Huizenprijzen zijn het gevolg van de verdeling van banen geen oorzaak. Als je alle goed betaalde baantjes in 1 klein hoekje stopt dan weet je dat de prijzen daar omhoog gaan.

Kijk ook maar naar veldhoven, waar mensen die daar 20jaar geleden hun huis hebben gekocht deze 5x over de kop hebben zien gaan of nog erger.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:29:
[...]


Het nodigt gewoon niet uit, als jij uit eten kan maar je moet nog wel even betaald parkeren en een stuk lopen of je parkeert gratis bijna voor de deur. Tja als je de luxe wilt van uit eten ga je toch ook de luxe van dichtbij gratis parkeren kiezen.

Dan kun je daar ook voor kiezen. Ga dan lekker naar ene wegrestaurant of een ander restaurant langs de ring, waar je gratis kunt parkeren. Andere mensen willen graag eten op een plek die gezellig en leefbaar is, zonder tussen het blik te moeten slalommen. Die kunnen dan eten op locaties waar je betaald parkeren/parkeergarages hebt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:31:
[...]

Welke idioot zet er veel werkgelegenheid op een plek neer zonder dat mensen de mogelijkheid hebben om er daadwerkelijk te komen? Dat is toch gewoon een dom opgezet plan.

Zeker. Maar dat is op veel locaties wel de realiteit. Soms ook omdat de kantoren in het verleden niet gebouwd zijn op forenzen, trouwens. Omdat mensen vaker lokaal werkten, maar ook omdat mensen langere afstanden met de fiets aflegden, maar daar nu vaker de auto voor willen pakken.

[ Voor 16% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-04-2024 14:03 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 14:02:
[...]

Zeker. Maar dat is op veel locaties wel de realiteit. Soms ook omdat de kantoren in het verleden niet gebouwd zijn op forenzen, trouwens. Omdat mensen vaker lokaal werkten, maar ook omdat mensen langere afstanden met de fiets aflegden, maar daar nu vaker de auto voor willen pakken.

Denk eerder omdat veel kantoren eigenlijk niet als kantoor begonnen zijn maar als warenhuis,fabriek oid. Daar heb je natuurlijk veel minder personeel per M2 dan in een kantoor.

Of je moet een kantoorpark hebben wat echt pas 10jaar oud is maar dan ben je gewoon slecht bezig als ontwerper.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 14:00:
[...]

Dan kun je daar ook voor kiezen. Ga dan lekker naar ene wegrestaurant of een ander restaurant langs de ring, waar je gratis kunt parkeren. Andere mensen willen graag eten op een plek die gezellig en leefbaar is, zonder tussen het blik te moeten slalommen. Die kunnen dan eten op locaties waar je betaald parkeren/parkeergarages hebt.

Vertaling: Dan ga je dus naar een gezellig restaurant in de natuur waar je rustig kan dineren en daarna/of daarvoor nog een wandeling kan maken als je dat wilt.
Of in een van de omringende dorpjes die ook goede restaurants hebben maar geen betaald parkeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-04-2024 14:07 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 14:07:
Vertaling: Dan ga je dus naar een gezellig restaurant in de natuur waar je rustig kan dineren en daarna/of daarvoor nog een wandeling kan maken als je dat wilt.
Of in een van de omringende dorpjes die ook goede restaurants hebben maar geen betaald parkeren.

Ook een prima keus. Zo zie je, er is keus genoeg voor degene die met de auto wil maar geen paar euro over heeft voor parkeren.

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:19:
[...]

Wat een veel erger probleem is dat hierdoor effectief een 2deling in de maatschappij aan het creeeren zijn. Mensen in de steden hebben geen connectie met mensen buiten de steden en omgekeerd. Voor de politiek ideaal voor hun verdeel en heers strategie maar als maatschappij is dat natuurlijk een slechte ontwikkeling.

Dit zijn letterlijk de woorden die ik vanochtend tegen mijn vrouw zei over dit onderwerp. Je krijgt straks letterlijk een tweedeling van mensen die in de stad wonen en daar amper nog uit (kunnen) komen en mensen die buiten de grote steden wonen en niet meer naar die grote stad toe willen of kunnen. Een enorm complexe maatschappij waarvan veel van mensen zelf wordt gevraagd (mantelzorg, tweeverdieners etc) en waar wonen en werken al deccenia van elkaar gescheiden wordt gehouden kun je niet zomaar hun vervoersmiddelen afnemen en dan maar hopen dat het allemaal goed gaat. Dat is gewoon wensdenken en zal alleen maar leiden tot enorme frustratie.

Ook zullen veel minder mensen die buiten de stad wonen geneigd zijn in de stad te gaan werken wat met het huidige arbeidstekort ook niet bepaald handig is.

En zoals @hoevenpe ook al terecht opmerkt hebben mensen ook weinig keus in waar en hoe ze gaan wonen, zeker in de sociale huursector worden er zo ongeveer alleen maar woningen afgebroken en nauwelijks wat bijgebouwd.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 14:07:
[...]
Of je moet een kantoorpark hebben wat echt pas 10jaar oud is maar dan ben je gewoon slecht bezig als ontwerper.

Ik werk op een nieuw industrieterrein in de middle of nowhere dus geen ruimte is geen argument. Maar liefst 3 hele parkeerplaatsen per bedrijfsunit want tja, de gemeente vindt dat iedereen maar op de fiets moet komen of met het niet bestaande OV. Werd zelfs gesproken over betaald parkeren maar dat is gelukkig niet doorgegaan omdat de VVE daar fel op tegen was, denk dat er dan ook best veel bedrijven gewoon zouden vertrekken.

Nu komen er al best veel mensen op de fiets maar het aantal parkeerplaatsen is gewoon echt veel te weinig en er wordt dan ook volop langs de straat geparkeerd met aannemersbusjes, aanhangers etc ( Het is en blijft immers een bedrijventerrein, zonnepanelen, glasplaten, schuifpuien etc neem je niet mee in de trein of op de fiets, heel gek hoe dat werkt.) en natuurlijk nog de auto's van personeel dat van verder komt (bij ons meerdere die meer dan 40km moeten rijden) en klanten die naar die bedrijven toe komen.

Daarom zei ik al eerder, auto's overal weren begint gewoon een trend te worden en echt niet alleen maar bij 'sociale woningen waar mensen het al van te voren wisten'.
Ik heb hier ook geen stem in gehad, het bedrijf is hierheen verhuisd dus het was of mee of ander werk zoeken.

Ga zelf gelukkig eigenlijk zo goed als nooit met de auto, hooguit 1 a 2 keer per jaar. Fiets liever 25km dan in de file aan te sluiten maar als ik daar fysiek niet meer toe in staat zou zijn (ik moet nog tot mijn 71e voor ik met pensioen mag..) wordt het toch een ander verhaal en kan ik beter maar stoppen met werken en een uitkering gaan trekken.

[ Voor 38% gewijzigd door Metro2002 op 19-04-2024 14:46 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:58:
[...]


En daar komt dan gewoon een extra verdeling bij. We hebben al verschillende groepen in nederland en die beleid maakt het alleen maar erger.

Huizenprijzen zijn het gevolg van de verdeling van banen geen oorzaak. Als je alle goed betaalde baantjes in 1 klein hoekje stopt dan weet je dat de prijzen daar omhoog gaan.

Kijk ook maar naar veldhoven, waar mensen die daar 20jaar geleden hun huis hebben gekocht deze 5x over de kop hebben zien gaan of nog erger.

Ruim 2X alleen al in de laatste 5 jaar, hier is ie van 250k naar 600k gegaan (taxatie vorig jaar)

[Rubbergrover1]

Metro2002 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 14:28:
[...]
kun je niet zomaar hun vervoersmiddelen afnemen en dan maar hopen dat het allemaal goed gaat. Dat is gewoon wensdenken en zal alleen maar leiden tot enorme frustratie.

Mensen wordt ook niet zomaar hun vervoersmiddel afgepakt. Wat wel gebeurt is dat men bij nieuwbouw de parkeerdruk op de wijken niet wil vergroten en daarom vaak alleen parkeren op eigen terrein toestaat (in mijn optiek niet onterecht). En dat men bij nieuwbouw in de buurt van goede OV verbindingen het aantal parkeerplekken lager wil dan op andere locaties (in mijn optiek ook niet onterecht).

Daarnaast is er sowieso veel meer een algemene maatschappelijke trend dat je betaalt voor wat je afneemt. In die trend is het niet vreemd dat je ook niet op kosten van de gemeenschap je auto parkeert, maar dat je ook betaalt voor de parkeerplekken.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:05:
[...]

Daarnaast is er sowieso veel meer een algemene maatschappelijke trend dat je betaalt voor wat je afneemt. In die trend is het niet vreemd dat je ook niet op kosten van de gemeenschap je auto parkeert, maar dat je ook betaalt voor de parkeerplekken.

Aangezien alle kosten die gepaard gaan met het aanleggen van wegen, fietspaden, andere infrastructuur en een groot deel van de subsidies voor het OV al betaald worden door automobilisten zou ik bijna zeggen dat dat allang het geval is

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:05:
[...]

Mensen wordt ook niet zomaar hun vervoersmiddel afgepakt. Wat wel gebeurt is dat men bij nieuwbouw de parkeerdruk op de wijken niet wil vergroten en daarom vaak alleen parkeren op eigen terrein toestaat (in mijn optiek niet onterecht). En dat men bij nieuwbouw in de buurt van goede OV verbindingen het aantal parkeerplekken lager wil dan op andere locaties (in mijn optiek ook niet onterecht).

Daarnaast is er sowieso veel meer een algemene maatschappelijke trend dat je betaalt voor wat je afneemt. In die trend is het niet vreemd dat je ook niet op kosten van de gemeenschap je auto parkeert, maar dat je ook betaalt voor de parkeerplekken.

Op zich is die trend niet verkeerd maar dat moet je dan wel eerlijk toepassen. Dus dan moet de belasting voor auto's drastisch omlaag zodat het alleen de kosten van het wegonderhoud dekt. En dat betekend ook dat de kosten voor OV omhoog moeten aangezien dat nog niet kostendekkend is.

Je kan wel roepen ik ga woningen bouwen waarbij er 1 auto op eigen terrein kan en moet staan maar als dat vervolgens woningen zijn van >300k dan kan geen enkele eenverdiener die betalen. 2 verdieners = 2 mensen die naar het werk moeten dus 2 autos. Kan je er 1 op eigen terrein kwijt en die 2e die gaat de wijk in. Kan je best willen dat de helft van de mensen niet met de auto naar het werk gaat maar er zijn best veel beroepen waar de auto niet echt optioneel is. Al is het maar voor de veiligheid van de betreffende persoon zelf.

[Señor Sjon]

Dat past ook niet helemaal in het adagium dat mensen ook steeds flexibeler moeten kunnen werken. Dat betekent ook een andere standplaats op verschillende momenten en die zijn lang niet altijd even OV-vriendelijk.

[sugarlevi01]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:23:
[...]

Op zich is die trend niet verkeerd maar dat moet je dan wel eerlijk toepassen. Dus dan moet de belasting voor auto's drastisch omlaag zodat het alleen de kosten van het wegonderhoud dekt. En dat betekend ook dat de kosten voor OV omhoog moeten aangezien dat nog niet kostendekkend is.

Je kan wel roepen ik ga woningen bouwen waarbij er 1 auto op eigen terrein kan en moet staan maar als dat vervolgens woningen zijn van >300k dan kan geen enkele eenverdiener die betalen. 2 verdieners = 2 mensen die naar het werk moeten dus 2 autos. Kan je er 1 op eigen terrein kwijt en die 2e die gaat de wijk in. Kan je best willen dat de helft van de mensen niet met de auto naar het werk gaat maar er zijn best veel beroepen waar de auto niet echt optioneel is. Al is het maar voor de veiligheid van de betreffende persoon zelf.

Metro2002 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:14:
[...]

Aangezien alle kosten die gepaard gaan met het aanleggen van wegen, fietspaden, andere infrastructuur en een groot deel van de subsidies voor het OV al betaald worden door automobilisten zou ik bijna zeggen dat dat allang het geval is

Ah leuk, iedereen uit de trein, de auto in.
Iedereen van de fiets, de auto in.

Dat gaat echt supergezellig worden!

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:23:
[...]

Op zich is die trend niet verkeerd maar dat moet je dan wel eerlijk toepassen. Dus dan moet de belasting voor auto's drastisch omlaag zodat het alleen de kosten van het wegonderhoud dekt. En dat betekend ook dat de kosten voor OV omhoog moeten aangezien dat nog niet kostendekkend is.

Dat is ook een mening die een hoop mensen hebben. Waarbij ze er niet bij stil staan dat dat een zeer effectieve manier is om files te creëren.

[Kalentum]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:23:
[...]

Op zich is die trend niet verkeerd maar dat moet je dan wel eerlijk toepassen. Dus dan moet de belasting voor auto's drastisch omlaag zodat het alleen de kosten van het wegonderhoud dekt. En dat betekend ook dat de kosten voor OV omhoog moeten aangezien dat nog niet kostendekkend is.

Je kan wel roepen ik ga woningen bouwen waarbij er 1 auto op eigen terrein kan en moet staan maar als dat vervolgens woningen zijn van >300k dan kan geen enkele eenverdiener die betalen. 2 verdieners = 2 mensen die naar het werk moeten dus 2 autos. Kan je er 1 op eigen terrein kwijt en die 2e die gaat de wijk in. Kan je best willen dat de helft van de mensen niet met de auto naar het werk gaat maar er zijn best veel beroepen waar de auto niet echt optioneel is. Al is het maar voor de veiligheid van de betreffende persoon zelf.

Je kan zeggen van OV wat je wilt, maar parkeren doen ze niet in woonwijken maar op eigen grond

[TheVivaldi]

Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

[Laapo]

TheVivaldi schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:05:
Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

De verkwisting in de sociale sector is echt enorm. Dit is daar een typisch voorbeeld van.

Wellicht faciliteert de corporatie een vorm van woningruil. Dat zou voor jouw moeder nog een uitkomst kunnen zijn.

[Kalentum]

TheVivaldi schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:05:
Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

En aan de andere kant zijn er mensen die het vreselijk zouden vinden om uit hun vertrouwde buurtje te moeten gaan op hun oude dag en zo is er altijd wat.

Het is eeuwig zonde dat de woningcorporaties nog slechts schimmen zijn van wat het ooit was. Het idee was dat iedereen in een koopwoning moest tenzij echt niet anders kan. Ik gun iedereen een koopwoning maar ik denk dat het wat te ver doorgeschoten is. Vroeger was de sociale huur ook voor de middenklasse, dat is niet meer.

SP stemmen over een paar maanden zou ik zeggen.

Maar goed, is je moeder al wat ouder? Bij ons heeft de woningbouw iemand in dienst die helpt met het vinden van een andere woning . Senioren makelaar. Zoiets is er niet?

[TheVivaldi]

Laapo schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 18:03:
[...]


De verkwisting in de sociale sector is echt enorm. Dit is daar een typisch voorbeeld van.

Wellicht faciliteert de corporatie een vorm van woningruil. Dat zou voor jouw moeder nog een uitkomst kunnen zijn.

Niet echt, want ze wil naar een paar plaatsen verderop verhuizen, namelijk naar de stad waar ik woon, en haar corporatie biedt alleen woningruil binnen haar eigen stad aan. Maar dan nog is de wachttijd voor een ruil lang en het aanbod klein, dus kun je nagaan. Dan kan ze net zo goed wachten op een woning alhier.


Eigenlijk zou de overheid hier wat aan moeten doen. Ze hebben ook maatregelen getroffen voor scheefwonen met betrekking tot inkomens, ik vind dit ook een vorm van scheefwonen: een te grote woning bezet houden, terwijl er gezinnen zijn die er om smeken. Woningcorporaties zouden meer gepusht moeten worden om te zorgen dat mensen in een *geschikte* woning (komen te) wonen.

[ Voor 26% gewijzigd door TheVivaldi op 19-04-2024 19:11 ]

[Fr33z]

TheVivaldi schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:05:
Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

hier zijn woco's gelukkig mee bezig maar nog niet allemaal even hard. tadaa: https://www.actiumwonen.n...g-wonen/seniorenmakelaar/

[TheVivaldi]

Fr33z schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 19:10:
[...]


hier zijn woco's gelukkig mee bezig maar nog niet allemaal even hard. tadaa:

Waarom denk jullie allemaal dat mijn moeder al zo oud is?

[Trichoglossus]

TheVivaldi schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:05:
Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

Als ik bij een vriendin in de straat kijk, worden van de 10 sociale huurwoningen er 5 bezet door alleenstaanden.
Die wonen er al vrij lang. Voor- en achtertuin, 3 slaapkamers, vaste trap naar zolder. Zo'n 110m2 totaal.
Inmiddels verduurzaamd naar energielabel A.

Waarom niet verhuizen? Nou omdat ze dan (ook vaak via inkomenseis) niet meer in aanmerking komen voor iets dergelijks. Dan betekent het een flatje, zonder tuin, de helft kleinere woning, en de huur die over het algemeen ook nog hoger ligt. En slechter energielabel.
Dan is het toch logisch dat ze die huizen, geschikt voor 4 personen, in bezit houden?

[bie100]

TheVivaldi schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:05:
Een ander probleem met de huizenmarkt is uiteraard de sociale huursector. Maar niet alleen vanwege het woningtekort, maar ook vanwege de bizarre voorrangsregelingen. Een goed voorbeeld is mijn moeder: sinds dat ik uit huis was, was mijn ouders' sociale huurwoning al wat aan de grote kant, maar nu dat mijn vader overleden is, is de woning al helemaal te groot. Maar voorrang op een kleinere woning? Ho maar. Ik vind dat eigenlijk van de zotten en ik zal je vertellen waarom:

Waar ze nu woont is een grote sociale huurwoning, bedoeld voor gezinnen. Er zijn zat (aankomende) gezinnen die bij wijze van spreken in een schoonmaakhok wonen, die enorm gebaat zouden zijn bij een ruime gezinswoning. Mijn moeder houdt dus in feite een gezinswoning bezet, omdat ze nu jaren moet wachten op een kleinere woning. Onbegrijpelijk dat er geen voorrangsregeling is voor iemand die kan en wil verhuizen naar een kleinere woning, zodat er een grote woning vrijkomt voor zij die hem hard nodig hebben.

Kan ze geen gebruik maken van de voorrangsregeling 'Van Groot naar Beter?