Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:43:
Houd eens op om steeds de eigenaren de schuld te geven van het probleem.

Ik geef 'ons' niet de schuld, reageerde op de suggestie dat de massa in opstand zou komen.

'Wij' zijn juist de massa, hebben belang bij waardestijging. Het is voor veel huiseigenaren het belangrijkste vermogensbestanddeel van hun portefeuille.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:47:
[...]

Ik geef 'ons' niet de schuld, reageerde op de suggestie dat de massa in opstand zou komen.

'Wij' zijn juist de massa, hebben belang bij waardestijging. Het is voor veel huiseigenaren het belangrijkste vermogensbestanddeel van hun portefeuille.

We hebben helemaal niets aan waardestijging. Als je kleiner gaat wonen misschien maar verder schiet je er eigenlijk niets mee op. Zelfs verhuizen naar een gelijkwaardige woning word duurder als de prijzen stijgen.
Wat maakt het uit of je huis 100k 200k of 500k waard is? Kan je daardoor luxer leven? Het geld zit in stenen hoe meer de woning waard is hoe minder luxe je kan leven door de belasting op de woning.

De enige die iets hebben aan de stijging van woningen zijn grote investeerders, banken en de overheid zelf.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-03-2024 13:51 ]

[jellybrah]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:26:
[...]

Op de huizenmarkt zijn miljoenen woningeigenaren en scheefhuurders 'adel', een relatief kleine groep starters, allochtonen en/of laag opgeleiden het 'plebs'.

Dat 'plebs' heeft maatschappelijk en electoraal weinig in te brengen, de groep 'adel' is veel groter en weet beter voor zichzelf te zorgen.

En.. je doel is mij een naar gevoel te geven over mijn gekochte woning? Veel geluk daarmee

[Paralize_nl]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:50:
[...]


We hebben helemaal niets aan waardestijging. Als je kleiner gaat wonen misschien maar verder schiet je er eigenlijk niets mee op. Zelfs verhuizen naar een gelijkwaardige woning word duurder als de prijzen stijgen.
Wat maakt het uit of je huis 100k 200k of 500k waard is? Kan je daardoor luxer leven? Het geld zit in stenen hoe meer de woning waard is hoe minder luxe je kan leven door de belasting op de woning.

De enige die iets hebben aan de stijging van woningen zijn grote investeerders, banken en de overheid zelf.

Nou als mijn woning het dubbele waard wordt ga ik 2 rentetredes naar beneden. Ik ben geen grote investeerder of bank.

[Rubbergrover1]

Trichoglossus schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:07:
[...]

De buurman van mijn ouders heeft tot aan zijn dood op zijn 89e daar gewoond. Twee onder 1 kap. Hopeloos verouderd met een groene retro badkamer van 40 jaar oud etc. De nieuwe bewoners met 3 kinderen hebben fijn alles van binnen gestript. Houten vloeren er uit, vloerverwarming, warmtepomp, vertrekken doorgebroken etc.
Konden het huis nu naar eigen smaak van boven tot beneden inrichten.

Dan brengt het huis maar wat minder op. Bracht nu 4 ton op. Ook al jaren hypotheekvrij.

Wat boeit het dan als de zittende bewoner er 5 ton voor had kunnen krijgen, hij krijgt zijn geld toch niet meer op. Die vindt het fijner om zijn groene pleepot en groene wasbakken te gebruiken dan een fonkelnieuwe badkamer

Helemaal mee eens. En als die mensen daar goed kunnen leven, dan moeten ze daar ook gewoon (kunnen) blijven wonen. Voor de huizenmarkt is dat dus niet echt een interessante/relevante groep.

Maar dat is dus niet de situatie waar iedereen in zit. Er is ook een behoorlijke groep die wél wil of moet verhuizen. En voor de huizenmarkt zijn juist die groep mensen van belang.

[MadDonkey]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:10:
[...]


Ouderen zitten in de huidige woningmarkt toch ook helemaal klem ? 20 jaar geleden konden die hun vrijstaande woning nog verkopen voor 7 ton, een leuk appartementje kopen voor de helft, en hadden ze de andere helft van het geld vrij te besteden aan leuke dingen.

Tegenwoordig verkopen ze hun woning voor 7 ton, en kost het appartement wat ze willen ook 7 ton. Geen geld over voor leuke dingen. Wat is dan de incentive om nog door te schuiven naar wat kleiners ???

Sorry, maar die vrijstaande bouwvallen worden voor de hoofdprijs aangeboden. Dat zal vanaf 1.2 a 1.7miljoen zijn. Waarna je de woning nog bewoonbaar moet maken, kost ook tonnen. Ik heb het dan wel over de provincies Gelderland en Utrecht. Het appartementje dat ze willen kost 4 a 5 ton. Dus er blijven flappen zat met jouw redenering.

Wat wel een probleem is. De verzorgingstehuizen zitten vol, werken met wachtlijsten etc. Daardoor zit een grote groep opgesloten in hun huis.

[Shadowhawk00]

MadDonkey schreef op zondag 24 maart 2024 @ 14:43:
Sorry, maar die vrijstaande bouwvallen worden voor de hoofdprijs aangeboden. Dat zal vanaf 1.2 a 1.7miljoen zijn. Waarna je de woning nog bewoonbaar moet maken, kost ook tonnen. Ik heb het dan wel over de provincies Gelderland en Utrecht. Het appartementje dat ze willen kost 4 a 5 ton. Dus er blijven flappen zat met jouw redenering.

Zijn geen bouwvallen aangezien ze gewoon bewoond worden door oudere mensen. Dat misschien de keuken en badkamer niet helemaal jou smaak zijn is wat anders maar dat maakt het geen bouwval.
Ze worden bewoond dus ze zijn gewoon bewoonbaar.

[mitsumark]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:50:
[...]


We hebben helemaal niets aan waardestijging. Als je kleiner gaat wonen misschien maar verder schiet je er eigenlijk niets mee op. Zelfs verhuizen naar een gelijkwaardige woning word duurder als de prijzen stijgen.
Wat maakt het uit of je huis 100k 200k of 500k waard is? Kan je daardoor luxer leven? Het geld zit in stenen hoe meer de woning waard is hoe minder luxe je kan leven door de belasting op de woning.

De enige die iets hebben aan de stijging van woningen zijn grote investeerders, banken en de overheid zelf.

Rond pensioenleeftijd kunnen de meeste mensen prima kleiner gaan wonen, dus op dat moment heb je wel wat aan een hogere waarde, is een soort extra pensioenpotje.

De belasting is gewoon een potje dat gevuld moet worden door iedereen, dus alleen de relatieve waarde ten opzicht van de markt is wellicht belangrijk, maar de (absolute) waarde van de markt niet.

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:43:
[...]

Zijn geen bouwvallen aangezien ze gewoon bewoond worden door oudere mensen. Dat misschien de keuken en badkamer niet helemaal jou smaak zijn is wat anders maar dat maakt het geen bouwval.
Ze worden bewoond dus ze zijn gewoon bewoonbaar.

Bouwval is misschien een groot woord, maar zo'n jaren 70 woning waar al 50 jaar niks fundamenteels aan is gedaan zit wel wat meer werk in dan alleen even een nieuwe keuken en badkamer voordat het weer bij de tijd is. In de buurt van m'n ouders worden ze zelfs met enige regelmaat gewoon met de grond gelijk gemaakt...

[hoevenpe]

Hielko schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:58:
Bouwval is misschien een groot woord, maar zo'n jaren 70 woning waar al 50 jaar niks fundamenteels aan is gedaan zit wel wat meer werk in dan alleen even een nieuwe keuken en badkamer voordat het weer bij de tijd is. In de buurt van m'n ouders worden ze zelfs met enige regelmaat gewoon met de grond gelijk gemaakt...

Als je het geld hebt waarom niet?

Vaak is het goedkoper om helemaal opnieuw te beginnen, zelfs als je er tonnen in steekt krijg je het zelden echt duurzaam en precies naar wens.

[Shadowhawk00]

Hielko schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:58:
[...]

Bouwval is misschien een groot woord, maar zo'n jaren 70 woning waar al 50 jaar niks fundamenteels aan is gedaan zit wel wat meer werk in dan alleen even een nieuwe keuken en badkamer voordat het weer bij de tijd is. In de buurt van m'n ouders worden ze zelfs met enige regelmaat gewoon met de grond gelijk gemaakt...

Hangt heel erg af van de qualiteit en de standaard die toen gebruikt is.
Ja er zullen er best veel zijn zonder spouwmuur of met een slechte fundering maar er zijn er natuurlijk ook genoeg met een spouwmuur goede kozijnen en een goede fundering. Dan ben je met na-isoleren van de muren/dak en vloer al een heel eind op weg naar een goed label.

Hangt natuurlijk ook af van de locatie, staan ze relatief dicht bij een centrum van een stad dan is het misschien interresant om af te breken zodat je daar veel meer appartementen kan plaatsen. Dan koop je gewoon de grond voor de gemeentelijke vernieuwing zeg maar.

[Johan Bogle]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 13:50:
[...]


We hebben helemaal niets aan waardestijging. Als je kleiner gaat wonen misschien maar verder schiet je er eigenlijk niets mee op.

Mwah. Als wij 60 zijn verkopen we de hut en kan ik van de overwaarde toch echt 22 jaar huren a 1500 per maand. Ons huis is ons vervroegd pensioen. Rest van het geld is om lekker van te leven.

Dat de waardestijging fictief is is natuurlijk niet zo. Mijn vermogen is wel degelijk 400.000 hoger dan wanneer ik geen huis had gekocht. Dat is echt geld.

[Sport_Life]

Johan Bogle schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:55:
[...]
Mwah. Als wij 60 zijn verkopen we de hut en kan ik van de overwaarde toch echt 22 jaar huren a 1500 per maand. Ons huis is ons vervroegd pensioen. Rest van het geld is om lekker van te leven.

Dat de waardestijging fictief is is natuurlijk niet zo. Mijn vermogen is wel degelijk 400.000 hoger dan wanneer ik geen huis had gekocht. Dat is echt geld.

Mwah maak daar maar 14 jaar van , ervan uitgaande dat huurprijzen in 22 jaar tijd verdubbelen (1500+ 3000/2 = 2250 gemiddeld ipv 1500).
Dan ben je 74 en heb je geen huis en is je vermogen ook op.

Een kleinere woning kopen is volgens mij veel gunstiger, probleem is alleen dat een appartement ook zo'n 400k kost dus je schiet weinig op.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 24-03-2024 19:39 ]

[Johan Bogle]

Sport_Life schreef op zondag 24 maart 2024 @ 19:37:
[...]

Mwah maak daar maar 14 jaar van , ervan uitgaande dat huurprijzen in 22 jaar tijd verdubbelen (1500+ 3000/2 = 2250 gemiddeld ipv 1500).
Dan ben je 74 en heb je geen huis en is je vermogen ook op.

Een kleinere woning kopen is volgens mij veel gunstiger, probleem is alleen dat een appartement ook zo'n 400k kost dus je schiet weinig op.

Dat is alleen de overwaarde he :-)

[Shadowhawk00]

Johan Bogle schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:55:
[...]
Mwah. Als wij 60 zijn verkopen we de hut en kan ik van de overwaarde toch echt 22 jaar huren a 1500 per maand. Ons huis is ons vervroegd pensioen. Rest van het geld is om lekker van te leven.

Dat de waardestijging fictief is is natuurlijk niet zo. Mijn vermogen is wel degelijk 400.000 hoger dan wanneer ik geen huis had gekocht. Dat is echt geld.

Dat hoop je dat weet je pas zeker zodra je huis ook daadwerkelijk verkocht is. Je moet het wel eerst kunnen verkopen dat is nooit zeker.
Daarom is het vermogen ook gewoon fictief vermogen. Stel dat volgend jaar de huizenmarkt crashed, of dat DH het voor elkaar heeft gekregen in een oorlog te komen. Dan kan alles zomaar weg zijn. Dan kan je wel roepen maar ik heb X vermogen maar als je dat niet kan cashen is het gewoon niets waard.

Of iets minder onwaarschijnlijk, de gemeente bepaald dat jou huis niet meer een woonfunctie heeft want bestemmingsplan is aangepast. Dus dan is het maar de vraag of je de aankoopprijs krijgt.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-03-2024 07:40 ]

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 07:37:
Of iets minder onwaarschijnlijk, de gemeente bepaald dat jou huis niet meer een woonfunctie heeft want bestemmingsplan is aangepast. Dus dan is het maar de vraag of je de aankoopprijs krijgt.

Minder onwaarschijnlijk?

Dan is er nog steeds zoiets als planschade, je buren die niet verkopen moeten gelijk hun huis uit.

Iemand als @Johan Bogle met een vrijwel helemaal afgelost huis kan er vanuit gaan dat bij verkoop vele tonnen contant gemaakt worden. Daar kan je best een tijd van leven, zeker in het buitenland.

[alexbl69]

Het is en blijft een enorme bubbel die we aan het opblazen zijn. Huizen die 30 jaar geleden voor €100.000 gebouwd zijn, zijn nu €500.000 waard. Om zo'n zelfde huis te bouwen (met de normen van nu) zul je weliswaar zo'n 200-250K nodig hebben, maar feit blijft dat er enorm veel lucht zit in de prijzen.

Dat de marktwaarde van een onroerend goed zo absurd veel hoger is dan de kostprijs komt in de meeste landen enkel in de centra van de grote steden voor. Maar wij zijn erin geslaagd om onze gehele huizenmarkt hieraan onderhavig te maken.

Dat brengt best wel risico's met zich mee. Ik zou persoonlijk voor mijn pensioen niet primair afhankelijk willen zijn van de overwaarde van 1 koopwoning. Hierboven werd al een oorlog genoemd, maar bijvoorbeeld het sluiten van de grenzen of als men het godbetert in Den Haag ooit voor elkaar krijgt om de omstandigheden te creëren waardoor er wel voldoende woningen gebouwd kunnen worden kan er ook voor zorgen dat de overwaarde daalt.

Ondertussen plannen steeds meer mensen hun toekomst op basis van deze overwaardes, en zijn de gemeentelijke belastingen er ook volledig op ingericht. Een crash op de woningmarkt zal dan ook grootschalige gevolgen hebben.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:17:
Dat de marktwaarde van een onroerend goed zo absurd veel hoger is dan de kostprijs komt in de meeste landen enkel in de centra van de grote steden voor. Maar wij zijn erin geslaagd om onze gehele huizenmarkt hieraan onderhavig te maken.

In veel andere landen zouden ze de Randstad ook gewoon als één stad/metropool zien.

(Overigens zijn buiten de randstad dus nog wel gewoon betaalbare woningen te vinden. Maar daar wil 'niemand' wonen.)

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:17:
Het is en blijft een enorme bubbel die we aan het opblazen zijn. Huizen die 30 jaar geleden voor €100.000 gebouwd zijn, zijn nu €500.000 waard. Om zo'n zelfde huis te bouwen (met de normen van nu) zul je weliswaar zo'n 200-250K nodig hebben, maar feit blijft dat er enorm veel lucht zit in de prijzen.

Dat de marktwaarde van een onroerend goed zo absurd veel hoger is dan de kostprijs komt in de meeste landen enkel in de centra van de grote steden voor. Maar wij zijn erin geslaagd om onze gehele huizenmarkt hieraan onderhavig te maken.

Niet helemaal correct, bij ons is het ook voornamelijk in de grote steden. Vergeet niet dat als je nederland vergelijkt met andere landen wij eigenlijk gewoon bijna 1 grote stad zijn he.
Centrum parijs is bijna even groot dan de gehele randstad.

Toevallig een woning bij mijn ouders in de straat, 35jaar geleden gebouwd voor iets van 200k nu 700k.
Maar gecorrigeerd voor inflatie zouden de bouwkosten eerder 500k zijn.

Die lucht zit niet in de markt maar dat komt door de betaalbaarheid van de woningen.
We zijn van 1 naar 2 verdieners gegaan en van 10-15% rente naar 2-5% rente. En ja als jij 1 ding wilt verkopen en er zijn 10 mensen die tegen elkaar gaan opbieden voor de prijs dan accepteer jij natuurlijk de hoogste prijs, je zou wel gek zijn om dat niet te doen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:22:
[...]

In veel andere landen zouden ze de Randstad ook gewoon als één stad/metropool zien.

(Overigens zijn buiten de randstad dus nog wel gewoon betaalbare woningen te vinden. Maar daar wil 'niemand' wonen.)

Willen wel maar vaak is er minder werk of moeten mensen verder forenzen.
En omdat uit die regios weinig geklaagd word krijg je snel de impressie als dat niemand er wil wonen.
Het geklaag over de huizenprijzen legt de focus op de regios waar de tekorten voor woningen absurd zijn.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:26:
[...]


Willen wel maar vaak is er minder werk of moeten mensen verder forenzen.

Dan kunnen ze daar dus wel prima wonen. Maar is het de afweging dat ze niet verder willen forenzen. Dus willen ze daar niet wonen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:24:
[...]

Niet helemaal correct, bij ons is het ook voornamelijk in de grote steden. Vergeet niet dat als je nederland vergelijkt met andere landen wij eigenlijk gewoon bijna 1 grote stad zijn he.

Precies. En wat een halve eeuw geleden nog als ver buiten de stad werd gezien, is door de groei van de steden nu vaak juist een gewilde locatie die relatief dicht bij/in de stad wordt gezien. Je betaalde een halve eeuw geleden de prijs van een woning in een wijk waar je nog niet dood gevonden wilde worden. Terwijl mensen nu vechten om die woningen. En niet alleen omdat er weinig aanbod is, ook omdat de locatie gewoon prima is.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:27:
[...]

Dan kunnen ze daar dus wel prima wonen. Maar is het de afweging dat ze niet verder willen forenzen. Dus willen ze daar niet wonen.

Klopt maar wanneer is het te ver om dagelijks te reizen. Hoewel sommige mensen meer dan 15min al te ver vinden is meer dan 60min enkele reis toch ook niet echt meer te doen. Maar 60min reizen is best een groot gebied en zo groot is nederland niet.
Maar ik ben het wel gewoon met je eens dat die gebieden van nederland gewoon geschikt zijn om te wonen. Voor veel werk kan je toch deels thuis werken, en het werk waar dat niet voor geld is vaak ook in de regio wel te vinden.

[alexbl69]

@Rubbergrover1 @Shadowhawk00
Woon zelf in een kleine landelijke gemeente, maar de prijzen van de jaren '80 en '90 woningen zijn hier ook geëxplodeerd, net als in de Randstad. In absolute zin zal de Randstad hoger zitten, maar de kavels waren hier destijds als goedkoper, waardoor de procentuele stijgingen wellicht niet eens zoveel kleiner zijn.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:35:
@Rubbergrover1 @Shadowhawk00
Woon zelf in een kleine landelijke gemeente, maar de prijzen van de jaren '80 en '90 woningen zijn hier ook geëxplodeerd, net als in de Randstad. In absolute zin zal de Randstad hoger zitten, maar de kavels waren hier destijds als goedkoper, waardoor de procentuele stijgingen wellicht niet eens zoveel kleiner zijn.

Juist in kleine landelijke gemeenten zou helemaal geen woningnood hoeven zijn. Maar ook daar hebben heel veel mensen belang bij hoge prijzen.

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:35:
@Rubbergrover1 @Shadowhawk00
Woon zelf in een kleine landelijke gemeente, maar de prijzen van de jaren '80 en '90 woningen zijn hier ook geëxplodeerd, net als in de Randstad. In absolute zin zal de Randstad hoger zitten, maar de kavels waren hier destijds als goedkoper, waardoor de procentuele stijgingen wellicht niet eens zoveel kleiner zijn.

Je bent niet de enige hoor, ik woon ook gewoon landelijk. Maar wat ik zie is dat de woningen hier nog wel redelijk betaalbaar zijn. Je moet natuurlijk rekening houden met inflatie wat in 30jaar de prijzen gewoon minimaal verdubbeld. Dus wat eerst 300k gulden was is nu 300k euro.

Maar ook hier word er veel te weinig gebouwd, hoewel er in mijn gemeente net een hele woonwijk is opgeleverd ( of zo goed als, de precieze planning weet ik niet )
Jaren 90 woningen zijn voor huidige standaarden goed qua label en ook heel goed te verbeteren qua constructie en hebben niet het probleem van nieuwe woningen dat ze op een postzegel staan. Ze zijn dus in alles beter dan nieuwbouw woningen en gaan dus die prijzen ook wel volgen.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:38:
[...]

Juist in kleine landelijke gemeenten zou helemaal geen woningnood hoeven zijn. Maar ook daar hebben heel veel mensen belang bij hoge prijzen.

Want? Ook daar hebben mensen kinderen, en ook daar willen mensen wonen. En ook daar moeten statushouders opgenomen worden. Vaak veel meer dan in de grote gemeenten als het gaat om relatieve getallen.
En ook daar gelden de landelijke beperkingen voor het bouwen van woningen, zijn de prijzen voor arbeid en materialen gewoon net zo hoog.
En de prijzen zijn een heel stuk lager dan in de grote steden, of je krijgt gewoon heel veel meer waar voor je geld. Mijn huidige woning zal rond de 400k kosten, in Amsterdam zou dit rond de 2miljoen zijn.
In beide gevallen is het veel geld voor een woning, alleen is het niet zo absurd als in de randstad.

[ Voor 19% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-03-2024 08:45 ]

[Kalentum]

Ik heb eens willekeurig wat NVM gegevens bekeken. Een indicatie is de tijd dat een woning te koop staat. In een afgekoelde markt duurt het langer om een woning te verkopen dan in een oververhitte markt

Ik denk niet dat er veel verschil is in druk op de woningmarkt tussen Randstad en de rest. Behalve dan misschien de echte uithoeken.

https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/ verkooptijd 4e kwartaal 2023

Delfzijl: 40 dagen
Noord-Drenthe: 29 dagen
Den Haag: 33 dagen
West-Noord-Brabant: 30 dagen

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 25-03-2024 10:10 ]

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:04:
Ik heb eens willekeurig wat NVM gegevens bekeken. Een indicatie is de tijd dat een woning te koop staat. In een afgekoelde markt duurt het langer om een woning te verkopen dan in een oververhitte markt

Ik denk niet dat er veel verschil is in druk op de woningmarkt tussen Randstad en de rest. Behalve dan misschien de echte uithoeken.

Dat is dus precies wat ik bedoel met dat locaties die een halve eeuw geleden nog als slechte locatie ver buiten de stad werden gezien, door de groei van de steden nu vaak juist een gewilde locatie worden gezien. En dat die locaties juist veel meer in waarde en waardering zijn gestegen dan de echte periferie.

Trouwens, in sommige andere landen worden dorpen op anderhalf uur reistijd van de grote stad nog gewoon als forensenstad voor die stad gezien. Terwijl je daar bij veel Nederlanders niet mee aan moet komen. Maar de perceptie is in elk geval wel aan het veranderen. Wat ook tot extra vraag naar die dorpen leidt.

[Señor Sjon]

Richh schreef op vrijdag 22 maart 2024 @ 16:36:
[...]

Totale onzin.

Als je 20 jaar geleden een woning had van 7 ton, dan is die nu ruim anderhalf miljoen waard, en waarschijnlijk nog fors meer.
Het kan best zo zijn dat specifieke woningen iets minder hard in waarde zijn gestegen dan een gegeven appartement. Maar negatief, is het nooit geworden. Het voorbeeld wat je hier schetst is totaal onrealistisch. De incentive is er nog altijd, meer dan.
De realiteit is alleen wel dat men écht kleiner moet gaan wonen.

Als de huidige incentive van tienduizenden euro's, danwel honderdduizenden euro's, onvoldoende is, dan is een paar duizend euro extra echt niet hetgene wat het verschil maakt. Geld is het probleem niet, en nooit geweest.

Het zit 'm meer in dat we het beleid hebben gemaakt dat het heel gebruikelijk is om tot het einde 'thuis' te blijven wonen, en om schaarse zorgmedewerkers 50% van hun tijd in Aygo's te laten touren

Sowieso: in de huidige rijwoning (met gratis geplaatste traplift) zit nog altijd meer ruimte dan in een appartement. Die ruimte is wel nodig, want waar moet je anders je boekenverzameling en videobanden nog kwijt? Dat uitzoeken is wel een hoop moeite immers en het is allemaal al zo lastig. En dat appartement heeft ook al geen tuin, dus dan moet de buurjongen die dat nu onderhoud een nieuwe bijbaan zoeken, dat is ook lullig. Straks heeft dat nieuwe appartement geen radiatoren meer met standje sambal, maar een warmtepomp en vloerverwarming, of nog erger: stadsverwarming, daar lees je in de Telegraaf allemaal vervelende dingen over!
Het is toch prima zoals het is? Mensen hoeven zich niet aan te passen, toch? De politieke partijen die dat pretenderen zijn immers flink verslagen door partijen die beloven dat alles hetzelfde blijft als we maar de grenzen dicht gooien

En dan ga je maar via een online agenda de buurtkamer reserveren voor als je kinderen met de kleinkinderen langskomen. Bij feestdagen wel extra vroeg boeken!
De rijdende rechter is dan ook kind aan huis, want de a/c van de buren hangt op de verkeerde plek en de het zonnescherm heeft banen ipv een effen kleur. De behuizing is niet eens in steenkleur gemaakt. Dat kan natuurlijk niet!

Voor de servicekosten alleen al kan je thuis alles laten onderhouden.

Johan Bogle schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:55:
[...]
Mwah. Als wij 60 zijn verkopen we de hut en kan ik van de overwaarde toch echt 22 jaar huren a 1500 per maand. Ons huis is ons vervroegd pensioen. Rest van het geld is om lekker van te leven.

Dat de waardestijging fictief is is natuurlijk niet zo. Mijn vermogen is wel degelijk 400.000 hoger dan wanneer ik geen huis had gekocht. Dat is echt geld.

1.03^22*1.500=2.874 euro per maand. Tenzij je 59 bent is die 1.500 euro ook al niet heel realistisch meer.

En zo vreemd is dat niet, als je kijkt wat er hier is gebeurd: Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Ook die som is grofweg verdubbeld in eenzelfde tijdspanne.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:20:
[...]

Dat is dus precies wat ik bedoel met dat locaties die een halve eeuw geleden nog als slechte locatie ver buiten de stad werden gezien, door de groei van de steden nu vaak juist een gewilde locatie worden gezien. En dat die locaties juist veel meer in waarde en waardering zijn gestegen dan de echte periferie.

Trouwens, in sommige andere landen worden dorpen op anderhalf uur reistijd van de grote stad nog gewoon als forensenstad voor die stad gezien. Terwijl je daar bij veel Nederlanders niet mee aan moet komen. Maar de perceptie is in elk geval wel aan het veranderen. Wat ook tot extra vraag naar die dorpen leidt.

Probleem is dat die slechte locaties ook weinig nieuwbouw gehad hebben de afgelopen decenia. Als er al minder woningen zijn, dan heb je eerder een relatief groter tekort. Overigens gaat dat ook niet echt op voor alle dorpen en steden, langs de snelweg en/of met spoorlijn is een dorp/stad veel interresanter dan zonder OV en slechte snelwegverbinding.

Hangt ook veel samen met de bereikbaarheid van die dorpen. En we zijn een klein landje dus alles is relatief ver weg. Maar dat is wel de nederlandse mentaliteit en hoe meer je richting grote steden gaat hoe erger het lijkt te worden. Dat kan natuurlijk ook gewoon gewenning zijn, als alles binnen 15 minuten fietsafstand is dan is 45min met de auto of OV wel een wereldreis. Als je gewend bent dat je voor heel veel zaken 30-45min auto moet rijden word 60min niet ineens heel veel.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:26:
[...]


Probleem is dat die slechte locaties ook weinig nieuwbouw gehad hebben de afgelopen decenia.

Klopt. Met het beleid van de laatste decennia wordt daar pas echt veel gebouwd tegen de tijd dat mensen daar graag willen wonen. En dan heb je dus al te maken met overspannen woning- en grondprijzen.

Waar in het verleden de overheid hierin proactief en ook sturend optrad, daar is de overheid al jarenlang veel te afwachtend geworden.

[Philip Ross]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:26:
[...]

Hangt ook veel samen met de bereikbaarheid van die dorpen. En we zijn een klein landje dus alles is relatief ver weg. Maar dat is wel de nederlandse mentaliteit en hoe meer je richting grote steden gaat hoe erger het lijkt te worden. Dat kan natuurlijk ook gewoon gewenning zijn, als alles binnen 15 minuten fietsafstand is dan is 45min met de auto of OV wel een wereldreis. Als je gewend bent dat je voor heel veel zaken 30-45min auto moet rijden word 60min niet ineens heel veel.

Maar als je elke dag 1.5 uur extra onderweg bent (van 15min naar 60min enkele reis) dan krijg je effectief 15% minder salaris omdat je veel meer uur bezig bent.

Daarnaast heb je zaken als files, kosten van benzine en mogelijk kilometer heffing.

Als maatschappij hebben we juist gezegd dat we niet willen dat iedereen elke dag zo veel met de auto gaat rijden.

Ik denk dat het grootste probleem is dat we collectief ons huis beschouwen als pensioen/spaarpot en er dus altijd beleid gemaakt wordt dat bewust de prijzen opdrijft. Voorbeeld dat in de crisis opzettelijk de bouw vertraagd werd om de prijzen op te drijven. Zodra de huizenprijzen weer gestegen waren werd het ministerie opgeheven want "doel behaald"

[ Voor 15% gewijzigd door Philip Ross op 25-03-2024 10:47 ]

[Shadowhawk00]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:46:
[...]


Maar als je elke dag 1.5 uur extra onderweg bent (van 15min naar 60min enkele reis) dan krijg je effectief 15% minder salaris omdat je veel meer uur bezig bent.

Daarnaast heb je zaken als files, kosten van benzine en mogelijk kilometer heffing.

Als maatschappij hebben we juist gezegd dat we niet willen dat iedereen elke dag zo veel met de auto gaat rijden.

Ik denk dat het grootste probleem is dat we collectief ons huis beschouwen als pensioen/spaarpot en er dus altijd beleid gemaakt wordt dat bewust de prijzen opdrijft. Voorbeeld dat in de crisis opzettelijk de bouw vertraagd werd om de prijzen op te drijven. Zodra de huizenprijzen weer gestegen waren werd het ministerie opgeheven want "doel behaald"

We hebben als maatschappij juist helemaal niet gezegd dat we mensen niet willen lagen forenzen, het beleid van de afgelopen 30jaar is juist om zo veel mogelijk mensen te laten forenzen over langere afstanden. Het hele beleid is juist geweest om alleen op de randstad te focussen en de rest van het land aan zijn lot over te laten.

Tijdens de crisis werd de bouw vertraagd omdat mensen gewoon geen woning wilde kopen. Als bouwbedrijf heb je gewoon kosten om een woning te bouwen, ook projectontwikkelaars hebben kosten en willen graag winst maken. Als er geen klanten zijn die genoeg kunnen betalen word er niet gebouwd.
Toen is er juist voor investeerders beleid gemaakt zodat die gingen investeren in de nederlandse vastgoedmarkt.

[Eärendil]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 08:17:
Het is en blijft een enorme bubbel die we aan het opblazen zijn. Huizen die 30 jaar geleden voor €100.000 gebouwd zijn, zijn nu €500.000 waard.

Dat is niet de conclusie die je uit die cijfers kan trekken. Die cijfers zijn de gemiddelde huizenprijzen in de afgelopen 30 jaar, niet de ontwikkeling van huizen die in die jaren gebouwd zijn.
Als je nu een rijtje goedkope arbeiderswoningen sloopt en daar een nieuw rijtje moderne woningen voor terugbouwt stijgt de gemiddelde woningwaarde in die straat, maar de huizen aan de overkant die er al 30 jaar staan stijgen niet in dezelfde mate.

[Philip Ross]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:57:
[...]


We hebben als maatschappij juist helemaal niet gezegd dat we mensen niet willen lagen forenzen, het beleid van de afgelopen 30jaar is juist om zo veel mogelijk mensen te laten forenzen over langere afstanden. Het hele beleid is juist geweest om alleen op de randstad te focussen en de rest van het land aan zijn lot over te laten.

Ik doelde op bijvoorbeeld de plannen voor kilometer heffing, de 100km tegen stikstof, mogelijkheden om thuis te werken etc.
Het is duidelijk dat we als maatschappij minder moeten gaan rijden. Het is dus een behoorlijk risico om nu te gaan verhuizen naar een plek waar die reistijd flink omhoog gaat.

Tijdens de crisis werd de bouw vertraagd omdat mensen gewoon geen woning wilde kopen. Als bouwbedrijf heb je gewoon kosten om een woning te bouwen, ook projectontwikkelaars hebben kosten en willen graag winst maken. Als er geen klanten zijn die genoeg kunnen betalen word er niet gebouwd.
Toen is er juist voor investeerders beleid gemaakt zodat die gingen investeren in de nederlandse vastgoedmarkt.

Juist overheidsinvestering om de bouw draaiend te houden zonder verlies had de hoeveelheid huizen enorm kunnen laten toenemen. En de prijzen voor de komende decennia laag kunnen houden. Het had ook het tekort in de bouw tegen kunnen gaan doordat niet veel personeel naar andere sectoren overgestapt zou zijn. Dit was toen ook al bekende informatie. Maar dat was niet de wens, we wilden koste wat kost die prijzen omhoog zodat men niet onder water kwam te staan.
Tel daarbij op zaken als verhuurdersheffing die jarenlang bouwen tegengewerkt heeft en het plan is duidelijk.

[Shadowhawk00]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:08:
[...]


Ik doelde op bijvoorbeeld de plannen voor kilometer heffing, de 100km tegen stikstof, mogelijkheden om thuis te werken etc.
Het is duidelijk dat we als maatschappij minder moeten gaan rijden. Het is dus een behoorlijk risico om nu te gaan verhuizen naar een plek waar die reistijd flink omhoog gaat.

Dat zijn meer symptoom bestrijding om te verbloemen dat het beleid gefaald heeft.
Overigens hebben we al zeker 30jaar al een kilometerheffing dus dat is niet iets nieuws. Het enige verschil is dat de huidige vorm veel minder belastinggeld kost en geen extra ambtenaren kost en de nieuwe vorm wel.

Thuiswerken kwam voornamelijk door Covid, want toen moest het ineens en toen kon het wel.

We moeten minder gaan rijden? Waarom moeten we dat dan? We zijn een mini landje, alles is dicht bij elkaar. Eigenlijk zijn we te vergelijken met grote steden als parijs/londen + directe omgeving. Alleen dan zonder goede OV infrastructuur. We rijden eigenlijk heel erg weinig vergeleken met andere landen.
Heb een paar weken in de VS gewerkt, collegas hadden daar gewoon 2 uur reistijd enkele reis en dat was normaal. En dan vinden wij 30min al heel erg veel.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-03-2024 11:13 ]

[Shadowhawk00]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:08:

Juist overheidsinvestering om de bouw draaiend te houden zonder verlies had de hoeveelheid huizen enorm kunnen laten toenemen. En de prijzen voor de komende decennia laag kunnen houden. Het had ook het tekort in de bouw tegen kunnen gaan doordat niet veel personeel naar andere sectoren overgestapt zou zijn. Dit was toen ook al bekende informatie. Maar dat was niet de wens, we wilden koste wat kost die prijzen omhoog zodat men niet onder water kwam te staan.
Tel daarbij op zaken als verhuurdersheffing die jarenlang bouwen tegengewerkt heeft en het plan is duidelijk.

De vraag is of het onwil of onkunde was van de overheid. De afgelopen 10 jaar hebben ze eigenlijk nooit het vermogen getoond om meer dan 2 jaar vooruit te kunnen denken. Dus ik denk eerder dat het gewoon onvermogen was.
De zorg is hetzelfde probleem namelijk, ziekenhuizen liggen bij een beetje griepgolf ook vol. Dat doen ze al jaren lang dat is ook gewoon slecht vooruit kijken en geen enkele controle op de markt.

O en heel veel mensen stonden tijdens de crisis gewoon onder water met hun woning. Alleen gaan ze dan gewoon niet verkopen als het niet moet.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-03-2024 11:19 ]

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:46:
[...]


Maar als je elke dag 1.5 uur extra onderweg bent (van 15min naar 60min enkele reis) dan krijg je effectief 15% minder salaris omdat je veel meer uur bezig bent.

Dat is uiteraard de afweging die je dan maakt. Maar veel Nederlanders hebben het idee dat dat überhaupt geen optie zou zijn. En betalen liever 15% van hun salaris (of meer) aan extra woonlasten.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:18:
[...]


De vraag is of het onwil of onkunde was van de overheid. De afgelopen 10 jaar hebben ze eigenlijk nooit het vermogen getoond om meer dan 2 jaar vooruit te kunnen denken. Dus ik denk eerder dat het gewoon onvermogen was.
De zorg is hetzelfde probleem namelijk, ziekenhuizen liggen bij een beetje griepgolf ook vol. Dat doen ze al jaren lang dat is ook gewoon slecht vooruit kijken en geen enkele controle op de markt.

Dat is niet slecht vooruit kijken, dat is simpelweg met een boekhoudersblik kijken. Het bespaart gewoon een hoop in de kosten als je de capaciteit niet bepaalt op basis van die piekbelasting.

[Johan Bogle]

Señor Sjon schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:22:
[...]

1.03^22*1.500=2.874 euro per maand. Tenzij je 59 bent is die 1.500 euro ook al niet heel realistisch meer.

En zo vreemd is dat niet, als je kijkt wat er hier is gebeurd: Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Ook die som is grofweg verdubbeld in eenzelfde tijdspanne.

Dan vergeet je voor het gemak even dat mijn vermogen ook echt wel met minimaal 3% stijgt per jaar he (nadat ik het te gelde heb gemaakt) Dat krijg ik al op mijn spaarrekeningetje, laat staan met beleggen.

[Shadowhawk00]

Johan Bogle schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:10:
[...]
Dan vergeet je voor het gemak even dat mijn vermogen ook echt wel met minimaal 3% stijgt per jaar he (nadat ik het te gelde heb gemaakt) Dat krijg ik al op mijn spaarrekeningetje, laat staan met beleggen.

Als jij een gegarandeerd rendement kan garanderen met beleggingen dan maakt de waarde van je woning ook niets meer uit. Want dan kan je als fondsbeheerder zo gigantisch veel verdienen dat 100.000 meer of minder ook niet uitmaakt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:48:
[...]


Als jij een gegarandeerd rendement kan garanderen met beleggingen dan maakt de waarde van je woning ook niets meer uit. Want dan kan je als fondsbeheerder zo gigantisch veel verdienen dat 100.000 meer of minder ook niet uitmaakt.

Met een langetermijn beleggingsrendement van 3% zul je als fondsbelegger niet echt veel verdienen.

[Johan Bogle]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 maart 2024 @ 12:48:
[...]


Als jij een gegarandeerd rendement kan garanderen met beleggingen dan maakt de waarde van je woning ook niets meer uit. Want dan kan je als fondsbeheerder zo gigantisch veel verdienen dat 100.000 meer of minder ook niet uitmaakt.

Die 3% op mijn spaarrekening kan ik wel garanderen 😂

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 11:08:
[...]


Ik doelde op bijvoorbeeld de plannen voor kilometer heffing, de 100km tegen stikstof, mogelijkheden om thuis te werken etc.
Het is duidelijk dat we als maatschappij minder moeten gaan rijden. Het is dus een behoorlijk risico om nu te gaan verhuizen naar een plek waar die reistijd flink omhoog gaat.

We zijn al sinds eind jaren '70 bezig met het uit elkaar trekken van wonen en werken. Hierdoor krijg je automatisch verkeersbewegingen. Heel cru zorgt het behouden van het Groene Hart voor enorm veel verkeersbewegingen omdat iedereen er telkens omheen moet rijden. Schaalvergroting (beste voorbeeld zijn supermarkten) zorgt ervoor dat voorzieningen in dorpen afnemen en men weer op pad moet. En dan is transport nog duur in Nederland ook.

[...]


Juist overheidsinvestering om de bouw draaiend te houden zonder verlies had de hoeveelheid huizen enorm kunnen laten toenemen. En de prijzen voor de komende decennia laag kunnen houden. Het had ook het tekort in de bouw tegen kunnen gaan doordat niet veel personeel naar andere sectoren overgestapt zou zijn. Dit was toen ook al bekende informatie. Maar dat was niet de wens, we wilden koste wat kost die prijzen omhoog zodat men niet onder water kwam te staan.
Tel daarbij op zaken als verhuurdersheffing die jarenlang bouwen tegengewerkt heeft en het plan is duidelijk.

Onze overheid staat bekend om haar pro-cyclische beleid, of het nou op of neer gaat, men weet altijd het effect te versterken. Er vindt een ongekende stapeling van beleid plaats waardoor nu alles eigenlijk vastloopt.

[aljooge]

Volgens mij is er een fout gemaakt in het belastingsysteem, door eigen woning bezit te belasten in box 1 in plaats van box 3. Huiseigenaren kunnen de vermogensrendementsheffing ontwijken door een duurdere woning te nemen, wanneer ze boven de vrijstellingsgrens komen, Dit heeft een effect op de prijzen.

Helaas is dit niet meer terug te draaien, je kan de huidige bezitters niet van het een op andere moment op laten draaien met een VRH van 2,2% over de waarde van het pand.

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:32:
Volgens mij is er een fout gemaakt in het belastingsysteem, door eigen woning bezit te belasten in box 1 in plaats van box 3. Huiseigenaren kunnen de vermogensrendementsheffing ontwijken door een duurdere woning te nemen, wanneer ze boven de vrijstellingsgrens komen, Dit heeft een effect op de prijzen.

Helaas is dit niet meer terug te draaien, je kan de huidige bezitters niet van het een op andere moment op laten draaien met een VRH van 2,2% over de waarde van het pand.

Dat is geen fout, maar een bewuste keus. Waar ze willens en wetens voor hebben gekozen, bewust van alle consequenties.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 25-03-2024 21:27 ]

[hoevenpe]

aljooge schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:32:
Huiseigenaren kunnen de vermogensrendementsheffing ontwijken door een duurdere woning te nemen, wanneer ze boven de vrijstellingsgrens komen, Dit heeft een effect op de prijzen.

Boven de 1.3M zit er 'villatax' op het huurwaardeforfait, 2,35% op het meerdere.

Dat loopt hard op en 1.3M is in de Randstad ook voor relatief normale huizen geen uitzondering meer.

[aljooge]

hoevenpe schreef op maandag 25 maart 2024 @ 23:23:
[...]

Boven de 1.3M zit er 'villatax' op het huurwaardeforfait, 2,35% op het meerdere.

Dat loopt hard op en 1.3M is in de Randstad ook voor relatief normale huizen geen uitzondering meer.

Ik vind het een gedrocht van een regeling dat box 3, dat een echtpaar 1.3 miljoen in stenen kan hebben, 114000 aan spaargeld en 142.502 in een groenfonds en geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen.

[rube]

Goed nieuws:

De Nederlandse hypotheekschuldquote is gedaald tot onder de 80%.....Tien jaar geleden was de hypotheekschuld nog groter dan de omvang van de economie. In absolute cijfers is de totale hypotheekschuld wel groeiende.

https://fd.nl/economie/15...gste-punt-in-twintig-jaar.

En dat, ondanks de hoge huizenprijzen.

[kx22]

rube schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 07:06:
Goed nieuws:

[...]

https://fd.nl/economie/15...gste-punt-in-twintig-jaar.

En dat, ondanks de hoge huizenprijzen.

Ook niet gek, want als je een huis koopt heb je 30 jaar hypotheek.
Na 10 jaar is de hypotheekschuld inderdaad kleiner.
Omdat starters toch geen kans krijgen is de gemiddelde hypotheekschuld steeds korter (en lager).

[RemcoDelft]

aljooge schreef op maandag 25 maart 2024 @ 18:32:
Volgens mij is er een fout gemaakt in het belastingsysteem, door eigen woning bezit te belasten in box 1 in plaats van box 3. Huiseigenaren kunnen de vermogensrendementsheffing ontwijken door een duurdere woning te nemen, wanneer ze boven de vrijstellingsgrens komen, Dit heeft een effect op de prijzen.

Helaas is dit niet meer terug te draaien, je kan de huidige bezitters niet van het een op andere moment op laten draaien met een VRH van 2,2% over de waarde van het pand.

Dat is vrij eenvoudig terug te draaien door de vrijstelling in box 3 te verveelvoudigen. Dan trek je meteen het enorme verschil in vermogensbelasting tussen huurders en woningbezitters recht.

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op maandag 25 maart 2024 @ 23:23:
[...]

Boven de 1.3M zit er 'villatax' op het huurwaardeforfait, 2,35% op het meerdere.

Dat loopt hard op en 1.3M is in de Randstad ook voor relatief normale huizen geen uitzondering meer.

Kun je makkelijk omzeilen met een hypotheek in box 1 (deels via een eigen bv zelfs ..)

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 26-03-2024 09:12 ]

[geekeep]

rube schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 07:06:
Goed nieuws:

[...]

https://fd.nl/economie/15...gste-punt-in-twintig-jaar.

En dat, ondanks de hoge huizenprijzen.

Beetje dubieuze redenering. Als ASML een paar machines extra uitpoept of een Heineken/Ahold/ING de prijzen verhoogt, kan het BBP alsnog stijgen en daarmee die ratio lager worden en heeft niets te maken met de gemiddelde huizenbezitter/koper. Daarnaast hebben we in NL nog steeds een van de hoogste hypotheekschulden en relatieve uitgaven aan woonlasten van de EU.

[rube]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 10:27:
[...]
Beetje dubieuze redenering. Als ASML een paar machines extra uitpoept of een Heineken/Ahold/ING de prijzen verhoogt, kan het BBP alsnog stijgen en daarmee die ratio lager worden....

Nou, volgens mij is elk bedrijf hard bezig om het BBP te laten stijgen zoveel als ze kunnen. Dus zo heel makkelijk is het nu ook niet weer om de ratio eventjes enorm lager te worden.
Uiteraard is het maar een beperkte indicator en op individueel niveau zegt het niet altijd zoveel. Toch denk ik dat voor Nederland een lagere ratio beter is dan een hogere ratio, dus klopt mijn opmerking dat dit an sich goed nieuws is. Maar ja, je kan natuurlijk altijd redeneren dat het glas nog niet helemaal vol is, zeg maar eerder half leeg .

[geekeep]

rube schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 10:55:
[...]

Nou, volgens mij is elk bedrijf hard bezig om het BBP te laten stijgen zoveel als ze kunnen. Dus zo heel makkelijk is het nu ook niet weer om de ratio eventjes enorm lager te worden.
Uiteraard is het maar een beperkte indicator en op individueel niveau zegt het niet altijd zoveel. Toch denk ik dat voor Nederland een lagere ratio beter is dan een hogere ratio, dus klopt mijn opmerking dat dit an sich goed nieuws is. Maar ja, je kan natuurlijk altijd redeneren dat het glas nog niet helemaal vol is, zeg maar eerder half leeg .

Je geeft zelf al aan dat het een beperkte indicator is. Tel daarbij op dat het percentage consumptieve bestedingen (wij dus) gedaald is, maar daarentegen de in-/export gestegen.
Export van machines en onderdelen leverde in 2022 al tweemaal zoveel op als aardgas.

Dus ja, met nieuws als "Huishoudens gingen er weliswaar in 2023 iets op vooruit, maar meer dan de helft van de huishoudens is volgens de onderzoekers nog steeds financieel kwetsbaar of financieel ongezond" is de ratio hypotheekschulden/BBP net zo abstract als hypotheekschulden/gemiddelde temperatuur op aarde. Grote kans dat die verhouding ook 'verbeterd' is .

[BlauweLucht]

rube schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 07:06:
Goed nieuws:

[...]

https://fd.nl/economie/15...gste-punt-in-twintig-jaar.

En dat, ondanks de hoge huizenprijzen.

Dat laat goed de huidige staat van de huizenmarkt zien. Voor de mensen die nu al een huis bezitten word het dus steeds makkelijker omdat ze een kleinere schuld hebben ten opzichte van hun inkomen dan pakweg 10 jaar terug:



Maar voor mensen die nog een huis moeten kopen word het steeds lastiger:

Calcasa betaalbaarheidsindex vorig kwartaal.

[geekeep]

BlauweLucht schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 16:27:
[...]


Dat laat goed de huidige staat van de huizenmarkt zien. Voor de mensen die nu al een huis bezitten word het dus steeds makkelijker omdat ze een kleinere schuld hebben ten opzichte van hun inkomen dan pakweg 10 jaar terug:

[Afbeelding]

Maar voor mensen die nog een huis moeten kopen word het steeds lastiger: [Afbeelding]

Calcasa betaalbaarheidsindex vorig kwartaal.

Kleine nuance, BBP zegt maar gedeeltelijk iets over 'ons' huishoudelijk inkomen. De enige winnaars zijn rente-oversluiters en doorstromers met inzet van flinke overwaarde, maar die zitten tegelijkertijd wel vast voor de komende jaren..

Ondertussen blijft de schuldenberg oplopen.


En nogal wiedes dat we in 20 jaar nu verhoudingsgewijs op een lager punt zitten, aangezien de economie (en dus BBP) natuurlijk veel te verduren had in de crisisjaren. Blijkbaar vergeten we even dat de schuld een paar keer over de kop is gegaan sinds de jaren '90.

https://fd.nl/economie/14...chuld-minder-schuldenlast

[Rubbergrover1]

BlauweLucht schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 16:27:
[...]


Dat laat goed de huidige staat van de huizenmarkt zien. Voor de mensen die nu al een huis bezitten word het dus steeds makkelijker omdat ze een kleinere schuld hebben ten opzichte van hun inkomen dan pakweg 10 jaar terug:

De totale schuld en het totale nationale inkomen zegt niet zo veel over de individuele huizenbezitters. Maar voor iemand die een huis bezit, zal het in de regel sowieso steeds makkelijker worden. Omdat de schuld ten opzichte van het inkomen na 10 jaar veel lager is. Dat is nu zo, dat was 10 jaar geleden zo, dat was 20 jaar geleden zo.

Maar voor mensen die nog een huis moeten kopen word het steeds lastiger: [Afbeelding]

Calcasa betaalbaarheidsindex vorig kwartaal.

Die grafiek illustreert juist heel mooi dat het niet zozeer zo is dat de huidige huizenkopers het zo moeilijk hebben. Maar dat het vooral zo is dat het een jaar of 10 uitzonderlijk makkelijk was om een huis te kopen. We zitten nu weer een beetje op een normaal niveau. (Okee, we zijn hier nu wel wat in doorgeschoten.) Maar doordat het jarenlang extreem betaalbaar was, 'voelt' het als een extreem slechte situatie.

[rube]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 16:42:
[...]
Ondertussen blijft de schuldenberg oplopen.
[Afbeelding]

Ja. Maar kleine nuance
1) Dit is een grafiek met totale absolute bedragen. Ondanks dat het bouwen moeizaam gaat, mag ik hopen dat er sinds 1995 wel "een paar" huizen zijn bijgekomen. Als je het zou corrigeren per huis zal het er beter uitzien.
2) Daarnaast hoop ik ook dat je niet meer hetzelfde verdient als in 1995 (alleen het minimumloon is al meer dan 2 x zoveel), dus je moet de grafiek dan eigenlijk corrigeren voor inflatie/loonontwikkeling (en dat doet de grafiek met het BBP enigszins).
3) Meer vrouwen die (goed) betaald werk doen. Schuld per werkend persoon is daardoor minder hard gestegen als deze grafiek doet vermoeden.

Kortom, als je wil kun je hier natuurlijk nog wel wat correcties op los laten zodat het allemaal toch niet zo erg is als het lijkt.

Toegegeven, we staan er dan mogelijk/waarschijnlijk alsnog niet zo goed voor als "vroeguhh" maar wel beter dan 10-15 jaar geleden denk ik. Gemiddeld genomen dat is, want het blijft statistiek.

[Shadowhawk00]

aljooge schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 00:11:
[...]


Ik vind het een gedrocht van een regeling dat box 3, dat een echtpaar 1.3 miljoen in stenen kan hebben, 114000 aan spaargeld en 142.502 in een groenfonds en geen vermogensrendementsheffing hoeft te betalen.

Tja dat bepaalde beleggingen uitgezonderd zijn van belasting is ook een gedrocht.

Maar die 1.3miljoen in stenen daar betaal je gewoon belasting over.


Maar hoe maakt het duurder maken van wonen dat wonen betaalbaarder word? Het gaat echt de prijzen niet verlagen het word alleen voor starters nog onbetaalbaarder om een huis te kopen. Ja mensen die hun hele leven al hard gewerkt hebben en hun schulden afgelost hebben ga je er nog een keer een trap mee nageven.
Zo van de ouderen kunnen zich toch niet verweren dus laten we die maar aanpakken.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 16:42:
Ondertussen blijft de schuldenberg oplopen.

\

Ja hoe wil je anders de economie laten groeien als er eigenlijk niet veel extra productiviteit is?

Inflatie is ook gewoon een manier om de economie te laten groeien aangezien het uitgedrukt word in euro's.
Geld 5% minder waard economie met 5% gegroeid.

[TheZeroorez]

Ik probeer Walter Plus weer te gebruiken, maar kom er niet uit. Heb inmiddels gevonden dat het gratis is geworden afgelopen jaar, maar wanneer ik op Walter Living inlog en een adres invoer, kom ik in een funnel terecht om een makelaar afspraak te maken. Zijn ze nu gewoon een makelaar geworden en geen prijsindicator meer?

Weet iemand hoe ik nog wel een snel inzicht krijg in woningwaarde, zoals dit voorheen met Walter Plus abonnement kon? Of een alternatieve dienst die iets vergelijkbaars biedt? Als ik een aankoopmakelaar wil, dan zoek ik die zelf wel...

edit: Je moet bovenaan op het adres klikken. Negeer heel die flow die je in je mik krijgt. Daarna nog wel handmatig vergelijkbare panden uitkiezen (dit ging voorheen vanzelf dacht ik)

[ Voor 17% gewijzigd door TheZeroorez op 27-03-2024 11:55 ]

[RemcoDelft]

https://nos.nl/artikel/25...thodoxe-maatregelen-nodig
Zorgen over toekomst van probleemwijken: 'Onorthodoxe maatregelen nodig'
Een van die "onorthodoxe maatregelen" waar de directeuren aan denken, is om niet-kwetsbare groepen in de wijken onder te brengen, zegt Chris Schaapman, NPLV-directeur van Den Haag Zuidwest in het NOS Radio 1 Journaal. Nu wonen "mensen in kwetsbare posities" vaak bij elkaar in dezelfde wijk, omdat de huurprijzen en de kwaliteit van de woningen laag zijn. Dat leidt volgens de directeur ook tot overlast.
Schaapman hoopt in zijn wijk verschil te kunnen maken door voorrang te geven aan "andere groepen met meer draagkracht".

Of je even in de ghetto wilt gaan wonen als werkende Nederlander met jonge kinderen, omdat de ghettobewoners zelf er zo'n zooitje van gemaakt hebben. Begrijpen die "12 directeuren" dan niet dat iedereen die de kans had juist daarom is vertrokken? Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen, segregatie is een natuurlijke reactie op opgedrongen diversiteit.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 29-03-2024 11:28 ]

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:27:
https://nos.nl/artikel/25...thodoxe-maatregelen-nodig
Zorgen over toekomst van probleemwijken: 'Onorthodoxe maatregelen nodig'
Een van die "onorthodoxe maatregelen" waar de directeuren aan denken, is om niet-kwetsbare groepen in de wijken onder te brengen, zegt Chris Schaapman, NPLV-directeur van Den Haag Zuidwest in het NOS Radio 1 Journaal. Nu wonen "mensen in kwetsbare posities" vaak bij elkaar in dezelfde wijk, omdat de huurprijzen en de kwaliteit van de woningen laag zijn. Dat leidt volgens de directeur ook tot overlast.
Schaapman hoopt in zijn wijk verschil te kunnen maken door voorrang te geven aan "andere groepen met meer draagkracht".

Ik weet niet wat NPLV is, maar volgens mij zijn er in een hoop (voormalige) probleemwijken juist mede om die reden al jaren geleden stadsvernieuwingsprogramma's opgezet. Waarbij vaak oude sociale woningbouw gesloopt werd en vervangen door koorwoningen om meer diversiteit in de wijk te krijgen. Dus dit is op heel veel plekken al lang aan de gang (of al gebeurd).

Of je even in de ghetto wilt gaan wonen als werkende Nederlander met jonge kinderen, omdat de ghettobewoners zelf er zo'n zooitje van gemaakt hebben. Begrijpen die "12 directeuren" dan niet dat iedereen die de kans had juist daarom is vertrokken? Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen, segregatie is een natuurlijke reactie op opgedrongen diversiteit.

Nog nooit van gentrificatie gehoord?

[ Voor 15% gewijzigd door Rubbergrover1 op 29-03-2024 12:01 ]

[Philip Ross]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:27:
Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen.

En de normale arme mensen hebben niets te kiezen? Die dump je daar dus ook?
Juist door wijken diverser te maken ontstaat er minder een ghetto en is er ook minder overlast.

[Wowhead]

*knip* rant

[ Voor 106% gewijzigd door twain4me op 29-03-2024 12:45 . Reden: generaliserend ]

[RemcoDelft]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:00:
[...]


En de normale arme mensen hebben niets te kiezen? Die dump je daar dus ook?
Juist door wijken diverser te maken ontstaat er minder een ghetto en is er ook minder overlast.

Juist door problemen te concentreren kan je ze oplossen. Problemen uitsmeren over de rest van het land lost het niet op als het probleem in de mensen zit.

[Philip Ross]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:32:
[...]

Juist door problemen te concentreren kan je ze oplossen. Problemen uitsmeren over de rest van het land lost het niet op als het probleem in de mensen zit.

Groepsdynamiek veranderd mensen.
Door meerdere slechte gevallen bij elkaar te zetten versterken ze elkaar en nemen daarin omstanders mee.

[alexbl69]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:27:
https://nos.nl/artikel/25...thodoxe-maatregelen-nodig
Zorgen over toekomst van probleemwijken: 'Onorthodoxe maatregelen nodig'
Een van die "onorthodoxe maatregelen" waar de directeuren aan denken, is om niet-kwetsbare groepen in de wijken onder te brengen, zegt Chris Schaapman, NPLV-directeur van Den Haag Zuidwest in het NOS Radio 1 Journaal. Nu wonen "mensen in kwetsbare posities" vaak bij elkaar in dezelfde wijk, omdat de huurprijzen en de kwaliteit van de woningen laag zijn. Dat leidt volgens de directeur ook tot overlast.
Schaapman hoopt in zijn wijk verschil te kunnen maken door voorrang te geven aan "andere groepen met meer draagkracht".

Of je even in de ghetto wilt gaan wonen als werkende Nederlander met jonge kinderen, omdat de ghettobewoners zelf er zo'n zooitje van gemaakt hebben. Begrijpen die "12 directeuren" dan niet dat iedereen die de kans had juist daarom is vertrokken? Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen, segregatie is een natuurlijke reactie op opgedrongen diversiteit.

En het wordt binnenkort nog 'leuker'.

Zoals vorige week al gemeld heeft onze gemeente bekend gemaakt dat de opgave die ze van het Rijk hebben gekregen om statushouders en andere 'kwetsbare groepen' (bijv ex-gevangenen of ex-sexwerkers) onder te brengen groter is dan het verwachte aanbod van sociale nieuwbouwwoningen.

Tot op heden ontstonden achterstandswijken in de loop der jaren. Vanaf nu worden ze door de overheid planmatig gebouwd. Als het al zou kunnen (wat niet zo is) is er geen autochtoon die in zo'n wijk wil wonen. Het drijft de prijzen in de reeds bestaande wijken alleen maar verder op.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:27:
https://nos.nl/artikel/25...thodoxe-maatregelen-nodig
Zorgen over toekomst van probleemwijken: 'Onorthodoxe maatregelen nodig'
Een van die "onorthodoxe maatregelen" waar de directeuren aan denken, is om niet-kwetsbare groepen in de wijken onder te brengen, zegt Chris Schaapman, NPLV-directeur van Den Haag Zuidwest in het NOS Radio 1 Journaal. Nu wonen "mensen in kwetsbare posities" vaak bij elkaar in dezelfde wijk, omdat de huurprijzen en de kwaliteit van de woningen laag zijn. Dat leidt volgens de directeur ook tot overlast.
Schaapman hoopt in zijn wijk verschil te kunnen maken door voorrang te geven aan "andere groepen met meer draagkracht".

Of je even in de ghetto wilt gaan wonen als werkende Nederlander met jonge kinderen, omdat de ghettobewoners zelf er zo'n zooitje van gemaakt hebben. Begrijpen die "12 directeuren" dan niet dat iedereen die de kans had juist daarom is vertrokken? Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen, segregatie is een natuurlijke reactie op opgedrongen diversiteit.

Dat soort dingen kan je natuurlijk als directeur prima roepen voor andere mensen. Want zelf woon je echt niet in die wijk en heb je nergens anders last van.
Beetje zoals met gemengde scholen want dat wilde links zo graag, maar zelf sturen ze hun kinderen wel naar een blanke school want met de toekomst van hun eigen kinderen gaan ze niet experimenteren.

Juist dit soort geforceerd mensen bij elkaar zetten houd ook de huizenmarkt tegen, de koophuizen worden duurder omdat ze de sociale huur moeten subsidieren. De projectontwikkelaar gaat ergens zijn geld aan verdienen als hij bij de helft van het project geen winst mag maken maakt hij bij de andere helft wel meer winst. De mensen die dit verzinnen hebben zelf nooit de problemen ervan die wonen wel in een andere rijke wijk waar geen sociale huurwoningen zijn.

[RemcoDelft]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:36:
[...]


Groepsdynamiek veranderd mensen.
Door meerdere slechte gevallen bij elkaar te zetten versterken ze elkaar en nemen daarin omstanders mee.

En als het de andere kant op werkt heet het zeker "hij had slechte vrienden"...

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:37:
[...]

En het wordt binnenkort nog 'leuker'.

Zoals vorige week al gemeld heeft onze gemeente bekend gemaakt dat de opgave die ze van het Rijk hebben gekregen om statushouders en andere 'kwetsbare groepen' (bijv ex-gevangenen of ex-sexwerkers) onder te brengen groter is dan het verwachte aanbod van sociale nieuwbouwwoningen.

Tot op heden ontstonden achterstandswijken in de loop der jaren. Vanaf nu worden ze door de overheid planmatig gebouwd. Als het al zou kunnen (wat niet zo is) is er geen autochtoon die in zo'n wijk wil wonen. Het drijft de prijzen in de reeds bestaande wijken alleen maar verder op.

Ach ja, als autochtone inwoner kan je dus gewoon geen sociale huurwoning krijgen.
Maar dat komt natuurlijk omdat er mensen zijn die een koopwoning hebben dus die gaan we daar de schuld van geven. Niet het wanbeleid van de overheid.

Waarom zijn ex-sexwerkers eigenlijk kwetsbare groepen? Niet alle sexwerkers doen het gedwongen natuurlijk. Het zijn de enige mensen die door ambtenaren genaaid zijn en er nog voor betaald kregen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-03-2024 12:43 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:41:
[...]


Ach ja, als autochtone inwoner kan je dus gewoon geen sociale huurwoning krijgen.
Maar dat komt natuurlijk omdat er mensen zijn die een koopwoning hebben dus die gaan we daar de schuld van geven. Niet het wanbeleid van de overheid.

Wanbeleid van de overheid is niet beperkt tot slechts 1 gebied, het komt overal voor. Vandaar dat er nu rapporten worden gemaakt waaruit moet blijken dat asielzoekers niet de oorzaak zijn van de problemen op de woningmarkt. Maar er wordt compleet voorbijgegaan aan het feit dat tienduizenden woningen per jaar aan de toch al veel te krappe woningmarkt onttrekken het wel degelijk veel slechter maakt.

[RemcoDelft]

*knip*

[ Voor 102% gewijzigd door twain4me op 29-03-2024 12:50 . Reden: offtopic ]

[Shadowhawk00]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 29-03-2024 12:50 . Reden: offtopic ]

[alexbl69]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:41:
[...]Waarom zijn ex-sexwerkers eigenlijk kwetsbare groepen? Niet alle sexwerkers doen het gedwongen natuurlijk. Het zijn de enige mensen die door ambtenaren genaaid zijn en er nog voor betaald kregen.

Geen idee, maar ze werden genoemd. Vond het ook wel een bijzondere inderdaad.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:50:
[...]

Geen idee, maar ze werden genoemd. Vond het ook wel een bijzondere inderdaad.

Dat lijkt me een leuke vraag om eens aan de gemeente te stellen. Of andersom: "dus als ik eerst sexwerker wordt en er vervolgens mee stop, kom ik dan wel eindelijk in aanmerking voor een woning?"
Ik ken de verhalen van vroeger, waarbij vrouwen maar gewoon zwanger werden om voorrang te krijgen op een woning. Tegenwoordig is dat allang niet meer genoeg.

Ik zeg het gekscherend, maar als er genoeg wanhopige woningzoekenden zijn, kan het zomaar gebeuren dat sommigen wanhopig genoeg zijn om sexwerker te worden. "Kamerhuur met benefits" is ook al jaren oud.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:37:
Tot op heden ontstonden achterstandswijken in de loop der jaren. Vanaf nu worden ze door de overheid planmatig gebouwd. Als het al zou kunnen (wat niet zo is) is er geen autochtoon die in zo'n wijk wil wonen. Het drijft de prijzen in de reeds bestaande wijken alleen maar verder op.

Die wijken komen helemaal niet van de grond: zou jij een dure nieuwbouwwoning kopen in een wijk waarvan je bij voorbaat weet dat de helft tot de door jou genoemde doelgroepen behoort?

Daarmee is het verdienmodel van de projectontwikkelaar stuk: die 30%-50% dure koop moet de rest subsidieren.

[Immutable]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:00:
[...]


En de normale arme mensen hebben niets te kiezen? Die dump je daar dus ook?
Juist door wijken diverser te maken ontstaat er minder een ghetto en is er ook minder overlast.

Heb zelf praktijk ervaring. Ik als kind, ouders zijn tijdelijk in een achterstandswijk verhuist in een huurwoning. Daarvoor woonde ik in een relatief goede wijk, toen een wijk met criminelen. Drugs en allemaal kinderen met single moeders in de bijstand en noem het maar op.

Ik ging als kind keihard achteruit in mijn ontwikkeling, en mijn moeder was blij toen ze daar weg waren.
Wil jij dat voor je kind?

Ik ga als een chirurg aan de gang wanneer ik kinderen heb op welke school ze komen hoor. De omgeving van een kind bepaald heel veel hun toekomst. Ik heb mijn toekomst vooral te danken aan een basis school leraar in groep 7 en 8. Die mij een gigantische boost heeft gegeven, omdat ik bijna naar een "speciale" school moest. Uiteindelijk kon ik naar de Mavo -> MBO -> HBO en heb ik het heel goed.

Die basis school leraar was een gigantisch gedreven persoon. Zijn doelstelling zei hij altijd: Iedereen naar het VWO. En ja er gingen maar 3 uit de klas naar MAVO de rest naar HAVO/VWO.

De omgeving, de mensen om een kind heen maken of breken de toekomst van jou kind. Ik wil NIET dat mijn kind zoals ik in zo'n ghetto ooit beland. Punt uit.

Even terug te gaan naar ontwikkelingen op de markt:
Conclusie het geforceerd mensen plaatsen waar ze niet willen zijn of mensen bij elkaar plaatsen die niet bij elkaar willen zijn gaat denk ik niet helpen. Krijg je gelijk dat mensen weer uit zichzelf gaan verhuizen.
Mensen met geld zul je hierin niet kunnen sturen. Die gaan gewoon weg.

Betrefd schuldenberg:
Belangrijke is natuurlijk ook dat aflossingsvrij beperkingen op zit nu. En dat het gewoonweg niet meer populair is.

[ Voor 13% gewijzigd door Immutable op 29-03-2024 13:08 ]

[Immutable]

Philip Ross schreef op maandag 25 maart 2024 @ 10:46:
[...]


Ik denk dat het grootste probleem is dat we collectief ons huis beschouwen als pensioen/spaarpot en er dus altijd beleid gemaakt wordt dat bewust de prijzen opdrijft. Voorbeeld dat in de crisis opzettelijk de bouw vertraagd werd om de prijzen op te drijven. Zodra de huizenprijzen weer gestegen waren werd het ministerie opgeheven want "doel behaald"

Pensioen/Spaarpot, als je er in zit kan je dat geld natuurlijk niet uitgeven.
Hoe ik het zie: Heb een 30 jarige hypotheek. Ik wil hem voor een bepaalde datum afgelost hebben.
Ik zie het meer van lasten verlagen richting mijn pensioen als hij is afgelost.

Dan kan je bijvoorbeeld van fulltime naar parttime tot je pensioen. En heb je tijdens je pensioen lage lasten.
En van dat geld kun je weer een appartementje kopen of huren als je nog ouder gaat worden.

Het hoeft van mij niet "meer waard" te worden. Maar wil gewoon na een x tijd de maandlasten niet meer hebben. Zodat als je met pensioen gaat en je inkomsten ook minder gaan worden je netto gewoon hetzelfde over zult houden. En het leven gewoon kan voortzetten. Rijk hoef ik er niet van te worden.

[Philip Ross]

@Immutable natuurlijk wil je niet dat je kind daar beland. Maar is de oplossing dan om iemands anders kind daar te laten belanden of moet.je proberen de ghettos zelf op te lossen? Mogelijk door niet al dit soort types bij elkaar te dumpen maar te verspreiden over het land?

[RemcoDelft]

Philip Ross schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:18:
@Immutable natuurlijk wil je niet dat je kind daar beland. Maar is de oplossing dan om iemands anders kind daar te laten belanden of moet.je proberen de ghettos zelf op te lossen? Mogelijk door niet al dit soort types bij elkaar te dumpen maar te verspreiden over het land?

Met onwillige honden is het moeilijk jagen.

[Z___Z]

Immutable schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 12:58:
[...]


Heb zelf praktijk ervaring. Ik als kind, ouders zijn tijdelijk in een achterstandswijk verhuist in een huurwoning. Daarvoor woonde ik in een relatief goede wijk, toen een wijk met criminelen. Drugs en allemaal kinderen met single moeders in de bijstand en noem het maar op.

Ik ging als kind keihard achteruit in mijn ontwikkeling, en mijn moeder was blij toen ze daar weg waren.
Wil jij dat voor je kind?

Ik ga als een chirurg aan de gang wanneer ik kinderen heb op welke school ze komen hoor. De omgeving van een kind bepaald heel veel hun toekomst. Ik heb mijn toekomst vooral te danken aan een basis school leraar in groep 7 en 8. Die mij een gigantische boost heeft gegeven, omdat ik bijna naar een "speciale" school moest. Uiteindelijk kon ik naar de Mavo -> MBO -> HBO en heb ik het heel goed.

Die basis school leraar was een gigantisch gedreven persoon. Zijn doelstelling zei hij altijd: Iedereen naar het VWO. En ja er gingen maar 3 uit de klas naar MAVO de rest naar HAVO/VWO.

De omgeving, de mensen om een kind heen maken of breken de toekomst van jou kind. Ik wil NIET dat mijn kind zoals ik in zo'n ghetto ooit beland. Punt uit.

Even terug te gaan naar ontwikkelingen op de markt:
Conclusie het geforceerd mensen plaatsen waar ze niet willen zijn of mensen bij elkaar plaatsen die niet bij elkaar willen zijn gaat denk ik niet helpen. Krijg je gelijk dat mensen weer uit zichzelf gaan verhuizen.
Mensen met geld zul je hierin niet kunnen sturen. Die gaan gewoon weg.

Betrefd schuldenberg:
Belangrijke is natuurlijk ook dat aflossingsvrij beperkingen op zit nu. En dat het gewoonweg niet meer populair is.

In een normale gemengde wijk wonen heus niet allemaal criminelen, drugsdealers en verslaafden. De meeste mensen die in de grote steden wonen, wonen binnen 500 meter van iemand die in een sociale huurwoning woont en de grote steden hebben ook de grootste groep met hoge inkomens (ook de grootste groep met lage inkomens). Natuurlijk probeer je je kinderen naar de best mogelijke school te brengen. Als 30% sociale huur is en daarvan de helft werkloos is, dan is 15% van de kinderen op de lokale basisschool kinderen uit kansarme gezinnen. Bij een klas van 30 kinderen zijn dat minder dan 5 kinderen per klas. Dan heb je nog 24 kinderen om mee te spelen die niet in die categorie vallen.

Als je geen gemengde wijken bouwt, maar "witte" wijken en getto's bouwt, ja dan heb je probleemscholen waar ze geen leraren kunnen vinden en de hele generatie verloren gaat.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 13:50:
[...]

In een normale gemengde wijk wonen heus niet allemaal criminelen, drugsdealers en verslaafden. De meeste mensen die in de grote steden wonen, wonen binnen 500 meter van iemand die in een sociale huurwoning woont en de grote steden hebben ook de grootste groep met hoge inkomens (ook de grootste groep met lage inkomens). Natuurlijk probeer je je kinderen naar de best mogelijke school te brengen. Als 30% sociale huur is en daarvan de helft werkloos is, dan is 15% van de kinderen op de lokale basisschool kinderen uit kansarme gezinnen. Bij een klas van 30 kinderen zijn dat minder dan 5 kinderen per klas. Dan heb je nog 24 kinderen om mee te spelen die niet in die categorie vallen.

Als je geen gemengde wijken bouwt, maar "witte" wijken en getto's bouwt, ja dan heb je probleemscholen waar ze geen leraren kunnen vinden en de hele generatie verloren gaat.

Je hebt er maar een paar nodig om de sfeer in de klas te verzieken en het leerprocess voor de rest lastiger te maken. En dat hoeft niet eens de schuld van het kind te zijn ook kinderen die buiten hun schuld om een "rugzakje" hebben zorgen daar helaas voor.

Het is eigenlijk ook niet zo zeer sociale huur maar meer de mensen die daar nu voor in aanmerking komen. Kinderen met een taal achterstand zorgen ook ervoor dat ze meer aandacht nodig hebben. Aangezien sociale huur in veel gemeenten bijna exclusief voor statushouders is door de regels heb je daar dus een probleem.
Het probleem met huisvesting versterkt zichzelf hierdoor. Met genoeg sociale huurwoningen en genoeg betaalbare koopwoningen ( dus eigenlijk genoeg woningen ) zouden statushouders automatisch meer verspreid worden maar als je nu een nieuwbouwwijk neerzet met 30% sociale huur betekend dat bijna automatisch 30% statushouders.

Oplossing is eigenlijk gewoon veel meer betaalbaar bouwen, dus loslaten van dit soort regels voor nieuwbouw en vanuit de overheid projecten gaan opzetten voor sociale woningbouw. Dit moet je niet aan de markt overlaten en het forceren op de markt zorgt voor meer verstoringen.
Laat projectontwikkelaars gewoon allemaal koopwoningen bouwen en ga zelf sociale huurwoningen bouwen vanuit de overheid.

[Autonoesis]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 14:38:
[...]


Je hebt er maar een paar nodig om de sfeer in de klas te verzieken en het leerprocess voor de rest lastiger te maken. En dat hoeft niet eens de schuld van het kind te zijn ook kinderen die buiten hun schuld om een "rugzakje" hebben zorgen daar helaas voor.

Het is eigenlijk ook niet zo zeer sociale huur maar meer de mensen die daar nu voor in aanmerking komen. Kinderen met een taal achterstand zorgen ook ervoor dat ze meer aandacht nodig hebben. Aangezien sociale huur in veel gemeenten bijna exclusief voor statushouders is door de regels heb je daar dus een probleem.
Het probleem met huisvesting versterkt zichzelf hierdoor. Met genoeg sociale huurwoningen en genoeg betaalbare koopwoningen ( dus eigenlijk genoeg woningen ) zouden statushouders automatisch meer verspreid worden maar als je nu een nieuwbouwwijk neerzet met 30% sociale huur betekend dat bijna automatisch 30% statushouders.

Oplossing is eigenlijk gewoon veel meer betaalbaar bouwen, dus loslaten van dit soort regels voor nieuwbouw en vanuit de overheid projecten gaan opzetten voor sociale woningbouw. Dit moet je niet aan de markt overlaten en het forceren op de markt zorgt voor meer verstoringen.
Laat projectontwikkelaars gewoon allemaal koopwoningen bouwen en ga zelf sociale huurwoningen bouwen vanuit de overheid.

Alleen staat de overheid schaakmat. Waarschijnlijk is alle grond rondom de populaire locaties allang in bezit van speculanten en projectontwikkelaars en dus bouwrecht hebben. Wanneer een bepaalde gemeente wel grondposities heeft, is het meestal totaal niet rendabel om sociale huurwoningen te bouwen.

En tussen zeggen en willen zit ook nog een groot verschil. Gemeentes zien liever een probleemloze goed opgeleide Tweaker met een goed opgeleide bedpartner een woning van 600k kopen. Dan sociale woningbouw wat veel vaker ook veel sociale problemen met zich meebrengt en daarmee een grote kostenkost voor de gemeente.

[Shadowhawk00]

Autonoesis schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 15:21:
[...]


Alleen staat de overheid schaakmat. Waarschijnlijk is alle grond rondom de populaire locaties allang in bezit van speculanten en projectontwikkelaars en dus bouwrecht hebben. Wanneer een bepaalde gemeente wel grondposities heeft, is het meestal totaal niet rendabel om sociale huurwoningen te bouwen.

En tussen zeggen en willen zit ook nog een groot verschil. Gemeentes zien liever een probleemloze goed opgeleide Tweaker met een goed opgeleide bedpartner een woning van 600k kopen. Dan sociale woningbouw wat veel vaker ook veel sociale problemen met zich meebrengt en daarmee een grote kostenkost voor de gemeente.

Klopt maar ook dat is een fout van de overheid. Door al dat soort taken naar de gemeenten te schuiven zonder dat er budget bij komt krijg je dit. Wat moet de gemeente dan doen? Grond goedkoper maken dan hebben ze financieel tekort. De overheid moet gewoon weer meer dingen centraal regelen zodat er efficienter omgegaan kan worden met middelen.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 14:38:
[...]


Je hebt er maar een paar nodig om de sfeer in de klas te verzieken en het leerprocess voor de rest lastiger te maken. En dat hoeft niet eens de schuld van het kind te zijn ook kinderen die buiten hun schuld om een "rugzakje" hebben zorgen daar helaas voor.

Het is eigenlijk ook niet zo zeer sociale huur maar meer de mensen die daar nu voor in aanmerking komen. Kinderen met een taal achterstand zorgen ook ervoor dat ze meer aandacht nodig hebben. Aangezien sociale huur in veel gemeenten bijna exclusief voor statushouders is door de regels heb je daar dus een probleem.
Het probleem met huisvesting versterkt zichzelf hierdoor. Met genoeg sociale huurwoningen en genoeg betaalbare koopwoningen ( dus eigenlijk genoeg woningen ) zouden statushouders automatisch meer verspreid worden maar als je nu een nieuwbouwwijk neerzet met 30% sociale huur betekend dat bijna automatisch 30% statushouders.

Oplossing is eigenlijk gewoon veel meer betaalbaar bouwen, dus loslaten van dit soort regels voor nieuwbouw en vanuit de overheid projecten gaan opzetten voor sociale woningbouw. Dit moet je niet aan de markt overlaten en het forceren op de markt zorgt voor meer verstoringen.
Laat projectontwikkelaars gewoon allemaal koopwoningen bouwen en ga zelf sociale huurwoningen bouwen vanuit de overheid.

Het ligt juist wel aan de sociale huur en niet zo zeer de mensen. Nederland heeft geen uitzonderlijke situatie met heel veel kansarmen of wat dan ook, de uitzonderlijke situatie is de gigantische hoeveelheid sociale huur en de concentratie daarvan.

Het effect daarvan is op basisscholen zeer goed zichtbaar.

Wat blijkt: Nederland overtreft de onderwijssegregatie in de VS en het Verenigd Koninkrijk. Nederlandse kinderen van verschillende afkomst – qua inkomen, opleiding en geboorteland van hun ouders – zitten minder vaak bij elkaar in de klas.

https://decorrespondent.n...50-0681-01d9-8fd27c368bd8

In het artikel is vooral de tabel interessant over de ontwikkeling van die segregatie over de tijd heen. Op afkomst wordt het wat minder maar juist op inkomen wordt de segregatie alleen maar groter.

Oplossing is simpel, omzetten van sociale huur naar betaalbare koop, veel betaalbare koop. Op die manier bind je de mensen met een goed inkomen die wél in die buurten willen wonen. Er groeien zat kinderen op in de Kanalen Eilanden en Bijlmers van Nederland die het gewoon prima maken in het leven. Maar die kunnen dan niet in het oude buurtje wonen en een positieve bijdrage leveren, want alleen voor sociaal.

Nederland heeft een systeem voor goede bedoelingen maar met verkeerde uitwerkingen. 30% sociale huur, klinkt vriendelijk, maar in de praktijk pakt het gewoon slecht uit.

[lama83]

RemcoDelft schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 11:27:
https://nos.nl/artikel/25...thodoxe-maatregelen-nodig
Zorgen over toekomst van probleemwijken: 'Onorthodoxe maatregelen nodig'
Een van die "onorthodoxe maatregelen" waar de directeuren aan denken, is om niet-kwetsbare groepen in de wijken onder te brengen, zegt Chris Schaapman, NPLV-directeur van Den Haag Zuidwest in het NOS Radio 1 Journaal. Nu wonen "mensen in kwetsbare posities" vaak bij elkaar in dezelfde wijk, omdat de huurprijzen en de kwaliteit van de woningen laag zijn. Dat leidt volgens de directeur ook tot overlast.
Schaapman hoopt in zijn wijk verschil te kunnen maken door voorrang te geven aan "andere groepen met meer draagkracht".

Of je even in de ghetto wilt gaan wonen als werkende Nederlander met jonge kinderen, omdat de ghettobewoners zelf er zo'n zooitje van gemaakt hebben. Begrijpen die "12 directeuren" dan niet dat iedereen die de kans had juist daarom is vertrokken? Laat de "vergiftigende criminelen" maar bij elkaar wonen, segregatie is een natuurlijke reactie op opgedrongen diversiteit.

Het idee is dat de nette mensen een soort voorbeeld geven zodat het gemiddelde beter wordt- dat is een bekend prcincipe. Ik vraag me wel af wie daar wil wonen voor de hoofdprijs: er zijn nu plannen actief om scheefwoners uit te roken: hoge middeninkomens krijgen al extra huurverhogingen totdat de maandhuur de vrije sector bereikt wordt. Er moet naar mijn idee veel water bij de wijn gedaan worden wil je daar mensen naar toe lokken. Zoals @Laapo zegt is misschien betaalbare koop wat.

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 29-03-2024 21:52 ]

[Autonoesis]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 15:49:
[...]


Klopt maar ook dat is een fout van de overheid. Door al dat soort taken naar de gemeenten te schuiven zonder dat er budget bij komt krijg je dit. Wat moet de gemeente dan doen? Grond goedkoper maken dan hebben ze financieel tekort. De overheid moet gewoon weer meer dingen centraal regelen zodat er efficienter omgegaan kan worden met middelen.

Volgens mij is dat het probleem waar Nederland nu mee kampt. De overheid die Nederland in de uitverkoop heeft gedaan. Van woningmarkt, onderwijs, openbaar vervoer en zorg. Nederland lijkt meer en meer een lobbycratie te worden die Nederland ziet als een een private equity. Waar het korte termijn rendement telt en de rest wordt over de schutting gegooid. Alleen alle restjes hopen zich op en wordt langzaam een teringbende. Misschien is een keiharde economische crash het beste wat Nederland kan overkomen.

[Amphiebietje]

BlauweLucht schreef op dinsdag 26 maart 2024 @ 16:27:
[...]


Dat laat goed de huidige staat van de huizenmarkt zien. Voor de mensen die nu al een huis bezitten word het dus steeds makkelijker omdat ze een kleinere schuld hebben ten opzichte van hun inkomen dan pakweg 10 jaar terug:

[Afbeelding]

Maar voor mensen die nog een huis moeten kopen word het steeds lastiger: [Afbeelding]

Calcasa betaalbaarheidsindex vorig kwartaal.

In dat laatste grafiekje kan je ook zien dat de laatste twee keren dan de betaalbaarheidsindex zo sterk steeg dat net voor een financiële crisis was (en nu stijgt het harder dan in de periode voor 2000-2001 en de periode voor 2008-2009...).

[Amphiebietje]

Laapo schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 20:51:


Oplossing is simpel, omzetten van sociale huur naar betaalbare koop, veel betaalbare koop. Op die manier bind je de mensen met een goed inkomen die wél in die buurten willen wonen. Er groeien zat kinderen op in de Kanalen Eilanden en Bijlmers van Nederland die het gewoon prima maken in het leven. Maar die kunnen dan niet in het oude buurtje wonen en een positieve bijdrage leveren, want alleen voor sociaal.

Nederland heeft een systeem voor goede bedoelingen maar met verkeerde uitwerkingen. 30% sociale huur, klinkt vriendelijk, maar in de praktijk pakt het gewoon slecht uit.

Sociale huur blijft nodig omdat er heel veel mensen zijn die betaalbare koop (zeg maar woningen tot 125.000 Euro) niet kunnen opbrengen, ofwel doordat ze vast zitten in slecht betalende banen en andere sociale omstandigheden, ofwel omdat ze starters zijn zonder eigen kapitaal.

Als alles koop wordt, krijg je helemaal VS-achtige situaties.

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 09:45:
Sociale huur blijft nodig omdat er heel veel mensen zijn die betaalbare koop (zeg maar woningen tot 125.000 Euro) niet kunnen opbrengen,

Huizen tot 125k?
Daar red je anno 2024 amper een verbouwing mee...

Zolang lonen hard blijven stijgen zullen huizenprijzen dat ook doen, alle rijksambtenaren 8,5% erbij bijvoorbeeld. Dan kan je veel meer lenen.

[ Voor 27% gewijzigd door hoevenpe op 30-03-2024 10:00 ]

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 20:51:
[...]

Oplossing is simpel, omzetten van sociale huur naar betaalbare koop, veel betaalbare koop. Op die manier bind je de mensen met een goed inkomen die wél in die buurten willen wonen. Er groeien zat kinderen op in de Kanalen Eilanden en Bijlmers van Nederland die het gewoon prima maken in het leven. Maar die kunnen dan niet in het oude buurtje wonen en een positieve bijdrage leveren, want alleen voor sociaal.

Mensen met een goed inkomen die in de buurt willen (blijven) wonen willen vaak juist een andere woning dan die sociale huurwoningen. Iemand gaat niet naar precies de zelfde woning verhuizen alleen omdat die woning koop is. Mensen willen juist doorgroeien. Daarom moeten er in zulke buurten juist andere betaalbare koopwoningen komen.

Maar dat is ook precies waar ze in heel veel buurten al jaren mee bezig zijn. De overdaad aan vaak identieke sociale huurwoningen diversifiëren. En deels vervangen door andere woningen (koop en middenhuur).

[JDx]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 09:49:
[...]

Huizen tot 125k?
Daar red je anno 2024 amper een verbouwing mee...

Dat is ook weer overdreven, je kan nog prima woningen vinden van rond de 150k, maar niet in de randstad, mensen hebben te veel wensen. Mijn huis was 109.000 en de laatste WOZ was 162.000.

Het rare is alleen dat ik anno 2024 met een hoger loon dan toen nog niet eens de helft van m'n huis kan kopen.

Maar wel begrijpelijk, een crisis is niet zo maar te voorspellen, waardoor mensen ineens onderwater staan.

Hier het verloop van mijn WOZ de afgelopen jaren.



Huis in 2006 gekocht voor 109.000 met 110% hypotheek, want ja huizen worden toch alleen maar meer waaard, dus je zit wel safe. Gelukkig niet "moeten" verkopen in de tussentijd.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 10:06:
[...]

Mensen met een goed inkomen die in de buurt willen (blijven) wonen willen vaak juist een andere woning dan die sociale huurwoningen. Iemand gaat niet naar precies de zelfde woning verhuizen alleen omdat die woning koop is. Mensen willen juist doorgroeien. Daarom moeten er in zulke buurten juist andere betaalbare koopwoningen komen.

Maar dat is ook precies waar ze in heel veel buurten al jaren mee bezig zijn. De overdaad aan vaak identieke sociale huurwoningen diversifiëren. En deels vervangen door andere woningen (koop en middenhuur).

Alleen vinden blijkbaar veel mensen 300.000 tegenwoordig betaalbaar.

[hoevenpe]

JDx schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 10:15:
Dat is ook weer overdreven, je kan nog prima woningen vinden van rond de 150k, maar niet in de randstad, mensen hebben te veel wensen. Mijn huis was 109.000 en de laatste WOZ was 162.000.

Net op Funda gekeken: max. 200k, min. 2 kamers en 50m2, wat mij betreft het absolute minimum voor een single zonder partner en/of kinderwens.

Dat levert 1.459 woningen op: 150 in regio Rijnmond, 49 in regio Den Haag, verder vooral Zeeland, Limburg, Groningen en andere buitengebieden. Vrijwel nul in groot Amsterdam of Utrecht.

Dat lijkt nog heel wat, er is echter een addertje: van die 1.459 woningen zijn er slechts 6(!) energielabel A+ of hoger. Neem je genoegen met energielabel B dan zijn het er minder dan 150, bijna allemaal in de verre periferie. Die andere huizen moet minimaal 50k tegenaan om een acceptabel label te krijgen, als het al lukt. Daar moet je gewoon niet aan beginnen.

[JDx]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 10:39:
[...]

Net op Funda gekeken: max. 200k, min. 2 kamers en 50m2, wat mij betreft het absolute minimum voor een single zonder partner en/of kinderwens.

Dat levert 1.459 woningen op: 150 in regio Rijnmond, 49 in regio Den Haag, verder vooral Zeeland, Limburg, Groningen en andere buitengebieden. Vrijwel nul in groot Amsterdam of Utrecht.

Dat lijkt nog heel wat, er is echter een addertje: van die 1.459 woningen zijn er slechts 6(!) energielabel A+ of hoger. Neem je genoegen met energielabel B dan zijn het er minder dan 150, bijna allemaal in de verre periferie. Die andere huizen moet minimaal 50k tegenaan om een acceptabel label te krijgen, als het al lukt. Daar moet je gewoon niet aan beginnen.

Die van mij is 90m2 met 4 slaapkamers, voor en lange achtertuin, waarom moet je er zo veel tegenaan gooien voor een acceptabel label, is dat een eis tegenwoordig?

[Shadowhawk00]

JDx schreef op zaterdag 30 maart 2024 @ 10:15:
[...]


Dat is ook weer overdreven, je kan nog prima woningen vinden van rond de 150k, maar niet in de randstad, mensen hebben te veel wensen. Mijn huis was 109.000 en de laatste WOZ was 162.000.

Het rare is alleen dat ik anno 2024 met een hoger loon dan toen nog niet eens de helft van m'n huis kan kopen.

Maar wel begrijpelijk, een crisis is niet zo maar te voorspellen, waardoor mensen ineens onderwater staan.

Hier het verloop van mijn WOZ de afgelopen jaren.

[Afbeelding]

Huis in 2006 gekocht voor 109.000 met 110% hypotheek, want ja huizen worden toch alleen maar meer waaard, dus je zit wel safe. Gelukkig niet "moeten" verkopen in de tussentijd.

Betaalbaarheid hangt niet af van de prijs maar meer ook of mensen aan het geld kunnen komen.
Jij hebt ook de tijd gehad dat hypotheekrente >5% was en dat de prijzen gedaald zijn.
Iets wat veel mensen hier lijken te vergeten, huizen kunnen tijdelijk dalen in waarde ( uiteindelijk zorgt de inflatie wel voor stijging ) en de hypotheekrente is nu nog extreem laag.

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 21:35:
Het idee is dat de nette mensen een soort voorbeeld geven zodat het gemiddelde beter wordt- dat is een bekend prcincipe. Ik vraag me wel af wie daar wil wonen voor de hoofdprijs: er zijn nu plannen actief om scheefwoners uit te roken: hoge middeninkomens krijgen al extra huurverhogingen totdat de maandhuur de vrije sector bereikt wordt. Er moet naar mijn idee veel water bij de wijn gedaan worden wil je daar mensen naar toe lokken. Zoals @Laapo zegt is misschien betaalbare koop wat.

Alleen is het net zoals veel met de markt, "andere" mensen moeten dat doen. Niet de mensen die dit soort plannen maken, die gaan het risico niet nemen.
Zolang mensen plannen maken die alleen voor anderen gelden zijn het eigenlijk per definitie slechte plannen en moet je mensen dwingen eraan mee te werken.