Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:30:
[...]


In Amsterdam is een gezin met kinderen gelukkig op 40m2, in Friesland is 100m2 een krap hok.

Het is allemaal een kwestie van perspectief. Hoeveel welvaart/luxe we onszelf willen gunnen is een keuze. Zo lang we maar niet doen alsof het allemaal zwart/wit is.

Nee het is een kwestie van prijs, in amsterdam kost dat hok van 40m2 waarschijnlijk veel meer dan die woning in friesland.
Vraag en Aanbod, er is gewoon minder vraag om in Friesland te wonen omdat er minder werk is. Dus mensen trekken naar de randstad omdat ze niet dagelijks 3 uur in de file willen staan.

Je moet dan ook niet overal bijbouwen maar voornamelijk waar de tekorten zijn, en daar gewoon zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk woningen bouwen.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:17:
[...]

Er zijn te weinig huizen en/of teveel mensen die willen wonen, die balans is zoek met als gevolg dat prijzen van bestaande woningen ongeacht energielabel of staat van onderhoud omhoog blijven gaan. Immigratie en mensen die niet/later samen gaan wonen maken dat er meer huizen nodig zijn, dat lijkt me evident.

In een normale markt zou dat extra aanbod creeeren, alleen nieuwbouw is mede door hoge grondprijzen, duurzaamheidseisen, bouwmaterialen en arbeid dusdanig duur dat bestaande bouw nog steeds relatief goedkoper is. Dat 1 nieuwbouwhuis inmiddels 2 sociale/betaalbare woningen moet subsidieren is de doodsteek voor extra aanbod, kijk op funda en overal staan VON huizen te koop. Inmiddels 600k voor een appartement in de Binckhorst zonder parkeerplek of berging, 900k+ voor een kleine kavel met geschakelde tweekapper of vrijstaand huisje op een postzegel.

Pas als de markt weer in balans is zullen prijzen stabiliseren, je hebt maar een paar rijke gasten op het feest nodig om de schaal bitterballen leeg te krijgen als er nog maar 1 bal op ligt...

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:20:
[...]

In dat geval zouden projectontwikkelaars goud geld verdienen, standaard rijtjeshuizen van 300k als warme broodjes over de toonplank gaan. Ruimhartig geldbeleid en lage rente zorgt inderdaad voor hogere prijzen, maar nieuwbouw kan blijkbaar gewoon niet goedkoper met de huidige regelgeving.

Je kunt overheidsbeleid wel allerlei beschuldigingen toespelen, maar 'de markt' heeft het zelf niet veel beter gedaan getuige de huidige prijzen...
Daarbij kun je misschien stellen dat we minder op sociaal/betaalbaar aanbod moeten focussen, maar wie gaat in hemelsnaam dan die 2-kappers van 700k+ betalen ZONDER dat starters die doorstroomwoning kunnen financieren?
Ik ben het vertrouwen in de markt die 'bouwt naar wat de klant wilt' al lang kwijt, gezien het feit dat men het bouwbesluit moest aanpassen omdat de bouwers voor het gemak de berging of het balkon maar weglieten omdat het niet verplicht werd..

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:14:
[...]
Maja, het is puur toeval natuurlijk dat sinds 2013 (introductie van meetellen partnerinkomen) t/m nu (100% meetellen) de huizenprijzen zo'n beetje verdubbeld zijn.

Hoe kom je erbij dat het partnerinkomen pas sinds 2013 zou meetellen?

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:34:
Daarbij kun je misschien stellen dat we minder op sociaal/betaalbaar aanbod moeten focussen, maar wie gaat in hemelsnaam dan die 2-kappers van 700k+ betalen ZONDER dat starters die doorstroomwoning kunnen financieren?

Genoeg tweeverdieners met een verzamelinkomen van 120k (2x anderhalf modaal) en/of vermogen, 700k is voor die groep relatief makkelijk te lenen als het nieuwbouwhuis genoeg value-for-money biedt.

Dat laatste is nu vaak het probleem: 900k+ voor iets wat effectief een kamer en wat kavel meer is dan de huidige half afbetaalde tussenwoning. In dat segment verwacht je een grote sprong te maken, dat bestaat niet echt meer.

[redwing]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:34:
[...]

Ik ben het vertrouwen in de markt die 'bouwt naar wat de klant wilt' al lang kwijt, gezien het feit dat men het bouwbesluit moest aanpassen omdat de bouwers voor het gemak de berging of het balkon maar weglieten omdat het niet verplicht werd..

Waarom zou die markt bouwen wat de klant wil? Die bouwen waar ze het meeste aan kunnen verdienen. En dat is nu net de reden dat dit iets is dat vanuit de regering veel meer gereguleerd zou moeten zijn. Voor de markt is te weinig bouwen veel beter, want dan verdienen ze meer en daarvoor hoeven ze nog minder te doen ook.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:34:
[...]


[...]

Je kunt overheidsbeleid wel allerlei beschuldigingen toespelen, maar 'de markt' heeft het zelf niet veel beter gedaan getuige de huidige prijzen...
Daarbij kun je misschien stellen dat we minder op sociaal/betaalbaar aanbod moeten focussen, maar wie gaat in hemelsnaam dan die 2-kappers van 700k+ betalen ZONDER dat starters die doorstroomwoning kunnen financieren?

Probleem is juist dat de laatste decennia zo sterk op die dure woningen gefocust is, dat het sociale/betaalbare aanbod nog minder werd dan het al was.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:32:
[...]


Nee het is een kwestie van prijs, in amsterdam kost dat hok van 40m2 waarschijnlijk veel meer dan die woning in friesland.
Vraag en Aanbod, er is gewoon minder vraag om in Friesland te wonen omdat er minder werk is. Dus mensen trekken naar de randstad omdat ze niet dagelijks 3 uur in de file willen staan.

Je moet dan ook niet overal bijbouwen maar voornamelijk waar de tekorten zijn, en daar gewoon zo goedkoop mogelijk zo veel mogelijk woningen bouwen.

Of er juist voor zorgen dat meer mensen interesse hebben in wonen op andere plekken, daar waar woningen nog iets betaalbaarder zijn.

[mitsumark]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:39:
[...]

Waarom zou die markt bouwen wat de klant wil? Die bouwen waar ze het meeste aan kunnen verdienen. En dat is nu net de reden dat dit iets is dat vanuit de regering veel meer gereguleerd zou moeten zijn. Voor de markt is te weinig bouwen veel beter, want dan verdienen ze meer en daarvoor hoeven ze nog minder te doen ook.

Wie is de klant? Wat ze nu bouwen verkopen ze ook, dus ze bouwen voor de klant?
Door tekorten aan grond en dergelijke hebben ze de luxe om een grote groep mensen te negeren die klant zou kunnen worden, maar die hebben minder geld, dus waarom zou je?

Als je x middelen hebt, en daarmee kun je 100k winst maken of 200k, dan kies je toch voor dat laaste?
Ze bouwen niet te weinig omdat ze dan meer geld kunnen vragen (dat is het mooie van marktwerking, dan krijg je vanzelf concurrentie), ze bouwen te weinig omdat er simpelweg niet meer middelen zijn.

[mitsumark]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:42:
[...]

Of er juist voor zorgen dat meer mensen interesse hebben in wonen op andere plekken, daar waar woningen nog iets betaalbaarder zijn.

Autorijden is duur (en slecht voor het milieu) en OV is doorgaans bagger in die gebieden.
Lange termijn kun je misschien juist bedrijven lokken naar die gebieden, maar die hebben dan een kleinere pool werknemers dus per definitie een slechtere concurrentiepositie.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:39:
[...]

Waarom zou die markt bouwen wat de klant wil? Die bouwen waar ze het meeste aan kunnen verdienen. En dat is nu net de reden dat dit iets is dat vanuit de regering veel meer gereguleerd zou moeten zijn. Voor de markt is te weinig bouwen veel beter, want dan verdienen ze meer en daarvoor hoeven ze nog minder te doen ook.

Ze bouwen wat een deel van de markt wil. Aangezien ze maar een klein deel van de markt kunnen voorzien pakken ze gewoon het deel wat ze het beste bevalt.
Ze zullen best ook andere delen van de markt willen voorzien maar dat kan gewoon niet.

Overigens die dure huizen is grotendeels beleid, want 30% moet sociale huur zijn en 60% moet goedkoop zijn dus die overige 40% moet de winst voor 100% van het project realiseren, en vaak verlies van de eerste groep compenseren.

[hoevenpe]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:46:
Wie is de klant? Wat ze nu bouwen verkopen ze ook, dus ze bouwen voor de klant?

Daar gaat het nu dus mis: verkopen vallen tegen, projecten worden 'ge-herevalueerd' of helemaal geschrapt.

Op Funda staan momenteel slechts 36.915 huizen te koop (niet 'in onderhandeling'), waarvan 8.905 (33%) onverkochte nieuwbouw en daarvan 5.018 (60%) blijkbaar te dure appartementen al dan niet zonder berging of eigen parkeerplaats.

[ Voor 11% gewijzigd door hoevenpe op 11-03-2024 15:53 ]

[Shadowhawk00]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:49:
[...]

Autorijden is duur (en slecht voor het milieu) en OV is doorgaans bagger in die gebieden.
Lange termijn kun je misschien juist bedrijven lokken naar die gebieden, maar die hebben dan een kleinere pool werknemers dus per definitie een slechtere concurrentiepositie.

Dat betwijfel ik, of die pool werknemers zo veel slechter is. Als je kijkt naar de dagelijks files lijkt het erop dat heel veel mensen vanuit dezelfde regio naar een locatie gaan. Dus dat er best wat mensen in de regio wonen die mogelijke werknemers zijn.

Sterker nog de concurentiepositie zal zelfs beter worden als je lagere arbeidskosten hebt. Als je iemand die wekelijks 9 uur in de file staat zegt, goh je bent nog maar 1 uur per week kwijt met forenzen maar je krijgt 100euro per maand minder dat veel mensen zeggen prima die 8 uur minder forenzen is mij veel meer waard dan die 100 euro. *getallen zijn voorbeelden het gaat om het idee*

[redwing]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:46:
[...]

Wie is de klant? Wat ze nu bouwen verkopen ze ook, dus ze bouwen voor de klant?
Door tekorten aan grond en dergelijke hebben ze de luxe om een grote groep mensen te negeren die klant zou kunnen worden, maar die hebben minder geld, dus waarom zou je?

Als je x middelen hebt, en daarmee kun je 100k winst maken of 200k, dan kies je toch voor dat laaste?
Ze bouwen niet te weinig omdat ze dan meer geld kunnen vragen (dat is het mooie van marktwerking, dan krijg je vanzelf concurrentie), ze bouwen te weinig omdat er simpelweg niet meer middelen zijn.

De klant zou de samenleving moeten zijn waarbij er de goede huizen voor de goede groepen op de goede plekken gezet worden. De praktijk is precies wat jij zegt, je kunt door minder huizen te bouwen juist meer winst maken.
En die middelen kunnen er wel degelijk zijn. Het probleem daarbij is dat de markt cyclisch is waardoor ze in de mindere tijden iedereen ontslaan en daarna in de goede tijden mensen te kort komen. Dit centraal regelen zou ook dit probleem kunnen verhelpen. Maar wederom dus niet als je het aan de markt over laat. Want die kijken naar winst en niet naar wat nodig is voor de samenleving.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:50:
[...]
Ze bouwen wat een deel van de markt wil. Aangezien ze maar een klein deel van de markt kunnen voorzien pakken ze gewoon het deel wat ze het beste bevalt.

Daarom bouwen ze liever een duur huis in plaats van twee goedkope huizen.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:49:
[...]

Autorijden is duur (en slecht voor het milieu) en OV is doorgaans bagger in die gebieden.

Er ligt dus een mooie taak om het OV te verbeteren.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:54:
[...]

Daarom bouwen ze liever een duur huis in plaats van twee goedkope huizen.

Tja als ik bakker zou zijn en ik zou wit of bruin brood kunnen bakken en wit brood levert mij meer marge dan zou ik ook wit bakken. Liever zou ik wit en bruin bakken maar als dat niet kan tja.

Maar de huizenmarkt is ook grotendeels de schuld van de overheid, ipv investeren tijdens de crisis hebben ze alles op hun beloop gelaten. Dus mensen zijn ontslagen want geen werk. Juist toen had de overheid sociale huurwoningen moeten bouwen waar ze nodig waren. De wachtlijsten waren er toen ook al.

[Shadowhawk00]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:49:
[...]

Autorijden is duur (en slecht voor het milieu) en OV is doorgaans bagger in die gebieden.
Lange termijn kun je misschien juist bedrijven lokken naar die gebieden, maar die hebben dan een kleinere pool werknemers dus per definitie een slechtere concurrentiepositie.

'

Hangt er vanaf, Electrisch rijden zou wel eens veel beter kunnen zijn omdat we daarmee het net beter kunnen balanceren. OV gebruikt ook veel stroom ( zeer inefficient overigens ) ook op tijden dat er weinig of geen groene stroom is.

[Señor Sjon]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:54:
[...]

Daarom bouwen ze liever een duur huis in plaats van twee goedkope huizen.

Wat zie je als een nieuw, goedkoop huis (even uitgaande van een gezinswoning)?

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:52:
[...]


Dat betwijfel ik, of die pool werknemers zo veel slechter is. Als je kijkt naar de dagelijks files lijkt het erop dat heel veel mensen vanuit dezelfde regio naar een locatie gaan. Dus dat er best wat mensen in de regio wonen die mogelijke werknemers zijn.

Sterker nog de concurentiepositie zal zelfs beter worden als je lagere arbeidskosten hebt. Als je iemand die wekelijks 9 uur in de file staat zegt, goh je bent nog maar 1 uur per week kwijt met forenzen maar je krijgt 100euro per maand minder dat veel mensen zeggen prima die 8 uur minder forenzen is mij veel meer waard dan die 100 euro. *getallen zijn voorbeelden het gaat om het idee*

Het probleem is dat die mensen allemaal bij andere werkgevers werken. Als je op werkgever niveau kijkt die bijvoorbeeld in Utrecht zit, dan heet die personeel uit Utrecht, Woerden, Almere, Arnhem, Den Bosch etc. Deze heeft dus een hele grote talentpool. Als deze werkgever zich verplaatst naar noord, oost of zuid, wordt de afstand voor iedereen die uit een andere richting komt groter, behalve de richting waar de werkgever naar toe zou verhuizen. Je krijgt in die plekken geen andere mensen ervoor terug, waardoor de netto talentpool omlaag gaat en dus slecht is voor de werkgever.
Daarnaast zal door verhuizing de klanten van de werkgever en de leveranciers van de werkgever op een grotere afstand komen, wat ook weer slecht is voor de werkgever. Bedrijven concentreren zich niet op dure locaties omdat ze dat willen, maar omdat dit noodzakelijk is voor ze. Dure locaties zijn duur omdat ze voor bedrijven enorme voordelen opleveren.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:11:
Het probleem is dat die mensen allemaal bij andere werkgevers werken.

Dat maakt voor de werkgever niet uit, sterker nog als jij goedkoop talent van de concurrent kan krijgen is dat helemaal niet zo negatief.

Als je op werkgever niveau kijkt die bijvoorbeeld in Utrecht zit, dan heet die personeel uit Utrecht, Woerden, Almere, Arnhem, Den Bosch etc. Deze heeft dus een hele grote talentpool. Als deze werkgever zich verplaatst naar noord, oost of zuid, wordt de afstand voor iedereen die uit een andere richting komt groter, behalve de richting waar de werkgever naar toe zou verhuizen. Je krijgt in die plekken geen andere mensen ervoor terug, waardoor de netto talentpool omlaag gaat en dus slecht is voor de werkgever.
Daarnaast zal door verhuizing de klanten van de werkgever en de leveranciers van de werkgever op een grotere afstand komen, wat ook weer slecht is voor de werkgever. Bedrijven concentreren zich niet op dure locaties omdat ze dat willen, maar omdat dit noodzakelijk is voor ze. Dure locaties zijn duur omdat ze voor bedrijven enorme voordelen opleveren.

Misschien moeten we bedrijven dan ook gewoon de sociale en maatschappelijke kosten van deze voordelen in rekening gaan brengen. Ze zorgen wel voor lokale problemen ( huizenmarkt, onderwijs, zorg ) en voor regionale problemen ( files )

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:57:
[...]


Tja als ik bakker zou zijn en ik zou wit of bruin brood kunnen bakken en wit brood levert mij meer marge dan zou ik ook wit bakken. Liever zou ik wit en bruin bakken maar als dat niet kan tja.

Maar de huizenmarkt is ook grotendeels de schuld van de overheid, ipv investeren tijdens de crisis hebben ze alles op hun beloop gelaten. Dus mensen zijn ontslagen want geen werk. Juist toen had de overheid sociale huurwoningen moeten bouwen waar ze nodig waren. De wachtlijsten waren er toen ook al.

Ik snap deze zienswijze nooit zo goed. Waarom moet de overheid daar iets aan doen als 'de markt' vond dat ze het zelf beter konden?
Als ik een bakker was die enkel Waldkorn broden verkoopt (want was hip) en de vraag hiervan instort, moet ik dan ook bij de overheid mijn hand uitsteken en roepen dat ze wat moeten doen om weer vraag te creëren? Of dan toch maar een tijdje bruinbrood bakken zodat ik mijn personeel niet hoef te ontslaan?

Waarom hebben bouwbedrijven niet zelf bedacht om in lastigere tijden zich aan te passen en dan maar tijdelijk wat minder winstgevende projecten te draaien. Dat is toch een groot aspect van ondernemen, schikken naar de omstandigheden en daar het beste van maken..?

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:01:
Wat zie je als een nieuw, goedkoop huis (even uitgaande van een gezinswoning)?

Dat is die andere olifant in de kamer: 120m2 op een kavel van 150m2 is helemaal niet exorbitant ruim of luxe, sterker nog het is zwaar aan de prijs voor de VON prijzen die ervoor gevraagd worden (600k+)

Die twee goedkope eensgezinswoningen van 100m2 met 4 kamers voor 300k bestaan gewoon niet.

[Get!em]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:49:
[...]
OV is doorgaans bagger in die gebieden.
Lange termijn kun je misschien juist bedrijven lokken naar die gebieden, maar die hebben dan een kleinere pool werknemers dus per definitie een slechtere concurrentiepositie.

Waar is OV wel goed dan?


Mee eens met werknemers en concurrentie positie, maar toch ook deels niet: ik zie innovatieve bedrijven juist de werknemers aanboren in de oost en noordelijke delen van NL en er bewust voor kiezen om daar te opereren. De werknemers zijn daar ook goedkoper namelijk.

Geldt ook voor overheden trouwens. Zelfde functie is soms schaal lager ten oosten van Amersfoort en ten zuiden van Nijmegen

[HallonRubus]

Get!em schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:52:
[...]


Mee eens met werknemers en concurrentie positie, maar toch ook deels niet: ik zie innovatieve bedrijven juist de werknemers aanboren in de oost en noordelijke delen van NL en er bewust voor kiezen om daar te opereren. De werknemers zijn daar ook goedkoper namelijk.

Heb je een voorbeeld van een vacature of zo'n innovatief bedrijf? Ik zie zelf in heel Friesland bijvoorbeeld niet een vacature waar iets als een master wiskunde voor vereist is, behalve docent VO. Afgezien van wie tegenwoordig docent wil worden en een eventueel lager salaris, willen mensen die een dergelijke opleiding hebben gedaan zich ook blijven uitdagen op het werk

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:28:
Als ik een bakker was die enkel Waldkorn broden verkoopt (want was hip) en de vraag hiervan instort, moet ik dan ook bij de overheid mijn hand uitsteken en roepen dat ze wat moeten doen om weer vraag te creëren? Of dan toch maar een tijdje bruinbrood bakken zodat ik mijn personeel niet hoef te ontslaan?

Omdat diezelfde overheid met Hugo de Jonge iemand heeft die 'bakken, bakken, bakken' roept...
Nu bakkers daadwerkelijk denken, dan gooien we de tent toch dicht is het ook niet goed.

Waarom hebben bouwbedrijven niet zelf bedacht om in lastigere tijden zich aan te passen en dan maar tijdelijk wat minder winstgevende projecten te draaien. Dat is toch een groot aspect van ondernemen, schikken naar de omstandigheden en daar het beste van maken..?

Als er winst te behalen viel dan bouwden ze wel, net als de bakker uit je voorbeeld broden blijft bakken zolang het uit kan. Niemand kan bouwbedrijven verplichten verlies te maken, dan trekken ze projecten liever in.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:10:
[...]

Omdat diezelfde overheid met Hugo de Jonge iemand heeft die 'bakken, bakken, bakken' roept...
Nu bakkers daadwerkelijk denken, dan gooien we de tent toch dicht is het ook niet goed.

Als er winst te behalen viel dan bouwden ze wel, net als de bakker uit je voorbeeld ook broden blijft bakken zolang het uit kan. Niemand kan bouwbedrijven verplichten verlies te maken, dan trekken ze projecten liever in.

Beetje hindsight he. In crisistijd was er nog geen Hugo maar een Stef Blok die in 2010 oreerde dat de woningmarkt af was en het maar aan de markt overliet. Daarnaast was personeelstekort en materiaalkosten een veel kleinere factor dan nu is. Dus ja, waarom hebben die bouwbedrijven niet geïnvesteerd in zichzelf? Ze hadden desnoods tegen kostprijs die woningen kunnen bouwen en in de verhuur kunnen gooien. Dan hadden ze zich nu de ballen uit de broek gelachen als ze hun portefeuille tegen huidige prijzen zouden verkopen en -warempel- nu personeel kunnen aantrekken/opleiden voor fatsoenlijk salaris.

[ Voor 3% gewijzigd door geekeep op 11-03-2024 17:26 ]

[Get!em]

HallonRubus schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:10:
[...]


Heb je een voorbeeld van een vacature of zo'n innovatief bedrijf? Ik zie zelf in heel Friesland bijvoorbeeld niet een vacature waar iets als een master wiskunde voor vereist is, behalve docent VO. Afgezien van wie tegenwoordig docent wil worden en een eventueel lager salaris, willen mensen die een dergelijke opleiding hebben gedaan zich ook blijven uitdagen op het werk

Tsja, moment opname natuurlijk. Maar binnen 1x Google/indeed heb ik al een functie voor WO wiskunde natuurkunde in wat veel mensen toch wel als buiten de randstad classificeren.

Mathematical Engineer – R&D machinebouw
Mathematical Engineer – R&D machinebouw


https://nl.indeed.com/vie...reios&jk=b9da03373d552e79

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:23:
Beetje hindsight he. In crisistijd was er nog geen Hugo maar een Stef Blok die in 2010 oreerde dat de woningmarkt af was en het maar aan de markt overliet. Daarnaast was personeelstekort en materiaalkosten een veel kleinere factor dan nu is. Dus ja, waarom hebben die bouwbedrijven niet geïnvesteerd in zichzelf? Ze hadden desnoods tegen kostprijs die woningen kunnen bouwen en in de verhuur kunnen gooien.

Je weet dat rond 2010-2015 veel nieuwbouwhuizen stonden te wachten op een koper, hier om de hoek rijtjes met 'wilt u direct wonen?' op het raam. Het lijkt een tijd geleden, dat was toen de hypotheek van half Nederland onder water stond. Banken niet durfden uit te lenen, ook niet op twee inkomens.

Dit was 2012...

quote: https://www.geenstijl.nl/3017641/10-woningen-onder-de-100000

Aanbieding! 10 woningen onder de 100.000,-

Zo'n beetje iedereen heeft nu wel de schuld gekregen van de malaise in de woningmarkt. De makelaars, gewoon omdat het ordinaire autoverkopers zijn. De notarissen, die de boel lopen te flessen. De graaibanken, die niemand meer geld willen lenen omdat ze alle poet al hebben weggegeven aan bonussen, Brussel en Boreas Belastingonderduikos, de blinde Porsche-bezitter op Befkos. De VVD, die de HRA heel liberaal bij het grofvuil zette. De verkopende partijen die niet genoeg met de prijs willen zakken.

Dit was 2013, 7-8x meer te koop dan nu...

quote: https://www.geenstijl.nl/...-huis-te-koop0meter-boven

Funda Huis Te Koop-0-Meter boven 270.000

Au. Pijn. Weer tegenvaller op tegenvaller voor de HET IS HIER FANTASTISCH-roepers in dienst van de zieltogende BV Nederland onder leiding van de joviale mooiweerminpres Mark "Koop een auto, koop een huis!" Rutte. Nou, dat kopen, dat doet u dus niet. Massaal. Het consumentenvertrouwen is stuk en blijft stuk. Afgelopen weekend orakelde de Nederlandse Verzinsels Maatschappij (NVM) dat de huizencrisis "over de helft is, dat er licht gloort aan het einde van de stabiliserende tunnel, en dat het zuur weer langzaam aan zoet wordt." Welnu. Dat blijkt dus geklets uit nekharen van dronken aardbeien. Het gaat kudt, en niet zo'n beetje ook. Zelfs de zorgvuldig gemanipuleerde Funda Huis Te Koop-0-Meter is eventjes de magische 270.000-grens gepasseerd.

[D_Jeff]

Als ex-huurder van verschillende sociale huurhuizen vroeg ik mij af hoe freaking bont je het moet maken om een procedure tot uitzetting (via de rechtbank) toegewezen te krijgen.

Het antwoord: Je kan het idioot bont maken voordat een kantonrechter zo'n verzoek toewijst.
Als overlast hebbende partij moet je:
- Een logboek bijhouden (met tenminste meerdere regels)
- meerdere klachten aangemeld hebben bij de woningbouwcoöperatie
- onderzoeksbureau inschakelen die degenen onderzoek doet en een volwaardig rapport oplevert
- De woningbouwcoöperatie tenminste 3x de gelegenheid gegeven hebben om in gesprek te gaan met de overlastgevende partij

Ik lees hier al vrij snel tenminste 1 jaar aan ellende. Meer lezen: https://uitspraken.rechts...439&showbutton=true&idx=1

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:01:
[...]

Wat zie je als een nieuw, goedkoop huis (even uitgaande van een gezinswoning)?

Daar heb je al meteen een aanname waarover je kunt discussieren, dat een betaalbare woning een 'gezinswoning' moet zijn.

Maar toen er zo'n 30 jaar geleden in een vrij snel tempo een hoop wijken uit de grond werden gestampt, toen zaten daar ook een heleboel rijtjeswoningen van bijvoorbeeld 90 m2 woonoppervlak met drie slaapkamers bij. Is dat het ideaal waar de gemiddelde Nederlander 's nachts over droomt? Nee, zeker niet. Maar het is wel een bruikbare, reele en betaalbare optie voor een heleboel Nederlanders. Omdat de 'droomwoning' geen reele optie is. Net als dat een Kia Picanto niet de natte droom van een autobezitter is, maar wel een bruikbare en bereikbare auto. En daarom ook een van de best verkopende auto's is.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:53:
[...]

Daar heb je al meteen een aanname waarover je kunt discussieren, dat een betaalbare woning een 'gezinswoning' moet zijn.

Maar toen er zo'n 30 jaar geleden in een vrij snel tempo een hoop wijken uit de grond werden gestampt, toen zaten daar ook een heleboel rijtjeswoningen van bijvoorbeeld 90 m2 woonoppervlak met drie slaapkamers bij. Is dat het ideaal waar de gemiddelde Nederlander 's nachts over droomt? Nee, zeker niet. Maar het is wel een bruikbare, reele en betaalbare optie voor een heleboel Nederlanders. Omdat de 'droomwoning' geen reele optie is. Net als dat een Kia Picanto niet de natte droom van een autobezitter is, maar wel een bruikbare en bereikbare auto. En daarom ook een van de best verkopende auto's is.

Daar snij je wel een punt aan. Ik kwam een tijdje geleden toevallig deze sheet tegen:

Het woonoppervlak per rijtjeshuisbewoner is groter dan ooit. Rijtjeswoningen die nu worden gebouwd zijn ongeveer 128 vierkante meter groot en dat is bijna 30 vierkante meter meer dan in 1900. In deze grotere huizen wonen steeds minder mensen. Nu bestaat een gemiddeld huishouden uit 2,1 personen, aan het begin van de twintigste eeuw waren dat er 4,5. De ruimte die we binnen het huis hebben is hierdoor bijna verdrievoudigd: van 21 vierkante meter per persoon naar 60.
[...]
In de optielijstjes bij nieuwbouwwoningen kiezen kopers massaal voor de maximale grootte. Bewoners willen meer ruimte voor andere zaken zoals een walk-in-closet, game room of man cave.
[...]

Als je daarbij optelt dat we tegenwoordig alles bouwen conform het meest recente bouwbesluit in combinatie met allerlei eisen van lokale overheden (gasloos, nul-op-de-meter, etc.) dan is het niet zo verwonderlijk dat je tegenwoordig op de meeste plekken een half miljoen moet neerleggen voor een 'gewoon' rijtjeshuis.

Edit: en daarbij vinden we het ook nog belangrijk dat de wijken die we anno nu bouwen vooral geen eenheidsworst zijn dus 300 exact dezelfde huizen bouwen zie je ook al 2 decennia niet meer, iedere woning in één project moet een andere gevel hebben en alles in 1 rij bouwen is ook niet meer de norm; woningen moeten geregeld verspringen en voorzien zijn van net weer andere elementen. Hartstikke mooi natuurlijk, maar het wordt er niet bepaald goedkoper op.

[ Voor 10% gewijzigd door Harrie_ op 11-03-2024 21:20 ]

[Paralize_nl]

Get!em schreef op maandag 11 maart 2024 @ 16:52:
[...]

Geldt ook voor overheden trouwens. Zelfde functie is soms schaal lager ten oosten van Amersfoort en ten zuiden van Nijmegen

Dat mag helemaal niet. Functie en schaal is gekoppeld. CAO gebonden. Een leraar verdient hetzelfde in Amsterdam als in Heerlen.

Een consulent werk- en inkomen op het gemeentehuis van zowel Amsterdam als Heerlen vallen onder exact dezelfde CAO.

[hoevenpe]

Hier al vaker benoemd, starters vinden hun stad of regio heel belangrijk en zoeken woningen die er niet zijn:

quote: https://www.ad.nl/wonen/w...ve-verhoudingen~a4726ad5/

Woningzoekenden hunkeren naar huizen onder de 2 ton: ‘In heel Nederland scheve verhoudingen’

In vrijwel heel Nederland werd gemiddeld genomen het meest gereageerd op woningen onder de 200.000 euro. Dat komt neer op zo’n 4,64 reacties per week per woning. Alleen Utrecht is een uitzondering. Daar werd het meest gereageerd op woningen in de prijscategorie 3 tot 4 ton.

Uit de analyse van het zoekgedrag van miljoenen websitebezoekers blijkt dat een groot deel van de starters (65 procent) niet wil uitwijken voor een eerste woning. Ze zijn gehecht aan hun stad of regio. Ongeveer twee derde van hen is wel bereid om concessies te doen aan hun woningwensen. Het aanbod aan kleine, betaalbare, appartement is echter klein.

Doorstromers willen minder concessies doen. Zij wachten liever langer op een geschikte vervolgwoning.

Tot twee ton: dat geeft menig huizenbezitter uit aan een verbouwing met uitbouw, keuken en badkamer. Dat soort bedragen voor een zelfstandig huis in de Randstad is wensdenken.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:45:
Hier al vaker benoemd, starters vinden hun stad of regio heel belangrijk en zoeken woningen die er niet zijn:

[...]

Tot twee ton: dat geeft menig huizenbezitter uit aan een verbouwing met uitbouw, keuken en badkamer. Dat soort bedragen voor een zelfstandig huis in de Randstad is wensdenken.

Ja, toen ik lang geleden begon op de woningmarkt waren mijn wensen vergelijkbaar. Maar dan zou je er toch vrij snel achter kunnen komen dat dat tamelijk onrealistische wensen zijn. Dan wordt het toch de keus tussen een studio/mini appartement in een slechte buurt of een woning ergens een eind buiten de stad. Of natuurlijk klagen dat het allemaal niet eerlijk is. Liever de schuld elders leggen dan de wensen bijstellen.

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:54:
Of natuurlijk klagen dat het allemaal niet eerlijk is. Liever de schuld elders leggen dan de wensen bijstellen.

Dat zou ook kunnen zeggen over de 'aasgieren' die in 2012-2015 hun slag geslagen hebben: die hebben geprofiteerd van mensen die hun huis met 40k tot 200k verlies moeten verkopen; dat is ook niet eerlijk. Ik stel voor dat die mensen nu hun overwaarde scheken aan starters of aan diegenen die toen met verlies moeten verkopen zodat we gemiddeld op een eerlijke prijs uitkomen. Oh nee, dat ligt gevoelig bij de have's...

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 12-03-2024 09:19 ]

[El Capitan]

lama83 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:18:
[...]


Dat zou ook kunnen zeggen over de 'aasgieren' die in 2012-2015 hun slag geslagen hebben: die hebben geprofiteerd van mensen die hun huis met 40k tot 200k verlies moeten verkopen; dat is ook niet eerlijk. Ik stel voor dat die mensen nu hun overwaarde scheken aan starters of aan diegenen die toen met verlies moeten verkopen zodat we gemiddeld op een eerlijke prijs uitkomen. Oh nee, dat ligt gevoelig bij de have's...

lol,protest, daar ging mijn koffie. Nu zijn mensen die in een bepaalde periode hebben gekocht al 'aasgieren'? Ben je aan het trollen?

[infidel011]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:45:
Hier al vaker benoemd, starters vinden hun stad of regio heel belangrijk en zoeken woningen die er niet zijn:

[...]

Tot twee ton: dat geeft menig huizenbezitter uit aan een verbouwing met uitbouw, keuken en badkamer. Dat soort bedragen voor een zelfstandig huis in de Randstad is wensdenken.

Tuurlijk vinden starters hun stad of regio heel belangrijk, daar zit hun hele sociale netwerk. Zo'n hele gekke 'eis' is dat toch niet? En twee ton voor een verbouwing, ja wellicht de 'haves' met een hypotheek van niets en een flinke overwaarde, maar we hebben het hier over starters.. Er wordt hier af en toe gedaan alsof twee ton wisselgeld is, maar je moet nog steeds (meer dan?) modaal verdienen om dat uberhaupt als hypotheek te krijgen.

[Rubbergrover1]

infidel011 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:16:
[...]


Tuurlijk vinden starters hun stad of regio heel belangrijk, daar zit hun hele sociale netwerk. Zo'n hele gekke 'eis' is dat toch niet?

Als eis vind ik het wel gek. Het is niet gek als wens. Maar je zult niet al je wensen kunnen vervullen. Dus zul je een afweging moeten maken tussen dicht bij je stad/regio, maar in een kleine woning in een 'slechte' wijk, of een iets betere woning verder weg van je sociale netwerk. Dat is een afweging die je ook "vroeger" al moest maken.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:18:
[...]


Dat zou ook kunnen zeggen over de 'aasgieren' die in 2012-2015 hun slag geslagen hebben: die hebben geprofiteerd van mensen die hun huis met 40k tot 200k verlies moeten verkopen; dat is ook niet eerlijk. Ik stel voor dat die mensen nu hun overwaarde scheken aan starters of aan diegenen die toen met verlies moeten verkopen zodat we gemiddeld op een eerlijke prijs uitkomen. Oh nee, dat ligt gevoelig bij de have's...

Die mensen zijn ofwel mensen die zelf ook een huis met zo'n verlies hebben moeten verkopen, ofwel starters die, in een dalende markt tegen alle trends en 'goede afviezen' in, het risico hebben genomen om toch een woning te kopen. De mensen die de instortende markt nog een beetje overeind hebben gehouden. Waarbij de gekochte woning vaak nog een stuk in waarde daalde en waarbij de hypotheek vaak ook niet bepaald gunstig was.

Om die mensen nu af te schilderen als aasgieren vind ik bijzonder.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:23:
[...]

Beetje hindsight he. In crisistijd was er nog geen Hugo maar een Stef Blok die in 2010 oreerde dat de woningmarkt af was en het maar aan de markt overliet. Daarnaast was personeelstekort en materiaalkosten een veel kleinere factor dan nu is. Dus ja, waarom hebben die bouwbedrijven niet geïnvesteerd in zichzelf? Ze hadden desnoods tegen kostprijs die woningen kunnen bouwen en in de verhuur kunnen gooien. Dan hadden ze zich nu de ballen uit de broek gelachen als ze hun portefeuille tegen huidige prijzen zouden verkopen en -warempel- nu personeel kunnen aantrekken/opleiden voor fatsoenlijk salaris.

In 2010 kon je woningen nog niet gratis weggeven. Men kreeg geen geld en men had het ook niet. Toen waren er gouden tijden voor starters die andermans ellende (scheiding, werkloosheid) konden overkopen voor een prikkie.

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:53:
[...]

Daar heb je al meteen een aanname waarover je kunt discussieren, dat een betaalbare woning een 'gezinswoning' moet zijn.

Maar toen er zo'n 30 jaar geleden in een vrij snel tempo een hoop wijken uit de grond werden gestampt, toen zaten daar ook een heleboel rijtjeswoningen van bijvoorbeeld 90 m2 woonoppervlak met drie slaapkamers bij. Is dat het ideaal waar de gemiddelde Nederlander 's nachts over droomt? Nee, zeker niet. Maar het is wel een bruikbare, reele en betaalbare optie voor een heleboel Nederlanders. Omdat de 'droomwoning' geen reele optie is. Net als dat een Kia Picanto niet de natte droom van een autobezitter is, maar wel een bruikbare en bereikbare auto. En daarom ook een van de best verkopende auto's is.

Dat is gewoon de meest gewenste woonvorm voor een gezin in Nederland. Maar er zijn meerdere dingen aan de hand. Je had vroeger premie ABC woningen die ook weleens bewust geen bewoonbare zolder kregen om lage gebruiksoppervlakte te krijgen. Ook was een toen de plafondhoogte 2.4m en een trap mocht steiler, waardoor die ongeveer 2 m2 in beslag nam. We zijn er zelfs berucht om in de wereld. Bouwbesluit 2003 heeft alles 20cm hoger gemaakt (deuren, plafonds) en trappen veel luier. Daardoor nemen ze nu 3m2 in. Inclusief overloop bij elkaar dus alweer 6 m2. Per laag. Dus van je woning van ca 45m2 per laag is al meer dan 12% trap.

Ook zijn er steeds meer normen bijgekomen als Woonkeur waar men wijken aan wil laten voldoen. Dan is een schuine kap op de 1e verdieping (vroeger heel normaal, voorkant op 1e vd beginnen en achter 2e vd of andersom) eigenlijk al een no go en dat type is ook langzaam uitgestorven. Hele wijken hebben minstens twee volle woonlagen gekregen en daardoor stijgt het oppervlakte, met name door de zolder. Met de EPC eisen was het voordeliger om een zolder te hebben dan een plat dak, dus kwam er een zolder.

Harrie_ schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:16:
[...]


Daar snij je wel een punt aan. Ik kwam een tijdje geleden toevallig deze sheet tegen:


[...]


Als je daarbij optelt dat we tegenwoordig alles bouwen conform het meest recente bouwbesluit in combinatie met allerlei eisen van lokale overheden (gasloos, nul-op-de-meter, etc.) dan is het niet zo verwonderlijk dat je tegenwoordig op de meeste plekken een half miljoen moet neerleggen voor een 'gewoon' rijtjeshuis.

Edit: en daarbij vinden we het ook nog belangrijk dat de wijken die we anno nu bouwen vooral geen eenheidsworst zijn dus 300 exact dezelfde huizen bouwen zie je ook al 2 decennia niet meer, iedere woning in één project moet een andere gevel hebben en alles in 1 rij bouwen is ook niet meer de norm; woningen moeten geregeld verspringen en voorzien zijn van net weer andere elementen. Hartstikke mooi natuurlijk, maar het wordt er niet bepaald goedkoper op.

Je wordt er horendol van. 100-150 woningen per architect is vaak al de max tegenwoordig, waardoor je zomaar 3-4 ontwerpende partijen hebt op 500 woningen.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:46:
Je had vroeger premie ABC woningen die ook weleens bewust geen bewoonbare zolder kregen om lage gebruiksoppervlakte te krijgen. Ook was een toen de plafondhoogte 2.4m en een trap mocht steiler, waardoor die ongeveer 2 m2 in beslag nam. We zijn er zelfs berucht om in de wereld. Bouwbesluit 2003 heeft alles 20cm hoger gemaakt (deuren, plafonds) en trappen veel luier. Daardoor nemen ze nu 3m2 in. Inclusief overloop bij elkaar dus alweer 6 m2. Per laag. Dus van je woning van ca 45m2 per laag is al meer dan 12% trap.

Op plattegronden van nieuwbouw valt vooral de relatief grote technische ruimte op: vroeger hing de cv ketel ergens in een hoek, nu ben je minstens 4m2 verder.

Op een klein appartement is dat 5-10% onbruikbare ruimte.

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 11:21:
[...]

Op plattegronden van nieuwbouw valt vooral de relatief grote technische ruimte op: vroeger hing de cv ketel ergens in een hoek, nu ben je minstens 4m2 verder.

Op een klein appartement is dat 5-10% onbruikbare ruimte.

Omvormer
Boiler
WTW
En daarbij nog dat apparaten minimaal 2100 vrije hoogte eromheen hebben om eraan te kunnen werken.

[ericplan]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 11:21:
[...]

Op plattegronden van nieuwbouw valt vooral de relatief grote technische ruimte op: vroeger hing de cv ketel ergens in een hoek, nu ben je minstens 4m2 verder.

Op een klein appartement is dat 5-10% onbruikbare ruimte.

Nog even los van de prijs. In het centrum van Amsterdam (gebied binnen S100) is een m²-prijs van €10.000 niet heel bijzonder.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 11:26:
En daarbij nog dat apparaten minimaal 2100 vrije hoogte eromheen hebben om eraan te kunnen werken.

Dus vol planken timmeren wordt niet gewaardeerd?

Dat is het eerste wat ik zelf zou doen namelijk. Er nuttige ruimte van maken.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 07:45:
Hier al vaker benoemd, starters vinden hun stad of regio heel belangrijk en zoeken woningen die er niet zijn:

[...]

Tot twee ton: dat geeft menig huizenbezitter uit aan een verbouwing met uitbouw, keuken en badkamer. Dat soort bedragen voor een zelfstandig huis in de Randstad is wensdenken.

wat me vooral opviel was dat in dit artikel de huizen boven de 7 ton werden benoemd als laagste aantal reacties per woning. Ook logisch. Toch lopen ook deze woningen nog heel goed en doet dus verder weinig af aan verkoopbaarheid.

Voor 2 ton een huis kopen... Het kan nog wel, ook hier bij mij in de stad gaan er wel eens appartementen voor 200-220k weg. Forenzenstad voor Amsterdam. Maar 2 ton is gewoon echt heel weinig. Een gemiddelde starter heeft wel een groter budget dan dat (koppeltje). Ook is het vrij eenvoudig om bij dit soort bedragen nog wel procentueel serieus te overbieden zonder heel veel inbreng van eigen geld. Met enkele tienduizenden euro's eigen geld kom je echt een heel eind.

[Señor Sjon]

Bij 2 ton roepers wordt ook wel vergeten dat het inkomen nu ook wel wat hoger ligt dan jaren geleden.

[Gropah]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:19:
[...]


wat me vooral opviel was dat in dit artikel de huizen boven de 7 ton werden benoemd als laagste aantal reacties per woning. Ook logisch. Toch lopen ook deze woningen nog heel goed en doet dus verder weinig af aan verkoopbaarheid.

Voor 2 ton een huis kopen... Het kan nog wel, ook hier bij mij in de stad gaan er wel eens appartementen voor 200-220k weg. Forenzenstad voor Amsterdam. Maar 2 ton is gewoon echt heel weinig. Een gemiddelde starter heeft wel een groter budget dan dat (koppeltje). Ook is het vrij eenvoudig om bij dit soort bedragen nog wel procentueel serieus te overbieden zonder heel veel inbreng van eigen geld. Met enkele tienduizenden euro's eigen geld kom je echt een heel eind.

2 ton is wel weer veel voor mensen die in hun eentje een huis kopen. De rekentool van ASN geeft aan dat je dan ongeveer 43k per jaar (of ongeveer 3300 euro per maand) aan inkomen nodig hebt. Dat is dus ongeveer een modaal inkomen volgens het CPB. Het hangt natuurlijk van je regio en werkveld af (hoewel een beter betaalde regio vaak ook duurdere huizen heeft), maar ik denk niet dat veel alleenstaande starters dat halen. En die hebben na hun studie ook geen geld om te overbieden.

[NiGeLaToR]

Gropah schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:52:
[...]

2 ton is wel weer veel voor mensen die in hun eentje een huis kopen. De rekentool van ASN geeft aan dat je dan ongeveer 43k per jaar (of ongeveer 3300 euro per maand) aan inkomen nodig hebt. Dat is dus ongeveer een modaal inkomen volgens het CPB. Het hangt natuurlijk van je regio en werkveld af (hoewel een beter betaalde regio vaak ook duurdere huizen heeft), maar ik denk niet dat veel alleenstaande starters dat halen. En die hebben na hun studie ook geen geld om te overbieden.

Volgens mij is het grootste probleem dat je met dat salaris op de huurmarkt nagenoeg niets gaat kunnen huren: ik begrijp dat sociale huur geen optie is en in de private sector moet je tenminste 3 x de huur bruto verdienen. Dat is bij dat salaris dus maximaal 1100,- huur per maand. Er is in mijn stad en omringende dorpen 1 boven etage van 55m2 te huur voor 1050,-. De rest is tussen de 1400-1800 en verder omhoog.

Dan moet je dus > 4200,- per maand verdienen. Volgens mij is dat in NL het meest bizarre aan de woningmarkt, het verschil tussen huurprijs en hypotheekkosten/lasten bij koopwoning en de verschillende eisen.

[WiLLoW_TieN]

Je kan gewoon nog vrijstaand wonen op eigen grond onder €150.000

Dit ; https://www.funda.nl/koop...uis-43492610-achterweg-3/

[Gropah]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:59:
[...]


Volgens mij is het grootste probleem dat je met dat salaris op de huurmarkt nagenoeg niets gaat kunnen huren: ik begrijp dat sociale huur geen optie is en in de private sector moet je tenminste 3 x de huur bruto verdienen. Dat is bij dat salaris dus maximaal 1100,- huur per maand. Er is in mijn stad en omringende dorpen 1 boven etage van 55m2 te huur voor 1050,-. De rest is tussen de 1400-1800 en verder omhoog.

Dan moet je dus > 4200,- per maand verdienen. Volgens mij is dat in NL het meest bizarre aan de woningmarkt, het verschil tussen huurprijs en hypotheekkosten/lasten bij koopwoning en de verschillende eisen.

Het is een complex probleem, wat uit meerdere facetten bestaat, en dit is er 1 van. Waarom denk je dat steeds meer mensen (langer) thuis blijven wonen? Of op hun studentenkamer blijven hangen ook al zijn ze al aan het werk?

[NiGeLaToR]

Gropah schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:07:
[...]


Het is een complex probleem, wat uit meerdere facetten bestaat, en dit is er 1 van. Waarom denk je dat steeds meer mensen (langer) thuis blijven wonen? Of op hun studentenkamer blijven hangen ook al zijn ze al aan het werk?

Open deur uiteraard - er zijn geen koop- en huurwoningen binnen het budget van deze groep.

[dikkiedik]

Gropah schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:52:
[...]

2 ton is wel weer veel voor mensen die in hun eentje een huis kopen. De rekentool van ASN geeft aan dat je dan ongeveer 43k per jaar (of ongeveer 3300 euro per maand) aan inkomen nodig hebt. Dat is dus ongeveer een modaal inkomen volgens het CPB. Het hangt natuurlijk van je regio en werkveld af (hoewel een beter betaalde regio vaak ook duurdere huizen heeft), maar ik denk niet dat veel alleenstaande starters dat halen. En die hebben na hun studie ook geen geld om te overbieden.

2 ton is dus eigenlijk heel weinig. Want 1x een modaal inkomen is al genoeg zonder eigen geld.

Dat is denk ik de relativering die bij dit segment geplaatst moet worden. Het minimumloon is tegenwoordig al bij een 40 uurige werkweek rond de 32k (met 13e maand).

Zelfs een starter op minimumloon met een tasje spaargeld kom dan al een heel eind. Dus opzich logisch dat hiervoor (bijna) geen woningen beschikbaar zijn. Het is gewoon een utopie.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:19:
2 ton is dus eigenlijk heel weinig. Want 1x een modaal inkomen is al genoeg zonder eigen geld.

Wat relativerend is voor iedereen die zegt dat je moet wachten met kopen: in 1997 werden we voor gek verklaard met nieuwbouw in Amsterdam van omgerekend 127k, 3 kamers 95m2 met eigen parkeerplaats op 10 minuten van het Vondelpark. Idem in 2006 bij ons huidige huis van 315k, 150m2 met 200m2 kavel onder de rook van Utrecht. Eerst huren want prijzen zijn te hoog was het devies.

Uiteindelijk komt een koopwoning vanzelf naar je toe, inflatie en verplichte aflossing doet de rest. Over 15 jaar lachen kopers van nu waarschijnlijk om die 500k voor hun appartement.

[dikkiedik]

kijk naar de loonontwikkelingen. Die zijn bovendien nog lang niet klaar, zeker niet voor de middenklasse na verhoging van het minimumloon.

Ik zie dit al bij mijn eigen werkgever. Na verhoging van het minimumloon vallen veel mensen binnen de CAO ineens terug op minimumloon. Die willen er deze CAO ronde minimaal 15% bij. want dat is wat ze voorheen ook verdiende. minimumloon + 15%.

Dat zal inflatie ook wel nog langere tijd iets boven norm houden, maar vooral in de huizenprijzen zal dit een effect hebben dat deze nog een heel stuk verder omhoog kunnen.

[m0ridin]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:27:
[...]

Wat relativerend is voor iedereen die zegt dat je moet wachten met kopen: in 1997 werden we voor gek verklaard met nieuwbouw in Amsterdam van omgerekend 127k, 3 kamers 95m2 met eigen parkeerplaats op 10 minuten van het Vondelpark. Idem in 2006 bij ons huidige huis van 315k, 150m2 met 200m2 kavel onder de rook van Utrecht. Eerst huren want prijzen zijn te hoog was het devies.

Uiteindelijk komt een koopwoning vanzelf naar je toe, inflatie en verplichte aflossing doet de rest. Over 15 jaar lachen kopers van nu waarschijnlijk om die 500k voor hun appartement.

Nou ja, er wordt meestal (ook) gezegd "Kopen is prima als je jezelf daar 10 jaar ziet zitten...". Op de lange termijn is kopen altijd ok, maar als je nu al je geld moet inleggen en een max hypotheek moet nemen om net een mini-appartementje te krijgen is dat toch minder aanlokkelijk.

En dat is een beetje de situatie voor veel starters nu, als het al mogelijk is dan krijg je erg weinig voor erg veel geld...

Dus als je idd 10-15 jaar prima zit in dat appartement van 500k en je kan dat appartement goed betalen, dan is dat een prima aankoop.

[hoevenpe]

m0ridin schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:39:
Dus als je idd 10-15 jaar prima zit in dat appartement van 500k en je kan dat appartement goed betalen, dan is dat een prima aankoop.

Vandaar dat ik steeds stel dat je minimaal 80m2 met 3 kamers zou moeten kopen, genoeg ruimte en flexibiliteit voor een gezin met (klein) kind.

[Rubbergrover1]

Gropah schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 12:52:
[...]

2 ton is wel weer veel voor mensen die in hun eentje een huis kopen. De rekentool van ASN geeft aan dat je dan ongeveer 43k per jaar (of ongeveer 3300 euro per maand) aan inkomen nodig hebt. Dat is dus ongeveer een modaal inkomen volgens het CPB. Het hangt natuurlijk van je regio en werkveld af (hoewel een beter betaalde regio vaak ook duurdere huizen heeft), maar ik denk niet dat veel alleenstaande starters dat halen. En die hebben na hun studie ook geen geld om te overbieden.

"Vroeger" was het niet ongebruikelijk dat je met een modaal inkomen een sociale huurwoning ging huren. Ook toen ging er tijd overheen voordat je een woning 'kreeg'. Maar het idee dat je een woning zou kunnen kopen, dat was voor het gros van die mensen iets wat erg ver van hun bed was.

Tegenwoordig is de sociale huur zo uitgehold dat je daar als normaal modaal verdienende werknemer in de praktijk nauwelijks meer voor in aanmerking komt. Terwijl dat wel de meest logische stap zou zijn voor deze groep.

[alexbl69]

dikkiedik schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:33:
kijk naar de loonontwikkelingen. Die zijn bovendien nog lang niet klaar, zeker niet voor de middenklasse na verhoging van het minimumloon.

Ik zie dit al bij mijn eigen werkgever. Na verhoging van het minimumloon vallen veel mensen binnen de CAO ineens terug op minimumloon. Die willen er deze CAO ronde minimaal 15% bij. want dat is wat ze voorheen ook verdiende. minimumloon + 15%.

Dat zal inflatie ook wel nog langere tijd iets boven norm houden, maar vooral in de huizenprijzen zal dit een effect hebben dat deze nog een heel stuk verder omhoog kunnen.

Die idiote loonstijgingen hebben wel meer vreemde bijeffecten. Zo verdient een meerderheid van de Nederlandse ondernemers inmiddels minder dan het minimumloon. Dertig procent verdient zelfs minder dan de bijstand .

Reden: ondernemers kunnen niet zomaar hun loon verhogen. Hogere lonen voor werknemers betekent meer kosten voor de onderneming, waardoor er steeds minder voor de ondernemer overblijft.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:33:
[...]

Je weet dat rond 2010-2015 veel nieuwbouwhuizen stonden te wachten op een koper, hier om de hoek rijtjes met 'wilt u direct wonen?' op het raam. Het lijkt een tijd geleden, dat was toen de hypotheek van half Nederland onder water stond. Banken niet durfden uit te lenen, ook niet op twee inkomens.

Dit was 2012...

[...]


Dit was 2013, 7-8x meer te koop dan nu...

[...]

Daar ben ik mij van bewust. Dan nog heb ik twee vragen. Aangezien mensen altijd een dak boven hun hoofd nodig hebben en iedere ziel snapt dat zo'n malaise niet voor eeuwig kan duren. Waarom hebben bouwbedrijven hun spaarpotje (want dat heeft een fatsoenlijk ondernemer, toch..?) dan niet gebruikt om goedkoop woningen te kopen?
En als dat dan allemaal moeilijk, lastig en onverstandig was, waarom zou de overheid dan wél hebben moeten investeren in woningbouw in die tijd?
Ik blijf mij verbazen over het feit dat mensen als de kippen lopen te wijzen richting overheid als iets niet goed gaat, terwijl er a. ook zat misgaat in het bedrijfsleven qua fatsoenlijk bedrijfsvoering en toekomstbestendigheid en b. men het blijkbaar normaal vindt als er weer miljoenen aan overheidssteun richting bedrijven gaat (banken, corona, schiphol, elektra, etc).

Denk overigens dat je links naar GS weinig toevoegen aan je punt en niet veel te zoeken hebben op Tweakers.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 14:00:
[...]

"Vroeger" was het niet ongebruikelijk dat je met een modaal inkomen een sociale huurwoning ging huren. Ook toen ging er tijd overheen voordat je een woning 'kreeg'. Maar het idee dat je een woning zou kunnen kopen, dat was voor het gros van die mensen iets wat erg ver van hun bed was.

Tegenwoordig is de sociale huur zo uitgehold dat je daar als normaal modaal verdienende werknemer in de praktijk nauwelijks meer voor in aanmerking komt. Terwijl dat wel de meest logische stap zou zijn voor deze groep.

Klinkt alsof we er dan maar verstandig aan doen de hele koopmarkt links te laten liggen en volle bak te focussen op (gesubsidieerde) sociale huur. Daarmee verlagen we namelijk ook de druk op de koopmarkt, want niet iedereen wil (of kan) kopen.
Blijkbaar vinden de 'haves' het allemaal wel prima of zoeken een oplossing waarbij werkelijk iedereen er beter van wordt, getuige de standpunten met "200k is niet veel, stel je eisen maar ver bij, ga maar achteraf wonen, de gemeente moet maar grond in de uitverkoop gooien, wacht maar op een loonsverhoging, had je maar eerder moeten kopen, neem maar genoegen met een studiootje, zoek maar een partner". Overigens niet op jou persoonlijk gericht, maar wel de algemene tendens hiero.

[Joosie200]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:43:
[...]

Vandaar dat ik steeds stel dat je minimaal 80m2 met 3 kamers zou moeten kopen, genoeg ruimte en flexibiliteit voor een gezin met (klein) kind.

Maar je mag dit geen eis noemen, slechts een wens. Ik noem het eerder logisch op de groei kopen zodat je niet om de haverklap moet verhuizen, overdrachtsbelasting kwijt bent.

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:41:
Waarom hebben bouwbedrijven hun spaarpotje (want dat heeft een fatsoenlijk ondernemer, toch..?) dan niet gebruikt om goedkoop woningen te kopen?

Omdat dat niet hun core-business is?

Veel bouwbedrijven zijn in die tijd door blijven bouwen om hun personeel aan het werk te houden, hebben in die zin bewust risico genomen en sommigen zijn daarbij omgevallen.

En als dat dan allemaal moeilijk, lastig en onverstandig was, waarom zou de overheid dan wél hebben moeten investeren in woningbouw in die tijd?

Dat hebben ze terecht niet gedaan, er stonden bijna 300.000 huizen te koop. Marktwerking in optima forma, genoeg leedvermaak van huurders in die tijd.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:41:
[...]

Daar ben ik mij van bewust. Dan nog heb ik twee vragen. Aangezien mensen altijd een dak boven hun hoofd nodig hebben en iedere ziel snapt dat zo'n malaise niet voor eeuwig kan duren. Waarom hebben bouwbedrijven hun spaarpotje (want dat heeft een fatsoenlijk ondernemer, toch..?) dan niet gebruikt om goedkoop woningen te kopen?
En als dat dan allemaal moeilijk, lastig en onverstandig was, waarom zou de overheid dan wél hebben moeten investeren in woningbouw in die tijd?
Ik blijf mij verbazen over het feit dat mensen als de kippen lopen te wijzen richting overheid als iets niet goed gaat, terwijl er a. ook zat misgaat in het bedrijfsleven qua fatsoenlijk bedrijfsvoering en toekomstbestendigheid en b. men het blijkbaar normaal vindt als er weer miljoenen aan overheidssteun richting bedrijven gaat (banken, corona, schiphol, elektra, etc).

Denk overigens dat je links naar GS weinig toevoegen aan je punt en niet veel te zoeken hebben op Tweakers.

Achteraf kijk je een koe in zijn kont. In die tijd kon van de één op de andere dag je rekening courant door de bank opgezegd worden, want risicosector. Bedrijven hebben relatief lang overtollig personeel vastgehouden, maar je loods hoeft na 3x niet nog een verflaag te hebben. Dat is onbetaalbaar en geld stroomt er dan heel snel uit. Uiteindelijk duurde het van ~2008-2014. Een spaarpotje van zes jaar is wat overdreven niet? En de overheid was (en is) een kei in procyclisch beleid. Toen men al onderuit lag ging men de hypotheeknormen verzwaren, verhuurdersheffingen invoeren en de overdrachtsbelasting verhogen voor zakelijke transacties. Nee, daar heb je veel aan als bedrijf. Ook werd tot ~2017 gesteld dat er heus krimp aan kwam, dus als je geen positie had op een woonvisie, dan kan je je project ook wel vergeten. En meermaals heb ik hier al over de SER-ladder gepost. Als er geen transacties zijn, is er zogenaamd geen vraag en krijg je geen bestemmingsplan voor elkaar.

Enne, huizen kopen? Dat is toch evil? Daarvoor wordt nu de middenhuur op het offeraltaar gelegd.

[...]

Klinkt alsof we er dan maar verstandig aan doen de hele koopmarkt links te laten liggen en volle bak te focussen op (gesubsidieerde) sociale huur. Daarmee verlagen we namelijk ook de druk op de koopmarkt, want niet iedereen wil (of kan) kopen.
Blijkbaar vinden de 'haves' het allemaal wel prima of zoeken een oplossing waarbij werkelijk iedereen er beter van wordt, getuige de standpunten met "200k is niet veel, stel je eisen maar ver bij, ga maar achteraf wonen, de gemeente moet maar grond in de uitverkoop gooien, wacht maar op een loonsverhoging, had je maar eerder moeten kopen, neem maar genoegen met een studiootje, zoek maar een partner". Overigens niet op jou persoonlijk gericht, maar wel de algemene tendens hiero.

Leuk en wel, maar t.o.v. diepste crisis is door allerlei factoren de kale bouwprijs meer dan verdubbeld de afgelopen 10-15 jaar om aan het bouwbesluit te blijven voldoen. Dus dan wordt 2 ton wel een dingetje.

[sugarlevi01]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:28:
[...]

Die idiote loonstijgingen hebben wel meer vreemde bijeffecten. Zo verdient een meerderheid van de Nederlandse ondernemers inmiddels minder dan het minimumloon. Dertig procent verdient zelfs minder dan de bijstand .

Reden: ondernemers kunnen niet zomaar hun loon verhogen. Hogere lonen voor werknemers betekent meer kosten voor de onderneming, waardoor er steeds minder voor de ondernemer overblijft.

Valt onder ondernemers ook tante Sjaan met haar beautysalon aan huis, en Annie van hiernaast met haar coachingspraktijk?

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:41:
[...]

Klinkt alsof we er dan maar verstandig aan doen de hele koopmarkt links te laten liggen en volle bak te focussen op (gesubsidieerde) sociale huur. Daarmee verlagen we namelijk ook de druk op de koopmarkt, want niet iedereen wil (of kan) kopen.

Ja, het is al een paar decennia zo dat er een totale scheefgroei is in het woningaanbod. Waarbij het aanbod aan goedkope woningen (zowel huur als koop) sterk afneemt en de focus vooral ligt op het bouwen voor de mensen met een flink koopbudget. Dat is een trend die al heel lang gaande is. Maar waarvan de gevolgen de eerste tijd vooral werden gevoeld door electoraal niet interessante groepen, zodat daar weinig aan veranderde. Maar langzaam maar zeker sijpelt dat steeds verder door naar de Henk en Ingrids. En dan hebben we de poppen aan het dansen.

Dat gebrek aan betaalbare woningen is helaas ook niet iets wat je van de ene op de andere dag verandert.

[Rubbergrover1]

sugarlevi01 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:18:
[...]

Valt onder ondernemers ook tante Sjaan met haar beautysalon aan huis, en Annie van hiernaast met haar coachingspraktijk?

En er zijn een hoop ondernemers die juist de veelheid aan gunstige fiscale regelingen gebruiken om het fiscaal inkomen zo laag mogelijk te krijgen. Je wordt bijna uitgelachen als je een 'gewoon' inkomen uit je onderneming haalt in plaats van dat je het geld via verschillende constructies fiscaal vriendelijk alloceert.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:12:
[...]

Achteraf kijk je een koe in zijn kont. In die tijd kon van de één op de andere dag je rekening courant door de bank opgezegd worden, want risicosector. Bedrijven hebben relatief lang overtollig personeel vastgehouden, maar je loods hoeft na 3x niet nog een verflaag te hebben. Dat is onbetaalbaar en geld stroomt er dan heel snel uit. Uiteindelijk duurde het van ~2008-2014. Een spaarpotje van zes jaar is wat overdreven niet? En de overheid was (en is) een kei in procyclisch beleid. Toen men al onderuit lag ging men de hypotheeknormen verzwaren, verhuurdersheffingen invoeren en de overdrachtsbelasting verhogen voor zakelijke transacties. Nee, daar heb je veel aan als bedrijf. Ook werd tot ~2017 gesteld dat er heus krimp aan kwam, dus als je geen positie had op een woonvisie, dan kan je je project ook wel vergeten. En meermaals heb ik hier al over de SER-ladder gepost. Als er geen transacties zijn, is er zogenaamd geen vraag en krijg je geen bestemmingsplan voor elkaar.

Enne, huizen kopen? Dat is toch evil? Daarvoor wordt nu de middenhuur op het offeraltaar gelegd.


[...]


Leuk en wel, maar t.o.v. diepste crisis is door allerlei factoren de kale bouwprijs meer dan verdubbeld de afgelopen 10-15 jaar om aan het bouwbesluit te blijven voldoen. Dus dan wordt 2 ton wel een dingetje.

Helder. Ik probeer voornamelijk te zoeken naar (soms niet al te traditionele) oplossingen i.p.v. menig tweaker die voor iedere (deel)oplossing weer een beer op de weg gooit. Anders blijven we hier cirkelredeneren met kannie-gaatnie-wilnie.

Soit, 200k wellicht niet maar 300k moet wel lukken toch? 90m2 zonder zolder, isolatie/geluidseisen wat bijstellen en er zijn genoeg alternatieve materialen om sneller/lichter/goedkoper mee te bouwen. Gooi er 50k-75k subsidie tegenaan (is slechts 1.5-2.2 miljard per jaar bij 900k huizen in 30 jaar, peanuts) vanuit de overheid en we kunnen. Combineer dat met non-profit bouwverenigingen en organisaties en er is een stip aan de horizon.
p.s. ik gaat hier dus over huurhuizen en geen koop-goedkoop-van-de-overheid-en-maak-snel-je-winst huizen.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:26:
[...]

Helder. Ik probeer voornamelijk te zoeken naar (soms niet al te traditionele) oplossingen i.p.v. menig tweaker die voor iedere (deel)oplossing weer een beer op de weg gooit. Anders blijven we hier cirkelredeneren met kannie-gaatnie-wilnie.

Soit, 200k wellicht niet maar 300k moet wel lukken toch? 90m2 zonder zolder, isolatie/geluidseisen wat bijstellen en er zijn genoeg alternatieve materialen om sneller/lichter/goedkoper mee te bouwen. Gooi er 50k-75k subsidie tegenaan (is slechts 1.5-2.2 miljard per jaar bij 900k huizen in 30 jaar, peanuts) vanuit de overheid en we kunnen. Combineer dat met non-profit bouwverenigingen en organisaties en er is een stip aan de horizon.
p.s. ik gaat hier dus over huurhuizen en geen koop-goedkoop-van-de-overheid-en-maak-snel-je-winst huizen.

Een huis voor 2 ton bouwen is prima mogelijk. Maar daarnaast heb je dus grond nodig. Daarbij kun je als gemeente wel zeggen dat je dat voordelig ter beschikking wil stellen. Maar als dat tot minder opbrengst leidt, dan moet dat gat wel op een andere manier worden opgevangen. Dat zullen daarom de overige mensen moeten opbrengen. En dat wil men niet. In de huidige samenleving is er immers vooral een voor wat hoort wat mentaliteit, waarbij 'we' alleen willen betalen voor dingen waar we direct iets voor terugzien.

De praktijk wordt dan dus dat die woning alsnog op een stuk grond van 2 ton komt te staan en de huur alsnog in het hogere segment ligt.

Het is trouwens wel interessant om eens wat jaarverslagen van woningbouwverenigingen te bekijken. Dan zie je soms bijvoorbeeld 5 jaar lang nul gebouwde woningen. Maar wel elk jaar een paar procent verkocht of gesloopt. Waarbij dan ook, heel toevallig, het percentage goedkope woningen ook drastisch afneemt. Die praktijk is dus volledig tegenovergesteld aan de huidige wens van meer woningen en vooral ook meer betaalbare woningen. En ook tegenovergesteld aan het doel van die woningbouwverenigingen.

[Señor Sjon]

Sociale woningen werden verkocht om hun gemiddelde energielabel in stand te houden of verbeteren. Renovatie is vaak te duur of haalt het gewenste label niet. Maar als je die woningen verkoopt, ben je ze kwijt en is het gemiddelde spontaan een stuk beter. Heel wat G-label woningen zijn zo verdwenen om te voldoen aan de labelplicht.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 12-03-2024 17:06 ]

[alexbl69]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:41:
[...]
Ik blijf mij verbazen over het feit dat mensen als de kippen lopen te wijzen richting overheid als iets niet goed gaat, terwijl er a. ook zat misgaat in het bedrijfsleven qua fatsoenlijk bedrijfsvoering en toekomstbestendigheid en b. men het blijkbaar normaal vindt als er weer miljoenen aan overheidssteun richting bedrijven gaat (banken, corona, schiphol, elektra, etc).

En ik blijf me verbazen over hoe weinig kennis sommige mensen hebben over de werking van het bedrijfsleven, terwijl ze wel allerhande (foutieve) aannames doen over de vermeende grote reserves van bedrijven en hoe ze dat achteraf gezien beter in hadden kunnen zetten.

Zit zelf in de bouw, en de periode 2010 tot 2015 was puur overleven voor de sector. In de eerste jaren van de crisis proberen personeel vast te houden door genoegen te nemen met geen of zelfs een negatieve marge. En toen de crisis maar bleef voortduren toch maar afslanken op een manier die je niet de kop zou kosten.

Dat afslanken is gedwongen door de omstandigheden zo rigoureus gebeurd dat we daar nu nog de wrange vruchten van plukken.

[geekeep]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:07:
[...]

En ik blijf me verbazen over hoe weinig kennis sommige mensen hebben over de werking van het bedrijfsleven, terwijl ze wel allerhande (foutieve) aannames doen over de vermeende grote reserves van bedrijven en hoe ze dat achter gezien beter in hadden kunnen zetten.

Zit zelf in de bouw, en de periode 2010 tot 2015 was puur overleven voor de sector. In de eerste jaren van de crisis proberen personeel vast te houden door genoegen te nemen met geen of zelfs een negatieve marge. En toen de crisis maar bleef voortduren toch maar afslanken op een manier die je niet de kop zou kosten.

Dat afslanken is gedwongen door de omstandigheden zo rigoureus gebeurd dat we daar nu nog de wrange vruchten van plukken.

Mooi, dan heb je genoeg kennis om te bedenken wat er aan de bouwkant gedaan kan worden om uit de status quo te komen, dus brand maar los.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:07:
Zit zelf in de bouw, en de periode 2010 tot 2015 was puur overleven voor de sector. In de eerste jaren van de crisis proberen personeel vast te houden door genoegen te nemen met geen of zelfs een negatieve marge. En toen de crisis maar bleef voortduren toch maar afslanken op een manier die je niet de kop zou kosten.

Hoe vreemd het ook klinkt, veel bouwers gaan dezelfde kant op. Moeilijk verkoopbare nieuwbouw toch gaan bouwen of alle kosten van het hele voortraject de spreekwoordelijke kliko in?

Veel dure koopappartementen worden geannuleerd en daarmee ook alle betaalbare en sociale huur die het moet subsidieren. Neem zo'n project in de Binckhorst: 252 huurwoningen (sociaal/vrije sector) en openbare voorzieningen met letterlijk bovenop 40 (te) dure koopappartementen om de businesscase rond te krijgen. Dat soort ontwikkelaars krijgen het de komende tijd erg moeilijk.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:21:
[...]

Mooi, dan heb je genoeg kennis om te bedenken wat er aan de bouwkant gedaan kan worden om uit de status quo te komen, dus brand maar los.

Waar heel het bedrijfsleven mee te maken heeft, immer toenemende regeldruk van elke bestuurslaag in Nederland (en daarbuiten). Dat is niet meer met een toverspreuk opgelost.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:36:
Waar heel het bedrijfsleven mee te maken heeft, immer toenemende regeldruk van elke bestuurslaag in Nederland (en daarbuiten). Dat is niet meer met een toverspreuk opgelost.

En toenemende kosten (arbeid, materiaal, bureaucratie) die je niet 1 op 1 aan de klant door kunt berekenen.

Betwijfel of 200k kale bouwkosten waar @Rubbergrover1 het over heeft echt haalbaar is: 50k voorbereiding en coördinatie, 100k materiaal en 1000 uur arbeid (50 euro p/u) per woning? Dus inclusief afwerking, elektra, loodgieter, tegels plaatsen, keuken neerzetten, etc. etc.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:36:
[...]

Waar heel het bedrijfsleven mee te maken heeft, immer toenemende regeldruk van elke bestuurslaag in Nederland (en daarbuiten). Dat is niet meer met een toverspreuk opgelost.

Dus achterover hangen, armen over elkaar en topic sluiten maar?
Als de bouwwereld/bedrijfsleven het zelf fatsoenlijk had kunnen regelen, was een hoop regelgeving niet nodig geweest. Maja, dan was er ook bar weinig geïnnoveerd/duurzaam gebouwd afgelopen decennia.

[toolkist]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:41:
Waarom hebben bouwbedrijven hun spaarpotje (want dat heeft een fatsoenlijk ondernemer, toch..?) dan niet gebruikt om goedkoop woningen te kopen?

Ipv bouwbedrijven, waarom niet de ouders voor hun kinderen, wetend dat ze over een jaar of 5 het huis uit zouden gaan en de markt dan ongetwijfeld weer flink aangetrokken zou zijn?

[toolkist]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:21:
[...]

Mooi, dan heb je genoeg kennis om te bedenken wat er aan de bouwkant gedaan kan worden om uit de status quo te komen, dus brand maar los.

De bouw wil echt wel. Maar die worden geremd door regelgeving/vergunningen, prijzen, hoge hypotheekrentes, gebrek aan personeel (welke sector niet?), etc.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:44:
[...]

En toenemende kosten (arbeid, materiaal, bureaucratie) die je niet 1 op 1 aan de klant door kunt berekenen.

Betwijfel of 200k kale bouwkosten waar @Rubbergrover1 het over heeft echt haalbaar is: 50k voorbereiding en coördinatie, 100k materiaal en 1000 uur arbeid (50 euro p/u) per woning? Dus inclusief afwerking, elektra, loodgieter, tegels plaatsen, keuken neerzetten, etc. etc.

Denk het niet, naast die voorbereiding heb je ook nog huur van machines. Extra kosten voor ruimtelijke ordening. En 1000manuren lijkt me ook nogal weinig eigenlijk.

Zeker omdat hier al veel mensen roepen dat ze woningen "moeten" verbouwen voor meer dan 100k. Dan heb je de woning dus al en gaat het alleen om zaken als isolatie, vloer en keuken/badkamer.

[alexbl69]

geekeep schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:21:
[...]

Mooi, dan heb je genoeg kennis om te bedenken wat er aan de bouwkant gedaan kan worden om uit de status quo te komen, dus brand maar los.

Wat @Señor Sjon en @hoevenpe al zeggen, dit is niet aan de bouw-kant op te lossen.

Heb me voorgenomen om binnenkort (momenteel even druk, zit zelf in een verbouwing ) eens uit te rekenen wat de bedrijfskosten per werknemer (dus ex-salaris) de afgelopen 10 jaar hebben gedaan. Vermoed dat dit riant meer dan verdubbeld is. Zal het hier (of wellicht in een draadje waar dat relevanter is) ter zijner tijd posten.

[Laapo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 16:12:
[...]

Achteraf kijk je een koe in zijn kont. In die tijd kon van de één op de andere dag je rekening courant door de bank opgezegd worden, want risicosector. Bedrijven hebben relatief lang overtollig personeel vastgehouden, maar je loods hoeft na 3x niet nog een verflaag te hebben. Dat is onbetaalbaar en geld stroomt er dan heel snel uit. Uiteindelijk duurde het van ~2008-2014. Een spaarpotje van zes jaar is wat overdreven niet? En de overheid was (en is) een kei in procyclisch beleid. Toen men al onderuit lag ging men de hypotheeknormen verzwaren, verhuurdersheffingen invoeren en de overdrachtsbelasting verhogen voor zakelijke transacties. Nee, daar heb je veel aan als bedrijf. Ook werd tot ~2017 gesteld dat er heus krimp aan kwam, dus als je geen positie had op een woonvisie, dan kan je je project ook wel vergeten. En meermaals heb ik hier al over de SER-ladder gepost. Als er geen transacties zijn, is er zogenaamd geen vraag en krijg je geen bestemmingsplan voor elkaar.

Enne, huizen kopen? Dat is toch evil? Daarvoor wordt nu de middenhuur op het offeraltaar gelegd.


[...]


Leuk en wel, maar t.o.v. diepste crisis is door allerlei factoren de kale bouwprijs meer dan verdubbeld de afgelopen 10-15 jaar om aan het bouwbesluit te blijven voldoen. Dus dan wordt 2 ton wel een dingetje.

De overheid hielp ook een handje mee met het behoud van personeel met de invoering van de deeltijd-ww als crisismaatregel. De verkrapping van de financieringsmogelijkheden had er ook mee te maken dat er eenmaal dalende woningprijzen waren, het horrorscenario uit de VS en de complete clusterf-ck van Fortis ABN-Amro.

Niets doen was ook niet echt een optie.

[Laapo]

Waarom niet eerst bouwen en dan verkopen. De financieringslasten zijn inmiddels toch best gigantisch, bezwaar en beroepsprocedures veroorzaken een hoop ellende voor kopers etc.

Kopers van duurdere nieuwbouw willen meestal:

- korte bouwperiode
- geen ellenlange opschortende voorwaarden
- aannemer die afspraken nakomt

Maar krijgen:

- grapjes zoals 650 werkbare dagen in de kao
- verkoop op losse schroeven want 70% grens en de omgevingsvergunningen liggen onder vuur door bezwaarmakers
- veel te gunstig voorgestelde verkooppraatjes mbt verwachte duur bouw etc

Lekker bouwen en vlak voor de oplevering pas in verkoop gaan zou zoveel meer aantrekkelijk zijn. Denk dat er ook genoeg poen te vinden is van beleggers die dit wel durven voor te financieren. Ik weet dat ik zeker wel geïnteresseerd zou zijn.

offtopic:
Hier speelt ook een beetje eigen wensdenken mee..

[ Voor 3% gewijzigd door Laapo op 12-03-2024 20:56 ]

[Mania-92]

Laapo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:48:
Lekker bouwen en vlak voor de oplevering pas in verkoop gaan zou zoveel meer aantrekkelijk zijn. Denk dat er ook genoeg poen te vinden is van beleggers die dit wel durven voor te financieren. Ik weet dat ik zeker wel geïnteresseerd zou zijn.

Voor een koper natuurlijk de beste optie. Maar waarom zou ik als belegger hier in moeten beleggen? Minimaal rendement met een gigantisch risico.

[ericplan]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:49:
[...]

Autorijden is duur (en slecht voor het milieu) en OV is doorgaans bagger in die gebieden.
Lange termijn kun je misschien juist bedrijven lokken naar die gebieden, maar die hebben dan een kleinere pool werknemers dus per definitie een slechtere concurrentiepositie.

In Frankrijk speelt iets soortgelijks. Sinds de hogesnelheidstrein tussen Parijs en Bordeaux is de woningprijs in Bordeaux flink gestegen, zodanig dat de lokale bevolking van de wijnstad nauwelijks aan woningen kan komen.
https://actu.fr/nouvelle-...-prix-au-m2_48630473.html

Bepalend is dus niet de afstand maar de reistijd..

[mitsumark]

ericplan schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:02:
[...]

In Frankrijk speelt iets soortgelijks. Sinds de hogesnelheidstrein tussen Parijs en Bordeaux is de woningprijs in Bordeaux flink gestegen, zodanig dat de lokale bevolking van de wijnstad nauwelijks aan woningen kan komen.
https://actu.fr/nouvelle-...-prix-au-m2_48630473.html

Bepalend is dus niet de afstand maar de reistijd..

Klopt, had deze er gister ook nog bij willen linken.
https://nl.indeed.com/car...tabele-reistijd-naar-werk

[Laapo]

Mania-92 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:01:
[...]

Voor een koper natuurlijk de beste optie. Maar waarom zou ik als belegger hier in moeten beleggen? Minimaal rendement met een gigantisch risico.

Kan een interessante manier zijn om een positie op de woningmarkt te krijgen.

Zou dan denken dat een belegger enkel het geld op tafel legt om de financieringslasten te overbruggen. Net opgeleverde nieuwbouw deed het afgelopen jaren erg goed tov de von prijs.

[hoevenpe]

Laapo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:55:
Zou dan denken dat een belegger enkel het geld op tafel legt om de financieringslasten te overbruggen. Net opgeleverde nieuwbouw deed het afgelopen jaren erg goed tov de von prijs.

Hoeveel extra marge verwacht je dat die belegger nodig heeft om het een interessante propositie te maken?

Alle risico's van de koper overnemen én er nog een leuke winst op maken, tel maar een ton bij de VON prijs op...

[assje]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:04:
Zeker omdat hier al veel mensen roepen dat ze woningen "moeten" verbouwen voor meer dan 100k. Dan heb je de woning dus al en gaat het alleen om zaken als isolatie, vloer en keuken/badkamer.

De verbouwing van mijn woning gaat richting de €300k en dan doe ik nog heel veel zelf.

Daarmee haal ik een vrijstaande woning uit 1976 in volledig oorspronkelijke staat naar hedendaagse standaard (A++++)

[Laapo]

hoevenpe schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:12:
[...]

Hoeveel extra marge verwacht je dat die belegger nodig heeft om het een interessante propositie te maken?

Alle risico's van de koper overnemen én er nog een leuke winst op maken, tel maar een ton bij de VON prijs op...

Pas opgeleverde nieuwbouw doet het vaak wel goed in de markt, een tonnetje meer komt toch geregeld voor. Misschien moet er wat vanuit de projectontwikkelaar bij om zoiets rond te krijgen. Maar ja, het kost idd geld.

Ik bedenk me nu wel dat een koper-bewoner de financieringslasten mag aftrekken in box 1 en een belegger niet. Dat maakt het rekensommetje wel gunstiger om het bij de koper te laten. Toch is dit een gigantische horde voor veel kopers.

[marcelcee]

assje schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:30:
[...]


De verbouwing van mijn woning gaat richting de €300k en dan doe ik nog heel veel zelf.

Daarmee haal ik een vrijstaande woning uit 1976 in volledig oorspronkelijke staat naar hedendaagse standaard (A++++)

Maar dan hebben we het denk ik ook niet over een rijwoning van 100m2. Want circa €300k aan materiaalkosten (als je heel veel zelf doet), zou rustig €500k tot €600k zijn met het uitbesteden van de arbeid?

Inzake de bouwkosten waar het hier eerder over ging: onlangs stond in het FD dat een tussenwoning vandaag de dag €154k kost om te bouwen (materiaal en arbeid). Paywall.

[assje]

marcelcee schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 05:33:
Maar dan hebben we het denk ik ook niet over een rijwoning van 100m2. Want circa €300k aan materiaalkosten (als je heel veel zelf doet), zou rustig €500k tot €600k zijn met het uitbesteden van de arbeid?

Een vrijstaande woning van 189m2 inderdaad. Het is niet alleen materiaal, ik doe niet alles zelf.

Uitbesteed: kozijnen, warmtepomp, pvc vloer leggen, staal constructiewerk, stucen, buitengevelisolatie en stucen, plaatsen zonnepanelen, aanleg vloerverwarming.

Zelf: elektra, riolering, aanleg balansventilatie, isoleren dak, isoleren vloer, afwerking, schilderen, timmerwerk, plaatsen/afwerken keuken/toilet/badkamer

De post met installatiewerk warmtepomp/ventilatie/elektra/riolering had ik bij uitbesteden offertes voor €70-€90k en dan had ik geen balansventilatie. Als ik het compleet bij een aannemer neergelegd zou hebben zou ik minimaal €450 verwachten en/of concessies op uitvoering.

Ik ben het eens met eerdere tweaker die aangifte dat oude slecht geisoleerde woningen in principe overprijsd zijn. Als je een oude woning naar richting kwaliteit nieuwbouw haalt kost dat zeker zoveel.

Let wel, bij de nieuwbouw hoekwoning waar wij mee vergeleken kwam er ook €100k op de koopprijs aan opties/meerwerk/afwerking etc.

Voor ons was de locatie en afmeting perceel (I.v.m. nieuwbouw) doorslaggevend. Het kost me nu alleen wel 1.000 uur werk

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 13-03-2024 07:38 ]

[RemcoDelft]

Laapo schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:35:
[...]


De overheid hielp ook een handje mee met het behoud van personeel met de invoering van de deeltijd-ww als crisismaatregel. De verkrapping van de financieringsmogelijkheden had er ook mee te maken dat er eenmaal dalende woningprijzen waren, het horrorscenario uit de VS en de complete clusterf-ck van Fortis ABN-Amro.

Niets doen was ook niet echt een optie.

De logische optie was geweest om kavelprijzen via de residuele gronsprijsbepaling gewoon te verlagen, zodat de bouw tegen lagere prijs kon doorgaan en het tekort kleiner werd. Maar daar zijn de belangen veel te groot voor, dus werd niet gedaan waar we als land beter van worden.

[hoevenpe]

marcelcee schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 05:33:
Inzake de bouwkosten waar het hier eerder over ging: onlangs stond in het FD dat een tussenwoning vandaag de dag €154k kost om te bouwen (materiaal en arbeid).

Dat lijkt me weinig maar dan heb je dus de grond al in bezit, hoef je verder nergens rekening mee te houden. Alsof je moet herbouwen na een brand.

Voor nieuwbouw komen daar grond, architect, projectcoördinatie, kosten bouwrijp maken, nutsvoorzieningen, eventuele sloop bestaande bebouwing, subsidiëring sociale/betaalbare segment en collectieve voorzieningen, keuken, badkamer, garantie en risicopremie, bijdrage OV en parkeervoorzieningen, winstmarge gemeente en aannemer, etc. etc. bij.

Gedachtenexperiment: neem een stuk landbouwgrond, zet dat vol met een beperkt aantal eenvoudige bestaande ontwerpen. Geen regels voor sociale huur of betaalbaar segment, redelijke kavels met genoeg parkeren en weinig gemeenschappelijke voorzieningen. Met een warmtepomp en panelen maar verder het minimale, label A+ is goed genoeg.

Die prijs is de laagst VON mogelijke prijs, waarschijnlijk nog steeds 400k voor 120m2 tussenwoning op een kavel van 150m2. Gaat nooit gebeuren, los wat je ervan vindt regels en ideologische wensen maken dit soort grootschalige eentonige wijken anno 2024 onmogelijk.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:52:
[...]
Dat lijkt me weinig maar dan heb je dus de grond al in bezit, hoef je verder nergens rekening mee te houden. Alsof je moet herbouwen na een brand.

Kan het artikel niet lezen, maar het zou misschien krap aan kunnen. Dan heb je wel volledig kale prefab bouw, en zeker geen WTW en/of warmtepomp.

[mitsumark]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:42:
[...]

De logische optie was geweest om kavelprijzen via de residuele gronsprijsbepaling gewoon te verlagen, zodat de bouw tegen lagere prijs kon doorgaan en het tekort kleiner werd. Maar daar zijn de belangen veel te groot voor, dus werd niet gedaan waar we als land beter van worden.

En van welk geld moet de gemeente dan voorzieningen regelen? Of anders, waar wil je het geld vandaan halen als het niet uit de grondprijs komt?

[alexbl69]

assje schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:31:
[...]


Een vrijstaande woning van 189m2 inderdaad. Het is niet alleen materiaal, ik doe niet alles zelf.

Uitbesteed: kozijnen, warmtepomp, pvc vloer leggen, staal constructiewerk, stucen, buitengevelisolatie en stucen, plaatsen zonnepanelen, aanleg vloerverwarming.

Zelf: elektra, riolering, aanleg balansventilatie, isoleren dak, isoleren vloer, afwerking, schilderen, timmerwerk, plaatsen/afwerken keuken/toilet/badkamer

De post met installatiewerk warmtepomp/ventilatie/elektra/riolering had ik bij uitbesteden offertes voor €70-€90k en dan had ik geen balansventilatie. Als ik het compleet bij een aannemer neergelegd zou hebben zou ik minimaal €450 verwachten en/of concessies op uitvoering.

Ik ben het eens met eerdere tweaker die aangifte dat oude slecht geisoleerde woningen in principe overprijsd zijn. Als je een oude woning naar richting kwaliteit nieuwbouw haalt kost dat zeker zoveel.

Let wel, bij de nieuwbouw hoekwoning waar wij mee vergeleken kwam er ook €100k op de koopprijs aan opties/meerwerk/afwerking etc.

Voor ons was de locatie en afmeting perceel (I.v.m. nieuwbouw) doorslaggevend. Het kost me nu alleen wel 1.000 uur werk

Knap dat je zoveel wilt/kunt doen.

In feite zijn veel huizen 'technisch' total-loss zodra ze naar de laatste stand der techniek gebracht moeten worden. Want hoeveel zou het gekost hebben als je je woning volledig had laten slopen en nieuw had laten bouwen?

Ben zelf ook aan het verbouwen, en dan is dat nog niet eens een technische verbouwing. Mijn woning (15 jaar oud) heeft al een warmtepomp, WTW, en de beste isolatie die er toen was. Verbouwing behelst vooralsnog enkel een volledige vernieuwing van het interieur. Prijskaartje: 200K, maar is wel een ruime woning. De bedrijven waarmee ik werk zeggen zelf dat het een jaar of 5 à 6 geleden waarschijnlijk voor de helft had gekund.

Zelfde op mijn bedrijf. Dat pand staat er bijna 30 jaar waarbij er in die tijd bijna niets gebeurd is. Wilde in eerste instantie een zeer ingrijpende verbouwing, maar dat zou me letterlijk meer gaan kosten dan de nieuwbouwkosten. In verband met de continuïteit was afbreken en weer opbouwen geen optie, waardoor ik nu een 'uitgeklede' verbouwing doe.

De prijzen zijn echt volledig door het dak gegaan, maar heb niet de indruk dat iedereen nu woekerwinsten maakt. Inflatie, loonstijgingen, maar ook "kunstmatige" krapte omdat steeds meer werknemers korter werken als gevolg van de werking van ons belastingstelsel. Tel daarbij op steeds meer mogelijkheden voor verlof en steeds meer kostbare regelgeving vanuit de overheid voor zowel de bedrijven zelf als de bouwkundige regelgeving (bouwtoezicht) en het wordt allemaal al een stuk logischer.

Let wel, ik zeg niet dat al die maatregelen perse slecht zijn, maar het werkt allemaal wel prijsopdrijvend.

[WiLLoW_TieN]

alexbl69 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:12:
[...]

maar ook "kunstmatige" krapte omdat steeds meer werknemers korter werken als gevolg van de werking van ons belastingstelsel.

Dat zinnetje is killing voor NL. Mensen die minder gaan werken omdat ze het toch wel als 1 of andere toeslag krijgen. Of juist niet MEER gaan werken omdat het netto amper loont door verliezen van toeslagen.
De hoogte van de toeslagen zouden moeten worden gekoppeld aan het aantal uur dat je per week werkt.

[Rubbergrover1]

assje schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:31:
[...]
Ik ben het eens met eerdere tweaker die aangifte dat oude slecht geisoleerde woningen in principe overprijsd zijn. Als je een oude woning naar richting kwaliteit nieuwbouw haalt kost dat zeker zoveel.

Dat is het vooral. Het is vooral dat maatwerk en aanpassingen aan de bestaande situatie heel veel meer kost dan als je het vanaf nul kunt opbouwen. Daarbij is het vooral ook van den gekke dat zulke geldverslindende verbouwingen op veel locaties nog rendabel zijn ook, in de zin van waardevermeerdering na verbouw.

[RemcoDelft]

mitsumark schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:10:
[...]
En van welk geld moet de gemeente dan voorzieningen regelen? Of anders, waar wil je het geld vandaan halen als het niet uit de grondprijs komt?

Misschien moet de gemeente eens kijken waarom dat 30 jaar eerder wel kon.

[RemcoDelft]

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:20:
[...]

Dat zinnetje is killing voor NL. Mensen die minder gaan werken omdat ze het toch wel als 1 of andere toeslag krijgen. Of juist niet MEER gaan werken omdat het netto amper loont door verliezen van toeslagen.
De hoogte van de toeslagen zouden moeten worden gekoppeld aan het aantal uur dat je per week werkt.

School van mijn kinderen: 4 dagen les per week. De juf werkte 5 dagen, maar is nu 4 dagen gaan werken. Ze schuiven het op het lerarentekort.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 07:52:
[...]

Dat lijkt me weinig maar dan heb je dus de grond al in bezit, hoef je verder nergens rekening mee te houden. Alsof je moet herbouwen na een brand.

Dat is natuurlijk ook de situatie bij veel nieuwbouwwijken, een leeg canvas waar je zulke huizen in grote aantallen zou kunnen plaatsen.

Voor nieuwbouw komen daar grond, architect, projectcoördinatie, kosten bouwrijp maken, nutsvoorzieningen, eventuele sloop bestaande bebouwing, subsidiëring sociale/betaalbare segment en collectieve voorzieningen, keuken, badkamer, garantie en risicopremie, bijdrage OV en parkeervoorzieningen, winstmarge gemeente en aannemer, etc. etc. bij.

Gedachtenexperiment: neem een stuk landbouwgrond, zet dat vol met een beperkt aantal eenvoudige bestaande ontwerpen. Geen regels voor sociale huur of betaalbaar segment, redelijke kavels met genoeg parkeren en weinig gemeenschappelijke voorzieningen. Met een warmtepomp en panelen maar verder het minimale, label A+ is goed genoeg.

Die prijs is de laagst VON mogelijke prijs, waarschijnlijk nog steeds 400k voor 120m2 tussenwoning op een kavel van 150m2. Gaat nooit gebeuren, los wat je ervan vindt regels en ideologische wensen maken dit soort grootschalige eentonige wijken anno 2024 onmogelijk.

Die 150k is prima mogelijk bij projectbouw. Maar het zit hem er vooral in dat die grond zo duur is. En men die grond ook wil verkopen. Dan wordt de totaalprijs zo hoog dat je in de praktijk in de vrije markt de afweging krijgt tussen een woning met bouwkosten van 150k verkopen voor 4 ton of een woning van 2 kon bouwkosten voor 5 ton verkopen. Of nog weer groter en duurder. voor de bouwers wordt het dan dus veel lucratiever om een 'luxere' woning met veel meer winst te verkopen. Zolang die woningen ook gekocht worden.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:58:
[...]

Misschien moet de gemeente eens kijken waarom dat 30 jaar eerder wel kon.

Misschien moet de rijksoverheid eens kijken waarom de gemeenten daar nu niet meer de middelen voor hebben.