Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:57:
[...]

Inkomsten die ze anders wel gehad zouden hebben, 'wij' belastingbetalers lopen dus inkomsten mis die elders gecompenseerd moeten worden. Bij 'fossiele subsidies' speelt iets vergelijkbaars.

Je snapt het denk ik niet.
De overheid bouwt een hoop sociale huurwoningen. Omdat er gewoon een groot tekort is en marktpartijen dit blijkbaar niet doen.
Dan word er geroepen dat de overheid niet goedkoper kan bouwen dan een marktpartij omdat de kosten hetzelfde zijn. En dat bestrijd ik dus. De kosten zijn voor de overheid een stuk lager dan voor een marktpartij.

En ja natuurlijk kost het bouwen van sociale huurwoningen gewoon geld het is niet gratis, maar het kost de overheid minder geld dan dat het een private partij kost. De overheid betaald namelijk geen belasting, ja ze betalen het wel maar krijgen het direct terug, dus netto betalen ze het niet. Een private partij betaald echter wel belasting en krijgt dit niet terug.

Ook geen oneerlijke concurrentie aangezien de overheid per definitie een monopolist is.

[geekeep]

Bartjuh schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:37:
[...]

Ik heb geen medelijden met eenieder, of het nou een grote investeringsmaatschappij is, particulier verhuurder, of huurder.

Het gaat mij erom dat er geen enkele business case is meer voor verhuur, en verhuur dus totaal zal opdrogen. Huizen worden danwel te koop aangeboden aan huidige huurders (uitponden), danwel bij vertrek direct in de verkoop. Leuk voor de (scheef)huurders die nu een huis kunnen huren, straks komt er niemand meer bij. Wachtlijsten voor infinity jaar (delen door 0 beschikbare huizen voor verhuur).

Ook zónder huurregulering is/was de business case ver te zoeken. Want wat had die investeerder bedacht, €2.5k-3k huur voor een appartementje vangen? Met een inkomenseis van 3-4x de huur wordt daarmee praktisch iedere huurder behalve een verloren expat buitenspel gezet..

Het ironische is dat nieuwe verhuurders nu een beetje in hetzelfde schuitje zitten als starters. Met de hoge prijzen zijn maandlasten enorm gestegen, dus 'rondkomen' wordt steeds moeilijker.

Maar zoals al eerder gezegd, halveer de financieringsruimte voor kopers of (minder ingrijpend) negeer het partnerinkomen. Dan zul je zien hoe snel de huizenprijzen dalen.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:16:
Maar zoals al eerder gezegd, halveer de financieringsruimte voor kopers of (minder ingrijpend) negeer het partnerinkomen. Dan zul je zien hoe snel de huizenprijzen dalen.

Je vergeet dat heel veel mensen een huis gekocht hebben. Dus veel hebben een hoge hypotheek.
Die kunnen dus niet verkopen en zitten vast, alleen mensen die gedwongen moeten verkopen zullen dat gaan doen maar dat zijn er in nederland niet zo gek veel.

Intussen gaan bouwbedrijven wel gewoon falliet want de gestegen bouwkosten kan niemand meer opbrengen.

Dat geeft natuurlijk wel een heel interessante casus voor de WOZ waarde. Als de markt compleet inzakt is het onmogelijk om de waarde van een woning te bepalen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:16:
Maar zoals al eerder gezegd, halveer de financieringsruimte voor kopers of (minder ingrijpend) negeer het partnerinkomen. Dan zul je zien hoe snel de huizenprijzen dalen.

Droogt de markt nog meer op, wie gaat dan nog verhuizen?
Nieuwbouw is defacto onmogelijk, bouwkosten dalen niet.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:34:
[...]

Nieuwbouw is defacto onmogelijk, bouwkosten dalen niet.

Residuele grondprijsbepaling was bedoeld om twee kanten op te werken.

[Autonoesis]

Z___Z schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:13:
[...]

Probleem is dat deze wijken er neer gezet zijn zonder voorzieningen. Er was een kip-ei probleem. Als je kijkt naar Berlijn, dan zie je ook veel hoogbouw. Daar gaat niet iedereen naar het stadscentrum, want Berlijn heeft geen 1 stadscentrum. De voorzieningen zijn daarom verspreid en meerdere keren aanwezig in de stad. Daarom werkt het daar wel.
Hetzelfde als we nu rond de Zuidas wel woontorens zien verschijnen en wel gewild zijn. De voorzieningen zijn er inmiddels wel in Amsterdam Zuid, waardoor er nu wel mensen willen wonen.

Je hebt dus nooit “Wir Kinder vom Bahnhof Zoo” gelezen. Anders had je geweten dat West-Berlin met Gropiusstadt zijn eigen Bijlmer heeft. Wikipedia: Berlin-Gropiusstadt – Wikipedia

Hoogbouw zijn met name dure prestige projecten. goedkoopste, de meest sociale vorm en met de hoogste dichtheid is gebouwen van 5 of 6 verdiepingen hoog met verschillende gebruikersfuncties

Een youtube channel hierover https://www.youtube.com/@the_aesthetic_city/ Een alhoewel ik totaal geen voorstanden ben van Disneyland architectuur vind ik het stedenbouwkundig wel interessant. Oude binnensteden die nooit voor een auto zijn ontwikkeld of als korte termijn verdienmodel voor "bouwend Nederland" zijn in bijna alle opzichten zoveel beter als een moderne vinex-wijk.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:53:
[...]

Residuele grondprijsbepaling was bedoeld om twee kanten op te werken.

Inmiddels hangt er zoveel aan de tiet van die berekening... Ga jij de gemeenteraad maar uitleggen waarom de gebiedsontwikkeling van een paar honderd woningen geen nieuw zwembad en marktplein voor het dorp kan financieren.

[Z___Z]

Autonoesis schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:02:
[...]


Je hebt dus nooit “Wir Kinder vom Bahnhof Zoo” gelezen. Anders had je geweten dat West-Berlin met Gropiusstadt zijn eigen Bijlmer heeft. Wikipedia: Berlin-Gropiusstadt – Wikipedia

Hoogbouw zijn met name dure prestige projecten. goedkoopste, de meest sociale vorm en met de hoogste dichtheid is gebouwen van 5 of 6 verdiepingen hoog met verschillende gebruikersfuncties

Een youtube channel hierover https://www.youtube.com/@the_aesthetic_city/ Een alhoewel ik totaal geen voorstanden ben van Disneyland architectuur vind ik het stedenbouwkundig wel interessant. Oude binnensteden die nooit voor een auto zijn ontwikkeld of als korte termijn verdienmodel voor "bouwend Nederland" zijn in bijna alle opzichten zoveel beter als een moderne vinex-wijk.

90% van de woningen zijn daar sociale huur? Nee een slecht voorbeeld maakt de rest van de stad waar hoogbouw wel werkt meteen slecht? Je hoeft niet meteen de duurste torens te bouwen (hoger dan 70m) of de goedkoopste 5-6 verdiepingen. Je kan prima iets bouwen wat hier tussenin zit.

[Bartjuh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:58:
[...]
De overheid kan veel goedkoper bouwen, je vergeet dat aannemers btw moeten heffen, voor de overheid is dit al direct 21% korting. Ze krijgen die BTW direct weer terug.
Arbeid is belast met 42% dus dat krijgen ze ook direct weer terug.

Dus de overheid kan wel degelijk veel goedkoper bouwen zolang ze niet met allemaal potjes werken en zichzelf daarmee in de weg zitten.

Maar je neemt de opportunity cost niet mee.

Stel er is een stuk grond aangemerkt als bouwgrond voor woningen. De overheid kan hier zelf gaan bouwen, ze hebben geen grondkosten, geen btw, geen loonheffing etc. Stuk goedkoper zou je denken...
Echter, als je kijkt naar het beste alternatief, dit uitbesteden, kun je als overheid geld vragen voor de grond, je hebt btw inkomsten, én je hebt loonheffinginkomsten. Alle inkomsten die je dus mist bij zelf doen. Onder de streep komt het op hetzelfde neer.

Even de veel lagere efficiëntie van de overheid buiten beschouwing latende.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:20:
[...]

Je vergeet dat heel veel mensen een huis gekocht hebben. Dus veel hebben een hoge hypotheek.
Die kunnen dus niet verkopen en zitten vast, alleen mensen die gedwongen moeten verkopen zullen dat gaan doen maar dat zijn er in nederland niet zo gek veel.

Intussen gaan bouwbedrijven wel gewoon falliet want de gestegen bouwkosten kan niemand meer opbrengen.

Dat geeft natuurlijk wel een heel interessante casus voor de WOZ waarde. Als de markt compleet inzakt is het onmogelijk om de waarde van een woning te bepalen.

Jawel die wordt bepaald aan de hand van de kleine aantal woningen die wel (gedwongen) worden verkocht. Dat dit niet realistisch is maakt niet uit, dit is nu eenmaal hoe de gemeente vind dat WOZ waarde bepaald worden. Ik zie bij ons in de stad daarom ook panden die op de markt 1M+ waard zouden zijn met een WOZ waarde van < 600k, alleen omdat er geen vergelijkbaar pand is verkocht de afgelopen jaren en de gemeente dus geen referentiepanden heeft

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 12:42:
[...]


Voor een gemeente maakt het weinig uit of het dure of goedkoper koophuizen zijn. Want de WOZ is voor de gemeente gewoon een verdeelsleutel. Voor de belastingdienst geld de WOZ waarde wel.
Maar gemeenten krijgen nu alweer meer hogere kosten voor hun rekening, dus die kunnen de grond niet goedkoper maken. Ze moeten van de rijksoverheid steeds meer taken doen met steeds minder budget en alles wat er gedaan word is dus ook meteen veel minder efficient.

Voor gemeenten maakt het juist heel veel uit wat voor woningen ze (laten) bouwen. Juist omdat gemeentes veel meer kosten voor hun rekening krijgen, kiezen veel gemeenten ze liever voor 'dure' koopwoningen. Daarmee zorg je ervoor dat je statistische gezien minder lasten hebt aan bijstand, jeugdzorg en wat al niet meer. En als kers op de pudding dan nog de hogere WOZ waarde die tot verhoudingsgewijs hogere OZB kan leiden (of lagere OZB voor de rest van de inwoners van de gemeente).

Dit is de praktijk die er toe heeft geleid dat er de laatste jaren/decennia vooral veel 'duur' (en grond-inefficiënt) gebouwd is. En mensen met weinig financiële mogelijkheden steeds meer in de problemen komen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:26:
[...]

Voor gemeenten maakt het juist heel veel uit wat voor woningen ze (laten) bouwen. Juist omdat gemeentes veel meer kosten voor hun rekening krijgen, kiezen veel gemeenten ze liever voor 'dure' koopwoningen. Daarmee zorg je ervoor dat je statistische gezien minder lasten hebt aan bijstand, jeugdzorg en wat al niet meer. En als kers op de pudding dan nog de hogere WOZ waarde die tot verhoudingsgewijs hogere OZB kan leiden (of lagere OZB voor de rest van de inwoners van de gemeente).

Dit is de praktijk die er toe heeft geleid dat er de laatste jaren/decennia vooral veel 'duur' (en grond-inefficiënt) gebouwd is. En mensen met weinig financiële mogelijkheden steeds meer in de problemen komen.

Daarom willen gemeenten ook geen sociale huur hebben want dat kost alleen maar geld, door de jou aangedragen kosten. Maar zodra het koophuizen zijn van 400k+ heb je dat niet. Mensen in de bijstand kopen geen woning van die prijs.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 14:17:
[...]

Maar je neemt de opportunity cost niet mee.

Stel er is een stuk grond aangemerkt als bouwgrond voor woningen. De overheid kan hier zelf gaan bouwen, ze hebben geen grondkosten, geen btw, geen loonheffing etc. Stuk goedkoper zou je denken...
Echter, als je kijkt naar het beste alternatief, dit uitbesteden, kun je als overheid geld vragen voor de grond, je hebt btw inkomsten, én je hebt loonheffinginkomsten. Alle inkomsten die je dus mist bij zelf doen. Onder de streep komt het op hetzelfde neer.

Even de veel lagere efficiëntie van de overheid buiten beschouwing latende.

Klopt maar dat betekend ook dat die woningen dus te duur zijn voor de sociale huur sector. Dus dan worden het allemaal dure koopwoningen. Voor sociale huur is de overheid eigenlijk toch het geld al kwijt dan kunnen ze beter geen projectontwikkelaar hebben en het zelf doen.

Zeker als ze dit meer doen kan er ook enige expertise komen binnen volkshuisvesting zodat ze wel efficient en goedkoop kunnen werken.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:20:
[...]

Je vergeet dat heel veel mensen een huis gekocht hebben. Dus veel hebben een hoge hypotheek.
Die kunnen dus niet verkopen en zitten vast, alleen mensen die gedwongen moeten verkopen zullen dat gaan doen maar dat zijn er in nederland niet zo gek veel.

Intussen gaan bouwbedrijven wel gewoon falliet want de gestegen bouwkosten kan niemand meer opbrengen.

Ik nam aan dat we collectief last hebben van huizenprijzen en deze dus omlaag moesten?
In welk scenario dan ook zal een bepaalde groep meer nadeel ondervinden dan een ander. Ook zonder een beperking qua financiering zat de groep die op hun top tegen aantrekkelijke rente gekocht een tijd terug ook al 'vast'. En de groep die met overwaarde hun maandlasten gedempt heeft, kon ook al niet makkelijk doorschuiven. Dus hoe erg is het nou werkelijk voor die groep die al reeds een dak boven het hoofd heeft. Daarnaast zou wat lucht uit de markt blazen ook weer wat realiteitszin bij kopers brengen, ipv als een blinde overbieden zonder voorwaarden.
Ik denk dat je met zakkende prijzen ook begrijpt dat verhuurders dan ook met minder huur rond kunnen komen.

Wat hebben de bouwkosten er mee te maken? Er wordt hier keer op keer gesteld dat met name grondkosten de grootste factor zijn in de nieuwbouwprijzen. Als financiering krapper wordt, kunnen gemeentes wel hoge grondprijzen willen maar bij geen afzet valt er niet veel te willen.

[El Capitan]

geekeep schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:00:
[...]

Ik nam aan dat we collectief last hebben van huizenprijzen en deze dus omlaag moesten?
In welk scenario dan ook zal een bepaalde groep meer nadeel ondervinden dan een ander. Ook zonder een beperking qua financiering zat de groep die op hun top tegen aantrekkelijke rente gekocht een tijd terug ook al 'vast'. En de groep die met overwaarde hun maandlasten gedempt heeft, kon ook al niet makkelijk doorschuiven. Dus hoe erg is het nou werkelijk voor die groep die al reeds een dak boven het hoofd heeft. Daarnaast zou wat lucht uit de markt blazen ook weer wat realiteitszin bij kopers brengen, ipv als een blinde overbieden zonder voorwaarden.
Ik denk dat je met zakkende prijzen ook begrijpt dat verhuurders dan ook met minder huur rond kunnen komen.

Wat hebben de bouwkosten er mee te maken? Er wordt hier keer op keer gesteld dat met name grondkosten de grootste factor zijn in de nieuwbouwprijzen. Als financiering krapper wordt, kunnen gemeentes wel hoge grondprijzen willen maar bij geen afzet valt er niet veel te willen.

uhm suggereer je nou dat het ok is om een groep mensen maar te gijzelen? Mensen scheiden, nemen nieuwe banen aan, worden ziek, breiden hun gezin uit etc. Maar volgens je betoog moeten ze maar blijven waar ze zitten want ze hebben een dak boven hun hoofd

[geekeep]

El Capitan schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:11:
[...]

uhm suggereer je nou dat het ok is om een groep mensen maar te gijzelen? Mensen scheiden, nemen nieuwe banen aan, worden ziek, breiden hun gezin uit etc. Maar volgens je betoog moeten ze maar blijven waar ze zitten want ze hebben een dak boven hun hoofd

Is het OK dat er een veeeel grotere groep thuis woont tot hun 30e, noodgedwongen verder van hun werk moet gaan wonen, of de door jouw genoemde mensen niet eens kunnen scheiden want er is geen betaalbare woning voor een alleenstaande..?

[El Capitan]

Nee, beide lijkt mij niet wenselijk. Ik heb de oplossing ook niet helaas

[geekeep]

El Capitan schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 22:27:
Nee, beide lijkt mij niet wenselijk. Ik heb de oplossing ook niet helaas

Daarom stelde ik ook dat welke oplossing er ook gekozen wordt, er altijd een groep zal zijn die er niet perse op vooruit gaat. Laten we dan kiezen voor de minst nadelige optie.
Met het oplopend laten meetellen van het partnerinkomen voor financiering is eigenlijk niemand beter geworden. Prijzen zijn enkel verder opgeblazen en alleenstaanden staan buitenspel (terwijl die op andere vlakken ook al nadeel ondervinden).

[Sport_Life]

geekeep schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:16:
[...]


Maar zoals al eerder gezegd, halveer de financieringsruimte voor kopers of (minder ingrijpend) negeer het partnerinkomen. Dan zul je zien hoe snel de huizenprijzen dalen.

Ik vraag me af of dat effect echt zo groot is. Dan gaan 2 starters 100% lenen ipv 50-75% op 2 inkomens, en voor doorstromers zal er niet heel veel veranderen want volgens mij leent bijna niemand van de doorstromers 100% op 2 inkomens. Daarbij is er nog ontzettend veel geld in omloop, zie de AEX die weer op ATH staat, er is nog lang geen tekort waar sommige vanuit zouden gaan. Zelfs mijn Rabo certificaten kruipen weer omhoog richting 105-110%
Getuige ook de enorme bedragen die mensen uitgeven aan secundair woongenot zoals taatsdeuren en visgraat vloeren.

Er zal een eenmalig effect zijn en vervolgens zullen prijzen vanaf dat punt weer hard omhoog gaan met de inflatie en eventueel dalende rente.

Beter is misschien gewoon accepteren dat we met teveel op een te klein stukje (willen) wonen ? Er is genoeg moois te koop in Groningen of krimpgebieden in Zeeland, maar men wil met name in de randstad wonen.

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 09-03-2024 09:08 ]

[champion16]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 08:57:
[...]

Ik vraag me af of dat effect echt zo groot is. Dan gaan 2 starters 100% lenen ipv 50-75% op 2 inkomens, en voor doorstromers zal er niet heel veel veranderen want volgens mij leent bijna niemand van de doorstromers 100% op 2 inkomens. Daarbij is er nog ontzettend veel geld in omloop, zie de AEX die weer op ATH staat, er is nog lang geen tekort waar sommige vanuit zouden gaan. Zelfs mijn Rabo certificaten kruipen weer omhoog richting 105-110%
Getuige ook de enorme bedragen die mensen uitgeven aan secundair woongenot zoals taatsdeuren en visgraat vloeren.

Er zal een eenmalig effect zijn en vervolgens zullen prijzen vanaf dat punt weer hard omhoog gaan met de inflatie en eventueel dalende rente.

Beter is misschien gewoon accepteren dat we met teveel op een te klein stukje (willen) wonen ? Er is genoeg moois te koop in Groningen of krimpgebieden in Zeeland, maar men wil met name in de randstad wonen.

Hoe het aan de bovenkant van de markt gaat werken, geen idee.
Wel zal het een effect hebben in het lagere segment (3-400k), voor mensen die samen een eerste woning gaan kopen en dus geen overwaarde hebben. Dat zijn vaak al stellen die maximaal moeten lenen en als dit niet meer op 2 inkomens kan, dan zal er toch meer gespaard moeten worden. Dit zal ook effect hebben op de groep erboven die bij verkoop hun overwaarde willen inzetten voor een trede hoger.
Al met al denk ik niet dat dit nog teruggedraaid gaat worden, omdat je dan een te grote groep krijgt die er last van gaat krijgen.

Heel leuk dat er iets moois in de krimpgebieden zijn, maar er is wel een reden dat die krimpen...
Het meeste werk zit in de Randstad en afhankelijk van waar je bent opgegroeid zal een groot deel van je sociale leven daar ook zitten.
Daarnaast zijn wij niet gewend om 3-4 uren per dag te reizen naar ons werk, zoals het in andere landen wel normaal is.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 21:42:
[...]

Is het OK dat er een veeeel grotere groep thuis woont tot hun 30e, noodgedwongen verder van hun werk moet gaan wonen, of de door jouw genoemde mensen niet eens kunnen scheiden want er is geen betaalbare woning voor een alleenstaande..?

Dan nog is een grote aanpassing in prijzen in korte tijd gewoon niet wenselijk. Het 2e inkomen niet meer meetellen betekend effectief dat de prijzen bijna 50% dalen. Instant. Dat is niet wenselijk nee, dan raak je een heel veel grotere groep heel erg hard. Zo groot is die groep die thuis woont niet.
De prijzen zijn pas een paar jaar echt onbetaalbaar, dus als je nu 30+ bent, waarom heb je geen huis gekocht toen het kon?
Natuurlijk is er een groep 25jarigen die een probleem heeft, maar die is niet veel groter dan de groep mensen die een huis bezit.
Bij scheiding als je samen een huis hebt dan heb je nu vaak ook wel wat overwaarde, dus overwaarde plus maximaal lenen kan je ook als single nog wel iets kopen. Ja misschien word het wat kleiner en waarschijnlijk ook wat verder van waar je werkt.

We moeten gewoon terug naar een stabile markt dus gewoon de huizenprijzen die gelijk blijven misschien light dalen is beter. De inflatie zorgt dan indirect voor een 3-5% prijsdaling per jaar dat is een stuk beter dan 50% in 1 klap.
Starters hebben daar ook voordeel van, ze staan aan het begin van hun carriere dus zullen meer salarisverhoging krijgen.

[Shadowhawk00]

champion16 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 10:53:
Heel leuk dat er iets moois in de krimpgebieden zijn, maar er is wel een reden dat die krimpen...
Het meeste werk zit in de Randstad en afhankelijk van waar je bent opgegroeid zal een groot deel van je sociale leven daar ook zitten.
Daarnaast zijn wij niet gewend om 3-4 uren per dag te reizen naar ons werk, zoals het in andere landen wel normaal is.

Misschien moeten we dan juist inzetten om die krimgebieden niet te laten krimpen maar te laten groeien.

Mensen uit die krimgebieden hebben dezelfde problemen, hun sociale leven en familie woont in die krimpgebieden. Ze moeten vaak gewoon noodgedwongen uren forenzen voor werk. Het is echt niet anders of iemand van friesland naar amsterdam gaat voor werk of andersom. De afstand is echt gewoon hetzelfde, dus werk daarheen verplaatsen is geen enkel probleem.

[champion16]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:18:
[...]

Misschien moeten we dan juist inzetten om die krimgebieden niet te laten krimpen maar te laten groeien.

Mensen uit die krimgebieden hebben dezelfde problemen, hun sociale leven en familie woont in die krimpgebieden. Ze moeten vaak gewoon noodgedwongen uren forenzen voor werk. Het is echt niet anders of iemand van friesland naar amsterdam gaat voor werk of andersom. De afstand is echt gewoon hetzelfde, dus werk daarheen verplaatsen is geen enkel probleem.

Zeker! Maar het is een beetje een kip-ei verhaal/probleem.
Bedrijven zullen naar plekken trekken waar het voor hun het beste is (wat nu bepaalde plekken zijn zoals de randstad en eindhoven).
Mensen zullen naar gebieden trekken als de voorzieningen (inclusief werk) ook goed zijn.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:13:
Het 2e inkomen niet meer meetellen betekend effectief dat de prijzen bijna 50% dalen.

Hoe wil je dat afdwingen?

Hooguit geen HRA meer, banken mogen zelf bepalen wie ze hoeveel lenen. Met twee inkomens zijn de huidige bedragen relatief goed te doen, als banken het niet verstrekken dan een vermogend familielid met spaarrekening of holding BV wel.

[hoevenpe]

champion16 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:20:
Mensen zullen naar gebieden trekken als de voorzieningen (inclusief werk) ook goed zijn.

Regio is ook onderdeel van je identiteit: wil je wel een Groninger, Tukker, Limburger of Zeeuw worden?

[Rubbergrover1]

champion16 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:20:
[...]


Zeker! Maar het is een beetje een kip-ei verhaal/probleem.
Bedrijven zullen naar plekken trekken waar het voor hun het beste is (wat nu bepaalde plekken zijn zoals de randstad en eindhoven).
Mensen zullen naar gebieden trekken als de voorzieningen (inclusief werk) ook goed zijn.

Wat in elk geval kan helpen is die afstand in tijd te verkleinen. Het is een bekend fenomeen dat met goede en snelle verbindingen een plaats veel geliefder kan worden in te vestigen. Dus in plaats van veel geld steken in pogingen om op de zelfde paar km2 meer woningen te bouwen, kun je ook investeren in de (ov-) bereikbaarheid van plaatsen net buiten die drukke gebieden van de Randstad waar nog wel ruimte of betaalbare woningen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 09-03-2024 12:23 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:51:
[...]

Regio is ook onderdeel van je identiteit: wil je wel een Groninger, Tukker, Limburger of Zeeuw worden?

Maar het is blijkbaar wel normaal dat die Groninger, Tukker, Limburger of Zeeuw een Amsterdammer, Rotterdammer, Brabo of whatever moet worden?

Ongeveer de helft van de mensen woont in de Randstad. Dus ongeveer de helft van de mensen woont ook juist buiten de Randstad. Toch is in de meeste van deze discussies het de 'standaard' dat mensen graag naar de Randstad willen. Een 'we' toch vooral ervoor moeten zorgen dat neven vast de Randstad kunnen trekken.

[Shadowhawk00]

champion16 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:20:
[...]


Zeker! Maar het is een beetje een kip-ei verhaal/probleem.
Bedrijven zullen naar plekken trekken waar het voor hun het beste is (wat nu bepaalde plekken zijn zoals de randstad en eindhoven).
Mensen zullen naar gebieden trekken als de voorzieningen (inclusief werk) ook goed zijn.

De overheid is al jaren lang de randstad aan het bevorderen ten koste van de rest van het land. Daar kunnen ze best verandering in brengen. Die kilometerheffing, misschien kan die ten koste gaan van bedrijven dus dat die betalen voor de woon-werk kilometers die hun werknemers moeten afleggen. Kan je not verschil maken tussen bedrijven in hotspots en bedrijven in krimpregios.

Mensen trekken naar gebieden voor werk, de voorzieningen volgen vanzelf wel. Als er genoeg mensen ergens wonen komt er ook wel een supermarkt een sportschool ed bij. Net zoals mensen wegtrekken voor werk waardoor de voorzieningen wegvallen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 12:27:
[...]

Maar het is blijkbaar wel normaal dat die Groninger, Tukker, Limburger of Zeeuw een Amsterdammer, Rotterdammer, Brabo of whatever moet worden?

Ongeveer de helft van de mensen woont in de Randstad. Dus ongeveer de helft van de mensen woont ook juist buiten de Randstad. Toch is in de meeste van deze discussies het de 'standaard' dat mensen graag naar de Randstad willen. Een 'we' toch vooral ervoor moeten zorgen dat neven vast de Randstad kunnen trekken.

Van veel mensen in de randstad is de houding, alles is te ver weg voor mij want ik woon in de randstad.
Buiten de randstad zijn mensen een stuk mobieler en flexibeler.

[DutchCommando]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:13:
[...]


Dan nog is een grote aanpassing in prijzen in korte tijd gewoon niet wenselijk. Het 2e inkomen niet meer meetellen betekend effectief dat de prijzen bijna 50% dalen. Instant. Dat is niet wenselijk nee, dan raak je een heel veel grotere groep heel erg hard. Zo groot is die groep die thuis woont niet.
De prijzen zijn pas een paar jaar echt onbetaalbaar, dus als je nu 30+ bent, waarom heb je geen huis gekocht toen het kon?
Natuurlijk is er een groep 25jarigen die een probleem heeft, maar die is niet veel groter dan de groep mensen die een huis bezit.
Bij scheiding als je samen een huis hebt dan heb je nu vaak ook wel wat overwaarde, dus overwaarde plus maximaal lenen kan je ook als single nog wel iets kopen. Ja misschien word het wat kleiner en waarschijnlijk ook wat verder van waar je werkt.

We moeten gewoon terug naar een stabile markt dus gewoon de huizenprijzen die gelijk blijven misschien light dalen is beter. De inflatie zorgt dan indirect voor een 3-5% prijsdaling per jaar dat is een stuk beter dan 50% in 1 klap.
Starters hebben daar ook voordeel van, ze staan aan het begin van hun carriere dus zullen meer salarisverhoging krijgen.

Als de prijs keihard omhoog mag door veranderingen in regels ten nadele van de ene groep. Dan mag hij natuurlijk ook keihard naar beneden ten nadele van een andere groep. Het is natuurlijk ook van de zotte om FOMO nu een woning te kopen tegen een veel te hoge prijs. Als je zo'n keuze maakt mag je ook op de blaren zitten.

[Shadowhawk00]

DutchCommando schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 13:36:
[...]


Als de prijs keihard omhoog mag door veranderingen in regels ten nadele van de ene groep. Dan mag hij natuurlijk ook keihard naar beneden ten nadele van een andere groep. Het is natuurlijk ook van de zotte om FOMO nu een woning te kopen tegen een veel te hoge prijs. Als je zo'n keuze maakt mag je ook op de blaren zitten.

Hij is niet keihard gestegen toen het 2e inkomen mee ging tellen. Want dat ging in stapjes omhoog.
Zoiets zou je ook moeten doen als je het gaat afbouwen, in stukjes omlaag. Alleen motiveert dat mensen niet om te werken. Waarom zou je als stel 2x fulltime gaan werken als je ook gewoon 1x fulltime kan werken en de ander parttime. Als je de hypotheek hebt ga je beide 3dagen werken en is het prima.
Vooral in de zorg en onderwijs werken veel vrouwen, wat zou het effect hebben als die allemaal minder gaan werken.

Wie zegt dat die woning veel te hoog geprijst is? Dat is jou mening maar veel mensen kopen nu gewoon een huis dus blijkbaar delen veel mensen die mening niet.

[DutchCommando]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 13:57:
[...]


Hij is niet keihard gestegen toen het 2e inkomen mee ging tellen. Want dat ging in stapjes omhoog.
Zoiets zou je ook moeten doen als je het gaat afbouwen, in stukjes omlaag. Alleen motiveert dat mensen niet om te werken. Waarom zou je als stel 2x fulltime gaan werken als je ook gewoon 1x fulltime kan werken en de ander parttime. Als je de hypotheek hebt ga je beide 3dagen werken en is het prima.
Vooral in de zorg en onderwijs werken veel vrouwen, wat zou het effect hebben als die allemaal minder gaan werken.

Wie zegt dat die woning veel te hoog geprijst is? Dat is jou mening maar veel mensen kopen nu gewoon een huis dus blijkbaar delen veel mensen die mening niet.

De redenatie dat het tweede inkomen mee moet tellen zodat we allemaal fulltime werken en daarmee de bank betalen volg ik niet helemaal als doelstelling. Ja, het is natuurlijk goed als mensen meer werken, maar het lijkt mij logischer als de vruchten van dit werk henzelf toekomt.

M.b.t. de prijs. Ik denk dat veel mensen er niet genoeg over nadenken. Er zijn genoeg indicatoren zoals bijv. de verhouding besteedbaar inkomen/huizenprijs die fors uit het lood is geslagen, de explosieve groei van grondprijs, etc. Betekent dit op korte termijn een daling? Nee. Maar op middenlange termijn is de huidige situatie onhoudbaar tenzij we collectief als land de sociaaleconomische gevolgen voor een aantal jonge generaties accepteren. Dat laatste is wat mij betreft onaanvaardbaar.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 13:57:
[...]

Wie zegt dat die woning veel te hoog geprijst is? Dat is jou mening maar veel mensen kopen nu gewoon een huis dus blijkbaar delen veel mensen die mening niet.

Het CBS deelt jouw mening niet: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-tweede-kwartaal-van-2023
Er worden helemaal niet veel huizen verkocht.

[_Arthur]

RemcoDelft schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 16:27:
[...]

Het CBS deelt jouw mening niet: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-tweede-kwartaal-van-2023
Er worden helemaal niet veel huizen verkocht.

Handig als je dan wel het meest recente artikel linkt, namelijk deze: https://www.cbs.nl/nl-nl/...ent-hoger-dan-jaar-eerder

Even twee quotes daar uit:
"Prijzen koopwoningen stijgen met 1,2 procent ten opzichte van december"

"Het Kadaster maakte bekend dat het in januari 14452 woningtransacties registreerde. Dat is ruim 10 procent meer dan een jaar eerder."

[RemcoDelft]

_Arthur schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 16:36:
[...]

"Het Kadaster maakte bekend dat het in januari 14452 woningtransacties registreerde. Dat is ruim 10 procent meer dan een jaar eerder."

Dan heb je het over 3% van de koopwoningen op jaarbasis, en nog geen 2% van de bevolking. Ik noem dat weinig.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 09-03-2024 17:22 ]

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 11:13:
[...]


Dan nog is een grote aanpassing in prijzen in korte tijd gewoon niet wenselijk. Het 2e inkomen niet meer meetellen betekend effectief dat de prijzen bijna 50% dalen. Instant. Dat is niet wenselijk nee, dan raak je een heel veel grotere groep heel erg hard. Zo groot is die groep die thuis woont niet.
De prijzen zijn pas een paar jaar echt onbetaalbaar, dus als je nu 30+ bent, waarom heb je geen huis gekocht toen het kon?
Natuurlijk is er een groep 25jarigen die een probleem heeft, maar die is niet veel groter dan de groep mensen die een huis bezit.
Bij scheiding als je samen een huis hebt dan heb je nu vaak ook wel wat overwaarde, dus overwaarde plus maximaal lenen kan je ook als single nog wel iets kopen. Ja misschien word het wat kleiner en waarschijnlijk ook wat verder van waar je werkt.

We moeten gewoon terug naar een stabile markt dus gewoon de huizenprijzen die gelijk blijven misschien light dalen is beter. De inflatie zorgt dan indirect voor een 3-5% prijsdaling per jaar dat is een stuk beter dan 50% in 1 klap.
Starters hebben daar ook voordeel van, ze staan aan het begin van hun carriere dus zullen meer salarisverhoging krijgen.

Prima, dan bouwen we het meetellen van partnerinkomen ieder jaar af, net zoals het ieder jaar toegenomen is.
Ik weet niet in welke regionen jij verkeerd, maar die groep thuiswonenden is wel degelijk groot en groeiende. Ik heb een tiental 22-27 jarige collega's die allen een vrij hopeloos uitzicht op een woning hebben. Enkelen nemen noodgedwongen genoegen met een woning ver van hun werk en vaak voor bijna 50% van hun inkomen.

Je bent een frequente poster hier, maar stellen dat 30+-ers maar eerder een huis moesten kopen, alleenstaanden met wat overwaarde makkelijk aan een huis komen en het voor starters wel goed komt want salarisgroei, getuigt van weinig realiteitszin. Bagatelliseren van het probleem en daarnaast benadrukken dat een andere groep mogelijk in de knel komt, is in ieder geval geen oplossing van het probleem.

P.s. Naast het vrijspelen van de partner op hypotheekgebied, kun je je voorstellen dat daarbij natuurlijk nog vele andere (positieve) effecten optreden. Vrij besteedbaar inkomen sijpelt ook weer terug in de economie en iets met geboortecijfers enzo.

[_Arthur]

RemcoDelft schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 17:21:
Dan heb je het over 3% van de koopwoningen op jaarbasis, en nog geen 2% van de bevolking. Ik noem dat weinig.

Hoe jij persoonlijk de cijfers interpreteert is geheel aan jou natuurlijk.

[DutchCommando]

_Arthur schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 17:46:
[...]

Hoe jij persoonlijk de cijfers interpreteert is geheel aan jou natuurlijk.

Jij denkt toch niet dat het normaal is dat iedere woning voor 33,3 jaar bewoond wordt door dezelfde bewoner?

[Rubbergrover1]

DutchCommando schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 15:40:
[...]


De redenatie dat het tweede inkomen mee moet tellen zodat we allemaal fulltime werken en daarmee de bank betalen volg ik niet helemaal als doelstelling. Ja, het is natuurlijk goed als mensen meer werken, maar het lijkt mij logischer als de vruchten van dit werk henzelf toekomt.

M.b.t. de prijs. Ik denk dat veel mensen er niet genoeg over nadenken. Er zijn genoeg indicatoren zoals bijv. de verhouding besteedbaar inkomen/huizenprijs die fors uit het lood is geslagen, de explosieve groei van grondprijs, etc. Betekent dit op korte termijn een daling? Nee. Maar op middenlange termijn is de huidige situatie onhoudbaar tenzij we collectief als land de sociaaleconomische gevolgen voor een aantal jonge generaties accepteren. Dat laatste is wat mij betreft onaanvaardbaar.

De verhouding besteedbaar inkomen/huizenprijs is ook niet relevant. Het gaat om de verhouding besteedbaar inkomen/hypotheeklasten. Die lasten zijn voor de zelfde soort woning jarenlang netjes meegestegen met de inkomens. Maar omdat de bijbehorende leensom bij een dalende rente flink toeneemt, nam ook de bijbehorende prijs van die woning flink toe. Verkopers konden de prijs flink opschroeven, omdat de zelfde 'doelgroep' een hogere koopsom kon betalen.

De omgekeerde beweging gaat echter minder snel op. Potentiele verkopers willen een eenmaal gestegen woningprijs niet snel laten dalen om de woning te verkopen. Dus blijven de (moeilijk te betalen) woningen langer te koop staan of stellen mensen de verkoop uit. En moeten potentiele kopers naar een kleinere woning kijken, omdat de originele woningen te duur zijn geworden. Dit is de fase waarin de woningen écht duur worden. Een fase die een paar jaar geleden pas begon.

[ITsEZ]

geekeep schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 17:45:
[...]

Prima, dan bouwen we het meetellen van partnerinkomen ieder jaar af, net zoals het ieder jaar toegenomen is.
Ik weet niet in welke regionen jij verkeerd, maar die groep thuiswonenden is wel degelijk groot en groeiende. Ik heb een tiental 22-27 jarige collega's die allen een vrij hopeloos uitzicht op een woning hebben. Enkelen nemen noodgedwongen genoegen met een woning ver van hun werk en vaak voor bijna 50% van hun inkomen.

Je bent een frequente poster hier, maar stellen dat 30+-ers maar eerder een huis moesten kopen, alleenstaanden met wat overwaarde makkelijk aan een huis komen en het voor starters wel goed komt want salarisgroei, getuigt van weinig realiteitszin. Bagatelliseren van het probleem en daarnaast benadrukken dat een andere groep mogelijk in de knel komt, is in ieder geval geen oplossing van het probleem.

P.s. Naast het vrijspelen van de partner op hypotheekgebied, kun je je voorstellen dat daarbij natuurlijk nog vele andere (positieve) effecten optreden. Vrij besteedbaar inkomen sijpelt ook weer terug in de economie en iets met geboortecijfers enzo.

Maar het terug brengen van de maximale hypotheek kan daar toch weinig in betekenen. Nieuwbouw woningen zijn gewoon onbetaalbaar, door hoge materiaalkosten en hoge arbeidskosten.
Zolang nieuwe woningen een hele hoge prijs hebben, blijven bestaande woningen ook duur.

Door de maximale hypotheeklast te verlagen bereik je imo niet dat meer mensen een huis kunnen kopen. Er moeten gewoon huizen bijgebouwd worden, en kleine goedkope huizen maakt een ontwikkelaar geen winst op. Juist door dure huizen er bij te bouwen komt er winst uit een project. Als je de bijdrage van de tweede partner af gaat bouwen zorgt het er ook voor dat nog minder mensen een huis van 5-6 ton kunnen kopen. En dat zijn juist de woningen die de bouw van goedkopere woningen in een project mogelijk maken. (Dat is in ieder geval de prijs verhouding in onze regio, in de Randstad gaat hetzelfde op met dure huizen die goedkope huizen bekostigen)

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 12:30:
Die kilometerheffing, misschien kan die ten koste gaan van bedrijven dus dat die betalen voor de woon-werk kilometers die hun werknemers moeten afleggen.

Kilometerheffing is juist 'gunstig' voor de randstedeling. Vaste kosten vervangen door gereden kilometers, hier kan je binnen 20km vrijwel alles bereiken, in de Achterhoek, Zeeland, Groningen of Drenthe ben je amper in het volgende dorp.

Zakelijke rijders krijgen het sowieso vergoed.

[hoevenpe]

DutchCommando schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 17:48:
Jij denkt toch niet dat het normaal is dat iedere woning voor 33,3 jaar bewoond wordt door dezelfde bewoner?

Dat was vroeger inderdaad niet de norm.

Toen ik halverwege jaren 90 mijn wooncarriere begon was als 25 jarige samenwonen in een relatief klein appartement heel gewoon. Als je na een paar jaar nog steeds bij elkaar was kocht je een leuke tussenwoning en kwamen de kinderen. Jaar of 10 later met carrière en tieners naar de grote tweekapper en als alles uitgevlogen was ging je samen naar een luxe-appartement in de binnenstad en van de overwaarde veel reizen en uit eten. Das war einmal...

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 17:45:
[...]

Prima, dan bouwen we het meetellen van partnerinkomen ieder jaar af, net zoals het ieder jaar toegenomen is.
Ik weet niet in welke regionen jij verkeerd, maar die groep thuiswonenden is wel degelijk groot en groeiende. Ik heb een tiental 22-27 jarige collega's die allen een vrij hopeloos uitzicht op een woning hebben. Enkelen nemen noodgedwongen genoegen met een woning ver van hun werk en vaak voor bijna 50% van hun inkomen.

Dus ze kunnen een woning krijgen, alleen voldoet de woning niet aan hun ideaalbeeld. Dus eigenlijk zeg je hiermee dat het dus wel mogelijk is.

Mijn regionen zijn voornamelijk eigen ervaringen van mensen die ik direct ken. ex-vriendin ( 2jaar geleden gescheiden van haar man, beide een modaal inkomen beide een redelijk ruime woning gekocht )
Kennissen meerdere, met modaal inkomen (onderwijs ) die alleen een woning gekocht hebben.
Nu zijn dat wel allemaal 35+ mensen maar het maakt natuurlijk weinig uit hoe oud je bent als je de eerste woning koopt.

Het probleem zit voornamelijk in de groep <30jaar. Die zaten tijdens de vorige huizencrisis nog op school en hebben dus de afgelopen 4-5jaar kans gehad op de markt. Niet iedereen van die groep heeft natuurlijk een huis kunnen/willen kopen in dat tijdsvlak.

Je bent een frequente poster hier, maar stellen dat 30+-ers maar eerder een huis moesten kopen, alleenstaanden met wat overwaarde makkelijk aan een huis komen en het voor starters wel goed komt want salarisgroei, getuigt van weinig realiteitszin. Bagatelliseren van het probleem en daarnaast benadrukken dat een andere groep mogelijk in de knel komt, is in ieder geval geen oplossing van het probleem.

P.s. Naast het vrijspelen van de partner op hypotheekgebied, kun je je voorstellen dat daarbij natuurlijk nog vele andere (positieve) effecten optreden. Vrij besteedbaar inkomen sijpelt ook weer terug in de economie en iets met geboortecijfers enzo.

Waarom zou een stel die beide werkt daar niet de vruchten van mogen plukken door middel van een grotere woning? Het is natuurlijk gek dat we accepteren dat beide personen werken, dat aanmoedigen maar vervolgens zeggen "ja maar voor een woning mag je dat niet gebruiken". Dus vanuit dat punt is het logisch dat het 2e inkomen meetelt. Alleen voor singles maakt het dat lastiger om een huis te kopen. In een goede markt is dat geen probleem, stellen kopen grotere woningen of woningen die een betere locatie hebben en singles kleinere woningen of verder weg. Alleen hebben we een zo verziekte markt dat de stelletjes hun maximale inkomen gebruiken om maar een woning te kopen.

Een hoger geboortecijfer is leuk als we als bevolking willen blijven groeien, de vraag is of we dat eigenlijk wel moeten willen. Inflatie naar 0% en economische groei naar 0% waarbij de bevolking dus kan dalen zou niet eens heel slecht zijn. Groei is gewoon op lange termijn niet vol te houden, dat zorgt voor spanningen en uiteindelijk conflicten omdat er gewoon niet genoeg grondstoffen zijn voor iedereen. Nederland is eindig, al zou je overal flats neer zetten dan nog is de maximale bevolking gewoon gelimiteerd.

Het probleem is niet dat stellen beide inkomens kunnen gebruiken, het probleem is dat er veel te weinig woningen zijn waardoor stelletjes zich verplicht voelen om hun 2e inkomen volledig te gebruiken.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 13:42:
[...]

Dus ze kunnen een woning krijgen, alleen voldoet de woning niet aan hun ideaalbeeld.

Het feit dat je spreekt over "een woning krijgen" terwijl mensen 50% van hun inkomen ervoor moeten opofferen, geeft wel aan hoe verziekt de markt is. Je bent niet de enige trouwens, en het is niet eens nieuw.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 10 maart 2024 @ 13:58:
[...]

Het feit dat je spreekt over "een woning krijgen" terwijl mensen 50% van hun inkomen ervoor moeten opofferen, geeft wel aan hoe verziekt de markt is. Je bent niet de enige trouwens, en het is niet eens nieuw.

Het is best ziek dat mensen 50% van hun inkomen kwijt zijn aan woonlasten. Alleen gaan we dat niet veranderen door de woonlasten te verhogen zoals heel veel mensen willen.
Dat gaan we alleen veranderen door meer woningen te bouwen.

Overigens heeft hij het over vaak en bijna 50%. Wat is vaak en wat is bijna. Gemiddeld is het voor mensen die huren overigens 37%.
Maar ook wat is ver van je werk wonen? Zoals hierboven ergens in de discussie was er een eis van 10km om utrecht heen. Dus wat is ver 10min, 30min, 90min?
Als starters voor 50% van hun salaris op 10km van Amsterdam kunnen wonen vind ik dat veel minder een probleem dan als starters voor die 50% geen woning op 100km van Amsterdam kunnen krijgen.

[Joosie200]

Er is niet zoiets als krijgen. Was het maar zo dat je een woning in de schoot geworpen krijgt. Nee, je moet de mazzel hebben eruit gekozen te worden want voor jou 9 andere bieders. En juist die stapsgewijze ophoging van het meetellen van het tweede inkomen maakt dat de norm voor de gemiddelde woningprijs.

Banken zouden wat dat betreft meer maatwerk moeten kunnen leveren. Maar het nibud met de maximale woonquote en de nhg normen werken beperkend hierin. Een bank zou moeten kijken naar ieders huishoudboekje. Wanneer je als alleenstaande 50% van je netto inkomen overhoud na aftrek van vaste lasten zou men moeten kunnen afwijken van de voorgeschreven woonquote. Helaas zijn er verrekte weinig banken en verzekeraars die hier een maatwerk oplossing voor willen verzinnen. System says no dus je moet het maar doen met overboden worden door de stelletjes.

En dan kun je zeggen maar in je eentje bij werkloosheid ben je meteen de pineut. Nee, ww loopt door, ik heb een goede spaar quote in mijn eentje dus na tig maanden ww kan ik een jaar werkloosheid zelf financieren. In de tussentijd heb ik sneller weer werk gevonden dan dat mijn spaarbuffer op 0 staat. Bij overlijden heb je een overlijdensrisicoverzekering. En hoewel zzpers hem skippen bij arbeidsongeschiktheid heb je daar ook een verzekering voor. Helaas is het 'past het binnen de NHG/Nibud normen' leidend en zo niet valt er niks anders te regelen.

De ontwikkeling blijft gaande. Als we nu al 5 miljoen single huishoudens hebben loopt dat getal enkel op bij het overlijden van de babyboomers. Er blijven heel wat weduwes/weduwnaars over en ook die gaan niet zo snel hun woning te koop zetten. De markt bouwt niet voor alleenstaanden want is niet lucratief. En de sociale sector wat die bijbouwen is een druppel op de gloeiende plaat en met name bedoelt voor sociale verhuur. Hoofdprobleem blijft dat de bouw niet bouwt waar het meeste behoefte aan is. Maar wat het meest geld oplevert. Als er al gebouwd wordt want ook het vergunningsystematiek stokt.

[SquareOne]

Joosie200 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 14:20:
Er is niet zoiets als krijgen. Was het maar zo dat je een woning in de schoot geworpen krijgt. Nee, je moet de mazzel hebben eruit gekozen te worden want voor jou 9 andere bieders. En juist die stapsgewijze ophoging van het meetellen van het tweede inkomen maakt dat de norm voor de gemiddelde woningprijs.

Banken zouden wat dat betreft meer maatwerk moeten kunnen leveren. Maar het nibud met de maximale woonquote en de nhg normen werken beperkend hierin. Een bank zou moeten kijken naar ieders huishoudboekje. Wanneer je als alleenstaande 50% van je netto inkomen overhoud na aftrek van vaste lasten zou men moeten kunnen afwijken van de voorgeschreven woonquote. Helaas zijn er verrekte weinig banken en verzekeraars die hier een maatwerk oplossing voor willen verzinnen. System says no dus je moet het maar doen met overboden worden door de stelletjes.

En dan kun je zeggen maar in je eentje bij werkloosheid ben je meteen de pineut. Nee, ww loopt door, ik heb een goede spaar quote in mijn eentje dus na tig maanden ww kan ik een jaar werkloosheid zelf financieren. In de tussentijd heb ik sneller weer werk gevonden dan dat mijn spaarbuffer op 0 staat. Bij overlijden heb je een overlijdensrisicoverzekering. En hoewel zzpers hem skippen bij arbeidsongeschiktheid heb je daar ook een verzekering voor. Helaas is het 'past het binnen de NHG/Nibud normen' leidend en zo niet valt er niks anders te regelen.

De ontwikkeling blijft gaande. Als we nu al 5 miljoen single huishoudens hebben loopt dat getal enkel op bij het overlijden van de babyboomers. Er blijven heel wat weduwes/weduwnaars over en ook die gaan niet zo snel hun woning te koop zetten. De markt bouwt niet voor alleenstaanden want is niet lucratief. En de sociale sector wat die bijbouwen is een druppel op de gloeiende plaat en met name bedoelt voor sociale verhuur. Hoofdprobleem blijft dat de bouw niet bouwt waar het meeste behoefte aan is. Maar wat het meest geld oplevert. Als er al gebouwd wordt want ook het vergunningsystematiek stokt.

[bankperspectief aan]
Banken staan onder zwaar toezicht.
Maatwerk kost enorm veel tijd en dus geld om vast te leggen en te verantwoorden richting toezichthouders. Die kosten zit een hypotheeknemer niet op te wachten.

Daarnaast, leuk dat je kunt aantonen dat je keurig gespaard hebt en een huishoudboekje kunt laten zien.

Maar wat let je om de dag nadat de hypotheek is afgesloten je uitgavenpatroon te veranderen?
[bankperspectief uit]

Ik begrijp je punt overigens volkomen. Ik zat ook in zo’n situatie en kon volledig onderbouwen waarom een afwijking van de standaard in mijn geval prima zou kunnen. Enorm frustrerend dat er niks mogelijk was.

Als je het van een afstandje bekijkt met het bankperspectief is het begrijpelijk.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 13:42:
[...]

Dus ze kunnen een woning krijgen, alleen voldoet de woning niet aan hun ideaalbeeld. Dus eigenlijk zeg je hiermee dat het dus wel mogelijk is.

De normen die gehanteerd worden voor hypotheken liggen vele mate lager. Dus zeggen dat het mogelijk is, is wel heel erg de schrijnende situatie verbloemen.
Overigens verdienen die collega's ten opzichte van leeftijdsgenoten al meer dan prima, wat het des erger maakt dat zij al zoveel aan huur kwijt zijn.

Mijn regionen zijn voornamelijk eigen ervaringen van mensen die ik direct ken. ex-vriendin ( 2jaar geleden gescheiden van haar man, beide een modaal inkomen beide een redelijk ruime woning gekocht )
Kennissen meerdere, met modaal inkomen (onderwijs ) die alleen een woning gekocht hebben.
Nu zijn dat wel allemaal 35+ mensen maar het maakt natuurlijk weinig uit hoe oud je bent als je de eerste woning koopt.

Klinkt als een flinke portie geluk, overwaarde en net gekocht hebben voor de rentestijgingen. Jan Modaal kan zo'n 1% van alle woningen kopen:
https://www.ad.nl/economi...en-lichtpuntjes~a09002be/
En hij/zij is daarbij echt niet de enige die in die vijver zit de vissen.

Tuurlijk maakt het wel uit of je als 25- of 35-jarige je eerste woning koopt Iets met inkomensverschillen en spaargeld..

Het probleem zit voornamelijk in de groep <30jaar. Die zaten tijdens de vorige huizencrisis nog op school en hebben dus de afgelopen 4-5jaar kans gehad op de markt. Niet iedereen van die groep heeft natuurlijk een huis kunnen/willen kopen in dat tijdsvlak.

Er zijn tal van beroepen die al jaren achterlopen qua salaris en de huizenprijzen al niet konden bijbenen. Dat salarissen de afgelopen 1.5-2 jaar wat ingelopen zijn, doet niets af aan de situatie dat 5 jaar geleden alleenstaanden ook al buiten de boot vielen.
Daarnaast blijf ik de boodschap "had je maar moeten kopen" richting die groep nogal minachtend vinden.

Waarom zou een stel die beide werkt daar niet de vruchten van mogen plukken door middel van een grotere woning? Het is natuurlijk gek dat we accepteren dat beide personen werken, dat aanmoedigen maar vervolgens zeggen "ja maar voor een woning mag je dat niet gebruiken". Dus vanuit dat punt is het logisch dat het 2e inkomen meetelt. Alleen voor singles maakt het dat lastiger om een huis te kopen. In een goede markt is dat geen probleem, stellen kopen grotere woningen of woningen die een betere locatie hebben en singles kleinere woningen of verder weg. Alleen hebben we een zo verziekte markt dat de stelletjes hun maximale inkomen gebruiken om maar een woning te kopen.

Een stel kan zonder het partnerinkomen te laten meetellen nog steeds voordeel ondervinden in de markt. Ze hebben de optie veel meer te sparen en daarmee een duurder huis te kopen. Alleen is dat dan geld van 'jezelf', en ik heb zo'n vermoeden dat daar de crux zit voor de 'haves'..
Daarentegen hebben wij in NL een van de hoogste hypotheekschulden van Europa en ook nog eens 0% eigen inleg. Wat dat betreft zou het ook financieel een stuk gezonder zijn als we ons niet met z'n allen tot in de nek in de schulden (moeten) steken.

[ Voor 3% gewijzigd door geekeep op 10-03-2024 16:54 ]

[BlauweLucht]

SquareOne schreef op zondag 10 maart 2024 @ 14:29:
[...]


[bankperspectief aan]
Banken staan onder zwaar toezicht.
Maatwerk kost enorm veel tijd en dus geld om vast te leggen en te verantwoorden richting toezichthouders. Die kosten zit een hypotheeknemer niet op te wachten.

Daarnaast, leuk dat je kunt aantonen dat je keurig gespaard hebt en een huishoudboekje kunt laten zien.

Maar wat let je om de dag nadat de hypotheek is afgesloten je uitgavenpatroon te veranderen?
[bankperspectief uit]

Ik begrijp je punt overigens volkomen. Ik zat ook in zo’n situatie en kon volledig onderbouwen waarom een afwijking van de standaard in mijn geval prima zou kunnen. Enorm frustrerend dat er niks mogelijk was.

Als je het van een afstandje bekijkt met het bankperspectief is het begrijpelijk.

“Maar wat let je om de dag nadat de hypotheek is afgesloten je uitgavenpatroon te veranderen?”

Ik ken genoeg getrouwde stellen die na het definitief ingaan van de hypotheek hun baan met vaste contract opzegden en gingen freelancen. Naar mijn idee geeft een vast contract wel enige vorm van zekerheid aan de bank maar lang niet evenveel als wat de bank/burger denkt.

[dikkiedik]

Ik lees al weer een tijdje mee maar ik verbaas me over de negatieve houding van vele tegenover een partner inkomen.

In het kader van emancipatie zijn vrouwen afgelopen tientallen jaren steeds meer gaan werken en dus ook gaan verdienen. Juist bij twee verdieners is het netto inkomen juist vaak nog veel hoger dan bij één hoog inkomen en één huis man/vrouw door hoge arbeidskortingen en gestaffelde inkomstenbelasting.

Eigenlijk zou een partner inkomen zelfs méér mee moeten rekenen voor je hypotheek. En dan is nog het lagere risico voor de hypotheekverstrekker bij 2 inkomens niet eens meegenomen.

dat singles daardoor geen huis kunnen kopen met één modaal inkomen is gewoon een effect van schaarste. Natuurlijk kunnen zij geen huis kopen, want een koppel met twee modale inkomens heeft het in bijna alle regio's al moeilijk.

Om die singles te helpen door koppels veel minder te gaan lenen lijkt me echt doorgeschoten om een doelgroep singles te helpen. Bovendien ook extreem slecht voor de arbeidstekorten. Waarom zou je dan in vredesnaam nog je wekker zetten om naar je werk te gaan?

[indifined1]

dikkiedik schreef op zondag 10 maart 2024 @ 17:39:
Ik lees al weer een tijdje mee maar ik verbaas me over de negatieve houding van vele tegenover een partner inkomen.

In het kader van emancipatie zijn vrouwen afgelopen tientallen jaren steeds meer gaan werken en dus ook gaan verdienen. Juist bij twee verdieners is het netto inkomen juist vaak nog veel hoger dan bij één hoog inkomen en één huis man/vrouw door hoge arbeidskortingen en gestaffelde inkomstenbelasting.

Eigenlijk zou een partner inkomen zelfs méér mee moeten rekenen voor je hypotheek. En dan is nog het lagere risico voor de hypotheekverstrekker bij 2 inkomens niet eens meegenomen.

dat singles daardoor geen huis kunnen kopen met één modaal inkomen is gewoon een effect van schaarste. Natuurlijk kunnen zij geen huis kopen, want een koppel met twee modale inkomens heeft het in bijna alle regio's al moeilijk.

Om die singles te helpen door koppels veel minder te gaan lenen lijkt me echt doorgeschoten om een doelgroep singles te helpen. Bovendien ook extreem slecht voor de arbeidstekorten. Waarom zou je dan in vredesnaam nog je wekker zetten om naar je werk te gaan?

Je kunt je natuurlijk afvragen of het een wenselijke ontwikkeling is geweest dat je nu 2 ipv 1 fulltime inkomens nodig hebt om rond te komen.. Waarom zijn mannen niet minder gaan werken toen vrouwen meer gingen werken?

We hebben afgelopen eeuw het huishouden veel minder arbeidsintensief gemaakt, maar die vooruitgang heeft eigenlijk nergens toe geleid, omdat nu beide partners moeten werken.

[Shadowhawk00]

indifined1 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 17:59:
[...]


Je kunt je natuurlijk afvragen of het een wenselijke ontwikkeling is geweest dat je nu 2 ipv 1 fulltime inkomens nodig hebt om rond te komen.. Waarom zijn mannen niet minder gaan werken toen vrouwen meer gingen werken?

We hebben afgelopen eeuw het huishouden veel minder arbeidsintensief gemaakt, maar die vooruitgang heeft eigenlijk nergens toe geleid, omdat nu beide partners moeten werken.

Klopt dat is ergens ook wel zo, we zijn eigenlijk helemaal niet welvarender dan onze voorouders. Het lijkt alleen zo. Alleen is dit wel de realiteit, die deels komt omdat we gewoon te weinig woningen hebben.

Achteraf was het misschien beter geweest om het anders in te richten, maar goed mensen hebben het ook gewoon zelf gedaan. Je hebt 2 inkomens dus dan ga je een groter huis kopen omdat het kan.
Het is ook best recent dat je als man 4 dagen kan gaan werken zonder dat je daar veel commentaar op krijgt. 5is de norm, als je daar niet aan voldoet moet je dat uitleggen

[dikkiedik]

indifined1 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 17:59:
[...]


Je kunt je natuurlijk afvragen of het een wenselijke ontwikkeling is geweest dat je nu 2 ipv 1 fulltime inkomens nodig hebt om rond te komen.. Waarom zijn mannen niet minder gaan werken toen vrouwen meer gingen werken?

We hebben afgelopen eeuw het huishouden veel minder arbeidsintensief gemaakt, maar die vooruitgang heeft eigenlijk nergens toe geleid, omdat nu beide partners moeten werken.

dat is een groter filosofisch vraagstuk dan het partnerinkomen voor in de hypotheek.

het feit is dat de arbeidsmarkt minimaal net zo krap is als de woningmarkt. Ook juist die krapte op de arbeidsmarkt drukt ook weer verder op de krapte op de woningmarkt. Mensen die komen werken hier hebben immers ook een dak boven het hoofd nodig.

met partnerinkomen afschaffen ga je weliswaar een giga huizenmarkt crash veroorzaken, maar ook een nog groter probleem op de arbeidsmarkt.

[Monkeydancer]

indifined1 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 17:59:
[...]


Je kunt je natuurlijk afvragen of het een wenselijke ontwikkeling is geweest dat je nu 2 ipv 1 fulltime inkomens nodig hebt om rond te komen.. Waarom zijn mannen niet minder gaan werken toen vrouwen meer gingen werken?

We hebben afgelopen eeuw het huishouden veel minder arbeidsintensief gemaakt, maar die vooruitgang heeft eigenlijk nergens toe geleid, omdat nu beide partners moeten werken.

Tel daarbij op dat mensen nu meer werk verzetten per persoon, in vergelijking tot vroeger toen alles met de "hand" gedaan werd. Nu moeten mensen veel meer ballen hooghouden.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:06:
Het is ook best recent dat je als man 4 dagen kan gaan werken zonder dat je daar veel commentaar op krijgt. 5is de norm, als je daar niet aan voldoet moet je dat uitleggen

Hoezo dat?

4 dagen is heerlijk, leef je om te werken of werk je om te leven...

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:47:
[...]

Hoezo dat?

4 dagen is heerlijk, leef je om te werken of werk je om te leven...

helemaal met je eens, maar ik denk niet dat we daar de financieringsnormen op moeten gaan aanpassen. Het gaat uiteindelijk om verdienvermogen.

Als we in de hypotheek verstrekking dit soort aannames gaan verwerken dan hebben we zometeen een heel ander huizen probleem. Want dan hebben we nog 10 miljoen arbeidsmigranten nodig voor het werk waarbij massaal mee stoppen omdat het geen financieel toegevoegde waarde meer heeft. Overigens is deze trend al jaren geleden begonnen. Giga veel deeltijders en sterke arbeidsmigratie. Een deeltijder die naar voltijd gaat (of in elk geval meer gaan werken), heeft niet ineens twee huizen nodig.

[geekeep]

dikkiedik schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:53:
[...]


helemaal met je eens, maar ik denk niet dat we daar de financieringsnormen op moeten gaan aanpassen. Het gaat uiteindelijk om verdienvermogen.

Als we in de hypotheek verstrekking dit soort aannames gaan verwerken dan hebben we zometeen een heel ander huizen probleem. Want dan hebben we nog 10 miljoen arbeidsmigranten nodig voor het werk waarbij massaal mee stoppen omdat het geen financieel toegevoegde waarde meer heeft. Overigens is deze trend al jaren geleden begonnen. Giga veel deeltijders en sterke arbeidsmigratie. Een deeltijder die naar voltijd gaat (of in elk geval meer gaan werken), heeft niet ineens twee huizen nodig.

Vanwaar de aanname dat de partners massaal gaan stoppen met werken als hun inkomen niet meer mee zou tellen?
Want indirect zeg je daarmee dat je puur en alleen werkt om je dure woning te bekostigen.. En dan mag je gelijk je emancipatie argument van een post terug de deur uit gooien

Er is ook nog zoiets als (financiële) vrijheid om naast een primaire behoefte (wonen) nog andere dingen te doen om invulling aan je leven te geven. Of juist qua woning betreft een luxere inrichting of eindelijk een groene tuin (waar nu tijd voor is om te onderhouden). Meer aandacht voor je eigen kinderen of waardevol vrijwilligerswerk doen. De lijst is eindeloos.

[ Voor 3% gewijzigd door geekeep op 10-03-2024 19:39 ]

[Oekiejoekie]

Er wordt hier al 1315 pagina's geroepen dat de Nederlandse woningmarkt kommer en kwel is, maar Belgen kopen in Putte alle huizen op !

Dat Belgen steeds vaker een huis kopen in het Nederlandse Putte heeft er waarschijnlijk mee te maken dat het afsluiten van een hypotheek in Nederland makkelijker is dan in hun eigen land. Daarnaast moeten kopers in België tot 20 procent eigen geld inbrengen bij de aankoop van een woning, in Nederland is dat ongeveer 5 procent. Bovendien is de hypotheekrente in Nederland aftrekbaar voor de belasting, in België niet.

Ik denk dat verder ook nog meespeelt dat als je in Belgie een oudere woning met een slecht energielabel koopt, je de verplichting hebt om binnen een paar jaar verplich stappen vooruit te zetten.

[dikkiedik]

geekeep schreef op zondag 10 maart 2024 @ 19:34:
[...]

Vanwaar de aanname dat de partners massaal gaan stoppen met werken als hun inkomen niet meer mee zou tellen?
Want indirect zeg je daarmee dat je puur en alleen werkt om je dure woning te bekostigen.. En dan mag je gelijk je emancipatie argument van een post terug de deur uit gooien

Er is ook nog zoiets als (financiële) vrijheid om naast een primaire behoefte (wonen) nog andere dingen te doen om invulling aan je leven te geven. Of juist qua woning betreft een luxere inrichting of eindelijk een groene tuin (waar nu tijd voor is om te onderhouden). Meer aandacht voor je eigen kinderen of waardevol vrijwilligerswerk doen. De lijst is eindeloos.

niet iedereen zal direct de handdoek in de ring gooien natuurlijk, maar er is weer een drempel weggehaald om minder te gaan werken. Bovendien, als je het niet meer kan lenen, dan kan je het ook niet meer uitgeven aan de hypotheek. Dus dalen je kosten ook nog eens bij gelijkblijvende inkomen.

partnerinkomen afschaffen is letterlijk 50 jaar terug de tijd in. Tijdens een gigantisch arbeidstekort. That ain't gonna work.

[hoevenpe]

Toch mooi hoe vrijwel iedereen gefixeerd is op grondprijs, bouwkosten en leenquote...

De grote olifant in de kamer blijft onbenoemd:

quote: https://www.geenstijl.nl/...of-Feiten-Stikstofrotonde

De woningbouw is onder Hugo gehalveerd. Zijn nieuwe wet eist dat woningbouwprojecten voor een nog groter deel bestaan uit “betaalbare” woningen. Weer een wet vol idealen, terwijl ervaren vaklui en materialen alleen maar schaarser en duurder worden. Het plan mist elke vorm van realiteitszin of doorrekening vanuit een gemeente, projectontwikkelaar of aannemer. Het kan bij niemand uit.

Hugo verwacht dat een dure koopwoning, een sociale huurwoning EN een betaalbare woning kan dragen. Binnen het oude systeem moesten twee “duurdere” woningen een sociale huurwoning dragen. We gaan van 2 op 1 naar 1 op 2. Hugo probeert hier een verborgen belasting op een primaire levensbehoefte te verviervoudigen. Helaas zijn Hugo's extreem dure woningen onverkoopbaar.

Inmiddels is 600k voor 98m2 zonder berging en duizenden euro's per jaar voor een parkeerplek de norm. Hoeveel zou dat zijn als het hele project vrije koopappartementen zonder gemeenschappelijke maatschappelijk relevante plint en sociale huurwoning was geweest?

Ik durf de weddenschap aan voor 400k...

[CornermanNL]

Joosie200 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 14:20:
Er is niet zoiets als krijgen. Was het maar zo dat je een woning in de schoot geworpen krijgt. Nee, je moet de mazzel hebben eruit gekozen te worden want voor jou 9 andere bieders. En juist die stapsgewijze ophoging van het meetellen van het tweede inkomen maakt dat de norm voor de gemiddelde woningprijs.

Banken zouden wat dat betreft meer maatwerk moeten kunnen leveren. Maar het nibud met de maximale woonquote en de nhg normen werken beperkend hierin. Een bank zou moeten kijken naar ieders huishoudboekje. Wanneer je als alleenstaande 50% van je netto inkomen overhoud na aftrek van vaste lasten zou men moeten kunnen afwijken van de voorgeschreven woonquote. Helaas zijn er verrekte weinig banken en verzekeraars die hier een maatwerk oplossing voor willen verzinnen. System says no dus je moet het maar doen met overboden worden door de stelletjes.

En dan kun je zeggen maar in je eentje bij werkloosheid ben je meteen de pineut. Nee, ww loopt door, ik heb een goede spaar quote in mijn eentje dus na tig maanden ww kan ik een jaar werkloosheid zelf financieren. In de tussentijd heb ik sneller weer werk gevonden dan dat mijn spaarbuffer op 0 staat. Bij overlijden heb je een overlijdensrisicoverzekering. En hoewel zzpers hem skippen bij arbeidsongeschiktheid heb je daar ook een verzekering voor. Helaas is het 'past het binnen de NHG/Nibud normen' leidend en zo niet valt er niks anders te regelen.

De ontwikkeling blijft gaande. Als we nu al 5 miljoen single huishoudens hebben loopt dat getal enkel op bij het overlijden van de babyboomers. Er blijven heel wat weduwes/weduwnaars over en ook die gaan niet zo snel hun woning te koop zetten. De markt bouwt niet voor alleenstaanden want is niet lucratief. En de sociale sector wat die bijbouwen is een druppel op de gloeiende plaat en met name bedoelt voor sociale verhuur. Hoofdprobleem blijft dat de bouw niet bouwt waar het meeste behoefte aan is. Maar wat het meest geld oplevert. Als er al gebouwd wordt want ook het vergunningsystematiek stokt.

Op zich is het een interessante gedachte om meer maatwerk te leveren, echter zo werken de risico modellen van de banken niet. En er zijn ook geen klanten voor, dus het maken van regels is waarschijnlijk duurder dan het aan winst op gaat leveren.

Als je al kijkt naar de vermogenspositie van de gemiddelde Nederlander dan zijn er maar erg weinig met vermogens en spaarquotes van 50% en hoger. En diegene die veel geld hebben, hebben al een leuke aflossingsvrije hypotheek tegen een lage rente.

Als je bij een bank komt met geld is er veel mogelijk, kom je er zonder, dan ga je in de standaard risico modellen. En hypotheken is ook gewoon een volumemarkt. Daar moet je gewoon niet teveel werk aan hebben.

[geekeep]

dikkiedik schreef op zondag 10 maart 2024 @ 19:58:
[...]


niet iedereen zal direct de handdoek in de ring gooien natuurlijk, maar er is weer een drempel weggehaald om minder te gaan werken. Bovendien, als je het niet meer kan lenen, dan kan je het ook niet meer uitgeven aan de hypotheek. Dus dalen je kosten ook nog eens bij gelijkblijvende inkomen.

partnerinkomen afschaffen is letterlijk 50 jaar terug de tijd in. Tijdens een gigantisch arbeidstekort. That ain't gonna work.

Nogmaals, waarom zouden partners opeens stoppen met werken, als er nog vele andere redenen zijn om een baan te hebben buiten een dak boven je hoofd?

Daarbij is het merendeel van de arbeidstekorten in sectoren die het al niet breed hebben, dus kleine kans dat zij opeens thuis gaan zitten.

Kinderen praktisch fulltime op de dagopvang, 80 uur per huishouden draaien om een basisbehoefte te vervullen, boodschappen thuisbezorgen want geen tijd, oma's oppassen want opvang/oppas te duur, velerlei lasten die 5-10x over de kop zijn gegaan. Bijzonder om dat 50 jaar vooruitgang te noemen.

[ Voor 3% gewijzigd door geekeep op 10-03-2024 21:47 ]

[jellybrah]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:06:
[...]


5is de norm, als je daar niet aan voldoet moet je dat uitleggen

Ik werk er 4 ivm een dochtertje, never nooit dat ik ooit nog 5 ga werken.
4 is de norm

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op zondag 10 maart 2024 @ 18:47:
[...]

Hoezo dat?

4 dagen is heerlijk, leef je om te werken of werk je om te leven...

Hey, ik werk ook gewoon 4 dagen, maar dat is meer omdat mijn werkgever 3 niet accepteert.
Maar om naar die 4 te gaan was niet "normaal" toen ik het een jaar of 5 geleden deed.
Commentaar als "je hebt toch geen kinderen", "waarom werk jij maar 4 dagen", "lastig dat je niet op vrijdag werkt" genoeg gehad.

Daarom het is pas een aantal jaar dat je als single man zonder kinderen minder dan 5 dagen kan werken zonder daar commentaar op te krijgen. Ik heb wel eens gezegt, of ik die vrijdag nu bezig ben met het verzorgen of het maken van kinderen dat maakt toch helemaal niets uit.

Overigens best grappig, we zijn met veel meer mensen, we zijn veel productiever en we hebben veel te weinig mensen om het werk te doen. Moet je je afvragen of we wel de juiste dingen doen of dat we gewoon heel veel onzinnig werk doen.
We hebben te weinig mensen in de zorg, maar die zijn wel bijna 50% van hun tijd kwijt aan administratie, om aan te tonen wat ze gedaan hebben. ( dit is 1 van de voorbeelden ). Leraren zijn heel veel tijd kwijt aan administratie, verslagen schrijven ed. Waar dat vroeger veel minder was.
Als we gewoon stoppen met al die onzinnige formulieren doorsturen naar elkaar hebben we die arbeidsmigranten niet meer nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-03-2024 07:55 ]

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 07:54:
[...]


Hey, ik werk ook gewoon 4 dagen, maar dat is meer omdat mijn werkgever 3 niet accepteert.
Maar om naar die 4 te gaan was niet "normaal" toen ik het een jaar of 5 geleden deed.
Commentaar als "je hebt toch geen kinderen", "waarom werk jij maar 4 dagen", "lastig dat je niet op vrijdag werkt" genoeg gehad.

Daarom het is pas een aantal jaar dat je als single man zonder kinderen minder dan 5 dagen kan werken zonder daar commentaar op te krijgen. Ik heb wel eens gezegt, of ik die vrijdag nu bezig ben met het verzorgen of het maken van kinderen dat maakt toch helemaal niets uit.

Overigens best grappig, we zijn met veel meer mensen, we zijn veel productiever en we hebben veel te weinig mensen om het werk te doen. Moet je je afvragen of we wel de juiste dingen doen of dat we gewoon heel veel onzinnig werk doen.
We hebben te weinig mensen in de zorg, maar die zijn wel bijna 50% van hun tijd kwijt aan administratie, om aan te tonen wat ze gedaan hebben. ( dit is 1 van de voorbeelden ). Leraren zijn heel veel tijd kwijt aan administratie, verslagen schrijven ed. Waar dat vroeger veel minder was.
Als we gewoon stoppen met al die onzinnige formulieren doorsturen naar elkaar hebben we die arbeidsmigranten niet meer nodig.

Ik ben vorig jaar gestopt met 40 uur werken en ben ook naar 32 uur en de vrijdag vrij gegaan. Dit doet de helft van het bedrijf waar ik werk ondertussen, ik heb zelf ook geen kinderen, wel een vriendin die 32 uur werkt en beide hebben we een lang weekend.

Ik denk dat AI in de nabije toekomst veel administratie kan verhelpen.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:22:
[...]

Ik ben vorig jaar gestopt met 40 uur werken en ben ook naar 32 uur en de vrijdag vrij gegaan. Dit doet de helft van het bedrijf waar ik werk ondertussen, ik heb zelf ook geen kinderen, wel een vriendin die 32 uur werkt en beide hebben we een lang weekend.

Ik denk dat AI in de nabije toekomst veel administratie kan verhelpen.

We kunnen nu die administratie al verhelpen zonder AI door het gewoon niet meer te doen . Het was immers voorheen ook niet nodig. Ik ken wat mensen in onderwijs en zorg en dan snap ik wel waarom het zo duur is en mensen stoppen of een burnout krijgen.

[dikkiedik]

geekeep schreef op zondag 10 maart 2024 @ 21:46:
[...]


Daarbij is het merendeel van de arbeidstekorten in sectoren die het al niet breed hebben, dus kleine kans dat zij opeens thuis gaan zitten.

juist bij die sectoren loont het dus om thuis te blijven want de opvang is bijna net zo duur als wat ze kunnen verdienen.

deeltijden is natuurlijk hartstikke prima, alleen maar goed als je weloverwogen een keuze maakt voor tijd ipv geld. Alleen hoeven we dit niet te gaan subsidiëren of aanmoedigen. Zelfde geldt dus ook voor leennormen voor een hypotheek. De realiteit is dat bijna alle vrouwen inmiddels werken, de een wat meer dan de ander. Als we het partnerinkomen dan compleet weglaten lijkt me niet meer van deze tijd.

Zeker niet om een groepje singles te helpen aan een eerste koop huis.

[Shadowhawk00]

dikkiedik schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:48:
juist bij die sectoren loont het dus om thuis te blijven want de opvang is bijna net zo duur als wat ze kunnen verdienen.

deeltijden is natuurlijk hartstikke prima, alleen maar goed als je weloverwogen een keuze maakt voor tijd ipv geld. Alleen hoeven we dit niet te gaan subsidiëren of aanmoedigen. Zelfde geldt dus ook voor leennormen voor een hypotheek. De realiteit is dat bijna alle vrouwen inmiddels werken, de een wat meer dan de ander. Als we het partnerinkomen dan compleet weglaten lijkt me niet meer van deze tijd.

Zeker niet om een groepje singles te helpen aan een eerste koop huis.

Het zou ook gewoon vreemd zijn om maar een deel van het inkomen van een huishouden te gebruiken voor de leennorm afhankelijk van de samenstelling.
Vroeger gebeurde dat voornamelijk omdat vrouwen na het krijgen van kinderen vaak stopte met werken, nog een aantal jaar eerder kregen vrouwen na het trouwen gewoon standaard ontslag. Aangezien de meeste stellen kinderen krijgen is het dan dus handig om alleen het hoofdinkomen mee te tellen.
Tegenwoordig blijven vrouwen gewoon werken nadat ze kinderen gekregen hebben dus is het logisch dat ze ook volwaardig meetellen. Zelfs al kost de opvang de eerste jaren bijna het gehele inkomen van de vrouw dat maakt niet uit want de carriere kan doorgaan. Als je 4jaar uit het arbeidsproces bent is het natuurlijk lastiger inkomen.

Dat het voor singles daardoor bijna onmogelijk is om een woning te kopen, en helemaal om een woning te kopen op gewilde locaties komt meer door het tekort aan woningen dan aan het extra inkomen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 07:54:
[...]


Hey, ik werk ook gewoon 4 dagen, maar dat is meer omdat mijn werkgever 3 niet accepteert.
Maar om naar die 4 te gaan was niet "normaal" toen ik het een jaar of 5 geleden deed.
Commentaar als "je hebt toch geen kinderen", "waarom werk jij maar 4 dagen", "lastig dat je niet op vrijdag werkt" genoeg gehad.

Daarom het is pas een aantal jaar dat je als single man zonder kinderen minder dan 5 dagen kan werken zonder daar commentaar op te krijgen.

Zegt misschien meer over je werkgever dan over de algemene norm in Nederland. Ik werk sinds begin deze eeuw 4 dagen per week en dat was nooit een probleem. Veel managers/leidinggevenden werkten ook 4 dagen per week.

Enige keer dat ik iets van gemorrel heb meegemaakt is toen ik via een inhuur-constructie bij een opdrachtgever aan het werk ging. De inhurende partij vond dat prima, maar de tussenpartij vond het minder. Die kreeg 20% minder omzet van de opdrachtgever en zag de marge afnemen. Voor de zelfde inspanning 5 dagen omzet binnenharken is natuurlijk veel aantrekkelijker dan maar 4 dagen omzet. Maar ze maakten winst genoeg, dus erg veel problemen hadden ze er ook niet mee. Het was meer dat ze er niet aan gewend waren. (En dat ze liever ook niet zien dat veel anderen ook maar 4 dagen zouden gaan werken.)

[lama83]

Joosie200 schreef op zondag 10 maart 2024 @ 14:20:

Banken zouden wat dat betreft meer maatwerk moeten kunnen leveren. Maar het nibud met de maximale woonquote en de nhg normen werken beperkend hierin. Een bank zou moeten kijken naar ieders huishoudboekje. Wanneer je als alleenstaande 50% van je netto inkomen overhoud na aftrek van vaste lasten zou men moeten kunnen afwijken van de voorgeschreven woonquote. Helaas zijn er verrekte weinig banken en verzekeraars die hier een maatwerk oplossing voor willen verzinnen. System says no dus je moet het maar doen met overboden worden door de stelletjes.

En dan kun je zeggen maar in je eentje bij werkloosheid ben je meteen de pineut. Nee, ww loopt door, ik heb een goede spaar quote in mijn eentje dus na tig maanden ww kan ik een jaar werkloosheid zelf financieren. In de tussentijd heb ik sneller weer werk gevonden dan dat mijn spaarbuffer op 0 staat. Bij overlijden heb je een overlijdensrisicoverzekering. En hoewel zzpers hem skippen bij arbeidsongeschiktheid heb je daar ook een verzekering voor. Helaas is het 'past het binnen de NHG/Nibud normen' leidend en zo niet valt er niks anders te regelen.

De ontwikkeling blijft gaande. Als we nu al 5 miljoen single huishoudens hebben loopt dat getal enkel op bij het overlijden van de babyboomers. Er blijven heel wat weduwes/weduwnaars over en ook die gaan niet zo snel hun woning te koop zetten. De markt bouwt niet voor alleenstaanden want is niet lucratief. En de sociale sector wat die bijbouwen is een druppel op de gloeiende plaat en met name bedoelt voor sociale verhuur. Hoofdprobleem blijft dat de bouw niet bouwt waar het meeste behoefte aan is. Maar wat het meest geld oplevert. Als er al gebouwd wordt want ook het vergunningsystematiek stokt.

Ja, meer maatwerk zou beter zijn. Als jij 80% van je inkomen aan je woongenot wil besteden dan moet daar ruimte voor zijn lijkt mij, maar ja, ook weer opstuwende werking. Nu zijn er mensen die teveel in de maand overhouden: en als je verder niks hebt met andere dure bestedingen zoals restaurants en vakanties dan loopt de spaarrekening wel op; echter lijk je niet op te kunnen sparen tegen de huizenprijsstijgingen. Dan kan je beter minder werken

Verder denk ik dat genoeg mensen zijn die willen doorschuiven, maar ja, geen betaalbaar koopaanbod ('... gaan zij niet verhuizen." ').
https://www.rtlnieuws.nl/...gmarkt-liberalisatiegrens

Ben benieuwd hoe men betaalbare koop voor 1-persoonshuishoudens wil realiseren. Verwacht niet dat veel mensen het gemak van (goedkope) huur willen omruilen voor een flinke hypotheek voor een 200k+ appartementje van nog geen 50m2.

[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 11-03-2024 12:32 ]

[hoevenpe]

Heb je als starter eindelijk een woning met D of lager label gevonden, krijg je geen hypotheek meer...

quote: https://www.infinance.nl/...rm-voor-geldverstrekkers/

Energielabel C wordt steeds meer de norm voor geldverstrekkers

Een recente ontwikkeling is dat sommige financiers uitsluitend nog woningen financieren die minimaal een energielabel C hebben. bijBouwe en Allianz lopen hierin voorop door alleen hypotheken te verstrekken aan woningen met tenminste energielabel C of aan woningen die een duidelijk plan hebben om van een lager label naar minimaal C te verbeteren.”

De Hypotheekshop: “Dit beleid van de genoemde financiers beoogt de verduurzaming van de woningvoorraad te stimuleren, de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en het bewustzijn en de wil om te investeren in duurzaamheid onder huiseigenaren te verhogen. Echter, het brengt het risico met zich mee dat bepaalde groepen in toenemende mate uitgesloten kunnen worden, waarbij de kwaliteit van de eigen portefeuille van een aanbieder voorop staat.

[geekeep]

dikkiedik schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:48:
[...]


juist bij die sectoren loont het dus om thuis te blijven want de opvang is bijna net zo duur als wat ze kunnen verdienen.

deeltijden is natuurlijk hartstikke prima, alleen maar goed als je weloverwogen een keuze maakt voor tijd ipv geld. Alleen hoeven we dit niet te gaan subsidiëren of aanmoedigen. Zelfde geldt dus ook voor leennormen voor een hypotheek. De realiteit is dat bijna alle vrouwen inmiddels werken, de een wat meer dan de ander. Als we het partnerinkomen dan compleet weglaten lijkt me niet meer van deze tijd.

Zeker niet om een groepje singles te helpen aan een eerste koop huis.

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 10:54:
[...]


Het zou ook gewoon vreemd zijn om maar een deel van het inkomen van een huishouden te gebruiken voor de leennorm afhankelijk van de samenstelling.
Vroeger gebeurde dat voornamelijk omdat vrouwen na het krijgen van kinderen vaak stopte met werken, nog een aantal jaar eerder kregen vrouwen na het trouwen gewoon standaard ontslag. Aangezien de meeste stellen kinderen krijgen is het dan dus handig om alleen het hoofdinkomen mee te tellen.
Tegenwoordig blijven vrouwen gewoon werken nadat ze kinderen gekregen hebben dus is het logisch dat ze ook volwaardig meetellen. Zelfs al kost de opvang de eerste jaren bijna het gehele inkomen van de vrouw dat maakt niet uit want de carriere kan doorgaan. Als je 4jaar uit het arbeidsproces bent is het natuurlijk lastiger inkomen.

Dat het voor singles daardoor bijna onmogelijk is om een woning te kopen, en helemaal om een woning te kopen op gewilde locaties komt meer door het tekort aan woningen dan aan het extra inkomen.

Ahja, dus dan maar een dikke middelvinger naar alle starters om de (achterhaalde) status quo in stand te houden. Vergeet niet dat die starters een groeiende groep (en dus groeiend probleem) is en ook nog eens het hele overwaardetreintje in stand houdt.
Je kunt wel blijven volhouden dat de gehele situatie is ontstaan door tekorten, maar een woningtekort is er altijd geweest. De financieringsruimte daarentegen is met name voor stelletjes flink gestegen afgelopen decennium.

Jullie doen net alsof stelletjes enorm beperkt zijn in hun kunnen als het partnerinkomen wegvalt. Ik heb al gezegd dat sparen een stuk makkelijker wordt én het mogelijkheden biedt voor andere zaken dan enkel werken voor je huis. Het leven is méér dan werken, eten, slapen. Ook zullen gezinnen er financieel gezonder bij zitten als er niet zo'n groot deel van je inkomen afgestaan wordt aan hypotheek.
Daarnaast zal een correctie van huizenprijzen ook andere groepen bevoordelen, bijv verhuurders hebben een makkelijkere business case bij lagere huizenprijzen, doorstromers zijn minder kwijt aan k.k., OZB-belasting is voor iedereen lager, sparen voor een grotere woning is een stuk effectiever en heeft weer nut.

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 12:47:
Heb je als starter eindelijk een woning met D of lager label gevonden, krijg je geen hypotheek meer...

[...]

Niet zoveel mis mee toch? Prijscorrectie van slechte label woningen blijft al veel te lang uit en een koper doet er goed aan zich van tevoren te informeren en daarna te bieden met voorwaarden. Ik kan dit alleen maar toejuichen, dat de lening en waarde van het (onder)pand meer in lijn liggen met de werkelijkheid ipv "wat een gek er voor geeft".

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 13:42:
[...]

Niet zoveel mis mee toch? Prijscorrectie van slechte label woningen blijft al veel te lang uit en een koper doet er goed aan zich van tevoren te informeren en daarna te bieden met voorwaarden. Ik kan dit alleen maar toejuichen, dat de lening en waarde van het (onder)pand meer in lijn liggen met de werkelijkheid ipv "wat een gek er voor geeft".

Grappig je zit te klagen over de situatie van de starters maar tegelijk vind je het prima om de financiering nog moeilijker te maken.
Wat wil je nu eigenlijk? Want je bent gewoon niet consistent meer.
Dit is gewoon een hele dikke middelvinger naar iedereen die een woning wil kopen en naar iedereen die een wat oudere woning heeft.

Wil je beter betaalbare woningen voor starters of wil je juist nog minder betaalbare woningen voor iedereen dus ook voor starters. Want dat 2e is waar je hier hard voor aan het pleiten bent.


En het gehele gezinsinkomen meetellen is geen dikke middelvinger naar single starters het is gewoon de meest eerlijke vorm. Als jij alleen 80k verdient en een stel verdient samen 80k waarom zou jij dan meer mogen lenen?

[mitsumark]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 13:46:
Als jij alleen 80k verdient en een stel verdient samen 80k waarom zou jij dan meer mogen lenen?

Omdat (de kans aanwezig is dat) je minder uitgaven hebt.
1 ipv 2 autos
Minder boodschappen
Minder energieverbruik (vandaar ook dat energielabel uitmaakt).

[indifined1]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 13:42:
[...]

Niet zoveel mis mee toch? Prijscorrectie van slechte label woningen blijft al veel te lang uit en een koper doet er goed aan zich van tevoren te informeren en daarna te bieden met voorwaarden. Ik kan dit alleen maar toejuichen, dat de lening en waarde van het (onder)pand meer in lijn liggen met de werkelijkheid ipv "wat een gek er voor geeft".

Niet mee eens in mijn ogen wordt er nu al veel te veel waarde gehecht aan hogere energielabels. Met name de verruimde leennormen die er gewoon voor zorgen dat de A label woningen enorm worden geoverwaardeerd => meer inkomen voor de bank en meer kosten voor de bewoner. Dat extra geld ga je gewoon niet terugverdienen.

Energiekosten zijn nu eenmaal gewoon niet zo'n groot onderdeel van de woonkosten. Even laaghangend fruit aanpakken (zonnepaneeltjes, spouwmuurisolatie, enkel glas vervangen) en de meeste huizen zitten wel op een D label en ruim onder de 100 euro per maand voor energie, dan is het gewoon niet rendabel om nog meer te doen. Bij sommige mensen leeft het idee dat je in een huis van voor 2000 niet kunt leven, maar dat is gewoon onwaar.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 13:46:
[...]


Grappig je zit te klagen over de situatie van de starters maar tegelijk vind je het prima om de financiering nog moeilijker te maken.
Wat wil je nu eigenlijk? Want je bent gewoon niet consistent meer.
Dit is gewoon een hele dikke middelvinger naar iedereen die een woning wil kopen en naar iedereen die een wat oudere woning heeft.

Wil je beter betaalbare woningen voor starters of wil je juist nog minder betaalbare woningen voor iedereen dus ook voor starters. Want dat 2e is waar je hier hard voor aan het pleiten bent.


En het gehele gezinsinkomen meetellen is geen dikke middelvinger naar single starters het is gewoon de meest eerlijke vorm. Als jij alleen 80k verdient en een stel verdient samen 80k waarom zou jij dan meer mogen lenen?

Waarom denk je dat? Er zit veel te weinig verschil tussen de prijs van een E of A label woning, daar hebben starters ook (/met name?) last van. Als jij als starter minder hoeft te betalen voor een 'instapper' die je gaandeweg kunt opknappen, heb je daar vooral voordeel bij, toch..? Dat heeft weinig te maken met "de financiering nog moeilijker maken" maar vooral met het juiste prijskaartje aan (de kwaliteit van) de woning hangen. En er blijven genoeg hypotheekverstrekkers over om dit soort hel-en-verdoemenis nieuws met enige nuance te bekijken.

Het gaat mij om het effect dat stelletjes hun spaargeld eerder in een woning zullen stoppen die meer passend bij hun situatie is voor de lange termijn i.p.v. in dezelfde vijver te vissen als alleenstaanden, waarbij die laatsten financieel gezien kansloos zijn t.o.v. tweeverdieners.
Daarbij is de groep die samen 80k verdient veel groter is dan alleenstaanden die 80k verdienen.

indifined1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:07:
[...]


Niet mee eens in mijn ogen wordt er nu al veel te veel waarde gehecht aan hogere energielabels. Met name de verruimde leennormen die er gewoon voor zorgen dat de A label woningen enorm worden geoverwaardeerd => meer inkomen voor de bank en meer kosten voor de bewoner. Dat extra geld ga je gewoon niet terugverdienen.

Energiekosten zijn nu eenmaal gewoon niet zo'n groot onderdeel van de woonkosten. Even laaghangend fruit aanpakken (zonnepaneeltjes, spouwmuurisolatie, enkel glas vervangen) en de meeste huizen zitten wel op een D label en ruim onder de 100 euro per maand voor energie, dan is het gewoon niet rendabel om nog meer te doen. Bij sommige mensen leeft het idee dat je in een huis van voor 2000 niet kunt leven, maar dat is gewoon onwaar.

Ik bekijk het vanaf de andere kant; de lagere energielabels zijn overgewaardeerd. Denk overigens dat je het iets te rooskleurig inschat. Overal hr-glas ben je zo 15k kwijt (~€1000/m2 want je gaat geen nieuw glas in verrotte kozijnen zetten) en energielasten onder de 100 euro is eerdere uitzondering van regel. Met een beetje pech mag je je slecht onderhouden E-label woning eerst nog voorzien van een nieuw dak inclusief isolatie voordat de 4-5(?) panelen er maar net op kunnen.
Maar op zich noem je hetzelfde punt als ik, door verruimde leennormen zijn huizenprijzen overgewaardeerd.

[ Voor 32% gewijzigd door geekeep op 11-03-2024 14:23 ]

[dikkiedik]

een hypotheekverstrekker mag toch zelf bepalen op welke groep hij zich gaat richten. Vooral omdat de geldschieters hiermee ook invloed kunnen uitoefenen op verduurzaming van woningen en dus een duurzamere belegging doen.

Ook pensioenfondsen e.d. investeren veel in woningen en hypotheken. Als ze dit soort eisen gaan stellen gaat de verduurzaming wel in een versneld tempo er komen. Immers hoef je niets te doen als het zoals nu niet financieel even haalbaar is om zaken terug te verdienen per maand of in verkoopwaarde. Deze stok achter de deur zet een giga impuls op de verduurzaming. Lijkt me een goede zaak.

Of energielabel C dan de grens moet zijn dat weet ik ook niet helemaal. En of vanaf A+ extra lenen goed is betwijfel ik dan ook. Want het is dan een dubbele maatregel.

[Señor Sjon]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:04:
[...]

Omdat (de kans aanwezig is dat) je minder uitgaven hebt.
1 ipv 2 autos
Minder boodschappen
Minder energieverbruik (vandaar ook dat energielabel uitmaakt).

Een eenverdiener is een single point of failure. Kans is groot dat 1 vd 2 tweeverdieners genoeg inkomen genereert om de hypotheek te blijven betalen.

[assje]

dikkiedik schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:25:
Of energielabel C dan de grens moet zijn dat weet ik ook niet helemaal. En of vanaf A+ extra lenen goed is betwijfel ik dan ook. Want het is dan een dubbele maatregel.

Die energielabels is ook nog wel eens iets op af te dingen. Ik heb vorig jaar een vrijstaande woning uit 1976 gekocht waar sinds de bouw nooit meer iets aan veranderd was; deze had een nieuw energielabel C. Dat label is dus op basis van 3cm glaswol in de spouw en onder de dakpannen en in de hele woning dubbel glas van bijna 50 jaar oud. Energielabel C zegt dus echt nog helemaal niets wat mij betreft.

Mijn investering om deze woning naar hedendaagse standaard te krijgen is nog eens 50% van de aanschafwaarde.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:10:
[...]

Waarom denk je dat? Er zit veel te weinig verschil tussen de prijs van een E of A label woning, daar hebben starters ook (/met name?) last van. Als jij als starter minder hoeft te betalen voor een 'instapper' die je gaandeweg kunt opknappen, heb je daar vooral voordeel bij, toch..? Dat heeft weinig te maken met "de financiering nog moeilijker maken" maar vooral met het juiste prijskaartje aan (de kwaliteit van) de woning hangen. En er blijven genoeg hypotheekverstrekkers over om dit soort hel-en-verdoemenis nieuws met enige nuance te bekijken.

Ja maar wel met een hogere rente natuurlijk want je hebt een lager label dus hogere risico. Plus dat mensen nu met truckjes net even 2 panelen op het dak op label C komen. Wat schiet je daar nu mee op?
Hoe minder concurentie op de hypotheekmarkt hoe hoger de rente, dus starters die label C niet kunnen betalen worden straks dubbel genaait.
Als starter kan je dus nog minder woningen betalen waar nog meer starters achteraan zitten. Er word geen prijskaartje aan de kwaliteit van de woning gehangen, er word een beperking aan een labeltje gehangen.

Ik bekijk het vanaf de andere kant; de lagere energielabels zijn overgewaardeerd. Denk overigens dat je het iets te rooskleurig inschat. Overal hr-glas ben je zo 15k kwijt (~€1000/m2 want je gaat geen nieuw glas in verrotte kozijnen zetten) en energielasten onder de 100 euro is eerdere uitzondering van regel. Met een beetje pech mag je je slecht onderhouden E-label woning eerst nog voorzien van een nieuw dak inclusief isolatie voordat de 4-5(?) panelen er maar net op kunnen.
Maar op zich noem je hetzelfde punt als ik, door verruimde leennormen zijn huizenprijzen overgewaardeerd.

Energielabels zijn overgewaardeerd. Het zegt niets over de staat van het pand alleen over bepaalde randzaken waar je aan voldoet. Rotte kozijnen zijn geen enkel probleem zolang er maar HR++ glas in zit.
Natuurlijk gaan mensen wel gewoon nieuw glas in oude kozijnen zetten, je komt op Label C dus meer mensen die de woning kunnen financieren dus hogere opbrengst.

Laat die hele label onzin gewoon varen, stop met dat gepush op de woningmarkt en eerst het probleem van te weinig woningen oplossen. Als dat opgelost is kunnen we eens gaan nadenken over verduurzaming.

[Harrie_]

mitsumark schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:04:
[...]

Omdat (de kans aanwezig is dat) je minder uitgaven hebt.
1 ipv 2 autos
Minder boodschappen
Minder energieverbruik (vandaar ook dat energielabel uitmaakt).

Wat @Señor Sjon hierboven zegt en daarbij heb je alleen relatief meer energieverbruik dan met tweeën.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:41:
Laat die hele label onzin gewoon varen, stop met dat gepush op de woningmarkt en eerst het probleem van te weinig woningen oplossen. Als dat opgelost is kunnen we eens gaan nadenken over verduurzaming.

Of stop zelf eens met dat ongenuanceerde gepush op bouwen als enige oplossing

[assje]

indifined1 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:07:
Energiekosten zijn nu eenmaal gewoon niet zo'n groot onderdeel van de woonkosten. Even laaghangend fruit aanpakken (zonnepaneeltjes, spouwmuurisolatie, enkel glas vervangen) en de meeste huizen zitten wel op een D label en ruim onder de 100 euro per maand voor energie, dan is het gewoon niet rendabel om nog meer te doen. Bij sommige mensen leeft het idee dat je in een huis van voor 2000 niet kunt leven, maar dat is gewoon onwaar.

Dat klopt vandaag de dag wel maar wel een vrij kortzichtige manier om te kijken naar een woning.

Uiteindelijk gaan alle woningen linksom of rechtsom in de komende decennia gasloos moeten worden. Iedere aanpassing die je nu doet doe je dus beter met dat als einddoel. Een woning die opgetrokken wordt naar label D met minimale maatregelen moet de komende decennia dus alsnog volledig op de schop.

[redwing]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:51:
[...]


Of stop zelf eens met dat ongenuanceerde gepush op bouwen als enige oplossing

Het is de enige oplossing..... Zolang je 100 man hebt die in 90 woningen moeten wonen kun je met de financiering doen wat je wilt, maar het enige dat je zult veranderen is dat de groep zonder huis verandert.

Je kunt wel de gevolgen wat beperken (Huizenprijzen in toom houden), maar dan zal er eens afgestapt moeten worden van het verruimen van financieringsnormen (om de starters te helpen ) en in plaats daarvan die financiering eens hard gaan inperken.

[assje]

redwing schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:07:
Zolang je 100 man hebt die in 90 woningen moeten willen wonen kun je met de financiering doen wat je wilt, maar het enige dat je zult veranderen is dat de groep zonder huis verandert.

Bovenstaande aanpassing is de ontbrekende nuance.

[redwing]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:01:
[...]


Dat klopt vandaag de dag wel maar wel een vrij kortzichtige manier om te kijken naar een woning.

Uiteindelijk gaan alle woningen linksom of rechtsom in de komende decennia gasloos moeten worden. Iedere aanpassing die je nu doet doe je dus beter met dat als einddoel. Een woning die opgetrokken wordt naar label D met minimale maatregelen moet de komende decennia dus alsnog volledig op de schop.

Waarom? Ik heb hier het huis voorzien van airco's en zonnepanelen waardoor ik prima zonder gas zou kunnen. Waarom zou dit huis (nu label G, maar realistisch D) dan helemaal op de schop moeten? Mijn verbruik is niet echt verschillend dan de buurman die een nieuwbouwhuis heeft.

[redwing]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:08:
[...]
Bovenstaande aanpassing is de ontbrekende nuance.

Klopt natuurlijk, alleen ga je dat niet veranderen door met de financiering te kloten. Dan moet je denken aan voorlichting, wetten die samenwonen van meerdere partijen aantrekkelijker maken e.d. En dat is iets dat nog veel langer zal duren dan eens de focus op bouwen te leggen. Waarbij het een het ander natuurlijk niet uitsluit.

[Shadowhawk00]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:08:
[...]


Bovenstaande aanpassing is de ontbrekende nuance.

Klopt maar als je die nuance doortrekt is er ook geen probleem op de woningmarkt.
De woningen zijn niet te duur en er zijn er ook niet te weinig. Je hoeft immers nergens te wonen je wilt ergens wonen.

[geekeep]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:51:
[...]


Of stop zelf eens met dat ongenuanceerde gepush op bouwen als enige oplossing

Exact. Leenruimte is een veeeel grotere factor op huizenprijzen dan "tekorten" en ik ben niet de enige die dat zegt.





Maja, het is puur toeval natuurlijk dat sinds 2013 (introductie continue verdere opvoering van meetellen partnerinkomen) t/m nu (100% meetellen) de huizenprijzen zo'n beetje verdubbeld zijn. Gooi daarbij een sausje met lage rentes, afbouw van sociale verhuur, opkoop voor particulier verhuur, corona spaargeld, wat fiscale regelingen over en tadaa; de huidige situatie.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:13:
Klopt maar als je die nuance doortrekt is er ook geen probleem op de woningmarkt.
De woningen zijn niet te duur en er zijn er ook niet te weinig. Je hoeft immers nergens te wonen je wilt ergens wonen.

Dat zou inderdaad de ongenuanceerde tengenpositie zijn, de waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden.

In Amsterdam is de gemiddelde woonoppervlakte 40m2/persoon, gemiddelde voor Nederland is 65m2/persoon. De insteek van de discussie kan niet zijn dat iedereen die in Amsterdam wil wonen daar een woning van 65m2/persoon kan krijgen.

Dat laat al zien dat er meer nuance is. Als we in heel Nederland naar 40m2/persoon zouden gaan hebben we namelijk een gigantisch woningoverschot.

[hoevenpe]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:08:
Bovenstaande aanpassing is de ontbrekende nuance.

Er zijn te weinig huizen en/of teveel mensen die willen wonen, die balans is zoek met als gevolg dat prijzen van bestaande woningen ongeacht energielabel of staat van onderhoud omhoog blijven gaan. Immigratie en mensen die niet/later samen gaan wonen maken dat er meer huizen nodig zijn, dat lijkt me evident.

In een normale markt zou dat extra aanbod creeeren, alleen nieuwbouw is mede door hoge grondprijzen, duurzaamheidseisen, bouwmaterialen en arbeid dusdanig duur dat bestaande bouw nog steeds relatief goedkoper is. Dat 1 nieuwbouwhuis inmiddels 2 sociale/betaalbare woningen moet subsidieren is de doodsteek voor extra aanbod, kijk op funda en overal staan VON huizen te koop. Inmiddels 600k voor een appartement in de Binckhorst zonder parkeerplek of berging, 900k+ voor een kleine kavel met geschakelde tweekapper of vrijstaand huisje op een postzegel.

Pas als de markt weer in balans is zullen prijzen stabiliseren, je hebt maar een paar rijke gasten op het feest nodig om de schaal bitterballen leeg te krijgen als er nog maar 1 bal op ligt...

[hoevenpe]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:14:
Maja, het is puur toeval natuurlijk dat sinds 2013 (introductie van meetellen partnerinkomen) t/m nu (100% meetellen) de huizenprijzen zo'n beetje verdubbeld zijn. Gooi daarbij een sausje met lage rentes, afbouw van sociale verhuur, opkoop voor particulier verhuur, wat fiscale regelingen over en tadaa; de huidige situatie.

In dat geval zouden projectontwikkelaars goud geld verdienen, standaard rijtjeshuizen van 300k als warme broodjes over de toonplank gaan. Ruimhartig geldbeleid en lage rente zorgt inderdaad voor hogere prijzen, maar nieuwbouw kan blijkbaar gewoon niet goedkoper met de huidige regelgeving.

[Shadowhawk00]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:16:
[...]


Dat zou inderdaad de ongenuanceerde tengenpositie zijn, de waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden.

In Amsterdam is de gemiddelde woonoppervlakte 40m2/persoon, gemiddelde voor Nederland is 65m2/persoon. De insteek van de discussie kan niet zijn dat iedereen die in Amsterdam wil wonen daar een woning van 65m2/persoon kan krijgen.

Dat laat al zien dat er meer nuance is. Als we in heel Nederland naar 40m2/persoon zouden gaan hebben we een gigantisch woningoverschot.

Het gaat niet om woonruimte maar om woningen. Sommige huizen zijn groter dan andere huizen maar dat betekend niet meteen dat er meer gezinnen in zouden moeten wonen.

Nee dan heb je woonruimte genoeg in nederland, maar niet genoeg woningen. Ga jij met een paar wildvreemden in een huis wonen? Want dat is dan eigenlijk wat je zegt iedereen moet maar samen gaan wonen als de woning groter is.

Het gaat gewoon om het aantal woningen en dat is gewoon kleiner dan het aantal gezinnen ( singles/stellen) en dat is het probleem. Mensen gaan niet ineens meer betalen omdat ze het kunnen, mensen gaan tegen elkaar opbieden omdat er schaarste is.

Kijk maar naar festivals, daar verkopen ze flesjes water ook voor 3 euro. Het is het niet waard maar er is een kunstmatige schaarste in aanbieders. Dus de enige aanbieder bepaald de prijs.

[redwing]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:14:
[...]

Exact. Leenruimte is een veeeel grotere factor op huizenprijzen dan "tekorten" en ik ben niet de enige die dat zegt.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Maja, het is puur toeval natuurlijk dat sinds 2013 (introductie van meetellen partnerinkomen) t/m nu (100% meetellen) de huizenprijzen zo'n beetje verdubbeld zijn. Gooi daarbij een sausje met lage rentes, afbouw van sociale verhuur, opkoop voor particulier verhuur, corona spaargeld, wat fiscale regelingen over en tadaa; de huidige situatie.

Dit is oorzaak en gevolg door elkaar halen. De enige reden waarom leenruimte zo'n grote factor is, is omdat er een tekort aan huizen is. Daardoor zal de huizenprijs bepaald worden door wat de gek ervoor kan/mag geven. De echte oplossing is dan om ervoor te zorgen dat er geen tekort is. De tussenoplossing is die leenruimte beperken zodat de gevolgen van dat tekort binnen de perken blijft.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:14:
[...]

Exact. Leenruimte is een veeeel grotere factor op huizenprijzen dan "tekorten" en ik ben niet de enige die dat zegt.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Maja, het is puur toeval natuurlijk dat sinds 2013 (introductie van meetellen partnerinkomen) t/m nu (100% meetellen) de huizenprijzen zo'n beetje verdubbeld zijn. Gooi daarbij een sausje met lage rentes, afbouw van sociale verhuur, opkoop voor particulier verhuur, corona spaargeld, wat fiscale regelingen over en tadaa; de huidige situatie.

Partners tellen al sinds begin jaren '90 mee voor de hypotheek. Waarom denk je dat tweeverdienen zo'n vlucht nam? In 2013 is juist het verplichte aflossen erbij gekomen, maar sinds 2001 (bijleenregeling) wordt er elke zoveel jaar aan hypotheken gerommeld.

[assje]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:21:
Het gaat gewoon om het aantal woningen en dat is gewoon kleiner dan het aantal gezinnen ( singles/stellen) en dat is het probleem.

Maar ook het aantal gezinnen is geen constante. Jongeren kunnen langer thuis wonen, nieuwe stelletjes kunnen langer/korter een eigen woning aanhouden, singe familieleden kunnen samenwonen, bejaarden kunnen woning delen.

Onder voldoende (prijs)druk wordt alles vloeibaar. Met een prijs die laag genoeg is kan het aantal "gezinnen" ook nog wel verdubbelen; de vraag is of het luxe of noodzaak is.

Als het totaal niet het probleem is maar de verdeling dan moet je mogelijk dus op andere oplossingen richten dan alleen meer woningen bouwen. Precies dezelfde paradox dat meer asfalt niet perse resulteert in minder file's (maar waarschijnlijk wel in meer auto's).

[ Voor 50% gewijzigd door assje op 11-03-2024 15:29 ]

[hoevenpe]

assje schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:26:
Maar ook het aantal gezinnen is geen constante. Jongeren kunnen langer thuis wonen, nieuwe stelletjes kunnen langer/korter een eigen woning aanhouden, singe familieleden kunnen samenwonen, bejaarden kunnen woning delen.

Ik mag hopen dat je sarcastisch bent?

Dit is toch niet wenselijk: verplicht tot je 30e bij je ouders, met je broer of zus in in huis, op je oude dag met een andere bejaarde moeten ophokken?

[assje]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:28:
Ik mag hopen dat je sarcastisch bent?

Dit is toch niet wenselijk: verplicht tot je 30e bij je ouders, met je broer of zus in in huis, op je oude dag met een andere bejaarde moeten ophokken?

In Amsterdam is een gezin met kinderen gelukkig op 40m2, in Friesland is 100m2 een krap hok.

Het is allemaal een kwestie van perspectief. Hoeveel welvaart/luxe we onszelf willen gunnen is een keuze. Zo lang we maar niet doen alsof het allemaal zwart/wit is.

[champion16]

hoevenpe schreef op maandag 11 maart 2024 @ 15:28:
[...]

Ik mag hopen dat je sarcastisch bent?

Dit is toch niet wenselijk: verplicht tot je 30e bij je ouders, met je broer of zus in in huis, op je oude dag met een andere bejaarde moeten ophokken?

Sarcasme of niet. Als dit het niveau is dan moeten we later niet klagen als de neveneffecten (nog) zichtbaarder worden zoals een nog lager geboortegetal (ala Zuid-Korea)