Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:57:
[...]

Yes, die zie ik ook. Iemand heeft een relatie met iemand die een sociale huurwoning heeft. Ze slapen en wonen bij elkaar, maar die persoon in de sociale huurwoning blijft die woning aanhouden. Want samenwonen betekend eigenlijk dat die persoon dan heel moeilijk en heeeeeeeel lastig dan weer een sociale huurwoning kan bemachtigen. En speelt ook nog iets bij van locatie en kinderen.

Dus houden veel mensen gewoon de sociale huurwoning met subsidie aan en... hebben dan zogezegd een soort van relatie maar zijn geen partner op papier of wat dan ook.

Je ziet dat dat op dit moment al een paar jaar zo is en dat dat zo prima gaat. Dat krijg je in de wereld van "have's en have not's". Op dit moment is het hebben van een sociale huurwoning inclusief subsidie een vorm van een soort "asset" geworden. haha Absurd !

Klopt maar is dit een oorzaak of gevolg?
Het is duurder om 2 woningen aan te houden dan om in 1 woning samen te wonen.
Zouden die mensen die 2e woning ook aanhouden als ze binnen 2 maanden een sociale huurwoning zouden kunnen krijgen? Ik denk van niet eigenlijk.

Is dit niet gewoon een gevolg van de huidige woningmarkt, die het probleem alleen maar erger maakt.

Zie het als iemand die alles met rechts doet omdat hij pijn heeft aan zijn linkerarm. Uiteindelijk word rechts ook overbelast maar dan is de oozaak niet dat hij alles met rechts doet maar de oorzaak is dat zijn linker arm pijn doet.

[Snuf.]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:56:
[...]


Voor de huursector kan je dat zeker wel goed inderdaad, tenminste voor de sociale cooperatie woningen kan je best mensen verplicht verhuizen naar een passende woning.
Een cooperatie heeft vaak veel meer woningen en veel meer woning typen dus kan je best tegen een single in een gezinswoning zeggen ga maar in een appartement wonen. Je betaalt een aangepaste huur vaak ver onder de markthuur dus daar mag best wat tegenover staan. Daarmee voorkom je ook dat mensen 2 huurwoningen bezetten terwijl ze er in 1 wonen, want in die kleinere woning is niet genoeg ruimte voor 2 personen.
De kostendelersnorm is er gewoon om ander misbruik te voorkomen, bijstand is er niet zodat mensen luxe kunnen leven maar om te zorgen dat ze overleven. Als je met 2e samen woont heb je minder kosten dus dat is voordeliger. Maar als je dan hetzelfde krijgt vanuit de bijstand dan krijg je eigenlijk gewoon te veel geld. Daarmee stimuleren we mensen niet om zich nog in te zetten voor de maatschappij, hierdoor moeten we weer buitenlandse werknemers aannemen die ook een woning bezet houden.

Voor de rest, als jij het wilt en kan betalen waarom zou jij het dan niet mogen kopen? Er zijn ook mensen die een villa hebben, of een prive vliegtuig.
De HRA zijn we al langzaam aan het afschaffen, en ook het bezit van een eigen woning zijn we aan bet belasten. Dat soort dingen kan je echter niet in 1x afschaffen.

En ja ik vind dat je zelf mag weten hoe groot je woont, als je het zelf kan betalen. Dus niet in een sociale huurwoning die betaald is voor overheidsgeld. Koop jij je eigen woning ( of bouw je die zelf ) prima mag jij kopen/bouwen hoe groot je wilt.

Alle voorbeelden die jij aanhaalt waar het gaat om individuele keuzes, vergeet dat. Daar hebben we het niet over. We gaan mensen niet uit hun 'te grote' huis zetten.

Waar het om gaat is dat je op macroniveau op de woningmarkt het niet stimuleert om groter en alleen te wonen. Het gaat er niet om dat we gaan bepalen hoe groot je woont. Dat mag iedereen helemaal zelf weten.

Waar het om gaat, is dat we op dit moment effectief groter wonen financieel stimuleren omdat kopen financieel zoveel voordeliger is dan huren. Vervolgens hebben we ook nog maatregelen die ervoor zorgen dat woningdelen minder aantrekkelijk wordt. Bijvoorbeeld de kostendelernorm. Er zijn redenen om dat in te voeren, maar de maatregelen leidt er wel toe dat woningdelen minder aantrekkelijk is. En dit is maar 1 voorbeeld natuurlijk, want er

Als het aanbod niet groter wordt, moeten we ervoor zorgen dat het aanbod beter benut wordt.

[El Capitan]

Immutable schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:00:
[...]

Als de kosten zo laag zijn, en dan ook stiekem bijvoorbeeld een sociale huurwoning aanhouden. En dat de twee dan samenwonen in de koopwoning van de andere partner? En dan 1 van de 18+ kinderen dan in die sociale huurwoning verblijft. Is dat allemaal legaal? Zo wordt op deze manier een huis bezet gehouden, die een ander eigenlijk kan wonen.

Je ziet in de krapte ook dus dat veel mensen dingen aanhouden, omdat het terug bemachtigen HEEL moeilijk is. Dus zie je dat de m2 per persoon steeds verder stijgt door die angst. Vorm van fomo.

Is meer "the fear of losing out" - FOLO

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:08:
[...]


Alle voorbeelden die jij aanhaalt waar het gaat om individuele keuzes, vergeet dat. Daar hebben we het niet over. We gaan mensen niet uit hun 'te grote' huis zetten.

Waar het om gaat is dat je op macroniveau op de woningmarkt het niet stimuleert om groter en alleen te wonen. Het gaat er niet om dat we gaan bepalen hoe groot je woont. Dat mag iedereen helemaal zelf weten.

Waar het om gaat, is dat we op dit moment effectief groter wonen financieel stimuleren omdat kopen financieel zoveel voordeliger is dan huren. Vervolgens hebben we ook nog maatregelen die ervoor zorgen dat woningdelen minder aantrekkelijk wordt. Bijvoorbeeld de kostendelernorm. Er zijn redenen om dat in te voeren, maar de maatregelen leidt er wel toe dat woningdelen minder aantrekkelijk is. En dit is maar 1 voorbeeld natuurlijk, want er

Als het aanbod niet groter wordt, moeten we ervoor zorgen dat het aanbod beter benut wordt.

Voor sociale huurwoningen kan je best gaan werken met passend toewijzen en dat elke 3-5jaar opnieuw herzien. En als er dan uitkomt dat jij kleiner kan gaan wonen en die woningen zijn beschikbaar dan mag je gewoon verhuizen. Dan zorgen we indirect ook voor een beter bezetten van de huurwoningen.
Kan je de kostendelersnorm ook loslaten, want als je single bent krijg je dan een 1 kamer appartement dus als stel wil je daar toch niet echt wonen. En tenzij je als stel ingeschreven staat krijg je niet groter.
Op die manier word het aanbod van sociale huurwoningen tenminste beter benut, dat is toch wat jij wilt, en ik vind het helemaal niet zo gek.

Kopen kan je ook kleiner en groter doen, kleiner kopen heeft als voordeel lagere lasten waardoor je minder kan gaan werken en meer op vakantie kan. Je betaald ook minder belasting over de woning.
Bovendien is het een symtoom dat kopen zoveel goedkoper is dan huren. Door groot gebrek kunnen verhuurders vragen wat ze willen, bij een gezonde markt zou huren wel iets duurder moeten zijn dan kopen maar niet heel veel meer.

Woningdelen is alleen minder aantrekkelijk voor 2 mensen in de bijstand.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:15:
En als er dan uitkomt dat jij kleiner kan gaan wonen en die woningen zijn beschikbaar dan mag je gewoon verhuizen. Dan zorgen we indirect ook voor een beter bezetten van de huurwoningen.
Kan je de kostendelersnorm ook loslaten, want als je single bent krijg je dan een 1 kamer appartement dus als stel wil je daar toch niet echt wonen.

Mag een single anno 2024 ook nog gewoon een 3 kamerappartement hebben?

Dat is echt geen luxe: woonkamer, slaapkamer en ruimte om tzt samen te wonen en een kind te krijgen...

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:05:
[...]

Klopt maar is dit een oorzaak of gevolg?
Het is duurder om 2 woningen aan te houden dan om in 1 woning samen te wonen.
Zouden die mensen die 2e woning ook aanhouden als ze binnen 2 maanden een sociale huurwoning zouden kunnen krijgen? Ik denk van niet eigenlijk.

Is dit niet gewoon een gevolg van de huidige woningmarkt, die het probleem alleen maar erger maakt.

Zie het als iemand die alles met rechts doet omdat hij pijn heeft aan zijn linkerarm. Uiteindelijk word rechts ook overbelast maar dan is de oozaak niet dat hij alles met rechts doet maar de oorzaak is dat zijn linker arm pijn doet.

Helemaal correct, een gevolg. Want als het makkelijk was om zo een sociale huurwoning weer te krijgen. Dan hadden ze die niet meer aangehouden. Op dit moment doen ze zo dat een zoon van de persoon van de sociale huurwoning zeg maar daar in blijft wonen tijdens de studie.. en klein beetje meebetaald aan de "sociale huur". Maar de persoon waar het huis op staat ontvangt wel huursubsidie. Officieel kan het zo zijn dat deze constructie natuurlijk niet echt legaal is. Maar wie gaat dat controleren?

[Valorian]

Immutable schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:00:
[...]

Als de kosten zo laag zijn, en dan ook stiekem bijvoorbeeld een sociale huurwoning aanhouden. En dat de twee dan samenwonen in de koopwoning van de andere partner? En dan 1 van de 18+ kinderen dan in die sociale huurwoning verblijft. Is dat allemaal legaal? Zo wordt op deze manier een huis bezet gehouden, die een ander eigenlijk kan wonen.

Daar is niets 'stiekem' aan. Het aanhouden van een sociale huurwoning terwijl je ergens anders woont is gewoon toegestaan, zolang ingeschreven staat in die sociale huurwoning maakt het niet uit of je daar ook leeft of ondertussen bij je vriend/vriendin in diens koopwoning. Moreel verwerpelijk? In de ogen van de meeste mensen wellicht wel. Begrijpelijk vanuit optiek huurder? Ook. Maar illegaal? Nee.

Zodra je gaat rummicuppen met andere mensen laten wonen in die huurwoning (zoals in jouw voorbeeld met de 18+ kinderen) wordt het een ander verhaal natuurlijk, en zal het afhangen van wie dat betreft en hoe het geregeld is.

[Immutable]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:48:
[...]

Mag een single anno 2024 ook nog gewoon een 3 kamerappartement hebben?

Dat is echt geen luxe: woonkamer, slaapkamer en ruimte om tzt samen te wonen en een kind te krijgen...

Een studio van 50m2 is de max. Daarboven vind ik het eigenlijk dat je bij de "have's" hoort. /s Een profiteur dus.

[Snuf.]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:15:
[...]


Voor sociale huurwoningen kan je best gaan werken met passend toewijzen en dat elke 3-5jaar opnieuw herzien. En als er dan uitkomt dat jij kleiner kan gaan wonen en die woningen zijn beschikbaar dan mag je gewoon verhuizen. Dan zorgen we indirect ook voor een beter bezetten van de huurwoningen.
Kan je de kostendelersnorm ook loslaten, want als je single bent krijg je dan een 1 kamer appartement dus als stel wil je daar toch niet echt wonen. En tenzij je als stel ingeschreven staat krijg je niet groter.
Op die manier word het aanbod van sociale huurwoningen tenminste beter benut, dat is toch wat jij wilt, en ik vind het helemaal niet zo gek.

Kopen kan je ook kleiner en groter doen, kleiner kopen heeft als voordeel lagere lasten waardoor je minder kan gaan werken en meer op vakantie kan. Je betaald ook minder belasting over de woning.
Bovendien is het een symtoom dat kopen zoveel goedkoper is dan huren. Door groot gebrek kunnen verhuurders vragen wat ze willen, bij een gezonde markt zou huren wel iets duurder moeten zijn dan kopen maar niet heel veel meer.

Woningdelen is alleen minder aantrekkelijk voor 2 mensen in de bijstand.

Typerend dat je aangeeft dat je iemand die een woning koopt niets in de weg mag leggen om groter te wonen (zelfs de bevoordeling beperken mag niet), maar een sociale huurder mag ieder jaar naar een andere woning gebonjourd worden.

"Als Schantl hoort over het doel van minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening Hugo de Jonge om het rendement van investeerders te beschermen, begint hij weer te lachen. Ze hebben in Wenen een naam voor problematisch woonbeleid: “We noemen het de Nederlandse ziekte. Private investeerders hebben jullie ervan overtuigd dat betaalbare appartementen alleen voor de allerarmsten gebouwd mogen worden. Dat is een compleet ander systeem dan wat wij hebben. Bijna iedereen kan hier wonen en wil hier wonen. Een appartement in de vrije sector is over het algemeen van een lagere kwaliteit dan sociale huur, en het is ook nog eens duurder. De stigmatisering van mensen met een sociale huurwoning kennen we hier niet.”

Wellicht een interessant artikel in dit verband: https://www.versbeton.nl/...-de-rijken-voor-iedereen/

Het is inderdaad een symptoom dat kopen zoveel goedkoper is dan huren, maar dat heeft grotendeels te maken met de (financiële en fiscale) stimulering van koopwoningen.

[Oekiejoekie]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:01:
[...]
Bijvoorbeeld jouw tweede punt (koopstarters een voorsprong geven). Dat klinkt leuk en is heel prettig voor de desbetreffende kopers, maar leidt (zo volgt ook uit dat onderzoek van Korevaar waar ik naar linkte) uiteindelijk voor een groter woningtekort. De woning wordt relatief minder bezet (omdat kopers minder bezetten dan huurders), waardoor voor de huurders die niet tot de groep koopstarters behoren minder aanbod hebben. Het gevolg is dat huren in de vrije sector nog moeilijker wordt.

Dat minder bewoners per koophuis, dat komt echt niet door de koopstarters. Zo'n koopstartwoning koop je idealiter als je rond de 25-30 bent met z'n tweeen, en na een paar jaar komt er een kinderwens, en gaat de bezetting vanzelf omhoog.

De mindere bezetting van koopwoningen komt eerder doordat ouderen van rond de 50-60 in hun huis blijven wonen, terwijl de kinderen het huis uit zijn, Maar de buurt is zo leuk, of de tuin is zo fijn, en we hebben lekker veel logeerkamers voor als de kleinkinderen komen logeren.

Voor die groep is er ook verder nauwelijks een prikkel om kleiner te gaan wonen. Het geld waarvoor ze de jaren 70-woning kunnen met F- of G-label verkopen, zijn ze tegen de huidige woningprijzen weer kwijt aan een nieuwbouwappartement (dat weliswaar een A++-label heeft, maar als je statistisch gezien niet meer zo lang te leven hebt, zullen die stookkosten voor de laatste 10 jaar ook niet zo veel uitmaken).

Een jaar of 20 geleden was die prikkel er nog wel. Ik ken mensen die toen hun vrijstaande woning verkochten voor 800.000 euro, een appartement van 4 ton terugkochten en vervolgens geld over hadden om een camper te kopen, of op wereldreis te gaan. Of om geld te schenken om de kinderen sneller aan een koopwoning te helpen.

[Snuf.]

Oekiejoekie schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:01:
[...]


Dat minder bewoners per koophuis, dat komt echt niet door de koopstarters. Zo'n koopstartwoning koop je idealiter als je rond de 25-30 bent met z'n tweeen, en na een paar jaar komt er een kinderwens, en gaat de bezetting vanzelf omhoog.

De mindere bezetting van koopwoningen komt eerder doordat ouderen van rond de 50-60 in hun huis blijven wonen, terwijl de kinderen het huis uit zijn, Maar de buurt is zo leuk, of de tuin is zo fijn, en we hebben lekker veel logeerkamers voor als de kleinkinderen komen logeren.

Voor die groep is er ook verder nauwelijks een prikkel om kleiner te gaan wonen. Het geld waarvoor ze de jaren 70-woning kunnen met F- of G-label verkopen, zijn ze tegen de huidige woningprijzen weer kwijt aan een nieuwbouwappartement (dat weliswaar een A++-label heeft, maar als je statistisch gezien niet meer zo lang te leven hebt, zullen die stookkosten voor de laatste 10 jaar ook niet zo veel uitmaken).

Een jaar of 20 geleden was die prikkel er nog wel. Ik ken mensen die toen hun vrijstaande woning verkochten voor 800.000 euro, een appartement van 4 ton terugkochten en vervolgens geld over hadden om een camper te kopen, of op wereldreis te gaan. Of om geld te schenken om de kinderen sneller aan een koopwoning te helpen.

Het onderzoek van Korevaar bij de opkoopbescherming in Rotterdam laat zien dat een huurwoning die na opkoopbescherming na een koopstarter gaat, mindere bezetting kent. Dat komt omdat de huurwoning vaak relatief duur is, waardoor meer mensen gedwongen de woning delen. Als de woning in het bereik van koopstarters komt (omdat beleggers deze woning niet meer mogen kopen), is woningdelen vaak niet meer nodig omdat het kopen relatief lagere maandlasten meebrengt. Daar kun je van alles van vinden, maar feit is dat we nu weten dat dit zo werkt.

Voor wat betreft het punt over kleiner wonen door mensen op leeftijd, denk ik dat je daar gelijk in hebt. Het probleem is daar denk ik voornamelijk dat als mensen zouden willen verhuizen naar een kleiner appartement, ze waarschijnlijk veel duurder uit zijn. De mogelijkheid om kleiner te wonen, als iemand dat wil, is er in dat geval dan niet.

[euchromatic]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:58:
[...]


Private investeerders hebben jullie ervan overtuigd dat betaalbare appartementen alleen voor de allerarmsten gebouwd mogen worden.

Volgens mij heeft de EU Nederland hierop aangesproken; sociale huur had destijds (2010?) volgens de EU een te hoge inkomensgrens. Die grens is daarna naar beneden bijgesteld waardoor sociale huur voor de 'lage middeninkomens' onbereikbaar geworden is. De term scheefwoner komt ook uit die tijd.

Misschien heeft Oostenrijk destijds beter gelobbyd?

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 10:58:
Typerend dat je aangeeft dat je iemand die een woning koopt niets in de weg mag leggen om groter te wonen (zelfs de bevoordeling beperken mag niet), maar een sociale huurder mag ieder jaar naar een andere woning gebonjourd worden.

Als we als maatschappij de woning deels financieren en met subsidie beschikbaar stellen dan mogen we als maatschappij daar ook wel iets over te zeggen hebben. Zeker als het gaat over passend toewijzen van woningen.Het is gestoord dat iemand als single een gezinswoning krijgt en daar op onze kosten mag blijven wonen terwijl een gezin in een klein appartement moet zitten. Draai dat om dat is veel passender en beter gebruik van de woonruimte.

Als jij de woning zelf betaald is dat wat anders. Er is geen bevoordeling voor welke woning je koopt, sterker nog het heeft een voordeel om kleiner te wonen aangezien je minder kwijt bent aan woonlasten en belasting voor de woning. Maar als die woningen gewoon niet beschikbaar zijn in jou regio kan je daar weinig aan doen.
De HRA zijn wel al aan het afschaffen dus dat argument valt al weg.

[Snuf.]

euchromatic schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:38:
[...]


Volgens mij heeft de EU Nederland hierop aangesproken; sociale huur had destijds (2010?) volgens de EU een te hoge inkomensgrens. Die grens is daarna naar beneden bijgesteld waardoor sociale huur voor de 'lage middeninkomens' onbereikbaar geworden is. De term scheefwoner komt ook uit die tijd.

Misschien heeft Oostenrijk destijds beter gelobbyd?

Er is een SEO rapport wat hier op in gaat (zie de link hieronder). In Oostenrijk (en ook in andere landen) wordt veel meer gedifferentieerd naar bijvoorbeeld omvang huishouden. Binnen de staatssteunregels is dat mogelijk en is het mogelijk de sociale huursector te vergroten. Daarnaast merkt Oostenrijk de sociale huursector niet aan als DAEB. Daar is het laatste waarschijnlijk nog niet over gezegd en voert te ver om hier uit te werken denk ik.

Hoe dan ook volgt uit de rapporten dat in andere landen de grens aanzienlijk hoger is, waardoor er meer mogelijk is.

https://zoek.officielebek...nl/dossier/blg-953406.pdf

Wellicht is dit ook nog wel interessant om te lezen: https://aedes.nl/media/do...-europese-inkomensgrenzen

[Snuf.]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:52:
[...]


Als we als maatschappij de woning deels financieren en met subsidie beschikbaar stellen dan mogen we als maatschappij daar ook wel iets over te zeggen hebben. Zeker als het gaat over passend toewijzen van woningen.Het is gestoord dat iemand als single een gezinswoning krijgt en daar op onze kosten mag blijven wonen terwijl een gezin in een klein appartement moet zitten. Draai dat om dat is veel passender en beter gebruik van de woonruimte.

Als jij de woning zelf betaald is dat wat anders. Er is geen bevoordeling voor welke woning je koopt, sterker nog het heeft een voordeel om kleiner te wonen aangezien je minder kwijt bent aan woonlasten en belasting voor de woning. Maar als die woningen gewoon niet beschikbaar zijn in jou regio kan je daar weinig aan doen.
De HRA zijn wel al aan het afschaffen dus dat argument valt al weg.

Dan verschillen we echt van mening over wie de woning financiert. Het is naar mijn idee een illusie om te denken dat een koopwoning 'zelf wordt betaald' en een sociale huurwoning 'met subsidie wordt betaald'. De HRA is gewoon een forse subsidie. Het wordt iets minder i.v.m. afbouw, maar nog altijd staat het tarief op 37%. De HRA kost nog altijd 9 miljard per jaar.

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:05:
[...]


Dan verschillen we echt van mening over wie de woning financiert. Het is naar mijn idee een illusie om te denken dat een koopwoning 'zelf wordt betaald' en een sociale huurwoning 'met subsidie wordt betaald'. De HRA is gewoon een forse subsidie. Het wordt iets minder i.v.m. afbouw, maar nog altijd staat het tarief op 37%. De HRA kost nog altijd 9 miljard per jaar.

Het is geen subsidie, omdat je namelijk alleen korting krijgt op belasting die je betaald.
Als je dus geen inkomen zou hebben krijg je ook geen HRA, het stimuleert dus om meer te werken.
Subsidie krijg je juist als je minder werkt, het stimuleert om minder te werken en als je niet werkt krijg je meer subsidie.

Bovendien geld HRA alleen over het deel wat je geleend hebt. Met de eis om binnen 30jaar af te lossen, bijleenregeling en andere zaken is er al veel beperkt.
En grotere wonignen worden niet voor 100% gefinancierd dat kan niemand meer betalen dus de meerprijs van groter wonen betaal je wel degelijk zelf.
Als ik een woning van 250k koop met 250k hypotheek, Of ik koop een woning van 500k met 250k hypotheek. Dan betaal ik het verschil toch echt zelf, en ik moet meer belasting betalen.


Maar goed niet heel boeiend voor de ontwikkeling op de markt.
Wat veel belangrijker is is dat er weer een nieuwe stikstofrapport uit uit. En dat we dus heel mooi kunnen zien welke politieke partijen de woningmarkt helemaal op slot willen zetten.
Want als de eisen nog strenger worden kunnen we gewoon de komende 10jaar geen huis meer bijbouwen, zitten we straks op 20miljoen inwoners en minder woningen dan nu.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-02-2024 12:16 ]

[JDx]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:05:
[...]


Dan verschillen we echt van mening over wie de woning financiert. Het is naar mijn idee een illusie om te denken dat een koopwoning 'zelf wordt betaald' en een sociale huurwoning 'met subsidie wordt betaald'. De HRA is gewoon een forse subsidie. Het wordt iets minder i.v.m. afbouw, maar nog altijd staat het tarief op 37%. De HRA kost nog altijd 9 miljard per jaar.

De HRA kost niet 9 miljard, het levert minder op. Je moet toch echt werken en eerst belasting betalen voordat je een deel terug krijgt, ik verdien bijna niets en krijg ook bijna niets terug. In de sociale huur krijg je juist veel meer huurtoeslag als je minder verdient.

[xiangpo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:14:
[...]

Het is geen subsidie, omdat je namelijk alleen korting krijgt op belasting die je betaald.
Als je dus geen inkomen zou hebben krijg je ook geen HRA, het stimuleert dus om meer te werken.

Deels mee eens. Maar als je nu hypotheekrente af zou schaffen, en iedereens maandlasten dus omhoog zouden gaan. Denk je dat iedereen dan meer of minder gaat werken?

[Shadowhawk00]

xiangpo schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:43:
[...]


Deels mee eens. Maar als je nu hypotheekrente af zou schaffen, en iedereens maandlasten dus omhoog zouden gaan. Denk je dat iedereen dan meer of minder gaat werken?

Ik denk dat het niet veel uitmaakt, misschien dat er mensen gedwongen meer moeten gaan werken maar dat zal een kleine groep zijn. Veel mensen gaan niet minder werken omdat ze HRA krijgen, die gaan minder werken omdat ze kinderen krijgen.
Heel veel mensen gaan juist meer werken zodat ze een hoger salaris krijgen en dus meer kunnen lenen om de woning te kunnen kopen.

[Snuf.]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:14:
[...]

Het is geen subsidie, omdat je namelijk alleen korting krijgt op belasting die je betaald.
Als je dus geen inkomen zou hebben krijg je ook geen HRA, het stimuleert dus om meer te werken.
Subsidie krijg je juist als je minder werkt, het stimuleert om minder te werken en als je niet werkt krijg je meer subsidie.

Bovendien geld HRA alleen over het deel wat je geleend hebt. Met de eis om binnen 30jaar af te lossen, bijleenregeling en andere zaken is er al veel beperkt.
En grotere wonignen worden niet voor 100% gefinancierd dat kan niemand meer betalen dus de meerprijs van groter wonen betaal je wel degelijk zelf.
Als ik een woning van 250k koop met 250k hypotheek, Of ik koop een woning van 500k met 250k hypotheek. Dan betaal ik het verschil toch echt zelf, en ik moet meer belasting betalen.


Maar goed niet heel boeiend voor de ontwikkeling op de markt.
Wat veel belangrijker is is dat er weer een nieuwe stikstofrapport uit uit. En dat we dus heel mooi kunnen zien welke politieke partijen de woningmarkt helemaal op slot willen zetten.
Want als de eisen nog strenger worden kunnen we gewoon de komende 10jaar geen huis meer bijbouwen, zitten we straks op 20miljoen inwoners en minder woningen dan nu.

Bezien vanuit de overheidsuitgaven maakt het niet uit of je iets als subsidie vormgeeft of als belastingkorting. Zonder HRA zouden er meer belastinginkomsten zijn (uiteraard heeft de HRA gedragseffecten net als directe subsidies), waardoor het de overheid geld kost. Dat is niet anders dan het direct verstrekken van een subsidie.

Mijn punt is dat het niet juist is om te stellen dat we sociale woningbouw subsidiëren, terwijl mensen koopwoningen 'zelf betalen'. Dat klopt niet, omdat de koopsector fors gesubsidieerd wordt (via fiscale maatregelen).

Daar kan een reden voor zijn, maar het is een beetje cru om vervolgens te zeggen dat sociale huurders minder rechten hebben 'omdat hun woningen door de overheid gesubsidieerd worden'. Daar ga je voorbij aan de fiscale subsidiering van koopsector.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:14:
Het is geen subsidie, omdat je namelijk alleen korting krijgt op belasting die je betaald.
Als je dus geen inkomen zou hebben krijg je ook geen HRA, het stimuleert dus om meer te werken.
Subsidie krijg je juist als je minder werkt, het stimuleert om minder te werken en als je niet werkt krijg je meer subsidie.

En het valt steeds meer weg tegen het huurwaardeforfait...

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:18:
[...]


Bezien vanuit de overheidsuitgaven maakt het niet uit of je iets als subsidie vormgeeft of als belastingkorting. Zonder HRA zouden er meer belastinginkomsten zijn (uiteraard heeft de HRA gedragseffecten net als directe subsidies), waardoor het de overheid geld kost. Dat is niet anders dan het direct verstrekken van een subsidie.

Mijn punt is dat het niet juist is om te stellen dat we sociale woningbouw subsidiëren, terwijl mensen koopwoningen 'zelf betalen'. Dat klopt niet, omdat de koopsector fors gesubsidieerd wordt (via fiscale maatregelen).

Daar kan een reden voor zijn, maar het is een beetje cru om vervolgens te zeggen dat sociale huurders minder rechten hebben 'omdat hun woningen door de overheid gesubsidieerd worden'. Daar ga je voorbij aan de fiscale subsidiering van koopsector.

De koopsector betaald ook weer extra belasting over de woning wat een dempend effect heeft.
Maar HRA zijn kosten die je maakt om inkomen EWF te krijgen. Het zou krom zijn om de enige uitzondering te zijn waar je de kosten die je maakt voor je inkomsten niet mag aftrekken.

Sociale huurders huren tegen een gereduceerd tarief, vaak ook nog met huursubsidie. Dan mag je best passend gaan toewijzen.
Maar niet alleen dat het voorkomt ook dat mensen die samenwonen 2 woningen aanhouden, en dat is goed voor de huizenmarkt.
Het voorkomt ook dat singles in een te grote woning wonen terwijl gezinnen te klein wonen.

Het is geen sociale huurder pesten maar gewoon kijken waar je makkelijk wat problemen kan oplossen, en dat is de sector waar je het meeste over te zeggen hebt, en daar de problemen oplossen.
We hebben 2 pijnpunten,
A: mensen wonen in een te grote sociale huurwoning
B : mensen houden de sociale huurwoning aan terwijl ze samenwonen

Die 2 punten oplossen kan prima door gewoon passend toe te wijzen en elke 3-5jaar opnieuw te beoordelen.
Betekend dus ook dat als je wilt gaan samenwonen je beide de huurwoning inlevert en samen een grotere woning kan krijgen. Dus als je de pech hebt als 2 singles om net een appartementje toegewezen te krijgen aan het begin van je wooncarriere kan je niet gaan samenwonen nu. Dat kan in mijn idee dus wel gewoon prima.

[Señor Sjon]

Een deel komt ook voort dat AOW van stellen per persoon een stuk lager is dan een alleenstaande.
Met loonheffingskorting

Alleen 1.541 bruto, 1.460 netto.
Samen 1.047 bruto, 992 netto.

1.984 samenwonend of 2.920 als je niet samenwoont (op papier). Dit is al steeds meer een ding aan het worden. Van die 936 euro verschil kan je met huursubsidie en andere toeslagen (x2) je huisje waar je al jaren zit wel in stand houden.

[Gooferd]

Oekiejoekie schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 11:01:
[...]


Dat minder bewoners per koophuis, dat komt echt niet door de koopstarters. Zo'n koopstartwoning koop je idealiter als je rond de 25-30 bent met z'n tweeen, en na een paar jaar komt er een kinderwens, en gaat de bezetting vanzelf omhoog.

De mindere bezetting van koopwoningen komt eerder doordat ouderen van rond de 50-60 in hun huis blijven wonen, terwijl de kinderen het huis uit zijn, Maar de buurt is zo leuk, of de tuin is zo fijn, en we hebben lekker veel logeerkamers voor als de kleinkinderen komen logeren.

Voor die groep is er ook verder nauwelijks een prikkel om kleiner te gaan wonen. Het geld waarvoor ze de jaren 70-woning kunnen met F- of G-label verkopen, zijn ze tegen de huidige woningprijzen weer kwijt aan een nieuwbouwappartement (dat weliswaar een A++-label heeft, maar als je statistisch gezien niet meer zo lang te leven hebt, zullen die stookkosten voor de laatste 10 jaar ook niet zo veel uitmaken).

Een jaar of 20 geleden was die prikkel er nog wel. Ik ken mensen die toen hun vrijstaande woning verkochten voor 800.000 euro, een appartement van 4 ton terugkochten en vervolgens geld over hadden om een camper te kopen, of op wereldreis te gaan. Of om geld te schenken om de kinderen sneller aan een koopwoning te helpen.

Precies ja, de koopstarters zijn echt het probleem niet. Het valt me op dat de woningbouwcorporaties weinig bouwen voor deze doelgroep. Gezien de vergrijzing moeten er veel meer levensloopbestendige woningen worden gerealiseerd de komende jaren.

[Joosie200]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 13:33:
[...]
De koopsector betaald ook weer extra belasting over de woning wat een dempend effect heeft.
Maar HRA zijn kosten die je maakt om inkomen EWF te krijgen. Het zou krom zijn om de enige uitzondering te zijn waar je de kosten die je maakt voor je inkomsten niet mag aftrekken.

Maar woningeigenaren blijven buiten schot met belastingvrij overwaarde kunnen cashen en op te grote voet kunnen doorstromen door die overwaarde in te zetten. Overwaarde die de starter moet ophoesten waarmee het piramidespel in tact blijft.

Als sociale huurwoning huurder heb ik nul recht op toeslagen, nul recht op een afdoende hypotheek om een koopwoning te kunnen betalen want een koopwoning is geen recht. Wonen is een basisrecht en laat daar de sociale huursector nu net voor bedoeld zijn. Iets waar de gehele koopmarkt niks om geeft want die taaien naar de bewoner met grootste portemonnee. Als die hele huursector elders wel kan functioneren (Duitsland / Oostenrijk / België) wat maakt dat de huurmarkt hier in de uitverkoop is gezet door de overheid.

En dan komen tweakers die belastingvrij overwaarde opbouwen, zelf wat panden verhuren en dus alle schaapjes op het droge hebben als haves bepalen hoe de haves not mogen huren. Bij wijze van jaarlijkse apk een huurwoning opnieuw toewijzen en anders ga je maar onder het viaduct verder wonen.

Het blijft vermakelijk hoe dit topic werkt. Je kunt niet passend toewijzen in een bewust door de overheid ingezette gekrompen sociale huursector als er geen passend alternatief is. Woningbezitters zeggen graag there is no alternative, als sociale huurder heb ik geen alternatief. Kopen mag ik niet en vrije sector huren komt mijn inkomen niet voor genoeg in aanmerking. Want je moet 4x/5x de vrije sectorhuur als bruto inkomen hebben. Bij een vrije sectorhuur van 1.5 - 2k per maand wat hier als volstrekt normaal wordt gezien is dat dus 6 tot 8k bruto. Nu snap ik dat vrije sector verhuurders graag de best verdiendenden werkende als huurder hebben. Maar feit is dat lang niet iedereen zulk budget heeft.

[Shadowhawk00]

Joosie200 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 18:22:

En dan komen tweakers die belastingvrij overwaarde opbouwen, zelf wat panden verhuren en dus alle schaapjes op het droge hebben als haves bepalen hoe de haves not mogen huren. Bij wijze van jaarlijkse apk een huurwoning opnieuw toewijzen en anders ga je maar onder het viaduct verder wonen.

Dat heb ik nooit getyped dat maak jij ervan.
Ik gaf aan dat je gewoon als cooperatie best passend kan toewijzen gebaseerd op het gezin.
Dus dan ga je met mensen schuiven, een single naar een appartement en het gezin naar de gezinswoning.
Ik zeg niet dat als je woningtype niet bij je gezinssituatie past dat je dan moet oprotten, de woningstichting moet natuurlijk wel gewoon zorgen dat er een alternatief is. Dus als er een geschiktere woning vrij komt word je gewisseld zodat jou woning naar een gezin kan.

Je mag privaat huren wat je wilt, sociale huur is echter gesubsidieerd omdat het inderdaad een basisrecht is. Het is gestoord dat je omdat je geluk hebt gehad bij toekennen nu voor altijd recht hebt om in een grote gezinswoning te wonen voor bijna niets terwijl een gezin in een flut appartement moet wonen.

Overwaarde opbouwen, ja goed gelukt vorig jaar met -5% waardestijging. Een woning kopen betekend ook dat je risico hebt op waardedaling en dat je onderhoud ook moet doen. De gigantische inflatie van de afgelopen 3 jaar heeft ervoor gezorgd dat woningen niet in prijs gedaald zijn.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 12:14:
[...]

Het is geen subsidie, omdat je namelijk alleen korting krijgt op belasting die je betaald.

De Tweede Kamer lijkt het er over eens te zijn dat we 40 miljard aan fossiele subsidies hebben, en dat is precies hetzelfde geval.

[SquareOne]

Señor Sjon schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 17:42:
Een deel komt ook voort dat AOW van stellen per persoon een stuk lager is dan een alleenstaande.
Met loonheffingskorting

Alleen 1.541 bruto, 1.460 netto.
Samen 1.047 bruto, 992 netto.

1.984 samenwonend of 2.920 als je niet samenwoont (op papier). Dit is al steeds meer een ding aan het worden. Van die 964 euro verschil kan je met huursubsidie en andere toeslagen (x2) je huisje waar je al jaren zit wel in stand houden.

Mooi voorbeeld. Totale clusterfuck natuurlijk. Elk rationeel denken persoon snapt natuurlijk dat dit niet het concept is van de regels…

Uiteindelijk schieten we weinig op met subsidies, regelingen, toeslagen etc voor specifieke doelgroepen.

Stap 1) minder regels (vooral regels die elkaar tegenwerken)
Stap 2) meer bouwen

[El Capitan]

Joosie200 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 18:22:
[...]
Het blijft vermakelijk hoe dit topic werkt. Je kunt niet passend toewijzen in een bewust door de overheid ingezette gekrompen sociale huursector als er geen passend alternatief is. Woningbezitters zeggen graag there is no alternative, als sociale huurder heb ik geen alternatief. Kopen mag ik niet en vrije sector huren komt mijn inkomen niet voor genoeg in aanmerking. Want je moet 4x/5x de vrije sectorhuur als bruto inkomen hebben. Bij een vrije sectorhuur van 1.5 - 2k per maand wat hier als volstrekt normaal wordt gezien is dat dus 6 tot 8k bruto. Nu snap ik dat vrije sector verhuurders graag de best verdiendenden werkende als huurder hebben. Maar feit is dat lang niet iedereen zulk budget heeft.

Ik ga even niet in op je rant over haves en have nots .
Je laatste stuk is een pijnpunt natuurlijk. Die norm mogen verhuurders zelf bepalen?

Toen ik nog huurde was dit 3x de maandhuur geloof. Dat was nog wel te doen. 4x is voor veel al lastig en 5 x snap ik dat voor de meesten als volkomen onoverbrugbaar is.

[geekeep]

Wellicht toch nog een correctie voor de overpriced woningen in de randstad op komst

'Funderingscrisis' dreigt, 12 miljard euro nodig voor aanpak verzakte huizen
[..]
"Ons woningmarktsysteem werkt op dit punt niet", zegt commissievoorzitter Jantine Kriens. "Het zou normaal moeten zijn dat de staat van een fundering in de huizenprijs terechtkomt. Maar het is onder de grond, je ziet het niet. En dus gebeurt het niet."

https://nos.nl/artikel/25...or-aanpak-verzakte-huizen

[hoevenpe]

geekeep schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:59:
Wellicht toch nog een correctie voor de overpriced woningen in de randstad op komst

Dalende huizenprijzen moet je niet letterlijk nemen...

[Sport_Life]

geekeep schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:59:
Wellicht toch nog een correctie voor de overpriced woningen in de randstad op komst

[...]

https://nos.nl/artikel/25...or-aanpak-verzakte-huizen

Ik verwacht eerder een verschuiving van bouwjaar <1980 naar >1990 .
Hetzelfde effect als wat we zagen bij label <C naar >B .

[kx22]

Joosie200 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 18:22:
[...]

Als die hele huursector elders wel kan functioneren (Duitsland / Oostenrijk / België) wat maakt dat de huurmarkt hier in de uitverkoop is gezet door de overheid.

Ik weet niet hoe de sociale huur in Belgie werkt (en of het werkt), maar huren en kopen is iets goedkoper. Salarissen zijn vergelijkbaar. Ratio verschil niet heel groot.
Wat doen wij fout hier of gaat het daar net zo fout?

Belgie heeft 5,2m woningen voor 11m inwoners (ratio 2,11 mensen 1 woning)
Nederland heeft 8,1m woningen op 18m inwoners (ratio 2,22 mensen 1 woning)
Verschil is dus niet al te groot

[JDx]

snip

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 01-03-2024 08:49 . Reden: Nergens voor nodig ]

[geekeep]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 07:45:
[...]


Ik weet niet hoe de sociale huur in Belgie werkt (en of het werkt), maar huren en kopen is iets goedkoper. Salarissen zijn vergelijkbaar. Ratio verschil niet heel groot.
Wat doen wij fout hier of gaat het daar net zo fout?

Belgie heeft 5,2m woningen voor 11m inwoners (ratio 2,11 mensen 1 woning)
Nederland heeft 8,1m woningen op 18m inwoners (ratio 2,22 mensen 1 woning)
Verschil is dus niet al te groot

Eigen inleg ligt in andere landen doorgaans een stuk hoger. In België gemiddeld zo'n 20%, dat dempt de prijzen al. Geen idee hoeveel het partnerinkomen meetelt voor de financiering in BE.

Maar precies om deze reden is de discussie hier afgelopen tijd over huur=hypotheeklasten+overige kosten+marge (dus huur is altijd duurder dan koop) zo krom.
Voor een fatsoenlijke investering heb je nu eenmaal een kapitaalinjectie nodig, en daar valt Jan Modaal met z'n extra huurhuisje die hij kostendekkend door een ander wil laten afbetalen niet onder..

[RemcoDelft]

geekeep schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 20:59:
Wellicht toch nog een correctie voor de overpriced woningen in de randstad op komst

[...]

https://nos.nl/artikel/25...or-aanpak-verzakte-huizen

Dit is een proefballonnetje om de belastingbetaler te laten opdraaien voor onderhoudskosten van huizenbezitters. Een mooi gevalletje "socialize losses privatize profits".

[JDx]

JDx schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:11:
[mbr]snip[/]

Nou mijn opmerking is gesnipt vanwege de sarcastische manier waarop ik het bracht denk ik, maar ik heb het idee dat Nederlanders veel makkelijker uit elkaar gaan dan buurlanden en we veel meer mensen hebben die graag alleen wonen.

Ook weet ik niet hoe het in Belgie of Duitsland zit, maar ga je verder naar oost Europa, dan heb je vaak ook nog generaties die bij elkaar inwonen. Bijvoorbeeld oma komt op latere leeftijd weer bij je pa en ma wonen.

[JDx]

RemcoDelft schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:54:
[...]

Dit is een proefballonnetje om de belastingbetaler te laten opdraaien voor onderhoudskosten van huizenbezitters. Een mooi gevalletje "socialize losses privatize profits".

En vooral lekker blijven bouwen onder NAP, terwijl een groot deel van het land boven NAP ligt en daar is meer dan genoeg ruimte voor mensen en bedrijven, allemaal alles maar op een kluitje willen schiet ook niet op.

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:01:
En vooral lekker blijven bouwen onder NAP, terwijl een groot deel van het land boven NAP ligt en daar is meer dan genoeg ruimte voor mensen en bedrijven, allemaal alles maar op een kluitje willen schiet ook niet op.

Funderingsproblematiek gaat vooral over paalrot, bij nieuwbouw speelt dat veel minder.

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:02:
[...]

Funderingsproblematiek gaat vooral over paalrot, bij nieuwbouw speelt dat veel minder.

Ah ok, bekende van me heeft een huis in de buurt van Den Haag en zijn kruipruimte staat bij elke regenbui onder water, ik dacht dat dat het veroorzaakte. Natte wegzakkende grond.

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:08:
Ah ok, bekende van me heeft een huis in de buurt van Den Haag en zijn kruipruimte staat bij elke regenbui onder water, ik dacht dat dat het veroorzaakte. Natte wegzakkende grond.

Zou kunnen, zeker iets om rekening mee te houden. Die tientallen miljarden gingen echter vooral over paalrot en verzakkingen.

[jimz93]

RemcoDelft schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:54:
[...]

Dit is een proefballonnetje om de belastingbetaler te laten opdraaien voor onderhoudskosten van huizenbezitters. Een mooi gevalletje "socialize losses privatize profits".

Aan de andere kant zijn huizenbezitter óók belastingbetalers (en het percentage dat in beide categoriën valt is in NL volgens mij aardig groot). Misschien hebben die huizenbezitters wel keihard gewerkt om dat huis te bemachtigen, je kan niet van iedereen verwachten dat ze een dergelijk herstel zomaar even ophoesten (denk ik).

Daarnaast: was de oorzaak daarvan (ëen te laag waterpeil) niet aangestuurd door waterbeheer waar de boeren nogal een groot zeggenschap over hebben in dit land? Indien dat inderdaad bijdraagt aan de problematiek is het wellicht een idee om de kosten daar deels te verhalen?

[RemcoDelft]

jimz93 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 09:13:
[...]


Aan de andere kant zijn huizenbezitter óók belastingbetalers (en het percentage dat in beide categoriën valt is in NL volgens mij aardig groot). Misschien hebben die huizenbezitters wel keihard gewerkt om dat huis te bemachtigen, je kan niet van iedereen verwachten dat ze een dergelijk herstel zomaar even ophoesten (denk ik).

Daarnaast: was de oorzaak daarvan (ëen te laag waterpeil) niet aangestuurd door waterbeheer waar de boeren nogal een groot zeggenschap over hebben in dit land? Indien dat inderdaad bijdraagt aan de problematiek is het wellicht een idee om de kosten daar deels te verhalen?

Het gaat over zeer oude huizen. Zonder (van bovenaf gemaakte) schaarste zouden die huizen zeer weinig waard zijn. Nu levert een oud huis met paalrot alsnog tonnen op doordat kopers geen keuze hebben. In een gezonde markt zou de huiseigenaar gewoon afschrijven op het huis, en als de fundering na 100 jaar een keer wegrot dan is het tijd voor groot onderhoud of slopen. Dat is nou bij uitstek een risico van woningbezit.
Eens in de 100 jaar 40.000 euro betalen en de belastingbetaler moet bijspringen, maar elke maand 1500 euro betalen en je zoekt het maar uit...

[kx22]

geekeep schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:47:
[...]

Eigen inleg ligt in andere landen doorgaans een stuk hoger. In België gemiddeld zo'n 20%, dat dempt de prijzen al. Geen idee hoeveel het partnerinkomen meetelt voor de financiering in BE.

Maar precies om deze reden is de discussie hier afgelopen tijd over huur=hypotheeklasten+overige kosten+marge (dus huur is altijd duurder dan koop) zo krom.
Voor een fatsoenlijke investering heb je nu eenmaal een kapitaalinjectie nodig, en daar valt Jan Modaal met z'n extra huurhuisje die hij kostendekkend door een ander wil laten afbetalen niet onder..

Maar waarom is dit probleem dan niet in Belgie in de vrije sector huren?
Daar hoeven de huurbazen dus niet al die opslag te rekenen. Gezien aantal inwoners en beschikbare huizen zou je zeggen dat ze dezelfde problemen hebben als hier.

In Nederland zijn de hoge huurprijzen gekomen door een tekort. Blijkbaar is er geen tekort in Belgie?

[kx22]

JDx schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:54:
[...]


Nou mijn opmerking is gesnipt vanwege de sarcastische manier waarop ik het bracht denk ik, maar ik heb het idee dat Nederlanders veel makkelijker uit elkaar gaan dan buurlanden en we veel meer mensen hebben die graag alleen wonen.

Ook weet ik niet hoe het in Belgie of Duitsland zit, maar ga je verder naar oost Europa, dan heb je vaak ook nog generaties die bij elkaar inwonen. Bijvoorbeeld oma komt op latere leeftijd weer bij je pa en ma wonen.

Nederland heeft in de laatste 4 jaar gemiddeld 25.000 scheidingen pj. Belgie heeft gemiddeld per jaar 20.000.
Dus dat valt mee, ook omdat NL bijna 2x zoveel inwoners heeft als Belgie.

[JDx]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:11:
[...]


Nederland heeft in de laatste 4 jaar gemiddeld 25.000 scheidingen pj. Belgie heeft gemiddeld per jaar 20.000.
Dus dat valt mee, ook omdat NL bijna 2x zoveel inwoners heeft als Belgie.

Maar mensen trouwen ook bijna niet meer, ik kan me de laatste bruiloft niet herinneren. Dus cijfers over een scheiding op papier zegt niet zo veel, zijn heel veel mensen die gewoon samen wonen zonder te trouwen.

Er wordt nergens geregistreerd of die mensen nog samen zijn of uit elkaar zijn.

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:13:
Maar mensen trouwen ook bijna niet meer, ik kan me de laatste bruiloft niet herinneren. Dus cijfers over een scheiding op papier zegt niet zo veel, zijn heel veel mensen die gewoon samen wonen zonder te trouwen.

Dat ligt waarschijnlijk vooral aan je levensfase, ik zit nu vol in de 50 feestjes...

[Meethenoob]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:05:
[...]


Maar waarom is dit probleem dan niet in Belgie in de vrije sector huren?
Daar hoeven de huurbazen dus niet al die opslag te rekenen. Gezien aantal inwoners en beschikbare huizen zou je zeggen dat ze dezelfde problemen hebben als hier.

In Nederland zijn de hoge huurprijzen gekomen door een tekort. Blijkbaar is er geen tekort in Belgie?

Geen idee hoe het precies werkt in belgie, heb laatst gehoord van iemand die beide huizen ( 2 onder 1 kap heeft ). Hij verhuurt het andere, en er mogen 12 mensen in wonen ( moet hij laten keuren ). Hij laat er alleen een normaal gezin in wonen, en hiervoor hoeft hij maar 1200 euro pj aan belasting te betalen. ( alles zit hier in ) Dit is nogal een verschil met de hoge nederlandse belasting.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:47:

Maar precies om deze reden is de discussie hier afgelopen tijd over huur=hypotheeklasten+overige kosten+marge (dus huur is altijd duurder dan koop) zo krom.
Voor een fatsoenlijke investering heb je nu eenmaal een kapitaalinjectie nodig, en daar valt Jan Modaal met z'n extra huurhuisje die hij kostendekkend door een ander wil laten afbetalen niet onder..

Hypotheeklasten zijn de rentekosten niet de aflossing he.
Die kapitaalinjectie verwacht gewoon een bepaald rendement, als ik ergens voor 5% kan wegzetten met hetzelfde risico als voor 2% dan kies ik voor 5%.
Bovendien gaan grote investeringen altijd gewoon een % aan rente kosten, geen investeerder gaat jou zomaar zonder rente geld lenen.
Dat mensen met de marge die ze maken de hypotheek aflossen is natuurlijk hun keuze.

[kx22]

Meethenoob schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:28:
[...]


Geen idee hoe het precies werkt in belgie, heb laatst gehoord van iemand die beide huizen ( 2 onder 1 kap heeft ). Hij verhuurt het andere, en er mogen 12 mensen in wonen ( moet hij laten keuren ). Hij laat er alleen een normaal gezin in wonen, en hiervoor hoeft hij maar 1200 euro pj aan belasting te betalen. ( alles zit hier in ) Dit is nogal een verschil met de hoge nederlandse belasting.

In NL betaalde je tot vorig jaar geen belasting. Dus daar ligt het niet aan.
De vraag is...hoeveel vraagt diegene voor een huurwoning in Belgie?

----even los hiervan----
https://www.bnnvara.nl/jo...gers-van-de-europese-unie

Geen idee of overwaarde in dit verhaal wordt meegenomen, maar toch serieus geld of zijn er paar rijken die de gemiddelden heel erg omhoog trekken?

[ Voor 17% gewijzigd door kx22 op 01-03-2024 10:58 ]

[martin_v_z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:45:
[...]

Hypotheeklasten zijn de rentekosten niet de aflossing he.
Die kapitaalinjectie verwacht gewoon een bepaald rendement, als ik ergens voor 5% kan wegzetten met hetzelfde risico als voor 2% dan kies ik voor 5%.
Bovendien gaan grote investeringen altijd gewoon een % aan rente kosten, geen investeerder gaat jou zomaar zonder rente geld lenen.
Dat mensen met de marge die ze maken de hypotheek aflossen is natuurlijk hun keuze.

Wat jij zegt geeft dus 2x marge op. Als de huurder 5 procent aan rente kosten betaald en daarboven op nog eens een marge, dan pak je dus dubbele winst op je investering.

[evleerdam]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:55:
[...]


In NL betaalde je tot vorig jaar geen belasting. Dus daar ligt het niet aan.
De vraag is...hoeveel vraagt diegene voor een huurwoning in Belgie?

----even los hiervan----
https://www.bnnvara.nl/jo...gers-van-de-europese-unie

Geen idee of overwaarde in dit verhaal wordt meegenomen, maar toch serieus geld of zijn er paar rijken die de gemiddelden heel erg omhoog trekken?

Vastgoed wordt niet meegenomen, staat in het artikel.

En pensioen juist weer wel, en laat Nederland nu toevallig ook veruit het hoogste pensioenkapitaal hebben.

Maar goed, ik dwaal af, het artikel heeft niets met de vastgoedmarkt te maken..

[Meethenoob]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:55:
[...]


In NL betaalde je tot vorig jaar geen belasting. Dus daar ligt het niet aan.
De vraag is...hoeveel vraagt diegene voor een huurwoning in Belgie?

----even los hiervan----
https://www.bnnvara.nl/jo...gers-van-de-europese-unie

Geen idee of overwaarde in dit verhaal wordt meegenomen, maar toch serieus geld of zijn er paar rijken die de gemiddelden heel erg omhoog trekken?

ik moet gewoon vermogens belasting betalen in box 3 hoor.. dat is behoorlijk hoog. Over een fictief rendement nog wel. het kost me gewoon geld op me bankrekening elke maand, en er verdwijnt iets in stenen.
Steen rijk maar straat arm... iets wat je niet per direct kunt uitgeven, verkoop je het en wil je het terug kopen bam 10,5 % belasting.

Als je niet weet wat je zegt gewoon stil zijn

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:45:
[...]

Hypotheeklasten zijn de rentekosten niet de aflossing he.
Die kapitaalinjectie verwacht gewoon een bepaald rendement, als ik ergens voor 5% kan wegzetten met hetzelfde risico als voor 2% dan kies ik voor 5%.
Bovendien gaan grote investeringen altijd gewoon een % aan rente kosten, geen investeerder gaat jou zomaar zonder rente geld lenen.
Dat mensen met de marge die ze maken de hypotheek aflossen is natuurlijk hun keuze.

Ik heb het ook niet over een lening, maar simpelweg een zak geld om daarmee de maandlasten te drukken. Dat daarmee wat particuliere verhuurders buiten de boot vallen, zal mij een worst wezen. Vastgoed is van origine een investering met een laag rendement geweest, doch vrij risicoloos.
Maar als je ergens anders meer rendement kunt pakken door een woning te (blijven) beschouwen als een aandeel dat jaarlijks liquide middelen moet opleveren, moet je dat vooral doen.

[lama83]

RemcoDelft schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 08:54:
[...]

Dit is een proefballonnetje om de belastingbetaler te laten opdraaien voor onderhoudskosten van huizenbezitters. Een mooi gevalletje "socialize losses privatize profits".

Zoiets was er ook in Lelystad meende ik... Mensen met een laag inkomen die in een koophuis wonen kregen subsidies voor verduurzaming en om de wijk op te pimpen. Ik zou zeggen, als je het niet meer kan bolwerken, moet je plaatsmaken voor een ander.

[dedeus]

lama83 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 22:18:
[...]


Zoiets was er ook in Lelystad meende ik... Mensen met een laag inkomen die in een koophuis wonen kregen subsidies voor verduurzaming en om de wijk op te pimpen. Ik zou zeggen, als je het niet meer kan bolwerken, moet je plaatsmaken voor een ander.

Om hier even verder op te gaan om te ventileren:
https://media.rabobank.co...icht-Jaarcijfers-2023.pdf

Daar staat het volgende:

"EUR 128 miljoen voor het Rabo Coöperatief Isolatiebudget om de verduurzaming van de woningmarkt
te versnellen. Hypotheekklanten met een woning met energielabel G of F kunnen een gratis
energieadvies aanvragen en krijgen EUR 1.000 om hun woning te isoleren."

Lekker voor de rest (ik): Tuurlijk betaal ik graag mee middels rente om anderen een budget te verschaffen.
En een netto winst van 4.3 mld geeft ook wel ruimte om cooperatief de rente% te verlagen...
Zo, klaar met rant, nu naar bed

[rube]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:55:
[...]
In NL betaalde je tot vorig jaar geen belasting.

Wat je hier stelt klopt simpelweg niet.
Als je sec. kijkt naar de huurinkomsten, dan betaal je daar inderdaad geen belasting over, eerder niet, nu niet. Maar wel over de woz waarde, eerder en ook nu. En er is aan een aantal knoppen gedraaid (woz waarde ratio, vrh%, percentage aftrek leningen beperkt).
Dus verhuurders betalen nu meer belasting, maar het was zeker niet zo dat er vroeger geen belasting werd betaald.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op vrijdag 1 maart 2024 @ 10:55:
[...]


In NL betaalde je tot vorig jaar geen belasting. Dus daar ligt het niet aan.
De vraag is...hoeveel vraagt diegene voor een huurwoning in Belgie?

----even los hiervan----
https://www.bnnvara.nl/jo...gers-van-de-europese-unie

Geen idee of overwaarde in dit verhaal wordt meegenomen, maar toch serieus geld of zijn er paar rijken die de gemiddelden heel erg omhoog trekken?

Niet helemaal waar in Nederland betaalde je voorheen gewoon belasting over je rendement, alleen was dit gezet op 4%. Door een rechtzaak heeft de belastingdienst 2 jaar geen belasting geheven omdat fictief rendement niet mocht van de rechter. En nu doen ze dat dus gewoon weer

[vacuumcleaner]

Funda Update: appartement in Amsterdam doet weer +1,9% ten opzichte van de vorige maand. De maanden daarvoor was dit respectievelijk +1,4% en +0,7%.

[BlauweLucht]

vacuumcleaner schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 13:32:
Funda Update: appartement in Amsterdam doet weer +1,9% ten opzichte van de vorige maand. De maanden daarvoor was dit respectievelijk +1,4% en +0,7%.

Regio randstad. Deze maand +0,3%, sinds dal van juni alleen maar gestegen en sinds dat dal 7,4% gestegen.

[hoevenpe]

Jonge singles zijn officieel 'klaar' op de woningmarkt:

quote: https://www.ad.nl/wonen/t...n-geld-vereiste~aefc26d2/

Twee keer modaal niet meer genoeg voor ‘gemiddelde’ woning: eigen geld vereiste

Voor een gemiddelde koopwoning in Nederland is inmiddels een inkomen van bijna een ton vereist. Dat blijkt uit berekeningen van databedrijf Calcasa, dat de huidige woningwaardes heeft afgezet tegen de nieuwe leennormen. ‘Eigen geld is belangrijker dan ooit.’

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:17:
‘Eigen geld is belangrijker dan ooit.’

Een goed moment om de LTV to beperken tot 80%.

[hoevenpe]

RemcoDelft schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:50:
Een goed moment om de LTV to beperken tot 80%.

En hoe maakt dat meer huizen?

[alexbl69]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:17:
Jonge singles zijn officieel 'klaar' op de woningmarkt:

[...]

Begin me met dit soort berichten toch af te vragen waar dit eindigt. Of misschien moet de vraag zijn: wat wordt er geïnitieerd? Welke gevolgen gaat dit hebben? Op middellange en lange termijn. Maatschappij ontwrichtend wellicht?

Zijn er voorbeelden van landen waar dit eerder voor is gekomen? Dat kinderen de ouderlijke woning niet kúnnen verlaten of een gezin kunnen stichten simpelweg omdat er geen woningen zijn.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:50:
[...]

Een goed moment om de LTV to beperken tot 80%.

Onofficieel zitten we daar toch al lang op. Dat gezeur over de jubelton waardoor bepaalde groepen een groter huis konden kopen negeert even dat die mensen een lagere LTV hebben.
Er word al veel langer geroepen dat je zonder eigen geld niets kan kopen dus dat je volgens de regels wel 100% kan lenen is leuk maar de leennorm staat dit al lang niet meer toe.

Overigens zie ik niet in waarom de overheid hier weer regels voor moet maken, laat de bank gewoon lekker het risico lopen als de LTV hoger ligt. Zorg maar voor een meer Amerikaans systeem waarbij als de woning verkocht moet worden dat je dan geen restschuld meer hebt. Dat is veel effectiever, banken kunnen meer maatwerk leveren en als overheid loop je toch steeds achter de feiten aan. En we hebben niet 1 woningmarkt in nederland maar het verschil is per regio best groot.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:54:
[...]

Begin me met dit soort berichten toch af te vragen waar dit eindigt. Of misschien moet de vraag zijn: wat wordt er geïnitieerd? Welke gevolgen gaat dit hebben? Op middellange en lange termijn. Maatschappij ontwrichtend wellicht?

Zijn er voorbeelden van landen waar dit eerder voor is gekomen? Dat kinderen de ouderlijke woning niet kúnnen verlaten of een gezin kunnen stichten simpelweg omdat er geen woningen zijn.

Een van de dingen die dit veroorzaakt is de ongekend lage geboortecijfer, want stellen die vast zitten in een 50m2 appartement voor 1000 euro aan huur beginnen niet aan kinderen terwijl er wel een kinderwens is. Wellicht gaat er straks een emigratiegolf plaatsvinden van jonge mensen, jonge mensen blijven veel langer thuis wonen en werken dan niet meer 40 uur maar parttime. Dit zijn zomaar dingen die ik zo even uit de losse pols tover.

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:54:
[...]

Begin me met dit soort berichten toch af te vragen waar dit eindigt. Of misschien moet de vraag zijn: wat wordt er geïnitieerd? Welke gevolgen gaat dit hebben? Op middellange en lange termijn. Maatschappij ontwrichtend wellicht?

Zijn er voorbeelden van landen waar dit eerder voor is gekomen? Dat kinderen de ouderlijke woning niet kúnnen verlaten of een gezin kunnen stichten simpelweg omdat er geen woningen zijn.

Kijk naar de VS waar in bepaalde delen zelfs hoog opgeleide personen in hun auto slapen.
Maar voor stelletjes is het eigenlijk geen probleem, het artikel is weer heel populistisch geschreven maar heeft zeer weinig inhoud. De prijs van een gemiddelde woning zegt helemaal niets over het aanbod van betaalbare woningen voor stelletjes. Dure regios en dure woningen halen het gemiddelde nogal omhoog.

Als je kijkt op Funda kan je als stel met 80k bruto 20000 woningen kopen ( nou ja 1 van die ) dat lijkt me nog best wel wat aanbod. Heb bij de Rabobank 2x40k als inkomen ingevuld zodat ik indicatie had van de leennorm.

Roepen dat mensen niets kunnen kopen want de gemiddelde woning kost te veel zegt niets.
Het gemiddelde prijs van een ferrari en een fiat is ook veel te duur. Dus kunnen mensen geen Fiat betalen?

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:54:
Begin me met dit soort berichten toch af te vragen waar dit eindigt. Of misschien moet de vraag zijn: wat wordt er geïnitieerd? Welke gevolgen gaat dit hebben? Op middellange en lange termijn. Maatschappij ontwrichtend wellicht?

Over 10-20 jaar komen er veel uitgewoonde jaren 70 huizen vrij: traplift eruit, totaal strippen en klaar.

De sleutel zit bij het terugbrengen van het aantal inwoners: een deel door het (veel te) lage geboortecijfer en door significant beperken van migratie.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:57:
[...]

Een van de dingen die dit veroorzaakt is de ongekend lage geboortecijfer, want stellen die vast zitten in een 50m2 appartement voor 1000 euro aan huur beginnen niet aan kinderen terwijl er wel een kinderwens is. Wellicht gaat er straks een emigratiegolf plaatsvinden van jonge mensen, jonge mensen blijven veel langer thuis wonen en werken dan niet meer 40 uur maar parttime. Dit zijn zomaar dingen die ik zo even uit de losse pols tover.

Wat er gaat gebeuren is dat jonge stellen gewoon weer de stad verlaten om buiten de stad een gezin te stichten. En als ze de kans krijgen zoeken ze in de regio ook werk ( maar vaak zal het een aantal keer per week naar de stad forenzen worden ).
Dit zie je nu ook al veel voorkomen in de VS ( die toch wel voorlopen op de EU ) jonge werknemers verlaten de steden zodat ze goedkoper kunnen wonen.

Voor nederland houd dit concreet in dat er een groter tekort komt aan leerkrachten, zorgmedewerkers en andere landelijke baantjes in de randstad waardoor jonge gezinnen nog meer gemotiveerd worden om te vertrekken want je wilt de beste school voor je kinderen en niet dat ze in te groter klassen zitten

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:02:
Als je kijkt op Funda kan je als stel met 80k bruto 20000 woningen kopen ( nou ja 1 van die ) dat lijkt me nog best wel wat aanbod. Heb bij de Rabobank 2x40k als inkomen ingevuld zodat ik indicatie had van de leennorm.

Ik heb voor de grap maximaal 350k in een straal van 10km rond Utrecht gekozen. Minimaal 75m2 en 3 kamers, imo het minimum om een gezinnetje te kunnen beginnen.

Minder dan 100 waarvan de meesten totaal uitgewoond, daar mag je nog een ton bij optellen voordat je er leuk in woont.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:11:
[...]

Ik heb voor de grap maximaal 350k in een straal van 10km rond Utrecht gekozen. Minimaal 75m2 en 3 kamers, imo het minimum om een gezinnetje te kunnen beginnen.

Minder dan 100 waarvan de meesten totaal uitgewoond, daar mag je nog een ton bij optellen voordat je er leuk in woont.

Nederland is een heel stuk groter dan de straal van 10km om Utrecht. Bovendien is 10km ook nog fietsafstand dat is wel heel erg beperkt. Begin eens met 30min reisafstand van Utrecht, dus ongeveer 50km. Dat is namelijk helemaal niet onredelijk als woon-werk afstand.
Ik heb gewoon heel Nederland genomen, dan krijg je ook huizen in de regio Eindhoven en Groningen.
Het artikel gaat over de huizenmarkt in Nederland niet over de huizenmarkt in Utrecht.
Ja dat je niet in de randstad kan wonen voor dat bedrag prima, maar dat is ook geen probleem. Als mensen hier al roepen dat mensen dan gaan emigreren dan zal 50km rijden ook vast niet te ver zijn.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:09:
[...]


Wat er gaat gebeuren is dat jonge stellen gewoon weer de stad verlaten om buiten de stad een gezin te stichten. En als ze de kans krijgen zoeken ze in de regio ook werk ( maar vaak zal het een aantal keer per week naar de stad forenzen worden ).


Voor nederland houd dit concreet in dat er een groter tekort komt aan leerkrachten, zorgmedewerkers en andere landelijke baantjes in de randstad waardoor jonge gezinnen nog meer gemotiveerd worden om te vertrekken want je wilt de beste school voor je kinderen en niet dat ze in te groter klassen zitten

Maar als deze stelletjes niet de stad kunnen verlaten want geen spaargeld want 1500 euro per maand storten in een bodemlozeput dan kunnen ze niet weg. En ja er zijn nu veel stelletjes die de stad verlaten, en er zijn nu a lerarentekorten in de stad, maar de meeste Amsterdammers zijn geen leraar of verpleegkundigen.

Dit zie je nu ook al veel voorkomen in de VS ( die toch wel voorlopen op de EU ) jonge werknemers verlaten de steden zodat ze goedkoper kunnen wonen.

Dit gebeurt in Nederland al decennia. Kijk maar eens naar Purmerend en Almere, daar wonen vooral voormalige Amsterdammers, of Vleuten waar veel Utrechters wonen. Dat is niet nieuws onder de zon, echter zij konden nog kopen, als de jongeren generatie straks niet kan kopen, ook buiten de stad, wat nu al gebeurd, dan hebben we nu een zeer laag geboortecijfer wat enkel nog zal dalen.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:16:
[...]


Nederland is een heel stuk groter dan de straal van 10km om Utrecht. Bovendien is 10km ook nog fietsafstand dat is wel heel erg beperkt. Begin eens met 30min reisafstand van Utrecht, dus ongeveer 50km. Dat is namelijk helemaal niet onredelijk als woon-werk afstand.
Ik heb gewoon heel Nederland genomen, dan krijg je ook huizen in de regio Eindhoven en Groningen.
Het artikel gaat over de huizenmarkt in Nederland niet over de huizenmarkt in Utrecht.
Ja dat je niet in de randstad kan wonen voor dat bedrag prima, maar dat is ook geen probleem. Als mensen hier al roepen dat mensen dan gaan emigreren dan zal 50km rijden ook vast niet te ver zijn.

In de randstad zit het meeste hoog opgeleid werk, niet gek dat de mensen niet willen wonen in de regio Groningen, daar is amper werk.

Beter zouden we beleid moeten maken om het werkgelegenheid beter te spreiden, dus niet enkel in Amsterdam, Utrecht en Den Haag. Ik woon in de regio Kennemerland, maar enkel Amsterdam is er werk als ITer, boven het noordzeekanaal is er bizar weinig IT werk.

[_Drake_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:02:
[...]


Als je kijkt op Funda kan je als stel met 80k bruto 20000 woningen kopen ( nou ja 1 van die ) dat lijkt me nog best wel wat aanbod.

Als ik tot 3.5 ton ga en even correct filter ( beschikbaar e.d ) dan is dat opeens nog maar 8400:

https://www.funda.nl/zoek...use%22,%22apartment%22%5D

[vormulier]

spijkerhoofd schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:17:
[...]
als de jongeren generatie straks niet kan kopen, ook buiten de stad, wat nu al gebeurd, dan hebben we nu een zeer laag geboortecijfer wat enkel nog zal dalen.

Dat niet alleen, stel je kan kopen / je hebt gekocht dan is de kans groot dat het tegen je maximale budget aan zit. (en dus een forse hypotheek) dacht je dan dat je nog even leuk een kind er bij neemt?

Je zal voor je hypotheek al 2 salarisen nodig hebben en dan komt er nog even de dure kinder opvang er bij omdat je moet blijven werken om de vaste lasten op te hoesten..

Een kind zit er 123 niet meer bij, en ik snap ook wel dat de kinderopvang gratis word als de overheid weer meer kindertjes wilt voor de belastingpot

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:17:
[...]

Maar als deze stelletjes niet de stad kunnen verlaten want geen spaargeld want 1500 euro per maand storten in een bodemlozeput dan kunnen ze niet weg. En ja er zijn nu veel stelletjes die de stad verlaten, en er zijn nu a lerarentekorten in de stad, maar de meeste Amsterdammers zijn geen leraar of verpleegkundigen.

Stelletjes dus dan gaan we uit van 2x modaal. Voor het gemak.
Dus 350k leennorm ( volgens rabobank )
Dan kan je redelijk wat kopen in nederland. Je zal alleen dan wel wat verder van je werk wonen.
Dat is een keuze natuurlijk en ja dat heeft ook nadelen. En ja die 2 beroepen noem ik als voorbeeld, genoeg beroepen die niet gebonden zijn aan Amsterdam, het enige wat Amsterdam speciaal heeft is Schiphol en toerisme. Voor dat eerste kan je prima forenzen, en dat 2e wil Amsterdam vanaf.

Dit gebeurt in Nederland al decennia. Kijk maar eens naar Purmerend en Almere, daar wonen vooral voormalige Amsterdammers, of Vleuten waar veel Utrechters wonen. Dat is niet nieuws onder de zon, echter zij konden nog kopen, als de jongeren generatie straks niet kan kopen, ook buiten de stad, wat nu al gebeurd, dan hebben we nu een zeer laag geboortecijfer wat enkel nog zal dalen.

Die trek van en naar de stad is altijd geweest, soms is de stad populair soms weer niet.
Ik zet wel twijfels of het geboortecijfer komt door de tekorten op de woningmarkt. Je ziet dat het de afgelopen 20jaar steeds normaler is om pas laat kinderen te krijgen. Ook toen er dus nog geen woningtekort was kregen stellen later kinderen. Dus of de woningmarkt daar echt een grote invloed op heeft betwijfel ik.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:16:
Begin eens met 30min reisafstand van Utrecht, dus ongeveer 50km. Dat is namelijk helemaal niet onredelijk als woon-werk afstand.

100km/h gemiddeld van deur tot deur in de ochtendspits rond Utrecht?

Maak daar maximaal 20km van, dan heb je mazzel.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:29:
[...]

100km/h gemiddeld van deur tot deur in de ochtendspits rond Utrecht?

Maak daar maximaal 20km van, dan heb je mazzel.

20km is fiets afstand, bovendien utrecht heeft goed OV dus alles met treinverbinding komt nog wel verder dan die 50km. Eindhoven-Utrecht is maar 50min, en dat is een heel stuk verder dan 50km.
Maar een straal van X-km is ook gewoon vreemd, Het hangt zo af van de verbinding die je hebt of je snel van A naar B kan gaan. Uiteindelijk is de tijd veel belangrijker dan de afstand, Utrecht -> Amsterdam is veel verder dan Amsterdam-> Utrecht.

Maar pak gewoon heel nederland want daar ging het artikel over, dan zie je dat er veel meer woningen beschikbaar zijn. En niet iedereen werkt natuurlijk in Utrecht, sterker nog de meerderheid van Nederland werkt niet in Utrecht.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-03-2024 08:38 ]

[Joostje123]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:34:
[...]


20km is fiets afstand, bovendien utrecht heeft goed OV dus alles met treinverbinding komt nog wel verder dan die 50km. Eindhoven-Utrecht is maar 50min, en dat is een heel stuk verder dan 50km.
Maar een straal van X-km is ook gewoon vreemd, Het hangt zo af van de verbinding die je hebt of je snel van A naar B kan gaan. Uiteindelijk is de tijd veel belangrijker dan de afstand, Utrecht -> Amsterdam is veel verder dan Amsterdam-> Utrecht.

Maar pak gewoon heel nederland want daar ging het artikel over, dan zie je dat er veel meer woningen beschikbaar zijn. En niet iedereen werkt natuurlijk in Utrecht, sterker nog de meerderheid van Nederland werkt niet in Utrecht.

maar utrecht-eindhoven is 50 minuten.
Maar dan mag je nog minstens 10 minuten x2 bij optellen als je heel veel geluk heb, om op het station te komen of op je werk.
En eerder is 20-30 minuten realistischer.

[Kalentum]

alexbl69 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:54:
[...]

Begin me met dit soort berichten toch af te vragen waar dit eindigt. Of misschien moet de vraag zijn: wat wordt er geïnitieerd? Welke gevolgen gaat dit hebben? Op middellange en lange termijn. Maatschappij ontwrichtend wellicht?

Zijn er voorbeelden van landen waar dit eerder voor is gekomen? Dat kinderen de ouderlijke woning niet kúnnen verlaten of een gezin kunnen stichten simpelweg omdat er geen woningen zijn.

Ik denk dat we in Nederland in de afgelopen 10 jaar naar een situatie zijn gegroeid die in veel andere stedelijke gebieden al vrij normaal is. Langer bij je ouders wonen of een appartement delen met een huisgenoot, of op een uurtje forenzen van je werk gaan wonen. Ik denk dat in regio's als Londen, Parijs, Sydney, Toky niemand daar gek van op kijkt.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:34:
20km is fiets afstand, bovendien utrecht heeft goed OV dus alles met treinverbinding komt nog wel verder dan die 50km.

20km met een e-bike is bijna een uur, de eerder genoemde 10km was juist om maximaal 30 minuten te hoeven reizen.

Trein? 10 minuten met de fiets naar het lokale stoptrein station, 10 minuten wachten, treinen, overstappen, treinen, 5 minuten lopen en dat alles binnen 30 minuten 50 km verder? Met een optimale verbinding als ze al rijden...

Maar pak gewoon heel nederland want daar ging het artikel over, dan zie je dat er veel meer woningen beschikbaar zijn.

Leuk dat er betaalbare woningen zijn in Oost- Groningen, Twente, Zeeland en Limburg maar daar heb je niets aan als je sociale leven en familie in de Randstad woont. Als je later voor je moeder ouder uit wie je geboren bent moet zorgen is het handig dat je niet eerst een uur of langer moet rijden.

Uiteindelijk is de tijd veel belangrijker dan de afstand, Utrecht -> Amsterdam is veel verder dan Amsterdam-> Utrecht.

Nu ben ik je kwijt, precies die route is beide kanten op ongeveer even druk...

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:24:
[...]


Stelletjes dus dan gaan we uit van 2x modaal. Voor het gemak.
Dus 350k leennorm ( volgens rabobank )
Dan kan je redelijk wat kopen in nederland. Je zal alleen dan wel wat verder van je werk wonen.
Dat is een keuze natuurlijk en ja dat heeft ook nadelen. En ja die 2 beroepen noem ik als voorbeeld, genoeg beroepen die niet gebonden zijn aan Amsterdam, het enige wat Amsterdam speciaal heeft is Schiphol en toerisme. Voor dat eerste kan je prima forenzen, en dat 2e wil Amsterdam vanaf.

Dat is dus niet waar, het grootste gedeelte van de IT werkgevers zit in Amsterdam, banken, verzekeraars, nutsbedrijven, overheid, Ahold, Bol en ga zo maar door zit vooral in Amsterdam, Utrecht en Den Haag. De grootste werkgelegenheid zit in Amsterdam.

Ik zet wel twijfels of het geboortecijfer komt door de tekorten op de woningmarkt. Je ziet dat het de afgelopen 20jaar steeds normaler is om pas laat kinderen te krijgen. Ook toen er dus nog geen woningtekort was kregen stellen later kinderen. Dus of de woningmarkt daar echt een grote invloed op heeft betwijfel ik.

Dat is je kop in het zand steken, luisterend naar stellen zelf, geven de stellen aan dat de kinderwens in de koelkast staat door een gebrek aan een niet passende woning.

Ja mensen krijgen later kinderen, maar nog nooit zo laat en nog nooit zo weinig geboortes als vorig jaar.

[Requiem19]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:46:
[...]

20km met een e-bike is bijna een uur, de eerder genoemde 10km was juist om maximaal 30 minuten te hoeven reizen.

Trein? 10 minuten met de fiets naar het lokale stoptrein station, 10 minuten wachten, treinen, overstappen, treinen, 5 minuten lopen en dat alles binnen 30 minuten 50 km verder? Met een optimale verbinding als ze al rijden...


[...]

Leuk dat er betaalbare woningen zijn in Oost- Groningen, Twente, Zeeland en Limburg maar daar heb je niets aan als je sociale leven en familie in de Randstad woont. Als je later voor je moeder ouder uit wie je geboren bent moet zorgen is het handig dat je niet eerst een uur of langer moet rijden.


[...]

Nu ben ik je kwijt, precies die route is beide kanten op ongeveer even druk...

Wat ik even niet snap is dat we wel corrigeren voor huizenprijzen in de randstad, maar niet voor salaris.

Als je het regio specifiek wilt bekijken moet je niet alleen naar de woningprijzen van die regio kijken, maar ook naar het mediane inkomen van dié regio (en idealiter ook het mediane spaargeld per huishouden).

[Shadowhawk00]

Joostje123 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:41:
[...]

maar utrecht-eindhoven is 50 minuten.
Maar dan mag je nog minstens 10 minuten x2 bij optellen als je heel veel geluk heb, om op het station te komen of op je werk.
En eerder is 20-30 minuten realistischer.

Ov fiets . Maar dan haal je natuurlijk wel je 30min beweging per dag.

We zijn in nederland wel erg verwent, zeker als je het vergelijkt met andere landen om ons heen. Omdat nederland zo klein is vinden we afstanden vaak enorm groot.
Blijf het grappig vinden dat als ik ergens ga stappen en ik vertel dat het 40min rijden is dat mensen dat extreem ver vinden.
Als je gewoon 1uur reisafstand accepteert, zeker als je de helft van de tijd thuis kan werken, heb je ineens heel veel mogelijkheden om wel gewoon een huis te kopen als stelletje. En je woont meteen op veilige afstand van de schoonouders

Requiem19 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:51:
Wat ik even niet snap is dat we wel corrigeren voor huizenprijzen in de randstad, maar niet voor salaris.

Als je het regio specifiek wilt bekijken moet je niet alleen naar de woningprijzen van die regio kijken, maar ook naar het mediane inkomen van dié regio (en idealiter ook het mediane spaargeld per huishouden).

Omdat er genoeg mensen zijn die in de randstad werken maar er niet wonen.
We corrigeren ook niet voor de huizenprijzen, alleen moeten we gewoon inzien dat de huizenprijzen in nederland gewoon niet uniform zijn. Je krijgt meer luxe in de Randstad dus betaal je daar ook naar.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-03-2024 08:53 ]

[alexbl69]

Kalentum schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:42:
[...]


Ik denk dat we in Nederland in de afgelopen 10 jaar naar een situatie zijn gegroeid die in veel andere stedelijke gebieden al vrij normaal is. Langer bij je ouders wonen of een appartement delen met een huisgenoot, of op een uurtje forenzen van je werk gaan wonen. Ik denk dat in regio's als Londen, Parijs, Sydney, Toky niemand daar gek van op kijkt.

Klopt op zich wat je zegt, maar daarmee is Nederland verworden (of verwordt) tot een stadsstaat. Uit de steden die je noemt kun je nog 'vluchten', in Nederland is er bijna geen plek meer waar je nog betaalbaar kunt wonen.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:54:
[...]

En hoe maakt dat meer huizen?

Woningtekort is een politieke keuze, maar de afgelopen decennia is wel duidelijk geworden dat meer lenen in ieder geval niet tot meer huizen leidt.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:53:
[...]

Woningtekort is een politieke keuze, maar de afgelopen decennia is wel duidelijk geworden dat meer lenen in ieder geval niet tot meer huizen leidt.

Het aanbod kan de vraag niet bijhouden, ook deels door politieke keuzes vanuit Den Haag en de EU.
En deels omdat we na een crisis gewoon de mensen niet hebben om woningen te bouwen, in het extreme geval dat de vergunning wel lukt.

Als jij 10jaar lang roept dat de bouw zwaar werk is, dat er weinig werk in te vinden is en de salarissen laag zijn dan weet je ook wel dat minder mensen een baan in de bouw gaan kiezen en er een personeelstekort gaat zijn.
Net zoals we dat met de zorg en onderwijs gedaan hebben, een jaar of 10 kwam je bijna niet aan de bak met pabo diploma dus niemand ging nog het onderwijs in.

We hebben de mensen niet om de woningen te bouwen, en we hebben te veel bureaucratie om de vergunningen een beetje efficient af te handelen. Terwijl de bevolking hard blijft groeien.
Wet van Vraag en Aanbod blijft gewoon gelden, te weinig aanbod bij hoge vraag is hoge prijs. Hoe meer mensen te besteden hebben hoe hoger de prijs gaat worden.

[alexbl69]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:34:Eindhoven-Utrecht is maar 50min, en dat is een heel stuk verder dan 50km.

Natuurlijk niet bijster realistisch om de reistijd tussen Utrecht CS en Eindhoven CS als de reistijd tussen 'een adres in Utrecht' en 'een adres in Eindhoven' te nemen.

Als je in Google maps een willekeurig adres in Utrecht en een willekeurig adres in Eindhoven pakt zit je al snel aan ruim 1,5 uur reistijd, waar dit met de auto vrij stabiel rond een uur schommelt.

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:58:
[...]

Natuurlijk niet bijster realistisch om de reistijd tussen Utrecht CS en Eindhoven CS als de reistijd tussen 'een adres in Utrecht' en 'een adres in Eindhoven' te nemen.

Als je in Google maps een willekeurig adres in Utrecht en een willekeurig adres in Eindhoven pakt zit je al snel aan ruim 1,5 uur reistijd, waar dit met de auto vrij stabiel rond een uur schommelt.

In de spits binnen 60min van deur tot deur eindhoven -> Utrecht? Dat is optimistisch.
Overigens was het meer ter illustratie dat tijd en afstand niet lineair zijn.
Dus dat een straal in KM van je werk voor een woning niet heel veel zegt. Zeker in de buurt van utrecht waar je ook nog wat riviertjes hebt lopen.
Je kan <1km van je werk wonen maar toch ruim 20km moeten rijden om er te komen ( of natuurlijk gewoon roeibootje kopen )

Maar we begonnen met dat je als 2x modaal in nederland niets kan kopen omdat de gemiddelde prijzen hoger liggen. Wat natuurlijk gewoon een onzin argument is. Je koopt geen gemiddelde woning, en omdat we zeker weten dat er veel woningen duurder zijn dat het gemiddelde weten we ook zeker dat er veel woningen goedkoper moeten zijn dan het gemiddelde.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 09:04:
In de spits binnen 60min van deur tot deur eindhoven -> Utrecht? Dat is optimistisch.
Overigens was het meer ter illustratie dat tijd en afstand niet lineair zijn.

Dat zijn ze inderdaad niet, maar als we het er beide over eens zijn dat meer dan 30 minuten woon-werkafstand onwenselijk is zijn veel van die goedkopere gebieden voor de meeste mensen gewoon geen optie.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 09:35:
[...]

Dat zijn ze inderdaad niet, maar als we het er beide over eens zijn dat meer dan 30 minuten woon-werkafstand onwenselijk is zijn veel van die goedkopere gebieden voor de meeste mensen gewoon geen optie.

Tot 60min is gewoon acceptabel, zeker als je deels thuis kan werken. Ja liever niet natuurlijk liever gewoon 20min fietsen van je werk ( dan heb je meteen je sport gehad ) maar goed daar betaal je dan gewoon voor.

Als jij in Utrecht of Amsterdam ( of welke stad dan ook ) wilt wonen omdat je dicht bij je werk zit dan betekend dat ook dat je gewoon meer geld kwijt bent. Dat betekend niet dat je nergens kan kopen maar dat je er bewust voor kiest om duur te huren en niet te kopen omdat je reisafstand en je huidige werk veel belangrijker is dan het geld.

Er zijn ook genoeg mensen die juist liever wat rustiger wonen en die de 2x in de week naar het werk dan maar wat langer in de auto zitten. Goedkoper wonen, meer natuur maar verder rijden voor cultuur en werk.

Persoonlijk vind ik dat gewoon een eigen keuze, maar het blijft gewoon een keuze die je zelf maakt.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-03-2024 09:48 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:11:
[...]

Ik heb voor de grap maximaal 350k in een straal van 10km rond Utrecht gekozen. Minimaal 75m2 en 3 kamers, imo het minimum om een gezinnetje te kunnen beginnen.

Tsja, misschien zit het probleem daarbij niet in de woningmarkt maar in de perceptie van de minimale eisen voor de woning.

[Gooferd]

Je ziet al langer een shift van de steden in de Randstad naar omliggende dorpen, maar ook in de dorpen is voor starters met name een hogere druk op de woningmarkt zichtbaar in de afgelopen maanden.Uiteindelijk is dit ook niet goed voor de cohesie binnen die kernen en een extra belasting op het weggennet.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 09:59:
Tsja, misschien zit het probleem daarbij niet in de woningmarkt maar in de perceptie van de minimale eisen voor de woning.

75m2 en drie kamers is toch imo het minimum als je er ooit een gezin wil kunnen stichten...

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 14:32:
[...]

75m2 en drie kamers is toch imo het minimum als je er ooit een gezin wil kunnen stichten...

Denk dat zijn comment meer was gericht op dat mensen heel veel eisen hebben.

Het mag niet te duur zijn ( logisch )
Moet wel in de randstad zijn, of soms zelfs in de stad zelf.
Moet groot genoeg zijn
label A
Instapklaar.

Leuk maar die onderste 4 eisen maken de woning gewoon een stuk duurder.
Maar aangezien er niets aan alle 5 de eisen voldoet zijn de huizen dus te duur, want aan de eisen schaven dat willen mensen vaak niet.

10km vanaf utrecht als voorbeeld. Hoe belangrijk is dat, en is 20km bijvoorbeeld niet ook te overwegen.
Zeker als je thuis kunt werken moet je dan op 15min afstand van je werk wonen of kan 60min ook als het maar 2x per week moet?

[Kalentum]

hoevenpe schreef op maandag 4 maart 2024 @ 14:32:
[...]

75m2 en drie kamers is toch imo het minimum als je er ooit een gezin wil kunnen stichten...

Waarom is dat een minimum? Je kan ook met 50m2 en 2 slaapkamers beginnen. Die baby maakt het niets uit hoor.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 14:38:
[...]


Denk dat zijn comment meer was gericht op dat mensen heel veel eisen hebben.

Het mag niet te duur zijn ( logisch )
Moet wel in de randstad zijn, of soms zelfs in de stad zelf.
Moet groot genoeg zijn
label A
Instapklaar.

Leuk maar die onderste 4 eisen maken de woning gewoon een stuk duurder.
Maar aangezien er niets aan alle 5 de eisen voldoet zijn de huizen dus te duur, want aan de eisen schaven dat willen mensen vaak niet.

10km vanaf utrecht als voorbeeld. Hoe belangrijk is dat, en is 20km bijvoorbeeld niet ook te overwegen.
Zeker als je thuis kunt werken moet je dan op 15min afstand van je werk wonen of kan 60min ook als het maar 2x per week moet?

10 of 20km maakt een veel groter verschil dan 40 of 50km afstand.
Tot 10/15km is goed te fietsen, daarboven voelt het als ver en ben je afhankelijk van de auto of OV.

Zeker als je graag in de grote stad komt (horeca, cultuur, werk.. etc).

[hoevenpe]

Kalentum schreef op maandag 4 maart 2024 @ 15:05:
Waarom is dat een minimum? Je kan ook met 50m2 en 2 slaapkamers beginnen. Die baby maakt het niets uit hoor.

Baby op een eigen kamer is geen luxe...

Los daarvan: met de huidige krapte moet je ervan uitgaan dat wat je nu koopt is waar je over 10 jaar ook nog woont. De vanzelfsprekendheid van een wooncarriere met elke 5-10 jaar verhuizen is iets van vroeger, zorg dat je groot genoeg woont zodat je niet weg hoeft.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 maart 2024 @ 14:38:
10km vanaf utrecht als voorbeeld. Hoe belangrijk is dat, en is 20km bijvoorbeeld niet ook te overwegen.

Een droomhuis op 15km is natuurlijk geen probleem, bij die afstand in Funda kom ik op 147 huizen met vaak vergelijkbare staat van onderhoud.

Daarboven ben je afhankelijk van de auto en zal reistijd vaak oplopen, dat is een keuze.

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op maandag 4 maart 2024 @ 15:08:
[...]

10 of 20km maakt een veel groter verschil dan 40 of 50km afstand.
Tot 10/15km is goed te fietsen, daarboven voelt het als ver en ben je afhankelijk van de auto of OV.

Zeker als je graag in de grote stad komt (horeca, cultuur, werk.. etc).

Keuze, of je huurt voor 1500per maand of je koopt 25km verderop en je koopt een auto.
Afhankelijk zijn van een auto is minder erg dan afhankelijk zijn van OV.

Het voelt niet verder ofzo, je stapt in de auto en of het nu 15 of 45km is het maakt zeker als je redelijk wat snelweg hebt bijna niets uit. Met een E-bike of scooter is die 20km ook heel goed te doen.
Het is gewoon een luxe probleem. Maar prima als je de keuze voor in de stad wilt nemen, maar dan betaal je gewoon de hoofdprijs voor wonen dat hoort bij die keuze. Als je door die keuze andere dingen moet laten ligt het niet aan de prijs van de huizen maar aan jou eigen keuze.