Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Laapo]

Saven schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:07:
[...]

Zeg maar het deel wat ze overbieden dus

Zullen ook wel schenkingen etc bij zitten. De Jubelton is nog niet helemaal afgeschaft.

[Laapo]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:24:
[...]


In België worden vaak kavels uitgegeven door een intergemeentelijke organisatie.
Deze organisatie heeft een groot stuk grond in eigendom en geeft de kavels met bepaalde voorwaarden maar wel tegen een heel voordeling tarief uit:

Voorwaarden voor aankoop:
Je bent 18 jaar of ouder
Je kan slechts 1 perceel kopen
(Bouw)verplichtingen na aankoop
Je kan het onbebouwde perceel niet verkopen
Je woning moet water- en winddicht zijn binnen 4 jaar
Binnen 5 jaar na aankoop moet je jouw woning zelf bewonen
Je moet de woning minstens 10 jaar zelf bewonen

Zoiets moet toch kunnen in Nederland?

Klinkt voor Nederlandse begrippen veel, veel te ruim, hier mag het absoluut niet zo zijn dat iemand op de ene of andere wijze een voordeeltje opdoet. Zit cultureel ingebakken.

In België hebben ze wel meer mooie dingen zoals kopen op lijfrente, projectontwikkelaren die actief geld ophalen bij het publiek voor hun investeringen etc. Kortom een veel gezondere woningmarkt.

offtopic:
Al kun je dat niet direct aan de gevels afzien

[Tweedledeedle]

Laapo schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:00:
[...]


Klinkt voor Nederlandse begrippen veel, veel te ruim, hier mag het absoluut niet zo zijn dat iemand op de ene of andere wijze een voordeeltje opdoet. Zit cultureel ingebakken.

In België hebben ze wel meer mooie dingen zoals kopen op lijfrente, projectontwikkelaren die actief geld ophalen bij het publiek voor hun investeringen etc. Kortom een veel gezondere woningmarkt.

offtopic:
Al kun je dat niet direct aan de gevels afzien

De Belgische nieuwbouw is tegenwoordig wel best chique hoor
De Belg moet er trouwens niet aan denken om in een Nederlandse vinex-wijk te wonen.
De spreuk is dan ook wel "als ik een biertje te veel op heb herken ik mijn eigen woning daar niet meer"

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:12:
[...]

Ik wilde aangeven dat de huur en koopprijzen nogal uiteen lopen over heel nederland. En ik zit nog relatief in de buurt van eindhoven.
Ik wist ook niet dat de prijzen in amsterdam zo gestoord zijn dat je voor dat bedrag niet eens een bezemkast kan huren.

https://www.parool.nl/ams...%2C4%20procent%20gestegen.

Amsterdam is veruit de duurste Nederlandse stad om in te wonen als student: je betaalt voor een gemiddelde studentenkamer 948 euro per maand, bijna 400 euro meer dan het landelijke gemiddelde. ‘Studenten die geen hulp krijgen worden echt benadeeld.’

Ik ben zelf vooral bekend met de Utrechtse en Amsterdamse woningmarkten. De uithalen naar verhuurders komen deels ook daar vandaan.

Genoeg die 2500 pakken op hun 3 kamer 50m2 appartementje ooit gekocht voor 200k, en nog het uiterste eruit willen wringen en huilie huilie als ze een euro minder kunnen verhogen.

[JDx]

Laapo schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:08:
[...]


https://www.parool.nl/ams...%2C4%20procent%20gestegen.


[...]


Ik ben zelf vooral bekend met de Utrechtse en Amsterdamse woningmarkten. De uithalen naar verhuurders komen deels ook daar vandaan.

Genoeg die 2500 pakken op hun 3 kamer 50m2 appartementje ooit gekocht voor 200k, en nog het uiterste eruit willen wringen en huilie huilie als ze een euro minder kunnen verhogen.

Holy moly, voor een studentenkamer? Dan te bedenken dat ik 250 betaal voor een rijtjeshuis welke student gaat dat nou betalen voor een kamer? En hoe?

[Bartjuh]

De overheid gaat nu uit van 6,17% netto rendement uit een huurwoning in de box3 belasting. Waarom dan niet ook op die manier de huurcap zetten? Als de huur volgens het puntenstelsel dan lager uitvalt, zou de belasting in box-3 dus ook navenant omlaag moeten.

Met 1% onderhoudskosten maakt dit 7,17% bruto. Dan zou een eerlijke en gerechtvaardigde huur volgens de belastingregels zelf zijn:

200k woz	1195 per maand
300k woz	1792.5 per maand
400k woz	2390 per maand
500k woz	2987.5 per maand

De woning die ik zelf verhuur zit daarmee ver onder de eerlijke maandelijkse verhuur.

[Immutable]

JDx schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:17:
[...]


Holy moly, voor een studentenkamer? Dan te bedenken dat ik 250 betaal voor een rijtjeshuis welke student gaat dat nou betalen voor een kamer? En hoe?

Nou de rijke studenten. Die met de rijke papa's. Had ze ook in de klas hoor, paps koopt even appartement in de stad. Stopt daar zoon/dochter in met vrienden die meebetalen aan de huur. Echt heel normaal in mijn tijd dan. 20% van de klas wel. Waren ook mensen die gewoon met de auto naar de uni gingen.(Meer de boeren) Was toen waarschijnlijk ook financieel best slimme keuze om zo'n pand te kopen.

Daarnaast ken ik op het werk ook behoorlijk wat mensen die een jubelton hadden gehad van ouders om zo een huis te kopen.

Maar 950 is echt absurd ja, maar wat wil je als het aanbod volledig weg is. Je als Nederlandse student moet opboksen tegen buitenlands vermogende studenten. Kon ook een meid uit China die hier ging studeren, die ouders waren echt gigantisch rijk. Dat terwijl de meeste mensen in China toch maar heel weinig verdienen.

Het zijn de tekorten + extreem welvarende mensen die het dan geen hol boeit om zoveel te betalen want. Beter iets te huur dan niets te huur. En wat is nou 1000 euro per maand voor 4 jaar = ~50K. Hebben dat soort mensen gewoon wel op de bank staan hoor.

[JDx]

Immutable schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:25:
[...]


Nou de rijke studenten. Die met de rijke papa's. Had ze ook in de klas hoor, paps koopt even appartement in de stad. Stopt daar zoon/dochter in met vrienden die meebetalen aan de huur. Echt heel normaal in mijn tijd dan. 20% van de klas wel. Waren ook mensen die gewoon met de auto naar de uni gingen.(Meer de boeren) Was toen waarschijnlijk ook financieel best slimme keuze om zo'n pand te kopen.

Daarnaast ken ik op het werk ook behoorlijk wat mensen die een jubelton hadden gehad van ouders om zo een huis te kopen.

Maar 950 is echt absurd ja, maar wat wil je als het aanbod volledig weg is. Je als Nederlandse student moet opboksen tegen buitenlands vermogende studenten. Kon ook een meid uit China die hier ging studeren, die ouders waren echt gigantisch rijk. Dat terwijl de meeste mensen in China toch maar heel weinig verdienen.

Het zijn de tekorten + extreem welvarende mensen die het dan geen hol boeit om zoveel te betalen want. Beter iets te huur dan niets te huur. En wat is nou 1000 euro per maand voor 4 jaar = ~50K. Hebben dat soort mensen gewoon wel op de bank staan hoor.

Ja ik heb ook vrienden waarvan hun ouders een huis kochten in Groningen, zoon woonde er gratis en de andere kamers werden verhuurd, win win, maar gewoon het idee om als huurder (dus niet eigenaar) 950 euro per maand neer te leggen voor 1 kamer is wel ziekie

Ik had ook Duitse klasgenoten die gewoon een Audi bij de campus hadden staan.

[Tweedledeedle]

JDx schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:28:
[...]


Ja ik heb ook vrienden waarvan hun ouders een huis kochten in Groningen, zoon woonde er gratis en de andere kamers werden verhuurd, win win, maar gewoon het idee om als huurder (dus niet eigenaar) 950 euro per maand neer te leggen voor 1 kamer is wel ziekie

Maar ook de realiteit blijkbaar
Volgende Hugo de Jonge zijn dit enkel bedragen voor een appartement dat nu nog in de vrije sector zit, benieuwd hoe hij dat in de praktijk wil dichten zonder dat de eigenaars gaan verkopen.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:24:
De overheid gaat nu uit van 6,17% netto rendement uit een huurwoning in de box3 belasting. Waarom dan niet ook op die manier de huurcap zetten? Als de huur volgens het puntenstelsel dan lager uitvalt, zou de belasting in box-3 dus ook navenant omlaag moeten.

Met 1% onderhoudskosten maakt dit 7,17% bruto. Dan zou een eerlijke en gerechtvaardigde huur volgens de belastingregels zelf zijn:

200k woz	1195 per maand
300k woz	1792.5 per maand
400k woz	2390 per maand
500k woz	2987.5 per maand

De woning die ik zelf verhuur zit daarmee ver onder de eerlijke maandelijkse verhuur.

Ja en dat gaat dus de kleine verhuurder de markt uit drukken. Je kan gewoon niet een normale huur vragen als kleine verhuurder zonder dat je genaait word door de overheid.
Het is of de huurder naaien of zelf genaait worden als kleine verhuurder.

[HallonRubus]

Immutable schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:25:
[...]


Nou de rijke studenten. Die met de rijke papa's. Had ze ook in de klas hoor, paps koopt even appartement in de stad. Stopt daar zoon/dochter in met vrienden die meebetalen aan de huur. Echt heel normaal in mijn tijd dan. 20% van de klas wel. Waren ook mensen die gewoon met de auto naar de uni gingen.(Meer de boeren) Was toen waarschijnlijk ook financieel best slimme keuze om zo'n pand te kopen.

Daarnaast ken ik op het werk ook behoorlijk wat mensen die een jubelton hadden gehad van ouders om zo een huis te kopen.

Maar 950 is echt absurd ja, maar wat wil je als het aanbod volledig weg is. Je als Nederlandse student moet opboksen tegen buitenlands vermogende studenten. Kon ook een meid uit China die hier ging studeren, die ouders waren echt gigantisch rijk. Dat terwijl de meeste mensen in China toch maar heel weinig verdienen.

Het zijn de tekorten + extreem welvarende mensen die het dan geen hol boeit om zoveel te betalen want. Beter iets te huur dan niets te huur. En wat is nou 1000 euro per maand voor 4 jaar = ~50K. Hebben dat soort mensen gewoon wel op de bank staan hoor.

Nog niet zo lang geleden kocht je voor een ruime 100k een 3-kamer apartement in een galerijflat, zelfs in Amsterdam. En toen waren studentenkamers ook al €500 in de maand. Met een iets bovenmodaal inkomen en bijna aan het eind van je werkzame leven was dat voor veel ouders wel te betalen, zeker als je het als investering ziet. Veel van die ouders hebben het appartement gewoon gehouden toen kind was afgestudeerd, of kind betrekt het hele appartement. Die appartementen zijn nu 3 ton waard. Ouders van mensen die dat deden waren echt niet allemaal tandarts of CEO, vaak gewoon MKB of middle-management.

Jubelton is helemaal erg, lekker belastingvrij 100k schenken, plus geen overdrachtsbelasting voor de eerste woning en onze liberale vrienden geven de bovenmodale gezinnen 15k belastingkorting.

[Laapo]

Immutable schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:25:
[...]


Nou de rijke studenten. Die met de rijke papa's. Had ze ook in de klas hoor, paps koopt even appartement in de stad. Stopt daar zoon/dochter in met vrienden die meebetalen aan de huur. Echt heel normaal in mijn tijd dan. 20% van de klas wel. Waren ook mensen die gewoon met de auto naar de uni gingen.(Meer de boeren) Was toen waarschijnlijk ook financieel best slimme keuze om zo'n pand te kopen.

Daarnaast ken ik op het werk ook behoorlijk wat mensen die een jubelton hadden gehad van ouders om zo een huis te kopen.

Maar 950 is echt absurd ja, maar wat wil je als het aanbod volledig weg is. Je als Nederlandse student moet opboksen tegen buitenlands vermogende studenten. Kon ook een meid uit China die hier ging studeren, die ouders waren echt gigantisch rijk. Dat terwijl de meeste mensen in China toch maar heel weinig verdienen.

Het zijn de tekorten + extreem welvarende mensen die het dan geen hol boeit om zoveel te betalen want. Beter iets te huur dan niets te huur. En wat is nou 1000 euro per maand voor 4 jaar = ~50K. Hebben dat soort mensen gewoon wel op de bank staan hoor.

https://www.rtlnieuws.nl/...door-truc-met-huurtoeslag

Rijke ouders strijken honderden euro's op door truc met huurtoeslag

Het werkt zo: ouders kopen een woning en verhuren die aan hun kind. Dat kind kan vervolgens huurtoeslag aanvragen. De ouders mogen zelf bepalen hoeveel huur ze vragen en kunnen er zo dus voor zorgen dat hun kind recht heeft op huurtoeslag.

En dan nog twee maatjes erbij nemen die hun deel cash aftikken.

Gaaf landje

[Shadowhawk00]

HallonRubus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:48:
Jubelton is helemaal erg, lekker belastingvrij 100k schenken, plus geen overdrachtsbelasting voor de eerste woning en onze liberale vrienden geven de bovenmodale gezinnen 15k belastingkorting.

Jubelton was helemaal niet zo groot probleem, Hoeveel mensen kunnen zomaar even hun kinderen 100k per kind geven? Dat zijn er echt niet zo heel veel.
En eerst was het 1x 20k en jaarlijks kan je iets van 2-3k schenken belastingvrij. Dus voorheen was het gewoon een familiebank waarbij je een hoge rente betaalde ( HRA ) en je een groot deel via een belastingvrije schenking terug kreeg.
Weinig verschil voor mensen die het geld op de plank hebben liggen. Dit is alleen een makkelijker constructie en kost veel minder belastinggeld.


Maar dat is niets nieuws, ouders die hun kinderen helpen. Gebeurt ook op andere vlakken. Meer kans op een goede baan of stageplaats als je ouders een management functie hebben bij een bedrijf. Dat verschil kan op lange termijn veel meer zijn dan die paar 1000 euro die je kan krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 12:54 ]

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:51:
[...]

Jubelton was helemaal niet zo groot probleem, Hoeveel mensen kunnen zomaar even hun kinderen 100k per kind geven? Dat zijn er echt niet zo heel veel.
En eerst was het 1x 20k en jaarlijks kan je iets van 2-3k schenken belastingvrij. Dus voorheen was het gewoon een familiebank waarbij je een hoge rente betaalde ( HRA ) en je een groot deel via een belastingvrije schenking terug kreeg.
Weinig verschil voor mensen die het geld op de plank hebben liggen. Dit is alleen een makkelijker constructie en kost veel minder belastinggeld.

Die leen/schenk constructie gaat heel impopulair worden zodra de eerste aanslagen vrh onder het huidige stelsel op de mat vallen.

Is gewoon een overige belegging á 6%+ verondersteld rendement.

[fsfikke]

Laapo schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:54:
[...]


Die leen/schenk constructie gaat heel impopulair worden zodra de eerste aanslagen vrh onder het huidige stelsel op de mat vallen.

Is gewoon een overige belegging á 6%+ verondersteld rendement.

Klinkt als een goed argument om de rente van de familiehypotheek te verhogen.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:54:
[...]


Die leen/schenk constructie gaat heel impopulair worden zodra de eerste aanslagen vrh onder het huidige stelsel op de mat vallen.

Is gewoon een overige belegging á 6%+ verondersteld rendement.

Totdat de belastingdienst de onvermijdelijke rechtszaak verloren heeft omdat ze hetzelfde doen als waarvoor ze eerder al een rechtszaak verloren hebben.

Of hey, het was een lening voor de verduurzaming van de woning dus groene belegging 70k belastingvrijstelling.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 12:59 ]

[eamelink]

Bartjuh schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:24:
De overheid gaat nu uit van 6,17% netto rendement uit een huurwoning in de box3 belasting. Waarom dan niet ook op die manier de huurcap zetten? Als de huur volgens het puntenstelsel dan lager uitvalt, zou de belasting in box-3 dus ook navenant omlaag moeten.

Met 1% onderhoudskosten maakt dit 7,17% bruto. Dan zou een eerlijke en gerechtvaardigde huur volgens de belastingregels zelf zijn:

200k woz	1195 per maand
300k woz	1792.5 per maand
400k woz	2390 per maand
500k woz	2987.5 per maand

De woning die ik zelf verhuur zit daarmee ver onder de eerlijke maandelijkse verhuur.

De waardestijging van gemiddeld 6.47% in de afgelopen tien jaar is weggevallen uit je berekening, waardoor je 'eerlijke huur' ongeveer een factor tien te hoog uitkomt.

Blijft bijzonder hoe bij verhuurders de meest simpele rekenvaardigheden zo vaak afwezig lijken te zijn. In ieder geval op het moment dat het gaat om belasting betalen

[Shadowhawk00]

eamelink schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 13:20:
[...]


De waardestijging van gemiddeld 6.47% in de afgelopen tien jaar is weggevallen uit je berekening, waardoor je 'eerlijke huur' ongeveer een factor tien te hoog uitkomt.

Blijft bijzonder hoe bij verhuurders de meest simpele rekenvaardigheden zo vaak afwezig lijken te zijn.

Er is de afgelopen 9 jaar gewoon belasting betaald over de waardestijging deze regels gaan over 2023. De gemiddelde stijging was vorig jaar -3%, dus moet je dat nog erbij optellen. Dus hij moet ruim 10% aan huur vragen. Dus als je een woning van 200k verhuurd voor minder dan 2k per maand heb je volgens de belastingdienst al te weinig winst.
Dus zeg het maar gaan we de waardestijging meetellen of laten we die wegvallen en rekenen we alleen de huurinkomsten als rendement?

Maar geen groot probleem, alle middenhuur word verkocht zodra de huurder eruit is. Dus als je straks niet kan kopen moet je gewoon weer terug bij je ouders gaan wonen. De volgende stap word natuurlijk kamerverhuur dus studenten kunnen over 10jaar het huis niet eens meer uit, ach scheelt weer 2x verhuizen.

[ Voor 40% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 13:48 ]

[Tweedledeedle]

HallonRubus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 12:48:
[...]


Jubelton is helemaal erg, lekker belastingvrij 100k schenken, plus geen overdrachtsbelasting voor de eerste woning en onze liberale vrienden geven de bovenmodale gezinnen 15k belastingkorting.

Daarom; hoe minder kromme uitzonderingsconstructies, puntenregels en lapmiddelen de woningmarkt heeft, hoe beter.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 13:51:
[...]


Daarom; hoe minder kromme uitzonderingsconstructies, puntenregels en lapmiddelen de woningmarkt heeft, hoe beter.

Dat geld niet alleen voor de woningmarkt maar ook voor het gehele belastingstelsel. Hoe makkelijker je het maakt hoe beter te handhaven en te controleren.

[El Capitan]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 13:59:
[...]


Dat geld niet alleen voor de woningmarkt maar ook voor het gehele belastingstelsel. Hoe makkelijker je het maakt hoe beter te handhaven en te controleren.

En toch, lukt het ze niet om het te vereenvoudigen.

Belastingen zijn een ramp natuurlijk waar de meeste mensen volledig afhankelijk zijn van een accountant zodra het wat ingewikkelder wordt.

[Bartjuh]

eamelink schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 13:20:
[...]
De waardestijging van gemiddeld 6.47% in de afgelopen tien jaar is weggevallen uit je berekening, waardoor je 'eerlijke huur' ongeveer een factor tien te hoog uitkomt.

Blijft bijzonder hoe bij verhuurders de meest simpele rekenvaardigheden zo vaak afwezig lijken te zijn. In ieder geval op het moment dat het gaat om belasting betalen

Dat is lekker selectief. Als ik Apple had gekocht in 2000 had ik 20000% rendement. (200x over de kop gegaan). Als ik een huis in 2007 had gekocht en in 2014 verkocht, had ik zo een 100k verloren!

Je kunt niet uitgaan van "gegarandeerde" winst. Dat bestaat niet. En dan heb ik het nog niet eens over inflatie gehad.

Bovendien, als je al op het juiste moment hebt gekocht, dan is het nog virtuele winst. Je kunt niet ineens huizen kopen tegen de prijzen van 10 jaar geleden, en al het andere is ook duurder geworden.

[eamelink]

Bartjuh schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 14:04:
Dat is lekker selectief. Als ik Apple had gekocht in 2000 had ik 20000% rendement. (200x over de kop gegaan). Als ik een huis in 2007 had gekocht en in 2014 verkocht, had ik zo een 100k verloren!

Je kunt niet uitgaan van "gegarandeerde" winst. Dat bestaat niet. En dan heb ik het nog niet eens over inflatie gehad.

Bovendien, als je al op het juiste moment hebt gekocht, dan is het nog virtuele winst. Je kunt niet ineens huizen kopen tegen de prijzen van 10 jaar geleden, en al het andere is ook duurder geworden.

Allemaal waar, maar irrelevant als tegenargument. Jij stelt min of meer: het forfaitaire rendement is veel te hoog, want de huren mogen niet eens zo hoog zijn, maar daarbij laat je de grootste bijdrage aan je rendement buiten beschouwing. Dát is selectief.

Dat het raar is dat VRH inflatie niet in beschouwing neemt ben ik het mee eens, maar dat is een ander verhaal en dat geldt voor alle asset classes. En dat liquiditeit een probleem kán zijn bij heffing over ongerealiseerde winst is ook zo, maar in het geval van verhuurde panden en het huidige forfaitaire tarief is dat door de bank genomen ook geen probleem.

[Shadowhawk00]

eamelink schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 15:15:
[...]


Allemaal waar, maar irrelevant als tegenargument. Jij stelt min of meer: het forfaitaire rendement is veel te hoog, want de huren mogen niet eens zo hoog zijn, maar daarbij laat je de grootste bijdrage aan je rendement buiten beschouwing. Dát is selectief.

VRH is per jaar niet per 10jaar. De afgelopen 9 jaar hadden we verschillende manieren om het te bepalen.

Het gaat over rendement in 2023. Waarbij de huizenprijzen gemiddeld met 3-4% gedaalt zijn. Er word namelijk gekeken tussen 1-1-2023 en 31-12-2023 voorgaande jaren tellen gewoon niet mee.
Als hij dus de grootste kostenpost buiten beschouwing laat namelijk het verlies in waarde van 3-4% dan moet hij dus 7% aan huur vragen om aan die 6% te komen.

Je argument dat 6% rendement eerlijk is haal je zelf onderuit.
Huurinkomsten mogen maar 4-5% van WOZ zijn, waardedaling is ongeveer 4% van WOZ. Dus eh waar komt die 6% rendement dan vandaan? Je zou gewoon kunnen beargumenteren dat het rendement op woningen negatief is omdat je ook nog onderhoud en kosten hebt en dat je dus ongeveer 1% van de WOZ waarde in mindering mag brengen op je Box3 rendement.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 15:25 ]

[hoevenpe]

Niet verrassend:

quote: https://www.ad.nl/economi...arkt-zo-krap-is~ad47729b/

Huizen dreigen 5 tot 8 procent duurder te worden: ‘Het helpt niet mee dat de woningmarkt zo krap is’

De huizenprijzen dreigen dit jaar flink te stijgen. Hogere lonen en een lagere hypotheekrente drijven de koopsommen flink op. Dat constateert ING op basis van berekeningen die het vrijdag naar buiten brengt. De hypotheekverstrekker gaat uit van een huizenprijsstijging tussen de 5 en 8 procent.

[tweakduke]

Modbreak:

Dit gaat inderdaad nergens over en off-topic (zie de topic warning)

Zodra er tijd is, wordt het topic opgeruimd en heropend. Voorlopig gaat deze op slot.

[We Are Borg]

Modbreak:

Dit topic gaat over de ontwikkelingen op de huizenmarkt: alle offtopic posts (en reacties daarop) zijn daarom weg. Graag vanaf hier weer ontopic verder.

En weer open

[Laapo]

hoevenpe schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 08:33:
Niet verrassend:

[...]

Uit het artikel:

Beleggers zorgen volgens ING voor een dempend effect. Zij zijn minder actief geworden en verkopen per saldo meer woningen. Een belangrijke oorzaak hiervoor is de eerder aangekondigde middenhuurregeling van demissionair minister De Jonge (Wonen), waardoor huurprijzen in de sector gemaximeerd worden. ,,Deze ontwikkeling zal zorgen voor een iets ruimer woningaanbod en de opwaartse kracht van de huizenprijzen iets dempen’’, aldus Burgers.

Da's toch een onmiskenbaar positief effect.

[Tremulant]

Laapo schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:06:

Da's toch een onmiskenbaar positief effect.

Nou dat kun je zo niet stellen. Ik zou zeggen dat het mild positief is voor potentiële kopers. Voor iemand op zoek naar een huurhuis zal het aanbod verder opdrogen. Niet louter goed nieuws dus, maar volgens mij zijn er al velen voor me geweest die een poging hebben gewaagd om dat uit te leggen.

[Sport_Life]

Laapo schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:06:
[...]


Uit het artikel:


[...]


Da's toch een onmiskenbaar positief effect.

Dat is alleen aan de absolute onderkant van de markt, de doelgroep voor een ex huurwoning is niet heel groot. Niet iedere starter wil in een doorgaans uitgeleefd appartement in de (middel)grote steden wonen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 24-02-2024 09:10 ]

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 23:06:
Uit het artikel:

Da's toch een onmiskenbaar positief effect.

Niet per definitie voor iedereen, dat betekend ook dat mensen die niet kunnen of willen kopen ook niet meer kunnen huren. Als huurwoningen veranderen in koopwoningen doet dat natuurlijk helemaal niets met de totale voorraad.

Dus je kan spreken over een heel lokaal tijdelijk effect op de koopmarkt en tegelijk een lokaal permanent negatief effect op de huurmarkt.

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:51:
[...]

Dus je kan spreken over een heel lokaal tijdelijk effect op de koopmarkt

Ieder koophuis dat er bijgebouwd wordt is ook maar een heel lokaal tijdelijk effect op de koopmarkt. Behalve dat er wel permanent mensen wonen.

[Fr33z]

Tremulant schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 08:49:
[...]


Nou dat kun je zo niet stellen. Ik zou zeggen dat het mild positief is voor potentiële kopers. Voor iemand op zoek naar een huurhuis zal het aanbod verder opdrogen. Niet louter goed nieuws dus, maar volgens mij zijn er al velen voor me geweest die een poging hebben gewaagd om dat uit te leggen.

tuurlijk wel /s In dit. topic hebben sommige mensen de simplistische overtuiging 'huur = diefstal, koophuis = nirvana '. Die zullen dit soort berichten interpreteren als goed nieuws.

het is op. zich fijn dat de stijging van de prijzen gedempt wordt maar het is vooral een afleidingsmanoeuvre. Er komt niet meer woonruimte beschikbaar, er wordt alleen een beetje geschoven met eigenaarschap.

[Shadowhawk00]

big bang schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:56:
[...]

Ieder koophuis dat er bijgebouwd wordt is ook maar een heel lokaal tijdelijk effect op de koopmarkt. Behalve dat er wel permanent mensen wonen.

Nee elk huis wat bijgebouwd word zorgt voor een permanente mogelijkheid tot bewoning.
Het maakt niet uit of het huur of koop is elke woning is er 1 meer.

Woningen die alleen van eigenaar wisselen voegen niets toe en veranderen dus niets.

[svenk91]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 13:29:
[...]


Nee elk huis wat bijgebouwd word zorgt voor een permanente mogelijkheid tot bewoning.
Het maakt niet uit of het huur of koop is elke woning is er 1 meer.

Woningen die alleen van eigenaar wisselen voegen niets toe en veranderen dus niets.

Dat is nog weer iets te simpel. Is er woonruimte gesloopt om ruimte te maken voor de nieuwbouw of niet? Het kan zijn dat er netto geen extra woonruimte komt, of zelfs minder woonruimte als je woonruimte gelijk zet aan het aantal te huisvesten personen (al zie je dat niet vaak tegenwoordig).

In mijn eigen huizenjacht kwam ik ook verassend veel middenhuur woningen van investeerders tegen die hiervoor specifiek bestemd waren voor senioren om te huren, van die semi-bungalows met alles gelijkvloers + hobby/logeer kamer op zolder, maar nu ook in de markt gezet worden als een woning voor starters met kinderwens (dakkapel erbij en je zolder wordt zo 2 slaapkamers bij veel van die woningen).

Het hangt erg van de casus af, en voor het gros van de gevallen zul je wel gelijk hebben. Maar zeker niet in alle gevallen.

[Shadowhawk00]

svenk91 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 14:13:
[...]


Dat is nog weer iets te simpel. Is er woonruimte gesloopt om ruimte te maken voor de nieuwbouw of niet? Het kan zijn dat er netto geen extra woonruimte komt, of zelfs minder woonruimte als je woonruimte gelijk zet aan het aantal te huisvesten personen (al zie je dat niet vaak tegenwoordig).

In mijn eigen huizenjacht kwam ik ook verassend veel middenhuur woningen van investeerders tegen die hiervoor specifiek bestemd waren voor senioren om te huren, van die semi-bungalows met alles gelijkvloers + hobby/logeer kamer op zolder, maar nu ook in de markt gezet worden als een woning voor starters met kinderwens (dakkapel erbij en je zolder wordt zo 2 slaapkamers bij veel van die woningen).

Het hangt erg van de casus af, en voor het gros van de gevallen zul je wel gelijk hebben. Maar zeker niet in alle gevallen.

O er zijn best specifieke gevallen natuurlijk, maar even die buiten beschouwing laten.

De discussie was dat een huis dat verhuurd word en dat nu verkocht word een positief effect heeft op de woningmarkt. Maar dat is natuurlijk netto 0 effect.
Nieuwe woningen bijbouwen geeft altijd een positief effect op de woningmarkt, woningen afbreken heeft een negatief effect op de woningmarkt.
En ja jou voorbeeld woningen afbreken om er minder te bouwen heeft automatisch een negatief effect, terwijl woningen afbreken en er meer bijbouwen een positief effect heeft.

[JDx]

Kwam net dit tegen, wat grappig, een vrijstaande sociale huurwoning, nouja, woninkje
https://www.thuiskompas.n...dhvdscheerstraat-15-emmen

Ik sta ingeschreven sinds oktober 2021 en ze geven aan
Reageer je nu? Dan kom je voorlopig op plek 107 van 214 in de ranglijst.

Niet dat ik daar zou willen wonen, maar na 2,5 jaar ben ik nog maar op de helft van de ranglijst, wil niet weten hoe lang de wachttijden zijn in grote steden. Op die enkele woningen die er zijn wordt ook massaal gereageerd, maakt niet uit wat het is.

Kan me voorstellen dat het frustrerend is om iets te vinden als je nog thuis woont of uit elkaar gaat als het zelfs hier in de regio al zo erg is. Toen ik 18 was ingeschreven en had op m'n 19e een appartement.

zelfs in de buurt van het inmiddels bekende Ter Apel sta ik nog maar op plek 53 van 155 voor een gedateerd rijtjeshuis

[ Voor 37% gewijzigd door JDx op 24-02-2024 17:13 ]

[Shadowhawk00]

JDx schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:07:
Kwam net dit tegen, wat grappig, een vrijstaande sociale huurwoning, nouja, woninkje
https://www.thuiskompas.n...dhvdscheerstraat-15-emmen

Ik sta ingeschreven sinds oktober 2021 en ze geven aan
Reageer je nu? Dan kom je voorlopig op plek 107 van 214 in de ranglijst.

Niet dat ik daar zou willen wonen, maar na 2,5 jaar ben ik nog maar op de helft van de ranglijst, wil niet weten hoe lang de wachttijden zijn in grote steden. Op die enkele woningen die er zijn wordt ook massaal gereageerd, maakt niet uit wat het is.

Kan me voorstellen dat het frustrerend is om iets te vinden als je nog thuis woont of uit elkaar gaat als het zelfs hier in de regio al zo erg is. Toen ik 18 was ingeschreven en had op m'n 19e een appartement.

zelfs in de buurt van het inmiddels bekende Ter Apel sta ik nog maar op plek 53 van 155 voor een gedateerd rijtjeshuis

Dit is op de koopmarkt niet veel anders, ook de reden waarom een energielabel niet heel veel nut heeft.
Heb jij eerst naar het energielabel gekeken toen je aangemeld had voor die woning of was dat ook, nou ja het is beter dan niets

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:25:
[...]


Dit is op de koopmarkt niet veel anders, ook de reden waarom een energielabel niet heel veel nut heeft.
Heb jij eerst naar het energielabel gekeken toen je aangemeld had voor die woning of was dat ook, nou ja het is beter dan niets

In 2000 ging dat nog heel anders, toen kon je je gewoon inschrijven en kreeg je gewoon iets aangeboden wat beschikbaar was binnen jouw budget. Je mocht geloof ik 3 keer weigeren. Mijn budget was niet heel hoog als student, dus kreeg ook niet zomaar alles aangeboden alleen studio's of appartementjes met 1 slaapkamer.

Energielabel was er denk ik niet eens, had alleen een gaskachel in de woonkamer, elke ochtend op je knieen gas aan en op dat ding drukken *klik klik klik* tot je een een lamme duim had

In de slaapkamer had ik in de winter ijs aan de binnenkant van het raam.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 11:51:
[...]


Niet per definitie voor iedereen, dat betekend ook dat mensen die niet kunnen of willen kopen ook niet meer kunnen huren. Als huurwoningen veranderen in koopwoningen doet dat natuurlijk helemaal niets met de totale voorraad.

Dus je kan spreken over een heel lokaal tijdelijk effect op de koopmarkt en tegelijk een lokaal permanent negatief effect op de huurmarkt.

Omzetting huur naar koop is maar een deel van het verhaal. De totale vraag wijzigt doordat de groep beleggers zich ook niet langer roeren op de koopmarkt. Dit zorgt blijkbaar voor een dempend effect qua prijsvorming.

Wat de omzetting van huur naar koop betreft, iedere starter die daarmee kan kopen is van de huurmarkt af.

- Vraag naar koop daalt dus omdat beleggers er tussenuit zijn. Dempend effect op de prijsontwikkeling.

- Vraag naar huur daalt omdat huurders meer kans hebben om eigenaar te worden. Neutraal

- Aanbod huur daalt, maar dat zou over het geheel niet tot negatieve effecten moeten leiden. Meer huurders worden namelijk koper. Neutraal.

[Laapo]

Fr33z schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 12:12:
[...]


tuurlijk wel /s In dit. topic hebben sommige mensen de simplistische overtuiging 'huur = diefstal, koophuis = nirvana '. Die zullen dit soort berichten interpreteren als goed nieuws.

het is op. zich fijn dat de stijging van de prijzen gedempt wordt maar het is vooral een afleidingsmanoeuvre. Er komt niet meer woonruimte beschikbaar, er wordt alleen een beetje geschoven met eigenaarschap.

Eigenwoningbezit kan een effectief middel zijn om een hoop maatschappelijke problemen deels te verhelpen zoals verloedering, armoe op oudere leeftijd, integratie etc.

Iedereen een koopwoning, wat kan daar nu op tegen zijn

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:32:
[...]


Omzetting huur naar koop is maar een deel van het verhaal. De totale vraag wijzigt doordat de groep beleggers zich ook niet langer roeren op de koopmarkt. Dit zorgt blijkbaar voor een dempend effect qua prijsvorming.

Wat de omzetting van huur naar koop betreft, iedere starter die daarmee kan kopen is van de huurmarkt af.

- Vraag naar koop daalt dus omdat beleggers er tussenuit zijn. Dempend effect op de prijsontwikkeling.

- Vraag naar huur daalt omdat huurders meer kans hebben om eigenaar te worden. Neutraal

- Aanbod huur daalt, maar dat zou over het geheel niet tot negatieve effecten moeten leiden. Meer huurders worden namelijk koper. Neutraal.

Het dempende effect is natuurlijk maar even tot de woningen verkocht zijn. Alleen heb je daarna wel een probleem met een nog verder op slot zittende huurmarkt. Sterker nog de prijzen van de woningen kan zelfs een beetje dalen omdat er tijdelijk een groter aanbod is. Dat is een positief effect wat ik ook zeker wel zie.

Maar niet iedereen die kan kopen wil kopen, ik snap ze persoonlijk ook niet altijd maar het is zo.
Veel mensen die huren kunnen niet kopen dus die worden de stad uit gedrukt, niet alle particuliere huur is extreem duur.

Je maakt het echter ook zo dat grote investeerders niet meer willen investeren in vastgoed, veel appartementencomplexen zijn hun leven begonnen als belegging. Zonder een groep beleggers die woningen wil kopen die de projecten verplicht moeten bouwen gaan hele projecten dus niet door. Het gaat waarschijnlijk jaren duren voor de politiek inziet dat verplicht prijzen combineren in 1 project een probleem is maar dan hebben we dus al 5 jaar niets gebouwd. En dat is wel een lange termijn probleem.

[svenk91]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 21:21:
[...]

Het dempende effect is natuurlijk maar even tot de woningen verkocht zijn. Alleen heb je daarna wel een probleem met een nog verder op slot zittende huurmarkt. Sterker nog de prijzen van de woningen kan zelfs een beetje dalen omdat er tijdelijk een groter aanbod is. Dat is een positief effect wat ik ook zeker wel zie.

[...]

Dat kan nog wel een goede tijd duren. Die corporaties moeten ook wachten tot de huidige huurder eruit gaat, en als die straks de prijs omlaag krijgen door de nieuwe middenhuur regeling zitten ze er misschien nog wel wat langer dan normaal. Ze gooien niet gelijk alles op de markt maar dat gebeurd mondjesmaat.

[Immutable]

svenk91 schreef op zondag 25 februari 2024 @ 15:04:
[...]


Dat kan nog wel een goede tijd duren. Die corporaties moeten ook wachten tot de huidige huurder eruit gaat, en als die straks de prijs omlaag krijgen door de nieuwe middenhuur regeling zitten ze er misschien nog wel wat langer dan normaal. Ze gooien niet gelijk alles op de markt maar dat gebeurd mondjesmaat.

Of het heeft helemaal geen effect als de huidige bewoners het pand kopen bijvoorbeeld voor een lagere prijs. Die kunnen zeggen: Luister of een mooie prijs, en ben je van mij af? Of ik blijf hier zitten.

Tip aan huurders die de woning waar ze in zitten willen kopen om te onderhandelen met je verhuurder. Die kunnen dan voor een aantrekkelijke prijs de woning overnemen.

[Trichoglossus]

JDx schreef op zaterdag 24 februari 2024 @ 17:07:
Kwam net dit tegen, wat grappig, een vrijstaande sociale huurwoning, nouja, woninkje
https://www.thuiskompas.n...dhvdscheerstraat-15-emmen

Ik sta ingeschreven sinds oktober 2021 en ze geven aan
Reageer je nu? Dan kom je voorlopig op plek 107 van 214 in de ranglijst.

Niet dat ik daar zou willen wonen, maar na 2,5 jaar ben ik nog maar op de helft van de ranglijst, wil niet weten hoe lang de wachttijden zijn in grote steden. Op die enkele woningen die er zijn wordt ook massaal gereageerd, maakt niet uit wat het is.

Kan me voorstellen dat het frustrerend is om iets te vinden als je nog thuis woont of uit elkaar gaat als het zelfs hier in de regio al zo erg is. Toen ik 18 was ingeschreven en had op m'n 19e een appartement.

zelfs in de buurt van het inmiddels bekende Ter Apel sta ik nog maar op plek 53 van 155 voor een gedateerd rijtjeshuis

In de regio Arnhem-Nijmegen is het ook dramatisch hoor. Op heel veel woningen hebben urgenten ook voorrang.

Het is om hopeloos van te worden: wie minder dan vijftien jaar staat ingeschreven, maakt nauwelijks kans op een sociale huurwoning. De gemiddelde meettijd (op basis waarvan een huurwoning is toegewezen) bedraagt in deze regio momenteel 22,6 jaar.

In Nijmegen is dat gemiddeld 21,6 jaar, in Arnhem 19,6 jaar, in Elst 27,1 jaar. Wie in Groesbeek of Ooij een sociale huurwoning zoekt, moet 32 tot 35 jaar meettijd meenemen.

https://www.gelderlander....verborgen-houdt~a3eeadbc/

[Immutable]

Trichoglossus schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:23:
[...]


In de regio Arnhem-Nijmegen is het ook dramatisch hoor. Op heel veel woningen hebben urgenten ook voorrang.


[...]


https://www.gelderlander....verborgen-houdt~a3eeadbc/

En die urgenten, zijn vaak betreffende de gewone wachtlijst. Voor de gewone wachtlijst zijn vaak nog wat "geheime" wachtlijsten. Waarin bewoners vaak zelf mensen mogen aangeven die ze erin willen zoals bij appartementen complexen enzo. Maar dat is 50+ gedoe.

Denk bij reguliere sociale huur het wel anders is. Maar door gigantisch veel urgenten, krijg je als gewoon gezond persoon zonder problemen maar wel laag salaris geen enkele kans op sociale huur in principe.

[JDx]

Immutable schreef op zondag 25 februari 2024 @ 22:58:
[...]


En die urgenten, zijn vaak betreffende de gewone wachtlijst. Voor de gewone wachtlijst zijn vaak nog wat "geheime" wachtlijsten. Waarin bewoners vaak zelf mensen mogen aangeven die ze erin willen zoals bij appartementen complexen enzo. Maar dat is 50+ gedoe.

Denk bij reguliere sociale huur het wel anders is. Maar door gigantisch veel urgenten, krijg je als gewoon gezond persoon zonder problemen maar wel laag salaris geen enkele kans op sociale huur in principe.

Hier hebben ze urgentie helemaal afgeschaft volgens mij, bekenden van bekenden in beste benarde posities kregen geen voorrang op mensen die al 8 jaar op de lijst stonden.

[Wowhead]

*snip*

[ Voor 150% gewijzigd door We Are Borg op 26-02-2024 11:55 . Reden: Mocht je advies over jouw situatie willen, wellicht beter een los topic ipv algemeen topic over de huizenmarkt ]

[Monkeydancer]

Trichoglossus schreef op zondag 25 februari 2024 @ 17:23:
[...]


In de regio Arnhem-Nijmegen is het ook dramatisch hoor. Op heel veel woningen hebben urgenten ook voorrang.


[...]


https://www.gelderlander....verborgen-houdt~a3eeadbc/

Je wachttijd wordt niet gereset als je een woning toegewezen krijgt en verhuist bij Entree

[Laapo]

https://markets.ft.com/da...profile?s=HEIM%20PREF:STO

Heimstaden, de partij die 12.000 huurwoningen in een paar jaar tijd heeft opgekocht krijgt er van langs op de beurs vandaag. -30%.

Veel geld geleend toen de rentes laag waren en nu een clusterf--k aan issues.

Deze partij kwam met veel financieel geweld de Nederlandse markt op in 2019 en wilt nu alweer de boel verkopen vanwege het 'politieke klimaat'. Wat toch meer een goedkope smoes blijkt. Er is veel te hard gegroeid op geleend geld en nu wordt het afrekenen.

https://www.bnr.nl/nieuws...d-nieuws-voor-woningmarkt

Het Zweedse Heimstaden wil in Nederland de komende jaren 12.000 huurwoningen verkopen, zodra de huidige huurders zijn vertrokken. De Scandinavische vastgoedbelegger, een van de grootste buitenlandse partijen in ons land, vindt dat de politieke risico's op de Nederlandse woningmarkt te groot zijn geworden.

[Señor Sjon]

Ja, het politieke klimaat op dit moment haat investeringen in de woningmarkt. Dus dat is een hele dure smoes ipv goedkope.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 14:11:
https://markets.ft.com/da...profile?s=HEIM%20PREF:STO

Heimstaden, de partij die 12.000 huurwoningen in een paar jaar tijd heeft opgekocht krijgt er van langs op de beurs vandaag. -30%.

Veel geld geleend toen de rentes laag waren en nu een clusterf--k aan issues.

Deze partij kwam met veel financieel geweld de Nederlandse markt op in 2019 en wilt nu alweer de boel verkopen vanwege het 'politieke klimaat'. Wat toch meer een goedkope smoes blijkt. Er is veel te hard gegroeid op geleend geld en nu wordt het afrekenen.

https://www.bnr.nl/nieuws...d-nieuws-voor-woningmarkt

Hoezo de politiek is gewoon een onbetrouwbare partner voor investeerders dus die kiezen voor een veiligere belegging. Geen probleem toch 12000huurwoningen minder en 12000koopwoningen meer erbij. Dat zijn tenminste 12000 mensen minder die afhankelijk zijn van nieuwbouw om een huis te kopen, scheelt weer 12000 woningen bouwen.

[Thunder]

Het blijft bizar hoe ingewikkeld het concept is dat wanneer een huurwoning in een koopwoning verandert er niet ineens meer woningen zijn.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 27 februari 2024 @ 21:11:
[...]


Hoezo de politiek is gewoon een onbetrouwbare partner voor investeerders dus die kiezen voor een veiligere belegging. Geen probleem toch 12000huurwoningen minder en 12000koopwoningen meer erbij. Dat zijn tenminste 12000 mensen minder die afhankelijk zijn van nieuwbouw om een huis te kopen, scheelt weer 12000 woningen bouwen.

Ik vind de omzettingen naar koop best hoor. Specifiek deze partij wordt wel eens als voorbeeld aangehaald op dit draadje over hoe gemeen onze overheid wel niet is tegen beleggers. Terwijl ze gewoon de balans proberen op te schonen nadat ze veel te ver zijn doorgeschoten. Een ordinaire moneygrab, meer niet.

Google maar eens, ze hebben een lopende fraudezaak aan de broek, proberen te deleveragen, hebben ook in Ijsland een portefeuille verkocht maar in Nederland is het allemaal anders, hier ligt het aan het politiek klimaat etc..

Anyhow, de grootste buitenlandse pandjesbaas van ons land zit in zwaar weer. Door eigen toedoen. Jammer nou..

[Laapo]

Thunder schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 10:28:
Het blijft bizar hoe ingewikkeld het concept is dat wanneer een huurwoning in een koopwoning verandert er niet ineens meer woningen zijn.

Wel meer koopwoningen. Minder beleggers op de kijkdagen die proberen uit te vogelen hoeveel matrassen er in de woning passen. Scheelt ook weer.

[FijneKnul]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:01:
[...]


Wel meer koopwoningen. Minder beleggers op de kijkdagen die proberen uit te vogelen hoeveel matrassen er in de woning passen. Scheelt ook weer.

Bedoel je nu dat er zo minder woonruimte komt?

[hoevenpe]

Diepe zucht...

quote: https://www.ad.nl/utrecht...dden-in-utrecht~af752e61/

Geen woningen, maar groot zonneveld midden in Utrecht

Op een braakliggend terrein naast de waterzuivering in de Utrechtse wijk Overvecht komt een groot zonneveld. Met 7676 zonnepanelen gaat Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden energie opwekken voor eigen gebruik. De gemeente had liever woningbouw gezien.

[Kalentum]

hoevenpe schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 13:15:
Diepe zucht...

[...]

quote: https://www.ad.nl/utrecht...dden-in-utrecht~af752e61/

Het zonneveld komt op een terrein dat wordt gebruikt voor de ‘omklap'. De installatie aan de Brailledreef die rioolwater zuivert, wordt een keer in de dertig jaar vervangen. Om een nieuwe zuiveringsinstallatie te kunnen bouwen en de bestaande in bedrijf te houden, is extra ruimte nodig. In 2021 is een nieuwe zuiveringsinstallatie in gebruik genomen en de oude gesloopt.

Creatieve oplossing. Over dertig jaar gaan die panelen weg, komt er op die plek een nieuwe installatie, daarna wordt de oude gesloopt, En herhaal dit voor altijd.

[XFlame]

Wordt het tijd voor een tweede Flevopolder? In het verleden kregen we dergelijke projecten (ook de Deltawerken) van de grond, waarom lopen we nu zo enorm vast?

Sowieso is de hele Flevopolder redelijk mislukt, toch? Werd aangelegd om fors meer woningen te creëren, wordt nu hoofdzakelijk voor landbouw gebruikt.

[HallonRubus]

XFlame schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:45:
Wordt het tijd voor een tweede Flevopolder? In het verleden kregen we dergelijke projecten (ook de Deltawerken) van de grond, waarom lopen we nu zo enorm vast?

Sowieso is de hele Flevopolder redelijk mislukt, toch? Werd aangelegd om fors meer woningen te creëren, wordt nu hoofdzakelijk voor landbouw gebruikt.

Hoe kom je daar nou weer bij?

https://www.canonnoordoostpolder.nl/ii-land/7-cornelis-lely

Cornelis Lely (1854-1929) maakte in 1891 een plan tot afsluiting en droogmaking van de Zuiderzee. Het was een groot project waar eigenlijk geen geld voor was. Door twee gebeurtenissen kwam daar verandering in. In 1914 brak de Eerste Wereldoorlog uit. Nederland vocht zelf niet mee, maar de meeste andere Europese landen wel. De handel kwam stil te liggen en Nederland zat bijna zonder levensmiddelen. Om het tekort aan voedsel op te lossen was meer landbouwgrond nodig.

https://www.canonnoordoostpolder.nl/ii-land/7-cornelis-lely

Achter het bureau maakte Lely zijn berekeningen. In een boot voer hij over de Zuiderzee om metingen te doen: waar bestond de bodem uit vruchtbare klei, geschikt om er landbouwgrond van te maken? Waar was de bodem zand, niet de moeite en de kosten van het inpolderen waard?

Toen in 1936 begonnen werd met de Noordoostpolder inpolderen had Nederland pas 8,5 miljoen inwoners.

[Laapo]

FijneKnul schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:06:
[...]


Bedoel je nu dat er zo minder woonruimte komt?

Hangt van je definitie van woon'ruimte' af.

Koopwoningen hebben in de regel een grotere bezetting dan huurwoningen. Ook daar geen zorgen over.

[Snuf.]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 12:01:
[...]


Wel meer koopwoningen. Minder beleggers op de kijkdagen die proberen uit te vogelen hoeveel matrassen er in de woning passen. Scheelt ook weer.

Groot nadeel is juist dat het gemiddeld aantal bewoners van een huurwoning groter is dan het gemiddeld aantal bewoners van diezelfde woning in de koopsector. Voor woningzoekenden wordt het in dat geval nóg moeilijker om een woning te vinden. De vraag is dus wat je daarmee oplost. Interessant inzicht uit recent onderzoek van Matthijs Korevaar (ESE) bij de invoering van de opkoopbescherming.

https://decorrespondent.n...88-06bc-0c20-b8e9267f3650

https://www.volkskrant.nl...-de-woningmarkt~bed96681/

[redwing]

Snuf. schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:54:
[...]
Groot nadeel is juist dat het gemiddeld aantal bewoners van een huurwoning groter is dan het gemiddeld aantal bewoners van diezelfde woning in de koopsector. Voor woningzoekenden wordt het in dat geval nóg moeilijker om een woning te vinden. De vraag is dus wat je daarmee oplost. Interessant inzicht uit recent onderzoek van Matthijs Korevaar (ESE) bij de invoering van de opkoopbescherming.

https://decorrespondent.n...88-06bc-0c20-b8e9267f3650

https://www.volkskrant.nl...-de-woningmarkt~bed96681/

En het ergste is, dit is wat we hier in dit topic al vooraf aangaven. Dus hoe kan het dat dit soort wetten er nog steeds doorheen komen terwijl de werking haaks staat op wat ze op zouden moeten lossen?

[Tweedledeedle]

redwing schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:58:
[...]

En het ergste is, dit is wat we hier in dit topic al vooraf aangaven. Dus hoe kan het dat dit soort wetten er nog steeds doorheen komen terwijl de werking haaks staat op wat ze op zouden moeten lossen?

Omdat het narratief arme huurder en boze huisjesmelker lekker populistisch is en daardoor aanslaat bij een grote groep kiezers die verder niet met de woningmarkt bekend zijn.

Deze schijnoplossing neemt daarnaast de focus weg van de echte kernproblemen op de woningmarkt.

[ Voor 9% gewijzigd door Tweedledeedle op 28-02-2024 16:01 ]

[Snuf.]

redwing schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 15:58:
[...]

En het ergste is, dit is wat we hier in dit topic al vooraf aangaven. Dus hoe kan het dat dit soort wetten er nog steeds doorheen komen terwijl de werking haaks staat op wat ze op zouden moeten lossen?

Naar mijn idee heeft dat te maken met hetgeen @Tweedledeedle hierboven schrijft. Een goede samenvatting van het probleem schetst Korevaar in de afsluiting van zijn opinie in de Volkskrant:

"Het effectiefste beleid tegen de wooncrisis is meer woningen. Zolang het aanbod beperkt is, zullen maatregelen aan de vraagkant het probleem alleen maar verplaatsen tussen groepen op de woningmarkt. Bouwen is dus het devies, maar in de tussentijd is er meer denkbaar. Moedig samenwonen aan, bijvoorbeeld door het afschaffen van de kostendelersnorm.

Het huidige beleid, met subsidies als de hypotheekrenteaftrek en het relatief lage eigenwoningforfait, stimuleert mensen om groter of alleen te gaan wonen. Effectieve maatregelen zijn hier mogelijk, maar zullen, doordat het mensen in hun portemonnee raakt, op weerstand stuiten. Zolang de wooncrisis voortduurt, heeft Nederland leiders met lef nodig."

[Tweedledeedle]

Snuf. schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Naar mijn idee heeft dat te maken met hetgeen @Tweedledeedle hierboven schrijft. Een goede samenvatting van het probleem schetst Korevaar in de afsluiting van zijn opinie in de Volkskrant:

"Het effectiefste beleid tegen de wooncrisis is meer woningen. Zolang het aanbod beperkt is, zullen maatregelen aan de vraagkant het probleem alleen maar verplaatsen tussen groepen op de woningmarkt. Bouwen is dus het devies, maar in de tussentijd is er meer denkbaar. Moedig samenwonen aan, bijvoorbeeld door het afschaffen van de kostendelersnorm.

Het huidige beleid, met subsidies als de hypotheekrenteaftrek en het relatief lage eigenwoningforfait, stimuleert mensen om groter of alleen te gaan wonen. Effectieve maatregelen zijn hier mogelijk, maar zullen, doordat het mensen in hun portemonnee raakt, op weerstand stuiten. Zolang de wooncrisis voortduurt, heeft Nederland leiders met lef nodig."

Jammer dat wonen duurder maken als oplossing gezien wordt. Je hebt al de OZB die op de WOZ gebaseerd is; des te hoger de WOZ (waarde) des te hoger de OZB-belasting. Dit is de facto een anti-stimulans om groter te wonen.

Het lijkt me geen gekke wens van mensen om groter te wonen. Sterker nog, (te) klein wonen lijkt me zeker niet goed voor iemands (woon)comfort. Nieuwbouwwoningen worden gemiddeld genomen trouwens al steeds kleiner, zeker de kavels waar deze op gebouwd worden.

Feit is dat de HRA de woningmarkt verstoort. Dit wordt al geleidelijk afgebouwd nu. Het echte momentum hiervoor echter alweer gepasseerd; dat kon beter toen de rentes laag stonden een aantal jaar terug.

Edit: netto gaat de woningeigenaar er zelden op vooruit trouwens. Al wordt de WOZ verlaagd, dan gaat het OZB-percentage wel weer omhoog. Zie het nieuwsbericht van vandaag:

De onroerendezaakbelasting (ozb) stijgt met gemiddeld 5 procent, de afvalstoffenheffing met 6,1 procent en de rioolheffing met 5,1 procent.

https://www.nu.nl/economi...n-lokale-belastingen.html

Maar als de huur wordt verhoogd met een zelfde percentage roept iedere politieke partij dat dit niet kan.

[ Voor 14% gewijzigd door Tweedledeedle op 28-02-2024 16:23 ]

[Qinshi]

Hoewel ik niet in Nederland woon, moeten ook wij rekening houden met overstromingsgebied.
(woning kopen in overstromingsgebied: ferm meer betalen brandverzekering (waterschade zit hierin verwerkt) of soms is er zelfs geen mogelijkheid tot verzekering)
Echter zijn er bij ons voldoende kaarten beschikbaar bij het zoeken naar een toekomstige woning.

Maar Nederland heeft nog een paar bijkomende problemen, zoals paalrot.

Ik vroeg me af hoeveel rekening mensen/jongeren in Nederland hiermee houden ivm de toekomst van hun toekomstige woning.
Ook een heel goeie video tegengekomen van 'Nos op 3' op youtube.

Zal zo'n video niet de prijs beinvloeden van woningen?
Ik kan me inbeelden dat ik geen '€500 000' wil neerleggen voor een woning met een grote kans op toekomstige paalrot.
Ik heb ook al meerdere docu's gezien van verzakte woningen in Nederland. Sommige woningen dienen zelfs gesloopt te worden. Sta je daar dan, met je nog lopende lening en geen woning.

[ Voor 26% gewijzigd door Qinshi op 28-02-2024 17:25 ]

[hoevenpe]

Qinshi schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:22:
Maar Nederland heeft nog een paar bijkomende problemen, zoals paalrot.

Paalrot is de vervelendste hiervan, een individuele kostenpost van 50k-100k waar je weinig tegen kunt doen.
Tegen overstromingen en andere risico's zullen tzt collectief betaalde maatregelen genomen worden.

[Qinshi]

hoevenpe schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:42:
[...]

Paalrot is de vervelendste hiervan, een individuele kostenpost van 50k-100k waar je weinig tegen kunt doen.
Tegen overstromingen en andere risico's zullen tzt collectief betaalde maatregelen genomen worden.

Juist ja
Maar ben je in Nederland verplicht om zoiets te melden, dat dit een issue kan zijn als je je huis verkoopt?

Kan de ontdekking van paalrot na verkoop als verborgen gebrek aanzien worden?
In België ben je verplicht om zaken zoals asbest te melden via een asbest rapport.
Oude woningen met asbest en een minder goed EPC hebben hun waarde nu zien zakken
tot soms wel €20 000-€40 000 minder.

[Il 2]

Qinshi schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 17:22:
Hoewel ik niet in Nederland woon, moeten ook wij rekening houden met overstromingsgebied.
(woning kopen in overstromingsgebied: ferm meer betalen brandverzekering (waterschade zit hierin verwerkt) of soms is er zelfs geen mogelijkheid tot verzekering)
Echter zijn er bij ons voldoende kaarten beschikbaar bij het zoeken naar een toekomstige woning.

Maar Nederland heeft nog een paar bijkomende problemen, zoals paalrot.

Ik vroeg me af hoeveel rekening mensen/jongeren in Nederland hiermee houden ivm de toekomst van hun toekomstige woning.
Ook een heel goeie video tegengekomen van 'Nos op 3' op youtube.


[YouTube: Hier wil je wonen in 2050]

Zal zo'n video niet de prijs beinvloeden van woningen?
Ik kan me inbeelden dat ik geen '€500 000' wil neerleggen voor een woning met een grote kans op toekomstige paalrot.
Ik heb ook al meerdere docu's gezien van verzakte woningen in Nederland. Sommige woningen dienen zelfs gesloopt te worden. Sta je daar dan, met je nog lopende lening en geen woning.

Ik heb daar geen seconde over gedacht bij het kopen van mijn woning eerlijk gezegd. Ik woon op een plek waar het -3 NAP is; dit zijn risico's die spelen over 100 of 200 jaar, en tegen die tijd hebben 'we' wel weer wat nieuws bedacht, en ziet de wereld er ook weer totaal anders uit. Ik kan niet overal rekening mee gaan houden wat mogelijk over honderden jaren ooit eens zou kunnen gaan gebeuren.

[alexbl69]

XFlame schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 14:45:
Wordt het tijd voor een tweede Flevopolder? In het verleden kregen we dergelijke projecten (ook de Deltawerken) van de grond, waarom lopen we nu zo enorm vast?

Sowieso is de hele Flevopolder redelijk mislukt, toch? Werd aangelegd om fors meer woningen te creëren, wordt nu hoofdzakelijk voor landbouw gebruikt.

Misschien een idee om een nieuwe Flevopolder te creëren welke dan sec als natura-2000 gebied wordt ingericht. Waarbij dan de nu bestaande natura-2000 gebieden vervallen .

[Laapo]

Qinshi schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 18:04:
[...]

Juist ja
Maar ben je in Nederland verplicht om zoiets te melden, dat dit een issue kan zijn als je je huis verkoopt?

Kan de ontdekking van paalrot na verkoop als verborgen gebrek aanzien worden?
In België ben je verplicht om zaken zoals asbest te melden via een asbest rapport.
Oude woningen met asbest en een minder goed EPC hebben hun waarde nu zien zakken
tot soms wel €20 000-€40 000 minder.

Funderingsrisico's zijn standaard onderdeel van een volledige taxatie. Dit is dan gebaseerd op omgevingsinformatie, bouwjaar etc.

Hier kun je een indicatie opzoeken:
https://www.kcaf.nl/funderingsviewer/

Een verkoper is verplicht om bekende gebreken aan te geven. Risico of de mogelijkheid op funderingsproblemen ligt bij de koper om zich daar over te informeren.

Heel toevallig zag ik van de week een uitzending van 'help, mijn man is klusser'. Die waren ook de Sjaak nadat de gekochte woning funderingsproblemen bleek te hebben. Dit was bij de bouwkundige keuring niet vastgesteld. Nare situatie.

[Laapo]

Snuf. schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Naar mijn idee heeft dat te maken met hetgeen @Tweedledeedle hierboven schrijft. Een goede samenvatting van het probleem schetst Korevaar in de afsluiting van zijn opinie in de Volkskrant:

"Het effectiefste beleid tegen de wooncrisis is meer woningen. Zolang het aanbod beperkt is, zullen maatregelen aan de vraagkant het probleem alleen maar verplaatsen tussen groepen op de woningmarkt. Bouwen is dus het devies, maar in de tussentijd is er meer denkbaar. Moedig samenwonen aan, bijvoorbeeld door het afschaffen van de kostendelersnorm.

Het huidige beleid, met subsidies als de hypotheekrenteaftrek en het relatief lage eigenwoningforfait, stimuleert mensen om groter of alleen te gaan wonen. Effectieve maatregelen zijn hier mogelijk, maar zullen, doordat het mensen in hun portemonnee raakt, op weerstand stuiten. Zolang de wooncrisis voortduurt, heeft Nederland leiders met lef nodig."

Eens dat zaken zoals een kostendelersnorm of max inkomensgrens leiden tot minder bewoners per woning. In de sociale sector is het al helemaal drama wat de 1 persoonshuishoudens betreft. Daar valt zeker wat te behalen.

Maar nu ook even een stukje keiharde realiteit, 'meer woningen' gaat niet gebeuren. Dat is meer een droom/wens dan een concreet haalbare oplossing. Dat 'bouwen is de enige oplossing' gebeuren verlamt de boel en lijkt zelfs het enige argument te zijn geworden van huisjesbazen en anderen die juist profiteren van de huidige situatie.

Verbeteringen zullen uit de huidige voorraad moeten komen.

Ik heb het voorlopig wel even gehad met zaken zoals:

- meer bouwen
- grenzen moeten dicht
- komt door Hugo

En zie liever:

- Onnodige lagen wegsnijden uit de markt
- actief beleid om koop starters een voorsprong op de rest van de markt te geven, dit om de schade en achterstand die de huidige en komende generatie hebben opgelopen wat te herstellen.
- einde van misstanden op de huurmarkt, omdat dat gewoon niet past bij Nederland (ja, echt)
- kritische blik op het allerheiligste huisje, de corporatiesector en de gigantische hoeveelheid sociale huur

[hoevenpe]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:06:
- Onnodige lagen wegsnijden uit de markt
- actief beleid om koop starters een voorsprong op de rest van de markt te geven, dit om de schade en achterstand die de huidige en komende generatie hebben opgelopen wat te herstellen.
- einde van misstanden op de huurmarkt, omdat dat gewoon niet past bij Nederland (ja, echt)
- kritische blik op het allerheiligste huisje, de corporatiesector en de gigantische hoeveelheid sociale huur

Hoe levert dat meer huizen op?

Of je bouwt bij of je reduceert de vraag (vooral minder migratie, emigratie), meer smaken zijn er niet.

[Immutable]

Snuf. schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Naar mijn idee heeft dat te maken met hetgeen @Tweedledeedle hierboven schrijft. Een goede samenvatting van het probleem schetst Korevaar in de afsluiting van zijn opinie in de Volkskrant:

"Het effectiefste beleid tegen de wooncrisis is meer woningen. Zolang het aanbod beperkt is, zullen maatregelen aan de vraagkant het probleem alleen maar verplaatsen tussen groepen op de woningmarkt. Bouwen is dus het devies, maar in de tussentijd is er meer denkbaar. Moedig samenwonen aan, bijvoorbeeld door het afschaffen van de kostendelersnorm.

Het huidige beleid, met subsidies als de hypotheekrenteaftrek en het relatief lage eigenwoningforfait, stimuleert mensen om groter of alleen te gaan wonen. Effectieve maatregelen zijn hier mogelijk, maar zullen, doordat het mensen in hun portemonnee raakt, op weerstand stuiten. Zolang de wooncrisis voortduurt, heeft Nederland leiders met lef nodig."

Technisch zit je in een democratische dead-lock. Meeste mensen hebben belang bij de status-quo. Dus kan geen enkele partij stemmen krijgen EN dit probleem oplossen.

Achilleshiel van democratie. Hoe kan je deze paradox doorbreken?

[Laapo]

hoevenpe schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:14:
[...]

Hoe levert dat meer huizen op?

Of je bouwt bij of je reduceert de vraag (vooral minder migratie, emigratie), meer smaken zijn er niet.

Tsja, ik snap dat het ingewikkeld is, maar meteen in de kramp schieten van meer bouwen, grenzen dicht is ook niet bevorderlijk.

Er wordt niet gebouwd en aan immigratie wordt niets of nauwelijks wat gedaan. Al stoppen morgen alle oorlogen en asielstromen, dan hebben we nog steeds een groeiend ASML en allerlei multinationals die hier neerstrijken + open EU grenzen. Dat is de realiteit, die kunnen we met z'n allen maar beter onder ogen gaan zien.

De woningmarkt is meer dan een kwestie van aantallen en ik vind het onverteerbaar dat we hele generaties de kans ontnemen om een eigen woning te bezitten. Waarom wordt er prio gegeven aan meer sociale huur ipv koopappartementen voor jonge koppels? Waarom trappen we huisjesmelkers er niet gewoon keihard uit? Zelfs tegen misstanden wordt nauwelijks opgetreden. Ook dat is de woningmarkt.

[kx22]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 11:57:
[...]


Ik vind de omzettingen naar koop best hoor. Specifiek deze partij wordt wel eens als voorbeeld aangehaald op dit draadje over hoe gemeen onze overheid wel niet is tegen beleggers. Terwijl ze gewoon de balans proberen op te schonen nadat ze veel te ver zijn doorgeschoten. Een ordinaire moneygrab, meer niet.

Google maar eens, ze hebben een lopende fraudezaak aan de broek, proberen te deleveragen, hebben ook in Ijsland een portefeuille verkocht maar in Nederland is het allemaal anders, hier ligt het aan het politiek klimaat etc..

Anyhow, de grootste buitenlandse pandjesbaas van ons land zit in zwaar weer. Door eigen toedoen. Jammer nou..

En toch hebben die al hun winst gepakt per woning.
Dat het minder rooskleurig is dan het nu eruit ziet, soit. Maar gemiddelde huis was 120k lager in 2019 dan nu. x12.000 woningen = 1.44 miljard winst.

[RemcoDelft]

https://nos.nl/artikel/25...jk-met-miljardenhulp-rijk
Belangenclubs van onder meer bouwbedrijven, corporaties en gemeenten hebben onderling afgesproken om hun uiterste best te doen om jaarlijks 100.000 nieuwe woningen te bouwen om het woningtekort tegen te gaan. Ze benadrukken daarbij wel dat dit alleen lukt als er tot 2030 jaarlijks 3 tot 5 miljard euro aan extra steun komt van de rijksoverheid.

Huizen zijn duurder dan ooit, en net als in het verleden leidt hogere prijzen niet tot meer aanbod. Meer geld gaat niet helpen, meer bouwkavels wel. En de prijs daarvan zal moeten dalen.

[Willem30]

Ik zie deze ochtend weer allerlei nieuwsberichten over meer bouwen:

https://nos.nl/artikel/25...jk-met-miljardenhulp-rijk

Belangenclubs van onder meer bouwbedrijven, corporaties en gemeenten hebben onderling afgesproken om hun uiterste best te doen om jaarlijks 100.000 nieuwe woningen te bouwen om het woningtekort tegen te gaan. Ze benadrukken daarbij wel dat dit alleen lukt als er tot 2030 jaarlijks 3 tot 5 miljard euro aan extra steun komt van de rijksoverheid.

https://www.ad.nl/wonen/c...rt-aan-woningen~a4f67d9e/

Dit gaat al jaaaren zo en zal weinig helpen.

Edit: RemcoDelft is me net voor

[hoevenpe]

Willem30 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:40:
Ze benadrukken daarbij wel dat dit alleen lukt als er tot 2030 jaarlijks 3 tot 5 miljard euro aan extra steun komt van de rijksoverheid.

Los van het niet beschikbaar zijn van significante bouwlocaties: 3 tot 5 miljard per jaar extra om huizen te bouwen voor vooral nieuwkomers, wie gaat dat betalen?

Of gaan al deze huizen exclusief voor onze eigen starters en doorstromers gebouwd worden... /s

[Willem30]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:53:
[...]

Los van het niet beschikbaar zijn van significante bouwlocaties: 3 tot 5 miljard per jaar extra om huizen te bouwen voor vooral nieuwkomers, wie gaat dat betalen?

Of gaan al deze huizen exclusief voor onze eigen starters en doorstromers gebouwd worden... /s

Wie denk je dat dat gaat betalen? Zoals altijd wij allemaal.

En dan bezuinigen op de zorg,sociale voorzieningen,etc...

[hoevenpe]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 23:57:
De woningmarkt is meer dan een kwestie van aantallen en ik vind het onverteerbaar dat we hele generaties de kans ontnemen om een eigen woning te bezitten. Waarom wordt er prio gegeven aan meer sociale huur ipv koopappartementen voor jonge koppels? Waarom trappen we huisjesmelkers er niet gewoon keihard uit? Zelfs tegen misstanden wordt nauwelijks opgetreden. Ook dat is de woningmarkt.

Hoeveel huisjesmelkers hebben we het daadwerkelijk over? Dat is een relatief klein aantal huizen, die nu ook bewoond worden dus bij verkoop geen extra capaciteit toevoegen.

En prio voor sociale huur boven koopappartementen voor jonge koppels, daar hebben net afgestudeerde jongeren toch niets aan? Sociale huur is voor hen qua urgentie en inkomen geen optie, die moeten het juist hebben van betaalbare koopappartementen.

Meer samenwonen wordt ook vaak genoemd: je bent als jongere met woning knettergek als je anno 2024 je huis vrijwillig opgeeft, wat als je relatie stuk loopt? Mag je terug naar je ouders, die zien je aankomen. Je houdt als jongere zo lang mogelijk je eigen huis aan, anders kom je er nooit meer tussen.

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 16:11:
Het huidige beleid, met subsidies als de hypotheekrenteaftrek en het relatief lage eigenwoningforfait, stimuleert mensen om groter of alleen te gaan wonen. Effectieve maatregelen zijn hier mogelijk, maar zullen, doordat het mensen in hun portemonnee raakt, op weerstand stuiten. Zolang de wooncrisis voortduurt, heeft Nederland leiders met lef nodig.[/i]"

Alsof alleen wonen voor iedereen een keuze is. Als het op relatievlak gewoon niet meezit mag je dus nergens wonen van jou dat is leuk.
Of moet je dan maar verplicht met iemand gaan samenwonen?

Jou idee van laten we wonen nog onbetaalbaarder maken lost het probleem niet op het maakt het probleem alleen maar groter. Wat jij wilt is eigenlijk geen eigen woningbezit meer en alleen een klein groepje rijken die de woningen heeft en een maximale huur kan vragen, dat is juist tegen het huidige beleid.

Wonen moet juist meer betaalbaar worden, meer woningen zodat de prijs daalt. Kleine woningen zodat singles een woning kunnen kopen. En minder belasting op wonen zodat iedereen erop vooruit kan gaan.

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:05:Meer samenwonen wordt ook vaak genoemd: je bent als jongere met woning knettergek als je anno 2024 je huis vrijwillig opgeeft, wat als je relatie stuk loopt? Mag je terug naar je ouders, die zien je aankomen. Je houdt als jongere zo lang mogelijk je eigen huis aan, anders kom je er nooit meer tussen.

Gelukkig kan je die woning dan ook niet verhuren omdat we verschillende regels hebben die de huurder extreem goed beschermen. Hierdoor gaan banken niet snel akkoord met het verhuren van de woning en staat die 2e woning dus gewoon jarenlang leeg. Dat is namelijk veiliger dan de woning verhuren of verkopen.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-02-2024 08:27 ]

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:25:
Hierdoor gaan banken niet snel akkoord met het verhuren van de woning en staat die 2e woning dus gewoon jarenlang leeg. Dat is namelijk veiliger dan de woning verhuren of verkopen.

Ik zie vooral jongeren langer LAT-relaties hebben, wel vaak bij elkaar maar een eigen plek om op terug te kunnen vallen.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:32:
[...]

Ik zie vooral jongeren langer LAT-relaties hebben, wel vaak bij elkaar maar een eigen plek om op terug te kunnen vallen.

Waarom zou je ook niet daarvoor kiezen, zeker de eerste paar jaar elkaar goed leren kennen en niet meteen gaan samenwonen. Iedereen weet dat je bijna niet in aanmerking komt voor een gesubsidieerde sociale woning dus beter zelfstandig blijven.
Maar dat leren we de kinderen ook, zelfstandig zijn en voor jezelf kunnen zorgen en niet afhankelijk zijn van iemand. En nu komen we erachter dat ze wel luisteren

Denk ook dat relaties steeds vaker gewoon na een jaar of 2 stranden ( of eerder ) waardoor dat samenwonen er gewoon niet in zit.

[Tweedledeedle]

[b]Shadowhawk00 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @i.Stijn

[...]

Gelukkig kan je die woning dan ook niet verhuren omdat we verschillende regels hebben die de huurder extreem goed beschermen. Hierdoor gaan banken niet snel akkoord met het verhuren van de woning en staat die 2e woning dus gewoon jarenlang leeg. Dat is namelijk veiliger dan de woning verhuren of verkopen.

Ik ken iemand die een woning kocht, daarna direct door werk werd uitgezonden naar het buitenland voor 3 jaar en haar woning wilde verhuren voor die periode, maar door de opkoopbescherming kon dit niet en daardoor staat de woning nu leeg. Werkgever betaalt de huur in het buitenland wel, dus geen dubbele kosten. Toch zonde.

[Valorian]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:05:
[...]

Hoeveel huisjesmelkers hebben we het daadwerkelijk over? Dat is een relatief klein aantal huizen, die nu ook bewoond worden dus bij verkoop geen extra capaciteit toevoegen.

En prio voor sociale huur boven koopappartementen voor jonge koppels, daar hebben net afgestudeerde jongeren toch niets aan? Sociale huur is voor hen qua urgentie en inkomen geen optie, die moeten het juist hebben van betaalbare koopappartementen.

Meer samenwonen wordt ook vaak genoemd: je bent als jongere met woning knettergek als je anno 2024 je huis vrijwillig opgeeft, wat als je relatie stuk loopt? Mag je terug naar je ouders, die zien je aankomen. Je houdt als jongere zo lang mogelijk je eigen huis aan, anders kom je er nooit meer tussen.

Klopt. Ik heb de afgelopen jaren in mijn omgeving ook meerdere mensen gezien die een sociale huurwoning hadden a 300-500 euro per maand in Utrecht, na daar zo'n 10 jaar voor op een lijst te hebben gestaan. Die kregen een relatie en gingen samenwonen (vaak in het koophuis van de partner), maar hielden dan hun sociale woning vaak nog minimaal 6 maanden en soms wel een jaar aan. Dat stond dan meestal geheel leeg, want onderhuur is maar zeer beperkt/kort toegestaan icm sociale huur en geeft dus alsnog kans op verlies van het huis.

Ze zagen die 500 euro per maand als een relatief goedkope 'verzekering' om in het eerste samenwoon-jaar een huis achter de hand te hebben voor als het misging. Iets wat ik – hoewel het moreel wellicht verwerpelijk is om zo'n huis leeg te laten staan in deze tijd – mij goed kan voorstellen. Want meestal was het nieuwe aantal opgebouwde jaren bij de sociale woningbouw minimaal, en het benodigde aantal voor een huis inmiddels eerder 15 dan 10. Daarbovenop het feit dat de meeste inmiddels ook meer waren gaan verdienen en dus voor nog minder sociale huurhuizen in aanmerking zouden komen bij een volgende zoektocht (maar: nog steeds te weinig verdienden voor de meeste commerciele huur in de stad of een hypotheek voor een starterswoning). En dat icm de levensduur van een gemiddelde relatie. Ga er maar aan staan

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 29-02-2024 09:00 ]

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:58:
[...]


Klopt. Ik heb de afgelopen jaren in mijn omgeving ook meerdere mensen gezien die een sociale huurwoning hadden a 300-500 euro per maand in Utrecht, na daar zo'n 10 jaar voor op een lijst te hebben gestaan. Die kregen een relatie en gingen samenwonen (vaak in het koophuis van de partner), maar hielden dan hun sociale woning vaak nog minimaal 6 maanden en soms wel een jaar aan. Dat stond dan meestal geheel leeg, want onderhuur is maar zeer beperkt/kort toegestaan icm sociale huur en geeft dus alsnog kans op verlies van het huis.

Ze zagen die 500 euro per maand als een relatief goedkope 'verzekering' om in het eerste samenwoon-jaar een huis achter de hand te hebben voor als het misging. Iets wat ik – hoewel het moreel wellicht verwerpelijk is om zo'n huis leeg te laten staan in deze tijd – mij goed kan voorstellen. Want meestal was het nieuwe aantal opgebouwde jaren bij de sociale woningbouw minimaal, en het benodigde aantal voor een huis inmiddels eerder 15 dan 10. Daarbovenop het feit dat de meeste inmiddels ook meer waren gaan verdienen en dus voor nog minder sociale huurhuizen in aanmerking zouden komen bij een volgende zoektocht (maar: nog steeds te weinig verdienden voor de meeste commerciele huur in de stad of een hypotheek voor een starterswoning). En dat icm de levensduur van een gemiddelde relatie. Ga er maar aan staan

Kennisje van mij had ook zoiets maar die verhuurde haar woning, wel met een zelfgebruik clausule erin. Maar die moest dus nog 2 maanden met haar inmiddels Ex vriend samenwonen in zijn woning totdat de huurders eruit gingen.
Toch best lullig als jij op zolder slaapt en je ex met zijn nieuwe vriendin het bed aan inwijden is.
En die hadden het huurcontract best veilig op laten stellen, genoeg mensen die daar wat fouten in maken en dus gewoon pas na 6 maanden terug kunnen naar hun eigen woning.

Stond vandaag in telegraaf dat de overheid 3-5miljard per jaar moet bijspringen als ze sociale woningen gebouwd willen hebben omdat het anders niet te betalen is. Dus sociale en goedkopere woningen moeten weer gesubsidieerd worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-02-2024 09:13 ]

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:10:
[...]


Kennisje van mij had ook zoiets maar die verhuurde haar woning, wel met een zelfgebruik clausule erin. Maar die moest dus nog 2 maanden met haar inmiddels Ex vriend samenwonen in zijn woning totdat de huurders eruit gingen.
Toch best lullig als jij op zolder slaapt en je ex met zijn nieuwe vriendin het bed aan inwijden is.
En die hadden het huurcontract best veilig op laten stellen, genoeg mensen die daar wat fouten in maken en dus gewoon pas na 6 maanden terug kunnen naar hun eigen woning.

Wow, dat klinkt niet prettig inderdaad. Ja, zeker bij onderhuur vraagt het om zeer zorgvuldig kijken naar wat er kan, wat er mag (van woningbouw of bank, wat er maar van toepassing is), welk 'grijs gebied' er is en welke risico's je bereid bent te nemen. En wat er gebeurt in een worst case scenario. Weeg dat af tegen de kosten/baten en dan snap ik dat sommige mensen kiezen om maar gewoon niets te krijgen voor die lege woning (of: er slechts tijdelijk kennissen/vrienden in te zetten die bereid zijn per direct weer weg te gaan waar nodig én dat ook doen).

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:14:
[...]


Wow, dat klinkt niet prettig inderdaad. Ja, zeker bij onderhuur vraagt het om zeer zorgvuldig kijken naar wat er kan, wat er mag (van woningbouw of bank, wat er maar van toepassing is), welk 'grijs gebied' er is en welke risico's je bereid bent te nemen. En wat er gebeurt in een worst case scenario. Weeg dat af tegen de kosten/baten en dan snap ik dat sommige mensen kiezen om maar gewoon niets te krijgen voor die lege woning (of: er slechts tijdelijk kennissen/vrienden in te zetten die bereid zijn per direct weer weg te gaan waar nodig én dat ook doen).

Was geen sprake van onderhuur, het was een koopwoning.
En blijkbaar hadden ze het huurcontract zo op weten te stellen dat de bank het wel prima vond. Vaak doen banken niet zo moeilijk zolang er maar bepaalde bepalingen in het huurcontract zitten.

Maar inderdaad je hebt een risico en een winst en die moeten tegen elkaar afwegen. Vaak is verhuren dus niet de moeite waard en kan je beter de woning leeg laten staan.

[RemcoDelft]

Willem30 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 07:57:
[...]

Wie denk je dat dat gaat betalen? Zoals altijd wij allemaal.

En dan bezuinigen op de zorg,sociale voorzieningen,etc...

https://www.vzinfo.nl/kosten-van-ziekten: in 2019 kostte zorg 97 miljard euro.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ieuwbouwwoningen-in-2019: in 2019 71 duizend nieuwbouwwoningen er bij.
Gemiddelde bouwkosten zijn moeilijker te vinden voor 2019, maar laat ik ruim doen en 2 ton nemen. Dan kostte nieuwbouw dus 14 miljard euro per jaar. Een fractie van de zorguitgaven.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:26:
[...]

https://www.vzinfo.nl/kosten-van-ziekten: in 2019 kostte zorg 97 miljard euro.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ieuwbouwwoningen-in-2019: in 2019 71 duizend nieuwbouwwoningen er bij.
Gemiddelde bouwkosten zijn moeilijker te vinden voor 2019, maar laat ik ruim doen en 2 ton nemen. Dan kostte nieuwbouw dus 14 miljard euro per jaar. Een fractie van de zorguitgaven.

2ton? Voor een nieuwbouw woning? Inclusief materiaal, huur machines, overhead van opzichter, overhead van aannemer, overhead van projectontwikkelaar, aankoop van de grond, onderzoeken voor het klimaat, bezwaarprocedures enzo. Lijkt me extreem weinig.

Op de zorg kan ook goed bezuinigt worden als we stoppen met het hele marktwerking gedoe, maar dat is geen 97 miljard aan gemeenschapsgeld, dat is voor een deel ook gewoon geld van de verzekeraars. Ok indirect is dat ook gewoon belasting

[Snuf.]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:25:
[...]

Alsof alleen wonen voor iedereen een keuze is. Als het op relatievlak gewoon niet meezit mag je dus nergens wonen van jou dat is leuk.
Of moet je dan maar verplicht met iemand gaan samenwonen?

Jou idee van laten we wonen nog onbetaalbaarder maken lost het probleem niet op het maakt het probleem alleen maar groter. Wat jij wilt is eigenlijk geen eigen woningbezit meer en alleen een klein groepje rijken die de woningen heeft en een maximale huur kan vragen, dat is juist tegen het huidige beleid.

Wonen moet juist meer betaalbaar worden, meer woningen zodat de prijs daalt. Kleine woningen zodat singles een woning kunnen kopen. En minder belasting op wonen zodat iedereen erop vooruit kan gaan.

Ik hoop toch dat uit mijn post duidelijk blijkt dat ik Matthijs Korevaar van ESE citeer?

Verder is dat wat jij uit de quote haalt, niet wat er staat. Vervolgens op aanmatigende toon dit soort onzin posten, lijkt me niet zinvol voor de discussie.

Vergeet niet dat het nú al zo is dat mensen noodgedwongen met meer personen in een huurwoning moeten wonen, omdat het anders niet te betalen is. In feite is er dus al sprake van ‘gedwongen samenwonen’.

Zoals Korevaar schrijft, is het treffen van maatregelen aan de vraagkant in feite het anders verdelen van woningen onder de bestaande populatie. Echter zijn er mogelijkheden om wel iets te doen, bijvoorbeeld samenwonen minder financieel onaantrekkelijk maken. Korevaar geeft zelf het voorbeeld van het afschaffen van de kostendelersnorm.

We weten inmiddels uit zijn recente onderzoek dat het invoeren van opkoopbescherming (en vrijwel zeker ook huurregels) leiden tot een groter woningtekort. Voor een aantal gegoede huurders is het leuk, want die kunnen een huurwoning kopen. Het aantal mensen dat vervolgens in die (gekochte) woning woont, blijkt aanzienlijk lager dan het aantal mensen dat in een huurwoning woonde. Logisch ook, omdat de huurprijzen vaak zo hoog zijn dat je ‘gedwongen’ moet samenwonen.

Wat je vervolgens ziet, is dat voor de overblijvende huurwoningen een grotere groep gegadigden is. Voila, het woningtekort is nóg groter geworden.

De samenvatting van de podcast van Korevaar is helder. De woningmarkt fungeert nu als een stoelendans, waarbij je óf meer stoeltjes kan neerzetten (wat moeilijk gaat) of ervoor kunt zorgen dat er meer mensen op de stoeltjes passen.

Dat laatste zal hier wel weer op microniveau worden beschimpt: “ik mag toch zelf wel kiezen hoe groot ik woon”. Natuurlijk mag dat. Dat is het punt niet. Waar we voor zouden kunnen zorgen is dat het minder financieel onaantrekkelijk wordt om kleiner te wonen (lees: woning delen). Bijvoorbeeld door kostendelersnormen te schrappen, maar je kunt nog meer gelijksoortige maatregelen bedenken. Daarnaast kun je het groter wonen financieel minder stimuleren (HRA bijvoorbeeld).

[Shadowhawk00]

Snuf. schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:44:
[...]


Ik hoop toch dat uit mijn post duidelijk blijkt dat ik Matthijs Korevaar van ESE citeer?

Verder is dat wat jij uit de quote haalt, niet wat er staat. Vervolgens op aanmatigende toon dit soort onzin posten, lijkt me niet zinvol voor de discussie.

Vergeet niet dat het nú al zo is dat mensen noodgedwongen met meer personen in een huurwoning moeten wonen, omdat het anders niet te betalen is. In feite is er dus al sprake van ‘gedwongen samenwonen’.

Zoals Korevaar schrijft, is het treffen van maatregelen aan de vraagkant in feite het anders verdelen van woningen onder de bestaande populatie. Echter zijn er mogelijkheden om wel iets te doen, bijvoorbeeld samenwonen minder financieel onaantrekkelijk maken. Korevaar geeft zelf het voorbeeld van het afschaffen van de kostendelersnorm.

We weten inmiddels uit zijn recente onderzoek dat het invoeren van opkoopbescherming (en vrijwel zeker ook huurregels) leiden tot een groter woningtekort. Voor een aantal gegoede huurders is het leuk, want die kunnen een huurwoning kopen. Het aantal mensen dat vervolgens in die (gekochte) woning woont, blijkt aanzienlijk lager dan het aantal mensen dat in een huurwoning woonde. Logisch ook, omdat de huurprijzen vaak zo hoog zijn dat je ‘gedwongen’ moet samenwonen.

Wat je vervolgens ziet, is dat voor de overblijvende huurwoningen een grotere groep gegadigden is. Voila, het woningtekort is nóg groter geworden.

De samenvatting van de podcast van Korevaar is helder. De woningmarkt fungeert nu als een stoelendans, waarbij je óf meer stoeltjes kan neerzetten (wat moeilijk gaat) of ervoor kunt zorgen dat er meer mensen op de stoeltjes passen.

Dat laatste zal hier wel weer op microniveau worden beschimpt: “ik mag toch zelf wel kiezen hoe groot ik woon”. Natuurlijk mag dat. Dat is het punt niet. Waar we voor zouden kunnen zorgen is dat het minder financieel onaantrekkelijk wordt om kleiner te wonen (lees: woning delen). Bijvoorbeeld door kostendelersnormen te schrappen, maar je kunt nog meer gelijksoortige maatregelen bedenken. Daarnaast kun je het groter wonen financieel minder stimuleren (HRA bijvoorbeeld).

Voor de huursector kan je dat zeker wel goed inderdaad, tenminste voor de sociale cooperatie woningen kan je best mensen verplicht verhuizen naar een passende woning.
Een cooperatie heeft vaak veel meer woningen en veel meer woning typen dus kan je best tegen een single in een gezinswoning zeggen ga maar in een appartement wonen. Je betaalt een aangepaste huur vaak ver onder de markthuur dus daar mag best wat tegenover staan. Daarmee voorkom je ook dat mensen 2 huurwoningen bezetten terwijl ze er in 1 wonen, want in die kleinere woning is niet genoeg ruimte voor 2 personen.
De kostendelersnorm is er gewoon om ander misbruik te voorkomen, bijstand is er niet zodat mensen luxe kunnen leven maar om te zorgen dat ze overleven. Als je met 2e samen woont heb je minder kosten dus dat is voordeliger. Maar als je dan hetzelfde krijgt vanuit de bijstand dan krijg je eigenlijk gewoon te veel geld. Daarmee stimuleren we mensen niet om zich nog in te zetten voor de maatschappij, hierdoor moeten we weer buitenlandse werknemers aannemen die ook een woning bezet houden.

Voor de rest, als jij het wilt en kan betalen waarom zou jij het dan niet mogen kopen? Er zijn ook mensen die een villa hebben, of een prive vliegtuig.
De HRA zijn we al langzaam aan het afschaffen, en ook het bezit van een eigen woning zijn we aan bet belasten. Dat soort dingen kan je echter niet in 1x afschaffen.

En ja ik vind dat je zelf mag weten hoe groot je woont, als je het zelf kan betalen. Dus niet in een sociale huurwoning die betaald is voor overheidsgeld. Koop jij je eigen woning ( of bouw je die zelf ) prima mag jij kopen/bouwen hoe groot je wilt.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-02-2024 09:57 ]

[Immutable]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:32:
[...]

Ik zie vooral jongeren langer LAT-relaties hebben, wel vaak bij elkaar maar een eigen plek om op terug te kunnen vallen.

Yes, die zie ik ook. Iemand heeft een relatie met iemand die een sociale huurwoning heeft. Ze slapen en wonen bij elkaar, maar die persoon in de sociale huurwoning blijft die woning aanhouden. Want samenwonen betekend eigenlijk dat die persoon dan heel moeilijk en heeeeeeeel lastig dan weer een sociale huurwoning kan bemachtigen. En speelt ook nog iets bij van locatie en kinderen.

Dus houden veel mensen gewoon de sociale huurwoning met subsidie aan en... hebben dan zogezegd een soort van relatie maar zijn geen partner op papier of wat dan ook.

Je ziet dat dat op dit moment al een paar jaar zo is en dat dat zo prima gaat. Dat krijg je in de wereld van "have's en have not's". Op dit moment is het hebben van een sociale huurwoning inclusief subsidie een vorm van een soort "asset" geworden. haha Absurd !

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:36:
[...]


2ton? Voor een nieuwbouw woning? Inclusief materiaal, huur machines, overhead van opzichter, overhead van aannemer, overhead van projectontwikkelaar, aankoop van de grond, onderzoeken voor het klimaat, bezwaarprocedures enzo. Lijkt me extreem weinig.

Nee, je haalt er nu van alles bij wat geen bouwkosten zijn. Ik had het over bouwkosten, de rest is een politieke keuze.

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:39:
[...]


Waarom zou je ook niet daarvoor kiezen, zeker de eerste paar jaar elkaar goed leren kennen en niet meteen gaan samenwonen. Iedereen weet dat je bijna niet in aanmerking komt voor een gesubsidieerde sociale woning dus beter zelfstandig blijven.
Maar dat leren we de kinderen ook, zelfstandig zijn en voor jezelf kunnen zorgen en niet afhankelijk zijn van iemand. En nu komen we erachter dat ze wel luisteren

Denk ook dat relaties steeds vaker gewoon na een jaar of 2 stranden ( of eerder ) waardoor dat samenwonen er gewoon niet in zit.

Als de kosten zo laag zijn, en dan ook stiekem bijvoorbeeld een sociale huurwoning aanhouden. En dat de twee dan samenwonen in de koopwoning van de andere partner? En dan 1 van de 18+ kinderen dan in die sociale huurwoning verblijft. Is dat allemaal legaal? Zo wordt op deze manier een huis bezet gehouden, die een ander eigenlijk kan wonen.

Je ziet in de krapte ook dus dat veel mensen dingen aanhouden, omdat het terug bemachtigen HEEL moeilijk is. Dus zie je dat de m2 per persoon steeds verder stijgt door die angst. Vorm van fomo.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 08:32:
[...]

Ik zie vooral jongeren langer LAT-relaties hebben, wel vaak bij elkaar maar een eigen plek om op terug te kunnen vallen.

Niet alleen jongeren, bejaarden doen dat net zo hard. Die hebben geen enkele financiele prikkel meer om samen te gaan wonen, lagere samenwonende AOW en huurtoeslag maken dat 2 woningen nauwelijks duurder is dan 1 woning.

[Snuf.]

Laapo schreef op woensdag 28 februari 2024 @ 19:06:
[...]


Eens dat zaken zoals een kostendelersnorm of max inkomensgrens leiden tot minder bewoners per woning. In de sociale sector is het al helemaal drama wat de 1 persoonshuishoudens betreft. Daar valt zeker wat te behalen.

Maar nu ook even een stukje keiharde realiteit, 'meer woningen' gaat niet gebeuren. Dat is meer een droom/wens dan een concreet haalbare oplossing. Dat 'bouwen is de enige oplossing' gebeuren verlamt de boel en lijkt zelfs het enige argument te zijn geworden van huisjesbazen en anderen die juist profiteren van de huidige situatie.

Verbeteringen zullen uit de huidige voorraad moeten komen.

Ik heb het voorlopig wel even gehad met zaken zoals:

- meer bouwen
- grenzen moeten dicht
- komt door Hugo

En zie liever:

- Onnodige lagen wegsnijden uit de markt
- actief beleid om koop starters een voorsprong op de rest van de markt te geven, dit om de schade en achterstand die de huidige en komende generatie hebben opgelopen wat te herstellen.
- einde van misstanden op de huurmarkt, omdat dat gewoon niet past bij Nederland (ja, echt)
- kritische blik op het allerheiligste huisje, de corporatiesector en de gigantische hoeveelheid sociale huur

Tsja, uiteindelijk is het aanpassen aan de aanbodkant het meest effectief. Aanpassingen aan de vraagkant leiden uiteindelijk uitsluitend tot een andere verdeling onder de populatie. De enige maatregelen aan de vraagkant die wel helpen, zijn maatregelen die ertoe leiden dat woningbezetting stijgt.

Bijvoorbeeld jouw tweede punt (koopstarters een voorsprong geven). Dat klinkt leuk en is heel prettig voor de desbetreffende kopers, maar leidt (zo volgt ook uit dat onderzoek van Korevaar waar ik naar linkte) uiteindelijk voor een groter woningtekort. De woning wordt relatief minder bezet (omdat kopers minder bezetten dan huurders), waardoor voor de huurders die niet tot de groep koopstarters behoren minder aanbod hebben. Het gevolg is dat huren in de vrije sector nog moeilijker wordt.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 29 februari 2024 @ 09:59:
[...]

Nee, je haalt er nu van alles bij wat geen bouwkosten zijn. Ik had het over bouwkosten, de rest is een politieke keuze.

Maar die dingen worden wel bij de gezondheidszorg gerekend he.
Zorgkosten is ook de verzekeraar, administratie, overhead, vervoer van en naar met de taxi.

Als je bij de woningen die extra kosten weglaat maar bij de zorg die wel meerekent dan vergelijk je niet eerlijk.