Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[frennek]

Roelando112 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:07:
Daar doen we behalve elk jaar een paar procent inhalen verder weinig meer aan.

Zijn we al aan het inhalen? Volgens mij loopt het tekort alleen maar verder op momenteel. Tekort is in een jaar tijd met bijna 1% toegenomen. (zie: https://www.rijksoverheid...r-981.000-tot-en-met-2030)

[RemcoDelft]

frennek schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:11:
[...]


Zijn we al aan het inhalen? Volgens mij loopt het tekort alleen maar verder op momenteel. Tekort is in een jaar tijd met bijna 1% toegenomen. (zie: https://www.rijksoverheid...r-981.000-tot-en-met-2030)

Je bedoelt dat het tekort met 23% is toegenomen. Het kan ook niet anders, met een overheid die kavels en bouwvergunningen schaars houdt en ondertussen huizen uitdeelt aan iedereen (oke, 85%) die ongevraagd ons land binnenkomt en er om vraagt.

[hoevenpe]

Roelando112 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:07:
Daarbij ben ik helemaal niet bezig met jouw wereldwijde kapitaalinjecties en andere zaken die voor jou echt invloed hebben. Ik concludeer dat de kleine pandjesbaas, en die zijn er veel, geen rente en dividend meer kreeg op zijn centjes en zijn vlucht heeft genomen in bakstenen.

Toch is dat de onderliggende oorzaak: ruim fiscaal beleid in combinatie met schaarste.

Pandjesbazen zijn anno 2024 alleen in heel specifieke segmenten een probleem, dat zelfs 1500-2000 euro huur voor een eengezinswoning vanuit rendementsoogpunt bescheiden is hier ook vaak genoeg uitgelegd.

[Laapo]

Bartjuh schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:01:
[...]

Nog een effect is dat als je als één van de weinigen toch besluit te verhuren, dat je zoveel potentiële huurders hebt om uit te kiezen, dat je extreem selectief gaat worden. Ik zou als verhuuurder bijvoorbeeld een dinky-stel artsen kiezen met minimaal 14k bruto per maand gezamenlijk. Dat heeft het laagste risico, en willen wellicht ook nog wel een keer weg. Dat hoef je niet in de advertentietekst te zetten, die pik je uit de dan eindeloze lijst van gegadigden.

Een basisschoolleraar maakt dan echt helemaal 0 kans meer.

Ik vind dit eigenlijk al genoeg reden om heel die particuliere cowboy verhuurmarkt de nek om te draaien. Verborgen discriminatie ten nadele van gewone mensen. Nu stel jij op basis van inkomen, maar in het verhuurdraadje lees je gewoon openlijk dat men bijvoorbeeld alleen aan expats verhuurt.

En twee berichtjes later begint het gezeur over Hugo de Jonge, box 3 en de onmogelijkheid die deze verhuurders hebben om hun maatschappelijke nut in te vullen.

[Fr33z]

Roelando112 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:07:
[...]


Het wordt wat problematisch als je niet leest en de verkeerde conclusies trekt. Het laatste wat nodig is, is het demoniseren van verhuurders. Ik heb zelf lang genoeg meegelopen op de woningmarkt en bij het demoniseren hoef ik ze niet te helpen.
Nergens zeg ik dat er meer woningen zullen zijn of de woningen betaalbaarder zullen zijn. Ik geef alleen aan dat er meer koopwoningen(zonder huurders) zullen zijn en woningen niet als verdienmodel(buiten de eigen wooncarriere) danwel pensioenopbouw kunnen worden gebruikt.

Daarbij ben ik helemaal niet bezig met jouw wereldwijde kapitaalinjecties en andere zaken die voor jou echt invloed hebben. Ik concludeer dat de kleine pandjesbaas, en die zijn er veel, geen rente en dividend meer kreeg op zijn centjes en zijn vlucht heeft genomen in bakstenen.

Dat de overheid gedurende de financiële crisis niet jaarlijks is bij blijven bouwen is het probleem achter het tekort aan woningen. Daar doen we behalve elk jaar een paar procent inhalen verder weinig meer aan. Vastgoed in verkeerde handen is wel makkelijk wat aan te doen en daar zijn gelukkig veel gemeentes mee bezig.

lang verhaal maar je neemt dus vooral de stelling in dat verhuren slecht is en er zoiets bestaat als 'verkeerde eigenaren'? waarbij het dan blijkbaar verkeerd is als je iets huurt en goed als. je iets koopt? en nu ben je dus blij dat dit minder wordt en er meer woningen te koop gezet worden?

[Bartjuh]

Laapo schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:53:
[...]
Ik vind dit eigenlijk al genoeg reden om heel die particuliere cowboy verhuurmarkt de nek om te draaien. Verborgen discriminatie ten nadele van gewone mensen. Nu stel jij op basis van inkomen, maar in het verhuurdraadje lees je gewoon openlijk dat men bijvoorbeeld alleen aan expats verhuurt.

En twee berichtjes later begint het gezeur over Hugo de Jonge, box 3 en de onmogelijkheid die deze verhuurders hebben om hun maatschappelijke nut in te vullen.

Microschaal optimalisatie kan leiden tot macroschaal regressie. Zie tragedy of the commons.

Goed overheidsbeleid kan daar een hand in zijn. Wat je nu krijgt is nog slechter overheidsbeleid, dat deze nadelige macro-schaal side-effects nog veel erger maakt omdat de verhuurmarkt nog veel krapper gaat worden.

Iedereen die zijn huis te huur zet, jij ook, gegeven de mogelijkheid, is selectief. Je wilt een goede huurder die je huis niet sloopt bijvoorbeeld, of een wietplantage start.

Stel dat de overheid een maximum rente gaat zetten op hypotheken die banken kunnen aanbieden. De huidige gangbare NHG minimum rente is 3,6%. Stel, de overheid zegt; nee, dit moet max. 3,5% worden. Omdat rente een reflectie is van risico, gaan ze hun voorwaarden enorm aanscherpen. Alleen mensen met een heel riant dubbel inkomen, vast contract, jong, etc kunnen alleen nog een hypotheek krijgen, voor 75% LTV. Dat zijn de gevolgen van overheidsingrijpen.

En over expats snap ik wel. Met de extreme huurdersbescherming krijg je een slechte huurder er eigenlijk niet uit. Hij of zij kan je hele huis slopen, enorme overlast creëren voor de buren, niet betalen, en bij wijze van een wietplantage starten en je krijgt ze er nog niet uit. Met expats is dat risico een stuk kleiner, en zijn ook de termijnen vaak korter (en je kunt dus bij wijzigend overheidsbeleid, nu dus, kiezen om te verkopen).

[hoevenpe]

Laapo schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 16:53:
Nu stel jij op basis van inkomen, maar in het verhuurdraadje lees je gewoon openlijk dat men bijvoorbeeld alleen aan expats verhuurt.

Expats zijn meestal na een paar jaar weg, een leraar blijft als hij/zij de kans krijgt tot z'n pensioen. Met tijdelijke contracten geen issue maar met de huidige regels iets waar verhuurders rekening mee houden.

De meeste particuliere eigenaren willen een keer verkopen, dat kan alleen gunstig in onverhuurde staat.

[Tweedledeedle]

hoevenpe schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 20:49:
[...]

Expats zijn meestal na een paar jaar weg, een leraar blijft als hij/zij de kans krijgt tot z'n pensioen. Met tijdelijke contracten geen issue maar met de huidige regels iets waar verhuurders rekening mee houden.

De meeste particuliere eigenaren willen een keer verkopen, dat kan alleen gunstig in onverhuurde staat.

Ik wil mijn huurwoning inderdaad ook op termijn weer verkopen om zo het vermogen liquide te maken.
Dat hoeft voor mij zeker nog niet dit jaar, maar wel over een 5-tal jaar.
Als ik aan expats verhuur is de kans groter dat deze over 5 jaar weer ergens anders zitten.

Wil het ook prima aan Nederlanders verhuren, maar de Wet betaalbare huur heeft straks als gevolg dat
a) de huurprijs gereguleerd is verhuren me effectief geld gaat kosten (=negatief rendement)
b) deze huurders geen andere woning meer gaan vinden omdat het aanbod is opgedroogd omdat de markt zo competitief zal worden voor huurders (niemand gaat de huur meer opzeggen want er kan geen andere woning meer gevonden worden) dat de kans groot is dat ze er over 5+ jaar nog steeds inzitten. Op die manier kan ik mijn vermogen niet meer uit de woning halen want de woning is in verhuurde staat een stuk minder waard.

Resultaat: afhankelijk van wat de komende periode bepaald wordt toch maar even de opties naast elkaar zetten --> het invoeren van de Wet Betaalbare huur leidt hier in elk geval tot het verlies van een extra huurwoning.

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 15:38:
Laten we nu geen medelijden hebben met pandjesbazen. Jarenlang hebben ze alles opgekocht wat los en vast zat, gedesillusioneerde starters achterlatend omdat er zonder voorbehouden werd gekocht. Nu de overheid deze kwalijke zaak aanpakt moeten wij ons zorgen maken dat de belegger geen centjes meer kan verdienen en de middenhuur zal verdwijnen. Ik pleit er zelfs voor dat elke derde woning van een persoon in het segment tot 750.000 euro moet worden verkocht en het registreren van woningen op een zakelijke rechtspersoon/entiteit verbieden.
Ik zou zelfs zover gaan dat aan de functie wonen in het kadaster wordt toegevoegd of het een koopwoning of huurwoning betreft.

Een klap op de middenhuur markt? Allicht een paar jaar, maar dat lost zich wel weer op. Het normaal vinden dat kleine beleggertjes, zzp'ers, mensen met kennis van vastgoed en andere cowboys woningen als speeltjes zien of een pensioenopbouw daar moeten we zsm vanaf!

Dat dit allemaal niet zo snel zal gebeuren dat snap ik, maar het verdienmodel wegnemen is een mooie eerste stap. Dan zien we gelijk hoezeer de pandjesbazen zelf betrokken zijn bij het bestaan van de middenhuur.

Gelukkig leven we niet in een communistische heilstaat waarin de staat alles gaat bepalen.
Waarom zou iemand in zo een systeem überhaupt gemotiveerd zijn om in Nederland te ondernemen en te investeren.

[Capstie]

Thunder schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 14:42:
[...]

Jonge stellen die net gaan samenwonen? Precies de beweging die je nodig hebt van twee appartementen naar een appartement? Niet iedereen wil direct gebonden zijn aan een hypotheek vroeg in de relatie. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden denkbaar met een beetje inlevingsvermogen.

Vandaar de "uitzonderingen daargelaten". Welke groep is denk je groter? De groep die eigenlijk wilt kopen maar toch maar gaat huren door gebrek aan opties, of de groep die opties heeft om te kopen maar toch besluit om te huren?

frennek schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 14:24:
[...]


Dit is ook wat er besproken werd in de laatste podcast van Jesse Frederik en Rutger Bregman: https://open.spotify.com/...1X79K?si=9c680b36f75a4ddd

Dat is dus niet wat er gebeurd. De mensen die nu in die middenhuur zitten kunnen dus geen huis kopen. Wat de statistiek laat zien is dat in wijken waar pandenbazen zich niet mochten mengen in de koop door die zelfwonen clausule, er nu gemiddeld mensen wonen met een hoger inkomen dan in andere wijken waar panden tot huurwoningen werden bestempeld. Het betekend dus dat waar voorheen een huis werd opgekocht en in de particuliere verhuur ging, dat gemiddeld genomen vaker werd bewoond door mensen met een iets lager inkomen.

In Amsterdam bijvoorbeeld liggen de huren hoger dan in de rest van het land, maar de koopprijs van een woning is veel harder gestegen. De verhouding koopwaarde/verhuurwaarde ligt daar gigantisch scheef, waardoor er geen rendement meer is. Kortom, woningen gaan weer de verkoop in waardoor mensen met een lager inkomen nog meer worden weg gedrukt uit de stad.

De huidige regelgeving rondom huren toepassen in een markt met zoveel krapte werkt gewoon niet. Door het verlagen van de huurprijzen in een veel te krappe markt, doet het niet makkelijker maken om een woning te vinden voor mensen uit het middensegment. Sterker nog, er zijn nu nog meer mensen geinteresseerd door de dalende huurprijzen in een opdrogend aanbod.

De statistiek waarin er sprake is van een woningcrisis en er dus een gebrek is aan woningen? Als die oh zo zielige huurbazen de woningen masaal in de verkoop doen zal dit ook merkbaar zijn in de woning prijzen, waardoor deze wel bereikbaar zullen worden voor middeninkomens. Tegelijkertijd zal dit ook de druk doen laten afnemen op de resterende middenhuur van vastgoedbeleggers, waardoor deze ook beter bereikbaar zullen zijn voor hun doelgroep. De enige verliezer is de pandjesbaas, voor wie ik maar weinig sympathie heb

Tweedledeedle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 21:06:
[...]


Gelukkig leven we niet in een communistische heilstaat waarin de staat alles gaat bepalen.
Waarom zou iemand in zo een systeem überhaupt gemotiveerd zijn om in Nederland te ondernemen en te investeren.

"Ondernemen" in vastgoed voegt niets van waarde toe. Ik denk dat Nederland het prima red zonder deze groep

[FGJ]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 21:31:

De statistiek waarin er sprake is van een woningcrisis en er dus een gebrek is aan woningen? Als die oh zo zielige huurbazen de woningen masaal in de verkoop doen zal dit ook merkbaar zijn in de woning prijzen, waardoor deze wel bereikbaar zullen worden voor middeninkomens. Tegelijkertijd zal dit ook de druk doen laten afnemen op de resterende middenhuur van vastgoedbeleggers, waardoor deze ook beter bereikbaar zullen zijn voor hun doelgroep. De enige verliezer is de pandjesbaas, voor wie ik maar weinig sympathie heb

Je bent van dezelfde categorie als Hugo? Ongehinderd door enige kennis je onderbuik laten spreken.
Wij ‘pandjesbazen’ ponden pas uit bij vertrek huurder, dus dat gaat niet in 1x.

Met andere woorden, veel invloed op de huizenprijzen zal het niet hebben, en wij verkopen tegen de hoogste prijs

De huurder heeft alleen even het nakijken, maar dat beleid moedig jij aan toch?

[Capstie]

FGJ schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 22:25:
[...]


Je bent van dezelfde categorie als Hugo? Ongehinderd door enige kennis je onderbuik laten spreken.
Wij ‘pandjesbazen’ ponden pas uit bij vertrek huurder, dus dat gaat niet in 1x.

Met andere woorden, veel invloed op de huizenprijzen zal het niet hebben, en wij verkopen tegen de hoogste prijs

De huurder heeft alleen even het nakijken, maar dat beleid moedig jij aan toch?

Van beide kanten is het op dit moment speculeren wat er gaat gebeuren. Ik heb mijn onderbouwing hiervan gegeven, maar los van een ad hominen zie ik die van jou niet?
99% van de huurders wil helemaal niet huren, stop alsjeblieft met het doen alsof je iemand een dienst verleent.

Prima dat je gebruik maakt van een kapotte woningmarkt (ik zou hetzelfde doen), maar kom daar dan ook voor uit.

[FGJ]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 22:32:
[...]

Van beide kanten is het op dit moment speculeren wat er gaat gebeuren. Ik heb mijn onderbouwing hiervan gegeven, maar los van een ad hominen zie ik die van jou niet?
99% van de huurders wil helemaal niet huren, stop alsjeblieft met het doen alsof je iemand een dienst verleent.

Prima dat je gebruik maakt van een kapotte woningmarkt (ik zou hetzelfde doen), maar kom daar dan ook voor uit.

Veel van mijn huurders, zijn jonge starters in Amsterdam die net afgestudeerd zijn en aan een carrière beginnen.
Deze willen vaak niet kopen, want ze gaan net samenwonen, weten nog niet of ze in Amsterdam blijven, en vinden kopen maar ‘duur’ wat binnen de ring in Amsterdam natuurlijk ook is.

Voor deze huurders verleen ik ze dus wel een ‘dienst’

Wat er gaat gebeuren kan ik wel vertellen: de huurmarkt zal krimpen.

- woningen welke onder WWS gaan vallen zullen verkocht worden.
- woningen welke boven WWS blijven zullen enorm duur worden ( veel vraag weinig aanbod )
- corporaties zullen de vraag naar soc. huur nog steeds niet kunnen bijbenen,

Je moet zelf weten waar je wel of niet achter staat, maar dit beleid kan ik niet toejuichen.

[Capstie]

FGJ schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 22:40:
[...]


Veel van mijn huurders, zijn jonge starters in Amsterdam die net afgestudeerd zijn en aan een carrière beginnen.
Deze willen vaak niet kopen, want ze gaan net samenwonen, weten nog niet of ze in Amsterdam blijven, en vinden kopen maar ‘duur’ wat binnen de ring in Amsterdam natuurlijk ook is.

Voor deze huurders verleen ik ze dus wel een ‘dienst’

Wat er gaat gebeuren kan ik wel vertellen: de huurmarkt zal krimpen.

- woningen welke onder WWS gaan vallen zullen verkocht worden.
- woningen welke boven WWS blijven zullen enorm duur worden ( veel vraag weinig aanbod )
- corporaties zullen de vraag naar soc. huur nog steeds niet kunnen bijbenen,

Je moet zelf weten waar je wel of niet achter staat, maar dit beleid kan ik niet toejuichen.

Dat er een groep is die liever huurt ontken ik ook zeker niet. Maar nogmaals; welke groep is denk je groter? De groep die eigenlijk wilt kopen maar toch maar gaat huren door gebrek aan opties, of de groep die opties heeft om te kopen maar toch besluit om te huren? De groep die bewust niet koopt en gebaat is bij huren kan prima door institutionele vastgoedeigenaren bedient worden, daar zijn geen particuliere verhuurders voor nodig.

Als de koopmarkt (oa door ontmoedigen van verhuren en de daarbij horende verkoop) minder oververhit raakt zullen ook de woningen in Amsterdam in prijs dalen. Dat kan voor velen een impuls zijn om toch te kopen, omdat de drempel (de kosten) lager wordt. De groepen aan wie jij naar jou zeggen een "dienst" levert (ben benieuwd of dat ook hun woorden zouden zijn) zijn een klein deel van de woningzoekende, die ook baat hebben bij lagere prijzen. Samenwonen kan dan nog steeds, dat kan immers ook in een huis wat door een van de twee is gekocht.

Daarnaast komen mensen die in aanmerking komen voor middenhuur niet in aanmerking voor sociale huur, dus ik zie niet hoe dat relevant is?

[FGJ]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 22:55:
[...]

Dat er een groep is die liever huurt ontken ik ook zeker niet. Maar nogmaals; welke groep is denk je groter? De groep die eigenlijk wilt kopen maar toch maar gaat huren door gebrek aan opties, of de groep die opties heeft om te kopen maar toch besluit om te huren? De groep die bewust niet koopt en gebaat is bij huren kan prima door institutionele vastgoedeigenaren bedient worden, daar zijn geen particuliere verhuurders voor nodig.

Als de koopmarkt (oa door ontmoedigen van verhuren en de daarbij horende verkoop) minder oververhit raakt zullen ook de woningen in Amsterdam in prijs dalen. Dat kan voor velen een impuls zijn om toch te kopen, omdat de drempel (de kosten) lager wordt. De groepen aan wie jij naar jou zeggen een "dienst" levert (ben benieuwd of dat ook hun woorden zouden zijn) zijn een klein deel van de woningzoekende, die ook baat hebben bij lagere prijzen. Samenwonen kan dan nog steeds, dat kan immers ook in een huis wat door een van de twee is gekocht.

Daarnaast komen mensen die in aanmerking komen voor middenhuur niet in aanmerking voor sociale huur, dus ik zie niet hoe dat relevant is?

De particuliere verhuurmarkt is heel klein, daar is al eens door Brussel voor gewaarschuwd ( uit mijn hoofd 8% van tot.)
Een hele grote schokgolf in de vastgoed prijzen zie ik dit dus niet geven.
Welke groep groter is weet ik niet, het gaat erom wat er wel of niet mogelijk is… ik kan ook zoveel willen.

Je bent er trouwens van op de hoogte dat veel instanties, waaronder de raad van state dit plan afwijzen?

[Capstie]

FGJ schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 23:08:
[...]


De particuliere verhuurmarkt is heel klein, daar is al eens door Brussel voor gewaarschuwd ( uit mijn hoofd 8% van tot.)
Een hele grote schokgolf in de vastgoed prijzen zie ik dit dus niet geven.
Welke groep groter is weet ik niet, het gaat erom wat er wel of niet mogelijk is… ik kan ook zoveel willen.

Je bent er trouwens van op de hoogte dat veel instanties, waaronder de raad van state dit plan afwijzen?

Ik kom 16% tegen voor particuliere verhuurders, 17% institutionele beleggers en de resterende 66% van woningcorporaties. Van die laatste groep verwacht ik niet dat zij gaan verkopen, is immers hun core business. Institutionele beleggers hebben over het algemeen een lange termijn visie. Naast rendement kijken die meer naar waardestijging, dus daarvan verwacht ik ook niet dat ze masaal gaan verkopen. Er van uitgaande dat minimaal de helft van de particuliere verhuurders gaat verkopen denk ik dat dat een prima impuls geeft aan de voorraad koopwoningen en de prijzen. Daarnaast neemt het onbetrouwbaarste deel van de huurmarkt (huurprijzen, huurverhogingen, grillig aanbod, goed verhuurderschap) dan af, wat ik alleen maar als een plus kan zien.

Ik denk dat jij ook wel weet welke groep groter is

Ik ben er inderdaad van op de hoogte dat maatschappelijke instanties zoals woningbouwverenigingen voor zijn en vastgoedbeleggers het plan afkeuren, gezien de belangen van beide zegt me dit eigenlijk al genoeg De Raad van State was inderdaad niet positief, op basis waarvan er wijzigingen in de wet zijn doorgevoerd.

[FGJ]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 23:43:
[...]

Ik kom 16% tegen voor particuliere verhuurders, 17% institutionele beleggers en de resterende 66% van woningcorporaties. Van die laatste groep verwacht ik niet dat zij gaan verkopen, is immers hun core business. Institutionele beleggers hebben over het algemeen een lange termijn visie. Naast rendement kijken die meer naar waardestijging, dus daarvan verwacht ik ook niet dat ze masaal gaan verkopen. Er van uitgaande dat minimaal de helft van de particuliere verhuurders gaat verkopen denk ik dat dat een prima impuls geeft aan de voorraad koopwoningen en de prijzen. Daarnaast neemt het onbetrouwbaarste deel van de huurmarkt (huurprijzen, huurverhogingen, grillig aanbod, goed verhuurderschap) dan af, wat ik alleen maar als een plus kan zien.

Ik denk dat jij ook wel weet welke groep groter is

Ik ben er inderdaad van op de hoogte dat maatschappelijke instanties zoals woningbouwverenigingen voor zijn en vastgoedbeleggers het plan afkeuren, gezien de belangen van beide zegt me dit eigenlijk al genoeg De Raad van State was inderdaad niet positief, op basis waarvan er wijzigingen in de wet zijn doorgevoerd.

Heb nog even gekeken, die 17% klopt, maar een deel daarvan is ook weer verhuurd als sociale huurwoning ( ja wij beleggers doen dat ook soms )

Ik denk nog steeds dat die voorraad koopwoningen en prijzen een druppel op een gloeiende plaat zullen zijn, en vooral woningen weggelegd voor mensen met een hoog inkomen.
Verder zijn het niet alleen vastgoedbeleggers welke de plannen afkeuren, ook bijv :

de STEC Groep, welke dit onderzoek gedaan hebben in opdracht van de overheid zelf : https://www.rijksoverheid...ort-regulering-middenhuur

of de DNB https://www.dnb.nl/media/...het-middenhuursegment.pdf

Dat lijken mij geen 'lobbyclubjes'

Institutionele beleggers verlaten onze woningmarkt trouwens ook, Bijv een Heimstaden welke 12000 woningen wil gaan uitponden, doordat de politieke risico's te groot zijn geworden.
Juist deze institutionele en particuliere beleggers hebben we ook nodig bij de grote bouwopdracht welke we hebben tot 2030.

Met andere woorden, je gaat mij niet overtuigen om het plan wel te steunen, en daar laat ik het deze keer bij

[Fr33z]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 22:55:
[...]

Dat er een groep is die liever huurt ontken ik ook zeker niet. Maar nogmaals; welke groep is denk je groter? De groep die eigenlijk wilt kopen maar toch maar gaat huren door gebrek aan opties, of de groep die opties heeft om te kopen maar toch besluit om te huren? De groep die bewust niet koopt en gebaat is bij huren kan prima door institutionele vastgoedeigenaren bedient worden, daar zijn geen particuliere verhuurders voor nodig.

Als de koopmarkt (oa door ontmoedigen van verhuren en de daarbij horende verkoop) minder oververhit raakt zullen ook de woningen in Amsterdam in prijs dalen. Dat kan voor velen een impuls zijn om toch te kopen, omdat de drempel (de kosten) lager wordt. De groepen aan wie jij naar jou zeggen een "dienst" levert (ben benieuwd of dat ook hun woorden zouden zijn) zijn een klein deel van de woningzoekende, die ook baat hebben bij lagere prijzen. Samenwonen kan dan nog steeds, dat kan immers ook in een huis wat door een van de twee is gekocht.

Daarnaast komen mensen die in aanmerking komen voor middenhuur niet in aanmerking voor sociale huur, dus ik zie niet hoe dat relevant is?

aha, weer iemand van het 'kopen is heilig' evangelie. We hebben in NL tov onze buurlanden al weinig huurwoningen tov koopwoningen en dat noem ik geen weelde. Het IS gewoon niet zo dat vrijwel iedereen die huurt eigenlijk de hoogste staat van zijn, het bezitten van een koophuis, ambieert of zelfs maar als mogelijkheid heeft.

ik snap echt niet hoe iemand denkt 'ja nu zijn er tijdelijk even meer huizen te koop en minder te huur, nu gaan de prijzen eindelijk stabiliseren'. Hoe kan dat nou gebeuren in een situatie met heel veel vraag en beperkt aanbod? de prijzen in Amsterdam gaan helemaal niet dalen zolang er A) veel mensen zijn die daar willen wonen (dat blijft), er veel toegang is tot geld voor stenen (dat is de afgelopen jaren gecreeerd door al da geld bijdrukken en de instappers in de woningmarkt die steeds de kapitaalinjectie verzorgen voor de overwaarde van de volgende

[Lisadr]

FGJ schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 00:18:
[...]

Juist deze institutionele en particuliere beleggers hebben we ook nodig bij de grote bouwopdracht welke we hebben tot 2030.

Waarom?
Particuliere bellegers kopen op het algemeen een paar woningen. Interessant voor expats die willen huren, maar verhogen de prijzen voor mensen die willen kopen.

Institutionele beleggers investeren in grote projecten voor de verhuur (zoals woontoners) of kopen projecten op voordat particuliere bewoners een kans hebben op te kopen. Heb dit bij verschillende projecten gezien. Voorbeeld is ongeveer 200 appartementen media 2018 die op de markt zouden komen voor 180.000 a 240.000 werden onderhands gekocht door 1 belegger voordat particulieren mochten bieden en vervolgens verhuurd voor 1200 a 1800 euro per maand.

Voor de huurmarkt hebben we de beleggers hard nodig, maar voor de koopmarkt is de vraag nog altijd meer dan het aanbod.

Wat we nodig hebben zijn 150.000 bouwvergunningen per jaar voor de komende 5 jaar. Dat gaat niet gebeuren omdat er te veel mensen (inclusief gemeenten en investeerders) er geen belang bij hebben dat huizenprijzen flink gaan zakken.

[Tweedledeedle]

Lisadr schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 02:00:
[...]


Waarom?
Particuliere bellegers kopen op het algemeen een paar woningen. Interessant voor expats die willen huren, maar verhogen de prijzen voor mensen die willen kopen.

Institutionele beleggers investeren in grote projecten voor de verhuur (zoals woontoners) of kopen projecten op voordat particuliere bewoners een kans hebben op te kopen. Heb dit bij verschillende projecten gezien. Voorbeeld is ongeveer 200 appartementen media 2018 die op de markt zouden komen voor 180.000 a 240.000 werden onderhands gekocht door 1 belegger voordat particulieren mochten bieden en vervolgens verhuurd voor 1200 a 1800 euro per maand.

Voor de huurmarkt hebben we de beleggers hard nodig, maar voor de koopmarkt is de vraag nog altijd meer dan het aanbod.

Wat we nodig hebben zijn 150.000 bouwvergunningen per jaar voor de komende 5 jaar. Dat gaat niet gebeuren omdat er te veel mensen (inclusief gemeenten en investeerders) er geen belang bij hebben dat huizenprijzen flink gaan zakken.

De vraag is in dat geval: bestaan er niet al andere maatregelen hiertegen?
De opkoopbescherming en de overdrachtsbelasting van 10,4% zijn gerichte maatregelen hiertegen.
Voorstanders van de Wet betaalbare huur vermelden dat de arme huurders nu eindelijk kunnen kopen. In de praktijk bestaan er echter al wetten die dit reguleren.

[Tweedledeedle]

Capstie schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 23:43:
[...]

Ik kom 16% tegen voor particuliere verhuurders, 17% institutionele beleggers en de resterende 66% van woningcorporaties. Van die laatste groep verwacht ik niet dat zij gaan verkopen, is immers hun core business. Institutionele beleggers hebben over het algemeen een lange termijn visie. Naast rendement kijken die meer naar waardestijging, dus daarvan verwacht ik ook niet dat ze masaal gaan verkopen. Er van uitgaande dat minimaal de helft van de particuliere verhuurders gaat verkopen denk ik dat dat een prima impuls geeft aan de voorraad koopwoningen en de prijzen. Daarnaast neemt het onbetrouwbaarste deel van de huurmarkt (huurprijzen, huurverhogingen, grillig aanbod, goed verhuurderschap) dan af, wat ik alleen maar als een plus kan zien.

Ik denk dat jij ook wel weet welke groep groter is

Ik ben er inderdaad van op de hoogte dat maatschappelijke instanties zoals woningbouwverenigingen voor zijn en vastgoedbeleggers het plan afkeuren, gezien de belangen van beide zegt me dit eigenlijk al genoeg De Raad van State was inderdaad niet positief, op basis waarvan er wijzigingen in de wet zijn doorgevoerd.

Momenteel bevindt 8 procent van alle Nederlandse woningen zich in de vrije sector. 32 procent van de woningen is sociale huur is en de overige 60 procent is koop.

Bron: https://www.bnr.nl/nieuws...ningen-werkt-ontmoedigend

Sociale huurwoningen kunnen overigens inderdaad in eigendom zijn van een particulier.



In sterk stedelijke gebieden zijn duidelijk meer huurwoningen dan niet-stedelijke gebieden.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-koop-en-corporatiesector

[Roelando112]

Fr33z schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 17:01:
[...]


lang verhaal maar je neemt dus vooral de stelling in dat verhuren slecht is en er zoiets bestaat als 'verkeerde eigenaren'? waarbij het dan blijkbaar verkeerd is als je iets huurt en goed als. je iets koopt? en nu ben je dus blij dat dit minder wordt en er meer woningen te koop gezet worden?

Ja, blijkbaar is het te lang want de conclusies die je eruit trekt kloppen niet.
Ik zeg niet dat huurders fout zijn. Ik zeg dat verhuurders met winstbejag fout zijn en veel te lang alle vrijheid hebben genoten die ze zich konden wensen.
Ik zou er zeker voor pleiten particuliere verhuurders eruit te halen en zo meer woningen beschikbaar te krijgen voor startende woningkopers. Waarom? Over het algemeen belanden de centjes dan in de zakken van de koper en niet de verhuurder.

Particuliere verhuurders zijn er blijkbaar van overtuigd dat zij een onmisbare schakel zijn in de middenhuur. Echte weldoeners zijn het en wat heeft de maatschappij toch veel aan ze te danken. Sorry voor het cynisme, maar ik weiger dingen recht te praten die krom zijn.

Tevens lees ik dat de fiscale regelgeving ervoor zorgt dat men de centjes in bakstenen stopt. Dat is zeker zo, maar komt dit door de fiscale regelgeving of een gebrek aan regelgeving in het vastgoed. Gemeente Rotterdam stuurt bijv. niet voor niets een brief in de strekking; wij zien dat u uw zoveelste woning koopt, dit is de laatste en er komt geen volgende. Een mooi begin.

Voeg ik aan toe dat het bovenstaande 0 bijdraagt aan de grote van de woningvoorraad. Het draagt er wel aan bij dat de juiste zakken gevuld worden.

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 09:57:
[...]


Ja, blijkbaar is het te lang want de conclusies die je eruit trekt kloppen niet.
Ik zeg niet dat huurders fout zijn. Ik zeg dat verhuurders met winstbejag fout zijn en veel te lang alle vrijheid hebben genoten die ze zich konden wensen.
Ik zou er zeker voor pleiten particuliere verhuurders eruit te halen en zo meer woningen beschikbaar te krijgen voor startende woningkopers. Waarom? Over het algemeen belanden de centjes dan in de zakken van de koper en niet de verhuurder.

Particuliere verhuurders zijn er blijkbaar van overtuigd dat zij een onmisbare schakel zijn in de middenhuur. Echte weldoeners zijn het en wat heeft de maatschappij toch veel aan ze te danken. Sorry voor het cynisme, maar ik weiger dingen recht te praten die krom zijn.

Tevens lees ik dat de fiscale regelgeving ervoor zorgt dat men de centjes in bakstenen stopt. Dat is zeker zo, maar komt dit door de fiscale regelgeving of een gebrek aan regelgeving in het vastgoed. Gemeente Rotterdam stuurt bijv. niet voor niets een brief in de strekking; wij zien dat u uw zoveelste woning koopt, dit is de laatste en er komt geen volgende. Een mooi begin.

Voeg ik aan toe dat het bovenstaande 0 bijdraagt aan de grote van de woningvoorraad. Het draagt er wel aan bij dat de juiste zakken gevuld worden.

Ik heb echter genoeg praktijkvoorbeelden gezien van vastgoedinvesteerders die vervallen bedrijfsgebouwen, leegstaande kantoren, garages en gebouwen hebben opgekocht om vervolgens op te knappen en te verhuren. Voordat het splitsingsverbod bestond zelfs gevallen dat gedateerde herenhuizen werden gekocht om op te splitsen in meerdere appartementen voor de verhuur. Dit zijn kapitaalintensieve projecten waar starters geen geld voor hebben.

Hoe kun je beweren dat die 0 bijdraagt aan de grootte van de woningvoorraad?

[Roelando112]

Tweedledeedle schreef op dinsdag 20 februari 2024 @ 21:06:
[...]


Gelukkig leven we niet in een communistische heilstaat waarin de staat alles gaat bepalen.
Waarom zou iemand in zo een systeem überhaupt gemotiveerd zijn om in Nederland te ondernemen en te investeren.

Precies, daar ben ik ook blij mee.
Alleen jij en ik zien ondernemen als iets verschillends. Bij jou valt speculeren met een woning onder het kopje ondernemen. Bij mij valt speculeren met objecten die onder de eerste levensbehoefte vallen daar niet onder.

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:19:
[...]


Precies, daar ben ik ook blij mee.
Alleen jij en ik zien ondernemen als iets verschillends. Bij jou valt speculeren met een woning onder het kopje ondernemen. Bij mij valt speculeren met objecten die onder de eerste levensbehoefte vallen daar niet onder.

Ga je dan ook het investeren in en uitbaten van supermarkten en restaurants aan banden leggen?
Voeding is ook een eerste levensbehoefte. Het is juist de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat er gezonde concurrentie komt. Als de overheid gaat zeggen dat een brood nog maar 20 cent mag kosten is het snel gedaan.

[Roelando112]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:01:
[...]


Ik heb echter genoeg praktijkvoorbeelden gezien van vastgoedinvesteerders die vervallen bedrijfsgebouwen, leegstaande kantoren, garages en gebouwen hebben opgekocht om vervolgens op te knappen en te verhuren. Voordat het splitsingsverbod bestond zelfs gevallen dat gedateerde herenhuizen werden gekocht om op te splitsen in meerdere appartementen voor de verhuur. Dit zijn kapitaalintensieve projecten waar starters geen geld voor hebben.

Hoe kun je beweren dat die 0 bijdraagt aan de grootte van de woningvoorraad?

Met bovenstaande bedoelde ik mijn eigen tekst. Dus het aanpakken van de pandjesbaas heeft 0 effect op de woningvoorraad.

Maargoed ik lees alweer dat we blij moeten zijn dat de vastgoedinvesteerders gedateerde herenhuizen opkochten om er appartementjes van te maken. Ik heb ze als makelaar ook verkocht hoor, maar bij elk gedateerde herenhuis stonden ook 15 starters die helaas niet zonder voorbehouden konden bieden. Je hebt gelijk hoor dat ze met het opsplitsen van het pand in liefst zoveel mogelijk appartementjes bijdroegen aan het aantal units op de woningmarkt. Maar gemeentes komen niet voor niets met een verbod op splitsen, keiharde eisen aan splitsen, zelfbewoningsplicht en dergelijke. Met al deze mooie zaken vergeten we wel dat gezinnen de stad uit worden gejaagd.

Vastgoedinvesteerders die kantoorruimtes omtoveren tot woningen is toch prima? In mijn hele verhaal pleit ik er alleen voor dat de overheid per woning aangeeft of het een koopwoning of een huurwoning betreft. Ik zeg nergens dat een vastgoedbelegger geen kantoorpanden mag opkopen.

[RemcoDelft]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:25:
[...]
Als de overheid gaat zeggen dat een brood nog maar 20 cent mag kosten is het snel gedaan.

Een veel betere vergelijking zou zijn als de overheid slechts vergunning afgeeft om een half miljoen broden per dag te bakken. Dan kost een brood zeker 20 euro.

[Lisadr]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 09:02:
[...]


Momenteel bevindt 8 procent van alle Nederlandse woningen zich in de vrije sector. 32 procent van de woningen is sociale huur is en de overige 60 procent is koop.

Bron: https://www.bnr.nl/nieuws...ningen-werkt-ontmoedigend

Sociale huurwoningen kunnen overigens inderdaad in eigendom zijn van een particulier.

[Afbeelding]

In sterk stedelijke gebieden zijn duidelijk meer huurwoningen dan niet-stedelijke gebieden.

Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...-koop-en-corporatiesector

Zolang vraag niet afneemt en aanbod beperkt is zullen prijzen stijgen. 800.000 a 900.000 expats/arbeidsmigranten in Nederland heeft gezorgd voor een enorme vraag naar huurwoningen. Daardoor zijn veel investeerders woningen gaan kopen om te verhuren. Daarom ook sterke afname van private huurwoningen in stedelijke gebieden, waar de meeste expats wonen.

Toen er +- 8 jaar geleden de Nederlandse overheid besloot om Nederland extra aantrekkelijk te maken voor expats/gastarbeiders, zijn ze te dom geweest om iets te doen aan het aanbod. Als er destijds (zoals veel experts adviseerden) extra woningen werden gebouwd om de vraag aan te kunnen, hadden we nu 250.000 a 400.000 extra woningen en was er een betere balans tussen vraag en aanbod.

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:32:
[...]


Met bovenstaande bedoelde ik mijn eigen tekst. Dus het aanpakken van de pandjesbaas heeft 0 effect op de woningvoorraad.

Maargoed ik lees alweer dat we blij moeten zijn dat de vastgoedinvesteerders gedateerde herenhuizen opkochten om er appartementjes van te maken. Ik heb ze als makelaar ook verkocht hoor, maar bij elk gedateerde herenhuis stonden ook 15 starters die helaas niet zonder voorbehouden konden bieden. Je hebt gelijk hoor dat ze met het opsplitsen van het pand in liefst zoveel mogelijk appartementjes bijdroegen aan het aantal units op de woningmarkt. Maar gemeentes komen niet voor niets met een verbod op splitsen, keiharde eisen aan splitsen, zelfbewoningsplicht en dergelijke. Met al deze mooie zaken vergeten we wel dat gezinnen de stad uit worden gejaagd.

Vastgoedinvesteerders die kantoorruimtes omtoveren tot woningen is toch prima? In mijn hele verhaal pleit ik er alleen voor dat de overheid per woning aangeeft of het een koopwoning of een huurwoning betreft. Ik zeg nergens dat een vastgoedbelegger geen kantoorpanden mag opkopen.

Tegenwoordig is het natuurlijk anders met inderdaad: splitsingsverbod, opkoopbescherming, overdrachtsbelasting van 10,4%. Bovenstaande is hierdoor zeer onaantrekkelijk of onmogelijk geworden.

Nadeel is weer dat iedere overheidsmaatregelen op een andere plek weer een probleem oplevert; door de vergrijzing wonen veel ouderen nu alleen in een groot huis, maar ja, het is nu verboden om een extra wooneenheid door middel van splitsing te creëren om hier nog iemand te kunnen huisvesten.

Opkoopbescherming leidt weer tot minder huurwoningen en hogere huurprijzen, maar starters hebben wel weer meer kans om een woning te kopen. Allemaal politieke keuzes gebaseerd op een bepaalde ideologie.

Onderaan de streep moet de woningaanbod gewoon vergroot worden, of moet de woningvraag naar beneden.

[Roelando112]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:25:
[...]


Ga je dan ook het investeren in en uitbaten van supermarkten en restaurants aan banden leggen?
Voeding is ook een eerste levensbehoefte. Het is juist de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat er gezonde concurrentie komt. Als de overheid gaat zeggen dat een brood nog maar 20 cent mag kosten is het snel gedaan.

Ik had dit er al bijna bijgeschreven, omdat dit te verwachten was. Het is absoluut de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat er gezonde concurrentie is. Maar deze is er momenteel niet en dat gaat voorlopig niet veranderen.
Voorbeelden zijn nooit sterk dus het stukje over supermarkten ook niet. Maar om er toch op in te gaan. Nee daar ben ik zeker niet voor. Maar om in jouw voorbeeld te blijven..wat gaat er gebeuren als het graan op is? Kan ik mij nauwelijks voorstellen, maargoed een recenter voorbeeld. Wat gebeurde er met de gasprijs toen er mogelijk een tekort kwam? Het is tevens de taak van de overheid om te handelen wanneer er een eerste levensbehoefte in het gedrang komt. De woningmarkt is daarin een goed voorbeeld.

[Tweedledeedle]

Lisadr schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:33:
[...]


Zolang vraag niet afneemt en aanbod beperkt is zullen prijzen stijgen. 800.000 a 900.000 expats/arbeidsmigranten in Nederland heeft gezorgd voor een enorme vraag naar huurwoningen. Daardoor zijn veel investeerders woningen gaan kopen om te verhuren. Daarom ook sterke afname van private huurwoningen in stedelijke gebieden, waar de meeste expats wonen.

Toen er +- 8 jaar geleden de Nederlandse overheid besloot om Nederland extra aantrekkelijk te maken voor expats/gastarbeiders, zijn ze te dom geweest om iets te doen aan het aanbod. Als er destijds (zoals veel experts adviseerden) extra woningen werden gebouwd om de vraag aan te kunnen, hadden we nu 250.000 a 400.000 extra woningen en was er een betere balans tussen vraag en aanbod.

Klopt, al is het natuurlijk niet uniek iets Nederlands. Je ziet hetzelfde gebeuren in Canada, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, bepaalde delen van de VS. Dit zijn plekken waar kenniswerkers graag heen verhuizen, maar de wooninfrastructuur schiet tekort. Uiteindelijk zal de wal het schip wel keren zeker?

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:42:
[...]


Ik had dit er al bijna bijgeschreven, omdat dit te verwachten was. Het is absoluut de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat er gezonde concurrentie is. Maar deze is er momenteel niet en dat gaat voorlopig niet veranderen.
Voorbeelden zijn nooit sterk dus het stukje over supermarkten ook niet. Maar om er toch op in te gaan. Nee daar ben ik zeker niet voor. Maar om in jouw voorbeeld te blijven..wat gaat er gebeuren als het graan op is? Kan ik mij nauwelijks voorstellen, maargoed een recenter voorbeeld. Wat gebeurde er met de gasprijs toen er mogelijk een tekort kwam? Het is tevens de taak van de overheid om te handelen wanneer er een eerste levensbehoefte in het gedrang komt. De woningmarkt is daarin een goed voorbeeld.

Ik ben het ermee eens dat het de taak van de overheid is om te handelen wanneer een eerste levensbehoefte in het gedrang komt. Ik heb alleen niet het idee dat de overheid nu oprecht naar de markt luistert wanneer ze beslissingen neemt hierover.

Makelaars zouden inderdaad het liefst geen enkele starter (of andere koper) willen teleurstellen, maar beleid opmaken dat averechts zal uitpakken is niet de manier waarop we dat gaan bereiken.

[Roelando112]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 10:48:
[...]


Ik ben het ermee eens dat het de taak van de overheid is om te handelen wanneer een eerste levensbehoefte in het gedrang komt. Ik heb alleen niet het idee dat de overheid nu oprecht naar de markt luistert wanneer ze beslissingen neemt hierover.

Makelaars zouden inderdaad het liefst geen enkele starter (of andere koper) willen teleurstellen, maar beleid opmaken dat averechts zal uitpakken is niet de manier waarop we dat gaan bereiken.

Beleid maak je zeker niet op basis van teleurstelling. Daarom zijn harde cijfers over hoeveel woningen verkocht zijn aan beleggende partijen interessant. Dit is alleen wat lastig meetbaar. Hoe de huidige maatregelen inwerken weet ik niet, maar een aantal jaar terug lag dit percentage ontzettend hoog.

Over het luisteren van overheden is altijd maar met de vraag naar wie je moet luisteren. Zaken als de jubelton, verlagen overdrachtsbelasting etc hebben maar weinig effect gehad(niet het gewenste effect in ieder geval). Huidige maatregelen werken wel aardig hoor, het is lastig om aan een zelfbewoningsplicht te ontkomen bijvoorbeeld.

[WiLLoW_TieN]

Tweedledeedle schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 09:02:


Sociale huurwoningen kunnen overigens inderdaad in eigendom zijn van een particulier.

Ik verhuur een kleine nette hoekwoning ( 72m2 ) net onder de huursubsidie grens.
Heb het geheel uit handen gegeven aan een verhuurburo.
Huur is nu meen in €808 p/m
De woning is geheel hypotheekvrij.
Geen VVE kosten. Geen Erfpacht.
Eigen grond dus. Geen huur ketel ofzo.
WOZ is ( maar ) €153K

Toch overweeg ook ik om te verkopen zodra de huurder opstapt.
Of heb ik mijn rekensom dan verkeerd gemaakt. Zoals ik het begijp ben ik straks circa 3 maanden aan huur kwijt...aan HUGO belasting....toch ?

[Tweedledeedle]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 11:06:
[...]


Beleid maak je zeker niet op basis van teleurstelling. Daarom zijn harde cijfers over hoeveel woningen verkocht zijn aan beleggende partijen interessant. Dit is alleen wat lastig meetbaar. Hoe de huidige maatregelen inwerken weet ik niet, maar een aantal jaar terug lag dit percentage ontzettend hoog.

Over het luisteren van overheden is altijd maar met de vraag naar wie je moet luisteren. Zaken als de jubelton, verlagen overdrachtsbelasting etc hebben maar weinig effect gehad(niet het gewenste effect in ieder geval). Huidige maatregelen werken wel aardig hoor, het is lastig om aan een zelfbewoningsplicht te ontkomen bijvoorbeeld.

De markt vraagt vooral om stabiliteit en lange termijnvisie. Niet het ene jaar de belasting verhogen en het jaar erop de belasting verlagen.

Zelfbewoningsplicht heeft inderdaad zijn doel bereikt, maar je zult op lange termijn zien dat ook dit externe effecten gaat opleveren. Ik geloof dat de stijging van huurprijzen in de vrije sector van de laatste 2 jaar gedeeltelijk hierdoor veroorzaakt wordt. De andere grote oorzaken zijn inflatie en de geplande Wetbetaalbare huur i.c.m. box-3 belastingen waardoor het aanbod verder opdroogt.

Objectieve data zijn natuurlijk het beste, al gaat iedere partij dit natuurlijk op haar eigen manier interpreteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Tweedledeedle op 21-02-2024 11:15 ]

[JDx]

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 11:06:
[...]


Ik verhuur een kleine nette hoekwoning ( 72m2 ) net onder de huursubsidie grens.
Heb het geheel uit handen gegeven aan een verhuurburo.
Huur is nu meen in €808 p/m
De woning is geheel hypotheekvrij.
Geen VVE kosten. Geen Erfpacht.
Eigen grond dus. Geen huur ketel ofzo.
WOZ is ( maar ) €153K

Toch overweeg ook ik om te verkopen zodra de huurder opstapt.
Of heb ik mijn rekensom dan verkeerd gemaakt. Zoals ik het begijp ben ik straks circa 3 maanden aan huur kwijt...aan HUGO belasting....toch ?

Ik heb mijn woning ook 6 jaar verhuurd net onder de grens, volgens het puntensysteem mocht ook gewoon 750 euro vragen, maar ik vond het ook allemaal wel veel stress brengen. Uiteindelijk ben ik er zelf weer gaan wonen, ook omdat ik niet meer aan de andere kant van het land hoefde te werken.

Het enige nadeel was dat de HRA verviel, maar dat maakte de huur wel goed. En zij kregen volgens mij gewoon huurtoeslag en betaalden dus veel minder.

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 21-02-2024 11:16 ]

[Fr33z]

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 09:57:
[...]


Ja, blijkbaar is het te lang want de conclusies die je eruit trekt kloppen niet.
Ik zeg niet dat huurders fout zijn. Ik zeg dat verhuurders met winstbejag fout zijn en veel te lang alle vrijheid hebben genoten die ze zich konden wensen.
Ik zou er zeker voor pleiten particuliere verhuurders eruit te halen en zo meer woningen beschikbaar te krijgen voor startende woningkopers. Waarom? Over het algemeen belanden de centjes dan in de zakken van de koper en niet de verhuurder.

Particuliere verhuurders zijn er blijkbaar van overtuigd dat zij een onmisbare schakel zijn in de middenhuur. Echte weldoeners zijn het en wat heeft de maatschappij toch veel aan ze te danken. Sorry voor het cynisme, maar ik weiger dingen recht te praten die krom zijn.

Tevens lees ik dat de fiscale regelgeving ervoor zorgt dat men de centjes in bakstenen stopt. Dat is zeker zo, maar komt dit door de fiscale regelgeving of een gebrek aan regelgeving in het vastgoed. Gemeente Rotterdam stuurt bijv. niet voor niets een brief in de strekking; wij zien dat u uw zoveelste woning koopt, dit is de laatste en er komt geen volgende. Een mooi begin.

Voeg ik aan toe dat het bovenstaande 0 bijdraagt aan de grote van de woningvoorraad. Het draagt er wel aan bij dat de juiste zakken gevuld worden.

OK, het is duidelijk dat jij verhuurders immoreel vind en het grootste goed het hebben van een koopwoning want dan "krijgen de juiste mensen tenminste geld". Ik vind dat een simplistische kijk op zaken die heel veel dingen overslaat, maar dat zal bij ons beide niet veranderen. Fijn dat je zo goed lijkt te weten voor iedereen welke situatie "goed" is en wat "de juiste zakken zijn om te vullen". Heerlijk. Ik ben benieuwd naar je andere grote plannen voor de woningmarkt

[Gooferd]

Het is wel een globaal fenomeen dat de prijzen van huizen stijgen. Nederland is een erg voorbeeld hiervan, maar niet de ergste. Zo is het in Nieuw-Zeeland helemaal onmogelijk gemaakt om een (eerste) huis te kopen. De corona-epidemie is hierbij ook een belangrijke boosdoener.

Ik denk dat marktwerking gezond is wanneer vraag en aanbod op elkaar aansluiten. Op dit moment is dit niet het geval en is het aan de overheid om de woningmarkt een handje te helpen.

Daarbij gaat het om het versnellen van bouwen (minder regels), en een gezondere doorstroming op de woningmarkt. In plaats van alleen straffen van scheefwoners, moet er een regeling komen waarbij 'scheefwoners' ook een voordeel kunnen krijgen bij een verhuizing.

Ook de gemeenten en provincies stimuleren met het aanwijzen van geschikte bouwlocaties, zelfs al zijn deze niet winstgevend. Daarnaast moeten de grenzen minder wagenwijd open staan om het woningtekort te verkleinen. Bejaardenhuizen moeten weer terugkeren. Ik heb al meerdere huizen bezocht van overleden ouderen die woonden in een veel te groot huis voor hun behoeften en dat is zowel zonde voor hen als de starters die daar willen wonen.

[Roelando112]

Fr33z schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 11:22:
[...]


OK, het is duidelijk dat jij verhuurders immoreel vind en het grootste goed het hebben van een koopwoning want dan "krijgen de juiste mensen tenminste geld". Ik vind dat een simplistische kijk op zaken die heel veel dingen overslaat, maar dat zal bij ons beide niet veranderen. Fijn dat je zo goed lijkt te weten voor iedereen welke situatie "goed" is en wat "de juiste zakken zijn om te vullen". Heerlijk. Ik ben benieuwd naar je andere grote plannen voor de woningmarkt

Als wij het niet eens worden over dat het beter is dat een starter zijn wooncarriere begint dan dat een ZZP'er zijn toevlucht neemt in het vastgoed om zijn pensioen veilig te stellen dan liggen wij ver uit elkaar. Veel stappen kunnen we inderdaad overslaan door zaken simpel te houden. Als dat in jouw ogen simplistisch is dan noemen we het zo.

Mijn grote plannen voor de woningmarkt: bouwen bouwen bouwen.
Noodoplossingen om het systeem wooncarrierete beschermen: zelfbewoningsplicht, maximaal aantal woningen op naam, geen woonhuizen op zakelijke rechtspersonen, tijdelijke huurcontracten in de ban.

[lama83]

Gooferd schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 11:25:

Daarbij gaat het om het versnellen van bouwen (minder regels), en een gezondere doorstroming op de woningmarkt. In plaats van alleen straffen van scheefwoners, moet er een regeling komen waarbij 'scheefwoners' ook een voordeel kunnen krijgen bij een verhuizing.

Ik ken veel mensen die wel zouden willen kopen en willen doorstromen als het allemaal wat goedkoper zou zijn. Nu blijven ze veilig en risicomijdend zitten (bijv. proberen samenwonen heeft geen zin als je dan meteen met z'n 2en inkomensafhankelijke hogere huurverhoging voor de kiezen krijgt bij sociale huur - dan kan je beter 2 woningen aanhouden), wat de doorstroming ook niet bevorderd.

Roelando112 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 13:08:
Als wij het niet eens worden over dat het beter is dat een starter zijn wooncarriere begint dan dat een ZZP'er zijn toevlucht neemt in het vastgoed om zijn pensioen veilig te stellen dan liggen wij ver uit elkaar.

Ik snap sowieso niet dat een ondernemer of ZZPer geen pensioenpremie inlegt, net zoals bijna ieder ander mens in NL, maar daar beslist een verhuurobject voor moet hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door lama83 op 21-02-2024 15:21 ]

[hoevenpe]

lama83 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:17:
Ik snap sowieso niet dat een ondernemer of ZZPer geen pensioenpremie inlegt, net zoals bijna ieder ander mens in NL, maar daar beslist een verhuurobject voor moet hebben.

Pensioenpremie is een grote collectieve pot, wees blij dat je het als ondernemer zelf mag regelen.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:26:
[...]

Pensioenpremie is een grote collectieve pot, wees blij dat je het als ondernemer zelf mag regelen.

Voor degene die consequent hieraan kunnen werken wel. In de praktijk blijkt dat echter een lastig te zijn en zijn de ZZP'ers oververtegenwoordigd wat betreft pensioentekorten.
Mijn voorkeur gaat toch echt uit naar dat collectief regelen, omdat er teveel mensen zijn die dat niet goed kunnen of willen regelen.
Wat trouwens niet wil zeggen dat het een slecht plan van een ZZP'er is om een huis te kopen voor de verhuur

[DutchCommando]

hoevenpe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:26:
[...]

Pensioenpremie is een grote collectieve pot, wees blij dat je het als ondernemer zelf mag regelen.

Ondernemers kunnen al heel lang inleggen in een beschikbare premieregeling.

[hoevenpe]

redwing schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 16:30:
Wat trouwens niet wil zeggen dat het een slecht plan van een ZZP'er is om een huis te kopen voor de verhuur

Of je eigen hypotheekverstrekker te zijn, fiscaal vriendelijk een verbouwing te financieren, kinderen een lening voor het eerste huis te verstrekken, in aandelen te beleggen, etc..

[superpolm]

10 jaars rente weer gestegen, hoogste prijs in 3 maanden tijd. https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield
Zal de hypotheekrente verder stijgen?

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 16:30:
[...]

Voor degene die consequent hieraan kunnen werken wel. In de praktijk blijkt dat echter een lastig te zijn en zijn de ZZP'ers oververtegenwoordigd wat betreft pensioentekorten.
Mijn voorkeur gaat toch echt uit naar dat collectief regelen, omdat er teveel mensen zijn die dat niet goed kunnen of willen regelen.
Wat trouwens niet wil zeggen dat het een slecht plan van een ZZP'er is om een huis te kopen voor de verhuur

Dat is ook eigenlijk de schuld van de politiek, als ze gewoon een goede standaard pensioenregeling hadden gemaakt dan was het geen probleem maar nu met al die pensioen bedrijfjes is het niet altijd even overzichtelijk.
De huizenmarkt is echt niet het enige waar onze overheid een zooitje van gemaakt heeft hoor.

Met de ideeen om bedrijven af te rekenen op de CO2 uitstoot van de medewerkers kunnen er 2 dingen veranderen. Bedrijven gaan meer expats aannemen omdat de nederlanders te ver weg wonen of bedrijven gaan eindelijk spreiden om de CO2 uitstoot te verminderen. En daarmee meteen de files en de huizencrisis wat minder erg te maken.

[alexbl69]

ING, ABN Amro en Rabobank pleiten voor 'klimaatlabel' voor huizen

Kijk, daar zat wonend Nederland nou echt op te wachten. Een klimaatlabel! Je hebt er als huiseigenaar / koper helemaal niks aan. Maar hey, de onderzoek sector moet ook leven.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:36:
Kijk, daar zat wonend Nederland nou echt op te wachten. Een klimaatlabel! Je hebt er als huiseigenaar / koper helemaal niks aan. Maar hey, de onderzoek sector moet ook leven.

Als links Nederland daardoor massaal huizen in de Randstad in de ramsj gooit hoor je mij niet klagen...

Kunnen zo de verhuur in.

[Eärendil]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 18:22:
[...]

Dat is ook eigenlijk de schuld van de politiek, als ze gewoon een goede standaard pensioenregeling hadden gemaakt dan was het geen probleem maar nu met al die pensioen bedrijfjes is het niet altijd even overzichtelijk.

Een pensioenrekening openen bij bijv. Brand New Day, Bright Pensioen, Meesman of De Giro is echt een stuk eenvoudiger en overzichtelijker dan een huis kopen om te verhuren. Na het openen ook een stuk minder gezeur.

[hoevenpe]

Het is overal een probleem: niet zozeer de schuld van Hugo of Mark eerder van Mario en Christine van de ECB...

quote: https://www.welingelichte...woningtekort-in-duitsland

Onderzoekers waarschuwen voor groot woningtekort in Duitsland

Duitsland krijgt de komende jaren te maken met een enorm woningtekort, waarschuwt Euroconstruct, een organisatie van negentien in de bouw gespecialiseerde economische instituten.

Volgens het instituut daalt het aantal nieuwe woningen dat jaarlijks in het land wordt gebouwd in 2026 met 35 procent ten opzichte van vorig jaar. Dat betekent dat er over twee jaar slechts 175.000 woningen worden opgeleverd, 95.000 minder dan in 2023.

De deskundigen stellen dat de vooruitzichten voor Duitsland slechter zijn dan voor andere Europese landen. Alleen in Zweden wordt een sterkere daling van het aantal opgeleverde woningen verwacht. "Nieuwbouw van woningen is in Duitsland vaak niet meer mogelijk, voornamelijk door de sterk gestegen bouw- en financieringskosten", stelt bouwdeskundige Ludwig Dorffmeister.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 21:22:
Het is overal een probleem: niet zozeer de schuld van Hugo of Mark eerder van Mario en Christine van de ECB...

[...]

Wellink heeft vorige week niet voor niets gewaarschuwd dat de eurozone allesbehalve in veilig vaarwater zit. De 'spread' in economische prestaties én nationale schulden blijft maar groeien en groeien. De euro verwordt meer en meer tot een 'one size fits none'.

[link0007]

hoevenpe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 21:22:
Het is overal een probleem: niet zozeer de schuld van Hugo of Mark eerder van Mario en Christine van de ECB...

[...]

Hetzelfde speelt in de VS, Canada, VK, Korea, Australië...

Knap hoe zoveel landen in de wereld volgens jou afhankelijk zijn van de ECB.

[geekeep]

alexbl69 schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 22:12:
[...]

Wellink heeft vorige week niet voor niets gewaarschuwd dat de eurozone allesbehalve in veilig vaarwater zit. De 'spread' in economische prestaties én nationale schulden blijft maar groeien en groeien. De euro verwordt meer en meer tot een 'one size fits none'.

Wat heeft dat met de euro(munt/zone) an sich te maken?
De gehele westerse wereld loopt zich al veel te lang te vergrijpen aan BBP als dé maatstaf hoe goed het wel niet gaat met het land, zonder de tig andere factoren van welzijn enigszins te laten meewegen. En dat is niet alleen een politiek probleem, maar ook eentje vanuit het bedrijfsleven (denk aan dividend vs medewerkerswelzijn) en het gelobby/gedreig richting politieke beslissingen (boeren, banken, projectontwikkelaars, netbeheerders).
Om maar een voorbeeld te noemen: het stikstofprobleem is al zo'n 30 jaar bekend, maar de betrokken partijen hebben het vertikt te innoveren (ja wat pleisters op kosten van de overheid na). Échte innovaties of simpelweg het stoppen met investeren in kansloze uitwegen zijn uitgebleven. En dan noemt men de ambtenarij inefficiënt. De bouwsector is een van de meest traditionele sectoren die er is. Waarschijnlijk zouden we zonder regelgeving, a.k.a. de Bouwbesluiten (en voorlopers daarvan) nog in plaggenhutten wonen..

[Immutable]

Qua huur appartementen voor senioren die in grote gezinswoningen wonen:

Als oudere moet je connecties hebben of vrienden die toevallig bij een huur instantie in een bepaalde huurgroep zitten of in een commissie enzovoort. En veel geluk.

Mijn moeder heeft via via dus een appartementje nieuwbouw kunnen bemachtigen. Super veel mazzel en geluk en combinatie van connecties via via voordat de paar overige panden zeg maar online kwamen voor vrije inschrijving.

Nu zijn er dus 2 vrij gekomen voor vrije inschrijving sociale huurwoningen voor ouderen. De rest van de gehele nieuwbouw is onderhands al verzegd.(gaat allemaal via ons kent ons.)

Gigantisch veel reacties!!!! Nu kan iig mijn moeder der gezinswoning verkopen. Maar het is absurd hoeveel ouderen op die appartementjes reageren. Die willen maar al te graag uit hun gezinswoningen. Honderden en honderden reacties.

Wat je moet hebben is dus connecties, veel geluk en er continu mee bezig zijn. Niet echt een fijne situatie...

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 22-02-2024 08:04 ]

[hoevenpe]

geekeep schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 01:05:
De bouwsector is een van de meest traditionele sectoren die er is. Waarschijnlijk zouden we zonder regelgeving, a.k.a. de Bouwbesluiten (en voorlopers daarvan) nog in plaggenhutten wonen..

Het zijn die regels wat de prijs van nieuwbouw opdrijft. Pak ergens een groot weiland en zet daar dezelfde huizen als nu in Vinex staan op en het kan veel goedkoper. Gewoon bouwen.

Zonder warmtepomp, wtw, balansventilatie en andere noviteiten inderdaad maar kan uit ervaring vertellen dat je daar best goed in kunt winnen l wonen (en dat de energierekening meevalt).

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 01:05:
[...]

Wat heeft dat met de euro(munt/zone) an sich te maken?
De gehele westerse wereld loopt zich al veel te lang te vergrijpen aan BBP als dé maatstaf hoe goed het wel niet gaat met het land, zonder de tig andere factoren van welzijn enigszins te laten meewegen. En dat is niet alleen een politiek probleem, maar ook eentje vanuit het bedrijfsleven (denk aan dividend vs medewerkerswelzijn) en het gelobby/gedreig richting politieke beslissingen (boeren, banken, projectontwikkelaars, netbeheerders).
Om maar een voorbeeld te noemen: het stikstofprobleem is al zo'n 30 jaar bekend, maar de betrokken partijen hebben het vertikt te innoveren (ja wat pleisters op kosten van de overheid na). Échte innovaties of simpelweg het stoppen met investeren in kansloze uitwegen zijn uitgebleven. En dan noemt men de ambtenarij inefficiënt. De bouwsector is een van de meest traditionele sectoren die er is. Waarschijnlijk zouden we zonder regelgeving, a.k.a. de Bouwbesluiten (en voorlopers daarvan) nog in plaggenhutten wonen..

O vergeet vooral XR niet die dreigt met acties, geweld en andere zaken om hun eigen mening door de drammen. Gesteund door verschillende politieke partijen zodat ze geen boetes krijgen als ze weer eens een snelweg bezetten.
De problemen die jij aangeeft zijn politieke problemen, mensen willen wel innoveren maar mogen dat niet vanuit de EU. Neem de visserij, die kan heel veel CO2 besparen door pulsvissen te gebruiken maar dat mag niet van de EU. Boeren kunnen gewoon normale mest gebruiken ipv kunstmest dat scheelt een berg met stikstofuitstoot maar dat mag blijkbaar niet van de EU.
Maar ook de nederlandse politiek weet niet wat ze willen, beschermde diersoorten zijn vogelvrij maar plantjes moeten we koste wat kost beschermen. En wat dacht je van nieuwe CO2 regels voor bedrijven, auto's wel meetellen maar vliegen niet . Het is gewoon creatief rekenen voor gevorderden.

Probleem met de bouw in nederland komt door 2 dingen. De gestegen kosten voor materialen, deels politiek deels gewoon inflatie ( eigenlijk ook politiek ) en deels door de laatste bouwcrisis. Als jij 4 jaar lang roept dat de bouwwereld staat op instorten, mensen geen werk kunnen vinden en ontslagen worden dan gaan ook geen nieuwe mensen dat beroep kiezen. En dat herstel in vertrouwen duur veel langer dan die paar jaar.
We hebben de mensen niet omdat de politiek niet vooruit kan kijken en pro-actief heeft gekozen om tijdens die crisis door overheidsprojecten de bouwsector in stand te houden.

En wat doen ze de afgelopen 4 jaar, beetje populair schuiven met getalletjes, bepaalde groepen de zwarte piet geven, generaliseren en de bevolking verdelen en tegen elkaar opzetten. Het lost het probleem niet op maar het voorkomt wel dat ze hun baantje verliezen en verantwoordelijk gehouden.

hoevenpe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:36:
[...]
Het zijn die regels wat de prijs van nieuwbouw opdrijft. Pak ergens een groot weiland en zet daar dezelfde huizen als nu in Vinex staan op en het kan veel goedkoper. Gewoon bouwen.

Zonder warmtepomp, wtw, balansventilatie en andere noviteiten inderdaad maar kan uit ervaring vertellen dat je daar best goed in kunt winnen l wonen (en dat de energierekening meevalt).

Ik betwijfel of deze dingen die je aandraagt echt wezelijk de prijs van een woning beinvloeden. Ja een warmtepomp is iets duurder dan een gasketel maar dan hebben we het over paar 1000 euro. De extra leiding aanleggen en de gasmeters zijn ook niet gratis. Als je 1 woning wilt laten doen is het best veel, als je er 100 tegelijk doet is het een stuk goedkoper natuurlijk.
Maar dan nog moeten we inderdaad eens kritisch kijken naar al de regeltjes van het bouwbesluit en kijken wat daar goedkoper/efficienter kan.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 08:47 ]

[Tweedledeedle]

https://www.nu.nl/economi...k-is-alweer-in-zicht.html

Op zich natuurlijk ook niet gek met lonen die circa 15% gestegen zijn in die tijd; reëel is een woning dus nog iets goedkoper dan twee jaar terug. Dit is wel een vergelijking zonder financiering (hogere hypotheekrente kan het wel duurder maken).

De prijzen van bestaande koopwoningen waren in januari weer 1,8 procent hoger dan een jaar eerder. Voor de tweede maand op rij steeg de prijs op jaarbasis. Daardoor komen de hoogste huizenprijzen ooit weer in zicht.
Dat blijkt uit cijfers van statistiekbureau CBS. De piek in de huizenprijzen was in de zomer van 2022, toen huizenkopers gemiddeld ruim 445.000 euro betaalden voor een koopwoning. Daarna daalden de prijzen, tot juni vorig jaar. Op maandbasis zitten de huizenprijzen dus alweer even in de lift.

Inmiddels is de gemiddelde verkoopprijs op ruim 433.000 euro uitgekomen. Als de huizenprijzen blijven doorstijgen zoals in de afgelopen maanden, wordt in maart of april een nieuwe piek bereikt.

Ook volgens de prijsindex van het CBS is de hoogste huizenprijs ooit aanstaande. De huizenprijzen zijn nu 30,5 procent hoger dan in 2020. In juli 2022 was dat nog 32,9 procent. Bij de prijsindex wordt rekening gehouden met kwaliteitsverschillen tussen verkochte koopwoningen in die maand.

Meer woningen verkocht
Opvallend is verder dat het aantal woningverkopen flink is toegenomen. In januari wisselden 14.452 koopwoningen van eigenaar. Dat waren er 10 procent meer dan in januari 2023. Sinds het voorjaar van 2021 was dit pas de vierde maand waarin het aantal woningverkopen toenam.

Mogelijk speelt hierbij mee dat een jaar geleden sprake was van een energiecrisis en hoge inflatie en hielden potentiële kopers zich begin 2023 dus nog even in.

Verder kan een groep mensen sinds januari meer lenen voor de aankoop van een woning door ruimere leennormen en kom je sneller in aanmerking voor de Nationale Hypotheekgarantie die huizenkopers beschermt tegen een restschuld bij gedwongen verkoop. "Die dingen kunnen inderdaad meespelen, maar het is lastig om één oorzaak aan te wijzen", zegt CBS-econoom Luuk Hovius in een reactie.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:58:
https://www.nu.nl/economi...k-is-alweer-in-zicht.html

Op zich natuurlijk ook niet gek met lonen die circa 15% gestegen zijn in die tijd; reëel is een woning dus nog iets goedkoper dan twee jaar terug. Dit is wel een vergelijking zonder financiering (hogere hypotheekrente kan het wel duurder maken).

We kijken alleen naar absolute getallen bij economie he. Op papier moet alles groeien dus hoe hoger de inflatie hoe beter. Je moet niet de realist uithangen door de prijzen te vergelijken met de reële inflatie, die mening is niet gewenst. Het is dat we niet woke genoeg zijn om je te cancelen

Maar je hebt wel gewoon gelijk.

[Grunwold]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:43:
[...]

O vergeet vooral XR niet die dreigt met acties, geweld en andere zaken om hun eigen mening door de drammen. Gesteund door verschillende politieke partijen zodat ze geen boetes krijgen als ze weer eens een snelweg bezetten.

Dat doen drammende / verwende boeren ook, beetje politieke frame die je hier probeert te plaatsen.

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:58:
https://www.nu.nl/economi...k-is-alweer-in-zicht.html


Op zich natuurlijk ook niet gek met lonen die circa 15% gestegen zijn in die tijd; reëel is een woning dus nog iets goedkoper dan twee jaar terug. Dit is wel een vergelijking zonder financiering (hogere hypotheekrente kan het wel duurder maken).

[...]

Denk toch dat de beste manier om de huizenprijzen te dempen is om de financieringsmogelijkheden te verlagen. Waaronder het tweede salaris niet meer mee te laten tellen. Minder hypotheek verschaffen (10% eigen inleg) en bouwen bouwen bouwen en nog eens bouwen.

hoevenpe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:36:
[...]

Het zijn die regels wat de prijs van nieuwbouw opdrijft. Pak ergens een groot weiland en zet daar dezelfde huizen als nu in Vinex staan op en het kan veel goedkoper. Gewoon bouwen.

Zonder warmtepomp, wtw, balansventilatie en andere noviteiten inderdaad maar kan uit ervaring vertellen dat je daar best goed in kunt winnen l wonen (en dat de energierekening meevalt).

Denk dat grotere woonwijken op 1 warmtepomp en een backup aangesloten kunnen worden (dus een warmtenet). Een huis verwarmen met een warmtepomp is gewoon het meest efficiente, alleen is het tekort aan personeel in de koudetechniek sector al schrijnend. Als iedere woning een warmtepomp gaat krijgen moeten we aanzienlijk meer technisch personeel hebben, terwijl het perstoneelbestand op dit moment juist aan het dalen is.

[ Voor 72% gewijzigd door Grunwold op 22-02-2024 09:14 ]

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:01:
[...]


We kijken alleen naar absolute getallen bij economie he. Op papier moet alles groeien dus hoe hoger de inflatie hoe beter. Je moet niet de realist uithangen door de prijzen te vergelijken met de reële inflatie, die mening is niet gewenst. Het is dat we niet woke genoeg zijn om je te cancelen

Maar je hebt wel gewoon gelijk.

Klopt, maar aangezien de meeste kopers hun woning financieren kan het wel zijn dat de betaalbaarheid is verslechterd.

Ik heb trouwens niet het idee dat hypotheekvrij leven voor veel Nederlanders een doel is. Ik weet dat 'being mortgage free' in de VS voor velen een groot doel is. Ik droom hier ook wel van, maar het is zeker nog niet in zicht.

Onderstaande grafiek toont dit ook wel: West-Europese landen scoren hier slechter dan Oost-Europese landen. Zal ook wel komen door de transitie van communisme naar kapitalisme in de jaren 90.

[Tweedledeedle]

Grunwold schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:05:
[...]


Dat doen drammende / verwende boeren ook, beetje politieke frame die je hier probeert te plaatsen.


[...]


Denk toch dat de beste manier om de huizenprijzen te dempen is om de financieringsmogelijkheden te verlagen. Waaronder het tweede salaris niet meer mee te laten tellen. Minder hypotheek verschaffen (10% eigen inleg) en bouwen bouwen bouwen en nog eens bouwen.

Klopt; ik denk dat als je 10% of 20% eigen inleg moet brengen de prijzen veel stabieler zullen zijn.
Het kan echter voor starters de koopwoningmarkt wel een stuk ontoegankelijker maken omdat het sparen langer gaat duren. Zeker met de grote groep starters met een forse studieschuld en zonder ouders die kunnen bijleggen. Hierdoor zullen ze nog langer moeten huren en minder snel kopen. Zoiets moet dan eerder gradueel gaan, bijv. ieder jaar 1% minder (net als het afbouwen van 106% lenen naar 100%).

Op termijn doet dit de koopprijzen wel dalen of stabiliseren natuurlijk.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:08:
[...]


Klopt, maar aangezien de meeste kopers hun woning financieren kan het wel zijn dat de betaalbaarheid is verslechterd.

Ik heb trouwens niet het idee dat hypotheekvrij leven voor veel Nederlanders een doel is. Ik weet dat 'being mortgage free' in de VS voor velen een groot doel is. Ik droom hier ook wel van, maar het is zeker nog niet in zicht.

Onderstaande grafiek toont dit ook wel: West-Europese landen scoren hier slechter dan Oost-Europese landen. Zal ook wel komen door de transitie van communisme naar kapitalisme in de jaren 90.

[Afbeelding]

De betaalbaarheid van alles verslechterd omdat we gewoon veel meer belasting moeten betalen over alles. En je word inderdaad veel gevoeliger voor financiering. Aan de andere kant bestaande schulden worden indirect afgelost aangezien alles in "waarde" strijgt maar je schulden niet meestijgen.

Hypotheekvrij is in de VS ook veel interresanter dan in NL, waar wij met een hoge hypotheekrente van 4% al gaan klagen zitten ze daar met extreem lage rentes van 7%. Hoe hoger de rente hoe belangrijker het aflossen van de lening word en hoe moeilijker het is om een betere investering te vinden. HRA dempt de rente hier nog een beetje hebben ze daar ook niet.

Tja als je tot de jaren 90 geen hypotheek kon nemen omdat je de woning van de staat kreeg dan loop je natuurlijk lang achter met het nemen van hypotheken. Hier is het al sinds de jaren 50 normaal dat je geld leent voor een woning daar pas sinds de jaren 90.

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:12:
Klopt; ik denk dat als je 10% of 20% eigen inleg moet brengen de prijzen veel stabieler zullen zijn.
Het kan echter voor starters de koopwoningmarkt wel een stuk ontoegankelijker maken omdat het sparen langer gaat duren. Zeker met de grote groep starters met een forse studieschuld en zonder ouders die kunnen bijleggen. Hierdoor zullen ze nog langer moeten huren en minder snel kopen. Zoiets moet dan eerder gradueel gaan, bijv. ieder jaar 1% minder (net als het afbouwen van 106% lenen naar 100%).

Op termijn doet dit de koopprijzen wel dalen of stabiliseren natuurlijk.

Ik denk dat het qua bereikbaarheid niet veel uitmaakt. Als je 10% eigen geld mee moet nemen ( moet je wel meer belastingvrij kunnen sparen ) is een woning van 300k lastig. Maar als je maar 200k kan lenen dan maakt dat helemaal niets uit. Als je na je studie 2 jaar thuis blijft wonen kan je makkelijk 1000per maand sparen, dat is 25k eigen inleg. Doe dat met 2en dan kan je een huis van 500k kopen als je 10% moet meenemen. Stuk minder onbereikbaar dan die hypotheek van 500k
Het zorgt wel voor meer verhuizingen omdat mensen eerder beginnen in een klein appartement en dan daaruit doorstromen ipv te verwachten dat ze meteen een villa met zwembad kunnen kopen.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 09:22 ]

[lama83]

@redwing

hoevenpe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 15:26:
Pensioenpremie is een grote collectieve pot, wees blij dat je het als ondernemer zelf mag regelen.

je hebt gewoon contructies waarin je zelf het heft in eigen handen kan nemen, verschillende bedrijven bieden pensioenrekeningen aan waarbij je zelf achter het stuur kan zitten. heb je een rekening voor jezelf, die je met niemand hoeft te delen.

Edit: ik zie dat @Eärendil al dit noemt.

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 22-02-2024 09:23 ]

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:22:
@redwing

[...]

je hebt gewoon contructies waarin je zelf het heft in eigen handen kan nemen, verschillende bedrijven bieden pensioenrekeningen aan waarbij je zelf achter het stuur kan zitten. heb je een rekening voor jezelf, die je met niemand hoeft te delen.

Correctie, je deelt deze wel met het bedrijf wat natuurlijk beheerskosten rekent. Jij de risico's het bedrijf de winsten. Als ZZPer dus een huis kopen voor de verhuur als spaarpot veranderd dat naar jij de risico's en de winsten.

[Gooferd]

Het tweede salaris niet mee laten tellen en 20 procent eigen inleg zijn absurde ideeën. Daarmee geef je expats en gescheiden eenverdieners een extra duw in de rug en zet je starters en mensen met cruciale beroepen zoals onderwijzer of verpleegkundige buitenspel. De competitie onder jonge stellen zal alleen maar toenemen en zij zullen later pas in een huis kunnen trekken en daarmee ook een kinderwens uitstellen. Het geboortecijfer in Nederland is al absurd laag trouwens.

Die twintig procent inleg is in Nieuw Zeeland in werking en daar zijn VN-rapporteurs juist uiterst kritisch op.

Geef gewoon iedereen een eerlijke kans.

[ Voor 3% gewijzigd door Gooferd op 22-02-2024 09:25 ]

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:19:
[...]

De betaalbaarheid van alles verslechterd omdat we gewoon veel meer belasting moeten betalen over alles. En je word inderdaad veel gevoeliger voor financiering. Aan de andere kant bestaande schulden worden indirect afgelost aangezien alles in "waarde" strijgt maar je schulden niet meestijgen.

Hypotheekvrij is in de VS ook veel interresanter dan in NL, waar wij met een hoge hypotheekrente van 4% al gaan klagen zitten ze daar met extreem lage rentes van 7%. Hoe hoger de rente hoe belangrijker het aflossen van de lening word en hoe moeilijker het is om een betere investering te vinden. HRA dempt de rente hier nog een beetje hebben ze daar ook niet.

Tja als je tot de jaren 90 geen hypotheek kon nemen omdat je de woning van de staat kreeg dan loop je natuurlijk lang achter met het nemen van hypotheken. Hier is het al sinds de jaren 50 normaal dat je geld leent voor een woning daar pas sinds de jaren 90.


[...]

Ik denk dat het qua bereikbaarheid niet veel uitmaakt. Als je 10% eigen geld mee moet nemen ( moet je wel meer belastingvrij kunnen sparen ) is een woning van 300k lastig. Maar als je maar 200k kan lenen dan maakt dat helemaal niets uit. Als je na je studie 2 jaar thuis blijft wonen kan je makkelijk 1000per maand sparen, dat is 25k eigen inleg. Doe dat met 2en dan kan je een huis van 500k kopen als je 10% moet meenemen. Stuk minder onbereikbaar dan die hypotheek van 500k
Het zorgt wel voor meer verhuizingen omdat mensen eerder beginnen in een klein appartement en dan daaruit doorstromen ipv te verwachten dat ze meteen een villa met zwembad kunnen kopen.

Klopt, maar veel mensen verhuizen na 5 jaar weer uit hun eerste koopappartement om daarna weer een nieuwe financiering van 30 jaar aan te gaan. Zonder dat je het echt door hebt ben je dan alweer veel langer aan het aflossen, zeker als je een paar keer bent verhuisd.

In België is een hypotheek vaak afgesloten op 20 jaar. Als je op 25 jaar afsluit word je al een beetje gek aangekeken. In België sparen ze iets meer voor de woning (al van jongs af aan, dat zit erin gebakken) en is doen ze minder aan de huisjestrein. In Nederland is doorstromen heel gebruikelijk, veel Belgen kopen direct hun 'eindwoning', die dan effectief na 20 jaar is afgelost.

Ik zie echter in landen zoals Australië en de VS dat hier leningen voor een duur van 35 en mogelijk 40 jaar worden aangeboden. Die kant zou ik liever niet op gaan; want hoe meer financieringsruimte, hoe hoger de prijzen gaan worden. Het is uiteindelijk slechts een sigaar uit eigen doos.

[Saven]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:08:
[...]


Klopt, maar aangezien de meeste kopers hun woning financieren kan het wel zijn dat de betaalbaarheid is verslechterd.

Ik heb trouwens niet het idee dat hypotheekvrij leven voor veel Nederlanders een doel is. Ik weet dat 'being mortgage free' in de VS voor velen een groot doel is. Ik droom hier ook wel van, maar het is zeker nog niet in zicht.

Onderstaande grafiek toont dit ook wel: West-Europese landen scoren hier slechter dan Oost-Europese landen. Zal ook wel komen door de transitie van communisme naar kapitalisme in de jaren 90.

[Afbeelding]

Het is bijna lachwekkend als het niet zo zielig zou zijn, het is vooral de mentaliteit en onbenulligheid van de Nederlander. Zoals je in het plaatje ziet scoort Nederland veruit het "slechtste". Dat komt niet omdat hypotheekvrij wonen een veel groter doel is in die landen, maar gewoon omdat de mensen daar het wel idioot vinden om 50% van je maandelijkse inkomen aan je woning te spenderen. Zorgt voor een hele andere markt, met lagere prijzen die vanzelfsprekend sneller afgelost zijn. Iedereen lacht ons vierkant uit joh. En dan heb je hier nog steeds mensen die zeggen "ja joh met 8k netto houden we nog 4k over, niks aan de hand" Precies het probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door Saven op 22-02-2024 09:31 ]

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:24:
[...]

Correctie, je deelt deze wel met het bedrijf wat natuurlijk beheerskosten rekent. Jij de risico's het bedrijf de winsten. Als ZZPer dus een huis kopen voor de verhuur als spaarpot veranderd dat naar jij de risico's en de winsten.

Dan ga je uit van fondsen/ETFs; je kan naar mijn weten gewoon aandelen kopen bij degiro bijv. enkel transactiekosten. Moet je wel wat kennis hebben natuurlijk, maar potentiele winsten zijn soms niet raar.

[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 22-02-2024 09:41 ]

[lama83]

hoevenpe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:36:

Het zijn die regels wat de prijs van nieuwbouw opdrijft.

Ja, daar gaat het in Duitsland inmiddels ook mis:
"Belasting- en reguleringskosten ... maken 37% van de bouwprijs uit."
https://fd.nl/bedrijfslev...sland-bouwt-gaat-failliet

[Saven]

Gooferd schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:24:
Het geboortecijfer in Nederland is al absurd laag trouwens.

Dat is een wereldwijd fenomeen en heeft niks te maken met de huizenmarkt hier, hoewel ik het daar ook graag op zou gooien

[redwing]

Gooferd schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:24:
Het tweede salaris niet mee laten tellen en 20 procent eigen inleg zijn absurde ideeën. Daarmee geef je expats en gescheiden eenverdieners een extra duw in de rug en zet je starters en mensen met cruciale beroepen zoals onderwijzer of verpleegkundige buitenspel. De competitie onder jonge stellen zal alleen maar toenemen en zij zullen later pas in een huis kunnen trekken en daarmee ook een kinderwens uitstellen. Het geboortecijfer in Nederland is al absurd laag trouwens.

Die twintig procent inleg is in Nieuw Zeeland in werking en daar zijn VN-rapporteurs juist uiterst kritisch op.

Geef gewoon iedereen een eerlijke kans.

Tja, maar je ziet dat zodra dat 2e inkomen er bij is gekomen dat er vooral voor gezorgd heeft dat huizen duurder zijn geworden en dat het alleen maar nadelig is geweest voor de starters. Punt is dat dit soort dingen verruimen uiteindelijk niets doet behalve de huizenprijzen omhoog stuwen. 2e salaris niet meetellen en 20% eigen inleg zal er dan ook vooral voor zorgen dat de huizenprijzen omlaag gaan, maar zal voor de bereikbaarheid van huizen weinig veranderen. Dat tekort verandert nl. niet en door dat tekort zullen degenen met het minste geld (de groepen die jij benoemd) altijd buiten de boot vallen.

[redwing]

Saven schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:29:
[...]


Het is bijna lachwekkend als het niet zo zielig zou zijn, het is vooral de mentaliteit en onbenulligheid van de Nederlander. Zoals je in het plaatje ziet scoort Nederland veruit het "slechtste". Dat komt niet omdat hypotheekvrij wonen een veel groter doel is in die landen, maar gewoon omdat de mensen daar het wel idioot vinden om 50% van je maandelijkse inkomen aan je woning te spenderen. Zorgt voor een hele andere markt, met lagere prijzen die vanzelfsprekend sneller afgelost zijn. Iedereen lacht ons vierkant uit joh. En dan heb je hier nog steeds mensen die zeggen "ja joh met 8k netto houden we nog 4k over, niks aan de hand" Precies het probleem.

Nee, dat heeft met beleid te maken waarbij we hier veel meer uit mogen geven aan de woning. Die financierings-normen zouden juist hard omlaag moeten ipv iedere keer verhogen. Een tekort is een tekort en dat ga je niet oplossen door mensen meer uit te laten geven aan een huis. Beter kun je dat juist beperken en dan zie je dat de huizenprijzen vanzelf omlaag gaan. Het enige wat je nl. met de financiering kunt sturen is de prijs van het huis en niet de bereikbaarheid (zoals ik hierboven al zeg zullen de laagverdieners bij een tekort altijd buiten de boot vallen, ongeacht de prijs)

[Tweedledeedle]

Saven schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:29:
[...]


Het is bijna lachwekkend als het niet zo zielig zou zijn, het is vooral de mentaliteit en onbenulligheid van de Nederlander. Zoals je in het plaatje ziet scoort Nederland veruit het "slechtste". Dat komt niet omdat hypotheekvrij wonen een veel groter doel is in die landen, maar gewoon omdat de mensen daar het wel idioot vinden om 50% van je maandelijkse inkomen aan je woning te spenderen. Zorgt voor een hele andere markt, met lagere prijzen die vanzelfsprekend sneller afgelost zijn. Iedereen lacht ons vierkant uit joh. En dan heb je hier nog steeds mensen die zeggen "ja joh met 8k netto houden we nog 4k over, niks aan de hand" Precies het probleem.

Ja, al heb ik het idee dat het in de VS gebruikelijker is dingen op de pof te kopen met maandelijkse afbetalingen; zie de focus op de creditscore alleen al. In Nederland wordt het ook steeds gebruikelijker bepaalde zaken te leasen i.p.v. te kopen geloof ik. Ik werd al door m'n vrienden gek aangekeken als ik liever een 2e hands fiets kocht van EUR 150 i.p.v. een Swapfiets van EUR 15,- per maand. Na een jaar had ik het er al uit en daarna kost het me niks meer (af en toe een lekke band misschien) en kan ik hem zelfs weer verder verkopen. Maar het was vooral het gemak waar ze het over hadden. Zie de private lease voor auto's, precies hetzelfde.

Om terug te komen naar de huizenmarkt; eigenlijk is kopen vs. huren natuurlijk hetzelfde hier: own nothing and you'll be happy.

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:33:
[...]


Dan ga je uit van fondsen/ETFs; je kan naar mijn weten gewoon aandelen kopen bij degiro bijv. enkel transactiekosten.

Dan zal je zelf dus voor je pensioen moeten sparen niet via een premie maar je eigen spaargeld. Waar je gewoon belasting over betaald. Zodra je via een pensoenverzekeraar spaart voor je pensioen gaan er beheerskosten ed vanaf.

redwing schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:36:
[...]

Tja, maar je ziet dat zodra dat 2e inkomen er bij is gekomen dat er vooral voor gezorgd heeft dat huizen duurder zijn geworden en dat het alleen maar nadelig is geweest voor de starters. Punt is dat dit soort dingen verruimen uiteindelijk niets doet behalve de huizenprijzen omhoog stuwen. 2e salaris niet meetellen en 20% eigen inleg zal er dan ook vooral voor zorgen dat de huizenprijzen omlaag gaan, maar zal voor de bereikbaarheid van huizen weinig veranderen. Dat tekort verandert nl. niet en door dat tekort zullen degenen met het minste geld (de groepen die jij benoemd) altijd buiten de boot vallen.

Klopt, meer financieringsruimte = hogere prijzen vooral op gewilde locaties. Wat gewilde locaties zijn wisselt wel eens maar het blijft hetzelfde probleem.


Overigens las ik deze week dat de prijzen juist weer een beetje gedaald zijn afgelopen 6 maanden. Uiteraard is dat over heel nederland dus er zullen vast regios/voorbeelden zijn waar dit niet zo is.
Ook hoor ik dat er voor veel tech vacatures niet 4-5 maar 30-40 kandidaten worden aangeboden.

Als er dus minder expats naar nederland komen hierdoor ( natuurlijk kan dit ook gewoon tijdelijk dipje zijn ) dan gaat dat wel effect hebben op de woningmarkt.

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:41: In Nederland wordt het ook steeds gebruikelijker bepaalde zaken te leasen i.p.v. te kopen geloof ik. Ik werd al door m'n vrienden gek aangekeken als ik liever een 2e hands fiets kocht van EUR 150 i.p.v. een Swapfiets van EUR 15,- per maand. Na een jaar had ik het er al uit en daarna kost het me niks meer (af en toe een lekke band misschien) en kan ik hem zelfs weer verder verkopen. Maar het was vooral het gemak waar ze het over hadden. Zie de private lease voor auto's, precies hetzelfde.

Die fiets kan ik nog wel inkomen, als je dan overal in nederland een deelfiets kan pakken, zeker als je vaak met het OV gaat heb je dan effectief overal in elke stad een fiets staan.
Maar het leasen/huren is inderdaad veel extremer dan vroeger, auto/fiets/wasmachine/vaatwasser/zonnepanelen/CV-ketel/TV/Telefoon nog even en mensen gaan zelfs hun partner nog huren.

[ Voor 21% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 09:44 ]

[lama83]

Saven schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:35:
[...]

Dat is een wereldwijd fenomeen en heeft niks te maken met de huizenmarkt hier, hoewel ik het daar ook graag op zou gooien

Hier heb je anders een onderzoek dat toch wel een link legt:
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0047272713001904

"Our results suggest that indeed, short-term increases in house prices lead to a decline in births among non-owners and a net increase among owners. The estimates imply that a $10,000 increase leads to a 5% increase in fertility rates among owners and a 2.4% decrease among non-owners. "

[Gooferd]

Saven schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:35:
[...]

Dat is een wereldwijd fenomeen en heeft niks te maken met de huizenmarkt hier, hoewel ik het daar ook graag op zou gooien

De wooncrisis heeft ook maar een kleine impact op het geboortecijfer (deze is inderdaad in veel landen historisch laag), maar het is wel iets om mee te wegen.

Door het tweede inkomen niet mee te tellen en 10/20 procent eigen inleg te eisen, zul je een situatie krijgen waarbij starters twee tot vier jaar thuis zullen blijven willen wonen. Ik weet niet of dat een gezonde situatie is.

[Tweedledeedle]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:36:
[...]

Tja, maar je ziet dat zodra dat 2e inkomen er bij is gekomen dat er vooral voor gezorgd heeft dat huizen duurder zijn geworden en dat het alleen maar nadelig is geweest voor de starters. Punt is dat dit soort dingen verruimen uiteindelijk niets doet behalve de huizenprijzen omhoog stuwen. 2e salaris niet meetellen en 20% eigen inleg zal er dan ook vooral voor zorgen dat de huizenprijzen omlaag gaan, maar zal voor de bereikbaarheid van huizen weinig veranderen. Dat tekort verandert nl. niet en door dat tekort zullen degenen met het minste geld (de groepen die jij benoemd) altijd buiten de boot vallen.

De crux van het verhaal is; voer het geleidelijk in zodat een schokeffect beperkt blijft.

In 2016 zei het IMF hetzelfde. Is natuurlijk een hele andere situatie in 2024, maar de kern van het verhaal klopt.

https://www.rtlnieuws.nl/...el-te-veel-voor-hypotheek

Niet ieder land luistert even goed naar het IMF, eigenlijk alleen de landen die geld nodig hebben, maar het Internationale Monetaire Fonds komt nu toch wel met een strenge aanwijzing voor Nederland: de hypotheekschulden moeten omlaag en de hypotheekrenteaftrek moet snel worden afgebouwd.

Het IMF wil dat we in de toekomst nog maar 80 procent van de aankoopwaarde van ons huis mogen lenen. Nu kunnen we nog precies de aankooprijs van ons huis lenen plus twee procent extra. In 2028 moet dat maximaal 90 procent zijn. En daarna moet de verhouding tussen waarde en schuld terug naar 80 procent.

Het IMF stelt dat als we gemiddeld minder schuld hebben, dan we meer geld kunnen besteden, wat goed is voor de economie. Het IMF wil ook dat de limieten worden verlaagd wat je met een bepaald inkomen maximaal kan lenen.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:41:


Dan zal je zelf dus voor je pensioen moeten sparen niet via een premie maar je eigen spaargeld. Waar je gewoon belasting over betaald. Zodra je via een pensoenverzekeraar spaart voor je pensioen gaan er beheerskosten ed vanaf.

Ik bedoel je hebt speciale pensioenrekeningen waarbij je aandelen kan kopen (bij inkomstenbelating komt het terug onder het kopje lijfrenteafrek ofzo), en bij uitkering betaal je pas belasting.

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 22-02-2024 09:46 ]

[Saven]

redwing schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:39:
[...]

Nee, dat heeft met beleid te maken waarbij we hier veel meer uit mogen geven aan de woning.

Ja, beetje kip/ei, want het één gaat met het ander. Maar we begrijpen elkaar

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:41:
[...]
Om terug te komen naar de huizenmarkt; eigenlijk is kopen vs. huren natuurlijk hetzelfde hier: own nothing and you'll be happy.

Die quote wordt al jaren misbruikt overigens Maar hier wel erg toepasselijk ja. Al is dat geen sinister plan van de elite maar simpelweg enorme incompetentie van zowel de overheid als samenleving zelf

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:43:
[...]


De crux van het verhaal is; voer het geleidelijk in zodat een schokeffect beperkt blijft.

In 2016 zei het IMF hetzelfde. Is natuurlijk een hele andere situatie in 2024, maar de kern van het verhaal klopt.

https://www.rtlnieuws.nl/...el-te-veel-voor-hypotheek
[...]

Gewoon doortrekken van wat we eerder gedaan hebben dus. Je mocht ooit 110% lenen nu is het 100% en als we daar jaarlijks gewoon 1% vanaf halen tot 90% dan zitten we een stuk beter.
En 1% van een gemiddelde woning is 4k dus op zich is dat vrij gemakkelijk bij elkaar te sparen, voor veel stellen is dit gewoon het vakantiegeld.
Ja dan kan je een jaartje niet op vakantie, maar er zijn heel veel mensen die een aantal jaar niet of goedkoop op vakantie zijn gegaan om hun huis te kunnen kopen ( of verbouwen )

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 09:57 ]

[Saven]

lama83 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:42:
[...]


Hier heb je anders een onderzoek dat toch wel een link legt:
https://www.sciencedirect...abs/pii/S0047272713001904

"Our results suggest that indeed, short-term increases in house prices lead to a decline in births among non-owners and a net increase among owners. The estimates imply that a $10,000 increase leads to a 5% increase in fertility rates among owners and a 2.4% decrease among non-owners. "

"Niks te maken" was misschien ook wel heel erg zwart/wit. Maar is in elk geval niet de hoofdreden.

Gooferd schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:43:
[...]

De wooncrisis heeft ook maar een kleine impact op het geboortecijfer (deze is inderdaad in veel landen historisch laag), maar het is wel iets om mee te wegen.

Door het tweede inkomen niet mee te tellen en 10/20 procent eigen inleg te eisen, zul je een situatie krijgen waarbij starters twee tot vier jaar thuis zullen blijven willen wonen. Ik weet niet of dat een gezonde situatie is.

Ik denk niet dat het per se een ongewone of ongezonde situatie is. Zal niet voor iedereen kunnen natuurlijk, maar dit gebeurde jaren geleden ook al; mensen die net na hun studie thuis bleven wonen om wat geld op te potten. Lijkt me prima. De gemiddelde Nederlander kan alleen niet met geld omgaan, dus de vraag is ook maar of het ge(be)spaarde geld niet aan andere onzin wordt uitgegeven

Overigens is het in veel landen gebruikelijk om een significant deel aan eigen geld mee te nemen. Als het in Duitsland kan, kan het hier ook. Zal nu wat pijnlijker zijn voor een deel van de mensen ivm met de gestegen kosten. Maar je moet toch iets.

[DutchCommando]

hoevenpe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:36:
[...]

Het zijn die regels wat de prijs van nieuwbouw opdrijft. Pak ergens een groot weiland en zet daar dezelfde huizen als nu in Vinex staan op en het kan veel goedkoper. Gewoon bouwen.

Bouwkosten liggen hoger (index 166 t.o.v. 100 in 2014 als ik het goed heb). Maar de grondprijs ligt nu op index 400 in diezelfde tijd. Voornaamste probleem blijft speculatie met grond. Je ziet nu huizen van 600k waar de grondprijs 300k is en de bouwkosten (incl. marge) ook 300k. Daar waar de grondprijs eerder 75k was en je het ding dus voor 375k kon kopen.

[Laapo]

Eigen geld
In 2023 werd er minder eigen geld ingebracht bij hypotheekaanvraag dan in 2022.

In 2023 lijken de verschillen in de hoeveelheid eigen geld, dat nodig was bij het kopen van een eigen woning, iets te zijn afgenomen. Binnen de kopersmarkt werd gemiddeld € 41.600,- ingelegd, een daling van 5,8% ten opzichte van 2022 toen er nog circa € 44.200,- werd meegenomen.

Wel is dit sterk afhankelijk van het klantprofiel. Zo had de Starter Jong met gemiddeld € 36.000,- bijna 12% minder eigen geld nodig (€ 40.700,- in 2022), maar moest de Starter Stabiel met € 39.800,- circa 4% meer inleggen. Vooral opvallend is dat het ingelegde eigen geld door de Opstromer is gestegen van € 42.000,- naar € 44.900,- (+7%).

Er wordt al veel eigen geld ingebracht.

https://hdn.nl/marktcijfe...chten/jaaroverzicht-2023/

Zie kopje eigen geld.

[Shadowhawk00]

DutchCommando schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:59:
[...]


Bouwkosten liggen hoger (index 166 t.o.v. 100 in 2014 als ik het goed heb). Maar de grondprijs ligt nu op index 400 in diezelfde tijd. Voornaamste probleem blijft speculatie met grond. Je ziet nu huizen van 600k waar de grondprijs 300k is en de bouwkosten (incl. marge) ook 300k. Daar waar de grondprijs eerder 75k was en je het ding dus voor 375k kon kopen.

Hangt af van de locatie, bouwgrond kost ergens tussen de 200 en 800 euro per M2. Tenminste volgens google

[Saven]

Laapo schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:00:
[...]


Er wordt al veel eigen geld ingebracht.

https://hdn.nl/marktcijfe...chten/jaaroverzicht-2023/

Zie kopje eigen geld.

Zeg maar het deel wat ze overbieden dus

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:43:
Ik betwijfel of deze dingen die je aandraagt echt wezelijk de prijs van een woning beinvloeden. Ja een warmtepomp is iets duurder dan een gasketel maar dan hebben we het over paar 1000 euro.

Warmtepomp was misschien niet het goede voorbeeld, schrap gewoon alles wat onnodig prijsopdrijvend werkt. Verder een weiland met lage grondprijs ipv dure binnenstedelijke kavels. Accepteer dat er geen fatsoenlijk OV is met een ruime parkeernorm, etc.

Als A ipv A+++ nieuwbouw scheelt best wat, daar kan je heel wat jaren de iets hogere energierekening van betalen.

[Kalentum]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:19:
[...]

De betaalbaarheid van alles verslechterd omdat we gewoon veel meer belasting moeten betalen over alles.

Is dat zo? Hoe verhoudt de Nederlandse belastingdruk zich tot andere landen? het is hoog maar niet hoger dan het gemiddelde van de EU https://www.cbs.nl/nl-nl/...iddelde-van-europese-unie

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de belastingdruk een rol speelt.

Hypotheekvrij is in de VS ook veel interresanter dan in NL, waar wij met een hoge hypotheekrente van 4% al gaan klagen zitten ze daar met extreem lage rentes van 7%. Hoe hoger de rente hoe belangrijker het aflossen van de lening word en hoe moeilijker het is om een betere investering te vinden. HRA dempt de rente hier nog een beetje hebben ze daar ook niet.

Rente is hoger in de VS maar ook daar hebben ze HRA https://www.irs.gov/publications/p936

Tja als je tot de jaren 90 geen hypotheek kon nemen omdat je de woning van de staat kreeg dan loop je natuurlijk lang achter met het nemen van hypotheken. Hier is het al sinds de jaren 50 normaal dat je geld leent voor een woning daar pas sinds de jaren 90.

Geinig, ze hebben daar dus die hele huursector geprivatiseerd. Kon je je huis (2-kamerappartementje in een grijze flat) kopen voor een appel en een ei. Wist ik niet

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:10:
[...]

Warmtepomp was misschien niet het goede voorbeeld, schrap gewoon alles wat onnodig prijsopdrijvend werkt. Verder een weiland met lage grondprijs ipv dure binnenstedelijke kavels. Accepteer dat er geen fatsoenlijk OV is met een ruime parkeernorm, etc.

Als A ipv A+++ nieuwbouw scheelt best wat, daar kan je heel wat jaren de iets hogere energierekening van betalen.

Als je inderdaad de binnestedelijke norm loslaat en wat meer buiten de huidige kernen gaat bouwen gaat dat ten goede komen van de prijs. Hoeft niet meteen een heel nieuw dorp te zijn maar boeren aan de rand van een dorp uitkopen en daar dan een wijk bijbouwen heeft ook goede effecten.
Minder stikstof want boer minder, lagere grondprijs, en je kan die boer een goede prijs bieden voor zijn bedrijf.
Veel woonwijken van +-30jaar terug zijn op die manier gebouwd, gewoon een stuk grond aan de rand van een bestaande gemeente tot woonwijk gebouwd. Doe het vanuit de gemeente niet vanuit een projectontwikkelaar dan kunnen mensen gewoon een kavel kopen ipv een woning. Haal de projectontwikkelaar uit het traject scheelt ook meteen weer 10% of meer.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:19:
[...]


Als je inderdaad de binnestedelijke norm loslaat en wat meer buiten de huidige kernen gaat bouwen gaat dat ten goede komen van de prijs. Hoeft niet meteen een heel nieuw dorp te zijn maar boeren aan de rand van een dorp uitkopen en daar dan een wijk bijbouwen heeft ook goede effecten.
Minder stikstof want boer minder, lagere grondprijs, en je kan die boer een goede prijs bieden voor zijn bedrijf.
Veel woonwijken van +-30jaar terug zijn op die manier gebouwd, gewoon een stuk grond aan de rand van een bestaande gemeente tot woonwijk gebouwd. Doe het vanuit de gemeente niet vanuit een projectontwikkelaar dan kunnen mensen gewoon een kavel kopen ipv een woning. Haal de projectontwikkelaar uit het traject scheelt ook meteen weer 10% of meer.

In België worden vaak kavels uitgegeven door een intergemeentelijke organisatie.
Deze organisatie heeft een groot stuk grond in eigendom en geeft de kavels met bepaalde voorwaarden maar wel tegen een heel voordeling tarief uit:

Voorwaarden voor aankoop:
Je bent 18 jaar of ouder
Je kan slechts 1 perceel kopen
(Bouw)verplichtingen na aankoop
Je kan het onbebouwde perceel niet verkopen
Je woning moet water- en winddicht zijn binnen 4 jaar
Binnen 5 jaar na aankoop moet je jouw woning zelf bewonen
Je moet de woning minstens 10 jaar zelf bewonen

Zoiets moet toch kunnen in Nederland?

[Shadowhawk00]

Kalentum schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:18:
[...]


Is dat zo? Hoe verhoudt de Nederlandse belastingdruk zich tot andere landen? het is hoog maar niet hoger dan het gemiddelde van de EU https://www.cbs.nl/nl-nl/...iddelde-van-europese-unie

Eerlijk gezegd denk ik niet dat de belastingdruk een rol speelt.

Dit is natuurlijk wel een vertekend beeld als je veel bedrijven hebt die hun hoofdkantoor hier hebben omdat ze dan minder belasting betalen.
Het is veel belangrijker om de belastingdruk te zien op basis van modaal inkomen, en dan ook dingen als energiebelasting/ accijns mee te nemen aangezien veel mensen gewoon naar hun werk moeten is een groot deel van de accijns een verkapte inkomstenbelasting.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:24:
[...]


In België worden vaak kavels uitgegeven door een intergemeentelijke organisatie.
Deze organisatie heeft een groot stuk grond in eigendom en geeft de kavels met bepaalde voorwaarden maar wel tegen een heel voordeling tarief uit:

Voorwaarden voor aankoop:
Je bent 18 jaar of ouder
Je kan slechts 1 perceel kopen
(Bouw)verplichtingen na aankoop
Je kan het onbebouwde perceel niet verkopen
Je woning moet water- en winddicht zijn binnen 4 jaar
Binnen 5 jaar na aankoop moet je jouw woning zelf bewonen
Je moet de woning minstens 10 jaar zelf bewonen

Zoiets moet toch kunnen in Nederland?

Weet je hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Dus gewoon aan de rand van bestaande dorpen en steden, kavels verkopen onder deze voorwaarden. De grondprijs is dan wel afhankelijk waar je koopt want een kavel in Amsterdam heeft wel andere waarde dan een kavel in de achterhoek.

En om het proces te stroomlijnen koop je dan meteen een standaard bouwtekening ( keuze uit X ) waarbij je aan de buitenkant niets meer mag aanpassen. Eventueel met X-uur van een architect. Dan heb je meteen het process van vergunningen opgelost want die koop je er dan meteen bij + welstand heeft al akkoord gegeven. Moet je alleen nog een aannemer vinden ( of je laat het door ZZPers doen )

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 10:30 ]

[Hielko]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:26:
[...]

Dit is natuurlijk wel een vertekend beeld als je veel bedrijven hebt die hun hoofdkantoor hier hebben omdat ze dan minder belasting betalen.
Het is veel belangrijker om de belastingdruk te zien op basis van modaal inkomen, en dan ook dingen als energiebelasting/ accijns mee te nemen aangezien veel mensen gewoon naar hun werk moeten is een groot deel van de accijns een verkapte inkomstenbelasting.

Weet je überhaupt hoe die statistiek tot stand is gekomen en welke definities ze hanteren? Op basis van je "kritiek" betwijfel ik het...

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:27:
[...]


Weet je hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Dus gewoon aan de rand van bestaande dorpen en steden, kavels verkopen onder deze voorwaarden. De grondprijs is dan wel afhankelijk waar je koopt want een kavel in Amsterdam heeft wel andere waarde dan een kavel in de achterhoek.

En om het proces te stroomlijnen koop je dan meteen een standaard bouwtekening ( keuze uit X ) waarbij je aan de buitenkant niets meer mag aanpassen. Eventueel met X-uur van een architect. Dan heb je meteen het process van vergunningen opgelost want die koop je er dan meteen bij + welstand heeft al akkoord gegeven. Moet je alleen nog een aannemer vinden ( of je laat het door ZZPers doen )

Klopt, en ze geven zelfs 'sociale kavels' uit, dan mag je bijvoorbeeld niet al een ander eigendom in bezit hebben. Op die manier kun je een stuk bouwgrond voor minder dan EUR 100.000,- kopen.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:33:
[...]


Klopt, en ze geven zelfs 'sociale kavels' uit, dan mag je bijvoorbeeld niet al een ander eigendom in bezit hebben. Op die manier kun je een stuk bouwgrond voor minder dan EUR 100.000,- kopen.

Gezien de prijzen in nederland moet dat hier ook lukken met de huidige prijzen. 500euro/M2 geeft je een kavel van 200M2. Dat is wel genoeg voor een huis toch?
Ja in de randstad betaal je meer, verder van de randstad af betaal je minder.
Eventueel kan je iets van een huur-koop constructie doen waar je de helft van de grond nu betaald en de rest in maandelijkse delen. Maar dit zijn vaak wel vrijstaande of 2kappers dus dat zijn vaak niet echt meer sociale woningen maar het iets hogere segment.
Aan de andere kant als je daardoor doorstroming mogelijk maakt is het ook een win.

Moet je wel even de regels aanpassen dat je wel een andere eigen woning mag hebben maar dat je deze moet verkopen zodra je na 2 jaar ( is dit redelijk qua bouwtermijn) verhuist naar de nieuw te bouwen woning.
Of dat je de woning verkoopt aan de gemeente en daar nog 3 jaar mag wonen waarna de gemeente de woning verkoopt. Dan is de winst/verlies daarvan meteen netjes geregeld.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-02-2024 10:44 ]

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:41:
[...]


Gezien de prijzen in nederland moet dat hier ook lukken met de huidige prijzen. 500euro/M2 geeft je een kavel van 200M2. Dat is wel genoeg voor een huis toch?
Ja in de randstad betaal je meer, verder van de randstad af betaal je minder.
Eventueel kan je iets van een huur-koop constructie doen waar je de helft van de grond nu betaald en de rest in maandelijkse delen. Maar dit zijn vaak wel vrijstaande of 2kappers dus dat zijn vaak niet echt meer sociale woningen maar het iets hogere segment.
Aan de andere kant als je daardoor doorstroming mogelijk maakt is het ook een win.

Moet je wel even de regels aanpassen dat je wel een andere eigen woning mag hebben maar dat je deze moet verkopen zodra je na 2 jaar ( is dit redelijk qua bouwtermijn) verhuist naar de nieuw te bouwen woning.
Of dat je de woning verkoopt aan de gemeente en daar nog 3 jaar mag wonen waarna de gemeente de woning verkoopt. Dan is de winst/verlies daarvan meteen netjes geregeld.

Ja dat van die andere woning is alleen van toepassing op 'sociale kavels'.

Prijs is inderdaad afhankelijk van locatie. De grootte van het kavel waarschijnlijk ook, maar bouwkavels kleiner dan 200 m2 wel zeer uitzonderlijk hier. Meestal beginnen ze hier pas vanaf 200 - 300 m2.
Ze houden hier iets meer van hun privacy

[DutchCommando]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:01:
[...]


Hangt af van de locatie, bouwgrond kost ergens tussen de 200 en 800 euro per M2. Tenminste volgens google

Het zal afhangen van de locatie. Maar de door mij genoemde cijfers zijn het gemiddelde over heel Nederland.

[Shadowhawk00]

DutchCommando schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:59:
[...]


Het zal afhangen van de locatie. Maar de door mij genoemde cijfers zijn het gemiddelde over heel Nederland.

Nou ja we hebben het over hetzelfde, afhankelijk van waar je koopt betaal je meer of minder dan het gemiddelde natuurlijk.
Amsterdam zal duurder zijn dan Zeeland per M2.

Het probleem is ook helemaal niet zo groot landelijk, het is per regio heel verschillende hoe groot het probleem is en hoe duur de woningen zijn.

Ter illustratie, hier verhuur je een appartement van 80M2 voor 900euro en dat is bovenkant van de markt.
Nu is er vast wel iemand die de prijzen voor een vergelijkbaar appartement in amsterdam weet maar iets zegt me dat 900/maand daar niet de bovenkant van de markt is.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:05:
[...]


Nou ja we hebben het over hetzelfde, afhankelijk van waar je koopt betaal je meer of minder dan het gemiddelde natuurlijk.
Amsterdam zal duurder zijn dan Zeeland per M2.

Het probleem is ook helemaal niet zo groot landelijk, het is per regio heel verschillende hoe groot het probleem is en hoe duur de woningen zijn.

Ter illustratie, hier verhuur je een appartement van 80M2 voor 900euro en dat is bovenkant van de markt.
Nu is er vast wel iemand die de prijzen voor een vergelijkbaar appartement in amsterdam weet maar iets zegt me dat 900/maand daar niet de bovenkant van de markt is.

EUR 900,- in Amsterdam krijg je letterlijk alleen maar parkeerplaatsen voor volgens Funda

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:08:

EUR 900,- in Amsterdam krijg je letterlijk alleen maar parkeerplaatsen voor volgens Funda

Ik wilde aangeven dat de huur en koopprijzen nogal uiteen lopen over heel nederland. En ik zit nog relatief in de buurt van eindhoven.
Ik wist ook niet dat de prijzen in amsterdam zo gestoord zijn dat je voor dat bedrag niet eens een bezemkast kan huren.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:12:
[...]

Ik wilde aangeven dat de huur en koopprijzen nogal uiteen lopen over heel nederland. En ik zit nog relatief in de buurt van eindhoven.
Ik wist ook niet dat de prijzen in amsterdam zo gestoord zijn dat je voor dat bedrag niet eens een bezemkast kan huren.

Ja zot eigenlijk inderdaad.
Op basis van Funda lijkt 80 m2 qua huur tussen de EUR 2100 en 3000,- te liggen.