Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[noslen]

wm1234 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:35:
Ik ben actief in het vastgoed & IT maar ik zie hier dingen langskomen, die over het algemeen in de praktijk bijna niet voorkomen. Bijv. eerste huis 2-1 kap, misschien bij twee universitair gescholden maar die starten vaak ook kleiner, dat komt echt zelden voor hier in de Randstad rond de grote steden (ik ben toevallig een voorbeeld die het alleen doet en de hele buurt is verbaast en mijn buren zijn allemaal gepensioneerd met verschillende soorten banen, een aantal zijn miljonair (bedrijf verkocht) en een deel had gewone banen omdat ze veel minder hebben betaald, heel apart en die laatste groep kan onmogelijk in dezelfde situatie terugkopen als ze iets jonger waren). De meeste jonge mensen die een 2-1 kap kopen, verlaten vaak al een woning (vaak een rijtjeshuis nieuwbouw) waar ze een flinke klapper op maken, rond 2015/2016 gekocht en met een paar ton winst verkopen + twee inkomens en dan maximaal lenen en vaak ook nog schenkingen/erfenissen van ouders.

Ik kan alleen maar zeggen, dat het diep en diep triest is, de huidige situatie en voor de meeste jongeren uitzichtloos (het is gewoon ontkennen van bestaansrecht in mijn ogen) en kan je alleen maar het advies geven: Denk aan jezelf (probeer veel te verdienen, denk aan zzp of hoger inkomen door te switchen), maatschappelijk kijkt niemand naar je om dus hoeveel waarde heeft dat hoe hard dat ook klinkt, spaar zoveel mogelijk en stap z.s.m. in want het gaat voor mijn gevoel alleen maar slechter worden qua aanbod en de eisen moeten verder naar beneden (denk aan kleine ruimtes per persoon). Er wordt amper wat gebouwd, rente gaat naar beneden dus dat geeft vrijwel zeker een opdrijvend effect.

Ter voorbeeld hoe ik het doe: Ik heb mij helemaal suf gespaart, eigenlijk mijn hele leven tot nu toe, twee inkomens door mijzelf (full time en ik zit in de hoogste categorie in het voorbeeld eerder gedeeld) en een eigen bedrijf + maximaal sparen en niet teveel eisen stellen (ik moet nu nog veel klussen). Qua financiering, ben ik vorig jaar variabel gegaan dus dat gaat zich nu uitbetalen en ik herfinancier direct weer met duurzaamheidsleningen & leverage DUO tegen lage rente + veel eigen geld. Betaalbaarheid voor nu en de toekomst is het belangrijkste. En vergeet niet dat hypotheekrenteaftrek veel doet om je maand lasten naar beneden te krijgen.

Een alternatief is er niet echt behalve veel huur betalen of emigreren dus dat is geen best vooruitzicht. Sociale huur kom je niet voor in aanmerking en startersappartementen gaan tegenwoordig ook al voor 300k + hier weg dus dat is flink schouders eronder zetten.

Respect, maar jij bent wel de uitzondering op de regel. De meeste mensen lukt dit natuurlijk niet, alhoewel het ontbreken van enige discipline om (proberen) te sparen wel iets is dat ik herken. Als het dan nog niet lukt mag je wél klagen :-)

[Oekiejoekie]

Anoniem: 1511336 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:32:
[...]

Soms lees ik wel eens ergens overheen of selectief ;-)

Maar idd het zijn er veel : Veel bewoners, veel M2's. Maar als je een sociale huurwoning hebt "gekregen" , dan zou je denken dat er in tijden van woningnood toch ook wel iets kan gedaan worden om het binnen die groep beter te verdelen en daar dus ruimte te zoeken? of is het een dusdanig heilig huisje dat zoiets absoluut niet bespreekbaar is?

Contracten in geprivatiseerde huur kunnen ook zomaar met een penstreep van tijdelijk naar vast, ook de andere kant mag wel eens bekeken worden

In Belgie zijn ze dat al van plan:

Voorrang voor sociale huurders die werken, een begeleidingstraject voor werkloze sociale huurders en geen levenslange contracten meer. Het zijn enkele nieuwe regels die de Vlaamse regering heeft vastgelegd voor sociaal wonen, schrijft de krant Het Laatste Nieuws. Die gaan in vanaf 1 januari 2025.

<knip>

Geen contracten "voor het leven" meer

En nog een laatste maatregel: er komt een einde aan de huurcontracten "voor het leven". Op dit moment zijn alle contracten die voor 1 maart 2017 gesloten werden, van onbepaalde duur. In theorie zouden huurders dus permanent in een sociale huurwoning kunnen blijven.

Maar die contracten zullen worden omgezet naar contracten van 9 jaar. Na die periode kan het contract worden stopgezet als blijkt dat de huurder bijvoorbeeld intussen meer verdient dan in de voorwaarden staat, of als er andere regels worden geschonden. Voor 55-plussers, mensen met een ernstige handicap of mensen die arbeidsongeschikt zijn, zou er wel "een zekere billijkheid" ingebouwd worden.

[dikkiedik]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:41:
[...]


In Belgie zijn ze dat al van plan:


[...]

wel heel interessant. Maar dan zouden ze om arbeidsproductiviteitsproblemen te ondervangen toch echt verdienvermogen moeten gaan handteren en niet daadwerkelijke inkomen.

Als deeltijder kun je ruim aan de sociale huurgrens voldoen terwijl je wel bij voltijddienstverband ruim over die grens heen zou gaan. Dit zie je natuurlijk terug in de discussie over de zeer hoge nominale belastingdruk door afbouw van subsidie regelingen en zelfs buiten gehele regelingen zoals sociale huur vallen.

Het 'krijgen' van een woning bij lang genoeg ingeschreven staan zou niet de norm moeten zijn maar vooral mensen faciliteren die dit echt nodig hebben en ook aanmoedigen om door te stromen wanneer dat kan. Zowel vanuit de druk op de sociale huursector maar des te meer voor de gigantische vergrijzing en arbeidstekorten die er aan komen.

[geekeep]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:02:
[...]

(..)

Het 'krijgen' van een woning bij lang genoeg ingeschreven staan zou niet de norm moeten zijn maar vooral mensen faciliteren die dit echt nodig hebben en ook aanmoedigen om door te stromen wanneer dat kan.

Doorstromen naar..?
En daarbij:
A. wat willen ze precies doen indien je niet meer voldoet of contract afloopt, huurders op straat zetten?
B. denk je niet dat een enorm deel van de sociale huurders die 'scheefhuren' graag iets voor zichzelf wil kopen?

[Anoniem: 1511336]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:02:
[...]


wel heel interessant. Maar dan zouden ze om arbeidsproductiviteitsproblemen te ondervangen toch echt verdienvermogen moeten gaan handteren en niet daadwerkelijke inkomen.

Blijkbaar is dat al wel in BE max 25K (spaargelden, tegoeden, etc)
Nederland mag je best veel : Het rendement telt mee bij de inkomenstoets, niet het kapitaal

[Anoniem: 1511336]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:29:
[...]

Doorstromen naar..?
En daarbij:
A. wat willen ze precies doen indien je niet meer voldoet of contract afloopt, huurders op straat zetten?
B. denk je niet dat een enorm deel van de sociale huurders die 'scheefhuren' graag iets voor zichzelf wil kopen?

Nee, en op B ook nog eens nee

Vind jij het normaal dat wanneer je een bepaald vermogen hebt in spaargeld(zeg 1 ton), dan nog sociaal kan huren? Dan zou je logischerwijs denken dat diegenen die dat hebben de koopmarkt doorstromen, maar wat als ze denken ik zit hier prima in een rijtje sociale huur a` €600pm?

[Oekiejoekie]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:29:
[...]

Doorstromen naar..?
En daarbij:
A. wat willen ze precies doen indien je niet meer voldoet of contract afloopt, huurders op straat zetten?
B. denk je niet dat een enorm deel van de sociale huurders die 'scheefhuren' graag iets voor zichzelf wil kopen?

Er moet gewoon gebouwd worden. Zodat die doorstroom er inderdaad kan komen. Maar er lijkt me niks mis mee als er elke 5 jaar een soort van huur-APK komt of je nog in een passende woning woont. En dan ook op een passende manier doorstromen naar een woning die meer aan je huidige gezinssamenstelling past. Of naar koop / vrije-sectorhuur als je genoeg verdient. En daarbij mag je best de menselijke maat aanhouden...

Als ik als voorbeeld even mijn eigen oma pak... Opa overleed 30 jaar geleden. Ze woonden in een sociale huur, al sinds de bouw in 1955. Na het overlijden van mijn opa was ze vastberaden om dat huis te houden. Want ze woonde daar al 55 jaar, samen met alle buren die er sinds het begin woonden. Na een jaar of 2 kwam er in de wijk een nieuw seniorencomplex, en dat vonden mijn oma en de buren wel aantrekkelijk. Samen met de 3 buurvrouwen hebben ze toen 3 seniorenappartementen gekregen, waar ze ook weer buren waren, en kwamen er 3 grote eengezinswoningen vrij. Dat is maatwerk, maar dan willen mensen wel verhuizen.

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:29:
[...]
Doorstromen naar..?

de andere 66% van het woningaanbod. Koopwoning of particuliere huur. Of een huurwoning van een corporatie die boven de sociale norm uit komt.

Een corporatie woning zou een vangnet moeten zijn in een goed functionerend systeem. Niet een doel.

Ook nu is deeltijden een tool van bewoners om voor bepaalde woningen in aanmerking te komen en te blijven. Dat is een perverse prikkel op een overspannen arbeidsmarkt.

[ Voor 18% gewijzigd door dikkiedik op 16-01-2024 21:45 ]

[Anoniem: 1511336]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:44:
[...]


de andere 66% van het woningaanbod. Koopwoning of particuliere huur. Of een huurwoning van een corporatie die boven de sociale norm uit komt.

Een corporatie woning zou een vangnet moeten zijn in een goed functionerend systeem. Niet een doel.

Ook nu is deeltijden een tool van bewoners om voor bepaalde woningen in aanmerking te komen en te blijven. Dat is een perverse prikkel op een overspannen arbeidsmarkt.

Helemaal mee eens, sterker nog ik doe het zelf ook(wel eigen koopwoning) terwijl ik gewoon ft kan werken. Vind het wel prima zo, Bunk gaat zich niet scheel aan IB betalen voor een bepaalde groep sociale huurders die de wekker niet of nauwelijks zetten. Ik ben al ff aan het adapteren zeg maar en ga mee met de flow. Als ze nog eens bij zinnen komen in DH op dat vlak wil ik best weer ft werken, zelfs na mijn pensioen.

Het is een principekwestie, voor de poen hoef ik het niet meer te doen.

[kx22]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:23:
[...]

Het bestaan van die woningen zorgt er voor dat er gelukkig(!) nog duizenden gezinnen betaalbaar kunnen huren. Het is maar welk huisje je graag omver gegooid ziet worden..
Met (het belasten van) de overwaarde op koopwoningen kunnen we vast ook een heleboel moois doen. Maar ja, heilige huisjes enzo.

En dan creëer je nog meer een schuldenstaat.
Laten we dan maar zo min mogelijk aflossen (dus nooit meer extra aflossen), omdat dit ons meer geld gaat kosten.
Laten we onze overwaarde opnemen, want anders gaan we meer belasting betalen.

We moeten juist veel meer af van schulden. Alles kan tegenwoordig gehuurd, geleend of geleased worden. Daarmee belast je juist uiteindelijk altijd degene die het minst hebben.

[kx22]

noslen schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:22:
[...]


Zo ben ik aan mijn appartement gekomen. Gekocht van een investeerder toen de huurder er uit ging vanwege samenwonen. Dus ik snap de kritiek niet zo op Hugo

Voor jou is het goed gevallen, maar daardoor zijn er voor de vrije sector huurders wel een woning minder.
Ja het probleem verschuift. Dus jij betaald nu iets minder, maar de huurders hebben minder keus en gaan nog meer betalen.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 21:44:
de andere 66% van het woningaanbod. Koopwoning of particuliere huur. Of een huurwoning van een corporatie die boven de sociale norm uit komt.

Een corporatie woning zou een vangnet moeten zijn in een goed functionerend systeem. Niet een doel. .

Die andere 66% van het woningaanbod is niet beschikbaar of te duur voor wat je ervoor krijgt.

Vreemd dat men bij huurders specifiek over 'scheefwonen' praat, kopers doen niet anders. Zou zelf financieel makkelijk naar een tweekapper of vrijstaand huis kunnen maar er is niets op de juiste plek voor een leuke prijs met veel toegevoegde waarde in ruimte en parkeren ten opzichte van mijn huidige tussenwoning.

Waarom zouden huurders niet diezelfde afweging mogen maken? Voor een extra vakantie of mooie auto kiezen boven dat (te) dure huis.

[Oekiejoekie]

hoevenpe schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 10:26:
[...]

Die andere 66% van het woningaanbod is niet beschikbaar of te duur voor wat je ervoor krijgt.

Vreemd dat men bij huurders specifiek over 'scheefwonen' praat, kopers doen niet anders. Zou zelf financieel makkelijk naar een tweekapper of vrijstaand huis kunnen maar er is niets op de juiste plek voor een leuke prijs met veel toegevoegde waarde in ruimte en parkeren ten opzichte van mijn huidige tussenwoning.

Waarom zouden huurders niet diezelfde afweging mogen maken? Voor een extra vakantie of mooie auto kiezen boven dat (te) dure huis.

Omdat je bij een sociale huurwoning in een gesubsidieerde woning woont ? (gesubsidieerd is eigenlijk niet het goede woord, maar onder de marktprijs).

Waarom zouden bijstandsgerechtigden dan ook niet dezelfde keus hebben ? Waarom zou je gaan werken, als je van een uitkering en de toeslagen ook rond kunt komen ? Voor vrije tijd kiezen in plaats van net wat meer geld ?

We hebben in Nederland een sociaal vangnet waar je op terug kunt vallen als je het nodig hebt. Heb je het niet meer nodig, dan krijg je het niet meer. Daarom vind ik dat Belgische idee met één keer per 9 jaar herbeoordelen zo slecht nog niet.

[hoevenpe]

Oekiejoekie schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:27:
We hebben in Nederland een sociaal vangnet waar je op terug kunt vallen als je het nodig hebt. Heb je het niet meer nodig, dan krijg je het niet meer.

Niet zo lang geleden was sociale huur voor starters en middengroepen net zo bereikbaar en 'normaal' als kopen. Het idee dat het alleen voor de onderklasse, statushouders en andere urgentiegevallen is imo onderdeel van het probleem.

Nu vrije sectorhuur om zeep geholpen is resteert voor de middenklasse alleen koop, waar vroeger deze mensen vaak in (mede daardoor) diverse wijken woonden.

[sdk1985]

noslen schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:22:
[...]


Zo ben ik aan mijn appartement gekomen. Gekocht van een investeerder toen de huurder er uit ging vanwege samenwonen. Dus ik snap de kritiek niet zo op Hugo

Makelaars schamen zich voor stijging huurprijzen: ’Vreselijk om klein huis voor 1750 euro te moeten verhuren’

Afgelopen kwartaal stegen de prijzen van huurwoningen in de vrije sector met bijna 9%, meldde verhuurplatform Pararius dinsdag. In de branche wordt dit alom geweten aan belastingverhogingen en een stapeling van maatregelen tegen verhuurders, zoals de plannen van minister Hugo de Jonge om de middenhuur te reguleren. Daardoor wordt verhuren veel minder rendabel of zelfs verliesgevend.

Op X wierp De Jonge dinsdag die kritiek van zich af. „Niet alleen schaarste, maar schaarste in combinatie met een gebrek aan regulering drijft de huren op. Deze enorme huurprijsstijgingen zien we al jaren, ook toen het aanbod toenam.”

„Totale onzin”, reageert Pararius-directeur Jasper de Groot. „Juist die regulering drijft de schaarste op. Het is ook helemaal niet waar dat de huren altijd al opliepen. Ten tijde van corona bleven toeristen en expats weg en zakte de vraag naar huurwoningen in. Toen daalden de huren.”

[Wowhead]

sdk1985 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 13:39:
[...]

Makelaars schamen zich voor stijging huurprijzen: ’Vreselijk om klein huis voor 1750 euro te moeten verhuren’


[...]

Wat een clickbait link van de Telegraaf. "Schamen" het zijn geen vrijwilligers instanties, waar maximaal winst behaald kan worden doen ze dat, er is geen schaamte, alleen maar een mooie kop zodat iedereen er schuimbekkend een comment achterlaat, goed voor de clicks van de telegraaf.

Ik lees zoeizo geen nieuwssites meer om die persoonlijke redenen.

[sdk1985]

Wowhead schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:36:
[...]


Wat een clickbait link van de Telegraaf. "Schamen" het zijn geen vrijwilligers instanties, waar maximaal winst behaald kan worden doen ze dat, er is geen schaamte, alleen maar een mooie kop zodat iedereen er schuimbekkend een comment achterlaat, goed voor de clicks van de telegraaf.

Ik lees zoeizo geen nieuwssites meer om die persoonlijke redenen.

Ik zie vaak genoeg clickbait, ook hier op tweakers overigens, maar dit valt er niet onder, het is de daadwerkelijke opvatting van de makelaars. Die voelen zich er niet prettig bij:

Marius Don van Molenbeek Makelaars ziet het in zijn regio Utrecht ook gebeuren. „Er is geen rem meer op de huurprijzen. Het heeft niets meer met een markt te maken. Als makelaar ben ik blij met handel, maar dit is gewoon triest.”

Makelaar Van der Meyde van Amstelland Makelaars ziet dat verhuurders de huur opschroeven vanwege de hogere belastingen en andere maatregelen. „Ik vind het verschrikkelijk om woningen te verhuren voor 1750 euro terwijl ze eigenlijk 1400 euro zouden moeten kosten, maar dat is uit nood geboren.”

Volgens hem kunnen verhuurders vaak zelfs meer huur vragen. „Maar daar heeft een verhuurder vaak ook moeite mee. Het is een ethisch vraagstuk. Bovendien kun je dan krijgen dat huurders in de problemen komen en snel vertrekken.”

Ook makelaar Arendsen is ongelukkig met de huidige situatie. „Je ziet jonge mensen die graag willen samenwonen, zeg rond de 25 jaar oud, maar middenhuur is er niet meer. Dan gaan ze ver buiten de stad zoeken, alles om maar samen te kunnen wonen.” Don: „Een jong stel met een kind maakt in de particuliere sector binnenstedelijk geen kans meer. Maar buiten de stad zijn vaak wel mogelijkheden.”

[ANdrode]

sdk1985 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:40:
[...]

Ik zie vaak genoeg clickbait, ook hier op tweakers overigens, maar dit valt er niet onder, het is de daadwerkelijke opvatting van de makelaars. Die voelen zich er niet prettig bij:

[...]

Deze makelaar legt gewoon een zakelijke beslissing uit.

Volgens hem kunnen verhuurders vaak zelfs meer huur vragen. „Maar daar heeft een verhuurder vaak ook moeite mee. Het is een ethisch vraagstuk. Bovendien kun je dan krijgen dat huurders in de problemen komen en snel vertrekken.”

"Ik kan wel gekken vinden die een hogere huurquote willen betalen maar die komen te vaak in betalingsproblemen" (einde baan/relatie).

Verhuurders hebben hier in ieder geval geen moeite met 1% van de aankoopprijs een paar jaar geleden aan huur per maand.
Wel inclusief de kosten van blokverwarming, maar nog steeds

[Anoniem: 1511336]

Er lopen heel veel dingen mis met de laatste kabinetten : De hele huisvestingproblematiek met draaikont regelgeving is er daar 1 van. Van witte voetje scoren in de EU tot toeslag affaire : Het stijgt ze boven hun petje uit

[Immutable]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:10:


Zelf heb ik een fors koophuis en die infleert letterlijk onder mijn kont vandaan op dit moment. 2 jaar geleden gekocht op de top van de markt met lagere rente, maar onze inkomens zijn zo hard gestegen dat we inmiddels netto véél meer overhouden dan we 2 jaar geleden in onze oude woning overhielden. En dan ook nog eens een veel hoger aflossingsbedrag per maand in de hypotheeksom.

Door die gekke regels van de overheid, heb ik een huis met onderbieding kunnen aankopen(in de dip van 2023). En heb nu een overbrugging, met het oude huis met A label. Denk dat hij aardig wat over de taxatie nu heen gaat bij de verkoop. En ga dus letterlijk winst maken op die overbruggingshypotheek. Absurd. Vanwege die leenruimte die de overheid vergroot in 2024. (Ja daarom had ik mijn woning niet direct verkocht maar verkoop ik het in 2024 omdat ik weet dat de waarde omhoog gaat en schaarste erger zal worden en speculeerde op rente daling. Mijn voorspellingen zijn uitgekomen.) (Net zoals mijn voorspellingen al heel lang geleden over energiezuinige woningen versus oude woningen... waar mensen mij toen voor gek verklaarde.)

Kijk het is een voordeel voor mij, maar om de advocaat van de duivel te spelen. Het is niet eerlijk. Ze hadden de regels beter kunnen normaliseren misschien zonder dat de leenruimte vergroot. Nu is het voor mij gewoon gratis geld.

En ja, heb ook weer loonsverhoging. En bedrijf maakt nog netjes winst dus ook straks leuke winstuitkering.
En juist omdat de markt begon te sputteren mocht ik maar 85% van mijn getaxeerde overwaarde meenemen.

Combineer dat met het verkopen aardig boven de taxatie waarde heb ik gewoon een dikke zak met geld straks zo'n 50 tot 60K. En ja ik ben ook wel een beetje een speculeerder. En loop regeltjes te buigen want heb ook familie er tijdelijk bij inwonen die dan ook weer 100% mijn hypotheek betalen. "onkosten vergoeding". Ik leef ook enorm zuinig.

Het kan allemaal niet op. 1 ding zeg ik je, met geld maak je geld. Dat heb ik in mijn leven wel uit opgemaakt en ik kom uit een arm gezin. Hoe meer geld je hebt des te makkelijker je aan meer komt en je meer kansen kunt benutten die voor je neus langs komen. Omdat je de liquide middelen hebt liggen. En zo worden de rijken rijker, en de armen armer. De huizenmarkt zal echt grimmiger worden. De have's en de have not's. En het klinkt misschien communistisch... maar als de overheid dat niet gaat aanpakken, zal het alleen nog maar grimmiger worden. De overheid moet ingrijpen, en dat zal helaas voor een deel van de bevolking negatief uitpakken als je het eerlijk wil hebben. Voor de Have's dus. O.a. door belastingen en andere zaken. De woningmarkt zeg maar nivelleren. Ik weet nu al dat huizenbezitters dat niet leuk vinden. En dat is in NL nou net een grote groep. Dus democratisch gezien krijg je ook heel lastig een oplossing. Je moet namelijk de GROTE groep aanpakken.

Had al eerder een idee hier gebracht op belasting op basis van woonoppervlakte per persoon. Maar dat vond niemand leuk, omdat ja de meeste mensen toch de status quo willen behouden en aan zichzelf denken. (Net als ik.) Maar ik durf er tenminste wel open over te zijn.

Mensen zijn gigantisch egoïstisch. Iedereen denkt aan zijn eigen. En probeert zo ver mogelijk te komen in dit leven. Zo ook nu de huizenmarkt.

[wm1234]

@Immutable je geeft zelf al het antwoordt, de grote groep gaan ze niet aanpakken omdat je dan kiezers verliest. Zelf ben je slim genoeg maar ik schreef het al eerder, het is dieptriest hoe het nu loopt en ik denk dat het alleen maar erger wordt omdat er geen beslissingen worden genomen door de politiek of alleen maar prijs opdrijvend (en dat is ook een keuze maken, namelijk aanmodderen).

Je kan je dus kapot ergeren of het zelf slim regelen voor jezelf en je familie/naasten. Zoals jij dus eigenlijk doet. Helaas vallen dan ook een hoop mensen buiten de boot maar het is ieder voor zich in deze. Een beetje zoals in de VS al gaande is.

[ Voor 4% gewijzigd door wm1234 op 17-01-2024 17:23 ]

[Shadowhawk00]

wm1234 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 17:23:
@Immutable je geeft zelf al het antwoordt, de grote groep gaan ze niet aanpakken omdat je dan kiezers verliest. Zelf ben je slim genoeg maar ik schreef het al eerder, het is dieptriest hoe het nu loopt en ik denk dat het alleen maar erger wordt omdat er geen beslissingen worden genomen door de politiek of alleen maar prijs opdrijvend (en dat is ook een keuze maken, namelijk aanmodderen).

Je kan je dus kapot ergeren of het zelf slim regelen voor jezelf en je familie/naasten. Zoals jij dus eigenlijk doet. Helaas vallen dan ook een hoop mensen buiten de boot maar het is ieder voor zich in deze. Een beetje zoals in de VS al gaande is.

Het heeft ook helemaal geen nut om een jaloeziebelasting in te voeren op huizen. Daar bouwen we echt niet meer huizen door, zelfs minder. Leuk dat mensen met een woning ineens meer belasting moeten betalen en dan? Hebben de mensen zonder woning dan ineens wel een woning? Worden woningen ineens betaalbaarder?
Dus wat voor nut heeft het dan voor de woningmarkt als een deel van nederland ineens minder besteedbaar inkomen heeft?
Zorg gewoon dat er voldoende woningen gebouwd worden, investeer in sociale huurwoningen en middenhuur zodat iedereen gewoon een woning heeft. Dat heeft effect en dat zorgt ook dat de prijzen zullen dalen want dan betaal je voor luxe niet voor een 1e levensbehoefte.

[Sissors]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 17:42:
[...]

Het heeft ook helemaal geen nut om een jaloeziebelasting in te voeren op huizen. Daar bouwen we echt niet meer huizen door, zelfs minder. Leuk dat mensen met een woning ineens meer belasting moeten betalen en dan? Hebben de mensen zonder woning dan ineens wel een woning? Worden woningen ineens betaalbaarder?
Dus wat voor nut heeft het dan voor de woningmarkt als een deel van nederland ineens minder besteedbaar inkomen heeft?
Zorg gewoon dat er voldoende woningen gebouwd worden, investeer in sociale huurwoningen en middenhuur zodat iedereen gewoon een woning heeft. Dat heeft effect en dat zorgt ook dat de prijzen zullen dalen want dan betaal je voor luxe niet voor een 1e levensbehoefte.

Eens, behalve het "gewoon" stukje. Maar ja, een belasting omdat huizenbezitters op papier veel geld hebben waar ze weinig mee kunnen (als morgen alle huizenprijzen halveren ben ik als huiseigenaar dolblij), lost iig niks op.

Maar probleem met woningen bouwen is natuurlijk stikstof om mee te beginnen. Maar ook als we dat negeren, wie gaat die woningen bouwen? Waar gaan we ze bouwen?
Dus makkelijk is het niet, maar onder de streep is het probleem gewoon de verhouding vraag en aanbod, dat is moeilijk zomaar te fixen, tegelijk al het andere gaat ook hooguit bepaalde groepen helpen ten koste van andere groepen.

[Paralize_nl]

Overheid zou natuurlijk de overwaarde bij verkoop kunnen belasten (dus niet virtueel wat in je huis zit), deze inkomstenbron gebruiken voor bv premiewoningen of een woningcoöperatie vanuit de overheid die gaat bouwen van deze centen.

Lijkt mij vrij eerlijk. Belasting van 25 a 30%.

Kleine edit: overwaarde bedoel ik alles boven aanschafwaarde -/- aanschafwaarde

[ Voor 12% gewijzigd door Paralize_nl op 17-01-2024 18:46 ]

[El Capitan]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 18:44:
Overheid zou natuurlijk de overwaarde bij verkoop kunnen belasten (dus niet virtueel wat in je huis zit), deze inkomstenbron gebruiken voor bv premiewoningen of een woningcoöperatie vanuit de overheid die gaat bouwen van deze centen.

Lijkt mij vrij eerlijk. Belasting van 25 a 30%.

Kleine edit: overwaarde bedoel ik alles boven aanschafwaarde -/- aanschafwaarde

Dus alles wat je zelf aanbrengt waardoor je huis ook in waarde stijgt wordt je dubbel over belast? Verbouwing, isolatie ,zonnepanelen etc

[Laapo]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 18:44:
Overheid zou natuurlijk de overwaarde bij verkoop kunnen belasten (dus niet virtueel wat in je huis zit), deze inkomstenbron gebruiken voor bv premiewoningen of een woningcoöperatie vanuit de overheid die gaat bouwen van deze centen.

Lijkt mij vrij eerlijk. Belasting van 25 a 30%.

Kleine edit: overwaarde bedoel ik alles boven aanschafwaarde -/- aanschafwaarde

2% over de transactieprijs van zowel de koper als de verkoper lijkt mij nog redelijk.

Is al een behoorlijke pot geld en geen gedoe met wat nu precies de overwaarde is.

[hoevenpe]

Laapo schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:31:
2% over de transactieprijs van zowel de koper als de verkoper lijkt mij nog redelijk.

Dat is er impliciet al: 2% overdrachtsbelasting en vrij voor starters

[GeeMoney]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 18:44:
Overheid zou natuurlijk de overwaarde bij verkoop kunnen belasten (dus niet virtueel wat in je huis zit), deze inkomstenbron gebruiken voor bv premiewoningen of een woningcoöperatie vanuit de overheid die gaat bouwen van deze centen.

Lijkt mij vrij eerlijk. Belasting van 25 a 30%.

Kleine edit: overwaarde bedoel ik alles boven aanschafwaarde -/- aanschafwaarde

Ohja, daar is hij weer .
Gaan we dan ook huur verschil bij verhuizing doorbelasten of compenseren? Een lange huurder betaald namelijk vaak veel minder dan een buurman die net komt huren en dat zijn natuurlijk voor de verhuurder ook flink misgelopen bedragen waar hij mogelijk andere woningen voor had kunnen aankopen of opknappen.
En als ik (gedwongen) moet verkopen gaan we dan ook wat ik onder water sta schenken ?

Bij risico nemen (kopen van een woning) kan bij een eventuele verkoop iets overblijven of je kan onder water staan, als je dat niet wilt of durft of gewoon geen zin in hebt en ont zorgt wilt worden ga je huren.

Uiteraard moet dan vraag/aanbod ook in orde gebracht worden maar volgens mij zijn we er allemaal achter dat dat niet eenvoudig is en dat er heel veel factoren mee spelen.

[ Voor 7% gewijzigd door GeeMoney op 17-01-2024 19:42 ]

[Anoniem: 1511336]

Laapo schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:31:
[...]


2% over de transactieprijs van zowel de koper als de verkoper lijkt mij nog redelijk.

Is al een behoorlijke pot geld en geen gedoe met wat nu precies de overwaarde is.

Zo is dat en dan zo rap mogelijk in een sociale woning : Jongens wat een snuggere oplossingen zie ik toch...lekker makkelijk

Handjes uit de mouwen en die luie reet eens in beweging zetten, dat is de oplossing

[Paralize_nl]

El Capitan schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:03:
[...]


Dus alles wat je zelf aanbrengt waardoor je huis ook in waarde stijgt wordt je dubbel over belast? Verbouwing, isolatie ,zonnepanelen etc

Dan haal je die bonnetjes er nog een keer vanaf. Let op he, niet 100%, je behoudt 70% van je waardestijging die nu wordt opgebracht door arme starters.

Het lijkt mij de eerlijkste en makkelijkste oplossing.
Je creëert gelijk geld voor woningen die vanuit de overheid aangestuurd kunnen worden. De have’s worden ietsje belast voor de gratisgeld creatie die nu al jaren plaatsvindt door oa. verruiming leennormen.


Edit: gelijk al de eerste schuimbekkende reacties: kom ni aan m mu gelt

Haha kostelijk. Het is echt nog veel erger in Nederland dan ik dacht.

[ Voor 9% gewijzigd door Paralize_nl op 17-01-2024 19:54 ]

[Shadowhawk00]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:47:
[...]


Dan haal je die bonnetjes er nog een keer vanaf. Let op he, niet 100%, je behoudt 70% van je waardestijging die nu wordt opgebracht door arme starters.

Het lijkt mij de eerlijkste en makkelijkste oplossing.
Je creëert gelijk geld voor woningen die vanuit de overheid aangestuurd kunnen worden. De have’s worden ietsje belast voor de gratisgeld creatie die nu al jaren plaatsvindt door oa. verruiming leennormen.

Je vergeet voor het gemak dat je ook nog zoiets hebt als inflatie waardoor er eigenlijk veel minder waardestijging is. Dus eigenlijk moet het zijn (aankoop+ inflatiecorrectie) + (verbeteringen + inflatiecorrectie) + (onderhoud + inflatiecorrectie) als aankoopwaarde
Dus de verkoopprijs - aankoopwaarde = winst en daar belasting over betalen.
Dan houd je een heel stuk minder over.
O je hebt natuurlijk wel jaarlijks al een stuk vooruitbetaald door de EWF belasting dus dat moet er ook even vanaf want anders betaal je dubbel belasting.

[Paralize_nl]

70% meneer, hou je gewoon.
Hoef je niks voor te doen.

[hoevenpe]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:56:
70% meneer, hou je gewoon.
Hoef je niks voor te doen.

Gaat de overheid ook 30% van eventuele waardedaling betalen?

[Anoniem: 1511336]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:56:
70% meneer, hou je gewoon.
Hoef je niks voor te doen.

4% via Rais... hoef je helemaal niks voor te doen

[Blik1984]

@Paralize_nl werkt het dan ook twee kanten op? Mijn woning heeft 7 jaar onder water gestaan na aankoop in 2008. Krijg ik dan geld van de overheid?

[Paralize_nl]

hoevenpe schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:00:
[...]

Gaat de overheid ook 30% van eventuele waardedaling betalen?

We hebben nu een probleem, daar moet een oplossing voor komen.

Maar ik wil er wel in mee gaan, laat de overheid dan ook maar een stukje demping bieden idd. Wellicht met de belastingaangifte, mocht je 30% waardedaling hebben bij verkoop. Dat zijn je 30% tegemoet komen.

Wellicht is die wel te betalen uit het overwaarde belastingpotje als een soort nhg.

[Paralize_nl]

Blik1984 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:01:
@Paralize_nl werkt het dan ook twee kanten op? Mijn woning heeft 7 jaar onder water gestaan na aankoop in 2008. Krijg ik dan geld van de overheid?

Bij verkoop, jup, wellicht wel. Dat moet wel door te rekenen zijn.

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:55:
[...]


Je vergeet voor het gemak dat je ook nog zoiets hebt als inflatie waardoor er eigenlijk veel minder waardestijging is. Dus eigenlijk moet het zijn (aankoop+ inflatiecorrectie) + (verbeteringen + inflatiecorrectie) + (onderhoud + inflatiecorrectie) als aankoopwaarde
Dus de verkoopprijs - aankoopwaarde = winst en daar belasting over betalen.
Dan houd je een heel stuk minder over.
O je hebt natuurlijk wel jaarlijks al een stuk vooruitbetaald door de EWF belasting dus dat moet er ook even vanaf want anders betaal je dubbel belasting.

Dan neem je er nog niet in mee dat je op bepaalde woningverbetering afschrijft. Dingen als CV-ketels, keukens, zonnepanelen hebben allemaal een maximale levensduur. Dus na pak 'm beet 12 jaar zou je de investering in zonnepanelen nog maar voor 50% mee mogen tellen.

En verder: Wat is woningverbetering ? Ik volg hier op tweakers ook het topic "wat staat er nu weer te koop op Funda", en ik zie daar badkamers en keukens voorbij komen die voor tienduizenden euro's aangepakt zijn, waarvan ik dan denk "dat is het eerste wat ik er uit zou slopen..."

Hier is dus niet objectief mee te rekenen...

[Blik1984]

Oekiejoekie schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:06:
[...]


Dan neem je er nog niet in mee dat je op bepaalde woningverbetering afschrijft. Dingen als CV-ketels, keukens, zonnepanelen hebben allemaal een maximale levensduur. Dus na pak 'm beet 12 jaar zou je de investering in zonnepanelen nog maar voor 50% mee mogen tellen.

En verder: Wat is woningverbetering ? Ik volg hier op tweakers ook het topic "wat staat er nu weer te koop op Funda", en ik zie daar badkamers en keukens voorbij komen die voor tienduizenden euro's aangepakt zijn, waarvan ik dan denk "dat is het eerste wat ik er uit zou slopen..."

Hier is dus niet objectief mee te rekenen...

Het kan wel, maar dan krijg je een administratief gedrocht wat niet te controleren valt. Lijkt me niet iets dat wenselijk is voor de belastingdienst.

[Paralize_nl]

Blik1984 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:20:
[...]


Het kan wel, maar dan krijg je een administratief gedrocht wat niet te controleren valt. Lijkt me niet iets dat wenselijk is voor de belastingdienst.

Inderdaad. Daarom ook simpel houden. Verbeteringen aan je woning doe je vooral voor jezelf toch?

[El Capitan]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:43:
[...]


Inderdaad. Daarom ook simpel houden. Verbeteringen aan je woning doe je vooral voor jezelf toch?

zou je niet beter de overdrachtsbelasting kunnen verhogen met 1%? Dan neem je bij elke transactie wat extra mee. verwacht niet dat dit ervoor zorgt dat iedereen op zijn plaats blijft zitten.

[Blik1984]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:43:
[...]


Inderdaad. Daarom ook simpel houden. Verbeteringen aan je woning doe je vooral voor jezelf toch?

Eh nee

[alexbl69]

Paralize_nl schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 20:03:
[...]
We hebben nu een probleem, daar moet een oplossing voor komen.

En dat probleem gaan we oplossen door de belasting op verkoop te verhogen?

Deze maatregel heeft 2 gevolgen:

1. Men verkoopt minder snel omdat de opbrengst lager wordt terwijl men in de regel wel weer wat moeten kopen > minder aanbod
2. Men zal de belasting (deels) verdisconteren in de verkoopprijs > hogere prijzen

Wat zijn eigenlijk de voordelen van deze regeling?

[Requiem19]

alexbl69 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:06:
[...]

En dat probleem gaan we oplossen door de belasting op verkoop te verhogen?

Deze maatregel heeft 2 gevolgen:

1. Men verkoopt minder snel omdat de opbrengst lager wordt terwijl men in de regel wel weer wat moeten kopen > minder aanbod
2. Men zal de belasting (deels) verdisconteren in de verkoopprijs > hogere prijzen

Wat zijn eigenlijk de voordelen van deze regeling?

De overwaarde wordt lager en daarmee ook het geld om een nieuwe woning te kopen. De prijzen in het midden en hogere segment zulken dalen. En het trekt de situatie tussen starters en doorstromers gelijker.

Er is heel veel voor te zeggen. Winsten op eigen woning zijn nu nagenoeg onbelast. Dat is uniek binnen ons stelsel waar elke vorm van winst / inkomen vaak flink belast wordt.

Enjoy it while you can…

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:24:
De overwaarde wordt lager en daarmee ook het geld om een nieuwe woning te kopen. De prijzen in het midden en hogere segment zulken dalen. En het trekt de situatie tussen starters en doorstromers gelijker.

Er is zo'n schaarste dat leuke huizen nog steeds zo weg zijn, hooguit het topsegment (1M>) heeft er last van.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:24:
[...]


De overwaarde wordt lager en daarmee ook het geld om een nieuwe woning te kopen. De prijzen in het midden en hogere segment zulken dalen. En het trekt de situatie tussen starters en doorstromers gelijker.

Er is heel veel voor te zeggen. Winsten op eigen woning zijn nu nagenoeg onbelast. Dat is uniek binnen ons stelsel waar elke vorm van winst / inkomen vaak flink belast wordt.

Enjoy it while you can…

Nee, zo werkt dat niet in een volledig scheef gegroeide markt. Winst / inkomen wordt in Nederland inderdaad flink belast, maar dat kan vrij ongestraft omdat wat je overhoudt in de regel nog 'extra' is, alleen wat minder 'extra'.

Bij de woningmarkt gaat dat echter niet op, zeker niet als de vraagkant zo enorm veel groter is dan de aanbodkant. Ja, het beschikbare budget aan de vraagkant gaat omlaag, maar dat betekent niet automatisch dat de prijzen zullen zakken. De verkopers van die woningen zullen die belasting immers ook op moeten hoesten, en die willen ook weer een woning kopen. Zeker zolang de kopers nog in rotten van 3 staan opgesteld zal er geen enkele noodzaak noch mogelijkheid zijn om de prijzen te laten dalen.

Het enige dat je hiermee bereikt is dat de markt nog elitairder wordt.

Heb het inmiddels volgens mij al 100 keer gezegd in dit draadje: geen enkele maatregel behalve het bouwen van woningen gaat deze markt redden. Geen fiscale stimulering, geen fiscale bestraffing, geen nieuwe wetten (doe er liever een paar minder!), en zeker geen 'can-do' geschreeuw van Hugo de Jonge.

[Laapo]

El Capitan schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 21:38:
[...]

zou je niet beter de overdrachtsbelasting kunnen verhogen met 1%? Dan neem je bij elke transactie wat extra mee. verwacht niet dat dit ervoor zorgt dat iedereen op zijn plaats blijft zitten.

Meest gemakkelijke is een overdrachtsbelasting voor de verkoper. Ongeacht de overwaarde een relatief klein percentage. In m'n eerdere reactie stelde ik 2% voor koper (huidige situatie) + 2% voor verkoper. Dat kan de huidige markt gemakkelijk dragen.

[Laapo]

hoevenpe schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 19:32:
[...]

Dat is er impliciet al: 2% overdrachtsbelasting en vrij voor starters

Ja, en dan nog 2% belasting erbij voor de verkopers.

[Laapo]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:23:
[...]

Het bestaan van die woningen zorgt er voor dat er gelukkig(!) nog duizenden gezinnen betaalbaar kunnen huren. Het is maar welk huisje je graag omver gegooid ziet worden..
Met (het belasten van) de overwaarde op koopwoningen kunnen we vast ook een heleboel moois doen. Maar ja, heilige huisjes enzo.

Mijn punt heb ik vaker gemaakt, die gezinnen hadden ook betaalbaar kunnen wonen als ze diezelfde woning hadden kunnen kopen.

[sdk1985]

Requiem19 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:24:
[...]


De overwaarde wordt lager en daarmee ook het geld om een nieuwe woning te kopen. De prijzen in het midden en hogere segment zulken dalen. En het trekt de situatie tussen starters en doorstromers gelijker.

Er is heel veel voor te zeggen. Winsten op eigen woning zijn nu nagenoeg onbelast. Dat is uniek binnen ons stelsel waar elke vorm van winst / inkomen vaak flink belast wordt.

Enjoy it while you can…

De enige manier dat deze redenering zinnig wordt is wanneer het achterliggende idee is dat iedereen direct een ruime woning voor zichzelf kan aanschaffen. Die woningen zijn er echter simpelweg onvoldoende en deze regeling gaat daar niet magisch voor zorgen. Je verandert hooguit de getallen maar de betaalbaarheid, of beter gezegd behaalbaarheid, wordt er niet beter van.

[hoevenpe]

Laapo schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 23:10:
Ja, en dan nog 2% belasting erbij voor de verkopers.

Er wordt gemiddeld 10%-15% overboden, dit merken mensen niet eens...

[D.deJong]

Mooi die iedere keer terugkomende discussie weer over overwaarde en het benoemen hiervan als zijnde winst, wat een links gezwets.
Er is geen winst, je koopt minder of hetzelfde voor meer geld dat heet inflatie, het aantal kopers dat kleiner (goedkoper) gaat wonen en even een ton in hun zak steekt is op de spreekwoordelijke vingers van 1 hand te tellen.
De verkoper met overwaarde moet ook weer ergens wonen en dient dus iets terug te kopen of gaat hij op straat zitten met een ton in zijn kontzak?
Ga je dan ook de huurders die al 20+jaar in een sociale huurwoning zitten en die hooguit de kleine jaarlijkse huurverhoging hebben gehad laten boeten in het voordeel van de starter die duur begint in dezelfde woning?
Ik ben in de afgelopen 25 jaar 3 keer verhuisd naar een andere koopwoning en heb daar 1 keer overwaarde aan overgehouden maar die “winst” was gewoon weer nodig om een zelfde soort rijtjeshuis voor terug te kopen, dag “winst”.
De overheid moet gewoon op de stoel van de projectontwikkelaar gaan zitten, bouwgrond aanwijzen en eenvoudige woningen gaan bouwen zoals destijds de premie A woningen. De vette winsten zitten niet bij de aannemers maar in het voortraject.
Het hele vergunningtraject moet eenvoudiger en bezwaarprocedures ingekort, men wil dat er huizen gebouwd worden maar niet in mijn “achtertuin”
Beroepsmatige flippers /zwartwerkers mogen zoals ieder “bedrijf” wat winst maakt wel gewoon worden aangeslagen over die winst.

[ Voor 28% gewijzigd door D.deJong op 18-01-2024 05:43 ]

[JDx]

Flippers van 130K, ze bestaan nog



https://www.funda.nl/koop/emmen/huis-42347842-holtlaan-251/

[El Capitan]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 00:12:
[...]

Er wordt gemiddeld 10%-15% overboden, dit merken mensen niet eens...

Klopt natuurlijk maar een "Bouwfonds" merkt zoiets natuurlijk wel aangezien het voor elke transactie van toepassing is.

[hoevenpe]

JDx schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 05:33:
Flippers van 130K, ze bestaan nog

Voor de prijs van 3m uitbouw, een nieuwe keuken en badkamer...

Om aan te geven dat alles duurder wordt, de flip gaat veel meer kosten dan het huis zelf. Een goede aannemer kost zo 50 euro per uur, een uitbouw 80k en over sanitair en keuken staan op GoT pagina's vol.

[Paralize_nl]

alexbl69 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:06:
[...]

En dat probleem gaan we oplossen door de belasting op verkoop te verhogen?

Deze maatregel heeft 2 gevolgen:

1. Men verkoopt minder snel omdat de opbrengst lager wordt terwijl men in de regel wel weer wat moeten kopen > minder aanbod
2. Men zal de belasting (deels) verdisconteren in de verkoopprijs > hogere prijzen

Wat zijn eigenlijk de voordelen van deze regeling?

1. Als je uit je huis groeit ga je toch verkopen? Je verdient nog steeds een gigantisch kapitaal op je woning. Persoonlijk zou ik hier 0 problemen mee hebben.
2. Wellicht drukt het juist de prijs omdat je toch meer moet afdragen absoluut gezien bij (exorbitante) winsten.

Voordelen:
1. er komt geld beschikbaar voor de bouw. Overal in de keten hebben mensen er profijt van. Ook voor starters die jouw overwaarde betalen.
2. Er komt meer aanbod en dus ga je prijsdempingen zien en rust op de markt.

[JDx]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 07:59:
[...]

Voor de prijs van 3m uitbouw, een nieuwe keuken en badkamer...

Om aan te geven dat alles duurder wordt, de flip gaat veel meer kosten dan het huis zelf. Een goede aannemer kost zo 50 euro per uur, een uitbouw 80k en over sanitair en keuken staan op GoT pagina's vol.

Rest van de buurt kost gewoon tegen de 200k, als je dit flipt mag je wel 250 vragen idd. Ik vond het echt wel een hele opvallende woning, maar als je in nood bent en denkt het zelf te kunnen, dan zou het nog best wel eens verkocht kunnen worden.

Was even om aan te geven dat woningen van vlak boven de 100k nog bestaan, maar wat je krijgt...

[Grunwold]

JDx schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 05:33:
Flippers van 130K, ze bestaan nog

[Afbeelding]

https://www.funda.nl/koop/emmen/huis-42347842-holtlaan-251/

God hemel jasses die badkamer . Deze kan rechtstreeks naar: Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2024

[Paralize_nl]

Blik1984 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:05:
[...]


Eh nee

o

[hoevenpe]

D.deJong schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 05:30:
De overheid moet gewoon op de stoel van de projectontwikkelaar gaan zitten, bouwgrond aanwijzen en eenvoudige woningen gaan bouwen zoals destijds de premie A woningen. De vette winsten zitten niet bij de aannemers maar in het voortraject.

Pak bij wijze van spreken bouwtekeningen van succesvolle wijken uit Leidsche Rijn en spiegel dat 1 op 1 in Rijnenburg. Geen oeverloze discussies over een klimaatneutrale wijk, windmolens en verplichte deelauto’s maar zo veel mogelijk kopiëren wat bewezen werkt. Alleen een warmtepomp erin, verder geen ideologische vergezichten.

Die duizend huizen van 120m2 met kleine tuin voor 500k-600k ben je zo kwijt, kunnen er binnen een paar jaar staan.

[hoevenpe]

JDx schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:04:
Was even om aan te geven dat woningen van vlak boven de 100k nog bestaan, maar wat je krijgt...

Grond en een paar buitenmuren, de rest moet 'plat'. Voordat je er leuk in woont ben je 250k-300k kwijt.

[Paralize_nl]

sdk1985 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 23:44:
[...]

De enige manier dat deze redenering zinnig wordt is wanneer het achterliggende idee is dat iedereen direct een ruime woning voor zichzelf kan aanschaffen. Die woningen zijn er echter simpelweg onvoldoende en deze regeling gaat daar niet magisch voor zorgen. Je verandert hooguit de getallen maar de betaalbaarheid, of beter gezegd behaalbaarheid, wordt er niet beter van.

Het is ook niet overnight opgelost met zo’n regeling maar je zult zien dat sneller gaat dan je denkt (wenst)

Je moet ergens starten, m.i. is dit een veilige snelle manier om de gehele keten vooruit te helpen.

[JDx]

Grunwold schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:06:
[...]


God hemel jasses die badkamer . Deze kan rechtstreeks naar: Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2024

Kende dat topic niet, daar zou hij beter passen ja.

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:10:
[...]

Grond en een paar buitenmuren, de rest moet 'plat'. Voordat je er leuk in woont ben je 250k-300k kwijt.

Ja en de huizen eromheen kosten max 180-200k.

[ Voor 29% gewijzigd door JDx op 18-01-2024 08:17 ]

[redwing]

Paralize_nl schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:03:
[...]
1. Als je uit je huis groeit ga je toch verkopen? Je verdient nog steeds een gigantisch kapitaal op je woning. Persoonlijk zou ik hier 0 problemen mee hebben.
2. Wellicht drukt het juist de prijs omdat je toch meer moet afdragen absoluut gezien bij (exorbitante) winsten.

Voordelen:
1. er komt geld beschikbaar voor de bouw. Overal in de keten hebben mensen er profijt van. Ook voor starters die jouw overwaarde betalen.
2. Er komt meer aanbod en dus ga je prijsdempingen zien en rust op de markt.

Waarom zou er geld beschikbaar komen? Zelfs als huizen al goedkoper worden zou er dus minder winst op nieuwbouw gemaakt worden en is er alleen maar minder reden om nieuwe huizen te bouwen (bijna elke projectontwikkelaar bouwt puur voor de winst).

Het grote probleem is dat dit een markt is die je moet sturen en niet aan marktwerking over kunt laten. Want aangezien het een 1e levensbehoefte is waar altijd vraag naar is, is het voor een projectontwikkelaar altijd goed om te weinig te bouwen. Dan bouw je nl. met weinig middelen een grote winst, en dat is veel makkelijker dan veel middelen gebruiken voor een kleine winst. En dat terwijl je in deze markt de 2e optie wilt hebben.

[Blik1984]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:09:
[...]

Pak bij wijze van spreken bouwtekeningen van succesvolle wijken uit Leidsche Rijn en spiegel dat 1 op 1 in Rijnenburg. Geen oeverloze discussies over een klimaatneutrale wijk, windmolens en verplichte deelauto’s maar zo veel mogelijk kopiëren wat bewezen werkt. Alleen een warmtepomp erin, verder geen ideologische vergezichten.

Die duizend huizen van 120m2 met kleine tuin voor 500k-600k ben je zo kwijt, kunnen er binnen een paar jaar staan.

Probleem is dat niemand dat soort eenheidsworst als wijk wilt hebben, bewoners niet, gemeente niet en er is volop kritiek op wijken die op zo'n manier uit de grond werden gestampt vroeger.

[hoevenpe]

Blik1984 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:21:
Probleem is dat niemand dat soort eenheidsworst als wijk wilt hebben, bewoners niet, gemeente niet en er is volop kritiek op wijken die op zo'n manier uit de grond werden gestampt vroeger.

Waarom gaan prijzen in bijv. Leidsche Rijn dan door het spreekwoordelijke dak? Het zijn vooral mensen die er zelf niet (willen) wonen die Vinex niks vinden...

[Shadowhawk00]

Paralize_nl schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:03:
1. Als je uit je huis groeit ga je toch verkopen? Je verdient nog steeds een gigantisch kapitaal op je woning. Persoonlijk zou ik hier 0 problemen mee hebben.
2. Wellicht drukt het juist de prijs omdat je toch meer moet afdragen absoluut gezien bij (exorbitante) winsten.

Voordelen:
1. er komt geld beschikbaar voor de bouw. Overal in de keten hebben mensen er profijt van. Ook voor starters die jouw overwaarde betalen.
2. Er komt meer aanbod en dus ga je prijsdempingen zien en rust op de markt.

Nadelen, mensen kunnen niet verkopen ook al groeien ze uit hun huis want ze kunnen niets terugkopen wat groter is. Dus zitten ze vast en komt er helemaal geen keten op gang. Er komt dus juist minder geld beschikbaar omdat er geen overdrachtsbelasting betaald word want er word niets over gedragen.
Mensen kunnen dus ook geen gezin stichten in hun startersappartement en kunnen niet doorstromen dus dan maar minder kinderen.
Mensen gaan minder verhuizen dus die branche gaat ook een stuk minder omzet maken.
Er komt dus juist helemaal geen aanbod voor starterswoningen want die kunnen niets terugkopen.

Het hele gezwets van overwaarde bestaat eigenlijk gewoon niet. Het is inflatie het geld is minder waard geworden waardoor je er meer van nodig hebt om een huis te kopen. Huizen volgen gewoon de inflatie net zoals bijna alle producten dat doen.

[Requiem19]

alexbl69 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 22:42:
[...]

Nee, zo werkt dat niet in een volledig scheef gegroeide markt. Winst / inkomen wordt in Nederland inderdaad flink belast, maar dat kan vrij ongestraft omdat wat je overhoudt in de regel nog 'extra' is, alleen wat minder 'extra'.

Bij de woningmarkt gaat dat echter niet op, zeker niet als de vraagkant zo enorm veel groter is dan de aanbodkant. Ja, het beschikbare budget aan de vraagkant gaat omlaag, maar dat betekent niet automatisch dat de prijzen zullen zakken. De verkopers van die woningen zullen die belasting immers ook op moeten hoesten, en die willen ook weer een woning kopen. Zeker zolang de kopers nog in rotten van 3 staan opgesteld zal er geen enkele noodzaak noch mogelijkheid zijn om de prijzen te laten dalen.

Ah, de oude gedachte dat de woningmarktprijzen volledig gedreven zijn door vraag/aanbod.

Kun je uitleggen hoe de prijzen ongeveer 5% gedaald zijn terwijl het tekort alleen maar groter geworden is?

Juist - financieringsruimte is, naast vraag/aanbod een énorme belangrijke factor.

Het enige dat je hiermee bereikt is dat de markt nog elitairder wordt.

Want?

Heb het inmiddels volgens mij al 100 keer gezegd in dit draadje: geen enkele maatregel behalve het bouwen van woningen gaat deze markt redden. Geen fiscale stimulering, geen fiscale bestraffing, geen nieuwe wetten (doe er liever een paar minder!), en zeker geen 'can-do' geschreeuw van Hugo de Jonge.

Was de wereld maar zo simpel :-). Je kunt niet oneindig blijven bijbouwen. Daarnaast verlaagt bijbouwen de prijs niet zolang de financieringsruimte hoog blijft.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:38:
[...]


Ah, de oude gedachte dat de woningmarktprijzen volledig gedreven zijn door vraag/aanbod.

Kun je uitleggen hoe de prijzen ongeveer 5% gedaald zijn terwijl het tekort alleen maar groter geworden is?

Juist - financieringsruimte is, naast vraag/aanbod een énorme belangrijke factor.

Vraag en aanbod dus, het is iets complexer dan alleen wie willen er wonen.
Vraag geeft aan hoeveel mensen er een product voor welke prijs willen/kunnen kopen niet simpelweg hoeveel mensen iets willen kopen.

Dat zie je ook terug bij auto's heel veel mensen willen best een nieuwe auto kopen ipv 2e hands maar niet voor het bedrag wat ze kosten.

Bij vraag en aanbod zie je gewoon dat de prijs omhoog gaat totdat het aantal verkopen te laag word, nu is het bij huizen zo dat je maar 1x kan verkopen dus je hebt maar 1 koper nodig dus de prijs zou net zo lang omhoog moeten gaan tot er maar 1 persoon overblijft die het wil kopen voor die prijs.

Was de wereld maar zo simpel :-). Je kunt niet oneindig blijven bijbouwen. Daarnaast verlaagt bijbouwen de prijs niet zolang de financieringsruimte hoog blijft.

Als er genoeg aanbod is gaan mensen kritischer kijken naar wat ze kopen, dan komen dingen als energielabel ineens wel aan bod ( of als de overheid er extra regels aan hangt ). En dan krijg je dus automatisch dat mensen de prijs laten zakken om toch maar te verkopen.
De economie kan inderdaad niet oneindig blijven groeien, de wereldbevolking en de bevolking in nederland kan ook niet oneindig groeien maar zolang mensen denken dat dit wel kan moeten we oneindig kunnen bijbouwen.

[Valorian]

Financiering is zéker een belangrijke component. Zonder de rente-dip van afgelopen jaren was de huizenprijs vast óók doorgestegen, maar waarschijnlijk niet zó hard als nu het geval was.

In mijn optiek (maar ik ben een leek) zou het slim zijn om de HRA helemaal naar 0 af te bouwen. Enerzijds onbegrijpelijk dat dat niet al geopperd was een paar jaar terug, toen de rente zo laag was. Desnoods met op zijn Nederlands wat overgangsregelingen et cetera.

Zelf klaag ik niet overigens, heb een koophuis en dus HRA. Maar tegelijkertijd zit ik ook min of meer 'vast' in een huis, mijn salaris gaat niet hard groeien en sparen gaat langzamer dan huizenprijs-stijging waardoor ik in praktijk niet veel kanten op kant. En 'dempende werking' over de hele markt zou wat mij betreft welkom zijn. Als je het uitsmeert over de komende 20 jaar met elk jaar 2% minder HRA dan ben je er 'binnen no time' vanaf zonder dat er enorm veel mensen in de problemen komen...

[Blik1984]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:29:
[...]

Waarom gaan prijzen in bijv. Leidsche Rijn dan door het spreekwoordelijke dak? Het zijn vooral mensen die er zelf niet (willen) wonen die Vinex niks vinden...

Ik denk dat je onderschat wat voor planning er in een wijk als Leidsche Rijn gaat zitten. Leidsche Rijn is dan wel een vinex-wijk in de oude zin van het woord. Maar qua woningen en bouw is het redelijk divers. De redenen dat dit divers is, is vanwege dat hier door veel mensen over wordt nagedacht met de huidige tijdsgeest in acht nemende.

Tuurlijk, je zou Rijnvliet, Lage Weide of Parkwijk 1-op-1 kunnen overzetten naar Rijnenburg en daarmee wat winst pakken op ontwikkeling, maar dat maakt niet dat het land opeens goedkoper gaat worden. Je kunt je dus afvragen of dit echt zoveel lagere kosten met zich mee gaat brengen. De winst zit hem vooral in productie van de huizen, veel meer eenheidsworst qua bouw dat allemaal pre-fab gemaakt kan worden om vervolgens in een paar dagen opgebouwd kan worden aan de buitenkant.

PS: ik woon in Leidsche Rijn

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:09:
[...]
Pak bij wijze van spreken bouwtekeningen van succesvolle wijken uit Leidsche Rijn en spiegel dat 1 op 1 in Rijnenburg. Geen oeverloze discussies over een klimaatneutrale wijk, windmolens en verplichte deelauto’s maar zo veel mogelijk kopiëren wat bewezen werkt. Alleen een warmtepomp erin, verder geen ideologische vergezichten.

Wat? Zomaar zonder tussenkomst van de eigen welstand en de realisatie van de politieke dromen van de raad (op kosten van een ander uiteraard) een plan van een andere gemeente overnemen?

Ga je mond spoelen . Het hele vergunning traject moet natuurlijk niet te efficiënt qua kosten en tijd worden, daarvoor is het niet bedracht .

[alexbl69]

Paralize_nl schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:13:
[...]


Het is ook niet overnight opgelost met zo’n regeling maar je zult zien dat sneller gaat dan je denkt (wenst)

Je moet ergens starten, m.i. is dit een veilige snelle manier om de gehele keten vooruit te helpen.

Blijf erbij dat je beter kunt beginnen met het oplossen van het chronische tekort aan woningen, in plaats van de als gevolg van het wanbeleid absurde prijsstijgingen extra te gaan belasten.

Inderdaad: extra belasten. Want die hele prijsspiraal levert de overheid nu al goud geld op.

[alexbl69]

Blik1984 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:21:
[...]
Probleem is dat niemand dat soort eenheidsworst als wijk wilt hebben, bewoners niet, gemeente niet en er is volop kritiek op wijken die op zo'n manier uit de grond werden gestampt vroeger.

Ben bang dat we die luxe momenteel 'even' niet meer hebben. Er moet gebouwd worden, het liefst zo efficiënt mogelijk.

Vermoed dat nog niet iedereen beseft hoe maatschappelijk ontwrichtend dit hele probleem al is en nog gaat worden.

[HugotheGreat]

D.deJong schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 05:30:
Mooi die iedere keer terugkomende discussie weer over overwaarde en het benoemen hiervan als zijnde winst, wat een links gezwets.
Er is geen winst, je koopt minder of hetzelfde voor meer geld dat heet inflatie, het aantal kopers dat kleiner (goedkoper) gaat wonen en even een ton in hun zak steekt is op de spreekwoordelijke vingers van 1 hand te tellen.

100%.

De enige 'winst' is dat huis eigenaren steeds rijker worden t.o.v. huurders en andere mensen zonder huis (jongeren).

Maar al deze 'overwaarde' gaat je levensstandaard inderdaad nul komma niks verbeteren, ondanks dat je 'rijker' wordt op papier.

Ratrace.

[HugotheGreat]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:38:
[...]


Ah, de oude gedachte dat de woningmarktprijzen volledig gedreven zijn door vraag/aanbod.

Kun je uitleggen hoe de prijzen ongeveer 5% gedaald zijn terwijl het tekort alleen maar groter geworden is?

Juist - financieringsruimte is, naast vraag/aanbod een énorme belangrijke factor.

Financieringskosten zijn toch ook gewoon onderdeel van die vrijemarktwerking *knip* op de man .

Tenzij je het argument wilt maken dat financieringskosten niet zijn gebaseerd op vrijemarktwerking omdat deze al jarenlang door Centrale Banken worden gemanipuleerd/bepaald. Dat klopt, ja.

De reden dat de 'woning crisis' is ontstaan komt m.i. puur door een overheid die zich er mee is gaan bemoeien op tal van vlakken. En als overheid ergens goed in is, dan is het wel hun eigen brandjes proberen te blussen met benzine. Houdt ze lekker van de straat.

Of het nou is d.m.v. rentestanden manipulatie, krediet crisis 2007/8, woningbouw beleid, belastingregels etc. Overal hebben ze een vinger in de pap, over bovenstaande kan je zo een boek schrijven.

[ Voor 1% gewijzigd door twain4me op 18-01-2024 11:57 ]

[Requiem19]

D.deJong schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 05:30:
Mooi die iedere keer terugkomende discussie weer over overwaarde en het benoemen hiervan als zijnde winst, wat een links gezwets.
Er is geen winst, je koopt minder of hetzelfde voor meer geld dat heet inflatie, het aantal kopers dat kleiner (goedkoper) gaat wonen en even een ton in hun zak steekt is op de spreekwoordelijke vingers van 1 hand te tellen.

Wat is je bron hiervoor?

De verkoper met overwaarde moet ook weer ergens wonen en dient dus iets terug te kopen of gaat hij op straat zitten met een ton in zijn kontzak?

Het bekende waterbed effect: iemand verkoopt zijn appartement in Amsterdam waar gemiddeld meer prijsstijging is geweest en verhuist naar een plek buiten Amsterdam waar minder prijsstijging is geweest en de prijzen lager zijn.

De persoon die zijn woning aan de Amsterdammer verkoopt verhuist weer iets verder weg, etc etc.

https://www.kadaster.nl/-...rbedeffect-op-woningmarkt

Ga je dan ook de huurders die al 20+jaar in een sociale huurwoning zitten en die hooguit de kleine jaarlijkse huurverhoging hebben gehad laten boeten in het voordeel van de starter die duur begint in dezelfde woning?

DNB heeft berekent dat huren in alle situaties uiteindelijk duurder is, dus waarom zou je?
https://www.dnb.nl/algeme...werkt-welvaartsverhogend/

Ik ben in de afgelopen 25 jaar 3 keer verhuisd naar een andere koopwoning en heb daar 1 keer overwaarde aan overgehouden maar die “winst” was gewoon weer nodig om een zelfde soort rijtjeshuis voor terug te kopen, dag “winst”.

j
Altijd leuk die 'ik ben...' verhalen. N=1. Dat zegt echt totaal niets over de samenleving als geheel. Ik kan er wel mijn onbetekende N=1 tegenoverzetten. Collega heeft woning verkocht met 300k overwaarde in 2019 en is gaan inwonen bij woning van vriendin. Die 300k heeft hij grotendeels belegd en hij heeft de grote beurswinsten van 2020-21-22 lekker meegepakt.

Hij is nu 32 en gaat in ieder geval niet tot z'n zestigste te hoeven werken.

[Requiem19]

HugotheGreat schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:15:
[...]


Financieringskosten zijn toch ook gewoon onderdeel van die vrijemarktwerking flapdrol.

1. Het gaat niet om de kosten van de financiering, maar on de leenruimte.
2. Ik reageer op de stelling dat de woningprijzen alleen gedreven zijn door vraag/aanbod. Het woord 'vrijemarktwerking' heb ik nergens genoemd...


Dit is overigens ook gewoon de visie van DNB: https://www.dnb.nl/algeme...per-dan-met-woningtekort/

Hoewel de prijsstijgingen van de afgelopen jaren samenvallen met een toenemend fysiek tekort aan woningen, is historisch gezien geen sterke samenhang tussen woningprijzen en woningtekort waarneembaar. Figuur 2 toont het woningtekort vanaf 1945 tot nu (als percentage van de het totale aantal woningen) en het prijsniveau van koopwoningen (na correctie voor inflatie). Het eerste dat opvalt, is dat historisch gezien altijd sprake is geweest van een woningtekort.

[geekeep]

Laapo schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 23:36:
[...]


Mijn punt heb ik vaker gemaakt, die gezinnen hadden ook betaalbaar kunnen wonen als ze diezelfde woning hadden kunnen kopen.

En het tegenpunt heb ik vaker gemaakt. Niet iedereen wil of kan kopen. Er zijn tal van redenen te bedenken. Net afgestudeerd, nog geen vast contract, twijfel over huidige baan, gescheiden of net een nieuwe partner, schulden, geen spaargeld, geen risico willen dragen, geloof, geen zorgen willen over onderhoud, seizoensarbeider/expat, etc.
En zoals @hoevenpe al stelde, vroegah was het doodnormaal om in een sociale huurwoning te zitten totdat je kon of wilde doorstromen. Tegenwoordig heeft sociale huur mede dankzij de politiek een vieze smaak gekregen bij iedereen die er niet in zit en moeten we er blijkbaar zo snel mogelijk vanaf (want het blokkeert nieuwbouw enzo ).

Shadowhawk00 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 08:34:
[...]

Het hele gezwets van overwaarde bestaat eigenlijk gewoon niet. Het is inflatie het geld is minder waard geworden waardoor je er meer van nodig hebt om een huis te kopen. Huizen volgen gewoon de inflatie net zoals bijna alle producten dat doen.

Een mening is een mening, maar dit soort uitspraken zijn gewoon onwaar getuige de prijsstijgingen van afgelopen 5-10 jaar die de inflatie niet volgden, maar vooral dankzij het gratis geld.
Het belasten van overwaarde had de huizenprijzen gedempt, want dit kon dan niet volledig geïnvesteerd worden in de nieuwe woning. Wat daarmee zorgt dat (eerst) de hogere prijsklassen zakken, want men heeft minder te besteden. Uiteindelijk sijpelt dit door in alle prijsklassen, want iedereen moet wat toeleggen tijdens de aankoop.

[HugotheGreat]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:17:
[...]


Wat is je bron hiervoor?


[...]


Het bekende waterbed effect: iemand verkoopt zijn appartement in Amsterdam waar gemiddeld meer prijsstijging is geweest en verhuist naar een plek buiten Amsterdam waar minder prijsstijging is geweest en de prijzen lager zijn.

De persoon die zijn woning aan de Amsterdammer verkoopt verhuist weer iets verder weg, etc etc.

https://www.kadaster.nl/-...rbedeffect-op-woningmarkt

Ja... die mensen gaan in een groter huis wonen, buiten de stad. Vaak voor hetzelfde geld.

Punt van OP is dat we als collectief niet rijker worden door stijgende woningprijzen. Iemand moet dat verkochte huis met 'overwaarde' namelijk ook weer kopen.

Je kan die ton wel cashen, maar dan ga je dus kleiner wonen. Of verder bij de meest gewilde plekken vandaan. Je levensstandaard gaat er dus niet op vooruit, ondanks dat je op papier rijker wordt. Oftewel inflatie.

Je kan wel allerlei randgevallen gaan bedenken, maar in de basis klopt die logica gewoon.

[geekeep]

HugotheGreat schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:31:
[...]


Ja... die mensen gaan in een groter huis wonen, buiten de stad. Vaak voor hetzelfde geld.

Punt van OP is dat we als collectief niet rijker worden door stijgende woningprijzen. Iemand moet dat verkochte huis met 'overwaarde' namelijk ook weer kopen.

Spijker op de kop. Dus waarom houdt men zo vast aan het behouden en/of niet belasten van die overwaarde? Het werkt enkel inflaterend voor de gehele markt.

Je kan die ton wel cashen, maar dan ga je dus kleiner wonen. Of verder bij de meest gewilde plekken vandaan. Je levensstandaard gaat er dus niet op vooruit, ondanks dat je op papier rijker wordt. Oftewel inflatie.

Je kan wel allerlei randgevallen gaan bedenken, maar in de basis klopt die logica gewoon.

Zonder die ton overwaarde zaten veel mensen nu niet in de woning waar ze zitten, gegeven het feit dat mensen (ook hier in dit topic) hun eigen woningwaarde nu niet meer zouden kunnen financieren. Ik durf dus te beweren dat de levensstandaard wel degelijk gegroeid is voor de 'lucky few'.

[dikkiedik]

Zonder die ton overwaarde zaten veel mensen nu niet in de woning waar ze zitten, gegeven het feit dat mensen (ook hier in dit topic) hun eigen woningwaarde nu niet meer zouden kunnen financieren. Ik durf dus te beweren dat de levensstandaard wel degelijk gegroeid is voor de 'lucky few'.

Even advocaat van de duivel spelen. Als je overwaarde zou belasten en dus overwaarde die je mee gaat nemen sterk gaat verminderen of misschien zelfs met inflatie/investeringen in huis correctie zo goed als nul gaat zijn. Immers zal je volgende huis maximaal kunnen zijn overwaard + leenruimte. Relatieve leenruimte is alleen maar gebaseerd op je inkomen (bij verder geen schulden)

In dat geval is het gezinsinkomen steeds belangrijker voor de aankoop van een woning. De enige drijfveer nog. Hierdoor ga je zien dat alleen mensen met de hoogste inkomens nog in grotere/duurdere huizen kunnen wonen. Veel gezinnen met maar 1 tot 1,5 inkomen zullen hierdoor de droom van een ruimere woning op kunnen geven. Ook in de toekomst.

Opzich niet heel erg natuurlijk, that's life. Maar kan wel een neveneffect zijn van belasten van overwaarde.

ik doel hier dan vooral op inhaal gedrag van een jonge mensen met een goed inkomen t.o.v. een iets ouder gezin met puberende kinderen maar wel al een 15 jarige woon carrière. Die 15 jaar wonen levert dan niet genoeg op om het af te leggen op basis van inkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door dikkiedik op 18-01-2024 11:58 ]

[Requiem19]

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:54:
[...]


Even advocaat van de duivel spelen. Als je overwaarde zou belasten en dus overwaarde die je mee gaat nemen sterk gaat verminderen of misschien zelfs met inflatie/investeringen in huis correctie zo goed als nul gaat zijn. Immers zal je volgende huis maximaal kunnen zijn overwaard + leenruimte. Relatieve leenruimte is alleen maar gebaseerd op je inkomen (bij verder geen schulden)

In dat geval is het gezinsinkomen steeds belangrijker voor de aankoop van een woning. De enige drijfveer nog. Hierdoor ga je zien dat alleen mensen met de hoogste inkomens nog in grotere/duurdere huizen kunnen wonen. Veel gezinnen met maar 1 tot 1,5 inkomen zullen hierdoor de droom van een ruimere woning op kunnen geven. Ook in de toekomst.

Opzich niet heel erg natuurlijk, that's life. Maar kan wel een neveneffect zijn van belasten van overwaarde.

Wat denk ik ontbreekt in je analyse is dat de prijsstijging van het 'doorstroomhuis' voornamelijk gedreven is door de overwaarde die de toekomstige koper heeft opgebouwd en dus kan inzetten.

Stel dat er - heel hypothetisch - vanaf morgen 0 euro overwaarde is bij iedereen. Wat zou dat doen met de prijzen van doorstroomwoningen? Die zouden kelderen, uiteindelijk naar het niveau waarop de doorstromer die woning weer kan betalen.

Overwaarde en de prijzen van woningen zijn communicerende vaten. Overwaarde is niet het middel waardoor een doorstromer kan doorstromen, maar het zorgt er tegelijkertijd voor dat het huis dat hij gaat kopen duurder is (waardoor hij overwaarde nodig heeft om het te kunnen kopen!).

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:54:
[...]


Even advocaat van de duivel spelen. Als je overwaarde zou belasten en dus overwaarde die je mee gaat nemen sterk gaat verminderen of misschien zelfs met inflatie/investeringen in huis correctie zo goed als nul gaat zijn. Immers zal je volgende huis maximaal kunnen zijn overwaard + leenruimte. Relatieve leenruimte is alleen maar gebaseerd op je inkomen (bij verder geen schulden)

In dat geval is het gezinsinkomen steeds belangrijker voor de aankoop van een woning. De enige drijfveer nog. Hierdoor ga je zien dat alleen mensen met de hoogste inkomens nog in grotere/duurdere huizen kunnen wonen. Veel gezinnen met maar 1 tot 1,5 inkomen zullen hierdoor de droom van een ruimere woning op kunnen geven. Ook in de toekomst.

Opzich niet heel erg natuurlijk, that's life. Maar kan wel een neveneffect zijn van belasten van overwaarde.

Op dit moment moet je 3x-4x modaal verdienen om een 'normale' rijwoning te kunnen kopen, dus in hoeverre is 'hoog inkomen = duur huis' een (groter) probleem dan de huidige situatie?

Vroegah was het niet veel anders. Je kocht een woning op een bepaald salaris. Dat salaris groeide gedurende de jaren, totdat je de overstap naar iets groters kon doen. Overwaarde vormde slechts een klein deel van je bestedingsruimte, gezien de gestage groei van de woningwaarde. Ik snap dus niet hoe er zoveel waarde aan overwaarde gehecht wordt, terwijl we er gezamenlijk niet beter van worden, maar de starters wél slechter.

[HugotheGreat]

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:49:
Zonder die ton overwaarde zaten veel mensen nu niet in de woning waar ze zitten, gegeven het feit dat mensen (ook hier in dit topic) hun eigen woningwaarde nu niet meer zouden kunnen financieren. Ik durf dus te beweren dat de levensstandaard wel degelijk gegroeid is voor de 'lucky few'.

Dit alles is 1 grote ratrace tussen de 'haves & de have nots'. De meesten maakt het niet zoveel uit want ze denken dat ze meeprofiteren van prijsstijgingen met hun ene huisje, en vergeten even dat het voor hun kinderen met de dag moeilijker wordt ooit een huis te kopen.

Ondertussen hebben de echte rijken honderden/duizenden woningen in bezit (voornamelijk gefinancierd met krediet waar zij op nog grotere schaal toegang tot kunnen krijgen & jij niet) en profiteren dus inderdaad relatief gezien veel meer dan jan en alleman omdat ze gebruik kunnen maken van een grotere hefboom.

[dikkiedik]

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:00:
[...]

Op dit moment moet je 3x-4x modaal verdienen om een 'normale' rijwoning te kunnen kopen, dus in hoeverre is 'hoog inkomen = duur huis' een (groter) probleem dan de huidige situatie?

in Amsterdam zeker. Buiten de randstad zeker niet. Ook de definitie van een 'normale' rijwoning is lastig. Er zijn rijwoningen met minder dan 100m² en ietsje ouder. Aan de andere kant zijn er ook nieuwbouw rijwoningen, energieneutraal en soms al wel 130m²+. Die zijn natuurlijk een stuk duurder.

Volgens mij kwam hier eerder voorbij dat je voor 440k (gemiddelde woningprijs in NL) ongeveer 2x modaal nodig hebt. Een 'normale' rijwoning in de steden rondom de randstad kun je daar toch wel voor krijgen. Met een commute van bijvoorbeeld 30km naar de randstad.

Dat weggelaten is er zeker wat voor te zeggen dat overwaarde minder een rol moet gaan spelen. Maar dat betekent een nog zwaarder belang van je inkomen in het aankopen van een woning. Hierdoor is het voor veel mensen dus überhaupt nooit meer een optie. En voor een groep jongeren met hoge inkomens een makkelijke bypass om groot te beginnen (op basis van inkomen).

[_eLMo_]

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:00:
[...]

Op dit moment moet je 3x-4x modaal verdienen om een 'normale' rijwoning te kunnen kopen, dus in hoeverre is 'hoog inkomen = duur huis' een (groter) probleem dan de huidige situatie?

Vroegah was het niet veel anders. Je kocht een woning op een bepaald salaris. Dat salaris groeide gedurende de jaren, totdat je de overstap naar iets groters kon doen. Overwaarde vormde slechts een klein deel van je bestedingsruimte, gezien de gestage groei van de woningwaarde. Ik snap dus niet hoe er zoveel waarde aan overwaarde gehecht wordt, terwijl we er gezamenlijk niet beter van worden, maar de starters wél slechter.

Huh? Normale rijwoning 1980-1990 is hier (grote stad op 80km snelweg afstand van Utrecht) ~€300k. Mediaan besteedbaar inkomen in deze provincie is €39.000 per huishouden. Met 2x €39.000 kan je al €363.000 lenen, met 1,8x heb je €300k. Dus volgens mij ben je wel 1 kant op aan het redeneren, zoals een "normale rijwoning" (dat noemen we ook wel een 1 gezinswoning) kopen met een 1-persoonshuishouden ofzo?

Ik zeg niet dat het niet moeilijk is op het moment hoor, maar 3x - 4x modaal is wel overdreven.

[Requiem19]

_eLMo_ schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:29:
[...]


Huh? Normale rijwoning 1980-1990 is hier (grote stad op 80km snelweg afstand van Utrecht) ~€300k. Mediaan besteedbaar inkomen in deze provincie is €39.000 per huishouden. Met 2x €39.000 kan je al €363.000 lenen, met 1,8x heb je €300k. Dus volgens mij ben je wel 1 kant op aan het redeneren, zoals een "normale rijwoning" (dat noemen we ook wel een 1 gezinswoning) kopen met een 1-persoonshuishouden ofzo?

Ik zeg niet dat het niet moeilijk is op het moment hoor, maar 3x - 4x modaal is wel overdreven.

Als het mediaan inkomen EUR 39k per huishouden is, is de leencapaciteit van het gehele huishouden ongeveer EUR 185k.

[lama83]

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:00:
Ik snap dus niet hoe er zoveel waarde aan overwaarde gehecht wordt, terwijl we er gezamenlijk niet beter van worden, maar de starters wél slechter.

Zou je het effect van overwaarde ook vanuit onderaf eruit kunnen werken? Wat zou er gebeuren als alle starters zouden zeggen 'ik wil niet meer betalen voor een appartement dan 150k'?

[Squixx]

lama83 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:35:
[...]


Zou je het effect van overwaarde ook vanuit onderaf eruit kunnen werken? Wat zou er gebeuren als alle starters zouden zeggen 'ik wil niet meer betalen voor een appartement dan 150k'?

Werkt alleen als ze t niet kunnen betalen. Mensen moeten toch ergens wonen. Dus zolang iemand t kan betalen word t verkocht.

[_eLMo_]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:34:
[...]


Als het mediaan inkomen EUR 39k per huishouden is, is de leencapaciteit van het gehele huishouden ongeveer EUR 185k.

Helemaal eens, de rabobank (die ik gebruikte voor mijn berekeningen) is zelfs nog wat strenger (c.q. duurder qua rente). Mijn punt was ook niet dat huizen niet duur zijn, mijn punt was dat 3-4x modaal overdreven is, haha.

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:35:
[...]


Zou je het effect van overwaarde ook vanuit onderaf eruit kunnen werken? Wat zou er gebeuren als alle starters zouden zeggen 'ik wil niet meer betalen voor een appartement dan 150k'?

Probleem is dat de starters geen keuze hebben, stel dat er 100 mensen naar die woning komen die verkocht word. En 99 mensen zeggen ik ga niet meer dan 150 betalen en jij denkt prima dan betaal ik 155 dan heb ik tenminste een woning dan krijg jij de woning en is het pact gebroken.

Uiteindelijk gaan mensen in hun eigen belang denken en niet in het belang van de groep. Dat is ook waarom communisme gewoon niet werkt. Je denkt alleen in het belang van de groep als je de groep persoonlijk kent en er dus persoonlijk bij betrokken bent ( je gezin bijvoorbeeld is een groep waarbij jij voor het groter geheel best wat wilt inleveren ) maar als jij op een festival bent met een paar 1000 mensen dan is het ieder voor zich bij de bar. Niet netjes in een rij op je beurt wachten maar de kortste rij of geen rij want je hebt geen belang bij dat iedereen gemiddeld korter moet wachten jij wilt je biertje zo snel mogelijk.

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 11:24:
Een mening is een mening, maar dit soort uitspraken zijn gewoon onwaar getuige de prijsstijgingen van afgelopen 5-10 jaar die de inflatie niet volgden, maar vooral dankzij het gratis geld.
Het belasten van overwaarde had de huizenprijzen gedempt, want dit kon dan niet volledig geïnvesteerd worden in de nieuwe woning. Wat daarmee zorgt dat (eerst) de hogere prijsklassen zakken, want men heeft minder te besteden. Uiteindelijk sijpelt dit door in alle prijsklassen, want iedereen moet wat toeleggen tijdens de aankoop.

Op lange termijn 30jaar volgen de huizen de inflatie wel redelijk. Maar dan nog alle huizen schieten omhoog en alle prijzen schieten omhoog dus geld word gewoon minder waard.
Als je geld uit de markt haalt is er minder geld voor nieuwbouw of grotere woningen, dus worden die minder gebouwd want minder vraag. Dan hadden we dus gewoon nog een groter tekort aan woningen gehad dan nu, omdat doorstromers niet hadden kunnen doorstromen.

Nog erger het had ook mensen die zijn verhuist voor werk beperkt in hun mogelijkheden want verhuizen betekend dat je je huis verkoopt en je een huis koopt. Stel dat je tussen 2 gelijkwaardige huizen ( locatie, grote ) wisselt dan zou je dat niet heel veel moeten kosten, je gaat er niet op vooruit. Als je overwaarde belast betekend dat hoe langer je ergens woont hoe duurder de prijs van verhuizen word.

De beperking van financiering door niet meer 110% te kunnen lenen maar 100% heeft wel de prijzen gedempt. Hoe hoger het % eigen geld je vereist hoe minder mensen kunnen betalen dus dat dempt de prijzen veel harder. Je moet juist de onderkant beperken met financiering en tegelijk genoeg bouwen in dat segment maar dat willen we blijkbaar niet.

[ Voor 42% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-01-2024 12:52 ]

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:14:
[...]


in Amsterdam zeker. Buiten de randstad zeker niet. Ook de definitie van een 'normale' rijwoning is lastig. Er zijn rijwoningen met minder dan 100m² en ietsje ouder. Aan de andere kant zijn er ook nieuwbouw rijwoningen, energieneutraal en soms al wel 130m²+. Die zijn natuurlijk een stuk duurder.

Volgens mij kwam hier eerder voorbij dat je voor 440k (gemiddelde woningprijs in NL) ongeveer 2x modaal nodig hebt. Een 'normale' rijwoning in de steden rondom de randstad kun je daar toch wel voor krijgen. Met een commute van bijvoorbeeld 30km naar de randstad.

Dat weggelaten is er zeker wat voor te zeggen dat overwaarde minder een rol moet gaan spelen. Maar dat betekent een nog zwaarder belang van je inkomen in het aankopen van een woning. Hierdoor is het voor veel mensen dus überhaupt nooit meer een optie. En voor een groep jongeren met hoge inkomens een makkelijke bypass om groot te beginnen (op basis van inkomen).

_eLMo_ schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:29:
[...]


Huh? Normale rijwoning 1980-1990 is hier (grote stad op 80km snelweg afstand van Utrecht) ~€300k. Mediaan besteedbaar inkomen in deze provincie is €39.000 per huishouden. Met 2x €39.000 kan je al €363.000 lenen, met 1,8x heb je €300k. Dus volgens mij ben je wel 1 kant op aan het redeneren, zoals een "normale rijwoning" (dat noemen we ook wel een 1 gezinswoning) kopen met een 1-persoonshuishouden ofzo?

Ik zeg niet dat het niet moeilijk is op het moment hoor, maar 3x - 4x modaal is wel overdreven.

Soit, dan houden we het op 3x modaal. Zie NVM-cijfers. https://www.nvm.nl/wonen/marktinformatie/
Gemiddelde rijwoning:
- Nederland: 400k, 2x modaal nodig
- Regio Den Haag: 520k, 2,6x modaal
- Regio Utrecht: 481k, 2,4x modaal

En dan rekenen we hoekwoningen niet mee als 'normale' rijwoning en hebben we nog een meevaller in de vorm van verhoogde NHG-limieten. Of het nu 2x of 10x is maakt niet zoveel uit, het gaat er om dat een 'normaal' inkomen geen 'normale' woning meer kan kopen. Zeker als je meeneemt dat er duizenden ook niet relatief meer verdienen afhankelijk van de regio, want CAO-loon.

En voor een groep jongeren met hoge inkomens een makkelijke bypass om groot te beginnen (op basis van inkomen).

Dat is altijd zo geweest en tevens een perspectief van ouderen die vinden dat je 'hard voor iets moet werken'. Als iemand op z'n 25e het voor elkaar een ton per jaar te verdienen, krijgt ie van mij applaus. Als iemand op z'n 25e een ton van z'n ouders gratis krijgt, not so much.

[dikkiedik]

Het is dan natuurlijk wel probleemverschuiving. Van kapitaalkracht naar inkomenskracht verplaatsen van het woningprobleem.

natuurlijk dragen mensen met een hoog inkomen relatief wel veel meer bij aan de samenleving. Zowel door arbeid als door belastingbijdrage.

maar het is wel een belangrijk neveneffect. Ik zou het verder prima vinden want wij werken beide fulltime en hebben een hoog inkomen. Maar toch ontneem je denk ik voor veel mensen wel een lange termijn droom hiermee.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:14:
Dat is altijd zo geweest en tevens een perspectief van ouderen die vinden dat je 'hard voor iets moet werken'. Als iemand op z'n 25e het voor elkaar een ton per jaar te verdienen, krijgt ie van mij applaus. Als iemand op z'n 25e een ton van z'n ouders gratis krijgt, not so much.

Waarom zou iemand die het geluk heeft om via zijn ouders een goede baan te krijgen en 100k per jaar te verdienen wel applaus krijgen maar iemand die 100k krijgt niet?
Genoeg ouders met een goed lopend bedrijf of die CEO zijn die op die manier hun kinderen helpen aan een goede baan. Die krijgen gewoon kansen die hun leeftijdsgenootjes niet snel krijgen.
Capaciteiten hebben is 1 ding maar er moet ook nog iemand zijn die je de kans geeft je te bewijzen.

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:18:
Het is dan natuurlijk wel probleemverschuiving. Van kapitaalkracht naar inkomenskracht verplaatsen van het woningprobleem.

natuurlijk dragen mensen met een hoog inkomen relatief wel veel meer bij aan de samenleving. Zowel door arbeid als door belastingbijdrage.

maar het is wel een belangrijk neveneffect. Ik zou het verder prima vinden want wij werken beide fulltime en hebben een hoog inkomen. Maar toch ontneem je denk ik voor veel mensen wel een lange termijn droom hiermee.

Je moet wel uitkijken dat je niet op het punt komt dat je dubbel belasting gaat heffen. Hoewel wat dat eigenlijk al doen met woningen.
Een woning betaal je met geld uit arbeid waar je belasting over betaald hebt, vervolgens betaal je ook nog jaarlijks belasting omdat je de woning hebt.

[ Voor 34% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-01-2024 13:22 ]

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 12:34:
Als het mediaan inkomen EUR 39k per huishouden is, is de leencapaciteit van het gehele huishouden ongeveer EUR 185k.

Modaal is inmiddels 42k, een gemiddeld middenklassegezin zal met 1,5FTE rond de 60k-90k zitten.

Mediaan is niet representatief, koophuizen zijn nooit bedoeld geweest voor de laagste inkomens.

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:18:
Het is dan natuurlijk wel probleemverschuiving. Van kapitaalkracht naar inkomenskracht verplaatsen van het woningprobleem.

natuurlijk dragen mensen met een hoog inkomen relatief wel veel meer bij aan de samenleving. Zowel door arbeid als door belastingbijdrage.

maar het is wel een belangrijk neveneffect. Ik zou het verder prima vinden want wij werken beide fulltime en hebben een hoog inkomen. Maar toch ontneem je denk ik voor veel mensen wel een lange termijn droom hiermee.

Het feit dat (inkomen uit) vermogen anders wordt belast dan arbeid is al bijzonder. Zeker als je bedenkt dat vermogen al rendeert zonder iets te doen en dus zonder überhaupt iets direct toe te voegen aan de maatschappij.

Er zijn gelukkig zelfs rijken die het licht hebben gezien:
https://nos.nl/artikel/25...ns-meer-belasting-betalen

Tweederde van de miljonairs uit de rijkste landen ter wereld zegt dat ze bereid zijn meer belasting te betalen. Dat meldt een club voor rijke Amerikanen, de Patriotic Millionaires, die ruim 2300 miljonairs uit de 20 meest welvarende landen ter wereld heeft ondervraagd.

Iets met geld moet rollen, behalve dat van jezelf.

[Requiem19]

hoevenpe schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:21:
[...]

Modaal is inmiddels 42k, een gemiddeld middenklassegezin zal met 1,5FTE rond de 60k-90k zitten.

Mediaan is niet representatief, koophuizen zijn nooit bedoeld geweest voor de laagste inkomens.

Dit ging over de mediaan in deze regio (van huishoudens). Tussen regio's kunnen er veel verschillen zitten. Om betaalbaarheid te analyseren zul je het regio inkomen tov de huizenprijzen in die regio moeten analyseren. Dat geeft een preciezer beeld dan een gemiddelde over heel Nederland.

Modaal en mediaan inkomen zullen overigens niet zo gek veel verschillen toch? Modaal wordt gedefinieerd als 'het meest voorkomende inkomen' in Nederland en wordt door het CPB berekend op basis van 79% van het gemiddelde inkomen in Nederland.

In 2023 zie je dat mediaan = +/- modaal



https://longreads.cbs.nl/...0euro%20duidelijk%20lager.

[lama83]

dikkiedik schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:18:
Het is dan natuurlijk wel probleemverschuiving. Van kapitaalkracht naar inkomenskracht verplaatsen van het woningprobleem.

natuurlijk dragen mensen met een hoog inkomen relatief wel veel meer bij aan de samenleving. Zowel door arbeid als door belastingbijdrage.

maar het is wel een belangrijk neveneffect. Ik zou het verder prima vinden want wij werken beide fulltime en hebben een hoog inkomen. Maar toch ontneem je denk ik voor veel mensen wel een lange termijn droom hiermee.

Ja een (valse) droom van een huis, waar duidelijk is dat het onhaalbaar is, werkt demotiverend voor (koop)starters lijkt mij dus waarom zou je maximaal werken dan?

geekeep schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:23:

Het feit dat (inkomen uit) vermogen anders wordt belast dan arbeid is al bijzonder. Zeker als je bedenkt dat vermogen al rendeert zonder iets te doen en dus zonder überhaupt iets direct toe te voegen aan de maatschappij.

Als vermogen(swinst) aanzienlijk belast gaat worden, waarom zou je dan meer werken dan je nodig hebt? Als je rond kan komen en je houd geld over dat je spaart/belegt dan wordt je zeg maar gestraft.

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 13:33:
In 2023 zie je dat mediaan = +/- modaal

Zolang er genoeg middeninkomens zijn die het schaarse aanbod kunnen betalen is geld niet het primaire probleem, genoeg om zwaar over te bieden. Dat de helft van Nederland geen koophuis van 500k+ kan betalen is op zich niet vreemd, zolang de andere helft groter is dan het summiere aanbod blijven prijzen stijgen.