Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rzaan]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 januari 2024 @ 10:53:
[...]
Precies en aan de geboortecijfers ligt het niet, die zijn al te laag om de bevolking aantallen te handhaven. Dus uiteindelijk als we geen immigratie meer hebben komen er vanzelf meer woningen vrij dan mensen bijkomen. Dat dit nog vele decennia duurt en immigratie niet zal stoppen maakt dit geen strategie natuurlijk, maar toch.

Uit onderzoek blijkt dat Nederlanders ook minder kinderen nemen omdat ze niet de geschikte huizen kunnen vinden. Dus meer beschikbare woningen zou ook dat probleem deels oplossen.

Verder vind ik dat je bij immigratie duidelijk verschil moet maken tussen de verschillende groepen. Asielzoekers zijn iets anders dan expats en kennismigranten zijn iets anders dan de seizoenswerkers of al die duizenden mensen die ergens in een fabriek werken.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 11:38:

En de waarde word minder? Hoe dat zo? Eerste levensbehoefte is een standaard huis, galerijflat zeg maar, alles daarboven is deels luxe en dat mag best wat kosten.

Vraag en aanbod in principe; als je al voorzien wordt in de eerste behoefte (zeker met subsidie), dan lijkt mij de behoefte / vraag naar koopwoningen minder (ook minder doorstroming lijkt mij).

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 15-01-2024 12:52 ]

[Shadowhawk00]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:39:
[...]

Omdat we die mensen niet hebben. De mensen die een bijstandsuitkering hebben, hebben die meestal niet voor niets. Bedrijven kunnen geen mensen vinden. Op elk busje dat voorbij rijdt, staat 'wij zoeken personeel'

Juist wel, anders hebben ze een ander soort uitkering, langduring zieken of arbeids ongeschikten krijgen geen bijstand.

Je hebt niet zo'n goed inzicht blijkt. Bij Hoogovens werken 9.000 mensen en zorgt het 40.000 indirecte banen.

Ja dus een hele stad aan mensen, dus hoe veel levert dat als bijdrage voor de economie.
CO2 en stikstof zijn niet een kanker risico.

Er werken bij de vleesverwerkende industrie bijna 40.000 mensen en dat is exclusief het aantal medewerkers dat vanuit het buitenland gedetacheerd is.

Creatief rekenen, je had het over slachthuizen sluiten daar werken een heel stuk minder mensen. Vleesverwerkende industrie is wel iets meer dan dat maar dat ga je ook niet weghalen. Dat is ook de slager om de hoek en de groothandel.

Je haalt echt alles door elkaar.
Eerst even dit: Het aantal werkelozen is sinds 2013 gehalveerd (van ± 750.000 naar 370.000) maar de beroepsbevolking is niet verdubbeld. Dus niet alleen is het percentage vele malen lager, maar ook de absolute cijfers. `je bent niet zo goed in getallen, blijkt wederom.
Maar we hebben het over de woningmarkt, weet je nog.
Natuurlijk zou het voor de woningmarkt verschil maken als langdurig werkelozen deze banen zouden overnemen van immigranten. Dat zou een flink deel van de oplossing voor de wooncrisis zijn. Maar dat gebeurt niet of nauwelijks. Dat kan luiheid zijn, niet de juiste mensen op de juiste plek, geen idee. Een moeilijk oplosbaar probleem blijkbaar.

Blijkbaar willen we dat niet oplossen, historisch laag is nog steeds hoog als je kijkt naar het aantal arbeids migranten. Los dat eerst maar eens op, waarom gaan die mensen niet aan het werk.
Jou idee om maar gewoon banen te schrappen op locaties om vervolgens te verwachten dat deze mensen het halve land doorkruisen om iets te doen waar ze nooit ambitie in hebben gehad lijkt me gewoon niet handig.

Ook geen makkelijke oplossing is afscheid nemen van een aantal bedrijven zoals Tata of Chemours die bakken met geld kosten, alleen al door de gezondheidsschade. Tata stoot net zoveel stikstof uit als 40.000 koeien per jaar. Ze zijn ook de grootste uitstoter van CO2. Longkanker komt soms wel meer dan 50% vaker voor rondom Tata Steel. Die kosten komen allemaal op het bordje van de gemeenschap. Dus sluiten die hap.
Slachthuizen zijn ook zo'n voorbeeld, maar we zouden van heel bedrijven afscheid moeten nemen. Bedrijven die niets toevoegen aan het welzijn en de welvaart van Nederland en - on topic - waarvan de arbeidsimmigranten huizen bezetten.

Nee dat is niet makkelijk omdat je daarmee mensen hun werk en bestaandzekerheid afneemt. Mensen zal je moeten verhuizen naar de plek waar banen zijn dit is dus precies wat je niet wilt doen. Je wilt absoluut geen banen van buiten de randstad weghalen het tegenovergestelde wil je doen. Werk is veel te veel geconcentreerd in bepaalde regio's waardoor we massaal files en andere problemen hebben. Tata steel zit lekker in noord holland als je die 45000 mensen elke dag naar amsterdam laat rijden dan heb je een nog groter verkeers probleem.

Misschien moeten we eens af van die zinloze baantjes bij de overheid en verzekeraars. Als je kijkt hoeveel overhead er nu nodig is voor een declaratie bijvoorbeeld. Maar ook bij waterschappen, waarom moet daar verkiezing voor zijn. Veel te veel administratieve baantjes die niets toevoegen behalve dat ze geld kosten en mensen opslokken.

[lama83]

geekeep schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:14:

En die boodschap geloof ik niet zo in. We zijn nog steeds een land vol kennis, moderne infra en voorzieningen, die ga je niet zomaar in een ander land vinden.
Plus, door de grote jongens meer te gaan belasten heeft mkb weer meer kans van slagen. Het zou zomaar kunnen dat op gebied van werkgelegenheid (en welzijn) dit juist positief uitpakt.

Ja, alleen met woningen slaan we de plank mis voor wat betreft voorzieningen. En inderdaad, er kunnen ook gunstige gevolgen zijn voor het MKB.

geekeep schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:14:
De VS heeft 40 jaar lang een toptarief van minstens 70% belasting gehad, met uitschieters van 90%. Wil je beweren dat de VS al die jaren economisch leegliep?

Ik weet niet hoe dat tegenwoordig zou uitpakken; de wereld is flexibeler en dynamischer, met o.a. digitale nomaden, en veel info is beschikbaar voor belastingparadijzen zoals Dubai. Ik zou mij overigens goed in kunnen denken dat een 70-90% inkomstenbelasting totaal niet motiverend zou werken - dan kan je beter een simpeler baantje nemen bijv.

[ Voor 34% gewijzigd door lama83 op 15-01-2024 13:09 ]

[twain4me]

Modbreak:

En graag weer terug ontopic. (voor wie het vergeten is: "Ontwikkelingen op de huizenmarkt")

migratie mag hier: De asielcrisis qua opvangcapaciteit in Nederland

[Shadowhawk00]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 13:03 ]

[Rzaan]

@Shadowhawk00
Je haalt er een heleboel zaken bij die a. niet onderbouwd zijn, maar b. weinig met de wooncrisis te maken hebben.
Onnodige baantjes afschaffen is een goed en nobel plan, maar het lost de woningnood niet direct op.
Zou wel kunnen als die mensen die eerst abracadabra-coach zouden zijn, in en fabriek een Poolse werknemer zouden vervangen.

De meest haalbare oplossing voor de problematiek op de woningmarkt, is om de vraag naar huizen drastisch naar beneden te brengen.
Mijn voorstel zou zijn om vele bedrijven te sluiten waar je alleen maar last van hebt en nets toevoegen. Maar er zijn vast nog wel andere oplossingen. Die ik zo gauw niet weet.

[geekeep]

lama83 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:59:
[...]


Ja, alleen met woningen slaan we de plank mis voor wat betreft voorzieningen. En inderdaad, er kunnen ook gunstige gevolgen zijn voor het MKB.


[...]


Ik weet niet hoe dat tegenwoordig zou uitpakken; de wereld is flexibeler en dynamischer, met o.a. digitale nomaden, en veel info is beschikbaar voor belastingparadijzen zoals Dubai. Ik zou mij overigens goed in kunnen denken dat een 70-90% inkomstenbelasting totaal niet motiverend zou werken - dan kan je beter een simpeler baantje nemen bijv.

*knip* offtopic

Daarom, focus met name op bouwen voor starters/instappers. De economie zal echt niet instorten als de top 0.1% zwaarder belast wordt, maar wel degelijk als de onderste helft een dikke vinger opsteekt omdat ze nul perspectief hebben. Voordeel is dat instapwoningen goedkoper gebouwd kunnen worden en je effectiever omgaat met de beperking qua ruimte, personeel, materiaal en normen.

[ Voor 16% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 16:44 ]

[Shadowhawk00]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 13:15:

De meest haalbare oplossing voor de problematiek op de woningmarkt, is om de vraag naar huizen drastisch naar beneden te brengen.
Mijn voorstel zou zijn om vele bedrijven te sluiten waar je alleen maar last van hebt en nets toevoegen. Maar er zijn vast nog wel andere oplossingen. Die ik zo gauw niet weet.

*knip* offtopic na modbreak

Heel simpel de vraag moet omlaag of het aanbod moet omhoog. Dus minder migratie ( welke vorm dan ook ) of meer woningen.

[ Voor 46% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 16:46 ]

[El Capitan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 11:38:
[...]


Aangezien we heel veel bescherming hebben voor huurders is het eigenlijk al 1e levensbehoefte model.

Maar we moeten af van het binnenstedelijk ontwikkelen en gewoon het model van straatje meer of een wijk erbij bouwen. Binnenstedelijk is veel te beperkend en kost veel meer.

En de waarde word minder? Hoe dat zo? Eerste levensbehoefte is een standaard huis, galerijflat zeg maar, alles daarboven is deels luxe en dat mag best wat kosten.

Gewoon goedkoop gaan bouwen, vooral in de randstad dus gewoon een paar grote gallerijflats bouwen in amsterdam, den haag, rotterdam en je lost een groot deel van het probleem op. Heb je meteen doorstroom vanuit de assielopvang geregeld. En ja dat zijn simpele woningen maar goedkoop om te bouwen en als eerste levensbehoefte prima. Gewoon voor sociale woningbouw, wil je luxer wonen prima dan betaal je dat toch gewoon zelf.

zo krijg je ghetto's, denk aan de orde Bijlmer. Hele wijken met "armen". Juist de mix van arm en rijk in wijken zorgt voor een betere wijk qua leefbaarheid.

[Shadowhawk00]

El Capitan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 13:38:
[...]

zo krijg je ghetto's, denk aan de orde Bijlmer. Hele wijken met "armen". Juist de mix van arm en rijk in wijken zorgt voor een betere wijk qua leefbaarheid.

Je kan die flats prima combineren met flats en woontorens er omheen met luxere uitvoeringen he.
Ik zeg niet bouw een wijk met alleen maar galerijflats. Maar ze zijn wel heel goedkoop om te bouwen en we hebben gewoon goedkope woningen nodig.

[GeeMoney]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 13:15:
@Shadowhawk00
Je haalt er een heleboel zaken bij die a. niet onderbouwd zijn, maar b. weinig met de wooncrisis te maken hebben.
Onnodige baantjes afschaffen is een goed en nobel plan, maar het lost de woningnood niet direct op.
Zou wel kunnen als die mensen die eerst abracadabra-coach zouden zijn, in en fabriek een Poolse werknemer zouden vervangen.

De meest haalbare oplossing voor de problematiek op de woningmarkt, is om de vraag naar huizen drastisch naar beneden te brengen.
Mijn voorstel zou zijn om vele bedrijven te sluiten waar je alleen maar last van hebt en nets toevoegen. Maar er zijn vast nog wel andere oplossingen. Die ik zo gauw niet weet.

*knip* offtopic

[ Voor 40% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 16:47 ]

[NiGeLaToR]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 12:44:
[...]

Uit onderzoek blijkt dat Nederlanders ook minder kinderen nemen omdat ze niet de geschikte huizen kunnen vinden. Dus meer beschikbare woningen zou ook dat probleem deels oplossen.

Uiteraard, daarom ook meegenomen - de ironie is dat het niet hebben van huizen, het niet hebben van huizen zo vanzelf oplost.

Verder vind ik dat je bij immigratie duidelijk verschil moet maken tussen de verschillende groepen. Asielzoekers zijn iets anders dan expats en kennismigranten zijn iets anders dan de seizoenswerkers of al die duizenden mensen die ergens in een fabriek werken.

Dat is waar, al is dan nog steeds de vraag wat de exacte reden van eventuele migratiegolven zijn. Als migratie bijvoorbeeld wordt ingezet als wapen kun je dat onderscheid niet maken: of het Wagner is die in Afrika miljoenen mensen richting Europa probeert te bewegen of China die met kennismigranten probeert intellectueel eigendom te stelen - het is een vorm van migratie, het heeft te maken met woonruimte en ook met onze onaflatende naiviteit en tolerantie. De wooncrisis is zo onderdeel van (geo)politieke ontwikkelingen, is meer mijn punt.

[HallonRubus]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:07:
[...]

Uiteraard, daarom ook meegenomen - de ironie is dat het niet hebben van huizen, het niet hebben van huizen zo vanzelf oplost.

Dat is dus per se niet zo, want er is altijd wel een internationale student of arbeidsmigrant die wel bereid is om €1000 voor een kamer in een afgeleefd krot gedeeld met 10 anderen te betalen. Voor hen is het immers toch maar tijdelijk en een investering in hun toekomst.

Onder de landen die 20-25 jaar geleden een laag geboortecijfer hadden zitten ook nog genoeg die ook extreem dure woningprijzen hebben: Wikipedia: List of countries by past fertility rate

[NiGeLaToR]

HallonRubus schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:19:
[...]


Dat is dus per se niet zo, want er is altijd wel een internationale student of arbeidsmigrant die wel bereid is om €1000 voor een kamer in een afgeleefd krot gedeeld met 10 anderen te betalen. Voor hen is het immers toch maar tijdelijk en een investering in hun toekomst.

Onder de landen die 20-25 jaar geleden een laag geboortecijfer hadden zitten ook nog genoeg die ook extreem dure woningprijzen hebben: Wikipedia: List of countries by past fertility rate

Eens! Dit stukje is uit m'n originele post niet meegekomen in de selectieve quote: ik stelde ook dat dit niet op gaat aangezien er immigratie is en ik niet verwacht dat dit in ene decennia stopt omdat de PVV iets over immigratie-stop heeft geroepen.

Ontspoort de hele discussie zo

Uiteindelijk lijkt mij de rekensom doodeenvoudig: of we moeten accepteren dat niet iedereen hier kan wonen (waar dan wel, als je hier geboren bent?) of er moeten woningen bij. Of een mix van beiden, als je dus wel aan de immigratieknop gaat draaien - aangezien je dan nog steeds (heel veel) woningen nodig hebt.

Maar volgens mij is dat geen verrassing: probleem zit hem erin dat we tegelijkertijd bedacht hebben dat bouwen niet meer echt kan vanwege uitstoot problemen. Mijn vraag is dan: wat is erger, nieuwbouw en (te veel) uitstoot, of helemaal geen huis. De afweging zou wellicht dus met andere variabelen gemaakt moeten worden.

[RemcoDelft]

El Capitan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 13:38:
[...]

zo krijg je ghetto's, denk aan de orde Bijlmer. Hele wijken met "armen". Juist de mix van arm en rijk in wijken zorgt voor een betere wijk qua leefbaarheid.

Je bedoelt dat het beter wordt voor de armen. De "rijke" wijk is veel beter af zonder die sloebers. Het wordt altijd nogal eenzijdig gebracht, maar het komt er dus op neer dat goede wijken slechter worden gemaakt zodat slechte wijken minder slecht zijn.

[hoevenpe]

NiGeLaToR schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:25:
Uiteindelijk lijkt mij de rekensom doodeenvoudig: of we moeten accepteren dat niet iedereen hier kan wonen (waar dan wel, als je hier geboren bent?) of er moeten woningen bij. Of een mix van beiden, als je dus wel aan de immigratieknop gaat draaien - aangezien je dan nog steeds (heel veel) woningen nodig hebt.

Daar is men in Den Haag ook achter aan het komen, deze aantallen zijn onhoudbaar:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...-in-actie-komen~a18783eb/

Zonder ingrijpen groeit Nederland naar 22 of 23 miljoen inwoners: ‘Politiek moet in actie komen’

De bevolkingsgroei moet geremd worden. Het jaarlijkse migratiesaldo zal flink omlaag moeten, naar 40.000 tot ongeveer 60.000, half zoveel als in de afgelopen piekjaren. Als de politiek niet ingrijpt, dan groeit Nederland naar 22 of 23 miljoen inwoners, vreest de Staatscommissie demografische ontwikkelingen. En dat is te veel. ,,Er zijn echt maatregelen nodig én mogelijk’’, zegt voorzitter Richard van Zwol.

[El Capitan]

RemcoDelft schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:45:
[...]

Je bedoelt dat het beter wordt voor de armen. De "rijke" wijk is veel beter af zonder die sloebers. Het wordt altijd nogal eenzijdig gebracht, maar het komt er dus op neer dat goede wijken slechter worden gemaakt zodat slechte wijken minder slecht zijn.

Wat stelt u zelf voor?

[assje]

RemcoDelft schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:45:
Je bedoelt dat het beter wordt voor de armen. De "rijke" wijk is veel beter af zonder die sloebers. Het wordt altijd nogal eenzijdig gebracht, maar het komt er dus op neer dat goede wijken slechter worden gemaakt zodat slechte wijken minder slecht zijn.

Totdat die "rijke" of zijn/haar kinderen eens in zo'n "sloeberwijk" moeten zijn. Ook die rijke is gebaat bij stabiliteit en ontbreken van criminaliteit/dakloosheid.

[Stronk]

RemcoDelft schreef op maandag 15 januari 2024 @ 14:45:
[...]

Je bedoelt dat het beter wordt voor de armen. De "rijke" wijk is veel beter af zonder die sloebers. Het wordt altijd nogal eenzijdig gebracht, maar het komt er dus op neer dat goede wijken slechter worden gemaakt zodat slechte wijken minder slecht zijn.

'Sloebers'? Hoe arrogant kan je zijn man

[geekeep]

hoevenpe schreef op maandag 15 januari 2024 @ 15:08:
[...]

Daar is men in Den Haag ook achter aan het komen, deze aantallen zijn onhoudbaar:

[...]

Hier de echte bron:
https://www.staatscommissie2050.nl/

Overigens niet zo spannend om te concluderen dat 'groei moet geremd worden'. Ik kan werkelijk niks in het leven bedenken waarbij gestage groei niet beter.
Wordt dus tijd om te investeren in de plekken waaruit migratie plaatsvindt, zodat er minder intentie ontstaat om te emigreren. Want een hek om Nederland of Europa gaat 'm niet worden.

Onder meer zullen de maatschappelijke kosten en externe effecten van arbeidsmigratie in het kader van onwenselijke verdienmodellen beter geïnternaliseerd moeten worden in de besluitvorming. Het private verdienmodel van arbeidsmigratie – gekenmerkt door private baten en publieke lasten – stuit op maatschappelijke grenzen, aldus de inspecteur-generaal van de Nederlandse Arbeidsinspectie.
Een brede welvaartsbenadering betekent, kortom, dat niet alleen de economische maar ook de maatschappelijke overwegingen moeten meetellen, evenals de verdeling van kosten en baten van
migratie over de samenleving.

Met andere woorden, laat bedrijven die zo graag arbeid laten overkomen ook maar eens meedenken/betalen over fatsoenlijke huisvesting.

[Rzaan]

De Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen zegt bij monde van voorzitter Richard van Zwol o.a. het volgende:

Nu heeft een kwart van de Nederlanders een migratieachtergrond, omdat ze zelf in het buitenland geboren zijn óf één van de ouders. Dat zal toenemen. Maar als we de goede maatregelen nemen, zien we ook een andere economie, met minder distributiecentra, minder kassen, minder slachthuizen. Dat is voor bedrijven niet fijn om te horen. Maar voor sectoren waar werkgevers de lusten hebben van laagbetaald werk en de rest van de samenleving de lasten draagt is dan minder plek.

Verder vertelt hij dat men inmiddels weet dat Nederlandse ouders minder kinderen nemen omdat ze niet de goede huisvesting hebben.
Ook geeft hij aan dat we goed moeten kijken welke groepen immigranten we nodig hebben.
En nog veel meer interessants.

[Rzaan]

*knip* offtopic

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 17:04 ]

[alexbl69]

offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 17:04 ]

[Rzaan]

GeeMoney schreef op maandag 15 januari 2024 @ 13:55:

Die van jou zijn net zo slecht onderbouwd anders. Ik zie geen enkel feit voor de bedrijven die je noemt.
De bedrijven die je noemt leveren namelijk allemaal miljarden op voor de economie aan bijvoorbeeld export.
De bedrijvigheid eromheen (transport, logistiek, verwerking, invoer, uitvoer, materialen, bewerking) etc.

Onze vleesproductie idem, wij kopen zelf ons varkensvlees in het buitenland in omdat ons vlees voor meer geld naar andere landen gaat.
Als het echt zo simpel was en niets opleverde, dan waren die allang verdwenen of geminimaliseerd. (leve het kapitalisme)

Het levert vooral veel op voor de eigenaren, niet evenveel voor de BV Nederland.
Niet in geld en niet in welzijn en welvaart.

Het is - heel, heel erg simpel - dit

A. Wil je een Nederland met 17.5 miljoen mensen en een Bruto Binnenlands Product van 1, 02 biljoen maar met een woningtekort van 300.000 ?.

B. Of wil je een Nederland met 17 miljoen mensen en een Bruto Binnenlands Product van 0.95 biljoen met een woningtekort van 0?

[geekeep]

*knip* offtopic ondanks modbrak

[ Voor 124% gewijzigd door twain4me op 15-01-2024 16:42 ]

[twain4me]

Modbreak:

Dit topic gaat over de huizenmarkt en dus niet over: Oekraine, Rusland, Afrika, vleesstallen, migratie, vluchtelingen, Roemenen, China, Palastina, Israel, burgeroorlog, politie inzet, Poolse fabrieks arbeiders, Wagner (zowel de groep als de verfspuitfabrikant).. etc.. Laat je niet verleiden tot (veder) offtopic gaan, soms geeft iemand begrijpelijk een voorbeeld wat geen directe relatie heeft met dit onderwerp om zijn punt duidelijk te maken, ga dan niet diep reageren op dat voorbeeld, dan trek je de discusie offtopic. Maar tegelijk voor de persoon met het voorbeeld, hou die offtopic voorbeelden tot een minimum.

[geekeep]

Wel interessant dat in Duitsland de huizenprijzen vanwege de gestegen rente blijkbaar wel iets meer te verduren hebben en gaan krijgen, ondanks stijgende huren en dalend huuraanbod.
https://www.reuters.com/m...surging-rents-2023-11-24/

Hypotheekrenteaftrek en allerlei andere stimulerende maatregelen (bijv meer lenen voor label A woningen en studenten met schuld) dempt naar mijns inziens de correctie in Nederland.

[GeeMoney]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 16:29:
[...]

Het levert vooral veel op voor de eigenaren, niet evenveel voor de BV Nederland.
Niet in geld en niet in welzijn en welvaart.

Het is - heel, heel erg simpel - dit

A. Wil je een Nederland met 17.5 miljoen mensen en een Bruto Binnenlands Product van 1, 02 biljoen maar met een woningtekort van een 300.000 ?.

B. Of wil je een Nederland met 17 miljoen mensen en een Bruto Binnenlands Product van 0.95 biljoen met een woningtekort van 0?

En dat bedoelde ik dus, je denkt te kortzichtig.
Het gaat niet alleen om dat het uiteindelijk ook miljarden oplevert die direct te relateren zijn aan die bedrijven hun goederen/export maar wat dacht je van de bedrijvigheid daaromheen ? En die mensen hebben dus allemaal ook woonvesting nodig (of raken dus hun baan kwijt) maar zijn dus ook gewoon veelal Nederlanders.
Dat gebeurt namelijk echt niet door 80% arbeidsmigranten zoals je doet overkomen.

Ik denk echt dat een groot deel zit in vraag/aanbod/locatie/grondprijs en bereikbaarheid daarvan tezamen met de leennormen en stimulansen daarbij en uiteindelijk dus ook arbeidsmigratie maar het is juist al die factoren die het zo lastig maken om grote wijzigingen te bewerkstelligen.

[ Voor 18% gewijzigd door GeeMoney op 15-01-2024 19:21 ]

[Rzaan]

GeeMoney schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:14:
[...]


En dat bedoelde ik dus, je denkt te kortzichtig.
Het gaat niet alleen om dat het uiteindelijk ook miljarden oplevert die direct te relateren zijn aan die bedrijven hun goederen maar wat dacht je van de bedrijvigheid daaromheen ? En die mensen hebben dus allemaal ook woonvesting nodig maar zijn dus ook gewoon veelal Nederlanders.
Dat gebeurt namelijk echt niet door 80% arbeidsmigranten zoals je doet geloven.

Het is niet kortzichtig.
Het is bijna exact hetzelfde als wat de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen zegt. Dat we afscheid zullen moeten nemen van bepaalde industrieën of bedrijven. De voorzitter zegt: Maar voor sectoren waar werkgevers de lusten hebben van laagbetaald werk en de rest van de samenleving de lasten draagt is dan minder plek.
Dat daarmee ook andere bedrijven minder werk krijgen (en waar ook minder immigranten werken) is waarschijnlijk waar. Die Nederlanders blijven echter gewoon wonen waar ze wonen.

[RemcoDelft]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:28:
[...]

De voorzitter zegt: Maar voor sectoren waar werkgevers de lusten hebben van laagbetaald werk en de rest van de samenleving de lasten draagt is dan minder plek.

Dit klinkt als de asielindustrie.

Juist de laatste jaren moet toch duidelijk zijn geworden dat we al veel te afhankelijk zijn van het buitenland, en juist onze laatste energie het land uitjagen lijkt me geen goed idee. Het zou veel beter zijn om te streven naar betaalbaar leven dan naar tweeverdieners die niet zonder toeslagen kunnen. En de problemen zijn groter dan alleen de huizenmarkt, maar gek genoeg is de politiek daar erg stil over. "Betaalbaar" wonen is ondertussen 4 ton oftewel zo'n 12 modale jaarsalarissen.

[Rzaan]

RemcoDelft schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:44:
[...]

Dit klinkt als de asielindustrie.

Juist de laatste jaren moet toch duidelijk zijn geworden dat we al veel te afhankelijk zijn van het buitenland, en juist onze laatste energie het land uitjagen lijkt me geen goed idee. Het zou veel beter zijn om te streven naar betaalbaar leven dan naar tweeverdieners die niet zonder toeslagen kunnen. En de problemen zijn groter dan alleen de huizenmarkt, maar gek genoeg is de politiek daar erg stil over. "Betaalbaar" wonen is ondertussen 4 ton oftewel zo'n 12 modale jaarsalarissen.

Nederland is altijd afhankelijk geweest van het buitenland. We leven niet op een eiland.

Ook als mensen betaalbaar kunnen leven, blijft er een woningtekort. Dat tekort is het eerste wat aangepakt moet worden. Dat is (al is het verdomde lastig) het minst moeilijk te realiseren door de vraag te verkleinen. Dan komen vraag en aanbod weer meer in balans. Als daar een balans in is, dan zullen die absurde prijsstijgingen zoals we die vooral de laatste decennia kennen, niet zo gauw meer voorkomen. Dan zijn mensen ook een stuk minder van hun inkomen kwijt aan wonen.
Het beste is als huizenprijzen gewoon meestijgen met de inflatie. Maar dat verband is helemaal zoek.

[Immutable]

Om een harde link te houden met de woningmarkt. Ik ken persoonlijk arbeidsimmigranten uit het oostblok die gewoon hier een woning gekocht hebben. Dit zijn geen laag opgeleide immigranten. Maar mensen met HBO/Master/Phd's. Dit zijn dus wel harde concurrenten voor Nederlandse gezinnen omdat ze ook nog eens boven modaal salaris krijgen.

Werkgevers kunnen deze mensen niet ergens vandaan halen zonder goed salaris. Deze mensen zijn, ongeacht wat andere mensen denken NIET laag betaald. Als ze geen woning kunnen vinden, kunnen ze NIET hier naar toe gaan. Dus krijgen ze soms zelfs meer betaald dan Nederlanders. Het heeft meer te maken met een mismatch tussen wat Nederlanders kunnen en wat de werkgevers vragen.

@geekeep
2024 cijfers zijn al gemanipuleerd doordat er heel veel regels sinds 1 Januari 2024 anders zijn dan 2023 en eerder. Al deze regels zorgen of voor meer leenruimte of voor extra regels waardoor bijvoorbeeld nieuwbouw duurder is geworden. Dit moet zich uit normaliseren, je krijgt dus in 2024 waarschijnlijk een prijs shock die omhoog gaat. Dubbel namelijk, tekort zal groter worden + meer leenruimte.

Waar ik me vooral over verbaas is dat er rond de 200k gewoon echt het aanbod compleet is opgedroogd. Als in sommige provincies echt 0 aanbod. Terwijl dat toch echt niet niks is. En 200K is wat je als single kan krijgen bij een modaal inkomen op dit moment.

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 15-01-2024 20:34 ]

[Shadowhawk00]

Rzaan schreef op maandag 15 januari 2024 @ 19:28:
[...]

Het is niet kortzichtig.
Het is bijna exact hetzelfde als wat de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen zegt. Dat we afscheid zullen moeten nemen van bepaalde industrieën of bedrijven. De voorzitter zegt: Maar voor sectoren waar werkgevers de lusten hebben van laagbetaald werk en de rest van de samenleving de lasten draagt is dan minder plek.
Dat daarmee ook andere bedrijven minder werk krijgen (en waar ook minder immigranten werken) is waarschijnlijk waar. Die Nederlanders blijven echter gewoon wonen waar ze wonen.

Ok misschien moeten we dan gewoon schiphol sluiten? Veel banen met nog veel meer overlast en milieuschade en over het land zijn veel kleinere vliegvelden. Bedrijfen die dus wel de lusten maar niet de lasten hebben. Is ook meteen een heel groot stuk grond in de buurt van Amsterdam wat dan vrij komt om woningen te bouwen.

Maar de die commissie? Is dat niet de veroorzaker van het probleem indirect? Door jarenlang een verkeerd beeld te hebben van migratie ( zowel vluchtelingen als werk ) waardoor we niet tijdig het probleem hebben zien aankomen.

[Rzaan]

Shadowhawk00 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 20:38:
[...]


Ok misschien moeten we dan gewoon schiphol sluiten? Veel banen met nog veel meer overlast en milieuschade en over het land zijn veel kleinere vliegvelden. Bedrijfen die dus wel de lusten maar niet de lasten hebben. Is ook meteen een heel groot stuk grond in de buurt van Amsterdam wat dan vrij komt om woningen te bouwen.

Maar de die commissie? Is dat niet de veroorzaker van het probleem indirect? Door jarenlang een verkeerd beeld te hebben van migratie ( zowel vluchtelingen als werk ) waardoor we niet tijdig het probleem hebben zien aankomen.

Je gebruikt een drogreden met betrekking tot Schiphol en je begrijpt blijkbaar mijn pleidooi niet.
Mijn pleidooi houdt niet in banen schrappen; mijn pleidooi houdt grofweg in het aantal arbiedmigranten verkleinen en dat kan door bepaalde bedrijfstakken te verkleinen.
Door banen schrappen an sich komen er geen huizen vrij. Huizen komen pas vrij als het bevolkingsaantal daalt.

Schiphol levert ons allen veel meer op dan het ons kost. Op Schiphol werken weliswaar ook arbeidsmigranten maar niet zoveel als in sommige andere industrieën.

De commissie bestaat pas sinds midden 2022, dus waar heb je het over?

[ Voor 12% gewijzigd door Rzaan op 15-01-2024 21:03 ]

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 15 januari 2024 @ 20:38:
[...]
Ok misschien moeten we dan gewoon schiphol sluiten? Veel banen met nog veel meer overlast en milieuschade en over het land zijn veel kleinere vliegvelden.

offtopic:
Dat zijn maar 6 banen, zet geen zoden aan de dijk...

[Laapo]

https://www.rtlnieuws.nl/...ng-extra-lenen-25000-euro

NHG wil reservepot met goud gebruiken voor verduurzaming: extra lenen

Huizenbezitters die gebruikmaken van de Nationale Hypotheekgarantie moeten de mogelijkheid krijgen om extra geld te lenen voor verduurzaming. Daarvoor pleit de stichting NHG, die zwemt in het geld.

Beetje vaag. Er kan al geleend worden voor verbouwen met NHG. Inmiddels zitten ze ook op echt een serieuze pot cash. 1,7 miljard aan premies. Je zou denken dat er ruimte is voor commerciële partijen om in dit gat te springen. Bijvoorbeeld een verzekering voor 5jr tegen 0,25% van de hypotheeksom ipv 0,6% etc.

offtopic:
kijk mij eens lekker ontopic zijn

[geekeep]

Laapo schreef op maandag 15 januari 2024 @ 22:05:
https://www.rtlnieuws.nl/...ng-extra-lenen-25000-euro


[...]


Beetje vaag. Er kan al geleend worden voor verbouwen met NHG. Inmiddels zitten ze ook op echt een serieuze pot cash. 1,7 miljard aan premies. Je zou denken dat er ruimte is voor commerciële partijen om in dit gat te springen. Bijvoorbeeld een verzekering voor 5jr tegen 0,25% van de hypotheeksom ipv 0,6% etc.

offtopic:
kijk mij eens lekker ontopic zijn

Kan ik als investeerder in de NHG geen dividend krijgen dan, of werkt dat zo niet.

[hoevenpe]

Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

quote: https://www.nu.nl/economi...aalbare-koopwoningen.html

Steeds meer huurhuizen worden al even onbetaalbare koopwoningen


Steeds meer verhuurders verkopen hun panden. Daardoor pieken prijzen van huurwoningen in de vrije sector, terwijl prijzen voor koopwoningen niet dalen. Eind 2023 moesten mensen die in een huurhuis trokken, voor het eerst gemiddeld meer dan 18 euro per vierkante meter betalen.

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

[Sissors]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Dit is exact hetgeen wat ik toch echt heel veel mensen op GoT voorstander van heb zien zijn. Particuliere verhuur moest onaantrekkelijker gemaakt worden. Dat dan het aanbod afneemt en prijzen toenemen kan niet echt als verrassing komen natuurlijk.

[vacuumcleaner]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Exact hetzelfde is in Berlijn gebeurd een aantal jaar geleden waarnaar huurders de straat op zijn gegaan omdat ze geen huurhuis meer konden vinden…

https://fee.org/articles/...ontrol-law-gets-scrapped/

Je moet als ministerie echt heel incompetent zijn om hier geen lering uit te hebben getrokken.

Benieuwd hoe lang het gaat duren voordat zaken hier teruggedraaid gaan worden.

[Bockelaar]

nja, wat @Sissors al zegt: dit willen "we"toch met z'n "allen"? Geld verdienen is slecht en investeren in huizen is helemaal boeh! Laten we ze plukken! Nou, dan krijg je dus dit

[Oilman]

Sissors schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 08:10:
[...]

Dit is exact hetgeen wat ik toch echt heel veel mensen op GoT voorstander van heb zien zijn. Particuliere verhuur moest onaantrekkelijker gemaakt worden. Dat dan het aanbod afneemt en prijzen toenemen kan niet echt als verrassing komen natuurlijk.

Inderdaad, die 10% overdrachtsbelasting en het mogelijk risico om de komende jaren in het puntenstelsel terecht te komen zullen worden ingecalculeerd. Het zal gezien het risico toch echt meer op moeten leveren dan een deposito van 3.5-4%.

[RemcoDelft]

Laapo schreef op maandag 15 januari 2024 @ 22:05:
https://www.rtlnieuws.nl/...ng-extra-lenen-25000-euro


[...]


Beetje vaag. Er kan al geleend worden voor verbouwen met NHG. Inmiddels zitten ze ook op echt een serieuze pot cash. 1,7 miljard aan premies. Je zou denken dat er ruimte is voor commerciële partijen om in dit gat te springen. Bijvoorbeeld een verzekering voor 5jr tegen 0,25% van de hypotheeksom ipv 0,6% etc.

offtopic:
kijk mij eens lekker ontopic zijn

Doet me aan Vestia en andere woningcorporaties denken. Die zaten ook op zo'n enorme pot geld, en je moet wel gek zijn om dat te gebruiken waar het voor bedoeld is, want je kan elders veel meer rendement halen! Misschien kan de NHG iets met derivaten gaan doen, de belastingbetaler springt toch wel bij als het kaartenhuis hard klapt.

[infidel011]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Hoewel ik van mening ben dat het huidige beleid van Hugo ook geen zoden aan de dijk zet, vraag ik mij toch wel eens af in welke mate dit soort verhuurders nu bijdragen aan het oplossen van het woningtekort. Naar mijn idee betreffen dit vooral mensen die jaren geleden dachten relatief makkelijk een flink rendement te halen door vooral in de bestaande vijver met woningen te vissen zonder daadwerkelijk bij te dragen aan de bouw van nieuwe woningen (want dan is het rendement ineens niet meer zo aantrekkelijk).

Wellicht dat Hugo een wat soepeler beleid kan voeren op verhuurders die ook daadwerkelijk nieuwe woningen creëren i.p.v. verhuurders de onderkant van de markt hebben weggekaapt om vervolgens te verhuren voor woekerprijzen.

[Señor Sjon]

Laapo schreef op maandag 15 januari 2024 @ 22:05:
https://www.rtlnieuws.nl/...ng-extra-lenen-25000-euro


[...]


Beetje vaag. Er kan al geleend worden voor verbouwen met NHG. Inmiddels zitten ze ook op echt een serieuze pot cash. 1,7 miljard aan premies. Je zou denken dat er ruimte is voor commerciële partijen om in dit gat te springen. Bijvoorbeeld een verzekering voor 5jr tegen 0,25% van de hypotheeksom ipv 0,6% etc.

offtopic:
kijk mij eens lekker ontopic zijn

Het is nog erger. De lakmoesproef was de financiële crisis en dat NHG-fonds is daar met gemak doorheen gekomen. Maar toch werd in 2013 100% verplicht aflossen op je hypotheek ingevoerd wat de toenmalige bouwcrisis minimaal 2 jaar heeft verlengd. Nu gaan we straks weer hobbyen met de ingelegde premies.

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Sissors schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 08:10:
[...]

Dit is exact hetgeen wat ik toch echt heel veel mensen op GoT voorstander van heb zien zijn. Particuliere verhuur moest onaantrekkelijker gemaakt worden. Dat dan het aanbod afneemt en prijzen toenemen kan niet echt als verrassing komen natuurlijk.

Mag ik een 1-0 voor de grote mensen. Dit roept de hele vastgoedsector al anderhalf jaar. Maar nee, dat waren maar inhalige eikels en het lag echt niet aan (aanstaand) beleid. .

[kx22]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Tsja dat is wat "alle" mensen toch willen?
De verhuurders waren de grote boeman. Die zorgde ervoor dat huren onbetaalbaar werd. Nu kan je niet eens meer huren.

Even een notitie. Mijn 2e huis komt eind dit jaar vrij. Mijn makelaar zegt, geen prijs aan koppelen. Laat ze maar bieden! Er is toch geen aanbod.
Dus ja...degene die gaan huren, gaan waarschijnlijk nog meer betalen. Ik ga ongetwijfeld meer belasting betalen, maar ik ga mijn huis echt niet verkopen.

[vacuumcleaner]

infidel011 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:15:
[...]


Hoewel ik van mening ben dat het huidige beleid van Hugo ook geen zoden aan de dijk zet, vraag ik mij toch wel eens af in welke mate dit soort verhuurders nu bijdragen aan het oplossen van het woningtekort. Naar mijn idee betreffen dit vooral mensen die jaren geleden dachten relatief makkelijk een flink rendement te halen door vooral in de bestaande vijver met woningen te vissen zonder daadwerkelijk bij te dragen aan de bouw van nieuwe woningen (want dan is het rendement ineens niet meer zo aantrekkelijk).

Wellicht dat Hugo een wat soepeler beleid kan voeren op verhuurders die ook daadwerkelijk nieuwe woningen creëren i.p.v. verhuurders de onderkant van de markt hebben weggekaapt om vervolgens te verhuren voor woekerprijzen.

Wat zouden verhuurders kunnen bijdragen aan het woningtekort aangezien dit zowel huur als koop betreft? Een huurhuis verkopen levert onderaan de streep geen extra huizen op. Dit kan alleen door (veel) meer bij te bouwen maar dat maakt de overheid onmogelijk door allerlei regeltjes. Om de incompetentie te maskeren worden er nu allerlei extra regeltjes verzonnen die enkel averechts werken. Daarnaast worden hierdoor weer twee groepen tegenover elkaar gezet (de haves en de have-nots) wat afleid van het bouw probleem dat de overheid heeft.

[Grunwold]

kx22 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:28:
[...]

Tsja dat is wat "alle" mensen toch willen?
De verhuurders waren de grote boeman. Die zorgde ervoor dat huren onbetaalbaar werd. Nu kan je niet eens meer huren.

Nee, wat vooral het pijnpunt was een appartement meestal je eerste koopwoning is, tevens de enige optie en ook het meest betaalbaar. Echter werden deze vooral door weggesnaaid door "investeerders" die ze duur in de verhuur stopten, waardoor je zelf als starter niks kan opbouwen (want duur huren en niks kunnen kopen en sociale huur is vluchtelingenopvang).

In Brabant hebben we ook veel last gehad van Hollandse "investeerders" die dit deden, nu het niks meer oplevert komen er aanzienlijk veel meer appartementen op de markt, nog steeds te duur... maar swa, beter als dat het was. Het hoofdprobleem is alsnog het grote tekort aan woningen en dat is niet iets was zo opgelost gaat worden..

[ Voor 9% gewijzigd door Grunwold op 16-01-2024 10:43 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:42:
Dit roept de hele vastgoedsector al anderhalf jaar. Maar nee, dat waren maar inhalige eikels en het lag echt niet aan (aanstaand) beleid. .

Er zijn gewoon te weinig huizen voor de vraag, in 30 jaar zijn er 4 miljoen inwoners bijgekomen.

Zolang we dat niet aanpakken is het dweilen met de kraan open: sociale huur is voor gewone mensen onbereikbaar, vrije sector de nek omgedraaid, nieuwbouw onmogelijk door regels en ideologische vergezichten, koop droogt op want er is geen alternatief, etc.

[Requiem19]

Het is echt op het hilarische af hoe het verjagen van particuliere huurders ervoor zorgt dat huren nog onbereikbaarder wordt voor veel mensen.

Alle 'experts', inclusief vele in dit topic hebben jarenlang hun gal gespuwd over 'huisjesmelkers'. Met het idee dat zij een potentiële koopwoning voor eigen gewin exploiteerden, in plaats van deze beschikbaar te laten aan de reguliere koopmarkt.

Dit laat m.i. nog maar eens zien hoe complex de woningmarkt is. Ook al verkopen private investeerders hun verhuurwoningen betekent dit niet automatisch dat de hoeveelheid beschikbare woningen op de koopmarkt toeneemt (zie huidige situatie) en kan het zelfs adverse consequences hebben waar te weinig over nagedacht is.

Oplossingen op een bierviltje gaan altijd anders uitpakken dan de hoeveelheid ruimte die een bierviltje bevat.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:41:
Alle 'experts', inclusief vele in dit topic hebben jarenlang hun gal gespuwd over 'huisjesmelkers'. Met het idee dat zij een potentiële koopwoning voor eigen gewin exploiteerden

Dat is toch ook zo?

Het grote probleem is dan ook een overheid die hoge prijzen lijkt na te streven, en dat wordt bereikt met soepele leennormen, stricte bouwnormen, hoge kavelprijzen en de lokroep van het asielsysteem.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 16-01-2024 10:49 ]

[BarendBotje]

kx22 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:28:
[...]


Tsja dat is wat "alle" mensen toch willen?
De verhuurders waren de grote boeman. Die zorgde ervoor dat huren onbetaalbaar werd. Nu kan je niet eens meer huren.

Even een notitie. Mijn 2e huis komt eind dit jaar vrij. Mijn makelaar zegt, geen prijs aan koppelen. Laat ze maar bieden! Er is toch geen aanbod.
Dus ja...degene die gaan huren, gaan waarschijnlijk nog meer betalen. Ik ga ongetwijfeld meer belasting betalen, maar ik ga mijn huis echt niet verkopen.

Wat heb jij het goed voor elkaar man!

[hoevenpe]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:48:
Het grote probleem is dan ook een overheid die hoge prijzen lijkt na te streven, ...

Hoge prijzen zijn het gevolg van schaarste, gewoon marktwerking.

Everything is worth what its purchaser will pay for it
- Publilius Syrus

[Laapo]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Ah ja, Pararius. Wordt allemaal weer kritiekloos neergepend. Deze huurverhogingingen zijn helemaal niet nieuw. Huren stijgen ieder jaar. En dit jaar stijgen zowel koopwoningen als huurwoningen in prijs.

Gestegen rente en onzekerheid maakt verhuurders wat voorzichtig, na jaren van roekeloos in de wilde weg alles opkopen.

Verschuiving naar koopmarkt neemt verder toe

In het vierde kwartaal van 2023 steeg het percentage van het koopaanbod afkomstig uit de huurmarkt naar bijna 8 procent. Dit betekent dat 8 procent van alle woningen die in de verkoop stonden een voormalige huurwoning betrof.

https://www.pararius.nl/n...dund-huurprijzen-gestegen

8% is geen druppel op een gloeiende plaat maar best een behoorlijke deel van het aanbod.

Wat echt snijdt is dat beleggers van de koopmarkt wegblijven. In geval van nieuwbouw is dat niet per se gunstig, maar die markt heeft een eigen dynamiek. Voor iedere starter die ergens 3 hoog achter een beginnetje wilt maken is dat zéér gunstig.

Goed jaar voor kopers in de toegankelijkere segmenten van de markt.

Consumenten die op zoek waren naar een toegankelijkere woning (lager dan € 350.000,-) hebben volop geprofiteerd van de veranderde marktomstandigheden. De Starter Stabiel was in 2023 het grootste profiel in de kopersmarkt en de grootste stijging werd genoteerd door de Doorstromer NHG. Het verkopen van woningen door verhuurders heeft een grote rol gespeeld in de toegang van de kopers in dit segment.

https://hdn.nl/marktcijfe...chten/jaaroverzicht-2023/

[infidel011]

vacuumcleaner schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:35:
[...]

Wat zouden verhuurders kunnen bijdragen aan het woningtekort aangezien dit zowel huur als koop betreft? Een huurhuis verkopen levert onderaan de streep geen extra huizen op. Dit kan alleen door (veel) meer bij te bouwen maar dat maakt de overheid onmogelijk door allerlei regeltjes. Om de incompetentie te maskeren worden er nu allerlei extra regeltjes verzonnen die enkel averechts werken. Daarnaast worden hierdoor weer twee groepen tegenover elkaar gezet (de haves en de have-nots) wat afleid van het bouw probleem dat de overheid heeft.

Je kunt bestaande woningen opkopen en inzetten als belegginsobject, wat veelal de afgelopen jaren is gedaan door investeerders. Dit levert inderdaad onderaan de streep geen extra huizen op.

Anderzijds hadden zij ook nieuwe woningen kunnen bouwen om vervolgens te verhuren, maar dat is niet gedaan om waarschijnlijk de simpele reden dat het rendement ineens niet interessant is. Hoewel ik de laatste ben die medelijden heeft met de zielige verhalen van verhuurders onderken ik wel dat de huidige maatregelen averechts werken. Eigenlijk willen we gewoon voorkomen dat bestaande woningen als belegggingsobject worden opgekocht, en willen we het interessant genoeg houden voor beleggers om in te stappen. Dan zou je m.i. bouw van nieuwe huurwoningen moeten stimuleren en het opkopen van bestaande woningen voor verhuur reguleren.

Hoe dit exact te regelen weet ik dan ook weer niet, ik ben ook geen vastgoedmarkt expert

[ocn]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 07:30:
Vrije sector huur steeds minder een optie, koop het enige dat resteert:

[...]

Hugo de Jonge als omgekeerde koning Midas...

Is gewoon jammer dat de Wet betaalbare huur nog steeds niet is ingegaan. Dan waren in ieder geval de prijsstijgingen in de vrije huursector gedempt.

[hoevenpe]

ocn schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:17:
Is gewoon jammer dat de Wet betaalbare huur nog steeds niet is ingegaan. Dan waren in ieder geval de prijsstijgingen in de vrije huursector gedempt.

Dan krijg je helemaal geen investeerders meer: het eerlijke verhaal is dat bij de huidige rente huren eerder omhoog dan omlaag moeten.

[lama83]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:20:
[...]

Dan krijg je helemaal geen investeerders meer: het eerlijke verhaal is dat bij de huidige rente huren eerder omhoog dan omlaag moeten.

Dan komt hier wellicht de taak van de overheid naar voren waar Balakrishnan Rajagopal op doelt? Zoals @redwing zei "zo was er niet zo lang geleden toch ook een onderzoek dat aangaf dat de problemen op de huizenmarkt vooral ontstaan zijn doordat de regering het nooit als 1e levensbehoefte heeft behandelt, maar ipv daarvan de 'markt' alles heeft willen laten regelen"

[ocn]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:20:
[...]

Dan krijg je helemaal geen investeerders meer: het eerlijke verhaal is dat bij de huidige rente huren eerder omhoog dan omlaag moeten.

Dit is natuurlijk onzin. De bestaande woningvoorraad is allang tegen lagere rentes gefinancierd, of al (grotendeels) afbetaald. Je kan prima winst maken met een betaalbare huurprijs. Als je geen winst kan maken met een betaalbare huurprijs, dan is je investeringshorizon te kort, of je hebt simpelweg te weinig investeringskapitaal (waardoor je teveel moet lenen, waardoor je in de knel raakt met je huuropbrengsten).

[ Voor 6% gewijzigd door ocn op 16-01-2024 11:48 ]

[geekeep]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:41:
(..)

Dit laat m.i. nog maar eens zien hoe complex de woningmarkt is. Ook al verkopen private investeerders hun verhuurwoningen betekent dit niet automatisch dat de hoeveelheid beschikbare woningen op de koopmarkt toeneemt (zie huidige situatie)
(..)

Hopelijk besef je dat dit andersom ook zo werkt. Dat private investeerders woningen kopen, betekent niet automatisch dat de hoeveelheid woningen op de markt toeneemt. Vrije huur is afgelopen tien jaar voornamelijk ten koste gegaan van sociale huur en koop, en niet zozeer als extra aanbod.
De investeringsgroepjes schoten afgelopen jaren als paddenstoelen uit de grond, waarbij zelfs Jan Modaal kon investeren (met z'n overwaarde) tegen ongelooflijke rendementen. Hier in de stad hing het vol met borden om 'gezamenlijk te investeren in woonobjecten'. Ik ben ze liever kwijt dan rijk. Laat de organisaties die vanuit idealen mensen een dak boven het hoofd biedt maar bouwen, al dan niet zonder winst. Want geld is er genoeg.

ocn schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:47:
[...]

Dit is natuurlijk onzin. De bestaande woningvoorraad is allang tegen lagere rentes gefinancierd, of al (grotendeels) afbetaald. Je kan prima winst maken met een betaalbare huurprijs. Als je geen winst kan maken met een betaalbare huurprijs, dan is je investeringshorizon te kort, of je hebt simpelweg te weinig investeringskapitaal (waardoor je teveel moet lenen, waardoor je in de knel raakt met je huuropbrengsten).

Exact. Tegenwoordig moet alles maar maximaal renderen en als de beloftes niet waargemaakt worden wijzen we vingers naar slecht beleid, terwijl in betere tijden de bomen niet hoog genoeg kunnen groeien.

[El Capitan]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 09:07:
[...]

Doet me aan Vestia en andere woningcorporaties denken. Die zaten ook op zo'n enorme pot geld, en je moet wel gek zijn om dat te gebruiken waar het voor bedoeld is, want je kan elders veel meer rendement halen! Misschien kan de NHG iets met derivaten gaan doen, de belastingbetaler springt toch wel bij als het kaartenhuis hard klapt.

Of turbo's dan kan het nog sneller

[dikkiedik]

Er worden interessante dingen gezegd hier over huren/kopen en de ontwikkelingen.

Of een huurstijging hoog of laag is moet je ook zien relatief t.o.v. de inkomstenstijgingen. Die zijn afgelopen jaar echt gigantisch geweest. Zeker aan de onderkant van de samenleving.

Ook nog een een euro of 70 euro netto voordeel op je inkomstenbelasting vanaf deze maand (bij modaal inkomen). En de huren kunnen dan natuurlijk véél verder omhoog. Natuurlijk is de rest ook duurder geworden, maar huren kunnen minimaal met deze trend mee omhoog.

Vooral vervelend voor mensen die werken in een sector waar deze salarisverhogingen niet mee komen.

Zelf heb ik een fors koophuis en die infleert letterlijk onder mijn kont vandaan op dit moment. 2 jaar geleden gekocht op de top van de markt met lagere rente, maar onze inkomens zijn zo hard gestegen dat we inmiddels netto véél meer overhouden dan we 2 jaar geleden in onze oude woning overhielden. En dan ook nog eens een veel hoger aflossingsbedrag per maand in de hypotheeksom.

Het aflossen van de hypotheken om renteaftrek te behouden gaat komende jaren een gigantisch stuwend effect hebben op de woningwaarde verwacht ik. Iedereen die een huis gekocht heeft afgelopen 10 jaar zit op een giga spaarpot die ze meenemen bij een verhuizing + opnieuw maximaal lenen tegen een hoger huidig inkomen.

[Señor Sjon]

infidel011 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:56:
[...]


Je kunt bestaande woningen opkopen en inzetten als belegginsobject, wat veelal de afgelopen jaren is gedaan door investeerders. Dit levert inderdaad onderaan de streep geen extra huizen op.

Anderzijds hadden zij ook nieuwe woningen kunnen bouwen om vervolgens te verhuren, maar dat is niet gedaan om waarschijnlijk de simpele reden dat het rendement ineens niet interessant is. Hoewel ik de laatste ben die medelijden heeft met de zielige verhalen van verhuurders onderken ik wel dat de huidige maatregelen averechts werken. Eigenlijk willen we gewoon voorkomen dat bestaande woningen als belegggingsobject worden opgekocht, en willen we het interessant genoeg houden voor beleggers om in te stappen. Dan zou je m.i. bouw van nieuwe huurwoningen moeten stimuleren en het opkopen van bestaande woningen voor verhuur reguleren.

Hoe dit exact te regelen weet ik dan ook weer niet, ik ben ook geen vastgoedmarkt expert

Dat bouwen deden ze ook jarenlang. Maar het zijn lange-termijn investeringen. Wat men nu voorstaat en er nog aankomt, daar ga je geen geld mee uit de markt krijgen.

ocn schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 11:17:
[...]

Is gewoon jammer dat de Wet betaalbare huur nog steeds niet is ingegaan. Dan waren in ieder geval de prijsstijgingen in de vrije huursector gedempt.

Want? Die wet is voor beleggers al ingegaan hoor. Toen men daar medio '22 lucht van kreeg zijn ontwikkelingen vrijwel onmiddellijk gestopt. Een bouwproject heeft een lead-in tijd van jaren. Door als overheid telkens regels te veranderen wordt rendement op investering te onzeker en gaat men elders met hun geld heen. Maar goed, velen hebben hun wens. Alleen geen woning.

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:10:
Er worden interessante dingen gezegd hier over huren/kopen en de ontwikkelingen.

Of een huurstijging hoog of laag is moet je ook zien relatief t.o.v. de inkomstenstijgingen. Die zijn afgelopen jaar echt gigantisch geweest. Zeker aan de onderkant van de samenleving.

Ook nog een een euro of 70 euro netto voordeel op je inkomstenbelasting vanaf deze maand (bij modaal inkomen). En de huren kunnen dan natuurlijk véél verder omhoog. Natuurlijk is de rest ook duurder geworden, maar huren kunnen minimaal met deze trend mee omhoog.

Vooral vervelend voor mensen die werken in een sector waar deze salarisverhogingen niet mee komen.

Zelf heb ik een fors koophuis en die infleert letterlijk onder mijn kont vandaan op dit moment. 2 jaar geleden gekocht op de top van de markt met lagere rente, maar onze inkomens zijn zo hard gestegen dat we inmiddels netto véél meer overhouden dan we 2 jaar geleden in onze oude woning overhielden. En dan ook nog eens een veel hoger aflossingsbedrag per maand in de hypotheeksom.

Het aflossen van de hypotheken om renteaftrek te behouden gaat komende jaren een gigantisch stuwend effect hebben op de woningwaarde verwacht ik. Iedereen die een huis gekocht heeft afgelopen 10 jaar zit op een giga spaarpot die ze meenemen bij een verhuizing + opnieuw maximaal lenen tegen een hoger huidig inkomen.

Er zijn nu al stemmen die dat oneerlijk vinden en vinden dat die winst afgeroomd moet worden. Compleet volgens verwachting. Toen mensen een ton moest ophoesten bij de bank om onderwaarde te betalen voor de verkoop hoorde je ze weer niet.

[dikkiedik]

Er zijn nu al stemmen die dat oneerlijk vinden en vinden dat die winst afgeroomd moet worden. Compleet volgens verwachting. Toen mensen een ton moest ophoesten bij de bank om onderwaarde te betalen voor de verkoop hoorde je ze weer niet.

ja dat is natuurlijk cherrypicken.

Daar ben ik ook niet voor, het is simpelweg de marketwerking zoals we het hebben ingericht. Maar dat het een effect heeft op de huidige inflatie en toekomstige inflatie is een zekerheid.

Overigens valt het me op dat er ook heel veel starters zijn die gewoon nog prima meekomen in de woningmarkt omdat ook die inkomens voor een groep historisch goed is. Dit hangt natuurlijk heel erg af van de kringen waarin je je begeeft, maar om mij heen zie ik veel jonge oud klasgenoten die gewoon op hun 25-27e een huis kopen van meer dan 7 ton. Dat gaat dan natuurlijk om 2 verdieners met een redelijk inkomen, maar die groep is ook best wel behoorlijk groot aan het worden.

[redwing]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 12:24:
[...]
Exact. Tegenwoordig moet alles maar maximaal renderen en als de beloftes niet waargemaakt worden wijzen we vingers naar slecht beleid, terwijl in betere tijden de bomen niet hoog genoeg kunnen groeien.

Maar wat denk je dat een investeerder doet die weinig winst met huren kan maken en andere opties heeft om meer winst te halen? We kunnen dus wel zeggen dat de winst omlaag moet, maar dan gaan de investeerders ergens anders heen. Wil je dus een goede huurmarkt hebben moet je er ook voor zorgen dat daar een normale winst uit te halen is. Zo niet gaat alles de verkoop in en gaat je huurmarkt er aan onderdoor.

Maar sowieso maakt dit helemaal geen bal uit zolang je een woningtekort hebt. Want leuk dat je kunt sturen op een verschuiving van huur naar koop of andersom, maar uiteindelijk blijf je op beide markten een groot tekort houden.

[m0ridin]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:30:
[...]


ja dat is natuurlijk cherrypicken.

Daar ben ik ook niet voor, het is simpelweg de marketwerking zoals we het hebben ingericht. Maar dat het een effect heeft op de huidige inflatie en toekomstige inflatie is een zekerheid.

Overigens valt het me op dat er ook heel veel starters zijn die gewoon nog prima meekomen in de woningmarkt omdat ook die inkomens voor een groep historisch goed is. Dit hangt natuurlijk heel erg af van de kringen waarin je je begeeft, maar om mij heen zie ik veel jonge oud klasgenoten die gewoon op hun 25-27e een huis kopen van meer dan 7 ton. Dat gaat dan natuurlijk om 2 verdieners met een redelijk inkomen, maar die groep is ook best wel behoorlijk groot aan het worden.

Eh...

Voor een hypotheek van 7 ton moet je dan bijvoorbeeld beiden 70k verdienen...Ik zou dat toch iets meer dan 'redelijk' noemen, helemaal op je 25-27e.

Lijken me dan eerder mensen die 4-5 jaar geleden op het goede moment iets hebben gekocht en nu dus goed door kunnen stromen?

[twain4me]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:41:
Het is echt op het hilarische af hoe het verjagen van particuliere huurders ervoor zorgt dat huren nog onbereikbaarder wordt voor veel mensen.

Alle 'experts', inclusief vele in dit topic hebben jarenlang hun gal gespuwd over 'huisjesmelkers'. Met het idee dat zij een potentiële koopwoning voor eigen gewin exploiteerden, in plaats van deze beschikbaar te laten aan de reguliere koopmarkt.

Dit laat m.i. nog maar eens zien hoe complex de woningmarkt is. Ook al verkopen private investeerders hun verhuurwoningen betekent dit niet automatisch dat de hoeveelheid beschikbare woningen op de koopmarkt toeneemt (zie huidige situatie) en kan het zelfs adverse consequences hebben waar te weinig over nagedacht is.

Oplossingen op een bierviltje gaan altijd anders uitpakken dan de hoeveelheid ruimte die een bierviltje bevat.

Een overschot aan investeerders geeft alleen maar aan hoe rot de markt is , ze zijn de oorzaak niet, ze zijn het gevolg. in een gezonde markt drijven ze de prijzen niet omhoog en de markt is ongezond doordat vraag en aanbod heeel erg ver uitelkaar liggen.

De oorzaak van het probleem is dat we te weinig huizen hebben gebouwd en teveel mensen hebben die er in willen wonen. je kan zowel aan de vraag als de aanbod kant sleutelen. maar puntje bij paaltje heb je gewoon huizen nodig. voor huizen heb je grond nodig en bij voorkeur geen extreme voorschriften die het bouwen van die huizen in verhouding tot de rest van de markt teduur maakt.

Aandacht verleggen naar gevolg ipv oorzaak is klassiek fraiming. "kijkeens daar hoe stout de investeerders zijn" (dan kan je tenminste hier niet zien hoe incompetent ik ben) Het probleem is dat we de bouw op zijn gat hebben laten gaan in 2008, toen is er extreem veel capasiteit verloren gegaan, we waren dit weer een beetje aan het opbouwen, maar nu is de afbraak alweer begonnen, geen grond, geen bouwaanvragen, geen woningen. gemeentes die gaten in de bedroting proberen te dicht met huizen ontwikkelen (en dus juist baat hebben bij hoge grond prijzen) ...

[geekeep]

m0ridin schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:02:
[...]


Eh...

Voor een hypotheek van 7 ton moet je dan bijvoorbeeld beiden 70k verdienen...Ik zou dat toch iets meer dan 'redelijk' noemen, helemaal op je 25-27e.

Lijken me dan eerder mensen die 4-5 jaar geleden op het goede moment iets hebben gekocht en nu dus goed door kunnen stromen?

Ahjoh, dat je als 25-jarige met je partner ruim 3.5x boven modaal zit zegt meer over de kringen van @dikkiedik en gaat compleet voorbij aan het feit dat er duizenden twintigers minder verdienen, levenslang mogen huren en de kloof alleen maar harder groeit.

redwing schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:52:
[...]

Maar wat denk je dat een investeerder doet die weinig winst met huren kan maken en andere opties heeft om meer winst te halen? We kunnen dus wel zeggen dat de winst omlaag moet, maar dan gaan de investeerders ergens anders heen. Wil je dus een goede huurmarkt hebben moet je er ook voor zorgen dat daar een normale winst uit te halen is. Zo niet gaat alles de verkoop in en gaat je huurmarkt er aan onderdoor.

Maar sowieso maakt dit helemaal geen bal uit zolang je een woningtekort hebt. Want leuk dat je kunt sturen op een verschuiving van huur naar koop of andersom, maar uiteindelijk blijf je op beide markten een groot tekort houden.

Maar wat heeft een investeringsvriendelijk klimaat de afgelopen jaren precies betekent voor de gemiddelde woningzoeker..? Woningprijzen zijn de pan uit gerezen, huren stijgen harder dan inflatie en overbieden met tienduizenden euro's is de norm geworden.
Ik heb zo'n vermoeden dat de énige mensen die vinden dat investeerders en vrije huur hét antwoord vormen reeds voorzien zijn van een koopwoning waar ze het nog wel even kunnen uitzingen.

edit:
Om het vanuit een ander perspectief te bekijken. We hebben voor koopwoningen een norm gebaseerd op inkomen, zodat men zich niet scheel betaalt aan woonlasten en nog een leven kan leiden naast de vaste lasten aftikken. Waarom zijn beperkingen t.o.v. huur dan in hemelsnaam zo'n slecht idee?
We hebben allemaal gezien dat huren maar bleven stijgen, het rijendik stond bij bezichtigingen en er zelfs overboden werd op huurprijzen. Probeer je te zeggen dat vrije huur zo lekker werkte?

[ Voor 11% gewijzigd door geekeep op 16-01-2024 14:23 ]

[dikkiedik]

m0ridin schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:02:
[...]


Eh...

Voor een hypotheek van 7 ton moet je dan bijvoorbeeld beiden 70k verdienen...Ik zou dat toch iets meer dan 'redelijk' noemen, helemaal op je 25-27e.

Lijken me dan eerder mensen die 4-5 jaar geleden op het goede moment iets hebben gekocht en nu dus goed door kunnen stromen?

nee. dit zijn starters zonder eigen woning. Ik heb niet helemaal een inkijkje wat ze exact verdienen, maar dat zal ongetwijfeld wel rond de 2x modaal per persoon liggen ja. Bij veel stellen gaat het dan om bijvoorbeeld 2-3x modaal inkomen van één partner. De ander iets boven modaal.

Maar die mensen zijn er alsnog best wel veel. Zeker 100k+ verzamelinkomens ver onder de 30.

Natuurlijk in de statistieken zal dit een minderheid zijn, maar toch ken ik er heel veel die mee kunnen komen in de woningmarkt 'gekte'.

En dat maakt het natuurlijk niet minder lastig voor de rest, integendeel. Zolang een relatief grote groep mee komt zal door de schaarste een eventuele correctie wel op zich laten wachten.

ik ken overigens ook minstens net zo veel mensen die niet mee kunnen komen in de woningmarkt, het geeft vooral aan dat de verdeling heel groot is geworden. Er is gewoon best een redelijke groep starters die een 2/1 kapper als 'starterswoning' koopt. De lat ligt echt heel erg hoog bij sommige.

[ Voor 11% gewijzigd door dikkiedik op 16-01-2024 14:24 ]

[redwing]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:18:
[...]
[...]

Maar wat heeft een investeringsvriendelijk klimaat de afgelopen jaren precies betekent voor de gemiddelde woningzoeker..? Woningprijzen zijn de pan uit gerezen, huren stijgen harder dan inflatie en overbieden met tienduizenden euro's is de norm geworden.
Ik heb zo'n vermoeden dat de énige mensen die vinden dat investeerders en vrije huur hét antwoord vormen reeds voorzien zijn van een koopwoning waar ze het nog wel even kunnen uitzingen.

Vandaar ook mijn laatste stuk, zolang er te weinig huizen zijn in zowel de koop als de huurmarkt kun je hooguit wat verschuivingen maken, maar de woningproblemen los je er niet mee op.

Als er wel genoeg huizen waren geweest wil je trouwens wel dat investeerders een winst kunnen maken. Want daarmee kun je zorgen voor een goede balans tussen koop- en huurwoningen. Maar zoals gezegd is daar nu totaal geen sprake van.

[Requiem19]

twain4me schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:07:
[...]


Een overschot aan investeerders geeft alleen maar aan hoe rot de markt is , ze zijn de oorzaak niet, ze zijn het gevolg. in een gezonde markt drijven ze de prijzen niet omhoog en de markt is ongezond doordat vraag en aanbod heeel erg ver uitelkaar liggen.

De oorzaak van het probleem is dat we te weinig huizen hebben gebouwd en teveel mensen hebben die er in willen wonen. je kan zowel aan de vraag als de aanbod kant sleutelen. maar puntje bij paaltje heb je gewoon huizen nodig. voor huizen heb je grond nodig en bij voorkeur geen extreme voorschriften die het bouwen van die huizen in verhouding tot de rest van de markt teduur maakt.

Aandacht verleggen naar gevolg ipv oorzaak is klassiek fraiming. "kijkeens daar hoe stout de investeerders zijn" (dan kan je tenminste hier niet zien hoe incompetent ik ben) Het probleem is dat we de bouw op zijn gat hebben laten gaan in 2008, toen is er extreem veel capasiteit verloren gegaan, we waren dit weer een beetje aan het opbouwen, maar nu is de afbraak alweer begonnen, geen grond, geen bouwaanvragen, geen woningen. gemeentes die gaten in de bedroting proberen te dicht met huizen ontwikkelen (en dus juist baat hebben bij hoge grond prijzen) ...

Ik denk dat wat je nu zegt ('er zijn gewoon te weinig huizen') een voorbeeld is van een te eendimensionale analyse.

We zitten in een situatie waarbij mensen ouder worden, er steeds meer vergrijzing is en er een constante influx van arbeidsmigranten nodig is en blijft om de zorg en in bredere zin ook de economie draaiend te houden.

Op deze manier blíjft er altijd een tekort aan woningen. Naast het bouwen van woningen moet er een zeer doordachte visie komen over hoe we onze maatschappij inrichten en hoe we omgaan met o.a. de vergrijzing (automatisering in de zorg bijv) en de economie. Er is veel meer sturing mogelijk aan de vraag kant van woningen. Neemt niet weg dat je ook moet bijbouwen. Maar simpelweg blijven bijbouwen is het probleem verschuiven, niet oplossen. Dat is precies dezelfde oplossing als meer snelweg bouwen als er files zijn.

Ja, dit is ook een analyse die op een bierviltje past, Maar een echt genuanceerde analyse die dit probleem multi-dimensionaal bekijkt leest toch niemand hier ^^.

[m0ridin]

@dikkiedik

Ja, duh... Als je met zijn tweeen heel ruim meer verdient dan de rest die ook op zoek is kan je natuurlijk wel wat vinden (lees meer betalen dan de rest).

Dat jij toevallig in die kringen zit waar dit meer voorkomt betekent niet dat dit normaal is of in het geheel best vaak voorkomt (los van het feit dat je dan alsnog met zijn tweeen een max hypotheek moet nemen om uberhaupt iets te kunnen kopen, kan me van 'vroegah' herinneren dat dit niet bepaald werd aangeraden).

Het hele punt is dat deze starters, met ruim meer te besteden dan de rest, inderdaad de beperkte voorraad die er nog is wel kunnen kopen en de prijzen ook nog eens zo verder opdrijven dat de rest echt geen kans meer maakt.

En dat is trouwens absoluut niet de schuld van hun hoor, zo bedoel ik het zeker niet.

Uiteindelijk blijft het allemaal het gevolg van keuzes van de politiek waar geen enkele beslissing ook maar enig positief effect heeft gehad op de prijzen aangezien zo'n beetje alle maatregelen er op gericht zijn om het budget voor aankoop te verruimen.

En hoe verrassend, bij een tekort aan het aanbod is dan het enige effect dat de prijzen hoger worden...

Kan je zeggen "ja, maar dan moet je maar een baan zoeken waar je meer geld krijgt!"... Leuk en aardig, maar er zijn nou eenmaal enorm veel (noodzakelijke) beroepen die minder beloond worden omdat de hoge heren daar minder geld mee verdienen.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:18:
[...]

Ahjoh, dat je als 25-jarige met je partner ruim 3.5x boven modaal zit zegt meer over de kringen van @dikkiedik en gaat compleet voorbij aan het feit dat er duizenden twintigers minder verdienen, levenslang mogen huren en de kloof alleen maar harder groeit.


[...]

Maar wat heeft een investeringsvriendelijk klimaat de afgelopen jaren precies betekent voor de gemiddelde woningzoeker..? Woningprijzen zijn de pan uit gerezen, huren stijgen harder dan inflatie en overbieden met tienduizenden euro's is de norm geworden.
Ik heb zo'n vermoeden dat de énige mensen die vinden dat investeerders en vrije huur hét antwoord vormen reeds voorzien zijn van een koopwoning waar ze het nog wel even kunnen uitzingen.

Het heeft het niet erger gemaakt. Een woningbouwproject van de grond krijgen is geen sinecure. Dat is niet in een jaar gebeurd.

edit:
Om het vanuit een ander perspectief te bekijken. We hebben voor koopwoningen een norm gebaseerd op inkomen, zodat men zich niet scheel betaalt aan woonlasten en nog een leven kan leiden naast de vaste lasten aftikken. Waarom zijn beperkingen t.o.v. huur dan in hemelsnaam zo'n slecht idee?
We hebben allemaal gezien dat huren maar bleven stijgen, het rijendik stond bij bezichtigingen en er zelfs overboden werd op huurprijzen. Probeer je te zeggen dat vrije huur zo lekker werkte?

Vrije huur is altijd een kleine sector in Nederland geweest, zeker omdat tot niet zo heel lang geleden de corporaties ook in die markt konden en mochten opereren. De huurnormen bij veel vrije sectorbedrijven liggen vaak hoger dan hypotheeknormen. Ook zij willen geen scheur in de broek hebben.

Beperkingen zijn een slecht idee omdat je een pand koopt of bouwt o.b.v. een bepaalde huursom. De scope van zo'n project is 15-20 jaar. Dan komt de overheid halverwege langs en zegt, hoi hoi, haal van je huur maar even 20% af, want dat bekt lekker voor onze achterban. Ondertussen stijgen lasten (van diezelfde overheid) e.d. wel door, was er ook al een huurbeperking geweest vanwege de hoge inflatie en zo mag je nog uitkijken of je eerdere investering niet negatief wordt. En dan staan er in de Kamer ook nog een paar te oreren dat men ook voor nop de boel moet verduurzamen, want ander is de huurder zoveel geld kwijt.

[dikkiedik]

Kan je zeggen "ja, maar dan moet je maar een baan zoeken waar je meer geld krijgt!"... Leuk en aardig, maar er zijn nou eenmaal enorm veel (noodzakelijke) beroepen die minder beloond worden omdat de hoge heren daar minder geld mee verdienen.

dit zeg ik zeker niet, integendeel. Ik haalde het aan als constatering en dus ook als probleemschetsing. En dat zegt ongetwijfeld heel veel over de kringen waar in ik me begeef, maar dat realiseer ik me ook. Hopelijk mag ik dan hier nog steeds iets over zeggen en constateren wat ik om mij heen zie gebeuren (en zelf ook aan mee doe). De eisen die mijn leeftijdsgenoten stellen als starter zijn veelal enorm.

Overigens is overheidsbeleid wat gaat leiden tot dalende prijzen ook absoluut niet aan te raden. Dalende huizenprijzen zullen gaan leiden tot afwachtende mensen die wachten op nog lagere prijzen. Maar ook zal het tot effect hebben dat iedereen die afgelopen jaren met pijn en moeite een huis hebben weten te bemachtigen en maximaal hebben moeten lenen hierdoor onder water komen staan. 2008 all over again. Enige verschil nu zou dan zijn dat waarschijnlijk deze kopers afgelopen jaren annuitair/linear hypotheek hebben afgesloten en wellicht iets eerder weer boven water kunnen komen.

Het is een hele lastige situatie waarin we ons nu begeven en ik zie hier ook niet zo snel een verbetering op komen. Overheidsbeleid en 'regie nemen op de woningmarkt' klinkt ook makkelijker dan het is.

[twain4me]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:26:
Er is veel meer sturing mogelijk aan de vraag kant van woningen. Neemt niet weg dat je ook moet bijbouwen.

dat zeg ik ook

je kan zowel aan de vraag als de aanbod kant sleutelen. maar puntje bij paaltje heb je gewoon huizen nodig.

Ik denk dat wat je nu zegt ('er zijn gewoon te weinig huizen') een voorbeeld is van een te eendimensionale analyse.

valt dus wel mee

Dat mijn reactie meer kijkt naar de bouwen kant is vanzelfsprekend, daar ligt mijn kennis. ik kan wel gaan beweren dat het sluiten van slachthuizen of grenzen het probleem kan oplossen, maar die kennis heb ik gewoon niet, ik heb werkelijk geen idee wat het neven effect is. Wat ik wel weet is dat huizen duurder maken met regeltjes invloed heeft op of projecten van de grond komen of niet.En dat projecten die niet doorgaan niet alleen effect hebben op dat project maar ook op de toekomstie bouw capaciteit.

Wat overegens niet zegt dat ik die regels per defintie slecht zijn, je moet alleen niet raar kijken als bouwen dan niet lukt. De rek is niet eindeloos.

[ Voor 76% gewijzigd door twain4me op 16-01-2024 15:05 ]

[geekeep]

redwing schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:25:
[...]

Vandaar ook mijn laatste stuk, zolang er te weinig huizen zijn in zowel de koop als de huurmarkt kun je hooguit wat verschuivingen maken, maar de woningproblemen los je er niet mee op.

Als er wel genoeg huizen waren geweest wil je trouwens wel dat investeerders een winst kunnen maken. Want daarmee kun je zorgen voor een goede balans tussen koop- en huurwoningen. Maar zoals gezegd is daar nu totaal geen sprake van.

Ik ging er vanuit dat een 'gebrek aan woningen' in dit topic ondertussen wel een vast gegeven was. Wat we daar aan kunnen doen is voor zover ik weet de discussie. Punt was dat ik betwijfel dat vrije verhuur zoveel betekend heeft voor diegene die op zoek zijn naar een woning gegeven de omstandigheden toen:
- onbegrensde huurprijzen
- een deel van de (nieuwbouw)koopmarkt is opgeslokt voor verhuur

Het is in ieder geval duidelijk dat starters weer meer kans maken op de markt bij beperkingen voor investeerders.

[BarendBotje]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:21:
[...]


nee. dit zijn starters zonder eigen woning. Ik heb niet helemaal een inkijkje wat ze exact verdienen, maar dat zal ongetwijfeld wel rond de 2x modaal per persoon liggen ja. Bij veel stellen gaat het dan om bijvoorbeeld 2-3x modaal inkomen van één partner. De ander iets boven modaal.

Maar die mensen zijn er alsnog best wel veel. Zeker 100k+ verzamelinkomens ver onder de 30.

Ik betwijfel je statement ten zeerste zie dit:

Paprika schreef op maandag 6 februari 2023 @ 13:48:
[...]


Data op leeftijd:
[Afbeelding]

Data over tijd, maar de leeftijd van de posters is ook toegenomen:
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Eveneens data op leeftijd, maar daarnaast nog gekleurd naar aantal jaren ervaring, maar er zit wat data bij die niet lekker door de parsing is gekomen (8226 jaren ervaring is de bovengrens ):
[Afbeelding]

@ANdrode heeft de laatste 2 geplot.

Rond 6 feb 2023 in het wat verdient de ICTer forum hier op tweakers geplaatst, en dat zijn toch mensen die (ver) boven gemiddeld verdienen.

Modaal inkomen in 2023 was 3.333 per maand (40.000 euro/12 maand) dan zie je dat diegene die dat verdienen pas rond hun 26e is en dan verwacht ik dat het over nederland genomen vaak pas na men hun 30e verjaardag is.



Dus een 2/1 kap woning is onbereikbaarder dan ooit geworden kunnen we wel stellen.

[ Voor 13% gewijzigd door BarendBotje op 16-01-2024 14:52 ]

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:18:
Om het vanuit een ander perspectief te bekijken. We hebben voor koopwoningen een norm gebaseerd op inkomen, zodat men zich niet scheel betaalt aan woonlasten en nog een leven kan leiden naast de vaste lasten aftikken. Waarom zijn beperkingen t.o.v. huur dan in hemelsnaam zo'n slecht idee?

Op basis van je inkomen niet meer mogen huren dan een bepaald bedrag in de maand, uitgaande van marktconforme huur?

Dat zou namelijk de parallel zijn, niet kunstmatig de huren verlagen. Huizenprijzen gaan ook niet gedwongen omlaag als nibud normen dalen.

[redwing]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:45:
[...]

Ik ging er vanuit dat een 'gebrek aan woningen' in dit topic ondertussen wel een vast gegeven was. Wat we daar aan kunnen doen is voor zover ik weet de discussie. Punt was dat ik betwijfel dat vrije verhuur zoveel betekend heeft voor diegene die op zoek zijn naar een woning gegeven de omstandigheden toen:
- onbegrensde huurprijzen
- een deel van de (nieuwbouw)koopmarkt is opgeslokt voor verhuur

Uiteindelijk gaat het er alleen om hoeveel nieuwe woningen het oplevert en dat is gewoon beperkt. Want je krijgt alleen nieuwe woningen als de winst groot genoeg is om nieuwe projecten te starten. En dat zie je vooral door de woning coöperaties gebeuren (en dat is veelal sociale huur). Ik verwacht dan ook dat er vanuit de vrije verhuur maar weinig impact is geweest op de totale markt.

Het is in ieder geval duidelijk dat starters weer meer kans maken op de markt bij beperkingen voor investeerders.

Ja, en tegelijkertijd zullen mensen die een huurwoning zoeken juist minder kans maken. Dit is dus weer zo'n project waarbij de gemeente net doet of ze goed bezig zijn geweest en een probleem hebben verholpen terwijl het niets meer of minder is dan een verplaatsing van het probleem. En als er door deze opkoopbescherming investeerders zijn die daardoor projecten niet beginnen/afblazen is het zelfs negatief als je naar de gehele markt kijkt.

[Señor Sjon]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:45:
[...]

Ik ging er vanuit dat een 'gebrek aan woningen' in dit topic ondertussen wel een vast gegeven was. Wat we daar aan kunnen doen is voor zover ik weet de discussie. Punt was dat ik betwijfel dat vrije verhuur zoveel betekend heeft voor diegene die op zoek zijn naar een woning gegeven de omstandigheden toen:
- onbegrensde huurprijzen
- een deel van de (nieuwbouw)koopmarkt is opgeslokt voor verhuur

Het is in ieder geval duidelijk dat starters weer meer kans maken op de markt bij beperkingen voor investeerders.

Dat is natuurlijk tijdelijk omdat private eigenaren met de nieuwe belastingregels geld achter die huizen aan moesten gaan gooien. Resultante is dat straks de vrije huursector nog kleiner is.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:36:
[...]

Het heeft het niet erger gemaakt. Een woningbouwproject van de grond krijgen is geen sinecure. Dat is niet in een jaar gebeurd.

[...]

Vrije huur is altijd een kleine sector in Nederland geweest, zeker omdat tot niet zo heel lang geleden de corporaties ook in die markt konden en mochten opereren. De huurnormen bij veel vrije sectorbedrijven liggen vaak hoger dan hypotheeknormen. Ook zij willen geen scheur in de broek hebben.

Beperkingen zijn een slecht idee omdat je een pand koopt of bouwt o.b.v. een bepaalde huursom. De scope van zo'n project is 15-20 jaar. Dan komt de overheid halverwege langs en zegt, hoi hoi, haal van je huur maar even 20% af, want dat bekt lekker voor onze achterban. Ondertussen stijgen lasten (van diezelfde overheid) e.d. wel door, was er ook al een huurbeperking geweest vanwege de hoge inflatie en zo mag je nog uitkijken of je eerdere investering niet negatief wordt. En dan staan er in de Kamer ook nog een paar te oreren dat men ook voor nop de boel moet verduurzamen, want ander is de huurder zoveel geld kwijt.

Daarom zeg ik, laat woningbouw grotendeels overnemen door partijen met een lager rendement of langere scope. NHG zit bovenop 200 miljard (met een onderpand van 335 miljard), pensioenfonden hebben van origine ook altijd geïnvesteerd in vastgoed en banken mogen ook best iets terug doen voor alle overheidssteun die ze ontvangen hebben ondanks hun eigen wanbeleid.

Dat er opeens extra maatregelen worden genomen die de investeerder geld kosten zie ik als ondernemersrisico. Een gemiddeld productiebedrijf moet ook veel meer kosten maken dan vroegâh t.a.v. milieu en werknemers. En zonder verduurzaamheidsplicht heeft een gemiddelde verhuurder nul drijfveer om z'n pand te verbeteren, getuigen het aantal horrorprogramma's van huizen vol lekkages, schimmel en tochtgaten (zelfs bij de grote organisaties). Dus hoe zie je het alternatief?

Tenslotte geloof ik ook niet dat een investering in vastgoed blijvend negatief kan worden, gezien het onderpand an sich in waarde blijft stijgen. Volgens mij was dat 25 jaar geleden ook de bedoeling bij een vastgoedinvestering, een lage renderende maar gestage spaarpot.

[dikkiedik]

BarendBotje schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:46:
[...]


Ik betwijfel je statement ten zeerste zie dit:

feit is toch dat ik veel mensen ken die dit blijkbaar toch wél halen. Vooral geen statistische waarde aan hechten want het zijn natuurlijk de uitzonderingen.

Maar denk hierbij aan econometristen, piloten, advocaten en (basis/huis) artsen. Maar ook wat ondernemers met een goed lopend eigen bedrijfje. Ja het zijn statistisch de minderheden, maar ik zie wel dat deze groep mensen er goed tussen komt en zich niet laat stoppen door hoge prijzen of hoge maandlasten.

[BarendBotje]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:58:
[...]


feit is toch dat ik veel mensen ken die dit blijkbaar toch wél halen. Vooral geen statistische waarde aan hechten want het zijn natuurlijk de uitzonderingen.

Maar denk hierbij aan econometristen, piloten, advocaten en (basis/huis) artsen. Maar ook wat ondernemers met een goed lopend eigen bedrijfje. Ja het zijn statistisch de minderheden, maar ik zie wel dat deze groep mensen er goed tussen komt en zich niet laat stoppen door hoge prijzen of hoge maandlasten.

Ja ik ken mensen die miljoenen verdienen en er makkelijk tussen komen, CEO's, ondernemers en specialisten. Volgens mij gaat het over de markt en uiteindelijk trekt iedereen aan het korste eind, als de docenten van de dochters/zonen niet in de buurt kunnen wonen en/of de politie of ziekenhuis medewerkers wonen verder weg zal dit uiteindelijk gepaard gaan met hogere kosten. Niemand is hierbij gebaat en is een bizar groot probleem naast andere zaken zoals vergrijzing en jeugd die bepaald maar net over de grens te gaan wonen.

[m0ridin]

@dikkiedik Oh absoluut, en die 'dan moeten ze maar meer verdienen' was ook niet zozeer aan jou gericht hoor maar dat heb ik ook wel op andere plekken voorbij zien komen...

In de trend van "Ja, maar als je niet voor een carriere gaat kan je ook niet verwachten dat je een fijn huis kan kopen" ed.

En dalende prijzen is voor mensen die iets hebben gekocht idd jammer, tegelijk zou je een huis moeten kopen omdat je daar x jaar wil zitten. Niet met het oog op 'over 3 jaar kan ik het voor x doorverkopen en groter gaan wonen'.

Maar uitiendelijk komt het er simpelweg op neer dat er een tekort aan huizen is EN de daardoor enorm gestegen prijzen ertoe leiden dat een groot gedeelte kansloos is op de markt. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Gelukkig hoef ik ook alleen maar klagen langs de zijlijn (als oudere alleenstaande starter)

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:48:
[...]

Op basis van je inkomen niet meer mogen huren dan een bepaald bedrag in de maand, uitgaande van marktconforme huur?

Dat zou namelijk de parallel zijn, niet kunstmatig de huren verlagen. Huizenprijzen gaan ook niet gedwongen omlaag als nibud normen dalen.

Potato, potato. Ik vind het beperken van je huuruitgaven ook prima, wat uiteraard resulteert in lagere huurprijzen. Maja, dan hoor je (ver)huurders weer klagen dat iemand best 50% van z'n inkomen mag uitgeven aan huur én zet je groepen met een lager inkomen die al moeilijk aan een woning komen nog verder buiten spel.
In wezen zijn de hypotheeknormen wel degelijk grotendeels bepalend voor de woningprijzen, getuige het stijgen/dalen van de prijzen van een verhoging/verlaging van de leenruimte.

redwing schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:52:
[...]

Uiteindelijk gaat het er alleen om hoeveel nieuwe woningen het oplevert en dat is gewoon beperkt. Want je krijgt alleen nieuwe woningen als de winst groot genoeg is om nieuwe projecten te starten. En dat zie je vooral door de woning coöperaties gebeuren (en dat is veelal sociale huur). Ik verwacht dan ook dat er vanuit de vrije verhuur maar weinig impact is geweest op de totale markt.

[...]

Ja, en tegelijkertijd zullen mensen die een huurwoning zoeken juist minder kans maken. Dit is dus weer zo'n project waarbij de gemeente net doet of ze goed bezig zijn geweest en een probleem hebben verholpen terwijl het niets meer of minder is dan een verplaatsing van het probleem. En als er door deze opkoopbescherming investeerders zijn die daardoor projecten niet beginnen/afblazen is het zelfs negatief als je naar de gehele markt kijkt.

Een woningzoeker die gekocht heeft is potentieel een woningzoeker minder op de huurmarkt. Een particulier die een ex-huurwoning koopt is blijkbaar niet goed, maar als investeerders het doen wel prima (want ze vergroten het huuraanbod )?

[Verwijderd]

34% van alle woningen in Nederland zijn sociale woningen, ik wist niet dat het er zoveel waren. Misschien moet er eens gekeken en geschoven worden wie in die sociale woning "nog" woont. Ik bedoel gezinssamenstellingen veranderen door de jaren heen en als de kinderen het huis uit zijn, heb je dan nog die gezinswoning nodig met 3 slaapkamers. Als je als enige in die woning zit, kan je dan niet beter naar een kleinere sociale woning gaan? (met of zonder tegenzin : Het is een sociale woning en jij krijgt een andere passende sociale woning)

Ik wilde eigenlijk eens opzoeken wat de gemiddelde gezinssamenstelling is bij sociale huur en hoeveel personen er gemiddeld zeg in een 3 slaapkamer gezinswoning wonen, maar kom die gegevens nergens tegen.

Nou kom ik deze tegen : "Als u al een woning bij ons huurt verandert er niets voor u. Passend toewijzen geldt pas als u op zoek gaat naar een andere woning." maw : Als je eenmaal een bepaalde woning toegewezen hebt gekregen met vrouw en 2 kids, en je bent na 20 jaar als stel zonder kids nog steeds in die royale 3-slaapkamer-woning met tuin...of je woont alleen in die royale woning wegens echtscheiding/overlijden partner. Klopt het toch ook niet helemaal....of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2024 15:18 ]

[geekeep]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:15:
34% van alle woningen in Nederland zijn sociale woningen, ik wist niet dat het er zoveel waren. Misschien moet er eens gekeken en geschoven worden wie in die sociale woning "nog" woont. Ik bedoel gezinssamenstellingen veranderen door de jaren heen en als de kinderen het huis uit zijn, heb je dan nog die gezinswoning nodig met 3 slaapkamers. Als je als enige in die woning zit, kan je dan niet beter naar een kleinere sociale woning gaan? (met of zonder tegenzin : Het is een sociale woning en jij krijgt een andere passende sociale woning)

Ik wilde eigenlijk eens opzoeken wat de gemiddelde gezinssamenstelling is bij sociale huur en hoeveel personen er gemiddeld zeg in een 3 slaapkamer gezinswoning wonen, maar kom die gegevens nergens tegen.

Nou kom ik deze tegen : "Als u al een woning bij ons huurt verandert er niets voor u. Passend toewijzen geldt pas als u op zoek gaat naar een andere woning." maw : Als je eenmaal een bepaalde woning toegewezen hebt gekregen met vrouw en 2 kids, en je bent na 20 jaar als stel zonder kids nog steeds in die royale 3-slaapkamer-woning met tuin...of je woont alleen in die royale woning wegens echtscheiding/overlijden partner. Klopt het toch ook niet helemaal....of zie ik dat verkeerd?

Je loopt een beetje achter Bunk. Het is ondertussen net iets meer dan 28%. En vergeet niet dat woco's ook woningen boven de sociale huurgrens verhuren.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/82900NED/table

Wat wél een bijzonder detail is. Er zijn ongeveer tweemaal zoveel sociale huurwoningen t.o.v. vrije verhuur, maar de leegstand in de vrije huur is 130 duizend woningen t.o.v. de 75 duizend bij wooncorporaties. Kortom, verhoudingsgewijs staan er 4x zoveel woningen in de vrije verhuur leeg. Ik vind dat best significant, zo'n 11% leegstand bij vrije verhuur. Tijd om ze te vullen!

[Verwijderd]

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:25:
[...]

Je loopt een beetje achter Bunk. Het is ondertussen net iets meer dan 28%. En vergeet niet dat woco's ook woningen boven de sociale huurgrens verhuren.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/82900NED/table

Wat wél een bijzonder detail is. Er zijn ongeveer tweemaal zoveel sociale huurwoningen t.o.v. vrije verhuur, maar de leegstand in de vrije huur is 130 duizend woningen t.o.v. de 75 duizend bij wooncorporaties. Kortom, verhoudingsgewijs staan er 4x zoveel woningen in de vrije verhuur leeg. Ik vind dat best significant, zo'n 11% leegstand bij vrije verhuur. Tijd om ze te vullen!

Ja klopt, cijfer is van paar jaar terug.

[m0ridin]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 14:58:
[...]


feit is toch dat ik veel mensen ken die dit blijkbaar toch wél halen. Vooral geen statistische waarde aan hechten want het zijn natuurlijk de uitzonderingen.

Maar denk hierbij aan econometristen, piloten, advocaten en (basis/huis) artsen. Maar ook wat ondernemers met een goed lopend eigen bedrijfje. Ja het zijn statistisch de minderheden, maar ik zie wel dat deze groep mensen er goed tussen komt en zich niet laat stoppen door hoge prijzen of hoge maandlasten.

Sorry hoor, maar opnieuw 'doh'.

Tweeverdieners waaronder een van hen advocaat, piloot of succesvol ondernemer en dus VEEL meer verdienend dan de gemiddelde persoon. Nee, die hoeven zich niet tegen te laten houden door de hoge prijzen omdat ZIJ degenen zijn die dit nog kunnen (en willen) betalen en dus mede bijdragen aan de hoge prijzen an sich.

Het is niet dat er GEEN woningen zijn, er zijn er te weinig. Het is dus ook niet dat geen ENKELE starter een huis kan kopen, maar dat het voorbehouden is aan een kleiner wordende groep ruim boven modaal verdieners.

En ja, de uitzondering die er nog wel tussen kunnen komen dankzij hun bovengemiddelde financiele situatie en toch echt wat willen/moeten kopen zullen dat inderdaad blijven doen.

Voelt alsof je het allemaal een beetje bagatelliseert omdat er toevallig in jouw directe omgeving relatief veel bovengemiddelde voorbeelden zijn.

[wm1234]

Ik ben actief in het vastgoed & IT maar ik zie hier dingen langskomen, die over het algemeen in de praktijk bijna niet voorkomen. Bijv. eerste huis 2-1 kap, misschien bij twee universitair gescholden maar die starten vaak ook kleiner, dat komt echt zelden voor hier in de Randstad rond de grote steden (ik ben toevallig een voorbeeld die het alleen doet en de hele buurt is verbaast en mijn buren zijn allemaal gepensioneerd met verschillende soorten banen, een aantal zijn miljonair (bedrijf verkocht) en een deel had gewone banen omdat ze veel minder hebben betaald, heel apart en die laatste groep kan onmogelijk in dezelfde situatie terugkopen als ze iets jonger waren). De meeste jonge mensen die een 2-1 kap kopen, verlaten vaak al een woning (vaak een rijtjeshuis nieuwbouw) waar ze een flinke klapper op maken, rond 2015/2016 gekocht en met een paar ton winst verkopen + twee inkomens en dan maximaal lenen en vaak ook nog schenkingen/erfenissen van ouders.

Ik kan alleen maar zeggen, dat het diep en diep triest is, de huidige situatie en voor de meeste jongeren uitzichtloos (het is gewoon ontkennen van bestaansrecht in mijn ogen) en kan je alleen maar het advies geven: Denk aan jezelf (probeer veel te verdienen, denk aan zzp of hoger inkomen door te switchen), maatschappelijk kijkt niemand naar je om dus hoeveel waarde heeft dat hoe hard dat ook klinkt, spaar zoveel mogelijk en stap z.s.m. in want het gaat voor mijn gevoel alleen maar slechter worden qua aanbod en de eisen moeten verder naar beneden (denk aan kleine ruimtes per persoon). Er wordt amper wat gebouwd, rente gaat naar beneden dus dat geeft vrijwel zeker een opdrijvend effect.

Ter voorbeeld hoe ik het doe: Ik heb mij helemaal suf gespaart, eigenlijk mijn hele leven tot nu toe, twee inkomens door mijzelf (full time en ik zit in de hoogste categorie in het voorbeeld eerder gedeeld) en een eigen bedrijf + maximaal sparen en niet teveel eisen stellen (ik moet nu nog veel klussen). Qua financiering, ben ik vorig jaar variabel gegaan dus dat gaat zich nu uitbetalen en ik herfinancier direct weer met duurzaamheidsleningen & leverage DUO tegen lage rente + veel eigen geld. Betaalbaarheid voor nu en de toekomst is het belangrijkste. En vergeet niet dat hypotheekrenteaftrek veel doet om je maand lasten naar beneden te krijgen.

Een alternatief is er niet echt behalve veel huur betalen of emigreren dus dat is geen best vooruitzicht. Sociale huur kom je niet voor in aanmerking en startersappartementen gaan tegenwoordig ook al voor 300k + hier weg dus dat is flink schouders eronder zetten.

[BlauweLucht]

dikkiedik schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 13:30:
[...]


ja dat is natuurlijk cherrypicken.

Daar ben ik ook niet voor, het is simpelweg de marketwerking zoals we het hebben ingericht. Maar dat het een effect heeft op de huidige inflatie en toekomstige inflatie is een zekerheid.

Overigens valt het me op dat er ook heel veel starters zijn die gewoon nog prima meekomen in de woningmarkt omdat ook die inkomens voor een groep historisch goed is. Dit hangt natuurlijk heel erg af van de kringen waarin je je begeeft, maar om mij heen zie ik veel jonge oud klasgenoten die gewoon op hun 25-27e een huis kopen van meer dan 7 ton. Dat gaat dan natuurlijk om 2 verdieners met een redelijk inkomen, maar die groep is ook best wel behoorlijk groot aan het worden.

Sorry hoor maar als mensen zeggen dat ze in hun omgeving zien dat mensen 7 ton kunnen lenen en dus wel lukt vind en daarom denken dat het "te doen" is denk ik dat ze in een bubbel leven.

Als je verder kijkt dan je neus lang is en realiseert dat een gemiddelde woning twee maanden terug in nov 2023 421k kostte en voor dat bedrag ongeveer 85k aan huishouden inkomen nodig is (3,57% NHG rente 10j vast) en in Nederland alleen 1,7% van de huishoudens een inkomen heeft dat even veel of hoger is dan is het niet echt het gros van de starters.

1,7% mensen! Dat gaat er nog van uit over de hele bevolking. Starters hebben vaak een lager salaris en zijn ook vaker alleenstaand. Voor hen is het dus nog lastiger.

[ Voor 32% gewijzigd door BlauweLucht op 16-01-2024 17:49 ]

[Paralize_nl]

BlauweLucht schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:43:
[...]


Sorry hoor maar als mensen zeggen dat ze in hun omgeving zien dat mensen 7 ton kunnen lenen en dus wel lukt vind en daarom denken dat het "te doen" is denk ik dat ze in een bubbel leven.

Als je verder kijkt dan je neus lang is en realiseert dat een gemiddelde woning twee maanden terug in nov 2023 421k kostte en voor dat bedrag ongeveer 85k aan huishouden inkomen nodig is (3,57% NHG rente 10j vast) en in Nederland alleen 1,7% van de huishoudens een inkomen heeft dat even veel of hoger is dan is het niet echt het gros van de starters.

1,7% mensen! Dat gaat er nog van uit over de hele bevolking. Starters hebben vaak een lager salaris en zijn ook vaker alleenstaand. Voor hen is het dus nog lastiger.

Dat is netto besteedbaar inkomen.
Het inkomen voor nhg is een bruto inkomen.

Wél significant verschilletje.

[dikkiedik]

BlauweLucht schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 17:43:
[...]


Sorry hoor maar als mensen zeggen dat ze in hun omgeving zien dat mensen 7 ton kunnen lenen en dus wel lukt vind en daarom denken dat het "te doen" is denk ik dat ze in een bubbel leven.

Als je verder kijkt dan je neus lang is en realiseert dat een gemiddelde woning twee maanden terug in nov 2023 421k kostte en voor dat bedrag ongeveer 85k aan huishouden inkomen nodig is (3,57% NHG rente 10j vast) en in Nederland alleen 1,7% van de huishoudens een inkomen heeft dat even veel of hoger is dan is het niet echt het gros van de starters.

1,7% mensen! Dat gaat er nog van uit over de hele bevolking. Starters hebben vaak een lager salaris en zijn ook vaker alleenstaand. Voor hen is het dus nog lastiger.

dat gaat inderdaad om besteedbaar (netto) inkomen. En dan ook nog eens 2021. We hebben giga loonontwikkelingen gezien in bepaalde sectoren.

Neemt echt niet weg dat het een zorgwekkende ontwikkeling is. Het is niet meer een probleem die aan de onderkant van de samenleving speelt maar tot ver in de middengroepen keihard merkbaar is.

85k gezamelijk inkomen vind ik overigens niet schokkend hoog om te verdienen. Hier ga je namelijk vanuit dat een gemiddelde woning wordt aangekocht tegen 100% financiering. Dit is zelfs bij starters vaak niet meer aan de orde simpelweg omdat door overbieden en taxatie waarde wel eens een gat van enkele procenten ontstaat en eigen geld nodig is.

Wat dan ook nog eens mee speelt is dat starters steeds later het huis uit gaan en soms al jaren werkzaam zijn terwijl ze thuis wonen. Deze groep kan in een aantal jaar thuiswonen soms wel een ton bij elkaar sparen en die aanwenden voor de start op de woningmarkt. Hierdoor heb je die 85k verzamel inkomen ook niet nodig om toch het 'gemiddelde' huis te kopen. Dan nog er vanuit gaande dat een starter geen gemiddelde woning koopt maar doorsnee aan de onderkant van de woningmarkt wat aankoopt.

Ik ben volgens mij iets aan het verdedigen waar ik zelf ook niet helemaal achtersta, maar probeer wat van mijn inzichten en ervaringen te delen. Dat we een probleem hebben is evident en dat het anders moet ook. Hoe is wel lastig, want haken en ogen.

[Laapo]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-2021-naar-statushouders

6 procent vrijgekomen corporatiewoningen in 2021 naar statushouders

In 2021 werd 6 procent van alle vrijgekomen corporatiewoningen toegewezen aan huishoudens met statushouders. Deze huishoudens lieten minder vaak een vrije woning achter dan huishoudens zonder statushouders. Van alle huishoudens die verhuisden naar een corporatiewoning en geen vrije woning achterlieten, was 10 procent een huishouden met statushouders. Dit meldt het CBS op basis van een nieuwe analyse.
In 2021 kwamen 169 duizend corporatiewoningen vrij waar een ander huishouden in ging wonen. Het gaat hier om corporatiewoningen die niet werden gedeeld door meerdere huishoudens.

Kwam toevallig voorbij in m'n nieuwsoverzicht. Moet bekennen dat ik dacht dat dit aantal véél hoger lag. Dit thema speelt ook meer sinds 2022 dus wellicht dat het na 2021 drastisch meer is geworden.

Zonder heel de discussie weer opnieuw op te rakelen.

[Laapo]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:15:
34% van alle woningen in Nederland zijn sociale woningen, ik wist niet dat het er zoveel waren.

Blijkbaar lees je over mijn reacties heen Bunk. Nederland is hier uniek in. Met de overwaarde op die panden kan zowat de hele staatsschuld worden ingelost. Maar ja, onze woningmarkt kent helaas ook zijn heilige huisjes.

[noslen]

kx22 schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 10:28:
[...]


Tsja dat is wat "alle" mensen toch willen?
De verhuurders waren de grote boeman. Die zorgde ervoor dat huren onbetaalbaar werd. Nu kan je niet eens meer huren.

Even een notitie. Mijn 2e huis komt eind dit jaar vrij. Mijn makelaar zegt, geen prijs aan koppelen. Laat ze maar bieden! Er is toch geen aanbod.
Dus ja...degene die gaan huren, gaan waarschijnlijk nog meer betalen. Ik ga ongetwijfeld meer belasting betalen, maar ik ga mijn huis echt niet verkopen.

Zo ben ik aan mijn appartement gekomen. Gekocht van een investeerder toen de huurder er uit ging vanwege samenwonen. Dus ik snap de kritiek niet zo op Hugo

[geekeep]

Laapo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:13:
[...]


Blijkbaar lees je over mijn reacties heen Bunk. Nederland is hier uniek in. Met de overwaarde op die panden kan zowat de hele staatsschuld worden ingelost. Maar ja, onze woningmarkt kent helaas ook zijn heilige huisjes.

Het bestaan van die woningen zorgt er voor dat er gelukkig(!) nog duizenden gezinnen betaalbaar kunnen huren. Het is maar welk huisje je graag omver gegooid ziet worden..
Met (het belasten van) de overwaarde op koopwoningen kunnen we vast ook een heleboel moois doen. Maar ja, heilige huisjes enzo.

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:13:
[...]


Blijkbaar lees je over mijn reacties heen Bunk. Nederland is hier uniek in. Met de overwaarde op die panden kan zowat de hele staatsschuld worden ingelost. Maar ja, onze woningmarkt kent helaas ook zijn heilige huisjes.

Soms lees ik wel eens ergens overheen of selectief ;-)

Maar idd het zijn er veel : Veel bewoners, veel M2's. Maar als je een sociale huurwoning hebt "gekregen" , dan zou je denken dat er in tijden van woningnood toch ook wel iets kan gedaan worden om het binnen die groep beter te verdelen en daar dus ruimte te zoeken? of is het een dusdanig heilig huisje dat zoiets absoluut niet bespreekbaar is?

Contracten in geprivatiseerde huur kunnen ook zomaar met een penstreep van tijdelijk naar vast, ook de andere kant mag wel eens bekeken worden

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2024 20:34 ]

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:13:

Blijkbaar lees je over mijn reacties heen Bunk. Nederland is hier uniek in. Met de overwaarde op die panden kan zowat de hele staatsschuld worden ingelost. Maar ja, onze woningmarkt kent helaas ook zijn heilige huisjes.

Korte termijn denken, want wie gaan die huizen kopen? waarschijnlijk buitenlandse investeerders zodat we effectief meer aan het buitenland betalen van onze welvaart. Bovendien die huizen zijn ook gewoon nodig om mensen met een lager inkomen een woning te bieden.

geekeep schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 20:23:
Het bestaan van die woningen zorgt er voor dat er gelukkig(!) nog duizenden gezinnen betaalbaar kunnen huren. Het is maar welk huisje je graag omver gegooid ziet worden..
Met (het belasten van) de overwaarde op koopwoningen kunnen we vast ook een heleboel moois doen. Maar ja, heilige huisjes enzo.

Je kan ook gewoon geen extra belasting op woningen heffen en bijvoorbeeld minder uitgeven aan projecten in het buitenland om geld te besparen. Huizenbezitters extra belasten betekend gewoon dat die ook minder uitgeven. Dus links of rechtsom komt het toch wel bij de overheid terecht, of dat nu via restaurants gaat of via direct belasting. Kan je beter zorgen dat je er nog een aantal bedrijven van aan het werk houd.