Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

BarendBotje schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 12:57:

Waarom is tegenwoordig het normaal om minder dan 1fte te werken? Nu snap ik dat deze generatie meer waarde hecht aan vrije tijd en parttime werken loont omdat je relatief minder inlevert tov fulltime. Maar ik denk dat we daarmee gewoon luiheid in de hand werken en werk ethos verdwijnt volledig.. Ik ben zelf van deze generatie en sta hierbij haakt op wat mijn vriendin vindt, maar het is zo een lastige discussie dat ik het gevoel heb dat ik niet in de nieuwe generatie pas met mijn instellen en/of waarden en normen(is dit de goede term?).

Ik kan de vinger niet echt op de zere plek leggen 😅

Nou ja ik ben minder gaan werken omdat het kon, niet met het idee dat ik dan fiscaal voordeel heb. Je komt op het punt dat meer geld niet echt gelukkiger maakt en je graag wat leuke dingen wilt doen of andere hobbies wilt ontplooien en dan is een dag extra weekend bijvoorbeeld heel erg handig.
Sommige mensen huren een schoonmaker in om extra tijd te krijgen dat is eigenlijk hetzelfde idee.
Maar ook genoeg mensen die het doen omdat ze kinderen hebben en dus ook wat tijd met de kinderen willen doorbrengen ipv ze 5dagen in de opvang te zetten.

Maar ik snap jou punt wel dat zeker met de vele subsidies werken soms gewoon helemaal niet loont, of zelfs negatief is voor je besteedbare inkomen. En ik vind wel dat we daar kritischer op moeten zijn, meer werken moet op zich altijd financieel aantrekkelijk zijn. Dat jij dat extra geld aan een schoonmaker of opvang betaald dat is natuurlijk een eigen keuze.

[BlauweLucht]

r.e.s schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 12:29:
[...]


Goede samenvatting! Dingetjes die ook noemenswaardig zijn :
- Inflatie voor komend jaar ligt naar verwachting lager (3%), dit zul je terug zien in de CAO afspraken die gemaakt zullen worden.
- Een starter met gezinsinkomen van 80k+ per jaar is echt wel hoog. Dit vind je eerder bij stelletjes die beiden HBO hebben gedaan en fulltime (willen blijven) werken. De vraag is hoe representatief dat is.
- Korting overdrachtsbelasting geld alleen als je beiden niet eerder een koopwoning hebt gehad.
- Energielabel is nu ook relevant en ik denk dat je juist als starter hier last van kan gaan krijgen. Vaak koop je dan een afgeleefde doorzonwoning en knap je die langzaam op. Nu kan je hiervoor in vergelijking 40k minder lenen.

Ook heb je om een huis te kopen iemand nodig die doorstroomt. Doorstromen is een stuk minder interessant geworden. Voorheen gingen mensen doorstromen naar een grotere woning omdat de maandlasten bijna gelijk lagen aan hun huidige woning (die ze tegen hogere rente hadden gefinancierd). Die vlieger gaat nu minder op. Ook kon je dankzij de lagere rente eenvoudiger een fikse verbouwing financieren of de boel verduurzamen. En speelde het energielabel nog niet mee bij de hoeveelheid geld wat je kon lenen.

Om een lang verhaal kort te maken, ik denk dat de woningen tot 400k met energielabel A & B erg gewild zijn maar dat juist hierop weinig mensen doorstromen omdat de baten simpelweg te laag zijn. Kortom een huizenmarkt die nog steeds opslot blijft zitten.

“Een starter met gezinsinkomen van 80k+ per jaar is echt wel hoog”

volgens knab (een bank in NL) is het gemiddelde bruto inkomen van een 25-34 jarige 49400. Zelfs als we ervan uitgaan dat iedereen in dat gemiddelde 40 uur werkt dan zou dat betekenen dat wanneer beide personen van een stel 32 uur zou werken dan zit je al op die 2x 40k.

“Korting overdrachtsbelasting geld alleen als je beiden niet eerder een koopwoning hebt gehad”
Ik had het ook over starters. Per definitie begeven zij voor het eerst op de koopmarkt

[Mania-92]

BarendBotje schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 12:57:
[...]


Waarom is tegenwoordig het normaal om minder dan 1fte te werken? Nu snap ik dat deze generatie meer waarde hecht aan vrije tijd en parttime werken loont omdat je relatief minder inlevert tov fulltime. Maar ik denk dat we daarmee gewoon luiheid in de hand werken en werk ethos verdwijnt volledig.. Ik ben zelf van deze generatie en sta hierbij haakt op wat mijn vriendin vindt, maar het is zo een lastige discussie dat ik het gevoel heb dat ik niet in de nieuwe generatie pas met mijn instellen en/of waarden en normen(is dit de goede term?).

Ik kan de vinger niet echt op de zere plek leggen 😅

Ik denk dat men tegenwoordig per gezin méér werkt dan vroeger. Alleen is de verdeling gelijker komen te liggen tussen man en vrouw.

[ari3]

Misschien moeten we gewoon concluderen dat de rek er qua (betaalbare) woningbouw uit is. Bouw gewoon alleen voor wie het kan betalen en schaf toeslagen af i.c.m. met belastingverlaging zodat meer werken altijd loont. Je krijgt dan vanzelf dat er voor wie wil er meer financiële ruimte ontstaat om te kopen of huren.

Ik zie verder (en dat is geen populaire opvatting heb ik gemerkt) nog een oplossing in het herindelen en herverdelen van bestaande sociale huur. Woningbouwverenigingen verzaken al jaren hun taak door woningen zelfstandig te houden. De realiteit is dat een zelfstandige woning niet in verhouding staat tot het inkomen van de doelgroep. We bewijzen de doelgroep (en in bredere zin de samenleving die opdraait voor de huurtoeslagen) geen dienst door sociale huur zelfstandig te houden. Kamerhuur met gedeelde keuken en sanitair maakt huren voor de doelgroep/samenleving veel betaalbaarder en betekent effectief een verdubbeling van de huisvestingscapaciteit.

Ook voor bestaande private woningen zou je woning delen (kamerverhuur) aantrekkelijk kunnen maken middels belastingkortingen.

[Richh]

BarendBotje schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 12:57:
[...]


Waarom is tegenwoordig het normaal om minder dan 1fte te werken? Nu snap ik dat deze generatie meer waarde hecht aan vrije tijd en parttime werken loont omdat je relatief minder inlevert tov fulltime. Maar ik denk dat we daarmee gewoon luiheid in de hand werken en werk ethos verdwijnt volledig.. Ik ben zelf van deze generatie en sta hierbij haakt op wat mijn vriendin vindt, maar het is zo een lastige discussie dat ik het gevoel heb dat ik niet in de nieuwe generatie pas met mijn instellen en/of waarden en normen(is dit de goede term?).

Ik kan de vinger niet echt op de zere plek leggen 😅

Behoorlijk generaliserend is dit wel hoor ik denk dat grote delen van deze generatie prima fulltime willen werken.

Maar: het moet wel kunnen. Bij vele beroepsgroepen is 38u of 36u bijvoorbeeld al fulltime. Denk aan zorg of ambtenaren, wat zo ongeveer de grootste beroepsgroepen van Nederland zijn. Bij de zorg is dit logisch, omdat er in ploegen gewerkt wordt en een 40-urig dienstverband lastig is in te roosteren gegeven dat er onregelmatigheid is en er rusttijden verplicht zijn gesteld tussen diensten.
Maakt dat alle verpleegkundigen lui? Ik vind van niet.

Volgens mij zitten jij en ik in dezelfde generatie en als ik zo naar mijn vrienden of collega's kijk, dan werkt vrijwel iedereen fulltime. Wellicht is dat in jouw omgeving anders, maar ik kan het me haast niet voorstellen eigenlijk

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 14:25:
Nou ja ik ben minder gaan werken omdat het kon, niet met het idee dat ik dan fiscaal voordeel heb.

Daarmee doe je de aanname dat mensen puur om belastingtechnische redenen minder gaan werken. Dat is natuurlijk niet het juiste verhaal.

Uiteindelijk gaat het niet om belastingafdracht, maar om wat je in de portemonnee overhoudt natuurlijk.

Een modaal stel wat gebruik maakt van kinderopvang, is nog altijd slechter uit wanneer men meer gaat werken. Dit heeft te maken met de extreem hoge marginale druk, en de relatief hoge kosten die met 1 uur kinderopvang gemoeid gaan. Hierdoor kom je uiteindelijk in de situatie dat je netto inkomen uit 8 uur werken simpelweg lager ligt dan de kosten van 8 uur kinderopvang. Brede inkomensgroepen leveren daardoor letterlijk geld in als ze meer werken, ofwel het verschi is extreem marginaal.

Als je 8 uur extra werkt en je verdient daarmee 200 euro meer netto per maand, maar kinderopvang voor die ene dag kost je 50 euro per dag (aka ~200 euro per maand), tja... dan ga ik ook een dag minder werken natuurlijk. Niet omdat ik dan minder belasting hoef te betalen, maar omdat het me gewoon niks oplevert.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 30-12-2023 16:03 ]

[dikkiedik]

ari3 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 15:37:

Ik zie verder (en dat is geen populaire opvatting heb ik gemerkt) nog een oplossing in het herindelen en herverdelen van bestaande sociale huur. Woningbouwverenigingen verzaken al jaren hun taak door woningen zelfstandig te houden. De realiteit is dat een zelfstandige woning niet in verhouding staat tot het inkomen van de doelgroep. We bewijzen de doelgroep (en in bredere zin de samenleving die opdraait voor de huurtoeslagen) geen dienst door sociale huur zelfstandig te houden. Kamerhuur met gedeelde keuken en sanitair maakt huren voor de doelgroep/samenleving veel betaalbaarder en betekent effectief een verdubbeling van de huisvestingscapaciteit.

hier maak je een goed punt en deel ik volkomen met je. Sociale huur wordt ver maar dan ook ver onder de marktwaarde verhuurd en dan ook nog mogelijkheden tot subsidies.

Bouwen doe je voor de mensen die kunnen én willen kopen. Niet voor mensen die het wel willen maar niet kunnen om uiteenlopende redenen. Hierdoor komt er uiteindelijk vanzelf wel een eerlijke waardering voor woningen en daarbij zullen altijd groepen buiten de boot vallen of lifestyle aanpassingen moeten maken zoals meer werken of minder spenderen.

[Compuhair]

ari3 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 15:37:
Kamerhuur met gedeelde keuken en sanitair maakt huren voor de doelgroep/samenleving veel betaalbaarder en betekent effectief een verdubbeling van de huisvestingscapaciteit.

In zo'n concept wil bijna niemand wonen. Dat is meer iets voor studenten.

[HallonRubus]

ari3 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 15:37:
Ik zie verder (en dat is geen populaire opvatting heb ik gemerkt) nog een oplossing in het herindelen en herverdelen van bestaande sociale huur. Woningbouwverenigingen verzaken al jaren hun taak door woningen zelfstandig te houden. De realiteit is dat een zelfstandige woning niet in verhouding staat tot het inkomen van de doelgroep. We bewijzen de doelgroep (en in bredere zin de samenleving die opdraait voor de huurtoeslagen) geen dienst door sociale huur zelfstandig te houden. Kamerhuur met gedeelde keuken en sanitair maakt huren voor de doelgroep/samenleving veel betaalbaarder en betekent effectief een verdubbeling van de huisvestingscapaciteit.

Penny-wise pound-foolish; kijk hoe het er nu aan toegaat in bijv azielzoekerscentra of daklozenopvang. Als je overal laagopgeleiden met een laag inkomen in een woning gaat stoppen dan heeft de nu al overbelaste politie helemaal geen tijd meer voor minder urgente zaken. En mensen gaan elkaar makkelijker in de drugs of criminaliteit zuigen. Of, iets minder extreem, als je huisgenoot content is met bijstand trekken en doordeweeks om 2 uur 's nachts nog in de keuken aan het rommelen is dan wordt het voor de ander die wel om 6 uur moet op staan veel lastiger om goed functionerend op het werk te verschijnen.

Er zou wel iets gedaan kunnen worden met huursubsidie voor onzelfstandige woningen, als je student bent kost na aftrek huursubsidie een studio €200 à €300 per maand minder dan een kamer, laat studenten lekker die 5 jaar op kamers wonen, dan kunnen die studios naar werkende starters. En mensen die er vrijwillig voor kiezen kunnen dan ook onzelfstandig wonen zonder dat ze netto meer betalen.

[spijkerhoofd]

BarendBotje schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 12:57:
[...]


Waarom is tegenwoordig het normaal om minder dan 1fte te werken? Nu snap ik dat deze generatie meer waarde hecht aan vrije tijd en parttime werken loont omdat je relatief minder inlevert tov fulltime. Maar ik denk dat we daarmee gewoon luiheid in de hand werken en werk ethos verdwijnt volledig.. Ik ben zelf van deze generatie en sta hierbij haakt op wat mijn vriendin vindt, maar het is zo een lastige discussie dat ik het gevoel heb dat ik niet in de nieuwe generatie pas met mijn instellen en/of waarden en normen(is dit de goede term?).

Ik kan de vinger niet echt op de zere plek leggen 😅

Mijn vriendin en ik hebben een koopwoning en werken beide 32 uur per week, mede mogelijk gemaakt doordat wij gekocht hebben voor de inflatie en beide werkgevers een goede inflatiecorrectie gegeven hebben. Ik vind 2x 40 uur erg pittig als we ook nog het onbetaalde werk, het huishouden, moeten doen en dan hebben wij geen kinderen.

Ik werk om te leven, en niet andersom, en met een energiezuinige woning met zonnepanelen kunnen we met speels gemak nog altijd 2000 euro per maand sparen, en in februari komt er een warmtepomp waardoor we een nul op te teller woning krijgen. Wij hoeven geen BMW voor de deur, een 10 jaar oude jappanner doet the trick net zo goed. Consuminderen en verduurzaming bespaard een hoop geld kan ik je verzekeren(plus geen kinderwens hebben ).

[F.Baarda]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 18:09:
[...]
Consuminderen en verduurzaming bespaard een hoop geld kan ik je verzekeren(plus geen kinderwens hebben ).

Dat laatste zeker...Ook dat scheelt in de energielevel om wel 36 en 38 uur te werken tegen een keer modaal en een keer ruim onder modaal. Maar toch onlangs een woning van 425k gekocht want eigen geld, bespaard op geen kinderen en onnodige luxe

[Verwijderd]

Nou is de voorspelling dat koopwoningen volgend jaar duurder worden, mede door schaarste en extra leencapaciteit. Maar er komen volgend jaar ook weer een deel woningen uit de verhuur(waarbij de huurovereenkomst afloopt) en zowel de privé verhuurder als de woco deze te koop zet. Dan krijg je toch meer aanbod, wat de vraagprijzen toch enigszins zal drukken.

Want hoe zit het nou met huurdersbescherming? Als die niet wil vertrekken nadat het tijdelijke huurcontract op z'n einde loopt(ja via de rechter, maar is de verhuurder dan altijd in zijn gelijk?) Nieuwe huurcontracten zouden vanaf volgend jaar ergens enkel nog op onbepaalde duur afgesloten kunnen worden, zo lees ik:

https://www.rijksoverheid...er-kan-ik-tijdelijk-huren

Maar wie gaat er dan nog opnieuw verhuren of investeren in verhuren(de overdracht van 10%, bij aankoop om te verhuren is ook niet niks)

[Verwijderd]

HallonRubus schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 18:04:
[...]


Penny-wise pound-foolish; kijk hoe het er nu aan toegaat in bijv azielzoekerscentra of daklozenopvang. Als je overal laagopgeleiden met een laag inkomen in een woning gaat stoppen dan heeft de nu al overbelaste politie helemaal geen tijd meer voor minder urgente zaken. En mensen gaan elkaar makkelijker in de drugs of criminaliteit zuigen. Of, iets minder extreem, als je huisgenoot content is met bijstand trekken en doordeweeks om 2 uur 's nachts nog in de keuken aan het rommelen is dan wordt het voor de ander die wel om 6 uur moet op staan veel lastiger om goed functionerend op het werk te verschijnen.

Er zou wel iets gedaan kunnen worden met huursubsidie voor onzelfstandige woningen, als je student bent kost na aftrek huursubsidie een studio €200 à €300 per maand minder dan een kamer, laat studenten lekker die 5 jaar op kamers wonen, dan kunnen die studios naar werkende starters. En mensen die er vrijwillig voor kiezen kunnen dan ook onzelfstandig wonen zonder dat ze netto meer betalen.

Dat is ntrl een soort van drukmiddel om het een draai te geven dat als als als ; Als een getrouwd of samenwonend stel met een koopwoning en een vd 2 maakt er een zooitje van drank/drugs/criminaliteit weet ik veel. Gaat het stel uit elkaar en kan de meest heldere mssh de koopwoning behouden mits voldoende inkomen. Dus dat soort fratsen om sociale huur niet met een gezamenlijke keuken, badkamer, etc te onthouden is onzin : Wel mee eens dat je dit zorgvuldig moet bekijken wie je bij elkaar laat wonen in zo'n project.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 20:26:
Want hoe zit het nou met huurdersbescherming? Als die niet wil vertrekken nadat het tijdelijke huurcontract op z'n einde loopt(ja via de rechter, maar is de verhuurder dan altijd in zijn gelijk?) Nieuwe huurcontracten zouden vanaf volgend jaar ergens enkel nog op onbepaalde duur afgesloten kunnen worden, zo lees ik:

De huidige contracten zijn nog voor bepaalde tijd in een aantal gevallen dus als die aflopen dan moet de huurder er gewoon uit. Voor mensen met een onbepaalde tijd contract geld dat natuurlijk niet maar die verhuizen soms ook wel eens.
Dus zodra iemand zijn contract afloopt of gaat verhuizen komt er gewoon geen nieuwe huurder in maar word het verkocht.
Maar dat gaat geleidelijk dus dat zal de prijzen niet echt beïnvloeden. Het is niet alsof op 1-1 ineens allen huurwoningen in de verkoop gaan.

Het lost overigens helemaal niets op, want het aantal woningen veranderd helemaal niet. Mensen kunnen nog moeilijker een huurwoning vinden dus dat zet evengoed druk op de koopmarkt. Alleen jammer voor de mensen die niet kunnen kopen die moeten maar thuis blijven wonen.

Verkameren van huizen om te verhuren heeft de woningbouw niet alleen toestemming nodig van de gemeente maar in veel gebieden is hier ook geen vraag naar. Woningnood zit maar in bepaalde stukjes van nederland dus landelijke regels maken voor regionale problemen zorgt voor alleen maar meer problemen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 20:56:
[...]


De huidige contracten zijn nog voor bepaalde tijd in een aantal gevallen dus als die aflopen dan moet de huurder er gewoon uit. Voor mensen met een onbepaalde tijd contract geld dat natuurlijk niet maar die verhuizen soms ook wel eens.
Dus zodra iemand zijn contract afloopt of gaat verhuizen komt er gewoon geen nieuwe huurder in maar word het verkocht.
Maar dat gaat geleidelijk dus dat zal de prijzen niet echt beïnvloeden. Het is niet alsof op 1-1 ineens allen huurwoningen in de verkoop gaan.

Het lost overigens helemaal niets op, want het aantal woningen veranderd helemaal niet. Mensen kunnen nog moeilijker een huurwoning vinden dus dat zet evengoed druk op de koopmarkt. Alleen jammer voor de mensen die niet kunnen kopen die moeten maar thuis blijven wonen.

Verkameren van huizen om te verhuren heeft de woningbouw niet alleen toestemming nodig van de gemeente maar in veel gebieden is hier ook geen vraag naar. Woningnood zit maar in bepaalde stukjes van nederland dus landelijke regels maken voor regionale problemen zorgt voor alleen maar meer problemen.

Het zal idd geleidelijk gaan. De meest voorkomende particulier huurcontracten staan op 2 jaar : Nou is dat maar een % van de totale (sociaal + particuliere) verhuur. Nou is over het algemeen genomen de particuliere huurwoningen(noemde de foute benaming privé-huur) die er het eerste "aan gaan" en in de verkoop komen.

Die verkoop is al bezig en zal zeg nog max 2 jaar duren voor de betreffende verhuurders die er vanaf willen. Dan zie ik na die 2 jaar een extra boom in de koopmarkt want dan valt er ook weinig te makken op de particuliere huurmarkt. En niet iedereen mag in het sociale of krijgt toeslag. Dus nog meer druk.... Het is moeilijk om het totale plaatje te voorspellen, want kan mssh ook nog wel regelgeving komen die er ook weer een draai aan gaat geven over zeg 1 of 2 jaar. Heel helder is het niet voor zowel koper als huurder/verhuurder

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 21:54:
Het is moeilijk om het totale plaatje te voorspellen, want kan mssh ook nog wel regelgeving komen die er ook weer een draai aan gaat geven over zeg 1 of 2 jaar.

In de grote steden zal mede daardoor komende jaren het aanbod redelijk op peil blijven, een beperkte druppel op de gloeiende plaat.

Als je op de spreekwoordelijke woningtrein wilt springen is dit het moment, het wordt als alleen maar duurder/schaarser...

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:06:
[...]

In de grote steden zal mede daardoor komende jaren het aanbod redelijk op peil blijven, een beperkte druppel op de gloeiende plaat.

Als je op de spreekwoordelijke woningtrein wilt springen is dit het moment, het wordt als alleen maar duurder/schaarser...

Bedoel je met die beperkte druppel op de gloeiende plaat dan de te koop komende ex-huurwoningen?
Mee eens dat als je kan kopen vanuit huur of als thuiswonende starter je dat best asap doet, alleen maar voordeel mee.
Zeg nou dat de in het ouderlijk huis wonende starter(de jongere, nou ja jongere van 30 jaar) er op die manier tussenkomt en die ex-huurwoning van de private verhuurder scored. Dan moet die huurder ook weer ergens naar toe?

Onder de brug ermee!! In de kartonnen doos! Tja, kan toch nog wel eens een probleempje worden denk ik. Want in de sociale huur mot ie op de wachtlijst... van jaartje of minimaal 5

De thuis-wonende starter laat geen huis/woning na hè, die komt met ellebogenwerk, overbieden en knokt zich wel in die woning. Iemand heeft dan geen woning...en die thuiswonende starter zit al ff te loeren om te scoren, zeker als het tegen 0% overdracht kan.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2023 22:45 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:39:
Zeg nou dat de in het ouderlijk huis wonende starter(de jongere, nou ja jongere van 30 jaar) er op die manier tussenkomt en die ex-huurwoning van de private verhuurder scored. Dan moet die huurder ook weer ergens naar toe?

Vrije sector huur, of je moet je kinderen zonder papieren in Ter Apel afzetten...

[Trichoglossus]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:39:
Onder de brug ermee!! In de kartonnen doos! Tja, kan toch nog wel eens een probleempje worden denk ik. Want in de sociale huur mot ie op de wachtlijst... van jaartje of minimaal 5

Maak daar maar 10 of voor een leuke eengezinswoning met tuin 15 van.
Achteraan aansluiten, er zijn nog ontelbare urgenten voor u.

In Amsterdam:

Wie geen urgentie kreeg of geen gebruik maakte van een voorrangsregeling, had zo goed als geen kans op een sociale huurwoning in de stad. Volgens de meest recente cijfers was slechts 0,31 procent van de vrijgekomen sociale huurwoningen bedoeld voor deze groep. Dat zijn er 23 op een totaal van ongeveer 7000 vrijgekomen huurwoningen.

https://www.at5.nl/artike...k-slechts-23-in-heel-jaar

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:45:
[...]

Vrije sector huur, of je moet je kinderen zonder papieren in Ter Apel afzetten...

Ja dat kan ook nog, kunnen ze altijd proberen ;-)

Maar je ziet dat de problemen eigenlijk alleen maar groter worden door al dat onbetrouwbaar gerommel in regelgeving.

[Verwijderd]

Trichoglossus schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:47:
[...]

Maak daar maar 10 of voor een leuke eengezinswoning met tuin 15 van.
Achteraan aansluiten, er zijn nog ontelbare urgenten voor u.

In Amsterdam:

[...]


https://www.at5.nl/artike...k-slechts-23-in-heel-jaar

slechts 23, dus de rest allemaal urgent, voorrang,... Wie zijn dan diegenen die zo voorrang krijgen vraag ik me wel eens af?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2023 22:59 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 22:57:
slechts 23, dus de rest allemaal urgent, voorrang,...

offtopic:
Grotere kans dat je de oudejaarsloterij wint, of morgenavond een paar vingers kwijtraakt... /s

[r.e.s]

BlauweLucht schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 14:29:
[...]


“Een starter met gezinsinkomen van 80k+ per jaar is echt wel hoog”

volgens knab (een bank in NL) is het gemiddelde bruto inkomen van een 25-34 jarige 49400. Zelfs als we ervan uitgaan dat iedereen in dat gemiddelde 40 uur werkt dan zou dat betekenen dat wanneer beide personen van een stel 32 uur zou werken dan zit je al op die 2x 40k.

“Korting overdrachtsbelasting geld alleen als je beiden niet eerder een koopwoning hebt gehad”
Ik had het ook over starters. Per definitie begeven zij voor het eerst op de koopmarkt

Mooie link (ook om jezelf te vergelijken ), zelf had ik liever mediaan inkomen gezien i.p.v. gemiddeld. In het tabelletje eronder lijkt het er wel op dat in deze leeftijdgroep 56% minder dan 50k verdient.

[jasperko]

*knip* vast heel mooi, maar hier offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door twain4me op 31-12-2023 10:35 ]

[BFmango]

*knip* maak een TR aan ipv te reageren

[ Voor 89% gewijzigd door twain4me op 31-12-2023 10:37 ]

[itarix]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door twain4me op 31-12-2023 10:37 ]

[Joosie200]

itarix schreef op zondag 31 december 2023 @ 10:21:
Ik vraag mij eigenlijk meer af hoe verstandig het is om een huis bij het strand te kopen met de zeespiegel die steeds hoger wordt.

Dat laatste is inderdaad een ding. Maar ook bodemdaling, verrotte fundering. Ik was in Frankrijk en zag dit op het nieuws:



Is ook aan de gang in de kustplaatsjes in UK. Wat een huis met zeezicht is, wordt door erosie van de krijtformaties of duinen gewoon meegenomen richting zee. In Nederland misschien minder relevant, wat we nu zien is uitdijende rivieren en overlast van teveel smeltwater uit de bergen waar Nederland het afvoerputje is als delta. Met een stijgende zeespiegel zou ik geen huis meer richting de kust overwegen in elk geval.



Kun je toch maar beter rond de Achterhoek, Brabant, Drenthe, Friesland, Twente, de Utrechtse heuvelrug en de Veluwe wonen. Maar aan die fundering problematiek en de drogere zomers en natte winters merk je weinig aan ontwikkeling qua woningmarkt. Er zijn zelfs her en der gemeenten en provincies die doodleuk in uiterwaarden woningen nu gaan zetten. Leuk tot de volgende keer de rivieren buiten de oevers treden.

[ Voor 5% gewijzigd door Joosie200 op 31-12-2023 10:49 ]

[Shadowhawk00]

Joosie200 schreef op zondag 31 december 2023 @ 10:49:
[...]


Dat laatste is inderdaad een ding. Maar ook bodemdaling, verrotte fundering. Ik was in Frankrijk en zag dit op het nieuws:

[Afbeelding]

Is ook aan de gang in de kustplaatsjes in UK. Wat een huis met zeezicht is, wordt door erosie van de krijtformaties of duinen gewoon meegenomen richting zee. In Nederland misschien minder relevant, wat we nu zien is uitdijende rivieren en overlast van teveel smeltwater uit de bergen waar Nederland het afvoerputje is als delta. Met een stijgende zeespiegel zou ik geen huis meer richting de kust overwegen in elk geval.

De rivieren dijen helemaal niet uit, dat is gewoon al 100en jaren zo. Rivier heeft in de winter/voorjaar met smeltwater meer ruimte nodig daarvoor hebben we uiterwaarden. Dat mensen daar een huis bouwen omdat het een aantal jaar wat minder nat is is gewoon dom. Dat is hetzelfde als kinderen die aan zee een zandkasteel bouwen en dan bij vloed is het kasteel weg.

[Afbeelding]

Kun je toch maar beter rond de Achterhoek, Brabant, Drenthe, Friesland, Twente, de Utrechtse heuvelrug en de Veluwe wonen. Maar aan die fundering problematiek en de drogere zomers en natte winters merk je weinig aan ontwikkeling qua woningmarkt. Er zijn zelfs her en der gemeenten en provincies die doodleuk in uiterwaarden woningen nu gaan zetten. Leuk tot de volgende keer de rivieren buiten de oevers treden.

Die stijgende zeespiegel ga jij persoonlijk toch geen last van krijgen. Dat is gemeten over 100+ jaren. Het klimaat veranderd wel, en best wel snel vergeleken met eerder maar mensenlevens zijn gewoon extreem kort op die schaal. We zijn al ongeveer 200jaar bezig met fossiele brandstoffen en pas nu begint het een beetje op te vallen.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op zondag 31 december 2023 @ 11:35:
[...]

Die stijgende zeespiegel ga jij persoonlijk toch geen last van krijgen. Dat is gemeten over 100+ jaren. Het klimaat veranderd wel, en best wel snel vergeleken met eerder maar mensenlevens zijn gewoon extreem kort op die schaal. We zijn al ongeveer 200jaar bezig met fossiele brandstoffen en pas nu begint het een beetje op te vallen.

In ander nieuws:
- De klimaatcrisis is een leugen
- Het woningtekort wordt veroorzaakt immigranten
- De wereld wordt bestuurd door reptielen?

..?

Lekker blijven struisvogelen, is de oplossing voor alle problemen!

Man man, als je denkt dat de huidige signalen niet genoeg zijn om na te denken over de consequenties voor Nederland BINNEN een mensenleven (2040-2050) ben je blind.
Het vernachelen van onze aardkloot is de afgelopen decennia exponentieel gestegen en met groeiende, verbruikende economieën in Azië, Zuid-Amerika en Afrika gaat dit niet veel beter worden de komende jaren.

Laat ze juist minder investeren in woningbouw in kustgebieden. Noord/Zuid-Holland is al vol genoeg qua mensen, naast de reeds verzakkende nieuwbouw in ontpolderd gebied vanwege dalende grondwaterstanden..

Het aantal woningen in het rode gebied dat risico loopt op funderingsschade bedraagt 750.000 tot 1 miljoen.

https://www.sweco.nl/actu...voor-funderingsproblemen/

Helemaal niet gek om in Drenthe/Gelderland/Overijssel/Groningen naast woningbouw ook meer te gaan investeren in logistiek, kantoren, etc. Dat haalt de (woning)druk eraf in het westen en creëert aantrekkelijkere alternatieven voor bewoners/bedrijven richting het oosten.

[ Voor 13% gewijzigd door geekeep op 02-01-2024 15:14 ]

[kx22]

geekeep schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 14:47:
[...]

In ander nieuws:
- De klimaatcrisis is een leugen
- Het woningtekort wordt veroorzaakt immigranten
- De wereld wordt bestuurd door reptielen?

..?

Lekker blijven struisvogelen, is de oplossing voor alle problemen!

Man man, als je denkt dat de huidige signalen niet genoeg zijn om na te denken over de consequenties voor Nederland BINNEN een mensenleven (2040-2050) ben je blind.
Het vernachelen van onze aardkloot is de afgelopen decennia exponentieel gestegen en met groeiende, verbruikende economieën in Azië, Zuid-Amerika en Afrika gaat dit niet veel beter worden de komende jaren.

Laat ze juist minder investeren in woningbouw in kustgebieden. Noord/Zuid-Holland is al vol genoeg qua mensen, naast de reeds verzakkende nieuwbouw in ontpolderd gebied vanwege dalende grondwaterstanden..
Helemaal niet gek om in Drenthe/Gelderland/Overijssel/Groningen naast woningbouw ook meer te gaan investeren in logistiek, kantoren, etc. Dat haalt de (woning)druk eraf in het westen en creëert aantrekkelijkere alternatieven voor bewoners/bedrijven richting het oosten.

Ja maar wie zet de eerste stap?
Of gaan we weer met subsidies smijten om bedrijven naar het oosten te krijgen?
En in hoeverre is dat gewenst door de provincies zelf?
Meer bedrijven betekend niet altijd beter.

[geekeep]

kx22 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 14:55:
[...]


Ja maar wie zet de eerste stap?
Of gaan we weer met subsidies smijten om bedrijven naar het oosten te krijgen?
En in hoeverre is dat gewenst door de provincies zelf?
Meer bedrijven betekend niet altijd beter.

Jaarlijkse quota (nieuwbouwwoningen, inwoners, m2 bebouwing?) per provincie. Bij alle bebouwing boven die quota draagt de ontwikkelaar 50-100% van de opbrengst af aan een fonds (zodat alles boven de quota 150-200% kost). Dat fonds kan weer gebruikt worden om juist in andere gebieden te ontwikkelen.
Laat bedrijven betalen voor elke gereden "werkkilometer", van/naar werk en tijdens werktijd. Hierdoor blijft minder over voor salaris en zijn bedrijven dichter bij hun werknemers in de gelegenheid meer te bieden.
Maak ongewenst gedrag onaantrekkelijk en gewenst gedrag aantrekkelijk, gedragsverandering 101.

Helaas veel te weinig langetermijndenken in ons beleid. Blijven investeren in opties die later met dure ingrepen bepleisterd worden i.p.v. nu doorpakken, toekomstdenken en de burger laten zien dat na wat zure investeringen het uiteindelijk meer oplevert.

[Valorian]

https://www.parool.nl/ned...r=https://www.google.com/

Voor wie in Utrecht woont zoals ik en denkt dat dat hoog genoeg is: valt toch tegen. "Onze" stad krijgt volgens het in dit bericht aangehaalde onderzoek een grotere waardedaling "als je de overstromingsrisico's incalculeert" dan Den Haag / Rotterdam / Amsterdam...

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 02-01-2024 17:05 ]

[hoevenpe]

Valorian schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 17:04:
Voor wie in Utrecht woont zoals ik en denkt dat dat hoog genoeg is: valt toch tegen. "Onze" stad krijgt volgens het in dit bericht aangehaalde onderzoek een grotere waardedaling "als je de overstromingsrisico's incalculeert" dan Den Haag / Rotterdam / Amsterdam...

Doe mij maar zo'n woning voor de halve prijs, particuliere verhuur is dan weer lucratief...

[Get!em]

kx22 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 14:55:
[...]
Of gaan we weer met subsidies smijten om bedrijven naar het oosten te krijgen?

Hoeft niet met subsidies...

Als verzekeraars de klimaatrisico's straks harder gaan doorbelasten in premie
Als hypotheekverstrekkers de rente-opslag gaan ophogen op basis van klimaat risico.
Gemeentes en waterschappen in west NL verhogen al hun belastingen omwille van de extra kosten voor oa verzakkende infra, rioleringen, dijken, grondwaterbeheer, etc.

https://unievanwaterschap...023-het-hoe-en-waarom.pdf (pagina 12/13)

[kx22]

Get!em schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 17:19:
[...]


Gemeentes en waterschappen in west NL verhogen al hun belastingen omwille van de extra kosten voor oa verzakkende infra, rioleringen, dijken, grondwaterbeheer, etc.

https://unievanwaterschap...023-het-hoe-en-waarom.pdf (pagina 12/13)

Ja maar dat is juist om het tegen te gaan.
Niet om mensen weg te jagen. Als het duurder wordt, gaan mensen meer salaris vragen ipv verder weg te wonen.

[aljooge]

geekeep schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 15:06:
[...]

Jaarlijkse quota (nieuwbouwwoningen, inwoners, m2 bebouwing?) per provincie. Bij alle bebouwing boven die quota draagt de ontwikkelaar 50-100% van de opbrengst af aan een fonds (zodat alles boven de quota 150-200% kost). Dat fonds kan weer gebruikt worden om juist in andere gebieden te ontwikkelen.
Laat bedrijven betalen voor elke gereden "werkkilometer", van/naar werk en tijdens werktijd. Hierdoor blijft minder over voor salaris en zijn bedrijven dichter bij hun werknemers in de gelegenheid meer te bieden.
Maak ongewenst gedrag onaantrekkelijk en gewenst gedrag aantrekkelijk, gedragsverandering 101.

Helaas veel te weinig langetermijndenken in ons beleid. Blijven investeren in opties die later met dure ingrepen bepleisterd worden i.p.v. nu doorpakken, toekomstdenken en de burger laten zien dat na wat zure investeringen het uiteindelijk meer oplevert.

Een quotum op nieuwbouw? We hebben al veel te weinig woningen, waarom moet dat dan nog minder? Sommigen hebben al 15 jaar nog steeds geen geschikte woonruimte en dan stel jij voor om niet zoveel te gaan bouwen.

Tweede punt: bedrijven gaan failliet als ze de kilometers van hun personeel moeten betalen. Het is aan het personeel waar ze willen wonen en werken. Daar hoort een reisafstand van A naar B bij en het personeel heeft veelal een vast contract. Wat je voorstelt is een gepeperde rekening opleggen waar de ondernemingen onmogelijk op korte termijn iets aan kunnen veranderen, maar wrl aan onderdoor gaan.

[Zenomyscus]

aljooge schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 18:07:
[...]

Een quotum op nieuwbouw? We hebben al veel te weinig woningen, waarom moet dat dan nog minder? Sommigen hebben al 15 jaar nog steeds geen geschikte woonruimte en dan stel jij voor om niet zoveel te gaan bouwen.

Tweede punt: bedrijven gaan failliet als ze de kilometers van hun personeel moeten betalen. Het is aan het personeel waar ze willen wonen en werken. Daar hoort een reisafstand van A naar B bij en het personeel heeft veelal een vast contract. Wat je voorstelt is een gepeperde rekening opleggen waar de ondernemingen onmogelijk op korte termijn iets aan kunnen veranderen, maar wrl aan onderdoor gaan.

Los daarvan wonen veel geschikte potentiele werknemers niet altijd om de hoek en andersom is er niet per se altijd een geschikte werkplek in jouw woonomgeving. Ik werk in Amsterdam omdat ik daar voldoende betaalt krijg om mijn woning te kunnen betalen, of nouja, voldoende kon lenen bij de bank. Dat is een standaard eindwoning, maar zelfs met een IT salaris wat niet Amsterdam is zou ik dat niet kunnen betalen. Daar zijn de huizenprijzen te hoog voor en betaalt het gemiddeld IT bedrijfje te weinig voor.

En denk maar niet dat ik elke keer ga verhuizen als ik of mijn partner een andere baan wil. Dan maar wat verder reizen, zo simpel is het. Je bent voor een verhuizing al snel een hoop energie en 10-20k kwijt aan niks en dan is het nog niet eigen gemaakt. Dan kun je dus een baan dichterbij nemen waar je een lager salaris krijgt, of zorgen dat je gelijk goed woont met veel opties. Hoogstwaarschijnlijk in een woning die anderhalf keer zo duur is als mijn eigen woning.

Ik hoop dat reisafstand geen grote factor gaat worden. In mijn geval word ik er op geen enkele manier beter van.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 14:55:
[...]


Ja maar wie zet de eerste stap?
Of gaan we weer met subsidies smijten om bedrijven naar het oosten te krijgen?
En in hoeverre is dat gewenst door de provincies zelf?
Meer bedrijven betekend niet altijd beter.

Niemand gaat dat doen want daar is gewoon helemaal geen motivatie voor.
Schiphol zit bij Amsterdam, de overheid zit bij den haag. Rotterdam is een grote haven.
Die haven kan je niets aan doen, die andere 2 kan je als overheid verplaatsen en daarmee zorg je er vanzelf voor dat heel veel werkgelegenheid verplaatst word.
Maar dan moeten de ambtenaren en ministers ook verhuizen aangezien die nu grotendeels in die regio wonen. Dus dat gaat niet gebeuren.

En nee zeggen dat we niet allemaal morgen dood zijn omdat de aarde morgen niet 100graden warmer is betekend niet dat je de klimaatveranderingen ontkent. Dat is gewoon realistisch blijven, het klimaat veranderd al 1000en jaren. Nu misschien wat sneller door extra Co2 opbouw maar daar zijn wel als mensheid al 200+ jaar voor bezig.
De kans dat Amsterdam binnen 70jaar onder water staat is dus vrij klein. De kans dat de meeste op het forum over 70jaar overleden zijn is een stuk groter. Dus wij hebben er zelf geen last van en we hoeven dus niet in paniek ineens allemaal morgen te verhuizen uit de randstad.
Onze kinderen en kleinkinderen gaan er wel wat last van krijgen.

[Verwijderd]

Iets klopt er niet : Die hypotheekrente is aan het zakken al maandje op 3..week of 7 (op dit moment 3,75%/10jr)In hoeverre is dit een indicatie dat het nog verder gaat zakken?
Als je dan kijkt op een Raisin dat je voor 10 jaar geld in een deposito kan stoppen á 4%

Nou snap ik ookwel dat het een niet direct met het ander te maken heeft, maar waarom bieden ze het dan wel aan?
(ik zou dan denken dat het maar een tijdelijke move is, dat de hypotheekrente wat lager kan)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2024 19:21 ]

[kx22]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 19:16:
Iets klopt er niet : Die hypotheekrente is aan het zakken al maandje op 3..week of 7 (op dit moment 3,75%/10jr)In hoeverre is dit een indicatie dat het nog verder gaat zakken?
Als je dan kijkt op een Raisin dat je voor 10 jaar geld in een deposito kan stoppen á 4%

Nou snap ik ookwel dat het een niet direct met het ander te maken heeft, maar waarom bieden ze het dan wel aan?
(ik zou dan denken dat het maar een tijdelijke move is, dat de hypotheekrente wat lager kan)

Mooi dat de rente weer omlaag gaat.
Ondanks dat koopwoningen zijn gestegen zal een lagere rentestand veel goed doen voor velen.
Dan betaal als je koper minder en krijg je als vragen meer.

Maar economie heeft een dip, dus rente gaat weer omlaag.

[geekeep]

aljooge schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 18:07:
[...]

Een quotum op nieuwbouw? We hebben al veel te weinig woningen, waarom moet dat dan nog minder? Sommigen hebben al 15 jaar nog steeds geen geschikte woonruimte en dan stel jij voor om niet zoveel te gaan bouwen.

Ik zeg nergens dat er minder gebouwd moet worden, maar dmv quota er anders gespreid moet/kan worden. Als de ene provincie door z'n jaarlijkse max heen zit en nieuwe woningen duurder worden, terwijl andere provincies nog (goedkoper) door kunnen bouwen krijg je vanzelf een kantelpunt waarop mensen overwegen om te verkassen. Je zag afgelopen jaren precies hetzelfde effect in omliggende gemeenten toen de populaire steden veel te duur werden voor een gemiddeld huishouden. Dus denken dat het niet kan en mensen niet bereid zijn te verhuizen is onzin. Zeker als de voorzieningen rondom het alternatief ook prima zijn.

Tweede punt: bedrijven gaan failliet als ze de kilometers van hun personeel moeten betalen. Het is aan het personeel waar ze willen wonen en werken. Daar hoort een reisafstand van A naar B bij en het personeel heeft veelal een vast contract. Wat je voorstelt is een gepeperde rekening opleggen waar de ondernemingen onmogelijk op korte termijn iets aan kunnen veranderen, maar wrl aan onderdoor gaan.

Ahja de arme bedrijven. Net als het verhogen van minimumloon, CAO loonsverhogingen (die al jaren achterlopen op inflatie), afbouwen van expatregelingen en verscherpen van milieuregelgeving. Al decennialang worden doomscenarios hieromtrent vanuit het bedrijfsleven verkondigd. Noem eens wat bedrijven die afgelopen 50 jaar kopje onder zijn gegaan door bovengenoemde aspecten?
Er zijn tal van negatieve consequenties die we (graag?) in stand houden door het blijkbaar normaal te vinden om jaarlijks tienduizenden uren te verkwisten aan files en/of reistijd. Ik snap niet wat er mis is met de vervuiler laten betalen. Vrij eerlijk toch?
En @hierboven, het is niet dat je ver talent niet meer kunt binnenhalen, het kost je alleen wat meer. Des te meer incentive om als werkgever misschien ook lokaal te investeren in huisvesting voor werknemers.

[Verwijderd]

kx22 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 20:06:
[...]


Mooi dat de rente weer omlaag gaat.
Ondanks dat koopwoningen zijn gestegen zal een lagere rentestand veel goed doen voor velen.
Dan betaal als je koper minder en krijg je als vragen meer.

Maar economie heeft een dip, dus rente gaat weer omlaag.

Ja klopt meer leenruimte in 2024.

Over de economische dip:
Maar mssh een afgeslankte versie van wat we eerder ooit hadden, dat er toch ontslagen gaan vallen en degenen met een vaste baan, al jaren in dienst er het laatste uitgaan.(maar dan is het echt een doom-scenario)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2024 20:30 ]

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 20:07:
Dus denken dat het niet kan en mensen niet bereid zijn te verhuizen is onzin. Zeker als de voorzieningen rondom het alternatief ook prima zijn.

Meer dan een uur in de auto naar het werk is voor de meeste mensen echt de grens. Huizen in drenthe, overijssel en limburg zijn nu al goedkoper en toch verhuizen 'we' niet massaal weg uit de randstad.

[Mania-92]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 21:00:
[...]

Meer dan een uur in de auto naar het werk is voor de meeste mensen echt de grens. Huizen in drenthe, overijssel en limburg zijn nu al goedkoper en toch verhuizen 'we' niet massaal weg uit de randstad.

Dit is natuurlijk waar. Maar vergeet het sociale aspect ook niet. Een uur rijden naar werk vind ik nog acceptabel, een uur rijden naar familie en vrienden absoluut niet. Ik woon waar mijn sociale kring is, binnen die regio laat ik me best lijden door prijs. Maar ik ga echt niet op een uur rijden wonen, ook niet voor de helft van de prijs.

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 21:00:
[...]

Meer dan een uur in de auto naar het werk is voor de meeste mensen echt de grens. Huizen in drenthe, overijssel en limburg zijn nu al goedkoper en toch verhuizen 'we' niet massaal weg uit de randstad.

Daarom zeg ik ook dat tevens geïnvesteerd moet worden in andere voorzieningen, zoals bedrijven, scholen, wegen, winkelcentra, sportclubs.
Hoe groter het prijsverschil in wonen wordt, waarbij voorzieningen niet (veel) minder of juist beter zijn tov de randstad, hoe meer mensen het zullen overwegen. Ben benieuwd hoeveel mensen zo'n stap overwegen als bijv wachtlijsten voor woningbouw, kinderopvang en ziekenhuizen de helft/een derde zijn van de randstad.

@Mania-92
Gelukkig volgt niet iedereen jouw redenering, anders zou heel Nederland in Zuid Holland gaan vertoeven en de rest van NL verwaarloosd worden (want waarom investeren in krimpregio's).
Ik stel ook niet dat iemand uit Scheveningen maar richting Enschede moet verkassen, maar iets meer spreiding is wel gewenst (vanwege meerdere factoren).

[Mania-92]

geekeep schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 22:48:
[...]
@Mania-92
Gelukkig volgt niet iedereen jouw redenering, anders zou heel Nederland in Zuid Holland gaan vertoeven en de rest van NL verwaarloosd worden (want waarom investeren in krimpregio's).
Ik stel ook niet dat iemand uit Scheveningen maar richting Enschede moet verkassen, maar iets meer spreiding is wel gewenst (vanwege meerdere factoren).

Hoezo? Volgens mij ontstaan krimpregio's juist o.a. omdat mensen hun sociale kring verlaten.

[spijkerhoofd]

aljooge schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 18:07:
[...]

Tweede punt: bedrijven gaan failliet als ze de kilometers van hun personeel moeten betalen. Het is aan het personeel waar ze willen wonen en werken. Daar hoort een reisafstand van A naar B bij en het personeel heeft veelal een vast contract. Wat je voorstelt is een gepeperde rekening opleggen waar de ondernemingen onmogelijk op korte termijn iets aan kunnen veranderen, maar wrl aan onderdoor gaan.

Waarom verhuizen deze bedrijven niet naar andere regio's? Of nemen enkel mensen aan die in de buurt wonen? Komt Mohammed niet naar de berg dan komt de berg wel naar Mohammed...

Ik werk zelf bij een IT bedrijf in Amsterdam en je ziet dat junioren en jonge mediors in de stad wonen en ervaren mediors en seniors buiten de stad komen. Dat heeft met de leeftijd te maken, in de stad is een gezin hebben een zeer dure aangelegenheid omdat er amper betaalbare eengezinswoningen zijn.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 07:15:
Ik werk zelf bij een IT bedrijf in Amsterdam en je ziet dat junioren en jonge mediors in de stad wonen en ervaren mediors en seniors buiten de stad komen. Dat heeft met de leeftijd te maken, in de stad is een gezin hebben een zeer dure aangelegenheid omdat er amper betaalbare eengezinswoningen zijn.

Niet alleen met prijs, een andere levensfase vraagt om een andere omgeving en meer ruimte.

Die mediors en seniors wonen vaak in de periferie in diezelfde Randstad: gelijkgestemden in de nabije omgeving, grotere huizen, ruime tuinen en voldoende parkeergelegenheid zijn dan belangrijker dan een spreekwoordelijke kroeg op elke hoek.

[Harrie_]

Mania-92 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 21:16:
[...]
Dit is natuurlijk waar. Maar vergeet het sociale aspect ook niet. Een uur rijden naar werk vind ik nog acceptabel, een uur rijden naar familie en vrienden absoluut niet. Ik woon waar mijn sociale kring is, binnen die regio laat ik me best lijden door prijs. Maar ik ga echt niet op een uur rijden wonen, ook niet voor de helft van de prijs.

Mania-92 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 06:43:
[...]
Hoezo? Volgens mij ontstaan krimpregio's juist o.a. omdat mensen hun sociale kring verlaten.

Precies dit dus.

[ Voor 22% gewijzigd door Harrie_ op 03-01-2024 08:41 ]

[Shadowhawk00]

Mania-92 schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 21:16:
[...]

Dit is natuurlijk waar. Maar vergeet het sociale aspect ook niet. Een uur rijden naar werk vind ik nog acceptabel, een uur rijden naar familie en vrienden absoluut niet. Ik woon waar mijn sociale kring is, binnen die regio laat ik me best lijden door prijs. Maar ik ga echt niet op een uur rijden wonen, ook niet voor de helft van de prijs.

Vreemd dat je 1 uur naar familie of vrienden wat je misschien 1x in de week doet erger vind dan 2-3x voor je werk 1 uur rijden. Logisch gezien zou het juist andersom zo zijn. Zeker als je wat ouder bent ga je echt niet elke dag meer bij vrienden/familie langs.

En als je werk in dezelfde plaats is als familie of vrienden dan is het toch ideaal om na je werk even vorkje mee te prikken en gezellige avond van te maken.

[Kneepie]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 09:00:
[...]


Vreemd dat je 1 uur naar familie of vrienden wat je misschien 1x in de week doet erger vind dan 2-3x voor je werk 1 uur rijden. Logisch gezien zou het juist andersom zo zijn. Zeker als je wat ouder bent ga je echt niet elke dag meer bij vrienden/familie langs.

En als je werk in dezelfde plaats is als familie of vrienden dan is het toch ideaal om na je werk even vorkje mee te prikken en gezellige avond van te maken.

Per situatie verschillend denk ik, wij zijn super blij met onze ouders om de hoek om de kinderen met enige regelmaat een uurtje op te vangen.

[Leipo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 09:00:
[...]


Vreemd dat je 1 uur naar familie of vrienden wat je misschien 1x in de week doet erger vind dan 2-3x voor je werk 1 uur rijden. Logisch gezien zou het juist andersom zo zijn. Zeker als je wat ouder bent ga je echt niet elke dag meer bij vrienden/familie langs.

En als je werk in dezelfde plaats is als familie of vrienden dan is het toch ideaal om na je werk even vorkje mee te prikken en gezellige avond van te maken.

ik wissel persoonlijk wat vaker van werkgever dan ik van familie of vrienden wissel

[Shadowhawk00]

Leipo schreef op woensdag 3 januari 2024 @ 11:29:
[...]

ik wissel persoonlijk wat vaker van werkgever dan ik van familie of vrienden wissel

Lijkt me logisch, maar als je gaat verhuizen naar een locatie die 1 uur van je huidige huis is dan verhuis je dus zowel van je familie als je werk weg. Dus dan vind ik het vreemd dat familie en vrienden ( waar je niet dagelijks heen gaat en wat je kan combineren met werk ) zwaarder weegt dan werk waar je 2-3x in de week bent.

Maar goed misschien komt dat ook omdat mijn vriendenkring zo verspreid is dat 1 uur in de auto zitten om iemand te bezoeken eigenlijk meer de norm is.

[RemcoDelft]

Dus met een goed energielabel mag je meer lenen, en met een slecht energielabel mag je ook meer lenen. De belangen van de huizenbezitters staan weer mijlenver boven de belangen van huizenkopers.

[Immutable]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 17:57:
Dus met een goed energielabel mag je meer lenen, en met een slecht energielabel mag je ook meer lenen. De belangen van de huizenbezitters staan weer mijlenver boven de belangen van huizenkopers.

Extra in 2024, nieuwbouw zal duurder worden vanwege nieuwe omgevingswet. Dus aanbod zal nog verder aangeknepen worden.... ouch ouch.

Echt, alles gaat weer compleet de verkeerde kant op. Bijna alles staat op:
1. Meer krapte. (Minder aanbod)
2. Meer kunnen lenen. (Meer geld)

Recept voor enorme stijging aan prijzen. Waar blijft dat bouwen bouwen bouwen?
Kijk heb er zelf niks aan, maar het is nu toch echt te gek aan het worden voor Gen Z en Gen Alpha straks.

Maar goed PVV gaat alles oplossen toch? toch?

[twain4me]

Immutable schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 21:25:
[...]


Extra in 2024, nieuwbouw zal duurder worden vanwege nieuwe omgevingswet. Dus aanbod zal nog verder aangeknepen worden.... ouch ouch.

Echt, alles gaat weer compleet de verkeerde kant op. Bijna alles staat op:
1. Meer krapte. (Minder aanbod)
2. Meer kunnen lenen. (Meer geld)

Recept voor enorme stijging aan prijzen. Waar blijft dat bouwen bouwen bouwen?
Kijk heb er zelf niks aan, maar het is nu toch echt te gek aan het worden voor Gen Z en Gen Alpha straks.

Maar goed PVV gaat alles oplossen toch? toch?

Ik heb eigenlijk meer vertrouwen in de BBB met hun alleen bouwen binnen de kernen.

[BlauweLucht]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 17:57:
Dus met een goed energielabel mag je meer lenen, en met een slecht energielabel mag je ook meer lenen. De belangen van de huizenbezitters staan weer mijlenver boven de belangen van huizenkopers.

De belangen van de huizenbezitters zijn al sinds Stef Blok buitenlandse investeerders lokte mijlenver boven die van de huizenkopers...

Ik snap persoonlijk al jaren niet waarom de politiek zo graag wilt dat huizenprijzen zo hard stijgen want het is echt niet meer betaalbaar. En het kan niet meer toeval of domheid zijn dat het merendeel van de beslissingen resulteren in hogere huizenprijzen. Het zorgt ook voor veel maatschappelijke problemen. Het geboortecijfer daalt o.a. door woononzekerheid al jaren en we hebben simpelweg niet de mogelijkheden om zo'n dergelijke verandering op te pakken in de samenleving (denk bijvoorbeeld aan wie moet voor de ouderen zorgen, en dat zeg ik dan als begin 30er). Vandaag nog zo'n artikel "Nog nooit zo weinig baby’s geboren: ‘Het aantal niet-moeders neemt juist toe’"

[Immutable]

twain4me schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 23:07:
[...]


Ik heb eigenlijk meer vertrouwen in de BBB met hun alleen bouwen binnen de kernen.

Ja NIMBY bestaat niet, en mensen klagen totaal niet als de gemeente iets wil ergens binnen de kernen.
Zag het hier ergens in de buurt, gemeente moest hemel en aarde bewegen om een stukje bouwgrond voor elkaar te regelen. Soms met gigantisch veel geld mensen uitkopen. Omdat er steeds minder grond is, is het voor de gemeente ook lastig om grond te krijgen om te bouwen. Door alle gedoe, zullen de kosten ook stijgen en dus de vierkante meter prijs ook.

[Jopie035]

https://www.gebiedsontwik...wordt-er-nog-duurder-van/

Er lijkt een aardige “strijd” te woede tussen partijen die willen “uitbreiden” (zoals de bouwers via ‘straatje erbij’) en planologen die vast willen houden aan ‘de ladder’ (binnenstedelijk tenzij)…

Artikel pleit voor binnenstedelijk, maar overtuigd me nog niet. Benieuwd welke kant het nieuwe kabinet kiest.

[geekeep]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 10:04:
https://www.gebiedsontwik...wordt-er-nog-duurder-van/

Er lijkt een aardige “strijd” te woede tussen partijen die willen “uitbreiden” (zoals de bouwers via ‘straatje erbij’) en planologen die vast willen houden aan ‘de ladder’ (binnenstedelijk tenzij)…

Artikel pleit voor binnenstedelijk, maar overtuigd me nog niet. Benieuwd welke kant het nieuwe kabinet kiest.

Gezien het gebrek aan uitvoeringscapaciteit (aka handjes) is het veel logischer juist te kiezen voor grotere projecten, ipv je aandacht/capaciteit/logistiek te verdelen over 'straatjes' verspreid over NL. Daarbij heb je ook nog eens schaalvoordeel/minder overhead, tov iedere 5(?) woningen weer de spullenboel te verkassen. Vergeet niet dat naast de woningen ook zaken als riolering, elektra, glas en wegen voor dat handjevol huizen gerealiseerd moeten worden.

[lama83]

BlauweLucht schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 23:19:
Het geboortecijfer daalt o.a. door woononzekerheid al jaren en we hebben simpelweg niet de mogelijkheden om zo'n dergelijke verandering op te pakken in de samenleving (denk bijvoorbeeld aan wie moet voor de ouderen zorgen, en dat zeg ik dan als begin 30er). Vandaag nog zo'n artikel "Nog nooit zo weinig baby’s geboren: ‘Het aantal niet-moeders neemt juist toe’"

Ja dat is al bekend. Zie onder andere:
https://ifstudies.org/blo...sts-and-fertility-decline

[Mania-92]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 10:04:
https://www.gebiedsontwik...wordt-er-nog-duurder-van/

Er lijkt een aardige “strijd” te woede tussen partijen die willen “uitbreiden” (zoals de bouwers via ‘straatje erbij’) en planologen die vast willen houden aan ‘de ladder’ (binnenstedelijk tenzij)…

Artikel pleit voor binnenstedelijk, maar overtuigd me nog niet. Benieuwd welke kant het nieuwe kabinet kiest.

Ik zal wel een beetje dom zijn, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Ik woon in een dorp van 6000 inwoners. Waar wil men daar 'binnenstedelijk' bouwen? Wat betekent dat? Per definitie is er alleen nog plek aan de dorpsranden. Het is niet alsof er midden in het dorp nog een terrein braak ligt waarop je 100 huizen kan bouwen.

[El Capitan]

Mania-92 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 10:50:
[...]

Ik zal wel een beetje dom zijn, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Ik woon in een dorp van 6000 inwoners. Waar wil men daar 'binnenstedelijk' bouwen? Wat betekent dat? Per definitie is er alleen nog plek aan de dorpsranden. Het is niet alsof er midden in het dorp nog een terrein braak ligt waarop je 100 huizen kan bouwen.

soms doen ze aan herontwikkeling. dan gooi je een verouderd pand plat en bouw je er meer de hoogte in.

[Rukapul]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 10:04:
https://www.gebiedsontwik...wordt-er-nog-duurder-van/

Er lijkt een aardige “strijd” te woede tussen partijen die willen “uitbreiden” (zoals de bouwers via ‘straatje erbij’) en planologen die vast willen houden aan ‘de ladder’ (binnenstedelijk tenzij)…

Artikel pleit voor binnenstedelijk, maar overtuigd me nog niet. Benieuwd welke kant het nieuwe kabinet kiest.

Dat artikel overtuigde me volstrekt niet bij eerste lezing in het Eindhovens Dagblad. Het is een toonbeeld van vooringenomenheid en stokpaardjes.

Vrijwel elk 'argument' dat aangehaald wordt kan serieus op afgedongen worden. Tevens wordt selectief het perspectief van stad en dorp veranderd.

Een paar voorbeelden: de auteurs 'onderbouwen' hun artikel door te beginnen met het aanhalen van een Volkskrant artikel uit 1996 over witte schimmel wat neerkomt op niet meer dan een esthetische mening.

Kosten worden er ook zonder al te veel onderbouwing bijgehaald voor een straat/wijk erbij bij een dorp/stad. Daarbij gaat men voorbij aan het simpele punt dat juist in de huidige markt kosten minder van belang zijn. Ten lange leste wordt de discussie dan maar bij voorbaat doodgeslagen door ook 'maatschappelijke' kosten er nog bij te betrekken.

Het hoofdargument tegen dit artikel is nog wel dat men de visie/mening plaatst boven het oplossen van het probleem. De oplossing van het woningmarktprobleem is naar grote waarschijnlijkheid gelegen in en/en in plaats van of/of. Als maatschappij zijn we waarschijnlijk beter af zonder deze vooringenomen opinierende planologen en hebben we meer aan pragmatische doeners.

* Rukapul zou wel eens een vervolgartikel willen zien op het Volkskrant artikel uit 1996 om te zien hoeveel mensen met plezier in die witte schimmel wonen. Of het er bijvoorbeeld voor gezorgd heeft dat jonge mensen in hun geboortedorp een huis vonden, etc.

[BarendBotje]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 januari 2024 @ 20:25:
[...]

Ja klopt meer leenruimte in 2024.

Over de economische dip:
Maar mssh een afgeslankte versie van wat we eerder ooit hadden, dat er toch ontslagen gaan vallen en degenen met een vaste baan, al jaren in dienst er het laatste uitgaan.(maar dan is het echt een doom-scenario)

Wordt het voor starters nu niet onbereikbaarder? https://www.bnr.nl/nieuws...ansloos-op-de-woningmarkt

[ Voor 9% gewijzigd door BarendBotje op 05-01-2024 12:08 ]

[Shadowhawk00]

Jopie035 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 10:04:
https://www.gebiedsontwik...wordt-er-nog-duurder-van/

Er lijkt een aardige “strijd” te woede tussen partijen die willen “uitbreiden” (zoals de bouwers via ‘straatje erbij’) en planologen die vast willen houden aan ‘de ladder’ (binnenstedelijk tenzij)…

Artikel pleit voor binnenstedelijk, maar overtuigd me nog niet. Benieuwd welke kant het nieuwe kabinet kiest.

Grappig 20jaar geleden zijn we binnenstedelijk gaan ontwikkelen ipv steden groter te maken. En nu hebben we een groot tekort aan woonruimte. Niet gek natuurlijk want als je naar een stad kijkt zie je meteen dat deze een eindige oppervlakte hebben. Onafhankelijk naar welke stad of dorp je kijkt als je de grenzen van de huidige bebouwing wilt bewaren is er gewoon bijna geen ruimte om te bouwen zonder te slopen. Of je moet dingen als parkeren en parkeerplaatsen gaan volbouwen.
Misschien dat we daarom gewoon niet genoeg woningen hebben bijgebouwd de afgelopen jaren, er is bijna geen ruimte, bestaande gebouwen kopen om te slopen maakt de grond extra duur.
De schrijvers van het artikel zeggen zelf leren van het verleden maar ze doen dat zelf niet door te kijken naar wat het binnenstedelijk ontwikkelen van de laatste 20jaar voor gevolgen heeft nu.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 12:19:
[...]

Misschien dat we daarom gewoon niet genoeg woningen hebben bijgebouwd de afgelopen jaren, er is bijna geen ruimte, bestaande gebouwen kopen om te slopen maakt de grond extra duur.

Ook buitenstedelijk is het niet meer zo gemakkelijk als het was met de vinex-locaties. Het is de combinatie van uitdagingen die het lastig maakt. Verdichting in een stad/drop is lastig omdat de makkelijker stappen al genomen zijn waardoor je dus per defintiie in de lastigere/duurdere gebieden komt. Buitenstedelijk hetzelfde, waar we in het verleden de gemakkelijke ruimtes - begrijpbaar - hebben gebruikt ga je nu naar de iets minder optimale gebieden.

Dat maakt de roep om meer bouwgrond niet ideaal, ja het helpt de korte termijn maar uiteindelijk verplaats je het, probleem naar de toekomst als je niet goed nadenkt over dat gebruik.

[geekeep]

Rukapul schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 11:13:
[...]

Dat artikel overtuigde me volstrekt niet bij eerste lezing in het Eindhovens Dagblad. Het is een toonbeeld van vooringenomenheid en stokpaardjes.

Vrijwel elk 'argument' dat aangehaald wordt kan serieus op afgedongen worden. Tevens wordt selectief het perspectief van stad en dorp veranderd.

Een paar voorbeelden: de auteurs 'onderbouwen' hun artikel door te beginnen met het aanhalen van een Volkskrant artikel uit 1996 over witte schimmel wat neerkomt op niet meer dan een esthetische mening.

Kosten worden er ook zonder al te veel onderbouwing bijgehaald voor een straat/wijk erbij bij een dorp/stad. Daarbij gaat men voorbij aan het simpele punt dat juist in de huidige markt kosten minder van belang zijn. Ten lange leste wordt de discussie dan maar bij voorbaat doodgeslagen door ook 'maatschappelijke' kosten er nog bij te betrekken.

Het hoofdargument tegen dit artikel is nog wel dat men de visie/mening plaatst boven het oplossen van het probleem. De oplossing van het woningmarktprobleem is naar grote waarschijnlijkheid gelegen in en/en in plaats van of/of. Als maatschappij zijn we waarschijnlijk beter af zonder deze vooringenomen opinierende planologen en hebben we meer aan pragmatische doeners.

* Rukapul zou wel eens een vervolgartikel willen zien op het Volkskrant artikel uit 1996 om te zien hoeveel mensen met plezier in die witte schimmel wonen. Of het er bijvoorbeeld voor gezorgd heeft dat jonge mensen in hun geboortedorp een huis vonden, etc.

Trek er niet lering teveel uit. Met het zien van de woorden "ingezonden bijdrage" en de ondergetekenden dacht ik gelijk "oh opiniestuk".

Op dezelfde pagina staat notabene een artikel uit oktober van dezelfde strekking inclusief "witte schimmel" argument, doch met iets meer argumenten om z'n punt te maken:
https://www.gebiedsontwik...veel-kleine-bouwlocaties/

Denk wel dat we het esthetische stuk mbt wel/niet mooi vinden van bebouwing op locatie x op dit moment onderaan de prioriteitenlijst moeten plaatsen.
Duurzaam, natuurinclusief, klimaatbestendig, gestandaardiseerd en toekomstgericht zijn belangrijkere zaken. Daarbij denk ik aan alternatieve materialen/bouwmethodes, binnenstedelijk groen, niet bouwen in klimaatgevoelige gebieden, vaste selectie aan woningontwerpen, minder ruimte/geld voor bijv parkeerplekken en meer oog voor 'mini centra' met wat bedrijvigheid voor de dagelijkse zaken (supermarkt, apotheek, horeca, etc). Vooral die laatste twee gaan hand in hand. Als voorzieningen dichtbij zijn, is de nood voor een auto steeds minder.

[Verwijderd]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 12:07:
[...]


Wordt het voor starters nu niet onbereikbaarder? https://www.bnr.nl/nieuws...ansloos-op-de-woningmarkt

Het wordt er sws niet makkelijker op(al helemaal lastig als je alleen wil kopen).
Gisteren zag ik een artikel ergens over landelijk krimpgebieden, maar wel meer een kaart waar de bevolkingsgroei minderde de laatste jaren. Het viel me op dat er buiten de grootsteden ookwel gemeenten en dorpen zijn die niet zo ver weg liggen vd grootsteden en je op minder dan een uur(auto) rijden er kan komen.

https://www.ad.nl/amsterd...n-noord-holland~a5b4b4a2/

Je zou dan denken dat woningen daar(heb het niet over de uithoeken van het land) iets goedkoper zijn omdat ze minder groei hebben op die plek, maar heb dat verder niet bekeken.

Als ik zoekende was, zou ik daar eens op Funda gaan kijken. Stel je hebt een baan(als het ff kan met lease toettoet) waar je niet elke dag op kantoor hoeft te komen of je rechtstreeks naar klanten gaat van thuis uit...

Het soort baan wat je hebt(of wil gaan doen), kan je het voordeel geven dat je niet in de randstad hoeft te wonen om iedere dag op je werk te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 14:13 ]

[Autonoesis]

RemcoDelft schreef op donderdag 4 januari 2024 @ 17:57:
De belangen van de huizenbezitters staan weer mijlenver boven de belangen van huizenkopers.

Dat is misschien wel het meest zinnige zinnetje van het hele topic. Huizenprijzen zijn gewoon krankzinnig hoog en hebben weinig te maken met de daadwerkelijke bouwkosten van een huis. In plaats van alles op alles zetten om de huizenprijzen weer meer in lijn met de bouwkosten te brengen wordt de bubbel nog verder opgeblazen. Maar blijkbaar wegen de economische korte termijn belangen zwaarder.

Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1. Verdien je een paar grijpstuivers bij met een Marktplaats handeltje dan wordt dit aangegeven bij de belastingdienst. Handel je een beetje met stenen dan betaal je geen rooie cent aan belasting en bij financiering geniet je zelfs nog van de renteaftrek.

[lama83]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 12:07:
[...]


Wordt het voor starters nu niet onbereikbaarder? https://www.bnr.nl/nieuws...ansloos-op-de-woningmarkt

Ja je zou toch zeggen dat er een maatschappelijk probleem is met allerlei (in)directe gevolgen die de samenleving wellicht niet ten goede komen. Bijv. de doorstroming; die komt ook niet op gang: de maatregel van extra huurverhoging voor hogere (bijv. 1,25+ x modaal) inkomens in de sociale huur werkt waarschijnlijk ook niet: waar moeten deze mensen naar toe? En als je als stel wilt (proef)samenwonen in een sociale huur heb je ineens 2x een inkomen op een adres en kom je in aanmerking voor die strafmaatregel. Het loont derhalve dan ook om gewoon gescheiden te blijven wonen. Mogelijk beperkt die maatregel ook mensen in hun carrieresprongen: waarom zou je het riscico nemen bij nieuwe baan met hoger loon dat je extra huurverhogingen krijgt en dat je na 3 jaar het bericht krijgt 'we hebben je toch niet meer nodig'? Dan zit je met een hoge huur dat niet meer bij je inkomen past. Je oude baan en oude huur waren dan beter.

Ik ben overigens wel benieuwd tot welke grens er verhoogd mag worden m.b.t. sociale huur: weet even niet hoe het zit met die huurpunten, maar het lijkt mij niet dat je als je op 36 m2 woont en een karig keukentje hebt, dat je dan 879,66 in 2024 p/m (de max.) moet betalen.

Autonoesis schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:53:


Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1.

Daar zit wat in; het beleid heeft voor te hoge prijzen gezorgd, dan kan die belasting gebruikt worden ter compensatie en initiatieven op de woningmarkt.

[ Voor 35% gewijzigd door lama83 op 05-01-2024 16:29 ]

[Requiem19]

Autonoesis schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:53:
[...]


Dat is misschien wel het meest zinnige zinnetje van het hele topic. Huizenprijzen zijn gewoon krankzinnig hoog en hebben weinig te maken met de daadwerkelijke bouwkosten van een huis. In plaats van alles op alles zetten om de huizenprijzen weer meer in lijn met de bouwkosten te brengen wordt de bubbel nog verder opgeblazen. Maar blijkbaar wegen de economische korte termijn belangen zwaarder.

Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1. Verdien je een paar grijpstuivers bij met een Marktplaats handeltje dan wordt dit aangegeven bij de belastingdienst. Handel je een beetje met stenen dan betaal je geen rooie cent aan belasting en bij financiering geniet je zelfs nog van de renteaftrek.

Het gaat niet alléén om de belangen van huizenbezitters, maar ook om een stap naar duurzaamheid aan te moedigen. Financiële prikkels werken daar erg goed voor, kijk bijv naar hoe ver NL en Noorwegen zijn qua elektrificatie van het wagenpark tov andere landen. Niet toevallig 2 landen waar elektrisch rijden gesubsidieerd is door lage bijtelling of andere belastingvoordelen.

Betere isolatie /verduurzaming van zoveel mogelijk woningen is een belangrijke stap naar energie-onafhankelijkheid. Laten we af en toe ook gewoon de bigger picture blijven bekijken...

[Verwijderd]

Autonoesis schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:53:
[...]


Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1. Verdien je een paar grijpstuivers bij met een Marktplaats handeltje dan wordt dit aangegeven bij de belastingdienst. Handel je een beetje met stenen dan betaal je geen rooie cent aan belasting en bij financiering geniet je zelfs nog van de renteaftrek.

De "winst" , de overwaarde dus in box1? Nou dan gaan er huizen gebouwd worden , denk dat er dan helemaal niks meer vd grond komt. Doorstroming 0,0

[BarendBotje]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:08:
[...]


De "winst" , de overwaarde dus in box1? Nou dan gaan er huizen gebouwd worden , denk dat er dan helemaal niks meer vd grond komt. Doorstroming 0,0

Ik heb het idee dat er nu sowieso al alles tot stilstand komt. Gaan we duimen op een meteorieten regen aan huizen?

[Shadowhawk00]

Autonoesis schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:53:
Dat is misschien wel het meest zinnige zinnetje van het hele topic. Huizenprijzen zijn gewoon krankzinnig hoog en hebben weinig te maken met de daadwerkelijke bouwkosten van een huis. In plaats van alles op alles zetten om de huizenprijzen weer meer in lijn met de bouwkosten te brengen wordt de bubbel nog verder opgeblazen. Maar blijkbaar wegen de economische korte termijn belangen zwaarder.

Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1. Verdien je een paar grijpstuivers bij met een Marktplaats handeltje dan wordt dit aangegeven bij de belastingdienst. Handel je een beetje met stenen dan betaal je geen rooie cent aan belasting en bij financiering geniet je zelfs nog van de renteaftrek.

Onzin, huizenbezitters hebben heel weinig aan de gestegen waarde, wat moet je met op papier een huis van 500k? Verkopen en dan als je wilt wonen moet je weer wat terugkopen van dezelfde prijs dus je schiet er niets mee op.

De enige groep die eigenlijk geen last heeft van de huizencrisis is de groep die al jaren lang sociaal huurt aangezien de prijzen daar gelijk zijn gebleven.

Wat is de winst bij verkoop? Aangezien je dan natuurlijk wel alle betaalde kosten aan de woning van de waarde moet aftrekken. Dus als iemand zijn hypotheek gewoon 30jaar laat lopen betaald hij effectief 2x de aankoopwaarde van de woning ( rente over 30jaar is vaak gewoon 100% van de hypotheek )
Onderhoud + verbeteringen in de woning er nog bij en ja mag als belastingdienst gewoon geld bijleggen bij elke verkoop.

En wat schieten de niet bezitters ermee op? De huizen worden zeker niet goedkoper, sterker nog er zal nog minder aanbod zijn voor starterswoningen want verhuizen = verkopen + terugkopen. En bij verkopen krijg je extra belasting volgens jou idee dus kan je niet eens terugkopen. Dus ja laten we de gehele startersmarkt maar op slot zetten dan kan niemand meer een huis kopen.

[Verwijderd]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:38:
[...]


Ik heb het idee dat er nu sowieso al alles tot stilstand komt. Gaan we duimen op een meteorieten regen aan huizen?

Het hele circus wat zich met nieuwe woningen bouwen bezig houdt ook maar wat minder laten verdienen dan, als de overwaarde in box1 komt, kan de verkoper ook niet naar die bizarre dure nieuwbouw woning doorstromen.

Iemand gaat op een gegeven moment een verlies nemen als het niet betaalbaar meer blijkt, de doorstromer hikt een beetje tegen de hoge nieuwbouwprijzen aan. De aannemer hikt tegen dure grondstoffen en verhoogde lonen aan, als die niet "uit kan" doet ie het niet : Mocht ie toch de contractuele verplichting hebben, gaat ie mogelijk failliet, want moet geld bij... Hup de ww in met de bouwvakker, omscholen die bouwvakker!(seen it before)

Ambtenarij krijgt ook forse loonsverhoging : Hup grondprijs omhoog!

Energie, stikstof, ... en weet ik veel wat voor uitstoot, : Hup....!

Wat echt werkt is werken en niet die 16u baantjes maar er +36u(x2) als stel erin vliegen ; Werkgevers staan te springen om mensen : Met 2x modaal lukt het echt wel om een leuke woning te kopen. Als single met 1,5 modaal ook wel, je zal wat spaargeld nodig hebben. Werken werken werken!

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 16:28 ]

[sdk1985]

Autonoesis schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 13:53:
[...]


Dat is misschien wel het meest zinnige zinnetje van het hele topic. Huizenprijzen zijn gewoon krankzinnig hoog en hebben weinig te maken met de daadwerkelijke bouwkosten van een huis. In plaats van alles op alles zetten om de huizenprijzen weer meer in lijn met de bouwkosten te brengen wordt de bubbel nog verder opgeblazen. Maar blijkbaar wegen de economische korte termijn belangen zwaarder.

Ik zeg gooi als eerste de eventuele winst van verkoop maar in box 1. Verdien je een paar grijpstuivers bij met een Marktplaats handeltje dan wordt dit aangegeven bij de belastingdienst. Handel je een beetje met stenen dan betaal je geen rooie cent aan belasting en bij financiering geniet je zelfs nog van de renteaftrek.

Jaloeziebelasting lost geen probleem op.

Het aanbod is beperkt dus degene met het hoogste bod wint, het hoogste bord wordt primair bepaald door de leennorm welke het gevolg is van regelgeving in combinatie met de door de ECB afgedwongen rente. Huizen prijzen laten dalen is dan ook vrij makkelijk te regelen door de leennormen verder aan te scherpen dan wel de rente te verhogen (hebben we ook al gezien recent).

Daarmee los je echter niks op. De enige oplossing zit aan de aanbod kant. Ook daar is het weer regelgeving wat voorkomt dat er wordt gebouwd, ontbreekt de bouwbestemming niet dan is er wel een probleem met stikstof.

[BarendBotje]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:53:
[...]

Het hele circus wat zich met nieuwe woningen bouwen bezig houdt ook maar wat minder laten verdienen dan, als de overwaarde in box1 komt, kan de verkoper ook niet naar die bizarre dure nieuwbouw woning doorstromen.

Iemand gaat op een gegeven moment een verlies nemen als het niet betaalbaar meer blijkt, de doorstromer hikt een beetje tegen de hoge nieuwbouwprijzen aan. De aannemer hikt tegen dure grondstoffen en verhoogde lonen aan, als die niet "uit kan" doet ie het niet : Mocht ie toch de contractuele verplichting hebben, gaat ie mogelijk failliet, want moet geld bij...

Ambtenarij krijgt ook forse loonsverhoging : Hup grondprijs omhoog!

Tja hier in het topic wel eens gelezen hoeveel er tussen boer en eindgebruiker verloren gaat aan kosten voor de grond, misschien wat functies versimpelen dat er minder schakels in de ketting zitten.

[Verwijderd]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:25:
[...]


Tja hier in het topic wel eens gelezen hoeveel er tussen boer en eindgebruiker verloren gaat aan kosten voor de grond, misschien wat functies versimpelen dat er minder schakels in de ketting zitten.

Ook voor de Gemeente is het een verdienmodel, dus die doen niet graag dat stapje terug : Afslanken van functies/regels gaat ni gebeuren. komt nog veel meer bij als we deze kosher manier met toekomstige regelgeving en wilde plannen willen uitvoeren en handhaven.

Zou ook liever zien dat er minder complexe, effectievere afgestemde ambtenarij is : Maar ik vermoed dat ze dat zelf niet willen. Die macht, controle geven ze niet meer uit handen en extra vrijheid voor de burger, hey halloo dat gaat niet gebeuren.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 16:39 ]

[lama83]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:53:

Wat echt werkt is werken en niet die 16u baantjes maar er +36u(x2) als stel erin vliegen ; Werkgevers staan te springen om mensen : Met 2x modaal lukt het echt wel om een leuke woning te kopen. Als single met 1,5 modaal ook wel, je zal wat spaargeld nodig hebben. Werken werken werken!

Er is heel weinig perspectief voor eenlingen modaal; dus ik snap heel goed dat mensen een stap terug doen als je toch al een dak boven je hoofd hebt.

sdk1985 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:05:
Huizen prijzen laten dalen is dan ook vrij makkelijk te regelen door de leennormen verder aan te scherpen dan wel de rente te verhogen (hebben we ook al gezien recent).

Zo'n significante huizenprijzendaling leek mij het ook weer niet.. We gingen van 1.5% naar 4% ofzo. Denk vooral het aanbod dat de prijzen in stand houdt.

[ Voor 27% gewijzigd door lama83 op 05-01-2024 16:39 ]

[sdk1985]

lama83 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:36:
[...]


Er is heel weinig perspectief voor eenlingen modaal; dus ik snap heel goed dat mensen een stap terug doen als je toch al een dak boven je hoofd hebt.


[...]


Zo'n significante huizenprijzendaling leek mij het ook weer niet.. We gingen van 1.5% naar 4% ofzo. Denk vooral het aanbod dat de prijzen in stand houdt.

Er is daadwerkelijk een daling geweest, ondanks de enorme inflatie.

Het zijn de gestegen lonen die meer lenen en dus weer hogere prijzen mogelijk maken, aldus de DNB.

Dit ging over een paar procent. Verminder wat men mag lenen met 25% effect en er zal ongetwijfeld een enorm effect optreden.

[ Voor 9% gewijzigd door sdk1985 op 05-01-2024 16:48 ]

[Verwijderd]

lama83 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:36:
[...]


Er is heel weinig perspectief voor eenlingen modaal; dus ik snap heel goed dat mensen een stap terug doen als je toch al een dak boven je hoofd hebt.

klopt, als je een "tevreden" dak boven je hoofd hebt, verder geen urgente/gedreven ambitie om door te stromen naar groter, beter of midden in de Stad, kan je daar vrede mee nemen en eigenlijk achterover gaan leunen.

De eenling die zich ff kwaad maakt en een aantal jaren het carrière-tijger principe hanteert, de +40u werkweek geen probleem vind. Die komt er wel. Zeker als je tussen de 30 en 40 zit, kom hey, dat is de kracht van je leven : Flink aanpakken en je hebt als single die woning. (kan zijn op termijn als zzp-er, maar ook in loondienst gewoon mogelijk)
Het is eigenlijk nooit anders geweest : Wil je niet in de privé-huur, niet in de sociale, maar je eigen koophut : Zal je er wat voor moeten doen. Als je als starter 3 jaar mooi inkomen kan laten zien en voor je 35ste kan toeslaan, zwz geen overdrachtsbelasting en wrch in 2024 nog ergens een 3,5% hypotheek, met nhg.

Nahja, ik probeer te motiveren vanuit eigen situatie en weet zeker dat het je niet zomaar aan komt waaien, maar inzet wordt altijd uiteindelijk beloond.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 17:14 ]

[Immutable]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:49:
[...]


klopt, als je een "tevreden" dak boven je hoofd hebt, verder geen urgente/gedreven ambitie om door te stromen naar groter, beter of midden in de Stad, kan je daar vrede mee nemen en eigenlijk achterover gaan leunen.

De eenling die zich ff kwaad maakt en een aantal jaren het carrière-tijger principe hanteert, de +40u werkweek geen probleem vind. Die komt er wel. Zeker als je tussen de 30 en 40 zit, kom hey, dat is de kracht van je leven : Flink aanpakken en je hebt als single die woning. (kan zijn op termijn als zzp-er, maar ook in loondienst gewoon mogelijk)
Het is eigenlijk nooit anders geweest : Wil je niet in de privé-huur, niet in de sociale, maar je eigen koophut : Zal je er wat voor moeten doen. Als je als starter 3 jaar mooi inkomen kan laten zien en voor je 35ste kan toeslaan, zwz geen overdrachtsbelasting en wrch in 2024 nog ergens een 3,5% hypotheek, met nhg.

Nahja, ik probeer te motiveren vanuit eigen situatie en weet zeker dat het je niet zomaar aan komt waaien, maar inzet wordt altijd uiteindelijk beloond.

Ik ben het deels met je eens, en ik denk ook als jij dit als enige doet. En de andere niet, dat je er dan zeker komt. Echter gaat IEDEREEN keihard werken, overwerken. En noem het maar op, tot in het extreme sparen. Steeds meer jeugd ziet dit, en beginnen misschien al heel vroeg over financiën na te denken om andere voor te zijn. Echter steeds meer jeugd doet dit, en als iedereen het doet zoals:
1. Niet meer op kamers,
2. Geen studieschuld,
3. Studie uitzoeken op inkomen niet of je het leuk hebt.
4. Bijbaantje vanaf 13e en alles investeren en sparen.
5. Bij echte baan 40+ uur werken, zoveel mogelijk geld proberen te verdienen en alles sparen, investeren.
6. Baanhoppen zo veel mogelijk inkomen te krijgen.
7. Zo weinig mogelijk uitgeven, geen vakanties, geen leuke auto niks. Gewoon super somber leven.
8. Hopelijk nog mooie giften vanuit Ouders 6K per jaar + 26K eenmalig.

En als dan op ten duur iedereen dit doet van Gen Z en Gen Alpha, dan ben je weer terug bij het begin omdat als iedereen een pot geld heeft, is die pot geld minder waard.

Een pot geld is veel waard in de markt als een ANDER dat pot geld NIET heeft. (Have's vs have not's)

Je oplossing werkt alleen door, meer geld te hebben dan een ander. Dus je probeert een verschil te maken met de anderen. Maar dat lost het fundamentele probleem niet op namelijk: Laag Aanbod.


Daarnaast ik als woning eigenaar hoef niet zo nodig de prijzen omhoog. Ik schiet er niks mee op, want als de huizenprijzen omlaag gaan... kan ik toch gewoon ook voor minder kopen? Boeit me dus helemaal niks.
Ik zou het echt fijn vinden als jong volwassenen gewoon kunnen kopen.
Gaat het aanbod omhoog? Zal de prijs van mijn woning omlaag gaan. Dat is alleen erg voor mensen die willen uitcashen. Heb toch liever dat die mensen die gaan uitcashen minder geld krijgen. En dat jongvolwassenen gewoon een woning kunnen kopen.

Ik zie maar 1 oplossing, beetje op de Tesla manier. Huizen maken seriematige massaproductie, mensen denk ah dat gaat lelijk worden enzo. Sorry, maar ik denk dat jongeren toch zoiets hebben als ik hun was, liever gewoon een dak of een huis.
Dit zoiets van Jan Snel, daarnaast heb je naast pre-fab ook geavanceerdere pre-fab.

Echter moet er dan wel grond komen.

[ Voor 23% gewijzigd door Immutable op 05-01-2024 18:25 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 17:44:
[...]


Ik ben het deels met je eens, en ik denk ook als jij dit als enige doet. En de andere niet, dat je er dan zeker komt. Echter gaat IEDEREEN keihard werken, overwerken. En noem het maar op, tot in het extreme sparen. Steeds meer jeugd ziet dit, en beginnen misschien al heel vroeg over financiën na te denken om andere voor te zijn. Echter steeds meer jeugd doet dit, en als iedereen het doet zoals:
1. Niet meer op kamers,
2. Geen studieschuld,
3. Studie uitzoeken op inkomen niet of je het leuk hebt.
4. Bijbaantje vanaf 13e en alles investeren en sparen.
5. Bij echte baan 40+ uur werken, zoveel mogelijk geld proberen te verdienen en alles sparen, investeren.
6. Baanhoppen zo veel mogelijk inkomen te krijgen.
7. Zo weinig mogelijk uitgeven, geen vakanties, geen leuke auto niks. Gewoon super somber leven.
8. Hopelijk nog mooie giften vanuit Ouders 6K per jaar + 26K eenmalig.

En als dan op ten duur iedereen dit doet van Gen Z en Gen Alpha, dan ben je weer terug bij het begin omdat als iedereen een pot geld heeft, is die pot geld minder waard.

Een pot geld is veel waard in de markt als een ANDER dat pot geld NIET heeft. (Have's vs have not's)

Je oplossing werkt alleen door, meer geld te hebben dan een ander. Dus je probeert een verschil te maken met de anderen. Maar dat lost het fundamentele probleem niet op namelijk: Laag Aanbod.


Daarnaast ik als woning eigenaar hoef niet zo nodig de prijzen omhoog. Ik schiet er niks mee op, want als de huizenprijzen omlaag gaan... kan ik toch gewoon ook voor minder kopen? Boeit me dus helemaal niks.
Ik zou het echt fijn vinden als jong volwassenen gewoon kunnen kopen.
Gaat het aanbod omhoog? Zal de prijs van mijn woning omlaag gaan. Dat is alleen erg voor mensen die willen uitcashen. Heb toch liever dat die mensen die gaan uitcashen minder geld krijgen. En dat jongvolwassenen gewoon een woning kunnen kopen.

Ik zie maar 1 oplossing, beetje op de Tesla manier. Huizen maken seriematige massaproductie, mensen denk ah dat gaat lelijk worden enzo. Sorry, maar ik denk dat jongeren toch zoiets hebben als ik hun was, liever gewoon een dak of een huis.
Dit zoiets van Jan Snel, daarnaast heb je naast pre-fab ook geavanceerdere pre-fab.
[Afbeelding]

Immutable,

De bovenstaande opsomming is me ook heel duidelijk, ik zie het liever ook anders hoor.

Maar waar ga je dan de drempel leggen? Werken loont niet, dus 24u/werkweek invoeren is prima voor iedereen en dan behouden we wel onze welvaart?

Geopolitiek en economisch gaan we wrch harde tijden tegemoet, there is no easy way out. Er zal voor geknokt moeten worden en dat zie je al met de recente uitslag van de TK verkiezingen.

[noslen]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:49:
[...]


klopt, als je een "tevreden" dak boven je hoofd hebt, verder geen urgente/gedreven ambitie om door te stromen naar groter, beter of midden in de Stad, kan je daar vrede mee nemen en eigenlijk achterover gaan leunen.

De eenling die zich ff kwaad maakt en een aantal jaren het carrière-tijger principe hanteert, de +40u werkweek geen probleem vind. Die komt er wel. Zeker als je tussen de 30 en 40 zit, kom hey, dat is de kracht van je leven : Flink aanpakken en je hebt als single die woning. (kan zijn op termijn als zzp-er, maar ook in loondienst gewoon mogelijk)
Het is eigenlijk nooit anders geweest : Wil je niet in de privé-huur, niet in de sociale, maar je eigen koophut : Zal je er wat voor moeten doen. Als je als starter 3 jaar mooi inkomen kan laten zien en voor je 35ste kan toeslaan, zwz geen overdrachtsbelasting en wrch in 2024 nog ergens een 3,5% hypotheek, met nhg.

Nahja, ik probeer te motiveren vanuit eigen situatie en weet zeker dat het je niet zomaar aan komt waaien, maar inzet wordt altijd uiteindelijk beloond.

Helemaal mee eens! Mouwen opstropen en structureel minder uitgeven dan er binnenkomt.
De tijd die mensen aan Tweakers of andere sites besteden kunnen ze ook gebruiken om te gaan werken.

[Immutable]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 18:22:
[...]

Immutable,

De bovenstaande opsomming is me ook heel duidelijk, ik zie het liever ook anders hoor.

Maar waar ga je dan de drempel leggen? Werken loont niet, dus 24u/werkweek invoeren is prima voor iedereen en dan behouden we wel onze welvaart?

Geopolitiek en economisch gaan we wrch harde tijden tegemoet, there is no easy way out. Er zal voor geknokt moeten worden en dat zie je al met de recente uitslag van de TK verkiezingen.

Ben het daar mee eens, de wereld economie is competitief. Dat betekend dat welvaart alleen zal komen als we als Nederland hard aan de bak gaan. En niet leunen op de overheid het liefst. Dus op dat vlak ben ik het met je eens.

[Verwijderd]

Immutable schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 17:44:
[...]


Ik ben het deels met je eens, en ik denk ook als jij dit als enige doet. En de andere niet, dat je er dan zeker komt. Echter gaat IEDEREEN keihard werken, overwerken. En noem het maar op, tot in het extreme sparen. Steeds meer jeugd ziet dit, en beginnen misschien al heel vroeg over financiën na te denken om andere voor te zijn. Echter steeds meer jeugd doet dit, en als iedereen het doet zoals:
1. Niet meer op kamers,
2. Geen studieschuld,
3. Studie uitzoeken op inkomen niet of je het leuk hebt.
4. Bijbaantje vanaf 13e en alles investeren en sparen.
5. Bij echte baan 40+ uur werken, zoveel mogelijk geld proberen te verdienen en alles sparen, investeren.
6. Baanhoppen zo veel mogelijk inkomen te krijgen.
7. Zo weinig mogelijk uitgeven, geen vakanties, geen leuke auto niks. Gewoon super somber leven.
8. Hopelijk nog mooie giften vanuit Ouders 6K per jaar + 26K eenmalig.

En als dan op ten duur iedereen dit doet van Gen Z en Gen Alpha, dan ben je weer terug bij het begin omdat als iedereen een pot geld heeft, is die pot geld minder waard.

Een pot geld is veel waard in de markt als een ANDER dat pot geld NIET heeft. (Have's vs have not's)

Je oplossing werkt alleen door, meer geld te hebben dan een ander. Dus je probeert een verschil te maken met de anderen. Maar dat lost het fundamentele probleem niet op namelijk: Laag Aanbod.


Daarnaast ik als woning eigenaar hoef niet zo nodig de prijzen omhoog. Ik schiet er niks mee op, want als de huizenprijzen omlaag gaan... kan ik toch gewoon ook voor minder kopen? Boeit me dus helemaal niks.
Ik zou het echt fijn vinden als jong volwassenen gewoon kunnen kopen.
Gaat het aanbod omhoog? Zal de prijs van mijn woning omlaag gaan. Dat is alleen erg voor mensen die willen uitcashen. Heb toch liever dat die mensen die gaan uitcashen minder geld krijgen. En dat jongvolwassenen gewoon een woning kunnen kopen.

Ik zie maar 1 oplossing, beetje op de Tesla manier. Huizen maken seriematige massaproductie, mensen denk ah dat gaat lelijk worden enzo. Sorry, maar ik denk dat jongeren toch zoiets hebben als ik hun was, liever gewoon een dak of een huis.
Dit zoiets van Jan Snel, daarnaast heb je naast pre-fab ook geavanceerdere pre-fab.
[Afbeelding]

[YouTube: Deze fabriek maakt woningen voor 175.000 euro | NU.nl | Explainer]

Echter moet er dan wel grond komen.

Iedereen gaat niet keihard knoeper hardt overwerken, we snoepen liever wat belastingvoordeel bij elkaar en gaan dan op de bank liggen. Het zit er gewoon niet in bij de meesten. Die mentaliteit hebben ze niet meer. het zit er in de verste verte niet in...Daar moet een mind switch in komen en kan evt ook door onze gezellige belastingdienst best ondersteund worden.

Kijk eens in andere landen hoe het er daar aan toe gaat, dit lui-leven kunnen we niet meer volhouden, de "gasbaten" zijn op. Valt steeds minder te ritselen, we moeten gewoon aan de bak.

Nouja, hoe het verder moet weet ik ook niet om iedereen tevreden te houden. liefst iedereen een dak boven het hoofd > Dat moeten we nooit niet los laten en op inzetten!

Dat de eene als single een villa heeft en de andere met 2 op 40M2 zit : Ja ...oneerlijk, i know, maar een dak wens ik wel iedereen boven het hoofd! De basis creëer je ook door werken, motiveren en eigenlijk mssh te weinig hierin opleiding , best door de overheid om dit te ondersteunen en op alle vlakken in alle talen(nouja dan maar voertaal Engels) te omarmen.

Het wordt niet goedkoper en gunstiger, het wordt alle "hens" aan dek!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 18:48 ]

[Verwijderd]

noslen schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 18:23:
[...]


Helemaal mee eens! Mouwen opstropen en structureel minder uitgeven dan er binnenkomt.
De tijd die mensen aan Tweakers of andere sites besteden kunnen ze ook gebruiken om te gaan werken.

Handen uit de mouwen .nl !

Ja je kan wel iets over Tweakers zeggen of vinden, maar het is zeker geen verloren tijd op dit platform. Het kan zo maar zijn dat eene Hugo, Mark, Geert... allemaal meeleest of zelfs een account heeft en reageert. Zou me niets verwonderen /verbazen : kijk we willen er allemaal beter op worden in NL

Dat is uiteindelijk het doel. Hoe we er gaan komen is enkel mogelijk door de koppen oa op dit forum bij elkaar te steken en ideeën in de meest brede vorm te bediscussiëren

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 19:01 ]

[Smartbikers]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 15:53:
[...]

Het hele circus wat zich met nieuwe woningen bouwen bezig houdt ook maar wat minder laten verdienen dan, als de overwaarde in box1 komt, kan de verkoper ook niet naar die bizarre dure nieuwbouw woning doorstromen.

Iemand gaat op een gegeven moment een verlies nemen als het niet betaalbaar meer blijkt, de doorstromer hikt een beetje tegen de hoge nieuwbouwprijzen aan. De aannemer hikt tegen dure grondstoffen en verhoogde lonen aan, als die niet "uit kan" doet ie het niet : Mocht ie toch de contractuele verplichting hebben, gaat ie mogelijk failliet, want moet geld bij... Hup de ww in met de bouwvakker, omscholen die bouwvakker!(seen it before)

Ambtenarij krijgt ook forse loonsverhoging : Hup grondprijs omhoog!

Energie, stikstof, ... en weet ik veel wat voor uitstoot, : Hup....!

Wat echt werkt is werken en niet die 16u baantjes maar er +36u(x2) als stel erin vliegen ; Werkgevers staan te springen om mensen : Met 2x modaal lukt het echt wel om een leuke woning te kopen. Als single met 1,5 modaal ook wel, je zal wat spaargeld nodig hebben. Werken werken werken!

Mwah…. Modaal 44k. Anderhalf keer modaal = 66k. Max leen bedrag via Independer = 316k. Daar vind je geen woning voor. Misschien in de randen van het land…

[Shadowhawk00]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 16:25:
[...]


Tja hier in het topic wel eens gelezen hoeveel er tussen boer en eindgebruiker verloren gaat aan kosten voor de grond, misschien wat functies versimpelen dat er minder schakels in de ketting zitten.

Er zit al bijna 20jaar dus geen boer meer tussen bij de grond. Binnenstedelijke herontwikkelen is dus gewoon gebouwen kopen en die afbreken en appartementen bouwen.
Dus dat zijn oude schoolgebouwen die niet nodig zijn, kerken en meer van dat soort gevallen. En ja dat is natuurlijk een stuk duurder dan gewoon bouwgrond kopen. Denk aan afbreken, vuil afvoeren, hogere aanschaf want het is een bruikbaar gebouw.
Het lijstje kerken/schoolgebouwen is niet uitputtend er zijn vast veel meer varianten en gebouwen te bedenken.

En je hebt veel meer mensen die bezwaar kunnen aantekenen, zeker als het een "mooi" gebouw is ( natuurlijk altijd subjectief ) willen mensen dat misschien liever als aangezicht behouden.

[Verwijderd]

Smartbikers schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 20:07:
[...]

Mwah…. Modaal 44k. Anderhalf keer modaal = 66k. Max leen bedrag via Independer = 316k. Daar vind je geen woning voor. Misschien in de randen van het land…

Ik zie zelf in Tiel al een tussenwoning voor 300K

Iets meer sparen en dan wordt het nog leuker!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2024 21:30 ]

[lama83]

Immutable schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 17:44:

6. Baanhoppen zo veel mogelijk inkomen te krijgen.

Ja dat moet ook bij je karakter passen. Jezelf maximaal verkopen en 'over lijken durven te gaan'. Ik denk dat er wel aanzienlijk deel gen z is die vaardigheid / dat karakter niet bezitten en het somber inzien: je hebt aan alle elementen van het 'sociaal contract' (braaf onderwijs gevolgd, je opleiding afgemaakt, geen noemenswaardige schulden gecreerd, etc.) voldaan en je wordt niet beloond. Ik snap dat zo'n groot gat tussen waar je staat en je doel, het kopen van een huis(je), niet motiveert.

Immutable schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 17:44:
Echter gaat IEDEREEN keihard werken, overwerken.

En als iedereen keihard gaat werken lijkt mij ook niet gezond (uitval, depressie etc.). Lig je straks op je sterfbed op je 40e 'ik heb vooral TL licht gezien, maar had wel een koophuis'.

[ Voor 29% gewijzigd door lama83 op 06-01-2024 10:35 ]

[Laapo]

Smartbikers schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 20:07:
[...]

Mwah…. Modaal 44k. Anderhalf keer modaal = 66k. Max leen bedrag via Independer = 316k. Daar vind je geen woning voor. Misschien in de randen van het land…

Met wat spaargeld erbij komen er al een hoop woningen op plekken als Almere een beetje binnen handbereik.

Enne, niets mis met Almere. Hadden we nog maar 5 of 6 daarvan bij in het land.

[sdk1985]

Immutable schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 17:44:
[...]


Ik zie maar 1 oplossing, beetje op de Tesla manier. Huizen maken seriematige massaproductie, mensen denk ah dat gaat lelijk worden enzo. Sorry, maar ik denk dat jongeren toch zoiets hebben als ik hun was, liever gewoon een dak of een huis.

Hoezo? Grootste deel van de prijs van een huis bestaat uit de grondprijs.

[BlauweLucht]

sdk1985 schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 22:39:
[...]

Hoezo? Grootste deel van de prijs van een huis bestaat uit de grondprijs.

Daarom is de echte oplossing grondbelasting. In stapjes omhoog doen totdat de grond in handen komt van bedrijven/personen die er iets nuttigs mee doen zoals huizen bouwen. En zodra er te veel gebouwd word kan de belasting weer omlaag. De belasting die opgehaald word hiermee kan de overheid indien gewenst zelf nog investeren in huizen of in andere nuttige dingen (bijvoorbeeld onderwijs/zorg).

- Grondbelasting zorgt ervoor dat speculanten het niet meer (zo) rendabel vinden en die verkopen (of stoppen met kopen) waardoor het aanbod stijgt en de prijs daalt.
- Bestaande villa bewoners (of mensen die er een willen) zien er van af. In plaats daarvan word door herontwikkeling efficiënt gebruik gemaakt door middel van compactere woningen zoals appartementen. Zelfs eengezinswoningen zou netto een groot verschil maken.
- Bedrijven die net maar rond komen maken plaats voor bedrijven die meer winst maken (dus ook meer mogelijkheden tot vaste contracten of hoge salarissen heeft, win-win) en de grond daardoor slimmer gebruiken. We ruilen daarmee bijvoorbeeld een paar boeren in voor een extra ASML waarmee NL in een klap nog rijker wordt. Er zijn veel nieuwsberichten te vinden over bedrijven die graag willen uitbreiden maar die geen (betaalbare) grond kunnen vinden of er is niet genoeg ruimte op het elektriciteitsnet.
- Bedrijven die al van plan waren te bouwen doen dit zo snel mogelijk. Tijd is door grondbelasting letterlijk geld en wachten loont niet meer.
- Goedkopere grond betekent dat meer mensen het kunnen betalen dus word er meer nieuwe woningen gekocht en dus gebouwd. Dat versterkt elkaar weer omdat je dan schaalvoordelen krijgt waardoor de bouwkosten goedkoper worden. Sneeuwbal effect.
Etc etc.

[ Voor 6% gewijzigd door BlauweLucht op 05-01-2024 23:30 ]

[Verwijderd]

BlauweLucht schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 23:26:
[...]


Daarom is de echte oplossing grondbelasting. In stapjes omhoog doen totdat de grond in handen komt van bedrijven/personen die er iets nuttigs mee doen zoals huizen bouwen. En zodra er te veel gebouwd word kan de belasting weer omlaag. De belasting die opgehaald word hiermee kan de overheid indien gewenst zelf nog investeren in huizen of in andere nuttige dingen (bijvoorbeeld onderwijs/zorg).

- Grondbelasting zorgt ervoor dat speculanten het niet meer (zo) rendabel vinden en die verkopen (of stoppen met kopen) waardoor het aanbod stijgt en de prijs daalt.
- Bestaande villa bewoners (of mensen die er een willen) zien er van af. In plaats daarvan word door herontwikkeling efficiënt gebruik gemaakt door middel van compactere woningen zoals appartementen. Zelfs eengezinswoningen zou netto een groot verschil maken.
- Bedrijven die net maar rond komen maken plaats voor bedrijven die meer winst maken (dus ook meer mogelijkheden tot vaste contracten of hoge salarissen heeft, win-win) en de grond daardoor slimmer gebruiken. We ruilen daarmee bijvoorbeeld een paar boeren in voor een extra ASML waarmee NL in een klap nog rijker wordt. Er zijn veel nieuwsberichten te vinden over bedrijven die graag willen uitbreiden maar die geen (betaalbare) grond kunnen vinden of er is niet genoeg ruimte op het elektriciteitsnet.
- Bedrijven die al van plan waren te bouwen doen dit zo snel mogelijk. Tijd is door grondbelasting letterlijk geld en wachten loont niet meer.
- Goedkopere grond betekent dat meer mensen het kunnen betalen dus word er meer nieuwe woningen gekocht en dus gebouwd. Dat versterkt elkaar weer omdat je dan schaalvoordelen krijgt waardoor de bouwkosten goedkoper worden. Sneeuwbal effect.
Etc etc.

Eigenlijk wel mee eens, goed plan : Kijk we moeten vooruit op een of andere manier, bovenstaande van Blauwelucht helpt gewoon.

[sdk1985]

BlauweLucht schreef op vrijdag 5 januari 2024 @ 23:26:
[...]


Daarom is de echte oplossing grondbelasting. In stapjes omhoog doen totdat de grond in handen komt van bedrijven/personen die er iets nuttigs mee doen zoals huizen bouwen. En zodra er te veel gebouwd word kan de belasting weer omlaag. De belasting die opgehaald word hiermee kan de overheid indien gewenst zelf nog investeren in huizen of in andere nuttige dingen (bijvoorbeeld onderwijs/zorg).

- Grondbelasting zorgt ervoor dat speculanten het niet meer (zo) rendabel vinden en die verkopen (of stoppen met kopen) waardoor het aanbod stijgt en de prijs daalt.
- Bestaande villa bewoners (of mensen die er een willen) zien er van af. In plaats daarvan word door herontwikkeling efficiënt gebruik gemaakt door middel van compactere woningen zoals appartementen. Zelfs eengezinswoningen zou netto een groot verschil maken.
- Bedrijven die net maar rond komen maken plaats voor bedrijven die meer winst maken (dus ook meer mogelijkheden tot vaste contracten of hoge salarissen heeft, win-win) en de grond daardoor slimmer gebruiken. We ruilen daarmee bijvoorbeeld een paar boeren in voor een extra ASML waarmee NL in een klap nog rijker wordt. Er zijn veel nieuwsberichten te vinden over bedrijven die graag willen uitbreiden maar die geen (betaalbare) grond kunnen vinden of er is niet genoeg ruimte op het elektriciteitsnet.
- Bedrijven die al van plan waren te bouwen doen dit zo snel mogelijk. Tijd is door grondbelasting letterlijk geld en wachten loont niet meer.
- Goedkopere grond betekent dat meer mensen het kunnen betalen dus word er meer nieuwe woningen gekocht en dus gebouwd. Dat versterkt elkaar weer omdat je dan schaalvoordelen krijgt waardoor de bouwkosten goedkoper worden. Sneeuwbal effect.
Etc etc.

Ik zou gewoon eens het grondgebruik wijzigen:



Ruil wat agrarisch terreinom voor woning bouw en zet het ruim op met voldoende groen ertussen.

[Requiem19]

sdk1985 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 00:43:
[...]

Ik zou gewoon eens het grondgebruik wijzigen:

[Afbeelding]

Ruil wat agrarisch terreinom voor woning bouw en zet het ruim op met voldoende groen ertussen.

Maar dan blijf je bezig toch? Ieder jaar weer een stukje minder agrarisch terrein tot er geen boeren meer over zijn?

[Oekiejoekie]

Requiem19 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 07:48:
[...]


Maar dan blijf je bezig toch? Ieder jaar weer een stukje minder agrarisch terrein tot er geen boeren meer over zijn?

Als je de Nederlandse bevolkingspiramide bekijkt, dan zie je dat we nog aardig wat babyboomers hebben (1945-1955). Gezinnen waren in die tijd nog groot (mijn vader komt uit die tijd, die komt uit een gezin met 11 kinderen), de oorlog was over dus de mensen waren blij (en wat doe je dan... Kinderen maken! ).

Door betere medische zorg worden die babyboomers ook nog eens gemiddeld ouder. De oudsten zijn nu rond de 80. Dus om het even oneerbiedig te zeggen... Die gaan de komende jaren met bosjes heen...

Tegenwoordig is het aantal kinderen veel kleiner. Nog geen 2 kinderen per persoon. Als het aan de autochtone Nederlanders zou liggen, zou Nederland juist krimpen en zou het probleem zich in de komende jaren vanzelf oplossen.

De enige reden waarom Nederland nog groeit, is immigratie. En dan wordt er altijd als eerste naar de asielzoekers gewezen. Maar dat is maar een heel klein puntje van de immigratietaart. Het grootste deel betreft mensen die we zelf naar Nederland halen zoals kenniswerkers, ongeschoold personeel voor werk waar we zelf geen zin in hebben en internationale studenten.

Als we 100.000 hectare aan boeren uitkopen. Dat scheelt nog geen 5% van de landbouwgrond. Maar we zouden er wel ruim 25% meer aan woningbouwgrond voor krijgen. En ook nog eens minder arbeidsmigratie, want veel seizoensarbeid in de landbouw wordt door arbeidsmigranten gedaan.

En verder zouden we ook allemaal onszelf eens achter de oren moeten krabben... Als ik voor 23.00 uur iets online bestel, heb ik het morgen om 11.00 in huis. Dat is een hele sector die draait op arbeidsmigranten, zowel in de distributiecentra als in de logistiek, want Nederlanders willen dat slecht betaalde nachtwerk niet doen. Is het nou echt zo erg om een dag of 2 te wachten op je pakketje ??

[Laapo]

Oekiejoekie schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 08:28:
[...]


Als je de Nederlandse bevolkingspiramide bekijkt, dan zie je dat we nog aardig wat babyboomers hebben (1945-1955). Gezinnen waren in die tijd nog groot (mijn vader komt uit die tijd, die komt uit een gezin met 11 kinderen), de oorlog was over dus de mensen waren blij (en wat doe je dan... Kinderen maken! ).

Door betere medische zorg worden die babyboomers ook nog eens gemiddeld ouder. De oudsten zijn nu rond de 80. Dus om het even oneerbiedig te zeggen... Die gaan de komende jaren met bosjes heen...

Tegenwoordig is het aantal kinderen veel kleiner. Nog geen 2 kinderen per persoon. Als het aan de autochtone Nederlanders zou liggen, zou Nederland juist krimpen en zou het probleem zich in de komende jaren vanzelf oplossen.

De enige reden waarom Nederland nog groeit, is immigratie. En dan wordt er altijd als eerste naar de asielzoekers gewezen. Maar dat is maar een heel klein puntje van de immigratietaart. Het grootste deel betreft mensen die we zelf naar Nederland halen zoals kenniswerkers, ongeschoold personeel voor werk waar we zelf geen zin in hebben en internationale studenten.

Als we 100.000 hectare aan boeren uitkopen. Dat scheelt nog geen 5% van de landbouwgrond. Maar we zouden er wel ruim 25% meer aan woningbouwgrond voor krijgen. En ook nog eens minder arbeidsmigratie, want veel seizoensarbeid in de landbouw wordt door arbeidsmigranten gedaan.

En verder zouden we ook allemaal onszelf eens achter de oren moeten krabben... Als ik voor 23.00 uur iets online bestel, heb ik het morgen om 11.00 in huis. Dat is een hele sector die draait op arbeidsmigranten, zowel in de distributiecentra als in de logistiek, want Nederlanders willen dat slecht betaalde nachtwerk niet doen. Is het nou echt zo erg om een dag of 2 te wachten op je pakketje ??

Interessant weetje, voor de groei of in stand houding van de bevolking komt het echt volledig neer op immigratie, zelfs gezinnen met een niet westerse migratieachtergrond krijgen onvoldoende kinderen om de 'eigen' gemeenschap op peil te houden.

Het gemiddeld kindertal is de afgelopen twintig jaar bij vrouwen met en zonder migratieachtergrond gedaald. Een vrouw zonder migratieachtergrond krijgt in 2021 gemiddeld 1,66 kinderen. Vrouwen met een migratieachtergrond krijgen 1,56 kinderen. Hierbij krijgen vrouwen met niet-westerse migratieachtergrond met 1,72 kinderen de meeste kinderen. Onder vrouwen met een westerse migratieachtergrond gaat het om 1,34 kinderen. Onder vrouwen met een niet-westerse migratieachtergrond ligt het kindertal onder vrouwen met een Marokkaanse achtergrond met 2,22 kinderen het hoogst en onder vrouwen met een Surinaamse achtergrond met 1,53 kinderen het laagst (Centraal Bureau voor de Statistiek, 2022)

Onder alle herkomstgroepen is de gezinsomvang gedaald. Alleen 1e en 2e generatie vrouwen met een Marokkaanse komaf krijgen gemiddelde 2 kinderen en een beetje. De 3e generatie (NL geboren oma) worden in deze cijfers onder autochtoon geschaard. Daar zullen de aantallen nog iets lager liggen vermoed ik.

Bevolkingskrimp ligt dus behoorlijk op de loer. Een paar jaren lage migratie en er ontstaat krimp. Met corona verloor de gemeente Amsterdam gewoon inwoners. Zo snel kan dat gaan.

[FreakNL]

Richh schreef op zaterdag 30 december 2023 @ 15:50:
[...]

Behoorlijk generaliserend is dit wel hoor ik denk dat grote delen van deze generatie prima fulltime willen werken.

Maar: het moet wel kunnen. Bij vele beroepsgroepen is 38u of 36u bijvoorbeeld al fulltime. Denk aan zorg of ambtenaren, wat zo ongeveer de grootste beroepsgroepen van Nederland zijn. Bij de zorg is dit logisch, omdat er in ploegen gewerkt wordt en een 40-urig dienstverband lastig is in te roosteren gegeven dat er onregelmatigheid is en er rusttijden verplicht zijn gesteld tussen diensten.
Maakt dat alle verpleegkundigen lui? Ik vind van niet.

Volgens mij zitten jij en ik in dezelfde generatie en als ik zo naar mijn vrienden of collega's kijk, dan werkt vrijwel iedereen fulltime. Wellicht is dat in jouw omgeving anders, maar ik kan het me haast niet voorstellen eigenlijk


[...]

Daarmee doe je de aanname dat mensen puur om belastingtechnische redenen minder gaan werken. Dat is natuurlijk niet het juiste verhaal.

Uiteindelijk gaat het niet om belastingafdracht, maar om wat je in de portemonnee overhoudt natuurlijk.

Een modaal stel wat gebruik maakt van kinderopvang, is nog altijd slechter uit wanneer men meer gaat werken. Dit heeft te maken met de extreem hoge marginale druk, en de relatief hoge kosten die met 1 uur kinderopvang gemoeid gaan. Hierdoor kom je uiteindelijk in de situatie dat je netto inkomen uit 8 uur werken simpelweg lager ligt dan de kosten van 8 uur kinderopvang. Brede inkomensgroepen leveren daardoor letterlijk geld in als ze meer werken, ofwel het verschi is extreem marginaal.

Als je 8 uur extra werkt en je verdient daarmee 200 euro meer netto per maand, maar kinderopvang voor die ene dag kost je 50 euro per dag (aka ~200 euro per maand), tja... dan ga ik ook een dag minder werken natuurlijk. Niet omdat ik dan minder belasting hoef te betalen, maar omdat het me gewoon niks oplevert.

Die 8 uur opvang per dag is echt maar een paar jaar. Ik vind dat altijd zo’n geneuzel. Voor je het weet gaan ze naar school en heb je alleen nog maar kosten voor het BSO wat meteen stukken minder is…

Ik ga ook niet minder werken op contract, ik zie het voordeel niet. Ik heb collega’s die op papier van 40 naar 32 zijn gegaan. Ja , dan ben je wel echt vrij vrij die ene dag. Maar als ik een dag thuis werk inplan kan ik ook de auto wassen, het huis stofzuigen en de wekelijkse boodschappen doen. En dan heb ik nog ruim de tijd over voor mijn eigenlijke werk…

Ik heb weleens gekeken wat het me kost, van 40 naar 32… Was mij te gortig.