Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[ANdrode]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:52:
Eén van de fundamentele problemen m.i. is dat de huizenmarkt zorgt voor een ontzettend grote ongelijkheid tussen vergelijkbare personen.

Door prijsstijging meer dan je netto inkomen onbelast als kapitaal verkrijgen is extreem scheef.

Combineer dat met een groot inkomensspectrum waar je 55% inkomstenbelasting betaald en de relatief kleine verschillen tussen schaars- en minder schaars personeel en die opleiding is achteraf een slechte keuze als je die vermogensgroei gemist hebt.

[Hielko]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:54:
[...]

Verduurzaming kan je vaak achteraf nog doen, die extra kamer voor het eerste kind niet.

Zoals meestal ligt de waarheid ergens in het midden. Tot op zekere hoogte is extra ruimte vaak ook mogelijk door middel van een uitbouw, opbouw, dakkapel etc. En verduurzaming kan later, maar dat heeft ook limieten. Enige wat je over het algemeen nooit kan veranderen en verbeteren is de kavel/locatie.

[hoevenpe]

Hielko schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 14:21:
Zoals meestal ligt de waarheid ergens in het midden. Tot op zekere hoogte is extra ruimte vaak ook mogelijk door middel van een uitbouw, opbouw, dakkapel etc.

Bij 50m2-60m2 denk ik vooral aan appartementen, daar kan je achteraf weinig aan veranderen.

[Hielko]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 14:23:
[...]

Bij 50m2-60m2 denk ik vooral aan appartementen, daar kan je achteraf weinig aan veranderen.

Dat geldt dan min of meer ook voor verduurzaming, want dat moet dan grotendeels ook via een VVE.

[BootVluchteling]

JDx schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:48:
[...]


Tja, zo kan het altijd gekker, mijn moeder sliep met 4 op 1 kamer met 2 eenpersoonsbedden, met zijn 2en in 1 bed, maar goed, dan moet je ook geen 15 kinderen nemen krijgen als je maar 3 slaapkamers hebt

FTFY

[JDx]

BootVluchteling schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 14:38:
[...]


FTFY

Je neemt toch de beslissing voor een kind, die krijg je niet bij 10 zegeltjes ofzo

Zelf gekozen voor geen kinderen, daardoor is m'n ex er wel vandoor gegaan na lang samenwonen, maar met een steeds krapper wordend Nederland en oorlogen en bijvoorbeeld deze woningmarkt zie ik het niet zitten.

[FijneKnul]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:52:
Naast de vergelijkingen met vroeger is het natuurlijk ergens ook 'niet eerlijk' dat iemand die op tijd gekocht heeft (/kon kopen) wel een 2-onder-1-kap woning heeft met een hobby kamer, werkkamer en 2 kinderkamers.

Terwijl iemand van dezelfde leeftijd net iets langer doorstuurde misschien net te laat was om mee te stappen op de wagon van de huizenmarkt.

Eén van de fundamentele problemen m.i. is dat de huizenmarkt zorgt voor een ontzettend grote ongelijkheid tussen vergelijkbare personen.

Ik vind die laatste zin wel mooi. Je kan 'de huizenmarkt' door alles vervangen.
Dat fundamentele probleem is niet op te lossen.

Goed, ik ga meer weer snel verder hard werken. Volgens mij is dat de enige oplossing.

[Laapo]

hoevenpe schreef op maandag 4 december 2023 @ 21:59:
Hugo weet zichzelf opnieuw te overtreffen... /s

[...]

Prima toch, kleine tweak aan de regelgeving.

Men lijkt vast te zitten in dat beeld van de alleenstaande senior die een kamertje beschikbaar stelt aan een 18 jarige student. Deze regeling staat echter open voor iedereen die een kamertje kan verhuren, en ieder die er een wilt huren. Bijvoorbeeld aan iemand die net gescheiden is etc. Dit moet eigenlijk ook compleet open worden gezet voor ieder in een sociale woning met een goede vrijstelling voor uitkeringsgerechtigden. Dan kan eindelijk de bezetting per woning weer een stuk omhoog.

[Laapo]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 09:36:
[...]

Zal wel niet toegestaan de hele tekst te quoten, dan maar enkele delen...

"Teulings: „Bij het loskrijgen van langetermijninvesteringen in huurwoningen gaat het om een goede reputatie. Zonder dat steken investeerders hun hoofd niet in de strop en komt de woning niet van de grond. Dit geldt nog sterker voor buitenlandse beleggers”, aldus de Utrechtse hoogleraar."

"Nederlandse woningzoekenden gaan de gevolgen nog lang merken, denkt Teulings. „Betrouwbaarheid eist dat huurbeleid saai en voorspelbaar is. Dat moet Hugo de Jonge worden nagegeven: saai en voorspelbaar was hij niet. Helaas is dat dus geen compliment. De Nederlandse overheid zal nog jaren moeten werken om de opgelopen reputatieschade te herstellen”

Teulings stelt vast dat beleggers juist cruciaal zijn als je in de periode tot 2030 één miljoen huizen wil bouwen. „Bij een gemiddelde woningprijs van €300.000 leidt dat tot een financieringsbehoefte van ongeveer €300 miljard. Wie gaat dat financieren? Immers, een kleine overheidssubsidie daargelaten, zal uiteindelijk de bewoner voor de kosten moeten opdraaien. Als dit een huurder is, gaat de kost echter voor de baat uit: iemand zal in de tussentijd het noodzakelijke kapitaal op tafel moeten leggen.”

En juist die investeerders zijn volgens Teulings kopschuw geworden doordat de Nederlandse overheid onbetrouwbaar is gebleken. „Beleggers investeren niet in woningen uit angst dat de politiek achteraf hun opbrengst inpikt ten bate van hun politieke achterban, door de vooraf toegestane huurstijging achteraf te beperken.”

Politieke partijen zijn vanouds geneigd liever op korte termijn naar de kiezersgunst te hengelen, meent Teulings. „Er is altijd wel een reden te vinden waarom huurders - een grote kiezersgroep - ondersteuning nodig hebben. Wie is er nu beter in staat die steun te geven dan de verhuurder: de vermogende particulier of institutionele belegger met diepe zakken?”

Teulings stelt dat de stagnatie in de bouw van huurwoningen juist nu heel veel mensen treft. „Zeker nu de rente fors is gestegen en nu woningen duur zijn, zullen veel woningzoekenden zonder eigen middelen de komende jaren afhankelijk zijn van een goed functionerende huurmarkt. In Nederland is de huurmarkt altijd een ongewenst stiefkind geweest.”

In een stad als Amsterdam zijn voor beleggers nog hooguit heel kleine middenhuurwoningen rendabel, stelt hij. „Een redelijk huurrendement van 4% leidt daar tot een huurprijs van €30 per m2 per maand. Een middenhuurappartement met €750 maandhuur is daar dus niet groter dan 25 m2. En toch houdt de gemeente de bouw van dat soort appartementen tegen en bestendigt daarmee de woningmarktcrisis.”

Arme verhuurders.

Als er ergens geen gebrek aan is dan is het wel kapitaal. Pensioenfondsen verhuren in de markt al vaak voor relatief vriendelijke prijzen. Deze partijen zijn zeker niet buiten spel gezet en hebben nog flink poen te investeren. Daarnaast hebben we corporaties die overal wel een deel voor hun rekening nemen en een bevolking die ontzettend veel appetite heeft naar woningen en de bijhorende hypotheken.

Partijen zoals blackrock, maar ook de 'only-expats' eenpitters kunnen het dak op.

[Requiem19]

FijneKnul schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 15:05:
[...]


Ik vind die laatste zin wel mooi. Je kan 'de huizenmarkt' door alles vervangen.
Dat fundamentele probleem is niet op te lossen.

Goed, ik ga meer weer snel verder hard werken. Volgens mij is dat de enige oplossing.

Werken loont een stuk minder dan (op tijd) de goede woning kopen :-).

Voorbeeld:
1x modaal (40k) = 2550 netto per maand
3x modaal (120k = 5465 netto per maand.


Dat is ongeveer 3k netto verschil per maand, oftewel 36k. Er zijn redelijk wat mensen die netto meer verdiend hebben per jaar met hun woning…

[ Voor 22% gewijzigd door Requiem19 op 05-12-2023 16:31 ]

[lama83]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:27:
Werken loont een stuk minder dan (op tijd) de goede woning kopen :-).

Inderdaad.

FijneKnul schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 15:05:
Goed, ik ga meer weer snel verder hard werken. Volgens mij is dat de enige oplossing.

Success Volgens mij kan je beter naar het buitenland gaan om te kopen. Ben je geen deel van het opblaascircus.

Laapo schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:13:
een bevolking die ontzettend veel appetite heeft naar woningen en de bijhorende hypotheken.

Voor woningen die met modaal betaalbaar zijn wellicht wel mits het geen kippenhokjes zijn. Hogere segmenten is toch voor the happy few weggelegd.

[ Voor 28% gewijzigd door lama83 op 05-12-2023 16:45 ]

[Richh]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:27:
[...]


Niet perse een dooddoener, maar gewoon goed om stil te staan dat onze verwachting dat immer stijgende welvaart en alles beter, groter hebben dan onze ouders en grootouders gewoon geen perpetuum mobile is wat we vol kunnen houden.

Ik denk niet dat starters vragen om beter en groter. Eerder om hetzelfde.
In plaats daarvan krijgen ze minder voor meer geld.

Desalniettemin zit er bij een groeiende bevolkingsomvang bij gelijkblijvende landoppervlakte natuurlijk heus wel een einde aan, maar ik denk dat we dat nog lang niet hebben bereikt.

Er arbeiderswoningen in de jaren 50/60 waren tussen de 70 en 80 vierkante meter, die drie kinderen hadden echt geen eigen kamer gewoon op een stapelbed met mijn broertje en pas later op zolder toen daar een dakkapel op kwam.

Ook een woning van 70/80m2 is zeer lastig betaalbaar voor starters nu. Een woning met 2 slaapkamers kost hier in een middelgrote stad in het oosten ook gewoon 250.000 tot 300.000 euro, laat staan wat het in duurdere regio's moet kosten. Daar staat een inkomen van €4.500/maand tot €5.000/maand tegenover bij het enkele inkomen wat vroeger zo gebruikelijk was.

Talloze modale beroepen zullen nooit dat niveau behalen, zie oa de zorg of politie CAO's. Bij dit soort bedragen is zelf wat bijsparen erg lastig als je in de tussentijd iets in de middenhuursector moet betalen.

Juist hetgene wat je als laatste beschrijft is wat mij betreft een beetje het ding. Die 70/80m2 woningen zijn prima voor een startend stel. Later, bijvoorbeeld omdat de rente daalt en de leennormen versoepelen (2e inkomen mag opeens meedoen), ontstaan er weer nieuwe mogelijkheden. Je kan zo'n arbeiderswoning verbouwen, bijvoorbeeld met een uitbouw en een dakkapel. Of verhuizen.

En nu doen we alsof het doodnormaal is dat jongeren éérst naar (bijna) het einde van hun salarisschaal moeten groeien, met een 2e inkomen wat voor 100% meetelt, met (tot voor kort) zéér lage rente die praktisch niet verder kon dalen - om een appartement te kopen zonder tuin, schuur of kookeiland, wat ook praktisch niet te 'upgraden' is...
Heeft men meer oppervlakte nodig, bijvoorbeeld ivm kinderen, dan móét je wel verhuizen, en daar wringt dan weer de schoen als je bent ingestapt met al een aanzienlijk salaris icm een lage rente.

Tegenwoordig zijn nieuwbouw tussenwoningen al tussen de 105-125 m2 met altijd wel 3 slaapkamers op de 1e verdieping en een ruime zolder. En ja afhankelijk van de locatie kun je die nog best krijgen voor 350-400k.

Dat we alleen die woningen bouwen is gewoon een keuze, en imho de verkeerde. Ga júist die 80m2 rijwoningen weer bouwen, mét fatsoenlijke tuin zodat mensen mogelijk later kunnen uitbouwen, en een schuin dak zodat je zonder al teveel kosten een dakkapel kan plaatsen.

Binnen de prijsklasse die je noemt is er vrijwel geen nieuwbouw. Maar ook dan, bedenk ook dat ze casco worden opgeleverd. Als je huurt voor 1100 euro per maand, is het best lastig sparen voor iets als een vloer of een keuken (als die er niet in zit).

En ja tegenwoordig heb je dan misschien niet meer ruimte dan vroeger, maar wel een veel beter binnenklimaat, isolatie en energieprestatie dat is toch ook wat waard i.p.v. altijd alleen maar meer m2 willen.

Het is vooral wat waard geworden omdat energie zoveel duurder is geworden. Isoleren is niet nieuw, dat kon vroeger ook heus wel, alleen was het gas uit Groningen zo lekker goedkoop who cares about isolatie dan

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 05-12-2023 16:43 ]

[ANdrode]

Richh schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:39:
[...]
En nu doen we alsof het doodnormaal is dat jongeren éérst naar (bijna) het einde van hun salarisschaal moeten groeien, met een 2e inkomen wat voor 100% meetelt, met (tot voor kort) zéér lage rente die praktisch niet verder kon dalen - om een appartement te kopen zonder tuin, schuur of kookeiland, wat ook praktisch niet te 'upgraden' is...
Heeft men meer oppervlakte nodig, bijvoorbeeld ivm kinderen, dan móét je wel verhuizen, en daar wringt dan weer de schoen als je bent ingestapt met al een aanzienlijk salaris icm een lage rente.

In zo'n geval is er in ieder geval die lage rente. Zonder mogelijkheid tot meenemen zou er 50-100K aan "ruimte" verdampen door de hogere rente. Dat is dus een voordeel ten opzichte van starters.

Laapo schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:13:
[...]
Als er ergens geen gebrek aan is dan is het wel kapitaal. Pensioenfondsen verhuren in de markt al vaak voor relatief vriendelijke prijzen. Deze partijen zijn zeker niet buiten spel gezet en hebben nog flink poen te investeren. Daarnaast hebben we corporaties die overal wel een deel voor hun rekening nemen en een bevolking die ontzettend veel appetite heeft naar woningen en de bijhorende hypotheken.

Partijen zoals blackrock, maar ook de 'only-expats' eenpitters kunnen het dak op.

Vergeet de huurovereenkomst met diplomatenclausule niet .

[ Voor 28% gewijzigd door ANdrode op 05-12-2023 16:54 ]

[Richh]

ANdrode schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:44:
[...]


In zo'n geval is er in ieder geval die lage rente. Zonder mogelijkheid tot meenemen zou er 50-100K aan "ruimte" verdampen door de hogere rente. Dat is dus een voordeel ten opzichte van starters.

Dat is waar, mits de rente mee te nemen is. Een NHG-hypotheek mag bijvoorbeeld niet zomaar meegenomen worden naar een duurder huis wat niet onder NHG valt bijvoorbeeld, immers de NHG-regeling is dan niet van toepassing. In theorie mag een hypotheekverstrekker in zo'n geval weigeren de rente mee te laten nemen. In de praktijk zal een hypotheekverstrekker mogelijk simpelweg een andere risicoklasse toekennen binnen het oude percentage, ook in eigenbelang immers, maar dit hoeft niet.

[ANdrode]

Richh schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:52:
[...]

Dat is waar, mits de rente mee te nemen is. Een NHG-hypotheek mag bijvoorbeeld niet zomaar meegenomen worden naar een duurder huis wat niet onder NHG valt bijvoorbeeld, immers de NHG-regeling is dan niet van toepassing. In theorie mag een hypotheekverstrekker in zo'n geval weigeren de rente mee te laten nemen. In de praktijk zal een hypotheekverstrekker mogelijk simpelweg een andere risicoklasse toekennen binnen het oude percentage, ook in eigenbelang immers, maar dit hoeft niet.

Dit lijkt mij een typische voorwaarde waar een financieel adviseur advies over geeft. Dit soort condities zijn de enige situaties die ik zie waarbij een hypotheekadviseur echt meerwaarde heeft.

offtopic:
In de huidige situatie met hoge marktrente is de waarde van een adviseur imo dan ook kleiner. Alle extra leenruimte die je vind zorgt nu voor extreem onprettige (netto) maandlasten.

[ Voor 0% gewijzigd door ANdrode op 05-12-2023 16:59 . Reden: netto. ]

[Richh]

ANdrode schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:55:
[...]


Dit lijkt mij een typische voorwaarde waar een financieel adviseur advies over geeft. Dit soort condities zijn de enige situaties die ik zie waarbij een hypotheekadviseur echt meerwaarde heeft.

offtopic:
In de huidige situatie met hoge marktrente is de waarde van een adviseur imo dan ook kleiner. Alle extra leenruimte die je vind zorgt nu voor extreem onprettige maandlasten.

Ik heb 2 jaar geleden met verschillende adviseurs om tafel gezeten, maar letterlijk niemand kon mij de exacte voorwaarden op dat gebied duidelijk uitleggen. Uberhaupt scenario's uittekenen 'als de rente stijgt, wat gaat er dan gebeuren' dan komt men ook niet verder dan de rentevaste periode.
Heb hier op Tweakers zelfs een topic hierover geopend, geloof ik

Uiteindelijk zelf maar de voorwaarden van wat hypotheekverstrekkers zitten doorlezen en execution only gedaan, ook een beetje uit principe

[alexbl69]

Laapo schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:13:
[...]Pensioenfondsen verhuren in de markt al vaak voor relatief vriendelijke prijzen.

Euh ja... dat klopt inderdaad...

Pensioenfondsen lijden verliezen op vastgoed

Nu hebben pensioenfondsen voldoende buffer (en lange termijn perspectief) dat ze dit wel uitzingen. Maar in dit (verlieslatende) klimaat investeert er natuurlijk niemand meer in iets nieuws.

Partijen zoals blackrock, maar ook de 'only-expats' eenpitters kunnen het dak op.

Leuke stevige uitspraak, maar 'partijen zoals blackrock en eenpitters' heb je hiermee dus niet te pakken. Die weten wel andere lucratiever investeringsmogelijkheden te vinden. De enige die hier de dupe is is de Nederlandse woningzoekende.

[alexbl69]

lama83 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:34:
[...]
Success Volgens mij kan je beter naar het buitenland gaan om te kopen. Ben je geen deel van het opblaascircus.

Moet je niet de wens hebben om ooit nog terug te keren. Het (directe) buitenland kent dit opblaascircus niet, wat betekent dat zodra je daar woont de Nederlandse woningen steeds duurder worden ten opzichte van jouw woning.

Ken tig voorbeelden van Nederlanders die 20 jaar geleden hun 2 onder-één-kap verruilden voor een vrijstaande Duitse villa, maar die voor het geld van die villa hier nu nog geen appartementje kunnen kopen.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:14:
[...]

Ken tig voorbeelden van Nederlanders die 20 jaar geleden hun 2 onder-één-kap verruilden voor een vrijstaande Duitse villa, maar die voor het geld van die villa hier nu nog geen appartementje kunnen kopen.

Oftewel je kan je flatje nu inruilen voor een villa over de grens.

[Immutable]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 13:52:
Naast de vergelijkingen met vroeger is het natuurlijk ergens ook 'niet eerlijk' dat iemand die op tijd gekocht heeft (/kon kopen) wel een 2-onder-1-kap woning heeft met een hobby kamer, werkkamer en 2 kinderkamers.

Terwijl iemand van dezelfde leeftijd net iets langer doorstuurde misschien net te laat was om mee te stappen op de wagon van de huizenmarkt.

Eén van de fundamentele problemen m.i. is dat de huizenmarkt zorgt voor een ontzettend grote ongelijkheid tussen vergelijkbare personen.

Ja die discussie hadden we eerder de have's en have not's. Dan zou je eigenlijk een progressief belastingsysteem moeten maken per persoon per m2 woonruimte. Dus zou betekenen dat iemand die alleen is zoals ik en bijvoorbeeld 150m2 woonruimte heeft dus veel belasting moet betalen.

Ik ben helemaal voor eerlijk hoor, maar zo lang de overheid dingen niet eerlijk maak pak ik mijn kansen. De bal ligt gewoon bij de overheid om zaken eerlijker te maken.

Maar tot nu toe zie ik alleen maar dom gezwam, en de meeste stemmers hebben een woning en dus de have's zijn in de meerderheid en daarom zal de overheid zichzelf niet populair maken door die groep aan te pakken.

Maar pak die groep dan progressief aan. Maak een zeer Multi-variabele progressief belasting systeem, neem daarin factoren mee als: vierkante meters grond, vierkante meters woonruimte, energie label.

De WOZ waarde label is denk ik ook te linear. WOZ waarde * belastingpercentage gemeente. Laat mensen per persoon per m2 woonruimte belasting betalen. Wat je dan krijgt is dat gemeentes dan ook proberen te ocncurreren en zoveel mogelijk mensen naar hun gemeente proberen te krijgen.(En meer de motivatie om veel meer kleinere woningen te bouwen. Zodat ze meer inkomsten krijgen.) In plaats van alleen maar rijke mensen willen aantrekken.

Wat is schaars in Nederland? Ga dat dan reguleren. Dat doen we nu toch ook met gas en elektra? Gas meer belasten elektra korting. Elektrische auto's subsidiëren. Waarom niet letterlijk korting krijgen wanneer je klein gaat wonen, en ga je als persoon groot wonen keihard belasten?

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 05-12-2023 18:30 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 16:27:
[...]


Werken loont een stuk minder dan (op tijd) de goede woning kopen :-).

Voorbeeld:
1x modaal (40k) = 2550 netto per maand
3x modaal (120k = 5465 netto per maand.


Dat is ongeveer 3k netto verschil per maand, oftewel 36k. Er zijn redelijk wat mensen die netto meer verdiend hebben per jaar met hun woning…

Het mes snijdt aan 2 kanten, hoger inkomen = hogere hypotheek = hogere absolute stijging (of daling).

Iemand die met 40k inkomen in 2013 ~160k leende heeft nu 160k overwaarde
Iemand die met 120k inkomen in 2013 ~480k leende heeft nu 480k overwaarde

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 05-12-2023 18:24 ]

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:19:
[...]


Ja die discussie hadden we eerder de have's en have not's. Dan zou je eigenlijk een progressief belastingsysteem moeten maken per persoon per m2 woonruimte. Dus zou betekenen dat iemand die alleen is zoals ik en bijvoorbeeld 150m2 woonruimte heeft dus veel belasting moet betalen.

Ik ben helemaal voor eerlijk hoor, maar zo lang de overheid dingen niet eerlijk maak pak ik mijn kansen. De bal ligt gewoon bij de overheid om zaken eerlijker te maken.

Maar tot nu toe zie ik alleen maar dom gezwam, en de meeste stemmers hebben een woning en dus de have's zijn in de meerderheid en daarom zal de overheid zichzelf niet populair maken door die groep aan te pakken.

Maar pak die groep dan progressief aan. Maak een zeer Multi-variabele progressief belasting systeem, neem daarin factoren mee als: vierkante meters grond, vierkante meters woonruimte, energie label.

De WOZ waarde label is denk ik ook te linear. WOZ waarde * belastingpercentage gemeente. Laat mensen per persoon per m2 woonruimte belasting betalen. Wat je dan krijgt is dat gemeentes dan ook proberen te ocncurreren en zoveel mogelijk mensen naar hun gemeente proberen te krijgen.(En meer de motivatie om veel meer kleinere woningen te bouwen. Zodat ze meer inkomsten krijgen.) In plaats van alleen maar rijke mensen willen aantrekken.

Wat is schaars in Nederland? Ga dat dan reguleren. Dat doen we nu toch ook met gas en elektra? Gas meer belasten elektra korting. Elektrische auto's subsidiëren. Waarom niet letterlijk korting krijgen wanneer je klein gaat wonen, en ga je als persoon groot wonen keihard belasten?

Waarom is dat eerlijk? Dus als je geen partner hebt dan moet je maar ergens op een flatje gaan zitten.

Je gaat hiermee dus mensen belasten voor een probleem waar ze geen veroorzaker van zijn alleen omdat ze geld hebben. De overheid had gewoon moeten zorgen dat we niet naar 18miljoen mensen waren gegroeid en op 15miljoen hadden blijven zitten. Dus laat de bestuurders van de afgelopen 15jaar maar gewoon boeten voor hun wanbeleid. Dan laat je ook meteen zien dat keuzes consequenties hebben ook voor de mensen aan de top.

Misschien alles onteigenen en gewoon de staat die bepaald waar en hoe jij mag wonen. Geen salaris meer maar gewoon basisinkomen en je krijgt een baan toebedeelt wat je moet doen. Of je het leuk vind maakt niet uit. En ja je kan dus een huis krijgen aan de andere kant van het land dat je familie niet meer ziet geen probleem. Het is wel eerlijk toch? Iedereen hetzelfde?

[Requiem19]

Sport_Life schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:20:
[...]

Het mes snijdt aan 2 kanten, hoger inkomen = hogere hypotheek = hogere absolute stijging (of daling).

Iemand die met 40k inkomen in 2013 ~160k leende heeft nu 160k overwaarde
Iemand die met 120k inkomen in 2013 ~480k leende heeft nu 480k overwaarde

Het interessant is iemand die in 2013 met een 40k salaris (oid) (samen) al ging kopen te vergelijken met iemand die doorgestudeerd heeft en langzaam stappen gemaakt heeft en in 2023 120k verdient EN nu pas koopt.

Financieel ben je voorlopig dan beter uit indien je toen kocht ipv investeerde in je carriere.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:54:
[...]


Het interessant is iemand die in 2013 met een 40k salaris (oid) (samen) al ging kopen te vergelijken met iemand die doorgestudeerd heeft en langzaam stappen gemaakt heeft en in 2023 120k verdient EN nu pas koopt.

Financieel ben je voorlopig dan beter uit indien je toen kocht ipv investeerde in je carriere.

Of nog beter: werken en studeren (avondstudie) .
Dan profiteer je op langere termijn ook beter .

Al is een studie nog geen garantie voor een inkomen van 120k.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 05-12-2023 19:33 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 19:18:
[...]

Of nog beter: werken en studeren (avondstudie) .

Al is een studie nog geen garantie voor een inkomen van 120k.

Ik denk dat het punt vooral is dat werken (en veel verdienen) veel minder lucratief is dan een goede klapper maken op de woningmarkt.

Werken is overrated ^^.

[Laapo]

alexbl69 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:10:
[...]

Euh ja... dat klopt inderdaad...

Pensioenfondsen lijden verliezen op vastgoed

Nu hebben pensioenfondsen voldoende buffer (en lange termijn perspectief) dat ze dit wel uitzingen. Maar in dit (verlieslatende) klimaat investeert er natuurlijk niemand meer in iets nieuws.


[...]

Leuke stevige uitspraak, maar 'partijen zoals blackrock en eenpitters' heb je hiermee dus niet te pakken. Die weten wel andere lucratiever investeringsmogelijkheden te vinden. De enige die hier de dupe is is de Nederlandse woningzoekende.

De verliezen zitten volgens dat artikel voornamelijk in het beursgenoteerd vastgoed, ook nog onderhevig aan wisselkoerseffecten. Ofwel, ze zijn nat gegaan op Amerikaans beursgenoteerd vastgoed.

Direct aangehouden woningen in Nederland zullen boekhoudkundig misschien wel een minnetje vertonen, de prijzen van het vastgoed daalden nu eenmaal in '22. Dat komt niet direct terug in dat artikel, maar valt in lijn der verwachting.

Met de echt keiharde rendement zoekers uit de markt wordt het voor pensioenfondsen ook makkelijker om projecten naar binnen te hengelen. Ze hoeven niet langer tegen zulke partijen te concurreren.

[hoevenpe]

Immutable schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:19:
Wat is schaars in Nederland? Ga dat dan reguleren. Dat doen we nu toch ook met gas en elektra? Gas meer belasten elektra korting. Elektrische auto's subsidiëren. Waarom niet letterlijk korting krijgen wanneer je klein gaat wonen, en ga je als persoon groot wonen keihard belasten?

En wat als je een netjes afgelost groot huis hebt? Straffen voor je spaarzaamheid, nivelleren van bezit is een feest...

Los van de wenselijkheid, denk je dat veel koophuis bezitters voor zijn?

[JDx]

Ik ben wel voor een subsidie om mijn rijtjeshuis in te ruilen voor een appartement met 1 slaapkamer

[jellybrah]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:38:
[...]


Waarom is dat eerlijk? Dus als je geen partner hebt dan moet je maar ergens op een flatje gaan zitten.

Je gaat hiermee dus mensen belasten voor een probleem waar ze geen veroorzaker van zijn alleen omdat ze geld hebben. De overheid had gewoon moeten zorgen dat we niet naar 18miljoen mensen waren gegroeid en op 15miljoen hadden blijven zitten. Dus laat de bestuurders van de afgelopen 15jaar maar gewoon boeten voor hun wanbeleid. Dan laat je ook meteen zien dat keuzes consequenties hebben ook voor de mensen aan de top.

Misschien alles onteigenen en gewoon de staat die bepaald waar en hoe jij mag wonen. Geen salaris meer maar gewoon basisinkomen en je krijgt een baan toebedeelt wat je moet doen. Of je het leuk vind maakt niet uit. En ja je kan dus een huis krijgen aan de andere kant van het land dat je familie niet meer ziet geen probleem. Het is wel eerlijk toch? Iedereen hetzelfde?

En de kleine groep gaat dat zo voor de grote groep maar even beslissen?

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:38:
[...]


Waarom is dat eerlijk? Dus als je geen partner hebt dan moet je maar ergens op een flatje gaan zitten.

Je gaat hiermee dus mensen belasten voor een probleem waar ze geen veroorzaker van zijn alleen omdat ze geld hebben. De overheid had gewoon moeten zorgen dat we niet naar 18miljoen mensen waren gegroeid en op 15miljoen hadden blijven zitten. Dus laat de bestuurders van de afgelopen 15jaar maar gewoon boeten voor hun wanbeleid. Dan laat je ook meteen zien dat keuzes consequenties hebben ook voor de mensen aan de top.

Misschien alles onteigenen en gewoon de staat die bepaald waar en hoe jij mag wonen. Geen salaris meer maar gewoon basisinkomen en je krijgt een baan toebedeelt wat je moet doen. Of je het leuk vind maakt niet uit. En ja je kan dus een huis krijgen aan de andere kant van het land dat je familie niet meer ziet geen probleem. Het is wel eerlijk toch? Iedereen hetzelfde?

Kan het niet beter verwoorden als wat hierboven staat. Groei groei groei van 15 naar 18miljoen : Daar zit het probleem. We kunnen niet bouw bouw bouw! Afbouwen is wat we nodig hebben en de boel onder controle houden.

Met heel veel dingen lopen zaken op een keer vast, het gretige, hebberige van meer meer meer...nahja NL heeft zijn oppervlakte en burgers(stemmen) en politiek(verkozen) kunnen eigenlijk niet zoveel meer omdat we ook in het EU-juk zitten. Voorlopig is er no way out!

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2023 21:29 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:19:
[...]


Wat is schaars in Nederland? Ga dat dan reguleren. Dat doen we nu toch ook met gas en elektra? Gas meer belasten elektra korting. Elektrische auto's subsidiëren. Waarom niet letterlijk korting krijgen wanneer je klein gaat wonen, en ga je als persoon groot wonen keihard belasten?

Waarom is het schaars in Nederland? Omdat we er blijkbaar politiek gezien niet uitkomen om iedereen(maakt niet uit : eigen bevolking of asielzoekers) te huisvesten. Te weinig animo om het wel te doen, lekker koppig Hollands en zo heurt het!

[ Voor 1% gewijzigd door tweakduke op 07-12-2023 13:36 . Reden: Geen naamverbasteringen aub. ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 19:22:
[...]


Ik denk dat het punt vooral is dat werken (en veel verdienen) veel minder lucratief is dan een goede klapper maken op de woningmarkt.

Werken is overrated ^^.

Ik snap het punt, maar mijn punt is dat en - en ook mogelijk is , en tevens nog veel lucratiever .

Degene die in 2013-2019 met relatief hoog inkomen cq maximale hypotheek konden kopen zijn spekkoper, ongeacht opleiding.

Iemand met 40k inkomen kwam tot 160k overwaarde, iemand met 120k inkomen kwam tot 480k overwaarde.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 06-12-2023 08:33 ]

[ReneJK]

Sport_Life schreef op woensdag 6 december 2023 @ 01:10:
[...]

Ik snap het punt, maar mijn punt is dat en - en ook mogelijk is , en tevens nog veel lucratiever .

Degene die in 2013-2019 met relatief hoog inkomen cq maximale hypotheek konden kopen zijn spekkoper, ongeacht opleiding.

ik voel mee met iedereen die nu de huizenmarkt probeert in te stappen als starter, mijn kinderen krijgen hier straks ook mee te maken tijdens / na hun studie

maar je kunt eigenlijk niet tegen de stijgende huizenprijzen aanwerken ? , en dat is niet iets nieuws , dat is al jaren aan de gang (zolang ik me kan herinneren in ieder geval)

1e huis gekocht in 1988 , zgn 'premie A' woning voor fl 152.000 , plm €69.000 , 11.x% rente 5 jaar vast met een salaris van rond de €13000 per jaar bruto .

voor de jongeren onder ons 'premie A' was een initiatief om eigen woning bezit te bevorderen , gedurende 5 jaar kreeg je totaal fl 42000 / €19000 subsidie , dus de verkoop prijs vh huis was eigenlijk fl152.000 / €69.000 maar ik had na 5 jaar een hypotheek van fl110.000 / €50.000

al met al ging de helft van mijn salaris op aan 'woonkosten' door de hoge rente, dit was niet makkelijk de eerste 5 jaar , na de eerste 5 jaar was de hypotheek rente gedaald naar 7.5% en heb ik eea overgesloten naar een variabele rente hypotheek , en vanaf 1993 tot 2012 is de rente eigenlijk alleen stapje voor stapje lager geworden wat mij ook enorm geholpen heeft

huis verkocht in 2013 voor €265K (financiële crisis prijs)
ander huis gekocht in 2012 voor €375k ook op bijna dieptepunt vd markt (is ook hypotheek bedrag) en verbouwd cq aangebouwd voor €150k (uit eigen middelen) rente 5.8% 10 jaar vast aflossingsvrij

einde rentevast periode begon 2022 waarin je in het laatste jaar 'boete vrij' je rente mag oversluiten , huis moest wel even getaxeerd worden . taxatie waarde €850-900k , rente 1.8% en maar gelijk 30 jaar vast laten zetten

ondanks dat ik een goede carrière gemaakt heb tussen 1989 en 2018 is mijn salaris niet 18x meer geworden in dezelfde periode

ik weet ook niet waar dit allemaal heen gaat met de huizenprijzen , het enige dat ik kan aanraden is 'probeer iets te kopen', koop een klein appartement of oud huis, knap het op, richt het in, woon er een paar jaar of meer, als je inkomen stijgt probeer dan mee te bewegen met de markt.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 20:10:
[...]

En wat als je een netjes afgelost groot huis hebt? Straffen voor je spaarzaamheid, nivelleren van bezit is een feest...

Los van de wenselijkheid, denk je dat veel koophuis bezitters voor zijn?

Die spaarzaamheid wordt in Nederland op veel andere gebieden ook 'gestraft'. Dus het zou wel consequent zijn als de vermogenswinst vanuit de eigen woning ook 'bestraft' werd. In plaats van dat iedereen met een eigen woning zijn eigen belastingparadijsje heeft.

[ReneJK]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:09:
[...]

Die spaarzaamheid wordt in Nederland op veel andere gebieden ook 'gestraft'. Dus het zou wel consequent zijn als de vermogenswinst vanuit de eigen woning ook 'bestraft' werd. In plaats van dat iedereen met een eigen woning zijn eigen belastingparadijsje heeft.

dat wordt toch al belast ?

De volgende 3 overheden gebruiken de WOZ-waarde bij de berekening van hun belastingen:

Gemeenten gebruiken de WOZ-waarde voor de onroerendezaakbelasting (OZB) en soms de rioolheffing.
De Belastingdienst gebruikt de WOZ-waarde voor de inkomstenbelasting (het eigenwoningforfait), de vennootschapsbelasting, de schenkbelasting, de erfbelasting en de verhuurderheffing.
Waterschappen gebruiken de WOZ-waarde voor de watersysteemheffing.

of moet er nog meer belasting geheven worden over niet gerealiseerd en fictief rendement ?

[Sport_Life]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 06:12:
[...]


ik voel mee met iedereen die nu de huizenmarkt probeert in te stappen als starter, mijn kinderen krijgen hier straks ook mee te maken tijdens / na hun studie

maar je kunt eigenlijk niet tegen de stijgende huizenprijzen aanwerken ? , en dat is niet iets nieuws , dat is al jaren aan de gang (zolang ik me kan herinneren in ieder geval)

1e huis gekocht in 1988 , zgn 'premie A' woning voor fl 152.000 , plm €69.000 , 11.x% rente 5 jaar vast met een salaris van rond de €13000 per jaar bruto .

voor de jongeren onder ons 'premie A' was een initiatief om eigen woning bezit te bevorderen , gedurende 5 jaar kreeg je totaal fl 42000 / €19000 subsidie , dus de verkoop prijs vh huis was eigenlijk fl152.000 / €69.000 maar ik had na 5 jaar een hypotheek van fl110.000 / €50.000

al met al ging de helft van mijn salaris op aan 'woonkosten' door de hoge rente, dit was niet makkelijk de eerste 5 jaar , na de eerste 5 jaar was de hypotheek rente gedaald naar 7.5% en heb ik eea overgesloten naar een variabele rente hypotheek , en vanaf 1993 tot 2012 is de rente eigenlijk alleen stapje voor stapje lager geworden wat mij ook enorm geholpen heeft

huis verkocht in 2013 voor €265K (financiële crisis prijs)
ander huis gekocht in 2012 voor €375k ook op bijna dieptepunt vd markt (is ook hypotheek bedrag) en verbouwd cq aangebouwd voor €150k (uit eigen middelen) rente 5.8% 10 jaar vast aflossingsvrij

einde rentevast periode begon 2022 waarin je in het laatste jaar 'boete vrij' je rente mag oversluiten , huis moest wel even getaxeerd worden . taxatie waarde €850-900k , rente 1.8% en maar gelijk 30 jaar vast laten zetten

ondanks dat ik een goede carrière gemaakt heb tussen 1989 en 2018 is mijn salaris niet 18x meer geworden in dezelfde periode

ik weet ook niet waar dit allemaal heen gaat met de huizenprijzen , het enige dat ik kan aanraden is 'probeer iets te kopen', koop een klein appartement of oud huis, knap het op, richt het in, woon er een paar jaar of meer, als je inkomen stijgt probeer dan mee te bewegen met de markt.

Precies dat, het maakt ook niet zo uit wanneer je koopt, als je maar koopt. Op een paar dipjes na is er altijd een stijgende lijn geweest, dus de starter die nu een hoge lening neemt ziet over x jaar de waarde verdubbelen. En de maandlasten halveren (in relatie tot inkomen/inflatie).

2016 - 2022 was extreem, nu lijkt de stijging weer wat genormaliseerd en staan de krotten met te hoge vraagprijs weer lang te koop zoals het hoort in een markt.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op woensdag 6 december 2023 @ 01:10:
[...]

Ik snap het punt, maar mijn punt is dat en - en ook mogelijk is , en tevens nog veel lucratiever .

Degene die in 2013-2019 met relatief hoog inkomen cq maximale hypotheek konden kopen zijn spekkoper, ongeacht opleiding.

Iemand met 40k inkomen kwam tot 160k overwaarde, iemand met 120k inkomen kwam tot 480k overwaarde.

Kortom bij ‘en-en’ gaat de verdubbelaar en wordt de ongelijkheid nog groter.

Jij bekijkt het overigens op individueel niveau. Ik bekijk gewoon de populatie. Niet iedereen kan ‘en-en’ en dan hebben we het nog niet over mensen die weinig verdienen en niet konden / kunnen kopen. Het verschil in de samenleving wordt / is enorm omdat het leveraged verdienpotentieel van woningen - wat nagenoeg onbelast is (!) - enorm is.

Ik denk dat dit voor een samenleving niet gezond is omdat de tegenstellingen tussen verschillende groepen steeds groter worden. Iets waarvan we een van de eerste gevolgen al in de verkiezingen gezien hebben.

Wat mij betreft gaat het te veel over het gebrek aan woningen en relatief te weinig over dit element.

[ReneJK]

Sport_Life schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:39:
[...]

En de maandlasten halveren (in relatie tot inkomen/inflatie).

dit is wat een hoop mensen niet zien , ik ben dan ook geen voorstander van aflossen van ene hypotheek als het niet nodig is, verplicht of vrijwillig extra aflossen kost op den duur geld als je het afzet tegen loonsverhoging en inflatie

die extra aflossing kun je beter ergens anders instoppen dat meer rendement oplevert en waar je ook weer bij kunt mocht het nodig zijn , of gewoon lekker opmaken en leuke dingen doen

[Rubbergrover1]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:27:
[...]
of moet er nog meer belasting geheven worden over niet gerealiseerd en fictief rendement ?

Niet over niet-gerealiseerd/fictief rendement. Maar ik ben er een groot voorstander van als ook voor de eigen woning een vermogenswinstbelasting gaat komen op het moment van realisatie. Dus dat wat ze al van plan zijn voor Box 3 onroerend goed ook zou gaan gelden bij Box 1 onroerend goed. (Of simpelweg de eigen woning uit box 1 halen...)

"Ja maar kan niet, de eigen woning is geen belegging, maar is een eerste levensbehoefte"
Met een vermogenswinstbelasting zal de eerste woning als "gebruiksmiddel" ook niet belast worden. Die belasting is er alleen over een eventuele waardestijging. Als de woning als gebruiksmiddel gewoon een constante waarde zou hebben, dan heb je ook geen last van die extra belasting. Pas als je bovenop het woongenot ook extra financieel rendement gaat maken, dan betaal je daar belasting over.

[ReneJK]

Requiem19 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:57:
[...]


Kortom bij ‘en-en’ gaat de verdubbelaar en wordt de ongelijkheid nog groter.

Jij bekijkt het overigens op individueel niveau. Ik bekijk gewoon de populatie. Niet iedereen kan ‘en-en’ en dan hebben we het nog niet over mensen die weinig verdienen en niet konden / kunnen kopen. Het verschil in de samenleving wordt / is enorm omdat het leveraged verdienpotentieel van woningen - wat nagenoeg onbelast is (!) - enorm is.

Ik denk dat dit voor een samenleving niet gezond is omdat de tegenstellingen tussen verschillende groepen steeds groter worden. Iets waarvan we een van de eerste gevolgen al in de verkiezingen gezien hebben.

Wat mij betreft gaat het te veel over het gebrek aan woningen en relatief te weinig over dit element.

ik weet niet of de 'en-en' leverage zo groot is ? het is een niet gerealiseerde toename van vermogen , voorlopig bestaat het namelijk alleen maar op papier en zo lang ik niet verkoop / verhuis betaal ik alleen maar steeds meer belastingen over een fictieve winst

en het houd op een gegeven moment ook gewoon op natuurlijk , een fictieve prijs van €900k euro voor een huis kunnen steeds minder mensen betalen ? ergens tussen 4.5 en 6 keer het huishoud inkomen als prijs van een huis is denk ik reëel ? beetje afhankelijk van de rente , dus bij een zeer lage rente die we afgelopen jaren gezien hebben gaan de prijzen omhoog en bij een stijgende rente zal de prijs naar beneden gaan

maar als je dus 2x een salaris hebt onder modaal zul je dus minder kans hebben dan 2 mensen die modaal verdienen en beide 40 uur per week werken ?

het zal de eerste paar jaar misschien niet leuk zijn en je zult er wat voor moeten laten, en zo zijn er vele begonnen, maar op een gegeven moment wordt het na een paar jaar steeds makkelijker

[lama83]

Immutable schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 18:19:

Ja die discussie hadden we eerder de have's en have not's. Dan zou je eigenlijk een progressief belastingsysteem moeten maken per persoon per m2 woonruimte. Dus zou betekenen dat iemand die alleen is zoals ik en bijvoorbeeld 150m2 woonruimte heeft dus veel belasting moet betalen.

Dan zouden hypotheekverstrekkers ook wat flexibeler mogen zijn. Als jij plezier uit een (ruime) koopwoning haalt dan wil je niet horen dat zo'n adviseur zegt 'maar je moet ook geld overhouden voor leuke dingen'. Als je nou blij wordt van lekker warm en knus in je eigen huisje zitten en daar 80% van je inkomen voor over hebt? (en dat je 'onnuttige' dingen zoals restaurantbezoeken, veel (dure) hobby's, sportverenigingen, autobezit, vakanties nooit doet).

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:28:
Pas als je bovenop het woongenot ook extra financieel rendement gaat maken, dan betaal je daar belasting over.

Zit wat in. Eigenlijk mag dat best wel flink belast worden: de kosten en de fouten in het beleid van de woningmarktellende worden gesocialiseerd (starterspremies etc.) terwijl de winsten geprivatiseerd worden: eigenaren hoeven er zelfs niks voor te doen (je hoeft zelfs geen investeringskennis of -vaardigheid te hebben).

[ Voor 24% gewijzigd door lama83 op 06-12-2023 09:40 ]

[Sport_Life]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:58:
[...]


dit is wat een hoop mensen niet zien , ik ben dan ook geen voorstander van aflossen van ene hypotheek als het niet nodig is, verplicht of vrijwillig extra aflossen kost op den duur geld als je het afzet tegen loonsverhoging en inflatie

die extra aflossing kun je beter ergens anders instoppen dat meer rendement oplevert en waar je ook weer bij kunt mocht het nodig zijn , of gewoon lekker opmaken en leuke dingen doen

Wij hebben vanaf het begin (2011) 100% aflossingsvrij om de hoge lasten te dragen (cq leuke dingen te doen), destijds werd je vreemd aangekeken als je een appartement kocht en al helemaal zonder af te lossen. Inmiddels 2 huizen verder en nu staat dat deel voor 20 jaar vast op 1,06% , krijg nog HRA ook. Nieuwe hypotheek ook weer groot deel aflossingsvrij (box 3).

Een beetje naïviteit van toen we midden twintig waren heeft achteraf goed uitgepakt.

[ReneJK]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:28:
[...]

Niet over niet-gerealiseerd/fictief rendement. Maar ik ben er een groot voorstander van als ook voor de eigen woning een vermogenswinstbelasting gaat komen op het moment van realisatie. Dus dat wat ze al van plan zijn voor Box 3 onroerend goed ook zou gaan gelden bij Box 1 onroerend goed. (Of simpelweg de eigen woning uit box 1 halen...)

"Ja maar kan niet, de eigen woning is geen belegging, maar is een eerste levensbehoefte"
Met een vermogenswinstbelasting zal de eerste woning als "gebruiksmiddel" ook niet belast worden. Die belasting is er alleen over een eventuele waardestijging. Als de woning als gebruiksmiddel gewoon een constante waarde zou hebben, dan heb je ook geen last van die extra belasting. Pas als je bovenop het woongenot ook extra financieel rendement gaat maken, dan betaal je daar belasting over.

heeft weinig met de huizen markt te maken , maar

dat ben ik met je eens , ik ben een voorstander van het belasten van vermogens groei, en dan de daadwerkelijke groei en geen fictieve groei want als we fictieve groei gaan belasten moet er ook een aftrek zijn op fictieve verliezen ?

je koopt op 1-1-23 aandelen / opties / etf whatever en je verkoopt ze op 1-7-2023 met 10% winst , dan vind ik het prima om over de winst xx% belasting te betalen
maar je koopt op 1-1-23 aandelen / opties / etf whatever en je verkoopt ze met verlies , mag ik dat dan aftrekken ?

of je laat aandelen staan gedurende een paar jaar mag je dan ieder jaar betalen / aftrekken afhankelijk van de koers ? of kijken we naar wat de 'echte' vermogens groei op de bankrekening ? en gaan we daar belasting over heffen ?

en de huizenwaarde zit al verrekend in de WOZ waarde die gebruikt wordt voor diverse belastingen ? als het huis dan minder waard wordt , krijg ik dan geld terug ?

[ReneJK]

Sport_Life schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:33:
[...]

Wij hebben vanaf het begin (2011) 100% aflossingsvrij om de hoge lasten te dragen (cq leuke dingen te doen), destijds werd je vreemd aangekeken als je een appartement kocht en al helemaal zonder af te lossen. Inmiddels 2 huizen verder en nu staat dat deel voor 20 jaar vast op 1,06% , krijg nog HRA ook. Nieuwe hypotheek ook weer groot deel aflossingsvrij (box 3).

Een beetje naïviteit van toen we midden twintig waren heeft achteraf goed uitgepakt.

hebben jullie goed aangepakt , nog een paar jaar en je zit in een huis dat je niet meer kunt verkopen omdat niemand het meer kan betalen

[Rubbergrover1]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:40:
[...]


heeft weinig met de huizen markt te maken , maar

dat ben ik met je eens , ik ben een voorstander van het belasten van vermogens groei, en dan de daadwerkelijke groei en geen fictieve groei want als we fictieve groei gaan belasten moet er ook een aftrek zijn op fictieve verliezen ?

je koopt op 1-1-23 aandelen / opties / etf whatever en je verkoopt ze op 1-7-2023 met 10% winst , dan vind ik het prima om over de winst xx% belasting te betalen
maar je koopt op 1-1-23 aandelen / opties / etf whatever en je verkoopt ze met verlies , mag ik dat dan aftrekken ?

of je laat aandelen staan gedurende een paar jaar mag je dan ieder jaar betalen / aftrekken afhankelijk van de koers ? of kijken we naar wat de 'echte' vermogens groei op de bankrekening ? en gaan we daar belasting over heffen ?

Inderdaad OT, maar aandelen worden juist anders behandeld dan onroerend goed. Dus die vergelijking gaat wat mank. Maar de intentie is dat je verliezen binnen box 3 mag verrekenen met (toekomstige) winsten.

en de huizenwaarde zit al verrekend in de WOZ waarde die gebruikt wordt voor diverse belastingen ? als het huis dan minder waard wordt , krijg ik dan geld terug ?

Nee, omdat die "diverse belastingen" worden geheven over de woningwaarde en juist niet over de vermogenswinst. Als je huis minder waard wordt, dan wordt de grondslag voor die "diverse belastingen" dus uiteraard lager, maar je gaat pas geld terugkrijgen als de WOZ waarde negatief zou worden. De kans daarop lijkt mij niet zo heel groot.

[Sport_Life]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:48:
[...]


hebben jullie goed aangepakt , nog een paar jaar en je zit in een huis dat je niet meer kunt verkopen omdat niemand het meer kan betalen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 06-12-2023 09:58 ]

[ReneJK]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:49:
[...]

Nee, omdat die "diverse belastingen" worden geheven over de woningwaarde en juist niet over de vermogenswinst. Als je huis minder waard wordt, dan wordt de grondslag voor die "diverse belastingen" dus uiteraard lager, maar je gaat pas geld terugkrijgen als de WOZ waarde negatief zou worden. De kans daarop lijkt mij niet zo heel groot.

mijn grootste bezwaar hier is dat je belasting zou gaan betalen, en eigenlijk al doet, over niet gerealiseerde 'vermogensgroei' , het hele concept dat je belasting betaald over een vermogensgroei omdat je huis meer waard wordt waar je niet om gevraagd hebt en waar je weinig aan kunt doen maar toch meer belasting over moet gaan betalen ? dat zit me niet lekker

mensen die na 30-40 jaar werken eindelijk met pensioen gaan nooit verhuisd zijn , hun hypotheek hebben afbetaald over een woning waar ze €30-50.000 euro voor betaald hebben 30 jaar geleden, en rustig in hun huisje zitten achter de geraniums 'mogen' nu ineens xx% van €400.000 euro jaarlijks aftikken ?

want ja.. je hebt nu een vermogen van €400k dus daar 'mag' je wel belasting over betalen ?

ik weet het niet , maar dat vind ik niet prettig

[Rubbergrover1]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:03:
[...]


mijn grootste bezwaar hier is dat je belasting zou gaan betalen, en eigenlijk al doet, over niet gerealiseerde 'vermogensgroei' , het hele concept dat je belasting betaald over een vermogensgroei omdat je huis meer waard wordt waar je niet om gevraagd hebt en waar je weinig aan kunt doen maar toch meer belasting over moet gaan betalen ? dat zit me niet lekker

mensen die na 30-40 jaar werken eindelijk met pensioen gaan nooit verhuisd zijn , hun hypotheek hebben afbetaald over een woning waar ze €30-50.000 euro voor betaald hebben 30 jaar geleden, en rustig in hun huisje zitten achter de geraniums 'mogen' nu ineens xx% van €400.000 euro jaarlijks aftikken ?

Nee, juist niet. Blijkbaar heb je niet goed gelezen. Die belasting wordt pas geheven bij realisatie, dus je hoeft niet jaarlijks xx% af te tikken.

[Requiem19]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:30:
[...]

ik weet niet of de 'en-en' leverage zo groot is ? het is een niet gerealiseerde toename van vermogen , voorlopig bestaat het namelijk alleen maar op papier en zo lang ik niet verkoop / verhuis betaal ik alleen maar steeds meer belastingen over een fictieve winst.

Ik neem aan dat je op gemeentelijke heffingen doelt? Dat is een paar honderd euro per jaar...

en het houd op een gegeven moment ook gewoon op natuurlijk , een fictieve prijs van €900k euro voor een huis kunnen steeds minder mensen betalen ? ergens tussen 4.5 en 6 keer het huishoud inkomen als prijs van een huis is denk ik reëel ? beetje afhankelijk van de rente , dus bij een zeer lage rente die we afgelopen jaren gezien hebben gaan de prijzen omhoog en bij een stijgende rente zal de prijs naar beneden gaan

Mensen kunnen dat juist wel betalen. Waarom? Omdat ze zelf een enorme overwaarde hebben. Vanuit de onderkant worden de eerste huizenkopers, de starters, gevoed om geld - en steeds meer - in het spel te blijven pompen. Het is / was niet ongebruikelijk om in Amsterdam voor 150k te kopen in 2013. Dat soort appartementen gingen op het hoogtepunt van de markt 1.5 jaar terug weg voor 550k. Met die 400k overwaarde heb je als 2 verdieners nog 'maar' 500k hypotheek nodig.

[Immutable]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 december 2023 @ 20:10:
[...]

En wat als je een netjes afgelost groot huis hebt? Straffen voor je spaarzaamheid, nivelleren van bezit is een feest...

Los van de wenselijkheid, denk je dat veel koophuis bezitters voor zijn?

Het was maar een idee, meer een soort sparring qua oplossing. Ik zeg niet dat dit moet. Maar meer een denkwijze van. Ok, wat is de KERN van het probleem. De KERN is schaarste. Eens?

En nee, koophuis bezitters zullen niet voor zijn. En dat zijn de meerderheid in dit land. De Have's waar ik ook toe behoor. Ik speel hier ook de advocaat van de duivel, want dit pakt voor mij zeer slecht uit dit idee.

Soms moet je even buiten je eigen comfort zone stappen. Wat ik hiermee bedoel is om juist te kijken naar het kern van het woningprobleem. En dat is schaarste. Schiet jij eens een mogelijke oplossing uit de mouw die er voor zorgt dat dingen eerlijker zullen worden, minder speculatie. En dat je minder "geluk" moet hebben. Stabiliteit, en hoe zorg je dat een schaars goed zoals land en woonruimte niet allemaal gaat naar een kleine groep eigenaren die heel veel hebben?

Moet zeggen dat er al veel regels zijn, bijvoorbeeld je 1e huis krijg je al veel voordeel als je jong bent met 0% overdrachtsbelasting. (Heb ik nooit gehad, net naast gevist helaas.) 2% als het je woonplichtige woning is dus echt bewoond. En alles daarna is al zwaarder belast.

Maar niet zo zeer bouwgrond en/of woonoppervlakte. Dus dacht ik laat ik dat idee verkennen. Iets waar politiek gezien totaal geen steun voor zal zijn.

Misschien wel een leegstandswet, of als je je huis te koop hebt staan en er woont niemand in. Dat je hem maximaal een x tijd te koop mag hebben staan. Dat men gedwongen zal worden om het huis op betere waarde in de markt te zetten zodat er ook sneller mensen in kunnen wonen.

Zoals je kan zien hieronder. Betekend het eigenlijk dat de belasting per persoon omhoog gaat des te meer m2 woonruimte jij als persoon verbruikt. Hierdoor krijg je een lichte vorm van druk, zodat mensen niet per persoon dus gigantisch veel woonruimte nemen in Nederland waar woonruimte dus schaars is.
Je kan dus nog steeds groot wonen, echter betaal je daar progressief dus meer voor.

En als je dan met 2 personen bent, kun je daar weer een factor overheen gooien van bijvoorbeeld 0.75. En niet 1.0 want je deelt ook veel ruimte samen. Je hebt minder overhead. En voor kinderen zou je ook een bepaalde factor kunnen meenemen zodat die ook voldoende ruimte mee brengen zonder deze te zwaar belasten. En je kan daar zelfs mee spelen, zodat je mensen een voordeel kunt geven wanneer ze kinderen krijgen.



Persoonlijk denk ik geen slecht idee, mits goed uitgevoerd zullen ook veel mensen hier niet op achteruit gaan. Enkel de mensen zoals ik zelf, in mijn eentje in een 150m2 groot huis woon. (Echter ga ik binnenkort kleiner wonen. Van 5 slaapkamers naar 3.)

[Oekiejoekie]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:03:
[...]


mijn grootste bezwaar hier is dat je belasting zou gaan betalen, en eigenlijk al doet, over niet gerealiseerde 'vermogensgroei' , het hele concept dat je belasting betaald over een vermogensgroei omdat je huis meer waard wordt waar je niet om gevraagd hebt en waar je weinig aan kunt doen maar toch meer belasting over moet gaan betalen ? dat zit me niet lekker

mensen die na 30-40 jaar werken eindelijk met pensioen gaan nooit verhuisd zijn , hun hypotheek hebben afbetaald over een woning waar ze €30-50.000 euro voor betaald hebben 30 jaar geleden, en rustig in hun huisje zitten achter de geraniums 'mogen' nu ineens xx% van €400.000 euro jaarlijks aftikken ?

want ja.. je hebt nu een vermogen van €400k dus daar 'mag' je wel belasting over betalen ?

ik weet het niet , maar dat vind ik niet prettig

En dan moet je maar hopen dat je in die 50 jaar werken (ja, met de huidige pensioenleeftijden haal je makkelijk de 50 ) ook alleen maar carrierestappen vooruit hebben gemaakt.

Ik herinner me in de jaren 90 nog de massaontslagen bij Daf en Philips. Toen waren er toch wel wat vaders van klasgenoten en die moesten in een arbeidsmarkt die compleet omgekeerd is als nu, uiteindelijk als ze werk konden vinden vaak ook nog genoegen nemen met een carrierestap terug...

[redwing]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 08:58:
[...]


dit is wat een hoop mensen niet zien , ik ben dan ook geen voorstander van aflossen van ene hypotheek als het niet nodig is, verplicht of vrijwillig extra aflossen kost op den duur geld als je het afzet tegen loonsverhoging en inflatie

die extra aflossing kun je beter ergens anders instoppen dat meer rendement oplevert en waar je ook weer bij kunt mocht het nodig zijn , of gewoon lekker opmaken en leuke dingen doen

En aangezien teveel mensen dat laatste doen en daardoor bij verplichte verkoop (scheiding, werkeloos e.d.) in de problemen komen, is die verplichting er juist gekomen. In theorie klinkt het leuk dat niet aflossen ook zorgt voor een lagere schuld, in de praktijk zorgt het niet aflossen bij veel mensen vooral voor problemen. Het blijft uiteindelijk zelfs na inflatie toch een groot bedrag waar het om gaat.

[Immutable]

lama83 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 09:32:
[...]


Dan zouden hypotheekverstrekkers ook wat flexibeler mogen zijn. Als jij plezier uit een (ruime) koopwoning haalt dan wil je niet horen dat zo'n adviseur zegt 'maar je moet ook geld overhouden voor leuke dingen'. Als je nou blij wordt van lekker warm en knus in je eigen huisje zitten en daar 80% van je inkomen voor over hebt? (en dat je 'onnuttige' dingen zoals restaurantbezoeken, veel (dure) hobby's, sportverenigingen, autobezit, vakanties nooit doet).


[...]


Zit wat in. Eigenlijk mag dat best wel flink belast worden: de kosten en de fouten in het beleid van de woningmarktellende worden gesocialiseerd (starterspremies etc.) terwijl de winsten geprivatiseerd worden: eigenaren hoeven er zelfs niks voor te doen (je hoeft zelfs geen investeringskennis of -vaardigheid te hebben).

Dat is niet aan de hypotheekverstrekker. De hypotheekverstrekker moet zich aan de wet houden. De zogenaamde woonquote. https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/
Het Nibud bepaald dit, en geeft dit advies. En eerlijk gezegd ben ik hier ZEER BLIJ mee. Waarom?

Omdat als je het over laat aan de hypotheekverstrekkers, en de geldschieters zelf het risico mogen bepalen krijg je Amerikaanse tafferelen. Mensen die dus tegen elkaar opbieden, en dus wat er dan zal gebeuren... is simpel. IEDEREEN gaat dan aan de max zitten van hun geldschieters en gaat dan 50% van hun inkomen aan een hypotheek besteden en dan gaan huizen NOG duurder worden.

Ik dank de nibud voor deze woonquote, anders had niemand in Nederland meer geld over voor andere zaken. Omdat je door tegen elkaar op te bieden, iedereen naar de max gaat. Iedereen gaat nu al naar de max van de woonquote, als we die zouden opheffen zou onze woonmarkt er nog slechter aan toe zijn.

Daarnaast is het technisch gezien zeer slecht voor onze economie, jou idee. Want dat zou betekenen dat heel veel geld in bakstenen zou gaan zitten in plaats van onze reële economie. En dit zou onze Nederlandse economie behoorlijk schaden. Gigantische stagnatie in onze economie zou je dan krijgen.

Nog een gevolg is dat de rentes dan omhoog vliegen, vanwege de hogere risico profiel. De reden waarom wij in Nederland altijd relatief lage rentes hebben is o.a. door deze woonquote + NHG = Zeer laag risico profiel = Lage rente.

Als land wil je juist zo min mogelijk geld in bakstenen, en zo veel mogelijk geld in de reële economie hebben. Dat is veel beter voor de welvaart van het land.

[ Voor 14% gewijzigd door Immutable op 06-12-2023 11:20 ]

[Oekiejoekie]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:55:
[...]


Dat is niet aan de hypotheekverstrekker. De hypotheekverstrekker moet zich aan de wet houden. De zogenaamde woonquote. https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/
Het Nibud bepaald dit, en geeft dit advies. En eerlijk gezegd ben ik hier ZEER BLIJ mee. Waarom?

Omdat als je het over laat aan de hypotheekverstrekkers, en de geldschieters zelf het risico mogen bepalen krijg je Amerikaanse tafferelen. Mensen die dus tegen elkaar opbieden, en dus wat er dan zal gebeuren... is simpel. IEDEREEN gaat dan aan de max zitten van hun geldschieters en gaat dan 50% van hun inkomen aan een hypotheek besteden en dan gaan huizen NOG duurder worden.

Ik dank de nibud voor deze woonquote, anders had niemand in Nederland meer geld over voor andere zaken. Omdat je door tegen elkaar op te bieden, iedereen naar de max gaat. Iedereen gaan nu al naar de max van woonquote, als we die zouden opheffen zou onze woonmarkt nog slechter zijn.

Vroeger... Toen we de DSB-bank nog hadden...

[Harrie_]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:55:
[...]


Dat is niet aan de hypotheekverstrekker. De hypotheekverstrekker moet zich aan de wet houden. De zogenaamde woonquote. https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/
Het Nibud bepaald dit, en geeft dit advies. En eerlijk gezegd ben ik hier ZEER BLIJ mee. Waarom?

Omdat als je het over laat aan de hypotheekverstrekkers, en de geldschieters zelf het risico mogen bepalen krijg je Amerikaanse tafferelen. Mensen die dus tegen elkaar opbieden, en dus wat er dan zal gebeuren... is simpel. IEDEREEN gaat dan aan de max zitten van hun geldschieters en gaat dan 50% van hun inkomen aan een hypotheek besteden en dan gaan huizen NOG duurder worden.

Ik dank de nibud voor deze woonquote, anders had niemand in Nederland meer geld over voor andere zaken. Omdat je door tegen elkaar op te bieden, iedereen naar de max gaat. Iedereen gaat nu al naar de max van de woonquote, als we die zouden opheffen zou onze woonmarkt er nog slechter aan toe zijn.

Daarnaast is het technisch gezien zeer slecht voor onze economie, jou idee. Want dat zou betekenen dat heel veel geld in bakstenen zou gaan zitten in plaats van onze reële economie. En dit zou onze Nederlandse economie behoorlijk schaden. Gigantische stagnatie in onze economie zou je dan krijgen.

Als land wil je juist zo min mogelijk geld in bakstenen, en zo veel mogelijk geld in de reële economie hebben. Dat is veel beter voor de welvaart van het land.

N.a.v. die post van @lama83 was ik ook even aan het googelen gegaan maar ik krijg nergens de wettelijke basis van die woonquote gevonden, ik weet dat het NIBUD het bepaald en dat hypotheekverstrekkers deze quote hanteren, maar staat er ergens ook wettelijk vastgelegd dat hypotheekverstrekkers niet een hoger percentage van het inkomen mogen hanteren?

Ik kwam wel nog dit artikel uit 2021 tegen, waar wat interessante dingen in staan:

Arbitrair, platgeslagen en houdt geen rekening met keuzes
Een eerste commentaar op woonquota als norm voor betaalbaarheid: het streefwoonquotum is zeer arbitrair. Wat we een acceptabel vinden, of hoe we de vuistregel definiëren, verschilt sterk per plaats en tijd. Halverwege de vorige eeuw hanteerden veel landen een maximum van 20 tot 25 procent, over de jaren oplopend tot 30. In Nederland zie je een vergelijkbare tendens, waarbij het acceptabele percentage steeds een beetje wordt opgeschroefd.
[...]
Bovendien kan de ‘vuistregel’ zo een minimum in plaats van een maximum worden. Verhuurders en hypotheekverstrekkers kunnen bijvoorbeeld prima beredeneren dat zij de geaccepteerde woonquote als ondergrens voor huur of hypotheeklast nemen, ‘want dat is betaalbaar’.
[...]
Een beter alternatief
De residuele inkomen-aanpak biedt een goed antwoord op de tekortkomingen van woonquota als maatstaf voor betaalbaarheid. De aanpak onderscheidt zich van woonquota door rekening te houden met uitgaven aan andere dingen dan wonen. Zo kan je de omvang van een huishouden in ogenschouw nemen.
[...]
Door met minimumbegrotingen te werken biedt de methode ook een antwoord op keuzes van huishoudens. Door kosten voor een minimale levensstandaard mee te nemen in de betaalbaarheid van wonen (met echt de nadruk op ‘minimale’), kan je beredeneren dat keuzes op het gebied van huisvesting pas mogelijk zijn als een bepaalde ondergrens niet wordt overschreden.
[...]

[BlauweLucht]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:55:
[...]


Dat is niet aan de hypotheekverstrekker. De hypotheekverstrekker moet zich aan de wet houden. De zogenaamde woonquote. https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/
Het Nibud bepaald dit, en geeft dit advies. En eerlijk gezegd ben ik hier ZEER BLIJ mee. Waarom?

Omdat als je het over laat aan de hypotheekverstrekkers, en de geldschieters zelf het risico mogen bepalen krijg je Amerikaanse tafferelen. Mensen die dus tegen elkaar opbieden, en dus wat er dan zal gebeuren... is simpel. IEDEREEN gaat dan aan de max zitten van hun geldschieters en gaat dan 50% van hun inkomen aan een hypotheek besteden en dan gaan huizen NOG duurder worden.

Ik dank de nibud voor deze woonquote, anders had niemand in Nederland meer geld over voor andere zaken. Omdat je door tegen elkaar op te bieden, iedereen naar de max gaat. Iedereen gaat nu al naar de max van de woonquote, als we die zouden opheffen zou onze woonmarkt er nog slechter aan toe zijn.

Daarnaast is het technisch gezien zeer slecht voor onze economie, jou idee. Want dat zou betekenen dat heel veel geld in bakstenen zou gaan zitten in plaats van onze reële economie. En dit zou onze Nederlandse economie behoorlijk schaden. Gigantische stagnatie in onze economie zou je dan krijgen.

Nog een gevolg is dat de rentes dan omhoog vliegen, vanwege de hogere risico profiel. De reden waarom wij in Nederland altijd relatief lage rentes hebben is o.a. door deze woonquote + NHG = Zeer laag risico profiel = Lage rente.

Als land wil je juist zo min mogelijk geld in bakstenen, en zo veel mogelijk geld in de reële economie hebben. Dat is veel beter voor de welvaart van het land.

Grotendeels mee eens maar dat iedereen aan de max zit is ook veel het geval bij Nederlandse huishoudens/starters. We zitten nu in een huizenmarkt met een bepaalde samenstelling van huizen en daarbij horende prijzen waarin het bijna onmogelijk is om als starter niet aan de max van wat je mag lenen te zitten. Een gemiddeld huis is al boven de 400k en een startende alleenstaande/stel kan dat lastig bekostigen (tenzij relatief hoog salaris/spaargeld/rijke ouders etc). Het gevolg is dat elke keer als er een “hulpje” word aangeboden door de overheid om starters te helpen dat starters daar weer maximaal gebruik van maken met als gevolg dat de prijzen ongeveer evenveel stijgen als het hulpje van de overheid. Voorbeelden zijn startersleningen, dat 2e inkomen 100% telt of de vrijstelling overdrachtsbelasting.

Persoonlijk ben ik dan ook erg blij met wat je noemde: de woon quote bepaald door het Nibud. Een mooie quote van het Twitter account woningnieuws: “ Als huizen te duur zijn moeten de prijzen omlaag, niet de hoeveelheid geld die er heen vloeit omhoog. Huizen zijn te duur omdat er veel geld heen vloeit, dat los je niet op met meer geld of subsidie.”

We moeten af van het idee dat financiële prikkels van de overheid die ervoor zorgen dat mensen dieper in de schulden kunnen ervoor zorgen dat de huizenprijzen omlaag gaan. In plaats daarvan moeten we financiële prikkels creëren die ervoor zorgen dat mensen minder mogen lenen (want dan gaan de huizenprijzen omlaag, win-win) of dat het aanbod van woningen stijgt.

[Immutable]

Harrie_ schreef op woensdag 6 december 2023 @ 11:20:
[...]


N.a.v. die post van @lama83 was ik ook even aan het googelen gegaan maar ik krijg nergens de wettelijke basis van die woonquote gevonden, ik weet dat het NIBUD het bepaald en dat hypotheekverstrekkers deze quote hanteren, maar staat er ergens ook wettelijk vastgelegd dat hypotheekverstrekkers niet een hoger percentage van het inkomen mogen hanteren?

Ik kwam wel nog dit artikel uit 2021 tegen, waar wat interessante dingen in staan:


[...]

Ik quote even van de overheid ergens: (tweedekamer.nl)
In de Gedragscode Hypothecaire Financieringen is opgenomen dat
deze norm, de zogenaamde woonquote, bindend is. Kredietverstrekkers mogen wel hun eigen systematiek hanteren, zolang deze de Nibud normen niet overschrijden.

Dus ja het staat behoorlijk vast dat ze zich er wel aan moeten houden. (De geldschieters.) Veel landen hebben dat niet, en mogen de banken zelf de risico's inschatten.

En ja het is niet flexibel zoals jij ook aangeeft. Er word niet naar de persoonlijke situatie gekeken.
Tegenwoordig wel een beetje, bijvoorbeeld ga je een energiezuinig huis kopen? Gaat men er vanuit dat de maandlasten voor energie lager zijn, waardoor je meer kunt lenen.

Maar eigenlijk zou je dan als je het echt maatwerk wil maken, alle uitgaven in detail moeten uitpluizen. En daar kan dan veel mee gesjoemeld worden. Want men wil ZOO GRAAG dat huis dat ze soms financieel domme beslissing nemen om te veel te willen lenen. En dat is juist waar de woonquote ons in bescherming neemt.

[lama83]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:55:

Daarnaast is het technisch gezien zeer slecht voor onze economie, jou idee. Want dat zou betekenen dat heel veel geld in bakstenen zou gaan zitten in plaats van onze reële economie. En dit zou onze Nederlandse economie behoorlijk schaden. Gigantische stagnatie in onze economie zou je dan krijgen.

...

Als land wil je juist zo min mogelijk geld in bakstenen, en zo veel mogelijk geld in de reële economie hebben. Dat is veel beter voor de welvaart van het land.

BlauweLucht schreef op woensdag 6 december 2023 @ 11:41:

Persoonlijk ben ik dan ook erg blij met wat je noemde: de woon quote bepaald door het Nibud. Een mooie quote van het Twitter account woningnieuws: “ Als huizen te duur zijn moeten de prijzen omlaag, niet de hoeveelheid geld die er heen vloeit omhoog. Huizen zijn te duur omdat er veel geld heen vloeit, dat los je niet op met meer geld of subsidie.”

Tja, laat die prijzen maar zakken... alleen gebeurt dat niet, tot nu toe. Met deze huizenprijzen gaan mensen nog harder sparen dus dat geld komt alsnog niet in de economie. Voor de reeele economie lijkt mij de woonquote niet heel relevant dan. Als de prijzen zakken, houd je wellicht nog wat over voor inrichting en meubels en stimuleer je dan de economie. Als starter consumeer je wellicht nu niet ('hand op de knip'), want stel dat je net die 1000 euro nodig hebt voor dat ene huis, dan ga je dat niet gebruiken om je oude studentenkamer op te lappen.

BlauweLucht schreef op woensdag 6 december 2023 @ 11:41:

We moeten af van het idee dat financiële prikkels van de overheid die ervoor zorgen dat mensen dieper in de schulden kunnen ervoor zorgen dat de huizenprijzen omlaag gaan. In plaats daarvan moeten we financiële prikkels creëren die ervoor zorgen dat mensen minder mogen lenen (want dan gaan de huizenprijzen omlaag, win-win) of dat het aanbod van woningen stijgt.

Ze laten waarschijnlijk het aanbod steeds een beetje groeien zodat de gemiddelde huizenprijs niet daalt; daar schiet je als starter dus niks mee op. De banken blij want alle onderpand dat ze hebben daalt niet in prijs.

[ Voor 28% gewijzigd door lama83 op 06-12-2023 12:45 ]

[lama83]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 11:52:
Maar eigenlijk zou je dan als je het echt maatwerk wil maken, alle uitgaven in detail moeten uitpluizen. En daar kan dan veel mee gesjoemeld worden. Want men wil ZOO GRAAG dat huis dat ze soms financieel domme beslissing nemen om te veel te willen lenen. En dat is juist waar de woonquote ons in bescherming neemt.

Lijkt mij eigen verantwoordelijkheid. Nu hebben we een systeem nodig waar mensen die bijv. lekker maximaal zijn gegaan maar niet nagedacht hebben dat de rente bij een nieuwe periode wel eens kan stijgen gered worden ( (d.m.v. het collectieve vangnet waar iedereen aan mee 'moet' betalen - je betaalt mee aan een gemiddeld risicoprofiel terwijl als jij je zaakjes op orde hebt, je een veel lager risico hebt bijv.). Ben wel eens benieuwd welk deel van de huizenmarkt stut op huishoudens die zonder externe support/regelingen het niet zouden redden. Mijn ouders hebben destijds het ook voor elkaar gekregen; de ene bank had er geen zin in, de andere bank kon wel mee in de onderbouwing van mijn vader over de maandelijkse inkomsten en uitgaven. Hij zit nu nog met een hypotheekje van 90e per maand.

[ Voor 13% gewijzigd door lama83 op 06-12-2023 13:11 ]

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op woensdag 6 december 2023 @ 11:20:
[...]


N.a.v. die post van @lama83 was ik ook even aan het googelen gegaan maar ik krijg nergens de wettelijke basis van die woonquote gevonden, ik weet dat het NIBUD het bepaald en dat hypotheekverstrekkers deze quote hanteren, maar staat er ergens ook wettelijk vastgelegd dat hypotheekverstrekkers niet een hoger percentage van het inkomen mogen hanteren?

Een en ander wordt geregeld in de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet".
Overigens zijn dit dus regels waar de commerciele geldverstrekkers zich aan moeten houden. Als je je geld op andere manier regelt (familielening, geld van de BV) dan hoef jij je daar niet aan te houden.

[Napo]

lama83 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 12:56:
[...]


Lijkt mij eigen verantwoordelijkheid.

Leuk statement, werkt nogal slecht met een eerste levensbehoefte. Daarnaast moet je ook dan de vraag stellen of je het bankwezen niet meer risico moet laten dragen voor de hypotheekleningen die ze verstrekken.

Zelfs met deze woonquote om de burger te beschermen zie je al dat het een ratrace is, wil je dat nog meer een ratrace maken kan je wel benadrukken dat het eigen verantwoordelijkheid is maar dat verandert het risico niet.

[ReneJK]

Requiem19 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:23:
[...]


Ik neem aan dat je op gemeentelijke heffingen doelt? Dat is een paar honderd euro per jaar...


[...]


Mensen kunnen dat juist wel betalen. Waarom? Omdat ze zelf een enorme overwaarde hebben. Vanuit de onderkant worden de eerste huizenkopers, de starters, gevoed om geld - en steeds meer - in het spel te blijven pompen. Het is / was niet ongebruikelijk om in Amsterdam voor 150k te kopen in 2013. Dat soort appartementen gingen op het hoogtepunt van de markt 1.5 jaar terug weg voor 550k. Met die 400k overwaarde heb je als 2 verdieners nog 'maar' 500k hypotheek nodig.

is het dan automatisch zo dat de 2 verdieners die in 2013 150k hypotheek konden krijgen er nu makkelijk 500k bij kunnen lenen ? , dus een hypotheek kunnen afsluiten voor 650k ?

[ReneJK]

redwing schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:48:
[...]

En aangezien teveel mensen dat laatste doen en daardoor bij verplichte verkoop (scheiding, werkeloos e.d.) in de problemen komen, is die verplichting er juist gekomen. In theorie klinkt het leuk dat niet aflossen ook zorgt voor een lagere schuld, in de praktijk zorgt het niet aflossen bij veel mensen vooral voor problemen. Het blijft uiteindelijk zelfs na inflatie toch een groot bedrag waar het om gaat.

het is en blijft inderdaad een groot bedrag , maar met een inflatie die onze maatschappij graag wil hebben, plm 2% per jaar , wordt de schuld in reële termen iedere 10 jaar 20-22% minder , tel daar de afgelopen 2 jaar bij op en is de schuld 25-27% 'minder' geworden ?

en sommige mensen zullen inderdaad in de problemen komen na 30 jaar alleen is het af te lossen bedrag 60-65% 'minder' dan waar ze mee begonnen zijn , ook al is er niets afgelost ? dan maar even geen nieuwe of jong gebruikte 'middenklasse' auto kopen maar dat geld gebruiken om de woning te betalen (cru gezegd maar in die orde van grote zie ik het)

[Shadowhawk00]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 16:39:
het is en blijft inderdaad een groot bedrag , maar met een inflatie die onze maatschappij graag wil hebben, plm 2% per jaar , wordt de schuld in reële termen iedere 10 jaar 20-22% minder , tel daar de afgelopen 2 jaar bij op en is de schuld 25-27% 'minder' geworden ?

en sommige mensen zullen inderdaad in de problemen komen na 30 jaar alleen is het af te lossen bedrag 60-65% 'minder' dan waar ze mee begonnen zijn , ook al is er niets afgelost ? dan maar even geen nieuwe of jong gebruikte 'middenklasse' auto kopen maar dat geld gebruiken om de woning te betalen (cru gezegd maar in die orde van grote zie ik het)

Aan de andere kant als je een hypotheek hebt met zeg 2.5% rente en je spaarrente is maar 2% en je krijgt geen HRA dan is aflossen wel een veilig manier om een hoger rendement op je spaargeld te krijgen.
Elke andere vorm kan je het geld kwijtraken ( sparen is wel veilig ) dus als je geen risico wilt lopen kan het toch de moeite waard zijn.

Veiliger dan een schuld aflossen waardoor je rente bespaard is eigenlijk niet mogelijk. Ok het rendement is natuurlijk niet erg hoog. En het is wel heel erg relaxed om eigenlijk bijna geen maandlasten te hebben. Stuk minder stress als je bijna geen hypotheek hoeft te betalen om te blijven wonen.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-12-2023 17:48 ]

[Immutable]

lama83 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 12:56:
[...]


Lijkt mij eigen verantwoordelijkheid. Nu hebben we een systeem nodig waar mensen die bijv. lekker maximaal zijn gegaan maar niet nagedacht hebben dat de rente bij een nieuwe periode wel eens kan stijgen gered worden ( (d.m.v. het collectieve vangnet waar iedereen aan mee 'moet' betalen - je betaalt mee aan een gemiddeld risicoprofiel terwijl als jij je zaakjes op orde hebt, je een veel lager risico hebt bijv.). Ben wel eens benieuwd welk deel van de huizenmarkt stut op huishoudens die zonder externe support/regelingen het niet zouden redden. Mijn ouders hebben destijds het ook voor elkaar gekregen; de ene bank had er geen zin in, de andere bank kon wel mee in de onderbouwing van mijn vader over de maandelijkse inkomsten en uitgaven. Hij zit nu nog met een hypotheekje van 90e per maand.

Ik snap je wel, ik leef zelf ook best zuinig. En kan ook een veel hogere hypotheek aan. Maar je moet de extreme markt krachten hierin meenemen.

Stel voor, we mogen allemaal meer lenen hogere percentage van ons bruto inkomen gebruiken om te lenen. En de vraag naar woningen is extreem hoog, en het aanbod laag. Een tekort aan woningen zoals we weten.

Als jij dan denkt: Ja ik wil meer van mijn inkomen besteden aan mijn hypotheek. Dan ga jij meer bieden op een woning. Maar iemand anders wil die woning ook graag. Zo krijg je inderdaad zoals @Napo zegt een ratrace van heb ik jou daar. Waardoor uiteindelijk door de vraag en aanbod verhouding iedereen zo veel mogelijk probeert te lenen wat mogelijk is om maar in aanmerking te komen voor een dak boven hun hoofd. Dat is gewoon niet te stoppen.

En dat laatste met hypotheek van 90e per maand is heel normaal. Geld zal minder waard worden, en over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro of meer heel normaal. Waardoor je het dan prima kan dragen. Alleen kan een bank dat nu niet meerekenen, omdat niemand en ook de bank niet de toekomst van onze economie en waarde afname van ons geld kan inschatten over een periode van de gehele hypotheek.

Dezelfde discussie had ik met een collega over het pensioen. Zijn argument was als volgt: Als hij het geld in plaats van in het pensioen potje stopt, kon besteden aan het meer kunnen lenen voor een woning zou dat toch prima moeten kunnen?

Hetzelfde gaat dus fout, wanneer we die praktisch verplichte pensioenen af zouden schaffen zouden heel veel mensen dus dat geld gebruiken om hoger te bieden. En netto schiet niemand er wat mee op, en iedereen is zijn pensioen potje kwijt. En de prijzen van huizen zijn dan skyhigh.

Conclusie: In een 1e levensbehoefte waar de vraag groter is dan het aanbod, waarbij je mensen de keuze geeft om meer te lenen. Gaat praktisch iedereen meer lenen, en gaan ze tegen elkaar opbieden op dezelfde woningen waardoor alle woningen duurder worden. En schiet niemand daar mee op.

[ Voor 5% gewijzigd door Immutable op 06-12-2023 18:00 ]

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 17:56:
[...]


Ik snap je wel, ik leef zelf ook best zuinig. En kan ook een veel hogere hypotheek aan. Maar je moet de extreme markt krachten hierin meenemen.

Stel voor, we mogen allemaal meer lenen hogere percentage van ons bruto inkomen gebruiken om te lenen. En de vraag naar woningen is extreem hoog, en het aanbod laag. Een tekort aan woningen zoals we weten.

Als jij dan denkt: Ja ik wil meer van mijn inkomen besteden aan mijn hypotheek. Dan ga jij meer bieden op een woning. Maar iemand anders wil die woning ook graag. Zo krijg je inderdaad zoals @Napo zegt een ratrace van heb ik jou daar. Waardoor uiteindelijk door de vraag en aanbod verhouding iedereen zo veel mogelijk probeert te lenen wat mogelijk is om maar in aanmerking te komen voor een dak boven hun hoofd. Dat is gewoon niet te stoppen.

En dat laatste met hypotheek van 90e per maand is heel normaal. Geld zal minder waard worden, en over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro of meer heel normaal. Waardoor je het dan prima kan dragen. Alleen kan een bank dat nu niet meerekenen, omdat niemand en ook de bank niet de toekomst van onze economie en waarde afname van ons geld kan inschatten over een periode van de gehele hypotheek.

Dezelfde discussie had ik met een collega over het pensioen. Zijn argument was als volgt: Als hij het geld in plaats van in het pensioen potje stopt, kon besteden aan het meer kunnen lenen voor een woning zou dat toch prima moeten kunnen?

Hetzelfde gaat dus fout, wanneer we die praktisch verplichte pensioenen af zouden schaffen zouden heel veel mensen dus dat geld gebruiken om hoger te bieden. En netto schiet niemand er wat mee op, en iedereen is zijn pensioen potje kwijt. En de prijzen van huizen zijn dan skyhigh.

Conclusie: In een 1e levensbehoefte waar de vraag groter is dan het aanbod, waarbij je mensen de keuze geeft om meer te lenen. Gaat praktisch iedereen meer lenen, en gaan ze tegen elkaar opbieden op dezelfde woningen waardoor alle woningen duurder worden. En schiet niemand daar mee op.

Het probleem met meer lenen is dat er gewoon veel te weinig aanbod in de markt is. Als er meer aanbod zou zijn dan was het minder een issue omdat mensen dan verstandig zouden lenen ipv maximaal omdat ze anders niets hebben. Maatwerk leveren doet bijna geen enkele instantie meer, zelfs de zorg niet, want dan zijn ze mogelijk verantwoordelijk. Het is veel veiliger je achter de regels te verschuilen zodat je nooit verantwoordelijk gehouden kan worden voor jou acties.

Op zich zou het geen probleem zijn om je pensioenpot te gebruiken voor een woning, op lange termijn stijgt de waarde van een woning met de inflatie mee dus je verliest niet echt iets. Sterker nog omdat je aflost op de hypotheek en geld meer waard word heb je als je 70bent waarschijnlijk meer aan een huis wat volledig vrij is dan aan een huurwoning + pensioen.

[lama83]

Napo schreef op woensdag 6 december 2023 @ 15:28:
[...]


Leuk statement, werkt nogal slecht met een eerste levensbehoefte. Daarnaast moet je ook dan de vraag stellen of je het bankwezen niet meer risico moet laten dragen voor de hypotheekleningen die ze verstrekken.

Zelfs met deze woonquote om de burger te beschermen zie je al dat het een ratrace is, wil je dat nog meer een ratrace maken kan je wel benadrukken dat het eigen verantwoordelijkheid is maar dat verandert het risico niet.

Die eerste levensbehoefte kan je ook vervullen d.m.v. huren i.p.v. een hypotheek die als een molensteen om je nek kan hangen.

[geekeep]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:45:
[...]


Het was maar een idee, meer een soort sparring qua oplossing. Ik zeg niet dat dit moet. Maar meer een denkwijze van. Ok, wat is de KERN van het probleem. De KERN is schaarste. Eens?

En nee, koophuis bezitters zullen niet voor zijn. En dat zijn de meerderheid in dit land. De Have's waar ik ook toe behoor. Ik speel hier ook de advocaat van de duivel, want dit pakt voor mij zeer slecht uit dit idee.

Soms moet je even buiten je eigen comfort zone stappen. Wat ik hiermee bedoel is om juist te kijken naar het kern van het woningprobleem. En dat is schaarste. Schiet jij eens een mogelijke oplossing uit de mouw die er voor zorgt dat dingen eerlijker zullen worden, minder speculatie. En dat je minder "geluk" moet hebben. Stabiliteit, en hoe zorg je dat een schaars goed zoals land en woonruimte niet allemaal gaat naar een kleine groep eigenaren die heel veel hebben?

Moet zeggen dat er al veel regels zijn, bijvoorbeeld je 1e huis krijg je al veel voordeel als je jong bent met 0% overdrachtsbelasting. (Heb ik nooit gehad, net naast gevist helaas.) 2% als het je woonplichtige woning is dus echt bewoond. En alles daarna is al zwaarder belast.

Maar niet zo zeer bouwgrond en/of woonoppervlakte. Dus dacht ik laat ik dat idee verkennen. Iets waar politiek gezien totaal geen steun voor zal zijn.

Misschien wel een leegstandswet, of als je je huis te koop hebt staan en er woont niemand in. Dat je hem maximaal een x tijd te koop mag hebben staan. Dat men gedwongen zal worden om het huis op betere waarde in de markt te zetten zodat er ook sneller mensen in kunnen wonen.

Zoals je kan zien hieronder. Betekend het eigenlijk dat de belasting per persoon omhoog gaat des te meer m2 woonruimte jij als persoon verbruikt. Hierdoor krijg je een lichte vorm van druk, zodat mensen niet per persoon dus gigantisch veel woonruimte nemen in Nederland waar woonruimte dus schaars is.
Je kan dus nog steeds groot wonen, echter betaal je daar progressief dus meer voor.

En als je dan met 2 personen bent, kun je daar weer een factor overheen gooien van bijvoorbeeld 0.75. En niet 1.0 want je deelt ook veel ruimte samen. Je hebt minder overhead. En voor kinderen zou je ook een bepaalde factor kunnen meenemen zodat die ook voldoende ruimte mee brengen zonder deze te zwaar belasten. En je kan daar zelfs mee spelen, zodat je mensen een voordeel kunt geven wanneer ze kinderen krijgen.

[Afbeelding]

Persoonlijk denk ik geen slecht idee, mits goed uitgevoerd zullen ook veel mensen hier niet op achteruit gaan. Enkel de mensen zoals ik zelf, in mijn eentje in een 150m2 groot huis woon. (Echter ga ik binnenkort kleiner wonen. Van 5 slaapkamers naar 3.)

Het gevolg van jouw voorstel is dat mensen minder behoefte hebben om door te stromen naar iets groters en stelletjes een flink financieel belastingvoordeel krijgen. Kortom, de druk op de onderkant van de markt stijgt en als alleenstaande sta je met 3-0 achter want stelletjes hadden al meer budget, maar hebben vanwege dat samenwoonvoordeel dan nóg meer te besteden (nog los van allerlei andere uitgaven die je kunt delen).

[lama83]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 17:56:

En dat laatste met hypotheek van 90e per maand is heel normaal. Geld zal minder waard worden, en over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro of meer heel normaal. Waardoor je het dan prima kan dragen. Alleen kan een bank dat nu niet meerekenen, omdat niemand en ook de bank niet de toekomst van onze economie en waarde afname van ons geld kan inschatten over een periode van de gehele hypotheek.
...

Conclusie: In een 1e levensbehoefte waar de vraag groter is dan het aanbod, waarbij je mensen de keuze geeft om meer te lenen. Gaat praktisch iedereen meer lenen, en gaan ze tegen elkaar opbieden op dezelfde woningen waardoor alle woningen duurder worden. En schiet niemand daar mee op.

Ja. Alleen is het nu onmogelijk voor veel 1p modaalverdienenden om een koophuis te kopen. Ik vermoed dat die dan de rest van hun leven maar wat aanrommelen. En modaal van 100k is leuk als je al bent ingestapt. Dat zie ik niet zo snel gebeuren met de huidige generatie starters+.

[ Voor 32% gewijzigd door lama83 op 06-12-2023 19:23 ]

[Napo]

lama83 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 19:02:
[...]


Die eerste levensbehoefte kan je ook vervullen d.m.v. huren i.p.v. een hypotheek die als een molensteen om je nek kan hangen.

Correct, gelukkig functioneert de Nederlandse huurmarkt ook optimaal

[Napo]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 17:56:
[...]
Conclusie: In een 1e levensbehoefte waar de vraag groter is dan het aanbod, waarbij je mensen de keuze geeft om meer te lenen. Gaat praktisch iedereen meer lenen, en gaan ze tegen elkaar opbieden op dezelfde woningen waardoor alle woningen duurder worden. En schiet niemand daar mee op.

De laatste zin is niet helemaal correct, er is een groep die er wel wat mee opschiet en dat is voornamelijk de groep die al een woning bezit en in iets mindere mate de eerste groep die de extra financieringsruimte als eerste kan gebruiken. Alle groepen daarna hebben voornamelijk het nadeel ( tot er weer meer financieringsruimte wordt gecreeerd ).

[lama83]

Napo schreef op woensdag 6 december 2023 @ 19:07:
[...]


Correct, gelukkig functioneert de Nederlandse huurmarkt ook optimaal

Dat zeg ik niet. Een schuld van 70k is wel iets van een andere orde dan 3 maanden a 1000 huurachterstand en op straat gezet worden door de verhuurder.

[Napo]

lama83 schreef op woensdag 6 december 2023 @ 19:24:
[...]


Dat zeg ik niet. Een schuld van 70k is wel iets van een andere orde dan 3 maanden a 1000 huurachterstand en op straat gezet worden door de verhuurder.

Het probleem is dat je de gevolgen van zo'n aanpassen niet ten volle lijkt te onderkennen. We zien keer op keer op keer dat als de financieringsruimte verruimt wordt de huizenprijzen volgen, het is geen natuursverschijnsel dus ook daar zal een max aan te zitten maar wil je als land het risico lopen dat mensen zich "bewust" diep in de schulden steken om toch die woning te kunnen kopen?

Eigen verantwoordelijkheid is leuk maar voor aankopen van dit formaat mag - lees moet - je als maatschappij ook wel wat bescherming inbouwen. Moeten we producten als de beleggingshypotheek dan ook weer toestaan? En indien niet, waarom dan eigenlijk niet?

[BFmango]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 17:56:
[...]


Geld zal minder waard worden, en over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro of meer heel normaal. Waardoor je het dan prima kan dragen. Alleen kan een bank dat nu niet meerekenen, omdat niemand en ook de bank niet de toekomst van onze economie en waarde afname van ons geld kan inschatten over een periode van de gehele hypotheek.

Grappige uitspraken doe je. Over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro normaal? Never nooit niet. Al helemaal niet over 10 jaar en ook niet over 20 jaar. Er wordt enorm hard ingezet op inflatiebestrijding en mede daardoor is van 2000 tot 2020 het modaal salaris circa 50% gestegen.

Knappe jongen ben je dan, als je twee zinnen later zegt dat niemand de toekomst van de economie kan voorspellen, maar daarvoor dus wel zegt dat we over 10-20 jaar circa een modaal salaris hebben dat ongeveer 200% is van nu 😂

Ik zou even terug naar de rekentafel gaan!

[Oekiejoekie]

BFmango schreef op woensdag 6 december 2023 @ 20:02:
[...]
Grappige uitspraken doe je. Over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro normaal? Never nooit niet. Al helemaal niet over 10 jaar en ook niet over 20 jaar. Er wordt enorm hard ingezet op inflatiebestrijding en mede daardoor is van 2000 tot 2020 het modaal salaris circa 50% gestegen.

Knappe jongen ben je dan, als je twee zinnen later zegt dat niemand de toekomst van de economie kan voorspellen, maar daarvoor dus wel zegt dat we over 10-20 jaar circa een modaal salaris hebben dat ongeveer 200% is van nu 😂

Ik zou even terug naar de rekentafel gaan!

Modaal =/= gemiddeld he... Als ik met mijn kinderen om tafel zit, die allebei 15 euro zakgeld in de week krijgen en ik verdien een miljoen, dan is 15 euro zakgeld in de week het modale inkomen, want dat komt het meeste voor binnen onze groep... Als er meer scheefgroei tussen inkomens zou komen, dan zou modaal ook op een rare manier kunnen verschuiven. (Maar goed, ik geloof het ook niet dat het dan stijgt tot 10k...)

[ReneJK]

BFmango schreef op woensdag 6 december 2023 @ 20:02:
[...]
Grappige uitspraken doe je. Over 10 of 20 jaar is een modaal salaris van 10.000 euro normaal? Never nooit niet. Al helemaal niet over 10 jaar en ook niet over 20 jaar. Er wordt enorm hard ingezet op inflatiebestrijding en mede daardoor is van 2000 tot 2020 het modaal salaris circa 50% gestegen.

Knappe jongen ben je dan, als je twee zinnen later zegt dat niemand de toekomst van de economie kan voorspellen, maar daarvoor dus wel zegt dat we over 10-20 jaar circa een modaal salaris hebben dat ongeveer 200% is van nu 😂

Ik zou even terug naar de rekentafel gaan!

Het modaal inkomen in het jaar 2000 lag net onder de € 25.000, in 2010 was het € 32.500, in 2020 € 36.500 en in 2023 dus € 40.000 bruto per jaar. en dan is de inflatie correctie (5-10% ?) van de afgelopen maanden niet meegerekend . dan komt het bedrag op plm €43.000

dat is 60% er bij vanaf 2000. €43.000 + 60% = €68.800 in 2043 (modaal) als we niet nog een paar keer een flinke inflatie krijgen

de beoogde inflatie ligt ergens op 2% per jaar , dus iig 23% per tien jaar erbij vwb 'inflatie correctie' , daarnaast nog een beetje 'echte' salaris groei in dan lijkt ineens 8-10k per maand dichtbij te komen over 20 jaar ?

[MedionAkoya]

Immutable schreef op woensdag 6 december 2023 @ 10:45:
[...]


Het was maar een idee, meer een soort sparring qua oplossing. Ik zeg niet dat dit moet. Maar meer een denkwijze van. Ok, wat is de KERN van het probleem. De KERN is schaarste. Eens?

En nee, koophuis bezitters zullen niet voor zijn. En dat zijn de meerderheid in dit land. De Have's waar ik ook toe behoor. Ik speel hier ook de advocaat van de duivel, want dit pakt voor mij zeer slecht uit dit idee.

Soms moet je even buiten je eigen comfort zone stappen. Wat ik hiermee bedoel is om juist te kijken naar het kern van het woningprobleem. En dat is schaarste. Schiet jij eens een mogelijke oplossing uit de mouw die er voor zorgt dat dingen eerlijker zullen worden, minder speculatie. En dat je minder "geluk" moet hebben. Stabiliteit, en hoe zorg je dat een schaars goed zoals land en woonruimte niet allemaal gaat naar een kleine groep eigenaren die heel veel hebben?

Moet zeggen dat er al veel regels zijn, bijvoorbeeld je 1e huis krijg je al veel voordeel als je jong bent met 0% overdrachtsbelasting. (Heb ik nooit gehad, net naast gevist helaas.) 2% als het je woonplichtige woning is dus echt bewoond. En alles daarna is al zwaarder belast.

Maar niet zo zeer bouwgrond en/of woonoppervlakte. Dus dacht ik laat ik dat idee verkennen. Iets waar politiek gezien totaal geen steun voor zal zijn.

Misschien wel een leegstandswet, of als je je huis te koop hebt staan en er woont niemand in. Dat je hem maximaal een x tijd te koop mag hebben staan. Dat men gedwongen zal worden om het huis op betere waarde in de markt te zetten zodat er ook sneller mensen in kunnen wonen.

Zoals je kan zien hieronder. Betekend het eigenlijk dat de belasting per persoon omhoog gaat des te meer m2 woonruimte jij als persoon verbruikt. Hierdoor krijg je een lichte vorm van druk, zodat mensen niet per persoon dus gigantisch veel woonruimte nemen in Nederland waar woonruimte dus schaars is.
Je kan dus nog steeds groot wonen, echter betaal je daar progressief dus meer voor.

En als je dan met 2 personen bent, kun je daar weer een factor overheen gooien van bijvoorbeeld 0.75. En niet 1.0 want je deelt ook veel ruimte samen. Je hebt minder overhead. En voor kinderen zou je ook een bepaalde factor kunnen meenemen zodat die ook voldoende ruimte mee brengen zonder deze te zwaar belasten. En je kan daar zelfs mee spelen, zodat je mensen een voordeel kunt geven wanneer ze kinderen krijgen.

[Afbeelding]

Persoonlijk denk ik geen slecht idee, mits goed uitgevoerd zullen ook veel mensen hier niet op achteruit gaan. Enkel de mensen zoals ik zelf, in mijn eentje in een 150m2 groot huis woon. (Echter ga ik binnenkort kleiner wonen. Van 5 slaapkamers naar 3.)

Dit gaan mensen met een jaren 70 eengezins-woning leuk vinden. Die zijn vaak 120 tot 130m2 groot.
Eengezins-woningen uit jaren 80 en 60 zijn weer kleiner.

[BFmango]

Oekiejoekie schreef op woensdag 6 december 2023 @ 20:14:
[...]


Modaal =/= gemiddeld he... Als ik met mijn kinderen om tafel zit, die allebei 15 euro zakgeld in de week krijgen en ik verdien een miljoen, dan is 15 euro zakgeld in de week het modale inkomen, want dat komt het meeste voor binnen onze groep... Als er meer scheefgroei tussen inkomens zou komen, dan zou modaal ook op een rare manier kunnen verschuiven. (Maar goed, ik geloof het ook niet dat het dan stijgt tot 10k...)

No shit, je hoeft niet uit te leggen wat het verschil is tussen modaal en gemiddeld. Daarom heb ik het ook over modaal en niet over gemiddeld.

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 20:22:
[...]


Het modaal inkomen in het jaar 2000 lag net onder de € 25.000, in 2010 was het € 32.500, in 2020 € 36.500 en in 2023 dus € 40.000 bruto per jaar. en dan is de inflatie correctie (5-10% ?) van de afgelopen maanden niet meegerekend . dan komt het bedrag op plm €43.000

dat is 60% er bij vanaf 2000. €43.000 + 60% = €68.800 in 2043 (modaal) als we niet nog een paar keer een flinke inflatie krijgen

de beoogde inflatie ligt ergens op 2% per jaar , dus iig 23% per tien jaar erbij vwb 'inflatie correctie' , daarnaast nog een beetje 'echte' salaris groei in dan lijkt ineens 8-10k per maand dichtbij te komen over 20 jaar ?

Je vergelijkt appels met peren. In de stijging van het modaal inkomen zit de inflatie al in verwerkt. Je kunt niet berekenen dat het 60% stijging plus de inflatie moet zijn. Het is 60% gestegen in 23 jaar tijd, o.a. vanwege inflatie en andere omstandigheden.

68k is 5292 per maand. Da's wel heel ver van 10k af. Je kunt daar niet nog eens de inflatie bij optellen.

Al zou je het trouwens wel doen, dan kom je nog niet op 10k uit.

[JDx]

BFmango schreef op woensdag 6 december 2023 @ 21:42:
[...]

No shit, je hoeft niet uit te leggen wat het verschil is tussen modaal en gemiddeld. Daarom heb ik het ook over modaal en niet over gemiddeld.


[...]

Je vergelijkt appels met peren. In de stijging van het modaal inkomen zit de inflatie al in verwerkt. Je kunt niet berekenen dat het 60% stijging plus de inflatie moet zijn. Het is 60% gestegen in 23 jaar tijd, o.a. vanwege inflatie en andere omstandigheden.

68k is 5292 per maand. Da's wel heel ver van 10k af. Je kunt daar niet nog eens de inflatie bij optellen.

Al zou je het trouwens wel doen, dan kom je nog niet op 10k uit.

Ik bemerk nu dat het minimumloon al bijna is verdubbeld ten opzichte van 2000, het was toen iets van 2440 gulden meen ik en volgend jaar gaat het ver over de 2000 euro, zelfs meer dan het dubbele bij 40 uur.

Bij 40 uur zou het rond de 2295 euro komen * 2,20371 = 5000+ meer dan verdubbeld dus.

[ReneJK]

BFmango schreef op woensdag 6 december 2023 @ 21:42:
[...]

No shit, je hoeft niet uit te leggen wat het verschil is tussen modaal en gemiddeld. Daarom heb ik het ook over modaal en niet over gemiddeld.


[...]

Je vergelijkt appels met peren. In de stijging van het modaal inkomen zit de inflatie al in verwerkt. Je kunt niet berekenen dat het 60% stijging plus de inflatie moet zijn. Het is 60% gestegen in 23 jaar tijd, o.a. vanwege inflatie en andere omstandigheden.

68k is 5292 per maand. Da's wel heel ver van 10k af. Je kunt daar niet nog eens de inflatie bij optellen.

Al zou je het trouwens wel doen, dan kom je nog niet op 10k uit.

als je nu een €43000 euro per jaar verdiend en een 3.5% loonsverhoging, incl 2% inflatie correctie, per jaar zou krijgen heb je over 23 jaar een salaris van €95.000

als je nu een €43000 euro per jaar verdiend en een 4% loonsverhoging, incl 2% inflatie correctie, per jaar zou krijgen heb je over 23 jaar een salaris van €106.000

het komt erg dicht in de buurt

[BFmango]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 22:02:
[...]


als je nu een €43000 euro per jaar verdiend en een 3.5% loonsverhoging, incl 2% inflatie correctie, per jaar zou krijgen heb je over 23 jaar een salaris van €95.000

als je nu een €43000 euro per jaar verdiend en een 4% loonsverhoging, incl 2% inflatie correctie, per jaar zou krijgen heb je over 23 jaar een salaris van €106.000

het komt erg dicht in de buurt

Da’s 8.153,- per maand.

Da’s
A. nog altijd ver van 10.000,- per maand,
B. over 23 jaar en niet over 10-20 jaar, en
C. áls je dus 4% per jaar krijgt.

Zo kan ik alles ook wel scheefrekenen jongens.

[Paralize_nl]

-knip-

Fout gelezen, excuses.

[ Voor 95% gewijzigd door Paralize_nl op 06-12-2023 22:37 ]

[redwing]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 16:39:
[...]


het is en blijft inderdaad een groot bedrag , maar met een inflatie die onze maatschappij graag wil hebben, plm 2% per jaar , wordt de schuld in reële termen iedere 10 jaar 20-22% minder , tel daar de afgelopen 2 jaar bij op en is de schuld 25-27% 'minder' geworden ?

en sommige mensen zullen inderdaad in de problemen komen na 30 jaar alleen is het af te lossen bedrag 60-65% 'minder' dan waar ze mee begonnen zijn , ook al is er niets afgelost ? dan maar even geen nieuwe of jong gebruikte 'middenklasse' auto kopen maar dat geld gebruiken om de woning te betalen (cru gezegd maar in die orde van grote zie ik het)

Als je een huis van 3 ton koopt waar nog 40% van over is heb je het alsnog over 120k. Ik weet niet hoe duur jouw jonge gebruikte 'middenklasse'auto kost, maar hier is dat ongeveer een factor 10 lager. Dus leuk dat het voor jou in die klasse valt, maar we hebben in het verleden helaas al vaak gezien dat zodra er iets mis gaat op de huizenmarkt dat soort 'restant'-bedragen nog steeds veel mensen in de problemen kunnen brengen. Precies daarom zijn na de laatste crisis ook de aflossingsvrije hypotheken in de ban gedaan bij de banken.

[ReneJK]

redwing schreef op woensdag 6 december 2023 @ 23:27:
[...]

Als je een huis van 3 ton koopt waar nog 40% van over is heb je het alsnog over 120k. Ik weet niet hoe duur jouw jonge gebruikte 'middenklasse'auto kost, maar hier is dat ongeveer een factor 10 lager. Dus leuk dat het voor jou in die klasse valt, maar we hebben in het verleden helaas al vaak gezien dat zodra er iets mis gaat op de huizenmarkt dat soort 'restant'-bedragen nog steeds veel mensen in de problemen kunnen brengen. Precies daarom zijn na de laatste crisis ook de aflossingsvrije hypotheken in de ban gedaan bij de banken.

echt een klein rekensommetje ?

30-35 jaar geleden een huis gekocht voor €50000 , ongeveer 30% onder de toenmalige gemiddelde huizenprijs van €72.500

wat kost nu een nieuwe of jong gebruikte (1-2 jaar oud) middenklasser ? juist €45000-€50000

nu een huis kopen van €300.000 (30% onder het gemiddelde van €424.500 wat nu een gemiddeld huis kost)

wat kost over 30-35 jaar een nieuwe of jong gebruikte middenklasser ?

dus na 30-35 jaar met een aflossingsvrije hypotheek staat er een bedrag open gelijkwaardig aan wat dan een nieuwe of jong gebruikte middenklasse auto (of whatever we dan gebruiken) kost

resulaten uit het verleden bla bla bla

[Rubbergrover1]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 01:42:
[...]


echt een klein rekensommetje ?

30-35 jaar geleden een huis gekocht voor €50000 , ongeveer 30% onder de toenmalige gemiddelde huizenprijs van €72.500

wat kost nu een nieuwe of jong gebruikte (1-2 jaar oud) middenklasser ? juist €45000-€50000

nu een huis kopen van €300.000 (30% onder het gemiddelde van €424.500 wat nu een gemiddeld huis kost)

wat kost over 30-35 jaar een nieuwe of jong gebruikte middenklasser ?

dus na 30-35 jaar met een aflossingsvrije hypotheek staat er een bedrag open gelijkwaardig aan wat dan een nieuwe of jong gebruikte middenklasse auto (of whatever we dan gebruiken) kost

resulaten uit het verleden bla bla bla

Blijkbaar heb jij een iets ander beeld van een middenklasser dan anderen. Ik denk dat niet heel veel mensen zomaar even een auto van dit budget kopen. Laat staan dat ze dat dan eenvoudig maar een keertje zullen overslaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 07-12-2023 07:11 ]

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 07:08:
[...]

Blijkbaar heb jij een iets ander beeld van een middenklasser dan anderen. Ik denk dat niet heel veel mensen zomaar even een auto van dit budget kopen. Laat staan dat ze dat dan eenvoudig maar een keertje zullen overslaan.

Nou idd, paar jaar geleden nog een nieuwe Leon gekocht voor 23K, dat was mijn eerste en laatste nieuwe auto overigens, nadat mijn ex en ik uit elkaar gingen weg gedaan en daar toen zonnepanelen en van alles van gekocht voor de woning. Voor dat geld heb je een 2e hands BMW 530 ofzo, niet echt een middenklasser.

[Shadowhawk00]

Napo schreef op woensdag 6 december 2023 @ 19:09:
[...]


De laatste zin is niet helemaal correct, er is een groep die er wel wat mee opschiet en dat is voornamelijk de groep die al een woning bezit en in iets mindere mate de eerste groep die de extra financieringsruimte als eerste kan gebruiken. Alle groepen daarna hebben voornamelijk het nadeel ( tot er weer meer financieringsruimte wordt gecreeerd ).

De enige die er wat mee opschieten zijn de banken en de overheid.
Als je een woning hebt en die stijgt in waarde betekend dat gewoon dat je meer belasting moet betalen.
Ga je verhuizen is je nieuwe woning ook meer waard dus dan maakt het ook weinig uit. Het is niet zo dat je een woning kan verkopen en dan nergens gaan wonen, je zal toch weer ergens anders iets terug moeten kopen of gaan huren tegen extreem hoge prijzen.

[redwing]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 01:42:
[...]
echt een klein rekensommetje ?

30-35 jaar geleden een huis gekocht voor €50000 , ongeveer 30% onder de toenmalige gemiddelde huizenprijs van €72.500

wat kost nu een nieuwe of jong gebruikte (1-2 jaar oud) middenklasser ? juist €45000-€50000

Ehm, jij denkt dat de gemiddelde mens een auto van 45k als jonge gebruikte middenklasser ziet? Ga even uit van 10-15k voor de groep waar we het hier over hebben (en eigenlijk moet je dan eerder 5 a 10k pakken). Een auto van 45k koop je niet als je in de groep zit die lastig zijn hypotheek kan betalen.

nu een huis kopen van €300.000 (30% onder het gemiddelde van €424.500 wat nu een gemiddeld huis kost)

wat kost over 30-35 jaar een nieuwe of jong gebruikte middenklasser ?

dus na 30-35 jaar met een aflossingsvrije hypotheek staat er een bedrag open gelijkwaardig aan wat dan een nieuwe of jong gebruikte middenklasse auto (of whatever we dan gebruiken) kost

resulaten uit het verleden bla bla bla

Inderdaad geven resultaten uit het verleden aan dat mensen enorm in de problemen komen zodra er een crisis komt waarbij de banen+huizenmarkt instort (iets wat vaak samen gebeurd). Want nogmaals, de reden van de verscherpte eisen op de aflossingsvrije hypotheek is een gevolg van een crisis waarbij veel mensen in de problemen zijn gekomen. Zeker omdat de problemen meestal niet na 30 jaar ontstaan, maar na 5 a 10 jaar, en dan kom je heel wat meer geld tekort dan die gebruikte middenklasser.

Precies de redenatie die jij nu hebt heeft er in 2008 voor gezorgd dat er grote probleem ontstonden op de woningmarkt en vooral voor veel indiviuele gevallen. je kunt niet vanuit je veigen bevoorrechte positie waarbij je dips op kunt vangen redeneren. Heel veel mensen kunnen die dips gewoon niet opvangen en dan wil je dus verplicht aflossen. Waarbij het ook nog eens zo is dat dat niet verplicht aflossen ook alleen maar zorgt voor meer financiele ruimte en dus duurdere huizen.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 08:55:
[...]


De enige die er wat mee opschieten zijn de banken en de overheid.
Als je een woning hebt en die stijgt in waarde betekend dat gewoon dat je meer belasting moet betalen.
Ga je verhuizen is je nieuwe woning ook meer waard dus dan maakt het ook weinig uit. Het is niet zo dat je een woning kan verkopen en dan nergens gaan wonen, je zal toch weer ergens anders iets terug moeten kopen of gaan huren tegen extreem hoge prijzen.

Of wachten op sociale huur. Er komt naast belasting nog een probleem bij, waar ik tegen aan loop, ik heb momenteel niet voldoende inkomen en krijg een kleine aanvulling om tot het sociaal minimum te komen. De huizenprijzen blijven maar stijgen en de WOZ ook, waardoor ik waarschijnlijk volgend jaar geen recht meer heb op die aanvulling. Gaat net om 160 euro waardoor ik rond kan komen.

Je kan niet even je huis verkopen en inderdaad maar nergens gaan wonen. Je kan die overwaarde er niet even uit plukken ofzo. Verhuizen naar een andere koopwoning is ook onmogelijk, kan geen nieuwe hypotheek krijgen, overigens is er ook niets goedkopers.

redwing schreef op donderdag 7 december 2023 @ 08:59:
[...]

Ehm, jij denkt dat de gemiddelde mens een auto van 45k als jonge gebruikte middenklasser ziet? Ga even uit van 10-15k voor de groep waar we het hier over hebben (en eigenlijk moet je dan eerder 5 a 10k pakken). Een auto van 45k koop je niet als je in de groep zit die lastig zijn hypotheek kan betalen.

Hij leeft in een andere wereld denk ik haha. Hier ook aflossingsvrij, 2006 aangekocht voor 109 en dan kwam er nog flinke overdrachtsbelasting bij, maar ja, het zou toch alleen maar meer waard worden.

Peildatum WOZ-waarde
01-01-2022 161.000 euro
01-01-2021 130.000 euro
01-01-2020 118.000 euro
01-01-2019 109.000 euro
01-01-2018 98.000 euro
01-01-2017 88.000 euro
01-01-2016 86.000 euro
01-01-2015 74.000 euro
01-01-2014 77.000 euro

Nou dat was jaren flink billenknijpen, hoe komt dit ooit goed. Gelukkig niet MOETEN verkopen. Momenteel wel al meer dan 2 jaar ingeschreven voor sociale huur, want wie weet wat er nog komt.

En het beleggingsdeel bleek dus een woekerpolis (AEGON LevenHypotheek), maar daar krijg ik misschien nog wat van terug. Het resultaat is nog lager dan de inleg na 17 jaar beleggen!

[ Voor 34% gewijzigd door JDx op 07-12-2023 09:06 ]

[Blik1984]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 01:42:
[...]


echt een klein rekensommetje ?

30-35 jaar geleden een huis gekocht voor €50000 , ongeveer 30% onder de toenmalige gemiddelde huizenprijs van €72.500

wat kost nu een nieuwe of jong gebruikte (1-2 jaar oud) middenklasser ? juist €45000-€50000

nu een huis kopen van €300.000 (30% onder het gemiddelde van €424.500 wat nu een gemiddeld huis kost)

wat kost over 30-35 jaar een nieuwe of jong gebruikte middenklasser ?

dus na 30-35 jaar met een aflossingsvrije hypotheek staat er een bedrag open gelijkwaardig aan wat dan een nieuwe of jong gebruikte middenklasse auto (of whatever we dan gebruiken) kost

resulaten uit het verleden bla bla bla

Je hebt een goed punt, maar je verzwakt door een aantal voorbeelden te gebruiken die niet waar zijn. Een middenklasser kost geen 45-50k. Daar koop je een nieuwe Tesla model Y voor, dat is geen middenklasse auto.

Je punt is echter wel valide, door inflatie wordt je restschuld relatief minder waard en daar heb je over 20-30 jaar veel profijt van. Ook voor mij is dat een reden om niet maximaal af te lossen maar voor 20 jaar vast te kiezen met minimale aflossing. Over 18 jaar loopt de hypotheek af en dan zie ik wel wat de rente doet, wat de nieuwe maandlasten zijn en wat er dan mogelijk is. Maar met een resterende loan to value van <50% maak ik me daar niet zo’n zorgen om.

Echter, deze strategie is natuurlijk niet voor iedereen weggelegd. Niet iedereen kan 500-1000 per maand opzij zetten en daar ook vanaf blijven en sparen voor de toekomst. Daarom is dit ook niet voor iedereen een even goede strategie

[Shadowhawk00]

JDx schreef op donderdag 7 december 2023 @ 08:59:
[...]


Of wachten op sociale huur. Er komt naast belasting nog een probleem bij, waar ik tegen aan loop, ik heb momenteel niet voldoende inkomen en krijg een kleine aanvulling om tot het sociaal minimum te komen. De huizenprijzen blijven maar stijgen en de WOZ ook, waardoor ik waarschijnlijk volgend jaar geen recht meer heb op die aanvulling. Gaat net om 160 euro waardoor ik rond kan komen.

Je kan niet even je huis verkopen en inderdaad maar nergens gaan wonen. Je kan die overwaarde er niet even uit plukken ofzo. Verhuizen naar een andere koopwoning is ook onmogelijk, kan geen nieuwe hypotheek krijgen, overigens is er ook niets goedkopers.


[...]


Hij leeft in een andere wereld denk ik haha. Hier ook aflossingsvrij, 2006 aangekocht voor 109 en dan kwam er nog flinke overdrachtsbelasting bij, maar ja, het zou toch alleen maar meer waard worden.


[...]


Nou dat was jaren flink billenknijpen, hoe komt dit ooit goed. Gelukkig niet MOETEN verkopen. Momenteel wel al meer dan 2 jaar ingeschreven voor sociale huur, want wie weet wat er nog komt.

En het beleggingsdeel bleek dus een woekerpolis (AEGON LevenHypotheek), maar daar krijg ik misschien nog wat van terug. Het resultaat is nog lager dan de inleg na 17 jaar beleggen!

Maar volgens sommige hier op het forum heb jij geluk gehad en is het helemaal niet eerlijk dat jij een huis hebt en zo veel extra geld. Dat zou afgepakt moeten worden middels belasting zodat de situatie weer eerlijk is voor iedereen.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 09:23:
[...]


Maar volgens sommige hier op het forum heb jij geluk gehad en is het helemaal niet eerlijk dat jij een huis hebt en zo veel extra geld. Dat zou afgepakt moeten worden middels belasting zodat de situatie weer eerlijk is voor iedereen.

Nee, dat is niet wat er gezegd wordt. Het huidige probleem is dat aan de ene kant huren vele malen duurder is dan kopen (voor een soortgelijk huis), maar aan de andere kant heb je vermogensbelasting waarbij het huis wordt uitgesloten. Je krijgt dus een verschil in wat je moet betalen afhankelijk van waar je je vermogen in hebt gestopt.

En dit blijft natuurlijk een lastige, want het vermogen in je huis gebruik je voor een basisbehoefte, maar een vermogen dat je in aandelen hebt zitten, zal zeer waarschijnlijk eerder als extra zijn en niet bedoeld voor zo'n basisbehoefte. Dus vanuit vermogen gezien is het logisch om dingen gelijk te belasten, maar omdat het om een basisibehoefte gaat kun je het ook weer niet 100% met elkaar gelijk stellen.

[Requiem19]

ReneJK schreef op woensdag 6 december 2023 @ 16:34:
[...]


is het dan automatisch zo dat de 2 verdieners die in 2013 150k hypotheek konden krijgen er nu makkelijk 500k bij kunnen lenen ? , dus een hypotheek kunnen afsluiten voor 650k ?

Die 2 verdieners die in 2013 voor 150k gekocht hebben (huidige waarde woning nu 500k in dit voorbeeld) hoeven helemaal geen 500k bij te lenen.

Dat is precies het punt.

Als zij een nieuwe woning willen kopen van 650k hoeven ze maar 300k te lenen. De andere 350k komt uit de overwaarde van hun appartement. Om 350k te lenen hebben ze een gezamenlijk inkomen nodig van ongeveer 74k, wat na 10 jaar carrière voor de meeste 2-verdieners prima te doen is.

Dit zijn dus mensen die allebei onder modaal verdienen in 2024, maar toch een woning kunnen kopen van 650k....

En dat is de mindfuck van de woningmarkt. Je hoeft geen goede baan te hebben. Op het juiste moment een woning gekocht hebben is voldoende om een ruim koopbudget te hebben op de woningmarkt.

EDIT: correctie: ze hebben geen 74k verzamelinkomen nodig, maar 'slechts' 65k verzamelinkomen om het huis van 650k te kunnen betalen (!). Ik was per ongeluk uitgegaan van 350k hypotheek, terwijl ze maar 300k hypotheek nodig hebben.

Een verzamelinkomen van 65k is net iets meer dan 1.5x modaal. Met 1.5x modaal kun je in deze situatie dus gewoon een woning kopen van 650k, wat best wel insane is.

[ Voor 15% gewijzigd door Requiem19 op 07-12-2023 10:12 ]

[ReneJK]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 07:08:
[...]

Blijkbaar heb jij een iets ander beeld van een middenklasser dan anderen. Ik denk dat niet heel veel mensen zomaar even een auto van dit budget kopen. Laat staan dat ze dat dan eenvoudig maar een keertje zullen overslaan.

voor mij is een middenklasse auto bijvoorbeeld een volkswagen passaat ? in 1990 koste een nieuwe passaat €15.000 euro (30% van de waarde van het huis dat ik toen kocht)

op dit moment een nieuwe passaat €41.500 euro , dat is bijna evenveel als de openstaande hypotheek van het huis dat ik gekocht heb voor €50.000 ?

[ReneJK]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 07:08:
[...]

Blijkbaar heb jij een iets ander beeld van een middenklasser dan anderen. Ik denk dat niet heel veel mensen zomaar even een auto van dit budget kopen. Laat staan dat ze dat dan eenvoudig maar een keertje zullen overslaan.

ik denk aan een middenklasse auto zoals een VW passaat , niet heel extravagant ?

[Shadowhawk00]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 09:56:
[...]


voor mij is een middenklasse auto bijvoorbeeld een volkswagen passaat ? in 1990 koste een nieuwe passaat €15.000 euro (30% van de waarde van het huis dat ik toen kocht)

op dit moment een nieuwe passaat €41.500 euro , dat is bijna evenveel als de openstaande hypotheek van het huis dat ik gekocht heb voor €50.000 ?

Je hebt dus in 30jaar tijd ruim een middenklasser aan de bank betaald aan rente. Zo kan je het natuurlijk ook zien. Zeker omdat de rente 30jaar geleden geen 2% was maar meer in de 5-10% range.

[ReneJK]

JDx schreef op donderdag 7 december 2023 @ 08:50:
[...]


Nou idd, paar jaar geleden nog een nieuwe Leon gekocht voor 23K, dat was mijn eerste en laatste nieuwe auto overigens, nadat mijn ex en ik uit elkaar gingen weg gedaan en daar toen zonnepanelen en van alles van gekocht voor de woning. Voor dat geld heb je een 2e hands BMW 530 ofzo, niet echt een middenklasser.

een leon is niet echt een middenklasse auto ? ik denk aan een middenklasse auto zoals een VW passaat , niet heel extravagant ?

[JDx]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 10:08:
[...]


een leon is niet echt een middenklasse auto ? ik denk aan een middenklasse auto zoals een VW passaat , niet heel extravagant ?

Ik heb jaren bij de autoverhuur gewerkt, A was Aygo, B was Polo of Fabia, C (middenklasse) was Golf of Audi A3 of Leon, D was Passaat of Skoda Superb en E was Mercedes E oid. Kon van elk merk zijn, maar als voorbeelden. En je had nog een klasse XC90 bijvoorbeeld dat weet ik niet meer.

Als je een Golf geen middenklasse vindt, dan kijk je ook met een scheef oog naar de huizenmarkt. Ben je heel toevallig dezelfde persoon die hier een tijd geleden 150m2 voor een gezin met 2 kinderen toch wel minimaal vond?

[ Voor 16% gewijzigd door JDx op 07-12-2023 10:14 ]

[Blik1984]

ReneJK schreef op donderdag 7 december 2023 @ 10:08:
[...]


een leon is niet echt een middenklasse auto ? ik denk aan een middenklasse auto zoals een VW passaat , niet heel extravagant ?

Misschien niet extravagant, maar wel groot en aan de bovenkant van de middenklasse groep. Een VW Golf is ook een middenklasse auto (evenals een Leon overigens) en alweer een stukje goedkoper. En een jonge occasion VW Passat van 2 jaar oud is ook te krijgen voor 30k. Besef je hierin ook dat een hele hoop mensen geen volledige nieuwe auto hoeven/willen rijden en dat 5 jaar oud voor een hoop mensen ook prima is.

Maargoed, dit gaat wel redelijk offtopic

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 07-12-2023 10:14 ]

[Shadowhawk00]

Blik1984 schreef op donderdag 7 december 2023 @ 10:12:
[...]


Misschien niet extravagant, maar wel groot en aan de bovenkant van de middenklasse groep. Een VW Golf is ook een middenklasse auto (evenals een Leon overigens) en alweer een stukje goedkoper. En een jonge occasion VW Passat van 2 jaar oud is ook te krijgen voor 30k. Besef je hierin ook dat een hele hoop mensen geen volledige nieuwe auto hoeven/willen rijden en dat 5 jaar oud voor een hoop mensen ook prima is.

Volgens mij gaan we voorbij aan zijn punt:
Als je een lening hebt dan word deze door de inflatie gewoon steeds minder waard. Dat is ook waarom overheden en de EU graag inflatie hebben de staatschuld word minder. Alleen te hoge inflatie raken mensen het vertrouwen in de munt kwijt dus daar zit voor die partijen het probleem.

Dus een schuld voor een eigen woning is geen probleem als je op lange termijn kijkt verdwijnt deze vanzelf. Alleen moet je dan wel jaarlijks salarisverhoging krijgen en je niet je baan kwijtraken of er iets anders vervelends gebeuren.

Het idee van het vergelijken met een nieuwe auto was gewoon een voorbeeld dus daarop doorzagen is misschien niet heel productief het gaat om het idee.