Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Oekiejoekie]

Zelfs de BBB is nu al voor het bouwen van woningen op landbouwgrond: https://www.bd.nl/brabant...heel-nieuw-dorp~a26c71c2/

Buiten de gebaande paden, daar loopt BBB-voorman John Frenken deze vrijdag ook. Hij heeft het over huizen op landbouwgrond, over het eventueel inkrimpen van de veestapel voor stikstofwinst en over de aanleg van nieuwe natuur. Opmerkelijke woorden van de Brabantse BBB-leider, maar het is hem dan ook menens. Er móét meer worden gebouwd voor de jongeren die nu noodgedwongen thuis wonen. ,,Als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan.”

[Sport_Life]

Als je huizen gaat bouwen op landbouwgrond dan heet het toch gewoon woningbouwgrond

Wat een ondoordacht idee.

[ Voor 16% gewijzigd door Sport_Life op 03-11-2023 19:25 ]

[Richh]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:06:
Zelfs de BBB is nu al voor het bouwen van woningen op landbouwgrond: https://www.bd.nl/brabant...heel-nieuw-dorp~a26c71c2/


[...]

Natuurlijk, boeren zien de waarde van hun grond 30x over de kop gaan als dit zou mogen letterlijk.

Ook de principes van agrariërs zijn te koop voor dergelijke geldbedragen.

[Sport_Life]

Richh schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:31:
[...]

Natuurlijk, boeren zien de waarde van hun grond 30x over de kop gaan als dit zou mogen letterlijk.

Ook de principes van agrariërs zijn te koop voor dergelijke geldbedragen.

Wat doe boeren doen is grond verkopen voor woningbouw en een dorp verderop 2x zoveel grond terug kopen . Zodat de volgende generatie hetzelfde trucje kan uithalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 03-11-2023 19:34 ]

[Richh]

kx22 schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 18:58:
[...]


Scheelt dus niet heel veel met 2004-2009 toen ik studeerde.
Ik kreeg een uitwonende beurs van ongeveer 250 euro (wat pech generatie ook kreeg).
Had een kamer van 400 euro per maand in Rotterdam, wat ook absoluut geen luxe was (10m2).

Alleen spullen zijn nu wel veel duurder. Maar salaris is ook wel wat hoger.

Dus ik snap echt wel dat ze na 4-5 jaar eruit komen met een schuld van 15K.

Maar ook in mijn tijd had je mensen die eindigen met 50k schuld. Dus het is niks nieuws.

Nouja, kamers zijn wel duurder dan toen natuurlijk de uitwonende beurs voor wie nu studeert is dan ook bijna het dubbele.

Maar uiteindelijk is het vooral de basisbeurs die gemist wordt en een stukje inflatiecorrectie. Veel meer is het niet, dat klopt.

En dat de rente dermate hard stijgt, dat zo'n risico überhaupt bestaat, is verre van duidelijk gecommuniceerd. Een 'geld lenen kost geld' campagne had ook bij DUO gevoerd moeten worden. Het tegenovergestelde was waar.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 03-11-2023 19:51 ]

[Oekiejoekie]

Richh schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:31:
[...]

Natuurlijk, boeren zien de waarde van hun grond 30x over de kop gaan als dit zou mogen letterlijk.

Ook de principes van agrariërs zijn te koop voor dergelijke geldbedragen.

Verkijk je daar niet te veel op. De grondprijs die je als woningkoper betaalt, dat is de prijs voor bouwrijpe grond. Stel dat je een stuk grond van 15 hectare hebt. Daar moet je ook een percentage van vrijhouden voor wegen, openbaar groen, een speeltuin etc. En dan komt daarna het waterschap nog langs dat je ook ruimte moet vrijhouden voor waterberging.

De grondprijs die je als woningkoper betaalt, daar zit ook de kosten van de grond voor de openbare ruimte in verdisconteerd.

[JDx]

sdk1985 schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 14:55:
[...]

Je noemt specifiek hypotheek en woz. De woz toen je het kocht zat rond de 90K en je hebt 37K extra geleend? Of had je echt een outlier te pakken?

[Afbeelding]
(Mensen die in 2008 kochten hebben letterlijk 10 jaar onderwater gestaan).

Ik kocht in 2006

Huis gekocht voor 109.000 (wat tevens de WOZ waarde was)
Verbouwingsdepot 8.000
Overdrachtsbelasting en overige kosten koper 10.200

Totaal 127.200 (aflossingsvrij + woekerpolis belegging)

Dat depot kan ook 9.000 geweest zijn en de kosten koper 9.200 het was in ieder geval zoiets, de nieuwe keuken kostte sowieso al 7000 geloof ik.

WOZ-waarde
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2022 161.000 euro
01-01-2021 130.000 euro
01-01-2020 118.000 euro
01-01-2019 109.000 euro
01-01-2018 98.000 euro
01-01-2017 88.000 euro
01-01-2016 86.000 euro
01-01-2015 74.000 euro
01-01-2014 77.000 euro

Bron: wozwaardeloket

Die belegging zou einde looptijd 60.000 waard zijn, zit nu op 11.000 (na 17 jaar 57/maand inleg), de eerste 5/6 jaar waren de kosten hoger dan de opbrengsten. Zeiden ze, jaaa, maar dat gaat later heel snel.

Achteraf bleek dit een woekerpolis te zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door JDx op 03-11-2023 19:46 ]

[Richh]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:42:
[...]


Verkijk je daar niet te veel op. De grondprijs die je als woningkoper betaalt, dat is de prijs voor bouwrijpe grond. Stel dat je een stuk grond van 15 hectare hebt. Daar moet je ook een percentage van vrijhouden voor wegen, openbaar groen, een speeltuin etc. En dan komt daarna het waterschap nog langs dat je ook ruimte moet vrijhouden voor waterberging.

Ah, dus in plaats van dat het 30 miljoen opbrengt, levert het misschien 20 miljoen op?
Denk dat het weinig verschil maakt. Zelfs als de gemeente een deel van het geld int, blijft er echt een riant bedrag over.

Dat komt omdat bouwgrond veel en veel te duur is, wat er automatisch voor zorgt dat onze ruimte inefficiënt wordt ingedeeld.

De grondprijs die je als woningkoper betaalt, daar zit ook de kosten van de grond voor de openbare ruimte in verdisconteerd.

De huidige generatie draait inderdaad op voor zijn eigen infrastructuur in de hypotheek inderdaad.

Voorheen vonden we het overigens doodnormaal dat we de Zuiderzee ontpolderden, op kosten van de gehele samenleving, voor wat huisjes. Het is pas sinds de laatste jaren dat voorzieningen uiteindelijk door de huizenkoper worden betaald.

Dat is een keuze.

[Sport_Life]

Richh schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:48:
[...]

Ah, dus in plaats van dat het 30 miljoen opbrengt, levert het misschien 20 miljoen op?
Denk dat het weinig verschil maakt. Zelfs als de gemeente een deel van het geld int, blijft er echt een riant bedrag over.

Dat komt omdat bouwgrond veel en veel te duur is, wat er automatisch voor zorgt dat onze ruimte inefficiënt wordt ingedeeld.


[...]

De huidige generatie draait inderdaad op voor zijn eigen infrastructuur in de hypotheek inderdaad.

Voorheen vonden we het overigens doodnormaal dat we de Zuiderzee ontpolderden, op kosten van de gehele samenleving, voor wat huisjes. Het is pas sinds de laatste jaren dat voorzieningen uiteindelijk door de huizenkoper worden betaald.

Dat is een keuze.

Ongeveer 8-12x de agrarische waarde voor grond waar plannen voor zijn.

[marcelcee]

Sport_Life schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 22:27:
[...]

Ongeveer 8-12x de agrarische waarde voor grond waar plannen voor zijn.

Maar omdat die plannen er nog niet zijn kijk je tegen een hoger prijsverschil aan volgens mij. Agrarische grond doet toch zo’n €6 tot €12 per m2 als ik me niet vergis?

[JDx]

Nog even terugkomend op dit lijstje

WOZ-waarde
Peildatum WOZ-waarde
01-01-2022 161.000 euro
01-01-2021 130.000 euro
01-01-2020 118.000 euro
01-01-2019 109.000 euro
01-01-2018 98.000 euro
01-01-2017 88.000 euro
01-01-2016 86.000 euro
01-01-2015 74.000 euro
01-01-2014 77.000 euro

Aankoopprijs was dus 109.000 als je dat omrekent naar nu zou dat ongeveer 115.000 inclusief kk zijn.

Als je dat ziet hoe ver de prijs kan zakken in een crisis, dan begrijp ik de strenge inkomenseisen van een hypotheek wel en ik heb ook echt wel paniek jaren gehad, waar ik dacht dit komt nooit meer goed en zit de rest van mijn leven met een onoverkomelijke schuld van 50K, maar ik vind het nu wel heel erg streng hoor.

Ik kocht dus in 2006, maar toen verdiende ik 1820/mnd bruto en de rente was 5,35% welke ik op advies een aantal jaren vast heb gezet omdat dat best een prima deal was.

In 2024 gaat het minimumloon naar een absurd bedrag van 2069/mnd bruto geloof ik?

Met de huidige zogenaamd idioot "hoge" rente van laten we zeggen 4,3% voor 10 jaar vast zou ik met een minimumloon dit kunnen lenen

Hoeveel kan ik lenen?
Jouw maximale hypotheek € 79.154
Indicatie bruto maandlasten o.b.v. maximale hypotheek € 394
Vraagprijs woning € 175.000

En dus nog niet eens de helft van mijn huis kunnen kopen. Ik ben uitgegaan van een vraagprijs van 175.000 omdat de huizen in de straat momenteel weg gaan voor 180-200, maar mijn onderhoud loopt achter.

De netto maandlasten zouden komen op

Netto maandlasten in 2024€ 552

Wat inclusief 200/maand opzij voor onderhoud, nog steeds goedkoper is dan menig huurwoning in de vrije sector. Alleen in de sociale huur kan je momenteel eigenlijk terecht als alleenstaande. En dan hebben we het over een spotgoedkope regio.

In een markt van extreme schaarste zoals nu zouden de eisen wel iets soepeler mogen. De huizenprijzen zullen naar mijn mening echt niet meer zo ver kelderen als jaren geleden, ook los je verplicht een deel af.

Nadeel is wel dat in een tijd van schaarste, soepelere regels zorgen voor meer kopers en de prijzen nog verder zullen stijgen. De enige oplossing is eigenlijk dat iedereen enkele jaren langer bij paps en mams moet blijven wonen en in de tussentijd in rap tempo bijbouwen.

En dat bijbouwen mag gewoon net als in de jaren 60 een wijk van snel te bouwen goedkope vierkante blokken worden, er is momenteel geen ruimte om alleen maar woningen van 150m2 te bouwen met een uitstraling van een sjieke jaren 30 wijk.

Ook mis ik de bouw van simpele flats met goedkope appartementen van 50-60m2, er staan hier in de stad iets van 5/6 van die betonblokken per wijk, mensen wonen er prima voor 300-400/maand (na huurtoeslag).

[Sport_Life]

marcelcee schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 05:46:
[...]

Maar omdat die plannen er nog niet zijn kijk je tegen een hoger prijsverschil aan volgens mij. Agrarische grond doet toch zo’n €6 tot €12 per m2 als ik me niet vergis?

7,5-8 euro gemiddeld
Bron
https://asrrealestate.nl/...jzen/landelijk-overzicht#

Maar prijzen zijn weer flink aan het stijgen.

[BiLLY_daKid]

@JDx In mijn plaatsje rechts van Utrecht, duwen ze ieder gat vol met appartementen. Alleen aan de buitenkant nog wijken met laagbouw.
Levert veel woningen op zo, maar het is geen gezicht en ik betwijfel de doorstroom.

[JDx]

BiLLY_daKid schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 08:23:
@JDx In mijn plaatsje rechts van Utrecht, duwen ze ieder gat vol met appartementen. Alleen aan de buitenkant nog wijken met laagbouw.
Levert veel woningen op zo, maar het is geen gezicht en ik betwijfel de doorstroom.

Tja, waar ik woon ziet er ook niet uit, gewoon betonblokken met kozijnen. Maar momenteel krijg ik om de paar weken een brief in de bus of ik niet wil verkopen. Er moet gewoon snel veel woningruimte bij.




De bouw van de wijk Emmerhout begon in de tweede helft van de jaren zestig.

https://www.emmerhoutspri...ele-wereld-kwamen-kijken-

Woon zelf niet in deze wijk, maar ook uit de zestiger jaren en ziet er bijna hetzelfde uit.

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 04-11-2023 08:31 ]

[Immutable]

BarendBotje schreef op donderdag 2 november 2023 @ 11:26:
[...]


Beetje een gebruikelijke dooddoener dat iedere generatie wel pech heeft. Er wordt keer op keer gesleuteld aan de spelregels de studiefinanciering. Er is een generatie die echt hier meer de dupe van is dan wanneer je net voor of na deze groep (tussen 1997-2005 geboren) bent gaan studeren of werken.

De groep ervoor is het meest opportuum geweest, zeker net voor deze groep, die had en de banen voor het oprapen en lage rente en relatief lage huizen prijzen. De verschillen binnen 1 generatie als we die van 1995-2000 zien is zo gigantisch, dat zij uit 1995 in een huis van 500.000 kunnen wonen tegen een bedrag onder de 1000 aan vaste lasten. De groep uit 1997-1998 een woning alleen maar kan kopen met 2 en/of zal huren tegen woeker prijzen. En alles wat daarna komt zit zowat noodgedwongen thuis. Uiteindelijk zal het met de bovenste 20-30% wel goedkomen daar heb ik de volle vertrouwen in, maar ik maak mij zorgen om zij die het land in evenwicht houden (politie, ziekenhuis, etc.) de veelal praktisch geleerden. Die zullen het moeten doen tegen de tijd dat de erfenis binnenkomt en dan hopen dat zij een woning kunnen kopen.

Die pech generatie heeft niet alleen de hogere kosten van de studie voor de kiezen gekregen, nee ook deze oorlogen waardoor woningruimte extreem schaars en duur is geworden. Tegenwoordig is 50%+ kwijt zijn aan woning ruimte geen uitzondering, en dan nog durven te beweren dat iedereen pech heeft, dat bewijst hoe ver velen alsnog van de werkelijkheid af staan.

Nee hoor, net voor de pechgeneratie had je de relatieve geluks generatie(heel veel van mijn leeftijdsgenoten van rond de 35 zitten er heeeel goed bij). Daar behoor ik toe, ik mag mij zelf wel aanmerken als gelukgeneratie.
Ik kreeg bijna alles vergoed van de staat: Basisbeurs, Prestatiebeurs + OV = Gratis geen lening.
De huizenprijzen waren extreem laag + lage overdrachtsbelasting + lage rente = Huis voor een prikkie gekocht.
Ik had een kleine studie lening, van 10K en die had ik ook nog eens voor jaren op 0% stopgezet. De rente gaat nu keihard omhoog voor de pechgeneratie. Ik kon inflatie lekker laten knibbelen, en mijn aandelen/ETF portfolio opbouwen met die maandelijkse bijdrage die ik normaal gesproken zou moeten betalen.

Mijn bruto hypotheeklast ging praktisch naar 12-15% van mijn inkomen. Omdat lonen vanwege de inflatie keihard omhoog gingen. En de huizenprijzen ook.

Ik heb een soort super combo gehad: Huis voor een prikkie + lage maandlasten + huis is 2x zoveel waard geworden + lage studieschuld + 0% rente op die studieschuld en aflossing stopgezet + opbouwen van portfolio en dus letterlijk winst gemaakt op die studie lening + het geld uitgegeven in het verleden aan schoolzaken. Dit resulteerd weer in extreem lage lasten voor mij, waardoor ik weer een hele hoge savingsrate haal van bijna 50%. Waardoor ik weer kon investeren/sparen voor van alles.

Zet dat tegenover de pechgeneratie:
1. Minder gratis geld van de overheid
2. Meer lenen.
3. Krijgt nu een hoge rente voor de kiezen, ik niet.
4. Huizenprijzen zijn gigantisch hoog.
5. Adviseur moet studieschuld meerekenen, ik niet destijds.
6. Rente van hypotheek aanbieders zijn ook nu rond de 4.5% relatief hoog.
7. Als single persoon met modaal inkomen kun je nu maar 1% van de woningen op funda (als je de vraagprijs krijgt) kopen. En bepaalde gebieden is dat 0% gewilde provincies bijvoorbeeld.
8. Wanneer ze iets gekocht hebben of huren, hebben ze hele hoge lasten. Dus niks kunnen sparen/investeren.

Ja de pechgeneratie kon het zichzelf ook iets makkelijker maken door minder te lenen.
Maar bij dezelfde "acties" tussen de pechgeneratie en geluksgeneratie zie je toch echt een gigantisch verschil qua vermogens opbouw door hun hele leven heen.

Als je een goede samenleving had, zou deze fluctuatie niet aanwezig moeten zijn. Want ik heb dezelfde salaris bijvoorbeeld als iemand uit de pechgeneratie. Maar ik zal mijn hele leven dus op de pechgeneratie voorlopen vanwege deze extreme verschillen. De pechgeneratie is REAL, en er zijn veel ontkenners.

Daarnaast had de geluksgeneratie nog wat voordelen die ik niet genoten heb:
- Jubelton voordeel. Is nu ook afgeschaft.
- Vermogende mensen die toen heel wat pandjes hebben gekocht met 2% overdracht voor een prikkie en deze nu aan het verkopen zijn. Veel ouders van mijn klasgenoten kochten een pand in de stad en stopte daar hun kinderen + vrienden in om te studeren. En verkochten het pand na hun studie weer of bleven het verhuren. Zal nu veel minder gebeuren denk ik, met die 10.4% overdrachtsbelasting en strengere regels.


Maar misschien is het wel een fluctuatie van pech, geluk, pech, geluk, pech, geluk door de geschiedenis heen. Diegene die een huis hadden gekocht in 1985 + bandbreedte of ergens net voor de inflatie van de jaren 70. Zijn er ook heel goed vanaf gekomen. De overheid zijn taak is om hier stabiliteit in de brengen, zodat er minder volatiliteit is. Maar dat vergt een langere termijn visie dan elke 4 jaar verkiezingen.

[ Voor 14% gewijzigd door Immutable op 04-11-2023 13:36 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:05:
[...]


Nee hoor, net voor de pechgeneratie had je de relatieve geluks generatie(heel veel van mijn leeftijdsgenoten van rond de 35 zitten er heeeel goed bij). Daar behoor ik toe, ik mag mij zelf wel aanmerken als gelukgeneratie.
Ik kreeg bijna alles vergoed van de staat: Basisbeurs, Prestatiebeurs + OV = Gratis geen lening.
De huizenprijzen waren extreem laag + lage overdrachtsbelasting + lage rente = Huis voor een prikkie gekocht.
Ik had een kleine studie lening, van 10K en die had ik ook nog eens voor jaren op 0% stopgezet. De rente gaat nu keihard omhoog voor de pechgeneratie. Ik kon inflatie lekker laten knibbelen, en mijn aandelen/ETF portfolio opbouwen met die maandelijkse bijdrage die ik normaal gesproken zou moeten betalen.

Mijn bruto hypotheeklast ging praktisch naar 12-15% van mijn inkomen. Omdat lonen vanwege de inflatie keihard omhoog gingen. En de huizenprijzen ook.

Ik heb een soort super combo gehad: Huis voor een prikkie + lage maandlasten + huis is 2x zoveel waard geworden + lage studieschuld + 0% rente op die studieschuld en aflossing stopgezet + opbouwen van portfolio en dus letterlijk winst gemaakt op die studie lening + het geld uitgegeven in het verleden aan schoolzaken. Dit resulteerd weer in extreem lage lasten voor mij, waardoor ik weer een hele hoge savingsrate haal van bijna 50%. Waardoor ik weer kon investeren/sparen voor van alles.

Zet dat tegenover de pechgeneratie:
1. Minder gratis geld van de overheid
2. Meer lenen.
3. Krijgt nu een hoge rente voor de kiezen, ik niet.
4. Huizenprijzen zijn gigantisch hoog.
5. Adviseur moet studieschuld meerekenen, ik niet destijds.
6. Rente van hypotheek aanbieders zijn ook nu rond de 4.5% relatief hoog.
7. Als single persoon met modaal inkomen kun je nu maar 1% van de woningen op funda (als je de vraagprijs krijgt) kopen. En bepaalde gebieden is dat 0% gewilde provincies bijvoorbeeld.
8. Wanneer ze iets gekocht hebben of huren, hebben ze hele hoge lasten. Dus niks kunnen sparen/investeren.

Ja de pechgeneratie kon het zichzelf ook iets makkelijker maken door minder te lenen.
Maar bij dezelfde "acties" tussen de pechgeneratie en geluksgeneratie zie je toch echt een gigantisch verschil qua vermogens opbouw door hun hele leven heen.

Als je een goede samenleving had, zou deze fluctuatie niet aanwezig moeten zijn. Want ik heb dezelfde salaris bijvoorbeeld als iemand uit de pechgeneratie. Maar ik zal mijn hele leven dus op de pechgeneratie voorlopen vanwege deze extreme verschillen. De pechgeneratie is REAL, en er zijn veel ontkenners.

Daarnaast had de geluksgeneratie nog wat voordelen die ik niet genoten heb:
- Jubelton voordeel. Is nu ook afgeschaft.
- Vermogende mensen die toen heel wat pandjes hebben gekocht met 2% overdracht voor een prikkie en deze nu aan het verkopen zijn. Veel ouders van mijn klasgenoten kochten een pand in de stad en stopte daar hun kinderen + vrienden in om te studeren. En verkochten het pand na hun studie weer of bleven het verhuren. Zal nu veel minder gebeuren denk ik, met die 10.4% overdrachtsbelasting en strengere regels.

Jaja, daar heb je wel een punt(en)

[Immutable]

Richh schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:34:
[...]

Nouja, kamers zijn wel duurder dan toen natuurlijk de uitwonende beurs voor wie nu studeert is dan ook bijna het dubbele.

Maar uiteindelijk is het vooral de basisbeurs die gemist wordt en een stukje inflatiecorrectie. Veel meer is het niet, dat klopt.

En dat de rente dermate hard stijgt, dat zo'n risico überhaupt bestaat, is verre van duidelijk gecommuniceerd. Een 'geld lenen kost geld' campagne had ook bij DUO gevoerd moeten worden. Het tegenovergestelde was waar.

En bestaat de prestatiebeurs nog? Bovenop de basisbeurs? Die werd bij mij samen kwijtgescholden met het OV nadat ik mijn studie gehaald had. Dat was ook best aardig wat. (Of dat had met het inkomen van je ouders te maken en aantal kinderen.) Maar goed, dat was al aardig wat nog. bij mij. Basisbeurs + prestatiebeurs was iets van 400 euro. En dan nog 200 pm erbij lenen. Totaal 600 euro voor mij. En nog 200 a 300 euro vanuit mijn bijbaantje. Totaal 800 a 900 euro per maand inkomsten. Kon ik heeeeel ruim van leven. En die 200pm lening kwam dan weer uit op zo'n schuld van net boven de 10K. Waarvan jaaaren dus de rente 0% was. En ik door mijn ETF's en andere belegingen er netto op verdient heb door de aflossingn stop te zetten en dat geld te investeren. Dit is eigenlijk mijn verhaal qua geld tijdens mijn studie.
En die 10K? Hypotheek adviseur wou het wel even weten, maar rekende het niet mee.

[ Voor 7% gewijzigd door Immutable op 04-11-2023 13:29 ]

[BarendBotje]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:26:
[...]


En bestaat de prestatiebeurs nog? Bovenop de basisbeurs? Die werd bij mij samen kwijtgescholden met het OV nadat ik mijn studie gehaald had. Dat was ook best aardig wat. (Of dat had met het inkomen van je ouders te maken en aantal kinderen.) Maar goed, dat was al aardig wat nog. bij mij. Basisbeurs + prestatiebeurs was iets van 400 euro. En dan nog 200 pm erbij lenen. Totaal 600 euro voor mij. En nog 200 a 300 euro vanuit mijn bijbaantje. Totaal 800 a 900 euro per maand inkomsten. Kon ik heeeeel ruim van leven. En die 200pm lening kwam dan weer uit op zo'n schuld van net boven de 10K. Waarvan jaaaren dus de rente 0% was. En ik door mijn ETF's en andere belegingen er netto op verdient heb door de aflossingn stop te zetten en dat geld te investeren. Dit is eigenlijk mijn verhaal qua geld tijdens mijn studie.
En die 10K? Hypotheek adviseur wou het wel even weten, maar rekende het niet mee.

OV is tegenwoordig de prestatiebeurs, deze wordt kwijtgescholden als je binnen 10 jaar een studie afgerond.

[Laapo]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:05:
[...]


Nee hoor, net voor de pechgeneratie had je de relatieve geluks generatie(heel veel van mijn leeftijdsgenoten van rond de 35 zitten er heeeel goed bij). Daar behoor ik toe, ik mag mij zelf wel aanmerken als gelukgeneratie.
Ik kreeg bijna alles vergoed van de staat: Basisbeurs, Prestatiebeurs + OV = Gratis geen lening.
De huizenprijzen waren extreem laag + lage overdrachtsbelasting + lage rente = Huis voor een prikkie gekocht.
Ik had een kleine studie lening, van 10K en die had ik ook nog eens voor jaren op 0% stopgezet. De rente gaat nu keihard omhoog voor de pechgeneratie. Ik kon inflatie lekker laten knibbelen, en mijn aandelen/ETF portfolio opbouwen met die maandelijkse bijdrage die ik normaal gesproken zou moeten betalen.

Mijn bruto hypotheeklast ging praktisch naar 12-15% van mijn inkomen. Omdat lonen vanwege de inflatie keihard omhoog gingen. En de huizenprijzen ook.

Ik heb een soort super combo gehad: Huis voor een prikkie + lage maandlasten + huis is 2x zoveel waard geworden + lage studieschuld + 0% rente op die studieschuld en aflossing stopgezet + opbouwen van portfolio en dus letterlijk winst gemaakt op die studie lening + het geld uitgegeven in het verleden aan schoolzaken. Dit resulteerd weer in extreem lage lasten voor mij, waardoor ik weer een hele hoge savingsrate haal van bijna 50%. Waardoor ik weer kon investeren/sparen voor van alles.

Zet dat tegenover de pechgeneratie:
1. Minder gratis geld van de overheid
2. Meer lenen.
3. Krijgt nu een hoge rente voor de kiezen, ik niet.
4. Huizenprijzen zijn gigantisch hoog.
5. Adviseur moet studieschuld meerekenen, ik niet destijds.
6. Rente van hypotheek aanbieders zijn ook nu rond de 4.5% relatief hoog.
7. Als single persoon met modaal inkomen kun je nu maar 1% van de woningen op funda (als je de vraagprijs krijgt) kopen. En bepaalde gebieden is dat 0% gewilde provincies bijvoorbeeld.
8. Wanneer ze iets gekocht hebben of huren, hebben ze hele hoge lasten. Dus niks kunnen sparen/investeren.

Ja de pechgeneratie kon het zichzelf ook iets makkelijker maken door minder te lenen.
Maar bij dezelfde "acties" tussen de pechgeneratie en geluksgeneratie zie je toch echt een gigantisch verschil qua vermogens opbouw door hun hele leven heen.

Als je een goede samenleving had, zou deze fluctuatie niet aanwezig moeten zijn. Want ik heb dezelfde salaris bijvoorbeeld als iemand uit de pechgeneratie. Maar ik zal mijn hele leven dus op de pechgeneratie voorlopen vanwege deze extreme verschillen. De pechgeneratie is REAL, en er zijn veel ontkenners.

Daarnaast had de geluksgeneratie nog wat voordelen die ik niet genoten heb:
- Jubelton voordeel. Is nu ook afgeschaft.
- Vermogende mensen die toen heel wat pandjes hebben gekocht met 2% overdracht voor een prikkie en deze nu aan het verkopen zijn. Veel ouders van mijn klasgenoten kochten een pand in de stad en stopte daar hun kinderen + vrienden in om te studeren. En verkochten het pand na hun studie weer of bleven het verhuren. Zal nu veel minder gebeuren denk ik, met die 10.4% overdrachtsbelasting en strengere regels.


Maar misschien is het wel een fluctuatie van pech, geluk, pech, geluk, pech, geluk door de geschiedenis heen. Diegene die een huis hadden gekocht in 1985 + bandbreedte of ergens net voor de inflatie van de jaren 70. Zijn er ook heel goed vanaf gekomen. De overheid zijn taak is om hier stabiliteit in de brengen, zodat er minder volatiliteit is. Maar dat vergt een langere termijn visie dan elke 4 jaar verkiezingen.

Ik ben ook van die generatie. Mijn basisbeurs werd vanwege teveel bijverdiensten naast de studie omgezet naar een lening. Kon wel ieder jaar het collegegeld en overige studiekosten in aftrek brengen voor de IB. Dat was ieder jaar een aftrekpost van zo'n 2500 minimaal. Ook dat kan niet meer

De 'pech'generatie is nog zacht uitgedrukt.

[Laapo]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:26:
[...]


En bestaat de prestatiebeurs nog? Bovenop de basisbeurs? Die werd bij mij samen kwijtgescholden met het OV nadat ik mijn studie gehaald had. Dat was ook best aardig wat. (Of dat had met het inkomen van je ouders te maken en aantal kinderen.) Maar goed, dat was al aardig wat nog. bij mij. Basisbeurs + prestatiebeurs was iets van 400 euro. En dan nog 200 pm erbij lenen. Totaal 600 euro voor mij. En nog 200 a 300 euro vanuit mijn bijbaantje. Totaal 800 a 900 euro per maand inkomsten. Kon ik heeeeel ruim van leven. En die 200pm lening kwam dan weer uit op zo'n schuld van net boven de 10K. Waarvan jaaaren dus de rente 0% was. En ik door mijn ETF's en andere belegingen er netto op verdient heb door de aflossingn stop te zetten en dat geld te investeren. Dit is eigenlijk mijn verhaal qua geld tijdens mijn studie.
En die 10K? Hypotheek adviseur wou het wel even weten, maar rekende het niet mee.

Bedoel je niet de aanvullende beurs? Die was volgens mij afhankelijk van het inkomen van ouders.

[Bartjuh]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:05:
[...]
... Pechgeneratie verhaal ...

Het klopt natuurlijk dat ze een aantal zaken tegen hebben, maar die "pechgeneratie" heeft natuurlijk ook veel voordelen t.o.v. vorige generaties:

1. Geen pure hel (2 wereldoorlogen + great depression) zoals velen van "the greatest" en silent generation hebben meegemaakt.
2. Veel, maar dan ook bizar veel, betere werkomstandigheden. Voornamelijk blue collar. Het is onvergelijkbaar met zelfs 30 jaar geleden qua veiligheid, gevaarlijke stoffen, omstandigheden, en duur. Komt natuurlijk ook omdat veel arme landen dat werk hebben overgenomen.
3. Ze leven langer door veel betere zorg én toegang tot gezonde voeding (moeten ze het wel doen natuurlijk).
4. Ze hebben enorm makkelijke toegang tot nagenoeg alle informatie die ze willen. Ze kunnen alles leren wat ze willen zo'n beetje.
5. Het is nog nooit zo makkelijk geweest om een baan te vinden. Baanzekerheid is mega hoog.
6. Gemakken in het leven. Van robotstofzuigers tot comfortabele auto's, alles bestellen en volgende dag thuis, en goedkope vliegreizen.

De meeste pech heeft de pechgeneratie met de beschermende manier van opvoeden, waardoor zij veel later volwassen worden en minder mentale weerbaarheid hebben dan vorige generaties. Iets dat in "the Coddling of the American mind" goed wordt onderbouwd. Goed, mentale weerbaarheid is wellicht elke generatie sinds the greatest generation afgenomen

[lama83]

Bartjuh schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 15:49:

3. Ze leven langer door veel betere zorg én toegang tot gezonde voeding (moeten ze het wel doen natuurlijk).

Dat valt nog te bezien; als veel mensen stress hebben omdat ze geen woning hebben of weinig perspectief; dat kan er wel inhakken. Neem iemand die moet bankhoppen bij vrienden: elke avond is het maar de vraag of het bij iemand lukt. Heb je er ook nog een kleine bij, dan lijkt het mij nog lastiger.

Overigens, leuk die andere punten, die men zou moeten/kunnen waarderen, maar als je in het leven echt wat wilt heb je wel geld/vermogen nodig. Er zijn wellicht veel mensen nu in 'overlevingsstand' en daarom nog steeds niet hun potentieel voor zichzelf of samenleving bereiken.

[ Voor 38% gewijzigd door lama83 op 05-11-2023 10:56 ]

[BarendBotje]

Bartjuh schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 15:49:
[...]

Het klopt natuurlijk dat ze een aantal zaken tegen hebben, maar die "pechgeneratie" heeft natuurlijk ook veel voordelen t.o.v. vorige generaties:

1. Geen pure hel (2 wereldoorlogen + great depression) zoals velen van "the greatest" en silent generation hebben meegemaakt.
2. Veel, maar dan ook bizar veel, betere werkomstandigheden. Voornamelijk blue collar. Het is onvergelijkbaar met zelfs 30 jaar geleden qua veiligheid, gevaarlijke stoffen, omstandigheden, en duur. Komt natuurlijk ook omdat veel arme landen dat werk hebben overgenomen.
3. Ze leven langer door veel betere zorg én toegang tot gezonde voeding (moeten ze het wel doen natuurlijk).
4. Ze hebben enorm makkelijke toegang tot nagenoeg alle informatie die ze willen. Ze kunnen alles leren wat ze willen zo'n beetje.
5. Het is nog nooit zo makkelijk geweest om een baan te vinden. Baanzekerheid is mega hoog.
6. Gemakken in het leven. Van robotstofzuigers tot comfortabele auto's, alles bestellen en volgende dag thuis, en goedkope vliegreizen.

De meeste pech heeft de pechgeneratie met de beschermende manier van opvoeden, waardoor zij veel later volwassen worden en minder mentale weerbaarheid hebben dan vorige generaties. Iets dat in "the Coddling of the American mind" goed wordt onderbouwd. Goed, mentale weerbaarheid is wellicht elke generatie sinds the greatest generation afgenomen

Tja we praten hier over een verschil tussen de generaties van tientallen jaren, het gaat om het verschil tussen iemand uit 87/92 en 97 bijvoorbeeld dan zijn jouw punten haast niet meer van toepassing. Zij hebben ook al die ‘voordelen’ misschien in iets mindere mate, maar die gemakken in het leven moet je wel de centen voor hebben.

[indifined1]

Laapo schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 15:24:
[...]


Bedoel je niet de aanvullende beurs? Die was volgens mij afhankelijk van het inkomen van ouders.

Klopt en die is ook nooit weg geweest, alleen de basisbeurs is afgeschaft geweest

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:48:
De huidige generatie draait inderdaad op voor zijn eigen infrastructuur in de hypotheek inderdaad.

Voorheen vonden we het overigens doodnormaal dat we de Zuiderzee ontpolderden, op kosten van de gehele samenleving, voor wat huisjes. Het is pas sinds de laatste jaren dat voorzieningen uiteindelijk door de huizenkoper worden betaald.

Dat is een keuze.

Niet helemaal waar, zelfs 40jaar geleden was het al zo dat bouwgrond heel duur was en dat het voornamelijk zo was omdat de gemeente straten/riolering en dergelijke dingen aan moest leggen.
Bouwrijp maken werd het genoemd maar feitelijk was het niets meer dan de straat aanleggen.

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op zondag 5 november 2023 @ 16:44:
[...]

Niet helemaal waar, zelfs 40jaar geleden was het al zo dat bouwgrond heel duur was en dat het voornamelijk zo was omdat de gemeente straten/riolering en dergelijke dingen aan moest leggen.
Bouwrijp maken werd het genoemd maar feitelijk was het niets meer dan de straat aanleggen.

Tot aan de eeuwwisseling was het zo'n beetje normaal dat je je auto gewoon langs de straat parkeerde in de openbare ruimte. Pas rond die tijd zijn er eisen gekomen met een kettingbeding dat een woning een parkeerplaats op eigen grond moest hebben, of dat een appartementencomplex een parkeerkelder moest hebben.

[kx22]

Ik vind dat ik ook pech heb vergeleken met mijn ouders. In de guldentijd kon je veel meer met je salaris dan wat je nu kan. Dus ja die boomers hebben in hun jeugd hard moeten werken, maar ergens in hun 40e werd het allemaal beter/heel goed.

Ondanks dat zij goed hebben, kennen zij ook heel veel boomers die het niet goed hebben. Dus is het dan een halve pechgeneratie?
Uiteindelijk gaat het ook erom hoe je zelf het invult.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op zondag 5 november 2023 @ 18:50:
Ik vind dat ik ook pech heb vergeleken met mijn ouders. In de guldentijd kon je veel meer met je salaris dan wat je nu kan. Dus ja die boomers hebben in hun jeugd hard moeten werken, maar ergens in hun 40e werd het allemaal beter/heel goed.

Ondanks dat zij goed hebben, kennen zij ook heel veel boomers die het niet goed hebben. Dus is het dan een halve pechgeneratie?
Uiteindelijk gaat het ook erom hoe je zelf het invult.

Logisch want in het gulden tijdperk was de norm ook dat het gezin 1 kostwinner had, soms werkte de vrouw er nog een beetje bij als hobby maar zeker niet zoals nu beide 32 uur. Dat extra inkomen vertaalt zich naar duurder producten want mensen kunnen het toch betalen en veel duurder huizen want daar is weinig concurrentie mogelijk.

Je kon toen meer kopen maar als je vergelijkt wat je toen kon kopen dan was het vaak ook minder goed dan wat je nu koopt. Beeldbuis vs flatscreen, Autos met misschien iets van cruise control ( nu is dat bijna standaard en veel beter )

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op zondag 5 november 2023 @ 18:56:
[...]


Logisch want in het gulden tijdperk was de norm ook dat het gezin 1 kostwinner had, soms werkte de vrouw er nog een beetje bij als hobby maar zeker niet zoals nu beide 32 uur. Dat extra inkomen vertaalt zich naar duurder producten want mensen kunnen het toch betalen en veel duurder huizen want daar is weinig concurrentie mogelijk.

Mijn oma (geboren 1920) had een baantje in een personeelsrestaurant. Maar dat mocht niemand in de familie weten. Want als je vrouw moest werken, dan was dat een teken dat je als man alleen niet goed genoeg verdiende... Mijn oma hoefde het daar voor niet te doen, ze wilde gewoon niet achter de geraniums zitten toen de kinderen het huis uit waren en opa nog de hele dag was werken.

Je kon toen meer kopen maar als je vergelijkt wat je toen kon kopen dan was het vaak ook minder goed dan wat je nu koopt. Beeldbuis vs flatscreen, Autos met misschien iets van cruise control ( nu is dat bijna standaard en veel beter )

Je haalt hier nu even 2 heel verkeerde voorbeelden aan. Auto's zijn door toenemende veiligheidseisen veel duurder geworden. Consumentenelektronica juist veel goedkoper. Ik weet nog dat ik in de jaren 80 een 37cm (15 inch) tv'tje van een onbeduidend merk kreeg (m'n ouders vonden dat ik met mijn homecomputer weg moest uit de huiskamer ), en die kostte 600 gulden. Tegenwoordig heb je al een budget-tv die groter is voor iets meer als 100 euro..

[ Voor 5% gewijzigd door Oekiejoekie op 05-11-2023 19:42 ]

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 3 november 2023 @ 19:06:
Zelfs de BBB is nu al voor het bouwen van woningen op landbouwgrond: https://www.bd.nl/brabant...heel-nieuw-dorp~a26c71c2/


[...]

Waarom is dat zo opmerkelijk? Het staat gewoon al die tijd al letterlijk in het verkiezingsprogramma. Vooral ook zodat de jongeren in het dorp kunnen blijven wonen en niet hoeven te verhuizen. Dus niet zozeer om ruimte te scheppen voor mensen die elders niet terecht kunnen, naar vooral voor het eigen volk, dus.

[KoudeAardbei]

En reken er maar op dat die landbouwgrond goud geld waard is, boeren verkopen dat natuurlijk graag als er op gebouwd mag gaan worden

[Rubbergrover1]

BarendBotje schreef op zondag 5 november 2023 @ 10:44:
[...]


Tja we praten hier over een verschil tussen de generaties van tientallen jaren, het gaat om het verschil tussen iemand uit 87/92 en 97 bijvoorbeeld dan zijn jouw punten haast niet meer van toepassing. Zij hebben ook al die ‘voordelen’ misschien in iets mindere mate, maar die gemakken in het leven moet je wel de centen voor hebben.

Die hele pechgeneratie discussie vind ik wat onzinnig. Is alleen om Zwarte Pieten toe te schuiven, maar leidt tot geen enkele verbetering of oplossing. Het is eerder een gevaarlijke glijdende schaal van polarisatie, van verschillen constateren naar 'onrecht' naar 'schuld geven van' naar 'bestraffen voor'.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 november 2023 @ 07:39:
[...]

Die hele pechgeneratie discussie vind ik wat onzinnig. Is alleen om Zwarte Pieten toe te schuiven, maar leidt tot geen enkele verbetering of oplossing. Het is eerder een gevaarlijke glijdende schaal van polarisatie, van verschillen constateren naar 'onrecht' naar 'schuld geven van' naar 'bestraffen voor'.

Precies, er zijn hiervoor alle vele pechgeneraties geweest (jongeren die afstudeerden in de economische crises, studenten die in de coronacrises begonnen met hun studie om er maar wat te noemen).

En alle pechgeneraties hebben ook weer voordelen die andere generaties niet gehad hebben. Je kunt nu met een zesje de collegebanken uitrollen en op je 22e meer verdienen dan ik op mijn 30e deed.

Helaas worden de goede dingen niet gezien, of wordt gedacht dat dat volledig normaal is.

[ANdrode]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2023 @ 07:56:
[...]
En alle pechgeneraties hebben ook weer voordelen die andere generaties niet gehad hebben. Je kunt nu met een zesje de collegebanken uitrollen en op je 22e meer verdienen dan ik op mijn 30e deed.

Compenseer dat even voor inflatie...

---

Wat betreft woningmarkt zie je een sterk dalende toegankelijkheid sinds de jaren 70. Wat eigenlijk ook wel logisch is, de demografische massa heeft de toegankelijkheid niet meer nodig.

[ Voor 21% gewijzigd door ANdrode op 06-11-2023 08:15 ]

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2023 @ 07:56:
[...]


Precies, er zijn hiervoor alle vele pechgeneraties geweest (jongeren die afstudeerden in de economische crises, studenten die in de coronacrises begonnen met hun studie om er maar wat te noemen).

En alle pechgeneraties hebben ook weer voordelen die andere generaties niet gehad hebben. Je kunt nu met een zesje de collegebanken uitrollen en op je 22e meer verdienen dan ik op mijn 30e deed.

Helaas worden de goede dingen niet gezien, of wordt gedacht dat dat volledig normaal is.

Nee er word alleen gekeken naar de goede dingen bij een ander en bij jezelf worden die goede dingen niet gezien want dat is normaal.
Zie het als iemand die 2meter is die vind het normaal dat hij in de supermarkt alles op de bovenste plak kan pakken maar is jaloers dat iemand van 1.6m veel makkelijker bij de onderste schappen kan.

Zolang we nog een grote bevolkingsgroei kennen voornamelijk ook door migratie ( natuurlijke groei heeft pas over 20j een huis nodig ) houden we het tekort aan huizen goed in stand. Maar ook andere problemen zoals gezondheidszorg, scholing.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 08:25:
[...]
Nee er word alleen gekeken naar de goede dingen bij een ander en bij jezelf worden die goede dingen niet gezien want dat is normaal.
Zie het als iemand die 2meter is die vind het normaal dat hij in de supermarkt alles op de bovenste plak kan pakken maar is jaloers dat iemand van 1.6m veel makkelijker bij de onderste schappen kan.

Zolang we nog een grote bevolkingsgroei kennen voornamelijk ook door migratie ( natuurlijke groei heeft pas over 20j een huis nodig ) houden we het tekort aan huizen goed in stand. Maar ook andere problemen zoals gezondheidszorg, scholing.

Ook zonder die groei zijn we nog heel wat jaren bezig. Daarbij bestaat een groot deel van de migratie uit arbeiders, gezinshereniging en studie en zijn de meesten dus geen asielzoekers zoals verschillende partijen ons willen laten geloven.
Daardoor is migratie weliswaar een onderdeel van het probleem, maar het grootste probleem blijft de totale missende focus op het daadwerkelijk bouwen van huizen. Het blijft steevast bij het benoemen van het probleem om het daarna weer op zijn beloop te laten om er een jaar later achter te komen dat er niets is verandert.

Zie b.v. ook weer zo'n bericht. En volgend jaar maar weer klagen dat er niets kan omdat het stikstofprobleem niet is opgelost......

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 06-11-2023 08:38 ]

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 08:36:
[...]

Ook zonder die groei zijn we nog heel wat jaren bezig. Daarbij bestaat een groot deel van de migratie uit arbeiders, gezinshereniging en studie en zijn de meesten dus geen asielzoekers zoals verschillende partijen ons willen laten geloven.
Daardoor is migratie weliswaar een onderdeel van het probleem, maar het grootste probleem blijft de totale missende focus op het daadwerkelijk bouwen van huizen. Het blijft steevast bij het benoemen van het probleem om het daarna weer op zijn beloop te laten om er een jaar later achter te komen dat er niets is verandert.

Gezinshereniging is ook gewoon assielzoekers he, dat zijn de nareizigers dus die zijn zeker gerelateerd aan het assielprobleem. Niet dat ik die mensen niet snap hoor lange afstands relatie is gewoon onhandig, maar wij moeten een strenger beleid voeren.
Maar het zijn allemaal maar stukjes van de puzzel, je moet wel de hele puzzel willen leggen en niet een paar losse stukjes want dat heeft ook weinig nut. En daar ontbreekt het vooral in DH aan, wilskracht om het probleem op te willen lossen.

Zie b.v. ook weer zo'n bericht. En volgend jaar maar weer klagen dat er niets kan omdat het stikstofprobleem niet is opgelost......

En terecht het beleid is gewoon zeer ondoordacht gemaakt waardoor we nu een probleem hebben. Die natura gebieden zijn heel kleine stipjes maar zorgen daardoor voor heel grote gebieden waar stikstof een probleem is.

[Requiem19]

ANdrode schreef op maandag 6 november 2023 @ 08:15:
[...]


Compenseer dat even voor inflatie...

Duurt het in 2023 nog steeds 8 jaar om van 2200 bruto naar 3000 bruto te gaan?

En moet je nog steeds 2-3 jaar in de kroeg werken na je netjes afgeronde WO studie?

Not complaining, maar ik zie weinig besef over hoeveel beter sommige dingen zijn geworden. Best leuk dat woningen betaalbaar waren maar met een flexcontract van veel te weinig geld kon ik pas op m’n 33e iets kopen. En dat was toen de norm.

Nu is het oneerlijke dat je op je 25e al echt mooi kunt verdienen, maar woningen minder betaalbaar zijn en de inflatie iedereen pijn doet.

[WiLLoW_TieN]

Immutable schreef op zaterdag 4 november 2023 @ 13:05:
[...]


Nee hoor, net voor de pechgeneratie had je de relatieve geluks generatie(heel veel van mijn leeftijdsgenoten van rond de 35 zitten er heeeel goed bij). Daar behoor ik toe, ik mag mij zelf wel aanmerken als gelukgeneratie.
Ik kreeg bijna alles vergoed van de staat: Basisbeurs, Prestatiebeurs + OV = Gratis geen lening.
De huizenprijzen waren extreem laag + lage overdrachtsbelasting + lage rente = Huis voor een prikkie gekocht.
Ik had een kleine studie lening, van 10K en die had ik ook nog eens voor jaren op 0% stopgezet. De rente gaat nu keihard omhoog voor de pechgeneratie. Ik kon inflatie lekker laten knibbelen, en mijn aandelen/ETF portfolio opbouwen met die maandelijkse bijdrage die ik normaal gesproken zou moeten betalen.

Mijn bruto hypotheeklast ging praktisch naar 12-15% van mijn inkomen. Omdat lonen vanwege de inflatie keihard omhoog gingen. En de huizenprijzen ook.

Ik heb een soort super combo gehad: Huis voor een prikkie + lage maandlasten + huis is 2x zoveel waard geworden + lage studieschuld + 0% rente op die studieschuld en aflossing stopgezet + opbouwen van portfolio en dus letterlijk winst gemaakt op die studie lening + het geld uitgegeven in het verleden aan schoolzaken. Dit resulteerd weer in extreem lage lasten voor mij, waardoor ik weer een hele hoge savingsrate haal van bijna 50%. Waardoor ik weer kon investeren/sparen voor van alles.

Zet dat tegenover de pechgeneratie:
1. Minder gratis geld van de overheid
2. Meer lenen.
3. Krijgt nu een hoge rente voor de kiezen, ik niet.
4. Huizenprijzen zijn gigantisch hoog.
5. Adviseur moet studieschuld meerekenen, ik niet destijds.
6. Rente van hypotheek aanbieders zijn ook nu rond de 4.5% relatief hoog.
7. Als single persoon met modaal inkomen kun je nu maar 1% van de woningen op funda (als je de vraagprijs krijgt) kopen. En bepaalde gebieden is dat 0% gewilde provincies bijvoorbeeld.
8. Wanneer ze iets gekocht hebben of huren, hebben ze hele hoge lasten. Dus niks kunnen sparen/investeren.

Ja de pechgeneratie kon het zichzelf ook iets makkelijker maken door minder te lenen.
Maar bij dezelfde "acties" tussen de pechgeneratie en geluksgeneratie zie je toch echt een gigantisch verschil qua vermogens opbouw door hun hele leven heen.

Als je een goede samenleving had, zou deze fluctuatie niet aanwezig moeten zijn. Want ik heb dezelfde salaris bijvoorbeeld als iemand uit de pechgeneratie. Maar ik zal mijn hele leven dus op de pechgeneratie voorlopen vanwege deze extreme verschillen. De pechgeneratie is REAL, en er zijn veel ontkenners.

Daarnaast had de geluksgeneratie nog wat voordelen die ik niet genoten heb:
- Jubelton voordeel. Is nu ook afgeschaft.
- Vermogende mensen die toen heel wat pandjes hebben gekocht met 2% overdracht voor een prikkie en deze nu aan het verkopen zijn. Veel ouders van mijn klasgenoten kochten een pand in de stad en stopte daar hun kinderen + vrienden in om te studeren. En verkochten het pand na hun studie weer of bleven het verhuren. Zal nu veel minder gebeuren denk ik, met die 10.4% overdrachtsbelasting en strengere regels.


Maar misschien is het wel een fluctuatie van pech, geluk, pech, geluk, pech, geluk door de geschiedenis heen. Diegene die een huis hadden gekocht in 1985 + bandbreedte of ergens net voor de inflatie van de jaren 70. Zijn er ook heel goed vanaf gekomen. De overheid zijn taak is om hier stabiliteit in de brengen, zodat er minder volatiliteit is. Maar dat vergt een langere termijn visie dan elke 4 jaar verkiezingen.

Goede post ! Realiseer mij ineens dat het helemaal geen ramp is om geboren te zijn in 1971

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 08:44:
[...]
Gezinshereniging is ook gewoon assielzoekers he, dat zijn de nareizigers dus die zijn zeker gerelateerd aan het assielprobleem. Niet dat ik die mensen niet snap hoor lange afstands relatie is gewoon onhandig, maar wij moeten een strenger beleid voeren.

Niet wat gezinshereniging betreft, als je vindt dat iemand hier mag komen kan dat niet door een gezin op te breken. Dat er sneller en beter omgegaan moet worden met asielzoekers vind ik wel, maar dat is een andere discussie. Hoe dan ook is de groep asielzoekers, zelfs inclusief die gezinshereniging, nog steeds een stuk kleiner dan de arbeidsmigranten en studenten.

Maar het zijn allemaal maar stukjes van de puzzel, je moet wel de hele puzzel willen leggen en niet een paar losse stukjes want dat heeft ook weinig nut. En daar ontbreekt het vooral in DH aan, wilskracht om het probleem op te willen lossen.

Als ze eens beginnen met het echte probleem op te lossen dan kun je de boel eromheen tweaken om het in goede banen te leiden. Met de bouwdoelen die ze in DH hadden, was het probleem in een aantal jaren opgelost. Het probleem is alleen dat je dan wel aan die doelen zult moeten werken. Puur benoemen dat er een probleem is dat opgelost moet worden doet helemaal niets.

[...]
En terecht het beleid is gewoon zeer ondoordacht gemaakt waardoor we nu een probleem hebben. Die natura gebieden zijn heel kleine stipjes maar zorgen daardoor voor heel grote gebieden waar stikstof een probleem is.

Compleet onterecht, die naturagebieden zijn maar een klein deel van het probleem en je ziet de natuur in zijn geheel er op achteruit gaan. Die agrarische sector moet gewoon eens goed worden aangepakt. En het kabinet moet daarvoor inderdaad eens met een goed plan komen, maar de sector is voorlopig nog steeds actief bezig het probleem groter en groter te maken (nog steeds aan het groeien en ook op plekken waarvan nu al bekend is dat het een probleem is). Ook als je ziet hoe de lobby werkt zie je dat die steevast bezig zijn om het probleem vooruit te duwen ipv het proberen op te lossen.

Hoe dan ook blijft het daadwerkelijke probleem dat DH zijn werk niet doet. Zouden ze dat wel doen, zou de agrarische sector geen poot hebben om op te staan en zouden ze al jaren geleden zijn gaan inkrimpen ipv groeien. Ik ben benieuwd of een nieuw kabinet hier meer werk van gaat maken, maar ik heb er een hard hoofd in.

[BarendBotje]

WiLLoW_TieN schreef op maandag 6 november 2023 @ 09:05:
[...]


Goede post ! Realiseer mij ineens dat het helemaal geen ramp is om geboren te zijn in 1971

Fijn dat iemand het goed onder woorden heeft kunnen brengen en het mensen doet beseffen dat het echt wel een probleem is. i.t.t wat sommigen hier vinden.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 09:25:

Compleet onterecht, die naturagebieden zijn maar een klein deel van het probleem en je ziet de natuur in zijn geheel er op achteruit gaan. Die agrarische sector moet gewoon eens goed worden aangepakt. En het kabinet moet daarvoor inderdaad eens met een goed plan komen, maar de sector is voorlopig nog steeds actief bezig het probleem groter en groter te maken (nog steeds aan het groeien en ook op plekken waarvan nu al bekend is dat het een probleem is). Ook als je ziet hoe de lobby werkt zie je dat die steevast bezig zijn om het probleem vooruit te duwen ipv het proberen op te lossen.

\

Uiteindelijk is het grootste probleem gewoon de overbevolking van nederland, we zijn gewoon te klein voor de bevolking en dat ga je merken.
Vraag me wel af, wat doen ze met alle stikstof die wij dagelijks door de WC spoelen? Dat moet je ook ergens laten natuurlijk. Je kan het water wel zuiveren en filteren maar je houd die grote hoeveelheid stikstof natuurlijk.

En waarom is kunstmest eigenlijk nog toegestaan in de EU, als we weten dat stikstof een probleem is waarom staan we dan toe dat we nog meer stikstof in de grond pompen waarvoor we ook nog eens extra CO2 uitstoten om het mogelijk te maken.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 09:39:
[...]
Vraag me wel af, wat doen ze met alle stikstof die wij dagelijks door de WC spoelen? Dat moet je ook ergens laten natuurlijk. Je kan het water wel zuiveren en filteren maar je houd die grote hoeveelheid stikstof natuurlijk.
[...]

offtopic:
De atmosfeer bestaat voor 78% uit stikstof, dus alle stikstof uit het riool komt uiteindelijk gewoon weer in de lucht terecht. Waarom zou dat een probleem zijn?

Sterker nog, juist CO²ammoniak wordt in waterzuiveringen omgezet in stikstof.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 09:39:
[...]
Uiteindelijk is het grootste probleem gewoon de overbevolking van nederland, we zijn gewoon te klein voor de bevolking en dat ga je merken.

Dat is natuurlijk wereldwijd een probleem, maar niet de reden waarom we een probleem in de huizenmarkt hebben. Want in principe hebben we genoeg ruimte en mogelijkheden om voldoende huizen te zetten. Alleen wat je nu ziet is dat in een downturn alles plat lit en bouwvakkers ontslagen worden, waarna in de upturn er niets gebouwd kan worden. Pak daarbij gemeentes die grond als beleggingen gebruiken en dan nog eens alle bureacratie eromheen.
Het grootste probleem is dat we niet willen, niet dat we niet kunnen.

Vraag me wel af, wat doen ze met alle stikstof die wij dagelijks door de WC spoelen? Dat moet je ook ergens laten natuurlijk. Je kan het water wel zuiveren en filteren maar je houd die grote hoeveelheid stikstof natuurlijk.

Dat is geen extra stikstof die vrij komt. Zo is ook stoken van hout (mits voldoende aanplant e.d.) stikstoff-neutraal. Daarbij is stikstof zelf niet zo zeer een probleem, maar wel dat het te veel geconcentreerd op plekken terecht komt.

En waarom is kunstmest eigenlijk nog toegestaan in de EU, als we weten dat stikstof een probleem is waarom staan we dan toe dat we nog meer stikstof in de grond pompen waarvoor we ook nog eens extra CO2 uitstoten om het mogelijk te maken.

Precies wat ik bedoel met het uitstellen van problemen in plaats van het oplossen van problemen. We verzinnen van alles, maar het daadwerkelijk probleem pakken we vooral niet aan. We zouden b.v. eens moeten ophouden met al die subsidies. Die zijn leuk om bij een aantal mislukte oogsten te voorkomen dat er geen boeren meer over zijn, maar momenteel worden ze gebruikt om elk risico af te dekken en de prijzen kunstmatig laag te houden. Sto pmet de meeste subsidies en laat dat vlees maar eens 5 keer zo duur worden, je zult zien dat er dan heel snel minder vee komt.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:12:
[...]

offtopic:
De atmosfeer bestaat voor 78% uit stikstof, dus alle stikstof uit het riool komt uiteindelijk gewoon weer in de lucht terecht. Waarom zou dat een probleem zijn?

Sterker nog, juist CO² wordt in waterzuiveringen omgezet in stikstof.

Dat laatste lijkt me vrij sterk, dat ze bij een waterzuivering koolstof atomen omzetten in stikstof atomen.
Het is een waterzuivering geen kerncentrale.

Ja ik weet atmosfeer bestaat uit 78% stikstof alleen doen we massaal moeilijk over stikstof dus laten we dan ook eens naar alle bronnen kijken en niet 1 eruit pakken omdat het een kleine groep is.
Verdeel en heers is een beleids systeem laten we daar nu eens niet aan meewerken, dat zorg namelijk niet voor oplossingen.

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:21:
Dat is geen extra stikstof die vrij komt. Zo is ook stoken van hout (mits voldoende aanplant e.d.) stikstoff-neutraal. Daarbij is stikstof zelf niet zo zeer een probleem, maar wel dat het te veel geconcentreerd op plekken terecht komt.

Dat is ook gewoon extra stikstof die vrij komt, net zoals dat de Co2 die wij uitademen ook gewoon CO2 uitstoot is. Dat het even onhandig is om dit soort bronnen mee te nemen omdat je dan toegeeft dat bevolking het probleem is en het beleid de afgelopen 20jaar gefaald heeft veranderd dat niet. Dit soort creatief rekenen om de schuld bij iemand anders in de schoenen te schuiven lost geen problemen op.

Waar denk je dat die stikstof vandaan komt? Gewoon uit ons voedsel wat we grotendeels importeren uit het buitenland. Hetzelfde als de stikstof die vee uitstoot komt deels uit veevoer uit buitenland en deels van gras wat hier groeit. Gelukkig exporteren wij weer veel stikstof in de vorm van voedsel naar het buitenland zodat we netto niet heel veel in de plus zitten als het gaat om importeren van voedsel.

Misschien dat we ook creatief kunnen rekenen en bewijzen dat er genoeg woonruimte is voor iedereen. Dan heeft iedereen gewoon een woning en is het probleem weg. Per inwoner is er gemiddeld vast wel 10m2 woonoppervlak toch? Dus dan is het de schuld van mensen die te veel M2 hebben.

Overigens las ik dat de warmtepomp dwang van onze minister ook niet erg populair is. Vraag me af wat hij de volgende 4 jaar gaat verkloten. De huizenmarkt kon hij met dwang niet oplossen.

Overigens ook wel de vraag wat de komende verkiezingen gaat brengen qua ontwikkelingen, het staat toch bij redelijk wat partijen op de agenda ( nou ja ze hebben het er soms over ) kijken of we een degelijk lange termijn plan gaan krijgen om het op te lossen. Tot die tijd zal er heel weinig verandering vanuit de politiek te verwachten zijn vrees ik

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:42:
[...]
Dat laatste lijkt me vrij sterk, dat ze bij een waterzuivering koolstof atomen omzetten in stikstof atomen.
Het is een waterzuivering geen kerncentrale.

Ja ik weet atmosfeer bestaat uit 78% stikstof alleen doen we massaal moeilijk over stikstof dus laten we dan ook eens naar alle bronnen kijken en niet 1 eruit pakken omdat het een kleine groep is.
Verdeel en heers is een beleids systeem laten we daar nu eens niet aan meewerken, dat zorg namelijk niet voor oplossingen.
[...]

offtopic:
Het probleem wat we ervaren met stikstof is stikstofdepositie, dus bijvoorbeeld mest waar stikstof inzit die op het land terecht komt waardoor de grond verrijkt raakt met stikstof. Stikstof wat als gas de atmosfeer in verdwijnt vormt geen probleem.

En voor wat betreft de waterzuivering die geen kerncentrale is, dat klopt Maar een waterzuivering zit vol met verzinkbakken met bacteriën die een heel scala aan processen in werking zetten om het water te zuiveren. Stikstof komt in ontlasting/rioolwater voor als ammonium en nog een aantal andere chemische verbindingen. Bacteriën zetten het ammonium om in nitriet en vervolgens in nitraat waarna andere bacteriën dit weer omzetten in (gasvormig) stikstof wat afgegeven wordt aan de lucht. Dit gebeurt trouwens door deze specifieke bacteriën in een bad te zetten met weinig tot geen zuurstof, de bacteriën gaan dan i.p.v. zuurstof het nitraat aanwenden.

Bron: ik heb een aantal jaar bij een rioolboer gewerkt

Edit: sorry ik typte CO² zie ik nu, maar ik bedoel natuurlijk ammoniak

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 10:42:
[...]
Dat is ook gewoon extra stikstof die vrij komt, net zoals dat de Co2 die wij uitademen ook gewoon CO2 uitstoot is. Dat het even onhandig is om dit soort bronnen mee te nemen omdat je dan toegeeft dat bevolking het probleem is en het beleid de afgelopen 20jaar gefaald heeft veranderd dat niet. Dit soort creatief rekenen om de schuld bij iemand anders in de schoenen te schuiven lost geen problemen op.

Dit is puur ruis, als je naar de stikstof-stromen kijkt zie je dat er een heel duidelijke piek bij de agrarische sector zit. Proberen die schuld te verschuiven lost inderdaad geen problemen op.
En ja, tuurlijk is het ook een probleem, maar het is ook een probleem dat we op zouden kunnen lossen. En als je kijkt naar de geboortes zie je ook dat dat afvlakt zodra een land zich verder ontwikkeld. Over 50 jaar zitten we aan de piek en dan zal het gaan dalen. Het is dus zelfs een tijdelijk probleem dat zich vanzelf oplost. Iets dat je niet kunt zeggen van de problemen in de agrarische sector die alleen maar groeien en dat ook zullen lijven doen als er niet ingegrepen wordt.

Waar denk je dat die stikstof vandaan komt? Gewoon uit ons voedsel wat we grotendeels importeren uit het buitenland. Hetzelfde als de stikstof die vee uitstoot komt deels uit veevoer uit buitenland en deels van gras wat hier groeit. Gelukkig exporteren wij weer veel stikstof in de vorm van voedsel naar het buitenland zodat we netto niet heel veel in de plus zitten als het gaat om importeren van voedsel.

Netto exporteren we juist veel meer en zouden we zonder problemen de helft van de boeren kunnen laten stoppen. Die stikstof van onszelf is dan ook helemaal niet het grootste probleem, want die ligt overduidelijk bij de veehouderij. Daar omheen blijven draaien is juist de boel manipuleren en dat is dan ook precies wat de boeren doen om te voorkomen dat ze iets aan moeten passen. Terwijl de snelle oplossing heel simpel is, sluit simpelweg een aantal van de grote bedrijven of stop subsidies en laat ze failliet gaan omdat ze helemaal niet winstgevend zijn. Voor de economie zal het geen bal uitmaken en naast wat boeren die ander werk moeten zoeken zal het ook geen impact op de samenleving hebben (er is alsnog genoeg voedsel)

Misschien dat we ook creatief kunnen rekenen en bewijzen dat er genoeg woonruimte is voor iedereen. Dan heeft iedereen gewoon een woning en is het probleem weg. Per inwoner is er gemiddeld vast wel 10m2 woonoppervlak toch? Dus dan is het de schuld van mensen die te veel M2 hebben.

Wie is er hier nu creatief aan het rekenen? Jij probeert nu het probleem te verleggen naar iets dat duidelijk een veel kleinere impact heeft en sowieso niet op te lossen is (of denk je dat de 1-kind politiek van China hier zal werken:? ). Uit onderzoeken is overduidelijk waar het grootste probleem zit en wat er nodig is om het op te lossen (veel minder vee)

Overigens las ik dat de warmtepomp dwang van onze minister ook niet erg populair is. Vraag me af wat hij de volgende 4 jaar gaat verkloten. De huizenmarkt kon hij met dwang niet oplossen.

Dat lijkt me logisch, dat zijn nl. geen oplossingen en al helemaal geen oplossingen die echt zoden aan de dijk zetten. Daarbij is er ook geen overkoepelend plan waardoor de kans groot is dat die warmtepomp over een paar jaar een stuk minder voordelig zal zijn dan ze je nu doen geloven.

Overigens ook wel de vraag wat de komende verkiezingen gaat brengen qua ontwikkelingen, het staat toch bij redelijk wat partijen op de agenda ( nou ja ze hebben het er soms over ) kijken of we een degelijk lange termijn plan gaan krijgen om het op te lossen. Tot die tijd zal er heel weinig verandering vanuit de politiek te verwachten zijn vrees ik

Voorlopig blijft het wederom bij benoemen zonder enige oplossing. Het zijn weer partij-programma's die puur populistisch zijn opgezet om met mooie woorden kiezers te trekken zonder enige oplossing te benoemen (wnant dan moet je toegeven dat die oplossing nadelig zal zijn voor sommige kiezers).

Maar weer echt ontopic, ongeacht de oplossing moet er eens iets door de regering worden gedaan. Deze discussie hebben we omdat ze daar geen bal uitvoeren en er geen enkele stap wordt gezet. Want je weet nu al dat de komende jaren het woningtekort op gaat lopen. Enerzijds omdat het stikstofprobleem alleen maar groter wordt, anderzijds omdat we straks weer geen bouwvakkers hebben om de gevraagde woningen te bouwen.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 11:31:
Netto exporteren we juist veel meer en zouden we zonder problemen de helft van de boeren kunnen laten stoppen. Die stikstof van onszelf is dan ook helemaal niet het grootste probleem, want die ligt overduidelijk bij de veehouderij. Daar omheen blijven draaien is juist de boel manipuleren en dat is dan ook precies wat de boeren doen om te voorkomen dat ze iets aan moeten passen. Terwijl de snelle oplossing heel simpel is, sluit simpelweg een aantal van de grote bedrijven of stop subsidies en laat ze failliet gaan omdat ze helemaal niet winstgevend zijn. Voor de economie zal het geen bal uitmaken en naast wat boeren die ander werk moeten zoeken zal het ook geen impact op de samenleving hebben (er is alsnog genoeg voedsel)

Netto aan geld exporteren we meer landbouwgoederen, klopt bloemen en bloembollen en vlees zijn duurder dan granen en aardappels.
Alleen aan voedsel hebben we netto import nodig om de bevolking te voeden. We hebben niet genoeg landbouwgrond als we alles zouden zetten op voedselproductie ( dus ook die bloemenvelden ) om de bevolking van genoeg voedsel te voorzien.
De stikstof van de veeteelt is 4x zo groot dan de stikstof uitstoot van onszelf. Dus zo insignificant is dat getal helemaal niet.

Maar een simpele oplossing, stoppen met kunstmest zou toch al 15-20% van de stikstofuitstoot. Maar dat doen we dan ook niet. Scheelt ook nog in Co2 uitstoot dus dat is leuke bonus. Die ruimte kunnen we dan mooi gebruiken om woningen te bouwen en omdat we Co2 besparen hoeven we ons niet druk te maken over het beton wat we nodig hebben.

Dat lijkt me logisch, dat zijn nl. geen oplossingen en al helemaal geen oplossingen die echt zoden aan de dijk zetten. Daarbij is er ook geen overkoepelend plan waardoor de kans groot is dat die warmtepomp over een paar jaar een stuk minder voordelig zal zijn dan ze je nu doen geloven.

Voorlopig blijft het wederom bij benoemen zonder enige oplossing. Het zijn weer partij-programma's die puur populistisch zijn opgezet om met mooie woorden kiezers te trekken zonder enige oplossing te benoemen (wnant dan moet je toegeven dat die oplossing nadelig zal zijn voor sommige kiezers).

Maar weer echt ontopic, ongeacht de oplossing moet er eens iets door de regering worden gedaan. Deze discussie hebben we omdat ze daar geen bal uitvoeren en er geen enkele stap wordt gezet. Want je weet nu al dat de komende jaren het woningtekort op gaat lopen. Enerzijds omdat het stikstofprobleem alleen maar groter wordt, anderzijds omdat we straks weer geen bouwvakkers hebben om de gevraagde woningen te bouwen.

Nee hier zijn we het wel eens, de overheid heeft geen enkel lange termijn visie of plannen om de woningmarkt op te lossen. Dan maken ze huren goedkoper dan maken ze kopen betaalbaarder maar per saldo veranderd dat niets aan het aantal woningen. Immigratie beperken zodat de bevolking stagneert of zelfs krimpt is ook al geen plan voor.
We hebben niet heel veel mensen om woningen te bouwen, vervolgens hebben we allemaal procedures die de bouw vertragen en regeltjes waarom we niet mogen bouwen.
Gelukkig zijn er in bepaalde gemeenten alweer plannen, ideeen om bejaarde en verzorgingshuizen terug te krijgen. Daar is vanuit de ouderen best wel vraag naar en dat scheelt veel in woonruimte. Alleen het grote probleem zal weer het hokjesdenken worden. Want uit welk potje moet dan wat betaald worden?

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 12:33:
[...]
Netto aan geld exporteren we meer landbouwgoederen, klopt bloemen en bloembollen en vlees zijn duurder dan granen en aardappels.
Alleen aan voedsel hebben we netto import nodig om de bevolking te voeden. We hebben niet genoeg landbouwgrond als we alles zouden zetten op voedselproductie ( dus ook die bloemenvelden ) om de bevolking van genoeg voedsel te voorzien.

Alleen hebben we dat wel, er zijn wel wat onderzoeken die stellen dat dat niet zo is, maar als je daar wat dieper in duikt zie je dat ze b.v. heel erg steunen op vlees wat simpelweg veel landbouwgrond kost. maar ook op exotische groenten die je hier niet goed kunt verbouwen (en daarmee dus ook veel ruimte kost). Zouden we echter de huidige landbouwgrond efficient inzetten komen we zelfs met de helft al uit.

De stikstof van de veeteelt is 4x zo groot dan de stikstof uitstoot van onszelf. Dus zo insignificant is dat getal helemaal niet.

Dat is dus minder dan een kwart waarbij je het ene binnen een paar jaar zonder problemen kunt halveren en het andere zo goed als niet te beinvloeden is. Daarbij komt ook nog dat met een aanpak die nu zou beginnen je met dat halveren binnen een paar jaar uit de problemen bent.

Maar een simpele oplossing, stoppen met kunstmest zou toch al 15-20% van de stikstofuitstoot. Maar dat doen we dan ook niet. Scheelt ook nog in Co2 uitstoot dus dat is leuke bonus. Die ruimte kunnen we dan mooi gebruiken om woningen te bouwen en omdat we Co2 besparen hoeven we ons niet druk te maken over het beton wat we nodig hebben.

Maar dan gaat ook de opbrengst omlaag en hebben we weer meer ruimte nodig. Niet dat ik het niet met die oplossing eens ben, maar de grote veeboeren aanpakken kan makkelijker, kost minder en heeft ook minder impact.

[...]
Nee hier zijn we het wel eens, de overheid heeft geen enkel lange termijn visie of plannen om de woningmarkt op te lossen. Dan maken ze huren goedkoper dan maken ze kopen betaalbaarder maar per saldo veranderd dat niets aan het aantal woningen. Immigratie beperken zodat de bevolking stagneert of zelfs krimpt is ook al geen plan voor.
We hebben niet heel veel mensen om woningen te bouwen, vervolgens hebben we allemaal procedures die de bouw vertragen en regeltjes waarom we niet mogen bouwen.
Gelukkig zijn er in bepaalde gemeenten alweer plannen, ideeen om bejaarde en verzorgingshuizen terug te krijgen. Daar is vanuit de ouderen best wel vraag naar en dat scheelt veel in woonruimte. Alleen het grote probleem zal weer het hokjesdenken worden. Want uit welk potje moet dan wat betaald worden?

Klopt, jij bent wat meer voor de boeren, ik ben ze het liefst voor een heel deel kwijt omdat je er gewoon geen bal aan hebt. En dat is niet vanwege de boer zelf, maar vanwege de hele sector die erachter zit waardoor het puur om winst gaat en de rest niet van belang is. Daarbij levert het ook bouwgrond op waardoor je verschillende problemen tegelijk aan kunt pakken.

Maar zoals ik al zei, de enige reden waarom we deze discussie hebben is omdat er geen fatsoenlijk plan op tafel ligt. Was dat er wel kon je een onderbouwde discussie over dat plan voeren om te zien wat de haken en ogen ervan zijn (een discussie die ik veel liever voer, want de huidige discussie is vooral gebaseerd op onze mening)

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 13:49:
Alleen hebben we dat wel, er zijn wel wat onderzoeken die stellen dat dat niet zo is, maar als je daar wat dieper in duikt zie je dat ze b.v. heel erg steunen op vlees wat simpelweg veel landbouwgrond kost. maar ook op exotische groenten die je hier niet goed kunt verbouwen (en daarmee dus ook veel ruimte kost). Zouden we echter de huidige landbouwgrond efficient inzetten komen we zelfs met de helft al uit.

Dit was gewoon vrij simpele google search zelfs als we compleet pantaardig dieet zouden doen zouden we niet uitkomen. En gebaseerd op wat we hier goed kunnen verbouwen dus geen exotische dingen.
Overigens een compleet pantaardig dieet is niet vol te houden dus dierlijke producten hebben we echt nodig. Ja die kan je kunstmatig vervangen maar dat als beleid gaan voeren gaat heel erg ver in op de persoonlijke levens sfeer.

Dat is dus minder dan een kwart waarbij je het ene binnen een paar jaar zonder problemen kunt halveren en het andere zo goed als niet te beinvloeden is. Daarbij komt ook nog dat met een aanpak die nu zou beginnen je met dat halveren binnen een paar jaar uit de problemen bent.

Het is een kwart, maar als je dus de bevolking onbeperkt laat groeien zorg je in de toekomst voor weer hetzelfde probleem.

Maar dan gaat ook de opbrengst omlaag en hebben we weer meer ruimte nodig. Niet dat ik het niet met die oplossing eens ben, maar de grote veeboeren aanpakken kan makkelijker, kost minder en heeft ook minder impact.

Waarom je kan prima de mest van de veeboeren gebruiken ipv kustmest. Is eigenlijk nog beter ook voor de grond ook. We zijn kunstmest gaan gebruiken bij gebrek aan dierlijke mest behalve dat het lastig is en regie kost is er geen enkele beperking. Misschien dat je voor de efficiency de bedrijven zou willen mengen zodat je ook minder transportkosten hebt.

Klopt, jij bent wat meer voor de boeren, ik ben ze het liefst voor een heel deel kwijt omdat je er gewoon geen bal aan hebt. En dat is niet vanwege de boer zelf, maar vanwege de hele sector die erachter zit waardoor het puur om winst gaat en de rest niet van belang is. Daarbij levert het ook bouwgrond op waardoor je verschillende problemen tegelijk aan kunt pakken.

Maar zoals ik al zei, de enige reden waarom we deze discussie hebben is omdat er geen fatsoenlijk plan op tafel ligt. Was dat er wel kon je een onderbouwde discussie over dat plan voeren om te zien wat de haken en ogen ervan zijn (een discussie die ik veel liever voer, want de huidige discussie is vooral gebaseerd op onze mening)

Ik ben niet tegen de boeren nee, ik vind ook dat we veel meer ons eigen voedsel moeten verbouwen lokaal omdat dat gewoon heel veel verschil maakt. Niet alleen voor de controle op de gehele keten maar ook voor het milieu. Dat scheepvaart niet meetelt in CO2 uitstoot betekend niet dat het geen effect heeft. Omdat je toevallig buiten landsgrenzen uitstoot daar heeft het klimaat niets mee te maken.
En omdat we hier veel strengere voedselveiligheid eisen hebben dan in andere delen van het land en beter dierenwelzijn regels hebben.

Tja vanuit de overheid hoef je voorlopig geen regie te verwachten. Pas als ze zelf een probleem ondervinden dan pas gaan ze actie ondernemen en aangezien ze vaak zelf een huis kunnen betalen hebben ze voorlopig geen probleem.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-11-2023 14:10 ]

[Oekiejoekie]

De oplossing voor het stikstofprobleem in de bouw is cannabis. En dan bedoel ik niet de nederwiet die doorgeteeld is om er zo stoned als een garnaal van te worden, maar vezelhennep. Dat bevat geen THC, al rook je 10 kilo van dat spul, dan wordt je er nog niet stoned van.

Dat plantje heeft geen kunstmest nodig. Die neemt als een dolle de stikstofverbindingen op die overal neerkomen. Delen van de plant zijn bruikbaar als veevoer. Dus de stikstof die een koe vandaag uit schijt, die krijgt hij voor een gedeelte over een paar maanden weer op zijn menu Dat is beter als geimporteerde soja.

Maar goed, we hadden het hier over woningbouw. De stengels zijn heel vezelig (vroeger werden die gebruikt om touw te maken) en daarvan kun je isolatieplaten/dekens maken. Daarmee kun je steenwol vervangen. Rockwool (de producent van steenwol) is een van de grootste stikstofproducenten van Nederland. Als we gaan isoleren met hennep, dan slaan we die stikstof juist op in onze huizen, in plaats van dat het vrij komt bij de productie.

Hennep gemengd met kalk, daar kun je stenen van maken, Hempcrete. Dat schijnt een ideaal isolerend en vochtregulerend bouwmateriaal te zijn. En oke, bij het produceren van kalk komt CO2 vrij, maar door het aandeel hennep wat CO2 opgenomen heeft, wordt het nog steeds als CO2-neutraal gezien. En nee, dat is geen geitenwollensokken-bouwmateriaal. in de gemeente Voorst hebben ze zelfs het gemeentehuis van hennep gebouwd. Op zich wel uniek, dat de burgemeester zelf in een henneppand zit wat hij niet sluit

Als je op die manier aantoonbaar CO2 en stikstofverbindingen opslaat in huizen, dan zou het toch makkelijker moeten zijn om een bouwvergunning te krijgen ?

(en de volgende keer dat je ziet dat in de wijk een hennepplantage opgeruimd wordt: Dat is geen crimineel. Dat is gewoon een wanhopige woningzoekende die bouwmateriaal voor zijn nieuwbouwhuis aan het verzamelen was )

[Shadowhawk00]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 14:15:
De oplossing voor het stikstofprobleem in de bouw is cannabis. En dan bedoel ik niet de nederwiet die doorgeteeld is om er zo stoned als een garnaal van te worden, maar vezelhennep. Dat bevat geen THC, al rook je 10 kilo van dat spul, dan wordt je er nog niet stoned van.

Dat plantje heeft geen kunstmest nodig. Die neemt als een dolle de stikstofverbindingen op die overal neerkomen. Delen van de plant zijn bruikbaar als veevoer. Dus de stikstof die een koe vandaag uit schijt, die krijgt hij voor een gedeelte over een paar maanden weer op zijn menu Dat is beter als geimporteerde soja.

Maar goed, we hadden het hier over woningbouw. De stengels zijn heel vezelig (vroeger werden die gebruikt om touw te maken en daarvan kun je isolatieplaten/dekens maken. Daarmee kun je steenwol vervangen. Rockwool (de producent van steenwol) is een van de grootste stikstofproducenten van Nederland. Als we gaan isoleren met hennep, dan slaan we die stikstof juist op in onze huizen, in plaats van dat het vrij komt bij de productie.

Hennep gemengd met kalk, daar kun je stenen van maken, Hempcrete. Dat schijnt een ideaal isolerend en vochtregulerend bouwmateriaal te zijn. En oke, bij het produceren van kalk komt CO2 vrij, maar door het aandeel hennep wat CO2 opgenomen heeft, wordt het nog steeds als CO2-neutraal gezien. En nee, dat is geen geitenwollensokken-bouwmateriaal. in de gemeente Voorst hebben ze zelfs het gemeentehuis van hennep gebouwd. Op zich wel uniek, dat de burgemeester zelf in een henneppand zit wat hij niet sluit

Als je op die manier aantoonbaar CO2 en stikstofverbindingen opslaat in huizen, dan zou het toch makkelijker moeten zijn om een bouwvergunning te krijgen ?

(en de volgende keer dat je ziet dat in de wijk een hennepplantage opgeruimd wordt: Dat is geen crimineel. Dat is gewoon een wanhopige woningzoekende die bouwmateriaal voor zijn nieuwbouwhuis aan het verzamelen was )

Op zich geen slecht idee. Maar dan zou ik toch voor de variant met THC gaan. Er is niets mis met een beetje winstmaximalisatie. Haal je meteen de wind uit de zeilen bij illegale kwekerijen.

[Get!em]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 14:15:
De oplossing voor het stikstofprobleem in de bouw is cannabis. En dan bedoel ik niet de nederwiet die doorgeteeld is om er zo stoned als een garnaal van te worden, maar vezelhennep. Dat bevat geen THC, al rook je 10 kilo van dat spul, dan wordt je er nog niet stoned van.

Dat plantje heeft geen kunstmest nodig. Die neemt als een dolle de stikstofverbindingen op die overal neerkomen. Delen van de plant zijn bruikbaar als veevoer. Dus de stikstof die een koe vandaag uit schijt, die krijgt hij voor een gedeelte over een paar maanden weer op zijn menu Dat is beter als geimporteerde soja.

Maar goed, we hadden het hier over woningbouw. De stengels zijn heel vezelig (vroeger werden die gebruikt om touw te maken en daarvan kun je isolatieplaten/dekens maken. Daarmee kun je steenwol vervangen. Rockwool (de producent van steenwol) is een van de grootste stikstofproducenten van Nederland. Als we gaan isoleren met hennep, dan slaan we die stikstof juist op in onze huizen, in plaats van dat het vrij komt bij de productie.

Hennep gemengd met kalk, daar kun je stenen van maken, Hempcrete. Dat schijnt een ideaal isolerend en vochtregulerend bouwmateriaal te zijn. En oke, bij het produceren van kalk komt CO2 vrij, maar door het aandeel hennep wat CO2 opgenomen heeft, wordt het nog steeds als CO2-neutraal gezien. En nee, dat is geen geitenwollensokken-bouwmateriaal. in de gemeente Voorst hebben ze zelfs het gemeentehuis van hennep gebouwd. Op zich wel uniek, dat de burgemeester zelf in een henneppand zit wat hij niet sluit

Als je op die manier aantoonbaar CO2 en stikstofverbindingen opslaat in huizen, dan zou het toch makkelijker moeten zijn om een bouwvergunning te krijgen ?

(en de volgende keer dat je ziet dat in de wijk een hennepplantage opgeruimd wordt: Dat is geen crimineel. Dat is gewoon een wanhopige woningzoekende die bouwmateriaal voor zijn nieuwbouwhuis aan het verzamelen was )

https://boerenvoorbiobasedbouwen.nl/

[Conrado]

Telegraaf: ’Nieuwe hypotheeknormen drijven prijsverschillen tussen woningen op’

Komend jaar krijgen huizenzoekers te maken met nieuwe hypotheeknormen. Het maximale leenbedrag is dan mede afhankelijk van het energielabel van de woning: hoe hoger het label, hoe meer er in de meeste situaties geleend kan worden.

Huizen met een A- of B-label maken ongeveer 10K extra leencapaciteit mogelijk.

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 14:20:
[...]


Op zich geen slecht idee. Maar dan zou ik toch voor de variant met THC gaan. Er is niets mis met een beetje winstmaximalisatie. Haal je meteen de wind uit de zeilen bij illegale kwekerijen.

Het lijkt me toch geen prettig idee dat er junks aan m'n nieuwbouwwoning aan het likken zijn

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 09:39:
[...]
\

Uiteindelijk is het grootste probleem gewoon de overbevolking van nederland, we zijn gewoon te klein voor de bevolking en dat ga je merken.
Vraag me wel af, wat doen ze met alle stikstof die wij dagelijks door de WC spoelen? Dat moet je ook ergens laten natuurlijk. Je kan het water wel zuiveren en filteren maar je houd die grote hoeveelheid stikstof natuurlijk.

En waarom is kunstmest eigenlijk nog toegestaan in de EU, als we weten dat stikstof een probleem is waarom staan we dan toe dat we nog meer stikstof in de grond pompen waarvoor we ook nog eens extra CO2 uitstoten om het mogelijk te maken.

Kunststof/stikstof is op zich ook geen heel groot probleem. Net als dat de ongeveer driekwart miljard inwoners van Europa in de basis geen heel groot probleem zijn. Het probleem zit hem vooral in de locatie en de concentratie, dat het niet evenredig verdeeld is.

[alexbl69]

‘Betaalbare’ woningen worden direct na oplevering verkocht: vraagprijs 150.000 euro boven koopsom

Achter een betaalmuur, maar de kop zegt in feite al genoeg.

Het is volstrekt zinloos om in de huidige markt 'betaalbare' woningen ver onder de marktprijs te realiseren. Ze worden door de paar gelukkige eerste bewoners binnen no-time verkocht waarna men met de behaalde overwaarde verder kan gaan shoppen.

Het helpt pas als er een Marshall plan komt waarbij er honderdduizenden van dit soort woningen gebouwd worden, zodat deze verkoopprijs ook weer de marktprijs wordt.

Het gaat om dit soort woningen:

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:26:
‘Betaalbare’ woningen worden direct na oplevering verkocht: vraagprijs 150.000 euro boven koopsom

Achter een betaalmuur, maar de kop zegt in feite al genoeg.

Het is volstrekt zinloos om in de huidige markt 'betaalbare' woningen ver onder de marktprijs te realiseren. Ze worden door de paar gelukkige eerste bewoners binnen no-time verkocht waarna men met de behaalde overwaarde verder kan gaan shoppen.

Betaalbare woningen realiseren is prima mogelijk, maar dan moet je dus wel de juiste maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de eerste bewoners niet zomaar een gigantische winst kunnen maken en de woningen niet meer betaalbaar zijn. Dus bijvoorbeeld zaken als erfpacht, koopstart regelingen etc. In feite gaat het dan om regelingen die er ook gewoon voor zorgen dat de waarde van de woningen lager wordt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:31:
[...]

Betaalbare woningen realiseren is prima mogelijk, maar dan moet je dus wel de juiste maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de eerste bewoners niet zomaar een gigantische winst kunnen maken en de woningen niet meer betaalbaar zijn. Dus bijvoorbeeld zaken als erfpacht, koopstart regelingen etc. In feite gaat het dan om regelingen die er ook gewoon voor zorgen dat de waarde van de woningen lager wordt.

Inderdaad het is wel goed mogelijk maar dan moet je regels aan de regeling verbinden. Zoals erfpacht, verplicht zelf X aantal jaar bewonen of speciale lening. Alleen moet je dat wel doen en goed juridisch dichttimmeren want je kan er vanuit gaan dat er mensen zijn die anders misbruik van de regels maken om er goed op te verdienen. Nu is onze overheid nogal goed in het slecht organiseren van regels waardoor er nogal eens misbruik van gemaakt kan worden helaas.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:31:
[...]
Betaalbare woningen realiseren is prima mogelijk, maar dan moet je dus wel de juiste maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de eerste bewoners niet zomaar een gigantische winst kunnen maken en de woningen niet meer betaalbaar zijn. Dus bijvoorbeeld zaken als erfpacht, koopstart regelingen etc. In feite gaat het dan om regelingen die er ook gewoon voor zorgen dat de waarde van de woningen lager wordt.

Ken niet alle regelingen van voor naar achter, de regelingen waar ik wel eens mee te maken heb gehad lopen juridisch nog wel eens spaak.

Met name de regeling dat je een huis x jaar lang niet mag verkopen. Heb dat begin deze eeuw een keer meegemaakt. Was in de praktijk kansloos omdat er (zowel om juridische als praktische redenen) tig uitzonderingen op moeten worden gemaakt welke allemaal ge-/misbruikt werden. Denk aan 'einde relatie' of 'ander werk'.

Zoals gezegd weet ik niet hoe het allemaal precies werkte (wij zijn gewoon blijven wonen), maar binnen 2 jaar was de halve straat verhuist.

[geekeep]

alexbl69 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:49:
[...]

Ken niet alle regelingen van voor naar achter, de regelingen waar ik wel eens mee te maken heb gehad lopen juridisch nog wel eens spaak.

Met name de regeling dat je een huis x jaar lang niet mag verkopen. Heb dat begin deze eeuw een keer meegemaakt. Was in de praktijk kansloos omdat er (zowel om juridische als praktische redenen) tig uitzonderingen op moeten worden gemaakt welke allemaal ge-/misbruikt werden. Denk aan 'einde relatie' of 'ander werk'.

Zoals gezegd weet ik niet hoe het allemaal precies werkte (wij zijn gewoon blijven wonen), maar binnen 2 jaar was de halve straat verhuist.

Wat een bullsh*t dat dit kan gebeuren. Stel gewoon de regel op dat als men binnen de termijn "moet" verhuizen eventuele overwaarden doorvloeien naar een stichting die er weer huizen van kunnen bouwen. Dan hebben de scheidingen en jobhoppers de vrijheid en mogelijkheid gehad om 'gratis' te wonen, en degenen die zich wél aan de zelfbewoningstermijn houden een leuk uitzicht bij latere verkoop.

---

redwing schreef op maandag 6 november 2023 @ 11:31:
[...]

Netto exporteren we juist veel meer en zouden we zonder problemen de helft van de boeren kunnen laten stoppen. Die stikstof van onszelf is dan ook helemaal niet het grootste probleem, want die ligt overduidelijk bij de veehouderij. Daar omheen blijven draaien is juist de boel manipuleren en dat is dan ook precies wat de boeren doen om te voorkomen dat ze iets aan moeten passen. Terwijl de snelle oplossing heel simpel is, sluit simpelweg een aantal van de grote bedrijven of stop subsidies en laat ze failliet gaan omdat ze helemaal niet winstgevend zijn. Voor de economie zal het geen bal uitmaken en naast wat boeren die ander werk moeten zoeken zal het ook geen impact op de samenleving hebben (er is alsnog genoeg voedsel)

[...]

Ik ben het met je eens dat de veestapel moet verminderen, maar niet dat het enkel boeren treft. Vergeet niet de hele keten die gemoeid is met het verwerken en transporteren van de producten (en bijv reparatie, onderhoud, verkoop materiaal, etc).
Daarnaast moet men het hier wat breder bekijken dan enkel Nederland. Stikstof, subsidies en landbouw is een Europese aangelegenheid waar veel meer partijen bij betrokken zijn dan enkel onze overheid vs de boeren.

[ Voor 37% gewijzigd door geekeep op 06-11-2023 17:07 ]

[alexbl69]

geekeep schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:59:
[...]
Wat een bullsh*t dat dit kan gebeuren. Stel gewoon de regel op dat als men binnen de termijn "moet" verhuizen eventuele overwaarden doorvloeien naar een stichting die er weer huizen van kunnen bouwen. Dan hebben de scheidingen en jobhoppers de vrijheid en mogelijkheid gehad om 'gratis' te wonen, en degenen die zich wél aan de zelfbewoningstermijn houden een leuk uitzicht bij latere verkoop.

Vermoed dat je dat juridisch niet dicht krijgt.

[Oekiejoekie]

alexbl69 schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:22:
[...]

Vermoed dat je dat juridisch niet dicht krijgt.

Dat is toch gewoon de koopstartregeling ? Je koopt een goedkoop huis via een woningbouwcooperatie, en als je binnen x jaar verkoopt, moet je het eerst voor terugkoop aan hun aanbieden ?

[Shadowhawk00]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:29:
[...]


Dat is toch gewoon de koopstartregeling ? Je koopt een goedkoop huis via een woningbouwcooperatie, en als je binnen x jaar verkoopt, moet je het eerst voor terugkoop aan hun aanbieden ?

Ja maar daar staat dan weer geen prijs bij, bovendien heb je gemakkelijk discussie over eigen verbeteringen, inflatie waardoor je overwaarde minder is en dat soort dingen.
En de vraag of het redelijk is dat iemand wel het risico loopt maar geen voordeel kan behalen.

Stel je had in 2008 gekocht en moest in 2012 verkopen dan had de woningbouw kunnen zeggen nou we kopen niet terug voor de oorspronkelijke verkoopprijs en dan had je het met 20% verlies kunnen verkopen.
Aan de andere kant had je in 2014 gekocht en moest je in 2018 verkopen dan had de woningbouw kunnen zeggen ja hoor doe maar voor de oorspronkelijke prijs terug.

Regelingen en contracten zijn leuk maar ze moeten wel aan de nederlandse wet voldoen en ze moeten redelijk zijn. Aangezien je kan beargumenteren dat je eigenlijk geen keuze had in de onderhandeling ( want dan kon je niets kopen ) kan je dit soort clausules ook wel eens als onredelijk verklaard krijgen bij een rechter. Ik ben geen rechter dus ik weet niet hoe die zouden oordelen maar 100% dicht krijgen is erg lastig.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-11-2023 17:42 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:22:
Vermoed dat je dat juridisch niet dicht krijgt.

Los daarvan: blijkbaar zijn de huizen 'te goedkoop' verkocht, kunstmatige marktmanipulatie is heel lastig vol te houden.

Of je bouwt zoveel huizen tegen deze prijs dat het segment verzadigd raakt, of je moet dit soort onwenselijke effecten accepteren.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:39:
[...]


Ja maar daar staat dan weer geen prijs bij, bovendien heb je gemakkelijk discussie over eigen verbeteringen, inflatie waardoor je overwaarde minder is en dat soort dingen.
En de vraag of het redelijk is dat iemand wel het risico loopt maar geen voordeel kan behalen.

Want een huis aankopen onder de marktprijs is geen voordeel? En daarbovenop (na stel 5 jaar) van dat koopje ook nog eens de overwaarde incasseren is er niet nog een? En waarom mogen eigenaren van koopstartregelingen geen risico op verlies lopen, net zoals iedere andere huizenbezitter die gedwongen en/of in mindere tijd moet verkopen?
Met het aangaan van zo'n contract weet je van tevoren precies waar je voor tekent, of dat nu in je voordeel of nadeel uitvalt. Te bizar voor woorden dat mensen hier hun slaatje uit kunnen slaan.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:59:
[...]

Want een huis aankopen onder de marktprijs is geen voordeel? En daarbovenop (na stel 5 jaar) van dat koopje ook nog eens de overwaarde incasseren is er niet nog een? En waarom mogen eigenaren van koopstartregelingen geen risico op verlies lopen, net zoals iedere andere huizenbezitter die gedwongen en/of in mindere tijd moet verkopen?
Met het aangaan van zo'n contract weet je van tevoren precies waar je voor tekent, of dat nu in je voordeel of nadeel uitvalt. Te bizar voor woorden dat mensen hier hun slaatje uit kunnen slaan.

Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben. Ik zeg alleen dat het juridisch vrij lastig dicht te timmeren is.
Beter kan je ze voor het volledige bedrag verkopen met bijvoorbeeld een extra aflossingsvrije lening met 0% rente. Als je verkoopt betaal je dat gewoon terug aan die stichting en eventueel verlies of winst is jou probleem.

Dat is een stuk makkelijker dicht te timmeren want een extra hypotheek ( eventueel achtergesteld zodat banken niet moeilijk doen ) dat bestaat al en de voorwaarden zijn normaal.

[Oekiejoekie]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 18:06:
[...]


Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben. Ik zeg alleen dat het juridisch vrij lastig dicht te timmeren is.
Beter kan je ze voor het volledige bedrag verkopen met bijvoorbeeld een extra aflossingsvrije lening met 0% rente. Als je verkoopt betaal je dat gewoon terug aan die stichting en eventueel verlies of winst is jou probleem.

Dat is een stuk makkelijker dicht te timmeren want een extra hypotheek ( eventueel achtergesteld zodat banken niet moeilijk doen ) dat bestaat al en de voorwaarden zijn normaal.

Ja, dan doel je op de starterslening ? Maar die is voor mensen van jongere leeftijd, niet voor de 35-plusser of zo die eindelijk voldoende verdient en die door wil stromen van huur naar koop ?

[Shadowhawk00]

Oekiejoekie schreef op maandag 6 november 2023 @ 18:28:
[...]


Ja, dan doel je op de starterslening ? Maar die is voor mensen van jongere leeftijd, niet voor de 35-plusser of zo die eindelijk voldoende verdient en die door wil stromen van huur naar koop ?

Misschien moeten we die regeling dan wat oprekken. Huizen verkopen met korting en dan alles dicht timmeren is een heel gedoe. De korting geven in de vorm van een renteloze lening is een stuk makkelijker te regelen.
Dan heb je hetzelfde effect, de woning is goedkoper, en als je verkoopt is winst of verlies voor de koper dus op dat punt hetzelfde. Je hebt geen partij die terug moet kunnen/willen kopen dus dat issue is er ook niet. En het is een normaal financieel product dus geen gedoe achteraf met uitzonderingen, eventueel gekoppeld aan NHG.

[Verwijderd]

Eigenlijk zie ik het toch helemaal anders en is het een beetje eigen schuld dikke bult.

Als er nu eens eerder was ingegrepen (politieke keuze in het stemhokje), was het mssh niet zover gekomen. Ja, weet ik, Bunk weer met zijn simple uitleg! Maar dan hadden we mssh niet zoveel inwoners en was de markt niet verstoort. Nou is dat achteraf geleuter, maar ik weet dit al meer dan 20 jaar... Dus het is de keuze vh volk en dan moet het ook weer de keuze van het volk worden om, indien de uitslag of volgende coalitie eraan begint(wat voor samenstelling dan ook) er op bepaalde punten een draai aan kan gegeven worden:
-(arbeids)Migratie
-Stikstof/milieu etc

Deze 2 worden belangrijk, vooral voor de woningmarkt : Wordt de uitslag weer hetzelfde als de afgelopen 20 jaar...nou dan vergeet het maar weer, gaat helemaal niks veranderen. En dan nog, als het een regering wordt van bouwen bouwen bouwen en de neuzen dezelfde kant op, staan ze er nog niet 123...Zijn we weer zomaar 4 jaar verder...Logge gebeurtenis zeg mar

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2023 19:25 ]

[Z___Z]

Koopwoningen subsidiëren aan starters is gewoon een starters loterij waar je geen lootje voor hoeft te kopen maar wordt gediscrimineerd op leeftijd en inkomen.

De enige manier om de woningmarkt te subsidiëren is door onder de marktprijs te verhuren. Erfpacht is misschien de tweede mogelijkheid. Maar het is dan heel complex.

Elke andere vorm van subsidie gaat het verschil tussen de marktwaarde en de subsidie naar de 1e bewoner.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:31:
[...]

Betaalbare woningen realiseren is prima mogelijk, maar dan moet je dus wel de juiste maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de eerste bewoners niet zomaar een gigantische winst kunnen maken en de woningen niet meer betaalbaar zijn. Dus bijvoorbeeld zaken als erfpacht, koopstart regelingen etc. In feite gaat het dan om regelingen die er ook gewoon voor zorgen dat de waarde van de woningen lager wordt.

Maar moet je dan ook als regels stellen:
Geen cash inbrengen? Anders heeft iemand die veel cash heeft als "starter" ook bijvoorbeeld niet eerlijk.
Dus eigenlijk zou je moeten zeggen: Ok ben je starter? Mag je geen cash geld inbrengen alleen puur 100% lening. Anders kunnen bepaalde "rijke" starters door pappie en mammie. The "have's" dus hun kinderen een betere start in het leven bieden. Daar denk ik soms ook wel eens over na.

Hoe geef je iedereen een eerlijke kans in het leven? Want anders word het echt een spelletje van wie de meeste erfenis heeft. Ik zie het leven een beetje als een computer spel.

Stel voor je hebt een MMORPG en iedereen begint te spelen. Maar sommige krijgen een start met vet goede armor en wapens en veel gold. Zouden mensen bij een MMORPG dat niet prima vinden?
Waarom in het echte leven wel? Waarom is het leven niet dat elk persoon een eerlijke gelijke kans krijgt per mens en dat elk mens zichzelf moet bewijzen.

En ja dat klinkt extreem misschien is het zo. Maar het heeft dus ook extreem veel invloed op de huizenmarkt.
Of je moet het zo maken dat je erfenis geld wel mag CONSUMEREN, maar niet mag INVESTEREN. Zoals verbieden van erfenis geld in een huis te stoppen.

Zo zal dan al je geld wat je in een huis stopt, 100% puur van jou EIGEN inkomen moeten komen. En zo een eerlijk platform kunt genereren. Tuurlijk mag je dan wel spaargeld erin stoppen, maar dat spaargeld moet dan puur door jezelf als inkomen gegenereerd moeten worden.

[ Voor 11% gewijzigd door Immutable op 06-11-2023 19:32 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:26:
[...]

Maar moet je dan ook als regels stellen:
Geen cash inbrengen? Anders heeft iemand die veel cash heeft als "starter" ook bijvoorbeeld niet eerlijk.
Dus eigenlijk zou je moeten zeggen: Ok ben je starter? Mag je geen cash geld inbrengen alleen puur 100% lening. Anders kunnen bepaalde "rijke" starters door pappie en mammie. The "have's" dus hun kinderen een betere start in het leven bieden. Daar denk ik soms ook wel eens over na.

Hoe geef je iedereen een eerlijke kans in het leven? Want anders word het echt een spelletje van wie de meeste erfenis heeft. Ik zie het leven een beetje als een computer spel.

Stel voor je hebt een MMORPG en iedereen begint te spelen. Maar sommige krijgen een start met vet goede armor en wapens en veel gold. Zouden mensen bij een MMORPG dat niet prima vinden?
Waarom in het echte leven wel? Waarom is het leven niet dat elk persoon een eerlijke gelijke kans krijgt per mens en dat elk mens zichzelf moet bewijzen.

En ja dat klinkt extreem misschien is het zo. Maar het heeft dus ook extreem veel invloed op de huizenmarkt.

Ik had toen ik jonger was ook iets van : "Nou ik ben toch Nederlander en ben hier geboren en getogen, waarom mag ik mezelf niet een klein stukje grond toeeigenen?" Lijkt mij eerlijk wel iets wat normaal is...ben inwoner van dit land. Maarja de realiteit is anders, blijkbaar beslisten de grote mensen daarover...ben je als 1 van die x-miljoen inwoners niet zo belangrijk blijkbaar. (iig geen recht op een eerlijk aandeel in NL-grond) Het zou eigenlijk van geboorte af aan gelijk toegekend moeten worden en in (samen met de geboorte)akte vastgelegd moeten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2023 19:36 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:26:


En ja dat klinkt extreem misschien is het zo. Maar het heeft dus ook extreem veel invloed op de huizenmarkt.
Of je moet het zo maken dat je erfenis geld wel mag CONSUMEREN, maar niet mag INVESTEREN. Zoals verbieden van erfenis geld in een huis te stoppen.

Zo zal dan al je geld wat je in een huis stopt, 100% puur van jou EIGEN inkomen moeten komen. En zo een eerlijk platform kunt genereren. Tuurlijk mag je dan wel spaargeld erin stoppen, maar dat spaargeld moet dan puur door jezelf als inkomen gegenereerd moeten worden.

Dat vind ik wel een eerlijke, wie werkt en er moeite voor doet! Die stimulans zou echt een plusje zijn. Inzet moet je zowiezo belonen.

[Immutable]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:34:
[...]

Ik had toen ik jonger was ook iets van : "Nou ik ben toch Nederlander en ben hier geboren en getogen, waarom mag ik mezelf niet een klein stukje grond toeeigenen?" Lijkt mij eerlijk wel iets wat normaal is...ben inwoner van dit land. Maarja de realiteit is anders, blijkbaar beslisten de grote mensen daarover...ben je als 1 van die x-miljoen inwoners niet zo belangrijk blijkbaar. (iig geen recht op een eerlijk aandeel in NL-grond) Het zou eigenlijk van geboorte af aan gelijk toegekend moeten worden en in (samen met de geboorte)akte vastgelegd moeten worden.

Ik zeg niet dat het zo moet gaan. Maar ik zeg het puur om mensen bewust te maken van hoe de wereld eigenlijk geen eerlijk spel is. Ik draag een hypothetische oplossing aan die nooit geaccepteerd zal worden, nog dat het een goede oplossing is. Want het is lastig, en klinkt vaak erg communistisch terwijl ik dat niet wil.

Waar je heen wilt in de wereld is dat daadwerkelijke bijdrage gaat lonen. Het probleem met meer huizen bouwen, is dat er ook belanghebbenden zijn die belang hebben bij dat er juist GEEN huizen bij komen of zo min mogelijk.
Deze belanghebbenden zijn:
1. Huidige huis eigenaren.(Willen dat hun huis in waarde stijgt, en NIMBY)
2. Mensen die huizen verhuren.(Willen dat hun huis in waarde stijgt, en minder concurrenten = hoge huurprijs)
3. Eigenaren van grond. (Al is dit een stukje complexer, want dat hoeft niet altijd zo te zijn.)

Het probleem tegenwoordig is dat er heel veel speculatie is, en steeds minder echt waarde gecreëerd gaat worden. Waardoor de wereld om je heen steeds meer een lotterij aan het worden is. En je niet meer op deze aarde komt, en denkt.. als ik nou goed mijn best doe om waarde te creëren.
Systemen in onze economie compleet uitmelken bijvoorbeeld.

Daarnaast zou betere innovatie in de bouw ook goed zijn. Materiaal kosten schieten omhoog, vanwege speculanten en schaarste. Maar dat kan er ook wel weer voor zorgen dat er innovatie komt, om meer te doen met minder materiaal en snelle systemen zodat het gauw en makkelijk met weinig manuur gemaakt kan worden.

Dit is trouwens wel een leuk stukje over de jaren 60 flats, ook toen hadden ze al een heel slim lego systeem. Leuke geschiedenis:

[BlauweLucht]

alexbl69 schreef op maandag 6 november 2023 @ 16:49:
[...]

Ken niet alle regelingen van voor naar achter, de regelingen waar ik wel eens mee te maken heb gehad lopen juridisch nog wel eens spaak.

Met name de regeling dat je een huis x jaar lang niet mag verkopen. Heb dat begin deze eeuw een keer meegemaakt. Was in de praktijk kansloos omdat er (zowel om juridische als praktische redenen) tig uitzonderingen op moeten worden gemaakt welke allemaal ge-/misbruikt werden. Denk aan 'einde relatie' of 'ander werk'.

Zoals gezegd weet ik niet hoe het allemaal precies werkte (wij zijn gewoon blijven wonen), maar binnen 2 jaar was de halve straat verhuist.

Bij mij in de wijk zijn er naast de reguliere nieuwbouwwoningen waar ik in woon ook tientallen betaalbare eengezinswoningen voor ongeveer een ton onder de gangbare prijs verkocht. “Zelfbewoonregel” was als er binnen 10 jaar verkocht word door de koper dat dat is toegestaan maar dat de winst altijd afgeroomd word. Dat wil zeggen dat als je bijvoorbeeld na 1 jaar verkoopt voor zeg 100k meer dan dat je het kocht dat die 100k terugbetaald aan het project en de rest voor je zelf waardoor je effectief 0 winst hebt. Prima oplossing vind ik Zo hou je alle “lekker snel winst pakken” mensen weg en kopen alleen mensen die echt een woning nodig hebben. En mocht een van die mensen toch moeten verhuizen dan maken ze geen winst maar hebben dan ook heel goedkoop kunnen wonen.

[ Voor 5% gewijzigd door BlauweLucht op 06-11-2023 20:07 ]

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:26:
Maar moet je dan ook als regels stellen:
Geen cash inbrengen? Anders heeft iemand die veel cash heeft als "starter" ook bijvoorbeeld niet eerlijk.
Dus eigenlijk zou je moeten zeggen: Ok ben je starter? Mag je geen cash geld inbrengen alleen puur 100% lening. Anders kunnen bepaalde "rijke" starters door pappie en mammie. The "have's" dus hun kinderen een betere start in het leven bieden. Daar denk ik soms ook wel eens over na.

Dus een starter die 5 jaar langer thuis heeft gewoond en gespaard mag daar geen gebruik van maken? Waarom moet iemand 100% lening nemen als hij deels zelf kan betalen je moet juist zelfredzaamheid stimuleren.
Maar als je gewoon een extra lening kan krijgen als starter van max X tot WOZ Y tegen 0% rente dan maakt het helemaal niet uit of je eigen geld inbrengt. Sterker dat zou je afhankelijk kunnen maken van eigen inbreng zodat mensen niet meer lenen en spaargeld investeren op de beurs ofzo.

Hoe geef je iedereen een eerlijke kans in het leven? Want anders word het echt een spelletje van wie de meeste erfenis heeft. Ik zie het leven een beetje als een computer spel.

NIET. Je ouders bieden veel meer dan alleen geld, ook connecties, carriere mogelijkheden, hulp bij studie(keuze). Als pappie toevallig CEO is en zijn zoontje wel een kans geeft voor een management functie maar een ander niet is dat al niet eerlijk meer.

Stel voor je hebt een MMORPG en iedereen begint te spelen. Maar sommige krijgen een start met vet goede armor en wapens en veel gold. Zouden mensen bij een MMORPG dat niet prima vinden?
Waarom in het echte leven wel? Waarom is het leven niet dat elk persoon een eerlijke gelijke kans krijgt per mens en dat elk mens zichzelf moet bewijzen.

Helaas werkt de wereld dus niet zo, mensen krijgen ook kansen door het netwerk van hun ouders. Sommige ouders stimuleren hun kinderen beter of kunnen dat beter. Sommige ouders scheiden waardoor kinderen op school achter blijven door de problemen. Sommige ouders gaan vroeg dood waardoor de kinderen gewoon 0 hulp krijgen. Zelfs waar je ouders wonen geeft je meer mogelijkheden.
Als jij vroeger een biertje dronk met Rutte en hem in je netwerk hebt geeft dat veel meer mogelijkheden dan iemand die Rutte nog nooit gezien heeft. Toevallig omdat je in dezelfde stad woont/studeert en naar dezelfde kroeg ging. Of als je ouders die connectie hebben.

Om you MMORPG annalogie aan te houden, sommige spelers hebben vrienden die het spel al langer spelen en krijgen wat leuke gadgets vanaf het begin waardoor ze voordeel hebben. Of worden bij lastige quests geholpen waardoor ze makkelijker en sneller hogerop komen. Of krijgen door connecties kansen om wel dungeons te doen waar anderen er niet inkomen.

We leven niet in insolatie, netwerk is belangrijk, netwerk van je ouders is belangrijk. Dat is niet gelijk voor iedereen. Hoeveel waarde hecht je aan het hebben van je ouders? Iemand die op 15jaarige leeftijd 1 van zijn ouders verliest of iemand die dat op 50jarige leeftijd doet. Hoeveel verlies heeft die persoon dan? En hoeveel geld zou je dan meer mogen hebben om het eerlijk te maken? Je verliest een groot deel of alles van het netwerk ( vroeger werkte maar 1 van de ouders ), eventueel hulp bij problemen die je verliest. Hoeveel geld is dat waard?

BlauweLucht schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:05:
Bij mij in de wijk zijn er naast de reguliere nieuwbouwwoningen waar ik in woon ook tientallen betaalbare eengezinswoningen voor ongeveer een ton onder de gangbare prijs verkocht. “Zelfbewoonregel” was als er binnen 10 jaar verkocht word door de koper dat dat is toegestaan maar dat de winst altijd afgeroomd word. Dat wil zeggen dat als je bijvoorbeeld na 1 jaar verkoopt voor zeg 100k meer dan dat je het kocht dat die 100k terugbetaald aan het project en de rest voor je zelf waardoor je effectief 0 winst hebt. Prima oplossing vind ik Zo hou je alle “lekker snel winst pakken” mensen weg en kopen alleen mensen die echt een woning nodig hebben. En mocht een van die mensen toch moeten verhuizen dan maken ze geen winst maar hebben dan ook heel goedkoop kunnen wonen.

Vraag me af hoe ze dat hard kunnen maken over 5 jaar. Want wat is dan winst? Als iemand een dakkapel heeft laten zetten of een nieuwe keuken/badkamer? En wat doen ze met de inflatie want als je over 1 jaar voor exact dezelfde prijs verkoopt heb je dus 5% verlies. Niet dat ik het oneens ben met het concept, helemaal niet maar ik zie wat beren op de weg.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-11-2023 21:57 ]

[Verwijderd]

Immutable schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:02:
[...]


Ik zeg niet dat het zo moet gaan. Maar ik zeg het puur om mensen bewust te maken van hoe de wereld eigenlijk geen eerlijk spel is. Ik draag een hypothetische oplossing aan die nooit geaccepteerd zal worden, nog dat het een goede oplossing is. Want het is lastig, en klinkt vaak erg communistisch terwijl ik dat niet wil.

Waar je heen wilt in de wereld is dat daadwerkelijke bijdrage gaat lonen. Het probleem met meer huizen bouwen, is dat er ook belanghebbenden zijn die belang hebben bij dat er juist GEEN huizen bij komen of zo min mogelijk.
Deze belanghebbenden zijn:
1. Huidige huis eigenaren.(Willen dat hun huis in waarde stijgt, en NIMBY)
2. Mensen die huizen verhuren.(Willen dat hun huis in waarde stijgt, en minder concurrenten = hoge huurprijs)
3. Eigenaren van grond. (Al is dit een stukje complexer, want dat hoeft niet altijd zo te zijn.)

Het probleem tegenwoordig is dat er heel veel speculatie is, en steeds minder echt waarde gecreëerd gaat worden. Waardoor de wereld om je heen steeds meer een lotterij aan het worden is. En je niet meer op deze aarde komt, en denkt.. als ik nou goed mijn best doe om waarde te creëren.
Systemen in onze economie compleet uitmelken bijvoorbeeld.

Daarnaast zou betere innovatie in de bouw ook goed zijn. Materiaal kosten schieten omhoog, vanwege speculanten en schaarste. Maar dat kan er ook wel weer voor zorgen dat er innovatie komt, om meer te doen met minder materiaal en snelle systemen zodat het gauw en makkelijk met weinig manuur gemaakt kan worden.

Dit is trouwens wel een leuk stukje over de jaren 60 flats, ook toen hadden ze al een heel slim lego systeem. Leuke geschiedenis:
[YouTube: Maarten 80 jaar! Van Rossem Vertelt over Woningnood na WO II in Kanaleneiland | RTV Utrecht]

Moaah zou dat niet communistisch denken benoemen, hetzelfde wat ik stel dat je bij geboorte al een aantal M2 in dat dorp of stad toegewezen krijgt wegens je roots. Je haalt dan wel iets belangrijks naar voor in het kader van gelijke beginselen. Wie dan verder zijn best doet, kan ntrl meer, veel meer! Maar de basis heb je dan.

Het land in de uitverkoop zetten heeft ons zover gebracht en het is natuurlijk utopisch denken dat we ooit nog terug kunnen : Gaat' m never en nooit meer worden. Waarom begin ik er dan over? Nou, de politieke keuze in het stemhokje is niet helemaal begrepen door de bevolking, ze werden een worst van beloftes voorgehouden en de meesten zijn er allemaal ingetrapt! (nou, ingetrapt, goed voor "hun", maar wat met je kids of kleinkinderen) Eigenlijk heeft de boomer-generatie alles verstiert(tja gouden tijden en alles kon, sky the limit) en komen we langzaam op een punt dat je kinderen of kleinkinderen het land verlaten, want geen M2 beschikbaar om een normaal leven op te bouwen. Boomers knijpen er ook al tussenuit > Spanje of andere plekken en NL is helemaal geen NL meer over ,zeg 100 jaar. ik zou ook zeggen = WEGWEZEN!

Helemaal geen v Rossem-fan, maar wel best mooie gerenoveerde portiekflat

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2023 22:21 ]

[Z___Z]

BlauweLucht schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:05:
[...]


Bij mij in de wijk zijn er naast de reguliere nieuwbouwwoningen waar ik in woon ook tientallen betaalbare eengezinswoningen voor ongeveer een ton onder de gangbare prijs verkocht. “Zelfbewoonregel” was als er binnen 10 jaar verkocht word door de koper dat dat is toegestaan maar dat de winst altijd afgeroomd word. Dat wil zeggen dat als je bijvoorbeeld na 1 jaar verkoopt voor zeg 100k meer dan dat je het kocht dat die 100k terugbetaald aan het project en de rest voor je zelf waardoor je effectief 0 winst hebt. Prima oplossing vind ik Zo hou je alle “lekker snel winst pakken” mensen weg en kopen alleen mensen die echt een woning nodig hebben. En mocht een van die mensen toch moeten verhuizen dan maken ze geen winst maar hebben dan ook heel goedkoop kunnen wonen.

Wat gebeurt er als de woningprijzen dalen?

Je kan starters dan beter een renteloze lening geven van 100k met looptijd van 10 jaar. Daarna moet je die 100k financieren. Als dat niet lukt moet je verkopen.

[BlauweLucht]

Z___Z schreef op maandag 6 november 2023 @ 22:00:
[...]

Wat gebeurt er als de woningprijzen dalen?

Je kan starters dan beter een renteloze lening geven van 100k met looptijd van 10 jaar. Daarna moet je die 100k financieren. Als dat niet lukt moet je verkopen.

Ik heb het project niet zelf verzonnen en heb zelf niet zo’n woning dus ik kan alleen speculeren.

Bij zo’n regeling die ik beschreef heb je geen boete die je betaald als de verkoopprijs uiteindelijk lager is dan de aankoopprijs. Dat wil dus zeggen dat als de regeling er niet was je evenveel verlies had (of zelfs meer omdat de aankoopprijs meer geweest zou zijn).

Het zorgt er alleen voor dat mensen alleen de woning kopen met de gedachte dat ze er minstens 10 jaar willen wonen want als je er toch minder gaat wonen met de gedachte er geld mee te verdienen dan heeft het geen zin. Een andere woning is dan namelijk “winstgevender”. Je helpt de mensen die het hardst woningen nodig hebben zonder dat hun kansen weggekaapt worden door mensen met de diepste zakken die dan weer doorverkopen met dikke winst.

[BlauweLucht]

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 november 2023 @ 21:49:

[..]
Vraag me af hoe ze dat hard kunnen maken over 5 jaar. Want wat is dan winst? Als iemand een dakkapel heeft laten zetten of een nieuwe keuken/badkamer? En wat doen ze met de inflatie want als je over 1 jaar voor exact dezelfde prijs verkoopt heb je dus 5% verlies. Niet dat ik het oneens ben met het concept, helemaal niet maar ik zie wat beren op de weg.

Ik ken niet alle details maar winst is volgens het contract het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs. Inflatie en eventuele waardevermeerdering zoals een nieuwe keuken en badkamer krijg je dus niet bij verkoop tenzij je na 10 jaar verkoopt. Maar goed het gaat om nieuwbouw. Mensen plaatsen over het algemeen niet een tweede keer een keuken/badkamer binnen 10 jaar.

[geekeep]

BlauweLucht schreef op maandag 6 november 2023 @ 23:08:
[...]


Ik ken niet alle details maar winst is volgens het contract het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs. Inflatie en eventuele waardevermeerdering zoals een nieuwe keuken en badkamer krijg je dus niet bij verkoop tenzij je na 10 jaar verkoopt. Maar goed het gaat om nieuwbouw. Mensen plaatsen over het algemeen niet een tweede keer een keuken/badkamer binnen 10 jaar.

Plus, een dakkapel of nieuwe keuken/badkamer zou voor jezelf/eigen genot moeten zijn en niet voor een potentieel hogere verkoopprijs (terwijl je gesubsidieerd hebt kunnen wonen..). Helaas moet alles tegenwoordig maar geld opleveren, tot en met gratis kartonnen kaarten met Pokémon erop. Jammer genoeg heeft de rechtse politiek er te lang/veel aan gespendeerd een woning een investeringsobject te maken.

[JDx]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2023 @ 19:34:
[...]

Ik had toen ik jonger was ook iets van : "Nou ik ben toch Nederlander en ben hier geboren en getogen, waarom mag ik mezelf niet een klein stukje grond toeeigenen?" Lijkt mij eerlijk wel iets wat normaal is...ben inwoner van dit land. Maarja de realiteit is anders, blijkbaar beslisten de grote mensen daarover...ben je als 1 van die x-miljoen inwoners niet zo belangrijk blijkbaar. (iig geen recht op een eerlijk aandeel in NL-grond) Het zou eigenlijk van geboorte af aan gelijk toegekend moeten worden en in (samen met de geboorte)akte vastgelegd moeten worden.

Dit heb ik ook altijd gevonden, je wordt hier geboren, dan heb je recht op een stukje eigen ruimte, maar heb dat nooit helemaal werkbaar uitgewerkt, dat had ik gewoon als idee, ik bouwde ook van heel jongs af aan overal en nergens enorme hutten, boven grond, onder de grond, in bomen. Altijd een droom gehad van eigen plek.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 6 november 2023 @ 17:43:
[...]

Los daarvan: blijkbaar zijn de huizen 'te goedkoop' verkocht, kunstmatige marktmanipulatie is heel lastig vol te houden.

Of je bouwt zoveel huizen tegen deze prijs dat het segment verzadigd raakt, of je moet dit soort onwenselijke effecten accepteren.

Of je zorgt er voor dat de waarde van die woningen lager wordt. Je moet niet woningen zomaar onder de marktprijs gaan verkopen, maar je moet de marktprijs omlaag brengen. Bijvoorbeeld door met regelingen zoals erfpacht, koopgarant of wat dan ook de waarde van datgene wat je koopt te drukken.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2023 @ 21:57:
[...]

Moaah zou dat niet communistisch denken benoemen, hetzelfde wat ik stel dat je bij geboorte al een aantal M2 in dat dorp of stad toegewezen krijgt wegens je roots.

Als ze daar 200 jaar geleden mee waren begonnen, dan was de grond inmiddels al lang en breed op.

[Oekiejoekie]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 11:43:
[...]

Als ze daar 200 jaar geleden mee waren begonnen, dan was de grond inmiddels al lang en breed op.

200 jaar geleden was dat nog de normaalste praktijk hoor. Ik heb ooit stamboomonderzoek gedaan, en in die tijd waren mijn familie nog boeren. En de dochters, die mochten een andere boer trouwen, en het boerenbedrijf (voor zover je over een bedrijf kon spreken, het was meer een grote moestuin met een paar kippen, een koe en een paard om de ploeg te trekken) ging over op de zonen. En af en toe werden die stukjes te klein, en dan werd er een stukje schrale hei ontgonnen om daar een boerenbedrijf te beginnen. Ze stonden er in 1700-nogwat totaal niet bij stil dat die hei in de toekomst wel eens natura-2000 gebied kon worden

Ondertussen is dat hele gebied geruilverkaveld en helemaal gebruikt. En op de plek waar mijn voorouders woonden, staat nu de parkeergarage van de IKEA. Nederland is vol, ruimte is nu schaars.

[Joris-Jansen]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:05:
[...]


Ondertussen is dat hele gebied geruilverkaveld en helemaal gebruikt. En op de plek waar mijn voorouders woonden, staat nu de parkeergarage van de IKEA. Nederland is vol, ruimte is nu schaars.

Nederland is absoluut niet vol. Er kunnen nog veel statushouders bij.

[WiLLoW_TieN]

Joris-Jansen schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:09:
[...]

Nederland is absoluut niet vol. Er kunnen nog veel statushouders bij.

Zit je nu reacties uit te lokken middels deze provocatie ?

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:05:
[...]
Ondertussen is dat hele gebied geruilverkaveld en helemaal gebruikt. .

Dat is dus precies wat ik zeg. Je kunt maar een heel korte tijd als Sinterklaas iedereen een stukje grond geven. Dat is na een bepaalde tijd gewoon op. Een vrij kortzichtig korte termijn plannetje dus.

[geekeep]

Joris-Jansen schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:09:
[...]

Nederland is absoluut niet vol. Er kunnen nog veel statushouders bij.

Nee hoor, want 'men' vindt koeien en uien een stuk belangrijker, ook al gaat 60% resp. 92%(!) van dat vlees en die bollen naar het buitenland.

---

Beetje vreemde suggestie hierboven om iedereen bij geboorte een stukje land te geven. Hoe is dit anders dan geboren worden in een rijke familie of iets dergelijks? Een paar pagina's terug werd juist gesuggereerd dat hard werken beloond moet worden i.p.v. de wind mee hebben vanwege afkomst of periode van geboorte.
En wat doen we met de mensen die emigreren en hier ondertussen land bezet houden? I.p.v. nu zeiken op één ontwikkelaar of gemeente die grond bezet houdt mogen we dan met 10 miljoen losse partijen procedures gaan doorlopen om grond te kopen...

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:57:
[...]

Kom je te overlijden, dan gaat de grond naar de volgende die geboren wordt

Want niemand gaat zijn stuk land gebruiken?

[ Voor 14% gewijzigd door geekeep op 07-11-2023 13:00 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 11:43:
[...]

Als ze daar 200 jaar geleden mee waren begonnen, dan was de grond inmiddels al lang en breed op.

Kom je te overlijden, dan gaat de grond naar de volgende die geboren wordt

[Oekiejoekie]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:57:
[...]

Kom je te overlijden, dan gaat de grond naar de volgende die geboren wordt

Ja, maar het probleem zit er in dat de levensverwachting steeds hoger wordt. 200 jaar geleden was je met 50 jaar al oud. In de jaren 80 was de gemiddelde levensduur voor mannen geloof ik 72 jaar en voor vrouwen 76 en kon je met 57 met de VUT. Tegenwoordig moet je tot 67 doorwerken, en 80 is het nieuwe 40...

[Verwijderd]

geekeep schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 12:48:


Want niemand gaat zijn stuk land gebruiken?

Gaat ook meer om het idee, dat wanneer je geboren wordt je automatisch een 16 miljoenste grond-deel van Nederland hebt. Dan is het alvast om te beginnen voor iedereen hetzelfde speelveld. Hoe dit precies uit te werken, geen idee, zal ook wel onmogelijk zijn.

[dylan111111]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:04:
[...]

Gaat ook meer om het idee, dat wanneer je geboren wordt je automatisch een 16 miljoenste grond-deel van Nederland hebt. Dan is het alvast om te beginnen voor iedereen hetzelfde speelveld. Hoe dit precies uit te werken, geen idee, zal ook wel onmogelijk zijn.

En als er dan iemand geboren wordt, kan iedereen 1/16000000 van zijn land opgeven? En dat bij elke geboorte? LOL.

[ Voor 4% gewijzigd door dylan111111 op 07-11-2023 13:10 ]

[geekeep]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:04:
[...]

Gaat ook meer om het idee, dat wanneer je geboren wordt je automatisch een 16 miljoenste grond-deel van Nederland hebt. Dan is het alvast om te beginnen voor iedereen hetzelfde speelveld. Hoe dit precies uit te werken, geen idee, zal ook wel onmogelijk zijn.

Leuke douchegedachte, maar niet minder symbolisch dan een stuk Berenbos kopen in Ouwehands Dierenpark.
We hebben er veel meer aan als ongebruikte grond (geschikt voor bebouwing) belast gaat worden, al dan niet bij erfenis.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:04:
[...]

Gaat ook meer om het idee, dat wanneer je geboren wordt je automatisch een 16 miljoenste grond-deel van Nederland hebt. Dan is het alvast om te beginnen voor iedereen hetzelfde speelveld. Hoe dit precies uit te werken, geen idee, zal ook wel onmogelijk zijn.

Een mogelijke uitwerking is om dat niet in allemaal kleine stukjes te hakken, maar het samen te voegen. En dan collectief te beheren. Bijvoorbeeld door de overheid.

[Oekiejoekie]

dylan111111 schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:10:
[...]


En als er dan iemand geboren wordt, kan iedereen 1/16000000 van zijn land opgeven? En dat bij elke geboorte? LOL.

He, bij elk sterfgeval krijg je het er ook weer bij...

Dit systeem zou hele drukke tijden voor het kadaster worden... Elke dag veranderen de erfgrenzen

[geekeep]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:13:
[...]


He, bij elk sterfgeval krijg je het er ook weer bij...

Dit systeem zou hele drukke tijden voor het kadaster worden... Elke dag veranderen de erfgrenzen

Gezien de topics hier op tweakers over gezeik met buren vanwege schuttingen, bomen en opritten is dat een top idee inderdaad.

---

Vandaag overigens een Funda update ontvangen, woning gestegen met 3.6% t.o.v. vorige maand.
Volgens NVM wordt er ook weer overboden:

Inmiddels herstelt de markt weer. Prijzen trekken aan en kopers gaan weer overbieden op de vraagprijs.

https://www.nvm.nl/nieuws...en-huis-vergroot-je-kans/

[ Voor 17% gewijzigd door geekeep op 07-11-2023 13:19 ]

[Oekiejoekie]

geekeep schreef op dinsdag 7 november 2023 @ 13:17:
[...]

Gezien de topics hier op tweakers over gezeik met buren vanwege schuttingen, bomen en opritten is dat een top idee inderdaad.

offtopic:
geniet jij ook altijd zo van die topics ?

[Verwijderd]

Hmmm, ik zal nog eens goed nadenken over dit briljante plan ;-)