Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[alexbl69]

hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 12:27:
[...]

Gasloos staat niet ter discussie, vrij verkeer en stikstof is EU regelgeving, migratie indammen praktisch onmogelijk, etc.

Zelfs als ze het zouden willen is het imo geen keuze meer. Voor je het weet gaat iemand naar de rechter en ligt nieuwbouw weer stil.

Klopt allemaal, 'we' hebben ons mooi in de hoek geschilderd. Maar punt blijft dat het allemaal keuzes zijn, keuzes van mensen, geen natuurramp.

Gelukkig speelt in Duitsland momenteel hetzelfde waardoor er in de EU nu wellicht wat potten te breken zijn voor andere regelgeving. En het is toch deze én nationale regelgeving die door rechters gevolgd wordt.

We betalen nu de prijs voor het decennialang braaf bij het kruisje tekenen, politici die zichzelf op de borst kloppen voor verregaande wetgeving, zonder dat men de intentie had om zich daaraan te gaan houden. En dus is er ook nooit echt nagedacht over wat de consequenties zouden kunnen zijn.

Nu komt dat in korte tijd allemaal samen met rechters die burgers die verwijzen naar die wetgeving terecht gelijk geven. Nu is het aan de politiek om die wetgeving te veranderen opdat we wel weer kunnen bouwen. Of de grenzen af te knijpen.

Er zal hoe dan ook iets moeten gebeuren, want de huidige werkwijze (middels wetgeving trachten de bestaande woonvoorraad betaalbaar te houden) maakt het probleem op termijn alleen maar erger.

[spijkerhoofd]

RemcoDelft schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 12:29:
[...]

Ik zei "Den Haag", niet alleen Hugo. Dit is de prijs van VVD die koste wat kost in het kabinet wou blijven, zelfs met D66 er bij. Onbeperkte immigratie in een land met tekort aan alles maakt de tekorten nou eenmaal veel groter.

De nieuwbouw is ondertussen ingestort, terwijl woningprijzen aanzienlijk hoger zijn dan toen dit kabinet begon.

Sorry, maar het is de VVD die ongebreideld Expats hier laat komen met 30% belastingkorting die dat vervolgens kunnen 'inzetten' in de verhuurmarkt, verhuurders willen het liefste expats want die zijn rijk, en het CDA/VVD importeert vooral goedkope arbeiders voor agrariërs, de warehouses en ander goedkoop werk die daarmee ook een forse druk zetten op de arbeidsmarkt. Alle 4 de partijen, en wellicht BBB, PVDA/GL hebben een fors deel aan de forse immigratie. D66 overal de schuld geven word een beetje vervelend.

[Shadowhawk00]

alexbl69 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 12:41:
Er zal hoe dan ook iets moeten gebeuren, want de huidige werkwijze (middels wetgeving trachten de bestaande woonvoorraad betaalbaar te houden) maakt het probleem op termijn alleen maar erger.

Probleem is niet alleen het betaalbaar zijn van de woningen maar ook beschikbaar zijn ervan.
Leuk als 10 mensen 1 woning kunnen kopen omdat ze het allemaal kunnen betalen. Er zal echter maar 1 persoon de woning kunnen kopen omdat er maar 1 is.

Zie het als een stoelendans, iedereen kan op een stoel gaan zitten en toch zijn er mensen die niet zitten als de muziek stopt. Het is niet de schuld van de personen die zitten, de mensen die staan zijn ook niet minder in staat om op een stoel te zitten. Er zijn gewoon te weinig stoelen.

[F.Baarda]

alexbl69 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 12:41

Er zal hoe dan ook iets moeten gebeuren, want de huidige werkwijze (middels wetgeving trachten de bestaande woonvoorraad betaalbaar te houden) maakt het probleem op termijn alleen maar erger.

Hoe dan? Woningen met 25% afwaarderen zodat minder draagkrachtigen ook een woning kan kopen?
Meer woningen bouwen zodat de prijzen dalen? En de mensen die nu duur gekocht hebben dan? Restschuld is incomming...
Nederland heeft zich in een onmogelijke hoek laten drukken waarbij eender welke oplossing ergens bij iemand pijn gaat doen....

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 13:05:
Het is niet de schuld van de personen die zitten, de mensen die staan zijn ook niet minder in staat om op een stoel te zitten. Er zijn gewoon te weinig stoelen.

Of teveel mensen: over 13 jaar(!) verwacht het CBS 20 miljoen inwoners, bijna geheel door migratie. Nog eens 15% extra woningen, ik zie het niet gebeuren...

[Grunwold]

F.Baarda schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 09:41:
[...]


Bedankt!
Met wat je zegt heb je natuurlijk een punt. De huizenmarkt is kapot. Dat neemt niet weg zoals ik al zei dat je met concessies doen best wel een kans kan maken. Mits je niet te veel (andere) eisen hebt. Ik zat net te kijken op funda wat je voor ca 150k kunt kopen. Dat moet met een beetje salaris (ca 35k bruto) best lukken toch?
Maar ja, het aanbod is niet groot. Volgens funda 636 stuks op dit moment...

Hehehe.. Nou nee lol zo werkt het dus niet... Ik ga (begin) volgend jaar hier en in de huiskamer een stuk schrijven over hoe het mij gelukt is en het is ronduit bizar, uit het gebied waar ik oorspronkelijk vandaan kom is voor mij de particuliere huur veel te hoog, de sociale huur mag ik wel op mijn buik schrijven want ik ben niet zielig en met kopen mag je concurren met 2 verdieners, mensen die appartementen kopen om ze te verhuren (boi hoop ik dat ze verlies maken de komende tijd) en randstedelingen die hier helemaal niks te zoeken hebben.

Oké... Laten we zeggen dat die single die in 2020 begon met werken niet een paar keer op stedentrip is geweest, niet is gaan backpacken en niet op safari of weet ik het wat is geweest. Even grof:

- Stedentrip = 300 euro
- Backpacken = 5000 euro
- Safari = 2000 euro.

Circa 7300 euro dus. Maar laten we eens kijken als ik mijn handtekening niet onder mijn huidige woning had gezet, dan komen we op a 1.5 ton overwaarde en ik mag mijn hypotheekrente (zeer laag) meenemen naar de volgende woning.

dus 150.000 - 7300 = 143.000 euro.
Net afgestuurde woont nog thuis en spaart a 1400 per maand, op 3 jaar, dus een 50.000 gespaard. Betekend dat het verschil nu is
143.000 - 50.000 = 93.000.

Dus de afgestuurde mag dan nog sparen zo'n:
93.000 / 1400 = 66 maanden (lol) voordat de afgestuurde mijn extra waarde benaderd Louter en alleen omdat ik op het juiste moment een handtekening zet bij de notaris

Maar daar stopt de vergelijking helemaal niet. Want:
1. Bij die 1.5 ton extra komt ook nog een hypotheekrente van a 4.5 - 5.0 %.
2. De woningprijs is stijgend

Echt laat je "je moet verantwoordelijk zijn!11!" mag lekker terug komen waar het vandaan komt (randstad/holland). Je hebt er niet hard voor gewerkt, wat je gedaan hebt is je handtekening op een gunstig moment op een papiertje gezet. Of je bent een mazzelaar in een sociale huurwoning of een mazzelaar in een goedkope koopwoning, de rest is de sjaak.

[Shadowhawk00]

Grunwold schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:18:
Je hebt er niet hard voor gewerkt, wat je gedaan hebt is je handtekening op een gunstig moment op een papiertje gezet.

Geld dit niet voor iedereen met geld. De oprichters van google hebben op op het juiste moment een risico gelopen. Jef Bezos(amazon) ook gewoon op het juiste moment de juiste beslissing genomen.

Genoeg mensen die in het verleden een risico genomen hebben wat gunstig heeft uitgepakt. De huizenprijzen waren 8 jaar geleden een stuk lager maar die gingen toen ook naar beneden. Ze hadden ook naar beneden kunnen blijven gaan toen.

Mensen hebben toen een woning kunnen kopen door hard te werken, een aantal jaar vakantie over moeten slaan en veel zelf te doen om geld te besparen. Dat de woningprijzen hard omhoog gegaan zijn sinds die tijd hebben ze geluk mee. Maar het had ook anders uit kunnen pakken, genoeg mensen die tijdens de huizencrisis heel veel geld kwijt zijn geraakt, en dat kan gewoon weer gebeuren.

[Requiem19]

Grunwold schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:18:
[...]


Hehehe.. Nou nee lol zo werkt het dus niet... Ik ga (begin) volgend jaar hier en in de huiskamer een stuk schrijven over hoe het mij gelukt is en het is ronduit bizar, uit het gebied waar ik oorspronkelijk vandaan kom is voor mij de particuliere huur veel te hoog, de sociale huur mag ik wel op mijn buik schrijven want ik ben niet zielig en met kopen mag je concurren met 2 verdieners, mensen die appartementen kopen om ze te verhuren (boi hoop ik dat ze verlies maken de komende tijd) en randstedelingen die hier helemaal niks te zoeken hebben.

Oké... Laten we zeggen dat die single die in 2020 begon met werken niet een paar keer op stedentrip is geweest, niet is gaan backpacken en niet op safari of weet ik het wat is geweest. Even grof:

- Stedentrip = 300 euro
- Backpacken = 5000 euro
- Safari = 2000 euro.

Circa 7300 euro dus. Maar laten we eens kijken als ik mijn handtekening niet onder mijn huidige woning had gezet, dan komen we op a 1.5 ton overwaarde en ik mag mijn hypotheekrente (zeer laag) meenemen naar de volgende woning.

dus 150.000 - 7300 = 143.000 euro.
Net afgestuurde woont nog thuis en spaart a 1400 per maand, op 3 jaar, dus een 50.000 gespaard. Betekend dat het verschil nu is
143.000 - 50.000 = 93.000.

Dus de afgestuurde mag dan nog sparen zo'n:
93.000 / 1400 = 66 maanden (lol) voordat de afgestuurde mijn extra waarde benaderd Louter en alleen omdat ik op het juiste moment een handtekening zet bij de notaris

Maar daar stopt de vergelijking helemaal niet. Want:
1. Bij die 1.5 ton extra komt ook nog een hypotheekrente van a 4.5 - 5.0 %.
2. De woningprijs is stijgend

Echt laat je "je moet verantwoordelijk zijn!11!" mag lekker terug komen waar het vandaan komt (randstad/holland). Je hebt er niet hard voor gewerkt, wat je gedaan hebt is je handtekening op een gunstig moment op een papiertje gezet. Of je bent een mazzelaar in een sociale huurwoning of een mazzelaar in een goedkope koopwoning, de rest is de sjaak.

Stedentrip 300? Jeetje, inflatie is voor stedentrips nog hetzelfde als 2005 dus? ;-).

Verder eens natuurlijk. De woningmarkt zorgt voor enorme ongelijkheid. Het beste wat je kunt doen totdat dit probleem aangepakt is, is meedoen. En zo snel mogelijk.

[Grunwold]

Requiem19 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:33:
[...]


Stedentrip 300? Jeetje, inflatie is voor stedentrips nog hetzelfde als 2005 dus? ;-).

Verder eens natuurlijk. De woningmarkt zorgt voor enorme ongelijkheid. Het beste wat je kunt doen totdat dit probleem aangepakt is, is meedoen. En zo snel mogelijk.

offtopic:
kleine disclaimer, ik doe niet aan stedentrips

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:33:
Verder eens natuurlijk. De woningmarkt zorgt voor enorme ongelijkheid. Het beste wat je kunt doen totdat dit probleem aangepakt is, is meedoen. En zo snel mogelijk.

Met een disclaimer dat je een huis koopt om in te wonen en dat je het risico loopt dat je huis minder waard word.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:49:
Met een disclaimer dat je een huis koopt om in te wonen en dat je het risico loopt dat je huis minder waard word.

Zolang je een huis met de langetermijn in het achterhoofd koopt is er niets aan de hand, zorg voor die extra kamer voor een beginnend gezin en je hoeft de eerste 10-15 jaar nergens heen.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:49:
[...]


Met een disclaimer dat je een huis koopt om in te wonen en dat je het risico loopt dat je huis minder waard word.

Gelukkig los je tegenwoordig in ieder geval 50% af (op enkele uitzonderingen na).

[BlauweLucht]

[quote]hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 10:41:
[...]


- Grondbelasting om grondspeculatie tegen te gaan en hiermee bouwen aan te moedigen
- Fabrieksmatig bouwen (= goedkoper en sneller)
- De hoogte in. Meer appartementen (je deelt de grond met meer mensen waardoor je minder voor de grond betaald en schaarse grond efficiënter gebruikt). Bovendien heb je schaalvoordelen met betrekking tot warmte en energievoorziening.
- Regels stroomlijnen waardoor een aannemer een plan voor woningen over verschillende gemeenten in een keer kan doen.

Zomaar een aantal ideeën die kunnen helpen om het woningtekort aan te pakken.

[hoevenpe]

BlauweLucht schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 17:01:
[quote]hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 10:41:
Zomaar een aantal ideeën die kunnen helpen om het woningtekort aan te pakken.

Veel daarvan wordt al gedaan bij de merwedekanaalzone in Utrecht, alles wordt uit de kast getrokken.

Toch loopt ook dit project niet goed:

quote: https://www.rtvutrecht.nl...e-voor-nieuwbouwprojecten

"Het zijn de toegenomen bouwkosten voor de sector die een probleem zijn en de gestegen rente die bouwers betalen om geld te lenen", zegt Joep Steegmans, hoogleraar gespecialiseerd in de Nederlandse woningmarkt. "Een bouwer begint in principe pas te bouwen als 70 tot 80 procent van de nieuwbouwwoningen verkocht is, anders is het risico te groot. Door die hoge prijzen is er relatief weinig vraag naar die woningen waardoor ze dat percentage dus niet halen."

Daarnaast ziet Steegmans nóg een ontwikkeling. "De kwaliteit van een nieuwbouwwoning is veel hoger dan van een bestaande woning. Ze moeten aan meer richtlijnen voldoen en de woningen zijn ook duurzamer en groener. Dat uit zich in de prijs. Er zit gewoon een kleine ton prijsverschil tussen een nieuwbouwwoning en een bestaande woning."

[alexbl69]

BlauweLucht schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 17:01:
[quote]hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 10:41:
- Fabrieksmatig bouwen (= goedkoper en sneller)

Pik deze er even uit, omdat ik er beroepsmatig zijdelings mee te maken heb.

Vind het persoonlijk (en professioneel) maar niks.

Ten eerste zet het qua snelheid niet veel zoden aan de dijk. Een project duurt van plan tot realisatie bijna 10 jaar. Circa 90% van die tijd wordt besteed aan planologisch onderzoek, vergunningverlening en andere bureaucratische overhead. De daadwerkelijke realisatie kan met bestaande methoden al razendsnel, de snelheidswinst van fabrieksmatig bouwen is niet zo heel groot. Zeker als je de hele periode neemt.

Ten tweede is het - ondanks de mooie technieken - toch nog vaak eenheidsworst. Bij gestapelde bouw zie je dat het containerwoningen zijn (grootte van de ramen, balkons). Bij rijtjeswoningen vallen de 'fabrieksmatige' buitenmuren het meest op.

Ten derde (en dan stop ik met zeuren ) heeft de bewoner niks aan het eventuele financiële voordeel, want die betaalt toch de marktprijs. Prijsvoordelen belanden elders in de keten, in de regel bij de ontwikkelaar en/of de gemeente. Dus de eigenaar eindigt met een 'confectie' woning voor de prijs van een 'maatwerk' woning.

Er zijn partijen die deze manier van bouwen enorm pushen, en je kunt wel raden welke partijen dat zijn.

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 11:16:
[...]
De enige manier om dat echt tegen te gaan is om terug te gaan naar een situatie dat van een stel maar 1 persoon werkt. Beetje zoals vroeger dat de vrouw thuis bleef voor de kinderen en de man werkte.

Afgezien van het traditionele rollenpatroon, je kunt de tijd niet terugdraaien. Nederland liep altijd achter met tweeverdieners, dat is ondertussen wel rechtgetrokken. Het geeft onze economie, en dus ook onze overheid, een enorme boost. Zeker als we parttime werken zouden afkeren.
En ja, het zet éénverdieners op achterstand, zeker in de huizenmarkt. Er is altijd een keerzijde.

[Grin]

Over het twee-/eenverdienersverhaal: je vist toch niet in diezelfde vijver?
Ik hoef bv geen vier slaapkamers op het platte land maar een appartement van 100m2 met twee slaapkamers ergens in een grote stad.

Of is dit te kort door de bocht, vast wel

[Z___Z]

hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 17:24:
[...]

Veel daarvan wordt al gedaan bij de merwedekanaalzone in Utrecht, alles wordt uit de kast getrokken.

Toch loopt ook dit project niet goed:

[...]

[...]

Ja grondgebonden woningen bouwen tussen de appartementen in de dichtstbevolkte wijk van Utrecht
Dat gaat ten koste van alle appartement bewoners. Als ze nou alle gebouwen 1 verdieping hoger bouwde, had je zoveel extra openbare buitenruimte gehad. Ook zijn de appartementen geen torens, maar rijtjes. Daarnaast is er geen hoogwaardig OV richting Utrecht CS en centrum.

Weet niet waarom we niet kijken naar het buitenland als we hogere woningdichtheid willen bouwen.

[Anoniem: 1511336]

Grin schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 22:57:
Over het twee-/eenverdienersverhaal: je vist toch niet in diezelfde vijver?
Ik hoef bv geen vier slaapkamers op het platte land maar een appartement van 100m2 met twee slaapkamers ergens in een grote stad.

Of is dit te kort door de bocht, vast wel

Ook wel iets van waarheid : Als single hoef je alvast niet te concurreren met stellen die een eengezinswoning(minimaal 2 slaapkamer)zoeken. Maar toch is een appartement van zeg 60M2, met 1 slaapkamer lastig te vinden en als ie eral is, dan is het snel verkocht. Met bijhorende maandelijkse hoge VVE bijdrage...vind je rond 200K ook niet veel soeps in de randstad, in een beetje normale buurt.

De wasmachine maar in de woonkamer dan :
https://www.funda.nl/koop...mmeringdreef-293/#foto-13

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 22-10-2023 23:30 ]

[Grin]

Anoniem: 1511336 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 23:16:
[...]

Ook wel iets van waarheid : Als single hoef je alvast niet te concurreren met stellen die een eengezinswoning(minimaal 2 slaapkamer)zoeken. Maar toch is een appartement van zeg 60M2, met 1 slaapkamer lastig te vinden en als ie eral is, dan is het snel verkocht. Met bijhorende maandelijkse hoge VVE bijdrage...vind je rond 200K ook niet veel soeps in de randstad, in een beetje normale buurt.

Snap ik hoor, en dan concurreer je wellicht weer met senioren die wat kleiners zoeken…
Het is nu al jaren extreem lastig als single, ik heb simpelweg geluk gehad; niks meer en niks minder.

[spijkerhoofd]

Conrado schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 22:36:
[...]

Afgezien van het traditionele rollenpatroon, je kunt de tijd niet terugdraaien. Nederland liep altijd achter met tweeverdieners, dat is ondertussen wel rechtgetrokken. Het geeft onze economie, en dus ook onze overheid, een enorme boost. Zeker als we parttime werken zouden afkeren.
En ja, het zet éénverdieners op achterstand, zeker in de huizenmarkt. Er is altijd een keerzijde.

Ik ben persoonlijk blij met het tweeverdienersmodel als ik eerlijk ben, maar ik wil daar wel de kanttekening bijzetten dat persoonlijk dat juist uitstekend gaat met parttimen als beide, dus de man en de vrouw minder gaan werken, want het onbetaalde werk namelijk het huishouden en het verzorgen en opvoeden van kinderen word behoorlijk onderbelicht, dat is in mijn ogen net zo belangrijk als betaald werk. Verschillende onderzoeken laat zien dat de 32 urige werkweek goed is voor de werknemers deze zijn namelijk gelukkiger, het welzijn is een stuk hoger en het aantal burn outs is eens stuk lager bij parttime werkende mensen. Ik ben dan ook gelukkig te zien dat de CNV, de 32 urige werkweek wilt invoeren.

[Shadowhawk00]

Grin schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 22:57:
Over het twee-/eenverdienersverhaal: je vist toch niet in diezelfde vijver?
Ik hoef bv geen vier slaapkamers op het platte land maar een appartement van 100m2 met twee slaapkamers ergens in een grote stad.

Of is dit te kort door de bocht, vast wel

Ja je vist in dezelfde vijver, je wilt namelijk gewoon een woning hebben. Jou appartement van 100m2 is prima geschikt voor een stelletje. Dus die willen dat appartement ook wel hebben. Ze hebben wel grofweg 1.5x zo veel te besteden voor dat appartement dus wie gaat dat appartement kopen?

Er zit heel veel overlap tussen stelletjes en singles op het gebied van wonen. Genoeg stellen met kinderen die aan 2 slaapkamers genoeg hebben. Of stelletjes zonder kinderen(wens) die ook lekker in een grote stad willen wonen.

Conrado schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 22:36:
Afgezien van het traditionele rollenpatroon, je kunt de tijd niet terugdraaien. Nederland liep altijd achter met tweeverdieners, dat is ondertussen wel rechtgetrokken. Het geeft onze economie, en dus ook onze overheid, een enorme boost. Zeker als we parttime werken zouden afkeren.
En ja, het zet éénverdieners op achterstand, zeker in de huizenmarkt. Er is altijd een keerzijde.

Dat was ook mijn punt, eenverdieners hebben gewoon een lastige positie omdat de maatschappij meer ingericht is op 2 verdieners. Als jij 1.5x het budget hebt is het veel gemakkelijker om iemand met minder budget te overbieden. En dat doen ze dus ook want er zijn te weinig huizen dus dan maar op de top van wat je kan gaan kopen. Dus de singles vissen voor het grootste gedeelte achter het net. En daar zijn maar 3 echte oplossingen voor, meer beschikbare woningen, minder mensen, geen 2 verdieners.
We kiezen ervoor om niet meer te bouwen.
We kiezen ervoor om meer mensen binnen te halen.
Tja dan hebben we nog maar 1 optie over misschien kan Hugo aan de nederlandse vrouwen gaan vertellen dat voortaan hun enige recht het aanrecht is ( dat zou best leuke TV opleveren denk ik ) En nee dat bedoel ik natuurlijk niet serieus voordat ik half nederland achter me aan krijg.

Maar eh dat parttime werken dat bevalt mij prima eigenlijk, als single moet je ook je huis onderhouden en je tuin bijhouden. Zeker als je dan ook nog tijd moet besteden om die status van single aan te passen kan dat echt niet met een fulltime baan.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 13:05:
[...]


Probleem is niet alleen het betaalbaar zijn van de woningen maar ook beschikbaar zijn ervan.
Leuk als 10 mensen 1 woning kunnen kopen omdat ze het allemaal kunnen betalen. Er zal echter maar 1 persoon de woning kunnen kopen omdat er maar 1 is.

Zie het als een stoelendans, iedereen kan op een stoel gaan zitten en toch zijn er mensen die niet zitten als de muziek stopt. Het is niet de schuld van de personen die zitten, de mensen die staan zijn ook niet minder in staat om op een stoel te zitten. Er zijn gewoon te weinig stoelen.

Dat dus. Als je aan de betaalbaarheid van de woningen gaat sleutelen omdat je ze te duur vindt, dan is het gevolg vooral dat er 20 mensen op die ene woning af komen. Daar krijg je geen enkele extra woning voor.

Net als dat maatregelen die verhuur verbieden tot geen enkele extra woning leiden (in tegendeel). Dat zijn lapmiddeltjes waarmee wat van de de ene overlopende emmer in de andere overlopende emmer wordt gegooid.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 17:24:
[...]

Veel daarvan wordt al gedaan bij de merwedekanaalzone in Utrecht, alles wordt uit de kast getrokken.

Toch loopt ook dit project niet goed:

[...]

[...]

Dat is vooral omdat mensen (nog) niet aan deze prijzen willen wennen. Maar het zal uiteindelijk wel zo zijn dat nieuwbouwwoningen gewoon steeds duurder zullen worden. Overigens worden ze uiteraard ook steeds beter.

Eigenlijk zie ik toch ook een beetje een analogie met auto's. De nieuwe auto's zijn ook veel duurder dan vroeger, en zijn ook veel beter, degelijker, zuiniger, veiliger en comfortabeler. Maar nog steeds zijn ze, net als vroeger, vooral geschikt voor het vervoeren van 4 mensen plus een paar tassen van A naar B. Ze zijn niet noodzakelijk ruimer en al zeker niet goedkoper. Bij auto's heb je dan wel weer een grote markt van ex-verhuur (lease) die na een paar jaar in de verkoop gaan. Iets wat je bij huizen vroeger ook vaak zag: na een jaar of 10 gingen de huurwoningen in de verkoop en kon je als koper dus voor een redelijke prijs een redelijke woning kopen. Waardoor de verhuurder weer nieuwe woningen kon gaan bouwen. Maar dat hebben ze al een tijdje geleden afgeschaft. Die doorstroming stagneert dus ook. Waardoor je als koper nu vaker op nieuwbouw aangewezen bent en minder net-niet-meer-nieuwbouw kunt kopen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 16:30:
[...]

Geld dit niet voor iedereen met geld. De oprichters van google hebben op op het juiste moment een risico gelopen. Jef Bezos(amazon) ook gewoon op het juiste moment de juiste beslissing genomen.

Genoeg mensen die in het verleden een risico genomen hebben wat gunstig heeft uitgepakt. De huizenprijzen waren 8 jaar geleden een stuk lager maar die gingen toen ook naar beneden. Ze hadden ook naar beneden kunnen blijven gaan toen.

Mensen hebben toen een woning kunnen kopen door hard te werken, een aantal jaar vakantie over moeten slaan en veel zelf te doen om geld te besparen. Dat de woningprijzen hard omhoog gegaan zijn sinds die tijd hebben ze geluk mee. Maar het had ook anders uit kunnen pakken, genoeg mensen die tijdens de huizencrisis heel veel geld kwijt zijn geraakt, en dat kan gewoon weer gebeuren.

Punt is vooral dat het dus vaak niet zo zeer ligt aan de keuzes die mensen zelf in een bepaalde levensfase willen maken, maar dat het sterk afhangt van die externe factoren en de economie, of ze bepaalde keuzes kunnen maken. En hoe dat uitpakt. En dat het dus indirect sterk afhangt van wanneer je geboren bent, omdat dat ook sterk bepaalt in welke tijdsspanne je in een bepaalde levensfase terecht komt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:18:
[...]

Punt is vooral dat het dus vaak niet zo zeer ligt aan de keuzes die mensen zelf in een bepaalde levensfase willen maken, maar dat het sterk afhangt van die externe factoren en de economie, of ze bepaalde keuzes kunnen maken. En hoe dat uitpakt. En dat het dus indirect sterk afhangt van wanneer je geboren bent, omdat dat ook sterk bepaalt in welke tijdsspanne je in een bepaalde levensfase terecht komt.

Het hangt deels af van de keuze die mensen zelf maken en deels van hoe ze met de situatie omgaan. Maar het leven hangt af van geluk en pech momenten waar je vaak geen enkele invloed op hebt, of waarvan je de effecten niet kan overzien op lange termijn. Maar er is zo veel bepaald voor jou alleen door geluk dat je dat niet alleen op de woningmarkt kan projecteren.

Wie weet hoe we over 10 jaar tegen deze tijd aankijken. Misschien zijn de mensen die nu een koopwoning hebben dan misschien heel ongelukkig met de keuze. Er zijn veel mensen die net voor de energiecrisis een vast contract voor 3 jaar hadden genomen. Maar ook veel mensen die een flexibel contract hebben gekozen. Achteraf gezien had die eerste groep het juist maar dat wist je toen niet.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:30:
[...]
Er zijn veel mensen die net voor de energiecrisis een vast contract voor 3 jaar hadden genomen. Maar ook veel mensen die een flexibel contract hebben gekozen. Achteraf gezien had die eerste groep het juist maar dat wist je toen niet.

Wat je toen 'wist' is dat je met een 3-jarig contract precies weet waar je aan toe bent de komende jaren en je met een kort contract vrij bent om ieder jaar te switchen van energieleverancier en lekker een paar honderd euro te cashbacken.

In de woningmarkt werkt het niet heel veel anders vrees ik. Los van het feit dat mensen, zoals @Rubbergrover1 aangeeft, beperkt worden in de keuzes die ze kunnen maken zijn mensen ook gewoon notoir slecht in keuzes maken voor de lange termijn. Ik zag laatst nog bij 'kopen zonder kijken' een stel die uit hun appartementje gegroeid waren. Die hebben een aantal jaar terug een appartement gekocht, na 1 jaar kregen ze hun eerste kind en nu was vrouwlief in verwachten van de tweede maar de slaapkamers waren 'op'. Ditzelfde geldt trouwens ook voor de eeuwige jacht op huizen die 'af' zijn, veel mensen zijn kennelijk incapabel om verder dan een jaar vooruit te kijken...

[Richh]

Grin schreef op zondag 22 oktober 2023 @ 22:57:
Over het twee-/eenverdienersverhaal: je vist toch niet in diezelfde vijver?

Natuurlijk wel. De standaard reactie is al jaren 'je wil teveel' en 'starters zijn verwend' als het je als starter niet lukt om een woning te kopen. Het is niet voor niks dat bepaalde tv-programma's zelfs een 'concessieklok' hebben geïntroduceerd. Het is genormaliseerd dat je als maar minder kan verwachten, voor als maar meer geld.

Uiteindelijk bereik je dus een punt waarop tweeverdieners genoegen nemen met waar jij als eenverdiener naar op zoek bent, onafhankelijk van wat je specifieke eisen zijn. Sowieso is er overlap: er zijn eenverdieners met een hoog inkomen of tweeverdieners met een laag inkomen, die qua budget behoorlijk dicht tegen elkaar aan zitten.

Ik hoef bv geen vier slaapkamers op het platte land maar een appartement van 100m2 met twee slaapkamers ergens in een grote stad.

Of is dit te kort door de bocht, vast wel

Een appartement van 100m2 vind ik dermate groot dat ik daar zeker 2 inkomens zou verwachten overigens, zeker in een grote stad. Dat is voor een starter zeer groot te noemen in ieder geval.

Hell, ik heb een tijdje gehuurd op 45m2. Vrije sector, middelgrote stad buiten de randstad. Dat kon toen nog op 1 inkomen. Ook toen al waren er een paar appartementen bewoond door gezinnen... mét kinderen dus.
Tegenwoordig moet je 4k bruto verdienen om in je eentje aan de inkomenseisen te voldoen. Of 2500 pp als je tweeverdieners bent. Die appartementen zitten dus vol met tweeverdieners

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 10:51:

Hell, ik heb een tijdje gehuurd op 45m2. Vrije sector, middelgrote stad buiten de randstad. Dat kon toen nog op 1 inkomen. Ook toen al waren er een paar appartementen bewoond door gezinnen... mét kinderen dus.
Tegenwoordig moet je 4k bruto verdienen om in je eentje aan de inkomenseisen te voldoen. Of 2500 pp als je tweeverdieners bent. Die appartementen zitten dus vol met tweeverdieners

Die inkomenseis is er ook voornamelijk door de huurbescherming die een huurder heeft. Als de huurder niet betaald moet je een gang naar de rechter maken om de huurovereenkomst te ontbinden. Dat kost je 3 maanden waarin je dus geen huur hebt. Als je geluk hebt en de rechter geeft jou als verhuurder gelijk.

Dus om het risico op wanbetaling te voorkomen en dus gezeur met rechters en huurders eruit zetten gaan verhuurders hoger inkomenseisen stellen. Als jij net 2x de maandhuur netto hebt is de kans groter dat je de huur niet kan betalen dan dat als jij 4x de maandhuur netto hebt.

Richh schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 10:51:
Uiteindelijk bereik je dus een punt waarop tweeverdieners genoegen nemen met waar jij als eenverdiener naar op zoek bent, onafhankelijk van wat je specifieke eisen zijn.

Uiteindelijk zijn er gewoon zo weinig woningen dat die 2verdiener de keuze heeft om met 2en een klein appartementje te kopen wat ook binnen budget van een 1verdiener valt of ze kiezen voor de kartonnen doos om in te leven. Heeft niets te maken met genoegen nemen maar met gewoon geen keuze hebben. Er zijn veel te weinig woningen vooral in de grote steden, en je wilt niet weer achter het net vissen dus dan betaal je maar meer.

Het basispakket voor de ziektekosten verzekering kost elk jaar ook meer terwijl je elke jaar minder zorg krijgt ervoor. En toch nemen wet dat pakket allemaal af niet omdat we het ermee eens zijn maar omdat we geen andere keuze hebben. Zelfde idee als je geen keuze hebt valt er niets te kiezen.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-10-2023 10:59 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:30:
[...]


Het hangt deels af van de keuze die mensen zelf maken en deels van hoe ze met de situatie omgaan. Maar het leven hangt af van geluk en pech momenten waar je vaak geen enkele invloed op hebt, of waarvan je de effecten niet kan overzien op lange termijn. Maar er is zo veel bepaald voor jou alleen door geluk dat je dat niet alleen op de woningmarkt kan projecteren.

Wie weet hoe we over 10 jaar tegen deze tijd aankijken. Misschien zijn de mensen die nu een koopwoning hebben dan misschien heel ongelukkig met de keuze. Er zijn veel mensen die net voor de energiecrisis een vast contract voor 3 jaar hadden genomen. Maar ook veel mensen die een flexibel contract hebben gekozen. Achteraf gezien had die eerste groep het juist maar dat wist je toen niet.

Mooi voorbeeld. Bij de energiecrisis zag je dat geheel politiek Den Haag als een malle ging nadenken hoe dit issue op te lossen is. Er werden in een periode van enkele weken, opeens miljarden uitgetrokken om, buiten alle regels om, burgers door middel van het prijsplafond te compenseren. Voor als je even 'pech' had met je energiecontract.
Oh wee oh wee als burgers een tegenvaller krijgen van laten we zeggen €5.000 per jaar.

Maar als diezelfde burgers in hun zoektocht naar een koopwoning de prijzen met €5.000 per maand zien stijgen, en zo dus eigenlijk een tegenvaller hebben van €5.000 per maand als ze wéér overboden zijn, dan is de algehele tendens toch 'ja, pech gehad, heb je geen invloed op, je kan de effecten toch niet overzien op lange termijn'

Dit gaat uiteindelijk überhaupt niet over 'geluk' of 'pech', maar over een vermogensverschil wat over een paar generaties onoverbrugbaar gaat worden. En over jonge mensen die het stichten van een gezin aan het uitstellen zijn omdat de woonsituatie niet voldoet. Dat mag best wat serieuzer genomen mogen worden dan een aai over de bol met de tekst 'soms heb je eventjes wat minder mazzel'.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 10:58:
[...]


Die inkomenseis is er ook voornamelijk door de huurbescherming die een huurder heeft.

Dat snap ik, is ook logisch. Het gevolg is echter dat kleine appartementen bewoond worden door gezinnen. Ik vraag me af of dat wenselijk is als we het over appartementen <50m2 hebben, die specifiek in de gemeentelijke plannen zijn bestempeld als startersappartementen voor eenverdieners.

Uiteindelijk zijn er gewoon zo weinig woningen dat die 2verdiener de keuze heeft om met 2en een klein appartementje te kopen wat ook binnen budget van een 1verdiener valt of ze kiezen voor de kartonnen doos om in te leven. Heeft niets te maken met genoegen nemen maar met gewoon geen keuze hebben. Er zijn veel te weinig woningen vooral in de grote steden, en je wilt niet weer achter het net vissen dus dan betaal je maar meer.

Het maakt mij niet zoveel uit hoe je het noemt, maar het is uiteindelijk een race to the bottom qua features en een race to the top qua prijzen. Het punt is, uiteindelijk heeft dat natuurlijk wel gevolgen voor de eenverdiener die (al dan niet gewenst) nog niet voldoende heeft geswiped op Tinder. Het zijn allemaal communicerende vaten.
Ik reageerde immers op de vraag: "Over het twee-/eenverdienersverhaal: je vist toch niet in diezelfde vijver?"; wel dus.

Als we bij voorbaat weten dat een woning door tweeverdieners bewoond gaat worden, misschien moet men dan een béétje rekening houden met de woonoppervlakte en/of het aantal slaapkamers bij nieuwbouw.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 23-10-2023 11:08 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 09:30:
[...]


Het hangt deels af van de keuze die mensen zelf maken en deels van hoe ze met de situatie omgaan. Maar het leven hangt af van geluk en pech momenten waar je vaak geen enkele invloed op hebt, of waarvan je de effecten niet kan overzien op lange termijn. Maar er is zo veel bepaald voor jou alleen door geluk dat je dat niet alleen op de woningmarkt kan projecteren.

Zeker, de huizenmarkt is daar zeker niet uniek in. Maar de impact van die factoren wordt vaak toch behoorlijk onderschat. En niet alleen op de cliché boomer-manier van "ik kon het, dus jij kunt het ook".

Wie weet hoe we over 10 jaar tegen deze tijd aankijken. Misschien zijn de mensen die nu een koopwoning hebben dan misschien heel ongelukkig met de keuze. Er zijn veel mensen die net voor de energiecrisis een vast contract voor 3 jaar hadden genomen. Maar ook veel mensen die een flexibel contract hebben gekozen. Achteraf gezien had die eerste groep het juist maar dat wist je toen niet.

Klopt, dat kun je achteraf pas bekijken. Misschien kijken we dan bijvoorbeeld ook tegen de huidige nieuwbouwwoningen aan als goedkope buitenkansjes. In vergelijking met hoe de prijzen zich verder gaan ontwikkelen.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:01:
[...]

Mooi voorbeeld. Bij de energiecrisis zag je dat geheel politiek Den Haag als een malle ging nadenken hoe dit issue op te lossen is. Er werden in een periode van enkele weken, opeens miljarden uitgetrokken om, buiten alle regels om, burgers door middel van het prijsplafond te compenseren. Voor als je even 'pech' had met je energiecontract.
Oh wee oh wee als burgers een tegenvaller krijgen van laten we zeggen €5.000 per jaar.

Voor de energiecrisis was politiek DH dan ook voor 100% verantwoordelijk. Ze namen eindelijk de verantwoordelijkheid om de schade deels te vergoeden die door hun schuld veroorzaakt was.

Dit gaat uiteindelijk überhaupt niet over 'geluk' of 'pech', maar over een vermogensverschil wat over een paar generaties onoverbrugbaar gaat worden. En over jonge mensen die het stichten van een gezin aan het uitstellen zijn omdat de woonsituatie niet voldoet. Dat mag best wat serieuzer genomen mogen worden dan een aai over de bol met de tekst 'soms heb je eventjes wat minder mazzel'.

Het gaat altijd over geluk of pech en soms de juiste keuzes maken. Dat jij alleen focus legt op wat mensen hebben en de huizenmarkt maakt dat niet meteen minder.
Het vermogensverschil kan heel hard omslaan, zag je ook met de huizencrisis een aantal jaar terug waar zomaar 25% of meer van de waarde verdampte. Alles wat nodig is daarvoor is een kleine recessie en/of een afname van de bevolking, Het vermogen zit wel vast, je kan het niet verplaatsen dus als er hier een conflict uitbreekt heeft iedereen met een eigen woning ineens niets meer.

Er zijn veel meer situaties waar de kansen ongelijk zijn, ouders die managementfunctie hebben en hun zoontjes wel een kans geven maar anderen niet. Tja dan heb je ineens een goede baan terwijl een ander dat niet heeft. Dat telt nog veel harder door, of jij krijgt wel een stageplek maar iemand anders niet want connecties van de ouders. Genoeg dingen waar je geen invloed op hebt die jou vermogenspositie en kansen dusdanig beinvloeden dat het zelfs toekomstige generaties nog negatief kan beinvloeden.

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:10:
[...]

Zeker, de huizenmarkt is daar zeker niet uniek in. Maar de impact van die factoren wordt vaak toch behoorlijk onderschat. En niet alleen op de cliché boomer-manier van "ik kon het, dus jij kunt het ook".

In veel gevallen is de impact ook gewoon niet te bepalen. Wat is de impact van 1 of beide ouders verliezen in je tienerjaren? Dus geen connecties van de ouders voor je carriere, of schoolprestaties? Hoeveel impact heeft dat 10-20-30jaar later op je positie op de arbeidsmarkt en vermogenspositie? Of minder dramatisch een vechtscheiding wat is het effect daarvan op de kinderen?

O het is ook makkelijk gezegd hoor, 10jaar geleden kon ik het dus nu kan jij het ook. Maar aan de andere kant heb ik de afgelopen jaren toch ook best veel singles gezien/gesproken die een woning gekocht hadden ( 1e woning ) dus zeggen dat het onmogelijk is vind ik ook te kort door de bocht. Het is gewoon zeer lastig.

Klopt, dat kun je achteraf pas bekijken. Misschien kijken we dan bijvoorbeeld ook tegen de huidige nieuwbouwwoningen aan als goedkope buitenkansjes. In vergelijking met hoe de prijzen zich verder gaan ontwikkelen.

Inderdaad mijn punt, misschien zijn de woningen nu wel heel goedkoop tov over 10 jaar. Misschien zakt de economie over 2 jaar in en zijn de woningen over 10jaar nog maar 50% van wat ze nu zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-10-2023 11:18 ]

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 10:38:
[...]


Wat je toen 'wist' is dat je met een 3-jarig contract precies weet waar je aan toe bent de komende jaren en je met een kort contract vrij bent om ieder jaar te switchen van energieleverancier en lekker een paar honderd euro te cashbacken.

In de woningmarkt werkt het niet heel veel anders vrees ik. Los van het feit dat mensen, zoals @Rubbergrover1 aangeeft, beperkt worden in de keuzes die ze kunnen maken zijn mensen ook gewoon notoir slecht in keuzes maken voor de lange termijn. Ik zag laatst nog bij 'kopen zonder kijken' een stel die uit hun appartementje gegroeid waren. Die hebben een aantal jaar terug een appartement gekocht, na 1 jaar kregen ze hun eerste kind en nu was vrouwlief in verwachten van de tweede maar de slaapkamers waren 'op'. Ditzelfde geldt trouwens ook voor de eeuwige jacht op huizen die 'af' zijn, veel mensen zijn kennelijk incapabel om verder dan een jaar vooruit te kijken...

Ik ken de situatie niet want ik heb dit programma niet gezien. Maar bij heel veel mensen is het niet zozeer dat ze niet verder dan een paar jaar vooruit kunnen kijken, maar dat ze simpelweg op dat moment niet meer konden betalen. En dat het jarenlang zo was (en vaak nu ook nog zo is) dat je beter een huis kunt kopen waarvan je weet dat het op korte termijn te klein is, zodat je op korter termijn weer zult moeten verhuizen, dan dat je blijft zitten waar je zit en de kloof naar de grotere woning alleen maar groter wordt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:13:
Er zijn veel meer situaties waar de kansen ongelijk zijn, ouders die managementfunctie hebben en hun zoontjes wel een kans geven maar anderen niet. Tja dan heb je ineens een goede baan terwijl een ander dat niet heeft. Dat telt nog veel harder door, of jij krijgt wel een stageplek maar iemand anders niet want connecties van de ouders. Genoeg dingen waar je geen invloed op hebt die jou vermogenspositie en kansen dusdanig beinvloeden dat het zelfs toekomstige generaties nog negatief kan beinvloeden.

Dat hoeft allemaal niet eens met je ouders te maken te hebben. Maar kan ook gewoon te maken hebben met de tijd waarin je opgroeit. Als je in een tijd van economische recessie moet beginnen met je carriere, dan duurt het langer voor je je eerste baan kunt krijgen en begin je ook op een veel lagere tree. Als je al een baan kunt krijgen. Een achterstand die je maar moeilijk weer inhaalt. En er zijn ook tijden geweest waarin de hogere functies al "bezet" waren en er soms jarenlang geen doorgroeimogelijkheden waren. Een belangrijke reden waarom ze de VUT hadden bedacht, omdat jongeren anders nog minder perspectief hadden.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:13:
[...]

Ik ken de situatie niet want ik heb dit programma niet gezien. Maar bij heel veel mensen is het niet zozeer dat ze niet verder dan een paar jaar vooruit kunnen kijken, maar dat ze simpelweg op dat moment niet meer konden betalen. En dat het jarenlang zo was (en vaak nu ook nog zo is) dat je beter een huis kunt kopen waarvan je weet dat het op korte termijn te klein is, zodat je op korter termijn weer zult moeten verhuizen, dan dat je blijft zitten waar je zit en de kloof naar de grotere woning alleen maar groter wordt.

Dat klopt zeker, de prijsontwikkelingen van de afgelopen jaren was niet tegenop te sparen; dan kun je beter op de trein springen. Ik wilde alleen maar aangeven dat een gedeelte van het 'probleem' zit in het onvermogen van mensen om langer vooruit te kijken (begrijp me niet verkeerd: ik wil de problemen/tekorten op de woningmarkt absoluut niet bagatelliseren). Je ziet nu ook weer de discussie oplaaien m.b.t. de renteverhoging op studieleningen. Die mensen vallen tussen wal en schip en zijn nu extra zuur over de renteverhoging, maar ook daarvan wisten 'we' al lang dat deze zou komen als de marktrente/rekenrente zou stijgen.

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 07:59:
We kiezen ervoor om niet meer te bouwen.

Dat doen we inderdaad letterlijk niet; In het eerste verkiezingsdebat gisteravond ging het maar heel kort - 1 minuut en 2 minuten - over de huizenmarkt. We moeten bouwen, bouwen, bouwen klonk het eensgezind.

Ja duhhh, dat roept iedereen al jaren, maar het gebeurd maar niet.

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:29:
[...]

Dat doen we inderdaad letterlijk niet; In het eerste verkiezingsdebat gisteravond ging het maar heel kort - 1 minuut en 2 minuten - over de huizenmarkt. We moeten bouwen, bouwen, bouwen klonk het eensgezind.

Ja duhhh, dat roept iedereen al jaren, maar het gebeurd maar niet.

We bouwen niet, verschuilen ons achter allemaal regeltjes waarom we het niet doen. Dus we kiezen er duidelijk voor het niet te doen.

Zie het als iemand die wil stoppen met roken maar steeds komt met, maar het is stressvol, ik heb het nodig, ik heb nog pakjes liggen, ik stop volgende maand wel. Die kiest er ook voor te blijven roken.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 11:13:
[...]

Voor de energiecrisis was politiek DH dan ook voor 100% verantwoordelijk. Ze namen eindelijk de verantwoordelijkheid om de schade deels te vergoeden die door hun schuld veroorzaakt was.

Ik denk dat de verantwoordelijkheidsvraag voor beide vraagstukken voor een even groot aandeel bij de politiek ligt

Het vermogensverschil kan heel hard omslaan, zag je ook met de huizencrisis een aantal jaar terug waar zomaar 25% of meer van de waarde verdampte. Alles wat nodig is daarvoor is een kleine recessie en/of een afname van de bevolking, Het vermogen zit wel vast, je kan het niet verplaatsen dus als er hier een conflict uitbreekt heeft iedereen met een eigen woning ineens niets meer.

Tja, kán. Het kan ook niet gebeuren. En dan?

Men zou moeten streven naar een stabiele markt. Remmen als de prijzen kneiterhard stijgen. En stimuleren als de prijzen dalen. Dat doen we feitelijk dus ook met de energieprijzen in precies jouw voorbeeld.
Met de woningmarkt doen we al decennialang exact het tegenovergestelde.

Er zijn veel meer situaties waar de kansen ongelijk zijn

Dat zal. En die problemen vereisen hun eigen oplossing. Dat spreekt niet goed dat het elders ook ongelijk hoort te zijn ofzoiets.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:07:
[...]

Tja, kán. Het kan ook niet gebeuren. En dan?

Men zou moeten streven naar een stabiele markt. Remmen als de prijzen kneiterhard stijgen. En stimuleren als de prijzen dalen. Dat doen we feitelijk dus ook met de energieprijzen in precies jouw voorbeeld.
Met de woningmarkt doen we al decennialang exact het tegenovergestelde.

Tegelijk is dat ook wat de meerderheid van de bevolking al decennia prefereert. Zolang het (neo-)liberalisme de voornaamste smaakmaker in de regering is, en de meeste kiezers op bijbehorende partijen stemmen, zul je dit beleid blijven houden.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:07:

Tja, kán. Het kan ook niet gebeuren. En dan?

Men zou moeten streven naar een stabiele markt. Remmen als de prijzen kneiterhard stijgen. En stimuleren als de prijzen dalen. Dat doen we feitelijk dus ook met de energieprijzen in precies jouw voorbeeld.
Met de woningmarkt doen we al decennialang exact het tegenovergestelde.

Niet helemaal, toen de prijzen hard daalde en de bouwbedrijven niets te doen hadden hebben ze buitenlandse investeerders binnen gehaald zodat er nog wat gebouwd werd en bouwbedrijven werk hadden.
Alleen is het probleem dat je met veel langer lead times zit en je niet meteen ziet dat er een probleem is.
En je hebt veel meer wetgeving die iets over woningmarkt zegt, stikstof, CO2, migratie, milieu, natuur, uitzicht, bestemmingsplannen.

Neemt niet weg dat er een groot probleem is, maar dat probleem kan alleen opgelost worden door minder migratie en meer woningbouw.

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:49:
[...]


Niet helemaal, toen de prijzen hard daalde en de bouwbedrijven niets te doen hadden hebben ze buitenlandse investeerders binnen gehaald zodat er nog wat gebouwd werd en bouwbedrijven werk hadden.
Alleen is het probleem dat je met veel langer lead times zit en je niet meteen ziet dat er een probleem is.
En je hebt veel meer wetgeving die iets over woningmarkt zegt, stikstof, CO2, migratie, milieu, natuur, uitzicht, bestemmingsplannen.

Neemt niet weg dat er een groot probleem is, maar dat probleem kan alleen opgelost worden door minder migratie en meer woningbouw.

Klopt, dat had mijn broertje ook. 2 jaar moeten wachten op een 2 onder 1 kap nieuwbouw in die tijd(voordat ze begonnen te bouwen). Gelukkig kon dat vanuit een huurhuis, maar ze kregen die nieuwbouw 2 onder 1 kappers van 120m2, gasloos voor 225K euro maar niet verkocht. !! Daarom duurde het zo lang voordat de bouw ging starten.

Niemand wou deze A+++, Gasloze 2 onder 1 kap met 120m2 kopen! Absurd.
Energierekening van 0 euro in het jaar.(Verschrikkelijk!!! Dat wil toch niemand. Eeeewwww)



Niemand die het wou kopen... Krekels. Terwijl stelletjes destijds meer dan prima dat geld konden krijgen bij een adviseur.

En nu valt men over elkaars voeten om een huis te bemachtigen.


En vorig jaar verkocht voor 425K deze huizen!!!

[ Voor 20% gewijzigd door Immutable op 24-10-2023 02:51 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:49:
[...]


Niet helemaal, toen de prijzen hard daalde en de bouwbedrijven niets te doen hadden hebben ze buitenlandse investeerders binnen gehaald zodat er nog wat gebouwd werd en bouwbedrijven werk hadden.

In een situatie waarin het economisch internationaal niet heel lekker gaat, is het vergemakkeijken van buitenlandse investeringen niet echt meteen de kip met de gouden eieren.

Dat waren juist momenten waar je als overheid ook van zou kunnen profiteren, door juist in de tijd dat de bouw het moeilijk heeft en de kosten laag liggen grote bouwprojecten op te zetten voor bv. (sociale-) huur. Of door zelf opdrachtgever en risicodrager te worden voor de koop van blokken koopwoningen, die na oplevering successievelijk verkocht zouden kunnen worden.

[aex351]

Shadowhawk00 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:49:
[...]


Niet helemaal, toen de prijzen hard daalde en de bouwbedrijven niets te doen hadden hebben ze buitenlandse investeerders binnen gehaald zodat er nog wat gebouwd werd en bouwbedrijven werk hadden.
Alleen is het probleem dat je met veel langer lead times zit en je niet meteen ziet dat er een probleem is.
En je hebt veel meer wetgeving die iets over woningmarkt zegt, stikstof, CO2, migratie, milieu, natuur, uitzicht, bestemmingsplannen.

Neemt niet weg dat er een groot probleem is, maar dat probleem kan alleen opgelost worden door minder migratie en meer woningbouw.

Het probleem is toch echt de overheid. Zij hebben jarenlang de markt flink geknepen en ze zijn absoluut geen neutrale speler. Het huidige beleid is volgens mij gericht op winst maximaliseren en schaarste creëren met behulp van allerlei belangen- / actiegroepen. Het één versterkt het ander en is allebei niet positief voor de burger. Ondanks dat de overheid roept dat er meer huizen gebouwd moeten gaan worden. Het is nogal tegenstrijdig.

[Conrado]

aex351 schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 20:44:
Het probleem is toch echt de overheid. Zij hebben jarenlang de markt flink geknepen en ze zijn absoluut geen neutrale speler. Het huidige beleid is volgens mij gericht op winst maximaliseren en schaarste creëren met behulp van allerlei belangen- / actiegroepen.

Er is niet één overheid; er zijn meerdere lagen:
De centrale overheid wil bouwen, bouwen, bouwen maar diezelfde centrale overheid legt allerlei regels, behinderingen en beperkingen op die dat lastig maken.
De provinciale overheden willen bouwen, bouwen, bouwen, maar wel op die plekken waar het geen afbreuk doet aan de agrarische sector, recreatie, industrie en het milieu.
De gemeetnen willen natuurlijk ook bouwen, bouwen, bouwen maar dan wel zo dat het voldoende opbrengt voor de eigen begroting èn natuurlijk voor toekomstige inwoners uit de bovenkant van de middenklasse. Dat zijn, in de regel, keurige en trouwe belastingbetalers bewoners die weinig overlast zorgen.

Echt, de hele overheid wil bouwen, bouwen, bouwen

[aex351]

Conrado schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 21:21:
[...]

Er is niet één overheid; er zijn meerdere lagen:
De centrale overheid wil bouwen, bouwen, bouwen maar diezelfde centrale overheid legt allerlei regels, behinderingen en beperkingen op die dat lastig maken.
De provinciale overheden willen bouwen, bouwen, bouwen, maar wel op die plekken waar het geen afbreuk doet aan de agrarische sector, recreatie, industrie en het milieu.
De gemeetnen willen natuurlijk ook bouwen, bouwen, bouwen maar dan wel zo dat het voldoende opbrengt voor de eigen begroting èn natuurlijk voor toekomstige inwoners uit de bovenkant van de middenklasse. Dat zijn, in de regel, keurige en trouwe belastingbetalers bewoners die weinig overlast zorgen.

Echt, de hele overheid wil bouwen, bouwen, bouwen

Er is één overheid en het bestaat uit meerdere lagen. De boodschap naar de burger is dat er gebouwd moet worden, echter het huidige beleid stuurt daar totaal niet op. Steeds weer zijn er 'problemen' waardoor er niet gebouwd wordt. Dit komt allemaal voort uit het huidige beleid en belangen kwesties, wat uiteindelijk allemaal neerkomt op geld. Er zijn groepen/individuen die er simpelweg flink aan verdienen.

Het punt is dat het in het belang van de burger is dat er huizen gebouwd worden. Immers, iedereen wilt een woning. Als de overheid daadwerkelijk in het belang van de burger opereert, dan was er geen 'probleem' geweest op de woningmarkt dat is ontstaan door het kunstmatige creëren van schaarste. Want de overheid zou dit dan bestrijden. Dat is dus niet gebeurd.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 21:21:
[...]
Echt, de hele overheid wil bouwen, bouwen, bouwen

De overheid wil niet bouwen, de overheid wil vooral dat anderen gaan bouwen.

In de bouwmarkt wordt bijna ieder koopbouwproject op de zelfde manier bekeken, alsof het allemaal om villa's gaat. Vooral veel maatwerk en maatwerkaanpassingen bieden, die ontzettend vertragend en prijsverhogend werken. Terwijl de gemiddelde koopstarter helemaal niet zit te wachten op allerlei keuzes, maar gewoon wil dat er een woning komt. Als je een bestaande woning zou kopen, zou je de koop dan laten afhangen van bijvoorbeeld of er een wandcontactdoos op plek X ipv op plek Y hangt? Zulk soort zaken zijn prima keuzes om te hebben als je in een duurder segment een woning volledig naar jouw smaak wilt (laten) bouwen. Maar als koopstarter wil je gewoon dat ze gaan bouwen. En dan zal je de koop echt niet laten afhangen van maatwerkoptie A of B.

Als de overheid écht zou willen dat er meer woningen zouden komen, dan zouden ze zelf moeten gaan bouwen. Dan zouden de bouwers een aantal standaard rijtjeswoningen laten ontwerpen, waarbij ze bv van iedere variant 10.000 identieke woningen in een keer zouden kunnen bestellen. Zonder verdere mogelijkheden voor aanpassingen in de bouw. Dán maak je stappen. De bouwer zou dan de zekerheid hebben van de afname van 10.000 van de zelfde woningen en die zouden ze dan ook relatief snel en relatief goedkoop kunnen gaan bouwen. Die woningen kunnen dan op enkele tientallen plekken over het land gespreid worden gebouwd, zodat je minder last hebt van het gevoel van eenheidsworst.

Je zou dan uiteraard ook nog een paar varianten van de zelfde woning kunnen maken. Bijvoorbeeld een paar duizend als variant met uitbouw, een paar duizend met dakkapel etc. Maar door de grote aantallen wordt dat ook gewoon massaproductie. En gaat dat ook op volle snelheid.

Maar dit is niet wat de overheid wil. De overheid wil dat anderen de problemen oplossen.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 08:43:
[...]

De overheid wil niet bouwen, de overheid wil vooral dat anderen gaan bouwen.

In de bouwmarkt wordt bijna ieder koopbouwproject op de zelfde manier bekeken, alsof het allemaal om villa's gaat. Vooral veel maatwerk en maatwerkaanpassingen bieden, die ontzettend vertragend en prijsverhogend werken. Terwijl de gemiddelde koopstarter helemaal niet zit te wachten op allerlei keuzes, maar gewoon wil dat er een woning komt. Als je een bestaande woning zou kopen, zou je de koop dan laten afhangen van bijvoorbeeld of er een wandcontactdoos op plek X ipv op plek Y hangt? Zulk soort zaken zijn prima keuzes om te hebben als je in een duurder segment een woning volledig naar jouw smaak wilt (laten) bouwen. Maar als koopstarter wil je gewoon dat ze gaan bouwen. En dan zal je de koop echt niet laten afhangen van maatwerkoptie A of B.

Als de overheid écht zou willen dat er meer woningen zouden komen, dan zouden ze zelf moeten gaan bouwen. Dan zouden de bouwers een aantal standaard rijtjeswoningen laten ontwerpen, waarbij ze bv van iedere variant 10.000 identieke woningen in een keer zouden kunnen bestellen. Zonder verdere mogelijkheden voor aanpassingen in de bouw. Dán maak je stappen. De bouwer zou dan de zekerheid hebben van de afname van 10.000 van de zelfde woningen en die zouden ze dan ook relatief snel en relatief goedkoop kunnen gaan bouwen. Die woningen kunnen dan op enkele tientallen plekken over het land gespreid worden gebouwd, zodat je minder last hebt van het gevoel van eenheidsworst.

Je zou dan uiteraard ook nog een paar varianten van de zelfde woning kunnen maken. Bijvoorbeeld een paar duizend als variant met uitbouw, een paar duizend met dakkapel etc. Maar door de grote aantallen wordt dat ook gewoon massaproductie. En gaat dat ook op volle snelheid.

Maar dit is niet wat de overheid wil. De overheid wil dat anderen de problemen oplossen.

Veel succes om die 'eenheid' te laten werken.

Aannemers hebben reeds modelwoningen waar ze er al heel veel van gebouwd hebben. Maar telkens moet diezelfde woningen weer - zelfs in dezelfde gemeente - door de hele ambtelijke molen heen. Alles wordt telkens weer opnieuw nagekeken en nagerekend, wat enorm kostenverhogend en vertragend werkt.

Dit was 30 jaar geleden al een probleem, en is het nu nog steeds.

Het probleem zit echt voor 100% bij de overheid, en niet bij de bouwers. Die hebben al lang standaardwoningen en kunnen snel genoeg bouwen, zelfs in deze tijd van tekorten.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 08:43:
[...]

De overheid wil niet bouwen, de overheid wil vooral dat anderen gaan bouwen.

Als de overheid écht zou willen dat er meer woningen zouden komen, dan zouden ze zelf moeten gaan bouwen. Dan zouden de bouwers een aantal standaard rijtjeswoningen laten ontwerpen, waarbij ze bv van iedere variant 10.000 identieke woningen in een keer zouden kunnen bestellen. Zonder verdere mogelijkheden voor aanpassingen in de bouw. Dán maak je stappen. .

Bouwen, bouwen, bouwen is niet voor niets drievoud; je hebt een locatie nodig, je hebt de vergunningen nodig en een daadwerkelijke bouwer. De eerste twee liggen toch echt op het bordje van de overheden, en als er ruim voldoende locaties én vergunningen beschikbaar zijn, kan dat allemaal bebouwd worden. Dan is er concurrentie in de markt en gaan de prijzen zich aanpassen.

Of seriematig bouwen daadwerkelijk voordelen biedt zijn de deskundigen het niet zo met elkaar eens. Maar is minder relavant als er concurrentie onstaat.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:05:
[...]

Veel succes om die 'eenheid' te laten werken.

Aannemers hebben reeds modelwoningen waar ze er al heel veel van gebouwd hebben. Maar telkens moet diezelfde woningen weer - zelfs in dezelfde gemeente - door de hele ambtelijke molen heen. Alles wordt telkens weer opnieuw nagekeken en nagerekend, wat enorm kostenverhogend en vertragend werkt.

Dit was 30 jaar geleden al een probleem, en is het nu nog steeds.

Het probleem zit echt voor 100% bij de overheid, en niet bij de bouwers. Die hebben al lang standaardwoningen en kunnen snel genoeg bouwen, zelfs in deze tijd van tekorten.

Dat is toch precies wat ik zeg? De overheid wil helemaal niet bouwen, de overheid wil dat anderen de problemen oplossen. De 'stroperigheid' van de procedures en dat alles opnieuw bekeken en nagerekend wordt zijn zaken die je als centrale overheid zou kunnen/moeten aanpakken. Als er nou een ministerie van VROM zou zijn geweest die zulk soort zaken zou kunnen aanpakken. Of een minister van wonen of zo....

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:08:
[...]

Bouwen, bouwen, bouwen is niet voor niets drievoud; je hebt een locatie nodig, je hebt de vergunningen nodig en een daadwerkelijke bouwer. De eerste twee liggen toch echt op het bordje van de overheden, en als er ruim voldoende locaties én vergunningen beschikbaar zijn, kan dat allemaal bebouwd worden. Dan is er concurrentie in de markt en gaan de prijzen zich aanpassen.

Daarmee krijg je niet sneller woningen. Met die concurrentie krijg je juist dat er pas gebouwd gaat worden als 70% van de woningen verkocht is. En als er veel projecten tegelijk te koop staan, dan duurt het extra lang voordat je aan die 70% komt. Heeft dus juist een averechts effect op de woningbouw.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar de standaard jaren '60 doorzonwoning (twee verdiepingen en een zolder), die kom je overal in het land tegen. Wel met nuanceverschillen, maar -zeker met de huidige blik- in de basis zijn de meeste woningen behoorlijk vergelijkbaar. En dat was/is prima wonen. Als je echt grote hoeveelheden woningen er bij wilt krijgen, dan moet je dus een paar vergelijkbare hedendaagse standaard-woningen ontwikkelen. Die ook niet al te exotisch zijn, zodat je ze, even kort door de bocht, makkelijk van bovenaf kunt opleggen aan de gemeentes. En vervolgens gewoon gaan bouwen.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 09:37:
[...]

Daarmee krijg je niet sneller woningen. Met die concurrentie krijg je juist dat er pas gebouwd gaat worden als 70% van de woningen verkocht is. En als er veel projecten tegelijk te koop staan, dan duurt het extra lang voordat je aan die 70% komt. Heeft dus juist een averechts effect op de woningbouw.

en

Als je echt grote hoeveelheden woningen er bij wilt krijgen, dan moet je dus een paar vergelijkbare hedendaagse standaard-woningen ontwikkelen. Die ook niet al te exotisch zijn, zodat je ze, even kort door de bocht, makkelijk van bovenaf kunt opleggen aan de gemeentes. En vervolgens gewoon gaan bouwen.

Het tweede lijkt me geen oplossing voor je eerste opmerking

Is ook niet nodig. Het zal me worst zijn wat er gebouwd wordt, àls er maar gebouwd wordt. En er is zo'n tekort dat die 70% toch geen issue is. Anders bendenk je daar wat op....

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 10:35:
[...]

en

[...]

Het tweede lijkt me geen oplossing voor je eerste opmerking

Is ook niet nodig. Het zal me worst zijn wat er gebouwd wordt, àls er maar gebouwd wordt. En er is zo'n tekort dat die 70% toch geen issue is. Anders bendenk je daar wat op....

Je geeft aan dat het probleem zich min of meer vanzelf op zou lossen als er voldoende locaties én vergunningen zijn, dat de bouwers dan vanzelf wel zouden gaan bouwen. Maar daarmee laat je het dus weer allemaal over aan de markt/bouwers/projectontwikkelaren. Wat in de praktijk betekent betekent dat er alsnog maar mondjesmaat nieuwe projecten gebouwd gaan worden, omdat voor alle projecten gewacht wordt tot 70% verkocht is. En hoe meer projecten je dan opstart, hoe meer de nieuwe kopers over meerdere projecten worden gespreid. En hoe langer het duurt voor de projecten voldoende verkocht zijn.

Dus een lawine aan locaties en vergunningen en meer woningbouwprojecten in gang zetten betekent dan dus vooral ook dat het nog veel langer duurt voordat er werkelijk gebouwd gaat worden.

Als je dat helemaal omdraait en vanuit de overheid begint met projecten te bouwen voordat er 'iets' verkocht is, dan gebeurt er tenminste wat. Maar dan moet je wel een bepaalde 'soort' woning hebben om te gaan bouwen. Even simpel gezegd, maak een neutrale "C&A confectiewoning" waar weinig mensen aanstoot aan geven en die je zonder veel problemen door het hele land in grote aantallen kunt gaan bouwen. In plaats van een maatpak-woning die moet 'passen' bij de omgeving waar de woning komt te staan en die langer duurt om te maken.

[Laapo]

https://www.rtlnieuws.nl/...onds-dat-woningen-opkoopt

Kamer voorkomt bouwcrisis met fonds dat woningen opkoopt

De Tweede Kamer heeft vandaag de basis gelegd voor een fonds dat moet voorkomen dat de bouw van woningen de komende jaren stilvalt. Veel bouwprojecten lopen nu gevaar omdat bij de start nog niet 70 procent van de huizen is verkocht.
...
175 miljoen
De Tweede Kamer maakt 175 miljoen euro vrij om de doorbouwgarantie mogelijk gemaakt. Het initiatief hiervoor is genomen door PvdA-Kamerlid Henk Nijboer en zijn collega Pieter Grinwis van de ChristenUnie.

Alle beetjes helpen.

Zou wel fijn zijn om een nieuwe woning van dit fonds te kopen. Heb je meteen de sleutel in handen.

[ Voor 9% gewijzigd door Laapo op 24-10-2023 16:15 ]

[geekeep]

Laapo schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:08:
https://www.rtlnieuws.nl/...onds-dat-woningen-opkoopt


[...]

Misschien de belangrijkste zin erbij zetten?

Een nog op te richten stichting gaat straks de niet verkochte woningen afnemen. Dat gebeurt tegen een gereduceerde prijs. Ontwikkelaars betalen de stichting als ze van de afnamegarantie gebruik willen maken.

Zijn we toch weer terug bij de gesubsidieerde/sociale woningen waar je zo op tegen bent?

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:08:
https://www.rtlnieuws.nl/...onds-dat-woningen-opkoopt


[...]

Wat fijn, meer geld beschikbaar!

https://www.rtlnieuws.nl/...ljarden-overheid-probleem

Bij Binnenlandse Zaken is onder meer bijna 200 miljoen euro níet uitgegeven - op een budget van 300 miljoen - uit de zogeheten Woningbouwimpuls.

[Laapo]

geekeep schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:10:
[...]

Misschien de belangrijkste zin erbij zetten?

[...]


Zijn we toch weer terug bij de gesubsidieerde/sociale woningen waar je zo op tegen bent?

Haha, nou ja, ze hebben te koop gestaan. Dus kopers hebben hun kans gehad.

Volgens mij staat er ook dat de stichting vervolgens de overgenomen woningen te koop zet.

[geekeep]

Laapo schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:18:
[...]


Haha, nou ja, ze hebben te koop gestaan. Dus kopers hebben hun kans gehad.

Volgens mij staat er ook dat de stichting vervolgens de overgenomen woningen te koop zet.

Aan wie worden de overgenomen woningen verkocht dan? Of dan toch maar via sociale koop/koopstart constructies..?

Blijft een gevalletje 'Privatizing profits and socializing losses', want die 175 miljoen komt uit "onze" zak.

edit:
Wellicht kunnen de wooncorporaties met hun (verafschuwde..) miljoenen in kas ook helpen met opkopen én ondertussen sociaal bijbouwen. Zijn we eindelijk in oplossingen aan het denken.

[ Voor 16% gewijzigd door geekeep op 24-10-2023 16:31 ]

[Anoniem: 1511336]

geekeep schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:22:
[...]

Aan wie worden de overgenomen woningen verkocht dan? Of dan toch maar via sociale koop/koopstart constructies..?

Blijft een gevalletje 'Privatizing profits and socializing losses', want die 175 miljoen komt uit "onze" zak.

edit:
Wellicht kunnen de wooncorporaties met hun (verafschuwde..) miljoenen in kas ook helpen met opkopen én ondertussen sociaal bijbouwen. Zijn we eindelijk in oplossingen aan het denken.

Precies, bijbouwen of anders de "kas" zwaarder belasten. Mag echt wel eens wat meer gebeuren of anders Coöperatie-titel maar inleveren.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 13:46:
Als je dat helemaal omdraait en vanuit de overheid begint met projecten te bouwen voordat er 'iets' verkocht is, dan gebeurt er tenminste wat. Maar dan moet je wel een bepaalde 'soort' woning hebben om te gaan bouwen. Even simpel gezegd, maak een neutrale "C&A confectiewoning" waar weinig mensen aanstoot aan geven en die je zonder veel problemen door het hele land in grote aantallen kunt gaan bouwen.

Ik begrijp je goede bedoeling. Als ik er over nadenk - misschien is het mijn ondernemersinstinct - heb ik eigenlijk nog niet meegemaakt dat de overheid iets 'beter' kan dan de markt, onder vergelijkbare condities. De overheid moet in mijn opinie, zaken mogelijk maken en reguleren, Maar het 'doen' is toch wat anders....

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 13:46:

Als je dat helemaal omdraait en vanuit de overheid begint met projecten te bouwen voordat er 'iets' verkocht is, dan gebeurt er tenminste wat. Maar dan moet je wel een bepaalde 'soort' woning hebben om te gaan bouwen. Even simpel gezegd, maak een neutrale "C&A confectiewoning" waar weinig mensen aanstoot aan geven en die je zonder veel problemen door het hele land in grote aantallen kunt gaan bouwen. In plaats van een maatpak-woning die moet 'passen' bij de omgeving waar de woning komt te staan en die langer duurt om te maken.

Dat was eerst het domein van de grote investeerders, die kochten gewoon een groot deel van de nieuwbouw op waardoor projecten doorgang vonden. Of woning cooperaties ( eigenlijk ook gewoon investeerders ) die hele wijken lieten bouwen.
Maar nu is er gewoon te weinig geld voor dat soort projecten, woning cooperaties zijn privaat dus de overheid mag daarmee niet concurreren. En het is een groot risico om een hoop woningen te bouwen zonder dat er een koper voor is. Wie gaat het risico nemen stel dat de markt instort en ze ineens even 20% moeten afschrijven op een grote hoeveelheid woningen?

Overigens die standaard woningen dat is eigenlijk nooit anders geweest, denk je echt dat mensen die vroeger een woning lieten bouwen en naar een architect gingen niet gewoon een standaard woning kregen? Heel veel woningen lijken gewoon op elkaar, natuurlijk sommige is het dak in de lengte richting anderen overdwars maar dat is alleen detail aan de bovenkant.

[Jopie035]

Mij ontgaat het dat er in Den Haag niet groter gedacht wordt met meer visie. We hebben 3 problemen op dit moment in NL: woningen, stikstof en Co2.

Waarom niet die enorme potten met geld voor stikstof en Co2 inzetten om alle drie de problemen gezamenlijk aan te pakken? Boeren stoppen met de koeien en gaan grondstoffen verbouwen voor huizen. Minder Co2, minder stikstof en meer huizen. Moeten ze ook nog ff de bevolkingsgroei indammen, en klaar is de klus.

https://boerenvoorbiobasedbouwen.nl/

edit: doet ook nog wonderen voor de kwaliteit van ons oppervlakte water.

[ Voor 6% gewijzigd door Jopie035 op 24-10-2023 18:48 ]

[RemcoDelft]

Laapo schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:08:
https://www.rtlnieuws.nl/...onds-dat-woningen-opkoopt


[...]


Alle beetjes helpen.

Zou wel fijn zijn om een nieuwe woning van dit fonds te kopen. Heb je meteen de sleutel in handen.

Wat een waanzinnig plan! Er is een tekort aan 400.000 woningen, er is dus enorme vraag maar kavelprijzen moeten koste wat kost veel hoger blijven dan de ons omringende landen. Nu wordt er dus nog meer belastinggeld gebruikt om prijzen hoog te houden i.p.v. prijzen te laten dalen. De vraag is er wel, zorg dat een modaal gezin gewoon een modale woning kan kopen.

[Get!em]

Jopie035 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 18:47:
Mij ontgaat het dat er in Den Haag niet groter gedacht wordt met meer visie. We hebben 3 problemen op dit moment in NL: woningen, stikstof en Co2.

Waarom niet die enorme potten met geld voor stikstof en Co2 inzetten om alle drie de problemen gezamenlijk aan te pakken? Boeren stoppen met de koeien en gaan grondstoffen verbouwen voor huizen. Minder Co2, minder stikstof en meer huizen. Moeten ze ook nog ff de bevolkingsgroei indammen, en klaar is de klus.

https://boerenvoorbiobasedbouwen.nl/

edit: doet ook nog wonderen voor de kwaliteit van ons oppervlakte water.

En voor leefkwaliteit binnen (luchtvochtigheid, chemische vluchtige stoffen ) en ook de warmte isolatie in zomer (fase verschuiving)

[kx22]

Immutable schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 12:56:
[...]


Klopt, dat had mijn broertje ook. 2 jaar moeten wachten op een 2 onder 1 kap nieuwbouw in die tijd(voordat ze begonnen te bouwen). Gelukkig kon dat vanuit een huurhuis, maar ze kregen die nieuwbouw 2 onder 1 kappers van 120m2, gasloos voor 225K euro maar niet verkocht. !! Daarom duurde het zo lang voordat de bouw ging starten.

Niemand wou deze A+++, Gasloze 2 onder 1 kap met 120m2 kopen! Absurd.
Energierekening van 0 euro in het jaar.(Verschrikkelijk!!! Dat wil toch niemand. Eeeewwww)

[Afbeelding]

Niemand die het wou kopen... Krekels. Terwijl stelletjes destijds meer dan prima dat geld konden krijgen bij een adviseur.

En nu valt men over elkaars voeten om een huis te bemachtigen.


En vorig jaar verkocht voor 425K deze huizen!!!

Dat niemand het wou zal ongetwijfeld met lokatie te maken hebben.
Nu heb je minder keus.

[Anoniem: 1511336]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 19:34:
[...]

Wat een waanzinnig plan! Er is een tekort aan 400.000 woningen, er is dus enorme vraag maar kavelprijzen moeten koste wat kost veel hoger blijven dan de ons omringende landen. Nu wordt er dus nog meer belastinggeld gebruikt om prijzen hoog te houden i.p.v. prijzen te laten dalen. De vraag is er wel, zorg dat een modaal gezin gewoon een modale woning kan kopen.

Modaal gezin : Stel dat je beide 40u modaal hebt, kom je al een heel eind. Maar mssh bedoel je met modaal gezin 1tje 24u en en andere 16u(ook modaal, maar dan anders modaal)

Wat ik er van vind en is dat ik altijd wel ferm boven de 40u gewerkt heb en 0.0 aan toeslagen gehad heb. Ik stel voor dat je als stelletje eens 40u beide aan de gang gaat en evt nog een zaterdag erbij klust. Die koopwoning is er heel snel. Sommigen zijn gewoon te lui (doel helemaal niet op jou Remco, want ken jou situatie niet).

Door mekaar genomen hebben goed werkende stelletjes of fanatieke singles het niet zo moeilijk. Het lamme komt vooral dat er zijn die met part-time werk, lopen te mekkeren dat ze geen (fatsoenlijk)huis/(hoge)hypotheek krijgen. Ja je zal er moeite voor moeten doen...komt niet zomaar op je af.

Bij sommige mensen gaan de "bellen" gewoon iets later af en dan is het sparen als een malloot om toch maar de trein niet te missen. Maar beter laat dan nooit. Huren wordt een ramp : Koop als je kan

Ideaal zou zijn dat de hypotheekrente naar 5 of 6% gaat en dat het sparen weer een belang krijgt, niet zozeer in verhouding wat je zou krijgen aan rente(pak 3%, tuurlijk kan beter), maar dat het spaargeld je makkelijker aan een hypotheek helpt : Dus 20% eigen inleg bv en de rest annuïtair / liniar

Alles wat je zelf aan spaargeld in kan brengen op de aankoop, scoor je zo hard mee, verdien je dubbel-dik terug.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 24-10-2023 21:01 ]

[Laapo]

geekeep schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:22:
[...]

Aan wie worden de overgenomen woningen verkocht dan? Of dan toch maar via sociale koop/koopstart constructies..?

Blijft een gevalletje 'Privatizing profits and socializing losses', want die 175 miljoen komt uit "onze" zak.

Met koopstart zou een prachtige combinatie zijn.

Ik snap het bezwaar, maar stokkende nieuwbouw productie is nu wel echt een acuut probleem. De bouwsector op z'n gat is misschien op termijn een grotere loss.

[geekeep]

Conrado schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 18:01:
[...]

Ik begrijp je goede bedoeling. Als ik er over nadenk - misschien is het mijn ondernemersinstinct - heb ik eigenlijk nog niet meegemaakt dat de overheid iets 'beter' kan dan de markt, onder vergelijkbare condities. De overheid moet in mijn opinie, zaken mogelijk maken en reguleren, Maar het 'doen' is toch wat anders....

Dat durf ik best te betwijfelen; er zijn tig voorbeelden van vooruitgang waar publieke invloed een grote rol speelt. Neem alleen al de subsidie op allerlei duurzame zaken. De enige manier waarop 'de markt' het (wellicht) beter doet is als je enkel het financiële plaatje als maatstaf neemt. We hebben de afgelopen jaren genoeg voorbeelden meegemaakt waarbij dat echter een slechte maatstaf blijkt (pfas, arbeidsomstandigheden op Schiphol, boerengedoe, bankencrisis, etc)...

[Conrado]

Dat klopt @geekeep, de overheid doet veel goeds. Echter, ik geloof niet dat de overheid zaken 'beter' zou kunnen doen - onder gelijke omstandigheden - dan de markt.

[Immutable]

kx22 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 19:41:
[...]


Dat niemand het wou zal ongetwijfeld met lokatie te maken hebben.
Nu heb je minder keus.

En hoe komt die minder keus dan. Waar kwam ineens de explosie van vraag vandaan. En waarom toen niet? Er was niet veel verandering in aanbod hoor. Dus het lag niet aan dat destijds veel aanbod was. Evenveel als een korte tijd erna. En ineens viel iedereen over elkaar en moest ineens kopen als een soort fomo.

En op dit plek moesten eerst vrijstaande huizen komen vrije kavels maar dat verkocht niet. Dus hebben ze het omgezet naar 2 onder 1 kappers. En de mensen die wel een vrije kavel hadden gekocht en hun huis lieten bouwen waren ook erg boos.
En zelfs toen wou niemand het kopen.

Aanbod in de gehele regio bleef constant. Het was de vraag kant dat explodeerde... Waar dat ineens vandaan kwam vraag ik me nu nog steeds af. Want destijds kon je deze huizen voor een prima rente bij de bank makkelijk krijgen met 2 onder modaal salarissen en nog werden ze niet verkocht.

[Immutable]

@Anoniem: 1511336 sparen loont eigenlijk alleen wanneer de inflatie lager is dan de spaarrente. Dat is al een hele tijd helaas niet zo. Zodra dat punt komt door o.a. de rente te verhogen waarbij de rente op de bank hoger zal zijn dan de inflatie krijg je weer een gezonde spaar motief waarbij spaarders voordeel hebben ten opzichte van mensen die lenen.

Bij hoge inflatie met lage rentes is lenen voor een huis beter. Daarom is het voorheen ook gewoon heel lullig als je geen huis kunt kopen maar alleen kan sparen maar door inflatie verdampt je spaargeld. En gaat men risico lopen door te gaan beleggen om inflatie te bestrijden.

Dus hopelijk komt er een goede tijd aan waarin sparen echt loont, de hypotheek rente omhoog gaat waarbij de huizenprijzen zullen afkoelen. Zo kunnen mensen die echt hun best doen... Zoals je aangaf dus meer kans krijgen. Maar eigenlijk verschuif je dan de hoeveelheid kans dat je hebt op een huis niet naar wat je kunt lenen ook maar hoeveel cash geld je hebt. Dat kan er natuurlijk voor zorgen dat mensen met een erfenis het makkelijker gaan krijgen op de woningmarkt straks dan andere mensen zonder cash geld.

Daar kun je weer over gaan discussiëren of dat eerlijk is. Dan kom je in de discussie... Is het wel eerlijk dat iemand een huis mag kopen met cash geld?? Enz enz enz.

Het probleem wat je krijgt is dat het aanbod een fysiek limiet heeft. En dus mensen gaan overbieden die cash geld hebben + goed inkomen. Dus mensen met goed inkomen die ook goed met geld kunnen omgaan. (Dus zwaar onder hun stand leven en veel sparen.)

Dus ja de markt dynamiek verandert. Het probleem niet. Enkel de manier "hoe" je meer kans krijgt op een woning ten opzichte van de rest van de huis zoekenden.

Het is dus een strijd. Aanbod is gelimiteerd en beperkt. Jij vecht dus als woningzoekende tegen anderen. Heb je niet gezorgd voor een edge? Dan is de kans nihil want als er meer mensen zijn die het huis willen is er altijd wel iemand die wel extra moeite heeft gedaan. Dus extra moeite is dus default nodig in zo'n markt. En dat drukt weer de prijzen langzaam omhoog.

[ Voor 23% gewijzigd door Immutable op 25-10-2023 03:51 ]

[spijkerhoofd]

Anoniem: 1511336 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:44:
[...]

Modaal gezin : Stel dat je beide 40u modaal hebt, kom je al een heel eind. Maar mssh bedoel je met modaal gezin 1tje 24u en en andere 16u(ook modaal, maar dan anders modaal)

Wat ik er van vind en is dat ik altijd wel ferm boven de 40u gewerkt heb en 0.0 aan toeslagen gehad heb. Ik stel voor dat je als stelletje eens 40u beide aan de gang gaat en evt nog een zaterdag erbij klust. Die koopwoning is er heel snel. Sommigen zijn gewoon te lui (doel helemaal niet op jou Remco, want ken jou situatie niet).

Door mekaar genomen hebben goed werkende stelletjes of fanatieke singles het niet zo moeilijk. Het lamme komt vooral dat er zijn die met part-time werk, lopen te mekkeren dat ze geen (fatsoenlijk)huis/(hoge)hypotheek krijgen. Ja je zal er moeite voor moeten doen...komt niet zomaar op je af.

Bij sommige mensen gaan de "bellen" gewoon iets later af en dan is het sparen als een malloot om toch maar de trein niet te missen. Maar beter laat dan nooit. Huren wordt een ramp : Koop als je kan

Ideaal zou zijn dat de hypotheekrente naar 5 of 6% gaat en dat het sparen weer een belang krijgt, niet zozeer in verhouding wat je zou krijgen aan rente(pak 3%, tuurlijk kan beter), maar dat het spaargeld je makkelijker aan een hypotheek helpt : Dus 20% eigen inleg bv en de rest annuïtair / liniar

Alles wat je zelf aan spaargeld in kan brengen op de aankoop, scoor je zo hard mee, verdien je dubbel-dik terug.

U heeft gelijk, ik heb voor de aankoop van onze koopwoning vorig jaar 10 jaar fulltime gewerkt, en daardoor kunnen we nu beide 32 uur werken mede omdat onze salarissen na de aankoop fors omhoog gegaan is. Mijn werkgever heeft mij vorig jaar 15% loonsverhoging gegeven. 10% vanwege de inflatie en 5% voor een jaar ervaring erbij.

Maar, er is op dit moment een groot tekort aan zorgmedewerksters, zij verdienen vaak onder modaal en kunnen vaak niet 40 uur werken vanwege onregelmatige uren. Hoe zie je dat voor je? Een andere baan buiten de zorg wat velen nu doen? What about de lager geschoolden die niet kunnen studeren? Die verdienen vaak veel minder dan modaal en kunnen zelfs met 2x 40 uur geen woning kopen, dan zou ik ook niet 40 uur werken als dat niet hoeft vanwege de toeslagen want een koopwoning word het toch niet.

[Compuhair]

Laapo schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:08:
https://www.rtlnieuws.nl/...onds-dat-woningen-opkoopt

Alle beetjes helpen.

Zou wel fijn zijn om een nieuwe woning van dit fonds te kopen. Heb je meteen de sleutel in handen.

175 miljoen? Daar kan je 350 woningen van kopen, als ik uitga van een rijtjeshuis van 5 ton. Dat zet geen zoden aan de dijk.

[Compuhair]

Ik snap trouwens helemaal niet hoe bouwen ons woningtekort gaat oplossen. De gemiddelde prijs van een nieuwbouwwoning was in het 4e kwartaal 2022 468.000 euro (https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8)

Met een modaal salaris van 40.000 kan je een hypotheek krijgen van 170.000. En tweeverdieners met beide een modaal salaris komen tot bijna 4 ton.

Die mismatch moet uiteindelijk de hele woningmarkt gierend laten vastlopen, lijkt me.

[redwing]

Anoniem: 1511336 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:44:
[...]
Modaal gezin : Stel dat je beide 40u modaal hebt, kom je al een heel eind. Maar mssh bedoel je met modaal gezin 1tje 24u en en andere 16u(ook modaal, maar dan anders modaal)

Wat ik er van vind en is dat ik altijd wel ferm boven de 40u gewerkt heb en 0.0 aan toeslagen gehad heb. Ik stel voor dat je als stelletje eens 40u beide aan de gang gaat en evt nog een zaterdag erbij klust. Die koopwoning is er heel snel. Sommigen zijn gewoon te lui (doel helemaal niet op jou Remco, want ken jou situatie niet).

Aha, dus je moet je hele leven inrichten op dat huis en voor de rest hoef je geen leven te hebben en dan vind je dat nog een goede situatie ook? Waarbij je ook nog eens vergeet dat als iedereen dat zou doen de norm 80 uur werken per week moet worden (en oplopend) omdat er te weinig huizen zijn voor iedereen en je wel in de top werkers moet zitten om dan toch een huis te kunnen kopen. Leuk dat jij zo een woning hebt kunnen kopen, maar het staat wel heel ver van de realiteit af om te denken dat meer werken de oplossing zou zijn.

[kx22]

Immutable schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 03:31:
[...]

En hoe komt die minder keus dan. Waar kwam ineens de explosie van vraag vandaan. En waarom toen niet? Er was niet veel verandering in aanbod hoor. Dus het lag niet aan dat destijds veel aanbod was. Evenveel als een korte tijd erna. En ineens viel iedereen over elkaar en moest ineens kopen als een soort fomo.

En op dit plek moesten eerst vrijstaande huizen komen vrije kavels maar dat verkocht niet. Dus hebben ze het omgezet naar 2 onder 1 kappers. En de mensen die wel een vrije kavel hadden gekocht en hun huis lieten bouwen waren ook erg boos.
En zelfs toen wou niemand het kopen.

Aanbod in de gehele regio bleef constant. Het was de vraag kant dat explodeerde... Waar dat ineens vandaan kwam vraag ik me nu nog steeds af. Want destijds kon je deze huizen voor een prima rente bij de bank makkelijk krijgen met 2 onder modaal salarissen en nog werden ze niet verkocht.

1. lage rente, dus meer mensen kunnen kopen = grotere vraag in randstad, verschuift naar rest van NL
2. corona, veel thuiswerken

Laat me raden:
De huizen op jouw plaatje zitten aan de rand van NL en werden gebouwd ergens in 2017-2020?

[Napo]

Compuhair schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 08:37:
Ik snap trouwens helemaal niet hoe bouwen ons woningtekort gaat oplossen. De gemiddelde prijs van een nieuwbouwwoning was in het 4e kwartaal 2022 468.000 euro (https://www.google.com/se...&sourceid=chrome&ie=UTF-8)

Met een modaal salaris van 40.000 kan je een hypotheek krijgen van 170.000. En tweeverdieners met beide een modaal salaris komen tot bijna 4 ton.

Die mismatch moet uiteindelijk de hele woningmarkt gierend laten vastlopen, lijkt me.

Het is ook maar naar welke groep je kijkt. Wellicht voor het perspectief door de jaren. Welk percentage starters op de woningmarkt was in staat om een nieuwbouwwoning te kopen die een prijs had rond de gemiddelde woningprijs.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 07:28:

Maar, er is op dit moment een groot tekort aan zorgmedewerksters, zij verdienen vaak onder modaal en kunnen vaak niet 40 uur werken vanwege onregelmatige uren. Hoe zie je dat voor je? Een andere baan buiten de zorg wat velen nu doen? What about de lager geschoolden die niet kunnen studeren? Die verdienen vaak veel minder dan modaal en kunnen zelfs met 2x 40 uur geen woning kopen, dan zou ik ook niet 40 uur werken als dat niet hoeft vanwege de toeslagen want een koopwoning word het toch niet.

Die mensen kunnen buiten de grote steden vaak wel gewoon een woning kopen, niet als single maar als stel. Net zoals leraren. Waarom denk je dat er in bepaalde gebieden een groot tekort is aan zorg, onderwijs personeel en in andere delen van het land het een stuk minder een probleem is?

Oplossing is gewoon dat zorgpersoneel buiten de hotspots gaat wonen, net zoals al het andere lager geschoolde personeel en gewoon in de regio gaat werken waar ze wonen zodat er minder files staan. Zodra er geen voorzieningen meer zijn in de hotspots spreid het vanzelf wel weer en worden de woningen daar weer betaalbaar voor lagere inkomens.

kx22 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 08:47:
1. lage rente, dus meer mensen kunnen kopen = grotere vraag in randstad, verschuift naar rest van NL
2. corona, veel thuiswerken

Laat me raden:
De huizen op jouw plaatje zitten aan de rand van NL en werden gebouwd ergens in 2017-2020?

2017 verkochten woningen bijna nergens goed, misschien nog in de randstad zelf kreeg je wat verkocht maar verder gewoon niet. Overigens verschuift de vraag van de randstad maar minimaal nederland in. Door thuiswerken wel een beetje maar niet iedereen kan/wil/mag thuiswerken.
Dus mensen gaan echt niet 100km verderop wonen, want dat is in de spits gewoon 2 uur reistijd.


Overigens grappig dat iemand hier schreef dat rekeningrijden als stimulans zou worden gebruikt om mensen te laten thuiswerken zodat ze niet in de file zouden staan. Ik denk dat de file het beste argument is om er niet in te willen staan. Ik betwijfel ( in tegenstelling tot sommige onderzoeken ) dat er veel mensen zijn die graag in de rij/file staan.

[ Voor 30% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-10-2023 09:21 ]

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 09:14:
[...]


Die mensen kunnen buiten de grote steden vaak wel gewoon een woning kopen, niet als single maar als stel. Net zoals leraren. Waarom denk je dat er in bepaalde gebieden een groot tekort is aan zorg, onderwijs personeel en in andere delen van het land het een stuk minder een probleem is?

Oplossing is gewoon dat zorgpersoneel buiten de hotspots gaat wonen, net zoals al het andere lager geschoolde personeel en gewoon in de regio gaat werken waar ze wonen zodat er minder files staan. Zodra er geen voorzieningen meer zijn in de hotspots spreid het vanzelf wel weer en worden de woningen daar weer betaalbaar voor lagere inkomens.


[...]

2017 verkochten woningen bijna nergens goed, misschien nog in de randstad zelf kreeg je wat verkocht maar verder gewoon niet. Overigens verschuift de vraag van de randstad maar minimaal nederland in. Door thuiswerken wel een beetje maar niet iedereen kan/wil/mag thuiswerken.
Dus mensen gaan echt niet 100km verderop wonen, want dat is in de spits gewoon 2 uur reistijd.


Overigens grappig dat iemand hier schreef dat rekeningrijden als stimulans zou worden gebruikt om mensen te laten thuiswerken zodat ze niet in de file zouden staan. Ik denk dat de file het beste argument is om er niet in te willen staan. Ik betwijfel ( in tegenstelling tot sommige onderzoeken ) dat er veel mensen zijn die graag in de rij/file staan.

Daar heb je gelijk in, buiten de randstad zijn er genoeg woningen. Maar, wie gaat de mensen verzorgen in Amsterdam, wie gaat de kinderen onderwijs geven in Amsterdam? Zoals het er nu uitziet worden de lerarentekorten in de grote steden groter. In de wijk waar mijn kantoor staat, Nieuw West is niet het meest populaire wijk van Amsterdam, en daar kost een appartement van 100m2 , goed voor de kinderwens, gewoon 700K terwijl in elders je een forse eengezinswoning met tuin voor 500K hebt.

https://www.funda.nl/koop...1492-carnapstraat-161-pp/

VS

https://www.funda.nl/koop...363215-rossinistraat-484/

Ik kan met mijn IT salaris en een docentensalaris de woning in Heemskerk met twee vingers in de neus betalen, de woning in Amsterdam echt niet, dus leraren die al in Amsterdam wonen trekken de stad uit als ze willen jongen.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 10:04:
Daar heb je gelijk in, buiten de randstad zijn er genoeg woningen. Maar, wie gaat de mensen verzorgen in Amsterdam, wie gaat de kinderen onderwijs geven in Amsterdam? Zoals het er nu uitziet worden de lerarentekorten in de grote steden groter. In de wijk waar mijn kantoor staat, Nieuw West is niet het meest populaire wijk van Amsterdam, en daar kost een appartement van 100m2 , goed voor de kinderwens, gewoon 700K terwijl in elders je een forse eengezinswoning met tuin voor 500K hebt.

Is dat het probleem van de leraren, zorgverleners of van de mensen die in amsterdam wonen? Moet je maar niet in Amsterdam gaan wonen als je wilt dat je kinderen naar school kunnen of dat je bij ziekte in de buurt geholpen wilt worden.
Net zoals ze nu roepen dat je maar in Amsterdam moet gaan wonen als je niet in de file wilt staan.

Als het in de stad wonen minder populair word dalen de prijzen daar vanzelf wel weer tot het niveau dat leraren en zorgmedewerkers er kunnen gaan wonen.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-10-2023 10:41 ]

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 10:40:
[...]


Is dat het probleem van de leraren, zorgverleners of van de mensen die in amsterdam wonen? Moet je maar niet in Amsterdam gaan wonen als je wilt dat je kinderen naar school kunnen of dat je bij ziekte in de buurt geholpen wilt worden.


Als het in de stad wonen minder populair word dalen de prijzen daar vanzelf wel weer tot het niveau dat leraren en zorgmedewerkers er kunnen gaan wonen.

Dat is wat ik ook zeg, een Amsterdamse collega klaagt steen en been dat haar kinderen geen goed onderwijs krijgen want tekorten, en als iemand zegt verhuis dan buiten de stad dan gaat ze schuimbekken .

Net zoals ze nu roepen dat je maar in Amsterdam moet gaan wonen als je niet in de file wilt staan.

Saillant detail, ik werk in de IT in Amsterdam en de helft van de mediors en alle seniors komt van buiten Amsterdam, de kans is denk ik eerder dat het bedrijf gaat verhuizen buiten Amsterdam dan dat de mensen massaal naar Amsterdam komen.

Ik kom zelf met de auto en OV vanuit het Noorden en op dinsdag werk ik thuis, donderdag kom ik met het OV want vaak gaan we naar de kroeg vanuit het werk, en op maandag en woensdag staat er zelden file als je vroeg begint, dus zo erg is het niet. Een collega komt vanuit Den Haag naar Amsterdam en heeft ook zelden last van files terwijl hij rond 9 uur begint, dus volgens mij valt het mee met files.

offtopic:
Nog een saillant detail, Amsterdammers zelf hebben meer last van de files rond Amsterdam want zij ademen de files in als je verkeerd woont

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 10:59:
Dat is wat ik ook zeg, een Amsterdamse collega klaagt steen en been dat haar kinderen geen goed onderwijs krijgen want tekorten, en als iemand zegt verhuis dan buiten de stad dan gaat ze schuimbekken .

Dan moet ze niet zeuren ze kies er zelf voor om haar plezier boven de toekomst van haar kinderen te zetten.

Saillant detail, ik werk in de IT in Amsterdam en de helft van de mediors en alle seniors komt van buiten Amsterdam, de kans is denk ik eerder dat het bedrijf gaat verhuizen buiten Amsterdam dan dat de mensen massaal naar Amsterdam komen.

Hm ik weet het niet hoor maar je zegt nu zelf dat een groot deel van de mensen een aantal keer per week naar Amsterdam gaat. Toch vreemd want het bedrijf zou veel aantrekkelijker blijven voor de mediors als ze buiten de randstad zouden zitten en toch doet het bedrijf het niet.

Ik kom zelf met de auto en OV vanuit het Noorden en op dinsdag werk ik thuis, donderdag kom ik met het OV want vaak gaan we naar de kroeg vanuit het werk, en op maandag en woensdag staat er zelden file als je vroeg begint, dus zo erg is het niet. Een collega komt vanuit Den Haag naar Amsterdam en heeft ook zelden last van files terwijl hij rond 9 uur begint, dus volgens mij valt het mee met files.

Ik werk er zelf niet, maar ik hoor regelmatig iets met files en A2 richting Amsterdam. Dus dat het meevalt ik denk dat het dagelijkse file plaatje dat tegenspreekt. Overigens staan files vaak maar 1 kant op dus als je geluk hebt dan zie je alleen files.
Natuurlijk kan je geluk hebben met een werkbare OV verbinding ( ik neem aan dat het jou niet 2x zo veel tijd kost ) of dat je flexibele tijden hebt. Ook een nadeel van onderwijs en zorg je zit aan vaste tijden.

[Deewop]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 10:40:
[...]


Is dat het probleem van de leraren, zorgverleners of van de mensen die in amsterdam wonen? Moet je maar niet in Amsterdam gaan wonen als je wilt dat je kinderen naar school kunnen of dat je bij ziekte in de buurt geholpen wilt worden.
Net zoals ze nu roepen dat je maar in Amsterdam moet gaan wonen als je niet in de file wilt staan.

Als het in de stad wonen minder populair word dalen de prijzen daar vanzelf wel weer tot het niveau dat leraren en zorgmedewerkers er kunnen gaan wonen.

Het tekort aan zorgpersoneel speelt in heel Nederland, met name in krimpgebieden vanwege de relatief hoge leeftijd van de populatie. In Noord-Nederland is het tekort het grootst. Maar goed, mensen moeten niet zeuren. Eigen keuze om in Nederland te wonen. Een familielid van mij krijgt thuishulp, buiten de randstad. Vaak door personen met een migratieachtergrond. Meerderen hebben de wens aangegeven Nederland in de toekomst te verlaten. Over de grens kom je makkelijker aan een huis. Lekker bezig!

[Shadowhawk00]

Deewop schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 11:31:
[...]


Het tekort aan zorgpersoneel speelt in heel Nederland, met name in krimpgebieden vanwege de relatief hoge leeftijd van de populatie. In Noord-Nederland is het tekort het grootst. Maar goed, mensen moeten niet zeuren. Eigen keuze om in Nederland te wonen. Een familielid van mij krijgt thuishulp, buiten de randstad. Vaak door personen met een migratieachtergrond. Meerderen hebben de wens aangegeven Nederland in de toekomst te verlaten. Over de grens kom je makkelijker aan een huis. Lekker bezig!

Tja ik hoor en zie andere dingen, zorgpersoneel wat geen vast contract krijgt. Ziekenhuis medewerkers die niet in de parkeergarage mogen parkeren ( ja op eigen kosten ). Scholen die niet eens de moeite nemen terug te bellen.
Geeft toch aan dat ze blijkbaar genoeg personeel hebben als je ze zo behandelt. Als jij als werkgever je werknemers niet eens een parkeerkaart kan geven terwijl je wel verwacht dat ze nachtdiensten draaien dan heb je gewoon te veel personeel.

Maar goed we raken off topic van de huizenmarkt. Maar er is wel degelijk een correlatie tussen de woningprijzen en beschikbaar personeel, or personeelstekort in bepaalde regio's.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-10-2023 11:41 ]

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 11:39:
Maar goed we raken off topic van de huizenmarkt. Maar er is wel degelijk een correlatie tussen de woningprijzen en beschikbaar personeel, or personeelstekort in bepaalde regio's.

Nou, het is niet helemaal off-topic

Het valt me steeds weer op dat hier de positie op de woningmarkt van verzorgend personeel of docenten gesproken wordt. Er is al af en toe een gemeente die 'iets' doen voor huur of koop aan 'cruciale beroepen'. Er bestaat zelfs een officieel overzicht welke beroepen dat zijn.

Dat er in tijden van (corona)crisis onderscheidt gemaakt, is/was op dat moment essentieel. Echter nu niet, en zeker niet voor de woningmarkt. De hele middenklasse in Nederland heeft problemen met huisvestiging, niet alleen kolenboeren - ook cruciaal - , ICT'ers of verpleegkundigen. Onder gelijke omstandigheden behandelen we elkaar gelijk!

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 13:23:
[...]

Nou, het is niet helemaal off-topic

Het valt me steeds weer op dat hier de positie op de woningmarkt van verzorgend personeel of docenten gesproken wordt. Er is al af en toe een gemeente die 'iets' doen voor huur of koop aan 'cruciale beroepen'. Er bestaat zelfs een officieel overzicht welke beroepen dat zijn.

Dat er in tijden van (corona)crisis onderscheidt gemaakt, is/was op dat moment essentieel. Echter nu niet, en zeker niet voor de woningmarkt. De hele middenklasse in Nederland heeft problemen met huisvestiging, niet alleen kolenboeren - ook cruciaal - , ICT'ers of verpleegkundigen. Onder gelijke omstandigheden behandelen we elkaar gelijk!

Het punt is dat verzorgend personeel en docenten vaak overal hetzelfde salaris krijgen. Een basisschool leraar in amsterdam verdient hetzelfde als een basisschool leraar in zuid limburg.
Dat maakt een verschil met een ICTer die in Amsterdam veel meer salaris krijgt dan zeg maar in groningen of achterhoek. De ICTer kan compenseren voor de hoge prijzen door zijn hogere salaris de leraar niet.

[sugarlevi01]

Immutable schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 03:31:
[...]

En hoe komt die minder keus dan. Waar kwam ineens de explosie van vraag vandaan. En waarom toen niet? Er was niet veel verandering in aanbod hoor. Dus het lag niet aan dat destijds veel aanbod was. Evenveel als een korte tijd erna. En ineens viel iedereen over elkaar en moest ineens kopen als een soort fomo.

En op dit plek moesten eerst vrijstaande huizen komen vrije kavels maar dat verkocht niet. Dus hebben ze het omgezet naar 2 onder 1 kappers. En de mensen die wel een vrije kavel hadden gekocht en hun huis lieten bouwen waren ook erg boos.
En zelfs toen wou niemand het kopen.

Aanbod in de gehele regio bleef constant. Het was de vraag kant dat explodeerde... Waar dat ineens vandaan kwam vraag ik me nu nog steeds af. Want destijds kon je deze huizen voor een prima rente bij de bank makkelijk krijgen met 2 onder modaal salarissen en nog werden ze niet verkocht.

Economische hoogconjunctuur?
Voor mijn generatie 30-40jr oud, zijn we tijdens de economische crisis de arbeidsmarkt opgegaan. En voor een deel goldt dat als we werk vonden dan was het vaak slecht betaald en hopten we van tijdelijk contract naar tijdelijk contract. Dat is eigenlijk pas de laatste 6-7 jaar veranderd. Naar een situatie waarin de meesten van ons eindelijk een beetje goed betaald werk hebben gevonden en vaste contracten hebben gekregen. En uberhaupt konden gaan nadenken over het kopen van een eigen huis.
Gooi er nog stijgende prijzen tegenaan, en lage rente, en werd het nu of nooit voor velen.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 14:01:
[...]


Het punt is dat verzorgend personeel en docenten vaak overal hetzelfde salaris krijgen. Een basisschool leraar in amsterdam verdient hetzelfde als een basisschool leraar in zuid limburg.
Dat maakt een verschil met een ICTer die in Amsterdam veel meer salaris krijgt dan zeg maar in groningen of achterhoek. De ICTer kan compenseren voor de hoge prijzen door zijn hogere salaris de leraar niet.

Plus een leerkracht kan vaak aan de slag in het dorp waar ze woonachtig zijn, zij kunnen op de fiets naar het werk, een ITer kan dat vaak niet, hun kantoor staat vaak in een grote stad. Voor corona moest iedereen naar kantoor, nu kunnen we gelukkig hybride werken en word er bij veel bedrijven minder moeilijk gedaan of je later naar kantoor gaat of eerder. Als ik met de auto ga, rijd ik om 7 uur weg en kom altijd zonder file aan in Amsterdam, ik denk als ik een uur later ga dan heb ik wel files, en ga altijd weg voor de files beginnen. Een collega gaat standaard rijden rond 10 uur na de stand up en is er altijd zonder files, maar dat kunnen vaak enkel de kinderlozen, andere moeten eerst de kids naar school brengen en dan naar het werk.

[Laapo]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 10:59:
[...]

Dat is wat ik ook zeg, een Amsterdamse collega klaagt steen en been dat haar kinderen geen goed onderwijs krijgen want tekorten, en als iemand zegt verhuis dan buiten de stad dan gaat ze schuimbekken .

Dit ligt niet alleen aan onbetaalbare woningen voor leraren. Amsterdam heeft te veel basisscholen. Dit komt ook terug met ziekenhuispersoneel. Te veel ziekenhuizen. Ze zouden gebaat zijn bij wat meer spreiding.

https://www.parool.nl/ams...nuari%20op%20te%20bestaan.

Op dit moment zit ongeveer 20 procent van de Amsterdamse basisscholen onder de opheffingsnorm van 195 leerlingen. Wethouder Moorman benadrukt dat die norm er niet voor niets is. “Aangetoond is dat onder deze grens, scholen eigenlijk te klein zijn en te weinig middelen krijgen om onderwijs te bieden van goede kwaliteit. Dat betekent zeker niet dat elke kleine school meteen ook een slechte school is, maar we zien wel dat kleine scholen kwetsbaarder zijn en dat ze vaker kampen met kwaliteitsproblemen.”

[ Voor 26% gewijzigd door Laapo op 25-10-2023 15:29 ]

[BlauweLucht]

ABN AMRO stelt verwachting bij: huizenprijzen stijgen volgend jaar toch wel https://www.nu.nl/economi...olgend-jaar-toch-wel.html

En daar komt nog olie op het vuur doordat de grens voor Nationale Hypotheek Garantie volgend jaar weer omhoog gaat. https://www.nu.nl/economi...end-jaar-weer-omhoog.html

De grens verhogen is prijsopdrijvend en die zal nu met maarliefst 30k ofwel 7,4% verhoogd worden. Dat zal ook doorwerken in andere prijsklassen doordat doorstromers een hogere prijs vangen bij de verkoop en daardoor een hoger budget hebben bij de koop van een volgende (evt duurdere) woning. Ik vind de voorspelling van de ABN Amro bank van 2,5% stijging in 2024 dan nog aan de relatief lage kant.

[RemcoDelft]

De NHG (oftewel de garantie waar de overheid uiteindelijk opdraait voor enorme restschulden mocht het hele kaartenhuis hard in elkaar klappen) was toch afhankelijk van de gemiddelde huizenprijs? In 2022 was de grens 355k, dit jaar 405k en volgend jaar 435k. Ik zie de afname van huizenprijzen niet terug in deze getallen.

https://nos.nl/artikel/24...-stijgt-naar-435-000-euro
Het kabinet wil dat er tot en met 2030 honderdduizenden betaalbare koopwoningen worden gebouwd. De Jonge stelt de grens voor een betaalbare woning volgend jaar op 390.000 euro. Dit jaar is dat nog 355.000 euro.
Alles om prijzen op te drijven.

[ Voor 35% gewijzigd door RemcoDelft op 25-10-2023 15:51 ]

[Anoniem: 1511336]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 07:28:
[...]


U heeft gelijk, ik heb voor de aankoop van onze koopwoning vorig jaar 10 jaar fulltime gewerkt, en daardoor kunnen we nu beide 32 uur werken mede omdat onze salarissen na de aankoop fors omhoog gegaan is. Mijn werkgever heeft mij vorig jaar 15% loonsverhoging gegeven. 10% vanwege de inflatie en 5% voor een jaar ervaring erbij.

Maar, er is op dit moment een groot tekort aan zorgmedewerksters, zij verdienen vaak onder modaal en kunnen vaak niet 40 uur werken vanwege onregelmatige uren. Hoe zie je dat voor je? Een andere baan buiten de zorg wat velen nu doen? What about de lager geschoolden die niet kunnen studeren? Die verdienen vaak veel minder dan modaal en kunnen zelfs met 2x 40 uur geen woning kopen, dan zou ik ook niet 40 uur werken als dat niet hoeft vanwege de toeslagen want een koopwoning word het toch niet.

Heel flink Spijker en wrch hebben die 10 jaar fulltime werken jou(jullie) net dat verschil opgebracht dat je vorig jaar kon kopen : Ik wil helemaal niks mensen meer dan 40u laten werken hoor(maar zij die dat wel voor een bepaalde periode doen, mogen wat mij betreft even ontzien worden op die overuren qua belasting...ze betalen al op die 40u), maar doe je het toch en dacht al ff eerder aangegeven te hebben tussen 25 en 40 zit je in de kracht van je leven... dat je erna à 32u max gaat : Heel goed, ik doe dat ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 25-10-2023 16:48 ]

[Anoniem: 1511336]

redwing schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 08:42:
[...]

Aha, dus je moet je hele leven inrichten op dat huis en voor de rest hoef je geen leven te hebben en dan vind je dat nog een goede situatie ook? Waarbij je ook nog eens vergeet dat als iedereen dat zou doen de norm 80 uur werken per week moet worden (en oplopend) omdat er te weinig huizen zijn voor iedereen en je wel in de top werkers moet zitten om dan toch een huis te kunnen kopen. Leuk dat jij zo een woning hebt kunnen kopen, maar het staat wel heel ver van de realiteit af om te denken dat meer werken de oplossing zou zijn.

Ja ho, maar nou ga je ook weer overdrijven met "je hele leven...", maar uh waarom niet ff paar jaar flink doorhalen(tssn je 25 en 45ste..en dan part-time) en die poen binnenhalen? Met z'n 2-en heb je na 5 jaar best wel een tonnetje spaargeld. Wat prima voor een aankoop ingezet kan worden(pak nog 300K hypotheek) en tadaa je hebt een koopwoning.

Je moet er wat voor over hebben, no free meals m8

[Anoniem: 1511336]

Wat er eigenlijk gebeurt in dit land : We willen minder werken, maar willen allemaal huisvesting. Huur(met of zonder subsidie) of koop. Dus Overheid heeft niet het fatsoen om bv overuren een net tarief te geven qua iB, ga je zelf ook denken: Laat maar(geen overuren of tvt terugpakken, lekker part-time..nog beter). Het gevolg kennen we : Nog meer arbeidskrachten binnenhalen(want teveel werkaanbod en extra handjes nodig) : Gevolg een overflow aan mensen die ook allemaal een woning willen, het dak bekende boven hun hoofd.

Nou wordt het lastig te begrijpen:

Door eigenlijk werk "arbeid", dus full-time baan zoals in de basisbegrippen betaal je best flink belasting op 1x modaal. Ga je boven dat modale en wil er voor gaan pakken ze proportioneel(ja sorry ben ik weer) teveel af : Dus denk je weet je wat, zoek het maar uit...als 40u/week niet genoeg is en ik de overuren niet aan zeg ff 10% belast kan worden...zoek het maar uit, dan doe je het niet meer.

Gevolg : Die vallen af en geen hond die nog overuren wil maken(uitzonderingen zijn er altijd), dus handjes tekort >meer arbeidskrachten nodig in ons overvolle land>meer woningen nodig die er maar mondjesmaat zijn!

Oplossing : Meer werken met minder mensen. Dus Overheid wil je iets stimuleren, dan moet je niet datzelfde afstraffen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 25-10-2023 17:20 ]

[Napo]

Anoniem: 1511336 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 17:09:
Dus Overheid heeft niet het fatsoen om bv overuren een net tarief te geven qua iB,

Deze begrijp ik niet, opteer je voor overuren een lager IB tarief?

[Anoniem: 1511336]

Napo schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 17:31:
[...]


Deze begrijp ik niet, opteer je voor overuren een lager IB tarief?

Ja klopt idd : Voor overuren zou ik een max 10% instellen

Niet alleen dat, maar zou de ondergrens (zo van, ja maar ik werk 16u/week) ook sterk inperken qua toeslagen, subs,etc

Lui zijn wordt hier beloond : Nederland, wereldwijd bekend om zijn part-time baantjes

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 25-10-2023 17:42 ]

[Sport_Life]

Overuren tegen lagere IB tarief is fiscaal erg lastig uit te voeren.
Dan gaat iedereen ineens naar 32u met 8u overwerk .

[Anoniem: 1511336]

Sport_Life schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 17:49:
Overuren tegen lagere IB tarief is fiscaal erg lastig uit te voeren.
Dan gaat iedereen ineens naar 32u met 8u overwerk .

Nice try : Maar ik heb het over 40u (ok 36u 4u atv) Eigenlijk 38+2atv

Nee, dus niet dat gesjoemel met 32u en dan 8u als overwerk à 10%. Niks ervan full time =minimaal 38+2u atv


Of anders : Waarom zijn we in dit land kampioen part-time werken?

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 25-10-2023 18:02 ]

[Napo]

Anoniem: 1511336 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 17:55:
[...]

Nice try : Maar ik heb het over 40u (ok 36u 4u atv) Eigenlijk 38+2atv

Nee, dus niet dat gesjoemel met 32u en dan 8u als overwerk à 10%. Niks ervan full time =minimaal 38+2u atv

Maar dan verander je de systematiek van wat als fulltime gezien wordt en dat maakt het derhalve al complexer. Wat als de werknemer meerdere werkgevers heeft? Daarnaast moet je de vraag stellen of dat wel wenselijk is vanuit de werknemer en zijn/haar gezondheid.

[FunkyTrip]

spijkerhoofd schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 07:28:
Maar, er is op dit moment een groot tekort aan zorgmedewerksters, zij verdienen vaak onder modaal en kunnen vaak niet 40 uur werken vanwege onregelmatige uren. Hoe zie je dat voor je? Een andere baan buiten de zorg wat velen nu doen? What about de lager geschoolden die niet kunnen studeren? Die verdienen vaak veel minder dan modaal en kunnen zelfs met 2x 40 uur geen woning kopen, dan zou ik ook niet 40 uur werken als dat niet hoeft vanwege de toeslagen want een koopwoning word het toch niet.

Sorry, maar die mensen moeten sociaal huren en niet kopen. Een huis kopen is een luxeproduct. Er zijn niet en zullen nooit genoeg huizen zijn om voor iedereen een koopwoning beschikbaar te hebben. Het lijkt me volstrekt logisch dat lager geschoolden die ondermodaal verdienen geen huis kunnen kopen. Dat konden ze vroeger ook al niet.