Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Grin]

@lama83
Ik - persoonlijke mening/los van juridische definitie - vind dit overduidelijk een voorbeeld van leeftijdsdiscriminatie. Uit jouw artikel:
'Het grootste deel van de starters is jonger dan 35 jaar en daarom is deze leeftijdsgrens door de wetgever gekozen.'
Ja, nou en? Je wilt in beginsel toch niemand uitsluiten?

'Door het werken met een duidelijke leeftijdsgrens als voorwaarde, is de regeling snel inzetbaar en voor de Belastingdienst uitvoerbaar.'
Oke, prima. Dat kan zeker een overweging zijn maar regel dan OOK iets voor de groep die hierdoor buiten de boot valt, helemaal als deze relatief klein is.
Desnoods met een 'tweede groep' die bv. deze regeling wel kan gebruiken maar langer moet wachten (op goedkeuring, whatever). Als het maar een relatief kleine groep is t.o.v. 18-35 dan moet je IETS kunnen doen. Niets doen vind ik hier een schoolvoorbeeld van: waar geen wil is, is een uitweg.

[Get!em]

djiedjee schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 10:13:
Okay, ik snap dat er een verdienmodel moet zijn, maar zijn dit soort vrije sector-prijzen niet wat overdreven?

Als je dat kan betalen, moet een koopwoning ook wel mogelijk zijn.
[Afbeelding]

Er zijn allerlei redenen waarom je geen koopwoning zou willen hebben. Bijv korter verblijf in NL (expat etc). Ik heb met internationale collega’s uit USA en Canada gewerkt, die hier een jaar of iets meer, komen wonen, en graag wel een normaal huis willen bewonen.
Of als tussenwoning voordat je doorgaat naar je volgende koopwoning.

Tevens is de prijs redelijk markt conform, al kun je er ook oudere, wel gestoffeerde huizen voor krijgen.

Goedkopere vind je ook wel, maar dan zit er een langere termijn visie aan vast van bijv een pensioenbelegger (bouwinvest).

En aankleding voor woningen van 1, a 2 jaar bewonen: ja, daar hebben veel mensen dus wel zin in. Ik zie hier in de buurt genoeg mensen die een hele tuin en binnenkant opknappen van een commercieel huurhuis (1450EUR / 120m2 / tuintje), terwijl ze wachten op hun 8+ ton nieuwbouwhuis verderop.

[m0ridin]

Grin schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 10:45:
@lama83
Ik - persoonlijke mening/los van juridische definitie - vind dit overduidelijk een voorbeeld van leeftijdsdiscriminatie. Uit jouw artikel:
'Het grootste deel van de starters is jonger dan 35 jaar en daarom is deze leeftijdsgrens door de wetgever gekozen.'
Ja, nou en? Je wilt in beginsel toch niemand uitsluiten?

'Door het werken met een duidelijke leeftijdsgrens als voorwaarde, is de regeling snel inzetbaar en voor de Belastingdienst uitvoerbaar.'
Oke, prima. Dat kan zeker een overweging zijn maar regel dan OOK iets voor de groep die hierdoor buiten de boot valt, helemaal als deze relatief klein is.
Desnoods met een 'tweede groep' die bv. deze regeling wel kan gebruiken maar langer moet wachten (op goedkeuring, whatever). Als het maar een relatief kleine groep is t.o.v. 18-35 dan moet je IETS kunnen doen. Niets doen vind ik hier een schoolvoorbeeld van: waar geen wil is, is een uitweg.

Misschien mis ik iets hoor, maar hoe maakt een leeftijdsgrens het snel inzetbaar en uitvoerbaarder? Het is een extra controlestapje, geen leeftijdsgrens betekent minder eisen en daarmee toch makkelijker uit te voeren?

Je kan prima redenen bedenken waarom je de leeftijd onder x wil houden (ouderen hebben langer kunnen sparen, het aan zichzelf te danken dat ze nog niks hebben gekocht, minder lang de tijd om de lening terug te betalen bijv) maar benoem dat dan gewoon.

Ik ben trouwens zo'n oudere die hier buiten valt, om redenen (eigen schuld) 2x niet de koopstap heeft gemaakt, wel heb gespaard speciaal met doel het kopen van een huis en dat nu allemaal ziet verdampen door de enorm stijgende prijzen (mede door 'maatregelen' die alleen maar prijsopdrijvend werken).

Niet dat een extra lening erbij me al te feestelijk in de oren klinkt, maar helpen doet het allemaal niet.

[djiedjee]

@Get!em , @Rubbergrover1

Misschien zegt het inderdaad meer over de prijzen van deze nieuwbouw, dan over de hoogte van de vrije sectorhuur.

Expats lijken me dan inderdaad de logische doelgroep.

@Get!em
Tussen die 1450 en 2750 zit nog wel een serieus gat. Daar kun je nog wel wat voor opknappen.

[Rubbergrover1]

djiedjee schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 11:45:
@Get!em , @Rubbergrover1

Misschien zegt het inderdaad meer over de prijzen van deze nieuwbouw, dan over de hoogte van de vrije sectorhuur.

Ik denk dat het vooral veel zegt over hoe een grote groep kopers met overwaarde naar de prijzen kijken. Veel mensen kijken alleen naar de kosten van de hypotheek. En laten de "kosten" voor de gebruikte overwaarde buiten beschouwing. Als je dan de helft van de koopsom uit overwaarde betaalt en het idee hebt dat je voor 1750 euro per maand in zo'n koopwoning woont, omdat dat je hypotheeklasten zijn, dan lijkt de huur inderdaad ontzettend hoog. Maar dat zit hem dan vooral in het negeren van een hoop kosten die je als koper wel zou moeten meenemen in de vergelijking.

[Get!em]

djiedjee schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 11:45:


@Get!em
Tussen die 1450 en 2750 zit nog wel een serieus gat. Daar kun je nog wel wat voor opknappen.

Die 1450 is eigenlijk te goedkoop. Maar dat komt dus door bouwinvest en de lange termijn visie. Tevens zitten de woningen altijd vol, geen leegstand.

Dezelfde woningen gaan voor 480-550k op funda (wijk is een mix). Reken je daar tegen de huidige rente een 100% (niet -nhg) hypotheek op, dan kom je op aardige maandbedragen. Tel daar je onderhoud nog bij op en de huur zou eigenlijk veel hoger moeten zijn.

En dan nog qua wonen huren of kopen voor dat bedrag; het kan zijn dat je om een of andere reden wel de maandhuur kan betalen, maar niet voldoet aan de norm om dat 100% te lenen voor koop.

[Ivow85]

m0ridin schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 11:23:
[...]


Misschien mis ik iets hoor, maar hoe maakt een leeftijdsgrens het snel inzetbaar en uitvoerbaarder? Het is een extra controlestapje, geen leeftijdsgrens betekent minder eisen en daarmee toch makkelijker uit te voeren?

Wat je mist is dat deze 'startersregeling' zo is ingericht dat het in werkelijkheid helemaal niet controleert of het om starters gaat. Daar zit hem die makkelijke inzetbaarheid en uitvoerbaarheid.
Iedereen mag de vrijstelling voor zijn 35e één keer gebruiken. Dat hoeft niet perse bij de eerste koopwoning te zijn.

Wanneer je eerst een klein appartementje koopt en als doelstelling hebt om voor je 35e nog eens te verhuizen naar een groter/duurder huis kun je de gok dus nemen om bij de eerste woning de eenmalige vrijstelling niet aan te vragen.
Sowieso zijn er momenteel veel woningbezitters onder de 35 jaar die nog geen gebruik gemaakt hebben van de vrijstelling, simpelweg omdat ze hun woning gekocht hebben voordat de vrijstelling is ingevoerd.

Zonder leeftijdsgrens moet daadwerkelijk gecontroleerd worden of degene die de vrijstelling aanvraagt nog geen eerdere woning gekocht heeft.

[m0ridin]

@Ivow85 Ah, ik dacht inderdaad dat startersregeling voor starters bedoeld was... what's in a name.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 12:30:
Als je dan de helft van de koopsom uit overwaarde betaalt en het idee hebt dat je voor 1750 euro per maand in zo'n koopwoning woont, omdat dat je hypotheeklasten zijn, dan lijkt de huur inderdaad ontzettend hoog. Maar dat zit hem dan vooral in het negeren van een hoop kosten die je als koper wel zou moeten meenemen in de vergelijking.

Nou dat is geen 'negeren', dat is voor dat huishouden de financiële realiteit. Je kunt zomaar drie buren analyseren die respectievelijk € 2750, € 1750 of wellicht € 925 per maand aan hypotheeklasten betalen voor exact hetzelfde nieuwbouw huis.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 14:10:
[...]

Nou dat is geen 'negeren', dat is voor dat huishouden de financiële realiteit. Je kunt zomaar drie buren analyseren die respectievelijk € 2750, € 1750 of wellicht € 925 per maand aan hypotheeklasten betalen voor exact hetzelfde nieuwbouw huis.

En dat ze over die paar ton overwaarde duizenden euro's aan rendement missen zien ze dus niet als kosten voor het wonen. Of omgekeerd, dat bij de keus van een huurwoning van 2750 euro huur per maand die paar ton overwaarde ze duizenden euro's extra rendement oplevert negeren ze.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 14:30:
En dat ze over die paar ton overwaarde duizenden euro's aan rendement missen zien ze dus niet als kosten voor het wonen.

Maar dat is meestal niet zo. Verreweg de meeste overwaarde wordt opgebouwd door de hypotheek af te lossen. Dat heeft niets met gemist rendement te maken want je had het vermogen niet.

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 14:36:
[...]

Maar dat is meestal niet zo. Verreweg de meeste overwaarde wordt opgebouwd door de hypotheek af te lossen. Dat heeft niets met gemist rendement te maken want je had het vermogen niet.

Wat hij bedoelt is dat stel dat ze die 100k die ze aan waarde inbrengen door de verkoop van de vorige woning zouden beleggen/investeren dat ze dan ook rendement hebben dus dat ze die bij de kosten van de woning moeten optellen.

Als jij 800pm aan hypotheekrente betaald maar ook 400pm aan rendementsverlies heb kost het je natuurlijk gewoon 1200pm

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 14:39:
Wat hij bedoelt is dat stel dat ze die 100k die ze aan waarde inbrengen door de verkoop van de vorige woning zouden beleggen/investeren dat ze dan ook rendement hebben dus dat ze die bij de kosten van de woning moeten optellen.

Alleen gaat dat niet zomaar want je kunt niet even de overwaarde beleggen. Dan moet je òf wel heel klein/goedkoop gaan wonen òf afrekenen met de fiscus, toch?

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 15:07:
[...]

Alleen gaat dat niet zomaar want je kunt niet even de overwaarde beleggen. Dan moet je òf wel heel klein/goedkoop gaan wonen òf afrekenen met de fiscus, toch?

Nee je kan gewoon je huis verkopen en een andere woning kopen en een deel van de overwaarde niet gebruiken voor de woning. Je krijgt over dat deel dan geen HRA.
Maar als je dus een hypotheek van 200k nodig hebt en 200k overwaarde zou je de overwaarde kunnen beleggen en gewoon geen HRA krijgen. Maar dan mag je het EWF aftrekken want geringe eigen woning schuld.

Wat je dan effectief doet is dat je de woning met eigen geld koopt en een hypotheek op de woning neemt om mee te beleggen. De schuld kan je aftrekken van je bezittingen dus je betaald niets over je rendement en door de wet hillen betaal je ook bijna geen belasting over je woning.
Je krijgt ook geen HRA dus je rendement moet hoger zijn dan de hypotheekrente en je loopt dus een risico.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 09-10-2023 15:26 ]

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 14:36:
[...]

Maar dat is meestal niet zo. Verreweg de meeste overwaarde wordt opgebouwd door de hypotheek af te lossen. Dat heeft niets met gemist rendement te maken want je had het vermogen niet.

Laat ik het anders zeggen. In huur kost de woning je 2750. Als je bijvoorbeeld een starter zou zijn en geen/nauwelijks eigen geld hebt, dan had je in de koopwoning-variant voor deze woning hypotheeklasten van 3500-4000 per maand gehad. (Nog los van de andere lasten die je als koper hebt.) Is die 2750 huur dan zo 'overdreven' in vergelijking met de maandlasten die je bij koop zou hebben?

[Ivow85]

Rubbergrover1 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 16:06:
[...]

Laat ik het anders zeggen. In huur kost de woning je 2750. Als je bijvoorbeeld een starter zou zijn en geen/nauwelijks eigen geld hebt, dan had je in de koopwoning-variant voor deze woning hypotheeklasten van 3500-4000 per maand gehad. (Nog los van de andere lasten die je als koper hebt.) Is die 2750 huur dan zo 'overdreven' in vergelijking met de maandlasten die je bij koop zou hebben?

Je vergeet dat in de hypotheeklasten de aflossing zit. Alleen de hypotheekrente, zonder HRA, is zo'n 2k per maand.

Investeerders in vastgoed gaan er vanuit dat hun aankoop op lange termijn in waarde stijgt. Ze hoeven dus niet af te lossen en ook niet af te schrijven. Zelfs zonder huurders wordt er een beetje tot behoorlijk veel rendement behaald op het vastgoed, afhankelijk van welke periode je bekijkt. Kijk je naar de laatste 10 jaar zit er gewoon rond de 100% waardestijging op, volledig los van de huurinkomsten.

[Rubbergrover1]

Ivow85 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 17:45:
[...]


Je vergeet dat in de hypotheeklasten de aflossing zit. Alleen de hypotheekrente, zonder HRA, is zo'n 2k per maand.

Die hypotheekrente voor een vergelijkbaar koophuis komt dus ook op ongeveer 2700 per maand uit. Net als de huur. Daarom vind ik die huur dus zeker niet overdreven hoog.

Maar wat ik al aangeef, veel kopers 'zien' niet dat als je de zak geld van de overwaarde negeert, een vergelijkbare koopwoning ongeveer de zelfde maandlasten heeft. En beseffen niet dat 7 ton voor een koopwoning en 2750 aan huur elkaar weinig ontloopt.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 17:45:
Je vergeet dat in de hypotheeklasten de aflossing zit. Alleen de hypotheekrente, zonder HRA, is zo'n 2k per maand.

Investeerders in vastgoed gaan er vanuit dat hun aankoop op lange termijn in waarde stijgt. Ze hoeven dus niet af te lossen en ook niet af te schrijven. Zelfs zonder huurders wordt er een beetje tot behoorlijk veel rendement behaald op het vastgoed, afhankelijk van welke periode je bekijkt. Kijk je naar de laatste 10 jaar zit er gewoon rond de 100% waardestijging op, volledig los van de huurinkomsten.

Dat is echter geen gegeven en Investeerders hebben gewoon cashflow nodig en moeten wel degelijk aflossen op een lening. De verstrekker gaat echt niet accepteren dat ze het geld niet terugkrijgen.
De rente voor verhuurhypotheken is een stuk hoger dan die jij en ik betalen voor onze eigen woning.
En een investeerder heeft ook nog onderhoud en wil ook nog winst maken.
De laatste 10 jaar zijn gewoon extreem voor de woningmarkt, we kwamen uit een dip en zitten nu op een top. Kijk eens voor de laatste 20 jaar dan heb je ook 100%, dat loopt in lijn met de inflatie.

Dus ik vind de huurprijzen zeker voor grotere woningen of in dure delen van het land eigenlijk helemaal niet zo vreemd. Voor 700k met een rente van rond de 4-5% is al bijna 2500-3000 per maand aan hypotheekrente. Ja dat is een normale rente voor verhuur objecten. Dan moet er nog onderhoud bij komen, en de investeerder heeft ook nog kosten aan beheer. Eigenlijk verhuurd hij gewoon veel te laag en kan hij beter de woning verkopen en het geld uitlenen @2% rente per jaar maakt hij meer winst dan nu.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 10-10-2023 12:18 ]

[Get!em]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 12:14:
[...]


Ja dat is een normale rente voor verhuur objecten.

Non-NHG, 100%LTV hypotheek zit al aan de 5% hypotheek voor consumenten, verhuur is nog hoger.

Zoals @Rubbergrover1 vergeten woningeigenaren dat een lagere LTV zowel lagere maandlasten als ook lagere rente geeft.
Als je dus als woningzoekende nu dus moet kiezen tussen 2700 huur, of een 100% hypotheek voor hetzelfde object, dan zie je dat je maandlasten bij hypotheek gewoon hoger zijn, nog los van of je kunt voldoen aan de leennorm of de huurnorm (4x bruto huur als bruto inkomen).

[Fraggert]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 12:14:
[...]
Eigenlijk verhuurd hij gewoon veel te laag en kan hij beter de woning verkopen en het geld uitlenen @2% rente per jaar maakt hij meer winst dan nu.

ff serieuse vraag..hebben we het hier over een verhuurder met 1 (zoals mijn collega een appartement verhuurd) of meerdere panden in bezit die hij verhuurd of een grote buitenalandse investeerder met 100den woningen?.......hoe kan een zo'n investeerder "geld uitlenen"?

Het is toch geen bank?

[Shadowhawk00]

Fraggert schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 14:17:
[...]


ff serieuse vraag..hebben we het hier over een verhuurder met 1 (zoals mijn collega een appartement verhuurd) of meerdere panden in bezit die hij verhuurd of een grote buitenalandse investeerder met 100den woningen?.......hoe kan een zo'n investeerder "geld uitlenen"?

Het is toch geen bank?

Je hoeft geen bank te zijn om geld uit te lenen tegen rente. Nee als je 100 euro over hebt gaat dat niet echt maar we hebben het hier over 700k. Genoeg bedrijven en instellingen die geld willen lenen tegen een aardige rente. Vaak word het verpakt als obligaties maar dat is gewoon hetzelfde.
En er is ook echt geen enkele wet die zegt dat jij niet aan een willekeurig persoon geld mag uitlenen tegen een vaste rente. Dat doen postorder bedrijven al jaren.

[Fraggert]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 14:22:
[...]


Je hoeft geen bank te zijn om geld uit te lenen tegen rente. Nee als je 100 euro over hebt gaat dat niet echt maar we hebben het hier over 700k. Genoeg bedrijven en instellingen die geld willen lenen tegen een aardige rente. Vaak word het verpakt als obligaties maar dat is gewoon hetzelfde.
En er is ook echt geen enkele wet die zegt dat jij niet aan een willekeurig persoon geld mag uitlenen tegen een vaste rente. Dat doen postorder bedrijven al jaren.

Ok, wist ik niet thanks

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 14:22:
Je hoeft geen bank te zijn om geld uit te lenen tegen rente.

Yep, ik leen het overbruggingskrediet voor de nieuwdouw uit mijn BV. De enige eis die de belastingdienst stelt, is dat je een redelijke rente in rekening brengt.

[Get!em]

Fraggert schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 14:17:
[...]


ff serieuse vraag..hebben we het hier over een verhuurder met 1 (zoals mijn collega een appartement verhuurd) of meerdere panden in bezit die hij verhuurd of een grote buitenalandse investeerder met 100den woningen?.......hoe kan een zo'n investeerder "geld uitlenen"?

Het is toch geen bank?

Antwoord is al gegeven, maar aanvullend daarop:
Je kunt tegenwoordig zelfs als privé persoon gemakkelijk geld lenen aan een persoon die een huis wil kopen. Er zijn meerdere platformen die dit soort crowdlending faciliteren. Er zijn topics op Tweakers hierover, met alle mitsen en maren die daar aanvast zitten.

Maar banken doen dit dus ook gewoon in het groot. En met garanties. Bijv centraalbeheer: ze hebben een spaarrekening met 2% rente, en lenen dat weer uit tegen hypotheek rente (of voor hun andere producten)

[ Voor 12% gewijzigd door Get!em op 10-10-2023 21:08 ]

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 12:14:
[...]

Dus ik vind de huurprijzen zeker voor grotere woningen of in dure delen van het land eigenlijk helemaal niet zo vreemd. Voor 700k met een rente van rond de 4-5% is al bijna 2500-3000 per maand aan hypotheekrente. Ja dat is een normale rente voor verhuur objecten. Dan moet er nog onderhoud bij komen, en de investeerder heeft ook nog kosten aan beheer. Eigenlijk verhuurd hij gewoon veel te laag en kan hij beter de woning verkopen en het geld uitlenen @2% rente per jaar maakt hij meer winst dan nu.

Beweer je nu serieus dat huurprijzen wel meevallen door ze te vergelijken met de extreem hoge prijzen van koopwoningen op dit moment..? Als ik de prijs van een nieuwe elektrische auto vergelijk met een Maserati kan ik namelijk dezelfde conclusie trekken.
Waanzin om te stellen dat zulke huurprijzen waarbij 3x-4x huur qua inkomenseis (=€8k-11k per maand) als "niet zo vreemd" wordt beschouwd. Ieder normaal mens die zo'n inkomen heeft zal wel gek zijn om maandelijks geld weg te smijten, en wat resteert zijn de expats met belastingvoordelen. Voor wie is die vrije huurmarkt nu precies dan?

[BlauweLucht]

geekeep schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 21:37:
[...]

Beweer je nu serieus dat huurprijzen wel meevallen door ze te vergelijken met de extreem hoge prijzen van koopwoningen op dit moment..? Als ik de prijs van een nieuwe elektrische auto vergelijk met een Maserati kan ik namelijk dezelfde conclusie trekken.
Waanzin om te stellen dat zulke huurprijzen waarbij 3x-4x huur qua inkomenseis (=€8k-11k per maand) als "niet zo vreemd" wordt beschouwd. Ieder normaal mens die zo'n inkomen heeft zal wel gek zijn om maandelijks geld weg te smijten, en wat resteert zijn de expats met belastingvoordelen. Voor wie is die vrije huurmarkt nu precies dan?

Je verward nu wel twee dingen:
- de verhouding tussen woningwaarde en huur van een specifieke woning
- de verhouding tussen de huur van die woning ten opzichte van andere (vergelijkbare) woningen.

Persoonlijk vind ik een huur van 2700 ook erg fors. Dat is zo ongeveer het dubbele van veel andere grote vrije sector huurwoningen. Dat gezegd hebbende, als de kostprijs van die huurwoning ik noem maar wat 2600 is (doordat de rente waartegen de verhuurder leent hoog is) dan is een huur van 2700 toch niet gek? Daarmee kan de verhuurder nog net een beetje winst pakken. Dat de huur dan relatief hoog is ten opzichte van alternatieve (huur)woningen ben ik het met je eens maar dat is een andere discussie. Het punt wat sommige hierboven maken is dat de huur in verhouding staat tot de huidige woningwaarde en rente waar de verhuurder mee financiert. Als het niet in verhouding zou staan dan zou er ook veel minder interesse voor zijn.

[Oekiejoekie]

BlauweLucht schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 23:53:
[...]


Je verward nu wel twee dingen en dat is ten eerste de verhouding tussen woningwaarde en huur van een specifieke woning en ten tweede de verhouding tussen de huur van die woning ten opzichte van andere (vergelijkbare) woningen.

Persoonlijk vind ik een huur van 2700 ook erg fors. Dat is zo ongeveer het dubbele van veel andere grote vrije sector huurwoningen. Dat gezegd hebbende, als de kostprijs van die huurwoning ik noem maar wat 2600 is (doordat de rente waartegen de verhuurder leent hoog is) dan is een huur van 2700 toch niet gek? Daarmee kan de verhuurder nog net een beetje winst pakken. Dat de huur dan relatief hoog is ten opzichte van alternatieve (huur)woningen ben ik het met je eens maar dat is een andere discussie. Het punt wat sommige hierboven maken is dat de huur in verhouding staat tot de huidige woningwaarde en rente waar de verhuurder mee financiert. Als het niet in verhouding zou staan dan zou er ook veel minder interesse voor zijn.

Ja, maar wie huurt zoiets ? Ik zou dat in 2 gevallen doen. Als ik ergens tijdelijk zou moeten zijn, of als ik iets zou zoeken tussen 2 woningen door. En dan zou ik juist geen nieuwbouwwoning willen. Dan wil ik een woning waar al vloerbedekking/laminaat/whatsoever ligt, of die gemeubileerd verhuurd wordt en ik mijn eigen inventaris op kan laten slaan in plaats van er 2 keer mee te laten slepen.

Dan zou ik inderdaad ook liever voor een andere huurwoning gaan, desnoods met een Z-label. Die paar maanden dat je er woont, als dat in de zomer is stook je niet, als het in de winter is betaal je misschien 1000 euro meer aan energiekosten, maar scheelt het je wel honderden euro's per maand aan huur...

[kx22]

geekeep schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 21:37:
[...]

Beweer je nu serieus dat huurprijzen wel meevallen door ze te vergelijken met de extreem hoge prijzen van koopwoningen op dit moment..? Als ik de prijs van een nieuwe elektrische auto vergelijk met een Maserati kan ik namelijk dezelfde conclusie trekken.
Waanzin om te stellen dat zulke huurprijzen waarbij 3x-4x huur qua inkomenseis (=€8k-11k per maand) als "niet zo vreemd" wordt beschouwd. Ieder normaal mens die zo'n inkomen heeft zal wel gek zijn om maandelijks geld weg te smijten, en wat resteert zijn de expats met belastingvoordelen. Voor wie is die vrije huurmarkt nu precies dan?

Je vergelijking met een EV en een Maserati slaat nergens op.
Dat de huizen duur zijn, zijn we allemaal mee eens. En ik ben ook met je eens dat 3x de huur qua inkomsten eis onzin is (hoewel je daarmee nog een beetje de huurwaarde drukt).

Maar huur is inherent aan de waarde van een huis. De verhuurder kan beter huis verkopen, op de bank zetten en hogere rendement uit zijn geld halen tov huurinkomsten.

Echter moet ik ook hierbij een kanttekening plaatsen. Huiswaarde BLIJFT stijgen (ja had ik ook niet verwacht), dus dat is ook rendement voor de verhuurder.

[kx22]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:12:
[...]


Ja, maar wie huurt zoiets ? Ik zou dat in 2 gevallen doen. Als ik ergens tijdelijk zou moeten zijn, of als ik iets zou zoeken tussen 2 woningen door. En dan zou ik juist geen nieuwbouwwoning willen. Dan wil ik een woning waar al vloerbedekking/laminaat/whatsoever ligt, of die gemeubileerd verhuurd wordt en ik mijn eigen inventaris op kan laten slaan in plaats van er 2 keer mee te laten slepen.

Dan zou ik inderdaad ook liever voor een andere huurwoning gaan, desnoods met een Z-label. Die paar maanden dat je er woont, als dat in de zomer is stook je niet, als het in de winter is betaal je misschien 1000 euro meer aan energiekosten, maar scheelt het je wel honderden euro's per maand aan huur...

Mensen die nog geen hypotheek kunnen krijgen:
Ondernemers die het goed doen in hun 1e of 2e jaar.
Werkende vrienden die geen woning alleen kunnen kopen.

[Oekiejoekie]

kx22 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:17:
[...]


Mensen die nog geen hypotheek kunnen krijgen:
Ondernemers die het goed doen in hun 1e of 2e jaar.
Werkende vrienden die geen woning alleen kunnen kopen.

Ja, dus allemaal short-term huur. Dan zit je er niet op te wachten om alles op jouw kosten te laten stofferen. (met eventueel het risico dat de verhuurder het vraagt om het te verwijderen na het opzeggen van de huur).

Een vriend van mij zat een paar maanden in een appartement van 2000 euro per maand. Nieuwbouw. Dus samen de allergoedkoopste IKEA-laminaat gelegd... Na een paar maanden ging hij er weer uit, en het moest in principe kaal opgeleverd worden.

Hij was maar wat blij dat er na 2 maanden een nieuwe huurder opbelde... Of die het laminaat over kon nemen, en voor welke prijs dan... Ja hoor, voor niks !

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 21:37:
[...]

Beweer je nu serieus dat huurprijzen wel meevallen door ze te vergelijken met de extreem hoge prijzen van koopwoningen op dit moment..? Als ik de prijs van een nieuwe elektrische auto vergelijk met een Maserati kan ik namelijk dezelfde conclusie trekken.
Waanzin om te stellen dat zulke huurprijzen waarbij 3x-4x huur qua inkomenseis (=€8k-11k per maand) als "niet zo vreemd" wordt beschouwd. Ieder normaal mens die zo'n inkomen heeft zal wel gek zijn om maandelijks geld weg te smijten, en wat resteert zijn de expats met belastingvoordelen. Voor wie is die vrije huurmarkt nu precies dan?

De verhuurder zal geld tegen 4% moeten lenen dus die gaat alleen aan rente dat bedrag betalen, dan heeft hij nog onderhoud en andere kosten. Stel dat het allemaal eigen geld is dus tegen 0% rente dan maakt hij misschien 2-3% rendement op het geld, dan kan de verhuurder dus beter staatsobligaties kopen dan maakt hij meer rendement voor minder risico.

Dus ja vergeleken met de prijs van koop zijn ze gewoon normaal.
Dat de koopprijs ook gewoon compleet gestoord is negeren we even voor het gemak ok .

En ja geen idee wie dit zou huren, misschien directie van groot bedrijf die maar voor 4jaar aangesteld is. Die huren misschien liever een woning dan dat ze elke 4 jaar moeten verkopen-kopen. Ik heb geen idee wie de doelgroep moet zijn. In ieder geval mensen met veel inkomen die de woning ook makkelijk zouden kunnen kopen ( 700k hypotheek ) maar dat liever niet doen.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-10-2023 11:05 ]

[kx22]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:31:
[...]


Ja, dus allemaal short-term huur. Dan zit je er niet op te wachten om alles op jouw kosten te laten stofferen. (met eventueel het risico dat de verhuurder het vraagt om het te verwijderen na het opzeggen van de huur).

Een vriend van mij zat een paar maanden in een appartement van 2000 euro per maand. Nieuwbouw. Dus samen de allergoedkoopste IKEA-laminaat gelegd... Na een paar maanden ging hij er weer uit, en het moest in principe kaal opgeleverd worden.

Hij was maar wat blij dat er na 2 maanden een nieuwe huurder opbelde... Of die het laminaat over kon nemen, en voor welke prijs dan... Ja hoor, voor niks !

Hoef niet shortterm te zijn. Genoeg mensen die huren en dan denken, ja het is prima.
Toevallig verhuur ik huizen aan deze 2 groepen (aanzienlijk lager bedrag, maar wel boven marktconform).
Maar ze zitten er al 2 jaar in. Niet vanwege de kosten, maar vanwege onzekerheid in beroep (zzp) of relaties.
Dit terwijl ze ook vanaf het begin aangaven dat ze ongeveer 1 jaar wilde huren.


----------------iets anders---------------
Hoe nauwkeurig is de funda eigen woning waarde?
Ik woon blijkbaar is een huis dat al 300.000 meer waard is dat waarvoor mijn buurman heeft verkocht.
Terwijl alle andere huizen in de buurt wel heel realistisch zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door kx22 op 11-10-2023 11:53 ]

[FunkyTrip]

m0ridin schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 12:54:
@Ivow85 Ah, ik dacht inderdaad dat startersregeling voor starters bedoeld was... what's in a name.

Mijn vriendin is 35+ en een starter maar viste dus achter het net. Ik vind het maar willekeur. Gaat over duizenden euro's die ze daardoor extra moet ophoesten.

[Delay]

kx22 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:12:
Huiswaarde BLIJFT stijgen (ja had ik ook niet verwacht), dus dat is ook rendement voor de verhuurder.

Dat vind ik ook een vreemde gewaarwording. De Nederlandse Bank heeft grafieken over hypotheken. Zo te zien is de rente gestegen van onder de 2% naar boven de 4%. Het aantal verstrekte hypotheken daalt flink. Maar volgens het CBS daalt het aantal verkochte woningen nauwelijks.

Het lagere aantal hypotheken bij gelijkblijvende verkoopcijfers betekent dat het geld ergens anders vandaan komt. Misschien verplaatsen particulieren geld van een andere vermogensbron, zoals aandelen of obligaties, naar huizen? Hoe is daar inzicht in te krijgen?

[Hielko]

Delay schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 13:06:
[...]

Dat vind ik ook een vreemde gewaarwording. De Nederlandse Bank heeft grafieken over hypotheken. Zo te zien is de rente gestegen van onder de 2% naar boven de 4%. Het aantal verstrekte hypotheken daalt flink. Maar volgens het CBS daalt het aantal verkochte woningen nauwelijks.

Het lagere aantal hypotheken bij gelijkblijvende verkoopcijfers betekent dat het geld ergens anders vandaan komt. Misschien verplaatsen particulieren geld van een andere vermogensbron, zoals aandelen of obligaties, naar huizen? Hoe is daar inzicht in te krijgen?

Een heel groot deel van nieuwe hypotheekaanvragen was in de afgelopen jaren gewoon mensen die de hypotheek oversloten om gebruik te kunnen maken van de lagere rente. Nu rentes omhoog zijn gegaan is deze groep verdwenen van de hypotheekmarkt. Daar kan je verder niks uit halen in de richting die jij denkt.

[Delay]

Hielko schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 13:10:
Een heel groot deel van nieuwe hypotheekaanvragen was in de afgelopen jaren gewoon mensen die de hypotheek oversloten om gebruik te kunnen maken van de lagere rente. Nu rentes omhoog zijn gegaan is deze groep verdwenen van de hypotheekmarkt. Daar kan je verder niks uit halen in de richting die jij denkt.

Interessant punt! De DNB grafiek gaat over "nieuw afgesloten hypotheken". De toelichting lijkt dat "Nieuwe contracten - heronderhandelingen" te noemen.

Heronderhandelingen zijn fors gedaald van 6000 in voorjaar 2022 naar 2000 nu.

De categorie "Woninghypotheken - Zuiver nieuwe leningen" was in voorjaar 2022 boven de 7000 en is nu gezakt naar 4500.

[ Voor 33% gewijzigd door Delay op 11-10-2023 13:36 ]

[Rubbergrover1]

Oekiejoekie schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:12:
[...]


Ja, maar wie huurt zoiets ? Ik zou dat in 2 gevallen doen. Als ik ergens tijdelijk zou moeten zijn, of als ik iets zou zoeken tussen 2 woningen door. En dan zou ik juist geen nieuwbouwwoning willen. Dan wil ik een woning waar al vloerbedekking/laminaat/whatsoever ligt, of die gemeubileerd verhuurd wordt en ik mijn eigen inventaris op kan laten slaan in plaats van er 2 keer mee te laten slepen.

Dan zou ik inderdaad ook liever voor een andere huurwoning gaan, desnoods met een Z-label. Die paar maanden dat je er woont, als dat in de zomer is stook je niet, als het in de winter is betaal je misschien 1000 euro meer aan energiekosten, maar scheelt het je wel honderden euro's per maand aan huur...

Er zijn genoeg mensen die graag 'zorgeloos' willen wonen en daarom graag willen huren. Maar dan uiteraard wel in een redelijke verhouding tussen huur en wat een koper aan lasten zou hebben. Die verhouding lijkt mij hier niet scheef.

Ik ken best wat mensen die met veel plezier al sinds de vorige eeuw in hun comfortabele (vrije sector) huurwoning wonen. En die, ondanks de jaarlijkse huurverhogingen, geen exorbitante huur hoeven te betalen. Ze voelen zich eerder scheefwoner. Terwijl het toen toch ook behoorlijke huren waren, verhoudingsgewijs. Het is ze wel wat waard dat als er iets is, ze gewoon de verhuurder kunnen bellen en het wordt opgelost. En dat ze niet hoeven na te denken over allerlei zaken met betrekking tot onderhoud, renovatie of verduurzaming. Dat gebeurt allemaal 'vanzelf'.

Uiteraard niet voor iedereen de beste of gewenste keus. Maar zij hadden nog het geluk dat ze konden kiezen tussen koop en huur. In de huidige tijd word je wel heel erg gepusht in één richting, die voor jou je "gewenste" keus zou moeten zijn.

[Shadowhawk00]

Delay schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 13:06:
[...]

Dat vind ik ook een vreemde gewaarwording. De Nederlandse Bank heeft grafieken over hypotheken. Zo te zien is de rente gestegen van onder de 2% naar boven de 4%. Het aantal verstrekte hypotheken daalt flink. Maar volgens het CBS daalt het aantal verkochte woningen nauwelijks.

Het lagere aantal hypotheken bij gelijkblijvende verkoopcijfers betekent dat het geld ergens anders vandaan komt. Misschien verplaatsen particulieren geld van een andere vermogensbron, zoals aandelen of obligaties, naar huizen? Hoe is daar inzicht in te krijgen?

Er zit natuurlijk ook wel een vertraging tussen de hypotheek afsluiten en het daadwerkelijke koop moment van de woning. Niet duidelijk of dat hierin verwerkt is.
En nu de rente stijgt zullen veel minder mensen hun oude hypotheek willen oversluiten tegen een lagere rente. Dus die groep valt gewoon weg.

[G83]

Delay schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 13:21:
[...]

Interessant punt! De DNB grafiek gaat over "nieuw afgesloten hypotheken". De toelichting lijkt dat "Nieuwe contracten - heronderhandelingen" te noemen.

Heronderhandelingen zijn fors gedaald van 6000 in voorjaar 2022 naar 2000 nu.

De categorie "Woninghypotheken - Zuiver nieuwe leningen" was in voorjaar 2022 boven de 7000 en is nu gezakt naar 4500.

Je cbs bron gaat over het aantal verkochte bestaande woningen. Het aantal verkochte nieuwbouwwoningen is veel harde gedaald (en daar willen mensen toch ook vaak een hypotheek voor...)

[Delay]

G83 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 15:28:
Je cbs bron gaat over het aantal verkochte bestaande woningen. Het aantal verkochte nieuwbouwwoningen is veel harde gedaald (en daar willen mensen toch ook vaak een hypotheek voor...)

Je hebt gelijk! Op dit CBS dashboard zie ik inderdaad dat nieuwbouw verkoop flink gedaald is.

Als ik op Funda in mijn omgeving kijk zie ik weinig prijsdaling. Terwijl ik dat wel had verwacht op basis van de gestegen hypotheek rente.

[Shadowhawk00]

Delay schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 15:39:
[...]

Je hebt gelijk! Op dit CBS dashboard zie ik inderdaad dat nieuwbouw verkoop flink gedaald is.

Als ik op Funda in mijn omgeving kijk zie ik weinig prijsdaling. Terwijl ik dat wel had verwacht op basis van de gestegen hypotheek rente.

Er zit best wel wat vertraging op de effecten. De rente is vanaf begin dit jaar gaan stijgen zo ongeveer dat betekend niet dat verkopers meteen de effecten zien of daar iets mee doen.
Eerst krijgen we de fase waarin niet meer overboden word en er minder kijkers zijn
Eerst krijgen we de fase waarin woningen wat langer te koop staan maar toch nog verkocht worden.
Dan gaan mensen langzaam onderbieden.
En als er echt geen kijkers meer komen dan pas gaat de vraagprijs naar beneden.

Het maakt jou als verkoper namelijk helemaal niets uit of 1000 mensen of 10 mensen de woning kunnen betalen zolang er maar 1 is die het koopt ben jij happy. Je hebt immers maar 1 woning om te verkopen.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-10-2023 16:01 ]

[geekeep]

BlauweLucht schreef op dinsdag 10 oktober 2023 @ 23:53:
[...]


Je verward nu wel twee dingen:
- de verhouding tussen woningwaarde en huur van een specifieke woning
- de verhouding tussen de huur van die woning ten opzichte van andere (vergelijkbare) woningen.

Persoonlijk vind ik een huur van 2700 ook erg fors. Dat is zo ongeveer het dubbele van veel andere grote vrije sector huurwoningen. Dat gezegd hebbende, als de kostprijs van die huurwoning ik noem maar wat 2600 is (doordat de rente waartegen de verhuurder leent hoog is) dan is een huur van 2700 toch niet gek? Daarmee kan de verhuurder nog net een beetje winst pakken. Dat de huur dan relatief hoog is ten opzichte van alternatieve (huur)woningen ben ik het met je eens maar dat is een andere discussie. Het punt wat sommige hierboven maken is dat de huur in verhouding staat tot de huidige woningwaarde en rente waar de verhuurder mee financiert. Als het niet in verhouding zou staan Als er voldoende betaalbaar huuraanbod zou staan dan zou er ook veel minder interesse voor zijn.

Fixed.

kx22 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 00:12:
[...]


Je vergelijking met een EV en een Maserati slaat nergens op.
Dat de huizen duur zijn, zijn we allemaal mee eens. En ik ben ook met je eens dat 3x de huur qua inkomsten eis onzin is (hoewel je daarmee nog een beetje de huurwaarde drukt).

Maar huur is inherent aan de waarde van een huis. De verhuurder kan beter huis verkopen, op de bank zetten en hogere rendement uit zijn geld halen tov huurinkomsten.

Echter moet ik ook hierbij een kanttekening plaatsen. Huiswaarde BLIJFT stijgen (ja had ik ook niet verwacht), dus dat is ook rendement voor de verhuurder.

(vrije) Huur is inherent aan aanbod. Dat we (én banken) huizen zo hoog waarderen staat er los van. Dat een huis nu gemiddeld richting een half miljoen gaat terwijl een gemiddeld gezin (€80k = 380k hypotheek) het niet kan betalen zegt genoeg. Helaas is het zo dat geen enkele partij behalve starters zit te wachten op een verlaging van prijzen (op die enkele na die miept over twee tientjes extra OZB).

Shadowhawk00 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 11:02:
[...]


De verhuurder zal geld tegen 4% moeten lenen dus die gaat alleen aan rente dat bedrag betalen, dan heeft hij nog onderhoud en andere kosten. Stel dat het allemaal eigen geld is dus tegen 0% rente dan maakt hij misschien 2-3% rendement op het geld, dan kan de verhuurder dus beter staatsobligaties kopen dan maakt hij meer rendement voor minder risico.

Dus ja vergeleken met de prijs van koop zijn ze gewoon normaal.
Dat de koopprijs ook gewoon compleet gestoord is negeren we even voor het gemak ok .

En ja geen idee wie dit zou huren, misschien directie van groot bedrijf die maar voor 4jaar aangesteld is. Die huren misschien liever een woning dan dat ze elke 4 jaar moeten verkopen-kopen. Ik heb geen idee wie de doelgroep moet zijn. In ieder geval mensen met veel inkomen die de woning ook makkelijk zouden kunnen kopen ( 700k hypotheek ) maar dat liever niet doen.

Kortom, een slechte businesscase om huizen te verhuren voor 3k p/m? Sowieso is de hele conclusie gestoeld op een theoretisch voorbeeld wat in de praktijk nauwelijks voorkomt. Want hoeveel mensen/beleggers met een woning van >500k financieren deze voor 100% LTV/hypotheek? Met een rente van 1% was dat nog te doen, maar nu overduidelijk niet meer. Zeker voor beleggers is het totaal niet interessant meer met 100% LTV te financieren. Het omgekeerde gebeurde overduidelijk wel in de afgelopen jaren, waarin het geld bijna gratis was.
Dus ja, op een zeer selecte groep na is er niemand die dit kan/wil huren. Wellicht teert de verhuurder op reserves of compenseert het met winst uit andere objecten.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 16:10:
(vrije) Huur is inherent aan aanbod. Dat we (én banken) huizen zo hoog waarderen staat er los van. Dat een huis nu gemiddeld richting een half miljoen gaat terwijl een gemiddeld gezin (€80k = 380k hypotheek) het niet kan betalen zegt genoeg. Helaas is het zo dat geen enkele partij behalve starters zit te wachten op een verlaging van prijzen (op die enkele na die miept over twee tientjes extra OZB).

Die waardering komt voornamelijk door schaarste op de markt. Als er ergens een tekort op de markt is zal de prijs bijna altijd omhoog gaan. De huurprijs is gerelateerd aan de waarde van de woning aangezien een verhuurder de woning ook zal moeten kopen.
Dat er nu een onbalans is tussen het gemiddelde gezinsinkomen en de waarde van woningen is inderdaad een heel vervelende situatie die niet houdbaar is op lange termijn.
Zolang geld steeds minder waard word zal je steeds minder voor hetzelfde geld kunnen kopen. Op dat punt zijn huizen niets anders dan appels. SP had er laatst een leuk voorbeeld van over hoe hard bepaalde boodschappen zijn gestegen afgelopen paar jaar.

Kortom, een slechte businesscase om huizen te verhuren voor 3k p/m? Sowieso is de hele conclusie gestoeld op een theoretisch voorbeeld wat in de praktijk nauwelijks voorkomt. Want hoeveel mensen/beleggers met een woning van >500k financieren deze voor 100% LTV/hypotheek? Met een rente van 1% was dat nog te doen, maar nu overduidelijk niet meer. Zeker voor beleggers is het totaal niet interessant meer met 100% LTV te financieren. Het omgekeerde gebeurde overduidelijk wel in de afgelopen jaren, waarin het geld bijna gratis was.
Dus ja, op een zeer selecte groep na is er niemand die dit kan/wil huren. Wellicht teert de verhuurder op reserves of compenseert het met winst uit andere objecten.

Heeft helemaal niets met wel of niet 100% LTV te maken. En die 1% voor verhuur hypotheken is er ook nooit geweest dat was iets van 3%. Er zit een verschil tussen de rente die de bank vraagt voor een eigen woning en voor een verhuur hypotheek. Ook omdat verhuren meer risico heeft voor de bank. Daarom mag je ook normaal gesproken de woning niet verhuren. Dat is extra risico voor de bank.
2 extreme situaties.
Je hebt 700k liggen op de plank en je koopt daarmee het huis. (A)
Je hebt 0 liggen en je leent 700k voor een huis. (
(A) had ook staatsobligaties kunnen kopen met 4% rendement per jaar. Dus hij moet minimaal 4% rendement maken.
( moet 4% rente aan de bank betalen.
Dus de huur moet minimaal 2333 zijn om alleen het verlies in rendement/rente te dekken.
De rente en staatsobligaties zijn wisselend dus 4% is misschien niet de dagrente van nu. Maar het maakt dus helemaal niet uit of 100% 50% of 0% LTV hebt je hebt altijd ergens rendementsverlies wat je moet compenseren
Maar de verhuurder heeft onderhoudskosten en loopt risico op wanbetaling. En een risico dat de waarde van de woning minder waard word ( ja dat kan ook gewoon ) dus dat die 2700 per maand vraagt is voor die woning niet veel. Waarschijnlijk nog een slechte businesscase ook inderdaad.

Dat risico op wanbetaling is ook waarom 3-4x de maandhuur als inkomenseis word gesteld. Dat is geen wettelijke eis als jij een woning wilt verhuren ben je niet eens verplicht om het inkomen te checken. Maar het is wel jou geld wat risico loopt. Als de huur niet betaald word heeft de verhuurder een probleem niet de huurder.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-10-2023 16:48 ]

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 16:46:
[...]

Die waardering komt voornamelijk door schaarste op de markt. Als er ergens een tekort op de markt is zal de prijs bijna altijd omhoog gaan. De huurprijs is gerelateerd aan de waarde van de woning aangezien een verhuurder de woning ook zal moeten kopen.
Dat er nu een onbalans is tussen het gemiddelde gezinsinkomen en de waarde van woningen is inderdaad een heel vervelende situatie die niet houdbaar is op lange termijn.
Zolang geld steeds minder waard word zal je steeds minder voor hetzelfde geld kunnen kopen. Op dat punt zijn huizen niets anders dan appels. SP had er laatst een leuk voorbeeld van over hoe hard bepaalde boodschappen zijn gestegen afgelopen paar jaar.


[...]


Heeft helemaal niets met wel of niet 100% LTV te maken. En die 1% voor verhuur hypotheken is er ook nooit geweest dat was iets van 3%. Er zit een verschil tussen de rente die de bank vraagt voor een eigen woning en voor een verhuur hypotheek. Ook omdat verhuren meer risico heeft voor de bank. Daarom mag je ook normaal gesproken de woning niet verhuren. Dat is extra risico voor de bank.
2 extreme situaties.
Je hebt 700k liggen op de plank en je koopt daarmee het huis. (A)
Je hebt 0 liggen en je leent 700k voor een huis. (
(A) had ook staatsobligaties kunnen kopen met 4% rendement per jaar. Dus hij moet minimaal 4% rendement maken.
( moet 4% rente aan de bank betalen.
Dus de huur moet minimaal 2333 zijn om alleen het verlies in rendement/rente te dekken.
De rente en staatsobligaties zijn wisselend dus 4% is misschien niet de dagrente van nu. Maar het maakt dus helemaal niet uit of 100% 50% of 0% LTV hebt je hebt altijd ergens rendementsverlies wat je moet compenseren
Maar de verhuurder heeft onderhoudskosten en loopt risico op wanbetaling. En een risico dat de waarde van de woning minder waard word ( ja dat kan ook gewoon ) dus dat die 2700 per maand vraagt is voor die woning niet veel. Waarschijnlijk nog een slechte businesscase ook inderdaad.

Dat risico op wanbetaling is ook waarom 3-4x de maandhuur als inkomenseis word gesteld. Dat is geen wettelijke eis als jij een woning wilt verhuren ben je niet eens verplicht om het inkomen te checken. Maar het is wel jou geld wat risico loopt. Als de huur niet betaald word heeft de verhuurder een probleem niet de huurder.

Het "huizenprijzen stijgen want geld wordt minder waard" credo gaat alleen op als het enigszins de inflatie volgt. Dat heeft het de afgelopen jaren overduidelijk niet gedaan. Aan allerlei kanten moeten mensen extra uitgeven en dat gaat steeds meer wringen. De dubieuze prijsstijgingen worden nu gegooid op personeelskosten (vorig jaar op brandstof) en met enkele procenten extra salaris wordt men tevreden gehouden, maar er komt een punt waarop de vicieuze cirkel stopt.

Een appel is overigens totaal niet te vergelijken een huis omdat:
- ik zonder vergunning of additionele kosten zelf appels kan gaan kweken
- er honderden aanbieders met minstens een dozijn verschillende types appels te vinden zijn in Nederland
- ik niet hoef te onderhandelen over de prijs
- ik appels kan importeren uit een andere/goedkopere regio
- de prijs niet afhankelijk is van rente bepaald door derde partijen
- de appel na aankoop geen maandelijkse kosten vereist
- appelbezitters met appels van 5 jaar oud nu niet 2x zoveel voor diezelfde appel kunnen vragen
- etc.

De huurprijs is gerelateerd aan de kosten en/of in hoeveel tijd de investering terugverdiend moet worden. Die kosten zijn lager als:
- je minder hoefde te lenen voor de initiële aankoop
- je minder (rente)kosten hebt
- je genoeg neemt met minder winst
- je langer doet over je terugverdientijd

Ik snap niet hoe je kunt stellen dat LTV geen verschil maakt qua huurkosten. Als je slechts 50% hoeft te financieren omdat de rest met lucht (overwaarde) of 'gratis geld' is gedekt, zijn de maandkosten vanzelfsprekend lager. Dat verschil wordt alleen maar groter bij een hoger rentepercentage.
Overigens zijn er meerdere wegen naar Rome dan enkel de verhuurhypotheken met risico-opslag om iets te financieren

[BlauweLucht]

geekeep schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 16:10:
[...]
Als het niet in verhouding zou staan Als er voldoende betaalbaar huuraanbod zou staan dan zou er ook veel minder interesse voor zijn.

Fixed.

Je hebt gelijk maar dat veranderd toch niks aan het feit dat als de woningwaarde en rente combinatie te hoog is dat het voor verhuurders onmogelijk is om sterk in prijs te dalen?

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 17:20:
De huurprijs is gerelateerd aan de kosten en/of in hoeveel tijd de investering terugverdiend moet worden. Die kosten zijn lager als:
- je minder hoefde te lenen voor de initiële aankoop
- je minder (rente)kosten hebt
- je genoeg neemt met minder winst
- je langer doet over je terugverdientijd

Ik snap niet hoe je kunt stellen dat LTV geen verschil maakt qua huurkosten. Als je slechts 50% hoeft te financieren omdat de rest met lucht (overwaarde) of 'gratis geld' is gedekt, zijn de maandkosten vanzelfsprekend lager. Dat verschil wordt alleen maar groter bij een hoger rentepercentage.
Overigens zijn er meerdere wegen naar Rome dan enkel de verhuurhypotheken met risico-opslag om iets te financieren

Jij gaat er vanuit dat mensen de investering willen terugverdienen. Investeerders doen investeringen om daar geld mee te verdienen. Je moet altijd 100% van wat je koopt financieren, of het geld van externe bronnen komt of vanaf jou bankrekening ergens komt het vandaan. Externe bronnen betekend dat je rente moet betalen, je eigen bankrekening betekend dat je rendementsverlies hebt.
Dus ja jou stelling klopt deels, als de woning goedkoper was in aankoop alleen dan hoef je ook minder huur te vragen. Dat spreekt mij niet tegen, ik stel dat bij een duurdere woningen een hogere huur hoort.

Als jij geld kan wegzetten tegen 5% rente zonder dat je enig risico loopt. Ga jij dan het geld investeren in iets waar je risico loopt en maar 4% rendement hebt? Natuurlijk niet, als het risico hoger word dan wil je meer rendement, tenzij je graag van je geld af wilt.
Dus het rendementsverlies kan je gewoon zien als investeringskosten.
En daarmee maakt het dus niet uit of jij rente aan de bank betaald of dat jij het geld zelf betaald en dus een andere investering niet doet.

En dat is ook waarom er nu veel investeerders de markt uit stappen omdat ze met de hogere rente en met de dreiging van huurbeperkingen gewoon ergens anders een beter rendement kunnen krijgen. En waarom ook grote bedrijven die woningen laten bouwen het kabinet om aanpassingen gevraagd hebben. Die willen best nieuwe woningen financieren maar die willen wel een verantwoord financieel beleid kunnen voeren en een negatief rendement is dat zeker niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-10-2023 17:59 ]

[Verwijderd]

BlauweLucht schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 17:37:
[...]


Je hebt gelijk maar dat veranderd toch niks aan het feit dat als de woningwaarde en rente combinatie te hoog is dat het voor verhuurders onmogelijk is om sterk in prijs te dalen?

Iedereen er maar 10 á 20 % salaris erbij in 2024, we komen er wel.

[Rubbergrover1]

Delay schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 15:39:
[...]
Als ik op Funda in mijn omgeving kijk zie ik weinig prijsdaling. Terwijl ik dat wel had verwacht op basis van de gestegen hypotheek rente.

De maandlasten stijgen minder snel dan de rente, omdat in de annuiteit ook een stuk aflossing zit. Bij een stijging van 4% naar 4,5% stijgen de maandlasten bv maar 6%.

Daarnaast zijn de lonen ook flink gestegen. Daarmee stijgt de leencapaciteit ook.

[Paralize_nl]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 11:02:
[...]


De verhuurder zal geld tegen 4% moeten lenen dus die gaat alleen aan rente dat bedrag betalen, dan heeft hij nog onderhoud en andere kosten. Stel dat het allemaal eigen geld is dus tegen 0% rente dan maakt hij misschien 2-3% rendement op het geld, dan kan de verhuurder dus beter staatsobligaties kopen dan maakt hij meer rendement voor minder risico.

Dus ja vergeleken met de prijs van koop zijn ze gewoon normaal.
Dat de koopprijs ook gewoon compleet gestoord is negeren we even voor het gemak ok .

En ja geen idee wie dit zou huren, misschien directie van groot bedrijf die maar voor 4jaar aangesteld is. Die huren misschien liever een woning dan dat ze elke 4 jaar moeten verkopen-kopen. Ik heb geen idee wie de doelgroep moet zijn. In ieder geval mensen met veel inkomen die de woning ook makkelijk zouden kunnen kopen ( 700k hypotheek ) maar dat liever niet doen.

Maar los van het rendement, lost de huurder toch ook de hypotheek van de verhuurder af?
Rendement lijkt me in the end wat hoger dan die paar % per maand.

[Deewop]

De enige reden om nu als belegger in te stappen is wanneer je verwacht dat de prijzen fors gaan stijgen. Vergeet ook niet dat er voor die woning van 700k ruim 70k overdrachtsbelasting moet worden betaald.

Ben het ook eens dat de huidige huurprijzen vrij laag zijn, zeker in het hogere segment. Een woning van 700k huren voor minder dan 3k is een koopje. De verhuurders zien dit helaas ook (hoewel de rente vaak is vastgelegd enkele jaren geleden, voor een relatief laag rentepercentage), dus de huurprijzen zijn hard aan het stijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Deewop op 12-10-2023 10:11 ]

[Requiem19]

De maatregelen voor de koopmarkt maken de huurmarkt flink duurder.

Handig ...

https://nos.nl/artikel/24...ent-gestegen-aanbod-daalt

Pararius constateert verder dat het huuraanbod in de vrije sector kleiner wordt, mede omdat verhuur minder aantrekkelijk wordt door overheidsmaatregelen. Zo daalde het aantal huurwoningen dat vrijkomt voor nieuwe huurders met bijna 32 procent in een jaar tijd. Verhuurders verkopen nu vaker hun huurwoning zodra een huurder vertrekt, zegt Pararius.

[Shadowhawk00]

Paralize_nl schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 23:17:
[...]


Maar los van het rendement, lost de huurder toch ook de hypotheek van de verhuurder af?
Rendement lijkt me in the end wat hoger dan die paar % per maand.

Nee de huurder betaald alleen de huur, en misschien servicekosten.
De verhuurder moet daarvan aflossen + rente betalen. Maar als hij 4% rente moet betalen en de woning 4% rendement heeft dan houd hij dus na het betalen van alleen de rente niets over om mee af te lossen of om zelf van te eten.

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 09:29:
De maatregelen voor de koopmarkt maken de huurmarkt flink duurder.

Handig ...

https://nos.nl/artikel/24...ent-gestegen-aanbod-daalt

[Afbeelding]

Tja zolang we de woningmarkt niet willen aanpakken maar alleen specifieke situaties blijven we gewoon met een probleem rondschuiven. Meer koopwoningen = minder huurwoningen, meer huurwoningen = minder koopwoningen.

[ Voor 34% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-10-2023 11:09 ]

[geekeep]

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 09:29:
De maatregelen voor de koopmarkt maken de huurmarkt flink duurder.

Handig ...

https://nos.nl/artikel/24...ent-gestegen-aanbod-daalt


[...]


[Afbeelding]

Ik blijf moeite hebben met de 'ja de boze overheid dus ik ga huilie doen' bij allerlei zaken waaronder het zogenaamd onaantrekkelijk maken voor verhuurders en waardoor nu de prijzen (nog) verder stijgen. Waar bleef die prijsdaling/stabilisering dan toen afgelopen jaren blijkbaar hordes investeerders/verhuurders alle huizen opkochten om in de verhuur te gooien..?

Zonder aspecten als deze (al in 2019 duidelijk):

https://www.ad.nl/wonen/1...-is-zorgwekkend~aaeef26d/

Of deze uit 2021:

https://nos.nl/artikel/23...-moet-eraan-gedaan-worden

En zaken als (2017):

https://www.pararius.nl/n...r-middeldure-huurwoningen
Grappig hè, hoe de daling van sociaal aanbod precies samenvalt met (het begin van) de stijging van vrije sector huurprijzen..

Met bovenstaande durf ik best te beweren dat ook zonder de geplande maatregelen huurprijzen ieder jaar verhoogd zouden worden, met veelal méér dan de gemiddelde salarisstijging. Gelukkig zit een groot deel van hurend Nederland nog in sociale woningen, waar de jaarlijkse verhoging begrensd is.

edit:
Nog even een toevoeging. Het grootste deel van de huurstijgingen komt tot op heden vanuit gestoffeerde/gemeubileerde woningen. Met andere woorden, met name expats. Precies de jaren (20/21) dat er toevallig huurdalingen waren, was tijdens Corona waarbij veel expats vertrokken uit de (grote) steden. Een additioneel effect was het thuiswerken, waarbij mensen richting grotere woningen buiten de stad gingen en de vraag naar huurwoningen in de stad minder werd.


https://www.pararius.nl/n...stijgen-bij-dalend-aanbod

---

jeroenkb schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 13:05:
[...]

Nee hoor. Dat is redelijk basic bij investeringsbeslissingen:


[...]

Iets met context enzo. Investeringsbeslissingen is wat anders dan bepaling van je huurhoogte. Als het rendement op keuze x omhoog gaat, wilt niet zeggen dat het rendement op keuze y ook omhoog gaat/moet. Het betekent enkel dat je je investeringskeuzes wellicht moet heroverwegen (wat we nu ook zien op de woningmarkt..).

[ Voor 22% gewijzigd door geekeep op 12-10-2023 14:13 ]

[geekeep]

BlauweLucht schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 17:37:
[...]


Je hebt gelijk maar dat veranderd toch niks aan het feit dat als de woningwaarde en rente combinatie te hoog is dat het voor verhuurders onmogelijk is om sterk in prijs te dalen?

Waarom dalen? De huidige verhuurders zullen niet die volle 700k hebben gefinancierd, als ze hebben nagedacht over hun business case. Waar ik het wel mee eens ben is dat in de huidige situatie het niet aantrekkelijk is om huizen te kopen voor de verhuur. En dat is wat we precies zien/zagen in de ontwikkelingen van afgelopen maanden (beleggers die zich terugtrokken). En eerlijk gezegd vind ik dat totaal niet erg, want het voegt niets toe aan het woningaanbod. Zeker niet gezien de selecte doelgroep die een dergelijke huur kan bekostigen.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 11 oktober 2023 @ 17:58:
[...]

Jij gaat er vanuit dat mensen de investering willen terugverdienen. Investeerders doen investeringen om daar geld mee te verdienen. Je moet altijd 100% van wat je koopt financieren, of het geld van externe bronnen komt of vanaf jou bankrekening ergens komt het vandaan. Externe bronnen betekend dat je rente moet betalen, je eigen bankrekening betekend dat je rendementsverlies hebt.
Dus ja jou stelling klopt deels, als de woning goedkoper was in aankoop alleen dan hoef je ook minder huur te vragen. Dat spreekt mij niet tegen, ik stel dat bij een duurdere woningen een hogere huur hoort.

Als jij geld kan wegzetten tegen 5% rente zonder dat je enig risico loopt. Ga jij dan het geld investeren in iets waar je risico loopt en maar 4% rendement hebt? Natuurlijk niet, als het risico hoger word dan wil je meer rendement, tenzij je graag van je geld af wilt.
Dus het rendementsverlies kan je gewoon zien als investeringskosten.
En daarmee maakt het dus niet uit of jij rente aan de bank betaald of dat jij het geld zelf betaald en dus een andere investering niet doet.

En dat is ook waarom er nu veel investeerders de markt uit stappen omdat ze met de hogere rente en met de dreiging van huurbeperkingen gewoon ergens anders een beter rendement kunnen krijgen. En waarom ook grote bedrijven die woningen laten bouwen het kabinet om aanpassingen gevraagd hebben. Die willen best nieuwe woningen financieren maar die willen wel een verantwoord financieel beleid kunnen voeren en een negatief rendement is dat zeker niet.

Het blijft vreemd om (potentieel) misgelopen rendement in een mogelijke andere investering mee te nemen in je 'kostprijs' van je huidige investering. Dat doe je ook niet als je de terugverdientijd van zonnepanelen wilt bepalen (terwijl je met dat geld ook aandelen had kunnen kopen).
Iedere investering kost tijd voordat je deze terugverdient (TVT). Daarna ga je verdienen. Met een marge bovenop je kostprijs bereik je de TVT enkel sneller, omdat degene jou meer betaalt dan het jou kost. Volgens mij snappen we elkaars punt, dus kunnen het hier wel bij laten voordat we verzanden in Vastgoed als investering onderwerpen.

[jeroenkb]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:17:


Het blijft vreemd om (potentieel) misgelopen rendement in een mogelijke andere investering mee te nemen in je 'kostprijs' van je huidige investering. Dat doe je ook niet als je de terugverdientijd van zonnepanelen wilt bepalen (terwijl je met dat geld ook aandelen had kunnen kopen).
Iedere investering kost tijd voordat je deze terugverdient (TVT). Daarna ga je verdienen. Met een marge bovenop je kostprijs bereik je de TVT enkel sneller, omdat degene jou meer betaalt dan het jou kost. Volgens mij snappen we elkaars punt, dus kunnen het hier wel bij laten voordat we verzanden in Vastgoed als investering onderwerpen.

Nee hoor. Dat is redelijk basic bij investeringsbeslissingen:

Opportunity costs represent the potential benefits that an individual, investor, or business misses out on when choosing one alternative over another.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:53:
[...]

Ik blijf moeite hebben met de 'ja de boze overheid dus ik ga huilie doen' bij allerlei zaken waaronder het zogenaamd onaantrekkelijk maken voor verhuurders en waardoor nu de prijzen (nog) verder stijgen. Waar bleef die prijsdaling/stabilisering dan toen afgelopen jaren blijkbaar hordes investeerders/verhuurders alle huizen opkochten om in de verhuur te gooien..?

De overheid heeft tijdens de laatste crisis op de woningmarkt (2008-1012?) toen de prijzen inzakte en de bouw stagneerde/bedrijven falliet gingen regels gemaakt om investeerders te lokken. Die regeltjes waren er toen om te voorkomen dat de gehele bouwsector om zou vallen, wat natuurlijk op langere termijn voor grotere problemen zorgt als er niemand meer is die huizen kan bouwen/renoveren.
Ze hadden beter WOCO's moeten stimuleren om meer te bouwen maar de markt moest nu eenmaal voor gaan. En daar plukken we nu de vruchten nog van. Gelukkig hebben we nog wel een bouwsector dus het was niet helemaal negatief.

En de woningmarkt is ouder dan de afgelopen 5-10 jaar.

[Requiem19]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:53:
[...]

Ik blijf moeite hebben met de 'ja de boze overheid dus ik ga huilie doen' bij allerlei zaken waaronder het zogenaamd onaantrekkelijk maken voor verhuurders en waardoor nu de prijzen (nog) verder stijgen. Waar bleef die prijsdaling/stabilisering dan toen afgelopen jaren blijkbaar hordes investeerders/verhuurders alle huizen opkochten om in de verhuur te gooien..?

De grafiek van de NOS die ik gedeeld heb laat letterlijk zien dat de huurprijzen vanaf mid 2019 tot en met 2023 vrij stabiel bleven.

Zeker als je het afzet tegen de enorme stijging van de woningprijzen in die periode.

Jij noemt het huilie doen (wat overigens weer lekker framing is). Ik noem het kritisch zijn op een overheid die niet begrijpt dat je niet zomaar 1 element van de woningmarkt kunt aanpakken zonder rekening te houden met de andere elementen. Het zijn communicerende vaten, that's all.

[geekeep]

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 13:29:
[...]


De grafiek van de NOS die ik gedeeld heb laat letterlijk zien dat de huurprijzen vanaf mid 2019 tot en met 2023 vrij stabiel bleven.

Zeker als je het afzet tegen de enorme stijging van de woningprijzen in die periode.

Jij noemt het huilie doen (wat overigens weer lekker framing is). Ik noem het kritisch zijn op een overheid die niet begrijpt dat je niet zomaar 1 element van de woningmarkt kunt aanpakken zonder rekening te houden met de andere elementen. Het zijn communicerende vaten, that's all.

Jij noemt het framing, ik noem het de schaal van grafieken.

Ze zijn niet stabiel geweest, maar gedipt tijdens corona om daarna weer door te stijgen.


https://www.pararius.nl/n...rdwijnt-naar-de-koopmarkt

Ik zeg niet dat de overheid géén aandeel heeft in de huurstijging, maar om enkel naar de overheid te wijzen m.b.t. huurstijgingen is onzin.

[Requiem19]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:20:
[...]

Jij noemt het framing, ik noem het de schaal van grafieken.

Ze zijn niet stabiel geweest, maar gedipt tijdens corona om daarna weer door te stijgen.

Dus in jouw wereldbeeld was er een economisch corona effect van 2019 tot en met 2023....

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:20:
[...]

Jij noemt het framing, ik noem het de schaal van grafieken.

Ze zijn niet stabiel geweest, maar gedipt tijdens corona om daarna weer door te stijgen.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
https://www.pararius.nl/n...rdwijnt-naar-de-koopmarkt

Ik zeg niet dat de overheid géén aandeel heeft in de huurstijging, maar om enkel naar de overheid te wijzen m.b.t. huurstijgingen is onzin.

Jij haalt een periode aan van nog geen 4 jaar. Waarin er wat minimale schommelingen geweest zijn.

Als je de schaal maar klein genoeg maakt kan je alles bewijzen. De afgelopen 2 maanden is de gemiddelde temperatuur in nederland ook gedaalt dus de aarde warmt helemaal niet op .

Als je de schaal van de grafiek op 20jaar zet dan is die nagenoeg vlak tijdens de corona periode ja.

[geekeep]

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:24:
[...]


Dus in jouw wereldbeeld was er een economisch corona effect van 2019 tot en met 2023....

2019? De dip (van met name gestoffeerde/gemeubileerde huur) is vanaf 2020.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:36:
[...]


Jij haalt een periode aan van nog geen 4 jaar. Waarin er wat minimale schommelingen geweest zijn.

Als je de schaal maar klein genoeg maakt kan je alles bewijzen. De afgelopen 2 maanden is de gemiddelde temperatuur in nederland ook gedaalt dus de aarde warmt helemaal niet op .

Als je de schaal van de grafiek op 20jaar zet dan is die nagenoeg vlak tijdens de corona periode ja.

Ik bewijs niks, ik constateer. En het gaat om de afgelopen paar jaar (inclusief dip) t.o.v. de trend ervoor. Daar stegen huurprijzen ook al.

[Requiem19]

geekeep schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:54:
[...]

2019? De dip (van met name gestoffeerde/gemeubileerde huur) is vanaf 2020.


[...]

Ik bewijs niks, ik constateer. En het gaat om de afgelopen paar jaar (inclusief dip) t.o.v. de trend ervoor. Daar stegen huurprijzen ook al.

De prijs is vanaf Q3 2019 tot en met Q2 2023 een halve euro gestegen, of bij gestoffeerde/gemeubileerde huur 1 euro.

Dat is tussen de 2.5% en 5%. In bijna 4 jaar tijd. Waarbij de inflatie in 2022 alleen al 10% was (!).

Ten opzichte van de woningmarkt is de huurmarkt enorm gedaald de afgelopen 4 jaar. Dat wordt nu even mooi omgedraaid.

Zitten we nog precies met dezelfde problematiek, is het alleen verschoven van de woningmarkt naar de huurmarkt.

[Delay]

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:23:
Dat is tussen de 2.5% en 5%. In bijna 4 jaar tijd. Waarbij de inflatie in 2022 alleen al 10% was (!).

Wat denk je van deze uitleg. Bij de huurmarkt gaat het om wat mensen kunnen betalen. Nu een groter deel van de inkomsten naar voedsel, energie en transport gaat, blijft er minder over voor de huur.

[Requiem19]

Delay schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:29:
[...]

Wat denk je van deze uitleg. Bij de huurmarkt gaat het om wat mensen kunnen betalen. Nu een groter deel van de inkomsten naar voedsel, energie en transport gaat, blijft er minder over voor de huur.

Hoe kan het dan dat de huurprijs nu (Q3 2023) opeens weer flink stijgt?

[FabianGTI]

Zelf meegedaan aan een kavelverloting, 38 kavels en 200+ aanmeldingen.
Helaas hebben wij geen geluk gehad en staan we nu op een reservelijst. (Extra zuur als je er dan achter komt dat meerdere mensen ingeloot zijn die in de afgelopen 4 jaar nog een nieuwe woning hebben laten bouwen )

Ik snap nog steeds de gekte niet, dezelfde wijk maar een andere fase heeft vlak voor de corona 2 jaar (!!) te koop gestaan.
In het eerste corona jaar werden de laatste kavels verkocht en de gekte is gewoon doorgegaan.

De kavels die gisteren te koop stonden waren ook niet bepaald goedkoop, maar toch gingen de kavels van 270-290k als warme broodjes over de toonbank.


Ik probeer de gekte te begrijpen, maar dat wil maar niet lukken.

[Delay]

Requiem19 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:43:
Hoe kan het dan dat de huurprijs nu (Q3 2023) opeens weer flink stijgt?

Misschien komt nu de groep mensen op de markt die niet meer kan kopen door de gestegen hypotheekrente?

Zoiets zag je met vakanties in eigen land ook. Families die eerst in het buitenland op vakantie gingen konden dat door de inflatie niet meer doen, en gingen in eigen land op vakantie. Zij dreven de prijzen op, waardoor het leek of er meer geld aan vakantie besteed werd, maar het ging juist om mensen die bezuinigden op hun vakantie.

FabianGTI schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 16:36:
Ik probeer de gekte te begrijpen, maar dat wil maar niet lukken.

Zo denk ik er ook over. Sinds 2020 is de huizenmarkt met 30% gestegen. Dat zijn serieuze hoeveelheden geld. Waar komt dat vandaan? Als mensen dat allemaal lenen, hoe kan het dan dat de hypotheek rente stijging weinig effect laat zien?

[Wispe]

Delay schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:07:
[...]

Misschien komt nu de groep mensen op de markt die niet meer kan kopen door de gestegen hypotheekrente?

Zoiets zag je met vakanties in eigen land ook. Families die eerst in het buitenland op vakantie gingen konden dat door de inflatie niet meer doen, en gingen in eigen land op vakantie. Zij dreven de prijzen op, waardoor het leek of er meer geld aan vakantie besteed werd, maar het ging juist om mensen die bezuinigden op hun vakantie.


[...]

Zo denk ik er ook over. Sinds 2020 is de huizenmarkt met 30% gestegen. Dat zijn serieuze hoeveelheden geld. Waar komt dat vandaan? Als mensen dat allemaal lenen, hoe kan het dan dat de hypotheek rente stijging weinig effect laat zien?

In 2021 en 2022 gingen tonnen al dan niet miljoenen aan schenkingen over de toonbank.
Nu zie ik dat veel papa's en mama's geld uitlenen uit hun BV voor de aankoop van hun kind.

[Rubbergrover1]

Delay schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:07:
[...]

Zoiets zag je met vakanties in eigen land ook. Families die eerst in het buitenland op vakantie gingen konden dat door de inflatie niet meer doen, en gingen in eigen land op vakantie. Zij dreven de prijzen op, waardoor het leek of er meer geld aan vakantie besteed werd, maar het ging juist om mensen die bezuinigden op hun vakantie.

Volgens mij was het eerder zo dat een hoop mensen niet naar het buitenland konden of wilden vanwege Corona. Daardoor wilden veel meer mensen in Nederland blijven. Als je een goedkope vakantie wilt, dan moet je sowieso niet in Nederland blijven. (Ook een paar jaar geleden niet.)

[...]

Zo denk ik er ook over. Sinds 2020 is de huizenmarkt met 30% gestegen. Dat zijn serieuze hoeveelheden geld. Waar komt dat vandaan? Als mensen dat allemaal lenen, hoe kan het dan dat de hypotheek rente stijging weinig effect laat zien?

Ik denk dat een hoop mensen vanwege onzekere tijden (corona, Oekraïne, energiecrisis etc.) niet durfden. Maar dat ze nu denken: dat hebben we allemaal gehad, of de onzekerheid is minder, en ik ben nog steeds mijn baan niet kwijt. Waarom zou ik dan niet gaan verhuizen? Vooral als je in een woning zit met hoog energieverbruik, dan kan dat wel eens de trigger zijn om toch maar eens naar iets nieuws te kijken.

[Sport_Life]

FabianGTI schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 16:36:
Zelf meegedaan aan een kavelverloting, 38 kavels en 200+ aanmeldingen.
Helaas hebben wij geen geluk gehad en staan we nu op een reservelijst. (Extra zuur als je er dan achter komt dat meerdere mensen ingeloot zijn die in de afgelopen 4 jaar nog een nieuwe woning hebben laten bouwen )

Ik snap nog steeds de gekte niet, dezelfde wijk maar een andere fase heeft vlak voor de corona 2 jaar (!!) te koop gestaan.
In het eerste corona jaar werden de laatste kavels verkocht en de gekte is gewoon doorgegaan.

De kavels die gisteren te koop stonden waren ook niet bepaald goedkoop, maar toch gingen de kavels van 270-290k als warme broodjes over de toonbank.


Ik probeer de gekte te begrijpen, maar dat wil maar niet lukken.

De gekte is ook weer terug, in ieder geval in de randstad voor redelijk energiezuinige woningen. Alles met label D of lager blijft staan, er lijkt wel een verschuiving/verkrapping naar energie zuinige woningen.

[Delay]

Wispe schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:26:
In 2021 en 2022 gingen tonnen al dan niet miljoenen aan schenkingen over de toonbank.
Nu zie ik dat veel papa's en mama's geld uitlenen uit hun BV voor de aankoop van hun kind.

Wat voor BV? Bedoel je bedrijfseigenaren?

Rubbergrover1 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:31:
Volgens mij was het eerder zo dat een hoop mensen niet naar het buitenland konden of wilden vanwege Corona. Daardoor wilden veel meer mensen in Nederland blijven. Als je een goedkope vakantie wilt, dan moet je sowieso niet in Nederland blijven. (Ook een paar jaar geleden niet.)

Nu je het zo zegt, als ik vakantie Turkije zoek, ziet dat er best betaalbaar uit!

De onderliggende trend is al best lang aan de gang. In de jaren 90 was het normaal om vier weken naar de middellandse zee te gaan. Tegenwoordig zie ik mensen maar twee of drie weken vakantie nemen, en blijven ze ook dichterbij. Sommigen blijven zelfs thuis en knappen wat op in het huis.

[Wispe]

Delay schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:53:
[...]

Wat voor BV? Bedoel je bedrijfseigenaren?

Gewoon de BV van papa en mama.

[Shadowhawk00]

Wispe schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:46:
[...]

Gewoon de BV van papa en mama.

Gewoon de BV, je zegt het alsof iedereen in nederland een eigen bedrijf heeft. Dat is maar een minderheid hoor geen meerderheid.

Net zoals de Jubelton komt het allemaal groot in het nieuws hoe slecht het allemaal wel niet is maar dat zal eerder sentiment zijn dat werkelijkheid. Natuurlijk zijn er kinderen van rijke ouders die extra geld kunnen lenen bij hun ouders, maar hoe groot gaat die groep daadwerkelijk zijn, en hoeveel impact gaan die echt hebben op de woningmarkt?

[Wispe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:50:
[...]


Gewoon de BV, je zegt het alsof iedereen in nederland een eigen bedrijf heeft. Dat is maar een minderheid hoor geen meerderheid.

Net zoals de Jubelton komt het allemaal groot in het nieuws hoe slecht het allemaal wel niet is maar dat zal eerder sentiment zijn dat werkelijkheid. Natuurlijk zijn er kinderen van rijke ouders die extra geld kunnen lenen bij hun ouders, maar hoe groot gaat die groep daadwerkelijk zijn, en hoeveel impact gaan die echt hebben op de woningmarkt?

Dat lees jij verkeerd. Hij vraagt wat voor BV en ik zeg dat ik geen idee heb: dus, "gewoon de BV". Die leent het geld uit aan het kind, zoveel dat een bank niet uitleent. Met als gevolg dat er hogere biedingen gedaan worden en dat drijft de prijzen op. Net zoals de jubelton het deed.

Niet mijn woorden uit het verband trekken ajb.

[BFmango]

Rubbergrover1 schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 10:33:
[...]

Het is wel netjes (en handig) om er ook bij te zetten waar je je schermdump vandaan haalt. Anders is er geen discussie over mogelijk.
Ik gok dat het gaat om dit project https://www.woneninnieuwrein.nl/de-woningen/herenhuizen/

Als je ziet dat daar in de buurt kleinere koopwoningen (rond de 130 m²) voor tussen de 5 en 6 ton weg gaan, (zonder keuken en waarschijnlijk ook zonder wandafwerking) dan zouden deze woningen (159 en 166 m2) in de koop-variant tussen de 6 en 7 ton of meer moeten kosten. Dan vind ik 2750 huur per maand (zo'n 4,5%-5% van de woningwaarde) zeker niet overdreven.

Heh!? €2750,- huur voor een tussenwoning is normaal?

WTF.

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:50:
[...]


Gewoon de BV, je zegt het alsof iedereen in nederland een eigen bedrijf heeft. Dat is maar een minderheid hoor geen meerderheid.

Meer dan je denkt, kijk maar eens op google maps in een wijk met 2 kappers en vrijstaande woningen naar 'financiele holdings' . Veel van het geprinte geld van de afgelopen decennia is daar netjes ondergebracht.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 12-10-2023 19:06 ]

[Delay]

Wispe schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:56:
Dat lees jij verkeerd. Hij vraagt wat voor BV en ik zeg dat ik geen idee heb: dus, "gewoon de BV". Die leent het geld uit aan het kind, zoveel dat een bank niet uitleent. Met als gevolg dat er hogere biedingen gedaan worden en dat drijft de prijzen op. Net zoals de jubelton het deed.

Begrijp ik goed dat jij met de "BV" geld van pa en ma bedoelt, ongeacht of die een besloten vennootschap hebben?

[Shadowhawk00]

BFmango schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 19:00:
[...]

Heh!? €2750,- huur voor een tussenwoning is normaal?

WTF.

Here we go again.

Hij zegt dat 2750 huur voor een woning van 700k eigenlijk vrij normaal is. Gezien het 4-5% is van de waarde van de woning, dit is een vrij gangbare jaarhuur. Het gaat niet om het type woning maar puur om de verhouding aanschafwaarde vs maandhuur.

[Wispe]

Delay schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 19:06:
[...]

Begrijp ik goed dat jij met de "BV" geld van pa en ma bedoelt, ongeacht of die een besloten vennootschap hebben?

*knip*

[ Voor 5% gewijzigd door tweakduke op 13-10-2023 11:46 . Reden: Niet reageren is ook een optie. ]

[Conrado]

AD: Een derde van de jongeren vindt het de ‘morele plicht’ van ouderen om naar kleiner huis te verkassen

Ruim een op de vijf Nederlanders vindt het een ‘morele plicht’ van ouderen om hun gezinswoning te koop te zetten en te verhuizen naar een seniorenwoning, zodra hun leefsituatie dat toelaat. Onder jongeren pleit zelfs iets meer dan 30 procent voor zulke doorstroming om de vastgelopen woningmarkt op gang te helpen. Ouderen zelf zijn er minder happig op..

Het nieuwe normaal: het ligt aan eerdere generaties.....

[El Capitan]

Conrado schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 19:45:
AD: Een derde van de jongeren vindt het de ‘morele plicht’ van ouderen om naar kleiner huis te verkassen

Ruim een op de vijf Nederlanders vindt het een ‘morele plicht’ van ouderen om hun gezinswoning te koop te zetten en te verhuizen naar een seniorenwoning, zodra hun leefsituatie dat toelaat. Onder jongeren pleit zelfs iets meer dan 30 procent voor zulke doorstroming om de vastgelopen woningmarkt op gang te helpen. Ouderen zelf zijn er minder happig op..

Het nieuwe normaal: het ligt aan eerdere generaties.....

Morele plicht.. wat een gehuil. Maar een slecht geïsoleerd huis willen ze ook niet dus of oudere dat zeker eerst ook nog even willen aanpakken.
Het zouden je kinderen maar zijn. Die lijken niet te kunnen wachten om je in een tehuis te stoppen en onder bewind te stellen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:50:
[...]


Gewoon de BV, je zegt het alsof iedereen in nederland een eigen bedrijf heeft. Dat is maar een minderheid hoor geen meerderheid.

Net zoals de Jubelton komt het allemaal groot in het nieuws hoe slecht het allemaal wel niet is maar dat zal eerder sentiment zijn dat werkelijkheid. Natuurlijk zijn er kinderen van rijke ouders die extra geld kunnen lenen bij hun ouders, maar hoe groot gaat die groep daadwerkelijk zijn, en hoeveel impact gaan die echt hebben op de woningmarkt?

Zal ook best wel uitzondering dan de regel zijn. Ik ken zelfs iemand die zijn huis op een of andere manier aan Euribor/rente heeft weten te financieren(Bedrijf van een ouder)

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 20:13:
[...]

Zal ook best wel uitzondering dan de regel zijn. Ik ken zelfs iemand die zijn huis op een of andere manier aan Euribor/rente heeft weten te financieren(Bedrijf van een ouder)

Dat is niet zo slim.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 20:26:
[...]

Dat is niet zo slim.

Zou kunnen, geen idee

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 18:50:
[...]


Gewoon de BV, je zegt het alsof iedereen in nederland een eigen bedrijf heeft. Dat is maar een minderheid hoor geen meerderheid.

Net zoals de Jubelton komt het allemaal groot in het nieuws hoe slecht het allemaal wel niet is maar dat zal eerder sentiment zijn dat werkelijkheid. Natuurlijk zijn er kinderen van rijke ouders die extra geld kunnen lenen bij hun ouders, maar hoe groot gaat die groep daadwerkelijk zijn, en hoeveel impact gaan die echt hebben op de woningmarkt?

Een familielening was sowieso al vaak veel interessanter dan de verhoogde schenkingsvrijstelling. Dat die extra vrijstelling is afgeschaft zal voor veel mensen geen groot verschil hoeven uit te maken. Maar die familielening hoeft uiteraard niet per se uit 'de BV' van de ouders te komen.

[Rubbergrover1]

BFmango schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 19:00:
[...]

Heh!? €2750,- huur voor een tussenwoning is normaal?

WTF.

Net zo normaal als 7 ton voor een tussenwoning.

[Sport_Life]

Vertrouwen in de huizenmarkt neemt toe: eerst nieuw huis kopen, dan oude woning verkopen wordt weer de norm.
Opvallend is dat, voor het eerst sinds het derde kwartaal van 2022, een groter deel van de woningzoekenden aangeeft liever eerst een nieuwe woning te willen kopen, alvorens ze hun huidige woning in de verkoop doen. Dat is een teken van vertrouwen in de woningmarkt.

Precies een jaar geleden signaleerde Funda een omslag in de woningmarkt, toen meer doorstromers op safe wilden spelen, door juist eerst een koper te vinden voor hun huidige woning, voordat ze zelf op huizenjacht gingen.

[..]

Dat de dip in de huizenmarkt voorbij is blijkt ook uit het gegeven dat meer mensen zich voorbereiden op een mogelijke biedingsstrijd. Een derde (32 procent) van de kopers en verkopers verwacht dat overbieden de komende maanden de norm zal zijn. Dat was een half jaar geleden nog maar 12 procent.

Dit wordt ondersteund door cijfers van makelaarsvereniging NVM, die signaleerde dat in het derde kwartaal 45 procent van de verkochte woningen boven de vraagprijs werd verkocht.

https://www.businessinsid...kopen-wordt-weer-de-norm/

Wel opvallend dit, rente stijgt maar door , maar desondanks blijft het vertrouwen hoog.

[ Voor 22% gewijzigd door Sport_Life op 12-10-2023 21:11 ]

[Conrado]

Sport_Life schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 21:09:
Wel opvallend dit, rente stijgt maar door , maar desondanks blijft het vertrouwen hoog.

Het kopen van een huis is vooral emotioneel gedreven

Iedereen weet met een paar muisklikken wat 'ie zo ongeveer kan lenen. Rente is flink gestegen maar de salarissen ondertussen ook. Tel daar de personeelsschaarste bij op en de goede individuele beloningen voor doorgroeiers, en het leven is best rooskleurig....

[Verwijderd]

Conrado schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 19:45:
AD: Een derde van de jongeren vindt het de ‘morele plicht’ van ouderen om naar kleiner huis te verkassen

Ruim een op de vijf Nederlanders vindt het een ‘morele plicht’ van ouderen om hun gezinswoning te koop te zetten en te verhuizen naar een seniorenwoning, zodra hun leefsituatie dat toelaat. Onder jongeren pleit zelfs iets meer dan 30 procent voor zulke doorstroming om de vastgelopen woningmarkt op gang te helpen. Ouderen zelf zijn er minder happig op..

Het nieuwe normaal: het ligt aan eerdere generaties.....

Die kleinere huizen zijn er alleen vaak niet, als je niet op zoek bent naar een appartement. Mijn ouders zouden dat over enkele jaren best willen hoor, maar dan moet het er wel zijn en tegen een realistische prijs. Ze zullen waarschijnlijk niet staan springen voor minder dan de helft van de grond + minder dan de helft aan woonoppervlak voor dezelfde prijs als hun huidige huis

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 21:09:
[...]

https://www.businessinsid...kopen-wordt-weer-de-norm/

Wel opvallend dit, rente stijgt maar door , maar desondanks blijft het vertrouwen hoog.

De hypotheekrente is het afgelopen jaar juist behoorlijk stabiel gebleven. Als er iets is wat vertrouwen heeft, dan is het stabiliteit. Dat is nog belangrijker dan de hoogte van de rente.

[BlauweLucht]

Artikel in het Parool:

Deze Amsterdammers werden overboden op de huurwoningmarkt: ‘Iemand bood 2450 euro, de vraagprijs was 1750’

Overbieden om kans te maken op een huurwoning is geen uitzondering in Amsterdam, stellen (ver)huurorganisaties. Deze vier huurders kunnen daarover meepraten. ‘Al tijdens de bezichtiging vlogen de biedingen je om de oren.’

[geekeep]

El Capitan schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 20:12:
[...]


Morele plicht.. wat een gehuil. Maar een slecht geïsoleerd huis willen ze ook niet dus of oudere dat zeker eerst ook nog even willen aanpakken.
Het zouden je kinderen maar zijn. Die lijken niet te kunnen wachten om je in een tehuis te stoppen en onder bewind te stellen.

Maar scheefhuurders moeten wel verkassen, toch? Iets met twee maten enzo. We zullen het maar niet hebben over het niet kopen van avocado toast en lattes om een huis te kunnen bekostigen.

Ik denk dat zat ouderen maar al te graag wat kleiner en gelijkvloers willen wonen maar dat er niet is. Althans niet betaalbaar. Gezien de leeftijd is een eventuele hypotheek ook niet altijd makkelijk.
De zorghuizen zijn er overigens steeds minder, mede dankzij regerend Nederland van afgelopen periodes.

[El Capitan]

geekeep schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 08:18:
[...]

Maar scheefhuurders moeten wel verkassen, toch? Iets met twee maten enzo. We zullen het maar niet hebben over het niet kopen van avocado toast en lattes om een huis te kunnen bekostigen.

Ik denk dat zat ouderen maar al te graag wat kleiner en gelijkvloers willen wonen maar dat er niet is. Althans niet betaalbaar. Gezien de leeftijd is een eventuele hypotheek ook niet altijd makkelijk.
De zorghuizen zijn er overigens steeds minder, mede dankzij regerend Nederland van afgelopen periodes.

wat een vreemde reactie. 1. Scheefhuurders heb ik niet aangehaald. Dat doe jij en is nu niet het onderwerp toch? Die discussie is hier wel gevoerd. Maar hoeveel procent van de ouderen is met hun AOW + pensioen precies scheefhuurders? 2. Wat bedoel je met avocado toast en lattes? je kan je geld maar 1x uitgeven als dat je gedachte is. Het draait uiteindelijk om keuzes toch? Welkom in de grote mensen wereld.

Over de wil van sommige ouderen heb ik het ook niet gehad maar ik denk dat wat je daarna schrijft over een betaalbare andere plek ook een groot deel van het probleem is. Wie gaat er nou van een afbetaald huis naar een appartement (aanleunwoning) van €1200 excl.? Zeker als je nog alles zelf kan in en rond het huis. Omdat een groepje mensen dat zo nodig wil?

Weet je wat onethisch is? Van je eigen probleem andermans probleem maken zonder dat die ander er iets aan kan doen.

[kx22]

Wispe schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:26:
[...]

In 2021 en 2022 gingen tonnen al dan niet miljoenen aan schenkingen over de toonbank.
Nu zie ik dat veel papa's en mama's geld uitlenen uit hun BV voor de aankoop van hun kind.

Het opheffen van schenking is niet bedoeld om direct het speelveld eerlijker te maken, maar om de huizenprijzen minder te laten stijgen.

Wat er gebeurde was als volgt:
Papa en mama wonen in een huis van 20-30 jaar geleden. Hebben allemaal overwaarde van 100k-200k.
Gingen hun overwaarde opnemen tegen 2-3% rente en gaven dit als gift aan de kinderen.
Dit zorgde voor overbiedingen en rap stijgende huizenprijzen.
In NL heb je ongeveer 6 - 7 miljoen woonhuizen eigenaren. Reken maar uit hoeveel mensen ongeveer hun kinderen kunnen helpen.

Met een BV heb je een hele andere situatie.
Ja geld lenen aan je kinderen OF je vrienden is geen misdaad.
Maar hoeveel mensen in NL hebben nou een BV? In NL zijn er 500k BV's.

[kx22]

BlauweLucht schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 00:53:
Artikel in het Parool:

[...]

Klinkt gek, maar als dat bij koophuizen kan (in 2020 reageerde ik ook zo), waarom niet bij huurhuizen?
Kan ook bij auto's en andere dingen waar de vraag groter is dan aanbod.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 08:18:
[...]

Maar scheefhuurders moeten wel verkassen, toch? Iets met twee maten enzo. We zullen het maar niet hebben over het niet kopen van avocado toast en lattes om een huis te kunnen bekostigen.

Bij scheefhuren komt het omdat ze eigenlijk een prijs onder de marktprijs hebben gekregen om speciale redenen, vaak lager inkomen. Dus ze krijgen gewoon een subsidie op de woning zodat ze die met een klein salaris kunnen betalen. Als het salaris dan dik omhoog gaat dan zouden ze ook gewoon marktconform de huur moeten gaan betalen.

Ik denk dat zat ouderen maar al te graag wat kleiner en gelijkvloers willen wonen maar dat er niet is. Althans niet betaalbaar. Gezien de leeftijd is een eventuele hypotheek ook niet altijd makkelijk.
De zorghuizen zijn er overigens steeds minder, mede dankzij regerend Nederland van afgelopen periodes.

Tja bejaardehuizen hebben we een jaar of 10-15 geleden afgeschaft want dat was niet zo handig. Dat koste te veel geld ( lees er kon niet genoeg geld verdient worden door losse bedrijfjes ) dus nee dat was niet meer van de tijd. Dus bejaarden moesten maar gewoon langer thuis blijven wonen en met allemaal thuiszorg en thuishulp constructies geholpen worden.
Het is immers veel duurder om 30kamers die bijna allemaal hetzelfde ingericht en ingedeeld zijn in hetzelfde pand schoon te maken dan dat het schoonmaken van 30 verschillende woningen verspreid over 1 gemeente kost
Dus bejaarden wonen nu thuis omdat we met zijn allen 15 jaar geleden bedacht hebben dat het een betere oplossing is dan bejaardehuis. Dan gaan we senioren woningen bouwen met belachelijke servicekosten die veel te klein zijn en niet aan de eisen voldoen van de senioren en vervolgens klagen dat senioren thuis blijven wonen.

[Valorian]

kx22 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 09:29:
[...]


Klinkt gek, maar als dat bij koophuizen kan (in 2020 reageerde ik ook zo), waarom niet bij huurhuizen?
Kan ook bij auto's en andere dingen waar de vraag groter is dan aanbod.

Dit is inderdaad niet gek. Het is gewoon vraag en aanbod, logisch dat dit nu zo werkt. Het is gewoon makkelijk scoren voor het Parool met zo'n sensatie-stukje, maar de praktijk is dat dit niets nieuws is. Hooguit nieuw kán zijn dat het overbieden nu en publique gebeurt en de huurprijs daarmee tot laatste moment nog wijzigt, waar voorheen een commerciële verhuurder zijn prijs op basis van marktkennis en vraag zelf al tot de max had laten stijgen voor 'ie de woning aanbood. Potato Patato.

[Delay]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:29:
Dus bejaarden wonen nu thuis omdat we met zijn allen 15 jaar geleden bedacht hebben dat het een betere oplossing is dan bejaardehuis. Dan gaan we senioren woningen bouwen met belachelijke servicekosten die veel te klein zijn en niet aan de eisen voldoen van de senioren en vervolgens klagen dat senioren thuis blijven wonen.

Met zijn allen? De grote meerderheid van Nederland was voor goede openbare bejaardentehuizen. Net zoals de grote meerderheid tegen de individualisering van het pensioen was. Het is niet vol te houden dat de overheid hier de wil van de meerderheid volgt.

Op beide punten is de meerderheid verworpen door iets anders. Mogelijk de voortschrijdende Europese eenwording, of de macht van de bovenklasse, of van de ambtenarij. Als klein land heb je rekening te houden met grotere machten om je heen.

[Rubbergrover1]

kx22 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 09:27:
[...]


Het opheffen van schenking is niet bedoeld om direct het speelveld eerlijker te maken, maar om de huizenprijzen minder te laten stijgen.

Wat er gebeurde was als volgt:
Papa en mama wonen in een huis van 20-30 jaar geleden. Hebben allemaal overwaarde van 100k-200k.
Gingen hun overwaarde opnemen tegen 2-3% rente en gaven dit als gift aan de kinderen.
Dit zorgde voor overbiedingen en rap stijgende huizenprijzen.
In NL heb je ongeveer 6 - 7 miljoen woonhuizen eigenaren. Reken maar uit hoeveel mensen ongeveer hun kinderen kunnen helpen.

Wat er ook vaak gebeurde en nog steeds gebeurt was als volgt:
Papa en mama wonen in een huis van 20-30 jaar geleden. Hebben allemaal overwaarde van 100k-200k.
Gingen hun overwaarde opnemen tegen 2-3% rente en leenden dit tegen 3-4% rente aan de kinderen, bovenop de bankhypotheek.
Dit zorgde voor overbiedingen en rap stijgende huizenprijzen.
In NL heb je ongeveer 6 - 7 miljoen woonhuizen eigenaren. Reken maar uit hoeveel mensen ongeveer hun kinderen kunnen helpen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:56:
[...]

Wat er ook vaak gebeurde en nog steeds gebeurt was als volgt:
Papa en mama wonen in een huis van 20-30 jaar geleden. Hebben allemaal overwaarde van 100k-200k.
Gingen hun overwaarde opnemen tegen 2-3% rente en leenden dit tegen 3-4% rente aan de kinderen, bovenop de bankhypotheek.
Dit zorgde voor overbiedingen en rap stijgende huizenprijzen.
In NL heb je ongeveer 6 - 7 miljoen woonhuizen eigenaren. Reken maar uit hoeveel mensen ongeveer hun kinderen kunnen helpen.

Moeten ze die overwaarde wel op kunnen nemen. Genoeg die tegen hun pensioen aan zitten en het dus niet kunnen want de bank geeft ze die hypotheek gewoon niet. Of zijn al eerder minder gaan werken want ze kregen 20-30jaar geleden kinderen en zijn nooit meer fulltime gaan werken.

De overwaarde is niet echt relevant, het inkomen is relevant of je wat kan lenen.

Delay schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:18:
[...]

Met zijn allen? De grote meerderheid van Nederland was voor goede openbare bejaardentehuizen. Net zoals de grote meerderheid tegen de individualisering van het pensioen was. Het is niet vol te houden dat de overheid hier de wil van de meerderheid volgt.

Op beide punten is de meerderheid verworpen door iets anders. Mogelijk de voortschrijdende Europese eenwording, of de macht van de bovenklasse, of van de ambtenarij. Als klein land heb je rekening te houden met grotere machten om je heen.

Tja in dat geval is de democratie gewoon niet bestaand. Aan de andere kant dat hebben we met het oekraine referendum ook gezien, meederheid zei NEE, overheid toch JA.
Maar dan moet de meerderheid de partijen die verantwoordelijk zijn ook gewoon afstraffen bij de volgende verkiezingen maar zolang dat niet gebeurd en mensen alleen naar de beloftes kijken en niet naar wat de partijen doen in de kamer keuren ze het gewoon goed.

[ Voor 35% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-10-2023 13:38 ]

[kx22]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:56:
[...]

Wat er ook vaak gebeurde en nog steeds gebeurt was als volgt:
Papa en mama wonen in een huis van 20-30 jaar geleden. Hebben allemaal overwaarde van 100k-200k.
Gingen hun overwaarde opnemen tegen 2-3% rente en leenden dit tegen 3-4% rente aan de kinderen, bovenop de bankhypotheek.
Dit zorgde voor overbiedingen en rap stijgende huizenprijzen.
In NL heb je ongeveer 6 - 7 miljoen woonhuizen eigenaren. Reken maar uit hoeveel mensen ongeveer hun kinderen kunnen helpen.

Dan ben je toch een verschrikkelijke kut ouder.
Als je winst moet maken op je kinderen.