Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:58:
[...]

Ze zijn sneller neer te zetten, in de hoop dat in de tussentijd de benodigde echte woningen gebouwd zijn.
Maar het levert wel hogere kosten op (2x iets bouwen) en 2x een ruimteclaim (waar al tekort aan is).

De meeste tijd gaat ook niet zitten in de bouw zelf, maar in de zaken er omheen. Vergunningen, bouwrijp maken, ontwerpen en verkopen, maatwerkaanpassingen etc. In het hele proces scheelt het in tijd en kosten relatief weinig of je een 'gewone' woning bouwt of een flexwoning (of bv een tiny house).

Het zou volgens mij wel een hoop schelen als je de in die hele keten de volgordelijkheid zou kunnen doorbreken/omgooien. Dat het bouwen niet meer de laatste stap in het proces is, maar dat je bv al begint met huizen bouwen voordat de woningen verkocht zijn. (En je ook niet hoeft te wachten op allerlei tijdrovend en duur meer- en minderwerk.) In die "voorfinanciering" en het opvangen van de risico's voor de bouwers zou de overheid wel een grote rol kunnen spelen.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:03:
[...]
Enige prakische bezwaar is dat juist label C en lager woningen goedkoper zijn. En die dus ook bereikbaarder zijn voor starters. En juist starters niet even 15% van de woningwaarde kunnen lappen.

Volgens mij zijn er regio's genoeg in Nederland waar het verchil tussen lagere en hogere labels helemaal niet zo ver uit elkaar ligt. Idee is vooral dat je als overheid ingrijpt in de markt teneinde deze woningen goedkoper te maken dan woningen met een hoger label. Ik ga er even gemakshalve vanuit dat, als je minder kunt lenen voor deze woningen 'de markt' ervoor zorgt dat ze ook goedkoper worden. Vooruit, ik heb mijn hersenspinsel niet helemaal goed doordacht, want als de woningen goedkoper worden gaat de taxatiewaarde natuurlijk naar beneden en dan kun je nóg minder lenen voor zo'n woning, etc.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:03:
[...]
En weer wat probeer je op te lossen met deze regeling?

Als je als overheid kunt zorgen dat woningen met lagere labels goedkoper worden dan worden meer woningen bereikbaar voor starters, die hebben vervolgens meer budget om te verduurzamen en het label op te krikken wat uiteindelijk weer resulteert in een hogere marktwaarde.

In dit topic wordt nog weleens blind gestaard op het probleem van woningschaarste; er is een tekort en er moet bijgebouwd worden. Dat is zeker waar maar ik zie zelf een grote woningvoorraad met lage energielabels ook als een probleem. Dat raakt mensen op de lange termijn in de portemonnee en resulteert op de lange termijn ook in meer energieverbruik (terwijl we dat juist nationaal/mondiaal naar beneden willen brengen).

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:08:
[...]

Hij had het over alle grond in overheidsbezit, dan moet je toch iedereen onteigenen?

Dat was in een reactie op Shadowhawk en zijn geraaskal over Noord Korea. Hij had het inderdaad wel over alle grond in overheidsbezit, net als allerlei andere onzinnige vergelijkingen met Noord Korea.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:14:
[...]

De meeste tijd gaat ook niet zitten in de bouw zelf, maar in de zaken er omheen. Vergunningen, bouwrijp maken, ontwerpen en verkopen, maatwerkaanpassingen etc. In het hele proces scheelt het in tijd en kosten relatief weinig of je een 'gewone' woning bouwt of een flexwoning (of bv een tiny house).

Het zou volgens mij wel een hoop schelen als je de in die hele keten de volgordelijkheid zou kunnen doorbreken/omgooien. Dat het bouwen niet meer de laatste stap in het proces is, maar dat je bv al begint met huizen bouwen voordat de woningen verkocht zijn. (En je ook niet hoeft te wachten op allerlei tijdrovend en duur meer- en minderwerk.) In die "voorfinanciering" en het opvangen van de risico's voor de bouwers zou de overheid wel een grote rol kunnen spelen.

Als je de woningen bouwt als woningbouw kan je beginnen voordat de verkoop begonnen is ( je verkoopt immers niet ). Maatwerk is er dan ook niet en het ontwerp kan in overleg gedaan worden met de gemeente waardoor de vergunning eigenlijk per direct afgegeven kan worden. Bouwrijp maken is deels administratief en deels aanleg van wegen/voorzieningen en dat zou je tegelijk met het bouwen van de wijk kunnen doen.
Je graaft eerst de fundering uit en daarna meteen sleufje voor riolering + leidingen en de straat dan gooi je de nutsvoorzieningen erin en gooi je het sleufje dicht.

Dus gewoon als overheid zeggen we gaan daar X huizen bouwen ( passend in het plaatje ) simpel ontwerp en voor de verhuur. Dan moet alle administratieve rompslomp binnen paar weken geregeld kunnen zijn.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:16:
Volgens mij zijn er regio's genoeg in Nederland waar het verchil tussen lagere en hogere labels helemaal niet zo ver uit elkaar ligt. Idee is vooral dat je als overheid ingrijpt in de markt teneinde deze woningen goedkoper te maken dan woningen met een hoger label. Ik ga er even gemakshalve vanuit dat, als je minder kunt lenen voor deze woningen 'de markt' ervoor zorgt dat ze ook goedkoper worden. Vooruit, ik heb mijn hersenspinsel niet helemaal goed doordacht, want als de woningen goedkoper worden gaat de taxatiewaarde natuurlijk naar beneden en dan kun je nóg minder lenen voor zo'n woning, etc.

Dat was inderdaad mijn gedachte, De woning word minder waard dus minder taxatiewaarde dus minder lenen.
En je kan maar 85% lenen dus moet je 15% zelf inbrengen.
Natuurlijk zijn er regios waar het verschil absoluut niet zo hoog is. Maar als we dat als maatstaf nemen dan is er geen probleem want dan kan iedereen gewoon een woning kopen.

Het idee van de vaste lasten ( zoals energiekosten ) meerekenen in het maximale leenbedrag is geen slecht idee en heeft eigenlijk hetzelfde effect. Maar wat jij wilt is eigenlijk lagere energielabels alleen beschikbaar maken voor investeerders die wel gewoon 15% kunnen inleggen.

Goed idee, lagere energielabels goedkoper maken zodat ze bereikbaarder worden voor starters, maar link dat dan aan maximale leennorm en niet aan de woningwaarde. Goed je het het ook nog niet helemaal doordacht.

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:16:
In dit topic wordt nog weleens blind gestaard op het probleem van woningschaarste; er is een tekort en er moet bijgebouwd worden. Dat is zeker waar maar ik zie zelf een grote woningvoorraad met lage energielabels ook als een probleem. Dat raakt mensen op de lange termijn in de portemonnee en resulteert op de lange termijn ook in meer energieverbruik (terwijl we dat juist nationaal/mondiaal naar beneden willen brengen).

Er is serieus niemand die minder energieverbruik wil. Iedereen wil dat iemand anders minder uitstoot heeft maar bijna niemand wil er zelf wat aan doen. Mondiaal heeft het helemaal geen nut als opkomende economieen 10X meer uitstooten dan wij verminderen.
Nationaal ook niet, klimaatministers vliegen de hele wereld over om te overleggen terwijl dat ook via teams kan. Hoe serieus kan je iemand nemen die roept we moeten minder vliegen maar ik vlieg wel terwijl er alternatieven zijn.
Stoppen met Olie maar wel allemaal kunststof borden? Plastic word ook van olie gemaakt.

[ Voor 25% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 11:30 ]

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:25:
[...]
Er is serieus niemand die minder energieverbruik wil. Iedereen wil dat iemand anders minder uitstoot heeft maar bijna niemand wil er zelf wat aan doen. Mondiaal heeft het helemaal geen nut als opkomende economieen 10X meer uitstooten dan wij verminderen.
Nationaal ook niet, klimaatministers vliegen de hele wereld over om te overleggen terwijl dat ook via teams kan. Hoe serieus kan je iemand nemen die roept we moeten minder vliegen maar ik vlieg wel terwijl er alternatieven zijn.
Stoppen met Olie maar wel allemaal kunststof borden? Plastic word ook van olie gemaakt.

Volgens mij zijn er genoeg mensen die de uitstoot willen terugdringen en ook onze overheid heeft daar doelstellingen voor. Het kan prima een keuze zijn om te zeggen 'we doen er helemaal niets aan', er zijn legio redenen te verzinnen om er inderdaad niets aan te doen, maar als je als land/overheid er wél iets aan wil doen zul je dus ook na moeten denken over hoe je burgers zo ver krijgt om hun woning te verduurzamen. Niets meer, niets minder.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:14:
[...]


Misschien dit verder doortrekken, waarom mensen laten kiezen waar ze mogen wonen. Gewoon vanuit de overheid alle woningen in beheer en passend toewijzen net zoals ze in noord korea doen.

Dit doen we al met een groot deel van de woningvoorraad a.k.a. 'Sociale' huur.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:12:
[...]

Beter gezegd: waarin moet een bouwkavel überhaupt worden verkocht. Geef het gewoon uit in erfpacht.

En dan niet zoals in Amsterdam omzetten naar eeuwige afkoop. Erfpacht is een uitstekend instrument om de markt mee te sturen.

[hoevenpe]

Laapo schreef op donderdag 28 september 2023 @ 12:50:
En dan niet zoals in Amsterdam omzetten naar eeuwige afkoop. Erfpacht is een uitstekend instrument om de markt mee te sturen.

Je bedoeld burgers jaar op jaar met hogere lasten voor hetzelfde op te zadelen...

[Laapo]

hoevenpe schreef op donderdag 28 september 2023 @ 12:50:
[...]

Je bedoeld burgers jaar op jaar met hogere lasten voor hetzelfde op te zadelen...

Ben wel blij met de aftrekpost. Afkopen/eigen grond kost ook gewoon geld he.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:19:
[...]


Als je de woningen bouwt als woningbouw kan je beginnen voordat de verkoop begonnen is ( je verkoopt immers niet ). Maatwerk is er dan ook niet en het ontwerp kan in overleg gedaan worden met de gemeente waardoor de vergunning eigenlijk per direct afgegeven kan worden. Bouwrijp maken is deels administratief en deels aanleg van wegen/voorzieningen en dat zou je tegelijk met het bouwen van de wijk kunnen doen.
Je graaft eerst de fundering uit en daarna meteen sleufje voor riolering + leidingen en de straat dan gooi je de nutsvoorzieningen erin en gooi je het sleufje dicht.

Dus gewoon als overheid zeggen we gaan daar X huizen bouwen ( passend in het plaatje ) simpel ontwerp en voor de verhuur. Dan moet alle administratieve rompslomp binnen paar weken geregeld kunnen zijn.

Helaas niet, want je hebt om te beginnen een bestemingsplan om te wijzigen.
De doorlooptijd:
week 0 – 1: opdrachtverstrekking, verzamelen informatie, verstrekken opdracht haalbaarheidsonderzoeken;
week 1 – 3: opstellen 1e en 2e concept voorontwerpbestemmingsplan;
week 4 – 8: overleg en beoordeling plan door de gemeente;
week 9: aanpassen tot definitief voorontwerpbestemmingsplan;
week 10: aanpassen tot voorontwerpbestemmingsplan;
week 11 – 14: reactietermijn in het kader van wettelijk vooroverleg;
week 15 – 16: besluit B&W tot instemming ontwerpbestemmingsplan;
week 17 – 22: ter inzage legging ontwerpbestemmingsplan;
week 23 – 24: eventueel aanpassen plan naar aanleiding van zienswijzen;
week 25 – 27: vaststelling plan in de gemeenteraad;
week 28 – 34 ter inzage legging vastgesteld plan;
week 35 definitief vastgesteld plan (bij uitblijven van beroep).

En zo zijn er nog meer stappen, en inspraakmomenten.
Denk aan natuur/stikstofanalyses, handtekeningen om geen 100 maar slechts 50 woningen te bouwen, bezwaren tegen het kappen van een 40 jaar oude boom, etc, maar ook kijken en aanpassingen voor water, stroom en rioolcapaciteit.
En al dat heb je zowel bij tijdelijke woningen als permanente.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:25:
Er is serieus niemand die minder energieverbruik wil. Iedereen wil dat iemand anders minder uitstoot heeft maar bijna niemand wil er zelf wat aan doen. Mondiaal heeft het helemaal geen nut als opkomende economieen 10X meer uitstooten dan wij verminderen.
Nationaal ook niet, klimaatministers vliegen de hele wereld over om te overleggen terwijl dat ook via teams kan. Hoe serieus kan je iemand nemen die roept we moeten minder vliegen maar ik vlieg wel terwijl er alternatieven zijn.
Stoppen met Olie maar wel allemaal kunststof borden? Plastic word ook van olie gemaakt.

Iedereen wil wel lagere maandlasten, maar wil er max 5000 voor investeren met een terugverdientijd van minder dan 5 jaar. Aangenomen dat mensen een eigen woning hebben, want bij huur ben je gewoonweg niet de eigenaar.

Waar de focus op moet liggen is niet de totale uitstoot van postzegel Nederland, maar wel de uitstoot per hoofd van de bevolking. En dat moet om 2 redenen omlaag:

1. Gewoon onze eigen uitstoot omlaag brengen (ook al is de mondiale impact klein van alleen Nederland)
2. Onze uitstoot omlaag brengen zodat andere landen de uitstoot per persoon niet gelijk wordt aan onze uitstoot per persoon.

Ja India en China stoten gigantisch veel uit, maar per persoon flink minder dan hier. Kan jij hun verbieden om hetzelfde te willen / krijgen als wat wij hier hebben? Nee, alleen als wij lager gaan zitten.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op donderdag 28 september 2023 @ 13:24:

Iedereen wil wel lagere maandlasten, maar wil er max 5000 voor investeren met een terugverdientijd van minder dan 5 jaar. Aangenomen dat mensen een eigen woning hebben, want bij huur ben je gewoonweg niet de eigenaar.

Waar de focus op moet liggen is niet de totale uitstoot van postzegel Nederland, maar wel de uitstoot per hoofd van de bevolking. En dat moet om 2 redenen omlaag:
Gewoon onze eigen uitstoot omlaag brengen (ook al is de mondiale impact klein van alleen Nederland)
Onze uitstoot omlaag brengen zodat andere landen de uitstoot per persoon niet gelijk wordt aan onze uitstoot per persoon. Ja India en China stoten gigantisch veel uit, maar per persoon flink minder dan hier. Kan jij hun verbieden om hetzelfde te willen / krijgen als wat wij hier hebben? Nee, alleen als wij lager gaan zitten.

Als we kijken naar CO2 uitstoot per persoon dan zijn we heel goed bezig als land. Alleen jammer dat we niet alle CO2 uitstoot meerekenen en alleen wat ons goed uitkomt. Maar uiteindelijk blijf je gewoon op een minimale CO2 zitten waar je niet onder komt.

Maar waar de focus op moet liggen bij verduurzamen is het rendement wat mensen ermee kunnen behalen. Als je zegt je kan tot 10% van je CO2 uitstoot besparen heeft niemand daar een beeld bij. Als je zegt je kan die 100euro per maand besparen dan heeft iedereen daar meteen een beeld bij.

Maar nogmaals, de meeste mensen die hard roepen voor milieu vinden voornamelijk dat anderen wat moeten doen. Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk hun gemak aanpassen om iets voor het klimaat te doen?

Hoeveel van de ER mensen die nu de A12 bezetten gaan er als ze kinderen hebben katoenen luiers gebruiken ipv wegwerp luiers? Om maar een voorbeeld te noemen. Hoeveel mensen doen was in de droger ipv een droogrek want dat is lekker makkelijk?
Prima dat mensen voor het klimaat wat willen doen, maar doe het dan gewoon persoonlijk en ga niet roepen dat er regeltjes moeten zijn voor het klimaat waar jij geen last van hebt maar anderen wel. Iedereen kan best wat voor het klimaat doen maar niet iedereen hoeft hetzelfde te willen of te doen.

Zelfs mensen die in een label F appartement wonen hoeven de woning niet te verduurzamen, als ze daar bijna nooit zijn en niet stoken heeft een zuinigere manier van transport misschien meer impact dan het appartement naar label A brengen.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 13:47:
[...]


Als we kijken naar CO2 uitstoot per persoon dan zijn we heel goed bezig als land. Alleen jammer dat we niet alle CO2 uitstoot meerekenen en alleen wat ons goed uitkomt. Maar uiteindelijk blijf je gewoon op een minimale CO2 zitten waar je niet onder komt.

Maar waar de focus op moet liggen bij verduurzamen is het rendement wat mensen ermee kunnen behalen. Als je zegt je kan tot 10% van je CO2 uitstoot besparen heeft niemand daar een beeld bij. Als je zegt je kan die 100euro per maand besparen dan heeft iedereen daar meteen een beeld bij.

Maar nogmaals, de meeste mensen die hard roepen voor milieu vinden voornamelijk dat anderen wat moeten doen. Hoeveel mensen gaan daadwerkelijk hun gemak aanpassen om iets voor het klimaat te doen?

Hoeveel van de ER mensen die nu de A12 bezetten gaan er als ze kinderen hebben katoenen luiers gebruiken ipv wegwerp luiers? Om maar een voorbeeld te noemen. Hoeveel mensen doen was in de droger ipv een droogrek want dat is lekker makkelijk?
Prima dat mensen voor het klimaat wat willen doen, maar doe het dan gewoon persoonlijk en ga niet roepen dat er regeltjes moeten zijn voor het klimaat waar jij geen last van hebt maar anderen wel. Iedereen kan best wat voor het klimaat doen maar niet iedereen hoeft hetzelfde te willen of te doen.

Zelfs mensen die in een label F appartement wonen hoeven de woning niet te verduurzamen, als ze daar bijna nooit zijn en niet stoken heeft een zuinigere manier van transport misschien meer impact dan het appartement naar label A brengen.

Tenzij dat je dat met cijfers kan onderbouwen, maar ik denk net dat er bij de ER protesten bijzonder veel mensen zitten die wel al hun woning verduurzaamd hebben (indien ze dat kunnen) of andere maatregelen.

Laat ik over mijzelf spreken, ik heb wel onze woning geheel verduurzaamd (kozijnen en HR+++ glas, extra dak en vloerisolatie, warmtepomp, zonnepanelen) en we (gezin, 2 kinderen) hebben bewust geen wasdroger. Door de saldering en een 4 jarig energiecontract in begin 2021, end e overheidsmaatregelen zijn onze energiekosten nu €18/mnd, terwijl buren (die bij lange na niet onze investeringen gedaan hebben) zeker rond de €150-200 of hoger zitten.
Ik zit niet op de A12 overigens

[Wowhead]

DropjesLover schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:55:
[...]

In extreme, voor mensen die 30 jaar geleden een huis kochten voor 100k en nu verkopen (en nog even hun laatste 5 jaar gaan huren) voor 400k, die krijgen een rendementsheffing van bijna 100k. Maar hebben wel even voor niks 100k gespaard en 200k bijna gratis gekregen. Voor die 300k kan je een hele tijd huren en jaarlijks verdelen over nakomelingen.
En om eerlijk te zijn vind ik zelf, in dat laatste licht bekeken, het geen rare belasting.

Begrijp ik jou nu goed, dat jij dit als een voordeel ziet dat men hun huis verkopen met 300k overwaarde om dat vervolgens op te maken door te huren? waarom niet gewoon in dat huis blijven wonen beetje rare beredenering, maar ik kan je mogelijk niet begrepen hebben.

[DropjesLover]

Wowhead schreef op donderdag 28 september 2023 @ 15:48:
[...]


Begrijp ik jou nu goed, dat jij dit als een voordeel ziet dat men hun huis verkopen met 300k overwaarde om dat vervolgens op te maken door te huren? waarom niet gewoon in dat huis blijven wonen beetje rare beredenering, maar ik kan je mogelijk niet begrepen hebben.

Dat is een constructie die veel 70+'ers toepassen
Oude, grote huis verkopen, overwaarde cashen om te reizen (en hopelijk niet de pijp aan Maarten te geven zoals mijn oom deed...) en nog een jaar of 10 een mooi appartement huren, en daarna door naar een verzorgingsflat.

Overigens was dat wel in de tijd met hoge overdrachtsbelasting en niet zulke extreme stijgingen zoals afgelopen jaren, waardoor een woning kopen/verkopen pas wat opleverde wanneer je er minimaal 6 à 7 jaar woonde.
En op leeftijd zijnde is huren best aantrekkelijk, geen gedoe met onderhoud van woning en dergelijke, door de overwaarde kan je wat luxer huren (uitzicht, centralere locatie, recent gerenoveerd, etc).

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 13:47:
[...]
Hoeveel van de ER mensen die nu de A12 bezetten gaan er als ze kinderen hebben katoenen luiers gebruiken ipv wegwerp luiers? Om maar een voorbeeld te noemen.
[...]

offtopic:
Ik moest gelijk aan deze post denken

[Conrado]

Ivow85 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 07:12:
Ten opzichte van de algehele levensstandaard is er niet zo veel mis met het modale inkomen. De meeste dingen zijn dusdanig veel goedkoper geworden, dat we nu een veel hogere levensstandaard hebben dan bijvoorbeeld in de jaren 70-80. Frisdrank alleen op zaterdagavond en verjaardagen. Het leven was echt veel soberder. Heb je een huur- of koopwoning met woonlasten die 'passen' bij een modaal inkomen en ga je leven als 40-50 jaar geleden, dan hou je ook wel aardig geld over.

Interessant dat je frisdrank en auto's wél vergelijkt met 19-toen, maar huizen niet. Toen geen isolatie, nu Beng isolatie en warmtepomp en nog veel meer wat wonen echt comfortabeler maakt.

Je beschrijft wel treffend het algemene gevoel van de Nederland. We hebben het zo slecht nog niet Toch is dat relatief. De inkomens per huishouden groeiden omdat we steeds meer tweeverdieners werden. Jan Modaal - als éénverdiener de norm 50 jaar geleden - kan al lang niet meer rondkomen.

We zijn dus per saldo armer geworden zonder het te beseffen, en dat zie je direct terug in kapitaalintensieve uitgaven als auto's en huizen.

[Rubbergrover1]

Wowhead schreef op donderdag 28 september 2023 @ 15:48:
[...]


Begrijp ik jou nu goed, dat jij dit als een voordeel ziet dat men hun huis verkopen met 300k overwaarde om dat vervolgens op te maken door te huren? waarom niet gewoon in dat huis blijven wonen beetje rare beredenering, maar ik kan je mogelijk niet begrepen hebben.

Je redeneert nu andersom. Het is niet zo dat iemand dat huis alleen verkoopt om 3 ton vrij te maken (al gebeurt dat ook wel). Maar men wil/moet om reden X verhuizen en krijgt daardoor 3 ton overwaarde vrij.

Die 3 ton kun je dan ofwel in een andere koopwoning stoppen ofwel vrij laten en bijvoorbeeld gebruiken om van te huren. Maar in de Nederlandse constellatie hebben we de (fiscale) regels voor zowel huizenbezitters als verhuurders zo gemaakt dat het voor veel mensen zeer ongunstig is om die 3 ton niet in een koopwoning te stoppen, maar te gaan huren. Terwijl er, afhankelijk van je situatie, best wat voor te zeggen is om, in een heerlijk speelveld, voor huur te kiezen.

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op donderdag 28 september 2023 @ 17:39:
[...]

Interessant dat je frisdrank en auto's wél vergelijkt met 19-toen, maar huizen niet. Toen geen isolatie, nu Beng isolatie en warmtepomp en nog veel meer wat wonen echt comfortabeler maakt.

Je beschrijft wel treffend het algemene gevoel van de Nederland. We hebben het zo slecht nog niet Toch is dat relatief. De inkomens per huishouden groeiden omdat we steeds meer tweeverdieners werden. Jan Modaal - als éénverdiener de norm 50 jaar geleden - kan al lang niet meer rondkomen.

We zijn dus per saldo armer geworden zonder het te beseffen, en dat zie je direct terug in kapitaalintensieve uitgaven als auto's en huizen.

Op dit moment is het als alleenverdiener erg lastig om een beetje leuke woning te kopen, met 50k jaarsalaris kom je op 200k aan hypotheek. Dat is erg lastig, niet onmogelijk maar lastig. Als je klein beetje spaargeld hebt kan je daar in nederland wel wat voor kopen overigens. Zelfs in Amsterdam ( ja dat verbaasde mij ook maar funda zegt van wel )
Maar dat is ook gewoon omdat de 2verdiener de norm is geworden. 2 verdieners hebben meer budget en in een krappe markt kunnen die een 1 verdiener altijd overbieden en dat doen ze dan ook gewoon.

Denk ook niet dat het veel gaat veranderen, 1verdieners gaan pas weer keuze krijgen als er voldoende woningen zijn tot die tijd concureren ze met 2 verdieners en heb je gewoon een probleem.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 18:02:
Maar in de Nederlandse constellatie hebben we de (fiscale) regels voor zowel huizenbezitters als verhuurders zo gemaakt dat het voor veel mensen zeer ongunstig is om die 3 ton niet in een koopwoning te stoppen.

Verhuurders hebben geen fiscale voordelen die mogen de woning gewoon in box3 aftikken jaarlijks bij de belasting net zoals mensen met aandelen,spaargeld. Het is een investering met een relatief laag rendement maar ook een niet extreem risico.
Alleen je eigen woning heeft fiscale voordelen maar eigenlijk klopt dat ook niet aangezien je er geen rendement uit haalt dus je betaald voor bezit en niet voor rendement.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 18:07 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 18:03:
[...]

Verhuurders hebben geen fiscale voordelen die mogen de woning gewoon in box3 aftikken jaarlijks bij de belasting net zoals mensen met aandelen,spaargeld.

Precies. Verhuurders wordt het de laatste jaren steeds moeilijker gemaakt. Zodat het al schaarse aanbod aan huurwoningen nog kleiner wordt. Alles ten faveure van het heilige eigen woningbezit. Want iedereen moet een koopwoning willen.

[Ivow85]

Conrado schreef op donderdag 28 september 2023 @ 17:39:
[...]

Interessant dat je frisdrank en auto's wél vergelijkt met 19-toen, maar huizen niet. Toen geen isolatie, nu Beng isolatie en warmtepomp en nog veel meer wat wonen echt comfortabeler maakt.

Interessant dat je dit schrijft als reactie op de het bericht wat je maar deels citeert.

Misschien moet je het volledige bericht nog eens lezen?

[BlauweLucht]

Richh schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:50:
[...]


Gezien dit nog steeds aan de lopende band gebeurd hier en alle nuance en discussie weg slaat misschien tijd voor echte ontwikkelingen.

AD:
"Wie een goed geïsoleerde woning koopt, krijgt straks veel meer hypotheek"


[...]


[...]

Kan mezelf wel in beide standpunten vinden: aan de ene kant een mooie stimulans voor zuinige woningen, die daadwerkelijk (door de 200-300 euro die het maar zo per maand scheelt op de energierekening) meer waard zijn. Die waardering zie je nu maar weinig terug in de prijs; een E-label woning die wel instapklaar is (met de VT-wonen taatsdeur) is nog altijd gigantisch duur. Dat mag best wat meer in de prijzen meegenomen worden, en zal de energietransitie aanzienlijk helpen.

Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen. Maarja, de Nederlandse overheid en burgers mínder geld laten lenen, dat zal nooit gebeuren (en misschien ook wel terecht, want dan komen mensen heel vlot onder water).

Er staat verder wel meer interessants in:

[...]

Hopelijk zet in ieder geval dat mensen aan het denken

Oh, en verder best een ingrijpende aanpassing voor een demissionair kabinet eigenlijk.

Prima maatregel toch. Uiteindelijk hebben mensen straks nog steeds een keuze: voor een prikkie een slecht label kopen maar wel genoodzaakt zijn om te verduurzamen of een duurder huis met goed label kopen. Onderaan de streep een snellere energietransitie .

[BlauweLucht]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:57:
[...]


Dit inderdaad. Maar het lijkt me evident dat zo een maatregel gefaseerd ingevoerd moet worden, dat doen we ook met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek en het meetellen van het tweede inkomen voor de hypotheek bijvoorbeeld. Vooruit, die laatste is ook wel erg snel gegaan. Maar je zou natuurlijk prima een systeem op kunnen tuigen waarbij je voor een woning met een label lager dan (ik noem maar wat) C vanaf volgend jaar nog maar maximaal 99% van de taxatiewaarde kunt lenen en dat dat percentage ieder jaar 1% daalt tot een eindpercentage van 85% over 15 jaar...

Wederom weer een 'uit de mouw geschud' idee dus ik hoop niet dat mensen me weer vast gaan pinnen op allerlei praktische bezwaren die prima op te lossen zijn als je er vooraf over nadenkt...

Aan de ene kant is een gefaseerde aanpak verstandig om zo knelpunten te voorkomen. Zo is er niet genoeg capaciteit (voor werknemers, fabrieken, materiaal, hoogspanningkabels, etc.) om heel Nederland binnen een jaar te verduurzamen. Anderzijds is een verduurzaming zo snel mogelijk nodig. Voor klimaat maar ook om niet afhankelijk te zijn van gasimport.

Zonder grote stappen gaan we als economie achter lopen op de rest van de wereld en genieten we niet van innovatieve bedrijven die het slimmer gaan oplossen. Als er genoeg capaciteit is zullen bedrijven niet zo snel investeren om de energietransitie te versnellen want daar is dan niet genoeg vraag naar. Kortom, de overheid mag van mij nog sneller op het gaspedaal maar ook het nodige geld investeren om de knelpunten aan te pakken. Ik noem maar wat, het kan het collegegeld gratis maken voor opleidingen/studies/cursussen (bijvoorbeeld voor elektriciens/warmtepomp installateurs) die hard nodig zijn in de energietransitie. Daarmee zorg je voor een groter aantal mensen die deze energietransitie kan bewerkstelligen.

[DropjesLover]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 18:21:
[...]

Precies. Verhuurders wordt het de laatste jaren steeds moeilijker gemaakt. Zodat het al schaarse aanbod aan huurwoningen nog kleiner wordt. Alles ten faveure van het heilige eigen woningbezit. Want iedereen moet een koopwoning willen.

Om verschillende redenen wil je een huurmarkt hebben, maar doorgaans is dat vanwege flexibiliteit. Met 20% woningen in de verhuur kan je die markt meer dan bedienen.
Te veel mensen wonen al 40 jaar in dezelfde (sociale) huurwoning, hebben daar 0 vermogen in opgebouwd en met enkel een eenvoudige aow is het dan krap.
Met een groter aandeel koopwoningen (en minder huur) zou die groep er veel beter voor staan.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 18:21:
[...]

Precies. Verhuurders wordt het de laatste jaren steeds moeilijker gemaakt. Zodat het al schaarse aanbod aan huurwoningen nog kleiner wordt. Alles ten faveure van het heilige eigen woningbezit. Want iedereen moet een koopwoning willen.

Meer onder het mom van mensen mogen niet verdienen op de verhuurmarkt. Verhuurders worden vaak weggezet als huisjesmelkers die absurde prijzen vragen en geen onderhoud doen. En natuurlijk zijn die er ook bij maar dat zijn uitzonderingen.
Wat je als land wel moet willen is dat het bezit van de woningen voornamelijk binnen de landsgrenzen blijft. Zodat de winst van de verhuur in je eigen economie blijft en niet naar het buitenland wegvloeit.

Overigens is dit niets nieuws maar al zeker een jaar of 10 zo, Alleen nu gaan we verhuurders ook nog wegjagen met een maximale huur, en zeker in bepaalde delen van het land is die gewoon niet voldoende om een leuke marge te halen.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 20:00:
[...]


Meer onder het mom van mensen mogen niet verdienen op de verhuurmarkt. Verhuurders worden vaak weggezet als huisjesmelkers die absurde prijzen vragen en geen onderhoud doen. En natuurlijk zijn die er ook bij maar dat zijn uitzonderingen.
Wat je als land wel moet willen is dat het bezit van de woningen voornamelijk binnen de landsgrenzen blijft. Zodat de winst van de verhuur in je eigen economie blijft en niet naar het buitenland wegvloeit.

Overigens is dit niets nieuws maar al zeker een jaar of 10 zo, Alleen nu gaan we verhuurders ook nog wegjagen met een maximale huur, en zeker in bepaalde delen van het land is die gewoon niet voldoende om een leuke marge te halen.

Zolang de woningwaarde stijgt blijft verhuren altijd een goede optie.
Het is wel minder interessant om een woning te kopen op hypotheek en dan te verhuren. Maar als je paar ton hebt liggen en je wilt niet in aandelen gaan. Is een woning kopen nog steeds een leuke investering.

Hoorde al een tijdje dat de markt weer helemaal begonnen is, maar een buurman heeft zijn huis voor meer dan 30k boven de vraagprijs verkocht. Dat terwijl zijn vraagprijs al een ton boven de verkoopprijs van vorig jaar lag....

[Verwijderd]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:51:
[...]


Nou zo'n vaart zal het niet lopen natuurlijk. Ook nu hebben we wet- en regelgeving die ervoor zorgen dat de overheid mensen kan onteigenen en wanneer grond wordt verpacht is de overheid geen eigenaar van de gebouwen daarop, enkel van de grond. In de huidige wet- en regelgeving kan pacht op een grond niet zomaar worden opgezegd, wel als de pachter bijvoorbeeld zijn (betalings)verplichtingen niet nakomt maar in de basis zit een (lokale) overheid aan de pachter vast wanneer deze grond pacht.

De overheid zelf heeft in principe maar weinig in eigendom; de burgers zijn geen eigendom van de overheid alsook alle spullen de ze bezitten niet. Wat de overheid echter wel in eigendom heeft is de grond binnen de grenzen. In die optiek valt er best wel wat voor te zeggen om grond niet meer te verkopen en enkel te verpachten; grond is schaars en eindig, er komt niet meer bij. Nú grond verkopen levert weliswaar een positieve influx op de (gemeentelijke) schatkist, maar in de toekomst zie je er weinig meer van terug. Door de grond te verpachten garandeer je wel dat van nu tot in het einde der tijden de teller blijft lopen door het vruchtgebruik van de grond, als je daar ook nog eens tig jaar aan inflatie overheen telt dan ben je volgens mij als overheid op de lange termijn beter af.

De stap van alle grond in overheidsbezit naar Noord-Korea vind ik nog steeds wel een grote stap, je gaat dan wel even voorbij aan iedere vorm van vrijheid die we hier genieten en ze in Noord-Korea niet kennen...

Heel goed idee, voor 1000K mogen ze me onteigenen, op zich redt ik het dan wel : Hoewel ik streng op de uitgaven moet letten & altijd al deed : Maar ik maak graag plaats en ruimte vrij Het heel "pacht-gebeuren" ..komt bij mij met een walgelijke bijsmaak binnen

[Sport_Life]

Richh schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:50:
[...]


Gezien dit nog steeds aan de lopende band gebeurd hier en alle nuance en discussie weg slaat misschien tijd voor echte ontwikkelingen.

AD:
"Wie een goed geïsoleerde woning koopt, krijgt straks veel meer hypotheek"


[...]


[...]

Kan mezelf wel in beide standpunten vinden: aan de ene kant een mooie stimulans voor zuinige woningen, die daadwerkelijk (door de 200-300 euro die het maar zo per maand scheelt op de energierekening) meer waard zijn. Die waardering zie je nu maar weinig terug in de prijs; een E-label woning die wel instapklaar is (met de VT-wonen taatsdeur) is nog altijd gigantisch duur. Dat mag best wat meer in de prijzen meegenomen worden, en zal de energietransitie aanzienlijk helpen.

Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen. Maarja, de Nederlandse overheid en burgers mínder geld laten lenen, dat zal nooit gebeuren (en misschien ook wel terecht, want dan komen mensen heel vlot onder water).

Er staat verder wel meer interessants in:

[...]

Hopelijk zet in ieder geval dat mensen aan het denken

Oh, en verder best een ingrijpende aanpassing voor een demissionair kabinet eigenlijk.

Mja als je erover nadenkt is het best apart dat men nu meer mag lenen bij een energiezuinige woning (lees: minder energielasten). Die energielasten zijn pas sinds 2-3 jaar (extreem) hoog. Daarvoor betaalde je bij wijze van spreke voor een Label G woning dezelfde lasten (gas/electra) als nu voor een label A of B woning.
Vervolgens mag je nu meer lenen voor een label A woning (lees: dezelfde lasten lasten als 3 jaar terug voor een label G woning). Met andere woorden: eigenlijk gaat de leenruimte omhoog .

En woningen met slechte labels krijg je dan weer 20k extra geld voor om die hogere energielasten (die er eerst niet waren...) te betalen.

Beide maatregelen hebben een prijsopdrijvend effect (meer leenruimte). Terwijl we eigenlijk vinden dat de huizenprijzen al (te) hoog zijn....

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 28-09-2023 20:46 ]

[noslen]

Eärendil schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:02:
[...]


Hier kan je oude rentes terugzoeken per bank:
https://www.google.nl/sea...eldossier.nl+rentelijsten

De stijging is ook ingezet bij de hypotheekrentes, Lloyds heeft deze week al twee wijzigingen doorgevoerd:
[Afbeelding]

De spread tussen hypotheekrente en NL staatsobligaties (beide 10 jaar) is nog wel relatief laag.

Grote verandering ineens. Ik heb nog op 4,01 kunnen afsluiten bij Lloyds

[mitsumark]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:51:

De overheid zelf heeft in principe maar weinig in eigendom; de burgers zijn geen eigendom van de overheid alsook alle spullen de ze bezitten niet. Wat de overheid echter wel in eigendom heeft is de grond binnen de grenzen. In die optiek valt er best wel wat voor te zeggen om grond niet meer te verkopen en enkel te verpachten; grond is schaars en eindig, er komt niet meer bij. Nú grond verkopen levert weliswaar een positieve influx op de (gemeentelijke) schatkist, maar in de toekomst zie je er weinig meer van terug. Door de grond te verpachten garandeer je wel dat van nu tot in het einde der tijden de teller blijft lopen door het vruchtgebruik van de grond, als je daar ook nog eens tig jaar aan inflatie overheen telt dan ben je volgens mij als overheid op de lange termijn beter af.

Nu is Nederland natuurlijk wel het slechtste voorbeeld van "er komt geen grond bij", al kan het er ook weer af...

https://www.atlasleefomge...rland-in-het-Holoceen.gif

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op donderdag 28 september 2023 @ 20:43:
[...]

Mja als je erover nadenkt is het best apart dat men nu meer mag lenen bij een energiezuinige woning (lees: minder energielasten). Die energielasten zijn pas sinds 2-3 jaar (extreem) hoog. Daarvoor betaalde je bij wijze van spreke voor een Label G woning dezelfde lasten (gas/electra) als nu voor een label A of B woning.
Vervolgens mag je nu meer lenen voor een label A woning (lees: dezelfde lasten lasten als 3 jaar terug voor een label G woning). Met andere woorden: eigenlijk gaat de leenruimte omhoog .

En woningen met slechte labels krijg je dan weer 20k extra geld voor om die hogere energielasten (die er eerst niet waren...) te betalen.

Beide maatregelen hebben een prijsopdrijvend effect (meer leenruimte). Terwijl we eigenlijk vinden dat de huizenprijzen al (te) hoog zijn....

Op zich niet vreemd dat het meegenomen word, wat wel vreemd is dat andere kosten als bijvoorbeeld VVE kosten helemaal niet meegenomen worden. Zowel de Servicekosten als de energiekosten heb je namelijk zelf redelijk wat invloed op.

Maar inderdaad dit pompt weer extra geld in de markt want voor betere labels kan je meer geld lenen. Misschien nieuw verdienmodel, huizen flippen op label. Label G huis kopen, zorgen dat je efficient dit veranderd naar label C en dan doorverkopen met vette winst.

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 28 september 2023 @ 20:43:
[...]

Mja als je erover nadenkt is het best apart dat men nu meer mag lenen bij een energiezuinige woning (lees: minder energielasten). Die energielasten zijn pas sinds 2-3 jaar (extreem) hoog. Daarvoor betaalde je bij wijze van spreke voor een Label G woning dezelfde lasten (gas/electra) als nu voor een label A of B woning.
Vervolgens mag je nu meer lenen voor een label A woning (lees: dezelfde lasten lasten als 3 jaar terug voor een label G woning). Met andere woorden: eigenlijk gaat de leenruimte omhoog .

En woningen met slechte labels krijg je dan weer 20k extra geld voor om die hogere energielasten (die er eerst niet waren...) te betalen.

Beide maatregelen hebben een prijsopdrijvend effect (meer leenruimte). Terwijl we eigenlijk vinden dat de huizenprijzen al (te) hoog zijn....

Klopt helemaal idd. Men heeft niks geleerd.

Maarja, het alternatief is de leenruimte inperken. Super verstandig, maar dat zal de Nederlandse overheid natuurlijk never nooit doen

[Laapo]

Kapitaalmarktrente maakt vandaag weer een flinke sprong omhoog.

Denk dat geldverstrekkers niet achter kunnen blijven.

https://www.marketwatch.c...mbmknl-10y?countrycode=bx

[TheGhostInc]

Richh schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:50:
[...]

Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen.

Of er echt 'extra' geld geleend gaat worden is maar de vraag. Het Nibud bepaalt het maximale leenbedrag en rekent nu met een gemiddeld bedrag voor de energiekosten.
Door deze regeling kunnen ze ervoor kiezen om bijvoorbeeld met een D-label verbruik te rekenen. Omdat een eventueel voordeel van een beter label al via de nieuwe route komt. Nu zouden ze met een C-label verbruik rekenen.

Een tikkie voorbarig van de Hypotheker imho. Juist zo'n duidelijke prikkel voor duurzaamheid vind ik top. Nederlanders zijn daar erg gevoelig voor.
Ook voor de huizenflippers wordt het label interessanter, niet alleen een visgraat vloertje, maar ook meteen de isolatie fixen. Top toch?

[Laapo]

Sport_Life schreef op donderdag 28 september 2023 @ 20:43:
[...]

Mja als je erover nadenkt is het best apart dat men nu meer mag lenen bij een energiezuinige woning (lees: minder energielasten). Die energielasten zijn pas sinds 2-3 jaar (extreem) hoog. Daarvoor betaalde je bij wijze van spreke voor een Label G woning dezelfde lasten (gas/electra) als nu voor een label A of B woning.
Vervolgens mag je nu meer lenen voor een label A woning (lees: dezelfde lasten lasten als 3 jaar terug voor een label G woning). Met andere woorden: eigenlijk gaat de leenruimte omhoog .

En woningen met slechte labels krijg je dan weer 20k extra geld voor om die hogere energielasten (die er eerst niet waren...) te betalen.

Beide maatregelen hebben een prijsopdrijvend effect (meer leenruimte). Terwijl we eigenlijk vinden dat de huizenprijzen al (te) hoog zijn....

Over de hele linie gaat de leenruimte omlaag, omdat de gestegen lasten door het Nibud mee wegen in de normen. Daar naast komt deze verruiming op basis van energielabel.

[Eärendil]

DropjesLover schreef op donderdag 28 september 2023 @ 18:57:
[...]
Te veel mensen wonen al 40 jaar in dezelfde (sociale) huurwoning, hebben daar 0 vermogen in opgebouwd en met enkel een eenvoudige aow is het dan krap.
Met een groter aandeel koopwoningen (en minder huur) zou die groep er veel beter voor staan.

Als iemand na 40 jaar in een sociale huurwoning 0 vermogen heeft opgebouwd was het kopen en onderhouden van een koopwoning financieel ook geen verstandige keuze geweest.

[geekeep]

Eärendil schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 05:44:
[...]


Als iemand na 40 jaar in een sociale huurwoning 0 vermogen heeft opgebouwd was het kopen en onderhouden van een koopwoning financieel ook geen verstandige keuze geweest.

Helaas zijn sommigen ervan overtuigd dat iedereen aan de koopwoning de oplossing voor die stoute toeslagenslurpers én een wens is van alle huurders..

[hoevenpe]

Eärendil schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 05:44:
Als iemand na 40 jaar in een sociale huurwoning 0 vermogen heeft opgebouwd was het kopen en onderhouden van een koopwoning financieel ook geen verstandige keuze geweest.

Als die persoon 40 jaar geleden voor 150k guldens een klein huisje had gekocht waren de maandlasten in 2023 minimaal geweest.

Vergelijk dat met immer stijgende huur, je kunt die conclusie helemaal niet trekken.

[bie100]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 08:29:
[...]

Als die persoon 40 jaar geleden voor 150k guldens een klein huisje had gekocht waren de maandlasten in 2023 minimaal geweest.

Vergelijk dat met immer stijgende huur, je kunt die conclusie helemaal niet trekken.

Tja 40 jaar geleden was ik ff kijken 18 jaar er was toen een economische crisis de rente schoot omhoog en de woningmarkt stortte in

Nee dat was toen ook geen goede tijd om een huis te kopen als je al een baan kon vinden

[Requiem19]

Inflatie naar 0,2% (!).

https://www.nu.nl/economi...tijgingen-sinds-2016.html

In combinatie met de positieve inflatiecijfers uit andere EU landen zal dit voor de ECB wel een signaal zijn om verdere verhogingen (voor nu) te stoppen.

En wellicht komt er dan ergens volgend jaar al weer de eerste verlaging in beeld...

[FabianGTI]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 08:57:
Inflatie naar 0,2% (!).

https://www.nu.nl/economi...tijgingen-sinds-2016.html

In combinatie met de positieve inflatiecijfers uit andere EU landen zal dit voor de ECB wel een signaal zijn om verdere verhogingen (voor nu) te stoppen.

En wellicht komt er dan ergens volgend jaar al weer de eerste verlaging in beeld...

Nogal logisch, inmiddels is er zoveel inflatie gevraagd dat de rek er nu wel uit moet zijn.
Hoewel ik nog steeds om mij heen alles duurder zie worden.

Het is vooral wachten tot er weer een nieuwe reden gevonden kan worden zodat de grote bedrijven hun inflatie weer door kunnen zetten.

[hoevenpe]

bie100 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 08:57:
Nee dat was toen ook geen goede tijd om een huis te kopen als je al een baan kon vinden

Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt, toch is de stap maken op lange termijn bijna altijd gunstiger dan huren.

Degene die 40 jaar geleden dat kleine huisje kocht is waarschijnlijk al 10 jaar hypotheekvrij en een paar ton euro's in stenen. Vergelijk dat met 0 euro vermogen en 600-800 euro huur per maand.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]

Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt, toch is de stap maken op lange termijn bijna altijd gunstiger dan huren.

Degene die 40 jaar geleden dat kleine huisje kocht is waarschijnlijk al 10 jaar hypotheekvrij en een paar ton euro's in stenen. Vergelijk dat met 0 euro vermogen en 600-800 euro huur per maand.

Die paar ton in stenen heb je niets aan. Maar je hebt alleen onderhoudskosten aan je woning dus dat is veel goedkoper dan elke maand huur betalen. Je hebt stabiliteit in kosten en je kosten zijn een stuk lager, maar je hebt wel een grote initiele investering moeten doen en daardoor misschien een aantal jaar niet op vakantie kunnen gaan.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]
Degene die 40 jaar geleden dat kleine huisje kocht is waarschijnlijk al 10 jaar hypotheekvrij en een paar ton euro's in stenen. Vergelijk dat met 0 euro vermogen en 600-800 euro huur per maand.

Degene die 40 jaar geleden in de situatie zat dat hij dat huisje kón kopen, die zal inderdaad goed uit zijn. Maar dat zal niet iemand zijn geweest die voor een sociale huurwoning in aanmerking zou komen. Met een hypotheekrente van 13% is een huis kopen voor 5 keer je jaarsalaris niet echt realistisch. En met de grote baanonzekerheid en werkloosheid was er ook een grote groep die simpelweg geen hypotheek gefinancierd kon krijgen. Laat staan een lening die hoog genoeg zou zijn voor een woning.

Het is hier al vaker ter sprake gekomen, áls je in die tijd een woning kón kopen, dan was je spekkoper. Maar dan zat je sowieso in een bevoorrechte positie van ofwel een goede en zekere baan waarmee je een hypotheek kon krijgen, die ook nog eens hoog genoeg was, ofwel een forse zak geld op de bank. En meestal een combinatie van die twee, omdat banken niet echt scheutig waren in hoeveel ze wilden financieren. Een huis kopen was dan ook iets wat voor een grote groep mensen een utopie was.

[Requiem19]

FabianGTI schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:02:
[...]


Nogal logisch, inmiddels is er zoveel inflatie gevraagd dat de rek er nu wel uit moet zijn.
Hoewel ik nog steeds om mij heen alles duurder zie worden.

Het is vooral wachten tot er weer een nieuwe reden gevonden kan worden zodat de grote bedrijven hun inflatie weer door kunnen zetten.

Inflatie is niet iets 'waar de rek opeens uit is' omdat (grote) bedrijven al vaak hun prijzen hebben verhoogd.

Zie bijvoorbeeld landen als Turkije, waar de inflatie standaard al 10-15% en sinds 2022 tussen de 40% en 80% (laatste cijfer: 58%). Inflatie is iets ingewikkelder dan 'grote bedrijven hebben nu genoeg hun prijzen verhoogd'....

[Jumpman]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:19:
[...]


Die paar ton in stenen heb je niets aan. Maar je hebt alleen onderhoudskosten aan je woning dus dat is veel goedkoper dan elke maand huur betalen. Je hebt stabiliteit in kosten en je kosten zijn een stuk lager, maar je hebt wel een grote initiele investering moeten doen en daardoor misschien een aantal jaar niet op vakantie kunnen gaan.

Woonruimte blijft in Nederland schaars. wat ze ook gaan verzinnen. Op de lange termijn kan je je echt geen buil vallen aan een marktconforme tussenwoning of twee-onder-één-kap woning. De instap is inderdaad prijzig, maar als je er éénmaal zit en je onderhoud het, is het een goede investering. Dan maar even niet op vakantie in het ergste geval. Een vakantie kan je ook zo goedkoop of duur maken als je zelf wilt.

[geekeep]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]

Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt, toch is de stap maken op lange termijn bijna altijd gunstiger dan huren.

Degene die 40 jaar geleden dat kleine huisje kocht is waarschijnlijk al 10 jaar hypotheekvrij en een paar ton euro's in stenen. Vergelijk dat met 0 euro vermogen en 600-800 euro huur per maand.

De huurders die net de sociale huur kunnen betalen en niets kunnen sparen, konden toen én nu geen huis kopen. Leuke what-ifs, maar de werkelijkheid is anders dan wat de studeer-werk-en-leef-je-droom (of eigenlijk de red-jezelf) kabinetten van afgelopen tijd hebben voorgeschoteld.

[bie100]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]

Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt, toch is de stap maken op lange termijn bijna altijd gunstiger dan huren.

Degene die 40 jaar geleden dat kleine huisje kocht is waarschijnlijk al 10 jaar hypotheekvrij en een paar ton euro's in stenen. Vergelijk dat met 0 euro vermogen en 600-800 euro huur per maand.

Ja achteraf wel maar er zijn ook genoeg mensen nat gegaan financieel je moet een huis kopen ook niet heilig verklaren.Het kan beide kanten opgaan

[Kalentum]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:37:
[...]

Degene die 40 jaar geleden in de situatie zat dat hij dat huisje kón kopen, die zal inderdaad goed uit zijn. Maar dat zal niet iemand zijn geweest die voor een sociale huurwoning in aanmerking zou komen. Met een hypotheekrente van 13% is een huis kopen voor 5 keer je jaarsalaris niet echt realistisch. En met de grote baanonzekerheid en werkloosheid was er ook een grote groep die simpelweg geen hypotheek gefinancierd kon krijgen. Laat staan een lening die hoog genoeg zou zijn voor een woning.

Het is hier al vaker ter sprake gekomen, áls je in die tijd een woning kón kopen, dan was je spekkoper. Maar dan zat je sowieso in een bevoorrechte positie van ofwel een goede en zekere baan waarmee je een hypotheek kon krijgen, die ook nog eens hoog genoeg was, ofwel een forse zak geld op de bank. En meestal een combinatie van die twee, omdat banken niet echt scheutig waren in hoeveel ze wilden financieren. Een huis kopen was dan ook iets wat voor een grote groep mensen een utopie was.

40 jaar geleden... 1983... de gouden tijden van de premie-A/B/C/D woningen. Dikke subsidie op de aankoop van een woning. Een enorm succes en mede verantwoordelijk voor de enorme stijging van het aandeel koopwoningen. Waardoor het prima mogelijk was om vanuit een sociale huurwoning naar een koopwoning te gaan. Ondanks de hoge rente.

Vergeet niet dat in de jaren 70 zo ongeveer 70% van de mensen in huurwoningen woonden. Dus dat was niet alleen de lagere inkomensgroepen maar ook de middengroepen. De leraren, administratieve medewerkers enzo. Die zaten ook in sociale huur. En dan kon je dus onder bepaalde voorwaarden duizenden guldens subisidies per jaar krijgen (elk jaar wat minder) om een huis te kopen.

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...remie-starter-woningmarkt

De subsidieregeling dateert uit de jaren 80 van de vorige eeuw. De premie-A-koopwoningen waren bedoeld voor mensen met lage inkomens, meestal starters.

De woning mocht toen maximaal 140.000 gulden kosten en de koper mocht niet meer dan 30.800 gulden per jaar verdienen.

Kopers konden afhankelijk van hun inkomen een forse subsidie krijgen. Die kon oplopen tot maximaal 8400 gulden in het eerste jaar. Vervolgens ging daar jaarlijks 500 gulden vanaf.

Om de twee jaar vond er een inkomenstoets plaats. Als het inkomen van de ontvanger was gestegen, ging de subsidie met meer dan die 500 gulden omlaag.

[DropjesLover]

geekeep schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:25:
[...]

De huurders die net de sociale huur kunnen betalen en niets kunnen sparen, konden toen én nu geen huis kopen. Leuke what-ifs, maar de werkelijkheid is anders dan wat de studeer-werk-en-leef-je-droom (of eigenlijk de red-jezelf) kabinetten van afgelopen tijd hebben voorgeschoteld.

Daarom ben ik zelf voor het afbouwen van de huurmarkt en ruime leennormen. Maar aan de basis daarvan staat dat er genoeg te koop moet zijn om geen prijsopdrijvend effect te hebben.
Iemand die 40 jaar braaf z'n huur kan betalen, had ook financieel verantwoord een woning kunnen kopen.

Kalentum schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:41:
[...]


40 jaar geleden... 1983... de gouden tijden van de premie-A/B/C/D woningen. Dikke subsidie op de aankoop van een woning. Een enorm succes en mede verantwoordelijk voor de enorme stijging van het aandeel koopwoningen. Waardoor het prima mogelijk was om vanuit een sociale huurwoning naar een koopwoning te gaan. Ondanks de hoge rente.

Een dergelijk programma inderdaad.

[Masvic]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]

Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt

[euchromatic]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 08:29:
[...]

Als die persoon 40 jaar geleden voor 150k guldens een klein huisje had gekocht waren de maandlasten in 2023 minimaal geweest.

Vergelijk dat met immer stijgende huur, je kunt die conclusie helemaal niet trekken.

Dan ga je wel uit van rationeel, risicomijdend gedrag. Iemand die 40 jaar geleden een huisje kocht kan best 20 jaar daarna overgesloten hebben naar zo'n vrolijke DSB hypotheek met consumptief deel om daarmee de wintersport, derde auto of aandelenportefeuille World-Online te financieren.

De normen zijn pas na 2012 oid strenger geworden, daarvoor was er voldoende gelegenheid via een eigen woning diep in de problemen te raken.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:37:
[...]

Degene die 40 jaar geleden in de situatie zat dat hij dat huisje kón kopen, die zal inderdaad goed uit zijn. Maar dat zal niet iemand zijn geweest die voor een sociale huurwoning in aanmerking zou komen. Met een hypotheekrente van 13% is een huis kopen voor 5 keer je jaarsalaris niet echt realistisch. En met de grote baanonzekerheid en werkloosheid was er ook een grote groep die simpelweg geen hypotheek gefinancierd kon krijgen. Laat staan een lening die hoog genoeg zou zijn voor een woning.

Het is hier al vaker ter sprake gekomen, áls je in die tijd een woning kón kopen, dan was je spekkoper. Maar dan zat je sowieso in een bevoorrechte positie van ofwel een goede en zekere baan waarmee je een hypotheek kon krijgen, die ook nog eens hoog genoeg was, ofwel een forse zak geld op de bank. En meestal een combinatie van die twee, omdat banken niet echt scheutig waren in hoeveel ze wilden financieren. Een huis kopen was dan ook iets wat voor een grote groep mensen een utopie was.

Dus eigenlijk is de situatie niet eens zo heel veel veranderd in 40 jaar. Toen had je 1 verdieners en nu 2 verdieners dus eigenlijk in beide gevallen kocht je een huis van 4x - 5x het gezinsinkomen.
Toen was de rente echter een heel stuk hoger dan nu, we hebben extreem lage rente.

In die tijd was je ook geen spekkoper, ja achteraf als we nu naar die tijd kijken wel maar dat wisten mensen toen ook niet. Als je 5 jaar geleden had gekocht had was je ook spekkoper vergeleken met nu.
Een huis kopen is eigenlijk nooit echt heel gemakkelijk geweest, ja er is altijd een golfbeweging met de rente waardoor je soms wat meer geluk had maar echt makkelijk?

[Napo]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:46:
[...]

Daarom ben ik zelf voor het afbouwen van de huurmarkt en ruime leennormen. Maar aan de basis daarvan staat dat er genoeg te koop moet zijn om geen prijsopdrijvend effect te hebben.

En dat laatste is al tijden het probleem waarmee we al tijden het lapmiddel ruimere financieringsruimte gebruiken om groepen 'meer' kans te geven op de woningmarkt.

Iemand die 40 jaar braaf z'n huur kan betalen, had ook financieel verantwoord een woning kunnen kopen.

Waarbij je wel moet realiseren dat het huurbedrag niet 1 op 1 vergelijkbaar is met een hypotheekbedrag.

[DropjesLover]

Napo schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 11:17:
[...]


En dat laatste is al tijden het probleem waarmee we al tijden het lapmiddel ruimere financieringsruimte gebruiken om groepen 'meer' kans te geven op de woningmarkt.


[...]


Waarbij je wel moet realiseren dat het huurbedrag niet 1 op 1 vergelijkbaar is met een hypotheekbedrag.

Bij huur zit er ook een stuk financiering (nog) in, plus winst. Onderhoudskosten zijn gelijk, maar daar moet als eigenaar wel actief/bewust voor gespaard worden.
Een woningcorporatie sociale huurwoning huur je ook niet voor enkel onderhoud + aflossingsvrije hypotheek lasten.

[Napo]

DropjesLover schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 11:21:
[...]

Bij huur zit er ook een stuk financiering (nog) in, plus winst. Onderhoudskosten zijn gelijk, maar daar moet als eigenaar wel actief/bewust voor gespaard worden.

Ik durf nog wel te betwijfelen dat de onderhoudskosten gelijk zijn voor een woningcorporatie in vergelijking met een particulier. Waar een woningcorportatie nog het schaalvoordeel heeft, heeft de particuliere eigenaar dat niet.

Een woningcorporatie sociale huurwoning huur je ook niet voor enkel onderhoud + aflossingsvrije hypotheek lasten.

Nee, maar als je nu een woning huurt voor zegge €800,- houdt dat dus niet in dat je ook een hypotheek van €800,- zou moeten kunnen afsluiten. Van die huur van €800 moet je dus effectief nog een stuk kosten eigenaarschap vanaf halen. Geen feitelijke berekening maar dan zou je dus potentieel op €700 hypotheek uitkomen waarbij de hypotheekgever die €100 wel zou moeten reserveren.

[Rubbergrover1]

Kalentum schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 10:41:
[...]


40 jaar geleden... 1983... de gouden tijden van de premie-A/B/C/D woningen. Dikke subsidie op de aankoop van een woning. Een enorm succes en mede verantwoordelijk voor de enorme stijging van het aandeel koopwoningen. Waardoor het prima mogelijk was om vanuit een sociale huurwoning naar een koopwoning te gaan. Ondanks de hoge rente.

Vergeet niet dat in de jaren 70 zo ongeveer 70% van de mensen in huurwoningen woonden. Dus dat was niet alleen de lagere inkomensgroepen maar ook de middengroepen. De leraren, administratieve medewerkers enzo. Die zaten ook in sociale huur. En dan kon je dus onder bepaalde voorwaarden duizenden guldens subisidies per jaar krijgen (elk jaar wat minder) om een huis te kopen.


[...]

Klopt, áls je een hypotheek voor de rest kon krijgen. En áls je was ingeloot voor een nieuwbouwproject (want de premie was alleen voor betaalbare nieuwbouw). En als je in de woning bleef wonen. Die premie was ook niet zomaar een cadeautje voor de lol, maar bittere noodzaak omdat bij de hoge hypotheekrentes anders niemand meer een woning kon kopen. En de bouw helemaal op zijn gat zou komen te liggen.

Het gaf de mensen die het geluk hadden zo een woning te kunnen kopen ook 'gouden ketens'. Je kreeg die premie zolang je in de woning bleef wonen. En als je binnen 10 jaar verhuisde, kon je een flink deel van de overwaarde weer afdragen. Eigenlijk heeft het dus best wat overeenkomsten met bv. een koopstart regeling, die er tegenwoordig ook nog is. Maar die een hoop mensen niet goed vinden.

[DropjesLover]

Napo schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 11:29:
[...]


Ik durf nog wel te betwijfelen dat de onderhoudskosten gelijk zijn voor een woningcorporatie in vergelijking met een particulier. Waar een woningcorportatie nog het schaalvoordeel heeft, heeft de particuliere eigenaar dat niet.


[...]


Nee, maar als je nu een woning huurt voor zegge €800,- houdt dat dus niet in dat je ook een hypotheek van €800,- zou moeten kunnen afsluiten. Van die huur van €800 moet je dus effectief nog een stuk kosten eigenaarschap vanaf halen. Geen feitelijke berekening maar dan zou je dus potentieel op €700 hypotheek uitkomen waarbij de hypotheekgever die €100 wel zou moeten reserveren.

Exact.
Maar na 10 jaar is je hypotheek ook relatief goedkoper geworden, waardoor de woningeigenaar ook meer budget heeft om naar onderhoud te schuiven.

Bij een huur van 800 betaal je na 10 jaar ruim 1100 (bij 3% verhoging per jaar) en krijg je 0,0 meer
In eigendom betaal je na 10 jaar nog steeds 800, heb je grofweg 25% afgelost / vermogen opgebouwd en feitelijk 300/mnd extra "over".
Zelfs bij iemand die leeft van een uitkering is dat het geval. Al krijg je geen huursubsidie op je koopwoning, waardoor ik voorzie dat mensen met een laag inkomen in de huur gevangen blijven.

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 29-09-2023 12:19 ]

[Shadowhawk00]

Napo schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 11:29:
[...]


Ik durf nog wel te betwijfelen dat de onderhoudskosten gelijk zijn voor een woningcorporatie in vergelijking met een particulier. Waar een woningcorportatie nog het schaalvoordeel heeft, heeft de particuliere eigenaar dat niet.

Ja en Nee, Klopt dat de cooperatie schaalvoordeel heeft en dus goedkoper werk kan uitbesteden.
Maar moet je alles uitbesteden het hangt natuurlijk heel erg af van wat je zelf kan/wilt doen. En de woningbouw moet alles wel op papier doen, jij hebt natuurlijk geen bonnetje nodig van de schilder en die schilder mag best op zaterdag komen schilderen.

En vaak doet de woningcooperatie gewoon in 1x alles of het nu echt nodig is of niet, dus om de 7 jaar moet er geschilderd worden omdat dit gemiddeld zo is. Zelf kan je natuurlijk alleen bepaalde delen schilderen die harder slijten dan andere delen.

Maar als je alles uitbesteed met dezelfde frequentie als de woningbouw dan is die laatste zeker goedkoper uit.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 12:10:
Klopt, áls je een hypotheek voor de rest kon krijgen. En áls je was ingeloot voor een nieuwbouwproject (want de premie was alleen voor betaalbare nieuwbouw). En als je in de woning bleef wonen. Die premie was ook niet zomaar een cadeautje voor de lol, maar bittere noodzaak omdat bij de hoge hypotheekrentes anders niemand meer een woning kon kopen. En de bouw helemaal op zijn gat zou komen te liggen.

Toen de overheid nog wel meer dan 1 jaar vooruit kon kijken. Het was natuurlijk ook gewoon een middel om een hele bedrijfstak overeind te houden. Nu doen we dat niet meer en goh na een aantal slechte jaren hebben we geen mensen meer om huizen te bouwen. Gek he die zijn wat anders gaan doen.
Als de overheid dit bij de vorige crisis ook had gedaan, desnoods sociale woningen gebouwd, dan hadden we nu geen groot personeelstekort in de bouw.

[ Voor 39% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-09-2023 12:19 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 12:15:
[...]
En vaak doet de woningcooperatie gewoon in 1x alles of het nu echt nodig is of niet, dus om de 7 jaar moet er geschilderd worden omdat dit gemiddeld zo is. Zelf kan je natuurlijk alleen bepaalde delen schilderen die harder slijten dan andere delen.

Maar als je alles uitbesteed met dezelfde frequentie als de woningbouw dan is die laatste zeker goedkoper uit.

Er zijn een hoop kopers die het ook op die manier doen. Zeker als je twee linker handen hebt en geen 'mannetje' kent.

[real_tweety]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:51:
[...]


Inflatie is niet iets 'waar de rek opeens uit is' omdat (grote) bedrijven al vaak hun prijzen hebben verhoogd.

Zie bijvoorbeeld landen als Turkije, waar de inflatie standaard al 10-15% en sinds 2022 tussen de 40% en 80% (laatste cijfer: 58%). Inflatie is iets ingewikkelder dan 'grote bedrijven hebben nu genoeg hun prijzen verhoogd'....

Dat is waar dat inflatie ingewikkelder is dan de prijzen van grote bedrijven. Maar ook ingewikkelder dan de situatie in TR. Turkije weigerde de rente te verhogen, wat de prijzen op dreef. En ook vlak voor verkiezingen de enorme salarisverhogingen dreven de prijzen op.

[DropjesLover]

Requiem19 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:51:
[...]


Inflatie is niet iets 'waar de rek opeens uit is' omdat (grote) bedrijven al vaak hun prijzen hebben verhoogd.

Zie bijvoorbeeld landen als Turkije, waar de inflatie standaard al 10-15% en sinds 2022 tussen de 40% en 80% (laatste cijfer: 58%). Inflatie is iets ingewikkelder dan 'grote bedrijven hebben nu genoeg hun prijzen verhoogd'....

Daar is de inflatie zo hoog omdat hun munt maar blijft kelderen en niet stabiliseert.

Wanneer de Euro jaarlijks 10% ten opzichte van de Dollar zakt, hebben we hier ook een hoge inflatie (energie wordt afgerekend in dollars, en de prijs van energie jaagt de inflatie nogal aan, hebben we afgelopen 1,5 jaar gezien).

[Shadowhawk00]

real_tweety schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 14:20:
[...]

Dat is waar dat inflatie ingewikkelder is dan de prijzen van grote bedrijven. Maar ook ingewikkelder dan de situatie in TR. Turkije weigerde de rente te verhogen, wat de prijzen op dreef. En ook vlak voor verkiezingen de enorme salarisverhogingen dreven de prijzen op.

Kijk anders naar zimbabwe waar de inflatie rond de 1000% zat een tijdje.
Gewoon heel veel importeren en geen export dan word je munt vanzelf minder waard en dus worden de producten vanzelf duurder. Of heel lage rente zodat iedereen heel goedkoop je munt kan lenen dan zakt de waarde vanzelf.

Inflatie is eigenlijk gewoon een slecht iets, je wilt eigenlijk gewoon de inflatie op 0% hebben staan. Je economie groeit dan wel niet zo hard maar aan de andere kant blijven de prijzen ook gelijk.

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 12:15:
[...]

En vaak doet de woningcooperatie gewoon in 1x alles of het nu echt nodig is of niet, dus om de 7 jaar moet er geschilderd worden omdat dit gemiddeld zo is. Zelf kan je natuurlijk alleen bepaalde delen schilderen die harder slijten dan andere delen.

Maar als je alles uitbesteed met dezelfde frequentie als de woningbouw dan is die laatste zeker goedkoper uit.

Als ik kijk naar moderne nieuwbouw woningen. Ik ken heel wat mensen die BENG norm A+++ woningen hebben. Energierekening 0 euro per jaar. Mijn kameraad krijgt zelfs geld toe. En ja ik snap dat energiebedrijven die salderingsregeling niet meer kunnen opbrengen. Die moet afgebouwd worden, het moet anders.
Als ik op een zonnige dag mijn stroom het net in pomp en de prijs is -20 Eurocent. En ik krijg door het salderen dus gewoon de volle pond terug. Het verschil is verlies voor het energie bedrijf die moet die kosten weer drukken op andere klanten. Echter dat werkt bij weinig zonnepanelen. Maar niet als er heel veel zonnepanelen zijn.

Maar waar ik het over wou hebben naast dat, kijk ik naar hoe zo'n huis is gebouwd. Ik zie allemaal materialen die veel langer meegaan dan hoe huizen vroeger zijn gebouwd. Je hebt het over schilderen? Je weet dat moderne nieuwbouw woning niks meer aan te schilderen valt? Wat moet je schilderen dan? Niks
Enkel beetje schoonmaken, qua onderhoud is er gewoon amper meer wat.

En die oude jaren 60 woningen, natuurlijk gaat die VVE de lucht in vanwege de hoge onderhoudskosten. Maar dat is ook fundamenteel aan hoe men huizen vroeger bouwden. Ik zie het als een benzine auto versus een elektrische auto. Ik weet mijn God niet hoe men die flats uit de jaren 60 nog energiezuinig kunnen maken zonder gigantisch de VVE omhoog te laten schieten. Ik zie daar nog ook een groot drama ontstaan!! Je zit met weet ik veel mensen onder 1 dak. Met allerlei verschillende financiele situaties. Sommige zouden een VVE verhoging van 100 euro pm niet kunnen opbrengen sommige wel. Dat zal een fiasco worden. Als ik een Koop woning had in een flat zou ik wegwezen zolang er nog andere fools zijn die daar te hoge prijzen voor durven te betalen.

Een elektrische auto heeft ook veel minder onderhoud nodig, en het weinige onderhoud is simpel en goedkoop en heel makkelijk zelf te doen. Zo is de huidige nieuwbouw woning ook. Er is geen hout meer wat je moet verven. Gewoon het huis een beetje schoonhouden, af en toe bij alle kozijnen en alle onderdelen van het huis even een natte doek erover en klaar.
Waar je wel meer onderhoud in hebt is o.a. de WTW luchtventilatie systeem, en eventueel de warmtepomp als die op leeftijd komt. En weet niet hoe het zit met de boiler. Die kosten zijn voor mij nog onzichtbaar.(Heb ik wel interesse naar, want dan kan ik dat opnemen in de kosten en budget er voor uit zetten in apparte potjes.)

Maar schilderen kost tegenwoordig ook een hap. Eerst 2 onder 1 kap volledig laten schilderen 1400 euro. Later was het ineens 3000+ euro! (Toen zei ik: doe maar niet, ga wel kijken naar kunstof kozijnen. En kon een lage 1.25% lening krijgen destijds. )

[Immutable]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 september 2023 @ 09:09:
[...]
Het is nooit een goed moment om in te stappen in de woningmarkt, toch is de stap maken op lange termijn bijna altijd gunstiger dan huren.

Ben het niet eens met het eerste deel van je zin. Tweede deel wel.

Toen ik mijn huis had gekocht in 2015 voor 145K@3.6% rente, was toen net 3 jaar bij mijn werkgever met losse contractjes en had toen een vast contract gekregen. Gelijk op Funda, gelijk adviseur gebeld en makelaar mijn wensen doorgegeven. Had toen zo een mooie 2 onder 1 kapper voor een prikkie.

Had zelfs nog beter kunnen doen, er was destijds ook een nieuwbouw project. Rijtjeswoning 130K en hoekwoning 155K. Dat was achteraf een betere keuze geweest. Wel kleiner en minder grond. Maar er is daar wel meer animo voor hedendaags omdat hij nieuwer is.

In die periode deed de overheid ook nog zeer lucratieve veranderingen, zoals:
1. overdrachtsbelasting ging naar 2%
2. NHG gebeuren werd beter.(lagere rente)
3. Invoering jubelton(geen gebruik van gemaakt kom uit een arm gezin.)

Dus mijn leenruimte ging aardig omhoog. En kosten omlaag, in een tijd waar huizen spotgoedkoop waren. Maar wel waarin sommige huizen jaren te koop stonden.

Totaal niet meer denkbaar nu. Maar er zijn dus zeker wel goede instap momenten geweest. Wist ik dat toen? Nee. Maar het voelde wel alsof ik veel geluk had dat ik een 2 onder 1 kap kon betalen met een laag salaris en een vast contractje. De eigenaren hadden het huis gekocht voor 185K en hebben letterlijk 40K erop ingeleverd aan mij. Ze gingen scheiden, dat is dus wel een risico als je op de top koopt. Je kan als 1 persoon zelf besluiten om onder water te staan en te blijven wonen. Maar met een koppel bepaal jij dat niet. Dan zegt je partner, tot ziens waardoor je beide met een behoorlijke schuld zult achterblijven, of je overwaarde weg. Maar je weet ook niet of dit de top is, net zo min of iets de bottom is.

Het zou gewoon beter zijn als de huizenmarkt gewoon fatsoenlijk stabiel is. En dat er geen ups en downs zouden zijn. Heb je ook minder last van de "have's en not have's" twee splitsing van de samenleving.
Iemand zei: overwaarde belasten van oud huis naar ander oud huis. En alleen mee kunnen nemen naar een nieuwbouw woning. Klinkt opzich als een ok idee, maar je moet wel scenario's doorrekenen.

[lama83]

Immutable schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 13:10:

Het zou gewoon beter zijn als de huizenmarkt gewoon fatsoenlijk stabiel is. En dat er geen ups en downs zouden zijn. Heb je ook minder last van de "have's en not have's" twee splitsing van de samenleving.

Volgens mij staan er nu genoeg haven-not's/mensen langs de zijlijn met 1x modaal die niks kunnen (ook als het stabiel zo zou zijn; de prijs is te hoog). In de straat van m'n ouderlijk huis wonen 2 jongens, installateurs, 25+ nog thuis; houden de huizen in de buurt in de gaten, maar vangen telkens bot.

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 30-09-2023 16:05 ]

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 12:53:
Als ik kijk naar moderne nieuwbouw woningen. Ik ken heel wat mensen die BENG norm A+++ woningen hebben. Energierekening 0 euro per jaar. Mijn kameraad krijgt zelfs geld toe. En ja ik snap dat energiebedrijven die salderingsregeling niet meer kunnen opbrengen. Die moet afgebouwd worden, het moet anders.
Als ik op een zonnige dag mijn stroom het net in pomp en de prijs is -20 Eurocent. En ik krijg door het salderen dus gewoon de volle pond terug. Het verschil is verlies voor het energie bedrijf die moet die kosten weer drukken op andere klanten. Echter dat werkt bij weinig zonnepanelen. Maar niet als er heel veel zonnepanelen zijn.

Eigenlijk zou de overheid gewoon belasting moeten heffen over het effectief gebruik. Dan heb je het salderen niet meer nodig. Is een veel slimmere regeling die ook de aanschaf van thuisaccu's nog rendabel kan maken voor mensen zonder panelen. Dan kan de energieleverancier gewoon een reeele vergoeding geven voor de stroom die je teruglevert op dat moment. Dus iemand met een thuisaccu kan deze volgooien als de stroom onder 0 staat en terugleveren als die hoog staat die dag.

Overigens ging het over het verschil tussen zelf een woning onderhouden VS een cooperatie die woningen onderhoud. Het hele argument modernere woningen hebben minder onderhoud nodig heeft daar dus geen betekenis.

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 16:04:
Volgens mij staan er nu genoeg haven-not's/mensen langs de zijlijn met 1x modaal die niks kunnen (ook als het stabiel zo zou zijn; de prijs is te hoog). In de straat van m'n ouderlijk huis wonen 2 jongens, installateurs, 25+ nog thuis; houden de huizen in de buurt in de gaten, maar vangen telkens bot.

Er staat altijd have-nots langs de zijlijn, dat was 40jaar terug zo en dat is nu ook zo. Er zijn altijd gewoon mensen met een lager inkomen die niet in hun favoriete regio een woning kunnen kopen die ze willen.

Met 4-5x je jaarsalaris heb je als 1 verdiener een redelijk grote uitdaging maar het is niet onmogelijk om in nederland een woning te vinden. Budget van tussen de 175-225 is een kleine markt.

[Verwijderd]

Immutable schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 13:10:
[...]


Het zou gewoon beter zijn als de huizenmarkt gewoon fatsoenlijk stabiel is. En dat er geen ups en downs zouden zijn. Heb je ook minder last van de "have's en not have's" twee splitsing van de samenleving.
Iemand zei: overwaarde belasten van oud huis naar ander oud huis. En alleen mee kunnen nemen naar een nieuwbouw woning. Klinkt opzich als een ok idee, maar je moet wel scenario's doorrekenen.

Lijkt me beter om mensen met een full-time baan en al helemaal die 40u+ werken eens minder te belasten, zo haal je ook dat part-time en toeslag/subsidie etc geneuzel eruit. Als je iets wil kopen, zal je ervoor moeten werken. Zoals het nu is en je werkt met 2 full-time, dus 2 keer modaal (even voor een gemiddelde) lukt het net niet of net wel(regio gebonden). Werken belonen is de enige weg. Wil je niet werken of part-time : Prima, maar dan zelf de broek ophouden en niet miepen dat je in een te duur huur-huis/flat zit. Dus niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar vooral werken werken werken! De overheid wil toch graag dat er meer gewerkt wordt, nou stimuleer dat dan : Het kan zo simpel zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2023 19:18 ]

[markje1]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:16:
[...]


Lijkt me beter om mensen met een full-time baan en al helemaal die 40u+ werken eens minder te belasten, zo haal je ook dat part-time en toeslag/subsidie etc geneuzel eruit. Als je iets wil kopen, zal je ervoor moeten werken. Zoals het nu is en je werkt met 2 full-time, dus 2 keer modaal (even voor een gemiddelde) lukt het net niet of net wel(regio gebonden). Werken belonen is de enige weg. Wil je niet werken of part-time : Prima, maar dan zelf de broek ophouden en niet miepen dat je in een te duur huur-huis/flat zit. Dus niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar vooral werken werken werken! De overheid wil toch graag dat er meer gewerkt wordt, nou stimuleer dat dan : Het kan zo simpel zijn.

Uiteindelijk werk je om te leven en leef je niet om te werken. Niet iedereen is in staat om voldoende inkomen te genereren om een huis te kopen, als we zorgen dat deze mensen fatsoenlijk kunnen huren (sociaal/particulier) is er weinig aan de hand.

Om te voorzien in woonbehoefte van 100 woningen heb je aan 85 woningen te weinig. Ofwel bouw bij, splits, herbestem winkels en legaliseer in sommige gevallen permanente van recreatiewoningen. Meer geld/leenruimte zal er voor zorgen dat woningen duurder worden.

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:16:
[...]


Lijkt me beter om mensen met een full-time baan en al helemaal die 40u+ werken eens minder te belasten, zo haal je ook dat part-time en toeslag/subsidie etc geneuzel eruit. Als je iets wil kopen, zal je ervoor moeten werken. Zoals het nu is en je werkt met 2 full-time, dus 2 keer modaal (even voor een gemiddelde) lukt het net niet of net wel(regio gebonden). Werken belonen is de enige weg. Wil je niet werken of part-time : Prima, maar dan zelf de broek ophouden en niet miepen dat je in een te duur huur-huis/flat zit. Dus niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar vooral werken werken werken! De overheid wil toch graag dat er meer gewerkt wordt, nou stimuleer dat dan : Het kan zo simpel zijn.

Als je niet bouwt heb je altijd een tekort en zul je dus steeds meer moeten werken om een huis te kunnen kopen. En dan is over een aantal jaar 2 keer modaal ook niet meer genoeg.
Was het maar zo simpel.....

[Verwijderd]

markje1 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:32:
[...]


Uiteindelijk werk je om te leven en leef je niet om te werken. Niet iedereen is in staat om voldoende inkomen te genereren om een huis te kopen, als we zorgen dat deze mensen fatsoenlijk kunnen huren (sociaal/particulier) is er weinig aan de hand.

Om te voorzien in woonbehoefte van 100 woningen heb je aan 85 woningen te weinig. Ofwel bouw bij, splits, herbestem winkels en legaliseer in sommige gevallen permanente van recreatiewoningen. Meer geld/leenruimte zal er voor zorgen dat woningen duurder worden.

Ik zeg ook : Niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar ook werken werken werken

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:33:
[...]


Als je niet bouwt heb je altijd een tekort en zul je dus steeds meer moeten werken om een huis te kunnen kopen. En dan is over een aantal jaar 2 keer modaal ook niet meer genoeg.
Was het maar zo simpel.....

Wel simpel : Ik zeg ook : Niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar ook werken werken werken

[kx22]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:16:
[...]


Lijkt me beter om mensen met een full-time baan en al helemaal die 40u+ werken eens minder te belasten, zo haal je ook dat part-time en toeslag/subsidie etc geneuzel eruit. Als je iets wil kopen, zal je ervoor moeten werken. Zoals het nu is en je werkt met 2 full-time, dus 2 keer modaal (even voor een gemiddelde) lukt het net niet of net wel(regio gebonden). Werken belonen is de enige weg. Wil je niet werken of part-time : Prima, maar dan zelf de broek ophouden en niet miepen dat je in een te duur huur-huis/flat zit. Dus niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar vooral werken werken werken! De overheid wil toch graag dat er meer gewerkt wordt, nou stimuleer dat dan : Het kan zo simpel zijn.

En als ze gekocht hebben gaan ze weer 24 uur werken?
Beetje hetzelfde als nu. Even snel een contract van 40 uur tekenen. Na koop van je huis aangeven dat je toch minder wilt werken. Toch tekort in de markt, dus werkgevers gaan toch akkoord.

Welke maatregelen ook verzonnen worden, zolang er een tekort is, is er altijd een probleem.

[Verwijderd]

kx22 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:39:
[...]


En als ze gekocht hebben gaan ze weer 24 uur werken?
Beetje hetzelfde als nu. Even snel een contract van 40 uur tekenen. Na koop van je huis aangeven dat je toch minder wilt werken. Toch tekort in de markt, dus werkgevers gaan toch akkoord.

Welke maatregelen ook verzonnen worden, zolang er een tekort is, is er altijd een probleem.

Ja prima, omdat het systeem nou eenmaal zo door onze overheid opgezet is. Maar je zal wel ff je best moeten doen om full-time aan de bak te moeten voor een flink aantal jaar(sparen en liefst, zoals ik aangaf : Geef dan een een belastingreductie op dat full-time werken , helemaal als het 40u+ is)

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:38:
[...]

Wel simpel : Ik zeg ook : Niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar ook werken werken werken

Uiteindelijk is het heel simpel. Bij een tekort aan huizen kunnen mensen met het minste geld geen huis kopen. Als er meer mensen gaan werken zul je dus ook meer moeten gaan werken. Werken werken werken verplaatst het probleem dus alleen naar een andere groep, maar lost uiteindelijk niets op.
Oftewel bouwen bouwen bouwen is toch echt de enige echte oplossing.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:39:
[...]


En als ze gekocht hebben gaan ze weer 24 uur werken?
Beetje hetzelfde als nu. Even snel een contract van 40 uur tekenen. Na koop van je huis aangeven dat je toch minder wilt werken. Toch tekort in de markt, dus werkgevers gaan toch akkoord.

Welke maatregelen ook verzonnen worden, zolang er een tekort is, is er altijd een probleem.

Zijn idee is meer om te zorgen dat arbeid minder belast word en minder toeslagen te geven. Dus als jij 24 uur minder gaat werken dan ga je er ook 40% op achteruit ( ongeveer ) ipv dat je erop vooruit gaat door allemaal toeslagen.

Het hele idee van subsidies en toeslagen is er om mensen die niet voldoende inkomen kunnen genereren ( niet willen ) te helpen. Maar er zijn helaas genoeg mensen die hier misbruik van maken. Subsidies zouden afhankelijk moeten zijn van je arbeid, werk je 40 uur en heb je onvoldoende inkomen dan kan je 100% van de subsidies krijgen. Werk je 24 uur dan kijken we eerst wat je zou verdienen als je 40 uur zou werken en als je dan nog recht zou hebben krijg je maar 60%. We maken daarbij nog wel uitzondering voor mensen die door beperkingen minder kunnen werken, gedeeltelijk afgekeurd, of waarbij de werkgever aangeeft dat hij niet genoeg werk heeft voor die mensen.
Ja het is niet waterdicht maar beter dan wat we nu hebben.

redwing schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:44:
[...]

Uiteindelijk is het heel simpel. Bij een tekort aan huizen kunnen mensen met het minste geld geen huis kopen. Als er meer mensen gaan werken zul je dus ook meer moeten gaan werken. Werken werken werken verplaatst het probleem dus alleen naar een andere groep, maar lost uiteindelijk niets op.
Oftewel bouwen bouwen bouwen is toch echt de enige echte oplossing.

Uiteindelijk wel maar het is krom dat iemand die maar 24 uur wil werken omdat hij/zij dat genoeg vind wel huursubsidie en sociale huurwoning mag terwijl de collega die 40uur werkt daar geen recht op heeft.

Maar inderdaad zolang er te weinig woningen zijn maakt het weinig uit.

[ Voor 21% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-09-2023 19:50 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:44:
[...]

Uiteindelijk is het heel simpel. Bij een tekort aan huizen kunnen mensen met het minste geld geen huis kopen. Als er meer mensen gaan werken zul je dus ook meer moeten gaan werken. Werken werken werken verplaatst het probleem dus alleen naar een andere groep, maar lost uiteindelijk niets op.
Oftewel bouwen bouwen bouwen is toch echt de enige echte oplossing.

Daar verschillen wij 2 dan van mening, da's prima. Dus minder minder minder werken en bouwen bouwen bouwen dan maar?

[BlauweLucht]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:38:
[...]

Ik zeg ook : Niet alleen bouwen bouwen bouwen, maar ook werken werken werken

Misschien lenen lenen betalen betalen ?

YouTube: Youp van 't Hek - Lenen Lenen Betalen Betalen (Man Vermist 1984)

[Conrado]

redwing schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:44:
Oftewel bouwen bouwen bouwen is toch echt de enige echte oplossing.

Zo simpel is het, alleen willen de diverse overheden dat niet…. 😡

[RobbieB]

Conrado schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 21:21:
[...]

Zo simpel is het, alleen willen de diverse overheden dat niet…. 😡

De wil is er vaak wel, maar als je bij ieder bestemmingsplan of bouwplan tegen stikstofbeperkingen, NIMBY’s en milieuorganisaties aan loopt ben je 10 jaar aan rechtszaken verder.

Het wordt gewoon tijd dat er centrale regie gepakt wordt en het algemene belang boven het individuele en lokale belang gesteld gaat worden.

[Draakje5]

RobbieB schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 21:49:
[...]
Het wordt gewoon tijd dat er centrale regie gepakt wordt en het algemene belang boven het individuele en lokale belang gesteld gaat worden.

tja vind ik niet. Het stel dat op 15 meter van hun rijwoning een 44m hoge flat krijgt heeft het volste recht wat mij betreft hier bezwaar tegen aan te tekenen en zo lang mogelijk te vertragen.

https://www.gelderlander....er-van-ons-huis~a71146e3/

[ Voor 54% gewijzigd door Draakje5 op 30-09-2023 22:12 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:51:
[...]
Daar verschillen wij 2 dan van mening, da's prima. Dus minder minder minder werken en bouwen bouwen bouwen dan maar?

Dat is geen verschil van mening, wat jij wil werkt gewoon niet. Het enige wat je dan krijgt is dat je ipv 2* modaal straks 2*topinkomen moet hebben. Met te weinig woningen krijg je altijd een groep die geen woning zal hebben. En dan kun je zeggen dat je meer moet werken, maar hoe meer mensen er dan meer gaan werken, hoe meer je moet verdienen om bij de groep te horen die een huis kan betalen. Je ziet dat al tijden gebeuren, vroeger had je aan 1 inkomen genoeg, daarna moest de partner ook werken en in de tussentijd heb je al 2 fulltime banen nodig om een kans te hebben. En dat stijgt alleen maar door.

Werken mag best gestimuleerd worden en de huidige regelingen kloppen ook niet. Het hele punt is alleen dat je met die regelingen alleen maar kunt bepalen welke groep een woning kan betalen. Maar met te weinig woningen heb je hoe dan ook een groep die buiten de boot valt.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:48:
[...]
Uiteindelijk wel maar het is krom dat iemand die maar 24 uur wil werken omdat hij/zij dat genoeg vind wel huursubsidie en sociale huurwoning mag terwijl de collega die 40uur werkt daar geen recht op heeft.

Maar inderdaad zolang er te weinig woningen zijn maakt het weinig uit.

Ik ben ook tegen hoe de regelingen nu zijn. Meer werken zou altijd moeten lonen. Maar het ging er vooral om dat zonder extra te bouwen het woningprobleem alleen maar groter zal worden, ongeacht wat je met die regelingen doet.

[redwing]

Draakje5 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 22:03:
[...]
tja vind ik niet. Het stel dat op 15 meter van hun rijwoning een 44m hoge flat krijgt heeft het volste recht wat mij betreft hier bezwaar tegen aan te tekenen en zo lang mogelijk te vertragen.

https://www.gelderlander....er-van-ons-huis~a71146e3/

Tja, en als je dat zo blijft doen blijft er een tekort. Want waar je ook gaat bouwen, er zijn altijd wel mensen die het daar niet willen.

[Shadowhawk00]

RobbieB schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 21:49:
[...]

De wil is er vaak wel, maar als je bij ieder bestemmingsplan of bouwplan tegen stikstofbeperkingen, NIMBY’s en milieuorganisaties aan loopt ben je 10 jaar aan rechtszaken verder.

Het wordt gewoon tijd dat er centrale regie gepakt wordt en het algemene belang boven het individuele en lokale belang gesteld gaat worden.

NIMBY is een leuke manier om mensen die niet de goede connecties hebben af te schilderen als slecht. Mensen met goede connecties zorgen er wel voor dat er niets negatiefs bij hun in de buurt komt.

Als de projectontwikkelaars en gemeenten gewoon vooraf nadenken krijgen ze ook veel minder bezwaar dan dat ze de omwonenden compleet negeren en proberen hun vaak idealistische ideeen door te drukken.
Goh laten we een flat bouwen met 30 appartementen van 300k en laten we dan per appartement maar 1 parkeerplek reserveren, terwijl er in de buurt al parkeerproblemen zijn. En dan gek vinden dat de omwonenden bezwaar aantekenen omdat die buren graag hun auto in de buurt van hun woning parkeren.
Ben je een NIMBY als jij geen overlast wil hebben van een dom plan? Ik vind van niet.

En laten we gewoon niets centraal regelen, dat kunnen ze al niet met het OV en de huizenmarkt is nog complexer dan gewoon bussen en treinen laten rijden. Anders krijgen we helemaal gestoorde plannen die uitgaan van randstad OV terwijl er 0 bussen zijn en met geluk een trein die 1x per uur gaat.

[praliwi]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:48:
[...]


Zijn idee is meer om te zorgen dat arbeid minder belast word en minder toeslagen te geven. Dus als jij 24 uur minder gaat werken dan ga je er ook 40% op achteruit ( ongeveer ) ipv dat je erop vooruit gaat door allemaal toeslagen.

Het hele idee van subsidies en toeslagen is er om mensen die niet voldoende inkomen kunnen genereren ( niet willen ) te helpen. Maar er zijn helaas genoeg mensen die hier misbruik van maken. Subsidies zouden afhankelijk moeten zijn van je arbeid, werk je 40 uur en heb je onvoldoende inkomen dan kan je 100% van de subsidies krijgen. Werk je 24 uur dan kijken we eerst wat je zou verdienen als je 40 uur zou werken en als je dan nog recht zou hebben krijg je maar 60%. We maken daarbij nog wel uitzondering voor mensen die door beperkingen minder kunnen werken, gedeeltelijk afgekeurd, of waarbij de werkgever aangeeft dat hij niet genoeg werk heeft voor die mensen.
Ja het is niet waterdicht maar beter dan wat we nu hebben.

Hoe het beter kan is niet zo moeilijk. Hoe je het praktisch haalbaar houdt wel. Wat jij hierboven noemt, hoe wil je dat voor al die mensen gaan beoordelen? En situaties veranderen, dus je moet ook telkens herbeoordelen. Zoals gezegd, een oplossing bedenken kan iedereen. Dat is gewoon makkelijk roepen vanaf de zijlijn. Maar ga het maar eens implementeren en uitvoeren..

[Paralize_nl]

Conrado schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 21:21:
[...]

Zo simpel is het, alleen willen de diverse overheden dat niet…. 😡

Jawel hoor. Als je kijkt naar eerdere voorbeeld in dit topic omtrent de Galaxy tower in Utrecht (en eigenlijk ook smakkelaarsveld) wil de overheid heel graag dat deze doorgaan en doen er ook van alles aan. Het is de bouwwereld zelf die hard traineert.

[Conrado]

Paralize_nl schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 08:01:
Jawel hoor. Als je kijkt naar eerdere voorbeeld in dit topic omtrent de Galaxy tower in Utrecht….

Natuurlijk zijn er altijd voorbeelden te vinden waar het anders ligt.

Even het grote plaatje: we lopen volgens Hugo nu 900.000 woningen achter tot 2030. Er is een grove verdeling gemaakt waar die zouden moeten komen, maar dan loopt het vast.
Nu is het verkiezingstijd en hoor je er niets meer over…

[Napo]

Draakje5 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 22:03:
[...]


tja vind ik niet. Het stel dat op 15 meter van hun rijwoning een 44m hoge flat krijgt heeft het volste recht wat mij betreft hier bezwaar tegen aan te tekenen en zo lang mogelijk te vertragen.

https://www.gelderlander....er-van-ons-huis~a71146e3/

Er worden bijzonder weinig woningen gebouwt die niet 15m van een andere woning staan. Zo kan je altijd wel een reden vinden om in bezwaar te gaan omdat je leefomgeving wordt aangetast. Is het niet de hoogte is het wel het uitzicht, parkeerdruk, of een van de andere legio opties.

En daarbij zeg ik niet dat we bepaalde procedures per definitie in moeten perken maar men moet zich ook realiseren dat er niet aan de ene kant geklaagd kan worden over de woningmarkt terwijl ze ook de bouw aan het - al dan niet terecht - traineren. Zoals ook met andere onderwerpen blijft het bijzonder dat er mensen zijn die aan de ene kant kan roepen dat er meer woningen voor starters moeten komen maar als er dan verdichting plaatsvindt in de nabijheid van de woning dat het toch onwenselijk is.

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 23:41:
[...]

Goh laten we een flat bouwen met 30 appartementen van 300k en laten we dan per appartement maar 1 parkeerplek reserveren, terwijl er in de buurt al parkeerproblemen zijn. En dan gek vinden dat de omwonenden bezwaar aantekenen omdat die buren graag hun auto in de buurt van hun woning parkeren.
Ben je een NIMBY als jij geen overlast wil hebben van een dom plan? Ik vind van niet.

Ook dit blijft een mooie afschildering van de problematiek. Meer parkeerplaatsen moet uit de lengte of breedte ergens vandaan komen. Neem een kleine 15m2 per parkeerplaats. Afhankelijk van het gebied zal de prijs verschillen maar als je daar zo'n €350 per m2 voor rekent ben je dus al €5.250 voor die grond, ondergronds wordt zeker niet goedkoper. Ga je meer parkeervoorzieningen toevoegen ga je dus of de woningen duurder maken ( en vallen ze buiten bereik de gewenste doelgroep ) of ze worden soberder ( en daarmee minder aantrekkelijk ).

De obsessie rond parkeerplaatsen blijft een lastige, de nut en wellicht ook de noodzaak is in gevallen zeker begrijpbaar maar je moet je daarin vragen of we daar zoveel publieke grond voor zouden moeten willen gebruiken.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:48:
[...]


Zijn idee is meer om te zorgen dat arbeid minder belast word en minder toeslagen te geven. Dus als jij 24 uur minder gaat werken dan ga je er ook 40% op achteruit ( ongeveer ) ipv dat je erop vooruit gaat door allemaal toeslagen.

De vorm waarin de toeslagen nu zijn zou inderdaad anders moeten. Zodat 1000 euro meer verdienen voor iemand met een inkomen van 30k niet veel minder oplevert dan 1000 euro meer verdienen voor iemand met een inkomen van 130k. Maar dat hoeft niet in een vorm te zijn dat dat betekent dat je mensen bij wijze van spreken gaat dwingen om 40 uur te werken.

[Rubbergrover1]

Napo schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 08:48:
[...]


Er worden bijzonder weinig woningen gebouwt die niet 15m van een andere woning staan. Zo kan je altijd wel een reden vinden om in bezwaar te gaan omdat je leefomgeving wordt aangetast.

Maar dat is in de regel geen gebouw van 44 meter. En er is ook een behoorlijk verschil tussen 15 meter naast een woning (komt vaak voor) en 15 meter tegenover een woning (komt weinig voor).

[...]


Ook dit blijft een mooie afschildering van de problematiek. Meer parkeerplaatsen moet uit de lengte of breedte ergens vandaan komen. Neem een kleine 15m2 per parkeerplaats. Afhankelijk van het gebied zal de prijs verschillen maar als je daar zo'n €350 per m2 voor rekent ben je dus al €5.250 voor die grond, ondergronds wordt zeker niet goedkoper. Ga je meer parkeervoorzieningen toevoegen ga je dus of de woningen duurder maken ( en vallen ze buiten bereik de gewenste doelgroep ) of ze worden soberder ( en daarmee minder aantrekkelijk ).

Lijkt mij prima dat aan die parkeerplekken een flink prijskaartje hangt. De maatschappelijke kosten van parkeren zijn in het algemeen heel wat hoger dan wat men er nu voor betaalt.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 21:21:
[...]

Zo simpel is het, alleen willen de diverse overheden dat niet…. 😡

En de potentiële kopers willen er ook niet aan dat je nu veel minder waar voor je geld kunt krijgen dan toen de rente een paar jaar geleden anderhalf procent was.

[Immutable]

kx22 schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:39:
[...]


En als ze gekocht hebben gaan ze weer 24 uur werken?
Beetje hetzelfde als nu. Even snel een contract van 40 uur tekenen. Na koop van je huis aangeven dat je toch minder wilt werken. Toch tekort in de markt, dus werkgevers gaan toch akkoord.

Welke maatregelen ook verzonnen worden, zolang er een tekort is, is er altijd een probleem.

Daarom moet je denk ik zeg maar de belasting zo aanpassen dat je minder belasting betaald tot en met 40 uur per week. En boven 40 weer geleidelijk meer belasting.
Zeg maar dat het meest ideale punt 40 uur is. Echter, zou je bijvoorbeeld een uitzondering op deze regel kunnen maken met een Papa dag waarbij je het belastingvoordeel behoudt, omdat je toch kinderen wil stimuleren en ook gewoon wil dat Vader en Moeder gewoon tijd doorbrengt met het kind. Is gewoon gezond!

Het probleem met de Have's en de Have not's beschrijf je ook wel een beetje. Die mensen die al een tijdje een woning bezitten hebben al een salarisverhoging genoten en kunnen vaak prima rondkomen met part-time en gaan vaak samen als stelletje dus part-time werken. Beide 32 uur o.i.d. en zorgt voor meer vacatures in totaal.

En ik snap dat ook wel een beetje, het werken om te leven. Leven om te werken verhaal. Dus ik snap beide kanten wel.
Daarnaast hebben we te kampen met behoorlijke salaris groei de afgelopen 2 jaar. Modaal vliegt van 40.000 euro naar 44.000 euro in 2024!
Hier heb ik even een grafiek gemaakt(in excel) die toch duidelijker is als wikipedia:


Wat je ziet is de gigantische inflatie in de jaren 70. Als je net daarvoor een huis gekocht had, ben je het mannetje. Maar toen was financiering ook lastiger te krijgen, en moet je vaak flink aanbetalen. Niet echt te vergelijken met huidige koop markt. Echter ken ik ook wel genoeg mensen die hun huis tussen de 40k en 100k GULDENS gekocht hadden.

Wat je nu ziet is een S curve(logaritmisch, anders zie je de giga groei in salarissen in de jaren 70 niet). Jaren 90 was echt plat, geen echte verhoging in salaris. En zelfs salaris achteruitgang in 2005 en 2013. En je ziet nu weer een gigantische sprong maken in de salarissen. Of we naar de jaren 70 gaan weet ik niet. Maar het zorgt er wel voor dat als die salarisgroei door gaat zetten de huizen in 2024 en 2025 alleen maar duurder zullen worden.

En door die salarisgroei, gaan de "Have's" nog minder werken... want meer salaris. Lage woninglasten -> AH lekker dagje extra vrij. Terwijl de "Have Not's" zien dat de huizen steeds lastiger zijn te betalen, en hele hoge kotsen hebben en 40 uur aan de bak moeten, en amper sparen.

Nederlandse huizenprijzen zitten gemiddeld gekoppelt aan verschillende zaken:
1. De huidige markt rente.
2. Woonquote vastgesteld door het Nibud: https://www.hypotheker.nl...jst/huis-kopen/woonquote/
3. Gemiddelde/modaal salaris
4. Vermogen(The have's)

Ook aan deze woonquote word soms gesleuteld. Voorheen mocht je 2 salarissen niet zo maar optellen. Dat mag nu volgens mij 100%. En hoe meer je verdient, hoe meer je van je brutto inkomen mag spenderen aan een lening voor het huis.

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 01-10-2023 10:51 ]

[Immutable]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 september 2023 @ 19:51:
[...]

Daar verschillen wij 2 dan van mening, da's prima. Dus minder minder minder werken en bouwen bouwen bouwen dan maar?

Probleem is de "Have Not's" werken al 40 uur keihard om rond te komen. Het zijn alleen de "Have's" die de mogelijkheid hebben met de salarisverhogingen om een dag eruit te knippen. (met 2 inkomens)
Gaat dit dus veel opleveren?
Ik zelf werk 40 uur, ben single. Dus vaak moet je dan wel full-time. Je kan niet lasten delen. Dus als ze die 40 uur belasting gaan verlagen. Betekend alleen maar minder geld in de staatskas. Moet dan weer ergens anders vandaan komen? En zo ja, waar dan?
Best lastig, om iets aantrekkelijk te maken. Zonder dat het anderen zal aantasten + dat het de staatskas geen geld zal kosten.

[Verwijderd]

Immutable schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 10:48:
[...]


Probleem is de "Have Not's" werken al 40 uur keihard om rond te komen. Het zijn alleen de "Have's" die de mogelijkheid hebben met de salarisverhogingen om een dag eruit te knippen. (met 2 inkomens)
Gaat dit dus veel opleveren?
Ik zelf werk 40 uur, ben single. Dus vaak moet je dan wel full-time. Je kan niet lasten delen. Dus als ze die 40 uur belasting gaan verlagen. Betekend alleen maar minder geld in de staatskas. Moet dan weer ergens anders vandaan komen? En zo ja, waar dan?
Best lastig, om iets aantrekkelijk te maken. Zonder dat het anderen zal aantasten + dat het de staatskas geen geld zal kosten.

Het kan ntrl ook anders, zoals uit eigen vrienden-kennissenkring :
-Je hebt er die 40u werken en er nog een kluszaterdag bijnemen(die wordt dan cash afgetikt).
-Je hebt er die +40u werken en die extra overuren niet laten uitbetalen, maar omzetten in tijd voor tijd(deze extra dagen bijklussen, die wordt dan cash afgetikt).
-Je hebt er die 24u werken, toeslagen ontvangen/bijna geen belasting betalen en er nog 16 of 24u bijbeunen(ook die worden cash afgetikt).

In deze 3 voorbeelden loopt de belastingdienst ook inkomsten mis. Het extra klusgeld wordt dan gebruikt voor de boodschappen etc. Het salaris komt netjes op de rekening en dan gaat het wel vlotjes met sparen...

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 10:48:
[...]


Probleem is de "Have Not's" werken al 40 uur keihard om rond te komen. Het zijn alleen de "Have's" die de mogelijkheid hebben met de salarisverhogingen om een dag eruit te knippen. (met 2 inkomens)
Gaat dit dus veel opleveren?
Ik zelf werk 40 uur, ben single. Dus vaak moet je dan wel full-time. Je kan niet lasten delen. Dus als ze die 40 uur belasting gaan verlagen. Betekend alleen maar minder geld in de staatskas. Moet dan weer ergens anders vandaan komen? En zo ja, waar dan?
Best lastig, om iets aantrekkelijk te maken. Zonder dat het anderen zal aantasten + dat het de staatskas geen geld zal kosten.

Het hele IB systeem is enorm nadelig voor eenverdieners/singles. Als tweeverdieners betaal je met hetzelfde gezamenlijk inkomen veel minder belasting en je kunt ook nog veel kosten delen, dus aan 2 kanten voordeel.

Wij komen nu al makkelijk rond met 2 parttime inkomens en 3 dagen kinderopvang , dat wordt in de toekomst alleen maar gunstiger als de kinderopvang niet meer nodig is en de inflatie de hypotheek opeet. (Dat gaat nu heel hard met >10% loonstijging per jaar en - wederom - een verlaging van IB).
En we hebben niet bepaald een klein huis.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 01-10-2023 12:58 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 11:47:
[...]

Het hele IB systeem is enorm nadelig voor eenverdieners/singles. Als tweeverdieners betaal je met hetzelfde gezamenlijk inkomen veel minder belasting en je kunt ook nog veel kosten delen, dus aan 2 kanten voordeel.

Wij komen nu al makkelijk rond met 2 parttime inkomens en 3 dagen kinderopvang , dat wordt in de toekomst alleen maar gunstiger als de kinderopvang niet meer nodig is en de inflatie de hypotheek opeet. (Dat gaat nu heel hard met >10% loonstijging per jaar en - wederom - een verlaging van IB).
En we hebben niet bepaald een klein huis.

Tja als 1 verdiener heb je een nadeel. Maar ik vind het eigenlijk niet zo positief dat de inflatie ( want dat is het uiteindelijk ) de hypotheek wegwerkt. Dat betekend dat toekomstige generaties nog duurder een huis moeten kopen en dus nog meer salaris nodig hebben en alles dus nog duurder word.
Jou hypotheek word minder waard maar jou pensioen word ook minder waard en je spaargeld ook.

Eigenlijk zouden we het salaris van de ECB prestatie afhankelijk moeten maken. Dus salarisverhoging word dan -(echte inflatie - 2), houden ze de inflatie onder de 2% krijgen ze geld erbij hebben we zoals nu 10% inflatie dan krijgen ze -8% salarisverhoging. Zou een goede motivatie zijn voor de heren daar.

[kx22]

Denk dat dit soort ideeën het belastingsysteem alleen maar moeilijker maken.
Zolang er een tekort aan huizen zijn, verschuif je alleen de problemen.

Ja als iedereen in NL dan besluit om 40 uur te gaan werken ivm belastingkorting, wat dan?
Heb je een baanoverschot en zit een gedeelte straks thuis. Arbeiders overschot? Gaan we salarissen weer omlaag gooien.

----edit----
Correct me if im wrong, in Belgie is een 2e baan onbelast toch? Bruto = netto bij een 2e baan (naast een 34/36 uurs contract).

[ Voor 16% gewijzigd door kx22 op 01-10-2023 14:17 ]

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op zondag 1 oktober 2023 @ 14:15:
[...]


Tja als 1 verdiener heb je een nadeel. Maar ik vind het eigenlijk niet zo positief dat de inflatie ( want dat is het uiteindelijk ) de hypotheek wegwerkt. Dat betekend dat toekomstige generaties nog duurder een huis moeten kopen en dus nog meer salaris nodig hebben en alles dus nog duurder word.
Jou hypotheek word minder waard maar jou pensioen word ook minder waard en je spaargeld ook.

Eigenlijk zouden we het salaris van de ECB prestatie afhankelijk moeten maken. Dus salarisverhoging word dan -(echte inflatie - 2), houden ze de inflatie onder de 2% krijgen ze geld erbij hebben we zoals nu 10% inflatie dan krijgen ze -8% salarisverhoging. Zou een goede motivatie zijn voor de heren daar.

Inflatie is ook niet positief*, maar het is nou eenmaal een gegeven en daar kun je dan het beste maar zoveel mogelijk op anticiperen (lees: bij lage rente weinig/niet aflossen of als starter beter vandaag kopen dan morgen , dan zit je er over 10-15 jaar ook goed bij).

*Precies daarom wil de FED de inflatie op 2% krijgen, maar zolang de werkeloosheid laag blijft en daardoor de loonstijgingen hoog, zal het niet snel gebeuren. En zodra de inflatie wel beteugeld wordt dan zal iedereen er een beetje last van hebben met als gevolg dat de rente weer wat gaat zakken, wat ook weer gunstig is voor de huiseigenaar mits je geen 20 jaar vast zet op 5%.

Alle doemdenkers ten spijt, vooralsnog lijken de krapte en loonstijgingen ervoor te zorgen dat de huizenprijzen helaas niet gaan zakken.

Oh ja ik val inderdaad in herhaling want ik roep eigenlijk al 12 jaar hetzelfde .

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 01-10-2023 14:35 ]