Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Bejit]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:57:
[...]

Waarmee wel de verhouding tussen de "have's" en "have nots" groter wordt.
En dan hebben we in Nederland nog geluk met de ruime hypotheekregels. In veel landen wereldwijd mag je maar 80% lenen en krijg je maximaal 5 jaar rentevast (standaard is variabel).

Kopen is wereldwijd (in stedelijke gebieden) erg duur omdat er meer vraag dan aanbod is.

En dat is het grootste probleem. Te makkelijk geld kunnen lenen voor een huis en veel te veel.

Als ze beginnen met de 80% regel, dan kelderen de prijzen al omlaag. Zijn weinig mensen die 100k in kunnen leggen op een woning van 500k. Dan zorgt voor een prijsdruk naar beneden.

[hoevenpe]

Bejit schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:06:
Als ze beginnen met de 80% regel, dan kelderen de prijzen al omlaag. Zijn weinig mensen die 100k in kunnen leggen op een woning van 500k. Dan zorgt voor een prijsdruk naar beneden.

Meer keus voor iedereen met overwaarde en starters met rijke ouders...

[Hertog_Martin]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:07:
[...]

6% is 'gewoon' inflatiecorrectie, niet fijn voor huurders maar zo doen we het altijd.

Alleen al daarom is kopen veel verstandiger, over 20 jaar is de hypotheek van nu vergelijkbaar met een spreekwoordelijke nieuwe keuken of ruime auto.

Dat is wat idd de doorslag gaf om te gaan kopen, je bent veel meer bestand tegen inflatie. Onderhoud van je woning gaat natuurlijk nog wel mee met inflatie alsmede het eigenwoningforfait, maar de rente wordt behoorlijk gecompenseerd doordat je aflossing relatief steeds minder wordt. En dan is het van jou.

[CryptoNL]

@Bejit Prijzen gaan niet kelderen. Als de maximale leencapaciteit 80% zou worden, dan verkopen veel minder mensen hun huis, want zij kunnen immers ook moeilijker aan een nieuwe woning komen etc. Tevens gaan de prijzen gewoon niet kelderen zo lang de woningen ''zeldzaam'' blijven en er zijn er simpelweg veel te weinig en dat lost zichzelf ook niet op.

Ik denk dat we het mee gaan maken dat een gemiddeld rijtjeshuis richting de 800K-1 miljoen gaat. Dat gaat nog even duren, maar dit gaat gebeuren. De vraag is alleen wanneer.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:07:
[...]

6% is 'gewoon' inflatiecorrectie, niet fijn voor huurders maar zo doen we het altijd.

Daarom is het misschien ook wel een beetje raar dat verhuurders terughoudend worden bij hogere rente en inflatie. Uiteraard wordt het bij hogere rente en inflatie duurder om geld te lenen, maar bij een hogere inflatie kun je ook meer huurstijgingen doorvoeren. Wat op termijn juist voordelig kan uitpakken. Uiteraard heb je liever hoge huurstijgingen met lage rente, maar je kunt niet alles hebben...

[hoevenpe]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:16:
Prijzen gaan niet kelderen.

De afgelopen 2 jaar zijn huizenprijzen stabiel, bij 20% inflatie is dat een forse relatieve daling.

Bestaande huizen zijn niet duur als je ze vergelijkt met de prijs van nieuwbouw en vrije sector huur.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:25:
Uiteraard wordt het bij hogere rente en inflatie duurder om geld te lenen, maar bij een hogere inflatie kun je ook meer huurstijgingen doorvoeren.

Hugo de Jonge heeft met zijn voorgestelde puntensysteem en prijsbeperking investeerders kopschuw gemaakt.

[CryptoNL]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:26:
[...]

De afgelopen 2 jaar zijn huizenprijzen stabiel, bij 20% inflatie is dat een forse relatieve daling.

Bestaande huizen zijn niet duur als je ze vergelijkt met de prijs van nieuwbouw en vrije sector huur.

Ze zijn stabiel inderdaad, maar gaan niet kelderen. Vraag/aanbod blijft gewoon het probleem. Overigens wordt er nog steeds massaal overboden.

[Deewop]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:26:
[...]

De afgelopen 2 jaar zijn huizenprijzen stabiel, bij 20% inflatie is dat een forse relatieve daling.

Zo zou je ook kunnen beargumenteren dat huizen duurder zijn geworden, omdat die 20% inflatie in het niet valt bij de stijging die de hypotheekrente heeft doorgemaakt.

[hoevenpe]

Deewop schreef op woensdag 27 september 2023 @ 11:00:
Zo zou je ook kunnen beargumenteren dat huizen duurder zijn geworden, omdat die 20% inflatie in het niet valt bij de stijging die de hypotheekrente heeft doorgemaakt.

Hoge rente zorgt ervoor dat de potentiele doelgroep kleiner wordt, mede daardoor zijn de huizenprijzen niet meegestegen met de inflatie.

Wellicht een impopulaire mening, bestaande huizen zijn niet duur als je het vergelijkt met nieuwbouw.

[DropjesLover]

Bejit schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:06:
[...]

En dat is het grootste probleem. Te makkelijk geld kunnen lenen voor een huis en veel te veel.

Als ze beginnen met de 80% regel, dan kelderen de prijzen al omlaag. Zijn weinig mensen die 100k in kunnen leggen op een woning van 500k. Dan zorgt voor een prijsdruk naar beneden.

Dan kunnen alleen de nu have's kopen, en de beleggers / huisjesmelkers. Waarmee nog meer mensen in dure huur gedrukt worden, met nog minder kans om er uit te komen.

Het enige dat de prijs drukt is een betere balans van vraag en aanbod.
Dat kan op meerdere manieren:

• Meer bouwen
• Minder instroom
• Arbeidsmigranten het land uit te werken (nouja, hun werkgevers)
• Bejaardentehuizen (en woningen) bouwen (doorstroming)

[BootVluchteling]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 12:15:
[...]

Dan kunnen alleen de nu have's kopen, en de beleggers / huisjesmelkers. Waarmee nog meer mensen in dure huur gedrukt worden, met nog minder kans om er uit te komen.

Het enige dat de prijs drukt is een betere balans van vraag en aanbod.
Dat kan op meerdere manieren:

• Meer bouwen
• Minder instroom
• Arbeidsmigranten het land uit te werken (nouja, hun werkgevers)
• Bejaardentehuizen (en woningen) bouwen (doorstroming)

Punt 1 en punt 4 vallen met elkaar samen. Al ben ik het compleet eens met wat je zegt. Echter zie ik het niet zo snel gebeuren. Onder andere vanwege het stikstofgeneuzel.

[DropjesLover]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 12:27:
[...]


Punt 1 en punt 4 vallen met elkaar samen. Al ben ik het compleet eens met wat je zegt. Echter zie ik het niet zo snel gebeuren. Onder andere vanwege het stikstofgeneuzel.

Meer van dezelfde gezinswoningen bouwen of kleinere en geconcentreerde bejaardentehuizen/appartementen zijn wel 2 keuzes. En de (stomste) focus van de overheid op zo lang mogelijk in je huis blijven wonen zit dat laatste in de weg. Tenzij die zienswijze verandert natuurlijk.
Ik snap ook niet waarom een verzorgings appartement met zo duur of duurder is dan het huis dat achtergelaten wordt, want dat is waar velen tegenaan lopen, dat de maandelijkse kosten hoog zijn vergeleken met hun afbetaalde huis.


Zolang vraag en aanbod niet beter in balans zijn blijven de kosten hoog.
De kosten voor het bouwen van een woning zijn 150-250k, bouwrijp maken en bestrating later in een project is max 20k. De rest is grond (gekocht voor 10/m2 en als woongrond 300+...

[ Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 27-09-2023 12:55 ]

[CryptoNL]

@BootVluchteling Niet alleen dat. Wat dacht je van de extreme personeelstekorten in de bouw? Steeds minder jongeren willen dit vak leren en uitvoeren. Dat wordt alleen maar minder en minder. Daarbij heb je gewoon te maken met een maximum aan woningen wat je per jaar kunt realiseren. Stel dat zijn er 500.000, maar er komen 750.000 mensen binnen dan is dat vechten tegen de bierkaai. Dit probleem zal nooit worden opgelost. Vergeet niet dat Nederland al sinds 1930 ofzo een woningprobleem heeft, alleen nu is het nog extremer geworden.

[Rubbergrover1]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:22:
@BootVluchteling Niet alleen dat. Wat dacht je van de extreme personeelstekorten in de bouw? Steeds minder jongeren willen dit vak leren en uitvoeren. Dat wordt alleen maar minder en minder.

En dan wil men ook nog de arbeidsmigranten het land uit werken, zodat er nog minder gebouwd gaat worden...

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 12:15:
[...]

Dan kunnen alleen de nu have's kopen, en de beleggers / huisjesmelkers. Waarmee nog meer mensen in dure huur gedrukt worden, met nog minder kans om er uit te komen.

Het enige dat de prijs drukt is een betere balans van vraag en aanbod.

Of bijvoorbeeld regulering van de huurprijzen. Zodat die huisjesmelkers geen buitensporig hoge huur kan vragen.

[Immutable]

Bejit schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:06:
[...]

En dat is het grootste probleem. Te makkelijk geld kunnen lenen voor een huis en veel te veel.

Als ze beginnen met de 80% regel, dan kelderen de prijzen al omlaag. Zijn weinig mensen die 100k in kunnen leggen op een woning van 500k. Dan zorgt voor een prijsdruk naar beneden.

Toch met die jubelton, ken ik nog wel richting de 10 mensen die daar gebruik van hebben gemaakt. Zo niet misschien allemaal direct, maar ook een paar wel via via. Ken er een paar op mijn werk, in de familie, via vrienden. Vriendin van kameraad. Is echt veel gebruik van gemaakt, en nee. De meesten zien er niet uit alsof ze stinkend rijk zijn. Maar altijd wel in de familie gewoon fatsoenlijk omgegaan met geld, erfenisjes enzo.
Immers een jong stel met beide geen speciale banen, en dan een 2 onder 1 kap kopen van 400K+. Klopte, een jubeltonnetje. Een ander had ouders met boerderij, was uitgekocht. Elk kind kreeg een jubeltonntje. Geen belasting heel handig. Op mijn werk ook een paar, maar dat was gewoon inderdaad redelijk welvarende familie, die dachten om zo met gemak even 100K door te schuiven vervroegd zodat de staat minder ging afpakken.

Als je echt een level playing field wil maken, moet je iedereen verplichten een lening te nemen op basis van hun maandelijkse inkomen. En dat je vermogen niet mag gebruiken om een huis te kopen. Gaat alleen nooit gebeuren denk ik.

Als je vermogen goed managed binnen de familie, kun je daar generaties lang zeer veel plezier van hebben. Moet je alleen niet te veel kinderen krijgen. Dan zal het vermogen verwateren etc.
Het grappig is, dat dit al gebeurd. Veel gezinnen in Nederland krijgen maar 1 of 2 kinderen. In deze setting, wanneer je goed met je geld omgaat zal het vermogen groeien door de generaties heen.
Of dat je een kip met dividend hebt in de familie die voor je inkomen zorgt. Of doordat vastgoed in de familie steeds bijdraagd tot lage maandlasten. En hoe meer er van dit soort mensen zijn, des te duurder huizen zullen worden omdat er meer concurrentie is.

Je kan dit wel tegengaan door hoge erfenis belasting te gaan invoeren, echter gaan mensen daar toch wel omheen werken. Ik ken ook genoeg mensen die standaard het maximale belastingvrije gift elk jaar gewoon krijgen vanaf dat ze al op school ziten.
Dat soort mensen die de regels kennen, betalen geen cent aan de staat. En ja, wees eerlijk. Dat zou jij toch ook doen als daar de mogelijkheid voor is.

Resultaat is dus dat je een samenleving krijgt met "have's" en de "not have's" inderdaad. Met vermogen maak je vermogen. Polarisatie zal groter worden. Is dit iemand zijn schuld? Nee niet zo zeer. De wereld is competatief, het is net een spel. Maar wel een spel waarbij je dus wanneer het game over is, je je vermogen kunt geven aan je kinderen. Of je moet het "spel van het leven" anders maken. Dat iedereen begint vanaf 0 zonder erfenis. En exact dezelfde kansen heeft in het leven om er wat van te maken. Gaat dit gebeuren? Denk het niet, er is te veel belangen om de status quo te behouden. En er zijn altijd manieren om er omheen te werken.

Zo krijg je steeds grotere vermogens ongelijkheid. En doe daar zelf ook aan mee, want ja het is een soort van natuurlijke stap.

[Immutable]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 12:15:
[...]

Dan kunnen alleen de nu have's kopen, en de beleggers / huisjesmelkers. Waarmee nog meer mensen in dure huur gedrukt worden, met nog minder kans om er uit te komen.

Het enige dat de prijs drukt is een betere balans van vraag en aanbod.
Dat kan op meerdere manieren:

• Meer bouwen
• Minder instroom
• Arbeidsmigranten het land uit te werken (nouja, hun werkgevers)
• Bejaardentehuizen (en woningen) bouwen (doorstroming)

Meer bouwen, gaat niet gebeuren. Bouwbedrijven moeten winst maken. En de huizen zijn dan te duur. (Innovatie om huizen bouwen goedkoper te maken zou wel een beetje impact kunnen hebben.) Maar minimale normen drukken ook erg op de prijs.(o.a. BENG)

Minder instroom, hier kan je een klein beetje aan sleutelen. Maar het heeft maginaal effect.

Arbeidsmigranten, als wij die niet hadden kon ons bedrijf er ook mee ophouden. Want er zijn te weinig Nederlanders die reageren op de vacatures bij ons. En ja, we plunderen ook de Hogeschool en Universiteit om er voor te zorgen dat ze bij ons komen. Dus is denk ik niet goed voor onze economie.

Bejaardentehuizen, ja klopt. Probleem is dat ze vaak te duur zijn. Mijn moeder wil ook graag naar een appartement. Maar heeft geen zin in dat haar maandelijkse lasten verdubbelen. Dan liever, zo'n traplift van €5000 euro. Wat andere hulpmiddelen zoals badkamer aanpassingen. Je ziet dat hier ook enorm veel reclame voor wordt gemaakt op TV. (heel logisch)

Dus conclusie: Probleem blijft.

[assje]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 11:12:
Hoge rente zorgt ervoor dat de potentiele doelgroep kleiner wordt, mede daardoor zijn de huizenprijzen niet meegestegen met de inflatie.

Wellicht een impopulaire mening, bestaande huizen zijn niet duur als je het vergelijkt met nieuwbouw.

Maar bestaande huizen hebben ook niet dezelfde kwaliteit en moeten doorgaans nog een kostbare isolatieslag en transitie naar gasloos doorgaan. Ik heb net een jaren 70 woning gekocht en daar gaat nog bijna 50% van de aamschaf achteraan aan renovatie om enigszins in de richting van standaard nieuwbouw te geraken.

Meeste mensen doen alleen een VT-wonen renovatie; dan is het goedkoper maar schuif je het probleem voor je uit.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 27-09-2023 14:13 ]

[Requiem19]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:59:
[...]


Toch met die jubelton, ken ik nog wel richting de 10 mensen die daar gebruik van hebben gemaakt. Zo niet misschien allemaal direct, maar ook een paar wel via via. Ken er een paar op mijn werk, in de familie, via vrienden. Vriendin van kameraad. Is echt veel gebruik van gemaakt, en nee. De meesten zien er niet uit alsof ze stinkend rijk zijn. Maar altijd wel in de familie gewoon fatsoenlijk omgegaan met geld, erfenisjes enzo.
Immers een jong stel met beide geen speciale banen, en dan een 2 onder 1 kap kopen van 400K+. Klopte, een jubeltonnetje. Een ander had ouders met boerderij, was uitgekocht. Elk kind kreeg een jubeltonntje. Geen belasting heel handig. Op mijn werk ook een paar, maar dat was gewoon inderdaad redelijk welvarende familie, die dachten om zo met gemak even 100K door te schuiven vervroegd zodat de staat minder ging afpakken.

Als je echt een level playing field wil maken, moet je iedereen verplichten een lening te nemen op basis van hun maandelijkse inkomen. En dat je vermogen niet mag gebruiken om een huis te kopen. Gaat alleen nooit gebeuren denk ik.

Als je vermogen goed managed binnen de familie, kun je daar generaties lang zeer veel plezier van hebben. Moet je alleen niet te veel kinderen krijgen. Dan zal het vermogen verwateren etc.
Het grappig is, dat dit al gebeurd. Veel gezinnen in Nederland krijgen maar 1 of 2 kinderen. In deze setting, wanneer je goed met je geld omgaat zal het vermogen groeien door de generaties heen.
Of dat je een kip met dividend hebt in de familie die voor je inkomen zorgt. Of doordat vastgoed in de familie steeds bijdraagd tot lage maandlasten. En hoe meer er van dit soort mensen zijn, des te duurder huizen zullen worden omdat er meer concurrentie is.

Je kan dit wel tegengaan door hoge erfenis belasting te gaan invoeren, echter gaan mensen daar toch wel omheen werken. Ik ken ook genoeg mensen die standaard het maximale belastingvrije gift elk jaar gewoon krijgen vanaf dat ze al op school ziten.
Dat soort mensen die de regels kennen, betalen geen cent aan de staat. En ja, wees eerlijk. Dat zou jij toch ook doen als daar de mogelijkheid voor is.

Resultaat is dus dat je een samenleving krijgt met "have's" en de "not have's" inderdaad. Met vermogen maak je vermogen. Polarisatie zal groter worden. Is dit iemand zijn schuld? Nee niet zo zeer. De wereld is competatief, het is net een spel. Maar wel een spel waarbij je dus wanneer het game over is, je je vermogen kunt geven aan je kinderen. Of je moet het "spel van het leven" anders maken. Dat iedereen begint vanaf 0 zonder erfenis. En exact dezelfde kansen heeft in het leven om er wat van te maken. Gaat dit gebeuren? Denk het niet, er is te veel belangen om de status quo te behouden. En er zijn altijd manieren om er omheen te werken.

Zo krijg je steeds grotere vermogens ongelijkheid. En doe daar zelf ook aan mee, want ja het is een soort van natuurlijke stap.

Een onderdeel van onze maatschappij is een bepaalde competitiviteit die ervoor zorgt dat mensen hard hun best doen om verder te komen op de maatschappelijke ladder. Een soort reset van het vermogen bij overlijden haalt die motivatie om te presteren en om te ondernemen weg.

Dan gaan we meer richting een communistisch systeem waarin iedereen gelijkgetrokken wordt, maar een spoedeisende hulp arts weinig urgentie voelt om z'n bed uit te komen om 3 uur 's nachts omdat zijn gezin uiteindelijk even veel overhoudt als een gemeente ambtenaar die elke dag om 16:55 uitklokt.

Je kunt de ongelijkheid van onze samenleving denk ik nooit helemaal uit het systeem slijpen. Wel zou je de stappen die mensen met een achterstand (bijv omdat ze minder welvarend / met minder goed onderwijs etc opgroeien) makkelijker moeten maken.

En uiteindelijk zit er denk ik meer in een beter werkende huurmarkt, waarbij de overheid een veel meer sturende rol op zich neemt om ervoor te zorgen dat mensen met mindere inkomens makkelijker (en sneller) in aanmerking komen dan anderen.

[hoevenpe]

assje schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:11:
Maar bestaande huizen hebben ook niet dezelfde kwaliteit en moeten doorgaans nog een kostbare isolatieslag en transitie naar gasloos doorgaan.

Voordat gasloos voor alle bestaande bouw verplicht is lig ik allang onder het gras...
Dat kan helemaal niet, daar zijn de handjes, geld en elektriciteitsnet net voor.

[Immutable]

Requiem19 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:14:
[...]


En uiteindelijk zit er denk ik meer in een beter werkende huurmarkt, waarbij de overheid een veel meer sturende rol op zich neemt om ervoor te zorgen dat mensen met mindere inkomens makkelijker (en sneller) in aanmerking komen dan anderen.

Daar is weer een hack voor, hallo baas. Ik wil graag voor jou blijven werken. Moet je wel even mijn contract wijzigen naar 20 uur in de week. Dan kom ik in aanmerking voor dat huis, en dan mijn contract weer naar 40 uur. Of je moet dat soort zaken afregelen op wat je per UUR verdient.
Zoals het nu is, is dat niet zo. Bij alles wordt gekeken naar wat je bruto jaar inkomsten is. Dus je kan ook gewoon super veel verdienen per uur, en dan maar heel weinig uren doen even tijdelijk.

En betreft vermogen en een eigen onderneming starten. Ja wat je zegt is eigenlijk dat iemand een soort gedprintmachine wil maken waar dividend uit komt zodat je eigen familie en de generaties daarna nooit meer hoeven te werken. Trust fund babies. Maar goed je hebt daar ergens wel een punt ja.

Mooi he al die onoplosbare problemen.

[Requiem19]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:34:
[...]


Daar is weer een hack voor, hallo baas. Ik wil graag voor jou blijven werken. Moet je wel even mijn contract wijzigen naar 20 uur in de week. Dan kom ik in aanmerking voor dat huis, en dan mijn contract weer naar 40 uur. Of je moet dat soort zaken afregelen op wat je per UUR verdient.
Zoals het nu is, is dat niet zo. Bij alles wordt gekeken naar wat je bruto jaar inkomsten is. Dus je kan ook gewoon super veel verdienen per uur, en dan maar heel weinig uren doen even tijdelijk.

En betreft vermogen en een eigen onderneming starten. Ja wat je zegt is eigenlijk dat iemand een soort gedprintmachine wil maken waar dividend uit komt zodat je eigen familie en de generaties daarna nooit meer hoeven te werken. Trust fund babies. Maar goed je hebt daar ergens wel een punt ja.

Mooi he al die onoplosbare problemen.

Ik ben wel benieuwd naar welk percentage van de bevolking echt een 'Trust fund' baby is. En dan bedoel ik niet 'ik ken x mensen die...'.

Je punt begrijp ik natuurlijk wel: hoe meer ontstane ongelijkheid doorwerkt in toekomstige generaties, hoe groter de relatieve ongelijkheid wordt. De meest voor de hand liggende oplossing zit dan in het meer belasten van vermogen en het minder belasten van werken. Je moet mensen motiveren om meer waarde aan de samenleving toe te voegen in plaats van alleen te leven van (geërfd) kapitaal.

Wat betreft de cheat codes voor toewijzing huurwoningen: dat hoeft natuurlijk niet louter op aantal uren per week bepaald te worden, maar je kunt zoals je zegt gewoon kijken naar bruto jaarinkomen toch? Of desnoods naar gemiddeld bruto jaarinkomen van afgelopen jaren. Of je zou zelfs bepaalde sectoren (onderwijs, zorg) kunnen bevoordelen zodat dit soort beroepsgroepen makkelijker in de (dure) grote steden kunnen wonen...

[BootVluchteling]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:59:
[...]


Je kan dit wel tegengaan door hoge erfenis belasting te gaan invoeren, echter gaan mensen daar toch wel omheen werken. Ik ken ook genoeg mensen die standaard het maximale belastingvrije gift elk jaar gewoon krijgen vanaf dat ze al op school ziten.
Dat soort mensen die de regels kennen, betalen geen cent aan de staat. En ja, wees eerlijk. Dat zou jij toch ook doen als daar de mogelijkheid voor is.

Als ergens de haren op mijn rug overeind van gaan staan, is het wel erfbelasting. Wat een gruwelijk achterlijke belasting is dat. Iemand die al heel zijn leven allerlei belasting heeft betaald, mag als hij de pijp aan Maarten geeft, nog even een keer krom liggen

Mensen die geld hebben, zullen er alles aan doen om dat te behouden. Ga je weer sleutelen aan belastingen, dan zoeken zij wel een uitweg. Zou ik ook doen. Huur voor een paar duizend euro een goede fiscalist in die de mazen in de wet weet te vinden. Die is zijn gewicht in goud waard. Ikzelf heb ook de vruchten geplukt van de jubelton. Daardoor kan ik nu een huis kopen waar de meeste mensen van mijn leeftijd alleen van kunnen dromen. De mensen die het wel kunnen, hebben zich het schompes gewerkt. ( En zelf heb ik ook niet stil gezeten.. )

Een van de oplossingen die je kan doen, is het goedkoper maken van onderwijs. Dat is een lange termijnoplossing, maar wel eentje die in mijn optiek zou kunnen werken om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen.

Inkomstenbelasting + de samenhang van de toeslagen zou van mij ook op de schop mogen. Maakt het allemaal alleen maar ingewikkelder en (terugkomend op mijn eerdere argument ) kan een goede fiscalist ook iemand die eigenlijk geen toegang tot toeslagen hoort te hebben, misschien alsnog die toeslagen lospeuteren.

[Bartjuh]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:09:
[...]
...
Bejaardentehuizen, ja klopt. Probleem is dat ze vaak te duur zijn. Mijn moeder wil ook graag naar een appartement. Maar heeft geen zin in dat haar maandelijkse lasten verdubbelen. Dan liever, zo'n traplift van €5000 euro. Wat andere hulpmiddelen zoals badkamer aanpassingen. Je ziet dat hier ook enorm veel reclame voor wordt gemaakt op TV. (heel logisch)

Dus conclusie: Probleem blijft.

Ja, vooral ook hier kunnen we veel betekenen. De sleutel ligt echt bij gelijkvloerse appartementen waar mobiele/fitte oudjes kunnen wonen (steeds groter wordende groep). Met name in (kleine) dorpen. Dan komen er zat eengezinswoningen vrij.

Volgens mij moeten we nu gewoon een paar jaar alleen maar appartementen bouwen. Niets anders.
Appartementen:

• Sneller te bouwen
• Veel duurzamer. Minder warmteverlies, lager gasverbruik
• Minder gebruik van dure grond

En dan hoor je zo'n figuur met zogenaamd verstand van zaken op tv zeggen dat we meer gezinswoningen moeten bouwen Ik zie eengezinswoningen zo ver het oog rijkt. En ik ken er genoeg met slechts 1 bewoner.

[Napo]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:53:
[...]


Als ergens de haren op mijn rug overeind van gaan staan, is het wel erfbelasting. Wat een gruwelijk achterlijke belasting is dat. Iemand die al heel zijn leven allerlei belasting heeft betaald, mag als hij de pijp aan Maarten geeft, nog even een keer krom liggen

Nee, want conceptueel klopt je redenatie al niet.
De ontvanger van het vermogen heeft over die erfenis nog geen belasting betaalt. Zoals vrijwel elke vermogensaanwas belast is, waarom zou erfbelasting daar een uitzondering op moeten zijn?

[CarJunkyXL]

Napo schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:59:
[...]


Nee, want conceptueel klopt je redenatie al niet.
De ontvanger van het vermogen heeft over die erfenis nog geen belasting betaalt. Zoals vrijwel elke vermogensaanwas belast is, waarom zou erfbelasting daar een uitzondering op moeten zijn?

Als je na een "persoon" kijkt, dan heb je gelijk. Dan is de erfenis in eens een vorm van inkomsten. Maar als je kijkt naar de ge-erfde euro die je krijgt, dan is daar al belasting over betaald en zou je vrij moeten zijn om volledig uit te geven, zonder dat daar weer belasting over betaald moet worden.

Degene die erfbelasting heeft uitgevonden kijkt naar de persoon.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:59:
[...]
Resultaat is dus dat je een samenleving krijgt met "have's" en de "not have's" inderdaad. Met vermogen maak je vermogen. Polarisatie zal groter worden. Is dit iemand zijn schuld? Nee niet zo zeer.

Het probleem is niet dat je have's en have-not's hebt. Het probleem zit in de consequenties die dat in de huidige inrichting van de samenleving met zich meebrengt. Dat de have's én veel lagere maandlasten hebben én redelijk makkelijk/fiscaal vriendelijk het bezit kunnen laten groeien. Terwijl de have-not's én hoge maandlasten hebben én het bezit dat ze hebben veel lastiger snel kunnen laten groeien.

Die tweedeling tussen have's en have-not's zul je altijd hebben. Maar hoe je daar mee omgaat, daar kun je wel op sturen. Het beleid lijkt er te vaak niet zozeer op gericht om het verschil tussen have's en have-not's te verkleinen maar lijkt er meer op gericht om te proberen die have-groep te laten groeien. Terwijl je bij voorbaat weet dat een groot deel van de mensen nooit tot die groep zal kunnen behoren. En alleen de mensen die sociaal-economisch in een gunstige situatie zitten, die stap naar 'have' kunnen maken.

Aan de grote verschillen in voordelen en nadelen tussen have's en have-not's kun je wel degelijk wat doen. Maar dan moet daar wel de wil voor zijn.

[Napo]

CarJunkyXL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:06:
dan is daar al belasting over betaald en zou je vrij moeten zijn om volledig uit te geven, zonder dat daar weer belasting over betaald moet worden.

Deze redenatie volg ik compleet niet, maar wellicht dan toch de laatste vraag. Over welke euro in onze economie is nog geen belasting betaalt?

[Rubbergrover1]

CarJunkyXL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:06:
[...]


Als je na een "persoon" kijkt, dan heb je gelijk. Dan is de erfenis in eens een vorm van inkomsten. Maar als je kijkt naar de ge-erfde euro die je krijgt, dan is daar al belasting over betaald en zou je vrij moeten zijn om volledig uit te geven, zonder dat daar weer belasting over betaald moet worden.

Zolang de meerderheid van de mensen het daar niet mee eens is, zal hier weinig verandering in komen.

[BootVluchteling]

Napo schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:59:
[...]


Nee, want conceptueel klopt je redenatie al niet.
De ontvanger van het vermogen heeft over die erfenis nog geen belasting betaalt. Zoals vrijwel elke vermogensaanwas belast is, waarom zou erfbelasting daar een uitzondering op moeten zijn?

Eerst inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting en vervolgens erfbelasting. Ik vind het verachtelijk.

[Napo]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:17:
[...]


Eerst inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting en vervolgens erfbelasting. Ik vind het verachtelijk.

Kom op, dan moet je het nog wel een aantal stappen extra zetten.

We moeten overdrachtsbelasting betalen voor de woningtransactie, BTW over taxatie en notaris. Het is net alsof er over elke verschuiving van waarde belasting wordt geheft. Dus dan nogmaals de vraag, waarom zou er een exceptie moeten zijn voor een erfenis?

[Richh]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:53:
[...]


Als ergens de haren op mijn rug overeind van gaan staan, is het wel erfbelasting. Wat een gruwelijk achterlijke belasting is dat. Iemand die al heel zijn leven allerlei belasting heeft betaald, mag als hij de pijp aan Maarten geeft, nog even een keer krom liggen

Wat individueel gezien inderdaad enorm begrijpelijk en logisch is. Erfbelasting is naar en oneerlijk.

Maar trek eens een systeem waarbij er een kloof tussen arm en rijk bestaat heen, over de gehele samenleving, over verschillende generaties heen.

Het gevolg zal zijn dat ouders die al een of meerdere huizen hebben, deze doorgeven aan hun kroost. Zij beginnen hun leven met bezit en werken voor meer bezit. Specifiek bij huizen (een schaars maar wel essentieel object) zal het gebeuren dat de prijs zo bepaald wordt, dat alleen degenen met veel geld deze kunnen betalen. Misschien wel meerdere. Terwijl degenen zonder het eerste zetje dit niet (meer) kunnen.

Het is een kwestie van tijd tot de inkomsten uit beleggingen en bezittingen, hoger worden dan een gemiddeld inkomen uit werk. En precies als dat gebeurd, heeft de werkende middenklasse (de economische motor van een samenleving) een gigantisch probleem. Ik vrees zelfs dat we daar al dichter bij zitten dan veel mensen zich realiseren.

En dat is waarom erfbelasting wel belangrijk is. Als je voor een samenleving staat met gelijke kansen, is een hoge belasting op arbeid, terwijl die op vermogen minimaal is, een enorm probleem op de lange termijn (over meerdere generaties heen). Wat eigenlijk niet meer op te lossen is.
Ondanks dat het op individueel niveau op korte termijn heel oneerlijk aanvoelt.

Een van de oplossingen die je kan doen, is het goedkoper maken van onderwijs. Dat is een lange termijnoplossing, maar wel eentje die in mijn optiek zou kunnen werken om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen.

Uiteindelijk zie je daar hetzelfde gebeuren. We hebben nu al dure privéscholen, waarbij we wel ieder kind dermate veel aandacht geven dat praktisch iedereen die daar af komt doorgaat naar het hoger onderwijs. Door het hoge schoolgeld is dit alleen voor de 'rijken', en door het extra geld wat erin omgaat, kunnen er meer (schaarse) leraren worden aangetrokken. Dat heeft uiteindelijk effect op het resterende aandeel leraren voor gewone schoolkinderen.

Zie ook https://www.vpro.nl/progr...f/ongelijk-onderwijs.html

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 11:12:
Wellicht een impopulaire mening, bestaande huizen zijn niet duur als je het vergelijkt met nieuwbouw.

Ook een reden dat prijzen nooit heel erg kunnen kelderen. Een huis bouwen is gewoon erg duur geworden. Daarom kunnen de hypo-regels ook niet te streng worden. Als een starter geen huis kan kopen voor 3 ton en een bouwer geen starterswoningen onder de 3 ton meer kan bouwen... Dan heb je een probleem.

[BootVluchteling]

Richh schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:25:
[...]

Wat individueel gezien inderdaad enorm begrijpelijk en logisch is. Erfbelasting is naar en oneerlijk.

Maar trek eens een systeem waarbij er een kloof tussen arm en rijk bestaat heen, over de gehele samenleving, over verschillende generaties heen.

Het gevolg zal zijn dat ouders die al een of meerdere huizen hebben, deze doorgeven aan hun kroost. Zij beginnen hun leven met bezit en werken voor meer bezit. Specifiek bij huizen (een schaars maar wel essentieel object) zal het gebeuren dat de prijs zo bepaald wordt, dat alleen degenen met veel geld deze kunnen betalen. Misschien wel meerdere. Terwijl degenen zonder het eerste zetje dit niet (meer) kunnen.

Het is een kwestie van tijd tot de inkomsten uit beleggingen en bezittingen, hoger worden dan een gemiddeld inkomen uit werk. En precies als dat gebeurd, heeft de werkende middenklasse (de economische motor van een samenleving) een gigantisch probleem. Ik vrees zelfs dat we daar al dichter bij zitten dan veel mensen zich realiseren.

En dat is waarom erfbelasting wel belangrijk is. Als je voor een samenleving staat met gelijke kansen, is een hoge belasting op arbeid, terwijl die op vermogen minimaal is, een enorm probleem op de lange termijn (over meerdere generaties heen). Wat eigenlijk niet meer op te lossen is.
Ondanks dat het op individueel niveau op korte termijn heel oneerlijk aanvoelt.


[...]

Uiteindelijk zie je daar hetzelfde gebeuren. We hebben nu al dure privéscholen, waarbij we wel ieder kind dermate veel aandacht geven dat praktisch iedereen die daar af komt doorgaat naar het hoger onderwijs. Door het hoge schoolgeld is dit alleen voor de 'rijken', en door het extra geld wat erin omgaat, kunnen er meer (schaarse) leraren worden aangetrokken. Dat heeft uiteindelijk effect op het resterende aandeel leraren voor gewone schoolkinderen.

Zie ook https://www.vpro.nl/progr...f/ongelijk-onderwijs.html

Ik snap wat je zegt, maar werk moet lonen. Als jouw ouders zich het schompes hebben gewerkt mag jij daar ook de vruchten van plukken. Hell, ik denk dat de kinderen deels de oorzaak zijn om zelf hard te werken zodat je kind(eren) het beter hebben dan jezelf.

Als we het voor de rijken niet meer interessant maken om rijk te worden, kunnen we beter communistisch worden. Dan is iedereen lekker even arm en biedt je mensen ook geen perspectief om meer van hun leven te maken.

Betreft die docenten die weggekocht worden. Zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten. Echter is dat, op deze uitzondering na, denk ik wel de juiste weg vooruit.

[DropjesLover]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 13:53:
[...]

Of bijvoorbeeld regulering van de huurprijzen. Zodat die huisjesmelkers geen buitensporig hoge huur kan vragen.

Maar met tekorten op de markt moet dan dus alles gereguleerd worden.
Een woning met WOZ waarde van 3 ton is een hypotheek van 1400/mnd + reserveringen onderhoud 500/mnd + belastingen + 5 a 10% rendement levert een marktconforme huur op van €2300/mnd.
En voor 3 ton heb je niet bepaald veel.
Dat is nauwelijks te reguleren.

[Napo]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:41:
[...]


Ik snap wat je zegt, maar werk moet lonen. Als jouw ouders zich het schompes hebben gewerkt mag jij daar ook de vruchten van plukken.

Dat mogen ze toch ook? De erfbelasting is op dit moment nog steeds niet 100%.

[BootVluchteling]

Napo schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:45:
[...]


Dat mogen ze toch ook? De erfbelasting is op dit moment nog steeds niet 100%.

Ach, ik ervaar het als oneerlijk en ik hoop dat mijn ouders alles in het werk stellen om te zorgen dat de belastingdienst zo min mogelijk ontvangt als ze uiteindelijk een keer de pijp aan Maarten geven. Datzelfde zal ik ook doen.

Belasting betalen is een gunst. Niet teveel, dat is de kunst
_{Ik citeer even mijn vader}

[Immutable]

Napo schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:22:
[...]


Kom op, dan moet je het nog wel een aantal stappen extra zetten.

We moeten overdrachtsbelasting betalen voor de woningtransactie, BTW over taxatie en notaris. Het is net alsof er over elke verschuiving van waarde belasting wordt geheft. Dus dan nogmaals de vraag, waarom zou er een exceptie moeten zijn voor een erfenis?

Daarnaast is die erfbelasting heel makkelijk te omzeilen. Veel gemakkelijker dan bijvoorbeeld overdrachtsbelasting. En soms geeft de overheid op erfbelasting ook kadootjes zoals het groter maken er van, eenmalig een grotere belastingvrij. En daarnaast de jubelton voorheen.

@BootVluchteling Dus je krijgt nu al elk jaar het vrijgestelde bedrag ga ik vanuit? Er is omheen te werken. Alleen moet je dan wel vroeg beginnen, en ligt natuurlijk aan hoe groot de erfenis is.
Kan ook nog in de vorm van shady lening constructies enzo.
Daarnaast kun je heel gemakkelijk voor je "kinderen" dus dingen kopen. Vanuit eigen rekening betalen, en dan fysiek gewoon geven. Dus heel gemakkelijk. Mensen die vooraf al geen belasting willen betalen, hebben daar genoeg opties voor om er omheen te werken.

[ Voor 26% gewijzigd door Immutable op 27-09-2023 15:54 ]

[Napo]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:48:
[...]


Ach, ik ervaar het als oneerlijk en ik hoop dat mijn ouders alles in het werk stellen om te zorgen dat de belastingdienst zo min mogelijk ontvangt als ze uiteindelijk een keer de pijp aan Maarten geven. Datzelfde zal ik ook doen.

En dat mag je zo ervaren, en het is ook effectiever om voor het overlijden geld weg te schenken waar het kan zodat je inderdaad wellicht de erfbelasting beperkt. Conform de geldende regels moet dat ook gewoon kunnen. In essentie is daar helemaal niets mis mee.

Belasting betalen is een gunst. Niet teveel, dat is de kunst

En ook dit is niet helemaal een goed beeld bij belastingen. Het is een middel waarbij wij als samenleving bepaalde zaken bekostigen. Hopelijk op een effecievere manier dan dat we eenieder zelf een school, ziekenhuis, brandweer, infrastructuur zouden opzetten. Dat is niet een gunst, dat is hoe we als samenleving hebben afgesproken welke zaken we belangrijk vinden en hoe we dat als samenleving willen bekostigen.

Maar dit is mijn laatste post over (erf)belastingen in dit topic.

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:42:
[...]

Maar met tekorten op de markt moet dan dus alles gereguleerd worden.
Een woning met WOZ waarde van 3 ton is een hypotheek van 1400/mnd + reserveringen onderhoud 500/mnd + belastingen + 5 a 10% rendement levert een marktconforme huur op van €2300/mnd.
En voor 3 ton heb je niet bepaald veel.
Dat is nauwelijks te reguleren.

Voor een commerciële verhuurder is een bar van 6% een prima rendement, het zit er tegenwoordig vaak zelfs onder. Dan kom je voor een woning van 3 ton op een huur van zo'n 1500 per maand.

Probleem is dat er allerlei charlatans een graantje willen meepikken van de mogelijkheden die het tekort aan huurwoningen biedt. En dus inderdaad woningen van 3 ton voor 2300 per maand aanbieden. En daarmee wegkomen, omdat er weinig gereguleerd is en neven vanwege het grote tekort aan huurwoningen zulke huren wel móeten betalen.

[Rubbergrover1]

FunkyTrip schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:38:
[...]


Ook een reden dat prijzen nooit heel erg kunnen kelderen. Een huis bouwen is gewoon erg duur geworden. Daarom kunnen de hypo-regels ook niet te streng worden. Als een starter geen huis kan kopen voor 3 ton en een bouwer geen starterswoningen onder de 3 ton meer kan bouwen... Dan heb je een probleem.

Het ligt soms ook aan de verwachtingen. Er zijn nog prima starterswoningen te bouwen onder de 3 ton, maar die zijn dan wel veel kleiner dan mensen gewend zijn, of verwachten. Dan kun je ofwel klagen dat er geen starterswoningen meer komen, ofwel je verwachtingspatroon bijstellen.

[Richh]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:41:
[...]


Ik snap wat je zegt, maar werk moet lonen. Als jouw ouders zich het schompes hebben gewerkt mag jij daar ook de vruchten van plukken. Hell, ik denk dat de kinderen deels de oorzaak zijn om zelf hard te werken zodat je kind(eren) het beter hebben dan jezelf.

Als we het voor de rijken niet meer interessant maken om rijk te worden, kunnen we beter communistisch worden. Dan is iedereen lekker even arm en biedt je mensen ook geen perspectief om meer van hun leven te maken.

Betreft die docenten die weggekocht worden. Zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten. Echter is dat, op deze uitzondering na, denk ik wel de juiste weg vooruit.

Dat werk moet lonen zijn we met elkaar eens. Exact dat vermogen soms voor meer koopkracht en mogelijkheden kan zorgen dan arbeid, is precies hetgene dat daarbij in de weg zit, denk ik. Niet alleen door belastingen, maar ook door het effect van bijvoorbeeld de vraagprijs van een huis als een gedeelte van de samenleving meer te besteden heeft.

Het kan dus maar zo dat ondanks de beste bedoelingen van ouders, het eindresultaat wel eens anders kan zijn dan de bedoeling was.

De stroman 'ja maar communisme!' had ik al verwacht voor ik op verstuur haf geklikt overdrijven om het belachelijk te doen klinken is een bekende tactiek, maar natuurlijk erg flauw en niet waar het om gaat.

Ik onderschrijf juist mede wat Sander Schimmelpennick zegt daarover in de eerder gelinkte serie. Vermogensbelasting is, als je er daadwerkelijk goed over nadenkt in het 'grote plaatje', eigenlijk juist liberaal. Als je staat voor gelijke kansen icm zelfontplooiing tenminste, wat volgens mij de kern van liberalisme zou moeten zijn. De huidige 'liberale' partijen lijken dat wel eens te vergeten vind ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 27-09-2023 16:08 ]

[CryptoNL]

@Rubbergrover1 Wat ook een bijkomend probleem is geworden in de loop der jaren is de rol van de gemeente(s) bij bouwgrond. Waarom moet een stuk grond 400K v.o.n. kosten vanuit de gemeente? Wat dus eerst bijvoorbeeld landbouwgrond was en nu een ander stempeltje heeft gekregen? Waarom kan dat niet de markt op voor bijvoorbeeld 150K v.o.n.? Dat kan natuurlijk prima, alleen is grond voor gemeentes een verdienmodel geworden. Zum kotsen.

[BootVluchteling]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:09:
@Rubbergrover1 Wat ook een bijkomend probleem is geworden in de loop der jaren is de rol van de gemeente(s) bij bouwgrond. Waarom moet een stuk grond 400K v.o.n. kosten vanuit de gemeente? Wat dus eerst bijvoorbeeld landbouwgrond was en nu een ander stempeltje heeft gekregen? Waarom kan dat niet de markt op voor bijvoorbeeld 150K v.o.n.? Dat kan natuurlijk prima, alleen is grond voor gemeentes een verdienmodel geworden. Zum kotsen.

Deels snap ik je gedachte, maar vergeet ook niet even wat de centrale overheid heeft gedelegeerd aan de lokale overheden. Dat moet ook bekostigd worden. Wil niet zeggen dat het juist is, maar ik snap het wel.

[Napo]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:09:
@Rubbergrover1 Wat ook een bijkomend probleem is geworden in de loop der jaren is de rol van de gemeente(s) bij bouwgrond. Waarom moet een stuk grond 400K v.o.n. kosten vanuit de gemeente? Wat dus eerst bijvoorbeeld landbouwgrond was en nu een ander stempeltje heeft gekregen? Waarom kan dat niet de markt op voor bijvoorbeeld 150K v.o.n.? Dat kan natuurlijk prima, alleen is grond voor gemeentes een verdienmodel geworden. Zum kotsen.

Kom eens met voorbeelden, 400.000,- voor een perceel kan heel veel zijn maar kan ook heel weinig zijn. Alles is afhankelijk van het perceel zelf.

Het lastige met grond uitgeven - en of je grond in privaat bezit wil hebben is een andere conceptuele vraag - is dat het maar één keer kan. Je kan dus prima de keuze maken om een keer grond goedkoop uit te geven, die optie heb je daarna niet meer. Daarbij niet zeggende dat een hogere prijs beter is en een lagere prijs slechter. Daar zit een balans in. Zo ook met de faciliteiten die een gemeente moet aanleggen waar ook een prijs voor staat.

[CryptoNL]

@Napo Daar hoef ik geen voorbeelden voor te geven. Er zijn tal van voorbeelden van grondstukken die eerst landbouwgrond waren en nu door gemeentes - en dat is prima - verkocht worden als bouwgrond, maar waarom voor extreme bedragen? Ik zag laatst een stuk grond te koop in Nieuw-Vossemeer. Nu niet echt een plek waar velen willen wonen en dat moest al ruim 300K kosten en dan moet er nog een huis op.

Dat er kosten zitten vanuit overheid/gemeentes om die grond beschikbaar te stellen dat zal gerust, maar dat kost geen tonnen per stuk grond lijkt mij. Waarom moet dit een verdienmodel zijn?

[DropjesLover]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 14:53:
[...]


Als ergens de haren op mijn rug overeind van gaan staan, is het wel erfbelasting. Wat een gruwelijk achterlijke belasting is dat. Iemand die al heel zijn leven allerlei belasting heeft betaald, mag als hij de pijp aan Maarten geeft, nog even een keer krom liggen

Mensen die geld hebben, zullen er alles aan doen om dat te behouden. Ga je weer sleutelen aan belastingen, dan zoeken zij wel een uitweg. Zou ik ook doen. Huur voor een paar duizend euro een goede fiscalist in die de mazen in de wet weet te vinden. Die is zijn gewicht in goud waard. Ikzelf heb ook de vruchten geplukt van de jubelton. Daardoor kan ik nu een huis kopen waar de meeste mensen van mijn leeftijd alleen van kunnen dromen. De mensen die het wel kunnen, hebben zich het schompes gewerkt. ( En zelf heb ik ook niet stil gezeten.. )

Een van de oplossingen die je kan doen, is het goedkoper maken van onderwijs. Dat is een lange termijnoplossing, maar wel eentje die in mijn optiek zou kunnen werken om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen.

Inkomstenbelasting + de samenhang van de toeslagen zou van mij ook op de schop mogen. Maakt het allemaal alleen maar ingewikkelder en (terugkomend op mijn eerdere argument ) kan een goede fiscalist ook iemand die eigenlijk geen toegang tot toeslagen hoort te hebben, misschien alsnog die toeslagen lospeuteren.

Met een fatsoenlijk hoge belastingvrije voet vind ik erfbelasting heel eerlijk.

Het gaat niet om wat de overledene aan belasting al betaald heeft, maar om wat de ontvanger krijgt zonder dat er arbeid tegenover staat.
Het is bedoeld om de bovengemiddeld rijken extra te belasten, ten behoeve van de armere (daar gaat per saldo het meeste belastinggeld immers heen).

[Napo]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:15:
@Napo Daar hoef ik geen voorbeelden voor te geven. Er zijn tal van voorbeelden van grondstukken die eerst landbouwgrond waren en nu door gemeentes - en dat is prima - verkocht worden als bouwgrond, maar waarom voor extreme bedragen? Ik zag laatst een stuk grond te koop in Nieuw-Vossemeer. Nu niet echt een plek waar velen willen wonen en dat moest al ruim 300K kosten en dan moet er nog een huis op

Dit wordt dan wel een roep in de rondte zonder enige feitelijke onderbouwing. Is het een extreme prijs? Daar is juist helemaal niets over te zeggen als er geen inzicht is in de m2 prijs.

Het gooien met €400.000 als voorbeeld en daar vervolgens zelf €150.000 aan koppelen is nogal lastig om ook maar op enige manier te reageren.

[FabianGTI]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:15:
@Napo Daar hoef ik geen voorbeelden voor te geven. Er zijn tal van voorbeelden van grondstukken die eerst landbouwgrond waren en nu door gemeentes - en dat is prima - verkocht worden als bouwgrond, maar waarom voor extreme bedragen? Ik zag laatst een stuk grond te koop in Nieuw-Vossemeer. Nu niet echt een plek waar velen willen wonen en dat moest al ruim 300K kosten en dan moet er nog een huis op.

Dat er kosten zitten vanuit overheid/gemeentes om die grond beschikbaar te stellen dat zal gerust, maar dat kost geen tonnen per stuk grond lijkt mij. Waarom moet dit een verdienmodel zijn?

Weet je zeker dat het gemeentegrond is en geen particuliere grond?
400K is wel erg veel tenzij het een enorme lap grond is, dat maakt natuurlijk ook een enorm verschil.

[Eärendil]

Laapo schreef op maandag 25 september 2023 @ 21:51:
10y NL staats op recordhoogte, 3,13%.. swap 3,33%

Betekent weinig goeds voor de hypotheekrente.

https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield

Iemand misschien nog een handig linkje om hyppotheekrentewijzigingen te volgen. Rentebox heeft voor mij nooit echt goed gewerkt.

Hier kan je oude rentes terugzoeken per bank:
https://www.google.nl/sea...eldossier.nl+rentelijsten

De stijging is ook ingezet bij de hypotheekrentes, Lloyds heeft deze week al twee wijzigingen doorgevoerd:


De spread tussen hypotheekrente en NL staatsobligaties (beide 10 jaar) is nog wel relatief laag.

[Ivow85]

BootVluchteling schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:41:
[...]


Ik snap wat je zegt, maar werk moet lonen. Als jouw ouders zich het schompes hebben gewerkt mag jij daar ook de vruchten van plukken. Hell, ik denk dat de kinderen deels de oorzaak zijn om zelf hard te werken zodat je kind(eren) het beter hebben dan jezelf.

Als we het voor de rijken niet meer interessant maken om rijk te worden, kunnen we beter communistisch worden. Dan is iedereen lekker even arm en biedt je mensen ook geen perspectief om meer van hun leven te maken.

Betreft die docenten die weggekocht worden. Zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten. Echter is dat, op deze uitzondering na, denk ik wel de juiste weg vooruit.

Als je ouders een doorsnee gezin hebben en met hard werken een modaal huis (momenteel 4 ton waard) en modaal gespaard hebben (zo'n 50k), dan valt het met de erfbelasting over hetgeen ze hard voor gewerkt hebben echt reuze mee. Want die 4 ton van dat huis, daar hebben ze grotendeels niet zelf hard voor gewerkt. Dat huis is misschien voor 1 ton in Euro's gekocht, of nog minder.

Dan hebben je ouders dus 1,5 ton bij elkaar gewerkt. Want de rest van de woningwaarde is weliswaar onderdeel van de erfenis, maar dat is gegroeid vermogen waar geen arbeid van je ouders tegenover staat. Daar staat arbeid tegenover van degene die het huis voor 4 ton gekocht heeft.

We gaan even uit van ouders met twee kinderen.
Als de eerste ouder overlijdt, krijgen de kinderen al een vordering op de erfenis.
Het vermogen van de ouders is 4,5 ton in dit voorbeeld. De helft is eigendom van de langstlevende ouder.
De andere helft kent 3 wettelijke erfgenamen (langstlevende ouder en 2 kinderen). Die erven elk 75k. De langstlevende ouder betaalt geen belasting over de eigen erfenis, want dat valt ruim binnen de vrijstelling.

De kinderen hebben een vrijstelling van ruim 22k, en betalen dus elk over ongeveer 53k erfbelasting van 10%. Dus €5.300 pp.

Later overlijdt ouder 2. Van de 4,5 ton vermogen wat de ouders bezaten, is bij overlijden van ouder 1 al 1,5 ton overgeheveld naar de kinderen.
Kinderen erven als ouder 2 overlijdt dus ieder 1,5 ton, waarvan ook weer ruim 22k met vrijstelling en 10% erfbelasting over het overige.
Bij overlijden van ouder 2 moet elk kind dus €12,800 aan erfbelasting betalen, samen €25.400

Over het totaal vermogen van 4,5 ton wordt dus ongeveer 36.000 euro erfbelasting betaald. Terwijl bij zo'n erfenis grofweg 3 ton van het vermogen niet met "hard werken" verdiend is. Maar simpelweg met vermogensgroei op de woningmarkt.

[DropjesLover]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:02:
[...]

Voor een commerciële verhuurder is een bar van 6% een prima rendement, het zit er tegenwoordig vaak zelfs onder. Dan kom je voor een woning van 3 ton op een huur van zo'n 1500 per maand.

Probleem is dat er allerlei charlatans een graantje willen meepikken van de mogelijkheden die het tekort aan huurwoningen biedt. En dus inderdaad woningen van 3 ton voor 2300 per maand aanbieden. En daarmee wegkomen, omdat er weinig gereguleerd is en neven vanwege het grote tekort aan huurwoningen zulke huren wel móeten betalen.

Dat betekent dat de verhuurder de woning al een hele tijd in bezit moet hebben, goedkoop gekocht of al afbetaald.
Voor nieuwe (huur)woningen gaat dat gewoon niet op.
Dan moet het dus gebouwd worden tegen kostprijs en op zeer goedkope grond.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:34:
[...]

Maar dergelijke investeringen moet je ook over tijd afschrijven.
De meerwaarde van een keuken is direct na plaatsing nog maar 60%, en een keuken van 8 jaar oud is niks meer extra waarde van de woning.

Ten opzichte van een woning zonder keuken? En ik gaf de keuken als voorbeeld er zijn genoeg verbouwingen die wel degelijk waarde blijven houden ( isolatie/vloerverwarming/warmtepomp etc)

Leuk en aardig maar dan krijg je heel vreemde situaties.
Persoon A koopt nieuwbouw woning 300k en laat er door de aannemer meteen een keuken van 20k inzetten
Hij heeft dus een huis gekocht van 320k
Persoon B koopt dezelfde woning maar laat er een keuken inzetten door een keukenboer. Hij heeft dus een huis gekocht van 300k en een keuken van 20k.
Beide personen verkopen daarna hun huis dan zou persoon B over 20k belasting moeten betalen maar persoon A niet?

Bovendien gaat dan helemaal niemand zijn woning verduurzamen. Je inversteert 50k aan verduurzaming ( nieuwe kozijnen/warmtepomp/panelen ) en vervolgens moet je er nog een keer belasting over betalen bij de verkoop.

Als je de winst van de verkoop van de woning wil belasten moet je alle kosten die gemaakt zijn om die woning op dat niveau te krijgen ook gewoon aftrekken van de verkoopwaarde.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:50:
[...]

Ten opzichte van een woning zonder keuken? En ik gaf de keuken als voorbeeld er zijn genoeg verbouwingen die wel degelijk waarde blijven houden ( isolatie/vloerverwarming/warmtepomp etc)

Leuk en aardig maar dan krijg je heel vreemde situaties.
Persoon A koopt nieuwbouw woning 300k en laat er door de aannemer meteen een keuken van 20k inzetten
Hij heeft dus een huis gekocht van 320k
Persoon B koopt dezelfde woning maar laat er een keuken inzetten door een keukenboer. Hij heeft dus een huis gekocht van 300k en een keuken van 20k.
Beide personen verkopen daarna hun huis dan zou persoon B over 20k belasting moeten betalen maar persoon A niet?

Bovendien gaat dan helemaal niemand zijn woning verduurzamen. Je inversteert 50k aan verduurzaming ( nieuwe kozijnen/warmtepomp/panelen ) en vervolgens moet je er nog een keer belasting over betalen bij de verkoop.

Als je de winst van de verkoop van de woning wil belasten moet je alle kosten die gemaakt zijn om die woning op dat niveau te krijgen ook gewoon aftrekken van de verkoopwaarde.

Nee, de woningwaarde bij beide woningen is na plaatsing keuken slechts 312k, geen 320.
Exclusief gemiddelde waardestijging van woningen en inflatie zijn beide woningen na 8 jaar zo'n 300k waard.


Bij een geïsoleerde, warmtepomp, vloerverwarming woning ten opzichte van eentje zonder is er wel een (kleine) waardevermeerdering omdat comfort hoger is en energieverbruik/kosten lager zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 27-09-2023 17:56 ]

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:36:
[...]


Als je ouders een doorsnee gezin hebben en met hard werken een modaal huis (momenteel 4 ton waard) en modaal gespaard hebben (zo'n 50k), dan valt het met de erfbelasting over hetgeen ze hard voor gewerkt hebben echt reuze mee. Want die 4 ton van dat huis, daar hebben ze grotendeels niet zelf hard voor gewerkt. Dat huis is misschien voor 1 ton in Euro's gekocht, of nog minder.

Dan hebben je ouders dus 1,5 ton bij elkaar gewerkt. Want de rest van de woningwaarde is weliswaar onderdeel van de erfenis, maar dat is gegroeid vermogen waar geen arbeid van je ouders tegenover staat. Daar staat arbeid tegenover van degene die het huis voor 4 ton gekocht heeft.

Leuke theorie, maar geld alleen als de inflatie op 0 staat en dus het inkomen die 30 jaar gelijk gebleven is.
Het huis is niet meer waard geworden het geld is gewoon veel minder waard geworden. Bovendien die koper heeft waarschijnlijk een veel hoger salaris dan de ouders die het huis gekocht hebben dus aan arbeid hebben ze gewoon hetzelfde geleverd.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:55:
[...]

Nee, de woningwaarde bij beide woningen is na plaatsing keuken slechts 312k, geen 320.
Exclusief gemiddelde waardestijging van woningen en inflatie zijn beide woningen na 8 jaar zo'n 300k waard.

Maar voor de belastingdienst als je verkoopt is woning A dus voor 320 gekocht en woning B voor 300. Dus heeft persoon B 20k winst en moet daar belasting over betalen en persoon A heeft 0 winst.

Wel het hele stuk erbij betrekken natuurlijk. Het gaat over hoe bepaal je de overwaarde van een woning. Mijn stelling is dat je daarvoor alles wat de eigenaar in de woning heeft gestoken aan geld moet meenemen en niet alleen de kale aanschafprijs.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:57:
[...]


Maar voor de belastingdienst als je verkoopt is woning A dus voor 320 gekocht en woning B voor 300. Dus heeft persoon B 20k winst en moet daar belasting over betalen en persoon A heeft 0 winst.

Wel het hele stuk erbij betrekken natuurlijk. Het gaat over hoe bepaal je de overwaarde van een woning. Mijn stelling is dat je daarvoor alles wat de eigenaar in de woning heeft gestoken aan geld moet meenemen en niet alleen de kale aanschafprijs.

De regeling is er nog niet, dus er is weinig te concluderen hoe overwaarde in zo'n situatie berekend kan worden. Er zijn ook hierin opties te introduceren waarin je bepaalde investeren danwel onderhoud af zou kunnen trekken van de "overwaarde". Het is maar de vraag hoe complex / simpel je het wil maken

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:56:
[...]


Leuke theorie, maar geld alleen als de inflatie op 0 staat en dus het inkomen die 30 jaar gelijk gebleven is.
Het huis is niet meer waard geworden het geld is gewoon veel minder waard geworden. Bovendien die koper heeft waarschijnlijk een veel hoger salaris dan de ouders die het huis gekocht hebben dus aan arbeid hebben ze gewoon hetzelfde geleverd.

30 jaar is nog krap, zet het maar op 50 jaar(er zijn er die al werkte vanaf hun 14de) : Feit is gewoon dat geld minder waarde heeft en de Guldens die destijds je ouwe knar verdiende.... Over die periode moet je dan een gemiddelde zoeken, in ongeveer dezelfde functie : Dan kom je in de buurt.

[Napo]

Verwijderd schreef op woensdag 27 september 2023 @ 18:31:
[...]

30 jaar is nog krap, zet het maar op 50 jaar(er zijn er die al werkte vanaf hun 14de) : Feit is gewoon dat geld minder waarde heeft en de Guldens die destijds je ouwe knar verdiende.... Over die periode moet je dan een gemiddelde zoeken, in ongeveer dezelfde functie : Dan kom je in de buurt.

Het is complex om dat één op één te vergelijken. Te veel factoren die meespelen zoals inderdaad de inflatie maar ook de rol van het tweede inkomen en de aanpassingen in de financieringsruimte zorgen er voor dat de transactieprijs van de woning gestegen is. Laat staan als je ook nog de krapte mee gaat nemen in de woningmarkt.

Realiteit is dat de woningbezitter daar feitelijk niets voor heeft hoeven doen.

[Verwijderd]

Napo schreef op woensdag 27 september 2023 @ 18:35:
[...]


Het is complex om dat één op één te vergelijken. Te veel factoren die meespelen zoals inderdaad de inflatie maar ook de rol van het tweede inkomen en de aanpassingen in de financieringsruimte zorgen er voor dat de transactieprijs van de woning gestegen is. Laat staan als je ook nog de krapte mee gaat nemen in de woningmarkt.

Realiteit is dat de woningbezitter daar feitelijk niets voor heeft hoeven doen.

Heel simpel, tel de inflatie en hypotheekrente over die periode mee en dan ben je eral:

https://www.hypotheker.nl...ur-in-de-laatste-50-jaar/

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2023 19:39 ]

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:57:
[...]


Maar voor de belastingdienst als je verkoopt is woning A dus voor 320 gekocht en woning B voor 300. Dus heeft persoon B 20k winst en moet daar belasting over betalen en persoon A heeft 0 winst.

Wel het hele stuk erbij betrekken natuurlijk. Het gaat over hoe bepaal je de overwaarde van een woning. Mijn stelling is dat je daarvoor alles wat de eigenaar in de woning heeft gestoken aan geld moet meenemen en niet alleen de kale aanschafprijs.

Mijn stelling, en die van de banken, is dat alles wat je in een huis steekt naast casco een afschrijving kent.

Jouw voorbeeld geld alleen wanneer je het na die badkamer plaatsen alweer verkoopt.
Woon je er echter 10 jaar in, dan is de waarde van die investeringen al lang weer uitgemiddeld en ingehaald door de woningprijs stijgingen.

Mijn eigen voorbeeld, onze woning hebben we 6 jaar geleden gekocht voor 350k. Voor 150k in verbouwd de afgelopen 5 jaar (kozijnen, keuken, badkamer, warmtepomp, vloerverwarming, isolatie). Onze taxatiewaarde 2,5 jaar geleden was 500k (redelijk in lijn dus). Terwijl een fors kleiner, niet verbouwd huis in de buurt dat voor 550k ging.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 19:05:
[...]

Mijn stelling, en die van de banken, is dat alles wat je in een huis steekt naast casco een afschrijving kent.

Jouw voorbeeld geld alleen wanneer je het na die badkamer plaatsen alweer verkoopt.
Woon je er echter 10 jaar in, dan is de waarde van die investeringen al lang weer uitgemiddeld en ingehaald door de woningprijs stijgingen.

Mijn eigen voorbeeld, onze woning hebben we 6 jaar geleden gekocht voor 350k. Voor 150k in verbouwd de afgelopen 5 jaar (kozijnen, keuken, badkamer, warmtepomp, vloerverwarming, isolatie). Onze taxatiewaarde 2,5 jaar geleden was 500k (redelijk in lijn dus). Terwijl een fors kleiner, niet verbouwd huis in de buurt dat voor 550k ging.

Misschien is die kleinere van 550K een iets beter buurt : Locatie locatie lo.... Een kilometer verschil in locatie in een grote stad, kan zomaar 100K duurder zijn. Dan zit je idd nog mssh wel in dezelfde buurt, mssh aan de andere kant van jou buurt, maar een net iets meer dan jou gewilde locatie ;-)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2023 19:25 ]

[Laapo]

Eärendil schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:02:
[...]


Hier kan je oude rentes terugzoeken per bank:
https://www.google.nl/sea...eldossier.nl+rentelijsten

De stijging is ook ingezet bij de hypotheekrentes, Lloyds heeft deze week al twee wijzigingen doorgevoerd:
[Afbeelding]

De spread tussen hypotheekrente en NL staatsobligaties (beide 10 jaar) is nog wel relatief laag.

Thanks! Anderen kunnen denk ik niet achter blijven.

[Sport_Life]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 19:05:
[...]

Mijn stelling, en die van de banken, is dat alles wat je in een huis steekt naast casco een afschrijving kent.

Jouw voorbeeld geld alleen wanneer je het na die badkamer plaatsen alweer verkoopt.
Woon je er echter 10 jaar in, dan is de waarde van die investeringen al lang weer uitgemiddeld en ingehaald door de woningprijs stijgingen.

Mijn eigen voorbeeld, onze woning hebben we 6 jaar geleden gekocht voor 350k. Voor 150k in verbouwd de afgelopen 5 jaar (kozijnen, keuken, badkamer, warmtepomp, vloerverwarming, isolatie). Onze taxatiewaarde 2,5 jaar geleden was 500k (redelijk in lijn dus). Terwijl een fors kleiner, niet verbouwd huis in de buurt dat voor 550k ging.

Een keuken/badkamer van 5-10 jaar oud is nog prima, en dus ook waarde verhogend tov een niet verbouwd huis.

Een woning die 6 jaar geleden 350k kostte zou 2 jaar geleden, zonder verbouwing, al 500k opleveren. Met verbouwing voor het gemak 70% van die 150k = 105k.

Dus die taxatie van jou lijkt me wat aan de lage kant. Of je woning/wijk moet onder het gemiddelde liggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 27-09-2023 19:25 ]

[Immutable]

Verwijderd schreef op woensdag 27 september 2023 @ 19:00:
[...]

Heel simpel, tel de inflatie en hypotheekrente over die periode mee en dan ben je eral:

https://www.hypotheker.nl...ur-in-de-laatste-50-jaar/

Beste tijden om een huis te kopen 1983-1985, en 2013-2015 inderdaad.
Je kreeg toen het meeste huis voor het gemiddelde loon in Nederland.
Op dit moment krijg je zo'n beetje het minste huis voor het gemiddelde loon in Nederland.

Je kan wel zeggen dat iets duur is, maar dan moet je iets niet uitdrukken in een valuta. Maar in hoeveel huis je krijgt voor wat voor werk je verricht. Nu krijg je maar bar weinig, en kan iemand met een modaal salaris als single persoon geen woonruimte kopen. En het is nog nooit zo erg geweest, dus geen wonder dat het zo in het nieuws komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 27-09-2023 22:10 ]

[Conrado]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 22:08:
[...]

Beste tijden om een huis te kopen 1983-1985, en 2013-2015 inderdaad.
Je kreeg toen het meeste huis voor het gemiddelde loon in Nederland.

Dat kun je niet zo eenvoudig concluderen.

Er waren tijden dat je als tweeverdieners verplicht versneld moest aflossen, of dat je tot 140% kon lenen. Het is maar de vraag of dat beter was en hoe dat prijzen beïnvloedde.

We zijn het direct met elkaar eens dat een modaal inkomen nauwelijks nog een huis kan kopen. Dat zegt ook iets over dat inkomen, want jarenlange loonmatiging heeft ook zijn tol. Vroegûh kocht de middenklasse een nieuwe auto, dat zie ik nu ook niet even 1-2-3 meer gebeuren.

[Ivow85]

Conrado schreef op woensdag 27 september 2023 @ 23:18:
[...]

Dat kun je niet zo eenvoudig concluderen.

Er waren tijden dat je als tweeverdieners verplicht versneld moest aflossen, of dat je tot 140% kon lenen. Het is maar de vraag of dat beter was en hoe dat prijzen beïnvloedde.

We zijn het direct met elkaar eens dat een modaal inkomen nauwelijks nog een huis kan kopen. Dat zegt ook iets over dat inkomen, want jarenlange loonmatiging heeft ook zijn tol. Vroegûh kocht de middenklasse een nieuwe auto, dat zie ik nu ook niet even 1-2-3 meer gebeuren.

Ten opzichte van de algehele levensstandaard is er niet zo veel mis met het modale inkomen. De meeste dingen zijn dusdanig veel goedkoper geworden, dat we nu een veel hogere levensstandaard hebben dan bijvoorbeeld in de jaren 70-80. Frisdrank alleen op zaterdagavond en verjaardagen. Het leven was echt veel soberder. Heb je een huur- of koopwoning met woonlasten die 'passen' bij een modaal inkomen en ga je leven als 40-50 jaar geleden, dan hou je ook wel aardig geld over.

En ach, die nieuwe auto. Kijk eens om wat voor autootjes het ging. Hoe klein die eigenlijk waren en wat daar allemaal (niet) op of aan zat. Met een tweedehands Polo van 5 jaar oud koop je nu een product wat op alle vlakken beter is dan een nieuwe Golf 'van toen'. Sneller, luxer, ruimer, veiliger, zuiniger, langere levensduur en véél minder onderhoud nodig.

Maar huizenprijzen zijn op bovenstaande één van de weinige grote uitzonderingen. Hoewel dat natuurlijk mede komt omdat ook huizen 'beter' zijn geworden wat gewoon geld kost.

CV-installaties in plaats van een gashaard. L
Keukens met inbouw apparatuur en groot aanrecht in plaats van 3 kastjes met spoelbak en losse apparaten. Badkamers die veel luxer en comfortabeler zijn. Isolatie, dubbel/triple glas in plaats van ijskoud enkel glas enz..

[ Voor 4% gewijzigd door Ivow85 op 28-09-2023 07:13 ]

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 19:05:
[...]

Mijn stelling, en die van de banken, is dat alles wat je in een huis steekt naast casco een afschrijving kent.

Jouw voorbeeld geld alleen wanneer je het na die badkamer plaatsen alweer verkoopt.
Woon je er echter 10 jaar in, dan is de waarde van die investeringen al lang weer uitgemiddeld en ingehaald door de woningprijs stijgingen.

Mijn eigen voorbeeld, onze woning hebben we 6 jaar geleden gekocht voor 350k. Voor 150k in verbouwd de afgelopen 5 jaar (kozijnen, keuken, badkamer, warmtepomp, vloerverwarming, isolatie). Onze taxatiewaarde 2,5 jaar geleden was 500k (redelijk in lijn dus). Terwijl een fors kleiner, niet verbouwd huis in de buurt dat voor 550k ging.

Mijn punt ging over de bepaling van de overwaarde, stel dat ze de overwaarde van de woning gaan belasten.
Wat ga je dan meetellen? Want het zou niet eerlijk zijn als je dezelfde woning koopt en dezelfde keuken koopt als de buurman maar omdat jij het bij 1 bedrijf koopt dat je daardoor ineens belastingvoordeel krijgt.

En leuk als enkel glas vervangen door HR+++ glas ineens zorgt dat je ineens extra belasting moet betalen bij de verkoop dat stimuleert mensen dan juist om niet te verduurzamen, iets wat veel mensen belangrijk vinden.

Belasten van de eigen woning is niet zo simpel als het lijkt, er is geen rendement zolang je er woont dus dan moet je met een fictief bedrag gaan werken. Belasten bij verkoop is ook niet simpel als je het eerlijk wilt doen. En misschien moet je de eigen woning wel helemaal niet willen belasten aangezien de belastingdienst zeer simpele dingen zoals toeslagen nog niet kan berekenen.

OT: Het idee dat een keuken na 10 jaar afgeschreven is dat is natuurlijk ook wel typisch van deze tijd, we gooien producten weg die nog jaren langer mee gaan omdat het kan. Vanuit duurzaamheid oogpunt is dat natuurlijk gestoord. Een keuken gaat gewoon 30 jaar of zelfs langer mee, het is niet zo dat kastjes van 30jaar terug heel anders zijn dan kastjes nu. Hoeveel stikstofruimte en CO2 zouden we besparen als we wat minder zouden verspillen.

Ivow85 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 07:12:
Ten opzichte van de algehele levensstandaard is er niet zo veel mis met het modale inkomen. De meeste dingen zijn dusdanig veel goedkoper geworden, dat we nu een veel hogere levensstandaard hebben dan bijvoorbeeld in de jaren 70-80. Frisdrank alleen op zaterdagavond en verjaardagen. Het leven was echt veel soberder. Heb je een huur- of koopwoning met woonlasten die 'passen' bij een modaal inkomen en ga je leven als 40-50 jaar geleden, dan hou je ook wel aardig geld over.

En ach, die nieuwe auto. Kijk eens om wat voor autootjes het ging. Hoe klein die eigenlijk waren en wat daar allemaal (niet) op of aan zat. Met een tweedehands Polo van 5 jaar oud koop je nu een product wat op alle vlakken beter is dan een nieuwe Golf 'van toen'. Sneller, luxer, ruimer, veiliger, zuiniger, langere levensduur en véél minder onderhoud nodig.

Maar een huis kan je ook veel goedkoper krijgen dan toen, alleen moet je wel dezelfde regels toepassen. Onze productie is van europa naar lage lonen landen gegaan. In hongarije of india kan je vast goedkoper een huis kopen dan in nederland. Overigens lukt het in nederland ook om goedkoop een huis te kopen.
Je kan huizen niet vergelijken met roerende goederen, bij die 2e heb je eigenlijk onbeperkte voorraad terwijl grond in nederland gewoon beperkt is. ( zeker omdat iedereen bij elkaar wil wonen ).

[ Voor 25% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 08:29 ]

[Harrie_]

Ivow85 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:36:
[...]
Als je ouders een doorsnee gezin hebben en met hard werken een modaal huis (momenteel 4 ton waard) en modaal gespaard hebben (zo'n 50k), dan valt het met de erfbelasting over hetgeen ze hard voor gewerkt hebben echt reuze mee. Want die 4 ton van dat huis, daar hebben ze grotendeels niet zelf hard voor gewerkt. Dat huis is misschien voor 1 ton in Euro's gekocht, of nog minder.

Dan hebben je ouders dus 1,5 ton bij elkaar gewerkt. Want de rest van de woningwaarde is weliswaar onderdeel van de erfenis, maar dat is gegroeid vermogen waar geen arbeid van je ouders tegenover staat. Daar staat arbeid tegenover van degene die het huis voor 4 ton gekocht heeft.
[...]

Dit kan ik niet helemaal volgen. De ouders in dit voorbeeld hebben weliswaar 1 ton voor de woning betaald, maar de totale hypotheeklasten kunnen zomaar 2 ton (of meer) hebben bedraagd vanwege rente. In hoeverre kun je dan zeggen dat ze 1,5ton bij elkaar hebben gewerkt; hebben ze dan niet 2,5 ton bij elkaar gewerkt

[hoevenpe]

Flexwoningen zijn lastiger dan gedacht:

quote: https://www.rtvutrecht.nl...-een-schuldige-is-er-niet

Flexwoningen in Utrecht weer vertraagd, maar één schuldige is er niet

De komst van het aantal tijdelijke woningen in de stad is flink naar beneden bijgesteld. Waar wethouder Dennis de Vries vorig jaar nog sprak over 1000 tijdelijke woningen per jaar tot 2026, komt het nu neer op 1050 woningen in totaal tot en met 2025.

Waarom de projecten in Hooggraven vertraging oplopen? Leveringsproblemen en geld lijken de belangrijkste oorzaken. De Vries: "In het geval van de Pagelaan zijn financiële tegenvallers de reden voor vertraging. Die tegenvallers worden vooral veroorzaakt door stijgende bouw- en rentekostenstijgingen. Er wordt door alle partijen hard gewerkt aan een oplossing, zodat de afbouw alsnog zo snel mogelijk kan starten. Bij het Befu-terrein heeft de levering van de units gezorgd voor vertraging. Door drukte bij de ontwikkelaar is de start bouw uitgesteld naar februari 2024."

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op woensdag 27 september 2023 @ 17:49:
[...]

Dat betekent dat de verhuurder de woning al een hele tijd in bezit moet hebben, goedkoop gekocht of al afbetaald.
Voor nieuwe (huur)woningen gaat dat gewoon niet op.
Dan moet het dus gebouwd worden tegen kostprijs en op zeer goedkope grond.

Ik heb even gekeken naar nieuwbouw waarbij identieke woningen in de koop en de huur gaan. En waarbij de huur niet als sociale woningbouw wordt "gesponsord" door de koop.
https://www.funda.nl/nieu...ect-42026381-de-zandleij/
Identieke woningen huur 1500 per maand, koop 395k. Verhouding 4,5%.

https://www.funda.nl/huur...uis-88676151-zwembaan-38/
https://www.funda.nl/koop...uis-88657097-zwembaan-46/
Identieke woningen huur 2250 per maand, koop 647k. Verhouding 4,2%

Wat oudere bestaande woning:
https://www.funda.nl/koop...242730-groenhoevelaan-10/
Keus tussen huur 2950 per maand, koop 749k. Verhouding 4,7%.

Een nieuwere bestaande woning?
https://www.funda.nl/koop...2131539-dorpsstraat-45-r/
Keus tussen huur 2250 per maand, koop 775k. Verhouding 3,5%.

Ook voor nieuwe woningen is zo'n relatief lage verhouding tussen huur en koopprijs dus vrij normaal. Of misschien wel juist voor nieuwe woningen, omdat daar de onderhoudskosten nog laag zijn en de verhuurder dus de komende tijd nog relatief lage kosten heeft.

[BlauweLucht]

https://www.ad.nl/binnenl...-meer-hypotheek~a9663ef7/

Wie een goed geïsoleerde woning koopt, krijgt straks veel meer hypotheek

Hypotheekverstrekkers gaan mensen die een energiezuinig huis kopen veel meer geld lenen. Ze mogen meer lenen omdat de energienota zo laag is. Het verschil kan oplopen tot wel 50.000 euro. ‘Dit zorgt voor een tweedeling op de woningmarkt.’

Hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer denkt dat de verkoopprijs van een woning met een laag energielabel steeds verder af zal wijken van een huis met een hoog energielabel.

Hypotheekverstrekker ING merkt op dat bijna 90 procent van de woningzoekers niet lager wil gaan dan energielabel C en een op de drie woningkopers wil label A of hoger.

Makelaarsvereniging NVM onderzocht eerder dit jaar dat eigenaren die hun woning verduurzamen naar een hoger energielabel de waarde van het pand met gemiddeld 7 procent zien stijgen, dat is al snel 30.000 euro.

Positief nieuws voor de energietransitie

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op woensdag 27 september 2023 @ 22:08:
[...]

Beste tijden om een huis te kopen 1983-1985, en 2013-2015 inderdaad.
Je kreeg toen het meeste huis voor het gemiddelde loon in Nederland.
Op dit moment krijg je zo'n beetje het minste huis voor het gemiddelde loon in Nederland.

Je kan wel zeggen dat iets duur is, maar dan moet je iets niet uitdrukken in een valuta. Maar in hoeveel huis je krijgt voor wat voor werk je verricht. Nu krijg je maar bar weinig, en kan iemand met een modaal salaris als single persoon geen woonruimte kopen. En het is nog nooit zo erg geweest, dus geen wonder dat het zo in het nieuws komt.

Tegelijk geldt dat in een situatie van behoorlijke inflatie de lonen gemiddeld ook behoorlijk zullen stijgen. Zodat de verhouding tussen de hypotheeklasten en het inkomen sneller normaliseren dan in tijden van lage loonstijgingen.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:14:
[...]


Mijn punt ging over de bepaling van de overwaarde, stel dat ze de overwaarde van de woning gaan belasten.
Wat ga je dan meetellen? Want het zou niet eerlijk zijn als je dezelfde woning koopt en dezelfde keuken koopt als de buurman maar omdat jij het bij 1 bedrijf koopt dat je daardoor ineens belastingvoordeel krijgt.

En leuk als enkel glas vervangen door HR+++ glas ineens zorgt dat je ineens extra belasting moet betalen bij de verkoop dat stimuleert mensen dan juist om niet te verduurzamen, iets wat veel mensen belangrijk vinden.

Belasten van de eigen woning is niet zo simpel als het lijkt, er is geen rendement zolang je er woont dus dan moet je met een fictief bedrag gaan werken. Belasten bij verkoop is ook niet simpel als je het eerlijk wilt doen. En misschien moet je de eigen woning wel helemaal niet willen belasten aangezien de belastingdienst zeer simpele dingen zoals toeslagen nog niet kan berekenen.

OT: Het idee dat een keuken na 10 jaar afgeschreven is dat is natuurlijk ook wel typisch van deze tijd, we gooien producten weg die nog jaren langer mee gaan omdat het kan. Vanuit duurzaamheid oogpunt is dat natuurlijk gestoord. Een keuken gaat gewoon 30 jaar of zelfs langer mee, het is niet zo dat kastjes van 30jaar terug heel anders zijn dan kastjes nu. Hoeveel stikstofruimte en CO2 zouden we besparen als we wat minder zouden verspillen.

Zo diep zijn de meeste consumenten er niet mee bezig, met de belasting op overwaarde totdat de woning verkocht is.
Daarnaast, de meesten groeien door en leggen die overwaarde in in een nieuwe woning. Indien de nieuwe woning goedkoper is dan die ze verlaten, gaat dat enkel leiden tot een lagere hypotheek.

Tenzij je een nagenoeg afbetaalde woning hebt en de handel verkoopt, dan heb je al meer overwaarde uit de algemene prijsstijging dan het relatief kleine bedrag van een paar jaar oude keuken.

Als het belast wordt tegen het huidige box 3 percentage van 0,36% zou het, in jouw geval van een keuken van 20k -> taxatiewaarde 12k * 0,36 = 3.8k. Dat is zeker fors.
Maar je verliest al 40% / 8k uberhaupt.

Gaan we jouw voorbeeld verder doorrekenen (even op een bierviltje):
Woning gekocht voor 300k
Nieuwe keuken: 20k
3 jaar later verkopen, prijsstijging 20%, restwaarde keuken 40% (ten opzichte van de buren met project keuken van 15 jaar oud)
(300 + (20*0.4) )*1.2 = 370k
Op die 70k overwaarde zie je dus die keuken nauwelijks terug, en heb je wel een paar jaar een mooie keuken gehad. Lijkt me ook niet dat je nu al voorziet dat je over 3 jaar weer gaat verhuizen, en dat je wel meer investeringen versneld moet afschrijven (hele huis binnen verven, om maar wat te noemen). Je casht na heffing nog steeds bijna 50k, (70k als je dat inlegt in je volgende woning).

In extreme, voor mensen die 30 jaar geleden een huis kochten voor 100k en nu verkopen (en nog even hun laatste 5 jaar gaan huren) voor 400k, die krijgen een rendementsheffing van bijna 100k. Maar hebben wel even voor niks 100k gespaard en 200k bijna gratis gekregen. Voor die 300k kan je een hele tijd huren en jaarlijks verdelen over nakomelingen.
En om eerlijk te zijn vind ik zelf, in dat laatste licht bekeken, het geen rare belasting.

Het wordt ingevoerd om de woningprijsstijgingen veroorzaakt door handel van commerciele partijen te dempen. Persoonlijk heb ik daar geen problemen mee.
Het raakt de businesscase van een persoon met 2 extra huizen die er voor de lange termijn in zit niet.

Er zijn nog zat andere effecten die niet meegenomen worden.
Stel dat (arbeids)immigratie stokt. In Nederland blijven we met een geboortecijfer van 1.7. Er worden de nodige 1 miljoen huizen gebouwd in 10 jaar.
Over 7 jaar beginnen de woningprijzen al te stabiliseren, want de druk op de markt neemt af.
Over 20 jaar begint de bevolking zowaar te krimpen, huizenprijzen dalen

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:37:
Flexwoningen zijn lastiger dan gedacht:

[...]

Ik snap eerlijk niet waarom we inzetten op flex woningen. Het idee is dat ze tijdelijk zijn maar het is niet alsof die 1000 mensen over een aantal jaar geen huis meer nodig hebben. We zetten tijdelijke woningen neer waarvan we weten dat ze permanent nodig gaan zijn, dus net zoals de vele noodlokalen op scholen die na 20jaar nog steeds gebruikt worden. Maar we negeren dan wel even de milieu normen voor die woningen.
Besteed die energie dan aan goede woningen die aan de eisen voldoen en die wel toekomst bestendig zijn.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:56:
[...]


Ik snap eerlijk niet waarom we inzetten op flex woningen. Het idee is dat ze tijdelijk zijn maar het is niet alsof die 1000 mensen over een aantal jaar geen huis meer nodig hebben. We zetten tijdelijke woningen neer waarvan we weten dat ze permanent nodig gaan zijn, dus net zoals de vele noodlokalen op scholen die na 20jaar nog steeds gebruikt worden. Maar we negeren dan wel even de milieu normen voor die woningen.
Besteed die energie dan aan goede woningen die aan de eisen voldoen en die wel toekomst bestendig zijn.

Ze zijn sneller neer te zetten, in de hoop dat in de tussentijd de benodigde echte woningen gebouwd zijn.
Maar het levert wel hogere kosten op (2x iets bouwen) en 2x een ruimteclaim (waar al tekort aan is).

[Fraggert]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:56:
[...]


Ik snap eerlijk niet waarom we inzetten op flex woningen. Het idee is dat ze tijdelijk zijn maar het is niet alsof die 1000 mensen over een aantal jaar geen huis meer nodig hebben. We zetten tijdelijke woningen neer waarvan we weten dat ze permanent nodig gaan zijn, dus net zoals de vele noodlokalen op scholen die na 20jaar nog steeds gebruikt worden. Maar we negeren dan wel even de milieu normen voor die woningen.
Besteed die energie dan aan goede woningen die aan de eisen voldoen en die wel toekomst bestendig zijn.

+1 complete kolder, gewoon meteen doorbouwen en niet weer zo'n halfbakken polder-oplossing.

[Shadowhawk00]

DropjesLover schreef op donderdag 28 september 2023 @ 08:55:
Tenzij je een nagenoeg afbetaalde woning hebt en de handel verkoopt, dan heb je al meer overwaarde uit de algemene prijsstijging dan het relatief kleine bedrag van een paar jaar oude keuken.

Het wel of niet afbetaald hebben van de woning heeft niets te maken met de overwaarde van de woning.
Of ik een huis nu contant afreken of 100% aflossingsvrije hypotheek heb maakt niet uit. Als ik de woning na 1 jaar voor dezelfde prijs verkoop heb ik in beide gevallen 0 overwaarde.

Als het belast wordt tegen het huidige box 3 percentage van 0,36% zou het, in jouw geval van een keuken van 20k -> taxatiewaarde 12k * 0,36 = 3.8k. Dat is zeker fors.
Maar je verliest al 40% / 8k uberhaupt.

Voor een keuken wel, voor isolatie en verduurzaming niet.

Gaan we jouw voorbeeld verder doorrekenen (even op een bierviltje):
Woning gekocht voor 300k
Nieuwe keuken: 20k
3 jaar later verkopen, prijsstijging 20%, restwaarde keuken 40% (ten opzichte van de buren met project keuken van 15 jaar oud)
(300 + (20*0.4) )*1.2 = 370k
Op die 70k overwaarde zie je dus die keuken nauwelijks terug, en heb je wel een paar jaar een mooie keuken gehad. Lijkt me ook niet dat je nu al voorziet dat je over 3 jaar weer gaat verhuizen, en dat je wel meer investeringen versneld moet afschrijven (hele huis binnen verven, om maar wat te noemen). Je casht na heffing nog steeds bijna 50k, (70k als je dat inlegt in je volgende woning).

Wat dacht ja van na 3 jaar 0% prijsstijging. 20% is gewoon absurd, maar goed laten we jou voorbeeld even doorrekenen.
En je berekening klopt niet want de afschrijving maakt helemaal niets uit.
Aanschafwaarde 300 + 20 keuken = 300k
Aanschafwaarde +keuken 320 = 320k
Het verschil is dus alleen waar je de keuken koopt bij je nieuwbouw woning. Of de projectontwikkelaar die plaatst of een keukenboer.
Huis word verkocht 370k verkoopprijs.
situatie A 370-300 = 70k, 0.35% belasting = 250euro
Situatie B 370 -320 =50k 0.35% belasting = 175 euro

Dus of je de keuken bij de projectontwikkelaar afrekent of bij een keukenboer koopt kost je dan dus 75euro extra belasting. ofwel 30% meer aan belasting betalen. En dit is een keuken, stel dat jij het doet voor de keuken/badkamer/zonnepanelen en het 100k extra is. Dan bestraf je dus mensen die hun woning verduurzamen. Lijkt me niet de juiste insteek.

Als ik hetzelfde product koop en verkoop dan is het niet meer dan redelijk dat de belastingdienst dit op dezelfde manier behandelt.

(* getallen willekeurig gekozen*)
Dus stel je koopt een woning tegelijk met de buurman, bestaande woning van 400k. Oudere label F woning.
De buurman doet niets.
Jij gaat naar label A en dat kost je 150k

Vervolgens gaan jullie de woning verkopen.
De buurman verkoopt de woning voor 450k
Jij kan je woning verkopen voor 600k
Aangezien verbouwingen niets waard zijn tellen we ze niet mee voor de overwaarde want jij vind dat gewoon eerlijk.
Overwaarde buurman 450-400 = 50k Belasting betalen over 50k
Overwaarde jou woning 600-400k = 200k belasting betalen over 200k.
Dus dan word jij bestraft omdat jij de woning naar label A hebt verbeterd terwijl de buurman die van dat geld lekker op vakantie is geweest heeft geen nadeel.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 09:12 ]

[Rubbergrover1]

CryptoNL schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:09:
@Rubbergrover1 Wat ook een bijkomend probleem is geworden in de loop der jaren is de rol van de gemeente(s) bij bouwgrond. Waarom moet een stuk grond 400K v.o.n. kosten vanuit de gemeente? Wat dus eerst bijvoorbeeld landbouwgrond was en nu een ander stempeltje heeft gekregen? Waarom kan dat niet de markt op voor bijvoorbeeld 150K v.o.n.? Dat kan natuurlijk prima, alleen is grond voor gemeentes een verdienmodel geworden. Zum kotsen.

Beter gezegd: waarin moet een bouwkavel überhaupt worden verkocht. Geef het gewoon uit in erfpacht.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:12:
[...]

Beter gezegd: waarin moet een bouwkavel überhaupt worden verkocht. Geef het gewoon uit in erfpacht.

Misschien dit verder doortrekken, waarom mensen laten kiezen waar ze mogen wonen. Gewoon vanuit de overheid alle woningen in beheer en passend toewijzen net zoals ze in noord korea doen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:14:
[...]


Misschien dit verder doortrekken, waarom mensen laten kiezen waar ze mogen wonen. Gewoon vanuit de overheid alle woningen in beheer en passend toewijzen net zoals ze in noord korea doen.

Vreemde manier van doortrekken. Bij erfpacht verandert er namelijk niets aan de keuzevrijheid waar je zou moeten kunnen wonen.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:15:
[...]

Vreemde manier van doortrekken. Bij erfpacht verandert er namelijk niets aan de keuzevrijheid waar je zou moeten kunnen wonen.

@Shadowhawk00 ziet het 'recht' op grondeigenaarschap als gelijk aan het fundamentele recht op keuzevrijheid; tjah, als je die twee zaken hetzelfde waardeert dan is het natuurlijk geen vreemde manier van doortrekken

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:27:
@Shadowhawk00 ziet het 'recht' op grondeigenaarschap als gelijk aan het fundamentele recht op keuzevrijheid; tjah, als je die twee zaken hetzelfde waardeert dan is het natuurlijk geen vreemde manier van doortrekken

Nee hoor, maar het idee dat de staat de productiemiddelen in handen heeft is erg links ( communistisch ) dus als je dat linkse gedachtengoed doortrekt kom je in een situatie waar keuzevrijheid nihil word. Alles voor het collectief een geen individualisme. Het klassieke links ( collectief ) vs rechts (individualisme )


Als je grond niet wilt verkopen maar wilt verpachten dan zou je dat ook voor alle grond kunnen doen. Dus ook voor landbouwgrond en industrie. En de persoon die de grond bezit bezit ook de gebouwen daarop. Je kan gewoon de pacht opzeggen dan mag de ander zijn huis verplaatsen. Dus nee zo groot is de stap van grond alleen in overheidsbezit naar noord korea helemaal niet.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 09:33 ]

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:08:
[...]


Het wel of niet afbetaald hebben van de woning heeft niets te maken met de overwaarde van de woning.
Of ik een huis nu contant afreken of 100% aflossingsvrije hypotheek heb maakt niet uit. Als ik de woning na 1 jaar voor dezelfde prijs verkoop heb ik in beide gevallen 0 overwaarde.


[...]

Voor een keuken wel, voor isolatie en verduurzaming niet.


[...]


Wat dacht ja van na 3 jaar 0% prijsstijging. 20% is gewoon absurd, maar goed laten we jou voorbeeld even doorrekenen.
En je berekening klopt niet want de afschrijving maakt helemaal niets uit.
Aanschafwaarde 300 + 20 keuken = 300k
Aanschafwaarde +keuken 320 = 320k
Het verschil is dus alleen waar je de keuken koopt bij je nieuwbouw woning. Of de projectontwikkelaar die plaatst of een keukenboer.
Huis word verkocht 370k verkoopprijs.
situatie A 370-300 = 70k, 0.35% belasting = 250euro
Situatie B 370 -320 =50k 0.35% belasting = 175 euro

Dus of je de keuken bij de projectontwikkelaar afrekent of bij een keukenboer koopt kost je dan dus 75euro extra belasting. ofwel 30% meer aan belasting betalen. En dit is een keuken, stel dat jij het doet voor de keuken/badkamer/zonnepanelen en het 100k extra is. Dan bestraf je dus mensen die hun woning verduurzamen. Lijkt me niet de juiste insteek.

Als ik hetzelfde product koop en verkoop dan is het niet meer dan redelijk dat de belastingdienst dit op dezelfde manier behandelt.

(* getallen willekeurig gekozen*)
Dus stel je koopt een woning tegelijk met de buurman, bestaande woning van 400k. Oudere label F woning.
De buurman doet niets.
Jij gaat naar label A en dat kost je 150k

Vervolgens gaan jullie de woning verkopen.
De buurman verkoopt de woning voor 450k
Jij kan je woning verkopen voor 600k
Aangezien verbouwingen niets waard zijn tellen we ze niet mee voor de overwaarde want jij vind dat gewoon eerlijk.
Overwaarde buurman 450-400 = 50k Belasting betalen over 50k
Overwaarde jou woning 600-400k = 200k belasting betalen over 200k.
Dus dan word jij bestraft omdat jij de woning naar label A hebt verbeterd terwijl de buurman die van dat geld lekker op vakantie is geweest heeft geen nadeel.

In jouw rekenvoorbeeld zijn de bedragen nihil, €175 of €250 betalen. Voor die €75 verschil heb je wel een keuken die meer op je smaak is, dat is toch 3x niks

Overwaarde gaat niet over de waarde van je investeringen, maar over het verschil tussen aankoop en verkoopbedrag. En daar zit gewoon afschrijving in.
In je voorbeeld van de iemand die niks doet en iemand die wel verduurzaamt. Ja je moet meer belasting betalen, maar je hebt er meer woongenot en lagere energielasten genoten en hebt een flink hogere overwaarde al.

En je blijft denk ik hangen in dat overwaarde belast wordt, hoe dan ook.
Maar overwaarde wordt alleen belast wanneer je die overwaarde _niet_ in een nieuwe woning gestoken wordt.
De werkelijkheid is dat iedereen die verhuist naar een nieuwe woning gaat, en dat die overwaarde in de nieuwe woning gaat, al dan niet voor een lagere hypotheek.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:31:
[...]
Nee hoor, maar het idee dat de staat de productiemiddelen in handen heeft is erg links ( communistisch )

Over het idee dat je de schaarse bouwgrond als "productiemiddel" ziet in plaats van als plek om te wonen kun je ook wat vinden.

Als je grond niet wilt verkopen maar wilt verpachten dan zou je dat ook voor alle grond kunnen doen. Dus ook voor landbouwgrond en industrie.

Lijkt mij ook niets mis mee. Daarmee beperk je namelijk op geen enkele manier de manier waarop die grond gebruikt wordt of de mogelijkheden voor de boeren/fabrikanten.

En de persoon die de grond bezit bezit ook de gebouwen daarop. Je kan gewoon de pacht opzeggen dan mag de ander zijn huis verplaatsen.

Dat hoeft natuurlijk niet. Als je een eeuwigdurende erfpacht bent aangegaan, dan kan je die niet "gewoon" opzeggen.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:31:
[...]
Nee hoor, maar het idee dat de staat de productiemiddelen in handen heeft is erg links ( communistisch ) dus als je dat linkse gedachtengoed doortrekt kom je in een situatie waar keuzevrijheid nihil word. Alles voor het collectief een geen individualisme. Het klassieke links ( collectief ) vs rechts (individualisme )

Als je grond niet wilt verkopen maar wilt verpachten dan zou je dat ook voor alle grond kunnen doen. Dus ook voor landbouwgrond en industrie. En de persoon die de grond bezit bezit ook de gebouwen daarop. Je kan gewoon de pacht opzeggen dan mag de ander zijn huis verplaatsen. Dus nee zo groot is de stap van grond alleen in overheidsbezit naar noord korea helemaal niet.

Nou zo'n vaart zal het niet lopen natuurlijk. Ook nu hebben we wet- en regelgeving die ervoor zorgen dat de overheid mensen kan onteigenen en wanneer grond wordt verpacht is de overheid geen eigenaar van de gebouwen daarop, enkel van de grond. In de huidige wet- en regelgeving kan pacht op een grond niet zomaar worden opgezegd, wel als de pachter bijvoorbeeld zijn (betalings)verplichtingen niet nakomt maar in de basis zit een (lokale) overheid aan de pachter vast wanneer deze grond pacht.

De overheid zelf heeft in principe maar weinig in eigendom; de burgers zijn geen eigendom van de overheid alsook alle spullen de ze bezitten niet. Wat de overheid echter wel in eigendom heeft is de grond binnen de grenzen. In die optiek valt er best wel wat voor te zeggen om grond niet meer te verkopen en enkel te verpachten; grond is schaars en eindig, er komt niet meer bij. Nú grond verkopen levert weliswaar een positieve influx op de (gemeentelijke) schatkist, maar in de toekomst zie je er weinig meer van terug. Door de grond te verpachten garandeer je wel dat van nu tot in het einde der tijden de teller blijft lopen door het vruchtgebruik van de grond, als je daar ook nog eens tig jaar aan inflatie overheen telt dan ben je volgens mij als overheid op de lange termijn beter af.

De stap van alle grond in overheidsbezit naar Noord-Korea vind ik nog steeds wel een grote stap, je gaat dan wel even voorbij aan iedere vorm van vrijheid die we hier genieten en ze in Noord-Korea niet kennen...

[hoevenpe]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:51:
De stap van alle grond in overheidsbezit naar Noord-Korea vind ik nog steeds wel een grote stap, je gaat dan wel even voorbij aan iedere vorm van vrijheid die we hier genieten en ze in Noord-Korea niet kennen...

Ruim 4 miljoen huizenbezitters onteigenen, stel de gemiddelde kavel op 100k dan kost dat de overheid minstens 4 biljoen euro...

[Harrie_]

hoevenpe schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:01:
[...]

Ruim 4 miljoen huizenbezitters onteigenen, stel de gemiddelde kavel op 100k dan kost dat de overheid minstens 4 biljoen euro...

Nee maar we vergelijken het met Noord-Korea hè. Dus dan is de situatie meer in de trant van:
• Wij onteigenen u, u krijgt hiervoor €0
• Niet mee eens? 20 jaar strafkamp!

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 09:51:
Nou zo'n vaart zal het niet lopen natuurlijk. Ook nu hebben we wet- en regelgeving die ervoor zorgen dat de overheid mensen kan onteigenen en wanneer grond wordt verpacht is de overheid geen eigenaar van de gebouwen daarop, enkel van de grond. In de huidige wet- en regelgeving kan pacht op een grond niet zomaar worden opgezegd, wel als de pachter bijvoorbeeld zijn (betalings)verplichtingen niet nakomt maar in de basis zit een (lokale) overheid aan de pachter vast wanneer deze grond pacht.

Onteigenen is een stuk lastiger, leuk dat je wet en regelgeving hebt maar je zit daar ook nog vast aan internationale verdragen die het lastig maken. Iets met mensenrechten en recht op bezit.
De huur van de grond kan je gewoon verhogen jaarlijks op die manier kan een pachter natuurlijk wel gewoon indirect de eigenaar van de woning zijn huis uit jagen.

Maar het verpachten van de grond lost helemaal niets op voor de huizenmarkt. Want als jij jaarlijks bedrag X aan huur voor de grond moet betalen betekend dat gewoon dat je minder kan lenen voor de woning. En dan kan je die woning alsnog niet kopen. Als jij de hypotheek van 800 euro ( willekeurig bedrag ) niet kan betalen dan kan je ook de pacht 200 + hypotheek 600 niet betalen.

Als je wat wilt oplossen maak dan woningcooperaties deel van de gemeente, dan kan je gewoon voldoende (sociale)huurwoningen hebben waar de gemeente de winst van kan pakken. Dan kan je die huurwoningen veel goedkoper bouwen want de grond is al eigendom en de winst gaat terug naar de gemeenschap ipv naar 1 privaat bedrijf.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:13:
[...]


Onteigenen is een stuk lastiger, leuk dat je wet en regelgeving hebt maar je zit daar ook nog vast aan internationale verdragen die het lastig maken. Iets met mensenrechten en recht op bezit.
De huur van de grond kan je gewoon verhogen jaarlijks op die manier kan een pachter natuurlijk wel gewoon indirect de eigenaar van de woning zijn huis uit jagen.

Maar het verpachten van de grond lost helemaal niets op voor de huizenmarkt. Want als jij jaarlijks bedrag X aan huur voor de grond moet betalen betekend dat gewoon dat je minder kan lenen voor de woning. En dan kan je die woning alsnog niet kopen. Als jij de hypotheek van 800 euro ( willekeurig bedrag ) niet kan betalen dan kan je ook de pacht 200 + hypotheek 600 niet betalen.

Als je wat wilt oplossen maak dan woningcooperaties deel van de gemeente, dan kan je gewoon voldoende (sociale)huurwoningen hebben waar de gemeente de winst van kan pakken. Dan kan je die huurwoningen veel goedkoper bouwen want de grond is al eigendom en de winst gaat terug naar de gemeenschap ipv naar 1 privaat bedrijf.

Ja maar nu halen we een aantal dingen door elkaar. Ik zeg nergens dat grond verpachten problemen op de huidige woningmarkt oplost. Ik stip alleen maar aan dat vanuit financieel oogpunt het volgens mij verstandiger is voor de overheid om grond vooral te verpachten i.p.v. te verkopen. Verkopen betekent eenmalig cashen tegen de huidige geldwaardering en verpachten betekent eeuwig cashen ook tegen toekomstige geldwaardering.

Niet dat het waarschijnlijk is dat zo'n systeem er ooit gaat komen, maar het ljikt me evident dat als dit 'systeem' ingevoerd zou worden er wettelijke checks en balances bij gecreëerd worden om te voorkomen dat gemeente Lutjebroek de pachtprijs volgend jaar verdrievoudigd om vervolgens iedereen z'n huis uit te zetten

En m.b.t. internationale verdragen en wat al niet meer, het staat je als land natuurlijk vrij om bovenop al die verdragen in je grondwet op te nemen dat mensen die grond pachten voorzien zijn allerlei rechten; je zou bijvoorbeeld op kunnen nemen dat als mensen de pacht niet meer kunnen betalen de betalingsachterstand oneindig oploopt totdat de mensen zelf willen vertrekken of sterven, daarna wordt de betalingsachterstand verrekend met de verkoop van de woning. Ik noem maar iets geks

[ Voor 11% gewijzigd door Harrie_ op 28-09-2023 10:22 ]

[Oekiejoekie]

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:19:
[...]

En m.b.t. internationale verdragen en wat al niet meer, het staat je als land natuurlijk vrij om bovenop al die verdragen in je grondwet op te nemen dat mensen die grond pachten voorzien zijn allerlei rechten; je zou bijvoorbeeld op kunnen nemen dat als mensen de pacht niet meer kunnen betalen de betalingsachterstand oneindig oploopt totdat de mensen zelf willen vertrekken of sterven, daarna wordt de betalingsachterstand verrekend met de verkoop van de woning. Ik noem maar iets geks

En dan wil de bank niet meer financieren, want als er uiteindelijk verkocht (moet) worden, dan blijkt een deel van de waarde van hun onderpand opeens eerst naar de gemeente te gaan voor achterstallige erfpacht...

[Harrie_]

Oekiejoekie schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:44:
[...]


En dan wil de bank niet meer financieren, want als er uiteindelijk verkocht (moet) worden, dan blijkt een deel van de waarde van hun onderpand opeens eerst naar de gemeente te gaan voor achterstallige erfpacht...

Ik schud dit ook maar even uit mijn mouw. Punt was en is nog steeds dat er wel wat voor valt te zeggen om de schaarse grond niet meer te verkopen, maar enkel te verpachten. Sorry dat ik niet alle details van dit revolutionaire systeem heb uitgedacht; als ik er van het weekend aan denk dan zal ik wel een 280 pagina's dik manifest schrijven waarin alles staat uitgewerkt

_{Wat moet de bank trouwens financieren dan? Een nieuwe woning? Het lijkt me evident dat je met een dikke schuld geen nieuwe woning kunt komen, net zoals dat nu al het geval is?}

[ Voor 11% gewijzigd door Harrie_ op 28-09-2023 10:50 ]

[Richh]

Richh schreef op woensdag 27 september 2023 @ 16:07:
overdrijven om het belachelijk te doen klinken is een bekende tactiek, maar natuurlijk erg flauw en niet waar het om gaat.

Gezien dit nog steeds aan de lopende band gebeurd hier en alle nuance en discussie weg slaat misschien tijd voor echte ontwikkelingen.

AD:
"Wie een goed geïsoleerde woning koopt, krijgt straks veel meer hypotheek"

Bij de koop van een goed geïsoleerde woning (label A of B ) kan vanaf volgend jaar met hetzelfde inkomen 10.000 euro meer worden geleend. En bij een zogenaamde nul-op-de-meter-woning zelfs 50.000 euro extra.

Hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer denkt dat de verkoopprijs van een woning met een laag energielabel steeds verder af zal wijken van een huis met een hoog energielabel. ,,Er gaat hierdoor echt een verdeling plaatsvinden op de woningmarkt tussen duurzame en niet-duurzame huizen. [...] Het zal steeds moeilijker worden om huizen met een laag energielabel te verkopen.’’

[...]

Hypotheekbemiddelaar De Hypotheker ziet een gevaar in de nieuwe regels. ,,Het belonen van de aanschaf van energiezuinigere woningen heeft als effect dat deze woningen duurder worden, dit lijkt ons niet de juiste maatregel. Hierdoor zijn woningen met een hoger energielabel steeds minder toegankelijk voor een grote groep kopers’’, zegt Carina Kloet van de Hypotheker. [...] Onze verwachting is dat dit de komende jaren meer en meer een tweedeling gaat vormen in de prijs.

Kan mezelf wel in beide standpunten vinden: aan de ene kant een mooie stimulans voor zuinige woningen, die daadwerkelijk (door de 200-300 euro die het maar zo per maand scheelt op de energierekening) meer waard zijn. Die waardering zie je nu maar weinig terug in de prijs; een E-label woning die wel instapklaar is (met de VT-wonen taatsdeur) is nog altijd gigantisch duur. Dat mag best wat meer in de prijzen meegenomen worden, en zal de energietransitie aanzienlijk helpen.

Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen. Maarja, de Nederlandse overheid en burgers mínder geld laten lenen, dat zal nooit gebeuren (en misschien ook wel terecht, want dan komen mensen heel vlot onder water).

Er staat verder wel meer interessants in:

In de nieuwe hypotheekregels staat ook dat de koper van een zeer slecht geïsoleerde woning tot 20.000 euro extra mag lenen om de verduurzaming te financieren.

[...]

Makelaarsvereniging NVM onderzocht eerder dit jaar dat eigenaren die hun woning verduurzamen naar een hoger energielabel de waarde van het pand met gemiddeld 7 procent zien stijgen, dat is al snel 30.000 euro.

Hopelijk zet in ieder geval dat mensen aan het denken

Oh, en verder best een ingrijpende aanpassing voor een demissionair kabinet eigenlijk.

[Harrie_]

Richh schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:50:
[...]
Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen. Maarja, de Nederlandse overheid en burgers mínder geld laten lenen, dat zal nooit gebeuren (en misschien ook wel terecht, want dan komen mensen heel vlot onder water).
[...]

Dit inderdaad. Maar het lijkt me evident dat zo een maatregel gefaseerd ingevoerd moet worden, dat doen we ook met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek en het meetellen van het tweede inkomen voor de hypotheek bijvoorbeeld. Vooruit, die laatste is ook wel erg snel gegaan. Maar je zou natuurlijk prima een systeem op kunnen tuigen waarbij je voor een woning met een label lager dan (ik noem maar wat) C vanaf volgend jaar nog maar maximaal 99% van de taxatiewaarde kunt lenen en dat dat percentage ieder jaar 1% daalt tot een eindpercentage van 85% over 15 jaar...

Wederom weer een 'uit de mouw geschud' idee dus ik hoop niet dat mensen me weer vast gaan pinnen op allerlei praktische bezwaren die prima op te lossen zijn als je er vooraf over nadenkt...

[Shadowhawk00]

Het probleem met verduurzamen van woningen is dat het dezelfde mensen en grondstoffen gebruikt als het bouwen van nieuwe woningen. Aangezien ook die grondstoffen beperkt zijn moeten we keuze maken, meer woningen of duurzamere woningen of een mix daarvan.

We lijken ons blind te staren of alleen verduurzamen maar ik vind zelf dat we veel meer moeten inzetten op voldoende woningen bouwen. Leuk dat je 10 woningen van label C naar B hebt gebracht maar we hadden ook 11 label C woningen kunnen hebben. Dat is weer 1 gezin wat niet in de daklozenopvang zit.

Omdat er meer geld beschikbaar is voor label A en B woningen zullen deze ook duurder gaan zijn dus uiteindelijk schiet alleen de bank iets op met deze regelingen.

Harrie_ schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:57:
Dit inderdaad. Maar het lijkt me evident dat zo een maatregel gefaseerd ingevoerd moet worden, dat doen we ook met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek en het meetellen van het tweede inkomen voor de hypotheek bijvoorbeeld. Vooruit, die laatste is ook wel erg snel gegaan. Maar je zou natuurlijk prima een systeem op kunnen tuigen waarbij je voor een woning met een label lager dan (ik noem maar wat) C vanaf volgend jaar nog maar maximaal 99% van de taxatiewaarde kunt lenen en dat dat percentage ieder jaar 1% daalt tot een eindpercentage van 85% over 15 jaar...

Wederom weer een 'uit de mouw geschud' idee dus ik hoop niet dat mensen me weer vast gaan pinnen op allerlei praktische bezwaren die prima op te lossen zijn als je er vooraf over nadenkt...

Enige prakische bezwaar is dat juist label C en lager woningen goedkoper zijn. En die dus ook bereikbaarder zijn voor starters. En juist starters niet even 15% van de woningwaarde kunnen lappen.

En weer wat probeer je op te lossen met deze regeling?

[ Voor 44% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2023 11:05 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:50:
[...]


Gezien dit nog steeds aan de lopende band gebeurd hier en alle nuance en discussie weg slaat misschien tijd voor echte ontwikkelingen.

AD:
"Wie een goed geïsoleerde woning koopt, krijgt straks veel meer hypotheek"


[...]


[...]

Kan mezelf wel in beide standpunten vinden: aan de ene kant een mooie stimulans voor zuinige woningen, die daadwerkelijk (door de 200-300 euro die het maar zo per maand scheelt op de energierekening) meer waard zijn. Die waardering zie je nu maar weinig terug in de prijs; een E-label woning die wel instapklaar is (met de VT-wonen taatsdeur) is nog altijd gigantisch duur. Dat mag best wat meer in de prijzen meegenomen worden, en zal de energietransitie aanzienlijk helpen.

Maar wat de Hypotheker zegt klopt natuurlijk ook: het zorgt weer voor extra geld in de markt, waardoor alles weer alleen maar duurder wordt. Misschien is het verstandiger om de maximale hypotheek op onzuinige woningen juist te verlagen. Maarja, de Nederlandse overheid en burgers mínder geld laten lenen, dat zal nooit gebeuren (en misschien ook wel terecht, want dan komen mensen heel vlot onder water).

Er staat verder wel meer interessants in:

[...]

Hopelijk zet in ieder geval dat mensen aan het denken

Oh, en verder best een ingrijpende aanpassing voor een demissionair kabinet eigenlijk.

Volgens mij hebben we hier afgelopen week in dit topic al uitgebreid over gediscussieerd.

[Sport_Life]

Je kunt beter kijken naar benodigd vermogen om de boel warm te houden en te koelen (!) dan een labeltje.

Vb een villa van 200m2 met label A+++ verbruikt veel meer energie dan een appartement met label D met aan alle kanten buren.
Het huidige salderen geeft een wat vertekend beeld en is pure subsidie .

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 28-09-2023 11:09 ]

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op donderdag 28 september 2023 @ 10:01:
[...]

Ruim 4 miljoen huizenbezitters onteigenen, stel de gemiddelde kavel op 100k dan kost dat de overheid minstens 4 biljoen euro...

Volgens mij heeft niemand het ook over onteigenen.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 28 september 2023 @ 11:06:
Volgens mij heeft niemand het ook over onteigenen.

Hij had het over alle grond in overheidsbezit, dan moet je toch iedereen onteigenen?