Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[jimz93]

BlauweLucht schreef op zondag 24 september 2023 @ 16:10:
[...]


Nog niet . Ik wil ze niet op ideeën brengen maar vroeger was er raambelasting. Hoe meer ramen hoe meer belasting je betaalde. Dat zouden ook in de toekomst met zonnenpanelen kunnen doen. Dat verwacht ik eerlijk gezegd ook zodra mensen in de toekomst (bijna) al hun energie voor vervoer en hun huis belastingvrij opwekken en opslaan met batterijen. Op dat moment zou de overheid nauwelijks meer verdienen aan energie en dat maakt het lastig om de overheidsfinancien op orde te brengen.

Dat zou wel regelrecht ingaan tegen de CO2 doelstellingen dunkt me zo (welke gek gaat er dán nog investeren in zonnepanelen? )

[Fraggert]

Verwijderd schreef op zondag 24 september 2023 @ 23:49:
[...]


Ik ben benieuwd wanneer de eerste bank naar overstromingsrisico gaat kijken...

Dan zouden er wel eens echte klappen kunnen vallen.

Die discussie is hier al een keer gevoerd.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:51 ]

[Fraggert]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:30:
[...]


Als alle discussie die al eens gevoerd zijn niet welkom zijn dan mag het topic wel dicht

Er zijn hier een aantal onderwerpen die leiden tot een oneindige herhaling van zetten.

[Shadowhawk00]

Draakje5 schreef op zondag 24 september 2023 @ 22:55:
[...]

Met een energieneutrale woning heb je over het algemeen minder maandlasten (elektra, geen gas). Waardoor rente lager kan zijn omdat er minder risico is dat je je hypotheek niet betaald.

Daarnaast kan het m.i. een stimulans zijn voor de bank om energiezuinige woningen te stimuleren (verbouwen).

Ik snap dat ze zeggen je hebt minder vaste lasten dus mag je meer betalen.
We wonen niet in de VS maar in Nederland. Het risico voor de bank is nihil, alleen als jij falliet verklaard word en je geen NHG hebt en het huis onder water staat krijgt de bank niet alles terug.

Als je meer mag lenen voor een label A huis loopt de bank dus ook meer risico dan als jij minder mag lenen. Dus waarom de rente hoger zou moeten zijn ? Dat is dus gewoon starters die weinig keuze hebben nog een trap na verkopen. Die kunnen straks alleen maar slechtere labels kopen want meer geld kunnen ze niet lenen, en vervolgens moeten ze ook meer rente betalen want dan hadden ze maar een beter label moeten kopen met geld dat ze niet kunnen lenen.

Ze kunnen beter die labels afschaffen, dan komen er meer mensen en geld vrij die voor het daadwerkelijk verduurzamen van woningen. Nu word er veel geld betaald om iemand te label op te laten stellen waar je helemaal niets mee opschiet.

[hoevenpe]

Ondertussen bij onze oosterburen:

quote: https://www.telegraaf.nl/...ljard-om-uit-dip-te-komen

Duitse woningbouwsector wil €50 miljard om uit dip te komen

De Duitse bouwsector heeft €50 miljard euro stimuleringsmaatregelen nodig om uit het slop te komen, betoogt vakbond Bauen-Agrar-Umwelt (IGBAU). Hogere rentes en sterk gestegen materiaalkosten drukken zwaar op de Duitse bouw, die volgens vakbondsvoorzitter Robert Feiger in zware problemen dreigt te komen.

De bouwvakbond doet de oproep in de aanloop naar een topontmoeting met de Duitse regering over woningtekorten, die maandag plaatsvindt. Berlijn wil dat er jaarlijks 400.000 woningen worden gebouwd, maar dat doel werd vorig jaar niet gehaald en ligt ook dit jaar waarschijnlijk niet binnen bereik.

Tegenover de sterk gestegen leen- en bouwkosten staan dalende huizenprijzen, waardoor investeren in nieuwe projecten minder aantrekkelijk is. Onlangs maakte de grote Duitse vastgoedinvesteerder Vonovia bekend de bouw van 60.000 appartementen op te schorten, omdat het nu niet winstgevend is om die te bouwen.

Herkenbaar...

[Sport_Life]

BlauweLucht schreef op zondag 24 september 2023 @ 16:10:
[...]


Nog niet . Ik wil ze niet op ideeën brengen maar vroeger was er raambelasting. Hoe meer ramen hoe meer belasting je betaalde. Dat zouden ook in de toekomst met zonnenpanelen kunnen doen. Dat verwacht ik eerlijk gezegd ook zodra mensen in de toekomst (bijna) al hun energie voor vervoer en hun huis belastingvrij opwekken en opslaan met batterijen. Op dat moment zou de overheid nauwelijks meer verdienen aan energie en dat maakt het lastig om de overheidsfinancien op orde te brengen.

Dat is praktisch nog heel ver weg , opslaan kun je (huishoudens) hooguit voor 24u doen daarmee houdt het wel op.

Met onze 25 panelen wekken we in de maanden maart tm september het verbruik op van het hele jaar , incl de warmtepomp in de winter. Direct verbruik is zo'n 25-35% over het hele jaar .
De warmtepomp draait juist in de andere 4 maanden, dan is de opwek 10% of zo.
Dus er moeten juist heel veel panelen bijkomen om ook op winterdagen zoveel mogelijk op te wekken.
Gevolg is dat de prijs flink moet zakken om het rendabel te houden (ongeveer 90% minder rendement, maar altijd nog iets).

[Napo]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:49:
Ondertussen bij onze oosterburen:

[...]
Herkenbaar...

Waar zit de henkenbaarheid in?

[hoevenpe]

Napo schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:52:
Waar zit de henkenbaarheid in?

Nieuwbouw die door hoge kosten niet (meer) kan concurreren met stagnerende/dalende prijzen van bestaande bouw. Duurzaamheidsregels die prijzen opdrijven, politiek die 400k huizen beloofd die er niet komen, nieuwbouw stokt, etc.

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:56:
[...]

Nieuwbouw die door hoge kosten niet (meer) kan concurreren met stagnerende/dalende prijzen van bestaande bouw. Duurzaamheidsregels die prijzen opdrijven, politiek die 400k huizen beloofd die er niet komen, nieuwbouw stokt, etc.

Ik had juist begrepen uit de laatste cbs/nvm rapporten dat prijzen van bestaande bouw stagneren/stijgen?

Dat zal niet (meer) met tientallen procenten per jaar gaan, maar als bouwkosten gelijk blijven is het een kwestie van tijd totdat het weer is rechtgetrokken. Bovendien hangt een groot deel bij nieuwbouw ook samen met vertrouwen in de markt , het is in een stijgende markt lucratiever.

Op basis van onderstaande lijkt het erop dat de gemiddelde woning(prijs) weer wordt overboden:
sarlo in "Ervaring met huis kopen - Deel 8"

Het zegt sec niet zoveel, maar als je het naast de laatste cijfers legt dan durf ik wel een conclusie te trekken.

Bedenk ook dat het sentiment in dit topic een (heel) stuk lager ligt dan in de praktijk, dat is al jaren zo .

[ Voor 28% gewijzigd door Sport_Life op 25-09-2023 09:09 ]

[redwing]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:56:
[...]

Nieuwbouw die door hoge kosten niet (meer) kan concurreren met stagnerende/dalende prijzen van bestaande bouw. Duurzaamheidsregels die prijzen opdrijven, politiek die 400k huizen beloofd die er niet komen, nieuwbouw stokt, etc.

Tja, op de een of andere manier heeft de regering nog steeds niet door dat problemen niet worden opgelost door te zeggen wat er moet gebeuren. Maar misschien dat het nieuwe kabinet straks wel snapt dat er daadwerkelijk iets moet gebeuren, maar ik heb er een hard hoofd in.

Tot die tijd kunnen we hier wel gaan bedenken hoe de verdeling van huizen beter kan, maar met te weinig woningen valt er altijd een groep buiten de boot. Want net als de discussie hierboven met dat label, of die nu wel of niet wordt meegenomen, je hebt nog steeds te weinig huizen. Dus misschien kun je met wat gegoochel ervoor zorgen dat er een paar starters een huis kunnen kopen, maar dat zal ten koste gaan van andere starters/lage inkomens.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:46:
[...]
Ze kunnen beter die labels afschaffen, dan komen er meer mensen en geld vrij die voor het daadwerkelijk verduurzamen van woningen. Nu word er veel geld betaald om iemand te label op te laten stellen waar je helemaal niets mee opschiet.

Geen idee of die labels nu wel bijdragen aan het verduurzamen van woningen maar het lijkt me evident dat er een financiële prikkel aan zo'n label gekoppeld moet worden. Wel of geen label, die woningen die worden niet vanzelf verduurzaamd.

N=1; ik zie hier in den Bosch voor- en na-oorlogse woningen aan de onderkant van de markt die telkens door starters gekocht worden en binnen 10 jaar weer aan de volgende starter worden verkocht. Gevolg is dat die woningen al decennia lang visueel worden opgeknapt d.m.v. een nieuwe keuken, badkamer, vloer zonder ooit iets te doen aan isolatie of CV-installatie, etc. Dan ligt er een prachtige vissengraatvloer in maar hangen er wel radiatoren uit 1965 aan de muur.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2023 11:52 ]

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:26:
[...]


Geen idee of die labels nu wel bijdragen aan het verduurzamen van woningen maar het lijkt me evident dat er een financiële prikkel aan zo'n label gekoppeld moet worden. Wel of geen label, die woningen die worden niet vanzelf verduurzaamd.

N=1; ik zie hier in den Bosch voor- en na-oorlogse woningen aan de onderkant van de markt die telkens door starters gekocht worden en binnen 10 jaar weer aan de volgende starter worden verkocht. Gevolg is dat die woningen al decennia lang visueel worden opgeknapt d.m.v. een nieuwe keuken, badkamer, vloer zonder ooit iets te doen aan isolatie of CV-installatie, etc. Dan ligt er een prachtige vissengraatvloer in maar hangen er wel radiatoren uit 1965 aan de muur.

Je bedoelt dat de maandelijks energierekening geen prikkel is om daar wat aan te doen? Als die woningen zo slecht verduurzaamd zijn als jij denkt dat ze zijn ( neem aan dat jij geen expert bent en een inspectie hebt gedaan ) dan zou het heel rendabel zijn om te isoleren en dat binnen 5 jaar terug te verdienen.
Blijkbaar gebeurd dat niet dus zijn de woningen niet zo heel slecht geisoleert of kost het gewoon veel te veel geld.

Er is al genoeg prikkel om energie te besparen lijkt me vrij zinloos om mensen extra geld te laten betalen om te kijken of ze nog meer moeten betalen. Ik heb liever dat ze dat geld inzetten om daadwerkelijk te verduurzamen.
Je kan voor 200 euro je dak isoleren of een label op laten stellen. Persoonlijk heb ik liever dat ze dat geld mogen gebruiken om daadwerkelijk te isoleren niet voor een administratieve handeling.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:30:
Niet alleen aan de onderkant van de markt hoor. Hier in de straat een huis van 4 ton voor 1 ton opgeknapt. Niks, maar dan ook niks, aan verduurzaming. Zelfs de 20 jaar oude CV-ketel hangt nog.

In een redelijk modern huis is vloerverwarming een no-brainer, op de totale verbouwing is het een beperkt bedrag. Als je tegelijkertijd houten vloeren moet vervangen gaat het echter nooit uit.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:33:
[...]
Je bedoelt dat de maandelijks energierekening geen prikkel is om daar wat aan te doen? Als die woningen zo slecht verduurzaamd zijn als jij denkt dat ze zijn ( neem aan dat jij geen expert bent en een inspectie hebt gedaan ) dan zou het heel rendabel zijn om te isoleren en dat binnen 5 jaar terug te verdienen.
Blijkbaar gebeurd dat niet dus zijn de woningen niet zo heel slecht geisoleert of kost het gewoon veel te veel geld.

Nou wat je de afgleopen jaren vooral veel zag is dat er eigenlijk geen prijsverschil zit in een label A+ of een label C of D woning. Nu kan het mij persoonlijk niet zoveel schelen en ik snap dat die huizenbezitters die energielasten prima kunnen dragen en dus totaal geen incentive hebben om te gaan verduurzamen. Punt is meer dat je als je (als overheid) wil dat die woningvoorraad wordt verduurzaamd, je dus aan een aantal knoppen moet zullen gaan draaien om mensen daadwerkelijk die incentive te geven.

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:33:
[...]
Er is al genoeg prikkel om energie te besparen lijkt me vrij zinloos om mensen extra geld te laten betalen om te kijken of ze nog meer moeten betalen. Ik heb liever dat ze dat geld inzetten om daadwerkelijk te verduurzamen.
Je kan voor 200 euro je dak isoleren of een label op laten stellen. Persoonlijk heb ik liever dat ze dat geld mogen gebruiken om daadwerkelijk te isoleren niet voor een administratieve handeling.

Voor 200 euro je dak isoleren?

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:33:
[...]


Je bedoelt dat de maandelijks energierekening geen prikkel is om daar wat aan te doen? Als die woningen zo slecht verduurzaamd zijn als jij denkt dat ze zijn ( neem aan dat jij geen expert bent en een inspectie hebt gedaan ) dan zou het heel rendabel zijn om te isoleren en dat binnen 5 jaar terug te verdienen.
Blijkbaar gebeurd dat niet dus zijn de woningen niet zo heel slecht geisoleert of kost het gewoon veel te veel geld.

Als het break-even punt op 5 jaar zit, en je bent niet van plan om veel langer dan 5 jaar in zo'n woning te blijven wonen, dan is het niet gek dat de keus waar je je schaarse euro's aan uitgeeft eerder valt op een nieuwe keuken dan op isolerende maatregelen. Want zeker bij starters zal er op t=0 vaak niet zo veel geld beschikbaar zijn om allebei te doen.

Als je als samenleving wilt dat zulke maatregelen toch worden genomen, dan moet je er dus voor zorgen dat het geen keus is tussen isolatie of keuken, maar dat het de keus is tussen wel of geen isolatie. Met het specifiek "oormerken" van extra leencapaciteit aan energiebesparende maatregelen kun je dat in elk geval voor een deel voor elkaar krijgen.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:34:
[...]

In een redelijk modern huis is vloerverwarming een no-brainer, op de totale verbouwing is het een beperkt bedrag.

Als dat betekent dat je een mooie parketvloer van enkele duizenden euro's er uit moet slopen, dan is dat niet meteen een no-brainer.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:48:
Nou wat je de afgleopen jaren vooral veel zag is dat er eigenlijk geen prijsverschil zit in een label A+ of een label C of D woning. Nu kan het mij persoonlijk niet zoveel schelen en ik snap dat die huizenbezitters die energielasten prima kunnen dragen en dus totaal geen incentive hebben om te gaan verduurzamen. Punt is meer dat je als je (als overheid) wil dat die woningvoorraad wordt verduurzaamd, je dus aan een aantal knoppen moet zullen gaan draaien om mensen daadwerkelijk die incentive te geven.

Er is al een incentive dus waarom zou je dat nog groter moeten maken. Waarom zou je als je het makkelijk kan betalen het niet doen? Volgens die redenatie zou niemand zijn woning ooit isoleren en er nooit iemand zonnepanelen hebben geplaatst. Want het kost geld en de investering zie je pas na 7 jaar terug.

Er is al een incentive voor mensen om te isoleren, als ze dat niet doen is het alleen maar beter dan is er meer geld beschikbaar voor de overheid. Die kan met dat geld subsidies geven aan mensen met lager inkomen om te isoleren.

Voor 200 euro je dak isoleren?

Zo duur zijn die materialen niet bij de bouwmarkt en je kan het prima zelf doen bij oudere huizen.
Snel even gekeken zo ver zat ik er niet eens naast. 10euro per M2 aan dak. Moet je het wel nog even zelf bevestigen.

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:57:
Als het break-even punt op 5 jaar zit, en je bent niet van plan om veel langer dan 5 jaar in zo'n woning te blijven wonen, dan is het niet gek dat de keus waar je je schaarse euro's aan uitgeeft eerder valt op een nieuwe keuken dan op isolerende maatregelen. Want zeker bij starters zal er op t=0 vaak niet zo veel geld beschikbaar zijn om allebei te doen.

Als jij van plan bent binnen 5 jaar te verhuizen is de keuken vervangen ook gewoon zonde van het geld. Een bestaande woning heeft een keuken erin zitten.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-09-2023 10:08 ]

[Draakje5]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 09:57:
[...]

Als het break-even punt op 5 jaar zit, en je bent niet van plan om veel langer dan 5 jaar in zo'n woning te blijven wonen, dan is het niet gek dat de keus waar je je schaarse euro's aan uitgeeft eerder valt op een nieuwe keuken dan op isolerende maatregelen. Want zeker bij starters zal er op t=0 vaak niet zo veel geld beschikbaar zijn om allebei te doen.

Als je als samenleving wilt dat zulke maatregelen toch worden genomen, dan moet je er dus voor zorgen dat het geen keus is tussen isolatie of keuken, maar dat het de keus is tussen wel of geen isolatie. Met het specifiek "oormerken" van extra leencapaciteit aan energiebesparende maatregelen kun je dat in elk geval voor een deel voor elkaar krijgen.

Als je 5 jaar in een woning blijft wonen en de terugverdientijd van een energiebesparende maatregel is 5 jaar, dan wist ik het wel. Dan ging mijn geld echt niet uit naar een keuken (die over 5 jaar minder waard is en waar ik na 5 jaar toch niks meer aan heb omdat ik er niet meer woon ) maar naar de isolerende maatregel die mijn geld heeft opgebracht na 5 jaar en nog eens extra geld oplevert bij verkoop van de woning. win-win.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:01:
Als dat betekent dat je een mooie parketvloer van enkele duizenden euro's er uit moet slopen, dan is dat niet meteen een no-brainer.

In combinatie met een grote verbouwing idd, anders laat je het wel...

[Shadowhawk00]

Draakje5 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:08:
[...]

Als je 5 jaar in een woning blijft wonen en de terugverdientijd van een energiebesparende maatregel is 5 jaar, dan wist ik het wel. Dan ging mijn geld echt niet uit naar een keuken (die over 5 jaar minder waard is en waar ik na 5 jaar toch niks meer aan heb omdat ik er niet meer woon ) maar naar de isolerende maatregel die mijn geld heeft opgebracht na 5 jaar en nog eens extra geld oplevert bij verkoop van de woning. win-win.

En je hebt nog de extra bonus stel dat je plannen toch anders zijn en je er ipv 5 ineens 7 jaar in zit. Heb je nog meer winst.


Wel weer erg typisch dat er mensen zijn die vinden dat je anderen moet verplichten veel geld uit te geven, desnoods met een boete. Terwijl ze zelf aangeven dat als er geen verplichting is ze het zelf niet zouden doen. Eigenlijk best wel hypocriet. Als je vind dat er verduurzaamd moet worden moet je niet zelf zeggen dat je het alleen doet als er dwang is. Want dan vind je het verduurzamen eigenlijk niet zo belangrijk.

Beetje hetzelfde als de EU ministers die 2 panden aanhouden, elke 2 weken het hele circus verhuizen wat gigantisch veel kost aan CO2 uitstoot maar wel roepen dat we de CO2 uitstoot moeten beperken. Verbeter de wereld begin bij jezelf.

[ Voor 32% gewijzigd door Shadowhawk00 op 25-09-2023 10:12 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 25 september 2023 @ 08:50:
[...]

Dat is praktisch nog heel ver weg , opslaan kun je (huishoudens) hooguit voor 24u doen daarmee houdt het wel op.

Met onze 25 panelen wekken we in de maanden maart tm september het verbruik op van het hele jaar , incl de warmtepomp in de winter. Direct verbruik is zo'n 25-35% over het hele jaar .
De warmtepomp draait juist in de andere 4 maanden, dan is de opwek 10% of zo.
Dus er moeten juist heel veel panelen bijkomen om ook op winterdagen zoveel mogelijk op te wekken.
Gevolg is dat de prijs flink moet zakken om het rendabel te houden (ongeveer 90% minder rendement, maar altijd nog iets).

Voor die spreiding is het juist handiger om andere energiebronnen te gebruiken (bv wind of waterkracht) of methoden te ontwikkelen om grote hoeveelheden energie voor langere tijd op te slaan. Om dat laatste interessant te maken, is een groot prijsverschil tussen tijden van overschot en tijden van schaarste belangrijk. Dan wordt het namelijk interessant om, ondanks het energieverlies bij de conversie, de stroom op te slaan (bv. via ammoniak of waterstof).

[hoevenpe]

Draakje5 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:08:
Als je 5 jaar in een woning blijft wonen en de terugverdientijd van een energiebesparende maatregel is 5 jaar, dan wist ik het wel. Dan ging mijn geld echt niet uit naar een keuken (die over 5 jaar minder waard is en waar ik na 5 jaar toch niks meer aan heb omdat ik er niet meer woon ) maar naar de isolerende maatregel die mijn geld heeft opgebracht na 5 jaar en nog eens extra geld oplevert bij verkoop van de woning. win-win.

Totdat de overheid, energiemaatschappijen en/of anderen opeens de spelregels veranderen. Dan gaat je hele rekensom niet meer op, meer dan 5 jaar vooruitkijken bij een TVT berekening is erg speculatief.

Die keuken heb je ondertussen 5 jaar plezier van gehad...

[Fraggert]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:05:
[...]
..]

Zo duur zijn die materialen niet bij de bouwmarkt en je kan het prima zelf doen bij oudere huizen.
Snel even gekeken zo ver zat ik er niet eens naast. 10euro per M2 aan dak. Moet je het wel nog even zelf bevestigen.

Wat een fantasieverhaal...kom jij even bij mij isoleren.........als je dat voor 1K voor elkaar krijgt waar ik >5K voor berekend heb dan krijg je er nog eens 1000 euro voor je uren, dik verdient want jij hebt blijkbaar heel weinig materiaal nodig.......ik heb daar niet eens mijn rachelwerk voor tegen het dakbeschot .

werk die isolatie eens uit voor me..wat krijg ik voor die 200 euro van jou aan materiaal.

[Rubbergrover1]

Draakje5 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:08:
[...]

Als je 5 jaar in een woning blijft wonen en de terugverdientijd van een energiebesparende maatregel is 5 jaar, dan wist ik het wel. Dan ging mijn geld echt niet uit naar een keuken (die over 5 jaar minder waard is en waar ik na 5 jaar toch niks meer aan heb omdat ik er niet meer woon ) maar naar de isolerende maatregel die mijn geld heeft opgebracht na 5 jaar en nog eens extra geld oplevert bij verkoop van de woning. win-win.

Tot voor kort zat er niet zo veel prijsverschil tussen een goed geïsoleerde woning en een minder geïsoleerde woning. En zag je juist dat een mooie/gelikte keuken van maar een paar jaar oud prijsverhogend werkte. Dus de keus was vijf jaar meer kookgenot plus mogelijke waardeverhoging of onzichtbare isolatie die je net hebt terugverdiend. Ik snap wel waar de keus dan op valt.

[Shadowhawk00]

Fraggert schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:13:
[...]


Wat een fantasieverhaal...kom jij even bij mij isoleren.........als je dat voor 1K voor elkaar krijgt waar ik >5K voor berekend heb dan krijg je er nog eens 1000 euro voor je uren, dik verdient want jij hebt blijkbaar heel weinig materiaal nodig.......ik heb daar niet eens mijn rachelwerk voor tegen het dakbeschot .

werk die isolatie eens uit voor me..wat krijg ik voor die 200 euro van jou aan materiaal.

https://www.gamma.nl/asso...CPV8QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

10 euro per M2 voor de isolatie. Bevestiging kan je ze mooi maken als je zelf wilt, dat kan met simpele latjes of mooie paneeltjes. En misschien heb je al afwerking die je kan hergebruiken. Dus dat ga ik niet mee rekenen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:05:
Zo duur zijn die materialen niet bij de bouwmarkt en je kan het prima zelf doen bij oudere huizen.
Snel even gekeken zo ver zat ik er niet eens naast. 10euro per M2 aan dak. Moet je het wel nog even zelf bevestigen.

Dan heb je alleen het isolatiemateriaal. En nog geen materialen om het te monteren of om het af te werken. En je moet er nog heel wat uurtjes vrije tijd in stoppen. (Nog afgezien van dat 20 m² dak wel heel weinig is voor een woning.)

[Fraggert]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:16:
[...]


https://www.gamma.nl/asso...CPV8QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

10 euro per M2 voor de isolatie. Bevestiging kan je ze mooi maken als je zelf wilt, dat kan met simpele latjes of mooie paneeltjes. En misschien heb je al afwerking die je kan hergebruiken. Dus dat ga ik niet mee rekenen.

ik weet genoeg

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:16:
[...]


https://www.gamma.nl/asso...CPV8QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds

10 euro per M2 voor de isolatie. Bevestiging kan je ze mooi maken als je zelf wilt, dat kan met simpele latjes of mooie paneeltjes. En misschien heb je al afwerking die je kan hergebruiken. Dus dat ga ik niet mee rekenen.

En misschien heb je ook wel isolatie liggen, dus die ga ik ook niet mee rekenen. Conclusie: dakisolatie is gratis.

Of snap ik het nu niet?

[Fraggert]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:21:
[...]

En misschien heb je ook wel isolatie liggen, dus die ga ik ook niet mee rekenen. Conclusie: dakisolatie is gratis.

Of snap ik het nu niet?

ik hapte helaas ook

[Draakje5]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:11:
[...]

Totdat de overheid, energiemaatschappijen en/of anderen opeens de spelregels veranderen. Dan gaat je hele rekensom niet meer op, meer dan 5 jaar vooruitkijken bij een TVT berekening is erg speculatief.

Die keuken heb je ondertussen 5 jaar plezier van gehad...

Welke spelregels? Als ik weet dat het isoleren van mijn spouwmuur 2K kost, ik noem maar iets, en dit mij 33 euro per maand oplevert aan lagere energiekosten, dan kan dit een beetje wijzigen als ik een variabel energiecontract heb maar de berekening kan toch aardig accuraat zijn.

Kan niet anders zeggen dat ik het een zeer domme keuze vindt om nu 20K uit te geven aan een keuken (een beetje keuken kost overigens al snel meer), wetende dat je over 5 jaar gaat verhuizen, en de woning wellicht slechts 10K meer waard is geworden door deze keuken. Dan wacht ik wel met deze uitgave totdat ik verhuisd ben en wel van plan ben langer in een woning te gaan wonen.
Enfin, ieder zijn eigen keuze.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:20:
[...]

Dan heb je alleen het isolatiemateriaal. En nog geen materialen om het te monteren of om het af te werken. En je moet er nog heel wat uurtjes vrije tijd in stoppen. (Nog afgezien van dat 20 m² dak wel heel weinig is voor een woning.)

Ik gaf ook aan dat die 200 euro een gok was, en een energielabel kost ook meer dan 200 euro.
Dat was het punt overigens ook niet.

Maar dan nog voor dat geld heb je dus een deel van je dak geïsoleerd of een labeltje.
Wat heb je liever dat mensen doen hun dak isoleren of een labeltje erop plakken? Het is beter om geen label te hebben en wel een geïsoleerd dak dan wel een labeltje maar geen isolatie, maar daar denkt de overheid anders over. Spreadsheet managers probleem

[hoevenpe]

Draakje5 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:24:
Welke spelregels? Als ik weet dat het isoleren van mijn spouwmuur 2K kost, ik noem maar iets, en dit mij 33 euro per maand oplevert aan lagere energiekosten, dan kan dit een beetje wijzigen als ik een variabel energiecontract heb maar de berekening kan toch aardig accuraat zijn.

Een spouwmuur van 2K is wat mij betreft ook een no-brainer, laaghangend fruit waarvoor je huis niet overhoop hoeft. Als het 6K-8K wordt is het financiele plaatje heel anders.

Kan niet anders zeggen dat ik het een zeer domme keuze vindt om nu 20K uit te geven aan een keuken (een beetje keuken kost overigens al snel meer), wetende dat je over 5 jaar gaat verhuizen, en de woning wellicht slechts 10K meer waard is geworden door deze keuken. Dan wacht ik wel met deze uitgave totdat ik verhuisd ben en wel van plan ben langer in een woning te gaan wonen.

Besef dat de nieuwe keuken vaak onderdeel is van een grotere verbouwing, bijna niemand gaat voor de lol elke 5 jaar in de rommel zitten. Vaak is het geen keuze, na 20 jaar zijn de meeste keukens dringend aan vervanging toe. Je gaat niet je vloer vervangen om vloervervanging te plaatsen om daarna je oude verrotte keuken terug te plaatsen...

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:37:
[...]

Een spouwmuur van 2K is wat mij betreft ook een no-brainer, laaghangend fruit waarvoor je huis niet overhoop hoeft. Als het 6K-8K wordt is het financiele plaatje heel anders.


[...]

Besef dat de nieuwe keuken vaak onderdeel is van een grotere verbouwing, bijna niemand gaat voor de lol elke 5 jaar in de rommel zitten. Vaak is het geen keuze, na 20 jaar zijn de meeste keukens dringend aan vervanging toe. Je gaat niet je vloer vervangen om vloervervanging te plaatsen om daarna je oude verrotte keuken terug te plaatsen...

Als je maar 5 jaar ergens gaat wonen ga je geen grote verbouwing doen. Dan zet je er een ikea keuken in zodat je vooruit kan. Het ging over dat mensen geen grote verbouwing zouden doen als ze er maar 5 jaar zouden wonen.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:42:
Als je maar 5 jaar ergens gaat wonen ga je geen grote verbouwing doen. Dan zet je er een ikea keuken in zodat je vooruit kan. Het ging over dat mensen geen grote verbouwing zouden doen als ze er maar 5 jaar zouden wonen.

Aha, nee dat lijkt me logisch.

Dan alleen de basis keuken indien nodig en isolatie die je binnen 2-3 jaar terugverdiend hebt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:42:
[...]


Als je maar 5 jaar ergens gaat wonen ga je geen grote verbouwing doen. Dan zet je er een ikea keuken in zodat je vooruit kan. Het ging over dat mensen geen grote verbouwing zouden doen als ze er maar 5 jaar zouden wonen.

Het ging inderdaad juist over woningen aan de onderkant van de markt waar die starters telkens na korte tijd weer weg gingen. Die hebben vaak geen mogelijkheid om beide te doen. Dan is de keus dus of je die woningbouwkeuken van 30 jaar oud laat zitten en isolatie neemt waarmee je misschien break-even speelt, of dat geld in een Ikea keuken stopt waarmee je weer even vooruit kunt. Omdat je niet allebei kunt betalen. Als zulke woningen keer op keer worden gekocht door starters die de prioriteit elders leggen, dan gebeurt er niets aan energiebesparing.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:11:
[...]

Voor die spreiding is het juist handiger om andere energiebronnen te gebruiken (bv wind of waterkracht) of methoden te ontwikkelen om grote hoeveelheden energie voor langere tijd op te slaan. Om dat laatste interessant te maken, is een groot prijsverschil tussen tijden van overschot en tijden van schaarste belangrijk. Dan wordt het namelijk interessant om, ondanks het energieverlies bij de conversie, de stroom op te slaan (bv. via ammoniak of waterstof).

Uiteraard, het beste is ook een combinatie van wind en zonne energie.

Overigens fungeert onze woning ook redelijk goed als 'accu', met name in het voor en najaar draait de warmtepomp overdag op zonne energie, de vloerverwarming in de gehele woning warmt de betonnen massa op (breedplaatvloeren) en blijft redelijk lang vast. Voorwaarden is dan wel 3 lagen vloerverwarming, de 1e verdieping warmt het plafond van de bg op.
Bij woningen uit de jaren <70 werkt dat niet omdat er veel meer hout is gebruikt in de casco.

Maarja kost wel wat meer daardoor, meeste mensen steken dat geld liever in een dure keuken of auto..

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 25-09-2023 11:21 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:59:
[...]

Het ging inderdaad juist over woningen aan de onderkant van de markt waar die starters telkens na korte tijd weer weg gingen. Die hebben vaak geen mogelijkheid om beide te doen. Dan is de keus dus of je die woningbouwkeuken van 30 jaar oud laat zitten en isolatie neemt waarmee je misschien break-even speelt, of dat geld in een Ikea keuken stopt waarmee je weer even vooruit kunt. Omdat je niet allebei kunt betalen. Als zulke woningen keer op keer worden gekocht door starters die de prioriteit elders leggen, dan gebeurt er niets aan energiebesparing.

Klopt dat het dan niet gedaan word omdat ze er geen geld voor hebben. Die mensen dus extra laten betalen en elke keer 250 euro laten lappen voor een labeltje maakt het alleen maar erger niet beter. Als je zorgt dat die mensen minder geld over houden omdat ze een boete moeten betalen of hogere rente omdat ze een laag label huis hebben dan verduurzamen ze zeker niet. Want dan is er gewoon nog minder geld.
Er is een tekort aan betaalbare woonruimte, dat ga je niet oplossen door bestaande woonruimte nog duurder te maken.

Bovendien kan je dan beter de woningbouw verplichten te verduurzamen voordat ze verkopen. Of nog beter in het kader van dit topic verbieden te verkopen zodat er meer sociale huurwoningen beschikbaar blijven.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:59:
[...]

Het ging inderdaad juist over woningen aan de onderkant van de markt waar die starters telkens na korte tijd weer weg gingen. Die hebben vaak geen mogelijkheid om beide te doen. Dan is de keus dus of je die woningbouwkeuken van 30 jaar oud laat zitten en isolatie neemt waarmee je misschien break-even speelt, of dat geld in een Ikea keuken stopt waarmee je weer even vooruit kunt. Omdat je niet allebei kunt betalen. Als zulke woningen keer op keer worden gekocht door starters die de prioriteit elders leggen, dan gebeurt er niets aan energiebesparing.

Dit was precies wat ik bedoelde.

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:11:
[...]

Klopt dat het dan niet gedaan word omdat ze er geen geld voor hebben. Die mensen dus extra laten betalen en elke keer 250 euro laten lappen voor een labeltje maakt het alleen maar erger niet beter. Als je zorgt dat die mensen minder geld over houden omdat ze een boete moeten betalen of hogere rente omdat ze een laag label huis hebben dan verduurzamen ze zeker niet. Want dan is er gewoon nog minder geld.
Er is een tekort aan betaalbare woonruimte, dat ga je niet oplossen door bestaande woonruimte nog duurder te maken.

Bovendien kan je dan beter de woningbouw verplichten te verduurzamen voordat ze verkopen. Of nog beter in het kader van dit topic verbieden te verkopen zodat er meer sociale huurwoningen beschikbaar blijven.

Het energielabel wordt betaald door de verkoper, die is verplicht om bij verkoop een geldig energielabel te overleggen. Die kosten komen dus pas bij verkoop om de hoek kijken en hebben dus eigenlijk geen invloed op hun 'verbouwbudget' gedurende het eigenaarschap van de woning. En dan nog; een paar honderd euro waar praten we over

Waar het mij om ging is om even aan te tippen dat veel van deze woningen dus 'nooit' verduurzaamd worden. De eigenaars van die woningen kan ik verder prima begrijpen, want als je je investering niet terugverdient dan is de keuze snel gemaakt → over een x aantal jaar verkopen en verduurzamen is voor de volgende.

Ik heb daar verder geen weinig waardeoordeel over. Punt is meer dat wanneer je als overheid een energielabel verplicht stelt je er ook bepaalde consequenties aan zal moeten verbinden als je echt wil dat woningen verduurzaamd worden. De overheid stelt woningcorporaties verplicht om hun woningvoorrraad te verduurzamen maar bij particulieren kan dat natuurlijk niet. Als die particulieren hun investering op korte termijn niet terug verdiend zien zul je als overheid dus maatregelen moeten treffen om particulieren ertoe te bewegen die lage energielabels op te krikken.

Als de markt verder niet zo overhit was en er waren voldoende woningen beschikbaar dan zou zo'n label an sich natuurlijk prima werken; dan zie je vanzelf een discrepantie tussen de vraagprijs van een woning met een laag label en een met een hoog label. In de huidige markt echter liggen die prijzen niet of nauwelijks uit elkaar, ergo een woningeigenaar heeft dus geen incentive om die energiebesparende maatregelen toe te passen.

[ Voor 7% gewijzigd door Harrie_ op 25-09-2023 11:25 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:11:
[...]

Klopt dat het dan niet gedaan word omdat ze er geen geld voor hebben. Die mensen dus extra laten betalen en elke keer 250 euro laten lappen voor een labeltje maakt het alleen maar erger niet beter. Als je zorgt dat die mensen minder geld over houden omdat ze een boete moeten betalen of hogere rente omdat ze een laag label huis hebben dan verduurzamen ze zeker niet. Want dan is er gewoon nog minder geld.

Daarom verhogen ze de leencapaciteit ook als je energiebesparende maatregelen gaat nemen.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:22:
[...]


Dit was precies wat ik bedoelde.


[...]


Het energielabel wordt betaald door de verkoper, die is verplicht om bij verkoop een geldig energielabel te overleggen. Die kosten komen dus pas bij verkoop om de hoek kijken en hebben dus eigenlijk geen invloed op hun 'verbouwbudget' gedurende het eigenaarschap van de woning. En dan nog; een paar honderd euro waar praten we over

Aangezien je als je het zelf doet voor 10 euro met M2 dakisolatie hebt en als je het goedkoop wilt afwerken dus voor 15euro/m2 klaar bent dan is die 250 euro best wel wat.

Ik heb daar verder geen weinig waardeoordeel over. Punt is meer dat wanneer je als overheid een energielabel verplicht stelt je er ook bepaalde consequenties aan zal moeten verbinden als je echt wil dat woningen verduurzaamd worden. De overheid stelt woningcorporaties verplicht om hun woningvoorrraad te verduurzamen maar bij particulieren kan dat natuurlijk niet. Als die particulieren hun investering op korte termijn niet terug verdiend zien zul je als overheid dus maatregelen moeten treffen om particulieren ertoe te bewegen die lage energielabels op te krikken.

Als mensen het geld niet hebben dan kan je consequenties verbinden wat je wilt dan gebeurt het niet. Laat de overheid maar zorgen dat er voldoende woningen zijn dan is de consequentie dat je wel moet verduurzamen omdat je anders je woning niet meer verkocht krijgt.

Hogere rente of boetes zorgen er alleen maar voor dat mensen niet eens de mogelijkheid hebben om te sparen voor de verduurzaming van hun woning. Je maakt dus het probleem alleen maar groter en lost niets op.

Zolang de woningvoorraad niet op orde is heeft een label geen enkele meerwaarde, want je hebt geen keuze of het nu label A of G is het alternatief is de kartonnen doos. De overheid moet zich richten op het op peil brengen van de woningvoorraad niet het nog moeilijker maken voor starters.

[Metro2002]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:20:
[...]

Dan heb je alleen het isolatiemateriaal. En nog geen materialen om het te monteren of om het af te werken. En je moet er nog heel wat uurtjes vrije tijd in stoppen. (Nog afgezien van dat 20 m² dak wel heel weinig is voor een woning.)

Net even snel een inschatting gemaakt maar ik zit al over de 70m2 aan dakoppervlak (deel schuin dak, deel plat dak). Alleen al aan isolatiemateriaal zit je dan op 700 euro, komt nog rachelwerk bij, schroeven, gipsplaten, verf etc als afwerking. Zelfs als je het allemaal zelf doet ben je zo 2000 euro verder.

Isoleren alleen maar om het isoleren is gewoon niet kosteneffectief, zelfs niet met de hoge energieprijzen van nu. Dat soort dingen neem je mee als je toch gaat verbouwen, dan is het natuurlijk zinvol om gelijk die paar honderd euro aan glaswol erbij te nemen.

Ik heb pas ook een groot kozijn vervangen en ja dan neem ik gelijk HR+++ glas erin en kunststof maar ik ga niet zomaar bestaand en in prima conditie verkerend HR dubbelglas vervangen voor HR+++, dat weegt nooit op tegen de besparing tenzij je nog enkelglas hebt of dat hele oude dubbelpane glas. Dan kan het uiteraard wel uit.

Energie is intussen duur genoeg dat mensen vanzelf wel gaan rekenen maar mensen gaan echt niet hun halve huis openbreken en duizenden euro's uitgeven om twee tientjes per maand te besparen op de gasrekening.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:30:
[...]
Aangezien je als je het zelf doet voor 10 euro met M2 dakisolatie hebt en als je het goedkoop wilt afwerken dus voor 15euro/m2 klaar bent dan is die 250 euro best wel wat.

No offense, maar als je totaal geen idee hebt van de reëele kosten van dakisolatie dan heeft deze discussie totaal geen zin. We kunnen ook een discussie voeren over de reëele kosten van een auto waarbij je naar marktplaats wijst en zegt 'ja maar voor 400 euro heb je al een auto waar een jaar APK op zit'.

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:30:
[...]
Als mensen het geld niet hebben dan kan je consequenties verbinden wat je wilt dan gebeurt het niet. Laat de overheid maar zorgen dat er voldoende woningen zijn dan is de consequentie dat je wel moet verduurzamen omdat je anders je woning niet meer verkocht krijgt.

Hogere rente of boetes zorgen er alleen maar voor dat mensen niet eens de mogelijkheid hebben om te sparen voor de verduurzaming van hun woning. Je maakt dus het probleem alleen maar groter en lost niets op.

Je hoort mij ook niet zeggen dat je mensen met een laag energielabel moet bestraffen. Je zou ook woningen met een hoog label een bepaald voordeel kunnen gunnen waardoor het voor mensen met een laag label aantrekkelijk wordt om hun huis te verduurzamen, ik noem maar wat.

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:30:
[...]
Zolang de woningvoorraad niet op orde is heeft een label geen enkele meerwaarde, want je hebt geen keuze of het nu label A of G is het alternatief is de kartonnen doos. De overheid moet zich richten op het op peil brengen van de woningvoorraad niet het nog moeilijker maken voor starters.

De overheid zou zich inderdaad meoten richten op het op peil brengen van de woningvoorraad. Daarnaast zeg ik niet dat ze het moeilijker moeten maken voor starters, ik zeg alleen dat je als overheid wel na zou moeten denken over hoe je de bestaande woningvoorraad kunt verduurzamen. Dat laatste gebeurt natuurlijk niet vanzelf dus daar zul je 'prikkels' voor moeten creëren, of je gooit alle klimaatambities overboord dat kan natuurlijk ook

[Harrie_]

Metro2002 schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:42:
[...]
Net even snel een inschatting gemaakt maar ik zit al over de 70m2 aan dakoppervlak (deel schuin dak, deel plat dak). Alleen al aan isolatiemateriaal zit je dan op 700 euro, komt nog rachelwerk bij, schroeven, gipsplaten, verf etc als afwerking. Zelfs als je het allemaal zelf doet ben je zo 2000 euro verder.
[...]

Dit dus. Een beetje tussenwoning heeft al gauw 60+ m² dakoppervlak om te isoleren. En nu gaan we ook nog eens uit van el cheapo glaswol à €10/m² wat eigenlijk niet meer van deze tijd is. Ga je voor B-keus PIR dan zit je al gauw aan €20/m² en kom je in jouw rekenvoorbeeld al op €1400 kosten alleen voor het isolatiemateriaal.

Maar goed, wij zullen ergens wel iets niet begrjipen want kennelijk kun je je dak (goed) isoleren voor €200

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op maandag 25 september 2023 @ 11:45:
No offense, maar als je totaal geen idee hebt van de reëele kosten van dakisolatie dan heeft deze discussie totaal geen zin. We kunnen ook een discussie voeren over de reëele kosten van een auto waarbij je naar marktplaats wijst en zegt 'ja maar voor 400 euro heb je al een auto waar een jaar APK op zit'.

Dit was gebaseerd op de huidige prijs per M2 van isolatiemateriaal. Ja dan moet je het zelf doen. Natuurlijk kan alles duurder. Het haalt het argument het is maar 250euro die je verplicht bent te betalen wel onderuit als dat een redelijk deel van de kosten van isoleren is.

Je hoort mij ook niet zeggen dat je mensen met een laag energielabel moet bestraffen. Je zou ook woningen met een hoog label een bepaald voordeel kunnen gunnen waardoor het voor mensen met een laag label aantrekkelijk wordt om hun huis te verduurzamen, ik noem maar wat.

Hm wat dacht je van lagere maandlasten? Dat voordeeltje hebben mensen met een beter geisoleerde woning toch al. Ik zie niet waarom we andere voordeeltjes moeten gaan bedenken. Dat kost alleen maar meer geld aan regels terwijl het niets oplevert.
Dat is net zoiets als autorijden duurder maken zodat er minder files staan, files zijn de beste stimulans om niet op dat tijdstip daar te willen rijden.

De overheid zou zich inderdaad meoten richten op het op peil brengen van de woningvoorraad. Daarnaast zeg ik niet dat ze het moeilijker moeten maken voor starters, ik zeg alleen dat je als overheid wel na zou moeten denken over hoe je de bestaande woningvoorraad kunt verduurzamen. Dat laatste gebeurt natuurlijk niet vanzelf dus daar zul je 'prikkels' voor moeten creëren, of je gooit alle klimaatambities overboord dat kan natuurlijk ook

De prikkel is een lagere energierekening. De overheid moet hooguit zorgen dat ze als betrouwbaar gezien word zodat mensen niet het idee hebben dat het verduurzamen niets oplevert omdat de overheid de regels toch elke 3 jaar weer omgooit.
Als je wilt dat mensen een investering doen die 5-10jaar nodig heeft om break even te komen dan moet je zorgen dat mensen de zekerheid hebben dat de regels ook minimaal 10-15 jaar gelijk blijven zodat ze kunnen profiteren van die investering.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:07:
[...]

Hm wat dacht je van lagere maandlasten? Dat voordeeltje hebben mensen met een beter geisoleerde woning toch al. Ik zie niet waarom we andere voordeeltjes moeten gaan bedenken. Dat kost alleen maar meer geld aan regels terwijl het niets oplevert.

Het verhogen van de leennorm specifiek voor het nemen van energiebesparende maatregelen is een maatregel die de overheid niets kost, naar wel stimuleert dat hebben energiebesparende maatregelen kunnen nemen

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:12:
[...]

Het verhogen van de leennorm specifiek voor het nemen van energiebesparende maatregelen is een maatregel die de overheid niets kost, naar wel stimuleert dat hebben energiebesparende maatregelen kunnen nemen

Het enige probleem ermee is dat de mensen die net de hypotheek rond kunnen krijgen niet de extra kosten van zo'n lening kunnen/willen hebben. Terwijl dat juist de groep is die hulp nodig heeft om te kunnen verduurzamen. En de mensen die de hyptoheek wel makkelijk rond krijgen, kunnen sowieso al makkelijk een lening krijgen. Alleen wordt voor die laatste groep de lening op deze manier goedkoper. Deze 'hulp' zal dus vaak niet bij de daadwerkelijke doelgroep uitkomen.

Het is daarmee een maatregel die lastig bij de goede mensen is te krijgen. Daarbij is het voor veel mensen dus wel een goedkopere lening, dus voor de regering is het makkelijk om met cijfers te laten zien dat het wel degelijk werkt. En dat is helaas wat je met veel maatregelen ziet, of het effectief is maakt eigenlijk niet zoveel uit, als het maar leuk klinkt.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:26:
[...]

Het enige probleem ermee is dat de mensen die net de hypotheek rond kunnen krijgen niet de extra kosten van zo'n lening kunnen/willen hebben. Terwijl dat juist de groep is die hulp nodig heeft om te kunnen verduurzamen.

Maar er is juist de hele tijd het argument dat veel maatregelen zich "vanzelf" terugbetalen. Alleen dat het geld nu niet voor handen is. Dat betekent dat de besparing in energielasten hoger zal zijn dan de extra hypotheeklasten. En dat het voor de mensen die net de hypotheek rond kunnen krijgen juist onder de streep tot lagere kosten zal leiden.

Met het verhogen van de leennorm voor zulke maatregelen kun je dus juist het cirkeltje doorbreken dat de hoge energielasten ertoe leiden dat er geen geld is voor maatregelen die die energielasten kunnen verlagen.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:41:
Maar er is juist de hele tijd het argument dat veel maatregelen zich "vanzelf" terugbetalen. Alleen dat het geld nu niet voor handen is. Dat betekent dat de besparing in energielasten hoger zal zijn dan de extra hypotheeklasten. En dat het voor de mensen die net de hypotheek rond kunnen krijgen juist onder de streep tot lagere kosten zal leiden.

Een TVT van 5 jaar wil zeggen dat je na 5 jaar pas het geld terug hebt, als je rente meerekent nog langer. Echt besparen doe je pas daarna, mits de regels nog hetzelfde zijn (en dat is een dingetje).

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:03:
[...]

Een TVT van 5 jaar wil zeggen dat je na 5 jaar pas het geld terug hebt, als je rente meerekent nog langer. Echt besparen doe je pas daarna, mits de regels nog hetzelfde zijn (en dat is een dingetje).

Bij een terugverdientijd van 5 jaar zou een investering van 1000 euro een besparing van 200 per jaar op je energielasten opleveren. Terwijl een extra lening van 1000 euro minder dan 5 euro per maand kost, inclusief aflossing. Je bespaart vanaf het eerste moment dus al 140 euro per jaar op je uitgaven.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:17:
[...]

Bij een terugverdientijd van 5 jaar zou een investering van 1000 euro een besparing van 200 per jaar op je energielasten opleveren. Terwijl een extra lening van 1000 euro minder dan 5 euro per maand kost, inclusief aflossing. Je bespaart vanaf het eerste moment dus al 140 euro per jaar op je uitgaven.

Dat zegt hij toch ook, als je het geld moet lenen dan ben je langer bezig met terugverdienen. In jou voordeel ga je van 5 jaar naar 7 jaar ( afgerond ) dat is wel 40% langer.
En dan moet je er maar vanuit gaan dat de overheid niet ergens weer een regel heeft aangepast waardoor je besparing teniet gedaan word..
Als de overheid besluite dat een label A woning 10euro per maand extra belasting moet betalen omdat ze minder energie verbruiken ( hopelijk geef ik ze geen ideeen ) dan word je terugverdientijd bijna oneindig.

[hoevenpe]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:17:
Terwijl een extra lening van 1000 euro minder dan 5 euro per maand kost, inclusief aflossing. Je bespaart vanaf het eerste moment dus al 140 euro per jaar op je uitgaven.

Die extra lening loopt wel 30 jaar door, je verduurzaming gaat waarschijnlijk niet zo lang mee.

Verduurzaming moet imo ook je 'hobby' zijn, leuk en het niet erg vinden als het uiteindelijk niet rendeert. Als ik ervoor leen en de spelregels veranderen zou ik het 'erger' vinden dan als het bedrag in je hoofd allang afgeschreven is.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op maandag 25 september 2023 @ 13:28:
[...]

Die extra lening loopt wel 30 jaar door, je verduurzaming gaat waarschijnlijk niet zo lang mee.

Die extra lening kunt je uiteraard ook gewoon in 6 jaar aflossen.

De suggestie was dat als je nauwelijks de hypotheek kunt betalen, je al helemaal geen geld hebt voor de extra lasten van een hogere hypotheek voor een maatregel die je in 5 jaar terugverdient. Maar dat is dus niet waar, omdat je met die maatregelen onder de streep juist méér geld per maand overhoudt.

Dat geld dat je overhoudt zou je kunnen gebruiken voor het aflossen van dat extra stuk hypotheek. Als je dat in 6 jaar doet, dan zit je na die 6 jaar in totale maandlasten nog steeds lager dan als je geen energiebesparende maatregel had genomen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 12:41:
[...]
Maar er is juist de hele tijd het argument dat veel maatregelen zich "vanzelf" terugbetalen. Alleen dat het geld nu niet voor handen is. Dat betekent dat de besparing in energielasten hoger zal zijn dan de extra hypotheeklasten. En dat het voor de mensen die net de hypotheek rond kunnen krijgen juist onder de streep tot lagere kosten zal leiden.

Met het verhogen van de leennorm voor zulke maatregelen kun je dus juist het cirkeltje doorbreken dat de hoge energielasten ertoe leiden dat er geen geld is voor maatregelen die die energielasten kunnen verlagen.

Het probleem is dat iemand die maar net rond komt geen extra lening gaat nemen. Want het is leuk dat die zich uiteindelijk terug verdient, maar voorlopig heb je zeker het eerste jaar gewoon extra kosten. En of je het daarna terugverdient moet je nog maar afwachten (besparingen worden vaak nogal positief ingeschat)

Als je dan ook kijkt naar wie er het meeste gebruik van maakt zijn dat juist de mensen die al meer geld hebben. Ik heb b.v. ook zo'n lening puur omdat het goedkoper is dan zelf mijn geld er in te stoppen. Ik doe daarbij niets anders aan verduurzaming dan ik normaal al zou doen, alleen nu houd ik geld over omdat het geld dat ik nu leen meer oplevert dan dat het kost.

Hierbij moet ik wel zeggen dat de inkomensgrens die ze (warmtefonds) sinds vorig jaar hebben waarbij je zelfs geen rente betaalt natuurlijk wel al een heel goede stap is. Maar dan nog blijft het een extra lening en zullen mensen die terug moeten betalen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op maandag 25 september 2023 @ 15:01:
[...]

Het probleem is dat iemand die maar net rond komt geen extra lening gaat nemen. Want het is leuk dat die zich uiteindelijk terug verdient, maar voorlopig heb je zeker het eerste jaar gewoon extra kosten. En of je het daarna terugverdient moet je nog maar afwachten (besparingen worden vaak nogal positief ingeschat)

Ik denk dat iemand die maar net rond komt inderdaad niet apart een extra lening gaat nemen. Maar als je vanwege de aanschaf van een woning toch een (nieuwe) hypotheek neemt, dan denk ik het een ander verhaal is. Als je dan de keus hebt om bv 5k meer te kunnen lenen voor een investering die zich "op papier" in 5 jaar zou terugbetalen, dan is dat toch wel een interessante optie om in elk geval te bekijken. Zeker als je dan voor 25 euro per maand op papier een besparing van 1000 euro per jaar zou hebben.

Ook als de besparing dan tegenvalt en het bv maar 500 euro zou besparen, dan nog is het een optie die lagere maandlasten oplevert.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 15:21:
[...]
Ik denk dat iemand die maar net rond komt inderdaad niet apart een extra lening gaat nemen. Maar als je vanwege de aanschaf van een woning toch een (nieuwe) hypotheek neemt, dan denk ik het een ander verhaal is. Als je dan de keus hebt om bv 5k meer te kunnen lenen voor een investering die zich "op papier" in 5 jaar zou terugbetalen, dan is dat toch wel een interessante optie om in elk geval te bekijken. Zeker als je dan voor 25 euro per maand op papier een besparing van 1000 euro per jaar zou hebben.

Ook als de besparing dan tegenvalt en het bv maar 500 euro zou besparen, dan nog is het een optie die lagere maandlasten oplevert.

Nee, want je moet die lening nog terugbetalen. Als je dan dus maar 500 euro per jaar bespaart en per jaar b.v. 800 euro kwijt bent om de lening terug te betalen houd je dus minder geld over. Zeker voor zulke mensen is de terugverdientijd dus heel belangrijk, en moet die lager zijn dan de looptijd van de lening. Het hele probleem is daar niet dat het zich niet terugverdient, maar dat je eerst nog steeds een risico hebt op hogere lasten.

De theorie en praktijk liggen hier dus uit elkaar. En daarmee wil ik niet zeggen dat het geen goede regeling is, maar wel dat dit veel gebruikt wordt door mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Want heel simpel gezegd is het eigenlijk een no-brainer om zo'n lening te gebruiken als je wilt verduurzamen. Je geld voor een paar vast zetten levert al meer op dan het kost.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op maandag 25 september 2023 @ 15:42:
[...]

Nee, want je moet die lening nog terugbetalen. Als je dan dus maar 500 euro per jaar bespaart en per jaar b.v. 800 euro kwijt bent om de lening terug te betalen houd je dus minder geld over. Zeker voor zulke mensen is de terugverdientijd dus heel belangrijk, en moet die lager zijn dan de looptijd van de lening.

Maar je hebt een hypotheek die 30 jaar loopt en die je met de besparing op je lasten terugbetaalt. In het slechtste geval betaal je een kleine 300 euro per jaar. Op het moment dat de besparing meer dan 300 euro per jaar is, kun je extra aflossen hoeveel je wilt.

Het hele probleem is daar niet dat het zich niet terugverdient, maar dat je eerst nog steeds een risico hebt op hogere lasten.

De theorie en praktijk liggen hier dus uit elkaar.

Het wordt pas een probleem als de besparing minder dan 300 euro per jaar zou worden of de werkelijke terugverdientijd meer dan 17 jaar blijkt te zijn. Dus de besparing moet meer dan 3 keer zo slecht blijken te zijn als voorgespiegeld. Het wordt dus inderdaad een probleem als de theorie en de praktijk van de besparing ver uit elkaar liggen.

En daarmee wil ik niet zeggen dat het geen goede regeling is, maar wel dat dit veel gebruikt wordt door mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Want heel simpel gezegd is het eigenlijk een no-brainer om zo'n lening te gebruiken als je wilt verduurzamen. Je geld voor een paar vast zetten levert al meer op dan het kost.

Ik vermoed dat een groot deel van de mensen die het eigenlijk niet nodig hebben sowieso ook zonder deze regeling al extra ruimte zouden hebben om bij te lenen voor verduurzaming. En dus in feite ook niet van deze regeling gebruik maken.

En sowieso is het bij deze regeling ook geen probleem als mensen die het niet nodig hebben er gebruik van maken. Het is namelijk niet een regeling die geld kost, of waarvan het gebruik ten koste gaat van anderen. Het is een regeling die alleen impact heeft op jouw persoonlijke leenruimte.

[Laapo]

10y NL staats op recordhoogte, 3,13%.. swap 3,33%

Betekent weinig goeds voor de hypotheekrente.

https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield

Iemand misschien nog een handig linkje om hyppotheekrentewijzigingen te volgen. Rentebox heeft voor mij nooit echt goed gewerkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Laapo op 25-09-2023 21:52 ]

[Richh]

Laapo schreef op maandag 25 september 2023 @ 21:51:
10y NL staats op recordhoogte, 3,13%.. swap 3,33%

Betekent weinig goeds voor de hypotheekrente.

https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield

Iemand misschien nog een handig linkje om hyppotheekrentewijzigingen te volgen. Rentebox heeft voor mij nooit echt goed gewerkt.

Voorlopig nog geen schokkende dingen te zien bij de hypotheekrentes toch? Ja, het is inderdaad een recordhoogte in de recente geschiedenis.
Tegelijkertijd is het ook maar 0,1% hoger dan iets meer dan al een half jaar geleden.

De vraag is eerst nog maar even hoe de trend door zet, denk ik. Als ik (bijvoorbeeld) dit soort nieuwsberichten lees, dan zou ik me geen enorme zorgen gaan maken dat de rente straks nog een volle procent hoger ligt, zeg maar.

[Harrie_]

Als ik nu naar de huidige rente kijk snap ik niet dat ze de hypotheekrente niet hebben afgeschaft / teruggeschaald voor nieuwe hypotheken toen de hypotheekrente zo laag stond.

Had een enorme (positieve) impact gehad op de schatkist en had de prijzen flink naar beneden gebracht...

[alexbl69]

Harrie_ schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 07:37:
Als ik nu naar de huidige rente kijk snap ik niet dat ze de hypotheekrente niet hebben afgeschaft / teruggeschaald voor nieuwe hypotheken toen de hypotheekrente zo laag stond.

Had een enorme (positieve) impact gehad op de schatkist en had de prijzen flink naar beneden gebracht...

Je kunt de hypotheekrente niet plotsklaps volledig afschaffen. Dat kan alleen heeeeel geleidelijk.

Verder duurt het politieke beslissingsproces om tot zoiets te komen vele malen langer dan de tijdelijke marktbeweging.

[Harrie_]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 08:06:
[...]
Je kunt de hypotheekrente niet plotsklaps volledig afschaffen. Dat kan alleen heeeeel geleidelijk.

Ik zie niet in waarom ze, toen de rente zo laag stond, de HRA niet af hadden kunnen schaffen voor nieuwe hypotheken. Mensen met een 'oude' hypotheek blijven dan van de HRA genieten en nieuwe hypotheken krijgen dan geen HRA meer. We hebben keer op keer gezien dat woningprijzen maximeren op wat mensen ervoor kunnen betalen. Toen de rente op 1,5% stond zat er zoveel lucht in de markt dat een afschaffing van HRA waarschijnlijk had betekend dat huizenprijzen zouden zakken bij het stijgen van de hypotheekrente; de waardevermindering is dan m.i. grootdeels lucht wat uit de markt wordt gehaald. Jammer voor de mensen die de waarde van hun woning met een ton zien dalen, maarja als je 2 ton overwaarde hebt dan is er natuurlijk voldoende bufferruimte aanwezig voor zo'n ingrijpende maatregel.

alexbl69 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 08:06:
[...]
Verder duurt het politieke beslissingsproces om tot zoiets te komen vele malen langer dan de tijdelijke marktbeweging.

Daar heb ik enerzijds wel begrip voor maar anderzijds zagen we ten tijde van de kredietcrisis en de coronacrisis dat er ook allerlei 'spoedwetten' doorgevoerd konden worden. Het is natuurlijk al jaren een heet hangijzer dus als ze op het juiste moment hadden doorgepakt had dit m.i. wel gekund, maarja dan moet de politieke wil er natuurlijk wel zijn en die is er volgens mij bij het huidige kabinet niet.

[ Voor 39% gewijzigd door Harrie_ op 26-09-2023 08:17 ]

[Rubbergrover1]

Harrie_ schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 08:15:
[...]


Ik zie niet in waarom ze, toen de rente zo laag stond, de HRA niet af hadden kunnen schaffen voor nieuwe hypotheken. Mensen met een 'oude' hypotheek blijven dan van de HRA genieten en nieuwe hypotheken krijgen dan geen HRA meer. We hebben keer op keer gezien dat woningprijzen maximeren op wat mensen ervoor kunnen betalen.

Hoe ga je dan om met mensen met verhuiswens die al een woning met hypotheek hebben? Als die bij een verhuizing de aftrek voor de nieuwe hypotheek verliezen, dan blijft iedereen zitten waar ze zitten. Maar als ze de aftrek behouden, dan betekent dat dat nog meer concurrentie voor starters. Omdat je als starter-zonder-aftrek dan moet opboksen tegen iemand die nog wel renteaftrek heeft.

Zo'n tweedeling lijkt mij daarom niet heel erg wenselijk.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 08:30:
[...]

Hoe ga je dan om met mensen met verhuiswens die al een woning met hypotheek hebben? Als die bij een verhuizing de aftrek voor de nieuwe hypotheek verliezen, dan blijft iedereen zitten waar ze zitten. Maar als ze de aftrek behouden, dan betekent dat dat nog meer concurrentie voor starters. Omdat je als starter-zonder-aftrek dan moet opboksen tegen iemand die nog wel renteaftrek heeft.

Zo'n tweedeling lijkt mij daarom niet heel erg wenselijk.

Die mensen zouden voorheen vertrekken naar een woning van bijv. 6 ton met HRA en nu vertrekken ze naar dezelfde woning voor 5 ton zonder HRA

En HRA bij een bestaande hypotheek blijft natuurlijk gewoon in stand; verhuis je de hypotheek blijft de HRA in stand, sluit je een nieuwe hypotheek af dan krijg je geen HRA...

En verder zitten doorstromers natuurlijk ook vaak in een ander segment te vissen dan starters.

[ Voor 5% gewijzigd door Harrie_ op 26-09-2023 08:39 ]

[DropjesLover]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 september 2023 @ 10:01:
[...]

Als dat betekent dat je een mooie parketvloer van enkele duizenden euro's er uit moet slopen, dan is dat niet meteen een no-brainer.

Niet iedereen heeft een mooie parketvloer, en een kliklaminaat-vloer gaat ook maar een jaar of 15 mee.
Bij ons was de vloer echt helemaal op (planken lagen los), wilden sowieso stucken en kozijnen vervangen (voor kunststof met HR+++), dus ook maar gelijk de oude, vergeelde keuken en vloer + vloerverwarming meegenomen.
Hypotheek overgesloten, overwaarde gecashed (tegen lagere rente, zelfde maandlasten ) en daar voor 100k mee verbouwd.

Ik weet dat dat een redelijk uitzonderlijke situatie is, maar het is ook niet zo dat 90% van Nederland met een mooie parketvloer zit.
Net zoals dat een groot deel van Nederland ook gewoon een oprit heeft. Stel dat even op 15%, dan zijn dat 1 miljoen huizen, dus 1 miljoen gezinnen (van 2-5 mensen elk) gewoon hun EV thuis kunnen laden. En die aantallen helpen echt wel mee in reductie van uitstoot of (met vehicle to grid) netbalancering.


De afbouw van hra is al tijden geleden in gang gezet (percentage wordt elk jaar minder) en met de lage rentes van afgelopen jaren was absolute bedrag aan hra natuurlijk ook relatief laag. Op een gegeven moment moet je wel een uitsterfbeleid gaan hanteren wat voor 10 jaar ietwat oneerlijk is.

[ Voor 11% gewijzigd door DropjesLover op 26-09-2023 08:49 ]

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 08:47:
[...]

Niet iedereen heeft een mooie parketvloer,

Uiteraard. Het gaat er om dat je m.i. niet blind kunt stellen dat vloerverwarming aanleggen een no-brainer is. Maar dat het, net als bij veel andere verbouwingen, sterk afhangt van de situatie of je het wel of niet zou doen.

De afbouw van hra is al tijden geleden in gang gezet (percentage wordt elk jaar minder) en met de lage rentes van afgelopen jaren was absolute bedrag aan hra natuurlijk ook relatief laag. Op een gegeven moment moet je wel een uitsterfbeleid gaan hanteren wat voor 10 jaar ietwat oneerlijk is.

Klopt, je zit nu al op maximaal 36,93% aftrek. Wat niet veel afwijkt van het percentage waartegen je in box 3 (forfaitair) kunt afrekenen. In feite is het grootste verschil tussen een box 1 hypotheek en gewone schulden en bezit dus dat er bij de hypotheek wordt gekeken naar de werkelijke lasten, terwijl bij een box 3 schuld voorlopig nog naar forfaitaire lasten wordt gekeken.

[Bartjuh]

Om even onze (oververhitte) huizenmarkt in perspectief te zetten In Japan schrijven huizen gewoon af.

[DropjesLover]

Bartjuh schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:12:
[YouTube: Why Japan is Giving Away 8 Million Free Houses]

Om even onze (oververhitte) huizenmarkt in perspectief te zetten In Japan schrijven huizen gewoon af.

Helaas net zoiets als de huizen voor €1 in kleine Italiaanse dorpjes.
Onderhoud, en gewoon domweg geen werk in de buurt.

En in Japan heb je nog te maken met een zeer conservatieve en xenofobe bevolking.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:00:
[...]

Uiteraard. Het gaat er om dat je m.i. niet blind kunt stellen dat vloerverwarming aanleggen een no-brainer is. Maar dat het, net als bij veel andere verbouwingen, sterk afhangt van de situatie of je het wel of niet zou doen.

In mijn optiek dat je ook niet blind kan stellen dat het eigenlijk nooit kan. En die redenatie is wat je vooral ziet/hoort, "bij een parketvloer kan het niet dus het kan lang niet voor iedereen". Nee, voor 95% kan het wel, uitzonderingen daargelaten.

[...]

Klopt, je zit nu al op maximaal 36,93% aftrek. Wat niet veel afwijkt van het percentage waartegen je in box 3 (forfaitair) kunt afrekenen. In feite is het grootste verschil tussen een box 1 hypotheek en gewone schulden en bezit dus dat er bij de hypotheek wordt gekeken naar de werkelijke lasten, terwijl bij een box 3 schuld voorlopig nog naar forfaitaire lasten wordt gekeken.

Als er nu eens een systeem bedacht kan worden om alle lasten en opbrengsten werkelijk te bepalen, zou dat enorm schelen. Daar moet de overheid sowieso mee aan de slag na de recente rechtszaak.

[assje]

Bartjuh schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:12:
[YouTube: Why Japan is Giving Away 8 Million Free Houses]

Om even onze (oververhitte) huizenmarkt in perspectief te zetten In Japan schrijven huizen gewoon af.

Wellicht ons voorland, het zou mij niet verbazen als we over 20-40 jaar een heel ander perspectief hebben op de vermeende woningtekorten. Op lange termijn zal het voor ons voornamelijk afhangen van het migratiesaldo.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 26-09-2023 10:02 ]

[BootVluchteling]

assje schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:56:
[...]


Wellicht ons voorland, het zou mij niet verbazen als we over 20-40 jaar een heel ander perspectief hebben op de vermeende woningtekorten. Op lange termijn zal het voor ons voornamelijk afhangen van het immigratiesaldo.

Zolang wij elke week 1000 nieuwe Nederlanders mogen verwelkomen zie ik geen woningoverschot komen...

[assje]

BootVluchteling schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:57:
Zolang wij elke week 1000 nieuwe Nederlanders mogen verwelkomen zie ik geen woningoverschot komen...

We verwelkomen eerder 6.000 nieuwe Nederlands per week (Q1 2023), er gaan er alleen ook wel weer wat weg. Het zal dus zaak zijn om die positieve balans te behouden als we onze relatieve arbeidsbevolking en perspectief op groei enigszins op peil willen houden.

Het migratiesaldo is ook een indicator voor hoe goed het hier gaat t.o.v. alternatieven. Als dat om wat voor reden dan ook verandert (bijvoorbeeld door vergrijzing / einde gasbaten) kan dit resulteren in een vicieuze cirkel.

[Rubbergrover1]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:50:
[...]

Als er nu eens een systeem bedacht kan worden om alle lasten en opbrengsten werkelijk te bepalen, zou dat enorm schelen. Daar moet de overheid sowieso mee aan de slag na de recente rechtszaak.

Omdat ze daar al mee bezig zijn, en we sowieso naar een box 3 regeling obv werkelijk rendement gaan, is de discussie over wel of niet afschaffen van de hypotheekrente in feite enigszins achterhaald. Omdat het er naar uit ziet dat we in de toekomstige situatie gaan naar de situatie waarin de aftrek van "gewone" schulden nauwelijks zal afwijken van de huidige aftrek van hypotheekrente.

[DropjesLover]

BootVluchteling schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:57:
[...]


Zolang wij elke week 1000 nieuwe Nederlanders mogen verwelkomen zie ik geen woningoverschot komen...

Zolang we elke week netto 4000 EU werkmigranten verwelkomen zie ik ook geen woningoverschot komen...
Wat wel gaat gebeuren is dat het geboortecijfer in de hele EU ruim onder de 2 zit, ook in Polen (1,33) en Bulgarije (1,6).

Tegelijkertijd zie je een soort van superverstedelijking.
Eerst ging iedereen van platteland naar de steden waar beter betaald werk is.
Nu gaat iedereen van de steden naar de landen (en grote steden daar) waar beter betaald werk is.

De leegloop in landen als de Baltische staten is gigantisch, die zijn in de afgelopen 15 jaar ruim 10% van hun bevolking kwijt geraakt aan de rijkere EU landen.
Dat werkt de vergrijzing, 20 jaar vertraagd, enorm in de hand...
Scheelt dat ouderenzorg daar sowieso al minimaal is, daar zijn veelal geen alfa-hulp of dergelijke zorgvoorzieningen.

[ Voor 52% gewijzigd door DropjesLover op 26-09-2023 11:22 ]

[Immutable]

Bartjuh schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 09:12:
[YouTube: Why Japan is Giving Away 8 Million Free Houses]

Om even onze (oververhitte) huizenmarkt in perspectief te zetten In Japan schrijven huizen gewoon af.

Reden daar van is ook denk ik, dat als je een "salary man" bent. Je dan wel zo'n woning kan betalen. Maar dat je vaak wel een half uur tot een uur rijden moet naar je werk en weer terug. In Nederland misschien OK te doen. Maar in Japan, waar je echt toxische werk cultuur hebt waarbij er allemaal ongeschreven regels zijn waar je aan moet voldoen, anders val je buiten de boot. Zo ook dat men lange dagen maakt, met onbetaald overwerken en vroeg weggaan zal men heel raar van op kijken. Daarnaast verplichte drink avonden, dat is ook niet echt te combineren met een huis verderop.

Terwijl appartementjes in Tokyo zelf qua prijs keihard stijgen.

Daarnaast is het bijgeloof erg groot in Japan, als er iemand in een huis is overleden. Zit de geest daar in dat huis... en laten we vaak spullen achter zodat de geest denkt dat ze er nog in wonen. Zodat de geest niet meeverhuist. Echt... hallo 2023 !! Zijn blijkbaar wel westerse mensen die daarheen verhuizen en daar lekker doorheen prikken en een mooie woning kopen. Alleen moet je dan wel een eigen bedrijf o.i.d. hebben en geen "salary man" worden. Dat is gewoon verschrikkelijk daar.

[Immutable]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 11:16:
[...]
De leegloop in landen als de Baltische staten is gigantisch, die zijn in de afgelopen 15 jaar ruim 10% van hun bevolking kwijt geraakt aan de rijkere EU landen.
Dat werkt de vergrijzing, 20 jaar vertraagd, enorm in de hand...
Scheelt dat ouderenzorg daar sowieso al minimaal is, daar zijn veelal geen alfa-hulp of dergelijke zorgvoorzieningen.

Klopt. Vooral ook veel hoogopgeleiden.(Bachelor/Master/Phd) Bedrijf waar ik werk ook, omdat ze in Nederland amper mensen kunnen vinden halen ze die daar vandaan. En die mensen krijgen ongeveer zelfde salaris als een Nederlander op ten duur. En kopen hier ook een woning ja. Kan prima als EU lid. Dat is wel een prijs opdrijvende factor.
De oorlogs en gelukszoekers die buiten de EU vandaan komen zonder opleiding zijn alleen een bedreiging voor de sociale huur. Niet de koopwoning markt, die kunnen dat toch niet betalen.

[Masvic]

Immutable schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 11:48:
[...]

De oorlogs en gelukszoekers die buiten de EU vandaan komen zonder opleiding zijn alleen een bedreiging voor de sociale huur. Niet de koopwoning markt, die kunnen dat toch niet betalen.

Oh want sociale huurwoningen worden door speciale bouwvakkers neergezet (die geen normale huizen maken) en speciale bakstenen (die niet gebruikt kunnen worden voor normale huizen) en speciale grond (die niet geschikt is voor het bouwen van normale woningen.

De markt is een groot geheel, ook de stand van zaken binnen bedrijfsvastgoed spelen een rol in het ontwikkelen van de capaciteit om nieuwe woningen (welke soort dan ook) neer te kunnen zetten.

[El Capitan]

Masvic schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 12:00:
[...]


Oh want sociale huurwoningen worden door speciale bouwvakkers neergezet (die geen normale huizen maken) en speciale bakstenen (die niet gebruikt kunnen worden voor normale huizen) en speciale grond (die niet geschikt is voor het bouwen van normale woningen.

De markt is een groot geheel, ook de stand van zaken binnen bedrijfsvastgoed spelen een rol in het ontwikkelen van de capaciteit om nieuwe woningen (welke soort dan ook) neer te kunnen zetten.

Nou ja, je kan toch niet ontkennen dat het directe concurrentie is voor iemand die een sociale huurwoning zoekt?

[Get!em]

Masvic schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 12:00:
[...]


Oh want sociale huurwoningen worden door speciale bouwvakkers neergezet (die geen normale huizen maken) en speciale bakstenen (die niet gebruikt kunnen worden voor normale huizen) en speciale grond (die niet geschikt is voor het bouwen van normale woningen.

De markt is een groot geheel, ook de stand van zaken binnen bedrijfsvastgoed spelen een rol in het ontwikkelen van de capaciteit om nieuwe woningen (welke soort dan ook) neer te kunnen zetten.

Naja, nuance is wel dat voor sociale huurwoningen andere keuzes worden gemaakt.

Locatie: vaak op de minder gunstige plekken van een nieuwbouwwijk, dus bijv bij de drukke weg, of langs een spoorweg. Afhankelijk van de situatie in NL is dat soms dus anders opgebouwd:
Nabij snelwegen, spoorlijn etc: Randen van de wijk sociaal (bijv appartementen/hoogbouw als geluidswal), eerste cirkel goedkope koopwoningen en commerciele verhuur, middelste vrijstaande huizen en een vijver/water.
Nabij natuur/weilanden: vrijstaand aan de rand, sociaal bij de ingang of centrum van de wijk.

Kwaliteit (dus bouwmateriaal): goedkoopste (dwz vaak laagst mogelijke kwaliteit) binnen de geldende normen.
En qua bouwvakkers: liever systeembouw/prefab en elk huis exact hetzelfde zonder speciale wensen, zodat er zo min mogelijk handwerk nodig is en alle prefab elementen hetzelfde zijn.

En qua beschikbaarheid? Omdat bij sociale woningen die hierboven genoemde normen toch al anders worden gehanteerd, wordt daar dus aan de knop gedraaid voor aantal woonhuizen/units per hectare. Die kan bij sociale appartementen of rijtjeshuizen prima omhoog geschroefd worden, immers meer opbrengst aan huur per hectare. Bij koophuizen minder, omdat dat dus invloed heeft op de verkoop prijs.

Hier in de buurt is zo een nieuwbouwwijk omhooggeschroefd van 1800-2000 woningen naar 2700-3000 woningen op dezelfde oppervlakte.
En ik ken er meer voorbeelden van.

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 26-09-2023 13:28 ]

[DropjesLover]

Immutable schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 11:48:
[...]


Klopt. Vooral ook veel hoogopgeleiden.(Bachelor/Master/Phd) Bedrijf waar ik werk ook, omdat ze in Nederland amper mensen kunnen vinden halen ze die daar vandaan. En die mensen krijgen ongeveer zelfde salaris als een Nederlander op ten duur. En kopen hier ook een woning ja. Kan prima als EU lid. Dat is wel een prijs opdrijvende factor.
De oorlogs en gelukszoekers die buiten de EU vandaan komen zonder opleiding zijn alleen een bedreiging voor de sociale huur. Niet de koopwoning markt, die kunnen dat toch niet betalen.

Helaas niet, ook heel veel laag / niet opgeleiden. Allemaal in de kassen, distributiecentra, etc etc.

[Immutable]

Masvic schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 12:00:
[...]


Oh want sociale huurwoningen worden door speciale bouwvakkers neergezet (die geen normale huizen maken) en speciale bakstenen (die niet gebruikt kunnen worden voor normale huizen) en speciale grond (die niet geschikt is voor het bouwen van normale woningen.

De markt is een groot geheel, ook de stand van zaken binnen bedrijfsvastgoed spelen een rol in het ontwikkelen van de capaciteit om nieuwe woningen (welke soort dan ook) neer te kunnen zetten.

Je hebt gelijk, ze maken gebruik van dezelfde grondstoffen. En nemen ook grond in. Dat heeft ook invloed op koopwoningen qua markt druk.

Mijn excuses. Ik had het daarin fout. Bedankt.

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 26-09-2023 14:08 ]

[Verwijderd]

Conrado schreef op zondag 24 september 2023 @ 09:10:
[...]

Never spoil a good crisis

Natuurlijk heeft dat invloed op de huizenmarkt en -prijzen. We zijn een volk dat dan extreem voorzichtig is met geld uitgeven; zodra het woord crisis in de lucht hangt is de hand op de knip.

Toch komt een diepe huizencrisis hier niet zo vaak voor. Onze markt is gewoon niet zo volatiel in vergelijk met het buitenland. De huizencrisis in 2010 was een soort van ‘springvloed’ met overcreditering, hypotheekcrisis en een economische crisis. En ook toen was de totale dip beperkt.

Dat is ook wel zo, het stort niet gelijk in elkaar. We zien oorlog/ruzie Rusland ivm gaslevering..wat heel Europa aangaat en verraste. We hadden covid19/Corona... Hebben inflatie, hypotheekrente 4%/30jr. Maar eigenlijk valt het nog wel mee : Een gitzwart doomscenario zie ik er ook niet van komen. Behalve dat op vlak van extra bouwen bouwen, het jammergenoeg door stikstofmaatregelingen ect afzwakt.(ik vermoed als echt de pleures uitbreekt, dat de schop heel snel in de grond gaat en dan worden die 90K/jaar woningen hoe dan ook uit de grond gestampt : Maar neuhh , geen haast..alles onder controle...)
Eens die inflatie onder controle en politiek iedereen water bij de wijn kan doen lukt het wel. However lukt het de meeste individuen zowiezo wel : Meestal van dat Tweakers-soort!

Blijven spannende tijden, probeer maar eens het totaalplaatje, de helikopter-view te behouden, te overzien!

Als dit de crisis is zoals in golfbeweging in statistiek, valt het wel mee.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2023 18:59 ]

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 07:37:
Als ik nu naar de huidige rente kijk snap ik niet dat ze de hypotheekrente niet hebben afgeschaft / teruggeschaald voor nieuwe hypotheken toen de hypotheekrente zo laag stond.

Had een enorme (positieve) impact gehad op de schatkist en had de prijzen flink naar beneden gebracht...

Het maakte toen ook weinig uit dus afschaffen had bijna niets uitgemaakt. Door de drempel die je hebt op de HRA hadden mensen met een lage rente toch effectief niet veel meer aan voordeel. Maar het kon wel net het zetje zijn voor starters om te kunnen kopen.

Hm zou wat zijn als ze het reeele rendement van een woning gaan belasten. Ongeveer 2% aan kosten voor onderhoud. Inkomsten 0. Dus dan heeft iedereen meteen een leuke aftrekpost erbij.

Bij verkoop moet je dan wel even rekenen want alle kosten die je in de woning gestopt hebt moet je dan dus optellen en dat van de verkoopprijs aftrekken. Dat kan wel ding zijn zowel positief als negatief.
Aan de andere kant is het geld er dan wel, voorkomt wel dat mensen gaan verhuizen dus stagnatie op de huizenmarkt maar goed het is wel vrij eerlijk natuurlijk

Verwijderd schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 18:32:
[...]

Dat is ook wel zo, het stort niet gelijk in elkaar. We zien oorlog/ruzie Rusland ivm gaslevering..wat heel Europa aangaat en verraste. We hadden covid19/Corona... Hebben inflatie, hypotheekrente 4%/30jr. Maar eigenlijk valt het nog wel mee : Een gitzwart doomscenario zie ik er ook niet van komen. Behalve dat op vlak van extra bouwen bouwen, het jammergenoeg door stikstofmaatregelingen ect afzwakt.(ik vermoed als echt de pleures uitbreekt, dat de schop heel snel in de grond gaat en dan worden die 90K/jaar woningen hoe dan ook uit de grond gestampt : Maar neuhh , geen haast..alles onder controle...)
Eens die inflatie onder controle en politiek iedereen water bij de wijn kan doen lukt het wel. However lukt het de meeste individuen zowiezo wel : Meestal van dat Tweakers-soort!

Blijven spannende tijden, probeer maar eens het totaalplaatje, de helikopter-view te behouden, te overzien!

Eigenlijk geen van allen een verrassing op covid na dan. En allemaal had het voorkomen kunnen worden door onze regering en de EU. Dat de overheid kiest om geen gas af te nemen van rusland is een keuze, waar wij als burgers voor betalen. Dat wij geen bouwmaterialen van rusland mogen kopen is ook een overheids regeling waar de huizen duurder door zijn geworden. En stikstof is ook een directe keuze van onze overheid om er wat mee te doen.
Of het terecht is en of we het allemaal hadden moeten doen kunnen we over discussieren maar naar andere landen wijzen is gewoon niet terecht. Het was een keuze van onze overheid niet van iemand anders.

Zolang het beleid van de overheid niet gaat zijn om de crisis op de huizenmarkt structureel op te lossen maar ze alleen van A naar B schuiven gaan we dit probleem houden. En dan kan je hopen dat huizen goedkoper worden of de wachtlijsten korter worden maar dat gaat niet gebeuren zolang het beleid er niet naar gemaakt word.

[ Voor 52% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-09-2023 19:03 ]

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 18:54:
[...]
Het maakte toen ook weinig uit dus afschaffen had bijna niets uitgemaakt. Door de drempel die je hebt op de HRA hadden mensen met een lage rente toch effectief niet veel meer aan voordeel. Maar het kon wel net het zetje zijn voor starters om te kunnen kopen.

Precies mijn punt. En daardoor had je een rem/daling op de prijs gekregen wanneer de hypotheekrente stijgt want zonder HRA hadden een hoop kopers de bruto prijs (die dan ineens netto is) niet meer op kunnen brengen.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 18:54:
[...]
Hm zou wat zijn als ze het reeele rendement van een woning gaan belasten. Ongeveer 2% aan kosten voor onderhoud. Inkomsten 0. Dus dan heeft iedereen meteen een leuke aftrekpost erbij.

Bij verkoop moet je dan wel even rekenen want alle kosten die je in de woning gestopt hebt moet je dan dus optellen en dat van de verkoopprijs aftrekken. Dat kan wel ding zijn zowel positief als negatief.
[...]

Het reëele rendement belasten bij de jaarlijkse inkomstenbelasting is haast ondoenlijk, er valt natuurlijk wel wat te zeggen voor een 'overwaardebelasting' bij verkoop al zal niet iedereen het daar mee eens zijn

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 18:54:
[...]


Zolang het beleid van de overheid niet gaat zijn om de crisis op de huizenmarkt structureel op te lossen maar ze alleen van A naar B schuiven gaan we dit probleem houden. En dan kan je hopen dat huizen goedkoper worden of de wachtlijsten korter worden maar dat gaat niet gebeuren zolang het beleid er niet naar gemaakt word.

Ja precies dat, daar lijkt naar mijn bescheiden mening ook de oplossing te liggen

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 19:04:

Het reëele rendement belasten bij de jaarlijkse inkomstenbelasting is haast ondoenlijk, er valt natuurlijk wel wat te zeggen voor een 'overwaardebelasting' bij verkoop al zal niet iedereen het daar mee eens zijn

Hangt af van hoe de overwaarde berekend word. Het verschil tussen hypotheek en verkoopprijs klopt niet, hoewel we dat vaak als overwaarde bestempelen.
Je zou eigenlijk de aankoopwaarde + verbouwingskosten + onderhoudskosten moeten aftrekken van de verkoopwaarde. Uiteraard wel eerst de kosten vermenigvuldigen met de inflatie over de jaren dat ze oud zijn.
Wordt best een lastige berekening en dan zou je ook alles moeten bijhouden invoeren. Leuk voor nieuwe woningen maar als mensen er al 10+ jaar wonen hebben ze de rekening van de keuken of badkamer natuurlijk niet meer. Of van de dak/muur isolatie.

[hoevenpe]

Dit hoogbouwproject dreigt Nederlands eerste prominente spook-casco toren te worden:

quote: https://www.ad.nl/utrecht...aat-op-omvallen~aa270abc/

Verdere vertraging voor Utrechtse Galaxy Tower dreigt, ontwikkelaar staat op omvallen

De ontwikkelaar van de Galaxy Tower in het Utrechtse stationsgebied zit in grote financiële problemen. Een faillissement dreigt, met verdere vertraging van de bouw van de 92 meter hoge hotel- en woontoren tot gevolg. Wordt de toren ooit nog afgebouwd?

Edit: achtergrond, vaag wat er exact speelt.

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 26-09-2023 20:11 ]

[wimjongil]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 19:22:
[...]


Hangt af van hoe de overwaarde berekend word. Het verschil tussen hypotheek en verkoopprijs klopt niet, hoewel we dat vaak als overwaarde bestempelen.
Je zou eigenlijk de aankoopwaarde + verbouwingskosten + onderhoudskosten moeten aftrekken van de verkoopwaarde. Uiteraard wel eerst de kosten vermenigvuldigen met de inflatie over de jaren dat ze oud zijn.
Wordt best een lastige berekening en dan zou je ook alles moeten bijhouden invoeren. Leuk voor nieuwe woningen maar als mensen er al 10+ jaar wonen hebben ze de rekening van de keuken of badkamer natuurlijk niet meer. Of van de dak/muur isolatie.

Waarom zou je verbouwingskosten en onderhoudskosten mogen aftrekken? Het is toch jouw keuze om dat bedrag niet te steken in een beter renderende belegging?

[rube]

wimjongil schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 21:27:
[...]
Waarom zou je verbouwingskosten en onderhoudskosten mogen aftrekken? Het is toch jouw keuze om dat bedrag niet te steken in een beter renderende belegging?

Jaar 1 koop je de woning voor 400K
Begin jaar 2 steek je 100K in een verbouwing. Eind jaar 2 verkoop je voor 500 k.
Koop 400, verbouwing 100K, totaal 500K. Verkoop 500K, geen winst, geen belasting.

Jij wilt verkoop 500K - aankoop 400K = 100K x belastingtarief (zeg 35%) = 35 K belasting betalen voor iets waar je geen winst over heb gehaald?

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 26-09-2023 21:33 ]

[wimjongil]

rube schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 21:32:
[...]

Jaar 1 koop je de woning voor 400K
Begin jaar 2 steek je 100K in een verbouwing. Eind jaar 2 verkoop je voor 500 k.
Koop 400, verbouwing 100K, totaal 500K. Verkoop 500K, geen winst, geen belasting.

Jij wilt verkoop 500K - aankoop 400K = 100K x belastingtarief (zeg 35%) = 35 K belasting betalen voor iets waar je geen winst over heb gehaald?

Dan vergeet je voor het gemak even dat je in jaar 2 ook 100k "verlies" hebt geleden op je cash. Dat zou je dan kunnen verrekenen, door bijvoorbeeld na je verbouwing in jaar 2 opnieuw een taxatie te laten doen.

Jullie maken het jezelf onnodig moeilijk door het perspectief van een woning te pakken ipv gewoon vermogen.

[Laapo]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 13:34:
[...]

Helaas niet, ook heel veel laag / niet opgeleiden. Allemaal in de kassen, distributiecentra, etc etc.

Die krijgen dan als beloning voor het gezwoeg geen 30% regeling. Houdt het loonstrookje overzichtelijk.

[Laapo]

https://www.nu.nl/economi...jna-6-procent-omhoog.html

Huurprijzen volgend jaar mogelijk bijna 6 procent omhoog

Wie in een sociale huurwoning zit, betaalt volgend jaar mogelijk bijna 6 procent meer huur. Dat meldt demissionair minister voor Volkshuisvesting Hugo de Jonge dinsdag. In de vrije sector mogen de huren maximaal zo'n 5 procent worden verhoogd.

Reddingsboei voor verhuurders. Straks misschien een strenger puntenstelsel, maar voordat dat ingevoerd wordt liggen de huurprijzen al xx% hoger.

Maar goed, de max sociale huurprijs is nu 808 euro, dit wordt zo'n 856 euro.

[DropjesLover]

Laapo schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:17:
[...]


Die krijgen dan als beloning voor het gezwoeg geen 30% regeling. Houdt het loonstrookje overzichtelijk.

Die 30% regeling wordt bij veel werkgevers ook gewoon afgeroomd onder speciale bijdrage in het kader van "om geen verschil in netto salaris tussen gelijke werknemers te hebben".
Iig bij Unilever.
En de regeling is al in tijdsduur teruggebracht.

[DropjesLover]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 19:22:
[...]


Hangt af van hoe de overwaarde berekend word. Het verschil tussen hypotheek en verkoopprijs klopt niet, hoewel we dat vaak als overwaarde bestempelen.
Je zou eigenlijk de aankoopwaarde + verbouwingskosten + onderhoudskosten moeten aftrekken van de verkoopwaarde. Uiteraard wel eerst de kosten vermenigvuldigen met de inflatie over de jaren dat ze oud zijn.
Wordt best een lastige berekening en dan zou je ook alles moeten bijhouden invoeren. Leuk voor nieuwe woningen maar als mensen er al 10+ jaar wonen hebben ze de rekening van de keuken of badkamer natuurlijk niet meer. Of van de dak/muur isolatie.

Maar dergelijke investeringen moet je ook over tijd afschrijven.
De meerwaarde van een keuken is direct na plaatsing nog maar 60%, en een keuken van 8 jaar oud is niks meer extra waarde van de woning.

[Laapo]

DropjesLover schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:30:
[...]

Die 30% regeling wordt bij veel werkgevers ook gewoon afgeroomd onder speciale bijdrage in het kader van "om geen verschil in netto salaris tussen gelijke werknemers te hebben".
Iig bij Unilever.
En de regeling is al in tijdsduur teruggebracht.

Blijkbaar zitten nu dus ook de multinationals in hun maag met de ongelijkheid hier van deze regeling. Ze kunnen 'm ook gewoon niet aanvragen.

[rube]

wimjongil schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:06:
[...]
Dan vergeet je voor het gemak even dat je in jaar 2 ook 100k "verlies" hebt geleden op je cash. Dat zou je dan kunnen verrekenen, door bijvoorbeeld na je verbouwing in jaar 2 opnieuw een taxatie te laten doen.

verlies op cash? Dat is toch gewoon een verschuiving van box 3 naar box 1 (aannemende dat het je eigen woning in box 1 betreft). Dat is toch geen verlies en hoe zou je dat moeten verrekenen?

Jullie maken het jezelf onnodig moeilijk door het perspectief van een woning te pakken ipv gewoon vermogen.

Koop een woning bedrijfsmatig voor 400K, doe je een verbouwing voor 100K, dan zijn je kosten 500K. Verkoop je voor 500K heb je geen winst/verlies, hoef je geen winstbelasting te betalen.
Maar jij wilt dat je de verbouwing box 1 niet mee kunt rekenen dus dat je wel 100K "winst" zou hebben en daarover belasting zou moeten betalen bij verkoop?

[DropjesLover]

Laapo schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:44:
[...]


Blijkbaar zitten nu dus ook de multinationals in hun maag met de ongelijkheid hier van deze regeling. Ze kunnen 'm ook gewoon niet aanvragen.

Nee nee, die 30% regeling kan je dan gewoon afromen, waarmee het een leuke subsidie wordt voor het bedrijf

[hoevenpe]

Laapo schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:25:
Reddingsboei voor verhuurders. Straks misschien een strenger puntenstelsel, maar voordat dat ingevoerd wordt liggen de huurprijzen al xx% hoger.

6% is 'gewoon' inflatiecorrectie, niet fijn voor huurders maar zo doen we het altijd.

Alleen al daarom is kopen veel verstandiger, over 20 jaar is de hypotheek van nu vergelijkbaar met een spreekwoordelijke nieuwe keuken of ruime auto.

[wimjongil]

rube schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:50:
[...]

verlies op cash? Dat is toch gewoon een verschuiving van box 3 naar box 1 (aannemende dat het je eigen woning in box 1 betreft). Dat is toch geen verlies en hoe zou je dat moeten verrekenen?

[...]

Koop een woning bedrijfsmatig voor 400K, doe je een verbouwing voor 100K, dan zijn je kosten 500K. Verkoop je voor 500K heb je geen winst/verlies, hoef je geen winstbelasting te betalen.
Maar jij wilt dat je de verbouwing box 1 niet mee kunt rekenen dus dat je wel 100K "winst" zou hebben en daarover belasting zou moeten betalen bij verkoop?

Waarom zou je een asset in box 1 stoppen?

[DropjesLover]

hoevenpe schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:07:
[...]

6% is 'gewoon' inflatiecorrectie, niet fijn voor huurders maar zo doen we het altijd.

Alleen al daarom is kopen veel verstandiger, over 20 jaar is de hypotheek van nu vergelijkbaar met een spreekwoordelijke nieuwe keuken of ruime auto.

Waarmee wel de verhouding tussen de "have's" en "have nots" groter wordt.
En dan hebben we in Nederland nog geluk met de ruime hypotheekregels. In veel landen wereldwijd mag je maar 80% lenen en krijg je maximaal 5 jaar rentevast (standaard is variabel).

Kopen is wereldwijd (in stedelijke gebieden) erg duur omdat er meer vraag dan aanbod is.