Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[geekeep]

Charly schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 09:14:
Iets andere invalshoek. Aardig artikel over de kwaliteit van nieuwbouw en architectuur...


Behalve kwantitatief is de wooncrisis het afgelopen decennium ook kwalitatief geworden. Niet alleen worden er nu al vijfentwintig jaar lang veel te weinig nieuwe woningen gebouwd en is er geen enkel uitzicht op verbetering, maar ook zijn veel van de gebouwde woningen steeds kleiner en armzaliger geworden, stelden ze vast.


https://www.nrc.nl/nieuws...neoliberale-mens-a4171082

Leidt liberalisering van de woningmarkt uiteindelijk tot "communistische" woonvormen?

Van zo goedkoop mogelijk bouwen vanwege beperkt gemeenschapsgeld naar zo goedkoop mogelijk bouwen voor winstmaximalisatie.

190 van de 273 woningen zijn studio’s met een oppervlakte van 43 tot 52 m2 en een kale huur van ongeveer 1.150 euro.

Wat een geld en toch wordt het geslikt als zoete broodjes voor/door de lucky few.

Ik krijg het benauwd van dit soort passages, waar je elkaar amper kunt passeren (laat staan met een rolstoel).

Grappig genoeg lijkt het beste Nederlandse gebouw van 2023 hiermee op de collectivistische woongebouwen die een eeuw geleden als ‘sociale condensatoren’ in de Sovjet-Unie werden gebouwd. Met een combinatie van piepkleine woningen, waar vaak alleen geslapen kon worden, en ruim bemeten collectieve ruimtes als kantines, sportzalen, bibliotheken, filmzalen, recreatieruimtes en daktuinen hoopten de Russische constructivistische architecten de wording van de communistische Nieuwe Mens te bevorderen.

Wegens gebrek aan populariteit zijn er slechts enkele sociale condensatoren gebouwd en is het met de Nieuwe Mens nooit wat geworden in het communistische Rusland. Maar in het neoliberale Nederland is de collectivistische Jonas voorlopig een groot succes: wie er een studio wil huren, belandt op een lange wachtlijst.

[Get!em]

Jopie035 schreef op woensdag 2 augustus 2023 @ 12:07:
[...]


Klopt (vooralsnog)... huizen langs de rivier zijn duurder dan die op een veilige plek net iets verderop.

De huizen aan de dijk zijn vaak veiliger (mbt overstromingen) dan de huizen 500m verderop in de laag gelegen polder

[Shadowhawk00]

Get!em schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 12:03:
[...]

De huizen aan de dijk zijn vaak veiliger (mbt overstromingen) dan de huizen 500m verderop in de laag gelegen polder

Ik denk dat hij bedoelt de huizen die gebouwd zijn in de uiterwaarden van de rivier. Dus met een soort van overstroom garantie.

[b]geekeep in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"geekeep schreef op donderdag 3 augustus 2023

Wat een geld en toch wordt het geslikt als zoete broodjes voor/door de lucky few.

Tja dat is gewoon de meerprijs die je betaald voor de voorzieningen waar je gebruik van kan maken.

De echte lucky few zijn de mensen die een sociale huurwoning krijgen, die betalen minimaal en krijgen alle voorzieningen er ook bij. Maar goed daarvoor moet je 15+jaar ingeschreven staan heb ik begrepen.
Het zou natuurlijk helpen as je voor een sociale huurwoning ook een economische binding met de stad/regio zou moeten hebben.

[Charly]

geekeep schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 11:47:
[...]


Wat een geld en toch wordt het geslikt als zoete broodjes voor/door de lucky few.

Nouja, wat het verneukeratieve aan dit soort constructies schijnt te zijn volgens Rotterdam (wat vooral gaat over gentrificatie en verwante ontwikkelingen, best een aardig boek). Is dat het "sociale" aspect van dit soort gebouwen vervolgens weer aangegrepen wordt om mensen met onvoldoende vinkjes™ te weren.

Want god verhoede dat je gezamenlijke daktuin moet delen met iemand die van zichzelf al een kleurtje heeft... Of dat er in de parkeergarage opeens een aannemersbusje naast je lease tesla staat en dat die dan van je buurman blijkt te zijn!

En op die manier vallen mensen voor wie die 1000 euro per maand nog net soort van te doen zou zijn alsnog buiten de boot.

[ Voor 8% gewijzigd door Charly op 03-08-2023 13:12 ]

[Shadowhawk00]

Charly schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 13:03:
[...]


Nouja, wat het verneukeratieve aan dit soort constructies schijnt te zijn volgens Rotterdam (wat vooral gaat over gentrificatie en verwante ontwikkelingen, best een aardig boek). Is dat het "sociale" aspect van dit soort gebouwen vervolgens weer aangegrepen wordt om mensen met onvoldoende vinkjes™ te weren.

Want god verhoede dat je gezamenlijke daktuin moet delen met iemand die van zichzelf al een kleurtje heeft... Of dat er in de parkeergarage opeens een aannemersbusje naast je lease tesla staat en dat die dan van je buurman blijkt te zijn!

En op die manier vallen mensen voor wie die 1000 euro per maand nog net soort van te doen zou zijn alsnog buiten de boot.

Ik vraag me af hoe vaak dat echt voorkomt en hoe vaak het gewoon afgunst is van mensen die het gewoon niet kunnen betalen. Uiteindelijk is het gewoon kwestie van vraag en aanbod, voor beter woningen ( locatie/afwerking/luxe ) betaal je gewoon meer omdat meer mensen het willen hebben.

Overigens die vinkjes, werkt dat in studentenhuizen ook niet zo dat de huidige bewoners kiezen wie erbij mag komen wonen?

[Fabian Schermer]

Ja, in veel studentenhuizen werkt dat inderdaad ook zo. De huidige bewoners hebben vaak inspraak bij het kiezen van nieuwe huisgenoten door middel van iets van 'vinkjes' of "selectiepunten". Ze kunnen samen beslissen wie erbij mag komen wonen, zodat ze iemand kunnen kiezen die goed past bij de bestaande groep.

[Shadowhawk00]

Fabian Schermer schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:26:
Ja, in veel studentenhuizen werkt dat inderdaad ook zo. De huidige bewoners hebben vaak inspraak bij het kiezen van nieuwe huisgenoten door middel van iets van 'vinkjes' of "selectiepunten". Ze kunnen samen beslissen wie erbij mag komen wonen, zodat ze iemand kunnen kiezen die goed past bij de bestaande groep.

Dus bij studentenhuizen vinden we het heel normaal dat we mensen uitsluiten om ergens te wonen.
Maar als het bij appartementen is dan moet het niet kunnen en noemen we het gentrificatie en vinden we het slecht.

Beetje dubbele standaard eigenlijk

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-08-2023 14:30 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:29:
[...]


Dus bij studentenhuizen vinden we het heel normaal dat we mensen uitsluiten om ergens te wonen.
Maar als het bij appartementen is dan moet het niet kunnen en noemen we het gentrificatie en vinden we het slecht.

Beetje dubbele standaard eigenlijk

Er zit natuurlijk een wezenlijk verschil tussen 'studentenhuizen' en gentrificatie.

Het probleem met gentrificatie is slechts deels de uitsluiting. Een veel groter probleem zijn de langetermijngevolgen van het wegdrukken van bepaalde bevolkings- en/of inkomensgroepen. Al helemaal als je dat combineert met belastingdruk (die in rijke gemeenten vaak per saldo lager ligt) en grote verschillen in budgetten voor voorzieningen (want er gaat minder geld naar vangnetten, dus meer geld voor het zwembad en de ijsbaan).

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:37:
[...]

Er zit natuurlijk een wezenlijk verschil tussen 'studentenhuizen' en gentrificatie.

Het probleem met gentrificatie is slechts deels de uitsluiting. Een veel groter probleem zijn de langetermijngevolgen van het wegdrukken van bepaalde bevolkings- en/of inkomensgroepen.

Is dat zo? Door uitsluiten van bepaalde groepen studenten op basis van hoe populair ze over komen ( of welke vereniging ze zitten ) creeer je daar al een splitsing in de maatschappij.

Uiteindelijk trekt dat vanzelf recht, want je kan wel lekker in een luxe buurt wonen maar tja daar zijn dan weer geen scholen dus worden de woningen vanzelf minder in trek. Ook dingen als voorzieningen gaan er gewoon minder komen of worden vanzelf duurder omdat ze personeel meer moeten betalen.

Al helemaal als je dat combineert met belastingdruk (die in rijke gemeenten vaak per saldo lager ligt) en grote verschillen in budgetten voor voorzieningen (want er gaat minder geld naar vangnetten, dus meer geld voor het zwembad en de ijsbaan).

Dat is overheids beleid en heeft niets met gentrificatie te maken. Als de centrale overheid gewoon de regie over de vangnetten had gehouden ( wat ook gewoon hun taak is ) ipv dit had overgeheveld naar de gemeenten hadden we veel minder dit probleem. Nu willen gemeenten veel minder sociale woningbouw en moeten ze de grond duurder verkopen juist door dit beleid. Want de gemeente moet het regelen en betalen en die krijgen daar veel te weinig budget voor.

Er is dus door beleid veel meer sturing op duurdere woningen want die leveren geld op en willen gemeenten veel minder sociale huurwoningen want die kosten geld. Dus weer een probleem dat door Den Haag gemaakt is en in stand word gehouden maar wat ze niet willen oplossen.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-08-2023 14:47 ]

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:29:
[...]


Dus bij studentenhuizen vinden we het heel normaal dat we mensen uitsluiten om ergens te wonen.
Maar als het bij appartementen is dan moet het niet kunnen en noemen we het gentrificatie en vinden we het slecht.

Beetje dubbele standaard eigenlijk

Lekker staaltje whataboutism, waar je één woning vergelijkt met een complete woonwijk/regio (grote kans overigens dat een studentenhuis vol internationale studenten geen "brutale" Hollanders accepteert).
Iets met maatschappelijke impact enzo van het wegtrekken van bepaalde bevolkings-/inkomensgroepen. Maar laten we vooral doorgaan met de kloof groter maken, want dat heeft op de lange termijn zoveel voordelen

Ik snap overigens niet hoe je onderstaande twee uitspraken in een adem kunt noemen:

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:09:
[...]

Ik vraag me af hoe vaak dat echt voorkomt en hoe vaak het gewoon afgunst is van mensen die het gewoon niet kunnen betalen. Uiteindelijk is het gewoon kwestie van vraag en aanbod, voor beter woningen ( locatie/afwerking/luxe ) betaal je gewoon meer omdat meer mensen het willen hebben.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:45:
[...]
Er is dus door beleid veel meer sturing op duurdere woningen want die leveren geld op en willen gemeenten veel minder sociale huurwoningen want die kosten geld. Dus weer een probleem dat door Den Haag gemaakt is en in stand word gehouden maar wat ze niet willen oplossen.

Het is afgunst en gewoon vraag en aanbod maar tegelijkertijd schort het aan beleid en is er een probleem want vooral duurdere woningen leveren geld op?

[ Voor 39% gewijzigd door geekeep op 03-08-2023 14:50 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:45:
[...]

Uiteindelijk trekt dat vanzelf recht, want je kan wel lekker in een luxe buurt wonen maar tja daar zijn dan weer geen scholen dus worden de woningen vanzelf minder in trek. Ook dingen als voorzieningen gaan er gewoon minder komen of worden vanzelf duurder omdat ze personeel meer moeten betalen.

Dat is dus niet zo, want die scholen zijn er dus wel, want daar is ook geld voor. Het personeel meer betalen is ook niet zo'n probleem, men heeft geld en hoeft ook minder belasting te betalen, het personeel kan zich prima verplaatsen.

Er is ontzettend veel geschreven over gentrificatie en helemaal niemand die er verstand van heeft, is van mening dat dat wel weer goed komt

Dat is overheids beleid en heeft niets met gentrificatie te maken. Als de centrale overheid gewoon de regie over de vangnetten had gehouden ( wat ook gewoon hun taak is ) ipv dit had overgeheveld naar de gemeenten hadden we veel minder dit probleem. Nu willen gemeenten veel minder sociale woningbouw en moeten ze de grond duurder verkopen juist door dit beleid. Want de gemeente moet het regelen en betalen en die krijgen daar veel te weinig budget voor.

Er is dus door beleid veel meer sturing op duurdere woningen want die leveren geld op en willen gemeenten veel minder sociale huurwoningen want die kosten geld. Dus weer een probleem dat door Den Haag gemaakt is en in stand word gehouden maar wat ze niet willen oplossen.

Het overheidsbeleid werkt gentrificatie in de hand, dat is hoe ik het bekijk

Ben het met je eens dat dat niet had gemoeten.

[wauskoek]

Charly schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 13:03:
[...]


Want god verhoede dat je gezamenlijke daktuin moet delen met iemand die van zichzelf al een kleurtje heeft... Of dat er in de parkeergarage opeens een aannemersbusje naast je lease tesla staat en dat die dan van je buurman blijkt te zijn!

Dat doet mij gelijk denken wat er in Arnhem speelt.

Daar is een villawijk met nog veel bouwkavels over na zelfs 15 jaar. Nu gaat de gemeente de bouwkavels kleiner maken om zo de krapte tegen te gaan. Daar zijn de villa bewoners niet amused over.

https://www.gld.nl/nieuws...een-gewone-woonwijk-wordt

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:47:
[...]

Dat is dus niet zo, want die scholen zijn er dus wel, want daar is ook geld voor. Het personeel meer betalen is ook niet zo'n probleem, men heeft geld en hoeft ook minder belasting te betalen, het personeel kan zich prima verplaatsen.

Is dat zo? Ik meen toch echt dat er in de randstad sprake is van een tekort aan leerkrachten basisonderwijs, waar ze zelfs al klassen dagen naar huis moeten sturen omdat er geen personeel is.
Terwijl de goedkopere regios van nederland de scholen alles wel redelijk rond krijgen qua personeel, redelijk want niet elke school lukt het natuurlijk, maar toen ze in de randstad personeelstekorten hadden hoorde ik hier nog van mensen dat ze na de pabo geen vaste aanstelling konden krijgen.
Dus dit zie je nu al gebeuren in nederland dat de gentrificatie zorgt voor minder voorzieningen in de regio.

Er is ontzettend veel geschreven over gentrificatie en helemaal niemand die er verstand van heeft, is van mening dat dat wel weer goed komt

Het overheidsbeleid werkt gentrificatie in de hand, dat is hoe ik het bekijk

Ben het met je eens dat dat niet had gemoeten.

Niemand heeft er echt verstand van, de meeste mensen focussen alleen op hun eigen wereldbeeld.

Maar inderdaad de overheid stimuleert het en maakt het alleen maar erger. Dus blijkbaar denken ze daar ook dat het geen probleem is of dat het vanzelf goed gaat komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-08-2023 14:54 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:52:
[...]


Is dat zo? Ik meen toch echt dat er in de randstad sprake is van een tekort aan leerkrachten basisonderwijs, waar ze zelfs al klassen dagen naar huis moeten sturen omdat er geen personeel is.
Terwijl de goedkopere regios van nederland de scholen alles wel redelijk rond krijgen qua personeel dus dit zie je nu al gebeuren in nederland.

Mwah, privéscholen waarbij er boven CAO's betaald wordt zijn daar weer in opkomst. Nu nog niet bereikbaar voor de middenklasse natuurlijk, dus die moet wegtrekken of meer geld verdienen zodat het boven de middenklasse uitstijgt.

Kijktip: https://www.vpro.nl/progr...f/ongelijk-onderwijs.html

Niemand heeft er echt verstand van, de meeste mensen focussen alleen op hun eigen wereldbeeld.

Maar inderdaad de overheid stimuleert het en maakt het alleen maar erger. Dus blijkbaar denken ze daar ook dat het geen probleem is of dat het vanzelf goed gaat komen.

Ik denk dat men er überhaupt niet over nadenkt, en het aandeel wat er wél over nadenkt boert er waarschijnlijk zelf goed bij

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:46:
[...]

Lekker staaltje whataboutism, waar je één woning vergelijkt met een complete woonwijk/regio (grote kans overigens dat een studentenhuis vol internationale studenten geen "brutale" Hollanders accepteert).
Iets met maatschappelijke impact enzo van het wegtrekken van bepaalde bevolkings-/inkomensgroepen. Maar laten we vooral doorgaan met de kloof groter maken, want dat heeft op de lange termijn zoveel voordelen

Dat zeg ik niet, ik vind het gewoon vreemd dat we mensen uitsluiten geen probleem vinden in sommige gevallen en in andere gevallen wel. Voor studentenhuizen zou gewoon een wachtlijst moeten zijn en zodra er een plekje vrij komt dan krijgt de eerste persoon op de lijst deze, en niet iemand die toevallig wat vriendjes heeft op de juiste plek.

Ik snap overigens niet hoe je onderstaande twee uitspraken in een adem kunt noemen:

Het is afgunst en gewoon vraag en aanbod maar tegelijkertijd schort het aan beleid en is er een probleem want vooral duurdere woningen leveren geld op?

Hoezo niet. Ze spreken elkaar niet tegen.
Aan de ene kant is het gewoon afgunst van de mensen die er niet meer kunnen wonen, want niet eerlijk ik zou dat ook willen hebben. Maar dat is niet de fout van de eigenaar van de panden of de bewoners zelf.

De overheid maakt gewoon beleid die gemeenten een financiele prikkel geeft om zo min mogelijk sociale huurwoningen te hebben en zo veel mogelijk koopwoningen en huurwoningen in het hogere segment. Daar zit het probleem en daar moet je het oplossen en niet ergens anders.

Zie het als het volgende, een volwassen persoon spoort een kind aan tot diefstal. Dat is een probleem want het kind steelt dus spullen, maar dat is niet de schuld van het kind of de schuld van de winkel maar de schuld van die volwassenen die het kind aanspoort.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-08-2023 15:04 ]

[kruimel0]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 15:02:
[...]


Dat zeg ik niet, ik vind het gewoon vreemd dat we mensen uitsluiten geen probleem vinden in sommige gevallen en in andere gevallen wel. Voor studentenhuizen zou gewoon een wachtlijst moeten zijn en zodra er een plekje vrij komt dan krijgt de eerste persoon op de lijst deze, en niet iemand die toevallig wat vriendjes heeft op de juiste plek.

Nouja er is toch echt wezenlijk verschil tussen studentenhuizen en 'gewone' appartementen. Studenthuizen komen er ongeveer in 2 soorten: iemand die(ns rijke papa) het huis bezit en dus in principe mede-inwoners mag kiezen, of wat zakelijker opgezette plekken waarbij 6-12 studenten 1 keuken en badkamer delen. In beide gevallen kies je je medebewoner, niet je buurman. Je moet veel meer zaken met elkaar delen dan met je buren, dus lijkt het me logisch dat daar andere regels, en andere morele eigenschappen aan verbonden zitten.

(En daarnaast, er zijn ook genoeg studentenhuisvesting die inderdaad werken met een 'bovenaan-de-wachtlijst-principe')

[Zaphara]

wauskoek schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 14:51:
[...]


Dat doet mij gelijk denken wat er in Arnhem speelt.

Daar is een villawijk met nog veel bouwkavels over na zelfs 15 jaar. Nu gaat de gemeente de bouwkavels kleiner maken om zo de krapte tegen te gaan. Daar zijn de villa bewoners niet amused over.

https://www.gld.nl/nieuws...een-gewone-woonwijk-wordt

Het draagt de naam villawijk, maar buiten Angerenstein, Hoogkamp en Gulden Bodem om is het in Arnhem allemaal maar beneden peil.

[Alic3]

Ook maar even Funda gecheckt. We gaan weer de min in met -1,1% in de stad Utrecht. Of het terecht is weet ik morgen, dan komen er drie makelaars langs

[MarcelP102]

Zaphara schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 17:06:
[...]


Het draagt de naam villawijk, maar buiten Angerenstein, Hoogkamp en Gulden Bodem om is het in Arnhem allemaal maar beneden peil.

Arnhem heeft meer te bieden Klingelbeek, sterrenberg, saksen weimar, transfaalbuurt, Schuytgraaf etc. Arnhem-Zuid krijgt met diverse inbreidingsplannen ook steeds meer smoel. Met nieuwbouw van en rond winkelcentrum Kronenburg, Olympus kwartier, Art, Meinerswijk, Nijmeegseweg, coberco, nieuw kadekwartier en zijdekwartier etc. worden rotte plekken van de stad sterk verbeterd. Ik nodig je uit om over 5-10 jaar nog eens te peilen

[Immutable]

Sport_Life schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 09:27:
[...]

Hier ook omhoog (regio Utrecht).
Blijf het toch bijzonder vinden dat het nu al 3 maanden stijgt. Op basis van 1x 'goede' kwartaal cijfers.
Sinds het hoogtepunt is er wel 8% vanaf, dat komt dan weer redelijk overeen met de nvm cijfers.

Denk dat huizen sowieso ook in 2024 stabiel of lichtjes blijven stijgen. Er staan nog gigantisch veel mensen aan de zijkant om een huis te kopen. En als ze net niet genoeg hebben, gaan ze nog even sparen.

We krijgen met de stilstaande nieuwbouw + hogere salarissen + lage werkloosheid toch wel een vorm van inflatie waarbij de prijzen toch goed gestut zijn door verschillende factoren.

Daarnaast hebben we in Nederland best een unieke situatie dat we gewoon lage rente hypotheken mee kunnen verhuizen, dus mensen zitten niet op slot in hun huis via een lage rente zoals in USA.

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 22:53:
[...]


Denk dat huizen sowieso ook in 2024 stabiel of lichtjes blijven stijgen. Er staan nog gigantisch veel mensen aan de zijkant om een huis te kopen. En als ze net niet genoeg hebben, gaan ze nog even sparen.

We krijgen met de stilstaande nieuwbouw + hogere salarissen + lage werkloosheid toch wel een vorm van inflatie waarbij de prijzen toch goed gestut zijn door verschillende factoren.

Daarnaast hebben we in Nederland best een unieke situatie dat we gewoon lage rente hypotheken mee kunnen verhuizen, dus mensen zitten niet op slot in hun huis via een lage rente zoals in USA.

Je moet ook gewoon meerekenen dat we best een redelijke inflatie hebben dus huizen die maar 1% stijgen terwijl de inflatie gewoon 4-5% is dalen effectief gewoon in prijs.

Maar de situatie in de USA is gewoon niet te vergelijken met die in NL. In de USA lopen banken ook daadwerkelijk risico bij wanbetaling in NL is dat risico eigenlijk nihil. In de VS lever je gewoon de sleutel in bij de bank en je bent je huis kwijt maar ook je schuld, dus onder water staan is het risico van de bank. Hier verkoopt in het ergste geval de bank je woning en heb je gewoon een persoonlijke lening die je mag aflossen.

[Sport_Life]

Gemiddeld hypotheekbedrag op hoogste punt sinds april vorig jaar

Het gemiddelde hypotheekbedrag bij aanvragen voor de aankoop van een woning is in juli op jaarbasis sterk gestegen (+4 procent). Na veertien opeen volgende maanden van dalingen is sinds juli een kentering te zien in vergelijking met dezelfde periode een jaar geleden. Het gemiddelde hypotheekbedrag lag de afgelopen maand op 321.818 euro: het hoogste niveau sinds april vorig jaar, blijkt uit cijfers van De Hypotheker. Dit wijst erop dat de woningmarkt zich ondanks de gestegen hypotheekrente geleidelijk herstelt.

https://www.hypotheker.nl...t-sinds-april-vorig-jaar/

Dit icm de laatste nvm cijfers doet toch sterk de indruk wekken dat de bodem is bereikt.

Het geeft huizenverkopers ook weer wat vertrouwen, als ik nu zou verkopen zou ik niet te laag inzetten

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 04-08-2023 13:35 ]

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 4 augustus 2023 @ 13:05:
[...]


Je moet ook gewoon meerekenen dat we best een redelijke inflatie hebben dus huizen die maar 1% stijgen terwijl de inflatie gewoon 4-5% is dalen effectief gewoon in prijs.

Maar de situatie in de USA is gewoon niet te vergelijken met die in NL. In de USA lopen banken ook daadwerkelijk risico bij wanbetaling in NL is dat risico eigenlijk nihil. In de VS lever je gewoon de sleutel in bij de bank en je bent je huis kwijt maar ook je schuld, dus onder water staan is het risico van de bank. Hier verkoopt in het ergste geval de bank je woning en heb je gewoon een persoonlijke lening die je mag aflossen.

Klopt er zijn aardig wat verschillen, hier zit de woonquote rond de 25% van je bruto jaar salaris. Terwijl ze in Amerika het meer over laten aan de hypotheek aanbieders en waardoor je dus soms veel meer kan lenen en een hoger risico kan lopen.

Zoals het nu in NL is, is eigenlijk best netjes geregeld allemaal. Verplicht aflossen is goed.

[Alic3]

Alic3 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 21:26:
Ook maar even Funda gecheckt. We gaan weer de min in met -1,1% in de stad Utrecht. Of het terecht is weet ik morgen, dan komen er drie makelaars langs

Voorlopige conclusie na 3 gesprekken met makelaars uit Utrecht:
- okt '22 - april '23 was echt een dip, kwam heel snel tot stilstand.
- de markt trekt weer aan en er wordt weer flink (25-40k) overboden op gewilde woningen in het centrum van Utrecht. Er willen nog steeds meer dan genoeg mensen in de stad wonen.

Die Funda waardebepaling is (uiteraard) natte vingerwerk.

[Valorian]

Alic3 schreef op vrijdag 4 augustus 2023 @ 17:43:
[...]


Voorlopige conclusie na 3 gesprekken met makelaars uit Utrecht:
- okt '22 - april '23 was echt een dip, kwam heel snel tot stilstand.
- de markt trekt weer aan en er wordt weer flink (25-40k) overboden op gewilde woningen in het centrum van Utrecht. Er willen nog steeds meer dan genoeg mensen in de stad wonen.

Die Funda waardebepaling is (uiteraard) natte vingerwerk.

Sport_Life schreef op vrijdag 4 augustus 2023 @ 13:31:
Gemiddeld hypotheekbedrag op hoogste punt sinds april vorig jaar

[...]

https://www.hypotheker.nl...t-sinds-april-vorig-jaar/

Dit icm de laatste nvm cijfers doet toch sterk de indruk wekken dat de bodem is bereikt.

Het geeft huizenverkopers ook weer wat vertrouwen, als ik nu zou verkopen zou ik niet te laag inzetten

Jullie bevindingen sluiten aan bij wat ik ook teruglees in de "Buurtverkenners rapport Q2 2023" over Utrecht, van Punt Makelaars. Die partij maakt elk kwartaal een overzichtje op basis van de NVM-data, op gemeente én wijkniveau. Hoewel je bij dit soort rapportages altijd de afzender in het achterhoofd moet houden is het toch best interessant om zo op wijkniveau e.e.a. terug te kunnen kijken. Bovendien zijn de cijfers zelf gewoon de cijfers, daar zit weinig 'kleur' aan. Wel loopt e.e.a. natuurlijk achter op de laatste stand van zaken maar dat is eigenlijk met nagenoeg alle cijfers die je tegenkomt.

Hun conclusie:

Op dit moment zien we met name in de bestaande woningmarkt een sterk herstelde vraag. De Utrechtse woningmarkt toont zich veerkrachtig en lijkt zich volop te herstellen naar de situatie van vóór februari 2022, toen de oorlog in Oekraïne nog niet begonnen was. De vraag naar koopwoningen is ongekend groot.

Potentiële kopers zijn inmiddels gewend aan het huidige niveau van de hypotheekrente en de energieprijzen zijn hersteld. Inkomens zijn voor bepaalde groepen flink gestegen en gecorrigeerd in verband met de inflatie. Door de prijsdalingen in de afgelopen periode zijn bestaande koophuizen ook snel betaalbaarder geworden. De markt is nog altijd krap en trok vooral de afgelopen maanden hard aan. De verkoop van nieuwbouwwoningen blijft om verschillende redenen achter.

Potentiële kopers blijven voorzichtig door de hoge kosten voor overbrugging, de startdatum van de bouw die vaak onbekend is en de onzekerheid over de verkoopopbrengst van de huidige woning. Dit drijft de vraag naar bestaande woningen verder op en verklaart ook dat de transactieprijzen oplopen sinds februari 2023. Een onvoorspelbare overheid, mondiale geopolitieke spanningen, maatschappelijke en economische ongelijkheid maken dat we het herstel voorlopig nog als ‘broos’ classificeren.

[Conrado]

Valorian schreef op vrijdag 4 augustus 2023 @ 20:07:
Potentiële kopers zijn inmiddels gewend aan het huidige niveau van de hypotheekrente .....

Dat is eigenlijk een terugkerend thema: De volgende serie potentiele kopers is gewend aan de actuele prijzen en maandlasten.

[BlauweLucht]

ABN AMRO verwacht in een persbericht vandaag dat de ECB in maart al gaat beginnen met de rente verlagen (en dat ligt in lijn met de verwachting van de ING). Beide grootbanken verwachten een 0,75 procentpunt daling volgend jaar en dat vertaald zich grofweg in 5% hogere maximale hypotheek en 5% lagere netto maandlasten.

[Shadowhawk00]

Alic3 schreef op vrijdag 4 augustus 2023 @ 17:43:
[...]


Voorlopige conclusie na 3 gesprekken met makelaars uit Utrecht:
- okt '22 - april '23 was echt een dip, kwam heel snel tot stilstand.
- de markt trekt weer aan en er wordt weer flink (25-40k) overboden op gewilde woningen in het centrum van Utrecht. Er willen nog steeds meer dan genoeg mensen in de stad wonen.

Die Funda waardebepaling is (uiteraard) natte vingerwerk.

Logisch ergens toch? Dat gewilde woningen gewoon duur blijven of zelfs in prijs blijven stijgen. Daarvoor zijn gewoon veel meer gegadigden en dat weten ze zelf ook. Dus die gaan overbieden om toch de woning maar te krijgen want location.

[Alic3]

Shadowhawk00 schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 09:57:
[...]


Logisch ergens toch? Dat gewilde woningen gewoon duur blijven of zelfs in prijs blijven stijgen. Daarvoor zijn gewoon veel meer gegadigden en dat weten ze zelf ook. Dus die gaan overbieden om toch de woning maar te krijgen want location.

Ja super logisch natuurlijk. Het is echt locatie locatie locatie én een goed energielabel. En er komen ook steeds meer expats naar Utrecht en die willen eigenlijk alleen maar (relatieve) nieuwbouw en niet de charmante jaren 30 huizen.

[hoevenpe]

Het is trouwens geen exclusief Nederlands fenomeen, de woningmarkt is in heel Europa booming:

quote: https://businessam.be/dui...kt-staat-in-lichterlaaie/

Duitse woningmarkt staat in lichterlaaie

Volgens een Zwitserse studie zullen de prijzen voor vastgoed wereldwijd over een periode van tien jaar tot negen procent stijgen. In Duitsland gaat het ‘maar’ om zeven procent.

De stijging heeft te maken met heel wat factoren, zo staat te lezen in het rapport van het ifo Instituut en het Instituut voor het Zwitsers Economisch beleid. De geraadpleegde experten halen hogere levensstandaarden en de groeiende populatie aan als voornaamste oorzaken. Maar ook de prijsstijging van bouwmaterialen, schaarste aan bouwgronden, overheids- en monetair beleid en inflatie spelen een rol.

In Duitsland speelt ook mee dat banken een hogere rente vragen op leningen, wat het voor de Duitser bijna onmogelijk maakt om nog een huis te kopen. Dat is al langer het geval: waar Europees gezien 70 procent van de bevolking eigenaar is van een huis of appartement, is dit in Duitsland slechts 46 procent.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 augustus 2023 @ 09:34:
Dat is ook zo gevaarlijk met de media in dit verhaal, een aantal slechte verhalen over de markt en het kan zomaar inzakken, een aantal goede verhalen en het zit in de lift.

Hoor al decennia 'je bent gek dat je nu koopt, de prijzen gaan binnenkort hard dalen!'. Mijn omgeving verklaarden ons voor gek, eerst huren was het advies.

Eigenwijs als ik ben gewoon eind jaren 90 voor 270k* een leuk 100m2 appartement met garage aan de A10 in West gekocht. In 2006 met de overwaarde een ruime tussenwoning vlakbij Utrecht voor 315k,

Wat ik bedoel te zeggen: huizen zijn net beleggingen, het maakt weinig uit wanneer je instapt zolang je een tijdshorizon van enkele decennia en een gespreide portefeuille (lees: locatie, locatie, locatie en genoeg kamers/woonoppervlak) in acht neemt. Op lange termijn gaat het historisch gezien omhoog, inflatie is je vriend.

* guldens...

[Valorian]

hoevenpe schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 11:19:
Het is trouwens geen exclusief Nederlands fenomeen, de woningmarkt is in heel Europa booming:

[...]

7-9% over een periode van 10 jaar lijkt dan weer niet zo veel eigenlijk. Of is dat op wereldwijde schaal dan wel echt hoog?

[hoevenpe]

Valorian schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 11:47:
7-9% over een periode van 10 jaar lijkt dan weer niet zo veel eigenlijk. Of is dat op wereldwijde schaal dan wel echt hoog?

Ben gaan googelen, kwam dit artikel met meer details tegen:

In Deutschland werden danach Zuwächse von 7,2 Prozent erwartet, in Österreich von 6,9 Prozent und in der Schweiz von 4,8 Prozent. "Die Steigerung der Immobilienpreise wird dabei eher von Nachfrage- als von Angebotsfaktoren getrieben", sagte ifo-Forscher Timo Wochner.

Het is inderdaad wereldwijd, de cijfers voor West-Europa liggen onder dit gemiddelde.

Angegeben wurden nominelle, also nicht inflationsbereinigte Werte. "Die realen Wachstumsraten werden geringer ausfallen", sagte ifo-Forscher Philipp Heil. In Deutschland seien die Hauspreise in den vergangenen zehn Jahren bereits um mehr als 81 Prozent gestiegen. "Dieser Trend wird sich vermutlich fortführen", sagte Heil. In Österreich waren es sogar 95 Prozent, in der Schweiz 44 Prozent.

Beetje vreemde artikel, het lijkt zonder inflatiecorrectie te zijn. Dan zijn deze getallen opmerkelijk laag, is over 10 jaar een woning relatief goedkoper dan nu. Tegelijkertijd heeft men het over het voorzetten van de huidige trend, dat zijn de genoemde percentages per jaar niet over 10 jaar.

Blijft staan dat voor iedereen die nu een huis koopt de lasten over de jaren relatief dalen, huurders krijgen elk jaar inflatiecorrectie voor de kiezen.

[hoevenpe]

Addertje gevonden, de Nederlandse vertaling was kwalitatief uitermate teleurstellend:

quote: https://www.ifo.de/fakten...immobilienpreise-erwartet

Das Ergebnis: Weltweit werden in den nächsten zehn Jahren hohe Anstiege der Immobilienpreise erwartet. Demnach wird die jährliche nominelle Steigerungsrate weltweit im Mittel 9% betragen. In Deutschland werden 7,2% erwartet.

Wereldwijd gemiddeld 9 procent per jaar voor de komende 10 jaar...

[Valorian]

EDIT: Je was me al voor @hoevenpe

7% op jaarbasis is echt al heel fors. Dat is een verdubbeling van de waarde in 10 jaar tijd, iets waar de loonontwikkeling normaliter zeker niet in 'mee gaat'.

[ Voor 177% gewijzigd door Valorian op 06-08-2023 12:18 ]

[Immutable]

Valorian schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 12:10:
EDIT: Je was me al voor @hoevenpe

7% op jaarbasis is echt al heel fors. Dat is een verdubbeling van de waarde in 10 jaar tijd, iets waar de loonontwikkeling normaliter zeker niet in 'mee gaat'.

Maar niet raar, denk maar aan de jaren 80 naar de jaren 90. Toen er ook hoge inflatie was, is het ook toch gebeurd? Mensen die midden jaren 80 gekocht hadden waren spekkoper, inflatie ging omhoog. Salarissen gingen omhoog.

Procentuele maandlasten gaan omlaag. => Meer woonquote beschikbaar => Groter wonen of lage woonlasten behouden.

Beste momenten om je eerste woning aan te schaffen waren: 1985-1987 en 2015-2017.
Toen had je de meeste woning voor je geld qua verhouding naar het modaal salaris.

[ Voor 11% gewijzigd door Immutable op 06-08-2023 14:35 ]

[Sport_Life]

Immutable schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 14:32:
[...]


Maar niet raar, denk maar aan de jaren 80 naar de jaren 90. Toen er ook hoge inflatie was, is het ook toch gebeurd? Mensen die midden jaren 80 gekocht hadden waren spekkoper, inflatie ging omhoog. Salarissen gingen omhoog.

Procentuele maandlasten gaan omlaag. => Meer woonquote beschikbaar => Groter wonen of lage woonlasten behouden.

Beste momenten om je eerste woning aan te schaffen waren: 1985-1987 en 2015-2017.
Toen had je de meeste woning voor je geld qua verhouding naar het modaal salaris.

Precies dit. En ik ben er steeds meer van overtuigd aan het raken dat 'mijn voorspelling' toch min of meer uitkomt: de hogere lonen (icm lage werkeloosheid) gaan zorgen voor (nog) hogere huizenprijzen. Wat met die hoge inflatie een logisch gevolg is.
Over 2-5 jaar balen mensen dat ze niet nu hebben gekocht voor relatief lage prijzen. Zelfde dat mensen nu balen dat ze niet in 2021 kochten met gratis geld (1% rente & 50% aflossingsvrij..) en iets lagere prijzen (5-8%).

De geschiedenis herhaalt zich keer op keer, sommige denken dat we in een of andere nieuwe tijd zijn gekomen, ik geloof er helemaal niks van.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 06-08-2023 15:04 ]

[koentjuh]

Sport_Life schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 14:46:
[...]

***members only***

Afgaande op de rente van 1,6% is dat wel een karige verhoging geweest Maar prettig zeker, eens dat er een groep kopers is die profiteert van ongeveer 20 jaar vastgezette lage rente standen.

Dat de prijzen hoog blijven en de daling afvlakt verbaast me wel een beetje als ik eerlijk ben. Als je ziet wat je netto kwijt bent tegenwoordig voor een huis dan is dat wel echt een significant deel van het besteedbaar inkomen. Zeker voor de groep zonder overwaarde.

Bij ons zie je de verkopen nog niet aantrekken, maar dat ziet meer toe op de lange bouwtijd (2 jaar minimaal bij hoogbouw) en de onzekerheid die er toch nog wel is in de markt.

[ Voor 47% gewijzigd door koentjuh op 07-08-2023 05:12 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op zondag 6 augustus 2023 @ 14:46:
[...]

Precies dit. En ik ben er steeds meer van overtuigd aan het raken dat 'mijn voorspelling' toch min of meer uitkomt: de hogere lonen (icm lage werkeloosheid) gaan zorgen voor (nog) hogere huizenprijzen. Wat met die hoge inflatie een logisch gevolg is.
Over 2-5 jaar balen mensen dat ze niet nu hebben gekocht voor relatief lage prijzen. Zelfde dat mensen nu balen dat ze niet in 2021 kochten met gratis geld (1% rente & 50% aflossingsvrij..) en iets lagere prijzen (5-8%).

De geschiedenis herhaalt zich keer op keer, sommige denken dat we in een of andere nieuwe tijd zijn gekomen, ik geloof er helemaal niks van.

***members only***

Op lange termijn stijgen de prijzen van huizen mee met de inflatie of daarboven. Zolang er niets heel vreemds gebeurt ( oorlog, ontvolking, revolutie ) heb je voordeel van een woning hebben.
Het enige probleem van een huis is dat je het niet kan verplaatsen, dus als jij je assets in je huis hebt zitten en je moet vluchten dan ben je alles kwijt. Maar gelukkig is dat hier in europa al een aantal jaar niet aan de orde geweest.
Maar ergens logisch, inflatie dus alles word meer waard. De vraag zal gelijk blijven of stijgen want iedereen heeft toch echt een woning nodig. We zitten nu wel in een vreemde tijd waarin de rente al jaren extreem laag staat dus ik vraag me wel af wat er gebeurt als de rente weer naar 5% of zelfs 8% gaat wat dat met de huizenprijzen gaat doen. En hoeveel mensen er in de problemen gaan komen als hun rentevast afloopt en ze ineens dat soort rente bedragen moeten betalen.
En nu niet roepen dat is extreem en zo hoog gaat de rente nooit komen, kijk maar eens naar de geschiedenis 15jaar terug was 5% rente heel netjes.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-08-2023 08:22 ]

[Blik1984]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 08:21:
[...]

…dus ik vraag me wel af wat er gebeurt als de rente weer naar 5% of zelfs 8% gaat wat dat met de huizenprijzen gaat doen. En hoeveel mensen er in de problemen gaan komen als hun rentevast afloopt en ze ineens dat soort rente bedragen moeten betalen.

Dat zal wel meevallen om 2 redenen. Merendeel van de mensen heeft de rente tegelijk ook voor langere tijd vastgezet. 20-30 jaar vast is de norm geweest in die periode. Dus we hebben het over nog zeker 15 jaar voordat het merendeel van die hypotheken een nieuwe rente krijgt. Reden 2 is dat het merendeel van die mensen een annuitaire hypotheek hebben en dus na die 20 jaar nog maar 50% restschuld hebben. Bij een hogere rente zal de schuld veel lager zijn en daarmee ook de rentelast.

En dan heb ik het nog niets eens over wat 20 jaar inflatie met salaris doet. Voor de gemiddelde werkende persoon zal het dus nauwelijks een issue zijn

[Shadowhawk00]

Blik1984 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 08:42:
[...]


Dat zal wel meevallen om 2 redenen. Merendeel van de mensen heeft de rente tegelijk ook voor langere tijd vastgezet. 20-30 jaar vast is de norm geweest in die periode. Dus we hebben het over nog zeker 15 jaar voordat het merendeel van die hypotheken een nieuwe rente krijgt. Reden 2 is dat het merendeel van die mensen een annuitaire hypotheek hebben en dus na die 20 jaar nog maar 50% restschuld hebben. Bij een hogere rente zal de schuld veel lager zijn en daarmee ook de rentelast.

En dan heb ik het nog niets eens over wat 20 jaar inflatie met salaris doet. Voor de gemiddelde werkende persoon zal het dus nauwelijks een issue zijn

De aanname dat mensen het voor 20-30jaar vast hebben gezet is natuurlijk wel heel belangrijk in jou verhaal. En inderdaad voor mensen die de hypotheek voor de gehele looptijd vast gezet hebben maakt het niet uit. Maar 20-30jaar vast was wel duurder dan 10jaar vast, er zullen ook veel mensen zijn geweest die het maar net konden betalen en waarbij dat verschil in rente het verschil tussen wel of niet kunnen kopen is geweest. ( of die gewoon kortzichting dachten we pakken de goedkoopste optie ).

Hopelijk gaan we niet meer naar dat soort rente percentages toe ( hoewel dat misschien wel beter zou zijn op lange termijn ) en hopelijk mochten we naar dat soort rentes gaan is de groep die korter heeft vastgezet niet zo groot.

[rube]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 08:51:
[...]
Maar 20-30jaar vast was wel duurder dan 10jaar vast, er zullen ook veel mensen zijn geweest die het maar net konden betalen en waarbij dat verschil in rente het verschil tussen wel of niet kunnen kopen is geweest. ( of die gewoon kortzichting dachten we pakken de goedkoopste optie ).

Toen de rente zo laag was, was er duidelijk een grote verschuiving te zien dat de meeste mensen voor 20-30 jaar gingen, juist omdat er haast geen verschil meer was tussen 10-15 en 20-30 jaar.

[spijkerhoofd]

Blik1984 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 08:42:
[...]


Dat zal wel meevallen om 2 redenen. Merendeel van de mensen heeft de rente tegelijk ook voor langere tijd vastgezet. 20-30 jaar vast is de norm geweest in die periode. Dus we hebben het over nog zeker 15 jaar voordat het merendeel van die hypotheken een nieuwe rente krijgt. Reden 2 is dat het merendeel van die mensen een annuitaire hypotheek hebben en dus na die 20 jaar nog maar 50% restschuld hebben. Bij een hogere rente zal de schuld veel lager zijn en daarmee ook de rentelast.

En dan heb ik het nog niets eens over wat 20 jaar inflatie met salaris doet. Voor de gemiddelde werkende persoon zal het dus nauwelijks een issue zijn

Met Annuiteiten en 20 jaar vast is na 20 jaar nog een derde over van de schuld icm met een inflatie waardoor een deel van de schuld weg geinflateerd is en je hebt na 20 jaar meestal een veel hoger salaris dan 20 jaar eerder(onderdeel van de inflatie) Dus het is zelfs nog rooskleuriger.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 08:51:
[...]


De aanname dat mensen het voor 20-30jaar vast hebben gezet is natuurlijk wel heel belangrijk in jou verhaal. En inderdaad voor mensen die de hypotheek voor de gehele looptijd vast gezet hebben maakt het niet uit. Maar 20-30jaar vast was wel duurder dan 10jaar vast, er zullen ook veel mensen zijn geweest die het maar net konden betalen en waarbij dat verschil in rente het verschil tussen wel of niet kunnen kopen is geweest. ( of die gewoon kortzichting dachten we pakken de goedkoopste optie ).

Hopelijk gaan we niet meer naar dat soort rente percentages toe ( hoewel dat misschien wel beter zou zijn op lange termijn ) en hopelijk mochten we naar dat soort rentes gaan is de groep die korter heeft vastgezet niet zo groot.

Het overgrote gedeelte heeft 20 tot 30 jaar vast gezet met de zeer lage rente van destijds, volgens mij op de maandlasten was het tientjeswerk tussen 10 jaar en 30 jaar. Wellicht waren de leennormen wat ruimer bij 10 jaar, maar dan zit je echt op de max wil je daar last van hebben..

[Valorian]

koentjuh schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 05:00:
[...]

Dat de prijzen hoog blijven en de daling afvlakt verbaast me wel een beetje als ik eerlijk ben. Als je ziet wat je netto kwijt bent tegenwoordig voor een huis dan is dat wel echt een significant deel van het besteedbaar inkomen. Zeker voor de groep zonder overwaarde.

Een aanname: wat hier mogelijk meespeelt is dat er nog bizar veel vermogen is wat tot voor kort nauwelijks werd aangesproken voor de aanschaf van huizen. Omdat de 'instap' nu enorm omhoog gegaan is wordt financieel bijspringen door ouders steeds vaker regel ipv uitzondering. Al is het maar omdat ouders dat vermogen in veel gevallen hebben en óók niet zitten te wachten op inwonende kinderen tot hun dertigste, en omdat hulp-bij-koop dan in veel gevallen een betere investering is voor hen dan hulp-bij-huren-op-vrije-sector. Door de vergrijzing gaan er de komende jaren miljarden vererfd worden. Dat kan met koude hand, maar ik denk nu ook steeds vaker met warme hand

[Napo]

spijkerhoofd schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 09:17:
[...]


Het overgrote gedeelte heeft 20 tot 30 jaar vast gezet met de zeer lage rente van destijds, volgens mij op de maandlasten was het tientjeswerk tussen 10 jaar en 30 jaar. Wellicht waren de leennormen wat ruimer bij 10 jaar, maar dan zit je echt op de max wil je daar last van hebben..

Het is niet heel gemakkelijk of goed in te zien. bij zuiver nieuwe hypotheken is niet echt te stellen dat het overgrote deel meer dan 10 jaar aan rentevasteperiode heeft.

In 2022 was maar 53% een rentevastevaste periode van groter dan 10 jaar, hetzelfde als in 2021. voor 2021 en 2022 zaten hypotheken met een looptijd van groter dan 5 jaar en kleiner of gelijk aan 10 jaar op 38%
https://www.dnb.nl/statis...a0-44ed-a4dc-56c76bb914f2

[spijkerhoofd]

Napo schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:04:
[...]


Het is niet heel gemakkelijk of goed in te zien. bij zuiver nieuwe hypotheken is niet echt te stellen dat het overgrote deel meer dan 10 jaar aan rentevasteperiode heeft.

In 2022 was maar 53% een rentevastevaste periode van groter dan 10 jaar, hetzelfde als in 2021. voor 2021 en 2022 zaten hypotheken met een looptijd van groter dan 5 jaar en kleiner of gelijk aan 10 jaar op 38%
https://www.dnb.nl/statis...a0-44ed-a4dc-56c76bb914f2

2022 was vooral het jaar van de forse rentestijgingen en de stijgende rentekosten die daarbij komen, dan is het niet gek dat er minder voor lange termijn vast gezet word, de cijfers van van voor 2022 met de zeer lage rentes zijn belangrijker om te zien of hoeveel rentevast er staat, maar wat ook belangrijk is hoeveel mensen hebben 20 tot 30 jaar geleden (deels) aflossingvrij genomen en komen er misschien nu wel in de problemen omdat er of te weinig opgebouwd is waardoor ze met een restschuld blijven zitten na het aflopen van de hypotheek. Zomaar een huurwoning betrekken zal lastig worden voor velen.

[ejdvandenberg]

spijkerhoofd schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 09:15:
[...]

Met Annuiteiten en 20 jaar vast is na 20 jaar nog een derde over van de schuld icm met een inflatie waardoor een deel van de schuld weg geinflateerd is en je hebt na 20 jaar meestal een veel hoger salaris dan 20 jaar eerder(onderdeel van de inflatie) Dus het is zelfs nog rooskleuriger.

Hier wil ik even de kanttekening bij zetten dat dit sterk renteafhankelijk is.
Een derde is sowieso wat optimistisch (dan heb je lineair aflosschema nodig om in 2/3e van de tijd 2/3e van het bedrag af te lossen).
Bij 2% rente is er ongeveer 40% uitstaand na 20 jaar, maar bij 5% is dit meer dan de helft nog. Als je aanneemt 100% annuitair en geen tussentijdse aflossingen.

[hoevenpe]

Bij 2% inflatie is over 20 jaar de helft van je hypotheek 'verdwenen', dat is een heel conservatief percentage.

Aflossen is ergens 'zonde', beter gespreid defensief beleggen en aan het einde van de looptijd de restschuld in één keer wegstrepen. Het grote probleem is dat weinig mensen die discipline hebben, semi-verplichte annuiteit is daarom zo gek nog niet.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 07-08-2023 10:32 ]

[Napo]

spijkerhoofd schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:17:
[...]

2022 was vooral het jaar van de forse rentestijgingen en de stijgende rentekosten die daarbij komen, dan is het niet gek dat er minder voor lange termijn vast gezet word, de cijfers van van voor 2022 met de zeer lage rentes zijn belangrijker om te zien of hoeveel rentevast er staat, maar wat ook belangrijk is hoeveel mensen hebben 20 tot 30 jaar geleden (deels) aflossingvrij genomen en komen er misschien nu wel in de problemen omdat er of te weinig opgebouwd is waardoor ze met een restschuld blijven zitten na het aflopen van de hypotheek. Zomaar een huurwoning betrekken zal lastig worden voor velen.

Data gaat natuurlijk jaren terug:


Lastige is dat je geen inzicht hebt in het openbreken van hypotheken. De as (type hypotheek) is zo ver ik kan zien niet beschikbaar.

Hoe ouder de data hoe groter de kans is dat de hypotheek niet meer actief is vanwege verhuizingen.

[Blik1984]

Napo schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:04:
[...]


Het is niet heel gemakkelijk of goed in te zien. bij zuiver nieuwe hypotheken is niet echt te stellen dat het overgrote deel meer dan 10 jaar aan rentevasteperiode heeft.

In 2022 was maar 53% een rentevastevaste periode van groter dan 10 jaar, hetzelfde als in 2021. voor 2021 en 2022 zaten hypotheken met een looptijd van groter dan 5 jaar en kleiner of gelijk aan 10 jaar op 38%
https://www.dnb.nl/statis...a0-44ed-a4dc-56c76bb914f2

Ik heb zelf begin 2021 een nieuwe hypotheek afgesloten (1,3%, 20 jaar vast). En mijn hypotheekadviseur gaf aan dat er nauwelijks meer 5-10 jaar hypotheken werden afgesloten en dat 90% van de hypotheken die hij afsloot 20 jaar of langer waren.

UIteraard, anekdotisch bewijs. Maar ik heb zelf de verschillen gezien op maandbasis op een hypotheek van ruim 600k, en ik kan me echt niet voorstellen dat je dan voor 10 jaar zou kiezen omdat de verschillen echt peanuts waren.

[G83]

Blik1984 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:46:
[...]


Ik heb zelf begin 2021 een nieuwe hypotheek afgesloten (1,3%, 20 jaar vast). En mijn hypotheekadviseur gaf aan dat er nauwelijks meer 5-10 jaar hypotheken werden afgesloten en dat 90% van de hypotheken die hij afsloot 20 jaar of langer waren.

UIteraard, anekdotisch bewijs. Maar ik heb zelf de verschillen gezien op maandbasis op een hypotheek van ruim 600k, en ik kan me echt niet voorstellen dat je dan voor 10 jaar zou kiezen omdat de verschillen echt peanuts waren.

Ha! Dat kan ik me wel voorstellen, zelf eind 2021 hypotheek in 5 delen vastgelegd voor krankzinnig lage percentages. Maar in mijn enthousiasme dus vooral 10 jaar en zelfs een deel 2 jaar vast (en een kwart op 20 jaar).

Die van 2 jaar loopt eind dit jaar af en is wel jammer maar prima, de delen van 10 lopen dus nog ruim 8 jaar en ik verwacht tegen die tijd weer rentes onder de 2%. Mocht de rente langdurig hoger blijven dan verwacht ik dat dat is vanwege hoge inflatie en zal de schuld dus ook wegsmelten en onze inkomens ook meegroeien.

Ik maak me alleen zorgen over de groep die 2020-2022 hoge hypotheken hebben afgesloten als koppel waarvan de relatie klapt. Iedereen die inkomen en relatie behoud kan prima door, ook als rente omhoog schiet. Zeker omdat je dat ziet aankomen dus je kan wat extra opzij zetten of aflossen.

[Immutable]

Valorian schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 09:20:
[...]


Een aanname: wat hier mogelijk meespeelt is dat er nog bizar veel vermogen is wat tot voor kort nauwelijks werd aangesproken voor de aanschaf van huizen. Omdat de 'instap' nu enorm omhoog gegaan is wordt financieel bijspringen door ouders steeds vaker regel ipv uitzondering. Al is het maar omdat ouders dat vermogen in veel gevallen hebben en óók niet zitten te wachten op inwonende kinderen tot hun dertigste, en omdat hulp-bij-koop dan in veel gevallen een betere investering is voor hen dan hulp-bij-huren-op-vrije-sector. Door de vergrijzing gaan er de komende jaren miljarden vererfd worden. Dat kan met koude hand, maar ik denk nu ook steeds vaker met warme hand

Hier verbaas ik me ook over hoor. Met de jubelton destijds. Ik ken nu aardig wat mensen die van ouders een tonnetje op die manier gekregen hebben. Maar ook veel met een behoorlijke erfenis, vanwege het verkoop van het huis van opa/oma omdat ze beide er niet meer zijn en de huizenmarkt zo hoog stond.
Dat zijn dus niet mensen die uit een gigantische rijke omgeving komen. Maar wel even zo een ton of 2 cash hebben om te besteden aan een woning.

Of zie met de uitkoop van boeren, dat de dochters en zonen even een tonnetje krijgen voor hun woning. Zie ik ook veel. Ken iemand die kreeg een ton, kocht daar studenten woning voor. Kreeg relatie, huis afbetaald + 2x zoveel waard geworden en toen een behoorlijk groot huis kunnen kopen op 2x modaal inkomen na afstuderen. Nieuwbouw woning, weinig lasten(onderhoud en energie) + lage hypotheekje.

Die jubelton heeft naar mijn zien ook veel gedaan, omdat onze oudere generatie in Nederland aardig wat vermogen heeft en dat ineens "gratis" naar hun kleinkinderen konden sluizen.
Er zitten dus heel veel mensen er heel warmpjes bij.

Daarnaast zijn er ook veel ouders en ouderen die nu al zo slim zijn om tot de maximaal vrijgesteld bedrag als gift elk jaar te geven. Om zo ervoor te zorgen dat er niks naar de staat gaat. Dat zie ik ook heel veel. (Dat is nu dus 500 euro per maand)
En als je dat dan van beide ouders krijgt bij een koppel is dat 1000 euro per maand.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:30:
Bij 2% inflatie is over 20 jaar de helft van je hypotheek 'verdwenen', dat is een heel conservatief percentage.

Aflossen is ergens 'zonde', beter gespreid defensief beleggen en aan het einde van de looptijd de restschuld in één keer wegstrepen. Het grote probleem is dat weinig mensen die discipline hebben, semi-verplichte annuiteit is daarom zo gek nog niet.

Dat hangt helemaal af wat je huidige hypotheekrente is en wat je rendement op die belegging gaat zijn.
In die 20jaar tijd is je geld ook de helft minder waard geworden.
Als jou hypotheekrente gelijk is aan het rendement van je belegging maakt het niet veel uit.

Uiteindelijk is het gewoon de vraag hoeveel risico wil je lopen voor hoeveel rendement. Daar is geen goed op slecht op vast te zetten dat is een erg persoonlijke keuze.

Overigens mijn opmerking over mensen die misschien met een veel hogere rente geconfronteerd kunnen worden is geen discussie over hoe belangrijk we die groep vinden maar gewoon wat de impact op die mensen zou zijn. En wat de impact van die mensen op de woningmarkt zou kunnen zijn.

[Wowhead]

Wat ik zie in mijn stadje is dat er niets meer onder de 210.000 euro te koop is.
Ons oude flatje van 145.000 euro gekocht in 2019 heeft nu een WOZ waarde van 208.000 euro.

Meeste flatjes beginnen nu tussen de 215 en 220.000 euro vraag prijs, en ik zie weinig verkocht worden onderbod.
Ik heb het nog niet echt zien dalen, allicht dat het nog gaat komen.

[Hielko]

De daling is ook niet zozeer in de vraagprijs te zien, maar vooral in hoeveel er minder wordt over geboden.

[Immutable]

Wowhead schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:08:
Wat ik zie in mijn stadje is dat er niets meer onder de 210.000 euro te koop is.
Ons oude flatje van 145.000 euro gekocht in 2019 heeft nu een WOZ waarde van 208.000 euro.

Meeste flatjes beginnen nu tussen de 215 en 220.000 euro vraag prijs, en ik zie weinig verkocht worden onderbod.
Ik heb het nog niet echt zien dalen, allicht dat het nog gaat komen.

Je moet de markt opdelen in verschillende segmenten. De betaalbare sectie, waarbij wanneer je 0 vermogen hebt maar wel een modaal salaris in zit.
In dit segment is de vraag ENORM groot.

De vraag in het segment er boven, is gewoon nog OK. Helemaal voor mensen die willen doorstromen van het instapsegment naar een segment hoger.

Daarboven heb je het "rijke" segment. Waar de prijzen wel onder druk staan. De rente heeft ook veel meer effect op dit hoge rijke segment dan het lagere segment in "verhouding".

Daarom blijft de vraag met een 4.5% rente nog steeds hoog op het instapsegment en is daar de concurrentie nog steeds killing. (Segment tot ongeveer 300k)

[hoevenpe]

Hielko schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:10:
De daling is ook niet zozeer in de vraagprijs te zien, maar vooral in hoeveel er minder wordt over geboden.

Er is best een forse daling geweest, wat veel mensen vergeten is de inflatie van ongeveer 10%.

Daarvoor gecorrigeerd zijn huizen in één jaar ongeveer 15% 'goedkoper' geworden.

[Napo]

Hielko schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:10:
De daling is ook niet zozeer in de vraagprijs te zien, maar vooral in hoeveel er minder wordt over geboden.

De hoeveelheid overbieden zegt echter weer weinig zonder de juiste context ( vraagprijs )

[Shadowhawk00]

Napo schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:19:
[...]


De hoeveelheid overbieden zegt echter weer weinig zonder de juiste context ( vraagprijs )

Ik blijf het wel beetje vreemd vinden dat overbieden, dat is echt iets van de laatste paar jaar dat mensen dat doen. Daarvoor bood je altijd onder de vraagprijs en kwam je dus onder de vraagprijs uit nooit daarboven.

Maar voor makelaars en verkopers is het natuurlijk ideaal nu, mensen horen overal dat overbieden de norm is en die gaan dus massaal meer bieden en soort van tegen elkaar omhoog bieden.
Het is wachten op de makelaar die er gewoon een veilig van maakt en de kopers direct tegen elkaar laat concurreren. Veel makelaars hebben het als gedragscode dat ze dat niet doen maar ik heb nog geen wettelijke basis gevonden waarin staat dat het verboden is.

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:25:
[...]


Ik blijf het wel beetje vreemd vinden dat overbieden, dat is echt iets van de laatste paar jaar dat mensen dat doen. Daarvoor bood je altijd onder de vraagprijs en kwam je dus onder de vraagprijs uit nooit daarboven.

Maar voor makelaars en verkopers is het natuurlijk ideaal nu, mensen horen overal dat overbieden de norm is en die gaan dus massaal meer bieden en soort van tegen elkaar omhoog bieden.
Het is wachten op de makelaar die er gewoon een veilig van maakt en de kopers direct tegen elkaar laat concurreren. Veel makelaars hebben het als gedragscode dat ze dat niet doen maar ik heb nog geen wettelijke basis gevonden waarin staat dat het verboden is.

Je hebt verschillende manieren. De oude reguliere manier is gewoon direct onderhandelen over een prijs. Je bied wat en je hoort terug van de makelaar, krijgt een tegenbod.

Echter heb je ook inschrijvingen. Deze worden gedaan wanneer de makelaar veel aanmeldingen krijgt voor het bezichtigen van de woning.

En daarna heb je nog iets wat voornamelijk in grote steden wordt gebruikt namelijk gewoon een open bieding soort "veiling". Zie hier een voorbeeld:
https://nvmbieden.nl/biedingsdetails/1369 of dit: https://nvmbieden.nl/biedingsdetails/1575
Waarbij je gewoon kunt zien wat andere bieden, en je kan eroverheen.

(Zelf alleen te maken gehad met gewoon onderhandelen, en inschrijving. Waarbij ik alleen maar geluk had bij het eerste, en inschrijvingen altijd de mist in ging.

[ Voor 6% gewijzigd door Immutable op 07-08-2023 11:39 ]

[Conrado]

hoevenpe schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:15:
Er is best een forse daling geweest, wat veel mensen vergeten is de inflatie van ongeveer 10%.
Daarvoor gecorrigeerd zijn huizen in één jaar ongeveer 15% 'goedkoper' geworden.

Inflatie en huizen werkt toch wat anders

De huizenprijs is enkel interessant als je het huis (deels) met eigen middelen betaald. Echter dat geld is net zo beïnvloed door de inflatie dus daar win je niets.
Verreweg het grootse deel van het kapitaal wordt geleend via een hypotheek. En daarvan zijn de lasten de afgelopen twee jaar verdriedubbeld. De inflatie verzacht dat, ten minste als je een loonsverhoging hebt gehad. Je zult verbaasd staan hoeveel mensen dat niet gehad hebben.
Jouw 'correctie' betekent in de praktijk dat huizen dan veel duurder zijn geworden, waarvan de toename afhankelijk is of je alles moet financieren, of een goedkopere hypotheek kunt meeverhuizen..

[ Voor 9% gewijzigd door Conrado op 07-08-2023 11:42 ]

[Immutable]

Conrado schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:40:
[...]

Inflatie en huizen werkt toch wat anders

De huizenprijs is enkel interessant als je het huis (deels) met eigen middelen betaald. Echter dat geld is net zo beïnvloed door de inflatie dus daar win je niets.
Verreweg het grootse deel van het kapitaal wordt geleend via een hypotheek. En daarvan zijn de lasten de afgelopen twee jaar verdriedubbeld. De inflatie verzacht dat, ten minste als je een loonsverhoging hebt gehad. Je zult verbaasd staan hoeveel mensen dat niet gehad hebben.
Jouw 'correctie' betekent in de praktijk dat huizen dan veel duurder zijn geworden, waarvan de toename afhankelijk is of je alles moet financieren, of een goedkopere hypotheek kunt meeverhuizen..

Ik denk dat sommige mensen een enorme loonsverhoging gehad hebben, en andere weer juist niet. En dat sommige bedrijven er zijn die wel hun prijzen verhogen, maar geen loonsverhoging hebben doorgevoerd.
Maar gezien dat bedrijven relatief snel reageren op stakingen denk ik dat er wel weer een akkoord is gekomen betreft het CAO.

Gemiddelde loonsverhogingn van 8.2% in 2023. (Daar zit ik persoonlijk aardig boven, had iets van 13%)

Die 8.2% stel voor iemand zat strak met zijn hypotheek aan de 25% woonquote. Kunnen ze nu 2% van hun bruto maandsalaris meer lenen. Stel je krijgt 40K bruto betekend dat van max 833 bruto per maand naar 900 euro bruto per maand. -> Je moet wel de hypotheek marktrente erbij pakken enz enz enz.

Een stelletje gaat dan van 1666 naar 1800 bruto pm wat ze mogen lenen.
En misschien springen ze ook wel in een hogere woonquote segment wat betekend dat het % wat je mag lenen ook een trapje omhoog gaat = weer meer kunnen lenen.

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 07-08-2023 11:54 ]

[hoevenpe]

Conrado schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 11:40:
Inflatie en huizen werkt toch wat anders

Ja en nee...

Voor bestaande bouw is het inderdaad wat de spreekwoordelijke gek ervoor geeft, een kwestie van vraag en aanbod.

Alles daaromheen is gemiddeld 10% duurder geworden: bouwmaterialen, vaklui, grondprijzen, leges, aansluitingen, keukens, badkamers, elektra, etc. etc. Het is niet voor niets dat nieuwbouw op z'n gat ligt en je weer redelijk makkelijk een aannemer voor de verbouwing kunt krijgen.

Alleen al daarom zullen bestaande turn-key woningen erg populair blijven en de komende tijd imo fors in prijs stijgen. Steeds meer mensen met meer geld/loon bij opdrogende nieuwbouw.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 12:03:
[...]

Ja en nee...

Voor bestaande bouw is het inderdaad wat de spreekwoordelijke gek ervoor geeft, een kwestie van vraag en aanbod.

Alles daaromheen is gemiddeld 10% duurder geworden: bouwmaterialen, vaklui, grondprijzen, leges, aansluitingen, keukens, badkamers, elektra, etc. etc. Het is niet voor niets dat nieuwbouw op z'n gat ligt en je weer redelijk makkelijk een aannemer voor de verbouwing kunt krijgen.

Alleen al daarom zullen bestaande turn-key woningen erg populair blijven en de komende tijd imo fors in prijs stijgen. Steeds meer mensen met meer geld/loon bij opdrogende nieuwbouw.

Was het niet zo dat voornamelijk woningen die compleet af waren zo in trek zijn omdat er weinig aannemers te vinden zijn voor verbouwingen. Dus mensen hebben liever dat de woning af is dan dat ze moeilijk moeten doen met verbouwing.

Dus als aannemers weer meer ruimte krijgen kan dit ook weer een opleving geven voor de kluswoningen. Dat kan op zich positief zijn voor woningen met een lager label aangezien verbouwen nu weer mogelijk is en je dus makkelijk wat sprongen zou kunnen maken op je label.

[Conrado]

hoevenpe schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 12:03:
[...]
Voor bestaande bouw is het inderdaad wat de spreekwoordelijke gek ervoor geeft, ....

Helaas geldt dat voor nieuwbouw ook

Toen de rente laag stond en de huizenprijzen per dag stegen, steeg nieuwbouw net zo vrolijk mee. De inflatie was indertijd 2%. Voorbeelden genoeg hier waar de volgende fase van een nieuwbouwproject weer duurder was. Mensen hadden het er voor over en de bouwwereld verdiende goed.
Nu de inflatie de prijzen opdrijft én de rente de maandlasten opstuwt, zitten zij met een probleem. de spreekwoordelijke gek haakt af. De bouwwereld moet dus op marge gaan inleveren. Maar ja, dat wil niemand, op de koper na natuurlijk

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 12:21:
Dus als aannemers weer meer ruimte krijgen kan dit ook weer een opleving geven voor de kluswoningen. Dat kan op zich positief zijn voor woningen met een lager label aangezien verbouwen nu weer mogelijk is en je dus makkelijk wat sprongen zou kunnen maken op je label.

Vaklui zijn inderdaad beter te krijgen maar materiaal- en andere kosten hakken er minstens zo hard in. Ga zelf binnenkort verbouwen en bijna alle offertes zijn hoger dan vooraf gedacht, de post onvoorzien is meerdere keren verbruikt en we zijn nog niet eens begonnen.

Herinner me dat we hier zaten te lachen als een geflipt huis een ton meer moest kosten, anno 2023 is dat helaas een koopje.

[Sport_Life]

Nvm

[ Voor 102% gewijzigd door Sport_Life op 07-08-2023 14:05 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 13:51:
Nvm

ja...en...?

[Jean-Bob]

Valorian schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 09:20:
[...]


Een aanname: wat hier mogelijk meespeelt is dat er nog bizar veel vermogen is wat tot voor kort nauwelijks werd aangesproken voor de aanschaf van huizen. Omdat de 'instap' nu enorm omhoog gegaan is wordt financieel bijspringen door ouders steeds vaker regel ipv uitzondering. Al is het maar omdat ouders dat vermogen in veel gevallen hebben en óók niet zitten te wachten op inwonende kinderen tot hun dertigste, en omdat hulp-bij-koop dan in veel gevallen een betere investering is voor hen dan hulp-bij-huren-op-vrije-sector. Door de vergrijzing gaan er de komende jaren miljarden vererfd worden. Dat kan met koude hand, maar ik denk nu ook steeds vaker met warme hand

Denk dat dit inderdaad een steeds grotere rol speelt bij het stutten van de prijzen. Net zoals kopers gewend raken aan de nieuwe rentes raakt het nieuws over de 'afschaffing' van de jubelton ook op de achtergrond. De schenkbelasting van 10% valt relatief mee, en dan is er momenteel ook nog steeds een vrijstelling tot €28.947 voor eigen woning. De erfbelasting is ook 10%. Als je het vermogen vrij hebt en je wilt iets voor je kinderen doen is het logischer om op je 60e te schenken als ze er concreet iets mee kunnen dan op je 80e na te laten als ze zelf al richting de 50 zijn. Kan ook nog een extra effect krijgen als linkse partijen schenken en/of erven een thema maken bij de komende verkiezingen.

[Caayn]

Valorian schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 09:20:
[...]


Een aanname: wat hier mogelijk meespeelt is dat er nog bizar veel vermogen is wat tot voor kort nauwelijks werd aangesproken voor de aanschaf van huizen. Omdat de 'instap' nu enorm omhoog gegaan is wordt financieel bijspringen door ouders steeds vaker regel ipv uitzondering. Al is het maar omdat ouders dat vermogen in veel gevallen hebben en óók niet zitten te wachten op inwonende kinderen tot hun dertigste, en omdat hulp-bij-koop dan in veel gevallen een betere investering is voor hen dan hulp-bij-huren-op-vrije-sector. Door de vergrijzing gaan er de komende jaren miljarden vererfd worden. Dat kan met koude hand, maar ik denk nu ook steeds vaker met warme hand

Een creative constructie die ik recent in mijn omgeving hoorde:

Eén hypotheek deel loopt via de ouders. Jaarlijks geven de ouders de betaalde rente van dat jaar als schenking terug aan de kinderen, kinderen gebruiken de belastingvrije schenking vervolgens om de hypotheek versneld af te lossen. Dit geeft niet persé een hoger maximum budget bij de bank maar zorgt al wel vrij snel voor lagere maandlasten voor de kinderen. Effectief een hypotheek met 0% rente.

[Valorian]

Caayn schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 08:07:
[...]
Een creative constructie die ik recent in mijn omgeving hoorde:

Eén hypotheek deel loopt via de ouders. Jaarlijks geven de ouders de betaalde rente van dat jaar als schenking terug aan de kinderen, kinderen gebruiken de belastingvrije schenking vervolgens om de hypotheek versneld af te lossen. Dit geeft niet persé een hoger maximum budget bij de bank maar zorgt al wel vrij snel voor lagere maandlasten voor de kinderen. Effectief een hypotheek met 0% rente.

Dat is inderdaad een ingenieuze (en volgens mij ook vrij vaak toegepaste) constructie. Vooral omdat de ouders de rente dan zo hoog mogelijk kunnen zetten (binnen wat de fiscus nog 'marktconform' vindt) waardoor de kinderen maximaal profijt hebben van hypotheekrenteaftrek.

[BootVluchteling]

Caayn schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 08:07:
[...]
Een creative constructie die ik recent in mijn omgeving hoorde:

Eén hypotheek deel loopt via de ouders. Jaarlijks geven de ouders de betaalde rente van dat jaar als schenking terug aan de kinderen, kinderen gebruiken de belastingvrije schenking vervolgens om de hypotheek versneld af te lossen. Dit geeft niet persé een hoger maximum budget bij de bank maar zorgt al wel vrij snel voor lagere maandlasten voor de kinderen. Effectief een hypotheek met 0% rente.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben heel benieuwd wat de korte termijn gaat brengen. Ik ga mijn huis op korte termijn verkopen. Nieuw huis is al even geleden gekocht maar sleuteloverdracht is pas begin volgend jaar. Ik hoop dat de prijzen nog ff lekker de pan uit rijzen

[rube]

Dat "minder VRH" verhaal begrijp ik niet.
Overigens met de huidige box 3 regels, moeten gelduitleners zo'n 2% VRH betalen over het uitgeleende geld, aangenomen dat ze boven de vrijstelling zitten, dus dat is een stuk(je) minder interessant geworden.

[Valorian]

rube schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:03:
Dat "minder VRH" verhaal begrijp ik niet.
Overigens met de huidige box 3 regels, moeten gelduitleners zo'n 2% VRH betalen over het uitgeleende geld, aangenomen dat ze boven de vrijstelling zitten, dus dat is een stuk(je) minder interessant geworden.

Uiteindelijk schenken de ouders geld aan de kinderen (door de betaalde rente 'terug te geven' binnen de kaders van de schenkingsvrijstelling), dus dan slinkt hun vermogen.

[Requiem19]

BootVluchteling schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 08:36:
[...]


***members only***


Ik ben heel benieuwd wat de korte termijn gaat brengen. Ik ga mijn huis op korte termijn verkopen. Nieuw huis is al even geleden gekocht maar sleuteloverdracht is pas begin volgend jaar. Ik hoop dat de prijzen nog ff lekker de pan uit rijzen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Valorian schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:13:
[...]
Uiteindelijk schenken de ouders geld aan de kinderen (door de betaalde rente 'terug te geven' binnen de kaders van de schenkingsvrijstelling), dus dan slinkt hun vermogen.

Maar dat mag altijd, dat heeft niets met de familiebankconstructie te maken waardoor het extra interessant zou zijn vanwege een lagere VRH (zoals de indruk in de post werd gewekt, in ieder geval bij mij).

In ander nieuws, gemeenten willen de flexwoningen van het rijk niet:
https://www.volkskrant.nl...kent-mislukking~bee3e052/

[ Voor 6% gewijzigd door rube op 08-08-2023 09:19 ]

[Fraggert]

rube schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:18:
[...]

Maar dat mag altijd, dat heeft niets met de familiebankconstructie te maken waardoor het extra interessant zou zijn vanwege een lagere VRH (zoals de indruk in de post werd gewekt, in ieder geval bij mij).

In ander nieuws, gemeenten willen de flexwoningen van het rijk niet:
https://www.volkskrant.nl...kent-mislukking~bee3e052/

paywall

[rube]

Fraggert schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:28:
[...]
paywall

De eerste alinea geeft de essentie al weg en anders even googlen

[WiLLoW_TieN]

rube schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:18:
[...]

In ander nieuws, gemeenten willen de flexwoningen van het rijk niet:
https://www.volkskrant.nl...kent-mislukking~bee3e052/

Ik wil er wel twee van de grootste variant. Wel aub even afleveren in Hongarije

[The Zep Man]

rube schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:18:
In ander nieuws, gemeenten willen de flexwoningen van het rijk niet:
https://www.volkskrant.nl...kent-mislukking~bee3e052/

Handigere link.

[hoevenpe]

rube schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:18:
In ander nieuws, gemeenten willen de flexwoningen van het rijk niet

Ben ik de enige die hierbij aan de Bijlmer moet denken, eenvormige etagewoningen in rij en/of hoekvorm.

Dat was ook zo'n succes...

[BootVluchteling]

Requiem19 schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 09:15:
[...]


***members only***

Ja klopt

[twain4me]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 10:28:
[...]

Ben ik de enige die hierbij aan de Bijlmer moet denken, eenvormige etagewoningen in rij en/of hoekvorm.

Dat was ook zo'n succes...

~13000 (vergelijkbare) woningen waar grotendeels kansarme naartoe trokken doordat het betaalbaar was en redelijk ruim. 11 hoog gestapeld en 1,5 km lang vergelijk je dat nu echt met een stapeltje woon units. waarvan er 2000 zijn voor heel nederland?

[ Voor 8% gewijzigd door twain4me op 08-08-2023 10:52 ]

[hoevenpe]

twain4me schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 10:50:
vergelijk je dat nu echt met een stapeltje woon units. waarvan er 2000 zijn voor heel nederland?

De schaal is minder megalomaan, maar de opzet vergelijkbaar met de jaren 60-70: weinig identiteit, eenvormig, anoniem, geen mix met dure koop, etc. Vinex is zo'n succes omdat het een 'aangeharkt vakantiepark' vol jonge gezinnetjes is, geen eentonige blokkendozen met veel sociale problematiek.

Waarom denk je dat Hugo ze aan de straatstenen niet kwijt raakt? De olifant in de kamer is de doelgroep: zijn dat (kinderen van) eigen inwoners of statushouders met urgentie, hij zal die units niet 'gratis' weggeven...

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 11:04:
[...]

De schaal is minder megalomaan, maar de opzet vergelijkbaar met de jaren 60-70: weinig identiteit, eenvormig, anoniem, geen mix met dure koop, etc. Vinex is zo'n succes omdat het een 'aangeharkt vakantiepark' vol jonge gezinnetjes is, geen eentonige blokkendozen met veel sociale problematiek.

Noem je nu Vinex als tegenhanger van 'weinig identiteit, eenvormig, anoniem'? De meeste Vinex die ik ken is juist getypeerd als saai, eentonig, ver van voorzieningen en weinig levendigheid.

Die 'blokkendozen' kunnen ze prima aantrekkelijker maken met genoeg ruimte en groen tussen de gebouwen in. Kunnen ze gelijk voldoen aan klimaatregels en -adviezen. Stukken beter dan tientallen soortgelijke rijwoningen neerknallen met als enige variatie een eventuele aanbouw en de baksteenkleur, en waarbij de voor- en achtertuin "lekker onderhoudsvriendelijk" betegeld is.

Linksom of rechtsom maken mensen de wijk, niet de gebouwen. Uiteraard zal een wijk vol flats met tien verdiepingen en nul voorzieningen een ander type bewoner aantrekken, maar met de beperkte fysieke/financiële ruimte kunnen we nu eenmaal niet 900k grondgebonden woningen bijbouwen.

[twain4me]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 11:04:
[...]

De schaal is minder megalomaan, maar de opzet vergelijkbaar met de jaren 60-70: weinig identiteit, eenvormig, anoniem, geen mix met dure koop, etc. Vinex is zo'n succes omdat het een 'aangeharkt vakantiepark' vol jonge gezinnetjes is, geen eentonige blokkendozen met veel sociale problematiek.

in vinex is meer dezelfde huizen dan het aantal units dat ze in delft neerzetten.


Waarom denk je dat Hugo ze aan de straatstenen niet kwijt raakt? De olifant in de kamer is de doelgroep: zijn dat (kinderen van) eigen inwoners of statushouders met urgentie, hij zal die units niet 'gratis' weggeven...

100 - 200 dezelfde woningen is bijna nog nooit ergens een probleem geweest (met enkele zeer uitzonderlijke situaties als uitzondering) Sterker nog in ongeveer elke vinexwijk staan meer dezelfde woningen en nagenoeg elke woonflat in rotterdam is een blok huizen van enkele honderden wooneenheden die eenvorig en anoniem zijn. het probleem is niet zozeer ananiem of eenvormig maar dit op een extreme schaal. plus een zeer eentonig (kans arm) bewoners profiel (vanuit een willekeurig punt 10 meter hoefde te lopen om drugs, wapens of gestolen goederen te kopen en de volgende 10 meter bang moest zijn om berooft verkracht of doodgeschoten te worden hielp ook niet echt mee.) grapig is dat in de jaren 70 in elk dorp nieuwbouwwijken zijn negezet waarbij de woningen nagenoeg of geheel gelijk zijn die functioneren ook nog steeds en zijn eigenlijk een blauwdruk geweest voor de vinexwijken. de jaren 80 bloemkool is (gelukkig) overgeslagen. feit is dat kleinere voorbeelden van de eentoning anonieme jaren 60 flats in diverse steden heel behoorlijk werken. verschil is wel dat er niet alleen maar kans arme mensen in wonen.

Dus nee je moet er geen wijk van maken met 800+ woningen en dan zorgen dat het bewonersprofiel exact gelijk ligt. in de jaren 70 werkte het bv al prima om een deel van de rijtjeswoningen te verhuren en nagenoeg of geheel dezelfde woningen een straat of blok veder te verkopen.

[Laapo]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 10:28:
[...]

Ben ik de enige die hierbij aan de Bijlmer moet denken, eenvormige etagewoningen in rij en/of hoekvorm.

Dat was ook zo'n succes...

Doet mij niet specifiek aan de Bijlmer denken. In Amsterdam en Diemen staan door heel de stad zulke tijdelijke units voor studenten, statushouders, Oost Europese arbeidsmigranten. Bij het NDSM, Zeeburgerdijk, Diemen, Bijlmer etc.

[Laapo]

twain4me schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 12:47:
[...]


100 - 200 dezelfde woningen is bijna nog nooit ergens een probleem geweest (met enkele zeer uitzonderlijke situaties als uitzondering) Sterker nog in ongeveer elke vinexwijk staan meer dezelfde woningen en nagenoeg elke woonflat in rotterdam is een blok huizen van enkele honderden wooneenheden die eenvorig en anoniem zijn. het probleem is niet zozeer ananiem of eenvormig maar dit op een extreme schaal. plus een zeer eentonig (kans arm) bewoners profiel (vanuit een willekeurig punt 10 meter hoefde te lopen om drugs, wapens of gestolen goederen te kopen en de volgende 10 meter bang moest zijn om berooft verkracht of doodgeschoten te worden hielp ook niet echt mee.) grapig is dat in de jaren 70 in elk dorp nieuwbouwwijken zijn negezet waarbij de woningen nagenoeg of geheel gelijk zijn die functioneren ook nog steeds en zijn eigenlijk een blauwdruk geweest voor de vinexwijken. de jaren 80 bloemkool is (gelukkig) overgeslagen. feit is dat kleinere voorbeelden van de eentoning anonieme jaren 60 flats in diverse steden heel behoorlijk werken. verschil is wel dat er niet alleen maar kans arme mensen in wonen.

Dus nee je moet er geen wijk van maken met 800+ woningen en dan zorgen dat het bewonersprofiel exact gelijk ligt. in de jaren 70 werkte het bv al prima om een deel van de rijtjeswoningen te verhuren en nagenoeg of geheel dezelfde woningen een straat of blok veder te verkopen.

Je ontkomt er bijna niet aan. Relatief gezien is het aandeel corporatiebezit/sociale huurwoning buitensporig groot in Nederland. Dan krijg je vanzelf hier en daar teveel van hetzelfde.

[geekeep]

Laapo schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 15:01:
[...]


Je ontkomt er bijna niet aan. Relatief gezien is het aandeel corporatiebezit/sociale huurwoning buitensporig groot in Nederland. Dan krijg je vanzelf hier en daar teveel van hetzelfde.

Is deze anti corporatie plaat die wekelijks voorbij komt nog niet grijsgedraaid? Want in andere landen met relatief minder sociale woningen zijn géén problemen in bepaalde wijken met een opeenhoping van veel mensen met weinig inkomen en alles wat daar bij komt kijken..?

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 11:04:
[...]

De schaal is minder megalomaan, maar de opzet vergelijkbaar met de jaren 60-70: weinig identiteit, eenvormig, anoniem, geen mix met dure koop, etc. Vinex is zo'n succes omdat het een 'aangeharkt vakantiepark' vol jonge gezinnetjes is, geen eentonige blokkendozen met veel sociale problematiek.

Waarom denk je dat Hugo ze aan de straatstenen niet kwijt raakt? De olifant in de kamer is de doelgroep: zijn dat (kinderen van) eigen inwoners of statushouders met urgentie, hij zal die units niet 'gratis' weggeven...

Wie zegt dat de 'flexwoningen' voor statushouders zijn aangekocht? Dat is een onderbuikdingetje lijkt mij

Ik denk dat het toch iets anders zit. Gemeenten vinden flexwoningen eng, want wat is de onderliggende grond dan waard? Als je er permanente woningen op zet, leveren ze veel meer op. Natuurlijk ook: wat brengen de inwoners in het laatje van de gemeentekas?

Uiteindelijk komt het allemaal op de paradox neer dat dure huizen alleen bewoond kunnen worden door 'goede' mensen en het daardoor voor álle belanghebbenden aantrekkelijker is om alleen maar dure huizen te bouwen.

De beprijzing van woningen zorgt er nu voor dat alleen degenen met een goedbetaalde baan of een extreme bak spaargeld er tussen komen, spaargeld wat er alleen is met een goede opvoeding of een flinke erfenis. Dan kom je vast uit een 'goede' familie.
Super fijn natuurlijk, want degenen die er komen wonen zullen hoogstwaarschijnlijk geen 'tokkies' zijn. Goeie wijken zijn duur, de huizen in goede wijken blijven dus ook duur. En zo blijven de goede wijken in stand gehouden worden. Gentrificatie dus

Ondertussen komt dat allemaal wel met een prijs, want een steeds groter aandeel van het inkomen en/of vermogen van de jongere Nederlander pompt men in hetzelfde stapeltje stenen, waar enkel de verkopende particulier beter van wordt. Die koopt daar vrolijk een nieuwe woning van, heel veel profijt heeft de Nederlandse economie er niet bij.

Vervelender: de 'lagere middenklasse', die bereid is om een paar jaar in een matige woning te wonen voor een lage prijs, om zo wat geld op te sparen - die kan nergens meer terecht. Want iedere woning is duur, en er blijft dus geen spaarcent over. Zo ontstaat er een kloof tussen arm en rijk, want arm kan onmogelijk nog de nodige stappen zetten.
Met dito langetermijngevolgen voor de economie ook.

Flexwoningen kunnen een oplossing zijn. Of nouja, het maakt niet uit hoe je het noemt.
Gewone, betaalbare huizen, die mensen de kans geeft om nog wat te sparen nadat ze de woonlasten hebben betaald. Daar gaat het om. Flexwoningen zijn een vorm daartot.
Niet omdat een 'flexwoning' zo goedkoop is ofzoiets (klaarblijkelijk kosten die dingen een ton per stuk, dat is niet eens heel veel duurder dan een casco rijwoning exclusief grond), maar vooral omdat het 'grondcomponent' wat huizen zo duur maakt, minder duur moet zijn.

Maar ja: als de maandlasten dermate laag moeten zijn dat je met een modaal inkomen nog wat overhoud om te sparen, in een land waarbij het minimum en het middeninkomen netto gezien gigantisch dicht bij elkaar liggen... dan krijg je uiteindelijk dus huizen waar ook armere mensen in kunnen wonen. Zoals statushouders. En daar is natuurlijk geen enkele belanghebbende bij gebaat....

En dus staan de betaalbare woningen op de plank, terwijl we de (schaarse) bouwvakkers vooral dure huizen laten bouwen

[Laapo]

geekeep schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 15:33:
[...]

Is deze anti corporatie plaat die wekelijks voorbij komt nog niet grijsgedraaid? Want in andere landen met relatief minder sociale woningen zijn géén problemen in bepaalde wijken met een opeenhoping van veel mensen met weinig inkomen en alles wat daar bij komt kijken..?

In andere landen heb je dure wijken en goedkope wijken. In Nederland heb je duur en corporatie bezit. Geen ruimte voor goedkoop.

Ik vond het nodig dit daar specifiek op te wijzen omdat het ging over bewonersprofielen etc terwijl we het gewoon over corporatiewoningen hebben.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 15:01:
[...]


Je ontkomt er bijna niet aan. Relatief gezien is het aandeel corporatiebezit/sociale huurwoning buitensporig groot in Nederland. Dan krijg je vanzelf hier en daar teveel van hetzelfde.

Ik weet niet of je wel eens kijkt wat voor nieuwbouw er te koop is op de markt 400k-800k? Dat zijn in mijn omgeving allemaal precies dezelfde rijwoning, hoekwoning of tweekapper.

Daar komt geen corporatie aan te pas, allemaal koop voor het 2x+ modale stel.
En toch zijn ze állemaal precies hetzelfde!

De langspeelplaat 'corporatiebezit' waar @geekeep al terecht op wijst is niet echt relevant voor het onderwerp. Zoals @twain4me ook zegt: Vinex bewijst dat allemaal dezelfde huizen niet het probleem is.

Waar het om draait is wat ik hierboven ook uitschreef: het prijsniveau bepaalt wat voor inwoner erin komt.

Laapo schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 16:01:
In andere landen heb je dure wijken en goedkope wijken. In Nederland heb je duur en corporatie bezit. Geen ruimte voor goedkoop.

Mwah, in de arme buitenwijken in andere landen zie je ook weinig particulier bezit.
De oplossing kan tweedelig zijn: ofwel corporaties moeten ook dure huizen kunnen verhuren, ofwel koopwoningen zijn gewoon te duur. Maar ja, dan kom je uiteindelijk weer terug bij het principe dat een prijsniveau de inwoner bepaald. Kunnen de corporaties weinig aan doen. Op het moment dat zij hun huizen in de verkoop drukken, zijn de huizen (mogelijk na een verbouwing) direct bakken met geld waard en dus onbereikbaar voor een hoop Nederlanders. Dan heb je alleen maar duur

[ Voor 30% gewijzigd door Richh op 08-08-2023 16:15 ]

[geekeep]

Laapo schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 16:01:
[...]


In andere landen heb je dure wijken en goedkope wijken. In Nederland heb je duur en corporatie bezit. Geen ruimte voor goedkoop.

Ik vond het nodig dit daar specifiek op te wijzen omdat het ging over bewonersprofielen etc terwijl we het gewoon over corporatiewoningen hebben.

Ok, laat ik meegaan in je utopie. Stel op een dag verkopen de corporaties ALLE woningen. Een deel gaat daarmee verloren aan beleggers en wordt voor een extra €300-500 per maand verhuurd en het overige wordt marktconform verkocht aan de lucky few die het kunnen bekostigen. En die tienduizenden bewoners die géén woning kunnen kopen om persoonlijke/financiële redenen, wat gebeurt daarmee? Die verdwijnen magisch..? Poef, alle problemen opgelost?

"Geen ruimte voor goedkoop." betekent "Geen regelgeving voor goedkoop". De reden dat sociale huur goedkoper is, is omdát zou aan regels moeten voldoen. Dezelfde anti-corporatieclub die nageblaat wordt heeft de markt z'n ding laten doen, wat overduidelijk niet werkt gezien de huidige situatie.

[ Voor 14% gewijzigd door geekeep op 08-08-2023 16:47 ]

[spijkerhoofd]

Richh schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 15:43:
[...]

Wie zegt dat de 'flexwoningen' voor statushouders zijn aangekocht? Dat is een onderbuikdingetje lijkt mij

Ik denk dat het toch iets anders zit. Gemeenten vinden flexwoningen eng, want wat is de onderliggende grond dan waard? Als je er permanente woningen op zet, leveren ze veel meer op. Natuurlijk ook: wat brengen de inwoners in het laatje van de gemeentekas?

Uiteindelijk komt het allemaal op de paradox neer dat dure huizen alleen bewoond kunnen worden door 'goede' mensen en het daardoor voor álle belanghebbenden aantrekkelijker is om alleen maar dure huizen te bouwen.

De beprijzing van woningen zorgt er nu voor dat alleen degenen met een goedbetaalde baan of een extreme bak spaargeld er tussen komen, spaargeld wat er alleen is met een goede opvoeding of een flinke erfenis. Dan kom je vast uit een 'goede' familie.
Super fijn natuurlijk, want degenen die er komen wonen zullen hoogstwaarschijnlijk geen 'tokkies' zijn. Goeie wijken zijn duur, de huizen in goede wijken blijven dus ook duur. En zo blijven de goede wijken in stand gehouden worden. Gentrificatie dus

Ondertussen komt dat allemaal wel met een prijs, want een steeds groter aandeel van het inkomen en/of vermogen van de jongere Nederlander pompt men in hetzelfde stapeltje stenen, waar enkel de verkopende particulier beter van wordt. Die koopt daar vrolijk een nieuwe woning van, heel veel profijt heeft de Nederlandse economie er niet bij.

Vervelender: de 'lagere middenklasse', die bereid is om een paar jaar in een matige woning te wonen voor een lage prijs, om zo wat geld op te sparen - die kan nergens meer terecht. Want iedere woning is duur, en er blijft dus geen spaarcent over. Zo ontstaat er een kloof tussen arm en rijk, want arm kan onmogelijk nog de nodige stappen zetten.
Met dito langetermijngevolgen voor de economie ook.

Flexwoningen kunnen een oplossing zijn. Of nouja, het maakt niet uit hoe je het noemt.
Gewone, betaalbare huizen, die mensen de kans geeft om nog wat te sparen nadat ze de woonlasten hebben betaald. Daar gaat het om. Flexwoningen zijn een vorm daartot.
Niet omdat een 'flexwoning' zo goedkoop is ofzoiets (klaarblijkelijk kosten die dingen een ton per stuk, dat is niet eens heel veel duurder dan een casco rijwoning exclusief grond), maar vooral omdat het 'grondcomponent' wat huizen zo duur maakt, minder duur moet zijn.

Maar ja: als de maandlasten dermate laag moeten zijn dat je met een modaal inkomen nog wat overhoud om te sparen, in een land waarbij het minimum en het middeninkomen netto gezien gigantisch dicht bij elkaar liggen... dan krijg je uiteindelijk dus huizen waar ook armere mensen in kunnen wonen. Zoals statushouders. En daar is natuurlijk geen enkele belanghebbende bij gebaat....

En dus staan de betaalbare woningen op de plank, terwijl we de (schaarse) bouwvakkers vooral dure huizen laten bouwen

Trek je het breder zijn de gevolgen alleen maar groter want de slecht betaalde banen gaat niemand meer doen want een land als Nederland waarin doorleren naar een beter betaalde HBO of WO baan niet heel moeilijk is gezien de helft van de millennial generatie een HBO of WO papiertje hebben en de zoomers daar overheen gaan procentueel gezien hebben we straks een land met enkel hoger opgeleiden maar geen praktisch geschoolden die de woningen bouwen, of de forse tekorten in de zorg waardoor de vergrijzing enkel harder aankomt bij de vergrijsde mensen. De wachtlijsten in de zorg lopen enkel op voor planbare zorg voor dezelfde ouderen.

Ondertussen gaan steeds meer Nederlanders een woning kopen in Duitsland of België https://www.rtlnieuws.nl/...e-duitsland-huizenprijzen https://www.vn.nl/nieuwe-nederbelg/ en met de forse personeelstekorten in Nederland gaat dat nog grotere problemen opleveren.

[hoevenpe]

Richh schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 15:43:
Wie zegt dat de 'flexwoningen' voor statushouders zijn aangekocht? Dat is een onderbuikdingetje lijkt mij

Daar waar ze gebruikt worden krijgen ze inderdaad die bestemming: vooral Oekraïners, statushouders en urgentiegevallen.

De kans dat de zoon/dochter van een gemiddelde Delftenaar in aanmerking komt is minimaal, dat helpt niet mee aan het lokale draagvlak. Als gemeenten ze kleinschalig en exclusief voor eigen inwoners in konden zetten waren ze imo zo weggeweest.

Los daarvan: snap die hype rond kleine flexwoningen en tinyhouses niet, het beste advies wat ik ooit kreeg was 'koop op de groei'. Als starter naast locatie, locatie, locatie ook ruimte om fatsoenlijk te kunnen samenwonen: 2 slaapkamers en een ruime woonkamer, minimaal 80 m2. Het laatste wat je wilt is 'moeten' verhuizen omdat er een kind op komst is, je weet nooit wat het leven brengt.

[geekeep]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:03:
[...]


Trek je het breder zijn de gevolgen alleen maar groter want de slecht betaalde banen gaat niemand meer doen want een land als Nederland waarin doorleren naar een beter betaalde HBO of WO baan niet heel moeilijk is gezien de helft van de millennial generatie een HBO of WO papiertje hebben en de zoomers daar overheen gaan procentueel gezien hebben we straks een land met enkel hoger opgeleiden maar geen praktisch geschoolden die de woningen bouwen, of de forse tekorten in de zorg waardoor de vergrijzing enkel harder aankomt bij de vergrijsde mensen. De wachtlijsten in de zorg lopen enkel op voor planbare zorg voor dezelfde ouderen.

Of zich niet zo heel gek, aangezien in mijn jeugd het credo was om maar goed te studeren, dan "komt het later allemaal goed". Begin vorige eeuw was studeren voor de elite. Maar vanaf de jaren '80 is onderwijs enorm gefaciliteerd met beurzen, renteloze leningen, ov-kaarten, etc. Daarnaast steeg de invloed van het partnerinkomen op hypotheken naar nu ondertussen 100%, dus was studeren voor een goede baan nog belangrijker. Tegelijkertijd leunt Nederland BV steeds weer op arbeidsmigranten; we begonnen met Zuid-Europeanen en voornamelijk Turken. Daarna was het Marokko, Polen en nu dus ook vaker Oekraïners en andere nationaliteiten uit Oost Europa. Is migratie de oorzaak of het gevolg van het beleid en de huidige situatie? Zeg het maar want ik weet het niet.
Wat studeren betreft zie ik wel een diplomaflatie; als meer mensen een diploma bezitten wordt het minder waard én opleidingen dalen qua niveau omdat 'het wel leuk moet blijven' plus de influx aan buitenlandse studenten moet bekoord worden.

[hoevenpe]

Richh schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 16:12:
Ik weet niet of je wel eens kijkt wat voor nieuwbouw er te koop is op de markt 400k-800k? Dat zijn in mijn omgeving allemaal precies dezelfde rijwoning, hoekwoning of tweekapper.

Anno 2023 een fatsoenlijke rijtjeswoning van 100m2-120m2 voor minder dan 300k-400k bouwen?

Een uitbouw van 2,5 meter kost 70k-80k, één etage uitgebreid verbouwen 50k, nul-op-de-meter 30k, elektra 5k, etc. Tel daar voor een nieuw huis projectkosten, grond, bouwrijp maken, inrichting openbare ruimte en subsidie van het deel sociale woningbouw bij op en je zit zo boven dat bedrag.

Het is echt geen kwestie van willen, er moet dan overheidsgeld bij zoals er vroeger bij premie-A woningen.

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:04:
[...]

Daar waar ze gebruikt worden krijgen ze inderdaad die bestemming: vooral Oekraïners, statushouders en urgentiegevallen.

Dat is een keuze van de desbetreffende gemeente, niet een doel van het Rijk.

Bijvoorbeeld in Zwolle staat op de pagina over flexwoningen: 'kleinere huishoudens' en 'studenten'.

De kans dat de zoon/dochter van een gemiddelde Delftenaar in aanmerking komt is minimaal, dat helpt niet mee aan het lokale draagvlak. Als gemeenten ze kleinschalig en exclusief voor eigen inwoners in konden zetten waren ze imo zo weggeweest.

Guess what: Delft wíl helemaal geen goedkope huizen bouwen voor mensen met weinig inkomen, dus maakt men flexwoningen zo politiek onaantrekkelijk mogelijk, door ze per definitie al in deze hoek te plaatsen?

Dat betekent niet dat flexwoningen in zijn algemeenheid onwenselijk zijn, toch? "Eigen" inwoners moeten immers toch wél betaalbaar kunnen wonen? Daar kunnen flexwoningen een rol in spelen.

Sowieso, waar leg je dan de grens van 'eigen' inwoners? Moet een capabel persoon die vanuit noord-oost Groningen naar Delft wil gaan ivm werk, dan het dubbele betalen omdat zijn ouders toevallig elders gevestigd waren toen 'ie werd geboren?

Alle huizen zijn zo weg, want iedereen wil gewoon ergens wonen. Maar zie maar eens een juridische 'verdeelsleutel' te maken waarom persoon A er wel mag wonen en persoon B niet, die aansluit bij je politieke voorkeur op dat gebied.
De huidige verdeelsleutel is simpelweg 'geld'. Met dus als gevolg dat huizen altijd duur zijn en jonge mensen niet meer kunnen sparen.

Los daarvan: snap die hype rond kleine flexwoningen en tinyhouses niet, het beste advies wat ik ooit kreeg was 'koop op de groei'.

Flexwoningen zijn in de basis huurwoningen, gebouwd voor een deel van de samenleving waarvoor kopen al jaren onmogelijk is.

Als starter naast locatie, locatie, locatie ook ruimte om fatsoenlijk te kunnen samenwonen: 2 slaapkamers en een ruime woonkamer, minimaal 80 m2. Het laatste wat je wilt is 'moeten' verhuizen omdat er een kind op komst is, je weet nooit wat het leven brengt.

Volledig mee eens. Zeker in relatie tot de risico's op restschulden (en dus vastzitten) als de woningmarkt omslaat.

Maarja: als jongeren zeggen dat ze direct een fatsoenlijk huis willen kopen dan worden ze vaak 'verwend' genoemd, "neem maar genoegen met wat minder en laat de woningmarktladder z'n werk doen" - terwijl de fundering wáárom de woningmarktladder de afgelopen decennia überhaupt kon bestaan, inmiddels is verdwenen

Tiny houses zijn hoe dan ook achterlijk: een beetje tiny house staat op een lap grond groter dan een moderne rijwoning met postzegeltuin. We hebben toch ruimtetekort, en de grond is te duur, toch? Dan moet je juist geconcentreerder bouwen en de hoogte in...

[big bang]

Richh schreef op dinsdag 8 augustus 2023 @ 17:34:
[...]
Tiny houses zijn hoe dan ook achterlijk: een beetje tiny house staat op een lap grond groter dan een moderne rijwoning met postzegeltuin. We hebben toch ruimtetekort, en de grond is te duur, toch? Dan moet je juist geconcentreerder bouwen en de hoogte in...

Tijdelijke woningen moet je alleen neer zetten op grond waar je ook een tijdelijke bestemming voor hebt. Bijvoorbeeld een plek waar een industrieterrein in de toekomst mag uitbreiden, of een vinex wijk mag komen. Dan kun je die grond ook verhuren ipv verkopen als gemeente zijnde.