Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 18:18:
[...]

Voor 180k koop je daar nu niets meer leuks.
Maar ik bedoel als hij in 2013 , toen hij daar werkte, kocht.

Ik denk dat je van de verkoopopbrengst toentertijd ook niet heel veel in Den Haag had kunnen kopen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 14 juni 2023 @ 14:51:
[...]

Er zijn goede argumenten waarom je die extra kosten hebt gemaakt. Tegelijk is het wel je eigen keus geweest om 15% meer te lenen dan de koopsom. Dan is het niet heel gek dat je een flinke tijd onder water blijft.

Overigens zou je waarschijnlijk met een huurwoning heel wat meer geld kwijt zijn geweest. En kom je er met die koopwoning financieel waarschijniljk toch een stuk beter uit.

Of je het geld leent of dat je eigen geld betaald het feit blijft dat hij eigenlijk in 15 jaar geen extreme winst heeft behaald. 25% in 15 jaar is niet erg veel. Vergelijk je dat met de AEX index die bijvoorbeeld in minder 50% winst maakte. Of de inflatie die in 15jaar gewoon meer is dan die 25%.
Als hij het geld op een bankrekening had gezet had hij mee gehad dan nu.

Ook een vreemde redenatie trouwens, als je hypotheek minder is dan de waarde van je woning is het geen probleem. Je hebt geen restschuld maar als jij even 30k verlies moet nemen op een woning is dat niet fijn.

Natuurlijk is een huurwoning duurder, de verhuurder wil er ook nog wat op verdienen, in zijn regio zullen huurwoningen ook een heel stuk minder kosten. Maar goed 5.6% rente ( zal voor verhuur hoger zijn ) + aflossing 2% +1% onderhoud dan ben je zo ongeveer 9% op jaarbasis kwijt voor je woning. Zo veel hoger zal de huur in die regio niet zijn, zeker niet als je 15 jaar geleden begonnen bent met huren want dan heb je ook geen extreme sprongen gehad.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 15 juni 2023 @ 08:15:
[...]
Vergelijk je dat met de AEX index die bijvoorbeeld in minder 50% winst maakte. Of de inflatie die in 15jaar gewoon meer is dan die 25%.
Als hij het geld op een bankrekening had gezet had hij mee gehad dan nu.

Ook een vreemde redenatie trouwens, als je hypotheek minder is dan de waarde van je woning is het geen probleem.

Ik vind dat je naar het totaalplaatje moet kijken. Dat betekent dat het geld op de bankrekening zetten geen optie was, omdat hij dan jarenlang in een kartonnen doos had moeten wonen.

Het gaat er niet om wat het meeste rendement had opgeleverd, het gaat er om wat de reële alternatieven waren. En wat daarvan de beste, of de minst slechte, was. Helemaal geen woning, en het geld dat je uitspaart op de bank zetten, is daarbij geen reëel alternatief

[rubenos]

Het was al duidelijk dat nieuwbouw stokt, maar in de categorie ‘echte indicatoren’ maakt dit bericht het wel heel duidelijk:

FD.nl: Inzakkende vraag naar baksteen en beton voorbode van meer pijn in de bouw

Dat zijn vrij extreme dalingen in korte tijd door een mix van hoge energieprijzen (oa gemeentes kunnen de klinkers niet meer betalen) en teruggevallen vraag naar baksteen/beton (nieuwbouwprojecten die niet verkopen/doorgaan). Met name dat laatste loopt vooruit op de markt, en geeft een beeld van volgend jaar.

Risico is dat bedrijven en vooral ook personeel er niet meer zijn zodra ze wel weer nodig zijn.

[redwing]

rubenos schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 08:58:
Het was al duidelijk dat nieuwbouw stokt, maar in de categorie ‘echte indicatoren’ maakt dit bericht het wel heel duidelijk:

FD.nl: Inzakkende vraag naar baksteen en beton voorbode van meer pijn in de bouw

Dat zijn vrij extreme dalingen in korte tijd door een mix van hoge energieprijzen (oa gemeentes kunnen de klinkers niet meer betalen) en teruggevallen vraag naar baksteen/beton (nieuwbouwprojecten die niet verkopen/doorgaan). Met name dat laatste loopt vooruit op de markt, en geeft een beeld van volgend jaar.

Risico is dat bedrijven en vooral ook personeel er niet meer zijn zodra ze wel weer nodig zijn.

Dat is geen risico, dat gaat gewoon gebeuren. In alle andere sectoren is er nog steeds een tekort aan mensen dus bouwvakkers gaan gewoon overstappen. Zolang de regering niet eens echt beleid gaat voeren en ervoor zorgt dat er daadwerkelijk gebouwd gaat worden, zal het woningtekort alleen maar op gaan lopen. Nu bouwen we niet omdat de vraag tijdelijk lager is, straks bouwen we niet omdat er geen bouwvakkers zijn. De geschiedenis herhaalt zich gewoon.

[Señor Sjon]

We hebben net beleid gekregen die elke lust tot investeren in de woningmarkt eruit zuigt, zeker het weghalen van 'dragers' van een project i.c.m. de hoge rente.


Dat wordt een leuke CAO dit najaar. Men wil een inflatiecorrectie, maar na jarenlange prijsstijgingen komt alles nu hard stil te liggen.

[BlauweLucht]

https://twitter.com/hugod.../1669736843372314624?s=19

Verhuurverbod voor E, F en G [energie]labels in 2029

Ik zie de uitverkoop van die labels al voor me

[Verwijderd]

BlauweLucht schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 23:48:
https://twitter.com/hugod.../1669736843372314624?s=19


[...]


Ik zie de uitverkoop van die labels al voor me

Kansje voor de handige starter denk ik dan. België is het zo dat wanneer je een label D t/m G koopt, je verplicht bent om binnen 5 jaar een C te hebben. Je ziet dat soort woningen ook flink in vraagprijs dalen of op een opbod-platform verschijnen. Geen idee of de krapte(voorraad) ook zo erg is als hier.

Maar als hier ook dat soort regelgeving gaat komen, zie ik die F & G's nog wel verder wegzakken. Voorlopig is dat nog niet, toch?

[Cyclonist]

rubenos schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 08:58:
Het was al duidelijk dat nieuwbouw stokt, maar in de categorie ‘echte indicatoren’ maakt dit bericht het wel heel duidelijk:

FD.nl: Inzakkende vraag naar baksteen en beton voorbode van meer pijn in de bouw

Zou je de text van het artikel misschien kunnen delen? (paywall)

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 09:09:
[...]

Dat is geen risico, dat gaat gewoon gebeuren. In alle andere sectoren is er nog steeds een tekort aan mensen dus bouwvakkers gaan gewoon overstappen. Zolang de regering niet eens echt beleid gaat voeren en ervoor zorgt dat er daadwerkelijk gebouwd gaat worden, zal het woningtekort alleen maar op gaan lopen. Nu bouwen we niet omdat de vraag tijdelijk lager is, straks bouwen we niet omdat er geen bouwvakkers zijn. De geschiedenis herhaalt zich gewoon.

De vraag hangt samen met de prijs. 't Is niet alsof er opeens geen woningtekort meer is, maar de enorme prijsbubbel was alleen houdbaar met een rente die lager was dan ooit.
Zolang de overheid niet met een quotum komt, zullen hoge grondprijzen gewoon tot minder woningen blijven leiden. En nog steeds is het enige waar de overheid mee komt meer geld strooien, i.p.v. het land dusdanig inrichten dat mensen met een baan gewoon zelf een huis kunnen betalen zonder toeslagen en zonder subsidies.

[rubenos]

Cyclonist schreef op zaterdag 17 juni 2023 @ 00:21:
[...]

Zou je de text van het artikel misschien kunnen delen? (paywall)

*knip*
Paywall omzeilen is niet toegestaan.

[ Voor 92% gewijzigd door tweakduke op 17-06-2023 13:08 ]

[Rubbergrover1]

BlauweLucht schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 23:48:
https://twitter.com/hugod.../1669736843372314624?s=19


[...]


Ik zie de uitverkoop van die labels al voor me

Dat verbod was een jaar geleden al bekend. En dat had je lange tijd daarvoor ook al kunnen zien aankomen.

[sarlo]

Cyclonist schreef op zaterdag 17 juni 2023 @ 00:21:
[...]

Zou je de text van het artikel misschien kunnen delen? (paywall)

*knip*
Paywall omzeilen is niet toegestaan.

[ Voor 92% gewijzigd door tweakduke op 17-06-2023 12:19 ]

[Miks]

Señor Sjon schreef op vrijdag 16 juni 2023 @ 13:48:
We hebben net beleid gekregen die elke lust tot investeren in de woningmarkt eruit zuigt, zeker het weghalen van 'dragers' van een project i.c.m. de hoge rente.


Dat wordt een leuke CAO dit najaar. Men wil een inflatiecorrectie, maar na jarenlange prijsstijgingen komt alles nu hard stil te liggen.

De ontwikkelaars zuigen het systeem leeg in goede tijden. In slechte tijden gaan ze mopperen en is er maatschappelijke schade omdat de woningbouw stilvalt.

In goede tijden wacht men het liefste met ontwikkelen totdat de prijzen extra ver zijn gestegen. In slechte tijden houden ze hun hand op bij vadertje staat.

De vraag is of ontwikkelaars dan een oplossing of een probleem zijn.

Ik zie in elk geval veel gelijkenissen met de bankensector.

Daarnaast is het volgens jou "beleid" waarom het stilvalt. Wel heel toevallig dan dat de bouw momenteel in ALLE westerse landen stilvalt. I'm not buying it.

[ Voor 8% gewijzigd door Miks op 18-06-2023 12:23 ]

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zondag 18 juni 2023 @ 12:20:
[...]

Daarnaast is het volgens jou "beleid" waarom het stilvalt. Wel heel toevallig dan dat de bouw momenteel in ALLE westerse landen stilvalt. I'm not buying it.

Je bedoelt: dat de bouw stilvalt in landen waar de woningbouw grotendeels aan de markt wordt overgelaten.

[Señor Sjon]

Miks schreef op zondag 18 juni 2023 @ 12:20:
[...]


De ontwikkelaars zuigen het systeem leeg in goede tijden. In slechte tijden gaan ze mopperen en is er maatschappelijke schade omdat de woningbouw stilvalt.

In goede tijden wacht men het liefste met ontwikkelen totdat de prijzen extra ver zijn gestegen. In slechte tijden houden ze hun hand op bij vadertje staat.

De vraag is of ontwikkelaars dan een oplossing of een probleem zijn.

Ik zie in elk geval veel gelijkenissen met de bankensector.

Daarnaast is het volgens jou "beleid" waarom het stilvalt. Wel heel toevallig dan dat de bouw momenteel in ALLE westerse landen stilvalt. I'm not buying it.

In alle Westerse landen heb je een hoge rente.

Maar goed, ga maar eens 10-20 jaar grond voorfinancieren. Je ziet alleen de successen op payday van een project, niet de jaren van voorfinancieren en plannen maken.

[Sport_Life]

Señor Sjon schreef op zondag 18 juni 2023 @ 14:51:
[...]


In alle Westerse landen heb je een hoge rente.

Maar goed, ga maar eens 10-20 jaar grond voorfinancieren. Je ziet alleen de successen op payday van een project, niet de jaren van voorfinancieren en plannen maken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Niemand draagt meer de risicos.

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 18-06-2023 15:26 ]

[Miks]

Señor Sjon schreef op zondag 18 juni 2023 @ 14:51:
[...]


In alle Westerse landen heb je een hoge rente.

Maar goed, ga maar eens 10-20 jaar grond voorfinancieren. Je ziet alleen de successen op payday van een project, niet de jaren van voorfinancieren en plannen maken.

Je bedoelt dan vooral de jaren van speculatie en lobbywerk? Ja heel duur allemaal.

Ontwikkelaars zouden geen grondposities moeten hebben. Dat maakt het hele systeem kapot, want zorgt voor onvoldoende bouw op de juiste momenten. Hele grote stukken grond blijven braak liggen, ondanks(!) de juiste bestemming.

Grondpolitiek en bouwen zouden gescheiden functies moeten zijn, nu is dat niet zo met alle schadelijke gevolgen die je nu weer ziet ontstaan.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 juni 2023 @ 13:29:
[...]

Je bedoelt: dat de bouw stilvalt in landen waar de woningbouw grotendeels aan de markt wordt overgelaten.

De laatste keer dat ik door Belgie reed werd er nog overal volop gebouwd, zoals altijd. Mooie ruime vrijstaande huizen op grote kavels. Als wij vergelijkbare kavelprijzen zouden hebben, zou ik er morgen eentje kopen.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zondag 18 juni 2023 @ 20:13:
[...]

De laatste keer dat ik door Belgie reed werd er nog overal volop gebouwd, zoals altijd. Mooie ruime vrijstaande huizen op grote kavels. Als wij vergelijkbare kavelprijzen zouden hebben, zou ik er morgen eentje kopen.

weet je zeker dat wij die kavelprijzen niet hebben? Zuid limburg, oost drente, groningen. Waarschijnlijk zijn daar best leuke kavelprijzen te vinden hoor.


Wat we zouden moeten doen is bouwgrond in handen van gemeenten en alleen voor ontwikkelaars als ze ook daadwerkelijk binnen X jaar een project starten.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-06-2023 20:27 ]

[Señor Sjon]

Miks schreef op zondag 18 juni 2023 @ 19:18:
[...]


Je bedoelt dan vooral de jaren van speculatie en lobbywerk? Ja heel duur allemaal.

Ontwikkelaars zouden geen grondposities moeten hebben. Dat maakt het hele systeem kapot, want zorgt voor onvoldoende bouw op de juiste momenten. Hele grote stukken grond blijven braak liggen, ondanks(!) de juiste bestemming.

Grondpolitiek en bouwen zouden gescheiden functies moeten zijn, nu is dat niet zo met alle schadelijke gevolgen die je nu weer ziet ontstaan.

Je hebt geen idee hoeveel geld erdoorheen gaat alvorens iets een project wordt aan ontwerp, bestemmingsplan, etc, etc.

Tsja, de gemeentes met grond. Die zijn in 2008 bijna failliet gegaan eraan (Apeldoorn bv). Dan nog geven ze de grond niet uit als residueel berekend er niet genoeg uitkomt. Want we krijgen een hele boodschappenlijst mee die op de grond rust en de waarde teniet doen.

[Xhomas]

Miks schreef op zondag 18 juni 2023 @ 19:18:
[...]


Je bedoelt dan vooral de jaren van speculatie en lobbywerk? Ja heel duur allemaal.

Ontwikkelaars zouden geen grondposities moeten hebben. Dat maakt het hele systeem kapot, want zorgt voor onvoldoende bouw op de juiste momenten. Hele grote stukken grond blijven braak liggen, ondanks(!) de juiste bestemming.

Grondpolitiek en bouwen zouden gescheiden functies moeten zijn, nu is dat niet zo met alle schadelijke gevolgen die je nu weer ziet ontstaan.

Het probleem is dat de bouw net als de bankensector pro-cyclisch werkt en het dus alleen maar verergert. Het beleid van de overheid ook.
Het zou helpen als de staatsschuld wordt afgelost tijdens goede tijden (en er niet door de overheid gesmeten wordt met geld omdat de rentes zo laag zijn) en op te laten lopen in slechte tijden (om ons door de slechte tijden te trekken).
Wat er gebeurd in NL is eigenlijk: staatsschuld gelijk houden tijdens goede tijden en bezuinigen tijdens slechte tijden (want is alles is duurder i.v.m. de hogere rentes).
Ik snap dat deze manier eigenlijk 'goedkoper' is, juist vanwege die rentes, maar het werkt heel verziekend voor de bouw en ook andere markten. Pogingen tot afvlakking van de conjunctuur zou veel meer rust geven en bouwbedrijven door kunnen laten bouwen tijdens slechte tijden, en bedrijven zonder bestaansrecht in goede tijden minimaliseren.
Heel zwart-wit wat ik nu zeg, maar het uitgangspunt om de conjunctuur op wat voor manier dan ook af te vlakken ben ik wel voorstander van. Op de huidige manier zullen we deze boom-bust altijd behouden.

[Immutable]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 juni 2023 @ 00:14:
[...]

Kansje voor de handige starter denk ik dan. België is het zo dat wanneer je een label D t/m G koopt, je verplicht bent om binnen 5 jaar een C te hebben. Je ziet dat soort woningen ook flink in vraagprijs dalen of op een opbod-platform verschijnen. Geen idee of de krapte(voorraad) ook zo erg is als hier.

Maar als hier ook dat soort regelgeving gaat komen, zie ik die F & G's nog wel verder wegzakken. Voorlopig is dat nog niet, toch?

Oud spul krijg je NOOIT naar A++++ (De huidige nieuwe standaard) hoe handig je ook bent en hoeveel geld je ook hebt. Dat moet je vanaf de grond af aan goed aanpakken. Dus nieuwbouw.

[Verwijderd]

Immutable schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:55:
[...]


Oud spul krijg je NOOIT naar A++++ (De huidige nieuwe standaard) hoe handig je ook bent en hoeveel geld je ook hebt. Dat moet je vanaf de grond af aan goed aanpakken. Dus nieuwbouw.

Ja dat snap ik, die transitie ouwe meuk F/G naar A++++ gaat niet lukken, maar een C toch wel? Wie weet krijg je straks toch wel op een of andere manier nog meer subsidie of halen ze de btw eraf(ook als je het zelf doet).

Die super geïsoleerde nieuwbouw is voor veel mensen niet(meer) te betalen. We moeten iets, woningen bijbouwen komt in de knel en huren wordt straks nog duurder. Dus kopen die ouwe resterende meuk of slecht onderhouden(niks aan gedaan 30 jaar) van een verhuurder...

https://www.nu.nl/economi...od-huurder-de-pineut.html

[Grunwold]

Immutable schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:55:
[...]


Oud spul krijg je NOOIT naar A++++ (De huidige nieuwe standaard) hoe handig je ook bent en hoeveel geld je ook hebt. Dat moet je vanaf de grond af aan goed aanpakken. Dus nieuwbouw.

Volgens mij niet zo onmogelijk, lastig misschien ja, maar zeker niet onmogelijk.

[Immutable]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 00:28:
[...]

Ja dat snap ik, die transitie ouwe meuk F/G naar A++++ gaat niet lukken, maar een C toch wel? Wie weet krijg je straks toch wel op een of andere manier nog meer subsidie of halen ze de btw eraf(ook als je het zelf doet).

Die super geïsoleerde nieuwbouw is voor veel mensen niet(meer) te betalen. We moeten iets, woningen bijbouwen komt in de knel en huren wordt straks nog duurder. Dus kopen die ouwe resterende meuk of slecht onderhouden(niks aan gedaan 30 jaar) van een verhuurder...

https://www.nu.nl/economi...od-huurder-de-pineut.html

Je krijgt hetzelfde probleem als met elektrische auto's. Met geld bespaar je geld. Dus door veel geld uit te geven aan een nieuwbouw A++++ Woning bespaar je echt enorm op de kosten. Waardoor je soms netto onder de streep goedkoper uit bent dan een oudere woning + dure investering om naar... net B of A te krijgen.

Oude woning + investering = A/B is direct goedkoper, lange termijn duurder.
Nieuwe A++++, is direct natuurlijk veel duurder. Lange termijn goedkoper.
Zelfde als met elektrische auto's. Korte termijn duurder, lange termijn goedkoper.

Je moet geld hebben om geld te besparen, en je moet geld hebben om de beste deals te kunnen bekostigen. Zo gaat het vaak.

[Immutable]

Grunwold schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 00:38:
[...]


Volgens mij niet zo onmogelijk, lastig misschien ja, maar zeker niet onmogelijk.

Onmogelijk niet nee, maar je komt dan met zulke ingrepen die onder de streep meer kosten dan wanneer je dat huis niet had gekocht en je "meer" kon lenen en een A++++ huis gekocht had. Maar je zit aan je woonquote vast waardoor bepaalde mensen niet anders kunnen en dus technisch gezien altijd duurder uit zijn.

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:55:
[...]


Oud spul krijg je NOOIT naar A++++ (De huidige nieuwe standaard) hoe handig je ook bent en hoeveel geld je ook hebt. Dat moet je vanaf de grond af aan goed aanpakken. Dus nieuwbouw.

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van oude woningen die energieneutraal of nom zijn gemaakt, wat voor de meeste woningen een prima niveau is. Maar het is altijd de afweging tussen wat je wilt en wat je kunt en wat bij de betreffende woning mogelijk is. Het prijskaartje voor de maatregelen is uiteraard een van de factoren die bepaalt hoe ver je wilt gaan, maar het is vaak goedkoper om een tweedehands woning te kopen en te upgraden dan om een nieuwbouwwoning te bouwen.

[assje]

Het hangt nogal van de definities en meetmethode af. Zonnepanelen tellen vrij zwaar mee en kunnen label oppoetsen.

De muren van mijn woning uit 1976 gaan met Rc≈1,5 nooit in de buurt van huidig bouwbesluit komen. Desalniettemin is de woning gasloos en met behulp van zonnepanelen op jaarbasis ruimschoots energie positief (weet nog niet welk label dat uitkomt).

[twain4me]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 06:16:
[...]

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van oude woningen die energieneutraal of nom zijn gemaakt, wat voor de meeste woningen een prima niveau is. Maar het is altijd de afweging tussen wat je wilt en wat je kunt en wat bij de betreffende woning mogelijk is. Het prijskaartje voor de maatregelen is uiteraard een van de factoren die bepaalt hoe ver je wilt gaan, maar het is vaak goedkoper om een tweedehands woning te kopen en te upgraden dan om een nieuwbouwwoning te bouwen.

energie neutraal/nom is een zinloos doel opzich het wil alleen maar zeggen dat je net zoveel energie opwekt als je verbruikt. Mijn huis is energie positief en is bouwkundig nog steeds een ellendige doortocht woning, ik heb alleen veel zonnepanelen. makeup verbouwingen zijn goedkoper dan nieuwbouw maar op een enkele uitzondering na is een woning renoveren (ook op gebied van isolatie ventilatie, etc) altijd duurder dan nieuwbouw. (of de locatie/ type woning is totaal niet te vergelijken)

[Z___Z]

Immutable schreef op maandag 19 juni 2023 @ 23:55:
[...]


Oud spul krijg je NOOIT naar A++++ (De huidige nieuwe standaard) hoe handig je ook bent en hoeveel geld je ook hebt. Dat moet je vanaf de grond af aan goed aanpakken. Dus nieuwbouw.

De andere kant van de medaille is dat de nieuwbouwwoning in een compacte buitenwijk nooit een woning wordt in een ruim opgezette groene jaren 30 wijk aan de rand van het centrum wordt.

Niemand heeft een glazen bol. Wellicht wordt energie weer zo goedkoop als voor Oekraïne en herhaalt de woning cyclus zich weer. Mateloze populaire jaren 30 woningen en 15 jaar oude probleem nieuwbouw wijken die gericht zijn op jonge gezinnen en dus geen voorzieningen hebben voor puberende jongeren.

[redwing]

Grunwold schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 00:38:
[...]


Volgens mij niet zo onmogelijk, lastig misschien ja, maar zeker niet onmogelijk.

De grote vraag is waarom je dat zou willen. Ik heb hier een jaren 30 huis wat ik al grotendeels verbouwd heb (muren/dak geisoleerd, voorzien van dubbel glas, zonnepanelen e.d.) en als ik nog een 30kWh accu zou plaatsen zou ik 10 van de 12 maanden energieneutraal zijn. Een nieuw huis zetten kost ook veel energie, en ik heb ooit berekend dat het een jaar of 80 duurt voordat je met de energie die ik nu nog verbruik een nieuw huis kunt zetten.

En wat kosten betreft ligt het er heel erg aan wat je wilt bereiken. Wil je naar die A++++ toe is het inderdaad onbetaalbaar, wil je naar B of A toe is dat echter meestal prima te doen. Zeker als je het combineert met de verbouwingen die je toch al doet. Waarbij ik in mijn situatie al bijna energieneutraal ben en die stap naar A++++ kostentechnisch nog maar heel weinig toevoegt.

[Rubbergrover1]

twain4me schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 07:13:
[...]
energie neutraal/nom is een zinloos doel opzich het wil alleen maar zeggen dat je net zoveel energie opwekt als je verbruikt.

En waarom zou dat niet je doel kunnen zijn?

[Rubbergrover1]

assje schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 07:13:
De muren van mijn woning uit 1976 gaan met Rc≈1,5 nooit in de buurt van huidig bouwbesluit komen. Desalniettemin is de woning gasloos en met behulp van zonnepanelen op jaarbasis ruimschoots energie positief (weet nog niet welk label dat uitkomt).

Als je wilt kun je die muren natuurlijk flink na-isoleren. Er zijn een hoop mensen die jaren 70 woningen graag "moderniseren" door ze zwarte kozijnen en witte buitenmuren te geven. Als je in plaats van alleen een laagje witte stuc nog ook een flinke laag isolatie plaatst, dan kun je in de isolatiewaarde zo ver gaan als je zelf wil.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zondag 18 juni 2023 @ 20:26:
[...]


weet je zeker dat wij die kavelprijzen niet hebben? Zuid limburg, oost drente, groningen. Waarschijnlijk zijn daar best leuke kavelprijzen te vinden hoor.

Waarschijnlijk... niet?

Als je al een lapje grond vind, zijn er ook daar weer talloze eisen waar het huis qua aanzicht exact aan moet voldoen, en moet je dus ook een dito woning neerzetten met alle kosten van dien.

Je gaat nergens in Nederland een betaalbaar lapje grond kopen en daar een prefab woning op mogen zetten. Ook niet in minder gewilde regio's.
Als dat zo was zouden we niet 4 ton voor rijwoningen betalen immers.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:39:
Als je wilt kun je die muren natuurlijk flink na-isoleren. Er zijn een hoop mensen die jaren 70 woningen graag "moderniseren" door ze zwarte kozijnen en witte buitenmuren te geven. Als je in plaats van alleen een laagje witte stuc nog ook een flinke laag isolatie plaatst, dan kun je in de isolatiewaarde zo ver gaan als je zelf wil.

In een rijwoning met een spouwmuur is verder gaan dan vullen van de spouw vaak niet doelmatig denk ik.

Zelfs met die relatief waardeloze muren volstaat bij mij een 5/6kW warmtepomp al voor verwarming met 1.500kWh verbruik op jaarbasis.

Ingrepen zoals buitenblad opnieuw metselen of plaatsen voorzetwanden brengen dan nooit genoeg besparing voor de moeite/geld/enegie dat het kost.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:35:
En waarom zou dat niet je doel kunnen zijn?

Het kan prima je doel zijn maar energetisch is het een vrij arbitraire grens. Of je nou 100% opwek of 200% opwek hebt, in de zomer ga je een overschot hebben en in de winter blijf je afhankelijk van externe energie.

Energetisch maakt het helemaal niets uit of de energie bij jouw of je buurman opgewekt wordt. Als je buurman een dak met betere ligging heeft is vol leggen van dat dak misschien wel doelmatiger dan 2x 0 op de meter.

[Xhomas]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:41:
[...]

Waarschijnlijk... niet?

Als je al een lapje grond vind, zijn er ook daar weer talloze eisen waar het huis qua aanzicht exact aan moet voldoen, en moet je dus ook een dito woning neerzetten met alle kosten van dien.

Je gaat nergens in Nederland een betaalbaar lapje grond kopen en daar een prefab woning op mogen zetten. Ook niet in minder gewilde regio's.
Als dat zo was zouden we niet 4 ton voor rijwoningen betalen immers.

Waarom zou je geen prefab woning kunnen zetten op een kavel die je vind? Oprecht nieuwsgierig. Ik ben naar een open dag geweest afgelopen zaterdag van een prefab fabriek, de mogelijkheden (ook qua uitstraling van de woning) zijn inmiddels eindeloos. Een paar voorbeelden net gegoogled: https://www.vdm.nl/prefab-woning

Ik zie niet in wat nu het verschil is tussen wel of geen prefab woning inmiddels (en waarom dat dus niet zou mogen, mits voldaan wordt aan de eisen m.b.t. aanzicht).

[twain4me]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:35:
[...]

En waarom zou dat niet je doel kunnen zijn?

het kan het doel wel zijn, tis alleen vrij zinloos.

stel je energie behoefte is 5000kwh en er past 8000kwh op het dak qua jaarlijkse opwek.. waarom zou je dan stoppen bij 5000 kwh

NOM is alleen maar opwek - verbruik = 0 meer zegt het niet, je laten beperken door die som is niet zo handig en beperkend. uiteindelijk is het een marketingtool geweest
Uiteraard kan het prima het resulaat zijn van je inspanningen. maar het zien als uitgangspunt/doel is niet zo heel handig. dan kan je het beter hebben over dingen als verbruik per m2 / warmteverlies / opwek / eigenverbruik etc.

[Rubbergrover1]

assje schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:43:
[...]


In een rijwoning met een spouwmuur is verder gaan dan vullen van de spouw vaak niet doelmatig denk ik.

Zelfs met die relatief waardeloze muren volstaat bij mij een 5/6kW warmtepomp al voor verwarming met 1.500kWh verbruik op jaarbasis.

Ingrepen zoals buitenblad opnieuw metselen of plaatsen voorzetwanden brengen dan nooit genoeg besparing voor de moeite/geld/enegie dat het kost.

Daarom zou ik dat in die situatie dan ook niet doen. Dat is wat anders dan de vraag of het zou kunnen.

Ik vind het dan ook een beetje een onzinnige discussie of je iedere woning naar A++++ zou kunnen brengen. En vooral ook de conclusie dat als dat niet zou kunnen, of als je dat niet zou willen, je beter nieuwbouw kunt nemen.

[Richh]

Xhomas schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 10:56:
[...]


Waarom zou je geen prefab woning kunnen zetten op een kavel die je vind? Oprecht nieuwsgierig. Ik ben naar een open dag geweest afgelopen zaterdag van een prefab fabriek, de mogelijkheden (ook qua uitstraling van de woning) zijn inmiddels eindeloos. Een paar voorbeelden net gegoogled: https://www.vdm.nl/prefab-woning

Ik zie niet in wat nu het verschil is tussen wel of geen prefab woning inmiddels (en waarom dat dus niet zou mogen, mits voldaan wordt aan de eisen m.b.t. aanzicht).

Nouja, het is een beetje hoe je prefab bekijkt vind ik
Er zijn idd ook veel van dergelijke standaardwoningen, waarvan er uiteindelijk wel voldaan zal worden aan het bouwbesluit. Maar dan zit je automatisch wel in de 'hogere klasse' woningen waardoor je aan tonnen bouwkosten moet denken. Er zijn altijd eisen qua minimale m2's woonoppervlakte en aanzicht naar mijn ervaring.

Al met al ga je nooit écht de kosten aanzienlijk drukken. Terwijl je dat met faire grondprijzen en serieproductie van simpele standaardwoningen wel zou kunnen bereiken.

Je kan in Nederland, als particulier, (vrijwel!) geen stukje grond van laten we zeggen 10 bij 20 meter kopen voor enkele tienduizenden euro's (mind you, als je er koeien zou willen laten grazen kost zo'n lapje grond nog geen €2.000!), en daar een uber simpel standaardmodel 3-kamer arbeiderswoning van ~100m2 op zetten voor een ton (of desnoods anderhalf) (desnoods in tweekappervorm met de buren), en die met een halve ton inrichten.
Uiteindelijk zit je dan in een prijsklasse dat een stel met anderhalf modaal gewoon kan financieren, kan de bouw gewoon doorgaan enzo. Maar dan zou je marktwerking op huizenprijzen krijgen, dat is natuurlijk onwenselijk...

In plaats daarvan zie je dat de kavels een veelvoud groter zijn (en dus maar zo 2 ton aanschaf kosten of nog veel meer) en dat de woning minimaal 150m2 moet zijn met wat meerwerk details in het aanzicht, waardoor je onder de streep maar zo >5 ton kwijt bent.
Dat kan het modale stel niet betalen, dus vechten ze elkaar de tent uit voor een kleine tussenwoning die dan 4 ton kan kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 20-06-2023 11:59 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 11:48:
[...]
In plaats daarvan zie je dat de kavels een veelvoud groter zijn (en dus maar zo 2 ton aanschaf kosten of nog veel meer) en dat de woning minimaal 150m2 moet zijn met wat meerwerk details in het aanzicht, waardoor je onder de streep maar zo >5 ton kwijt bent.
Dat kan het modale stel niet betalen, dus vechten ze elkaar de tent uit voor een kleine tussenwoning die dan 4 ton kan kosten.

Je kunt je ook afvragen of dat stel van anderhalf keer modaal wel een vrij kavel met vrije keus woning zou moeten kunnen kopen. Er zijn ook een hoop andere dingen die een stel met anderhalf keer modaal niet of slechts met veel moeite voor elkaar kan krijgen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 12:50:
[...]

Je kunt je ook afvragen of dat stel van anderhalf keer modaal wel een vrij kavel met vrije keus woning zou moeten kunnen kopen. Er zijn ook een hoop andere dingen die een stel met anderhalf keer modaal niet of slechts met veel moeite voor elkaar kan krijgen.

Nouja, politiek is de keuze gemaakt dat deze doelgroep niet sociaal mag huren en in de vrije sector is praktisch ook geen plek voor ze. Ben het wel met je eens, maar wat moeten ze dan wel?

Uiteindelijk is het beleid nou eenmaal zo ingericht dat een koopwoning fiscaal veruit het aantrekkelijkste is, dus die wens zal er toch zijn. En an is het imho beter dat ze in een simpele woning die 'af' is zitten, in plaats van een tweede/derde/vierdehandsje met achterstallig onderhoud.

Het huidige systeem forceert doorstromers naar nieuwe, dure woningen, die indirect deels gefinancierd wordt door de koper van het tweedehandsje.
En dat is ook nog eens inefficiënt is qua bouw-resources, want uiteindelijk is er niet per sé vraag naar die dure doorstroomwoningen, maar naar plekken waar de starters gehuisvest kunnen worden. Waarom zouden we niet gewoon direct bouwen waar uiteindelijk vraag naar is?

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 12:50:
[...]

Je kunt je ook afvragen of dat stel van anderhalf keer modaal wel een vrij kavel met vrije keus woning zou moeten kunnen kopen. Er zijn ook een hoop andere dingen die een stel met anderhalf keer modaal niet of slechts met veel moeite voor elkaar kan krijgen.

Bijzondere uitspraak. In dezelfde lijn; "waarom heeft iemand met inkomen x recht op een passende woning?"

Richh slaat precies de spijker op de kop.

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 12:56:
[...]
Waarom zouden we niet gewoon direct bouwen waar uiteindelijk vraag naar is?

Ik durf best te stellen dat de vraag- en aanbodkant al jaren steeds schever zijn gaan lopen. Tuurlijk wil iedereen voor een dubbeltje wonen, maar vanwege de groei aan alleenstaanden is er veel meer vraag naar appartementen en (kleinere) rijwoningen dan tot nu toe gebouwd is. Voor de (winstgestuurde) bouwbedrijven waren deze woningtypes bijzaak en werd er flink verdiend op 2-kappers en vrijstaand. Met de lage rente was dat enigszins betaalbaar voor doorstromers, al dan niet in combinatie met de overwaarde betaald door de starters die het moeten doen met het semi-passende aanbod. Nu de rentes en (imo kunstmatige) inflatie gestegen zijn, doen de bouwbedrijven huiliehuilie en houden bij wijze van hun hand op bij de overheid en beginnen vingers te wijzen naar andere partijen.

Dus ja, als het kostentechnisch kan om een stel van anderhalf keer modaal een vrije keus woning aan te bieden, waarom niet? Zeker als dat stel op andere vlakken (bewust) dingen laat om de woning te kunnen betalen.

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 11:48:
[...]
Je kan in Nederland, als particulier, (vrijwel!) geen stukje grond van laten we zeggen 10 bij 20 meter kopen voor enkele tienduizenden euro's (mind you, als je er koeien zou willen laten grazen kost zo'n lapje grond nog geen €2.000!), en daar een uber simpel standaardmodel 3-kamer arbeiderswoning van ~100m2 op zetten….

Dat verbaasd ergert mij ook. In Nederland wordt net gedaan of zelf een huis (laten) bouwen alleen maar voor villa’s zou kunnen en dat de rest via de ontwikellaars moet. Duitsland en Belgie laten zien dat het ook anders kan!

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 12:56:
[...]

Nouja, politiek is de keuze gemaakt dat deze doelgroep niet sociaal mag huren en in de vrije sector is praktisch ook geen plek voor ze. Ben het wel met je eens, maar wat moeten ze dan wel?

Je geeft zelf al suggesties. Bijvoorbeeld een bestaande woning of eventueel gewoon een simpele projectwoning, als die een betaalbaar zou zijn.

Uiteindelijk is het beleid nou eenmaal zo ingericht dat een koopwoning fiscaal veruit het aantrekkelijkste is, dus die wens zal er toch zijn. En an is het imho beter dat ze in een simpele woning die 'af' is zitten, in plaats van een tweede/derde/vierdehandsje met achterstallig onderhoud.

Het huidige systeem forceert doorstromers naar nieuwe, dure woningen, die indirect deels gefinancierd wordt door de koper van het tweedehandsje.
En dat is ook nog eens inefficiënt is qua bouw-resources, want uiteindelijk is er niet per sé vraag naar die dure doorstroomwoningen, maar naar plekken waar de starters gehuisvest kunnen worden. Waarom zouden we niet gewoon direct bouwen waar uiteindelijk vraag naar is?

Dat zelfde anderhalf modaal stel zal in de regel ook niet snel 50k kunnen uitgeven voor een nieuwe energiezuinige elektrische middenklasse auto. Maar zich moeten richten op een kleine auto of, waarschijnlijker, een tweede/derde/vierdehandsje. Daarbij kun je je ook afvragen of het realistisch is om te verwachten dat je voor bv 10k een splinternieuwe middenklasse auto zou moeten kunnen kopen. Ik vind dat een mooie wens, maar niet echt een realistische wens. Net als bij die woningwens.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 20:43:
[...]

Je geeft zelf al suggesties. Bijvoorbeeld een bestaande woning of eventueel gewoon een simpele projectwoning, als die een betaalbaar zou zijn.

Wat is precies het voordeel als starters alleen bestaande woningen zouden kunnen kopen, in plaats van ook nieuwe? En waarom moet de projectontwikkelaar er ook een boterham mee verdienen?

Dat zelfde anderhalf modaal stel zal in de regel ook niet snel 50k kunnen uitgeven voor een nieuwe energiezuinige elektrische middenklasse auto. Maar zich moeten richten op een kleine auto of, waarschijnlijker, een tweede/derde/vierdehandsje. Daarbij kun je je ook afvragen of het realistisch is om te verwachten dat je voor bv 10k een splinternieuwe middenklasse auto zou moeten kunnen kopen. Ik vind dat een mooie wens, maar niet echt een realistische wens. Net als bij die woningwens.

Je maakt een vergelijking die precies oversimplificeert wat ik bedoelde. En daarbij is het uitgangspunt juist helemaal niet dat het jonge stel in een elektrische middenklasser beland, maar precies in een kleine (maar nieuwe!) auto.

Want wat er eigenlijk nu aan de hand is, om jouw vergelijking in stand te houden, is dat er te weinig kleine tweedehands Fiat Panda's zijn maar we hebben wél heel veel jongeren die net hun rijbewijs hebben en een auto nodig hebben, waarvoor ze precies 30k mogen lenen.

Met als gevolg dat het startende stel een lening aan gaat van 30k om maar dat excusieve Fiat Pandaatje te kopen, zodat de verkoper van de Fiat Panda (die er ooit 15k voor had betaald) met een nieuwe lening er bovenop, de nodige 45k naar Tesla kan overmaken.

Het punt is, uiteindelijk kunnen we prima nieuwe Fiat Panda's bouwen voor 30k. Volgens mij kost een nieuwe zo'n 20k. Maar we doen net alsof we alleen maar Tesla's kunnen bouwen, zodat de prijs van tweedehands Panda's aanzienlijk hoger wordt gemaakt dan de daadwerkelijke vervangingswaarde.

Want ja, volgens mij kan je, zelfs nu, prima kleine starterswoningkjes kan bouwen voor 300k. Doen we ook met sociale huurwoningen, die lukt het ook.
Moet je alleen inderdaad wel even af van die achterlijke beprijzing van bouwgrond met het hele systeem wat daar achter hangt (dáár wringt de schoen, want dan krijg je marktwerking op prijzen en verdampt een inkomstenmodel van gemeenten, met alle financiële gevolgen van dien), en moet de starter wel tevreden zijn met een kleine Ikea keuken en laminaatvloertje. En ik denk dat dat laatste juist helemaal niet het probleem is

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 20-06-2023 21:10 ]

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 09:39:
[...]

Als je wilt kun je die muren natuurlijk flink na-isoleren. Er zijn een hoop mensen die jaren 70 woningen graag "moderniseren" door ze zwarte kozijnen en witte buitenmuren te geven. Als je in plaats van alleen een laagje witte stuc nog ook een flinke laag isolatie plaatst, dan kun je in de isolatiewaarde zo ver gaan als je zelf wil.

Ha jij hebt laatst ook die aflevering gezien van 'de moeite waard'?
Het was me nooit opgevallen maar ik liep laatst langs een jaren 70 wijk en daar waren ook sommige woningen wit geverfd. Moet eerlijk zeggen dat ik het niet per se heel mooi vind.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 12:56:
[...]

Waarom zouden we niet gewoon direct bouwen waar uiteindelijk vraag naar is?

Die wil is er niet, blijkt al tig jaren : Denk onrendabel om starters-woningen te bouwen, valt geen droog brood aan te verdienen.
Politiek gezien ook niet wenselijk, want dan krijg je geen doorstroom/instroom naar de te koop staande ouwe meuk, het treintje mag en zal niet verstoort worden.
Stel dat er een berg prima betaalbare A+++ á 300K starters-woningen gebouwd zou worden, mooi heel scherp prijsje, waar de ouwe(te koop staande) meuk teveel concurrentie van zou ondervinden en die nog wat verder met hun labeltje F voor een appel en ei tekoop komen....Dan is het hek vd dam in de bank/afdeling hypotheek onder water/restschuld.
Woningen/grond zal what ever it takes hun waarde behouden en dat is niks nieuws, al heel lang en daarom staan die A+++ starterswoningen er niet voor een instap-prijsje. (Dat premie A etc geneuzel komt nooit meer terug)

[Z___Z]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:33:
[...]

Die wil is er niet, blijkt al tig jaren : Denk onrendabel om starters-woningen te bouwen, valt geen droog brood aan te verdienen.
Politiek gezien ook niet wenselijk, want dan krijg je geen doorstroom/instroom naar de te koop staande ouwe meuk, het treintje mag en zal niet verstoort worden.
Stel dat er een berg prima betaalbare A+++ á 300K starters-woningen gebouwd zou worden, mooi heel scherp prijsje, waar de ouwe(te koop staande) meuk teveel concurrentie van zou ondervinden en die nog wat verder met hun labeltje F voor een appel en ei tekoop komen....Dan is het hek vd dam in de bank/afdeling hypotheek onder water/restschuld.
Woningen/grond zal what ever it takes hun waarde behouden en dat is niks nieuws, al heel lang en daarom staan die A+++ starterswoningen er niet voor een instap-prijsje. (Dat premie A etc geneuzel komt nooit meer terug)

Het is dezelfde reden als waarom er geen A-segment auto's meer worden gebouwd. Het is niet meer rendabel door de eisen van de wetgeving. Resultaat is dus dat je betere woningen (auto's) krijgt, maar dat de startende koper ze niet meer kan betalen.

Qua sociale woningbouw is er nog wel wat te winnen. Als de eis dat er een lift moet komen bij 4 verdiepingen vervalt, worden sociale huurflatjes een stuk goedkoper. Gewoon een portiek met trap en 2 appartementen per verdieping met 6 verdiepingen zoals vroeger ook veel is gebouwd. 6 hoog wonen zonder lift went heel snel (been there done that) en we zijn niet allemaal bejaarden/minder mobiel. Maar als bouweisen er zijn zodat je overal met een rolstoel moet kunnen komen wordt het vanzelf duur. Je kan ook gewoon voorrang geven aan minder mobiele mensen op begane grond woningen. Portiekflats zien er een stuk beter uit dan grote galerijflats.

[Jrz]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:33:
[...]
Stel dat er een berg prima betaalbare A+++ á 300K starters-woningen gebouwd zou worden, mooi heel scherp prijsje, waar de ouwe(te koop staande) meuk teveel concurrentie van zou ondervinden en die nog wat verder met hun labeltje F voor een appel en ei tekoop komen....Dan is het hek vd dam in de bank/afdeling hypotheek onder water/restschuld.

300k starter? Daar gaat het precies mis. Er staat trouwens genoeg te koop voor 300k.

[Verwijderd]

Jrz schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:41:
[...]

300k starter? Daar gaat het precies mis. Er staat trouwens genoeg te koop voor 300k.

Tuurlijk ook 300K is nogal wat, ik schets maar even voor een A+++ in de (rand)randstad. Zou nogwel iets goedkoper kunnen, zeg 275K erbuiten : het moet ookwel uit kunnen ntrl.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:40:
[...]

Het is dezelfde reden als waarom er geen A-segment auto's meer worden gebouwd. Het is niet meer rendabel door de eisen van de wetgeving. Resultaat is dus dat je betere woningen (auto's) krijgt, maar dat de startende koper ze niet meer kan betalen.

Qua sociale woningbouw is er nog wel wat te winnen. Als de eis dat er een lift moet komen bij 4 verdiepingen vervalt, worden sociale huurflatjes een stuk goedkoper. Gewoon een portiek met trap en 2 appartementen per verdieping met 6 verdiepingen zoals vroeger ook veel is gebouwd. 6 hoog wonen zonder lift went heel snel (been there done that) en we zijn niet allemaal bejaarden/minder mobiel. Maar als bouweisen er zijn zodat je overal met een rolstoel moet kunnen komen wordt het vanzelf duur. Je kan ook gewoon voorrang geven aan minder mobiele mensen op begane grond woningen. Portiekflats zien er een stuk beter uit dan grote galerijflats.

Die auto moet ook aan bepaalde veiligheids eisen en milieu doelstellen voldoen :Anders mag ie idd niet de weg op. Jaja hier heb je wel een punt als je dat doortrekt naar nieuwbouw woningen(ookal is het een appartement van 30M2 op 6 hoog, zonder lift)

[Jrz]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:45:
[...]

Tuurlijk ook 300K is nogal wat, ik schets maar even voor een A+++ in de (rand)randstad. Zou nogwel iets goedkoper kunnen, zeg 275K erbuiten : het moet ookwel uit kunnen ntrl.

Waarom moet dat daar dan? Dan wordt het gewoon 30m2.. En in andere steden heb je voor dat bedrag 10-15m2.

Dat uurtje forenzen 2-3 dagen in de week moet het probleem niet zijn toch? Zeker als je simpelweg niet kan betalen wat je wil..

[Richh]

Jrz schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:41:
[...]

300k starter? Daar gaat het precies mis. Er staat trouwens genoeg te koop voor 300k.

Een startend stel kan toch al snel ~300k financieren.

Tegenwoordig komt het aanbod in ieder geval een beetje op gang. Helaas zijn de prijzen nog niet genoeg gedaald om de maandlasten behapbaar te maken ten opzichte van de rentestijging.

Desalniettemin vind je voor 300k maar weinig huisjes die voldoende ruimte bieden voor een stel met toekomstwensen, op afzienbare afstand tot werkgelegenheid, met een fatsoenlijk energielabel, zonder dat er nog een bouwdepot van enkele tienduizenden euro's geopend moet worden.

Jrz schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:52:
Zeker als je simpelweg niet kan betalen wat je wil..

Ah ja, gewoon beter je best doen! Je wil toch een huis kopen!? Hoezo verdien je geen 6k per maand dan? Had je maar niet in de zorg moeten gaan werken!
Minder advocado toast, dat zal de oplossing zijn! Hebben ze hun Netflix abonnement al opgezegd?

Dat het niet gaat gebeuren is overduidelijk, maar deeloorzaak daarvan is ook gewoon dat teveel mensen muurvast zitten in de huidige opgeblazen huizenprijzen 'alsof het niet anders kan'.
Dat is onzin, de huidige situatie is gewoon een politieke keuze met goede redenen, maar daar is wel toevallig 1 generatie de dupe van. Dat mag wel iets meer landen bij degenen die stellen 'dat ze simpelweg niet kunnen betalen wat ze willen'.

[ Voor 38% gewijzigd door Richh op 20-06-2023 23:04 ]

[Verwijderd]

Jrz schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:52:
[...]


Waarom moet dat daar dan? Dan wordt het gewoon 30m2.. En in andere steden heb je voor dat bedrag 10-15m2.

Dat uurtje forenzen 2-3 dagen in de week moet het probleem niet zijn toch? Zeker als je simpelweg niet kan betalen wat je wil..

@jrz, ik droom even hardop, maar jij zoals ik weten dat zoiets er gewoon niet gaat komen. Het waarom haalde ik al aan, dat zou niet alleen politieke zelfmoord betekenen, maar ook de bancaire sector in de weg zitten. Kost teveel geld, reputatie & NL AAA-status(risico)!

[kameleleon]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:57:
[...]

Een startend stel kan toch al snel ~300k financieren.

Tegenwoordig komt het aanbod in ieder geval een beetje op gang. Helaas zijn de prijzen nog niet genoeg gedaald om de maandlasten behapbaar te maken ten opzichte van de rentestijging.

Desalniettemin vind je voor 300k maar weinig huisjes die voldoende ruimte bieden voor een stel met toekomstwensen, op afzienbare afstand tot werkgelegenheid, met een fatsoenlijk energielabel, zonder dat er nog een bouwdepot van enkele tienduizenden euro's geopend moet worden.

mwoah, voor 300k kan ik anders een aardig leuke woning krijgen, een tussenwoning met label C of beter, redelijk grote tuin (voor een tussenwoning dan) en 3 slaapkamers moet toch al wel lukken. Snap niet waarom een startend stel per se meer nodig heeft, meer is altijd beter maar goed. Mensen willen ook echt alles tegenwoordig heb ik het idee, als de badkamer niet in de afgelopen <5 jaar vernieuwd is word hij gelijk vervangen onder het nom van 'was echt te oud'.


Vandaag zelf een bod gedaan op een huis, kleine 300k. Het is te betalen, maar als je weet dat hij nog geen 5 jaar geleden voor ~190 verkocht werd, word ik daar een stuk verdrietiger van hahaha.

[ Voor 1% gewijzigd door kameleleon op 21-06-2023 00:59 . Reden: typo ]

[Miks]

Señor Sjon schreef op maandag 19 juni 2023 @ 09:39:
[...]

Je hebt geen idee hoeveel geld erdoorheen gaat alvorens iets een project wordt aan ontwerp, bestemmingsplan, etc, etc.

Daar staat vast voldoende opbrengst tegenover, gezien de dure auto's.
En als het zo duur is, kan je beter die grondposities maar weer verkopen. Dat gebeurt niet, dus dan weten we wel hoe laat het is he?

Dat gemeentes overigens bijna failliet gingen, kwam door de fiscaliteit van de grond. Wanneer ze de grond hadden kunnen aanhouden waren ze nu stuk voor stuk schathemeltjerijk. Maar dat vertel je er voor het gemak maar niet bij.

We democratiseren de verliezen, en privatiseren de winsten. Dat moet maar eens afgelopen zijn.

[Zenomyscus]

https://nos.nl/artikel/24...opwoningen-niet-toewijzen

Wat mij betreft is het goed dat dit deel van de plannen veranderd wordt. Ik zou mijn huis niet verkopen als het wordt aangewezen aan een bepaalde doelgroep. Leuk hoor, ik heb als starter ook tegen de woningmarkt moeten opboksen, maar je gaat toch niet bij het ene huis beperkingen opleggen en de ander niet? Het lijkt wel een omgekeerde loterij dan. Ik zou de woning direct van de markt halen als ik word aangewezen. Ik werk keihard om deze woning te betalen en die het meeste aan verbouwingen zelf. Dan komt er een wethouder die zegt: oh weet je wat, die woning van jou gaat beperkt de markt op. En dan? 50k minder accepteren dan je buurman? Ik ga mijn tijd en geld op die manier niet weggooien. Wat een gaar wetsvoorstel. Totaal niet eerlijk tegenover anderen. Ik kan hier absoluut niet tegen. "Oh wij als gemeente hebben bepaald dat jij pech hebt, jij niet, en jij wel, en jij weer niet"... Denk je lekker door te stromen moet je zelf maar even de gemiste 10-20-50k er bij werken ofzo?

En dat komt van iemand die een bod op zijn appartement van 6k minder geaccepteert heeft om een starter de kans te geven, ipv een hoger bod met betere voorwaarden van een belegger.

[Señor Sjon]

Miks schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 01:00:
[...]


Daar staat vast voldoende opbrengst tegenover, gezien de dure auto's.
En als het zo duur is, kan je beter die grondposities maar weer verkopen. Dat gebeurt niet, dus dan weten we wel hoe laat het is he?

Moet ik echt op dit soort redenaties ingaan? Je hebt een (lease)auto waarde X, dus all is well?

Dat gemeentes overigens bijna failliet gingen, kwam door de fiscaliteit van de grond. Wanneer ze de grond hadden kunnen aanhouden waren ze nu stuk voor stuk schathemeltjerijk. Maar dat vertel je er voor het gemak maar niet bij.

We democratiseren de verliezen, en privatiseren de winsten. Dat moet maar eens afgelopen zijn.

Als je je inleest in de grondpolitiek wilden gemeenten de winsten van ontwikkelaars afromen en ging men zelf actieve grondpolitiek bedrijven. Enorme grondbanken met gemeentelijke kapitaal erin wat alleen maar geld kostte. De bestaande bewoners moesten het ophoesten. Pas na bij in ontwikkeling brengen van die grond komt er geld terug, maar door o.a.. de residuele grondwaardeberekening is de grondcomponent vele malen over de kop gegaan. Dat komt terug in de VON-prijs.


Ja, achteraf kijk je een koe in zijn kont. Ze dachten voor 2008 ook schathemeltjerijk te worden, daar zat opeens een gat in.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:06:
[...]
Je maakt een vergelijking die precies oversimplificeert wat ik bedoelde. En daarbij is het uitgangspunt juist helemaal niet dat het jonge stel in een elektrische middenklasser beland, maar precies in een kleine (maar nieuwe!) auto.

Want wat er eigenlijk nu aan de hand is, om jouw vergelijking in stand te houden, is dat er te weinig kleine tweedehands Fiat Panda's zijn maar we hebben wél heel veel jongeren die net hun rijbewijs hebben en een auto nodig hebben, waarvoor ze precies 30k mogen lenen.

Maar nu verander jij de uitgangspunten. De vraag was niet naar een woning. De vraag was naar een vrije kavel waar je een eigen woning op zou moeten kunnen bouwen. Dat is dus juist geen Fiat Panda maar eerder die te dure middenklasser.

Er worden ook nu gewoon wel een hoop "Fiat Panda's" gebouwd. Compacte woningen waar je prima alleen of met een stel kunt wonen en de basics bieden van wat nodig is. Bijvoorbeeld kleine tweekamerappartementen. Vaak gewoon goed betaalbaar voor dat startende stel.

Dan kun je wel stellen dat je meteen die middenklasser wilt hebben, maar dan zul je of een flinke extra zak geld moeten hebben, of genoegen nemen met een oudere middenklasser die niet echt aan de hedendaagse normen voldoet

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 21:06:
Moet je alleen inderdaad wel even af van die achterlijke beprijzing van bouwgrond met het hele systeem wat daar achter hangt (dáár wringt de schoen, want dan krijg je marktwerking op prijzen en verdampt een inkomstenmodel van gemeenten, met alle financiële gevolgen van dien)

Dit is volgens mij de kern. Door de hoge bouwgrondprijzen hebben we in Nederland een soort grondwaardebelasting voor koopwoningen, maar die lijkt eigenlijk op de manier waarop we de AOW financieren: de huidige generatie nieuwkopers moet voor een groot deel van de kosten van de gemeente opdraaien, terwijl alle huizenbezitters in de gemeente belang hebben bij de uitgaven.

Die grondwaardebelasting* drijft de prijzen op, waardoor bezitters van bestaande huizen ook weer profiteren bij verkoop.

Zolang je dit niet aanpakt blijven er perverse prikkels in het spel.

Een simpele oplossing zou zijn om de grondwaardebelasting over alle huizenbezitters te verdelen. Laat de overdrachtsbelasting naar de gemeentekas stromen. Laat gemeenten streven naar een balans tussen inkomsten uit nieuwbouw, en inkomsten van bestaande woningen.

*) Dit is natuurlijk geen echte, rationele grondwaardebelasting

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:40:
[...]

Maar nu verander jij de uitgangspunten. De vraag was niet naar een woning. De vraag was naar een vrije kavel waar je een eigen woning op zou moeten kunnen bouwen. Dat is dus juist geen Fiat Panda maar eerder die te dure middenklasser.

Dat hoeft helemaal niet. Als de kavels gewoon iets kleiner zouden zijn en er waren geen eisen over dingen zoals de minimale woonoppervlakte, zodat je er een in massaproductie-woning op zou mogen zetten, dan bouw je helemaal geen middenklasser.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:54:
Dat hoeft helemaal niet. Als de kavels gewoon iets kleiner zouden zijn en er waren geen eisen over dingen zoals de minimale woonoppervlakte, zodat je er een in massaproductie-woning op zou mogen zetten, dan bouw je helemaal geen middenklasser.

Vroeger was een bescheiden tussenwoning iets wat prima onder sociale woningbouw kon vallen (ook in Amsterdam), inmiddels is het een middenklasser.

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:54:
[...]
Dat hoeft helemaal niet. Als de kavels gewoon iets kleiner zouden zijn en er waren geen eisen over dingen zoals de minimale woonoppervlakte,…

Precies, zodra we kleine kavels uitgeven, komen er ook catalogus bouwers die zich daar op richten. In Duitsland (en België) heb je deze bouwers voor ieder segment, van klein tot miljoenen villas.
Er zijn ook tussenvormen: de bouwer zet de ruwbouw en jij doet de afbouw. In België heb je firma's die verwarming, elektra en noem maar op als op-maat gemaakte doe-het-zelf paketten.

Eisen mag je best stellen, zolang ze redelijk zijn. Anders krijg je Belgische toestanden.

[Miks]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:37:
[...]

Moet ik echt op dit soort redenaties ingaan? Je hebt een (lease)auto waarde X, dus all is well?

Jij hoeft daar niet op in te gaan. Maar we moeten ons goed beseffen dat dit is verdiend vanuit maatschappelijk kapitaal. Grondspeculatie parasiteert op de economie, in dat het geen waarde toevoegt.

Het is publiek geld wat daarmee verdient wordt. Maar omdat het zogenaamd marktwerking is, is "all well".

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:54:
[...]

Dat hoeft helemaal niet. Als de kavels gewoon iets kleiner zouden zijn en er waren geen eisen over dingen zoals de minimale woonoppervlakte, zodat je er een in massaproductie-woning op zou mogen zetten, dan bouw je helemaal geen middenklasser.

Maar de grootste winst bij het bouwen is daarbij te halen als je geen vrijstaande woningen bouwt, maar rijtjes of appartementen. En omdat die lastig efficiën op individueel niveau te bouwen zijn, of als je dat zou doen in elk geval een hoop van de kostenbesparing verkopen gaat, is het logischer dat die woningen niet individueel gebouwd worden. Dus krijg je projectwoningen. En zo is het cirkeltje weer rond.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 09:52:
[...]


Dit is volgens mij de kern. Door de hoge bouwgrondprijzen hebben we in Nederland een soort grondwaardebelasting voor koopwoningen,
...
Een simpele oplossing zou zijn om de grondwaardebelasting over alle huizenbezitters te verdelen. Laat de overdrachtsbelasting naar de gemeentekas stromen. Laat gemeenten streven naar een balans tussen inkomsten uit nieuwbouw, en inkomsten van bestaande woningen.

Er is een veel simpeler oplossing. Namelijk die grond niet verkopen, maar in erfpacht uitgegeven.

[Conrado]

NOS: VVD en D66 willen kabinetsplan wijzigen: koopwoningen niet toewijzen

Gemeenten moeten huurwoningen en nieuwbouwkoopwoningen kunnen toewijzen aan mensen die al in de gemeente wonen, maar bestaande koopwoningen niet. Dat vinden coalitiepartijen VVD en D66…

Terecht, dat brengt enkel willekeur…,

[Laapo]

Zenomyscus schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 08:55:
https://nos.nl/artikel/24...opwoningen-niet-toewijzen

Wat mij betreft is het goed dat dit deel van de plannen veranderd wordt. Ik zou mijn huis niet verkopen als het wordt aangewezen aan een bepaalde doelgroep. Leuk hoor, ik heb als starter ook tegen de woningmarkt moeten opboksen, maar je gaat toch niet bij het ene huis beperkingen opleggen en de ander niet? Het lijkt wel een omgekeerde loterij dan. Ik zou de woning direct van de markt halen als ik word aangewezen. Ik werk keihard om deze woning te betalen en die het meeste aan verbouwingen zelf. Dan komt er een wethouder die zegt: oh weet je wat, die woning van jou gaat beperkt de markt op. En dan? 50k minder accepteren dan je buurman? Ik ga mijn tijd en geld op die manier niet weggooien. Wat een gaar wetsvoorstel. Totaal niet eerlijk tegenover anderen. Ik kan hier absoluut niet tegen. "Oh wij als gemeente hebben bepaald dat jij pech hebt, jij niet, en jij wel, en jij weer niet"... Denk je lekker door te stromen moet je zelf maar even de gemiste 10-20-50k er bij werken ofzo?

En dat komt van iemand die een bod op zijn appartement van 6k minder geaccepteert heeft om een starter de kans te geven, ipv een hoger bod met betere voorwaarden van een belegger.

Eens dat dit voor bestaande woningen een stap te ver gaat. Maar voor alle nieuwbouw, ex woco etc zou dit een uitstekend kettingbeding kunnen zijn. Maar dan niet per gemeente maar wat breder, per provincie. Zo komt de behoefte van huidige inwoners voor op nieuwe inwoners.

Zal wel wat met de prijzen doen in expat afhankelijke regio's.

[mathelicious]

kameleleon schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 23:14:
[...]


mwoah, voor 300k kan ik anders een aardig leuke woning krijgen, een tussenwoning met label C of beter, redelijk grote tuin (voor een tussenwoning dan) en 3 slaapkamers moet toch al wel lukken. Snap niet waarom een startend stel per se meer nodig heeft, meer is altijd beter maar goed. Mensen willen ook echt alles tegenwoordig heb ik het idee, als de badkamer niet in de afgelopen <5 jaar vernieuwd is word hij gelijk vervangen onder het nom van 'was echt te oud'.


Vandaag zelf een bod gedaan op een huis, kleine 300k. Het is te betalen, maar als je weet dat hij nog geen 5 jaar geleden voor ~190 verkocht werd, word ik daar een stuk verdrietiger van hahaha.

Als starter moet een koophuis toch wel minstens op de komende 10 jaar berekend zijn. Dan is het vrij redelijk om 3 slaapkamers, een tuin, redelijke algeme staat en energielabel te eisen.

Als ik zoek voor 200-300k in mijn gemeente (100.000+ inw in de randstad) vind ik 8 woningen, waarvan 1 aan open water, 2 op een bedrijventerrein, 2 ex huur en volledig gestript, 2 zeer verouderd en 1 die acceptabel is (89m2 oppervlak op 79m2 kavel)
Dus dat is de keuze als starter in mijn gemeente voor dat geld... geen.
Als je dan toch gedwongen dat ene huis neemt, kan ik het niemand kwalijk nemen als ze toch graag iets aanpassen om het naar hun zin te maken

Laapo schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 10:47:
[...]


Eens dat dit voor bestaande woningen een stap te ver gaat. Maar voor alle nieuwbouw, ex woco etc zou dit een uitstekend kettingbeding kunnen zijn. Maar dan niet per gemeente maar wat breder, per provincie. Zo komt de behoefte van huidige inwoners voor op nieuwe inwoners.

Zal wel wat met de prijzen doen in expat afhankelijke regio's.

Een van de problemen is juist dat mensen hun eigen woonplaats uitgejaagd worden door het gebrek aan kans op een huis. Dat moet dus wel op gemeentelijk niveau geregeld worden.

[ Voor 18% gewijzigd door mathelicious op 21-06-2023 11:01 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 10:18:
[...]

Er is een veel simpeler oplossing. Namelijk die grond niet verkopen, maar in erfpacht uitgegeven.

Klopt.

Maar dan neem je wel (een deel van) het vermogensopbouwcomponent van de koper af, dan doe je de starter dus nog steeds tekort.

Erfpacht kost namelijk regelmatig klauwen met geld. Al helemaal met oplossingen zoals Duokoop. Het is in elk geval meestal duurder dan enkel het rentecomponent van het gronddeel van de hypotheek, daar gaat het mis

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 10:52:
[...]

Klopt.

Maar dan neem je wel (een deel van) het vermogensopbouwcomponent van de koper af, dan doe je de starter dus nog steeds tekort.

Probleem is dan vooral dat mensen vermogensopbouw als belangrijk argument zien voor de keus voor een koopwoning. Terwijl het in de basis zou moeten gaan om een woning, niet om een investering.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 10:18:
Er is een veel simpeler oplossing. Namelijk die grond niet verkopen, maar in erfpacht uitgegeven.

Als je met een schone lei zou beginnen, wellicht. Punt is dat je de lasten wil verdelen over mensen die hun grond al decennia in eigen bezit hebben. Dan ben je dus het halve land aan het onteigenen, waarbij je ook nog de aanname maakt dat mensen bereid zijn de grond waarop ze wonen te gaan pachten. Ik denk dat dat politiek en juridisch nogal een opgave is.

De overdrachtsbelasting bestaat al. De wetgever kan de tarieven simpelweg aanpassen. Overdracht van de baten naar de gemeenten is wellicht lastiger, maar kan desnoods via het gemeentefonds.

[Rubbergrover1]

Zenomyscus schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 08:55:
https://nos.nl/artikel/24...opwoningen-niet-toewijzen

Wat mij betreft is het goed dat dit deel van de plannen veranderd wordt. Ik zou mijn huis niet verkopen als het wordt aangewezen aan een bepaalde doelgroep. Leuk hoor, ik heb als starter ook tegen de woningmarkt moeten opboksen, maar je gaat toch niet bij het ene huis beperkingen opleggen en de ander niet? Het lijkt wel een omgekeerde loterij dan.

Ik zie het niet principieel anders dan een beleidswijziging waarmee woningen niet meer verhuurd mogen worden. Daarmee sluit je de facto ook een bepaalde doelgroep uit van het kopen van jouw woning.

Het grootste bezwaar vind ik het gevaar dat je hiermee mensen bijna zou kunnen dwingen om in een bepaalde gemeente te gaan wonen. Als je in gemeente A woont en werkt, dan zou je voorrang kunnen krijgen in gemeente A en in buurgemeente B kunnen worden uitgesloten. Terwijl die buurgemeente misschien juist veel meer betaalbaar woningaanbod heeft en veel aantrekkelijker is om te wonen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 11:48:
[...]


Als je met een schone lei zou beginnen, wellicht. Punt is dat je de lasten wil verdelen over mensen die hun grond al decennia in eigen bezit hebben.

Waarom zou je dat moeten willen?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 11:52:
Waarom zou je dat moeten willen?

Dat argument heb ik een paar berichten terug gegeven. Voel je vrij om daar op te reageren.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 12:01:
[...]


Dat argument heb ik een paar berichten terug gegeven. Voel je vrij om daar op te reageren.

Je hebt meerdere posts geplaatst, dus ik weet niet op welke je doelt.

In een van je eerdere posts heb je het over een 'grondwaardebelasting'. Dat vind jij blijkbaar een goed idee of de heilige graal. Maar dat heeft verder weinig te maken met het onteigenen van grond, die belasting kan je gewoon heffen bij de grondeigenaren.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 21-06-2023 12:10 ]

[Zenomyscus]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 11:51:
[...]

Ik zie het niet principieel anders dan een beleidswijziging waarmee woningen niet meer verhuurd mogen worden. Daarmee sluit je de facto ook een bepaalde doelgroep uit van het kopen van jouw woning.

Het grootste bezwaar vind ik het gevaar dat je hiermee mensen bijna zou kunnen dwingen om in een bepaalde gemeente te gaan wonen. Als je in gemeente A woont en werkt, dan zou je voorrang kunnen krijgen in gemeente A en in buurgemeente B kunnen worden uitgesloten. Terwijl die buurgemeente misschien juist veel meer betaalbaar woningaanbod heeft en veel aantrekkelijker is om te wonen.

Dat is opzich ook nog een probleem inderdaad. Neemt niet weg dat wanneer ik in gemeente A woon, de gemeente bepaalt dat er per se een inwoner van gemeente A in mijn woning moet gaan wonen waardoor mijn huis minder gaat opleveren. Leuk hoor, maar denk maar niet dat ik daarvoor ga tekenen. Dan blijf ik er zelf wel in wonen en probeer ik het een jaar later nog eens. Het is gewoon complete willekeur en heeft niets met type woning of wat dan ook te maken. Gewoon puur een loterij. Pietje heeft pech, Jantje niet. Dat is nogal wat anders dan de meeste beleidswijzigingen die wellicht iedereen raken van een bepaald type woning. Ik begrijp dat beleid kan veranderen en mijn woning wellicht minder aantrekkelijk wordt bij bepaalde doelgroepen. Maar het gaat mij om de willekeur. Het lot bepaalt of jij jouw woning aan iedereen mag verkopen of moet slijten aan een inwoner binnen de gemeente. No way dat die persoon de volle mep gaat betalen. Ik vind het prima als mijn woning de markt op gaat en een inwoner uit gemeente B biedt 20k meer, dat dan de gemeente die 20k betaalt om een persoon uit gemeente A er te laten wonen. Of dat die persoon uit gemeente A dat via een interessante lening van de gemeente kan krijgen. Maar je denkt toch zeker niet dat ik die woning gewoon doodleuk voor dergelijke bedragen weg ga geven omdat iemand bij de gemeente dat zo graag wil? Ik kan hier echt heel boos om worden. Ik doe er jaren over om dergelijke bedragen te sparen en dan pakt de gemeente dat rustig van jou af maar bij je buurman bijvoorbeeld niet? Zo van ga er maar lekker 10 jaar voor werken? Nou die woning gaat dan niet verkocht worden. Absoluut niet.

Mijn reactie is misschien wat heftig, maar ik heb een absolute haat tegen onrecht. In de zin van 'jij wel, jij niet' wat nergens op gebaseerd is. En ja ik snap dat er beleid is dat soms een groep huizen meer of minder aantrekkelijk maakt. Maar in dit geval word je gewoon aangewezen om een ander te sponsoren. Niet iedereen hoeft dat te doen, jij in dat geval wel

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 11:43:
[...]

Probleem is dan vooral dat mensen vermogensopbouw als belangrijk argument zien voor de keus voor een koopwoning. Terwijl het in de basis zou moeten gaan om een woning, niet om een investering.

Het gaat inmiddels om veel te veel geld om dat los van elkaar te zien imho. Wat ook nog eens aanzienlijke vermogensverschillen creeert tussen mensen die uiteindelijk hetzelfde doen.

Kijk, als je als anderhalf modaal stel gewoon iets kon huren voor een paar honderd euro per maand, dan was de discussie er inderdaad niet geweest.
Maar dat is net zo goed wensdenken.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 11:43:
[...]

Probleem is dan vooral dat mensen vermogensopbouw als belangrijk argument zien voor de keus voor een koopwoning.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Buiten dit draadje ken ik geen woningkoper die dat zo ziet. Een huis is primair een dak boven je hoofd en je thuis.
Als mensen het als beleggingsobject zouden zien, zouden ze er veel zakelijker mee omgaan

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:04:
[...]

Het gaat inmiddels om veel te veel geld om dat los van elkaar te zien imho. Wat ook nog eens aanzienlijke vermogensverschillen creeert tussen mensen die uiteindelijk hetzelfde doen.

Kijk, als je als anderhalf modaal stel gewoon iets kon huren voor een paar honderd euro per maand, dan was de discussie er inderdaad niet geweest.
Maar dat is net zo goed wensdenken.

Juist omdat het om zo veel geld kan gaan, leidt het ook tot een groot verschil in waarde die vooral gebaseerd is op toekomstige waardeontwikkeling. En zou het flink in de koopprijs moeten schelen als je die factor er uit zou halen. Dus zouden nieuwbouwwoningen met erfpacht en flink stuk betaalbaarder moeten zijn dan als het eigen grond betreft.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:16:
[...] Dus zouden nieuwbouwwoningen met erfpacht en flink stuk betaalbaarder moeten zijn dan als het eigen grond betreft.

Erfpacht is een ramp, je bent volledig afhankelijk van de grondeigenaar. Die verhoufing is op zich al oneerlijk.

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:12:
[...]

Waar haal je die wijsheid vandaan? Buiten dit draadje ken ik geen woningkoper die dat zo ziet. Een huis is primair een dak boven je hoofd en je thuis.
Als mensen het als beleggingsobject zouden zien, zouden ze er veel zakelijker mee omgaan

Van mij denk ik. En ik weet zeker dat heel veel jongeren daar zo over denken.

Tuurlijk, primair is het gewoon je thuis.

Maar dat is niet het hele verhaal natuurlijk. Want waarom 1200 per maand aan huur betalen voor een klein appartement, als je voor de helft aan daadwerkelijke netto rentelasten ook in een huisje kan wonen? En je dus elke maand 600 euro 'spaart' / vermogen opbouwt? Dat gaat over een periode van 30 jaar om heel, heel veel geld.
En dan ben ik nog niet begonnen over het bijbehorende financiële product wat je vrijwel altijd bij je huis afsluit: de hypotheek. De op 1 na aantrekkelijkste vorm van een lening, want hypotheekrenteaftrek, want lage rentes, etc.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:16:
[...]

Juist omdat het om zo veel geld kan gaan, leidt het ook tot een groot verschil in waarde die vooral gebaseerd is op toekomstige waardeontwikkeling.

Het gaat niet eens om de waardeontwikkeling. Het draait erom dat vrije sector huur (om veelbesproken redenen) qua netto maandlast vaak duurder is dan een hypotheek. Waarbij je bij de hypotheek nog honderden euro's per maand aflost: dat is de vermogensopbouw. Als huurder ben je dat gewoon kwijt.

En zou het flink in de koopprijs moeten schelen als je die factor er uit zou halen. Dus zouden nieuwbouwwoningen met erfpacht en flink stuk betaalbaarder moeten zijn dan als het eigen grond betreft.

Maar dit zijn we inderdaad wel met elkaar eens.
Helaas toont de realiteit aan dat het niet zo werkt. Zie ook de 'starterskortingen' die je weer moet terugbetalen bij verkoop, etc. Onder de streep is het helaas elke keer net zo duur per maand, alleen nemen ze je aflossingscomponent af.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 12:09:
In een van je eerdere posts heb je het over een 'grondwaardebelasting'. Dat vind jij blijkbaar een goed idee of de heilige graal. Maar dat heeft verder weinig te maken met het onteigenen van grond, die belasting kan je gewoon heffen bij de grondeigenaren.

Ik vind het een goed idee om de gemeentelijke lasten te verdelen over iedereen die in een gemeente woont, en niet voornamelijk bij de kopers van nieuwbouwneer te leggen. Verder heeft het huidige systeem een prijsverhogend effect (voor iedereen, niet alleen de kopers van nieuwbouw) terwijl een overdrachtsbelasting een prijsdrukkend effect heeft. Mij lijkt het dat het systeem daardoor zowel eerlijker wordt, als minder remmend op nieuwbouw.

Uitgeven van nieuwe grond in erfpacht heeft voornamelijk effect op de prijs van nieuwbouw, niet op de bestaande woningbouw.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:16:
[...]

Juist omdat het om zo veel geld kan gaan, leidt het ook tot een groot verschil in waarde die vooral gebaseerd is op toekomstige waardeontwikkeling. En zou het flink in de koopprijs moeten schelen als je die factor er uit zou halen. Dus zouden nieuwbouwwoningen met erfpacht en flink stuk betaalbaarder moeten zijn dan als het eigen grond betreft.

En wie gaat die goedkopere woningen bouwen dan? Want de woningen die nu gebouwd moeten worden zijn duur om te bouwen want de grondverkoop, de standaard van het gas af, de hoge loonskosten, materiaal kostprijs maakt dat de woningen of niet meer gebouwd worden of voor een enorme prijs. Plus het feit dat het niet bepaald eerlijk is dat de mensen die al een woning hebben geen erfpacht hebben en nieuwe woningen ineens wel, dat maakt de oneerlijkheid niet ineens minder. Plus we hebben gezien dat erfpacht ineens flink kan stijgen met een overheid die niet echt betrouwbaar is, dus een bewoner kan ineens zijn woning niet meer kwijt als hij dat moet of tegen een nog lagere prijs. Ik zie weinig voordelen van erfpacht.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:29:
[...]


Ik vind het een goed idee om de gemeentelijke lasten te verdelen over iedereen die in een gemeente woont, en niet voornamelijk bij de kopers van nieuwbouwneer te leggen. Verder heeft het huidige systeem een prijsverhogend effect (voor iedereen, niet alleen de kopers van nieuwbouw) terwijl een overdrachtsbelasting een prijsdrukkend effect heeft. Mij lijkt het dat het systeem daardoor zowel eerlijker wordt, als minder remmend op nieuwbouw.

Uitgeven van nieuwe grond in erfpacht heeft voornamelijk effect op de prijs van nieuwbouw, niet op de bestaande woningbouw.

Bij kavelprijzen gebaseerd op de residuele grondwaarde gaat het er ook helemaal niet om dat ze de gemeentelijke lasten bij de nieuwbouw willen leggen. Het gaat er om dat "de markt" een bepaalde prijs voor woning plus grond acceptabel vindt. Een hoge grondprijs is daarbij niet de oorzaak van dure woningen, maar juist een gevolg van hoge marktprijzen voor woningen.

[BlauweLucht]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:28:
[...]

Want waarom 1200 per maand aan huur betalen voor een klein appartement, als je voor de helft aan daadwerkelijke netto rentelasten ook in een huisje kan wonen? En je dus elke maand 600 euro 'spaart' / vermogen opbouwt? Dat gaat over een periode van 30 jaar om heel, heel veel geld.

Ik ben het met je eens dat dit tot begin 2022 het geval was maar met de hoge rentes van nu is het niet altijd meer zo. Want als je dat appartementje voor 400k zou kopen met een rente van 4% dan is de rente aan het begin al zo'n 1333 p/m. Tel je daar nog eens verzekeringen, belastingen, onderhoud en andere zaken bij op dan is huren nog geen eens zo gek als dat 1200 p/m zou kosten. Bij een rente van 1% hebben we het inderdaad over maar 333 euro aan rente per maand en in dat geval is op de lange termijn kopen inderdaad veel goedkoper.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 14:00:
[...]


En wie gaat die goedkopere woningen bouwen dan? Want de woningen die nu gebouwd moeten worden zijn duur om te bouwen want de grondverkoop, de standaard van het gas af, de hoge loonskosten, materiaal kostprijs maakt dat de woningen of niet meer gebouwd worden of voor een enorme prijs.

Hangt er vanaf wat je duur vindt. Een projectwoning kun je bijvoorbeeld zonder problemen voor 2 ton bouwen.

Plus het feit dat het niet bepaald eerlijk is dat de mensen die al een woning hebben geen erfpacht hebben en nieuwe woningen ineens wel, dat maakt de oneerlijkheid niet ineens minder.

Waarom is dat oneerlijk? Uiteraard is de verkoopprijs van die woningen inclusief kavel wel een stuk hoger dan de prijs van woningen op erfpacht. Maar je zou ze zelfs naast elkaar kunnen bouwen. Net als dat je er ook huurwoningen tussen kunt zetten. Het is geen apartheid waarbij iedere variant strikt gescheiden van de ander moet zijn.

Plus we hebben gezien dat erfpacht ineens flink kan stijgen met een overheid die niet echt betrouwbaar is, dus een bewoner kan ineens zijn woning niet meer kwijt als hij dat moet of tegen een nog lagere prijs.

Dat hangt niet af van erfpacht op zich, maar van hoe je die erfpacht contractueel vastlegt.

(Overigens hadden de woningeigenaren in de regel die stijging in erfpacht ook van tevoren kunnen zien aankomen. Omdat vaak gewoon zwart op wit staat hoe de erfpacht wordt bepaald en hoe die herzien wordt. Heeft vaak niet te maken met "onbetrouwbare overheid" maar met eigenaren die niet goed kijken wat afgesproken is.)

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:28:
[...]
Het gaat niet eens om de waardeontwikkeling. Het draait erom dat vrije sector huur (om veelbesproken redenen) qua netto maandlast vaak duurder is dan een hypotheek. Waarbij je bij de hypotheek nog honderden euro's per maand aflost: dat is de vermogensopbouw. Als huurder ben je dat gewoon kwijt.

Het ging ook niet zozeer om koop versus huur, maar om koop met erfpacht versus koop met eigen grond.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 14:43:
[...]

Hangt er vanaf wat je duur vindt. Een projectwoning kun je bijvoorbeeld zonder problemen voor 2 ton bouwen.

Waarom word dat dan niet gedaan? Als ik de reaguursels hier zie lijkt het alsof dat niet kan, want dan kun je de woningen verkopen voor 3 ton en dat zie ik nergens terug.

Waarom is dat oneerlijk? Uiteraard is de verkoopprijs van die woningen inclusief kavel wel een stuk hoger dan de prijs van woningen op erfpacht. Maar je zou ze zelfs naast elkaar kunnen bouwen. Net als dat je er ook huurwoningen tussen kunt zetten. Het is geen apartheid waarbij iedere variant strikt gescheiden van de ander moet zijn.

Onder aan de streep heb je dezelfde maandlasten, dus ik zou het wel weten voor de langere termijn, de mensen die 2x boven modaal verdienen hebben dan alsnog een dure woning zonder erfpacht, maar wel met de zelfde lasten, en na 30 jaar hebben ze geen woonlasten meer, maar iemand met erfpacht heeft dat nog steeds.

2 buurgemeentes, beide doen een nieuwbouwproject, de ene gemeente met erfpacht, de ander zonder. Dat zal betekenen dat de gemeente zonder erfpacht de eerste keuze krijgt qua potentiële inwoners, de andere gemeente krijgt krenten uit de pap cq de minder vermogende mensen? Of misschien zelfs helemaal geen potentiële kopers, want die willen allemaal naar de gemeente zonder erfpacht, en dan haalt de projectontwikkelaar zijn handen er vanaf. Het word helemaal leuk als 1 gemeente erfpacht doet en 3 buur gemeentes niet.

Ik zie erg veel haken en ogen aan erfpacht, ook met het oog op gemeenteraadsverkiezingen, want de gemeenteraad die dit in voert zal de volgende verkiezingen hard afgestraft worden.

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 13:28:
[...]

Van mij denk ik. En ik weet zeker dat heel veel jongeren daar zo over.
……
Maar dat is niet het hele verhaal natuurlijk. Want waarom 1200 per maand aan huur betalen voor een klein appartement, als je voor de helft aan daadwerkelijke netto rentelasten ook in een huisje kan wonen? En je dus elke maand 600 euro 'spaart' / vermogen opbouwt?

Huren of koper is geen kwestie van goed en beter, maar zijn gewoon anders. Huurders zijn ook geen losers die (nog) niet kunnen kopen.

Vermogensopbouw klinkt goed, en ik snap dat jonge mensen dat zo zien. Ik wens je alle geluk, en mazzel, van de wereld maar een economische, woning- of privé-crisis verder en je beseft dat vermogensopbouw in een huis ook zomaar kan verdampen.

En ik wil nog wel even zien hoe je denkt de helft op je maandlasten te besparen

[Masvic]

Conrado schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:17:
[...]


En ik wil nog wel even zien hoe je denkt de helft op je maandlasten te besparen

Hij leeft nog in ~2020 toen de hypotheekrente onder de 1% stond denk ik!


Maandlasten gemiddelde hypotheek tov inkomen zijn nog nooit zo hoog geweest als nu.

[Richh]

Masvic schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:52:
[...]

Hij leeft nog in ~2020 toen de hypotheekrente onder de 1% stond denk ik!

Ik kocht in 2021 inderdaad.

Maandlasten gemiddelde hypotheek tov inkomen zijn nog nooit zo hoog geweest als nu.

Dat is helaas waar.

Helaas is huren (in de vrije sector) ook niet goedkoper geworden. Ik ben er van overtuigd dat óók met 4% rente je nog steeds minder geld gegarandeerd 'kwijt' bent, dan dat je huurt. Voorbeeldje:

BlauweLucht schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 14:37:
[...]


Ik ben het met je eens dat dit tot begin 2022 het geval was maar met de hoge rentes van nu is het niet altijd meer zo. Want als je dat appartementje voor 400k zou kopen met een rente van 4% dan is de rente aan het begin al zo'n 1333 p/m.

Voor 1200 euro per maand huur woon je niet in een appartement met een verkoopwaarde van 400k. We zijn dus überhaupt geen appels met peren aan het vergelijken. Voor 1200 per maand kan je eerder een appartement van 250-300k verwachten.

Hoe dan ook, laten we toch van dat dure appartement in vergelijking gaan. De bruto rente die je betaalt is zo'n 1300 euro inderdaad. Echter, daar gaat de hypotheekrenteaftrek vanaf. Bij 4% op 400k gaat dat (iig het eerste jaar) om een belastingkorting van zo'n 500 euro per maand.
De netto maandlast bij zo'n hypotheek is ongeveer €1400 per maand. Hiermee los je iedere maand €600 af en betaal je €800 per maand aan netto rentelasten.

Met andere woorden: het geld wat je 'kwijt' bent is zo'n 800 per maand.
Ja, je hebt iets meer verzekeringen nodig, ja je moet ook onderhouden. En ja, die last moet je wel kunnen dragen. Maar uiteindelijk zorgt juist die goed onderhouden woning ook voor waardevermeerdering (en woongenot) en is tot op zekere hoogte een investering, ook bij verder gelijkblijvende prijzen.

Conrado schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:17:
[...]

Huren of koper is geen kwestie van goed en beter, maar zijn gewoon anders. Huurders zijn ook geen losers die (nog) niet kunnen kopen.

Zegt ook niemand, op een troll na dan.

Vermogensopbouw klinkt goed, en ik snap dat jonge mensen dat zo zien. Ik wens je alle geluk, en mazzel, van de wereld maar een economische, woning- of privé-crisis verder en je beseft dat vermogensopbouw in een huis ook zomaar kan verdampen.

Natuurlijk, maar in dat geval kom je onder de streep uit op dezelfde vermogensopbouw als bij een huurwoning

En ik wil nog wel even zien hoe je denkt de helft op je maandlasten te besparen

Dat heb ik dan ook nooit gezegd he. Het gaat om het verschil in vermogensopbouw over een periode van een paar jaar. Dat terwijl de netto maandlasten vergelijkbaar zijn.

Hoe dan ook: natuurlijk is dat gewoon een meetellende factor voor de starter die zich op een koopwoning orienteert. Dat dat niet begrepen wordt na al die jaren, dat snap ik dan weer niet

[micky_]

Zenomyscus schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 08:55:
https://nos.nl/artikel/24...opwoningen-niet-toewijzen

Wat mij betreft is het goed dat dit deel van de plannen veranderd wordt. Ik zou mijn huis niet verkopen als het wordt aangewezen aan een bepaalde doelgroep. Leuk hoor, ik heb als starter ook tegen de woningmarkt moeten opboksen, maar je gaat toch niet bij het ene huis beperkingen opleggen en de ander niet? Het lijkt wel een omgekeerde loterij dan. Ik zou de woning direct van de markt halen als ik word aangewezen. Ik werk keihard om deze woning te betalen en die het meeste aan verbouwingen zelf. Dan komt er een wethouder die zegt: oh weet je wat, die woning van jou gaat beperkt de markt op. En dan? 50k minder accepteren dan je buurman? Ik ga mijn tijd en geld op die manier niet weggooien. Wat een gaar wetsvoorstel. Totaal niet eerlijk tegenover anderen. Ik kan hier absoluut niet tegen. "Oh wij als gemeente hebben bepaald dat jij pech hebt, jij niet, en jij wel, en jij weer niet"... Denk je lekker door te stromen moet je zelf maar even de gemiste 10-20-50k er bij werken ofzo?

En dat komt van iemand die een bod op zijn appartement van 6k minder geaccepteert heeft om een starter de kans te geven, ipv een hoger bod met betere voorwaarden van een belegger.

Ik zag dit ook (en had dit vorig jaar dus gemist).
Met deze wetgeving kan het dus zomaar gebeuren dat jouw woning verkocht moet worden aan iemand met een essentieel beroep (leraar of politieagent). Stel je wil je eenpersoonsstudio verkopen. Die van jou doet 275-300k. Zelfs met een salaris van 60.000 (max lerarensalaris basisschool) kun je in je eentje maximaal 250k financieren, laat staan met lagere salarissen die deze werknemers vaak hebben (want nog niet aan het einde van de schaal of parttime).
Daarmee grijp je als overheid (diep?) in op het eigendomsrecht. Je dwingt eigenaren hun woning te verkopen tegen een lagere waarde dan de daadwerkelijke. Of andersom, eigenaren kunnen hun woning niet meer verkopen en zich dus niet vestigen waar ze willen.
Ik vraag me serieus af of dit juridisch houdbaar is.

[RemcoDelft]

micky_ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 20:12:
[...]


Ik zag dit ook (en had dit vorig jaar dus gemist).
Met deze wetgeving kan het dus zomaar gebeuren dat jouw woning verkocht moet worden aan iemand met een essentieel beroep (leraar of politieagent). Stel je wil je eenpersoonsstudio verkopen. Die van jou doet 275-300k. Zelfs met een salaris van 60.000 (max lerarensalaris basisschool) kun je in je eentje maximaal 250k financieren, laat staan met lagere salarissen die deze werknemers vaak hebben (want nog niet aan het einde van de schaal of parttime).
Daarmee grijp je als overheid (diep?) in op het eigendomsrecht. Je dwingt eigenaren hun woning te verkopen tegen een lagere waarde dan de daadwerkelijke. Of andersom, eigenaren kunnen hun woning niet meer verkopen en zich dus niet vestigen waar ze willen.
Ik vraag me serieus af of dit juridisch houdbaar is.

De overheid heeft ook diep ingegrepen in het creeren van schaarste, zonder die schaarste zou die eenpersoonsstudio 80k kosten i.p.v. 300k, en had je dus niet hoeven klagen dat 250k niet genoeg is.

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:11:
Natuurlijk, maar in dat geval kom je onder de streep uit op dezelfde vermogensopbouw als bij een huurwoning

Helaas, kennissen eindigde de huizencrisis met een restschuld van 65K, dan ben je wel even bezig met terugbetalen…

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 20:56:
[...]

Helaas, kennissen eindigde de huizencrisis met een restschuld van 65K, dan ben je wel even bezig met terugbetalen…

Dat was waarschijnlijk in een heel andere klasse woning dan het alternatief middenhuurwoningen waar we het over hebben

[Zenomyscus]

RemcoDelft schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 20:50:
[...]

De overheid heeft ook diep ingegrepen in het creeren van schaarste, zonder die schaarste zou die eenpersoonsstudio 80k kosten i.p.v. 300k, en had je dus niet hoeven klagen dat 250k niet genoeg is.

Dus moet het maar afgepakt worden van willekeurige personen? Wat mij betreft wordt die schaarste opgelost, ook al gaat mijn woningwaarde met 25% achteruit. Dat liever dan een oneerlijke woningmarkt waarbij je gewoon pech kunt hebben. Daarbij kun je je dan altijd afvragen of een wethouder jou niet bewust heeft uitgekozen of bewust vriendjes buiten schot laat.

[Rubbergrover1]

micky_ schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 20:12:
[...]


Ik zag dit ook (en had dit vorig jaar dus gemist).
Met deze wetgeving kan het dus zomaar gebeuren dat jouw woning verkocht moet worden aan iemand met een essentieel beroep (leraar of politieagent). Stel je wil je eenpersoonsstudio verkopen. Die van jou doet 275-300k. Zelfs met een salaris van 60.000 (max lerarensalaris basisschool) kun je in je eentje maximaal 250k financieren, laat staan met lagere salarissen die deze werknemers vaak hebben (want nog niet aan het einde van de schaal of parttime).
Daarmee grijp je als overheid (diep?) in op het eigendomsrecht. Je dwingt eigenaren hun woning te verkopen tegen een lagere waarde dan de daadwerkelijke. Of andersom, eigenaren kunnen hun woning niet meer verkopen en zich dus niet vestigen waar ze willen.
Ik vraag me serieus af of dit juridisch houdbaar is.

Dan ga je er dus vanuit dat die koper de woning volledig moet financieren en geen eigen geld of overwaarde uit een eerdere woning heeft. Lijken mij niet heel reële aannames voor de hele woningmarkt.