Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Valorian]

Requiem19 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:09:
Omikron kan er wel ens voor zorgen dat de woningmarktstijging doorzet.

Met de angst van een nieuwe variant zal er nog meer voorzichtugheid zijn met het afbouwen van de aankoopprogramma's en/of het iets verhogen van de rente.

Drastisch ingrijpen qua hra etc lijkt me nu ook onwarschijnlijker.

Zo is de ironie dat het virus juist de grootste aanjager van de woningmarkt is gebleken ipv de grote afremmer....

Tsja… bizarre is dat op basis van de huidige data (lees: simpelweg te weinig data) niemand nog kan zeggen of omicron iets positiefs is (bijv als het een besmettelijkere maar mínder ernstige variant is die dan de andere varianten, met name Delta, verdrijft) of iets negatiefs (bijv als de variant wel ernstig(er) is én/of de vaccins er niet op werken). Toch is de markt er compleet op gestagneerd, alleen al één tweet van de topman van moderna met de strekking “we weten niet of onze vaccins ook bij omicron werken” (waar dus in praktijk geen nuttige info in stond) deed het bloed vloeien in de markten…

Ik zie overigens nog niet hoe de komst van omicron invloed heeft op de keuze rond woningmarktsubsidies/hra etc, dat is iets waarvan de belangen/wensen per partij niet ineens veranderen en wat al tijden op de formatietafel ligt als één van de belangrijke discussiestukken. Voor omicron waren er nog 15 varianten en erna zullen er ook weer tientallen komen, dus denk dat de specifieke invloed van deze beperkt zal zijn. Zelfs als ie ernstig is: binnen paar maanden kan het vaccin zijn aangepast (daarna natuurlijk wel nog tijd nodig om voorraad te maken, maar op zoch kan er snel geschakeld. Sowieso zou het goed zijn het vaccin aan te passen want die is nog gebaseerd op het originele wuhan-variant, zou veel beter kunnen werken als ie wordt aangepast op delta (nu de hoofdmoot).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:09:
Met de angst van een nieuwe variant zal er nog meer voorzichtugheid zijn met het afbouwen van de aankoopprogramma's en/of het iets verhogen van de rente.

Drastisch ingrijpen qua hra etc lijkt me nu ook onwarschijnlijker.

Of de druk vanuit de EU om eindelijk iets aan de hypotheekrenteaftrek te doen neemt toe. Met het uitsluiten van steunprogramma's als stok achter de deur/chantagemiddel.

Wat betreft het 'effect' van die nieuwe variant, het is natuurlijk totaal geen verrassing dat er een nieuwe variant is. Ik heb toch nog altijd een klein beetje de illusie dat de regering niet echt zo dom is als ze zich gedragen, maar dat ze simpelweg de echte boodschap niet in één keer durven te zeggen. Namelijk dat dit het 'nieuwe normaal' is en dat er nog wel heel wat jaren gewoon regelmatig nieuwe varianten bij blijven komen. Net als bij de griep. En dat als mensen desondanks te weinig simpele voorzorgsmaatregelen nemen, dat betekent dat we ofwel nog heel wat jaren aan die maatregelen vast zitten, ofwel dat we moeten accepteren dat de ziekenhuizen regelmatig zo vol komen te liggen dat dit ten koste gaat van heel wat mensenlevens.

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:20:
[...]

Je hebt in heel veel steden, vaak rond het centrum, naoorlogse wederopbouw wijken. Verouderde woningen van matige kwaliteit. Graag zou je die plat gooien en er (semi)hoogbouw voor in de plaats zetten.
Punt is alleen dat daar nu mensen wonen. Waar laat je die? Gedwongen verhuizen? Ze wonen nu vaak goedkoop, wat ga je ze aanbieden?

Die wederopbouwwijken worden vaak juist al aangepakt. Als het nog huurwoningen zijn, dan is dat ook een stuk makkelijker aan te pakken dan als het al deels koop is. Dat je de bewoners zult moeten herplaatsen heb je altijd bij zulke stadsvernieuwingsprojecten. Mede daarom is het ook veel praktischer om het als een soort treintje per huizenblok of per flat aan te pakken in plaats van in één keer een hele wijk.

[CVTTPD2DQ]

Ankona schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:20:
Je hebt in heel veel steden, vaak rond het centrum, naoorlogse wederopbouw wijken. Verouderde woningen van matige kwaliteit. Graag zou je die plat gooien en er (semi)hoogbouw voor in de plaats zetten.
Punt is alleen dat daar nu mensen wonen. Waar laat je die? Gedwongen verhuizen? Ze wonen nu vaak goedkoop, wat ga je ze aanbieden?

In het verleden kregen de woningcorporaties een zak geld van de gemeenten om de panden op te kopen en (uiteindelijk) te vervangen door nieuwbouw, Maar toen waren dat soort binnenstedelijke wijken nog betaalbaar.

De laatste tijd is juist het tegenovergestelde gebeurd; de woningbouwcorporaties hebben hun meest slechte, verrotte woningbezit overgedaan aan particulieren.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:29:
Wat betreft het 'effect' van die nieuwe variant, het is natuurlijk totaal geen verrassing dat er een nieuwe variant is. Ik heb toch nog altijd een klein beetje de illusie dat de regering niet echt zo dom is als ze zich gedragen, maar dat ze simpelweg de echte boodschap niet in één keer durven te zeggen. Namelijk dat dit het 'nieuwe normaal' is en dat er nog wel heel wat jaren gewoon regelmatig nieuwe varianten bij blijven komen.

Ja, en uiteindelijk zal dat wel tot een kleine economische depressie leiden. Aan de andere kant komen allerlei ranzige horecapanden (als je het over afgetrapte oude zooi hebt ...) uiteindelijk beschikbaar voor stadsvernieuwing

[Richh]

"We hebben snel een nieuw kabinet nodig om vaart te maken met die woningbouwplannen!"

Blijkt dus wel mee te vallen, op de site van de rijksoverheid mbt woningbouw staat dat er nu ruim voldoende plannen zijn om tot 2030 +1.000.000 woningen te bouwen
https://www.woningmarktbe...ldoende-woningbouwplannen

Voor het einde van 2025 (dus da's maar 4 jaar) staan er al ruim 600.000 plannen gereed. Altijd de vraag hoe 'hard' deze plannen zijn en/of ze niet worden uitgesteld, maar toch. Goed nieuws?

[RemcoDelft]

@Richh Het is een beetje net zoals met CO2: onrealistische plannen zonder enig idee hoe ze het gaan halen. Ze zitten nu jaarlijks op de helft van wat nodig is om 600.000 woningen te bouwen in 4 jaar, en grote kans dat tegen die tijd de al 12 jaar durende onafgebroken groei klapt en de bouw weer instort omdat gemeenten meer vragen voor een kavel dan het huis waard is.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 1 december 2021 @ 12:54:
"We hebben snel een nieuw kabinet nodig om vaart te maken met die woningbouwplannen!"

Blijkt dus wel mee te vallen, op de site van de rijksoverheid mbt woningbouw staat dat er nu ruim voldoende plannen zijn om tot 2030 +1.000.000 woningen te bouwen
https://www.woningmarktbe...ldoende-woningbouwplannen

Voor het einde van 2025 (dus da's maar 4 jaar) staan er al ruim 600.000 plannen gereed. Altijd de vraag hoe 'hard' deze plannen zijn en/of ze niet worden uitgesteld, maar toch. Goed nieuws?

Plannen zijn nog nooit het probleem geweest. Het probleem is dat een te klein deel van de plannen daadwerkelijk toe komt aan bouwen. Want er vallen er standaard al een aantal af omdat de ontwikkelaars er van af zien, daarna worden er zoveel plannen als nodig zijn bekeken en daarvan valt weer een gedeelte af. Uiteindelijk blijf je dan altijd met een tekort zitten.

Maar sowieso gaat een nieuw kabinet hier niets aan veranderen. Die roepen weer van alles, geven een eenmalige zak geld en verwachten dan dat de problemen zichzelf daarmee oplossen.

[Requiem19]

Valorian schreef op woensdag 1 december 2021 @ 09:25:
[...]


Tsja… bizarre is dat op basis van de huidige data (lees: simpelweg te weinig data) niemand nog kan zeggen of omicron iets positiefs is (bijv als het een besmettelijkere maar mínder ernstige variant is die dan de andere varianten, met name Delta, verdrijft) of iets negatiefs (bijv als de variant wel ernstig(er) is én/of de vaccins er niet op werken). Toch is de markt er compleet op gestagneerd, alleen al één tweet van de topman van moderna met de strekking “we weten niet of onze vaccins ook bij omicron werken” (waar dus in praktijk geen nuttige info in stond) deed het bloed vloeien in de markten…

Ik zie overigens nog niet hoe de komst van omicron invloed heeft op de keuze rond woningmarktsubsidies/hra etc, dat is iets waarvan de belangen/wensen per partij niet ineens veranderen en wat al tijden op de formatietafel ligt als één van de belangrijke discussiestukken. Voor omicron waren er nog 15 varianten en erna zullen er ook weer tientallen komen, dus denk dat de specifieke invloed van deze beperkt zal zijn. Zelfs als ie ernstig is: binnen paar maanden kan het vaccin zijn aangepast (daarna natuurlijk wel nog tijd nodig om voorraad te maken, maar op zoch kan er snel geschakeld. Sowieso zou het goed zijn het vaccin aan te passen want die is nog gebaseerd op het originele wuhan-variant, zou veel beter kunnen werken als ie wordt aangepast op delta (nu de hoofdmoot).

Het gaat niet eens over de feitelijke impact van Omikron (die mss wel goed kan uitpakken), maar over het besef in de markt dat we veel kwetsbaarder zijn dan ons voorgespiegeld wordt. Alle economische voorspellingen geven een prognose van grote groei in 2022 en noemen in de kleine lettertjes wel wat over varianten, maar niemand besteedde daar veel aandacht aan.

Nu we met ons neus op de situatie worden gedrukt dat we opeens zomaar terug bij af kunnen zijn als er morgen een Omikron+ variant komt, vermoed ik dat er meer terughoudendheid is bij het rigoreus aanpakken van belastingstelsels etc.

[Masvic]

Omicron of niet, bij een inflatie zo hoog als deze gaat de centrale bank stoppen met drukken.

[Requiem19]

Masvic schreef op woensdag 1 december 2021 @ 21:41:
Omicron of niet, bij een inflatie zo hoog als deze gaat de centrale bank stoppen met drukken.

Omikron gaat de inflatie mogelijk weer beetje remmen.

Allerlei panische bedrijven gaan alvast weer op de rem staan.

[Valorian]

Tegelijkertijd zijn er ook allerlei dempende factoren voor die remming, want waar er van alles in het rood gaat betekent meer lockdown ook dat aandelen van andere partijen weer floreren, denk aan (voedsel)bezorgdiensten, microsoft/zoom erc, online retail, etc. Ik voorzie (als leek…) weinig echte remming, hooguit een rimpeltje in het marktlandschap

[alexbl69]

Masvic schreef op woensdag 1 december 2021 @ 21:41:
Omicron of niet, bij een inflatie zo hoog als deze gaat de centrale bank stoppen met drukken.

Probleem is dat de inflatie in Frankrijk en Italië minder hard stijgt dan in Duitsland en Nederland.

Als basis van het monetair beleid wordt de situatie in Italië, zijnde het slechts presterende grote Europese land, als maatstaf gebruikt. Daarnaast is de situatie in Frankrijk van grote invloed op het beleid van de ECB.

Deze landen zitten met een enorme schuldenberg (Italië 135% in 2019, nu ongetwijfeld tientallen procenten hoger, Frankrijk 98% in 2019). Deze schuldenberg is alleen behapbaar als deze middels inflatie langzaam krimpt.

Maar door het hieruit voortvloeiende extreem ruime monetaire beleid van de ECB raken de economieën van de Noord Europese landen die wel aan de normen voldoen (Duitsland 60% 2019, Nederland 49% 2019) langzaam oververhit. Het enige antwoord hierop is een renteverhoging en een vernauwing van het opkoopprogramma, maar dat trekken de Zuid Europese economieën niet.

Daarnaast blijft het vervelend dat de ECB in de persoon van Lagarde blijft spreken over 'tijdelijke' inflatie. Tijdelijke inflatie bestaat niet. Een korte periode van extreem stijgende prijzen betekent dat vanaf dat moment de prijzen permanent hoger zijn. Dus het klopt op zich dat die hoge inflatie zichzelf ergens in de toekomst wel op zal lossen, maar tegen die tijd zitten we al in de problemen.

Maar erger dan die hoge inflatie zijn de verschillen in inflatie binnen de eurozone.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 07:48:
[...]
Deze landen zitten met een enorme schuldenberg (Italië 135% in 2019, nu ongetwijfeld tientallen procenten hoger, Frankrijk 98% in 2019). Deze schuldenberg is alleen behapbaar als deze middels inflatie langzaam krimpt.

Middels (nominale) economie groei....

Tijdelijke inflatie bestaat natuurlijk wel. Inflatie is de groei van het prijsniveau. Dus eenmalig hoger is tijdelijk. Maar voor energie en veel andere grondstoffen zal het zelfs een tijdelijke verhoging zijn van prijsniveau door tijdelijke tekorten, waarna het weer daalt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2021 09:20 ]

[RemcoDelft]

Masvic schreef op woensdag 1 december 2021 @ 21:41:
Omicron of niet, bij een inflatie zo hoog als deze gaat de centrale bank stoppen met drukken.

Dat zou moeten gebeuren. Echter, de ECB heeft ondertussen een hele andere (politieke) agenda dan prijsstabiliteit.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 07:48:
[...]

Deze landen zitten met een enorme schuldenberg (Italië 135% in 2019, nu ongetwijfeld tientallen procenten hoger, Frankrijk 98% in 2019). Deze schuldenberg is alleen behapbaar als deze middels inflatie langzaam krimpt.

Het was toch ruim 50 jaar geleden al bekend dat harde en zachte munten mengen niet goed zou gaan. En terwijl zij ons vrekken noemen en wij ze geld blijven geven zitten we allemaal met de gebakken peren omdat de EU zo nodig 1 munt moest hebben.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:18:
[...]


Middels (nominale) economie groei....

Tijdelijke inflatie bestaat natuurlijk wel. Inflatie is de groei van het prijsniveau. Dus eenmalig hoger is tijdelijk. Maar voor energie en veel andere grondstoffen zal het zelfs een tijdelijke verhoging zijn van prijsniveau door tijdelijke tekorten, waarna het weer daalt.

Die prijsdaling zal zich (bijna) alleen bij energie voordoen.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, de prijsstijgingen zijn met recht astronomisch te noemen (tussen de 20 en 60%) vanaf 1 januari jl. Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Bij de autofabrikanten zien we hetzelfde gebeuren. Met het oog op de chiptekorten en het lagere aanbod besloten BMW en Mercedes hun prijzen te verhogen. Men verwachtte namelijk dat de vraag niet zo hard zou dalen als het aanbod.

Maar wat bleek? De vraag daalde zelfs helemaal niet! Dus blijven ze lekker op het hogere prijsniveau zitten.

Ook bij de energieprijzen moet ik nog maar zien of we ooit weer het zeer lage prijsniveau van de afgelopen jaren zullen krijgen. Er is geen enkele incentive voor. Het enige dat goedkoop was was olie, en daar gaan we steeds meer vandaan. Die olie was goedkoop omdat 'we' de olieproducerende landen lekker tegen elkaar konden uitspelen. Bij gas zijn er echter veel minder spelers waardoor dat spel lastiger is.

[Requiem19]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:57:
[...]

Die prijsdaling zal zich (bijna) alleen bij energie voordoen.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, de prijsstijgingen zijn met recht astronomisch te noemen (tussen de 20 en 60%) vanaf 1 januari jl. Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Bij de autofabrikanten zien we hetzelfde gebeuren. Met het oog op de chiptekorten en het lagere aanbod besloten BMW en Mercedes hun prijzen te verhogen. Men verwachtte namelijk dat de vraag niet zo hard zou dalen als het aanbod.

Maar wat bleek? De vraag daalde zelfs helemaal niet! Dus blijven ze lekker op het hogere prijsniveau zitten.

Ook bij de energieprijzen moet ik nog maar zien of we ooit weer het zeer lage prijsniveau van de afgelopen jaren zullen krijgen. Er is geen enkele incentive voor. Het enige dat goedkoop was was olie, en daar gaan we steeds meer vandaan. Die olie was goedkoop omdat 'we' de olieproducerende landen lekker tegen elkaar konden uitspelen. Bij gas zijn er echter veel minder spelers waardoor dat spel lastiger is.

Maar moet je de inflatie ook niet in langer perspectief bekijken dan 1 jaar?

In november vorig jaar was (uit mn hoofd) de inflatie 0,7%. Dit jaar dus 5+%. Maar wat is de inflatie vanaf 1 januari 2020 t/m 1 januari 2022? Dan zitten er vast uitschieters naarboven bij, maar zitten we nu niet op een prijsniveau dat je zou mogen verwachten als er geen lage inflatie was geweest (in de lockdown periode)?

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:57:
[...]

Die prijsdaling zal zich (bijna) alleen bij energie voordoen.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, de prijsstijgingen zijn met recht astronomisch te noemen (tussen de 20 en 60%) vanaf 1 januari jl. Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Als straks het aanbod weer toeneemt en de vraag gelijk blijft ofneemt dalen prijzen vanzelf weer.

Een stuk hout is geen iphone met bijbehorende status.

[kx22]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:57:
[...]

Die prijsdaling zal zich (bijna) alleen bij energie voordoen.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, de prijsstijgingen zijn met recht astronomisch te noemen (tussen de 20 en 60%) vanaf 1 januari jl. Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Bij de autofabrikanten zien we hetzelfde gebeuren. Met het oog op de chiptekorten en het lagere aanbod besloten BMW en Mercedes hun prijzen te verhogen. Men verwachtte namelijk dat de vraag niet zo hard zou dalen als het aanbod.

Maar wat bleek? De vraag daalde zelfs helemaal niet! Dus blijven ze lekker op het hogere prijsniveau zitten.

Ook bij de energieprijzen moet ik nog maar zien of we ooit weer het zeer lage prijsniveau van de afgelopen jaren zullen krijgen. Er is geen enkele incentive voor. Het enige dat goedkoop was was olie, en daar gaan we steeds meer vandaan. Die olie was goedkoop omdat 'we' de olieproducerende landen lekker tegen elkaar konden uitspelen. Bij gas zijn er echter veel minder spelers waardoor dat spel lastiger is.

Dat is dus inflatie.
Sterker nog, ik zit in een heel prijsgevoelige branche dat vooral gericht is op lage budget. Doordat onze leveranciers zoveel duurder zijn geworden hebben wij ook de prijzen moeten verhogen. De verwachting was dat er een enorme tegenstand zou zijn, maar hooguit 2% heeft er een opmerking over gemaakt.

En geloof me, ik ga de prijzen niet terugdraaien als straks de markt "normaler" wordt. En niemand die dan daarover gaat zeuren.

Inflatie is normaal, maar we weten niet wanneer het stopt. Ook nu weer stopt de overheid miljarden in om bedrijven overeind te houden, maar over 2-3 maanden heb je het probleem, maar dan nog groter.

[Sport_Life]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:57:
[...]

Die prijsdaling zal zich (bijna) alleen bij energie voordoen.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, de prijsstijgingen zijn met recht astronomisch te noemen (tussen de 20 en 60%) vanaf 1 januari jl. Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Bij de autofabrikanten zien we hetzelfde gebeuren. Met het oog op de chiptekorten en het lagere aanbod besloten BMW en Mercedes hun prijzen te verhogen. Men verwachtte namelijk dat de vraag niet zo hard zou dalen als het aanbod.

Maar wat bleek? De vraag daalde zelfs helemaal niet! Dus blijven ze lekker op het hogere prijsniveau zitten.

Ook bij de energieprijzen moet ik nog maar zien of we ooit weer het zeer lage prijsniveau van de afgelopen jaren zullen krijgen. Er is geen enkele incentive voor. Het enige dat goedkoop was was olie, en daar gaan we steeds meer vandaan. Die olie was goedkoop omdat 'we' de olieproducerende landen lekker tegen elkaar konden uitspelen. Bij gas zijn er echter veel minder spelers waardoor dat spel lastiger is.

Lonen zullen ook stijgen is de verwachting:

Maar in 2023 is er meer loonstijging mogelijk. ,,Mensen krijgen ook extra beloningen in de vorm van bonussen en promoties. En je ziet de startsalarissen voor nieuwe werknemers hoger zijn vanwege de concurrentie met andere werkgevers. Daardoor zie je dat de totale loonstijging harder gaat dan de cao-loonstijging.’’ Bovendien telt Nederland veel zzp’ers, flexwerkers en ondernemers. Zij kregen met corona forse klappen maar krijgen nu weer meer opdrachten en kunnen ook hogere tarieven rekenen. Al met al zal de gemiddelde totale loonstijging volgend jaar 3 tot 3,5 procent zijn, verwacht ING.

[..]
De vrees dat corona de economie zal ontwrichten is niet langer het grootste probleem waar werkgevers mee kampen, dat is nu het personeelstekort. Ruim een kwart van de ondernemers noemt te weinig arbeidskrachten als belangrijkste belemmering. ,,Mensen die zich nu aanbieden op de arbeidsmarkt, krijgen ook echt werk.’’

https://www.ad.nl/werk/in...inke-loonsprong~ae6ab8d1/

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:05:
[...]


Maar moet je de inflatie ook niet in langer perspectief bekijken dan 1 jaar?

In november vorig jaar was (uit mn hoofd) de inflatie 0,7%. Dit jaar dus 5+%. Maar wat is de inflatie vanaf 1 januari 2020 t/m 1 januari 2022? Dan zitten er vast uitschieters naarboven bij, maar zitten we nu niet op een prijsniveau dat je zou mogen verwachten als er geen lage inflatie was geweest (in de lockdown periode)?

Precies dit.

Sinds eind 2019... inflatie Duitsland +4,4% in 2 jaar tijd (net iets boven 4,2% eurozone). Duh.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:06:
[...]


Als straks het aanbod weer toeneemt en de vraag gelijk blijft ofneemt dalen prijzen vanzelf weer.

Een stuk hout is geen iphone met bijbehorende status.

In de lockdown heeft werkelijk iedereen een tuinhuis / overkapping gekocht. Die kopen de komende 15 jaar niet nog zoiets. Ik denk zelfs dat de vraagkant daardoor weer wegvalt als al het vakantiegeld weer besteed wordt aan vakanties. Tuincentra in de regio maken zich daar zorgen om merkte ik: ze draaien nu superomzet, maar hoe vaak renoveer jij je tuin?

Maargoed, pas op langere termijn kun je dat echt goed zien en alleen de overkapping-vraag is niet bepalend voor de prijs - tegelijkertijd wordt hout wellicht ook schaarser en is vraag wereldwijd door overbevolking en ontbossing natuurlijk ook niet in balans.

[kx22]

Verwijderd schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:06:
[...]


Als straks het aanbod weer toeneemt en de vraag gelijk blijft ofneemt dalen prijzen vanzelf weer.

Een stuk hout is geen iphone met bijbehorende status.

Of het wordt kunstmatig hoog gehouden. Waarom meer bomen kappen voor minder geld?

[NiGeLaToR]

kx22 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:10:
[...]


Of het wordt kunstmatig hoog gehouden. Waarom meer bomen kappen voor minder geld?

En de OPEC voor houtkap is geboren

Vraag en aanbod werkt gelukkig op veel plekken nog wel soort-van, al is het wel interessant om te kijken of die dingen dan ook duurzaam kunnen.

[CVTTPD2DQ]

NiGeLaToR schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:09:
In de lockdown heeft werkelijk iedereen een tuinhuis / overkapping gekocht. Die kopen de komende 15 jaar niet nog zoiets. Ik denk zelfs dat de vraagkant daardoor weer wegvalt als al het vakantiegeld weer besteed wordt aan vakanties. Tuincentra in de regio maken zich daar zorgen om merkte ik: ze draaien nu superomzet, maar hoe vaak renoveer jij je tuin?

Juist op dat soort modegevoelige uitgaven komt men snel terug. Men maakt zich er een voorstelling van hoe leuk het gaat zijn om op een warme zomeravond met vrienden een glaasje wijn onder de overkapping te drinken. In de praktijk heb je veel bekijks van de buurkinderen op de trampoline. Na het tweede jaar waarin de overkapping gebruikt is als veredeld fietsenhok is de glans er wel vanaf.

Om dezelfde reden is er bij de gemiddelde kringloopwinkel nooit een tekort aan steengrillsets en fitnessapparaten.

NiGeLaToR schreef op donderdag 2 december 2021 @ 10:09:
Maargoed, pas op langere termijn kun je dat echt goed zien en alleen de overkapping-vraag is niet bepalend voor de prijs - tegelijkertijd wordt hout wellicht ook schaarser en is vraag wereldwijd door overbevolking en ontbossing natuurlijk ook niet in balans.

Ik heb begrepen dat er zelfs binnen Nederland al genoeg productiebos is om - mits duurzaam beheerd - te voorzien in onze vraag naar houten bouwmaterialen voor woningen. Dat komt trouwens omdat een flink deel van wat we eigenlijk nu als 'natuur' zien ooit aangelegd is als productiebos, en nu onbeheerd is omdat hout van elders goedkoper was.

Overigens denk ik dat we aan de vooravond staan van echte forse investeringen om onze samenlevingen klaar te maken voor de 21e eeuw - duurzame infrastructuur, industrie en energievoorziening. Tot nu toe klotst het geld tegen de plinten, maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat de rente wel weer gaat stijgen.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op donderdag 2 december 2021 @ 09:57:
[...]
Er is vrij brede consensus in de markt dat deze prijzen niet meer significant gaan dalen. Reden: de producten worden toch wel verkocht. Waarom zou je in vredesnaam een prijs verlagen als de markt bereid is de huidige hogere prijs te betalen?

Dat komt dus vooral doordat de mensen nu van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld aan moeten. Uitgaven aan reizen, dagjes uit, horeca etc. en voor veel mensen ook de reiskosten naar het werk zijn de laatste anderhalf jaar flink gekelderd, met als gevolg een forse zak extra geld in de portemonnee. En tegelijk nauwelijks mogelijkheden om het geld gunstig te stallen omdat de rente zo laag is. Tel daarbij op dat geld lenen ook nog eens extra goedkoop is door de lage rente, zodat mens meer geld kan leven tegen een lager maandbedrag. Dit bij elkaar maakt dat het niet gek is dat juist in de sectoren die veel met geleend geld werken de vraag een flinke boost heeft gekregen. En dat mensen zonder blikken of blozen bereid zijn om een hogere koopsom te betalen, omdat de prijs per maand dan nog steeds zeer acceptabel is.

Maar dit is natuurlijk wel een situatie die sterk afhankelijk is van de beschikbaarheid van veel goedkoop geld. Zodra dat voorbij is, zal er wel degelijk een effect op de prijs komen.

[lama83]

Plan 'eigen inwoners eerst' bij nieuwbouw:

https://www.nporadio1.nl/...oners-eerst-bij-nieuwbouw

Ollongren is ook wakker geworden:

"Zeker als het gaat om betaalbare koop zien we dat mensen uit andere steden een hoog bod doen en starters in de knel komen"

"De gemeenten zeggen dat nu veel nieuwbouwhuizen worden gekocht door inwoners van buiten de stad, bijvoorbeeld van mensen uit de Randstad. Daardoor is het voor starters uit de eigen streek moeilijk om ertussen te komen."

Alleen te laat want 355.000 zijn geen startersprijzen.

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 03-12-2021 09:04 ]

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:00:
Plan 'eigen inwoners eerst' bij nieuwbouw:

https://www.nporadio1.nl/...oners-eerst-bij-nieuwbouw

Ollongren is ook wakker geworden:

"Zeker als het gaat om betaalbare koop zien we dat mensen uit andere steden een hoog bod doen en starters in de knel komen"

"De gemeenten zeggen dat nu veel nieuwbouwhuizen worden gekocht door inwoners van buiten de stad, bijvoorbeeld van mensen uit de Randstad. Daardoor is het voor starters uit de eigen streek moeilijk om ertussen te komen."

Alleen te laat want 355.000 zijn geen startersprijzen.

Dat werkt dan dus twee kanten op. Mensen die uit nood de stad hebben verlaten zullen dan ook niet meer de mogelijkheid krijgen om terug te keren. En de 'happy few' die in het verleden een betaalbare woning in de stad hebben kunnen vinden, die zullen dan met voorrang (en daarmee impliciet ook een soort korting) op nieuwbouw kunnen inschrijven.

[RemcoDelft]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:00:
Plan 'eigen inwoners eerst' bij nieuwbouw:

https://www.nporadio1.nl/...oners-eerst-bij-nieuwbouw

Ollongren is ook wakker geworden:

"Zeker als het gaat om betaalbare koop zien we dat mensen uit andere steden een hoog bod doen en starters in de knel komen"

"De gemeenten zeggen dat nu veel nieuwbouwhuizen worden gekocht door inwoners van buiten de stad, bijvoorbeeld van mensen uit de Randstad. Daardoor is het voor starters uit de eigen streek moeilijk om ertussen te komen."

Alleen te laat want 355.000 zijn geen startersprijzen.

"Eigen inwoners eerst", tenzij het om sociale huurwoningen gaat. Dan gaan inwoners van vrijwel alle landen op aarde voor.

Vanmorgen op BNR: een wethoudster van Zaandam was aan het vertellen dat ze starters gaan helpen doordat de gemeente deels eigenaar blijft, ook van de grond. Ze was helemaal emotioneel van de problemen, en deze ambtenaar gelooft ook echt dat zij deel uitmaakt van de oplossing. In werkelijkheid is ze een van de vele tienduizenden mensen die wel hun salaris verdienen aan de (problemen op de) woningmarkt, maar geen steen aanraken. Als Zaandam werkelijk zo begaan was met die arme starters, zouden ze het kavelaanbod vertienvoudigen. Maar dat is niet in haar belang: dan wordt haar functie overbodig, en zou ze zich kunnen laten omscholen om vervolgens als bouwvakker door weer en wind op de steigers daadwerkelijk iets bij te dragen aan de woningnood. Natuurlijk wil ze dat niet, want een vrouwenquotum bij de gemeente is veel fijner dan een vrouwenquotum in de bouw.

Het kwam ook niet eens bij haar op om de gigantische kavelprijzen te benoemen, en ze realiseert zich niet eens dat de gemeente Zaandam blijkbaar dusdanig hoge prijzen vraagt dat ook de toekomstige bewoners het niet kunnen betalen. Maar door een "grondlening" ter waarde van 4 keer de maximale starterslening kan de gemeente zo toch beslag leggen op een groter deel van het toekomstige inkomen van de inwoners.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 03-12-2021 09:33 ]

[lama83]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:30:
[...]

"Eigen inwoners eerst", tenzij het om sociale huurwoningen gaat. Dan gaan inwoners van vrijwel alle landen op aarde voor.

Ja, dat is mooi in de EU filosofie van 'morele supermacht' (erfenisje uit WO2) waar o.a. mensenrechten hoog in het vandel staat. Praktische problemen of gebrek aan leiderschap (je moet ook minder populaire beslissingen durven nemen bij een bepaalde verantwoordelijkheid) is secunair

...dat ze starters gaan helpen doordat de gemeente deels eigenaar blijft, ook van de grond.

Is het nog steeds niet helemaal van 'jezelf'. Als de grond van de gemeente blijft, dan is de lol er wel wat af. Zeker als ze daarvoor aanzienlijke bedragen willen vangen. Krijg je bv. 300 p/m extra op een al hoge hypotheek vanwege huizenprijzen. Niet te doen lijkt me. Of kijkt de hypotheekverstrekker niet naar het huurgedeelte? Het lijkt mij wel een aanzienlijke aanslag op de maandelijkse uitgiften evenals de inflatie die volgende jaar hoger ingecalculeerd wordt. Bovendien gooi je alsnog geld weg d.m.v. grond huren.

[ Voor 26% gewijzigd door lama83 op 03-12-2021 09:52 ]

[CVTTPD2DQ]

In ander nieuws, het handjeklap tussen de gemeente en de grote projectontwikkelaars wordt eindelijk aangepakt. Ook dat zal iets doen met de grondprijzen. In theorie zouden ze moeten stijgen, omdat er méér gegadigden zijn.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:02:
In ander nieuws, het handjeklap tussen de gemeente en de grote projectontwikkelaars wordt eindelijk aangepakt. Ook dat zal iets doen met de grondprijzen. In theorie zouden ze moeten stijgen, omdat er méér gegadigden zijn.

In theorie zouden ze moeten dalen, omdat kopers meer opties krijgen.

[RemcoDelft]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:41:
[...]

Is het nog steeds niet helemaal van 'jezelf'. Als de grond van de gemeente blijft, dan is de lol er wel wat af. Zeker als ze daarvoor aanzienlijke bedragen willen vangen. Krijg je bv. 300 p/m extra op een al hoge hypotheek vanwege huizenprijzen. Niet te doen lijkt me. Of kijkt de hypotheekverstrekker niet naar het huurgedeelte? Het lijkt mij wel een aanzienlijke aanslag op de maandelijkse uitgiften evenals de inflatie die volgende jaar hoger ingecalculeerd wordt. Bovendien gooi je alsnog geld weg d.m.v. grond huren.

Je ziet dit ondertussen in alle takken van overheid: de overheid creeert een probleem, veroorzaakt door te veel overheid, en komt vervolgens met nog meer overheid om het "op te lossen".

[redwing]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:13:
[...]

In theorie zouden ze moeten dalen, omdat kopers meer opties krijgen.

Je gaat meer naar een normale marktwerking toe en met de huidige markt (meer kopers dan aanbieders) levert dat vooral een extra stijging op.

In de praktijk vraag ik me af of er wel iets verandert. Als de gemeente een groot stuk grond in 1 keer aanbiedt zullen er maar weinig partijen zijn die het financieel kunnen kopen. En dan kom je vanzelf weer bij de projectontwikkelaars.

[ Voor 26% gewijzigd door redwing op 03-12-2021 10:36 ]

[RemcoDelft]

@redwing Eenvoudige oplossing zou zijn als de minister van wonen eindelijk eens een quotum zet op kavelverkopen. Bij een doelstelling van 1 miljoen huizen in net 8 jaar moeten er dus zo'n 120.000 per jaar gebouwd worden. Het lijkt me een goed begin om dat minimaal 150.000 kavels per jaar te verkopen.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:47:
@redwing Eenvoudige oplossing zou zijn als de minister van wonen eindelijk eens een quotum zet op kavelverkopen. Bij een doelstelling van 1 miljoen huizen in net 8 jaar moeten er dus zo'n 120.000 per jaar gebouwd worden. Het lijkt me een goed begin om dat minimaal 150.000 kavels per jaar te verkopen.

Het valt me op dat veel gemeenten ook relatief grote kavels verkopen. Liever 1x1200m² dan 12x100m² lijkt het devies te zijn. Misschien is dat omdat de kleine, betaalbare kavels snel worden opgekocht, maar alleen al met het anders indelen van het bestaande aanbod zou je het kavelaanbod (en de bereikbaarheid van zelfbouw) al kunnen vergroten.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:54:
[...]


Het valt me op dat veel gemeenten ook relatief grote kavels verkopen. Liever 1x1200m² dan 12x100m² lijkt het devies te zijn. Misschien is dat omdat de kleine, betaalbare kavels snel worden opgekocht, maar alleen al met het anders indelen van het bestaande aanbod zou je het kavelaanbod (en de bereikbaarheid van zelfbouw) al kunnen vergroten.

Het gaat om winstmaximalisatie en het in stand houden van tekorten. Als ruimte daadwerkelijk schaars zou zijn zouden grote kavels natuurlijk enorm asociaal zijn. De gemeente wil graag 6 ton vangen voor 1x1200m², en dat is alleen mogelijk als kleine kavels duur en schaars blijven.

Vergelijk het eens met 30 jaar geleden, net voor het tweede salaris benut werd om prijzen op te blazen. De grondquote was toen typisch 10%, en kavels waren typisch 200+ m². Als we dat nu zouden hebben, zou bij 180k bouwkosten de grond dus 20k kosten. Maar momenteel gaat dat huis voor 4 tot 6 ton weg, zit de grondquote dus rond de 50 tot 70%, en krijg je als dank ook nog maar de helft van de grond. Doordat mensen nu 2 tot 4 ton betalen voor 100m², is 1200m² voor 6 ton opeens een koopje! Als 200 m² 20k zou kosten (dus de 10% grondquote die de boomers betaalden voor hun premiewoningen, wat nog steeds betekent dat het stukje weiland 20 keer over de kop is gegaan!) zou 1200 m² misschien 100k opbrengen, maar zeker niet de huidige prijs.
Helaas zitten de belangen van alle betrokkenen dusdanig vast dat er geen minister van wonen zal zijn die hier iets aan wil veranderen, dus nieuwbouw gaat vrolijk verder met concurreren op minder dan 0,01% van het land per jaar.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:54:
[...]


Het valt me op dat veel gemeenten ook relatief grote kavels verkopen. Liever 1x1200m² dan 12x100m² lijkt het devies te zijn. Misschien is dat omdat de kleine, betaalbare kavels snel worden opgekocht, maar alleen al met het anders indelen van het bestaande aanbod zou je het kavelaanbod (en de bereikbaarheid van zelfbouw) al kunnen vergroten.

Volgens mij hangt dit samen met het soort woning. Bij een straat met rijtjeswoningen werkt het in de regel niet als je die kavels per stuk verkoopt en de kopers individueel laat bouwen. Die kleine kavels worden daarom als één bouwproject 'verkocht'. En die kavels zullen daarom ook niet in de gewone verkoop gaan.

Individuele kavels zullen dus in de regel voor vrijstaande woningen zijn. En dan heb je vrijwel meteen al te maken met relatief grote kavels. Omdat de woning-kavel verhouding anders helemaal uit verhouding is.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:54:
[...]


Het valt me op dat veel gemeenten ook relatief grote kavels verkopen. Liever 1x1200m² dan 12x100m² lijkt het devies te zijn. Misschien is dat omdat de kleine, betaalbare kavels snel worden opgekocht, maar alleen al met het anders indelen van het bestaande aanbod zou je het kavelaanbod (en de bereikbaarheid van zelfbouw) al kunnen vergroten.

Maar voor een gemeente is het veel makkelijker om met 1 partij om de tafel te zitten. Met 12 man krijg je toch veel meer en andere discussies. Al was het maar dat er op die 1x1200 waarschijnlijk soortgelijke huizen worden gebouwd en bij 12*100 je voor elk kavel afzonderlijk een ander huis krijgt. Maar dit is ook een van de problemen, want degene die de grond verkoopt heeft zelf teveel belangen.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:41:
[...]


Is het nog steeds niet helemaal van 'jezelf'. Als de grond van de gemeente blijft, dan is de lol er wel wat af. Zeker als ze daarvoor aanzienlijke bedragen willen vangen. Krijg je bv. 300 p/m extra op een al hoge hypotheek vanwege huizenprijzen. Niet te doen lijkt me. Of kijkt de hypotheekverstrekker niet naar het huurgedeelte? Het lijkt mij wel een aanzienlijke aanslag op de maandelijkse uitgiften evenals de inflatie die volgende jaar hoger ingecalculeerd wordt. Bovendien gooi je alsnog geld weg d.m.v. grond huren.

Als je de grond niet hoeft te kopen, dan is de hypotheek uiteraard ook lager. En dan houd je geld over voor de erfpacht van de grond. Het hangt trouwens van de geldverstrekker af of die dit aftrekt van je woonbudget of van je inkomen dat wordt gebruikt voor de berekening van de maximale hypotheek.

Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar. En voor de samenleving als geheel eerder een voordeel dat meer mensen een woning kopen om het wonen in plaats van dat het ook voor een groot deel als beleggingsvorm wordt gebruikt.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
[...]

Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar. En voor de samenleving als geheel eerder een voordeel dat meer mensen een woning kopen om het wonen in plaats van dat het ook voor een groot deel als beleggingsvorm wordt gebruikt.

Ik zie het als nog een stukje ongelijkheid: degenen die voor het krankzinnige grondbeleid goedkoop een kavel konden bemachtigen profiteren enorm van de opgedreven prijzen door kunstmatig gecreeerde schaarste.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar. En voor de samenleving als geheel eerder een voordeel dat meer mensen een woning kopen om het wonen in plaats van dat het ook voor een groot deel als beleggingsvorm wordt gebruikt.

Sterker nog. Het gaat de ongelijkheid in vermogens tegen en de stijging van de grondwaarde komt de hele gemeenschap ten goede.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:47:
@redwing Eenvoudige oplossing zou zijn als de minister van wonen eindelijk eens een quotum zet op kavelverkopen. Bij een doelstelling van 1 miljoen huizen in net 8 jaar moeten er dus zo'n 120.000 per jaar gebouwd worden. Het lijkt me een goed begin om dat minimaal 150.000 kavels per jaar te verkopen.

Het is niet alsof er een enorme voorraad kant en klare kavels klaarliggen inclusief alle benodigde infrastructuur voor de komende 20 jaar. Als je nu ineens alle kavels uitgeeft (als dat al kon qua infra) zit je daarna jarenlang met tekorten.

[Verwijderd]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 09:00:
Plan 'eigen inwoners eerst' bij nieuwbouw:

Klinkt sympathiek, maar waar je voorrang geeft aan de een ontneem je de ander een kans. Vermindert bovendien de (arbeids)mobiliteit. Schijnoplossing dus.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:30:
[...]


Klinkt sympathiek, maar waar je voorrang geeft aan de een ontneem je de ander een kans. Vermindert bovendien de (arbeids)mobiliteit. Schijnoplossing dus.

Als het kan helpen om de Amsterdamse huizenbubbel gewoon in Amsterdam te houden, wordt er toch iets mee bereikt. Maar dat zal ook wel niet gebeuren.

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
[...]
Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar.

Het vormt juist per direct een splitsing tussen grondeigenaren en geen grondeigenaren met een woning erop. De kopers die wel een woning met eigen grond konden financieren bevoordeel je want al is het een bouwval van een woning: het grond in eigendom hebben vertegenwoordigd op zichzelf al waarde. Die kun je zelfstandig overdragen zolang je een opstalrecht ten behoeve van jezelf vestigt.

Dus kopers die de grond in eigendom verkrijgen geef je per direct een belegging cadeau. En zelfs al zouden die eigenaren het niet met belegging in het achterhoofd hebben gekocht maar gewoon om op de locatie een dak boven je hoofd te hebben.. niemand gaat roomser dan de paus zijn door dat voordeel op te geven.

Je ziet het al in de reacties op aanpassingen qua hra, wet Hillen, overhevelen EW naar box 3. Een en al nimby reacties. Aanpassingen zijn prima zolang het de huidige bezitter van een EW niet treft. Mocht het hen toch treffen verlangt men direct compensatie van een 'onbetrouwbare' overheid. Terwijl een EW bij uitstek politiek beladen is en onderhavig aan politieke beslissingen.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:54:
[...]


Het vormt juist per direct een splitsing tussen grondeigenaren en geen grondeigenaren met een woning erop. De kopers die wel een woning met eigen grond konden financieren bevoordeel je want al is het een bouwval van een woning: het grond in eigendom hebben vertegenwoordigd op zichzelf al waarde. Die kun je zelfstandig overdragen zolang je een opstalrecht ten behoeve van jezelf vestigt.

Dus kopers die de grond in eigendom verkrijgen geef je per direct een belegging cadeau.

Niet dus. Want die kopers betalen daar ook grof geld voor, ze krijgen het helemaal niet cadeau. Het is nu vaak zo dat je als huizenkoper haast per definitie ook grondkoper 'moet' worden. En daarmee verplicht wordt als vorm van 'koppelverkoop' ook een paar ton te beleggen in grond. Terwijl het gros van de mensen waarschijnlijk helemaal niet op zoek is naar een belegging, maar gewoon op zoek is naar een woning.

En ja, het vormt een verschil tussen grondeigenaren en niet-grondeigenaren. Net als dat er een verschil is tussen huurders en kopers. Is dat erg? En is dat een reden om 'dus' tot in de eeuwigheid vooral woningen inclusief de onderliggende grond te verkopen?

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:19:
[...]

Niet dus. Want die kopers betalen daar ook grof geld voor, ze krijgen het helemaal niet cadeau. Het is nu vaak zo dat je als huizenkoper haast per definitie ook grondkoper 'moet' worden. En daarmee verplicht wordt als vorm van 'koppelverkoop' ook een paar ton te beleggen in grond. Terwijl het gros van de mensen waarschijnlijk helemaal niet op zoek is naar een belegging, maar gewoon op zoek is naar een woning.

En ja, het vormt een verschil tussen grondeigenaren en niet-grondeigenaren. Net als dat er een verschil is tussen huurders en kopers. Is dat erg? En is dat een reden om 'dus' tot in de eeuwigheid vooral woningen inclusief de onderliggende grond te verkopen?

Misschien een leuke tussenoplossing om alle bestaande woningen aan te slaan voor het feit dat ze op een bepaalde locatie staan. Dan zijn ze dus wel al eigenaar van het kaveltje, maar dragen ze ook bij aan het nieuwe gemeentehuis en zwembad. En laten we het dan een naam geven, gemeentebelasting of zo.

[Ankona]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:19:
[...]

Niet dus. Want die kopers betalen daar ook grof geld voor, ze krijgen het helemaal niet cadeau. Het is nu vaak zo dat je als huizenkoper haast per definitie ook grondkoper 'moet' worden. En daarmee verplicht wordt als vorm van 'koppelverkoop' ook een paar ton te beleggen in grond. Terwijl het gros van de mensen waarschijnlijk helemaal niet op zoek is naar een belegging, maar gewoon op zoek is naar een woning.

En ja, het vormt een verschil tussen grondeigenaren en niet-grondeigenaren. Net als dat er een verschil is tussen huurders en kopers. Is dat erg? En is dat een reden om 'dus' tot in de eeuwigheid vooral woningen inclusief de onderliggende grond te verkopen?

Blijft een rare constructie. Huis en grond zijn fysiek lastig te scheiden. Wil je niet "beleggen" dan huur je. Wil je wel bezit, dan koop je.
Waarom zou je iets kopen waarbij je ook nog een stuk moet huren? Die huurverplichting gaat ook van je financieringsruimte af. Bovendien lijkt het me nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst.

[Verwijderd]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:24:
[...]

Blijft een rare constructie. Huis en grond zijn fysiek lastig te scheiden. Wil je niet "beleggen" dan huur je. Wil je wel bezit, dan koop je.
Waarom zou je iets kopen waarbij je ook nog een stuk moet huren? Die huurverplichting gaat ook van je financieringsruimte af. Bovendien lijkt het me nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst.

Andersom beredeneerd, waarom zou je als gemeente de grond verkopen in plaats van verhuren?

Natuurlijk is het nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst. Bijna alle stijging van de huizenprijs komt ten goede aan de grondprijs - mits juist ingevoerd.

[Ankona]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:37:
[...]


Andersom beredeneerd, waarom zou je als gemeente de grond verkopen in plaats van verhuren?

Natuurlijk is het nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst. Bijna alle stijging van de huizenprijs komt ten goede aan de grondprijs - mits juist ingevoerd.

Waarom zou een stuk publiek bestuur ook als belegger moeten opereren en grond in bezit houden? Lijkt mij totaal buiten het mandaat van de gemeente.

[RemcoDelft]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:39:
[...]

Waarom zou een stuk publiek bestuur ook als belegger moeten opereren en grond in bezit houden? Lijkt mij totaal buiten het mandaat van de gemeente.

Laat dat nou net zijn wat ze al decennialang doen.

[alexbl69]

Rentes blijven nog wel even laag... de ECB gaat lekker door met tralalala...

ECB-baas houdt voet bij stuk: rentestap in 2022 uit beeld

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
[...]

Als je de grond niet hoeft te kopen, dan is de hypotheek uiteraard ook lager. En dan houd je geld over voor de erfpacht van de grond. Het hangt trouwens van de geldverstrekker af of die dit aftrekt van je woonbudget of van je inkomen dat wordt gebruikt voor de berekening van de maximale hypotheek.

Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar. En voor de samenleving als geheel eerder een voordeel dat meer mensen een woning kopen om het wonen in plaats van dat het ook voor een groot deel als beleggingsvorm wordt gebruikt.

Als je de grond niet hoeft te kopen ben je wellicht iets goedkoper uit, maar met deze huizenprijzen en materiaalkosten is het nog maar de vraag of je dan wat overhoud om de grondhuur te betalen. Kan je eindelijk een aanzienlijke bedrag lenen en dan blijkt de grond de bederver te zijn En je bedoelt de 'gewone' man of juist de belegger?

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:24:
[...]

Blijft een rare constructie. Huis en grond zijn fysiek lastig te scheiden. Wil je niet "beleggen" dan huur je. Wil je wel bezit, dan koop je.
Waarom zou je iets kopen waarbij je ook nog een stuk moet huren? Die huurverplichting gaat ook van je financieringsruimte af. Bovendien lijkt het me nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst.

Ja, zo zie ik het ook. Bovendien, met de grondhuur is er eigenlijk geen incentive om te kopen als je in de sociale huur al op de prijs van grondhuur zit

[ Voor 9% gewijzigd door lama83 op 03-12-2021 14:21 ]

[Ankona]

Zit ook bij dat als de huurprijs stijgt je niet de vrijheid hebt de huur op te zeggen zonder je huis te verkopen. Beetje kromme markt.

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:11:
Zit ook bij dat als de huurprijs stijgt je niet de vrijheid hebt de huur op te zeggen zonder je huis te verkopen. Beetje kromme markt.

Dan zeggen ze 'koop maar een pippo de clown wagen' Maar inderdaad, dat is wel raar, wat voegt het dan toe t.o.v. normale huur? Of je moet een optie afsluiten/premie betalen om eventuele grondstijging te compenseren.

Volgens mij is dat nu gaande in Amsterdam; mensen worden ineens doodgegooid met torenhoge pachten.

[ Voor 23% gewijzigd door lama83 op 03-12-2021 14:25 ]

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:39:
[...]

Waarom zou een stuk publiek bestuur ook als belegger moeten opereren en grond in bezit houden? Lijkt mij totaal buiten het mandaat van de gemeente.

Ze zouden ook kunnen zeggen 'de grond hoeven we verder niks voor zolang het maar in ons bezit blijft.'

[Ankona]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:27:
[...]


Ze zouden ook kunnen zeggen 'de grond hoeven we verder niks voor zolang het maar in ons bezit blijft.'

Maar het gebruik van die grond vertegenwoordigt economische waarde. Dat kan dus ook niet zomaar.

[lama83]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 13:39:
Rentes blijven nog wel even laag... de ECB gaat lekker door met tralalala...

ECB-baas houdt voet bij stuk: rentestap in 2022 uit beeld

Inderdaad, zij is meer Zuid-Europees georienteerd.. Het noorden moet maar lijden met inflatie die door het dak gaat, met alle gevolgen voor de (on)leefbaarheid daar.

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:29:
[...]

Maar het gebruik van die grond vertegenwoordigt economische waarde. Dat kan dus ook niet zomaar.

Klopt; wordt vast gebruikt om begrotingen rond te maken Die sociale/extra/nutteloze voorzieningen voor mensen die het 'krap' (lees: doorgaans afhankelijk van bestedingspatroon/prioriteiten) hebben moeten ergens mee gefinanieerd worden.

[Ankona]

lama83 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:31:
[...]


Klopt; wordt vast gebruikt om begrotingen rond te maken Die sociale/extra/nutteloze voorzieningen voor mensen die het 'krap' (lees: doorgaans afhankelijk van bestedingspatroon/prioriteiten) hebben moeten ergens mee gefinanieerd worden.

Niet zozeer dat de gemeente er inkomsten uit zou halen, grond is gewoon geld waard. Dus gratis grond beschikbaar stellen is een gift. Het is niet aan de gemeente om enkele gelukkigen cadeautjes te geven, dan wil iedereen een voordeeltje. (en de fiscus gaat daar vast ook wat van vinden)

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:34:
[...]

Niet zozeer dat de gemeente er inkomsten uit zou halen, grond is gewoon geld waard. Dus gratis grond beschikbaar stellen is een gift. Het is niet aan de gemeente om enkele gelukkigen cadeautjes te geven, dan wil iedereen een voordeeltje. (en de fiscus gaat daar vast ook wat van vinden)

Inderdaad; dat het Rijk de touwtjes in handen heeft, zie je ook bij plaatsing statushouders. Als gemeentes daar geld voor krijgen, dan willen ze wel wat doen

[RemcoDelft]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 14:11:
Zit ook bij dat als de huurprijs stijgt je niet de vrijheid hebt de huur op te zeggen zonder je huis te verkopen. Beetje kromme markt.

Het lijkt een beetje op bejaardenflats met hoge servicekosten: tot voor kort kostte zo'n flat 50k en 1200 per maand. Eein klein dipje in de markt en je huis is niets meer waard omdat de grondhuur meer kost.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:58:
[...]

Laat dat nou net zijn wat ze al decennialang doen.

Eeuwenlang

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:24:
[...]

Blijft een rare constructie. Huis en grond zijn fysiek lastig te scheiden. Wil je niet "beleggen" dan huur je. Wil je wel bezit, dan koop je.
Waarom zou je iets kopen waarbij je ook nog een stuk moet huren?

Omdat je de woning als woning ziet? En niet als belegging? En je graag zelf de hand wilt hebben in hoe je die woning verder (ver)bouwt, onderhoudt etc.

Die huurverplichting gaat ook van je financieringsruimte af. Bovendien lijkt het me nadelig voor de verkoopwaarde in de toekomst.

Dat lijkt mij voor de samenleving als geheel niet echt een bezwaar. Bovendien, tegelijk scheelt het dus ook in de aankoopwaarde, waarbij het juist voordelig is. Wat jij aan winst zou krijgen, zou een ander 1 op1 aan jou hebben moeten betalen. Het is geen loterij zonder nieten, het is een systeem waarbij de winst van de een (de verkoper) rechtstreeks moet worden betaald door de ander (de koper).

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 12:39:
[...]

Waarom zou een stuk publiek bestuur ook als belegger moeten opereren en grond in bezit houden? Lijkt mij totaal buiten het mandaat van de gemeente.

Ze zouden juist als belegger opereren als ze hun bezit in dure tijden te gelde maken. Als ze gewoon de grond blijven aanhouden en de canon alleen aanpassen aan de lange termijn prijsontwikkeling zonder verdere beleggingsactiviteiten (aan of verkoop) vind ik dat prima.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 16:25:
[...]

Ze zouden juist als belegger opereren als ze hun bezit in dure tijden te gelde maken. Als ze gewoon de grond blijven aanhouden en de canon alleen aanpassen aan de lange termijn prijsontwikkeling zonder verdere beleggingsactiviteiten (aan of verkoop) vind ik dat prima.

Wel de canon jaarlijks aanpassen en niet pas na 30/50 jaar, want dan krijg je nog verstoringen met stijgende huizenprijzen.

En met welke prijsindex aanpassen? Algemene inflatie of huurprijsstijging?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:09:
Individuele kavels zullen dus in de regel voor vrijstaande woningen zijn. En dan heb je vrijwel meteen al te maken met relatief grote kavels. Omdat de woning-kavel verhouding anders helemaal uit verhouding is.

Bingo, je ziet bij dat soort kavels de bijkomende eis dat er maar één woning op wordt gebouwd. 1100m², één woning. 4000m², één woning. Bijna 4ha, vergunning voor één woning*. (wie, met uitzondering van een agrarisch bedrijf, heeft een tuin van 4ha nodig?)

En dit zijn allemaal percelen in en rond de randstad. Hoe rechtvaardigen gemeenten dat, als ze weten dat starters die in het dorp willen wonen waar ze zijn opgegroeid compleet kansloos zijn?

*) Het betreft hier een aantal kavels die zijn samengevoegd, dus ik vermoed dat er tenminste kan worden besproken om hier meerdere woningen te bouwen.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 03-12-2021 22:01 ]

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
[...]

Als je de grond niet hoeft te kopen, dan is de hypotheek uiteraard ook lager. En dan houd je geld over voor de erfpacht van de grond. Het hangt trouwens van de geldverstrekker af of die dit aftrekt van je woonbudget of van je inkomen dat wordt gebruikt voor de berekening van de maximale hypotheek.

Dat je met 'grond huren' geen vermogen in de grond opbouwt lijkt me evident. Tegelijk lijkt mij dat principieel helemaal geen bezwaar. En voor de samenleving als geheel eerder een voordeel dat meer mensen een woning kopen om het wonen in plaats van dat het ook voor een groot deel als beleggingsvorm wordt gebruikt.

Een gunstig huurcontract afgesloten in goedkope tijden is toch gewoon geld waard. Of wordt het dan zo dat het niet overdraagbaar is of elk jaar ongelimiteerd met de markt mee mag stijgen?

In geval van het laatste. Dat is ronduit ruk voor de bewoner/huurkoper.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 22:36:
[...]


Een gunstig huurcontract afgesloten in goedkope tijden is toch gewoon geld waard. Of wordt het dan zo dat het niet overdraagbaar is of elk jaar ongelimiteerd met de markt mee mag stijgen?

In geval van het laatste. Dat is ronduit ruk voor de bewoner/huurkoper.

Dat hangt uiteraard meer af van de (indexerings-) voorwaarden dan van het principe van erfpacht.

Ik denk dat je van mening kunt verschillen over wat 'beter' is, erfpacht die met de grondwaarde geleidelijk mee stijgt of erfpacht die periodiek wordt herzien. In het laatste geval heb je dan wel tijdelijk gunstige maandlasten, maar zul je er toch rekening mee moeten houden dat dit na herziening flink zal stijgen. Je ziet dat een hoop mensen daar geen rekening mee hebben gehouden. Dan zou mijn voorkeur toch meer liggen bij het geleidelijk meegroeien met de waarde (bv op basis van de tienjarig gemiddelde prijsverandering).

[nMad]

De meestgenoemde verklaring voor de almaar stijgende huizenprijzen is de historisch lage hypotheekrente. Uit onderzoek van het Kadaster blijkt echter dat die invloed relatief beperkt is.

https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

[lama83]

nMad schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:20:
De meestgenoemde verklaring voor de almaar stijgende huizenprijzen is de historisch lage hypotheekrente. Uit onderzoek van het Kadaster blijkt echter dat die invloed relatief beperkt is.

https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

Maar De Vries vermoedt nog iets anders: huizenkopers tasten simpelweg dieper in de buidel om niet de boot te missen. "Dat kan ook in een florerende economie. Er is fors gespaard en veel lonen zijn omhooggegaan dankzij de krappe arbeidsmarkt."

Dat wordt dan interessant, want dat FOMO kan ook ineens over zijn - net zoals Bitcoin en GameStop. En dan is je zuurverdiende/eerder ingezette spaargeld ineens niks meer waard als je in een neergaande trend zit en je je baan kwijt bent.

In Earnewald (Friesland) heeft het dorpsbelang nu ook 'eigen inwoners' eerst voor elkaar lijkt het. Reden is de sociale structuur in het dorp in stand houden ('als eigen mensen in het dorp blijven wonen is deze band veel sterker'):

https://www.omropfryslan....-fan-3-desimber-2021-1700

[ Voor 14% gewijzigd door lama83 op 04-12-2021 10:16 ]

[HereIsTom]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:14:
[...]

Als je de grond niet hoeft te kopen, dan is de hypotheek uiteraard ook lager. En dan houd je geld over voor de erfpacht van de grond.

Erfpacht wil je echt niet, ooit een huis gehad met erfpacht, eens in de 20 jaar werd het verhoogd, net bij ons toen van €39,- naar 250,- per maand! Gevolg was dat huis veel minder waard was door de erfpacht!

[Verwijderd]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:11:
[...]

Erfpacht wil je echt niet, ooit een huis gehad met erfpacht, eens in de 20 jaar werd het verhoogd, net bij ons toen van €39,- naar 250,- per maand! Gevolg was dat huis veel minder waard was door de erfpacht!

Ja, dat is toch juist fijn als je koopt?

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:38:
[...]


Ja, dat is toch juist fijn als je koopt?

Ja dan wel maar niet als je wil verkopen, waarde was bijna gehalveerd plus dat de kopers snel afhaakte op de erfpacht.
Maar je koopt dan wel goedkoop, maar je maandlasten zijn hoger en je weet dat binnen 20 jaar de erfpacht weer stijgt. En je hebt dan in 20 jaar € 60.000,- erfpacht betaald.

[Z___Z]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:47:
[...]

Ja dan wel maar niet als je wil verkopen, waarde was bijna gehalveerd plus dat de kopers snel afhaakte op de erfpacht.
Maar je koopt dan wel goedkoop, maar je maandlasten zijn hoger en je weet dat binnen 20 jaar de erfpacht weer stijgt. En je hebt dan in 20 jaar € 60.000,- erfpacht betaald.

Waarvan je de helft weer terug krijgt via HRA. Maar als je wist dat de erfpacht afliep en je hebt de erfpacht voorwaarden doorgenomen, dan wist je ook van de komende stijging en was het huis voor de stijging niet de vraagprijs waard.
250 per maand zegt niks zonder de prijs en locatie van de woning te weten.

[Rubbergrover1]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:11:
[...]

Erfpacht wil je echt niet, ooit een huis gehad met erfpacht, eens in de 20 jaar werd het verhoogd, net bij ons toen van €39,- naar 250,- per maand! Gevolg was dat huis veel minder waard was door de erfpacht!

Dat geeft eerder aan dat de 'waarde' daarvoor veel te hoog was ingeschat. Als je een binnenkort aflopende erfpacht hebt, dan is het dus handig om een goede inschatting van de toekomstige erfpacht te maken. Dus niet uitgaan van die korte periode dat het nog 39 euro is, maar uitgaan van de verwachting van wat het daarna zal kosten.

Overigens heeft dit, nogmaals, niet te maken met erfpacht op zich, maar met de (slechte) manier waarop de indexering daar blijkbaar was vormgegeven.

[Laapo]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:11:
[...]

Erfpacht wil je echt niet, ooit een huis gehad met erfpacht, eens in de 20 jaar werd het verhoogd, net bij ons toen van €39,- naar 250,- per maand! Gevolg was dat huis veel minder waard was door de erfpacht!

Dat is dan in een markt geweest waar iets te kiezen valt. In Amsterdam maakt het nauwelijks nog uit of de erfpacht is afgekocht of dat er een jaarlijks canon betaald moet worden. Beiden worden tegen praktisch gelijke prijzen verkocht.

Wat wel tricky is, als zo'n afgekocht tijdvak binnen een paar jaar afloopt, maar het nieuwe canon is nog onbekend dan geeft dat soms moeilijkheden bij het verkrijgen van een hypotheek. Dat kan wel serieuze consequenties hebben.

[HereIsTom]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:01:
[...]
Overigens heeft dit, nogmaals, niet te maken met erfpacht op zich, maar met de (slechte) manier waarop de indexering daar blijkbaar was vormgegeven.

Heeft alles met erfpacht te maken omdat erfpacht in principe aan geen enkele regel is gebonden.
Als je ooit met erfpacht te maken hebt gehad wil je het nooit weer!

[Skybullet]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 11:11:
[...]

Erfpacht wil je echt niet.

Dit dus. Nog nooit getekend voor een huis met erfpacht. En zeker ook nog nooit te maken gehad met een VVE. Zou niet weten waarom je je zou verbinden aan al die kosten en regels en verplichtingen die daaraan verbonden zijn.

[Verwijderd]

Laapo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:25:
[...]
Beiden worden tegen praktisch gelijke prijzen verkocht.

En is dat is wel een probleempje, dat mensen niet inschatten hoeveel waardeverminderend erfpacht is. Krijg je enorme zielige klaagverhalen als die verhoogd word van bijna vooroorlogse tarieven naar hedendaagse niveau's. En mensen klagen over enorme afkoopsommen.

Tsja, de grond is veelal meer waard dan het huis wat erop staat.

[Laapo]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:46:
[...]


En is dat is wel een probleempje, dat mensen niet inschatten hoeveel waardeverminderend erfpacht is. Krijg je enorme zielige klaagverhalen als die verhoogd word van bijna vooroorlogse tarieven naar hedendaagse niveau's. En mensen klagen over enorme afkoopsommen.

Tsja, de grond is veelal meer waard dan het huis wat erop staat.

Zo heb ik het niet gezien. Zal er wel mee te maken hebben dat ik een woning met een jaarlijks canon te verkopen heb volgend jaar. Gelukkig kan de toekomstige koper de erfpacht eeuwigdurend afkopen. 2k per jaar, afgesloten in 2016. Nieuwbouw op een gelijk kavel in het zelfde stuk doet nu al 3k.

Het risico zit 'm ook in de aftrekbaarheid. Als de HRA er af gaat, dan lijkt het me dat de aftrekbaarheid van de canon ook er af gaat. Dat zet echt een bom onder de Amsterdamse huizenmarkt.

[Requiem19]

Laapo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:55:
[...]


Zo heb ik het niet gezien. Zal er wel mee te maken hebben dat ik een woning met een jaarlijks canon te verkopen heb volgend jaar. Gelukkig kan de toekomstige koper de erfpacht eeuwigdurend afkopen. 2k per jaar, afgesloten in 2016. Nieuwbouw op een gelijk kavel in het zelfde stuk doet nu al 3k.

Het risico zit 'm ook in de aftrekbaarheid. Als de HRA er af gaat, dan lijkt het me dat de aftrekbaarheid van de canon ook er af gaat. Dat zet echt een bom onder de Amsterdamse huizenmarkt.

Mooi, kan de markt een beetje afkoelen in Amsterdam .

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 11:30:
[...]


Klinkt sympathiek, maar waar je voorrang geeft aan de een ontneem je de ander een kans. Vermindert bovendien de (arbeids)mobiliteit. Schijnoplossing dus.

Ok, dan is de vraag wie verdient een grotere kans? Je kan ook zeggen dat arbeidsmobiliteit de cohesie verstoord in dorpen.

[Verwijderd]

Laapo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:55:
[...]
Zo heb ik het niet gezien.

Moet je maar eens even rondvragen in de Watergraafsmeer. Die schrokken daar nogal van de voorgestelde afkoopsommen en nieuwe hogere erfpacht. Tsja, simpel gebouwde huizen (lage herbouwwaarde) en gewilde locatie (dure grond), en mensen die daar bij hun aankoop geen rekening mee hielden.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 13:23:
[...]


Ok, dan is de vraag wie verdient een grotere kans? Je kan ook zeggen dat arbeidsmobiliteit de cohesie verstoord in dorpen.

Tsja, is grote mate van cohesie wenselijk? Zie Urk, Volendam, Staphorst etc.etc.

[RemcoDelft]

Laapo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:55:
[...]


Het risico zit 'm ook in de aftrekbaarheid. Als de HRA er af gaat, dan lijkt het me dat de aftrekbaarheid van de canon ook er af gaat. Dat zet echt een bom onder de Amsterdamse huizenmarkt.

Het is sowieso een zeer vreemde ongelijkheid dat mensen die een huis kopen op gehuurde grond de huur van de grond kunnen aftrekken, maar mensen die een huis huren op gehuurde grond kunnen dat niet.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 12:46:
[...]


En is dat is wel een probleempje, dat mensen niet inschatten hoeveel waardeverminderend erfpacht is. Krijg je enorme zielige klaagverhalen als die verhoogd word van bijna vooroorlogse tarieven naar hedendaagse niveau's. En mensen klagen over enorme afkoopsommen.

Dat is het punt dus. Niet zozeer dat je wel of geen erfpacht hebt, maar dat de waarde van die erfpacht niet (goed) wordt ingeprijsd in de verkoopprijzen van woningen.

Wat dat betreft is een nieuwbouwhuis met erfpacht juist wel handig om te kopen. Als eerste koper betaal je dan een stuk minder dan als je de erfpacht afkoopt (of als je met eigen grond koopt). En blijkbaar zijn er een hoop mensen die het prijsverlagend effect van erfpacht niet goed inschatten, aan wie je die woning kunt doorverkopen.

[CVTTPD2DQ]

nMad schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:20:
De meestgenoemde verklaring voor de almaar stijgende huizenprijzen is de historisch lage hypotheekrente. Uit onderzoek van het Kadaster blijkt echter dat die invloed relatief beperkt is.

https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

Dat de invloed van de lage rente maar klein is, wordt nog duidelijker als het Kadaster inzoomt op de middeninkomens en hogere inkomens. Een huishouden dat 110.000 euro per jaar verdient, kan nu 630.000 euro lenen. Dat is slechts 5 procent meer dan in 2017, terwijl de huizenprijs intussen met 50 procent is gestegen.

Wat daar telkens bij vergeten wordt te vermelden, is dat dit puur komt omdat de leennormen tegengesteld op de rente reageren. Zonder die leennormen is er al sprake van zo'n 20% stijging.

Aangezien niet iedereen op de huizenmarkt starter is, zijn er best wat mensen die in het verleden hebben mogen lenen tegen de leennormen van toen, waarbij het de waarde van het huis nu wordt bepaald tegen de rentenormen van nu.

[HereIsTom]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 14:22:
[...]

Dat is het punt dus. Niet zozeer dat je wel of geen erfpacht hebt, maar dat de waarde van die erfpacht niet (goed) wordt ingeprijsd in de verkoopprijzen van woningen.

Wat dat betreft is een nieuwbouwhuis met erfpacht juist wel handig om te kopen. Als eerste koper betaal je dan een stuk minder dan als je de erfpacht afkoopt (of als je met eigen grond koopt). En blijkbaar zijn er een hoop mensen die het prijsverlagend effect van erfpacht niet goed inschatten, aan wie je die woning kunt doorverkopen.

Dat is natuurlijk niet zo, je kan beter de grond kopen dan erfpacht, ten eerste krijg je met erfpacht een veel lagere hypotheek, ten tweede ben je met de lage hypotheekrente voordeliger uit, waardoor je het sneller evt. kan aflossen en ten derde is de waarde, als je het weer verkoopt, veel hoger.

[HereIsTom]

nMad schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 08:20:
De meestgenoemde verklaring voor de almaar stijgende huizenprijzen is de historisch lage hypotheekrente. Uit onderzoek van het Kadaster blijkt echter dat die invloed relatief beperkt is.

https://www.nu.nl/wonen/6...en-is-relatief-klein.html

Das natuurlijk ook niet helemaal waar, als de hypotheekrente 6% zou zijn, zijn je maandlasten ook 3x zo hoog en krijg je ook veel minder hypotheek, waardoor men wel 3x na denkt voordat ze gaan overbieden.

[Z___Z]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:44:
[...]

Dat is natuurlijk niet zo, je kan beter de grond kopen dan erfpacht, ten eerste krijg je met erfpacht een veel lagere hypotheek, ten tweede ben je met de lage hypotheekrente voordeliger uit, waardoor je het sneller evt. kan aflossen en ten derde is de waarde, als je het weer verkoopt, veel hoger.

Dit geldt alleen in een stijgende markt. Gemeentelijk erfpacht is helemaal niet zo slecht. Kanon is meestal vergelijkbaar met de markt hypotheekrente, zonder aflos verplichting wel met HRA. Dus lagere lasten dan hetzelfde huis met koop grond.

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:51:
[...]

Das natuurlijk ook niet helemaal waar, als de hypotheekrente 6% zou zijn, zijn je maandlasten ook 3x zo hoog en krijg je ook veel minder hypotheek, waardoor men wel 3x na denkt voordat ze gaan overbieden.

Dit is inderdaad een belangrijke reden, dat lage rentes de woningprijzen omhoog stuwen. Bij 4% zou er geen haar op m’n hoofd eraan denken om mijn maximale leen capaciteit te gebruiken om een huis te kopen, maar bij 1% is het heel goed behapbaar. Leuk en aardig dat het Nibud vindt dat je met 4% maar een klein beetje minder mag lenen, in de praktijk kijken mensen naar maandlasten en leen capaciteit. De laagste limiet van deze twee zal het budget bepalen.

[Rubbergrover1]

HereIsTom schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:44:
[...]

Dat is natuurlijk niet zo, je kan beter de grond kopen dan erfpacht, ten eerste krijg je met erfpacht een veel lagere hypotheek, ten tweede ben je met de lage hypotheekrente voordeliger uit, waardoor je het sneller evt. kan aflossen en ten derde is de waarde, als je het weer verkoopt, veel hoger.

Er wordt nu juist beweerd dat wel of geen erfpacht nauwelijks invloed heeft op de verkoopprijs van een woning. Of dat dit op zijn minst veel te weinig wordt ingeprijsd. Dan lijkt een mooie manier om winst te maken door bij nieuwbouw juist voor erfpacht te kiezen.

Even simpel voorbeeld, stel nieuwbouwwoning met erfpacht kost 3 ton en met afgekochte erfpacht kost het 5 ton. Als een paar jaar later die afgekochte woning voor bv 6 ton verkocht wordt en de erfpacht woning voor 5 ton, omdat die erfpacht niet goed ingeprijsd is, dan was het toch veel handiger om als eerste koper voor de woning met erfpacht te kiezen?

[Masvic]

RemcoDelft schreef op vrijdag 3 december 2021 @ 10:47:
@redwing Eenvoudige oplossing zou zijn als de minister van wonen eindelijk eens een quotum zet op kavelverkopen. Bij een doelstelling van 1 miljoen huizen in net 8 jaar moeten er dus zo'n 120.000 per jaar gebouwd worden. Het lijkt me een goed begin om dat minimaal 150.000 kavels per jaar te verkopen.

Precies, heb ik hier ook al eerder geopperd, gemeentes forceren om kavels vrij te geven i.p.v. dat ze zelf ook gaan speculeren met die grond om de begrotingen sluitend te krijgen.

[RemcoDelft]

Ook leuk: de inflatie zit op het hoogste niveau sinds 1982. Alleen was in 1982 de hypotheekrente 10 keer zo hoog als nu: 11%!
Dit geeft wel aardig aan hoe enorm ziek de economie is, alle logica is verdwenen om maar te voorkomen dat er pijn genomen moet worden. Dat kan niet eeuwig doorgaan, en hoe langer het duurt, hoe harder de klap wordt.

Meer nieuws vandaag: in april gaat een nieuwe private lease auto meer effect hebben op de maximale hypotheek. Gek genoeg geldt de aanpassing niet voor bestaande private leaseauto's.

[lama83]

RemcoDelft schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 09:24:

Dit geeft wel aardig aan hoe enorm ziek de economie is, alle logica is verdwenen om maar te voorkomen dat er pijn genomen moet worden. Dat kan niet eeuwig doorgaan, en hoe langer het duurt, hoe harder de klap wordt.

Ja, een klein groepje bepaalt het voor de meerderheid met hun 'inzichten'. Ze willen verantwoordelijkheid, maar durven geen onpopulaire beslissingen te nemen. Zoals sommigen zeggen: het ontbreekt aan leiderschap. Je kan geen leider zijn die het voor iedereen goed kan doen. Net zoals veel (alle) ouders denken dat hun kind beter/slimmer is dan gemiddeld. Het trieste eraan is dat hoe langer je doorgaat hoe meer schade over iedereen wordt uitgesmeerd terwijl er enkelen zijn die te veel schuld nemen of de keuzes maken. Lagarde die maar zegt dat het wel mee valt met haar Gucci attributen, maar ik denk dat je de gewone arbeider zou vragen naar inflatie dat ie het een stuk moeilijker heeft.

[ Voor 19% gewijzigd door lama83 op 07-12-2021 10:38 ]

[Yolo2]

Gekte is er echt nog op het moment huis hier in de straat 120k overboden. En om het een beetje in orde te maken moeten ze er nog 50k tegenaan gooien vraagprijs huis was 489k. Gekke is huis is verkocht jong stel bijna 30 en ze doen ook zonder voorbehoud van financiering. Of die gozer heeft veel crypto's of zoiets vraag me af hoe je dat anders kan doen op zo een jonge leeftijd of hulp van ouders. Locatie is de veluwe dus geen randstad

Maarja dat laat wel zien hoe verstoord het nog is

[lama83]

Yolo2 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:36:
Maarja dat laat wel zien hoe verstoord het nog is

Ja en dan zou dit de oplossing zijn?
https://vastgoedactueel.n...ningtekort-het-snelst-op/

Ik weet niet of je subsidie krijgt op de bestaande woningen die senioren achterlaten, maar tegen huidige marktprijzen lijkt mij dat niet te betalen voor een starter. Komt nog bij dat we de eerste 10 maanden 107k aan mensen in NL erbij kregen: https://opendata.cbs.nl/s...t/37230ned/table?dl=5E424

Ze zijn goed bezig in Den Haag; nu en afgelopen jaren. Iets met leiderschap, roze olifanten in kamers ....

[ Voor 23% gewijzigd door lama83 op 07-12-2021 10:52 ]

[Rubbergrover1]

Yolo2 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:36:
Gekke is huis is verkocht jong stel bijna 30 en ze doen ook zonder voorbehoud van financiering. Of die gozer heeft veel crypto's of zoiets vraag me af hoe je dat anders kan doen op zo een jonge leeftijd of hulp van ouders. Locatie is de veluwe dus geen randstad

Dan kan het best zijn dat ze tien jaar geleden hun eerste woning hebben gekocht. Of misschien juist in de dip van ongeveer 5 jaar geleden. Dan zien ze nu wellicht met een overwaarde van een of twee ton. Ter indicatie, gemiddeld zijn de prijzen ongeveer 75% hoger dan in 2015.

Overigens lijkt het mij dat de Veluwe juist een deel van het land is waar de prijsstijgingen relatief hoog zijn.

[Richh]

Yolo2 schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 10:36:
Gekte is er echt nog op het moment huis hier in de straat 120k overboden. En om het een beetje in orde te maken moeten ze er nog 50k tegenaan gooien vraagprijs huis was 489k. Gekke is huis is verkocht jong stel bijna 30 en ze doen ook zonder voorbehoud van financiering. Of die gozer heeft veel crypto's of zoiets vraag me af hoe je dat anders kan doen op zo een jonge leeftijd of hulp van ouders. Locatie is de veluwe dus geen randstad

Maarja dat laat wel zien hoe verstoord het nog is

Ene werkt fulltime tegen iets boven modaal, andere werkt parttime. Dan mag je zo 4 ton lenen.
2 ton overwaarde op hun nieuwbouw uit 2015. Beetje spaargeld en/of hulp van ouders erbij, en dan kan je prima 600k zonder voorbehoud van financiering bieden.

Overwaarde is het sleutelwoord; dat is aannemelijker dan crypto's