Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Aomi]

fredkroket schreef op zondag 21 november 2021 @ 09:29:
Familie van mij gaat wonen in Gouwpark in Zaandam. Het wordt een (in mijn ogen) vrij krappe wijk, met veel te weinig parkeerplaatsen. Echter, er is wel meer dan voldoende animo in die regio.

Inmiddels worden er steeds meer huizen uit het project opgeleverd en zien we het eerst aanbod ook op Funda verschijnen:
https://www.funda.nl/koop...rnelis-van-vugtstraat-12/

Zoals te zien is, is het een huis waar na oplevering niets aan gebeurd is. Zelfs de standaard badkamer en WC zijn door de oorspronkelijke kopers eruit gelaten en hebben daar hun minderprijs voor opgestreken.

In dit huis had prima een gezin kunnen gaan wonen dat het voor ongeveer 375K nieuw had kunnen kopen, nu gaat er iemand straks met (naar verwachting) minimaal 100K vandoor waardoor een (waarschijnlijk) jong stel gewoon X-jaar aan het aflossen is ten gunste van iemand die al verder op de woningmarkt was.

Dat er geld verdient wordt aan huizen is prima, immers moet je als bezitter ook weer door kunnen stromen. Maar hier heeft iemand dankbaar gebruik gemaakt van de nieuwbouwoptie en strijkt zonder iets te hoeven doen veel geld op en is de nieuwe bewoner "slachtoffer" van deze praktijken.

Ik vind de zelfbewoningsplicht (in deze tijd) dan ook echt een goede regeling. Daarnaast moet er op dit soort activiteiten een hoge belasting komen te staan, of er moet een anti-speculatiebeding op de huizen komen te zitten die vanuit een nieuwbouwproject beschikbaar zijn. Verder moeten makelaars die dit soort huizen (nieuw & onbewoond) moeten verkopen ook gewoon een meldplicht krijgen. Wat mij betreft komt er een register waar mensen die inschrijven & direct verkopen bijgehouden worden en bij toekomstige projecten geen kans krijgen.

_{Overigens heb ik gewoon zelf een huis waar ik tevreden mee ben. Ik ben niet jaloers op degenen die het verkopen, maar ik vind het in deze tijd van krapte gewoon een zeer kwalijke zaak.}

Ik vind wel dat je nogal wat aannames doet in je post eerlijk gezegd.
Het zal allicht wel eens voorkomen zoals jij het nou schrijft, maar ik ken ook gevallen uit mijn directe omgeving die na ingeloot te zijn voor een nieuwbouwproject in financiele nood kwamen (baan verloren, ziekte, noodgedwongen ergens anders moeten gaan wonen (ivm werk)) en daardoor 2 jaar lang aan een nieuwbouwhuis hebben betaald waar ze uiteindelijk nooit zijn gaan wonen.

Uiteraard wil je daar het maximale uit halen (als de makelaar zegt dat 450k een reële prijs is ga je het niet te koop zetten voor de 350k waar je het zelf voor gekocht hebt (+ wat je maandelijks aan je 2e hypotheek hebt moeten betalen)).

Ik wil niet zeggen dat er geen misbruik gemaakt wordt van nieuwbouwprojecten maar het is niet zo dat elk casco huis dat in de verkoop komt door beleggers oid wordt aangeboden.

Vwb die toiletruimte/badkamer/keuken, het kan ook zo zijn dat dat er helemaal niet bij zat bij dit project, of dat de kopers in eerste instantie geen projectbadkamer/keuken wilden maar er zelf iets in wilden gaan zetten na de oplevering. Dat dat niet meer gebeurt is is logisch als daar het geld niet voor is.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:23:
[...]


Omdat nieuwbouw in NL meestal niet echt duurder is dan bestaande bouw. Heeft veelal met (achteraf) locatie te maken. Nieuwbouw in bestaande omgevingen zijn meestal wel wat duurder.

Dus een vergelijkbare woning is in nieuwbouw wel duurder dan in oudbouw.

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:50:
[...]

Wat in mijn ogen eigenlijk dus heel raar is. Dat je als starter 'zomaar' een splinternieuw huis zou kunnen kopen vind ik eigenlijk niet echt logisch.

Een hypotheekadviseur (onderdeel van de makelaar van een nieuwbouwproject) komt bij mij uit op 800K budget als alleenstaande, maar ik woon in een huurwoning en dit zou voor mij de eerste koopwoning worden, maar als ik jou volg dan heb ik dus geen recht maak ik dus geen kans op een woning die is ingedeeld naar mijn smaak en wensen.

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op maandag 22 november 2021 @ 13:37:
[...]

Een hypotheekadviseur (onderdeel van de makelaar van een nieuwbouwproject) komt bij mij uit op 800K budget als alleenstaande, maar ik woon in een huurwoning en dit zou voor mij de eerste koopwoning worden, maar als ik jou volg dan heb ik dus geen recht op een woning die is ingedeeld naar mijn smaak en wensen.

Nee natuurlijk niet, dat is streng verboden en dan kom je in de gevangenis...

[Paprika]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 november 2021 @ 13:38:
[...]

Nee natuurlijk niet, dat is streng verboden en dan kom je in de gevangenis...

Vervang recht met kans op. Dat is misschien een betere verwoording.

[Tales]

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:

...

Het aantal transacties daalt ook gewoon nog verder, met 27%.

Ja ik zat ook al te kijken naar het aantal transacties. Die staan ook in het CBS overzichtje wat ik eerder al poste. Al ik echter kijk naar de echte aantal transacties (volkskrant heeft een mooi overzicht: https://www.volkskrant.nl...2021/huizenmarkt~v437600/)

Dan lijkt het niet meer dan een 'normale' fluctuatie die nu wat meer versterkt is omdat vorig jaar Oktober zo'n goede maand was.

Niet dat het niet relevant is, maar het kan echt zo weer de andere kant opschieten (zeker omdat dit al oude informatie is natuurlijk, Oktober reflecteert de markt van 3 - 6 maanden daarvoor)

[Sport_Life]

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:
Voor het eerst dit jaar is het balkje van de huidige maand, lager dan het balkje van de vorige maand

[Afbeelding]

Wat desondanks betekent dat huizen nog altijd 18,3% duurder zijn dan een jaar geleden
Het aantal transacties daalt ook gewoon nog verder, met 27%.

De stijging is in oktober dus wel harder gegaan dan september. Want de maand waarmee vergeleken wordt (oktober 2020) is ook procentueel harder gestegen dan oktober 2021 tov september 2021.

[Tk55]

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:
Voor het eerst dit jaar is het balkje van de huidige maand, lager dan het balkje van de vorige maand

[Afbeelding]

Wat desondanks betekent dat huizen nog altijd 18,3% duurder zijn dan een jaar geleden
Het aantal transacties daalt ook gewoon nog verder, met 27%.

Tja... Die 18,3% en 18,5% is gerommel in de marge. Het is een procentje verschil.

[Rubbergrover1]

Tk55 schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:21:
[...]

Tja... Die 18,3% en 18,5% is gerommel in de marge. Het is een procentje verschil.

Ach, het is maar net hoe je het brengt. Je kunt ook met chocoladeletter-koppen uitschreeuwen dat de markt omslaat en de huizenprijzen op instorten staan .

[fredkroket]

Aomi schreef op maandag 22 november 2021 @ 13:10:
[...]


Ik vind wel dat je nogal wat aannames doet in je post eerlijk gezegd.

Zeker... ik doe voor jouw gevoel aannames en scheer inderdaad alles over 1 kam.
Echter, in dit geval kan ik dat ook wel doen gezien ik in dit specifieke geval gelijk heb.

Maar, uiteraard kan je ook gaan scheiden na een aankoop en dan gebeurt er ongeveer hetzelfde. Eens.

[Aomi]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 16:46:
[...]

Zeker... ik doe voor jouw gevoel aannames en scheer inderdaad alles over 1 kam.
Echter, in dit geval kan ik dat ook wel doen gezien ik in dit specifieke geval gelijk heb.

Maar, uiteraard kan je ook gaan scheiden na een aankoop en dan gebeurt er ongeveer hetzelfde. Eens.

ah ok, ik kon uit jouw verhaal niet opmaken dat je in dit geval de echte reden kent
In dat geval, mijn excuses.

[Laapo]

Misschien een domme vraag: Waarom vergelijkt men de prijzen jaar op jaar? Het aanbod kan ik nog begrijpen, dat heeft het seizoen invloed op. Maar voor de prijs zou dat weinig moeten uitmaken. Maand op maand is toch interessanter?

[lama83]

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:41:

Dat doen ze al geruime tijd ruim 2 jaar geleden waarschuwde DNB zelfs al.

En terecht overigens dat ze dat doen, ze hebben groot gelijk, maar geloofwaardiger worden ze er niet op gezien ze zelf deeloorzaak zijn van de hele ellende.

Ja inderdaad, wel constateren:
https://www.ecb.europa.eu...ml/high_inflation.en.html
maar geen flauw idee wat de oorzaak is

[lama83]

Tales schreef op maandag 22 november 2021 @ 14:05:
[...]


Ja ik zat ook al te kijken naar het aantal transacties. Die staan ook in het CBS overzichtje wat ik eerder al poste. Al ik echter kijk naar de echte aantal transacties (volkskrant heeft een mooi overzicht: https://www.volkskrant.nl...2021/huizenmarkt~v437600/)

Dan lijkt het niet meer dan een 'normale' fluctuatie die nu wat meer versterkt is omdat vorig jaar Oktober zo'n goede maand was.

Niet dat het niet relevant is, maar het kan echt zo weer de andere kant opschieten (zeker omdat dit al oude informatie is natuurlijk, Oktober reflecteert de markt van 3 - 6 maanden daarvoor)

Is hier ook gecorrigeerd voor aantal beschikbare huizen? Ik zou denken als er geen huizen beschikbaar zijn, dan is het mogelijk obvious dat er minder verwisselingen plaatsvinden.

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 22-11-2021 21:11 ]

[lama83]

Requiem19 schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:46:
Beleggersvereniging IVBN 'huizenprijzen stijging ligt niet aan nieuwe beleggers'.

Wij van WC eend... .

https://nos.nl/nieuwsuur/...ebben-ze-aan-woningcrisis


[...]

Elke woning die in de verhuur gaat, kan ook een stel/twee eenlingingen zich naar gezin transformeren en een toekomst opbouwen i.p.v. bankroet te gaan op 1250 per maand. Maar ja, ik geef particuliere beleggers aan de andere kant ook geen ongelijk: je wilt rendement... wat nu tot behoorlijke sociale problemen leidt... moet je niet gek opkijken dat de verdeling van oorsponkelijke Nederlanders (die de 'Dutch' dream dachten te kunnen verwezenlijken als strebers) en immigranten er wel eens heel anders uit kan zien in de toekomst. Tenzij je altijd het vakantiegevoel wilt hebben

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 22-11-2021 21:24 ]

[HereIsTom]

Laapo schreef op maandag 22 november 2021 @ 20:17:
Misschien een domme vraag: Waarom vergelijkt men de prijzen jaar op jaar? Het aanbod kan ik nog begrijpen, dat heeft het seizoen invloed op. Maar voor de prijs zou dat weinig moeten uitmaken. Maand op maand is toch interessanter?

Per jaar is juist interessanter, dan kun je zien dat sinds 2015 de prijzen enorm zijn gestegen vergeleken de 20 jaar daarvoor.

[Valorian]

Laapo schreef op maandag 22 november 2021 @ 20:17:
Misschien een domme vraag: Waarom vergelijkt men de prijzen jaar op jaar? Het aanbod kan ik nog begrijpen, dat heeft het seizoen invloed op. Maar voor de prijs zou dat weinig moeten uitmaken. Maand op maand is toch interessanter?

Door jaar-op-jaar vergelijking haal je wat meer factoren eruit die je data vervuilen. Zo zou het bijvoorbeeld kunnen zijn dat zomermaanden altijd wat minder verkocht wordt en bijv oktober juist meer. Bij de prijs zou dat - zeker in deze oververhitte markt - misschien niet eens zoveel effect hebben maar op verkoopaantallen mogelijk wel. Dan lijkt het logisch om alles jaar-op-jaar te doen en niet het een maand op maand en het ander jar op jaar. Overigens zijn er ook gewoon maand-op-maand grafiekjes, het is maar net welke data media graag naar voren schuiven. Ook daar zou nog een oorzaak kunnen zitten: elke maand weer noemen dat de prijs 18% gestegen is tov van dezelfde maand een jaar eerder klinkt dramatischer (dus scoort/klikt beter) dan zeggen dat de prijs 1 a 1,5% gestegen is tov de vorige maand

[Yolo2]

Het ligt er puur aan wat het inflectiepunt is. De vraag is er nog genoeg op het moment misschien dat het aan bod iets stijgt maar verwacht geen giga extreme. De leenmogelijkheden zijn nog steeds gunstig lage rentes. Nu is de vraag gaan ze de leencapaciteit weer verder opkrikken. Dan creëer je weer een hogere prijsstijging.
op dit moment kan het misschien iets in balans zijn qua prijzen. Maar ik zie geen daling volgend jaar gewoon weer 10% erbij. Misschien nog meer als de leencapaciteit verder omhoog gaat. Wat ik dom zou vinden want daardoor creëer je bubbels. Maar ja ze doen niet anders dus waarom volgend jaar ook weer niet.

Ook zou het me niks verbazen als we 40 jarige hypotheken meer gaan zien.

Vorig jaar hadden we hetzelfde oktober tm dec lichte daling. Daarna weer hard omhoog, december is altijd een wat slechtere maand feestdagen etc.

[pizzacabonara]

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:
Voor het eerst dit jaar is het balkje van de huidige maand, lager dan het balkje van de vorige maand

[Afbeelding]

Wat desondanks betekent dat huizen nog altijd 18,3% duurder zijn dan een jaar geleden
Het aantal transacties daalt ook gewoon nog verder, met 27%.

Ik denk dat die afzwakking te maken heeft met de woningvoorraad.

[alexbl69]

pizzacabonara schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:40:
[...]


Ik denk dat die afzwakking te maken heeft met de woningvoorraad.

In mijn woonplaats hebben we inmiddels (letterlijk) meer makelaars dan beschikbare woningen .

[Valorian]

pizzacabonara schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:40:
[...]


Ik denk dat die afzwakking te maken heeft met de woningvoorraad.

De markt kookt inderdaad droog.

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op woensdag 24 november 2021 @ 12:40:
[...]


Ik denk dat die afzwakking te maken heeft met de woningvoorraad.

Of er worden meer goedkope woningen verkocht. Met het oog op de anti-verhuur maatregelen die veel steden voor goedkopere woningen aankondigen, kan het handig zijn om nu nog even je woning aan een huisjesmelker te verkopen.

[Appelkoeken]

alexbl69 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:21:
[...]

In mijn woonplaats hebben we inmiddels (letterlijk) meer makelaars dan beschikbare woningen .

Hier in de wijk staan momenteel 8 woningen te koop van de 1650 koopwoningen die er zijn,.
Dat is weinig, echter het laatste jaar stond er over het algemeen 1 - 3 woningen tegelijk te koop. Meestal dan ook nog met de melding dat een afspraak voor een bezichtiging niet meer mogelijk was. Wat ik gehoord heb werd er vaak overboden met zo'n 20 - 25% van de vraagprijs.

Nu staan alle 8 woningen op Funda nog open voor bezichtiging, terwijl de woningen nu natuurlijk wel hoog ingezet worden maar niet de vraagprijs +20% waarvoor de woningen 2 maanden geleden als warme broodjes weg gingen.

[Sport_Life]

Appelkoeken schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:29:
[...]


Hier in de wijk staan momenteel 8 woningen te koop van de 1650 koopwoningen die er zijn,.
Dat is weinig, echter het laatste jaar stond er over het algemeen 1 - 3 woningen tegelijk te koop. Meestal dan ook nog met de melding dat een afspraak voor een bezichtiging niet meer mogelijk was. Wat ik gehoord heb werd er vaak overboden met zo'n 20 - 25% van de vraagprijs.

Nu staan alle 8 woningen op Funda nog open voor bezichtiging, terwijl de woningen nu natuurlijk wel hoog ingezet worden maar niet de vraagprijs +20% waarvoor de woningen 2 maanden geleden als warme broodjes weg gingen.

Bij ons in de wijk staan er ook enkele te koop.

Huis van de buren is gelukkig verkocht, dus een concurrent minder .
Verkoopprijs 100k boven de vraagprijs . (=15%)

[ Voor 77% gewijzigd door Sport_Life op 24-11-2021 15:34 ]

[Richh]

Wat zit onze woningmarkt toch mooi in elkaar, he?

https://www.ad.nl/amsterd...en-euro-betalen~a4aecf93/

Ex-sociale huurwoning wordt aangeboden voor 1,2 miljoen, maar men vind het meest gekke nog wel dat er voorrang wordt gegeven aan sociale huurders

De woordvoerder van de woningcorporatie plaatste daar wel een kanttekening bij. “Tot onze eigen verbazing verkopen we namelijk steeds vaker woningen van 6 tot 7 ton aan sociale huurders,” vertelt hij.

Weer een goed voorbeeld dat de kansen en kosten op de woningmarkt toch voornamelijk bepaald worden door je instapmoment.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:41:
Wat zit onze woningmarkt toch mooi in elkaar, he?

https://www.ad.nl/amsterd...en-euro-betalen~a4aecf93/

Ex-sociale huurwoning wordt aangeboden voor 1,2 miljoen, maar men vind het meest gekke nog wel dat er voorrang wordt gegeven aan sociale huurders

Denk niet dat het ex-sociale huurwoning betreft, maar wel eigendom van een woningbouwcorporatie.

Alleen de servicekosten zijn al bijna 500 euro per maand.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:52:
Denk niet dat het ex-sociale huurwoning betreft, maar wel eigendom van een woningbouwcorporatie.

Het is ook een stuk sjieker aangekleed dan de gemiddelde sociale huurwoning; misschien een tikkeltje anoniem. Het zou me niets verbazen als dit ooit als kantoorpand heeft dienstgedaan.

[RemcoDelft]

alexbl69 schreef op woensdag 24 november 2021 @ 13:21:
[...]

In mijn woonplaats hebben we inmiddels (letterlijk) meer makelaars dan beschikbare woningen .

Er is nooit een tekort aan makelaars, wel aan bouwers.

[Valorian]

Verwijderd schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:52:
[...]


Denk niet dat het ex-sociale huurwoning betreft, maar wel eigendom van een woningbouwcorporatie.

Alleen de servicekosten zijn al bijna 500 euro per maand.

Dat klopt, maar blijft opmerkelijk want als ze voorrang geven aan mensen die vanuit een social huurwoning komen (zoals daar staat) dan is dat kennelijk aan mensen die nu wel écht extreem “scheef” wonen. Want de gemiddeld sociaal-huurwoning-huurder legt niet even zo’n bedrag neer voor een huisje

[big bang]

Valorian schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:07:
[...]


Dat klopt, maar blijft opmerkelijk want als ze voorrang geven aan mensen die vanuit een social huurwoning komen (zoals daar staat) dan is dat kennelijk aan mensen die nu wel écht extreem “scheef” wonen. Want de gemiddeld sociaal-huurwoning-huurder legt niet even zo’n bedrag neer voor een huisje

Ik snap het vanuit de corporatie wel, want dan komt er met de verkoop van dit pand ook weer een sociale huurwoning vrij. En een scheefhuurder minder ook nog.

[Sport_Life]

Valorian schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:07:
[...]


Dat klopt, maar blijft opmerkelijk want als ze voorrang geven aan mensen die vanuit een social huurwoning komen (zoals daar staat) dan is dat kennelijk aan mensen die nu wel écht extreem “scheef” wonen. Want de gemiddeld sociaal-huurwoning-huurder legt niet even zo’n bedrag neer voor een huisje

Hun beleid is blijkbaar dat ze eerst moeten aanbieden aan sociale huurders.
Daar wordt aan voldaan.

Of nog mooier: x% moet eerst worden aangeboden aan sociale huurders. 3x raden wat ze dan doen met een woning die 300k waard is.

Zo werkt het in dergelijke politiek gevoelige organisaties...

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 24-11-2021 17:15 ]

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:07:
[...]


Dat klopt, maar blijft opmerkelijk want als ze voorrang geven aan mensen die vanuit een social huurwoning komen (zoals daar staat) dan is dat kennelijk aan mensen die nu wel écht extreem “scheef” wonen. Want de gemiddeld sociaal-huurwoning-huurder legt niet even zo’n bedrag neer voor een huisje

Uiteraard zal dit voor een normale huurder, en ook voor de meeste scheefhuurders, onbetaalbaar zijn. In de praktijk worden huizen in deze prijscategorie gekocht door doorstromers Maar het is in elk geval wel consequent om het zo aan te bieden. Anders krijg je weer een discussie waar je de grens dan moet leggen. 6 ton? NHG grens? Zeg het maar. Waar je de grens ook legt, je zult altijd kunnen hebben dat er een (scheef) huurder had willen bieden. Daarom vind ik het juist goed dat ze, hoe onrealistisch het ook is, vasthouden aan deze methode.

[Laapo]

Richh schreef op woensdag 24 november 2021 @ 15:41:
Wat zit onze woningmarkt toch mooi in elkaar, he?

https://www.ad.nl/amsterd...en-euro-betalen~a4aecf93/

Ex-sociale huurwoning wordt aangeboden voor 1,2 miljoen, maar men vind het meest gekke nog wel dat er voorrang wordt gegeven aan sociale huurders

Fijne buurt. Tikkeltje elitair. Dit is waar wooncarrieres in de Amsterdamse sociale sector eindigen. Alleen voor wie de weg in de sector goed kent en zich structureel onder de inkomensgrenzen begeeft. Dat zegt verder niets over vermogens etc.

[ANdrode]

Valorian schreef op woensdag 24 november 2021 @ 16:07:
[...]


Dat klopt, maar blijft opmerkelijk want als ze voorrang geven aan mensen die vanuit een social huurwoning komen (zoals daar staat) dan is dat kennelijk aan mensen die nu wel écht extreem “scheef” wonen. Want de gemiddeld sociaal-huurwoning-huurder legt niet even zo’n bedrag neer voor een huisje

Je kan prima in een sociale huurwoning wonen terwijl je een vastgoed-portfolio hebt.

Het was eigenlijk zelfs slim om te doen als je daarvoor kon kiezen in plaats van kopen voor zelf bewonen. Je eigen huur werd jarenlang niet marktconform geïndexeerd en zelf kon je dit wel doen.

[lama83]

ANdrode schreef op woensdag 24 november 2021 @ 20:55:
[...]


Je kan prima in een sociale huurwoning wonen terwijl je een vastgoed-portfolio hebt.

Het was eigenlijk zelfs slim om te doen als je daarvoor kon kiezen in plaats van kopen voor zelf bewonen. Je eigen huur werd jarenlang niet marktconform geïndexeerd en zelf kon je dit wel doen.

Volgens mij was er ooit wel iemand in opspraak geraakt die dat deed... maar een makkelijke ingreep is het om het vervolgens in een BV onder te brengen.

[Valorian]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 24-11-2021 21:39 ]

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op maandag 22 november 2021 @ 21:20:
[...]


Elke woning die in de verhuur gaat, kan ook een stel/twee eenlingingen zich naar gezin transformeren en een toekomst opbouwen i.p.v. bankroet te gaan op 1250 per maand. Maar ja, ik geef particuliere beleggers aan de andere kant ook geen ongelijk: je wilt rendement... wat nu tot behoorlijke sociale problemen leidt... moet je niet gek opkijken dat de verdeling van oorsponkelijke Nederlanders (die de 'Dutch' dream dachten te kunnen verwezenlijken als strebers) en immigranten er wel eens heel anders uit kan zien in de toekomst. Tenzij je altijd het vakantiegevoel wilt hebben

Niet elke woning word voor 1250 per maand verhuurd, sterker nog veel verhuurde woningen kunnen de huidige huurders niet meer betalen door de prijsstijging terwijl de huurverhoging nog wel aan banden gelegd is.

De huidige markt is eigenlijk alleen interessant omdat DNB en de europese tegenhanger geld zo goedkoop maken. Dat + tekort is de grote oorzaak van de prijsstijgingen. Mensen met geld krijgen een negatieve spaarrente en kunnen bijna tegen 0% geld lenen. En huizen hebben een lager maar ook stabieler rendement als aandelen.
Niet voor niets dat de voorstellen van DNB ook gericht zijn om zelfbewoning te ontmoedigen en beleggers uit te wind te houden. Eigen woning naar box3 daar heb je als zelfbewoner last van, als belegger zat deze woning al in box3 dus geen effect. En een beetje handige grote belegger regelt wel dat op papier de inkomsten uit de verhuur 0 zijn, want kosten voor onderhoud, financiering enzo gaan daar natuurlijk eerst vanaf.

[Verwijderd]

Wat ik nou zo zie op Funda is 9000 te koop staande woningen in heel NL, die door de klussende starter kunnen gekocht worden. De 2x modale koper. Of de doorstromer.
Naja dat is het dan zo'n beetje. De voorraad droogt op, de schaarste hakt erin...zowel koop als huur.

Dit gaat net zoals de pandemie problematiek , dezelfde frustraties geven op de woningmarkt : Rellen, anarchisme...kortom : nog meer onvrede.

Oplossing : Pandemie bestrijden en huizencrisis oplossen.

Gaat dit op korte termijn gebeuren? Ik denk van niet


https://www.funda.nl/koop...aar/175000-600000/+100km/

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2021 22:41 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 november 2021 @ 22:31:
Wat ik nou zo zie op Funda is 9000 te koop staande woningen in heel NL, die door de klussende starter kunnen gekocht worden. De 2x modale koper. Of de doorstromer.
Naja dat is het dan zo'n beetje. De voorraad droogt op, de schaarste hakt erin...zowel koop als huur.

Dit gaat net zoals de pandemie problematiek , dezelfde frustraties geven op de woningmarkt : Rellen, anarchisme...kortom : nog meer onvrede.

Oplossing : Pandemie bestrijden en huizencrisis oplossen.

Gaat dit op korte termijn gebeuren? Ik denk van niet


https://www.funda.nl/koop...aar/175000-600000/+100km/

Je kijkt naar een straal van 100 km om het plaatsje Nederland heen. (Je weet wel, in de buurt van Muggenbeet.) In heel Nederland zijn het er ongeveer 16.000
https://www.funda.nl/koop...aar/175000-600000/+100km/
(Daarnaast zijn er ook delen van Nederland waar je voor veel minder dan 175k een woning hebt.)

[Verwijderd]

Ik zie 39.000 woningen tussen 175-600 staan ?

[Joosie200]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:09:
Ik zie 39.000 woningen tussen 175-600 staan ?

39536 om precies te zijn:
https://www.funda.nl/koop/heel-nederland/175000-600000/

Maar dat is zonder filter. Filter ik verkocht onder voorbehoud, bouwkavels eruit eindig je op 15500.

Maargoed in mijn eigen ervaring gaan huizen van 160k voor 200k, huizen van 200k voor 240k dus huizen van 175k voor 225k. Kortom succes met het kopen van een huis van 125k die voor 175k na overbieden weggaat.

Het klinkt veel 15000 beschikbare woningen maar voor heel NL vind ik het barweinig.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 10:19:
[...]

Je kijkt naar een straal van 100 km om het plaatsje Nederland heen. (Je weet wel, in de buurt van Muggenbeet.) In heel Nederland zijn het er ongeveer 16.000
https://www.funda.nl/koop...aar/175000-600000/+100km/
(Daarnaast zijn er ook delen van Nederland waar je voor veel minder dan 175k een woning hebt.)

Oja ik zie het

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:38:
Het klinkt veel 15000 beschikbare woningen maar voor heel NL vind ik het barweinig.

Mwah. Anderzijds zijn er de afgelopen 5 dagen wel 3020 woningen volgens jouw filter bijgekomen. Op jaarbasis aanbod in die categorie van bijna 220k woningen.

Dat is dan weer best veel.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 11:38:
[...]


39536 om precies te zijn:
https://www.funda.nl/koop/heel-nederland/175000-600000/

Maar dat is zonder filter. Filter ik verkocht onder voorbehoud, bouwkavels eruit eindig je op 15500.

Maargoed in mijn eigen ervaring gaan huizen van 160k voor 200k, huizen van 200k voor 240k dus huizen van 175k voor 225k. Kortom succes met het kopen van een huis van 125k die voor 175k na overbieden weggaat.

Dat zal voor iemand met een modaal inkomen dus prima te betalen zijn.

[Bschnitz]

Ikea in Japan xD, ik raad iedereen aan om de video te bekijken. 10m2. Niet lang meer en we krijgen dit soort stunts ook hier

https://businessam.be/ike...appartementjes-77-cent-2/

[Carfanatic]

Bschnitz schreef op zondag 28 november 2021 @ 09:18:
Ikea in Japan xD, ik raad iedereen aan om de video te bekijken. 10m2. Niet lang meer en we krijgen dit soort stunts ook hier

https://businessam.be/ike...appartementjes-77-cent-2/

In Nederland doen we dat zo:

https://kamernet.nl/huren.../opijnenhof/kamer-2001724

[RemcoDelft]

Het mooie is dat sociale huur ooit is bedacht om een minimumstandaard te creeren voor woonruimte, maar voor studenten geldt dat niet om een of andere reden.

[CVTTPD2DQ]

Carfanatic schreef op zondag 28 november 2021 @ 09:39:
In Nederland doen we dat zo:
[Afbeelding]
https://kamernet.nl/huren.../opijnenhof/kamer-2001724

Dit soort kamertjes waren er 10, zelfs 20 jaar geleden toch ook al? Ik ken genoeg mensen die het met zoiets moesten redden, met ongeveer dezelfde huur. En dan is dit nog best netjes afgewerkt.

Edit: en maar één huisgenoot. Misschien tijdens de coronacrisis niet ideaal, maar dit lijkt me nou niet uitzonderlijk ofzo.

RemcoDelft schreef op zondag 28 november 2021 @ 09:49:
Het mooie is dat sociale huur ooit is bedacht om een minimumstandaard te creeren voor woonruimte, maar voor studenten geldt dat niet om een of andere reden.

Ja, studenten hebben eigenlijk als enige bevolkingsgroep te maken met een huurmarkt zonder al die vervelende regeltjes. Er zijn af en toe mensen die dat (of het verdwijnen van sociale huur) als een soort ideaal zien, maar dan moet je niet je ogen sluiten voor wat de consequenties zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 28-11-2021 10:01 ]

[lama83]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 12:20:
[...]


Mwah. Anderzijds zijn er de afgelopen 5 dagen wel 3020 woningen volgens jouw filter bijgekomen. Op jaarbasis aanbod in die categorie van bijna 220k woningen.

Dat is dan weer best veel.

En als je dan ziet dat er zo idioot wordt overgeboden:

https://www.ad.nl/wonen/o...n-voor-iedereen~a30bb7b7/

Met deze prijzen vraag me wel af hoeveel mensen nu gemotiveerd zijn om een gezin te starten in een (GEZINS)woning

[ Voor 10% gewijzigd door lama83 op 29-11-2021 08:56 ]

[Waah]

lama83 schreef op maandag 29 november 2021 @ 08:49:
[...]


En als je dan ziet dat er zo idioot wordt overgeboden:

https://www.ad.nl/wonen/o...n-voor-iedereen~a30bb7b7/

Met deze prijzen vraag me wel af hoeveel mensen nu gemotiveerd zijn om een gezin te starten in een (GEZINS)woning

mensen die al een gezinswoning hebben zullen daar prima gemotiveerd voor zijn

De jongere generatie echter...

Misschien gaan we wel weer terug naar dat broertjes en zusjes bij elkaar op 1 kamer slapen. Ipv een kind per kamer + hobbykamer + thuiskantoor

[CVTTPD2DQ]

Waah schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:09:
Misschien gaan we wel weer terug naar dat broertjes en zusjes bij elkaar op 1 kamer slapen. Ipv een kind per kamer + hobbykamer + thuiskantoor

Zo heel ongewoon is dat toch nooit geweest? Als je de keuze om een gezin te starten laat afhangen van een woning met N+2 kamers wíl je het denk ik ook niet zo graag.

En inderdaad, een thuiswerkplek lijkt iets voor de lange termijn te zijn, in plaats van een tijdelijke noodoplossing.

[xiangpo]

Voer voor discussie, kom zowel hier als op andere plekken toch altijd wel wat mooie tegenstrijdigheden tegen. Welk standpunt hebben jullie?

'Koop een huis waar je jezelf minimaal 5 jaar ziet wonen' vs. 'Je moet je eisen verlagen anders kan je nooit wat vinden'

'Als de huizenprijzen dalen stelt iedereen hun aankoop uit' vs. 'Als de huizenprijzen dalen zijn er nog genoeg kopers die dan hun kans gaan slaan'

'Niemand heeft een glazen bol en kan voorspellen wat de prijzen doen' vs. 'Volgend jaar zullen de prijzen blijven stijgen door het woningtekort/lage rente/hoge vraag/investeerders'

'Als de markt in elkaar stort kun je ook moeilijker een huis kopen omdat je mogelijk je baan kwijt bent' vs. 'Als de markt in elkaar stort zit ik veilig want ik zit goed in mijn huidige huis'

[kx22]

Het probleem ligt niet bij mensen die een gezin starten. Als 2 verdiener kom je echt wel aan een woning.
Naar mijn mening is scheiding wel een gedeelte van het probleem. Je pakt nu 2 huizen waar je eerst maar 1 nodig had.
Jaarlijks scheiden er ongeveer 30.000 mensen. Dus je hebt 10.000-15.000 woningen extra nodig.

[CVTTPD2DQ]

xiangpo schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:52:
'Koop een huis waar je jezelf minimaal 5 jaar ziet wonen' vs. 'Je moet je eisen verlagen anders kan je nooit wat vinden'

Die twee zijn helemaal niet met elkaar in tegenspraak.

xiangpo schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:52:
'Als de huizenprijzen dalen stelt iedereen hun aankoop uit' vs. 'Als de huizenprijzen dalen zijn er nog genoeg kopers die dan hun kans gaan slaan'

Meestal dalen de huizenprijzen door afbrokkelende vraag, en in het verleden was dat vaak omdat financiering moeilijker werd (door een slechte banenmarkt of aangescherpte eisen). Een paar mensen hier hopen op het scenario waarin er zoveel huizen zijn dat allerlei oude huizen sterk in waarde gaan dalen.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op maandag 29 november 2021 @ 08:49:
[...]


En als je dan ziet dat er zo idioot wordt overgeboden:

https://www.ad.nl/wonen/o...n-voor-iedereen~a30bb7b7/

Met deze prijzen vraag me wel af hoeveel mensen nu gemotiveerd zijn om een gezin te starten in een (GEZINS)woning

Hoeveel er overboden wordt of kan worden hangt natuurlijk ook sterk af van de oorspronkelijke prijs. Het gaat in het genoemde voorbeeld om een bovenwoning met vier ruime (studenten-)kamers én met vergunning om aan 4 studenten te verhuren. Ook zonder die vergunning zou zo'n bovenwoning al snel richting de 4 ton gaan. Dus de oorspronkelijke startprijs van 275k was hier duidelijk een veel te laag ingezet lokkertje van de makelaar.

[Valorian]

xiangpo schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:52:
Voer voor discussie, kom zowel hier als op andere plekken toch altijd wel wat mooie tegenstrijdigheden tegen. Welk standpunt hebben jullie?

'Koop een huis waar je jezelf minimaal 5 jaar ziet wonen' vs. 'Je moet je eisen verlagen anders kan je nooit wat vinden'

Ik zie hier niet per se tegenstrijdigheden. Als je écht graag een huis wilt kopen dan is het sowieso noodzakelijk dat je je eisen verlaagt tot het punt waarop de gewenste woning 'haalbaar' is. Als wat je dan kúnt krijgen een beter perspectief biedt dan de huidige woonplek dan is dat altijd vooruitgang. Ook als het eigenlijk te klein lijkt voor 5 jaar, want je huidige plek was daar kennelijk ook niet/minder geschikt voor anders zou je zo'n keuze uberhaupt niet overwegen. Verder zou ik mij niet blindstaren op die 5 jaar. In huidige tijd, waarin je max 100% financiert, rente laag is en je vaak zelfs 100% aflost moet je het wel héél slecht treffen wil je echt in de problemen komen.

'Als de huizenprijzen dalen stelt iedereen hun aankoop uit' vs. 'Als de huizenprijzen dalen zijn er nog genoeg kopers die dan hun kans gaan slaan'

Als huizenprijzen dalen dan zullen veel mensen huiverig zijn om te kopen ja. Maar er zijn óók nog steeds zat mensen die wel kopen, omdat een koophuis voor veel mensen zo'n grote vooruitgang is t.o.v. hun huidige woning dat ze de kans op onderwaarde voor lief nemen.

'Niemand heeft een glazen bol en kan voorspellen wat de prijzen doen' vs. 'Volgend jaar zullen de prijzen blijven stijgen door het woningtekort/lage rente/hoge vraag/investeerders'

Ik ben eens met de 'niemand heeft een glazen bol' stelling. Maar dan vooral op lange termijn. Wat korte termijn betreft is eigenlijk iedere expert van mening dat het gewoon nog doorstijgt, daar is weinig discussie over. Dat was afgelopen jaren ook: in 2019 zeiden de experts: 2020 nog stijging, maar daarna echt piek en dan stabilisatie/daling. Nu 2 jaar verder zeggen ze "2021-2022 nog stijging, daarna echt piek en dan stabilisatie/daling"

'Als de markt in elkaar stort kun je ook moeilijker een huis kopen omdat je mogelijk je baan kwijt bent' vs. 'Als de markt in elkaar stort zit ik veilig want ik zit goed in mijn huidige huis'

Dit vind ik maar een vreemde stelling, maar begrijp wel wat je bedoelt. Ik zou het als volgt benoemen:
- Als de markt instort verliezen vaak veel mensen ook hun baan. Voor een grote groep mensen betekent dat dat zij ook lastiger een huis zullen kunnen kopen. Voor mensen die hun baan behouden betekent het dat ze juist makkelijker een huis zullen kunnen kopen want bij een in elkaar stortende markt hoort vaak ook een daling van de huizenprijzen.

En "veilig in mijn huidige huis" is niet echt iets over te zeggen. Dat hangt af van of dat een huur of koophuis is, of ie gekocht is met veel lucht in de markt of juist in de dip, etc.

[kx22]

Zelfs als de huizenmarkt in elkaar stort (crisis), gaat er niet veel meer vrij komen. Er is gewoon een enorme tekort aan huizen. In crisis gaat niemand verhuizen. Een enkeling kan het niet meer betalen en wordt gedwongen om eruit te gaan (die krijgen dan sociale woning, dus daar nog meer tekort).

Verwacht ook maar niet dat jij met jouw salaris zoveel kan lenen, uiteindelijk zijn degene die het sterkst staan degene die geen hypotheek nodig hebben (dus met overwaarde huis hebben verkocht).

Ergens ben ik altijd tegenstander geweest van 100% hypotheek. Op basis van wat je nu verdient kopen mensen een huis wat ze net kunnen betalen. Je weet dat het niet goed is als je nauwelijks kan sparen omdat de vaste lasten zo hoog zijn. (Anderzijds is het probleem niet verholpen als je bijvoorbeeld 20% eigen geld moet insteken in een huis, want dan heb ook geen spaargeld meer).

[RemcoDelft]

Nu.nl: 27% van de huishoudens is financieel gezond, 24% toereikend en 49% kwetsbaar/ongezond. Dit geeft wel aardig aan hoe de economie met toenemende schulden er voorstaat.

[Valorian]

kx22 schreef op maandag 29 november 2021 @ 11:14:
Zelfs als de huizenmarkt in elkaar stort (crisis), gaat er niet veel meer vrij komen. Er is gewoon een enorme tekort aan huizen. In crisis gaat niemand verhuizen. Een enkeling kan het niet meer betalen en wordt gedwongen om eruit te gaan (die krijgen dan sociale woning, dus daar nog meer tekort).

Verwacht ook maar niet dat jij met jouw salaris zoveel kan lenen, uiteindelijk zijn degene die het sterkst staan degene die geen hypotheek nodig hebben (dus met overwaarde huis hebben verkocht).

Ergens ben ik altijd tegenstander geweest van 100% hypotheek. Op basis van wat je nu verdient kopen mensen een huis wat ze net kunnen betalen. Je weet dat het niet goed is als je nauwelijks kan sparen omdat de vaste lasten zo hoog zijn. (Anderzijds is het probleem niet verholpen als je bijvoorbeeld 20% eigen geld moet insteken in een huis, want dan heb ook geen spaargeld meer).

Op zich eens. Maar toch een nuance: Mensen kopen met een 100% hypotheek niet een huis wat ze “net kunnen betalen”. Ze kopen een huis wat ze “net kunnen financieren”. En door de strenge regelgeving / richtlijnen betekent dat dat ze de bijbehorende maandlasten met gemak zouden moeten kunnen betalen. Als ze dan onverhoopt toch in de problemen komen dan is de kans heel erg groot dat die problemen niet zozeer door de te hoge hypotheeklasten komen maar vooral omdat ze simpelweg teveel uitgeven aan niet noodzakelijke aankopen. Ook is de kans groot dat diezelfde groep bij minder hypotheeklasten nog steeds niet zou sparen, dat heeft meer te malen met financieel inzicht / discipline dan met de hoogte van die hypotheeklast zelf. Verder heeft iemand met een 100% hypotheek die ook 100% aflost al een behoorlijk spaar bedrag per maand wat bijdraagt in financiele gezondheid.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op maandag 29 november 2021 @ 11:23:
Nu.nl: 27% van de huishoudens is financieel gezond, 24% toereikend en 49% kwetsbaar/ongezond. Dit geeft wel aardig aan hoe de economie met toenemende schulden er voorstaat.

Dat laatste kun je pas stellen als je weet hoe deze cijfers in het verleden waren.

De 'eisen' aan financieel gezond in dit onderzoek zijn ook wel behoorlijk streng. Er is sprake van financiële gezondheid als men in staat is, en het gevoel van controle heeft, om op een comfortabele manier aan alle huidige en lopende financiële verplichtingen te voldoen en de financiële zekerheid op te bouwen om levensdoelen na te streven. Ik ken een hoop mensen die een prima inkomen hebben, maar wel behoorlijk naar de waan van de dag leven. Die horen in dit onderzoek tot de risicogroep, terwijl ze met gemak zouden kunnen terugschakelen als de nood aan de man komt. Zou niet mijn voorkeur hebben, maar komt toch vaak voor.

[Valorian]

Klopt. Volgens het onderzoek is kwetsbaar "Mensen die zich in een financieel kwetsbare situatie bevinden, kunnen meestal nog net de eindjes aan elkaar knopen, maar hebben daar vaak wel moeite mee.". Die groep bestaat uit 25%. De groep die daadwerkelijk financieel ongezond is is 24% in dat onderzoek. Overigens vonden 9 v/d 10 media die dit bericht hebben overgenomen het beter om die twee groepen samen te voegen onder de kop "helft van Nederland is financieel kwetsbaar", en het onderscheid helemaal niet meer te maken in het verdere artikel. Dat scoort immers beter

[lama83]

Waah schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:09:
[...]

mensen die al een gezinswoning hebben zullen daar prima gemotiveerd voor zijn

True

De jongere generatie echter...

Misschien gaan we wel weer terug naar dat broertjes en zusjes bij elkaar op 1 kamer slapen.

Ik denk niet dat dat heel goed is voor de ontwikkeling van een kind, vooral in de puberteit.

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 29-11-2021 13:08 ]

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 29 november 2021 @ 09:48:
[...]
Als je de keuze om een gezin te starten laat afhangen van een woning met N+2 kamers wíl je het denk ik ook niet zo graag.

Achterliggende gedachte is wellicht ook dat het leefbaar (ruimte) en betaalbaar is/wordt om een gezin te onderhouden. Niet dat het als een molensteen om je nek hangt.

[lama83]

RemcoDelft schreef op maandag 29 november 2021 @ 11:23:
Nu.nl: 27% van de huishoudens is financieel gezond, 24% toereikend en 49% kwetsbaar/ongezond. Dit geeft wel aardig aan hoe de economie met toenemende schulden er voorstaat.

Ja daarom kunnen we niet moeilijk ingrijpen zoals rente verhogen, dan zakt het kaartenhuis in elkaar

[Waah]

lama83 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:07:
[...]


True


[...]


Ik denk niet dat dat heel goed is voor de ontwikkeling van een kind, vooral in de puberteit.

Dus bijna alle boomers hebben een ongezonde ontwikkeling gehad? Want die waren vaak met 6 tot 10 kinderen thuis. Die hadden echt niet allemaal een eigen kamer. Hell mijn moeder sliep met 3 zussen op 1 kamer.

Dat ontdekken deed je gewoon als het gras 2 kontjes hoog was

We kunnen het ons nu niet meer voorstellen. Maar van een eigen kamer wordt je vooral zelfstandig en "me vs the world". Je kan je makkelijk verstoppen met je emotie. In een vol huis kan dat lastiger, waardoor je toch sneller gedwongen wordt met mensen over je sores te praten. Volgens mij enkel maar goed....

Maar goed. Das een heel andere discussie .

50% van de huizen ongezond? Das wel erg hoog. Genoeg mensen die in goedkopere tijden hebben gekocht toch? Dan zou het toch geen issue moeten zijn?

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:15:
Achterliggende gedachte is wellicht ook dat het leefbaar (ruimte) en betaalbaar is/wordt om een gezin te onderhouden. Niet dat het als een molensteen om je nek hangt.

Daar kun je verschillende afwegingen in maken: een kleinere woning met lagere huur/hypotheeklasten kan er voor zorgen dat je meer geld overhoudt voor de kinderopvang.

Als je N+2 aanhoudt, zou je voor een gezin met 2 kinderen dus vijf slaapkamers nodig hebben, en daarmee sluit je een groot deel van de naoorlogse gezinswoningen eigenlijk al uit.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:24:
[...]


Daar kun je verschillende afwegingen in maken: een kleinere woning met lagere huur/hypotheeklasten kan er voor zorgen dat je meer geld overhoudt voor de kinderopvang.

Dat is toch heel veel stappen achteruit? Kleiner wonen omdat je samen moet werken om de kinderopvang te kunnen betalen, i.p.v. gewoon op 1 salaris kunnen rondkomen?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:24:
[...]
Als je N+2 aanhoudt, zou je voor een gezin met 2 kinderen dus vijf slaapkamers nodig hebben, en daarmee sluit je een groot deel van de naoorlogse gezinswoningen eigenlijk al uit.

Logischer lijkt me N-1. Neem aan dat de ouders op 1 slaapkamer kunnen... Kleine kinderen kunnen trouwens ook prima op 1 slaapkamer, tot ze richting een jaar of 10 gaan.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:27:
[...]

Dat is toch heel veel stappen achteruit? Kleiner wonen omdat je samen moet werken om de kinderopvang te kunnen betalen, i.p.v. gewoon op 1 salaris kunnen rondkomen?

Niet echt gewoon om op 1 salaris rond te komen tegenwoordig. Beide partners willen ook een carriere. Die paar jaar dat kinderen een ouder fulltime thuis nodig hebben is niet zo lang.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:27:
Dat is toch heel veel stappen achteruit? Kleiner wonen omdat je samen moet werken om de kinderopvang te kunnen betalen, i.p.v. gewoon op 1 salaris kunnen rondkomen?

Ik zei niets over twee salarissen, of zelfs maar twee ouders, want ook dat is niet gegarandeerd.

Zoals ik al zei, je kunt er verschillende afwegingen in maken. En als beide ouders moeten thuiswerken lijkt kinderopvang (waar een kind lekker kan spelen met leeftijdsgenootjes) me eigenlijk een veel betere oplossing dan de tussenvariant die we inmiddels allemaal wel kennen ("Nee, papa kan even niet naar je tekening kijken. Papa zit in een ver-ga-der-ing")

Verwijderd schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:37:
Logischer lijkt me N-1. Neem aan dat de ouders op 1 slaapkamer kunnen... Kleine kinderen kunnen trouwens ook prima op 1 slaapkamer, tot ze richting een jaar of 10 gaan.

Er werd gesproken over één kamer per kind, plus thuiswerkkantoor, plus hobbykamer. En ik neem aan dat met 'hobbykamer' niet de slaapkamer van de ouders werd bedoeld. Verder ben ik het met je eens dat een ruime woning echt geen minimumeis is voor het starten van een gezin.

Overzichtelijke woonlasten zijn dat natuurlijk wel, en natuurlijk zullen best wat starters vast zitten in een situatie waarin ze én niet zoveel ruimte, én behoorlijk hoge huur moeten betalen.

[Valorian]

Waah schreef op maandag 29 november 2021 @ 13:21:


50% van de huizen ongezond? Das wel erg hoog. Genoeg mensen die in goedkopere tijden hebben gekocht toch? Dan zou het toch geen issue moeten zijn?

Ter info: er staat nergens dat 50% van de huizen ongezond is. In het onderzoek wat hier genoemd werd ging om huishoudens, dus ongeacht koop/huur. Verder staat er ook nergens dat 50% daarvan 'financieel ongezond' is. Er staat dat 50% 'financieel kwetsbaar OF financieel ongezond is'. Volgens het onderzoek (zie FD) is "maar" 24% daadwerkelijk financieel ongezond.

[Joosie200]

Bouwen in het groen om het woningtekort op te lossen? Niet nodig, vindt architectenbureau KAW Architecten. Een fikse renovatie van naoorlogse wijken kan ook uitkomst bieden.

In twee rapporten (Ruimte zat voor de nieuwe stad, 1 en 2) heeft KAW de mogelijkheden voor woningbouw in naoorlogse wijken in kaart gebracht. Volgens het architectenbureau bieden deze wijken ruimte voor zeker een miljoen nieuwe woningen door:

-op beperkte schaal bestaande woningen en complexen te slopen en nieuw te bouwen;

-bestaande eengezinswoningen uit te bouwen en vervolgens te splitsen, energiezuinig en duurzaam te maken;

-op bestaande flats een of meer verdiepingen zetten;

-‘loze ruimten in de wijk’ te bebouwen met woningen die voldoen aan de huidige woonwensen;

-verouderde winkelcentra te verkleinen en te vernieuwen en de vrijkomende ruimte te gebruiken voor woningbouw;

-de noodzakelijke vernieuwing van verouderd onroerend goed van zorginstellingen te versnellen;

-woningen te bouwen op plekken waar nu benzinepompen in de wijk staan. Omdat elektrisch rijden de norm wordt, zijn deze over een jaar of tien overbodig;

-woningen te bouwen langs invalswegen aan de randen van wijken – door elektrisch rijden verdwijnt de uitstoot van schadelijke stoffen door het verkeer en is het niet langer ongezond hier te wonen;

-leegstaande kerkgebouwen te slopen of een nieuwe (woon)functie te geven;

-ongebruikte sportvelden te benutten voor én woningbouw én groen voor de wijk.

Zo las ik in het NRC vanochtend.

Ook een idee om niet alleen buitenstedelijk maar ook binnenstedelijk te kijken naar mogelijkheden. Door ontkerkelijking, kleinere gezinnen, meer alleenstaanden en energietransitie waarbij benzinepompen niet zo talrijk meer aanwezig hoeven te zijn kun je inderdaad bestaande plekken een andere bestemming gaan geven.

Maar architectuurhistorici willen de wederopbouw behouden als bouwstijl want het verdient een museale waarde. Dat kan ook behouden blijven door niet alles met de grond gelijk te maken maar zeg 1/10e deel behouden, isoleren/verduurzamen en 9/10e deel hervormen/slopen. Het hoeft elkaar niet in de weg te staan.

[joerdj]

Joosie200 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:00:
Bouwen in het groen om het woningtekort op te lossen? Niet nodig, vindt architectenbureau KAW Architecten. Een fikse renovatie van naoorlogse wijken kan ook uitkomst bieden.


[...]

Dit zijn architecten die zonder enige restricties denken

[Joosie200]

joerdj schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:30:
[...]


Dit zijn architecten die zonder enige restricties denken

Zul je toch ook moeten wil je een soort algemene visie op een wederopbouw anno 2030 kunnen opstellen?

Beter plannen hoog inschieten en afschalen naar praktische inpasbaarheid dan simpelweg binnenstedelijk als verboden terrein verklaren en het alleen zoeken in buitenstedelijk.

Bedoel buitenstedelijk krijg je de boeren die procedures beginnen, binnenstedelijk de bewoners van de wijken. Je krijgt hoe dan ook procedures bij grootschalige vernieuwing. Dus dat is geen reden om er niet outside of the box over na te denken.

[Verwijderd]

https://www.emerce.nl/wir...en-investeren-woningmarkt

Voor jongeren is het bijna onmogelijk om mee te doen in de woningmarkt. Het is bovendien de groep die lang moet wachten tot ze financiële zekerheid opbouwen. Nieuwkomer Brxs vindt dat het anders moet en maakt het mogelijk om vanaf 100 euro een stukje van een woning te kopen. Zo profiteert een grotere groep investeerders van de huuropbrengsten en waardestijging bij mogelijke verkoop van een woning. Via het online platform kunnen jonge vastgoedinvesteerders zoeken naar geschikte woningen en zelf een beleggingsportfolio opbouwen. Brxs heeft de eerste woningen aangekocht en is naar verwachting in januari 2022 voor iedereen beschikbaar. Geïnteresseerden kunnen zich vanaf vandaag aanmelden.

--

Of dit nu een gewenste ontwikkeling is? Binnenkort natuurlijk onmogelijk om nieuwe woningen aan te kopen vanwege regels van diverse gemeentes voor zelfbewoning.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2021 10:45 ]

[CVTTPD2DQ]

Joosie200 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:00:
Maar architectuurhistorici willen de wederopbouw behouden als bouwstijl want het verdient een museale waarde. Dat kan ook behouden blijven door niet alles met de grond gelijk te maken maar zeg 1/10e deel behouden, isoleren/verduurzamen en 9/10e deel hervormen/slopen. Het hoeft elkaar niet in de weg te staan

Nieuwbouw is bijna alitjd duurder / milieubelastender dan renovatie, dus daarvoor hoef je het niet te doen.

Het punt is alleen dat veel van die binnenstedelijke naoorlogse wijken zijn opgezet als een soort tuindorp: brede lanen, veel parkeerplaatsen, allemaal met het idee dat je die 2km naar je werk met de auto zou overbruggen. Je kunt daar niet volstaan met een straat stukje bij beetje aan te pakken, je wil eigenlijk een hele wijk tegelijk plat kunnen gooien, om opnieuw voor hogere dichtheid op te bouwen.

Verder is het natuurlijk bizar hoeveel oppervlak we kwijt zijn aan verkeersaders in de steden. In Brussel zijn de grote verbindingswegen in tunnels gestopt, en ik denk dat dat voor Nederlandse steden eigenlijk ook de meest logische route is.

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:44:
https://www.emerce.nl/wir...en-investeren-woningmarkt

Of dit nu een gewenste ontwikkeling is? Binnenkort natuurlijk onmogelijk om nieuwe woningen aan te kopen vanwege regels van diverse gemeentes voor zelfbewoning.

Inderdaad dat moeten ze direct landelijk invoeren!

[joerdj]

Joosie200 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:33:
[...]


Zul je toch ook moeten wil je een soort algemene visie op een wederopbouw anno 2030 kunnen opstellen?

Beter plannen hoog inschieten en afschalen naar praktische inpasbaarheid dan simpelweg binnenstedelijk als verboden terrein verklaren en het alleen zoeken in buitenstedelijk.

Bedoel buitenstedelijk krijg je de boeren die procedures beginnen, binnenstedelijk de bewoners van de wijken. Je krijgt hoe dan ook procedures bij grootschalige vernieuwing. Dus dat is geen reden om er niet outside of the box over na te denken.

Wie zegt dat binnenstedelijk verboden is? Het is alleen duurder dan buitenstedelijk.

Deze plannen moet je behoorlijk afschalen....
De enige dingen die praktisch inpasbaar, in mijn ogen, zijn de zorg centra en de oude winkelcentra slopen en gebruiken voor woningbouw.

[Get!em]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:44:
https://www.emerce.nl/wir...en-investeren-woningmarkt

Voor jongeren is het bijna onmogelijk om mee te doen in de woningmarkt. Het is bovendien de groep die lang moet wachten tot ze financiële zekerheid opbouwen. Nieuwkomer Brxs vindt dat het anders moet en maakt het mogelijk om vanaf 100 euro een stukje van een woning te kopen. Zo profiteert een grotere groep investeerders van de huuropbrengsten en waardestijging bij mogelijke verkoop van een woning. Via het online platform kunnen jonge vastgoedinvesteerders zoeken naar geschikte woningen en zelf een beleggingsportfolio opbouwen. Brxs heeft de eerste woningen aangekocht en is naar verwachting in januari 2022 voor iedereen beschikbaar. Geïnteresseerden kunnen zich vanaf vandaag aanmelden.

--

Of dit nu een gewenste ontwikkeling is? Binnenkort natuurlijk onmogelijk om nieuwe woningen aan te kopen vanwege regels van diverse gemeentes voor zelfbewoning.

Dit is natuurlijk gewoon het bedrijfsmatig oppakken van wat andere individuen al doen via Sameningeld. Tenminste, ik zie dezelfde buzzwords terugkomen, zonder direct een daadwerkelijk voordeel voor starters. Ze gaan die huurwoningen bijv niet direct goedkoper aanbieden dan commerciële huur (immers, gaat tenkoste van rendement....). Dit is dus gewoon het nog verder inzetten van woningen als beleggingsobject, maar nu als fractionals...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:44:
https://www.emerce.nl/wir...en-investeren-woningmarkt

Voor jongeren is het bijna onmogelijk om mee te doen in de woningmarkt. Het is bovendien de groep die lang moet wachten tot ze financiële zekerheid opbouwen. Nieuwkomer Brxs vindt dat het anders moet en maakt het mogelijk om vanaf 100 euro een stukje van een woning te kopen. Zo profiteert een grotere groep investeerders van de huuropbrengsten en waardestijging bij mogelijke verkoop van een woning. Via het online platform kunnen jonge vastgoedinvesteerders zoeken naar geschikte woningen en zelf een beleggingsportfolio opbouwen. Brxs heeft de eerste woningen aangekocht en is naar verwachting in januari 2022 voor iedereen beschikbaar. Geïnteresseerden kunnen zich vanaf vandaag aanmelden.

Zodra investeerders jou nodig hebben weet je al dat het niet in jouw belang gaat zijn. Ze hebben iets bedacht waarmee zijzelf geld verdienen en goedgelovige jongeren de risico's dragen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:56:
[...]


Nieuwbouw is bijna alitjd duurder / milieubelastender dan renovatie, dus daarvoor hoef je het niet te doen.

Het punt is alleen dat veel van die binnenstedelijke naoorlogse wijken zijn opgezet als een soort tuindorp: brede lanen, veel parkeerplaatsen, allemaal met het idee dat je die 2km naar je werk met de auto zou overbruggen. Je kunt daar niet volstaan met een straat stukje bij beetje aan te pakken, je wil eigenlijk een hele wijk tegelijk plat kunnen gooien, om opnieuw voor hogere dichtheid op te bouwen.

Dat hoeft niet per se door een hele wijk plat te gooien. Ik zie regelmatig dat een wederopbouw-woonblok wordt platgegooid en daar een ander soort woningbouw voor in de plaats komt. Soms wordt er dan ook een extra straat tussen twee bestaande straten aangelegd, als de wijk 'te ruim' opgezet was. En soms wordt die 'extra' ruimte anders, maar ook zeker nuttig toegepast (bv speeltuinen, parkje etc.).

Eerlijk gezegd vind ik het niet zulke heel schokkende ideeën en heb ik het idee dat dit al in een hoop steden wordt toegepast.

Verder is het natuurlijk bizar hoeveel oppervlak we kwijt zijn aan verkeersaders in de steden. In Brussel zijn de grote verbindingswegen in tunnels gestopt, en ik denk dat dat voor Nederlandse steden eigenlijk ook de meest logische route is.

Helaas is de Nederlandse ondergrond daar niet heel geschikt voor. Tunnelbouw is in 'onze' onstabiele bodem behoorlijk lastig en duur. En daardoor eigenlijk alleen een goede (dure) optie als er echt geen andere keus is.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:13:
[...]

Zodra investeerders jou nodig hebben weet je al dat het niet in jouw belang gaat zijn. Ze hebben iets bedacht waarmee zijzelf geld verdienen en goedgelovige jongeren de risico's dragen.

Heel benieuwd wat voor kosten ze gaan rekenen. En hoe transparant de aankoop van die woningen is voor het fonds. Een gemeen ABC'tje ligt op de loer bij aankoop natuurlijk.

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:14:
[...]

Dat hoeft niet per se door een hele wijk plat te gooien. Ik zie regelmatig dat een wederopbouw-woonblok wordt platgegooid en daar een ander soort woningbouw voor in de plaats komt. Soms wordt er dan ook een extra straat tussen twee bestaande straten aangelegd, als de wijk 'te ruim' opgezet was. En soms wordt die 'extra' ruimte anders, maar ook zeker nuttig toegepast (bv speeltuinen, parkje etc.).

Eerlijk gezegd vind ik het niet zulke heel schokkende ideeën en heb ik het idee dat dit al in een hoop steden wordt toegepast.


[...]

Helaas is de Nederlandse ondergrond daar niet heel geschikt voor. Tunnelbouw is in 'onze' onstabiele bodem behoorlijk lastig en duur. En daardoor eigenlijk alleen een goede (dure) optie als er echt geen andere keus is.

Een ander gaaf idee is bouwen óp een spoorzone. Zo is in Utrecht een verkenning gedaan om op de sporen rond het stationsgebied woningen te gaan bouwen. Helaas blijkt ook dat een exercitie die zo kostbaar is dat het uiteindelijk niet uit lijkt te kunnen (er wordt in ieder geval niet meer verder op doorgegaan). Zie: https://www.spoorpro.nl/s...-ingewikkeld/?gdpr=accept

Anderzijds: als de prijzen maar hard genoeg blijven stijgen dan komen opties die te kostbaar lijken soms ineens weer in beeld. Zo schijnt het maken van een complete woonlaag-kelder onder bestaande woningen nu ook steeds populairder in dure steden als Utrecht en A'dam. Dat was lang geen optie want kost al snel 100-150K maar nu de m2-prijs zo hard gestegen is kan het soms uit...

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:44:
https://www.emerce.nl/wir...en-investeren-woningmarkt

Voor jongeren is het bijna onmogelijk om mee te doen in de woningmarkt. Het is bovendien de groep die lang moet wachten tot ze financiële zekerheid opbouwen. Nieuwkomer Brxs vindt dat het anders moet en maakt het mogelijk om vanaf 100 euro een stukje van een woning te kopen. Zo profiteert een grotere groep investeerders van de huuropbrengsten en waardestijging bij mogelijke verkoop van een woning. Via het online platform kunnen jonge vastgoedinvesteerders zoeken naar geschikte woningen en zelf een beleggingsportfolio opbouwen. Brxs heeft de eerste woningen aangekocht en is naar verwachting in januari 2022 voor iedereen beschikbaar. Geïnteresseerden kunnen zich vanaf vandaag aanmelden.

--

Of dit nu een gewenste ontwikkeling is? Binnenkort natuurlijk onmogelijk om nieuwe woningen aan te kopen vanwege regels van diverse gemeentes voor zelfbewoning.

Beetje een belegger steunen die tegen jezelf opbied?

Nee, dan heb je het niet helemaal begrepen denk ik. Desalniettemin zal het ongetwijfeld een groot succes worden.

[Get!em]

Valorian schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:24:
[...]


Een ander gaaf idee is bouwen óp een spoorzone. Zo is in Utrecht een verkenning gedaan om op de sporen rond het stationsgebied woningen te gaan bouwen. Helaas blijkt ook dat een exercitie die zo kostbaar is dat het uiteindelijk niet uit lijkt te kunnen (er wordt in ieder geval niet meer verder op doorgegaan).

Nou ja, erop. Wat een bijbehorende praktische uitvoering is: de weg en spoor infrastructuur overkappen, erbovenop lichte voorzieningen, zoals een park (denk aan A2 bij utrecht, A16 Breda/prinsenbeek, spoorzone Binnenrotte Rotterdam, station Delft), zodat de omliggende bewoning er dichter op kan, van hogere kwaliteit kan zijn (minder overlast, mooi uitzicht).
Je hebt dan minder met de ondergrond te maken (je gaat niet de diepte in, maar de hoogte).

Eeuwig zonde dat ze dat bij HSL bij Rotterdam - Zestienhoven wel gedaan hebben, maar bij Bergschenhoek dan weer niet.

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 11:43:
[...]

Nou ja, erop. Wat een bijbehorende praktische uitvoering is: de weg en spoor infrastructuur overkappen, erbovenop lichte voorzieningen, zoals een park (denk aan A2 bij utrecht, A16 Breda/prinsenbeek, spoorzone Binnenrotte Rotterdam, station Delft), zodat de omliggende bewoning er dichter op kan, van hogere kwaliteit kan zijn (minder overlast, mooi uitzicht).
Je hebt dan minder met de ondergrond te maken (je gaat niet de diepte in, maar de hoogte).

Eeuwig zonde dat ze dat bij HSL bij Rotterdam - Zestienhoven wel gedaan hebben, maar bij Bergschenhoek dan weer niet.

Dat doen ze inderdaad op diverse plekken. Maar dan is de insteek vooral 'omgekeerd': een weg of spoor levert overlast en een scheiding in een bebouwd gebied op. Om deze effecten te verminderen kun je (deels) overkappen, waar overigens ook een behoorlijk prijskaartje aan hangt. Daarom is dat niet iets wat nu (al) op grote schaal gebeurt.

[Sdreeg]

Vanmorgen weer een mooi staatje over de inflatie in de eurozone en NL, blijkbaar de hoogste stand sinds enkele decennia.



Zoals we gewend zijn, zullen hierover eerst sussende woorden worden gesproken, zoals dat dit vooral te maken heeft met plotseling gestegen energieprijzen en opleving van de economie na de eerste Coronaklap, zodat het effect zeer tijdelijk zal zijn en de FED en ECB nog even door kunnen gaan met hun QE-programma.

Nu pak ik mijn glazen bol er even bij.
Even uitgaande van de aanname dat de inflatie toch minder tijdelijk zal zijn dan de magiërs van de centrale banken beweren, zal dit over niet al te lange tijd ook zijn weerslag gaan krijgen op de huizenmarkt. Immers, door de QE nog langer door te laten lopen, in combinatie met de nu sterk oplopende prijzen, zal dit werken als olie op het vuur van de inflatie en zullen de centrale banken misschien sneller dan voorzien de rentes moeten laten stijgen, om Zimbabwaanse toestanden te voorkomen. Met als gevolg dat (naast de stagnerende beurzen), de hypotheekrentes komend jaar zullen gaan stijgen. De hypotheekrentes volgen immers (vertraagd) de trend van de rentes zoals vastgesteld door de ECB.

Mijn voorspelling: komend jaar stagnatie van de huizenprijzen, door oplopende hypotheekrentes. De eerste jaren daarna mogelijk afname van de huizenprijzen, vergelijkbaar met de periode 2013 en de paar jaar daarvoor. Rond 2025 weer een kopersmarkt, i.p.v. een verkopersmarkt.

Ben benieuwd naar de mening van anderen in dit topic.

[Verwijderd]

Lekker vertekende grafiek

[Tales]

"Snel nog even een huis kopen, want de inflatie laat mijn hypotheek wel verdwijnen"


Ik kwam deze ook nog tegen dat de Tech salarissen ook in Nederland de lucht inschieten. https://newsletter.pragma...e-follow-up-hiring-market

Adyen o.a. 5-20% erbij
Coolblue 4-10%
Booking.com 10%
GitLab 15%

Dat zijn toch flinke verhogingen buiten de normale cyclus. Ik weet dat dit om een kleine selecte groep mensen gaat (maar dat zijn we hier op Tweakers ook).

Je gaat nog meer een tweedeling krijgen, en zolang het aanbod laag is hou je genoeg mensen die er in mee kunnen gaan.

[Laapo]

Sdreeg schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 14:22:
Vanmorgen weer een mooi staatje over de inflatie in de eurozone en NL, blijkbaar de hoogste stand sinds enkele decennia.

[Afbeelding]

Zoals we gewend zijn, zullen hierover eerst sussende woorden worden gesproken, zoals dat dit vooral te maken heeft met plotseling gestegen energieprijzen en opleving van de economie na de eerste Coronaklap, zodat het effect zeer tijdelijk zal zijn en de FED en ECB nog even door kunnen gaan met hun QE-programma.

Nu pak ik mijn glazen bol er even bij.
Even uitgaande van de aanname dat de inflatie toch minder tijdelijk zal zijn dan de magiërs van de centrale banken beweren, zal dit over niet al te lange tijd ook zijn weerslag gaan krijgen op de huizenmarkt. Immers, door de QE nog langer door te laten lopen, in combinatie met de nu sterk oplopende prijzen, zal dit werken als olie op het vuur van de inflatie en zullen de centrale banken misschien sneller dan voorzien de rentes moeten laten stijgen, om Zimbabwaanse toestanden te voorkomen. Met als gevolg dat (naast de stagnerende beurzen), de hypotheekrentes komend jaar zullen gaan stijgen. De hypotheekrentes volgen immers (vertraagd) de trend van de rentes zoals vastgesteld door de ECB.

Mijn voorspelling: komend jaar stagnatie van de huizenprijzen, door oplopende hypotheekrentes. De eerste jaren daarna mogelijk afname van de huizenprijzen, vergelijkbaar met de periode 2013 en de paar jaar daarvoor. Rond 2025 weer een kopersmarkt, i.p.v. een verkopersmarkt.

Ben benieuwd naar de mening van anderen in dit topic.

Ik waag me niet aan uitspraken over hoe de rente zich ontwikkelt. Denk dat het vooral bepalend is of de werkgelegenheid overeind blijft en de beschikbaarheid van geld, ofwel het gemak waarmee je een hypotheek kan krijgen. Die twee maken dat mensen huizen willen en durven kopen.

Als de rente stijgt zijn er wat dempende moves die huizenkopers kunnen nemen. In plaats van 20+ jaar vast terug naar het meer gebruikelijke 10 jaar vast.

Meer aflosvrij lenen.

Bij gunstige loonontwikkelingen zijn hogere maandlasten goed te accepteren.

[RemcoDelft]

Sdreeg schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 14:22:

Mijn voorspelling: komend jaar stagnatie van de huizenprijzen, door oplopende hypotheekrentes. De eerste jaren daarna mogelijk afname van de huizenprijzen, vergelijkbaar met de periode 2013 en de paar jaar daarvoor. Rond 2025 weer een kopersmarkt, i.p.v. een verkopersmarkt.

Ben benieuwd naar de mening van anderen in dit topic.

Mijn voorspelling: ECB stopt nooit met bijdrukken. Dat is precies de reden waarom ik eind vorige eeuw al tegenstander was van een munt gedeeld met de Italiaanse lire, en die Italiaanse inflatie is precies wat ze nu laten gebeuren.
Alles om de euro te redden, want daar liggen de belangen (en salarissen) van de ECB. Prijsstabiliteit zijn ze allang vergeten, en het Stabiliteitspact wat de voorwaarde was om onze harde gulden op te geven ging lang geleden al bij het grofvuil toen grote EU-landen zich er zonder consequenties niet aan hielden.

Typisch trouwens dat Zuid-Europa veel minder inflatie heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 30-11-2021 16:13 ]

[Verwijderd]

Ook buiten de eurozone is er sprake van ultralage rentes en (tijdelijke?) forse inflatie. Beetje onzin om dat te koppelen aan je weerzin tegen de Europese samenwerking.

Je ziet wel wat er gebeurt als er een grote schok komt (corona) waar normaal gesproken vraag fors inzakt, producenten daar snel op inspelen en productie (al dan niet gedwongen door lockdowns) afschalen en dan door overheidssteun de economie goed draaiende blijft. De niet gedaalde vraag - en in sommige gevallen zelfs gestegen vraag - komt dan tegenover een gedaald aanbod. Dat werkt dus vrij lang duur en resulteert in tekorten en forse prijsstijgingen.

Dus ja, je kunt als overheid de economie overeind houden. Maar als dat voor producenten vooraf niet duidelijk was en die wel inspelen op een forse vraagterugval resulteert dit een jaar later in tekorten en bijbehorende hoge prijzen.

Dat zal zich natuurlijk wel weer herstellen naar normaal niveau, maar is toch wel een onverwachte bijwerking. Volgende keer dus duidelijk aangeven wat je als overheid van plan bent

[CVTTPD2DQ]

Tales schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 15:35:
Dat zijn toch flinke verhogingen buiten de normale cyclus. Ik weet dat dit om een kleine selecte groep mensen gaat (maar dat zijn we hier op Tweakers ook).

Er zit natuurlijk ook een behoorlijke selection bias in, IT-bedrijven die geen loonsverhoging doorvoeren noemt hij niet eens.

10% meer salaris levert je iets meer dan 10% meer koopkracht op de huizenmarkt op - niet genoeg om de stijiging van 2021 goed te maken.

[Ariandra]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 november 2021 @ 12:34:
[...]

Dat zal voor iemand met een modaal inkomen dus prima te betalen zijn.

Modaal inkomen zonder studieschuld en genoeg spaargeld om er nog eens tienduizenden tegen aan te gooien zodat het weer bewoonbaar wordt

[big bang]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 16:24:

Je ziet wel wat er gebeurt als er een grote schok komt (corona) waar normaal gesproken vraag fors inzakt, producenten daar snel op inspelen en productie (al dan niet gedwongen door lockdowns) afschalen en dan door overheidssteun de economie goed draaiende blijft. De niet gedaalde vraag - en in sommige gevallen zelfs gestegen vraag - komt dan tegenover een gedaald aanbod. Dat werkt dus vrij lang duur en resulteert in tekorten en forse prijsstijgingen.

Dus ja, je kunt als overheid de economie overeind houden. Maar als dat voor producenten vooraf niet duidelijk was en die wel inspelen op een forse vraagterugval resulteert dit een jaar later in tekorten en bijbehorende hoge prijzen.

Niet alleen gelijkgebleven vraag, maar ook nog eens flink verschoven vraag of zelfs toegenomen doordat een aantal sectoren ineens ontstonden cq explodeerden. Dit heeft onder andere het chiptekort veroorzaakt, maar ik kan me zo maar voorstellen dat Samsonite toch een stuk minder koffers heeft verkocht de afgelopen jaren.

[Verwijderd]

big bang schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 16:33:
[...]

Niet alleen gelijkgebleven vraag, maar ook nog eens flink verschoven vraag of zelfs toegenomen doordat een aantal sectoren ineens ontstonden cq explodeerden. Dit heeft onder andere het chiptekort veroorzaakt, maar ik kan me zo maar voorstellen dat Samsonite toch een stuk minder koffers heeft verkocht de afgelopen jaren.

Dat ook. Geld wat overbleef omdat het niet kon worden uitgegeven aan horeca/vakanties etc. zorgde voor meer vraag in andere sectoren.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 16:24:
Ook buiten de eurozone is er sprake van ultralage rentes en (tijdelijke?) forse inflatie.

Ook buiten de euro staat de geldkraan wijd open. De VS is iets aan het minderen, en je zag direct de waarde van de euro kelderen t.o.v. de dollar.
Ondertussen leent de overheid via het Wopke-Wiebes-fonds al 4 miljard euro per jaar buiten de begroting om, en de huidige "gelekte" kabinetsplannen lijken erop dat ze nog 50 miljard via dezelfde omweg willen lenen. Oja, en de EU zelf leent ook iets van 30 miljard op ons bordje. Zo lijkt het begrotingstekort klein terwijl de schulden exploderen.
Dan nog 212 miljoen voor het sluiten van een kolencentrale en 25 miljard om boeren te laten stoppen met produceren. Als de maakkant met belastinggeld wordt gestopt betaal je dus direct meer voor de resterende producten.

Het eerste jaar van de coronacrisis had Den Haag de mond vol over "ons uit de crisis investeren". Dat is niet gebeurt, en ondertussen hebben ze het er maar gewoon niet meer over. Hogere schulden en geld voor iedereen, wat kan er misgaan

[ Voor 54% gewijzigd door RemcoDelft op 30-11-2021 17:03 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 16:39:
[...]

Ook buiten de euro staat de geldkraan wijd open.

Dat bedoelde ik. Vast niet om Italie en Spanje te steunen binnen de eurozone

Dat is dan ook niet de reden dat ECB rente laag houdt.

[Requiem19]

Omikron kan er wel ens voor zorgen dat de woningmarktstijging doorzet.

Met de angst van een nieuwe variant zal er nog meer voorzichtugheid zijn met het afbouwen van de aankoopprogramma's en/of het iets verhogen van de rente.

Drastisch ingrijpen qua hra etc lijkt me nu ook onwarschijnlijker.

Zo is de ironie dat het virus juist de grootste aanjager van de woningmarkt is gebleken ipv de grote afremmer....

[Ankona]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 30 november 2021 @ 10:56:
[...]


Nieuwbouw is bijna alitjd duurder / milieubelastender dan renovatie, dus daarvoor hoef je het niet te doen.

Het punt is alleen dat veel van die binnenstedelijke naoorlogse wijken zijn opgezet als een soort tuindorp: brede lanen, veel parkeerplaatsen, allemaal met het idee dat je die 2km naar je werk met de auto zou overbruggen. Je kunt daar niet volstaan met een straat stukje bij beetje aan te pakken, je wil eigenlijk een hele wijk tegelijk plat kunnen gooien, om opnieuw voor hogere dichtheid op te bouwen.

Verder is het natuurlijk bizar hoeveel oppervlak we kwijt zijn aan verkeersaders in de steden. In Brussel zijn de grote verbindingswegen in tunnels gestopt, en ik denk dat dat voor Nederlandse steden eigenlijk ook de meest logische route is.

Je hebt in heel veel steden, vaak rond het centrum, naoorlogse wederopbouw wijken. Verouderde woningen van matige kwaliteit. Graag zou je die plat gooien en er (semi)hoogbouw voor in de plaats zetten.
Punt is alleen dat daar nu mensen wonen. Waar laat je die? Gedwongen verhuizen? Ze wonen nu vaak goedkoop, wat ga je ze aanbieden?