Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[noucmen]

Sport_Life schreef op dinsdag 16 november 2021 @ 21:04:
[...]

Hier is inderdaad zelfbewoningsplicht van toepassing per 1/1/22.
Dat zou kunnen verklaren dat men snel de verhuurbare appartementen wil verkopen.

Waarom willen huidige eigenaren van verhuurbare apartmenten snel verkopen ?
- enorme tekort van huurwoningen --> prijs wordt niet lager
- expats komen terug

Misschien stijgen apartmenten prijzen in Adam &Rotterdam in 2022 minder omdat bellegers kopen die onder-355k niet meer. Dus alleen de mensen die van plan zijn om hun verhuurbare apartmenten te verkopen, doen nu snel. De reste blijven nog verhuren.

[Stig-Lennart]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 07:43:
Als het werk dat door die expats wordt gedaan ook makkelijk remote zou kunnen, dag was er ook voor corona geen reden om ze tegen hoge kosten in te vliegen.

Die reden is er wel degelijk. Wanneer je als werkgever iemand uit het buitenland aanneemt die ook daarvandaan zal werken, betekent dat ook dat je in dat land opeens aan allerlei werkgeversverplichtingen moet voldoen zoals loonheffingen.

Qua organisatie is het dan inderdaad voordeliger om diegene hierheen te halen. Vooralsnog zie ik ook nog weinig beweging vanuit overheden om dit "probleem" aan te pakken. Dat betekent dus ook dat ik zelf wel verwacht dat die expatstroom weer op gang zal komen.

[Richh]

Oeps, Segers heeft het formatiedocument van VVD en CDA per ongeluk laten slingeren, en dat ligt nu op straat https://www.scribd.com/do...CDA#fullscreen&from_embed
Gezien D66 en CU er nu bij aan zijn gehaakt is het niet onlogisch dat de maatregelen hier ook daadwerkelijk doorgevoerd kunnen worden.

Het eerste onderwerp is direct wonen. Dat lijkt me goed nieuws

Kort samengevat:

• Regie uit het rijk / minister van Wonen komt terug. Dat wil eigenlijk iedere partij ook, en lijkt een gegeven.
• Woonfonds met incidentele middelen voor investeringen in betaalbare woningen en investeringen in de ontsluiting van grootschalige woningbouwgebieden.
• Een nieuwe vorm van premiekoopwoningen voor starters (heuj, meer subsidie om de prijzen op te blazen ).
• Verhuurdersheffing verminderd. Forse aftrekposten als woningbouwcooperaties de juiste woningen bouwen, waardoor de netto heffing op 0 uit kan kopen. Huurders moeten de mogelijkheid krijgen om hun woning te kopen.
• Een opslag op de OZB van onbebouwde woninggrond, zodat wordt voorkomen dat braakliggend terrein door speculatie nog niet bebouwd wordt. Een leegstandsheffing voor panden die langer dan een jaar leeg staan. (lijkt mij toppie )
• Hervorming van box 3 naar belasting op het reële rendement, zodat huurinkomsten van beleggers belast gaan worden. ( )
• CDA wil de aanvangsprijzen in de vrije sector aan banden leggen ( ).
• "Er kan ook gesproken worden over de fiscale behandeling van het domein wonen", daarin lees ik 'hypotheekrenteaftrek'.

De Volkskrant omschrijft het als 'fors ingrijpen op de woningmarkt'; dat vind ik wel meevallen. Tegelijkertijd, er is aandacht voor het probleem. Dat is iets wat ik als starter de afgelopen kabinetsperiode totaal niet heb herkend, dus dat lijkt me goed.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 17-11-2021 10:20 ]

[Verwijderd]

Dat blijkt uit een geheim formatiedocument dat ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers per ongeluk in een trein achterliet.
--

Tuurlijk.

[RemcoDelft]

Richh schreef op woensdag 17 november 2021 @ 10:16:

• Hervorming van box 3 naar belasting op het reële rendement, zodat huurinkomsten van beleggers belast gaan worden. ( )

Telt de prijsstijging dan ook als rendement? 31% belasting betalen over 20% prijsstijging wordt leuk voor verhuurders!

[Richh]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:00:
[...]

Telt de prijsstijging dan ook als rendement? 31% belasting betalen over 20% prijsstijging wordt leuk voor verhuurders!

Hey, het blijft een plan van VVD, dus dit zal het sowieso niet worden

[RemcoDelft]

Richh schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:01:
[...]

Hey, het blijft een plan van VVD, dus dit zal het sowieso niet worden

Dus 31% van de 5% van de waarde die als huur wordt betaald wordt belast, na aftrek van betaalde rente en andere kosten? Dan blijft er dus niets over om belasting te betalen terwijl er 25% per jaar wordt binnengehaald aan huur en huizenbubbel.

[Richh]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:03:
[...]

Dus 31% van de 5% van de waarde die als huur wordt betaald wordt belast, na aftrek van betaalde rente en andere kosten? Dan blijft er dus niets over om belasting te betalen terwijl er 25% per jaar wordt binnengehaald aan huur en huizenbubbel.

Dat klopt, maar hey: alle beetjes helpen

[Sport_Life]

Richh schreef op woensdag 17 november 2021 @ 10:16:
Oeps, Segers heeft het formatiedocument van VVD en CDA per ongeluk laten slingeren, en dat ligt nu op straat https://www.scribd.com/do...CDA#fullscreen&from_embed
Gezien D66 en CU er nu bij aan zijn gehaakt is het niet onlogisch dat de maatregelen hier ook daadwerkelijk doorgevoerd kunnen worden.

Het eerste onderwerp is direct wonen. Dat lijkt me goed nieuws

Kort samengevat:

• Regie uit het rijk / minister van Wonen komt terug. Dat wil eigenlijk iedere partij ook, en lijkt een gegeven.
• Woonfonds met incidentele middelen voor investeringen in betaalbare woningen en investeringen in de ontsluiting van grootschalige woningbouwgebieden.
• Een nieuwe vorm van premiekoopwoningen voor starters (heuj, meer subsidie om de prijzen op te blazen ).
• Verhuurdersheffing verminderd. Forse aftrekposten als woningbouwcooperaties de juiste woningen bouwen, waardoor de netto heffing op 0 uit kan kopen. Huurders moeten de mogelijkheid krijgen om hun woning te kopen.
• Een opslag op de OZB van onbebouwde woninggrond, zodat wordt voorkomen dat braakliggend terrein door speculatie nog niet bebouwd wordt. Een leegstandsheffing voor panden die langer dan een jaar leeg staan. (lijkt mij toppie )
• Hervorming van box 3 naar belasting op het reële rendement, zodat huurinkomsten van beleggers belast gaan worden. ( )
• CDA wil de aanvangsprijzen in de vrije sector aan banden leggen ( ).
• "Er kan ook gesproken worden over de fiscale behandeling van het domein wonen", daarin lees ik 'hypotheekrenteaftrek'.

De Volkskrant omschrijft het als 'fors ingrijpen op de woningmarkt'; dat vind ik wel meevallen. Tegelijkertijd, er is aandacht voor het probleem. Dat is iets wat ik als starter de afgelopen kabinetsperiode totaal niet heb herkend, dus dat lijkt me goed.

"Mensen met een te hoog inkomen voor sociale huur betalen een hogere huur".

Dus scheefwoners worden de koopmarkt op gedirigeerd.

[Valorian]

Richh schreef op woensdag 17 november 2021 @ 10:16:
Oeps, Segers heeft het formatiedocument van VVD en CDA per ongeluk laten slingeren, en dat ligt nu op straat https://www.scribd.com/do...CDA#fullscreen&from_embed
Gezien D66 en CU er nu bij aan zijn gehaakt is het niet onlogisch dat de maatregelen hier ook daadwerkelijk doorgevoerd kunnen worden.

Het eerste onderwerp is direct wonen. Dat lijkt me goed nieuws

Kort samengevat:

• Regie uit het rijk / minister van Wonen komt terug. Dat wil eigenlijk iedere partij ook, en lijkt een gegeven.
• Woonfonds met incidentele middelen voor investeringen in betaalbare woningen en investeringen in de ontsluiting van grootschalige woningbouwgebieden.
• Een nieuwe vorm van premiekoopwoningen voor starters (heuj, meer subsidie om de prijzen op te blazen ).
• Verhuurdersheffing verminderd. Forse aftrekposten als woningbouwcooperaties de juiste woningen bouwen, waardoor de netto heffing op 0 uit kan kopen. Huurders moeten de mogelijkheid krijgen om hun woning te kopen.
• Een opslag op de OZB van onbebouwde woninggrond, zodat wordt voorkomen dat braakliggend terrein door speculatie nog niet bebouwd wordt. Een leegstandsheffing voor panden die langer dan een jaar leeg staan. (lijkt mij toppie )
• Hervorming van box 3 naar belasting op het reële rendement, zodat huurinkomsten van beleggers belast gaan worden. ( )
• CDA wil de aanvangsprijzen in de vrije sector aan banden leggen ( ).
• "Er kan ook gesproken worden over de fiscale behandeling van het domein wonen", daarin lees ik 'hypotheekrenteaftrek'.

De Volkskrant omschrijft het als 'fors ingrijpen op de woningmarkt'; dat vind ik wel meevallen. Tegelijkertijd, er is aandacht voor het probleem. Dat is iets wat ik als starter de afgelopen kabinetsperiode totaal niet heb herkend, dus dat lijkt me goed.

Mooi samengevat. Ik hoop dat welke plannen er ook gemaakt worden ze dit keer ook eens goed worden doorgelicht door een groep experts, economen, etc. Het zou nu wel heel knullig worden als er weer een reeks maatregelen geintroduceerd worden die óf een averechts effect hebben óf waarvan er zoveel mazen in de regels zitten dat ze misbruikt gaan worden of creatief omzeild. Maar goed, helemaal eens: belangrijkste is dat "wonen" definitief weer op de kaart staat. Meen ook gehoord te hebben dat er weer een minister van wonen komt.

[Valorian]

Offtopic: Sneu voor Segers, zo'n blunder. Ben geen fan van (het gedachtengoed van) Christenunie maar vind Segers wel een van de meest integere politici die NL rijk is.

[CVTTPD2DQ]

Valorian schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:27:
Offtopic: Sneu voor Segers, zo'n blunder. Ben geen fan van (het gedachtengoed van) Christenunie maar vind Segers wel een van de meest integere politici die NL rijk is.

Pieter Omtzigt is ook zo integer, en toch worden er continu stukken gelekt die hem goed uitkomen. Meestal zijn dit soort 'ongelukjes' vooropgezet, en is de enige blunder dat men er achter is gekomen dat het Segers is geweest. Het kan de bedoeling zijn om de stemming te peilen. Het kan ook zo zijn dat de meest 'linkse' partijen in de coalitie (D66 en CU) aan hun achterban willen laten zien waar ze op inzetten.

Waarschijnlijk is het dan zo dat van deze mooie plannen niet veel terecht gaat komen als de onderhandelingen klaar zijn.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:00:
[...]

Telt de prijsstijging dan ook als rendement? 31% belasting betalen over 20% prijsstijging wordt leuk voor verhuurders!

Volgens mij staat er niet in dat de eigen woning naar box 3 gaat, dus prijsstijgingen van woningen hebben in dit plan geen impact qua box 3 belasting.

Het gaat om de inkomsten van verhuurders. Een woning waar je niet zelf in woont maar hebt aangekocht om te verhuren valt al in box 3.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:00:
[...]

Telt de prijsstijging dan ook als rendement? 31% belasting betalen over 20% prijsstijging wordt leuk voor verhuurders!

Als box3 hervormd wordt tot werkelijk rendement natuurlijk wel. Maar belastingdienst heeft al vele malen aangegeven dat dit voor hun ondoenlijk is. En gezien de toeslagen affaire en afhandeling daarvan geloof ik ze ook wel.

[rik86]

pff, maandag op een huis geboden dat nog niet op Funda staat, 3,5% boven de vraagprijs, afgewezen, want de verkoper hoopt toch op zeker minstens 20% boven de vraagprijs... Waarom zet je je vraagprijs dan zo 'laag'?

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:39:
[...]


Pieter Omtzigt is ook zo integer, en toch worden er continu stukken gelekt die hem goed uitkomen. Meestal zijn dit soort 'ongelukjes' vooropgezet, en is de enige blunder dat men er achter is gekomen dat het Segers is geweest. Het kan de bedoeling zijn om de stemming te peilen. Het kan ook zo zijn dat de meest 'linkse' partijen in de coalitie (D66 en CU) aan hun achterban willen laten zien waar ze op inzetten.

Waarschijnlijk is het dan zo dat van deze mooie plannen niet veel terecht gaat komen als de onderhandelingen klaar zijn.

Ik heb hier 't idee dat 't 'uitgelekt' is omdat Segers het zelf op twitter heeft bevestigd. Maar tijdlijnen zijn altijd wat verwarrend bij dit soort zaken

[CVTTPD2DQ]

rik86 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 13:36:
pff, maandag op een huis geboden dat nog niet op Funda staat, 3,5% boven de vraagprijs, afgewezen, want de verkoper hoopt toch op zeker minstens 20% boven de vraagprijs... Waarom zet je je vraagprijs dan zo 'laag'

Je hebt gratis meegedaan aan hun marktonderzoek. Als je 20% meer had geboden was de woning waarschijnlijk alsnog op Funda beland, met een 20% hogere vraagprijs.

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 november 2021 @ 14:07:
[...]


Je hebt gratis meegedaan aan hun marktonderzoek. Als je 20% meer had geboden was de woning waarschijnlijk alsnog op Funda beland, met een 20% hogere vraagprijs.

Dat gevoel krijg ik wel bijna ja. Al kreeg ik van de makelaar wel de indruk dat ie 't gewenste bod ook wat onrealistisch vond. En dat vind ik, gezien vergelijkbare huizen in de omgeving en de prijzen daarvan, ook wel echt.

[CVTTPD2DQ]

rik86 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 14:18:
Dat gevoel krijg ik wel bijna ja. Al kreeg ik van de makelaar wel de indruk dat ie 't gewenste bod ook wat onrealistisch vond. En dat vind ik, gezien vergelijkbare huizen in de omgeving en de prijzen daarvan, ook wel echt.

Ik kan me voorstellen dat makelaars in deze markt veel last hebben van mensen die het onderste uit de kan willen halen. Makelaar stelt prijs X voor, klant wil dat het huis niet te laag op Funda komt. Dus worden een paar mensen benaderd met een 'buitenkans', niet om het huis te verkopen, maar zodat de makelaar de klant kan overtuigen dat prijs X echt het maximale is.

[alexbl69]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 november 2021 @ 17:10:
[...]
Ik kan me voorstellen dat makelaars in deze markt veel last hebben van mensen die het onderste uit de kan willen halen. Makelaar stelt prijs X voor, klant wil dat het huis niet te laag op Funda komt. Dus worden een paar mensen benaderd met een 'buitenkans', niet om het huis te verkopen, maar zodat de makelaar de klant kan overtuigen dat prijs X echt het maximale is.

Dit is (deels) het gevolg van het handelen van de makelaars zelf. Tenminste, sommige makelaars.

Met de verkopende partij een vast prijs afspreken, plus een procentuele bonus bij een eventuele meeropbrengst. Vervolgens taxeert de makelaar de woning te laag in de hoop dat de uiteindelijke verkoopprijs en dito bonus fiks hoger uitvalt.

Zou op dit moment een taxatie van een makelaar die op basis van een 'meerbonus' werkt ook niet vertrouwen.

[Laapo]

Sport_Life schreef op woensdag 17 november 2021 @ 11:15:
[...]

"Mensen met een te hoog inkomen voor sociale huur betalen een hogere huur".

Dus scheefwoners worden de koopmarkt op gedirigeerd.

Bizar. Scheefwoners zitten vaak juist vast in hun woning omdat de doorstroom naar koop moeilijk is vanwege het lage aanbod aan koopwoningen. Dat komt deels doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Als je dan inzoomt en ziet dat je al een scheefhuurder bent met anderhalf modaal als gezin.. je kan niet eens ongestraft met z'n twee een slecht betaalde baan hebben in zo'n hok.

Het is ronduit oneerlijk. Voor iedere 'scheefhuurder' die zijn woning uitgepest wordt zou minstens een woning over moeten van sociaal naar koop. Het liefst kopen ze direct de eigen huurwoning over.

[Verwijderd]

Laapo schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:35:
[...]


Bizar. Scheefwoners zitten vaak juist vast in hun woning omdat de doorstroom naar koop moeilijk is vanwege het lage aanbod aan koopwoningen. Dat komt deels doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Als je dan inzoomt en ziet dat je al een scheefhuurder bent met anderhalf modaal als gezin.. je kan niet eens ongestraft met z'n twee een slecht betaalde baan hebben in zo'n hok.

Het is ronduit oneerlijk. Voor iedere 'scheefhuurder' die zijn woning uitgepest wordt zou minstens een woning over moeten van sociaal naar koop. Het liefst kopen ze direct de eigen huurwoning over.

Jammer dan, maar als je met dik salaris/jaarinkomen in een sociale huurwoning zit(lekker cheapy cheapy ntrl), hou je voor die doelgroep die het nodig hebben een woning bezet. Dus ik vind het helemaal prima dat je dan meer huur gaat betalen

[Laapo]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:41:
[...]

Jammer dan, maar als je met dik salaris/jaarinkomen in een sociale huurwoning zit(lekker cheapy cheapy ntrl), hou je voor die doelgroep die het nodig hebben een woning bezet. Dus ik vind het helemaal prima dat je dan meer huur gaat betalen

Ja, tuurlijk. We voelen allemaal wel wat voor 'de doelgroep'. De arme mensen die we in bescherming moeten nemen. Het gezin met 1,5x modaal, gatsie bah.

Het is ook niet zomaar wat meer huur. Heel de inkomensafhankelijke huurverhogingen zijn bedoeld om mensen onzeker te maken zodat ze verkassen.

Daarnaast vraag ik me echt af waarom 30% van alle woningen in Nederland gereserveerd zijn voor 'de doelgroep'. Geen Europees land die zoveel sociale huur kent. Niet eens de helft.

[Requiem19]

Laapo schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:52:
[...]


Ja, tuurlijk. We voelen allemaal wel wat voor 'de doelgroep'. De arme mensen die we in bescherming moeten nemen. Het gezin met 1,5x modaal, gatsie bah.

Het is ook niet zomaar wat meer huur. Heel de inkomensafhankelijke huurverhogingen zijn bedoeld om mensen onzeker te maken zodat ze verkassen.

Daarnaast vraag ik me echt af waarom 30% van alle woningen in Nederland gereserveerd zijn voor 'de doelgroep'. Geen Europees land die zoveel sociale huur kent. Niet eens de helft.

Ik dacht juist dat wij een slecht ontwikkelde sociale huurmarkt hebben?

Of is dat meer de middenhuur die in NL zo matig is?

[Verwijderd]

Laapo schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:52:
[...]


Ja, tuurlijk. We voelen allemaal wel wat voor 'de doelgroep'. De arme mensen die we in bescherming moeten nemen. Het gezin met 1,5x modaal, gatsie bah.

Het is ook niet zomaar wat meer huur. Heel de inkomensafhankelijke huurverhogingen zijn bedoeld om mensen onzeker te maken zodat ze verkassen.

Daarnaast vraag ik me echt af waarom 30% van alle woningen in Nederland gereserveerd zijn voor 'de doelgroep'. Geen Europees land die zoveel sociale huur kent. Niet eens de helft.

Jij vind dat je met 1.5 modaal in een sociale huurwoning mag blijven, met een huur van zeg €600? Ja wil ik ook wel

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:35:
Het is ronduit oneerlijk. Voor iedere 'scheefhuurder' die zijn woning uitgepest wordt zou minstens een woning over moeten van sociaal naar koop. Het liefst kopen ze direct de eigen huurwoning over.

Uit het formatiedocument:

Corporatiehuurders krijgen de mogelijkheid hun woning te kopen zodat corporaties met de opbrengst nieuwe woningen kunnen kopen

Dus je krijgt je wens. Let wel, niet alle scheefhuurders huren bij een corporatie.

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe je zo'n verplichting wettelijk zou kunnen regelen. Het recht op eigendom is blijkbaar zo belangrijk dat het belastingstelsels die democratisch tot stand zijn gekomen, en jarenlang door de wetgever in stand zijn gelaten kan omstoten.

Woningcorporaties zijn volgens mij privaatrechtelijke organisaties. Ik ben benieuwd hoe je die wil vertellen dat ze moeten verkopen aan iedereen die wil.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:54:
[...]


Ik dacht juist dat wij een slecht ontwikkelde sociale huurmarkt hebben?

Of is dat meer de middenhuur die in NL zo matig is?

Nederland heeft een gigantische sociale huurmarkt. Maar erger nog: we hebben ook gigantisch veel mensen die ervan afhankelijk zijn.
Bij voldoende aanbod, wat mogelijk zou zijn als 100 m2 zand niet meer zou kosten dan het huis wat er op staat, zou iemand met modaal inkomen gewoon een huis kunnen kopen. Nu ben je met modaal inkomen aangewezen op een "gesubsidieerde" woning, en die heet alleen maar gesubsidieerd omdat de huizenmarkt zo enorm verziekt is dat vrijwel iedereen veel te veel uitgeeft aan wonen.

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 november 2021 @ 22:10:
[...]


Uit het formatiedocument:


[...]

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe je zo'n verplichting wettelijk zou kunnen regelen.

Woningcorporaties zijn volgens mij privaatrechtelijke organisaties. Ik ben benieuwd hoe je die wil vertellen dat ze moeten verkopen aan iedereen die wil.

Hoe wil je dit inderdaad afdwingen als landelijke overheid als het gaat om de samenstelling van de portefeuille waar de woonco zelf over gaat. Ik ben trouwens huurder van de woonco en heb al eens geïnformeerd naar de mogelijkheden dit jaar. Ze werken met lijsten van af te stoten woningen. Als jouw wijk/straat er niet op staat kun je willen maar krijg je geen mogelijkheid tot koop.

Dus ik ben benieuwd hoeveel vrijheid de woonco's krijgen in het bepalen welk deel uit hun bestand als zodanig wordt aangemerkt dat de huurder de mogelijkheid krijgt. Bedoel men is juist nu terughoudend geworden omdat hoe meer je verkoopt, hoe minder er over is voor de echte oorspronkelijke reden dat de woonco's zijn opgetuigd.

Wanneer men het ophangt aan: betaal de verhuurdersheffing of je krijgt vrijstelling van verhuurdersheffing wanneer je percentage X aan huidige huurders te koop aanbiedt heb je nog een stok om mee te slaan. Het netto resultaat een kleiner bestand aan sociale huurwoningen bij een massale uitverkoop is wel koren op de molen van de VVD. Hoe meer ex woonco huizen op de vrije markt hoe meer er aan te verdienen valt qua verduurzamen, verbouwingen etc.

Ik zou het wel weten als huurder: ik koop mijn huidige woning graag over. Scheelt a) overbieden b) verhuiskosten en qua locatie zit ik prima. Ik ben benieuwd of men van plan was verkoop te verplichten tegen woz waarde of in verhuurde staat. Maakt nogal uit qua taxatiewaarde. Maar als ik alle berichten zo volg is het eigenlijk een 'achterhaald' stuk en is men na de impasse weer from scratch begonnen. Maakt het wel interessant om dit stuk naast een uiteindelijk regeerakkoord te leggen om zelf de vergelijking te kunnen maken.

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik het helemaal nergens op slaan dat een huurder dan maar z'n sociale huurwoning kan kopen.
Die heeft jaren subsidie gekregen en nou ook nog een keer diezelfde woning kopen tegen gereduceerde tarief.

Wat denk je van de mensen die niet in de sociale huur konden huren en nu op de reguliere markt à +€1200 mogen aftikken? (met 1,5 modaal)

Wat mij betreft helemaal niet die "sociale" huurders dit voordeel geven, zij huren immers "sociaal", dit is niet zomaar voor de lol. Deze huurders, huren sociaal omdat ze helemaal niet kunnen kopen/verre van in aanmerking daarvoor kwamen.

Verder ken ik er wel een paar, die flink scheef huren, maar wel 2x dikke toet-toet en vakantie hebben(2 of 3 keer/jaar..zie FBook)...ghoo...daar moet je dan medelijden mee hebben?

Deze woningen, indien ze in de verkoop gaan, gewoon in de markt zetten en iedereen hier op laten bieden/kans geven. (ok voorwaarden : zelfbewoning minstens 3 jaar/niet verhuren...anti-speculatie beding in akte opnemen)

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 23:16:
Ik zou het wel weten als huurder: ik koop mijn huidige woning graag over.

Als je tegen huidige marktwaarde moet kopen ben je denk ik als sociale huurder *financiaal* beter af.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:35:
[...]


Bizar. Scheefwoners zitten vaak juist vast in hun woning omdat de doorstroom naar koop moeilijk is vanwege het lage aanbod aan koopwoningen. Dat komt deels doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Als je dan inzoomt en ziet dat je al een scheefhuurder bent met anderhalf modaal als gezin.. je kan niet eens ongestraft met z'n twee een slecht betaalde baan hebben in zo'n hok.

Het is ronduit oneerlijk. Voor iedere 'scheefhuurder' die zijn woning uitgepest wordt zou minstens een woning over moeten van sociaal naar koop. Het liefst kopen ze direct de eigen huurwoning over.

Ik vind het prima dat iemand met anderhalf keer modaal, die toevallig in het verleden het 'geluk' had om in een sociale huurwoning te kunnen komen, naar een zelfde huur gaat als zijn buurman met anderhalf keer modaal die de 'pech' had dat hij 'te laat' is gaan huren en voor de zelfde woning een geliberaliseerde huur moet betalen. In mijn optiek is die extra verhoging niet zozeer een 'straf' om scheefwoners 'weg te pesten', maar is het eerder het afbouwen van een korting waar je onterecht nog van profiteert.

[Dacuuu]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2021 @ 19:41:
[...]

Jammer dan, maar als je met dik salaris/jaarinkomen in een sociale huurwoning zit(lekker cheapy cheapy ntrl), hou je voor die doelgroep die het nodig hebben een woning bezet. Dus ik vind het helemaal prima dat je dan meer huur gaat betalen

9 jaar sociale huur gehad, in die tijd goed kunnen sparen om vorig jaar gelukkig een eigen huis te kunnen kopen. Als wij jaren meer huur kwijt zouden zijn omdat we scheefwoonde, hadden we geen huis kunnen kopen. Dus tja, wat is nu wijsheid?

[CVTTPD2DQ]

Joosie200 schreef op woensdag 17 november 2021 @ 23:16:
Dus ik ben benieuwd hoeveel vrijheid de woonco's krijgen in het bepalen welk deel uit hun bestand als zodanig wordt aangemerkt dat de huurder de mogelijkheid krijgt.

En op het moment zijn dat de woningen die door veranderingen in het puntenstelsel niet meer onder de sociale huurgrens vallen, en de woningen die qua onderhoudskosten te duur zijn geworden.

Maar dan heb je een complex van kleine huurwoningen, allemaal A-label, met een onderhoudsplan voor de komende vijftig jaar, en dan bepaalt de overheid dat díe óók moeten worden verkocht. Ik zou behoorlijk balen als woco.

[Rubbergrover1]

Dacuuu schreef op donderdag 18 november 2021 @ 07:24:
[...]


9 jaar sociale huur gehad, in die tijd goed kunnen sparen om vorig jaar gelukkig een eigen huis te kunnen kopen. Als wij jaren meer huur kwijt zouden zijn omdat we scheefwoonde, hadden we geen huis kunnen kopen. Dus tja, wat is nu wijsheid?

Vanuit jouw individuele standpunt is het natuurlijk een slimme zet om een tijd lang lekker goedkoop te huren in te kunnen sparen. Maar het is niet echt eerlijk tegenover mensen die niet dat -geluk' hadden. En voor de markt of samenleving als geheel ook niet goed.

Eigenlijk vind ik het daarin enigszins vergelijkbaar met een huisjesmelker die een heel hoge huur vraagt. Die maakt ook gewoon slim gebruik van de mogelijkheden die de wet biedt. Maar dat maakt zijn gedrag nog niet tot iets om als samenleving na te streven.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 00:15:
Die heeft jaren subsidie gekregen

Nee, gewoon nee. In tegenstelling tot hra krijg je niet gegarandeerd huurtoeslag, dat hangt af van je inkomen. En het heet al jaren niet meer huursubsidie. En het verbaast me niks dat men bij een verkoop kiest voor een zelfbewoningsplicht, anti speculatiebeding. Volkomen terecht.

Maargoed het klinkt in mijn ogen nog als te goed om waar te zijn. Dat een VVD en CDA dit op papier zetten om D66 over te halen kan ik begrijpen. Maar zolang het niet in concreet beleid is omgezet reken ik nergens op. Men heeft het al lopen downplayen van heb ik jou daar toen Segers het toegaf.

Het lijkt er wel op dat men nu eindelijk zover is om stappen te gaan zetten op de woningmarkt. Een premiekoopwoning heb ik ook wel oren naar. Degene die uit de jaren 70/80 zijn gebouwd doen dan wel gedateerd aan maar naar die tijd kreeg je toch mooi de kans om als starter in te stappen. Dus ik moet nog maar zien of de gelekte voorstellen wat waard zijn. Iets met geen woorden maar daden. Rutte heeft al tien jaar iets kunnen doen maar vertikt het voor als nog.

[Dacuuu]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 07:50:
[...]

Vanuit jouw individuele standpunt is het natuurlijk een slimme zet om een tijd lang lekker goedkoop te huren in te kunnen sparen. Maar het is niet echt eerlijk tegenover mensen die niet dat -geluk' hadden. En voor de markt of samenleving als geheel ook niet goed.

Eigenlijk vind ik het daarin enigszins vergelijkbaar met een huisjesmelker die een heel hoge huur vraagt. Die maakt ook gewoon slim gebruik van de mogelijkheden die de wet biedt. Maar dat maakt zijn gedrag nog niet tot iets om als samenleving na te streven.

Slim wil ik het niet noemen, noodzakelijk wel. Want inkomen niet hoog genoeg om iets fatsoenlijks te kopen.

Want A: Als ik forse huurverhoging zou hebben gehad, had ik niet kunnen kopen.
En B: Als je het met extreme wetten het huis uit zou moeten, moet je duur huren bij een pandjesbaas.


Ik vind het idee dat veel mensen "lekker scheefhuren YOLO" iets te veel gegeneraliseerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Dacuuu op 18-11-2021 08:40 ]

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:37:
[...]


Nee, gewoon nee. In tegenstelling tot hra krijg je niet gegarandeerd huurtoeslag, dat hangt af van je inkomen. En het heet al jaren niet meer huursubsidie.

Dat was ook wat onhandig geformuleerd. Beter is het om te zeggen: hij heeft jarenlang korting op de marktconforme huur gekregen, aangezien de woning bij een niet-sociale huur duurder zou zijn geweest. Wat de facto in mijn ogen ook een gewoon een vorm van subsidie is.

En het verbaast me niks dat men bij een verkoop kiest voor een zelfbewoningsplicht, anti speculatiebeding. Volkomen terecht.

Maargoed het klinkt in mijn ogen nog als te goed om waar te zijn. Dat een VVD en CDA dit op papier zetten om D66 over te halen kan ik begrijpen. Maar zolang het niet in concreet beleid is omgezet reken ik nergens op.

Als het maar ruim genoeg gedefinieerd wordt... Dan kun je als woningbouwvereniging de woningen die je niet kwijt wilt aan de bewoners aanbieden tegen een forse koopsom (2 miljoen of zo). Of misschien is er ook wel te 'spelen' met extra hoge onderhoudskosten/vve bijdrages.

[Rubbergrover1]

Dacuuu schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:38:
[...]


Slim wil ik het niet noemen, noodzakelijk wel. Want inkomen niet hoog genoeg om iets fatsoenlijks te kopen.

Want A: Als ik forse huurverhoging zou hebben gehad, had ik niet kunnen kopen.
En B: Als je het met extreme wetten het huis uit zou moeten, moet je duur huren bij een pandjesbaas.


Ik vind het idee dat veel mensen "lekker scheefhuren YOLO" iets te veel gegeneraliseerd.

De echte vraag daarbij is voor mij ook waarom je per se zou moeten (kunnen) kopen. Als je gewoon goed woont tegen een fatsoenlijke huur, dan zou er geen reden zijn om nog weer extra te moeten sparen voor een eigen woning.

[Verwijderd]

Dacuuu schreef op donderdag 18 november 2021 @ 07:24:
[...]


9 jaar sociale huur gehad, in die tijd goed kunnen sparen om vorig jaar gelukkig een eigen huis te kunnen kopen. Als wij jaren meer huur kwijt zouden zijn omdat we scheefwoonde, hadden we geen huis kunnen kopen. Dus tja, wat is nu wijsheid?

Alle mensen onder 35 recht geven op sociale woning zodat ze kunnen wonen en sparen?

[Dacuuu]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:58:
[...]

De echte vraag daarbij is voor mij ook waarom je per se zou moeten (kunnen) kopen. Als je gewoon goed woont tegen een fatsoenlijke huur, dan zou er geen reden zijn om nog weer extra te moeten sparen voor een eigen woning.

In ons geval was het gezinsuitbreiding. Woning leuk voor een stel, maar niet meer voor een stel met 2 kinderen. En aangezien je bij verhuizen even veel huur betaald als hypotheek nu..

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:03:
[...]


Alle mensen onder 35 recht geven op sociale woning zodat ze kunnen wonen en sparen?

Yes! 13e maand en riant kerstpakket zou ook mooi zijn.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:56:
Dat was ook wat onhandig geformuleerd. Beter is het om te zeggen: hij heeft jarenlang korting op de marktconforme huur gekregen, aangezien de woning bij een niet-sociale huur duurder zou zijn geweest. Wat de facto in mijn ogen ook een gewoon een vorm van subsidie is.

Tegelijkertijd is de sociale huur een erfenis uit een tijd waarin niemand het vreemd vond dat wonen gesubsidieerd werd. In Nederland zijn overal mensen die op de een of andere manier hebben geprofiteerd van de huurbescherming, de streng gereguleerde markthuur, premiewoningen, enorm gulle HRA, goedkoop kopen van de woningbouwvereniging (dat gebeurde in de jaren '60 ook al op grote schaal), etc.

Om dan de scheefhuurders (15% van 30%, dus 4,5% van de woningmarkt) aan te wijzen als marktverstoorders vind ik ook niet zo netjes.

Joosie200 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 08:37:
Een premiekoopwoning heb ik ook wel oren naar. Degene die uit de jaren 70/80 zijn gebouwd doen dan wel gedateerd aan maar naar die tijd kreeg je toch mooi de kans om als starter in te stappen.

We hebben een tijdje terug gepoogd die premiewoningen op te sporen. Over het algemeen zijn dit vrij ruime, goed gesitueerde woningen die nu - qua prijs - in het middensegment zitten. Blijkbaar zijn er niet eens zo veel van geweest, maar de mensen die toen hebben kunnen kopen (je inkomen moest onder modaal liggen!) hebben een heel mooie deal gekregen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:11:
[...]


Tegelijkertijd is de sociale huur een erfenis uit een tijd waarin niemand het vreemd vond dat wonen gesubsidieerd werd. In Nederland zijn overal mensen die op de een of andere manier hebben geprofiteerd van de huurbescherming, de streng gereguleerde markthuur, premiewoningen, enorm gulle HRA, goedkoop kopen van de woningbouwvereniging (dat gebeurde in de jaren '60 ook al op grote schaal), etc.

Om dan de scheefhuurders (15% van 30%, dus 4,5% van de woningmarkt) aan te wijzen als marktverstoorders vind ik ook niet zo netjes.

Volgens mij ziet niemand de scheefhuurders als de enige marktverstoorders. Maar net als dat allerlei andere regelingen aangepast/versoberd/afgeschaft zijn, is het dan zo raar als ook het scheefhuren aangepakt wordt?

Ik verwijt Dacuu het bv. ook helemaal niet dat hij of zij op deze manier heeft gespaard voor de eigen woning. Net als dat ik een eigenaar van een koopwoning het niet verwijt dat die optimaal van de hypotheekrenteaftrek profiteert. Tegelijk vind ik wel dat het voor de samenleving als geheel (en de huizenmarkt) goed zou zijn als er bepaalde maatregelen genomen zouden worden.

We hebben een tijdje terug gepoogd die premiewoningen op te sporen. Over het algemeen zijn dit vrij ruime, goed gesitueerde woningen die nu - qua prijs - in het middensegment zitten. Blijkbaar zijn er niet eens zo veel van geweest, maar de mensen die toen hebben kunnen kopen (je inkomen moest onder modaal liggen!) hebben een heel mooie deal gekregen.

Combinatie van laag inkomen en gestegen rentes maakte een koopwoning voor veel mensen ondanks de premie niet haalbaar. Daar kwamen later ook nog de gestegen bouwkosten bij, zodat de combinatie van maximaal inkomen en maximale stichtingskosten helemaal moeilijk was.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:11:
[...]
Om dan de scheefhuurders (15% van 30%, dus 4,5% van de woningmarkt) aan te wijzen als marktverstoorders vind ik ook niet zo netjes.

Gaat toch om 213.000 huishoudens met een middeninkomen (36-46k) en 212.000 huishoudens met een hoog inkomen (>46k).

Toch best een fors aantal huizen dat eigenlijk bedoeld is voor een andere doelgroep, die nu erg lang op de wachtlijst moet staan.

Niet perse de schuld van de scheefhuurders want als er geen normaal alternatief is is het lastig verhuizen natuurlijk.

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:11:
[...]

Blijkbaar zijn er niet eens zo veel van geweest, maar de mensen die toen hebben kunnen kopen (je inkomen moest onder modaal liggen!) hebben een heel mooie deal gekregen.

Te kort door de bocht opmerking.
UIteraard is mijn ervaring slechts een N=1 maar

1. Premie A koopwoning gekocht voor FL 146.500 in 1983 (ongeveer)
2. Daarvan was FL 20.000 (om en nabij, heb precieze getallen niet) uit te keren in 10 jaar
3. In 1986 woning verkocht voor FL 121.000 (waarbij ik toen dus pas FL 6000 subsidie heb ontvangen)

UIteraard als ik toen was blijven zitten en als ik nu had verkocht (zie de twee ALS voorwaarden) dan had ik nu € 265.00 kunnen vragen (staat nu een woning op funda van dat rijtje)

Gelukkig ben ik niet blijven zitten want de overwaarde op mijn huidige woning is spectualadair en daar had ik geen premie A subsidie op.

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:58:
Te kort door de bocht opmerking.
UIteraard is mijn ervaring slechts een N=1 maar

1. Premie A koopwoning gekocht voor FL 146.500 in 1983 (ongeveer)
2. Daarvan was FL 20.000 (om en nabij, heb precieze getallen niet) uit te keren in 10 jaar
3. In 1986 woning verkocht voor FL 121.000 (waarbij ik toen dus pas FL 6000 subsidie heb ontvangen)

UIteraard als ik toen was blijven zitten en als ik nu had verkocht (zie de twee ALS voorwaarden) dan had ik nu € 265.00 kunnen vragen (staat nu een woning op funda van dat rijtje)

Ai, maar dan heb je ook precies een dal in de huizenmarkt gepakt. Goed dat het in ieder geval niet slecht is afgelopen. Tegelijkertijd.

• de gemiddelde inhoud van zo'n premiewoning was 360m³ - over het algemeen waren het geen kleine armeluishuisjes. Jaren '80 woningen voldoen ook nog goed aan moderne wensen
• fl 20.000,- was in die tijd waarschijnlijk een volwassen jaarsalaris
• of 1/7e van de marktprijs ... linksom of rechtsom dus vergelijkbaar met €40.000 in 2021

[ZenMonkey]

Wordt iemand in een sociale huurwoning nou echt gesubsidieerd? Tuurlijk, de woningcorporaties hadden er meer voor kunnen vragen, maar de meeste sociale huurwoningen zijn tientallen jaren oud en al lang afbetaald. Is alsnog dikke cash voor de woningcorporaties en pensioenfondsen.

En ik denk echt niet dat sociale huurders die nu hun hele leven in die woning hebben gezeten financieel beter af zijn dan mensen die hun hele leven in een vergelijkbare koopwoning hebben geleefd met HRA.

En als we het over marktverstoring hebben... Wat is dat nou precies? Dat bepaalde partijen de prijzen betaalbaar proberen te houden? Of dat we met z'n allen zweterig overbieden en mensen daardoor geen toegang meer hebben tot basisvoorzieningen? Ik zou zeggen dat het eerste juist gezond is. Ik snap dat dat bij sommigen een gevoel van onrecht oproept, want er is maar een bepaald aantal sociale huurwoningen (en tegenwoordig ook woningen voor middeninkomens die onder de markt verhuurd worden). Maar het kan ook een stap zijn naar verdere regulatie, waarbij wonen gedwongen betaalbaar wordt voor iedereen.

Is dat marktverstoring? Jazeker, maar je zou het ook een correctie van ongezonde markt kunnen noemen.

(Ja, ik weet dat pensoenfondsen afhankelijk zijn van killer huren en huizenprijzen... Misschien doen de pensioenfondsen het wat minder met regulatie van de huizenmarkt. Aan de andere kant heb je ook minder pensioen nodig met lagere huur en koopprijzen.)

[Verwijderd]

killerbee1958 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:58:
1. Premie A koopwoning gekocht voor FL 146.500 in 1983 (ongeveer)
2. Daarvan was FL 20.000 (om en nabij, heb precieze getallen niet) uit te keren in 10 jaar
3. In 1986 woning verkocht voor FL 121.000 (waarbij ik toen dus pas FL 6000 subsidie heb ontvangen)

Dat is wel apart want in periode 1983-1986 waren gemiddelde huizenprijzen in NL stabiel tot licht stijgend.

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op donderdag 18 november 2021 @ 10:37:
Wordt iemand in een sociale huurwoning nou echt gesubsidieerd? Tuurlijk, de woningcorporaties hadden er meer voor kunnen vragen, maar de meeste sociale huurwoningen zijn tientallen jaren oud en al lang afbetaald. Is alsnog dikke cash voor de woningcorporaties en pensioenfondsen.

Ten eerste zijn die woningen destijds aangekocht met overheidssubsidie en in stand gehouden met jaarlijkse subsidies en/of leningen die later kwijtgescholden werden bij verzelfstandiging.

Ten tweede is het impliciet subsidie als het onder de marktprijs wordt verhuurd. Niet van de overheid, wel door de woningcorporatie. Prima, mits het terecht komt bij de doelgroep.

[killerbee1958]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 10:38:
[...]


Dat is wel apart want in periode 1983-1986 waren gemiddelde huizenprijzen in NL stabiel tot licht stijgend.

Zoals gezegd N=1.
Maar wij hadden geen eens haast want nieuwe woning moest nog opgeleverd worden.
Belangstelling voor onze oude woning viel tegen en kopers onderhandelde vrij hard.

Wat duidelijk bleek is dat zij de subsidie (die overdraagbaar was inderdaad) gebruikte als mechanisme om de prijs van de woning te bepalen op verkoopprijs min subsidie.

UIteindelijk maar akkoord gegaan omdat ik ook geen twintig andere gegadigen had.

Maar goed, mijn situatie is niet waar het hier over gaat,
Ik probeerde maar aan te geven dat het dus lastig is om algemene conclusies te trekken als dat alle Premie A kopers van toen grote gelukvogels waren.
Ongetwijfeld is dat voor anderen wel waar

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:41:
[...]

Combinatie van laag inkomen en gestegen rentes maakte een koopwoning voor veel mensen ondanks de premie niet haalbaar. Daar kwamen later ook nog de gestegen bouwkosten bij, zodat de combinatie van maximaal inkomen en maximale stichtingskosten helemaal moeilijk was.

Het lijkt net op 2016-nu. Verergerd door aanhoudende lage rente, materiaalschaarste door covid19 nasleep. En dat binnen dertig jaar waarin er dus ook ingrepen nodig waren.

[Strider]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 09:41:
[...]

Volgens mij ziet niemand de scheefhuurders als de enige marktverstoorders. Maar net als dat allerlei andere regelingen aangepast/versoberd/afgeschaft zijn, is het dan zo raar als ook het scheefhuren aangepakt wordt?

Ik verwijt Dacuu het bv. ook helemaal niet dat hij of zij op deze manier heeft gespaard voor de eigen woning. Net als dat ik een eigenaar van een koopwoning het niet verwijt dat die optimaal van de hypotheekrenteaftrek profiteert. Tegelijk vind ik wel dat het voor de samenleving als geheel (en de huizenmarkt) goed zou zijn als er bepaalde maatregelen genomen zouden worden.


[...]

Combinatie van laag inkomen en gestegen rentes maakte een koopwoning voor veel mensen ondanks de premie niet haalbaar. Daar kwamen later ook nog de gestegen bouwkosten bij, zodat de combinatie van maximaal inkomen en maximale stichtingskosten helemaal moeilijk was.

Je moet de problemen op de woningmarkt wel in de juiste volgorde aanpakken, nu scheefhuurders aanpakken kan resulteren in veel ellende. Scheefhuurders blijven niet voor niets zitten, er zijn geen prikkels die ze doen verder laten kijken, want financieel kunnen ze het niet aan of gaan ze fors achteruit. Maar dat is niets nieuws.

Als het op scheefhuren aankomt ben ik voorstander voor het snel aanpakken van scheefhuurders die al een koopwoning hebben, maar die in de verhuur hebben geplaatst. Dat moet gewoon echt niet kunnen.

[Rubbergrover1]

Strider schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:00:
[...]


Je moet de problemen op de woningmarkt wel in de juiste volgorde aanpakken, nu scheefhuurders aanpakken kan resulteren in veel ellende. Scheefhuurders blijven niet voor niets zitten, er zijn geen prikkels die ze doen verder laten kijken, want financieel kunnen ze het niet aan of gaan ze fors achteruit. Maar dat is niets nieuws.

Als het op scheefhuren aankomt ben ik voorstander voor het snel aanpakken van scheefhuurders die al een koopwoning hebben, maar die in de verhuur hebben geplaatst. Dat moet gewoon echt niet kunnen.

Ben ik niet met je eens. Omdat je de huur niet te veel kunt of wilt aanpassen, is dit juist iets voor de lange adem. Als je een paar procent hogere huurverhoging hebt, dan leidt dat nog niet vanaf het eerste moment al tot een exodus van scheefhuurders.

[Strider]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:31:
[...]

Ben ik niet met je eens. Omdat je de huur niet te veel kunt of wilt aanpassen, is dit juist iets voor de lange adem. Als je een paar procent hogere huurverhoging hebt, dan leidt dat nog niet vanaf het eerste moment al tot een exodus van scheefhuurders.

Waar ben je het precies niet mee eens?
Jij vind dus dat je de scheefhuurders gelijk flink moet aanpakken zodat ze uit de sociale woningen worden gedwongen?

[Rubbergrover1]

Strider schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:53:
[...]


Waar ben je het precies niet mee eens?
Jij vind dus dat je de scheefhuurders gelijk flink moet aanpakken zodat ze uit de sociale woningen worden gedwongen?

Nee, juist niet. Ik vind het terecht dat de huur voor scheefhuurders 'evolueert' naar een marktconforme huur. Maar dus niet 'gelijk flink' aanpakken, maar juist in kleine stapjes. En dat betekent dat het een lang traject is en je beter zo snel mogelijk kunt beginnen.

[Z___Z]

Zo te zien wordt komend decennium de laatste woningen gebouwd voor de eeuwigheid. Daarna krijgen we houten huizen. Dus in 2100 zijn de huizen uit de jaren 2020-30 de nieuwe “jaren 30 huizen” 😋

Bekende woningbouwer neemt langzaam afscheid van beton en staal

https://www.ad.nl/wonen/b...-beton-en-staal~ab1b7537/

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:27:
Zo te zien wordt komend decennium de laatste woningen gebouwd voor de eeuwigheid. Daarna krijgen we houten huizen. Dus in 2100 zijn de huizen uit de jaren 2020-30 de nieuwe “jaren 30 huizen” 😋

Want jaren '30 huizen zijn zo gewild vanwege hun lage onderhoudskosten?

Wie weet wordt het voor bouwers juist mogelijk om maatwerk te gaan leveren. Nieuwe informatieketens waardoor individuele wensen makkelijker kunnen worden opgeleverd.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:53:
[...]


Want jaren '30 huizen zijn zo gewild vanwege hun lage onderhoudskosten?

Wie weet wordt het voor bouwers juist mogelijk om maatwerk te gaan leveren. Nieuwe informatieketens waardoor individuele wensen makkelijker kunnen worden opgeleverd.

Dat was vroeger heel normaal, en dat kunnen bouwers ook wel maar de grote projectontwikkelaars die willen dat niet. Dat kost namelijk marge en bouwen in eigen beheer dat doen gemeenten vaak niet. Blijkbaar levert het meer op om grond aan een projectontwikkelaar te verkopen dan direct aan de bewoners, vreemd dat die bewoners bij de projectontwikkelaar meer geld kwijt zijn.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:53:
[...]


Want jaren '30 huizen zijn zo gewild vanwege hun lage onderhoudskosten?

Wie weet wordt het voor bouwers juist mogelijk om maatwerk te gaan leveren. Nieuwe informatieketens waardoor individuele wensen makkelijker kunnen worden opgeleverd.

Niet om hun onderhoudskosten, maar wel om de kwaliteit, maar vooral om de locatie.
Locatie gaat hem sowieso niet echt meer worden met nieuwbouw. Daar is de huidige stedenbouwkundige visie gewoon te slecht voor (te veel op auto gefocust, te weinig voortschrijdend inzicht naar voorzieningen op loopafstand).

Huizen die nu met beton gebouwd worden staan er over 100 jaar nog. Huizen die met hout gebouwd worden is heel erg afhankelijk van hoe goed het door de jaren heen onderhouden wordt. Dus voor luxe huizen zal dat vast wel goed komen, maar rijtjeshuizen waar veel kopers het niet zien als eindstation zet ik wel mijn vraagtekens bij.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:12:
[...]

Niet om hun onderhoudskosten, maar wel om de kwaliteit, maar vooral om de locatie.
Locatie gaat hem sowieso niet echt meer worden met nieuwbouw. Daar is de huidige stedenbouwkundige visie gewoon te slecht voor (te veel op auto gefocust, te weinig voortschrijdend inzicht naar voorzieningen op loopafstand).

Huizen die nu met beton gebouwd worden staan er over 100 jaar nog. Huizen die met hout gebouwd worden is heel erg afhankelijk van hoe goed het door de jaren heen onderhouden wordt. Dus voor luxe huizen zal dat vast wel goed komen, maar rijtjeshuizen waar veel kopers het niet zien als eindstation zet ik wel mijn vraagtekens bij.

Dat heeft meer met de buitenschil te maken dan met de bouwtechnieken.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:12:
[...]

Niet om hun onderhoudskosten, maar wel om de kwaliteit, maar vooral om de locatie.
Locatie gaat hem sowieso niet echt meer worden met nieuwbouw. Daar is de huidige stedenbouwkundige visie gewoon te slecht voor (te veel op auto gefocust, te weinig voortschrijdend inzicht naar voorzieningen op loopafstand).

Laat je niet misleiden door survivor bias: er is in de jaren '30 ook veel armzalige rommel gebouwd. Stel je deze woning voor, zonder dakkapel of uitbouw. Tot in de jaren '70 waren stadsbesturen vrij makkelijk en voortvarend in het opruimen van oude, ongeschikte woningen, dus de slechtste vooroorlogse huizen hebben de 21e eeuw niet gehaald.

Z___Z schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:12:
Huizen die nu met beton gebouwd worden staan er over 100 jaar nog.

En we bouwen nu iets meer dan vijftig jaar (grotendeels) met beton. Huizen uit 1963 staan er waarschijnlijk nog steeds in 2063. Is dat een zegen, of was het achteraf prima geweest als het elke vijftig jaar opnieuw was gebouwd?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:38:
[...]


En we bouwen nu iets meer dan vijftig jaar (grotendeels) met beton. Huizen uit 1963 staan er waarschijnlijk nog steeds in 2063. Is dat een zegen, of was het achteraf prima geweest als het elke vijftig jaar opnieuw was gebouwd?

Met hout moet je zowiezo niet willen bouwen, zeker met de klimaatveranderingen en klimaat-regelgeving, gaat'm niet worden...opkomende zeespiegel/grondwater etc...nattigheid zeg maar.

Hout is duur en wordt alleen maar duurder(ja wel, ok duurzaam, maar dat is beton en steen ook) Anders stonden die houten huizen er al lang hier. We zijn geen land als Zweden/Finland en die hele Scandinavische hoek, dat er tig HA aan bossen staan. Daarom hebben hun wrch geen steen in huizen zitten.

[Verwijderd]

Hoe is beton duurzaam? Meest vervuilende bouwmateriaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 22:03:
Hoe is beton duurzaam? Meest vervuilende bouwmateriaal.

Probleem is als je hout-schil hebt en daar al je isolatiematerialen tussen hebt zitten het minder duurzaam is dan een stenen huis. Stenen huis staat er zeker wel 100 jaar/houten huis max 50..dus moet je dat houten huis afbreken en al je isolatiematerialen eruit halen...dat dus niet alleen. Er is veel meer wat je dan uit dat houten huis zou moeten halen om in een ander nieuwe houten huis te plaatsen...dus wat is dan duurzaam/prijskaartje?

Hout heeft ook iets meer onderhoud nodig dan steen/beton

Snel rekenen bierviltje, alleen maar ff schilderen :

Houten huis vs stenen huis:

Schilderen buitengevels houten huis/ per 5 jaar €8000
Schilderen buitengevels stenen huis/ uuh?

Oja met het opwarmen vh klimaat krijgen we ook steeds meer andere beestjes deze kant op en ook al torren die al heel fijn gedijen met ons huidige klimaat : De Boktor...ja die moet je dan in je houten hut hebben...dan ga je failliet

Tref je die Boktor Family toevallig aan en kiezen ze voor jou huis, is dat geen probleem en laat je een gassingsbehandeling uit voeren...à10K...nou dan blijven ze echt wel ff weg.

Sterker nog : De Boktor en aanverwanten heeft helemaal geen zin in ouwe meuk dak-constructies van 30 jaar of ouder, dat hout is niet vers genoeg....dus kijkt ie/hun ff verder en zoekt wel iets leukers/lekkers/versers uit.
Weet dat die worm al in je nieuwe hout kan zitten.
YouTube: Boktor in woning, gassingsbehandeling promo video van DokterHoutworm

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2021 23:32 ]

[Masvic]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:09:
[...]

Nee, juist niet. Ik vind het terecht dat de huur voor scheefhuurders 'evolueert' naar een marktconforme huur. Maar dus niet 'gelijk flink' aanpakken, maar juist in kleine stapjes. En dat betekent dat het een lang traject is en je beter zo snel mogelijk kunt beginnen.

Jouw definitie van marktconform is mijn definitie van afpersing. In de meeste grote steden, that is...

[Yolo2]

Als ik de Grote banken en bekende Real estate analysten mag geloven wordt 2022 weer een topjaar voor de huizenmarkt.
Tuurlijk heb je altijd de negatieven Lingen maar die hebben het mis roepen met bubble etc.
Alleen hebben totaal geen goede onderbouwingen, alleen van het is te hard gegaan blah blah.
Dus weer grote stijgingen. Geld is goedkoop te lenen en een tekort, zie totaal geen aanleiding ook voor correcties of stilstand.
Ook met Covid wat niet 1,2,3 weggaat en de mensen een huis meer gaan waarderen. Want vakanties dagjes weg uiteten komt niet zo terug als hoe het was. Tenminste ik zie dat voorlopig niet zo gebeuren

https://fortune.com/2021/...om-home-prices-next-year/

Dit is de Amerikaanse markt meer maar het monetaire beleid is hetzelfde als Europa. En Nederland zit met een nog grotere krapte. Nu de vvd ook nog meer immigratie wil. Komen we met nog meer krapte te zitten.

Een stijging van 10% zie ik wel weer gebeuren in 2022.. Ook zullen de rentes niet heel veel gaan stijgen in 2022 en anders zijn het maar tiende.
Ben alleen benieuwd of ze het lening plafond omhoog gaan gooien voor 2022. Tot nu toe nog niet alleen voor de lage inkomens maar ik zie de Vvd dat wel weer bijstellen.

Dus 2022 gaat weer een recordjaar worden in de huizenmarkt mijn mening.
Een procent of 10 erbij denk ik persoonlijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Yolo2 op 19-11-2021 08:46 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:38:
[...]


Laat je niet misleiden door survivor bias: er is in de jaren '30 ook veel armzalige rommel gebouwd. Stel je deze woning voor, zonder dakkapel of uitbouw. Tot in de jaren '70 waren stadsbesturen vrij makkelijk en voortvarend in het opruimen van oude, ongeschikte woningen, dus de slechtste vooroorlogse huizen hebben de 21e eeuw niet gehaald.


[...]


En we bouwen nu iets meer dan vijftig jaar (grotendeels) met beton. Huizen uit 1963 staan er waarschijnlijk nog steeds in 2063. Is dat een zegen, of was het achteraf prima geweest als het elke vijftig jaar opnieuw was gebouwd?

Veel van de "woningwet" arbeiderswoningen van voor de Tweede Wereldoorlog zijn gesloopt, omdat ze niet meer konden worden aangepast (of samengevoegd) naar de stijgende normen. Opruimen was ook vrij goed te doen, want het waren over het algemeen huurwoningen voor de laagste klasse. De wat betere woningen waren veel vaker in particulier bezit en dan is slopen natuurlijk een no-go. Dan hou je vanzelf voornamelijk de (iets) betere woningen over. De woning uit jouw advertentie is dus preceis zo'n "iets betere" woning.

Je ziet nu hetzelfde gebeuren met veel jaren 50 woningen in bezit van verhuurders. Spul wordt allemaal afgeschreven en gesloopt voor nieuwbouw. Maar dat zijn dus van die typische wederopbouw woningen. Dat zijn niet de beste. Je kunt beter een fatsoenlijk vooroorlogs huis hebben dan zo'n afgeraffelde en inspiratieloze wederopbouw woning.

Maar onderschat ook de Tweede Wereldoorlog niet. Hele wijken zijn gesloopt voor schootsveld. Hebben we het nog niet eens over de huizen die door bijv. bommen zijn gegaan. Ons huis is uit 1937 en zo'n beetje tegelijkertijd is er tussen ons huis en de zeedijk een wijk met arbeiderswoningen gebouwd. Die huizen hebben er maar een paar jaar gestaan. Gewoon gesloopt, zodat de Duitsers goed uitzicht hadden over het "spergebiet". Ons huis werd gebruikt voor huisvesting van Duitse officieren, dus dat is gespaard gebleven.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 09:17:
Dan hou je vanzelf voornamelijk de (iets) betere woningen over. De woning uit jouw advertentie is dus preceis zo'n "iets betere" woning.

Exact, Geen glas-in-lood, geen terrazzovloeren, en voor dat er een uitbouw en dakkapel werd geplaatst waarschijnlijk geen badkamer of iets dat we zouden herkennen als een keuken, en een woonoppervlak van zo'n 50m². Het is echt niet zo dat er in de jaren '30 nog 'goed' gebouwd werd, en dat we dat na de oorlog massaal zijn vergeten.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 10:10:
[...]
Het is echt niet zo dat er in de jaren '30 nog 'goed' gebouwd werd, en dat we dat na de oorlog massaal zijn vergeten.

Sterker nog, het waren crisis jaren, dus kwaliteit zal niet zo fantastisch geweest zijn allemaal.

Na-oorlogs was er natuurlijk ook een groot gebrek aan geld. Wederom in jaren '80.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 10:10:
[...]


Exact, Geen glas-in-lood, geen terrazzovloeren, en voor dat er een uitbouw en dakkapel werd geplaatst waarschijnlijk geen badkamer of iets dat we zouden herkennen als een keuken, en een woonoppervlak van zo'n 50m². Het is echt niet zo dat er in de jaren '30 nog 'goed' gebouwd werd, en dat we dat na de oorlog massaal zijn vergeten.

Ik denk dat dat een aardig sluitende beschrijving is. Daarom zie je bij de "iets betere" woningen, die er nog staan, ook heel vaak dat het toilet én de badkamer achter de woning zijn aangebouwd. Die huizen hadden initiëel helemaal geen toilet zoals we dat nu kennen en jezelf wassen deed je met een teil water (of je ging naar het badhuis). Volgende stap, die veel mensen in zulke woningen nu maken, is de achtergevel optrekken en boven een badkamertje maken. De vrijgekomen ruimte beneden wordt dan ingezet voor een grotere keuken en/of een bijkeukentje.

Glas in lood, terazzo vloeren en authentieke dakkapelletjes vind je vooral in de "herenhuizen" van die tijd. Die zijn ook een stuk groter. Daar werd gewoon veel meer geld aan uitgegeven en dat zie je ook wel terug in de kwaliteit. Dus als je nu een jaren 30 "arbeiderwoning" tegenkomt met bijv. nog wat glas in lood erin, dan was dat vroeger geen échte arbeiderswoning. Dan heb je waarschijnlijk al te maken met iemand die wilde laten zien dat hij niet armlastig was en dus toch wel boven de echte arbeidersklasse stond.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 10:15:
Sterker nog, het waren crisis jaren, dus kwaliteit zal niet zo fantastisch geweest zijn allemaal.

Na-oorlogs was er natuurlijk ook een groot gebrek aan geld. Wederom in jaren '80.

Aan de andere kant natuurlijk grote werkloosheid, dus kostte het relatief weinig om allerlei arbeidsintensieve bouwdetails toe te voegen (een terrazzovloer kost wat meer tijd om te leggen dan een kliklaminaatje).

Net zoals ik de indruk heb dat de mensen die bouwers hebben ingehuurd in de crisisjaren 2008-2014 relatief veel waar voor hun geld hebben gekregen.

In de jaren '80 had je volgens mij het eerste bouwbesluit, en tegelijkertijd de overheid die inzette op sociale koopwoningen.

[Verwijderd]

sowieso was arbeid vroeger veel goedkoper. al die 19e eeuwse arbeiderswoningen met al die details zouden een vermogen kosten om te bouwen nu.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 11:08:
sowieso was arbeid vroeger veel goedkoper. al die 19e eeuwse arbeiderswoningen met al die details zouden een vermogen kosten om te bouwen nu.

Dat komt omdat er toen veel meer mensen in de productie werkten. Nu zit vrijwel iedereen achter een scherm, kost dus ook geld, maar produceert niet echt iets.

[noucmen]

De markt is sinds 1 maand bijna helemaal opgedrogen, voor een vriend van mij: eengezinswoning 650k Nootdorp Ypenburg.

Kan het ook zijn dat omdat mensen wachten op hogere prijzen en niet willen verkopen ? Maardan het aantale huurwoningen moet meer zijn....

Of omdat er meer expats zijn? Of het wachten tot de voorjaar ?

[ Voor 5% gewijzigd door noucmen op 19-11-2021 12:45 ]

[Rubbergrover1]

noucmen schreef op vrijdag 19 november 2021 @ 12:44:
De markt is sinds 1 maand bijna helemaal opgedrogen, voor een vriend van mij: eengezinswoning 650k Nootdorp Ypenburg.

Kan het ook zijn dat omdat mensen wachten op hogere prijzen en niet willen verkopen ? Maardan het aantale huurwoningen moet meer zijn....

Of omdat er meer expats zijn? Of het wachten tot de voorjaar ?

Volgens mij zijn er de afgelopen maand nog best wat van zulke woningen te koop gekomen. Maar uiteraard is het wel zo dat hoe specifieker je wensen zijn, hoe minder keus er is. En hoe sterker de variatie is in hoeveel aanbod er per dag/week/maand komt.

[fredkroket]

Familie van mij gaat wonen in Gouwpark in Zaandam. Het wordt een (in mijn ogen) vrij krappe wijk, met veel te weinig parkeerplaatsen. Echter, er is wel meer dan voldoende animo in die regio.

Inmiddels worden er steeds meer huizen uit het project opgeleverd en zien we het eerst aanbod ook op Funda verschijnen:
https://www.funda.nl/koop...rnelis-van-vugtstraat-12/

Zoals te zien is, is het een huis waar na oplevering niets aan gebeurd is. Zelfs de standaard badkamer en WC zijn door de oorspronkelijke kopers eruit gelaten en hebben daar hun minderprijs voor opgestreken.

In dit huis had prima een gezin kunnen gaan wonen dat het voor ongeveer 375K nieuw had kunnen kopen, nu gaat er iemand straks met (naar verwachting) minimaal 100K vandoor waardoor een (waarschijnlijk) jong stel gewoon X-jaar aan het aflossen is ten gunste van iemand die al verder op de woningmarkt was.

Dat er geld verdient wordt aan huizen is prima, immers moet je als bezitter ook weer door kunnen stromen. Maar hier heeft iemand dankbaar gebruik gemaakt van de nieuwbouwoptie en strijkt zonder iets te hoeven doen veel geld op en is de nieuwe bewoner "slachtoffer" van deze praktijken.

Ik vind de zelfbewoningsplicht (in deze tijd) dan ook echt een goede regeling. Daarnaast moet er op dit soort activiteiten een hoge belasting komen te staan, of er moet een anti-speculatiebeding op de huizen komen te zitten die vanuit een nieuwbouwproject beschikbaar zijn. Verder moeten makelaars die dit soort huizen (nieuw & onbewoond) moeten verkopen ook gewoon een meldplicht krijgen. Wat mij betreft komt er een register waar mensen die inschrijven & direct verkopen bijgehouden worden en bij toekomstige projecten geen kans krijgen.

_{Overigens heb ik gewoon zelf een huis waar ik tevreden mee ben. Ik ben niet jaloers op degenen die het verkopen, maar ik vind het in deze tijd van krapte gewoon een zeer kwalijke zaak.}

[Rubbergrover1]

fredkroket schreef op zondag 21 november 2021 @ 09:29:
In dit huis had prima een gezin kunnen gaan wonen dat het voor ongeveer 375K nieuw had kunnen kopen, nu gaat er iemand straks met (naar verwachting) minimaal 100K vandoor waardoor een (waarschijnlijk) jong stel gewoon X-jaar aan het aflossen is ten gunste van iemand die al verder op de woningmarkt was.

Dat er geld verdient wordt aan huizen is prima, immers moet je als bezitter ook weer door kunnen stromen. Maar hier heeft iemand dankbaar gebruik gemaakt van de nieuwbouwoptie en strijkt zonder iets te hoeven doen veel geld op en is de nieuwe bewoner "slachtoffer" van deze praktijken.

Je kunt je dan ook afvragen of de oorspronkelijke prijs dan wel 'juist' was. Zou je een woning die 475k waard is voor 375k moeten verkopen?

[fredkroket]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 november 2021 @ 09:52:
[...]

Je kunt je dan ook afvragen of de oorspronkelijke prijs dan wel 'juist' was. Zou je een woning die 475k waard is voor 375k moeten verkopen?

Inschrijven hiervoor was bijna 2 jaar geleden, dus de oververhitte markt was toen nog niet zoals nu. Als er verder meer aanbod lager in de markt zou zijn dan zouden andere prijzen ook vanzelf weer nivelleren.

[RemcoDelft]

fredkroket schreef op zondag 21 november 2021 @ 09:29:
In dit huis had prima een gezin kunnen gaan wonen dat het voor ongeveer 375K nieuw had kunnen kopen, nu gaat er iemand straks met (naar verwachting) minimaal 100K vandoor waardoor een (waarschijnlijk) jong stel gewoon X-jaar aan het aflossen is ten gunste van iemand die al verder op de woningmarkt was.

Een huis met formaat sociale huurwoningen op een postzegelperceel, die kost dus 150k om te bouwen. Dan zat er in de oorspronkelijke prijs al 200k voor de grond, en nu wordt dat nog wat meer.
Vooral blijven stemmen op partijen die woningtekorten in stand houden, anders had een gezin dat huis voor 200k kunnen kopen.

[aljooge]

RemcoDelft schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:06:
[...]

Een huis met formaat sociale huurwoningen op een postzegelperceel, die kost dus 150k om te bouwen. Dan zat er in de oorspronkelijke prijs al 200k voor de grond, en nu wordt dat nog wat meer.
Vooral blijven stemmen op partijen die woningtekorten in stand houden, anders had een gezin dat huis voor 200k kunnen kopen.

Alle partijen hadden de afgelopen tientallen jaren weinig aandacht voor woningbouw. Welk kabinet er ook geweest is, ze hebben het gewoon laten gebeuren.

[Rubbergrover1]

fredkroket schreef op zondag 21 november 2021 @ 10:05:
[...]

Inschrijven hiervoor was bijna 2 jaar geleden, dus de oververhitte markt was toen nog niet zoals nu. Als er verder meer aanbod lager in de markt zou zijn dan zouden andere prijzen ook vanzelf weer nivelleren.

En degene die de woning nu weer te koop zet heeft dus 2 jaar geleden ook dat risico genomen om een woning te kopen waarvan onbekend was hoeveel het een paar jaar later waard zou zijn.

Het is daarbij ook niet zo dat het gros van de huizen door doorverkopers wordt 'opgekocht'. Die starter die er 375k voor over heeft, die had ook twee jaar geleden op de woning kunnen inschrijven. Het gros van de huizen gaat ook gewoon naar de mensen die bij de bouw inschrijven op een woning. Er is maar een klein percentage dat naar deze doorverkopers gaat. Ik vind het dan nogal overdreven om die groep aan de schandpaal te nagelen als bron van al het kwaad (gechargeerd natuurlijk).

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:19:
[...]

En degene die de woning nu weer te koop zet heeft dus 2 jaar geleden ook dat risico genomen om een woning te kopen waarvan onbekend was hoeveel het een paar jaar later waard zou zijn.

Het is daarbij ook niet zo dat het gros van de huizen door doorverkopers wordt 'opgekocht'. Die starter die er 375k voor over heeft, die had ook twee jaar geleden op de woning kunnen inschrijven. Het gros van de huizen gaat ook gewoon naar de mensen die bij de bouw inschrijven op een woning. Er is maar een klein percentage dat naar deze doorverkopers gaat. Ik vind het dan nogal overdreven om die groep aan de schandpaal te nagelen als bron van al het kwaad (gechargeerd natuurlijk).

Ik denk dat het probleem ook niet zozeer het opkopen is, maar meer dat die 150k winst onbelast is. Daar zou de overheid wel wat aan kunnen doen. Alle overwaarde van binnen 5 jaar verhuizen bijvoorbeeld in box 1 belasten. En daarna afschrijven. In Amerika hebben ze een dergelijke soort belasting.
Is een kwestie van facturen bewaren over nagelvaste verbouw kosten zoals stukwerk verlijmde vloeren, schilderwerk, keuken en sanitair.
Belast je meteen flippers die nu onbelast arbeid uitvoeren, terwijl de rest van Nederland arbeid in box 1 belast wordt.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:25:
[...]
Belast je meteen flippers die nu onbelast arbeid uitvoeren, terwijl de rest van Nederland arbeid in box 1 belast wordt.

Die activiteiten worden nu ook al belast in box1.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:57:
[...]


Die activiteiten worden nu ook al belast in box1.

Hoe dan?

[Requiem19]

Z___Z schreef op zondag 21 november 2021 @ 14:32:
[...]

Hoe dan?

Dat vraag ik me ook af .

Box 1 = inkomen uit werk & eigen woning (en nog resultaat uit overige werkzaamheden:

winst uit onderneming
loon, uitkering of pensioen
fooien en andere inkomsten
buitenlandse inkomsten
inkomsten als freelancer, gastouder, artiest of beroepssporter
periodieke uitkeringen (zoals uitkeringen van een lijfrente of alimentatiebetalingen)
negatieve persoonsgebonden aftrek
terugontvangen premies voor lijfrenten en dergelijke
eigenwoningforfait
kapitaalverzekeringen eigen woning

Ik zie even niet hoe het flippen van een woning onder één van deze twee elementen valt.

[fredkroket]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 november 2021 @ 12:19:
[...]

En degene die de woning nu weer te koop zet heeft dus 2 jaar geleden ook dat risico genomen om een woning te kopen waarvan onbekend was hoeveel het een paar jaar later waard zou zijn.

Het is daarbij ook niet zo dat het gros van de huizen door doorverkopers wordt 'opgekocht'. Die starter die er 375k voor over heeft, die had ook twee jaar geleden op de woning kunnen inschrijven. Het gros van de huizen gaat ook gewoon naar de mensen die bij de bouw inschrijven op een woning. Er is maar een klein percentage dat naar deze doorverkopers gaat. Ik vind het dan nogal overdreven om die groep aan de schandpaal te nagelen als bron van al het kwaad (gechargeerd natuurlijk).

Het ligt eraan...

In de regio waar dit om gaat is het al jaren geen risico meer om in te schrijven op een nieuwbouwproject en vervolgens te flippen. Ik ben met mijn broer zo'n 6 jaar terug een aantal keer gaan kijken bij huizen die op die manier van de hand gegaan zijn (nieuw, direct na oplevering). Allemaal projecten waar hij niet ingeloot was, maar zich wel had ingeschreven.

Zou je ditzelfde in Schubbekutteveen doen dan is inderdaad de vraag of je er wel direct iets aan gaat verdienen én dan neem je inderdaad een risico.

Verder werken de inschrijfprocedures ook niet altijd; het is een 9 van de 10 keer een loting én dan wordt er door de ontwikkelaars vaak nog gekeken wat de meest kansrijke kopers zijn. Een jong stel dat het met een maximale hypotheek moet gaan doen is immers risicovoller dan een stel dat beide een goede carrière én al een wooncarrière erop heeft zitten.

Verder heb ik een collega die zich aangemeld heeft bij een project nabij Breda. Er is geen duidelijke inschrijfprocedure én de projectontwikkelaar (of eigenlijk meer, makelaar) die heeft gewoon aangegeven dat als ze geen huis te verkopen hebben dat er dan gekeken wordt naar inschrijvingen die dat wel hebben. Dus ook hier; hoe ga je hier als starter zonder huis tussen komen?

[Tales]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:42:
[...]

Het ligt eraan...

In de regio waar dit om gaat is het al jaren geen risico meer om in te schrijven op een nieuwbouwproject en vervolgens te flippen. Ik ben met mijn broer zo'n 6 jaar terug een aantal keer gaan kijken bij huizen die op die manier van de hand gegaan zijn (nieuw, direct na oplevering). Allemaal projecten waar hij niet ingeloot was, maar zich wel had ingeschreven.

Zou je ditzelfde in Schubbekutteveen doen dan is inderdaad de vraag of je er wel direct iets aan gaat verdienen én dan neem je inderdaad een risico.

Verder werken de inschrijfprocedures ook niet altijd; het is een 9 van de 10 keer een loting én dan wordt er door de ontwikkelaars vaak nog gekeken wat de meest kansrijke kopers zijn. Een jong stel dat het met een maximale hypotheek moet gaan doen is immers risicovoller dan een stel dat beide een goede carrière én al een wooncarrière erop heeft zitten.

Verder heb ik een collega die zich aangemeld heeft bij een project nabij Breda. Er is geen duidelijke inschrijfprocedure én de projectontwikkelaar (of eigenlijk meer, makelaar) die heeft gewoon aangegeven dat als ze geen huis te verkopen hebben dat er dan gekeken wordt naar inschrijvingen die dat wel hebben. Dus ook hier; hoe ga je hier als starter zonder huis tussen komen?

Bijna niet, de hele regio groot Zaandam heeft dat probleem al sinds teruggaand naar 2016. Er is een reden dat ze op de inschrijf formulieren vragen welke 'extra opties' je van plan bent om te nemen. Net zoals dat de 'beste' woningen vergeven zijn voordat de inschrijving überhaupt geopend is.

Ik zie de laatste tijd wel wat meer projecten waar wordt aangegeven dat de loting via een Notaris verloopt wat mij iets meer hoop geeft.

------

M.b.t. dit voorbeeld: Het gaat natuurlijk iets verder dat je iets koopt, en vervolgens geen enkele optie neemt (ook geen binnen muren op de eerste verdieping?). Dan ging het naar alle waarschijnlijkheid om iemand die een kans zag, en niet perse om iemand die nu in een scheiding ligt.

En of het een risico was? Zelfs in een slechtere markt was het geen groot verlies geweest denk ik. Naast een XL supermarkt, ziekenhuis, bij een park naast de oprit van de A7, A8 en A10.

---

Linkdrop: https://www.cbs.nl/nl-nl/...uim-18-procent-in-oktober

En ook weer nieuwe cijfers van het CBS!

Stijging vlakt af, van 18,5% vorige maand naar 18,3% deze maand. Niet echt relevant naar mijn idee.

Iets belangrijker is dat het aantal transacties 26,9% gedaald is tegenover vorig jaar. Maar ook hier:

Vorig jaar steeg het behoorlijk in oktober. Een transactie in Oktober is in juni/juli verkocht? Sowieso de maanden met minder aanbod, en het matcht vooral met wat ik zelf zag op Funda e.d. een enkele huis per week in het aanbod.

Sinds oktober lijkt het weer helemaal los te gaan en verschijnen er weer 5 a 6 huizen per week in de buurt, echter verkoopt nog altijd lekker snel door!

[ Voor 13% gewijzigd door Tales op 22-11-2021 10:02 ]

[CVTTPD2DQ]

Tales schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:57:
M.b.t. dit voorbeeld: Het gaat natuurlijk iets verder dat je iets koopt, en vervolgens geen enkele optie neemt (ook geen binnen muren op de eerste verdieping?). Dan ging het naar alle waarschijnlijkheid om iemand die een kans zag, en niet perse om iemand die nu in een scheiding ligt.

Ik denk dat dat op de lange termijn de meest schadelijke consequentie van dit soort speculanten is: de projectontwikkelaars kleden zo'n nieuwbouwwoning opzettelijk "uit", en iemand kiest daadwerkelijk voor die minimale variant die later veel moeilijker aan te passen is.

Als zo'n woning risicoloos voor een ton meer kan worden doorverkocht betekent dat namelijk dat de projectontwikkelaar aan liefdadigheid doet. Of die liefdadigheid bij speculanten of zelfbewoners terecht komt is een tweede.

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:42:
Verder heb ik een collega die zich aangemeld heeft bij een project nabij Breda. Er is geen duidelijke inschrijfprocedure én de projectontwikkelaar (of eigenlijk meer, makelaar) die heeft gewoon aangegeven dat als ze geen huis te verkopen hebben dat er dan gekeken wordt naar inschrijvingen die dat wel hebben. Dus ook hier; hoe ga je hier als starter zonder huis tussen komen?

Nieuwbouwwoningen zijn nou eenmaal duur, en niet gericht op starters. Volgens mij is dat nooit anders geweest, maar in deze markt wordt dat misschien nog wat duidelijker gemaakt door dit soort voorwaarden.

[fredkroket]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:08:
[...]


Nieuwbouwwoningen zijn nou eenmaal duur, en niet gericht op starters. Volgens mij is dat nooit anders geweest, maar in deze markt wordt dat misschien nog wat duidelijker gemaakt door dit soort voorwaarden.

Misschien had ik dit voorbeeld nog wat moeten verduidelijken... De makelaar die de nieuwbouwwoningen verloot wil dan ook per se je oude huis verkopen. Doe je dat bij een andere makelaar, dan vervalt je kans op een nieuwe woning die hij toewijst.

En ook het feit dat nieuwbouw woningen niet voor starters zijn; ik zie in mijn gemeente huizen voorbij komen die je als starter (met 2x 30K inkomen per jaar) gewoon nieuw kan kopen. Misschien dat het niet overal zo is, maar het is ook niet onmogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door fredkroket op 22-11-2021 10:46 ]

[Rubbergrover1]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:42:
[...]

Het ligt eraan...

In de regio waar dit om gaat is het al jaren geen risico meer om in te schrijven op een nieuwbouwproject en vervolgens te flippen. Ik ben met mijn broer zo'n 6 jaar terug een aantal keer gaan kijken bij huizen die op die manier van de hand gegaan zijn (nieuw, direct na oplevering). Allemaal projecten waar hij niet ingeloot was, maar zich wel had ingeschreven.

Dat het al jaren winst oplevert is natuurlijk geen garantie voor de toekomst. Dat je met bv aandelen de laatste jaren ook al jarenlang winst hebt gemaakt betekent ook niet dat je daarmee geen risico zou lopen.

Verder werken de inschrijfprocedures ook niet altijd; het is een 9 van de 10 keer een loting én dan wordt er door de ontwikkelaars vaak nog gekeken wat de meest kansrijke kopers zijn. Een jong stel dat het met een maximale hypotheek moet gaan doen is immers risicovoller dan een stel dat beide een goede carrière én al een wooncarrière erop heeft zitten.

Dat er bij "loting" (te) veel naar andere factoren wordt gekeken is inderdaad wel bezwaarlijk. Maar of je met een andere keus daarin meer of minder koop-verkoop kopers krijgt, dat is natuurlijk nog maar de vraag.

[Z___Z]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:44:
[...]

Misschien had ik dit voorbeeld nog wat moeten verduidelijken... De makelaar die de nieuwbouwwoningen verloot wil dan ook per se je oude huis verkopen. Doe je dat bij een andere makelaar, dan vervalt je kans op een nieuwe woning die hij toewijst.

En ook het feit dat nieuwbouw woningen niet voor starters zijn; ik zie in mijn gemeente huizen voorbij komen die je als starter (met 2x 30K inkomen per jaar) gewoon nieuw kan kopen.

Projecten bij ons in de buurt worden “gegund” door de makelaar ipv loting. Wat een voordeel voor lokale kopers is ten opzichte van mensen die van buiten komen doordat inderdaad de verkoop makelaar je oude woning kan verkopen. Maar ook goed voor de gemeente zelf, omdat er weer een goedkopere woning beschikbaar komt, terwijl als je verkoopt aan iemand van buiten de stad, je inwoner aantal groeit, maar je bestaande inwoners er niks aan hebben.

2x30k kan je bij de Rabobank 300k lenen, daarvoor kan je hier een appartement van 60m2 kopen nieuwbouw.

[Rubbergrover1]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:44:
[...]
En ook het feit dat nieuwbouw woningen niet voor starters zijn; ik zie in mijn gemeente huizen voorbij komen die je als starter (met 2x 30K inkomen per jaar) gewoon nieuw kan kopen. Misschien dat het niet overal zo is, maar het is ook niet onmogelijk.

Wat in mijn ogen eigenlijk dus heel raar is. Dat je als starter 'zomaar' een splinternieuw huis zou kunnen kopen vind ik eigenlijk niet echt logisch.

[CVTTPD2DQ]

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:44:
Misschien had ik dit voorbeeld nog wat moeten verduidelijken... De makelaar die de nieuwbouwwoningen verloot wil dan ook per se je oude huis verkopen. Doe je dat bij een andere makelaar, dan vervalt je kans op een nieuwe woning die hij toewijst.

Dat lijkt me voldoen aan de criteria voor verboden koppelverkoop, en misschien heeft de ACM daar nog wat over te zeggen. Maar recht hebben en je recht krijgen zijn natuurlijk twee dingen.

fredkroket schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:44:
En ook het feit dat nieuwbouw woningen niet voor starters zijn; ik zie in mijn gemeente huizen voorbij komen die je als starter (met 2x 30K inkomen per jaar) gewoon nieuw kan kopen. Misschien dat het niet overal zo is, maar het is ook niet onmogelijk.

In hun klasse zijn nieuwbouwwoningen nou eenmaal vrij duur, dus een kostenbewuste koper (en dat zijn de meeste starters) zal meestal kijken bij bestaande bouw, waar je meer 'waar' (vierkante meters) voor je geld krijgt. Net zoals je mensen tot hun 40e zelden in een nieuwe auto zult zien rijden. Uiteraard zijn er uitzonderingen op de regel. Maar je ziet het terug in reclames voor auto's: die zijn totaal niet op de jeugd gericht. En projectontwikkelaars zullen ook geen slaap missen omdat starters geen kansen hebben bij hun nieuwbouwproject.

[ Voor 4% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 22-11-2021 11:01 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:50:
[...]

Wat in mijn ogen eigenlijk dus heel raar is. Dat je als starter 'zomaar' een splinternieuw huis zou kunnen kopen vind ik eigenlijk niet echt logisch.

Omdat nieuwbouw in NL meestal niet echt duurder is dan bestaande bouw. Heeft veelal met (achteraf) locatie te maken. Nieuwbouw in bestaande omgevingen zijn meestal wel wat duurder.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 22 november 2021 @ 09:25:
[...]


Dat vraag ik me ook af .

Box 1 = inkomen uit werk & eigen woning (en nog resultaat uit overige werkzaamheden:

winst uit onderneming
loon, uitkering of pensioen
fooien en andere inkomsten
buitenlandse inkomsten
inkomsten als freelancer, gastouder, artiest of beroepssporter
periodieke uitkeringen (zoals uitkeringen van een lijfrente of alimentatiebetalingen)
negatieve persoonsgebonden aftrek
terugontvangen premies voor lijfrenten en dergelijke
eigenwoningforfait
kapitaalverzekeringen eigen woning

Ik zie even niet hoe het flippen van een woning onder één van deze twee elementen valt.

Werk uit overige werkzaamheden, inzake "werkzaamheden die naar hun aard en omvang onmiskenbaar zijn gericht op het behalen van - redelijkerwijs te verwachten - voordelen die het bij normaal actief vermogensbeheer te verwachten rendement te boven gaan"

https://www.jongbloed-fis...ie_panden_box_1_of_box_3/

Sowieso een dingetje bij bezit van (meerdere) huurhuizen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op maandag 22 november 2021 @ 11:26:
[...]


Werk uit overige werkzaamheden, inzake "werkzaamheden die naar hun aard en omvang onmiskenbaar zijn gericht op het behalen van - redelijkerwijs te verwachten - voordelen die het bij normaal actief vermogensbeheer te verwachten rendement te boven gaan"

https://www.jongbloed-fis...ie_panden_box_1_of_box_3/

Sowieso een dingetje bij bezit van (meerdere) huurhuizen.

Je linkt ziet op de ondernemingsfeer in de IB, niet op ROW. Dat betekent dat je moet kwalificeren als ondernemer voor IB doeleinden en overeenkomstig fiscaal behandeld wordt.

Deze fiscalist geeft aan dat het een grijs gebied is en geeft 2 voorbeelden. 1 voorbeeld is een belegger met 60 panden, waarbij de rechter van mening is dat er sprake is van winst uit onderneming (goh ). In het andere geval (1 appartementencomplex), oordeelde de rechter dat er geen sprake was van winst uit onderneming.

Zoals de fiscalist zelf al zegt: dit is een grijs gebied. Een huisjesflipper zal niet zonder meer kwalificeren als ondernemer voor de inkomstenbelasting. Dat zal afhangen van verschillende elementen, onder andere op welke schaal hij of zij dit doet.

[Verwijderd]

dan niet.

[Richh]

Voor het eerst dit jaar is het balkje van de huidige maand, lager dan het balkje van de vorige maand



Wat desondanks betekent dat huizen nog altijd 18,3% duurder zijn dan een jaar geleden
Het aantal transacties daalt ook gewoon nog verder, met 27%.

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 november 2021 @ 10:48:


Dat er bij "loting" (te) veel naar andere factoren wordt gekeken is inderdaad wel bezwaarlijk. Maar of je met een andere keus daarin meer of minder koop-verkoop kopers krijgt, dat is natuurlijk nog maar de vraag.

Ik heb het idee dat dit toen ook bij mijn inschrijving gebeurd is; doordat ik 'Ik' op het formulier moest aankruisen. Als ik 'We' hadden gedaan (ondanks dat m'n ex niet mee zou betalen), dan had ik wellicht grotere kans.

Richh schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:
Voor het eerst dit jaar is het balkje van de huidige maand, lager dan het balkje van de vorige maand

Applaus... nu nog wachten dat Covid langer dan gepland duurt met alle mutaties die ze verwachten binnen 2 jaar en dan loopt wellicht de bubbel leeg ECB waarschuwt al. Misschien dat opkoopbescherming i.c.m. paniek op de markt (en mensen vrezen voor hun baan) er nog wat kansen voor starters zijn (zodat ze wellicht iets aan de bevolkingsgroei kunnen doen d.m.v. voortplanten hetgeen nu in de ijskast staat of inmiddels als kansloos wordt gezien).

[ Voor 38% gewijzigd door lama83 op 22-11-2021 12:36 ]

[Richh]

lama83 schreef op maandag 22 november 2021 @ 12:30:
Applaus... nu nog wachten dat Covid langer dan gepland duurt met alle mutaties die ze verwachten binnen 2 jaar en dan loopt wellicht de bubbel leeg

Zolang covid aanhoud zullen centrale banken lekker geld blijven bijdrukken, met toenemende inflatie tot gevolg. Dat de spaarrente lager is dan de inflatie helpt natuurlijk niet.

Ik blijf erbij dat de bubbels (niet alleen die op de huizenmarkt) gaat leeglopen zodra de rentes stijgen

ECB waarschuwt al.

Dat doen ze al geruime tijd ruim 2 jaar geleden waarschuwde DNB zelfs al.

En terecht overigens dat ze dat doen, ze hebben groot gelijk, maar geloofwaardiger worden ze er niet op gezien ze zelf deeloorzaak zijn van de hele ellende.

Misschien dat er met opkoopbescherming en paniek op de markt, dat er dan nog wat kansen voor starters zijn (zodat ze wellicht iets aan de bevolkingsgroei kunnen doen d.m.v. voortplanten).

Beleggers zijn wellicht degene met de diepste zakken, maar de bezichtigingen worden nu veelal niet volgepland door beleggers. Ik durf niet te zeggen welke impact dat gaat hebben. Is een maatregel die vooral voor de beeldvorming is, vrees ik. Maar inderdaad, het laatste stuk tussen haakjes slaat de spijker op z'n kop; het is echt tijd voor serieus ingrijpen zo langzamerhand.

[Requiem19]

Beleggersvereniging IVBN 'huizenprijzen stijging ligt niet aan nieuwe beleggers'.

Wij van WC eend... .

https://nos.nl/nieuwsuur/...ebben-ze-aan-woningcrisis

Toch zegt Frank van Blokland, de directeur van grote beleggersclub IVBN: "Ik ben er vrij zeker van dat de nieuwe beleggers niet de oorzaak zijn voor de prijsstijgingen."