Laapo schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 18:49:
[...]
Tsja, ik val misschien in herhaling maar dat komt deels ook door misvattingen zoals jij die nu hebt.
Ik pleit niet voor huisuitzettingen. Het is de overheid en de corporatiesector die met inkomensafhankelijke huurverhogingen en frames zoals 'scheefhuurders' een groep mensen hun corporatie woning uit proberen te krijgen. Deze bewoners kunnen nergens heen, en worden in hun bestaanszekerheid aangetast. Dit zorgt voor extra druk aan de koopzijde van de woningmarkt.
Interessant. Ik werk zelf al jaren bij een WoCo en huur bij een commerciële organisatie. Reageer er dan ook graag op.
Een inkomensafhankelijke huurverhoging is voor de sector altijd een dilemma. Doen we het wel, doen we het niet. Vele corporaties (waaronder wij) maken de keuze om een inkomensafhankelijke huurverhoging niet door te voeren. Sterker nog: we zitten gemiddeld ook ruim onder de inflatie. Juist omdat we weten dat de huurders nergens anders naartoe kunnen. Terwijl voor ons de bouw- en onderhoudskosten (met meer dan inflatie) stijgen. Oudere woningen renoveren voor € 150.000,- inclusief btw per woning is gemiddeld de standaard.
Ik zie er niets op tegen om sowieso aan deze groep de mogelijkheid te bieden om hun huurwoning over te kopen. Dit zou bijvoorbeeld kunnen voor de waarde in verhuurde staat. Daarnaast kunnen koopgarant constructies ervoor zorgen dat een nog grotere groep hiervoor in aanmerking zou kunnen komen. Dit haalt meteen druk van de ketel. Dus niet de huurder eruit, maar de corporatie eruit.
Een paar getallen ter illustratie van de aantallen waar het over gaat:
Woco's hebben 2,4 miljoen woningen.
In geheel Nederland krijgen 1,5 miljoen huishoudens huurtoeslag. Dat is dus inclusief huurders die voor een sociale prijs huren van een niet-woco. Dat is een mismatch van minstens 900.000 woningen.
Met de opbrengsten kunnen hele mooie dingen worden gedaan. Het gaat hier om echt serieus geld. Nieuwbouw bijvoorbeeld. Die dan niet alleen te huur wordt aangeboden maar vooral ook te koop, onder sociale koopvoorwaarden.
Koppel hier een voorrangsregeling voor sociale huurders aan en er ontstaat serieuze doorstroming.
Dit zijn geen nieuwe verzinsels van mij maar al reeds bestaande regelingen. Ze worden echter niet toegepast omdat er een gigantische blinde vlek bestaat voor de corporatiesector en omdat ze een sterke pr machine hebben. Alles in de corporatiesector is gericht op behoud van woningen, toevoegen meer eigendom en vooral huur huur huur.
Oke, een paar wedervragen:
- Wat zijn de stichtingskosten nieuwbouw voor een sociale huurwoning?
- Wat is voor jou een een mooie prijs onder 'sociale koopvoorwaarden'?
- Hoe gaan we om met appartementen? Eénmaal één appartement verkocht in een complex, is een complete VVE bijhouden en administreren. Wie gaat dat doen en betalen?
En dan nog de belangrijkste vraag: wat wil je hiermee precies bereiken? Het probleem is niet een overdaad aan sociale huurwoningen, maar een tekort aan totaal aantal woningen in Nederland (of te veel inwoners, het is maar hoe je het bekijkt ;-)). We kunnen gewoon niet alle inwoners huisvesten. Bovendien: waar moeten we bouwen? Corporaties hebben vaak geen grond meer beschikbaar. Hoe gaan we dat oplossen? Ook al zetten we alle woningen te koop, wat dan? De huizenprijs daalt dan, en dan? Uiteraard kunnen meer mensen een huis kopen. En de mensen die dan nog geen huis hebben? Die nog staan te springen? En alleenstaanden met een inkomen van € 20.000,- per jaar bruto per jaar: hoeveel kunnen zij lenen? Hypotheekshop... oh : € 65.000! Mooie sociale prijs.
En nieuw te bouwen dan? Want dat is wat je zegt: ga maar meer bouwen. Guess what? Dat willen we. Al jaren. Maken we stappen? Zeker! Gaan we de 900.000 woningen voor 2030 halen. Zeker niet! En alternatieven dan? Optoppen? Ondertoppen? Ja, laten we € 300.000 stichtingskosten voor een studio van 40 m2 bouwen en verhuren voor € 452,- per maand.
Overigens doet stichting Trudo (in Eindhoven) wel precies wat je aangeeft: het bestaat dus inderdaad al wel. Maar hiermee los je gewoonweg niet alles op.
Ik kan nog wel even verder gaan. Over hoe 'sociale huur' bikkelhard is, bijvoorbeeld als ouders sterven en wezen achterblijven in een sociale huurwoning. Gescheiden kinderen die tijdelijk bij ouders willen intrekken en zo wel meer.
Dit is niet 'bikkelhard'. Dit is zielig emotioneel media geblèr. "Kijk hoe zielig ik ben, mijn mama is dood". Ja, erg triestig. Maar jij stond niet ingeschreven op het huurcontract. Waarom mag jij daar wel blijven wonen en de andere 600.000 wachtenden op een woning niet. Jouw mening is dat dit bikkelhard is, maar dit zijn niet de regels. We hebben regels afgesproken zodat niet iedereen maar doet wat hijzelf goed dunkt. Overigens wordt er altijd maatwerk geleverd: een alternatieve woning aangeboden, rustig aan gedaan, begrip getoond en wordt niemand op straat gezet. Maar als iemand na 6 maanden nog steeds niet meewerkt moet ergens een grens worden getrokken.
Gescheiden kinderen mogen intrekken bij hun ouders: sterker nog, dat weten we nog niet eens. Je roept veel, maar weet weinig. Dat de overheid dan gaat korten op de huurtoeslag, is wet- en regelgeving vanuit de overheid. Niet vanuit de woningcorporatiewereld. Maar ga lekker door met ongenuanceerd je mening uiten.
[Voor 3% gewijzigd door MiCoo op 23-05-2023 23:13]