Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

Jopie035 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:48:
Zolang de inflatie target 2% is voor de ECB zal een lage rente op de lange termijn een logische uitkomst zijn. De reele rente (nominale rente minus de inflatie) is al tijden negatief, dus een lange rente van minder dan 2% is dan ook een logische uitkomst.

Verklaart ook waarom in de academische wereld er ook een discussie was/is over die inflation target... deze zou volgens velen dus hoger moeten liggen. Bijv. 3%.

Hoge inflatie is goed als je veel schulden hebt, immers schulden heb je uitgedrukt in geld als geld minder waard word word je schuld ook minder waard. Ideaal voor overheden met een begrotingstekort.
Lage inflatie is goed als je veel geld hebt aangezien geld dan zijn waarde behoud.

Bij lage inflatie zullen mensen eerder geld op de bank houden bij een hoge inflatie zullen ze geld willen uitgeven. Dus eigenlijk is voor de bevolking een lage inflatie heel goed dat zorgt voor meer kansengelijkheid, je kan gewoon sparen voor wat je wilt. Bij een hoge inflatie kan je niet sparen of door hard werken je positie verbeteren en heb je alleen voordeel als je al bezig hebt.

Zwitserland heeft al 10tallen jaren een inflatie van rond het 0 punt, dat is 1 van de meest stabiele munten en ze hebben daar geen problemen mee.

[Laapo]

https://www.bnr.nl/nieuws...-in-woningmarkt-neemt-toe

Vertrouwen in woningmarkt neemt toe

Nederlandse consumenten krijgen steeds meer vertrouwen in de woningmarkt. Dat blijkt uit cijfers van het eerste kwartaal van 2023 die Funda vandaag publiceert. Echter, in contrast met eerdere kwartalen zorgt de prognose er wel voor dat zowel de koopintentie en het koopgedrag zijn toegenomen.

Stukje radio met de topman van Funda in het artikel terug te luisteren.

De Nederlander is koop(woning)gek, gaat er nooit meer uit.

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:02:
[...]
Hoge inflatie is goed als je veel schulden hebt, immers schulden heb je uitgedrukt in geld als geld minder waard word word je schuld ook minder waard. Ideaal voor overheden met een begrotingstekort.

Dat is leuk als je loon ook meegroeit met die inflatie. Er zijn genoeg mensen die afgelopen 2 jaar helemaal geen (grote) sprongen gemaakt hebben qua loontontwikkeling. Voor die groep is een eventuele bestaande schuld gewoon gelijk gebleven en is het leven ondertussen een stuk duurder geworden. Leuk dat een schuld dan op papier minder waard is, maar in praktijk maakt dat afbetalen niet makkelijker en rentelasten ook niet lager.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:15:
https://www.bnr.nl/nieuws...-in-woningmarkt-neemt-toe


[...]


Stukje radio met de topman van Funda in het artikel terug te luisteren.

De Nederlander is koop(woning)gek, gaat er nooit meer uit.

Niet zo heel vreemd natuurlijk, mensen moeten ergens wonen. Op langere termijn is kopen gewoon veel goedkoper dan huren. De hypotheek stijgt niet jaarlijks met de inflatie mee de huur wel.

Valorian schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:17:
Dat is leuk als je loon ook meegroeit met die inflatie. Er zijn genoeg mensen die afgelopen 2 jaar helemaal geen (grote) sprongen gemaakt hebben qua loontontwikkeling. Voor die groep is een eventuele bestaande schuld gewoon gelijk gebleven en is het leven ondertussen een stuk duurder geworden. Leuk dat een schuld dan op papier minder waard is, maar in praktijk maakt dat afbetalen niet makkelijker en rentelasten ook niet lager.

De overheid heeft deze beperking niet, die leent gewoon geld bij om de schulden af te lossen en heft gewoon weer een volgende belasting. Dus voor de overheid is een hoge inflatie heel zinnig, en laat het nu juist de overheid zijn die veel invloed heeft op de inflatie.

[ Voor 43% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-04-2023 13:19 ]

[Sport_Life]

Valorian schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:17:
[...]


Dat is leuk als je loon ook meegroeit met die inflatie. Er zijn genoeg mensen die afgelopen 2 jaar helemaal geen (grote) sprongen gemaakt hebben qua loontontwikkeling. Voor die groep is een eventuele bestaande schuld gewoon gelijk gebleven en is het leven ondertussen een stuk duurder geworden. Leuk dat een schuld dan op papier minder waard is, maar in praktijk maakt dat afbetalen niet makkelijker en rentelasten ook niet lager.

Juist de mensen die (ruim) boven modaal verdienen gaan er goed op vooruit obv de cao. Ondanks dat veel cao's een linkse insteek hebben (vast bedrag + percentage om lagere lonen tegemoet te zien) gaan de hogere schalen er nog steeds absolute zin goed op vooruit. (5-10% van >2x modaal). Is dat eerlijk? Ik vind van niet. Maar zo werkt het systeem in Nederland..

Dat zijn ook de grootste groep woningbezitters.

[BlauweLucht]

Laapo schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:15:
https://www.bnr.nl/nieuws...-in-woningmarkt-neemt-toe


[...]


Stukje radio met de topman van Funda in het artikel terug te luisteren.

De Nederlander is koop(woning)gek, gaat er nooit meer uit.

Ter aanvulling: https://www.funda.nl/funda-index/maart-2023/

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 13:02:
[...]


Hoge inflatie is goed als je veel schulden hebt, immers schulden heb je uitgedrukt in geld als geld minder waard word word je schuld ook minder waard. Ideaal voor overheden met een begrotingstekort.
Lage inflatie is goed als je veel geld hebt aangezien geld dan zijn waarde behoud.

Dat hangt allemaal ook af van hoe hoog de rente is. 8% inflatie is voor iemand met een schuld helemaal niet zo fijn als de rente dan ook 10% is. Terwijl die situatie voor iemand met spaargeld juist wel OK is.

Bij lage inflatie zullen mensen eerder geld op de bank houden bij een hoge inflatie zullen ze geld willen uitgeven. Dus eigenlijk is voor de bevolking een lage inflatie heel goed dat zorgt voor meer kansengelijkheid, je kan gewoon sparen voor wat je wilt. Bij een hoge inflatie kan je niet sparen of door hard werken je positie verbeteren en heb je alleen voordeel als je al bezig hebt.

Ook hier: dat verhaal hangt vooral ook af van wat de rente is die je ontvangt.

[Jacco91]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 14:08:

Dat hangt allemaal ook af van hoe hoog de rente is. 8% inflatie is voor iemand met een schuld helemaal niet zo fijn als de rente dan ook 10% is. Terwijl die situatie voor iemand met spaargeld juist wel OK is.

Dat is alleen zo voor mensen die een nieuwe hypotheek afsluiten of voor mensen met een kortlopende vaste renteperiode. Ik mag toch hopen dat de mensen die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht dit hebben gedaan met een rentevaste periode van minimaal 20 jaar. In dat geval weet je wat de kosten de komende 15-20 jaar gaan zijn en zal inflatie de hoogte van de lening relatief verlagen. Mits je inkomen meestijgt inderdaad.

[Laapo]

Conrado schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:49:
[...]

Wat is 'normaal' natuurlijk, maar het nieuwe normaal zal duidelijk onder het langjarige gemiddelde van 5% liggen. De hypotheekrente trend is al zo'n 40 jaar dalend, en was ooit boven de 10%.

[Afbeelding]

Daar zijn ook allerlei redenen voor, vooral omdat de kapitaalmarkt enorm veranderd is.

Ik verwacht zeker wel dat de rente daalt, alleen die symbolische 0% zie ik niet meer gebeuren.

[Conrado]

R2D2 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:36:
Dan zullen de prijzen van de huizen waarschijnlijk ook wel weer gaan stijgen dus wat win je er dan onderaan de streep mee?

Nou, in de huidige situatie is de rente verdrievoudigd, maar de prijzen een beetje gedaald. Dus in het geval het weer 1% wordt, wordt het eigenlijk beter betaalbaar dan nu,.
En huizenprijzen kunnen ook dalen, bijvoorbeeld bij een flinke crisis.

[Rubbergrover1]

Jacco91 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 15:19:
[...]


Dat is alleen zo voor mensen die een nieuwe hypotheek afsluiten of voor mensen met een kortlopende vaste renteperiode. Ik mag toch hopen dat de mensen die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht dit hebben gedaan met een rentevaste periode van minimaal 20 jaar. In dat geval weet je wat de kosten de komende 15-20 jaar gaan zijn en zal inflatie de hoogte van de lening relatief verlagen. Mits je inkomen meestijgt inderdaad.

Dan is je werkelijke boodschap dus niet "Hoge inflatie is goed als je veel schulden hebt", maar is de boodschap dat het goed is als de inflatie flink wisselt tussen hoog en laag. Zodat je in tijden van lage inflatie en lage rente je diep in de schulden kunt steken bij een lange rentevaste periode. En je in tijden van hoge inflatie en hoge rente je spaargeld vast kunt zetten in langetermijn deposito's.

Dat hoge inflatie en hoge rente goed zou zijn voor mensen met schulden is dus alleen het geval als er daarvóór een periode is geweest met heel lage rente en mensen de rente voor die schulden voor langere tijd hebben kunnen vastzetten.

[Rubbergrover1]

Conrado schreef op donderdag 13 april 2023 @ 16:21:
[...]

Nou, in de huidige situatie is de rente verdrievoudigd, maar de prijzen een beetje gedaald. Dus in het geval het weer 1% wordt, wordt het eigenlijk beter betaalbaar dan nu,.

Als je er vanuit gaat dat de huizenprijzen in dat geval niet weer flink gaan stijgen...

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 16:35:
Als je er vanuit gaat dat de huizenprijzen in dat geval niet weer flink gaan stijgen...

Er is simpelweg een maximum aan wat mensen kunnen lenen: de prijzen dalen nu wat omdat dit maximum naar beneden is gegaan door de hoge rente.
Overigens zou ik vooral willen zien dat er eens rust in de markt komt: 1% brengt de hele overbiedingscaroussel weer op gang, is er geen klusjesman meer te vinden en vragen projectontwikkelaars/aannemers de absolute hoofdprijs.

Nu roept iedereen dat ze het druk hebben, maar in werkelijkheid beginnen ze het rap rustig te krijgen

[Sport_Life]

Conrado schreef op donderdag 13 april 2023 @ 16:51:
[...]

Er is simpelweg een maximum aan wat mensen kunnen lenen: de prijzen dalen nu wat omdat dit maximum naar beneden is gegaan door de hoge rente.

De vraag is voor hoelang.
Als een inkomen van 70k nu 5% minder kan lenen, maar die inkomens stijgen met 7,5% dan is er nog steeds een plus(je).

Afgesproken loonsverhoging voor het eerst in tijden hoger dan inflatie
De cao-lonen zijn vorige maand met gemiddeld 7,5 procent gestegen. Hiermee komen de loonafspraken voor het eerst in lange tijd uit boven de inflatie.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek meldde vorige week nog een inflatie in maart van 4,4 procent. De 7,5 procent voor de loonafspraken is in verhouding daarmee opnieuw een record. Zulke loonafspraken zijn sinds de jaren 70 van de vorige eeuw niet voorgekomen, aldus werkgeversvereniging AWVN.

https://www.ad.nl/economi...er-dan-inflatie~aeb6155e/

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 13-04-2023 18:06 ]

[sprhnk]

Sport_Life schreef op donderdag 13 april 2023 @ 17:58:
[...]

De vraag is voor hoelang.
Als een inkomen van 70k nu 5% minder kan lenen, maar die inkomens stijgen met 7,5% dan is er nog steeds een plus(je).


[...]


https://www.ad.nl/economi...er-dan-inflatie~aeb6155e/

Tja ik moet zeggen dat ik om mij heen de mensen die verkopen in de regio Haarlem en Amsterdam nou niet echt zie stressen momenteel. Er wordt in mijn omgeving nog altijd fors overboden. Let wel toch wel veel door expats, dus die Nederlandse loon stijging is per buurt in Haarlem en Amsterdam die dan toevallig veel expats aan trekken niet eens zo relevant omdat er instroom is vanuit buiten met hoge inkomens.

[Xhomas]

Sport_Life schreef op donderdag 13 april 2023 @ 17:58:
[...]

De vraag is voor hoelang.
Als een inkomen van 70k nu 5% minder kan lenen, maar die inkomens stijgen met 7,5% dan is er nog steeds een plus(je).


[...]


https://www.ad.nl/economi...er-dan-inflatie~aeb6155e/

Terecht punt, maar met de getallen die je gebruikt is het appels met peren vergelijken. Pak de waardestijging van huizen van 20% in 2020 en nog eens 20% in 2021, en dan kom je op iets heel anders uit.

Inflatie =/= huizenprijzen. Deze worden slechts voor een klein deel en onnauwkeurig meegenomen.
https://nos.nl/l/2364083

De volledige berekening, rekeninghoudend met alles, is lastig (edit: denk aan NHG verhoogd, het 100% ipv 90% meetellen van een tweede inkomen voor een hypotheek, de Nibud die leennormen aanpast obv inflatie, en nog veel meer variabelen). Maar het inflatiecijfer en de loonstijging naast elkaar leggen en tegenover de leencapaciteit zetten is niet echt logisch.

[ Voor 8% gewijzigd door Xhomas op 13-04-2023 18:49 ]

[DutchManticore]

Wispe schreef op donderdag 13 april 2023 @ 12:25:
Ik ga lachen als we weer richting de 1% gaan...

Waarom? Jij spint garen bij inflatie en alle ellende van dien?

[Window]

sprhnk schreef op donderdag 13 april 2023 @ 18:46:
[...]


Tja ik moet zeggen dat ik om mij heen de mensen die verkopen in de regio Haarlem en Amsterdam nou niet echt zie stressen momenteel. Er wordt in mijn omgeving nog altijd fors overboden. Let wel toch wel veel door expats, dus die Nederlandse loon stijging is per buurt in Haarlem en Amsterdam die dan toevallig veel expats aan trekken niet eens zo relevant omdat er instroom is vanuit buiten met hoge inkomens.

Kan ik beamen. In de NVM-overzichten zie je dalingen op alle fronten maar waar wij bezichtigen in diezelfde regio is het én dringen én word je nog altijd met tienduizenden overboden. Ruim boven de 5 ton voor 80m2 rijtjeshuis. Dus waar die dalingen zitten..? De verkoopmakelaar reageert verbaasd als die Nederlands kan spreken, en ik zie idd veel expats. Hoop nog ergens dat we er in het huidige klimaat nog net tussen kunnen komen maar vind het best lastig om te bepalen wat nog realistisch is.

[DutchManticore]

Sport_Life schreef op donderdag 13 april 2023 @ 17:58:
[...]

De vraag is voor hoelang.
Als een inkomen van 70k nu 5% minder kan lenen, maar die inkomens stijgen met 7,5% dan is er nog steeds een plus(je).


[...]


https://www.ad.nl/economi...er-dan-inflatie~aeb6155e/

Als je de inflatie van 16% op de piek plus de 4-8 procent die er sindsdien per maand bijkomtnegeert wel ja

Je hebt in de gaten dat in Nederland de prijzen alleen deze maand al met 4,4% zijn gestegen bovenop alle al voorgaande stijgingen?

De inflatie is cumulatief , niet absoluut.
Die 7,6% zet eenmalig niet zoveel zoden aan de dijk, en al helemaal niet voor het sentiment van demense die hun boodschappen van 300 naar 580 per maand hebben zien stijgen

[ Voor 10% gewijzigd door DutchManticore op 13-04-2023 21:55 ]

[Sport_Life]

DutchManticore schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:50:
[...]


Als je de inflatie van 16% op de piek plus de 4-8 procent die er sindsdien per maand bijkomtnegeert wel ja

Je hebt in de gaten dat in Nederland de prijzen alleen deze maand al met 4,4% zijn gestegen bovenop alle al voorgaande stijgingen?

De inflatie is cumulatief , niet absoluut.
Die 7,6% zet eenmalig niet zoveel zoden aan de dijk, en al helemaal niet voor het sentiment van demense die hun boodschappen van 300 naar 580 per maand hebben zien stijgen

De loonstijgingen zijn ook cumulatief. Dit jaar 7,5% (gemiddeld) en volgend jaar ook 3-5% (voorzichtige inschatting), de meeste cao's kennen een meerjarige duur. Waar al 7,5% stijging op zit. En in 2025 idem als het zo doorgaat.

En we zijn er nog (lang) niet:
https://www.poraad.nl/arb...-onderhandelingen-primair
https://www.fnv.nl/nieuws...sronde-cao-universiteiten
https://www.fnv.nl/nieuws...e-nieuwe-cao-woondiensten
Enz..

Dus die mensen die boodschappen zien stijgen met 200 euro per maand houden nog 300 over voor andere zaken. Zoals de hypotheek. Ik laat Jan modaal die nooit een huis kon kopen op 1 inkomen behoudens in 2013 even buiten beschouwing.

Ik weet dat jij de loonstijgingen volledig negeerde in je analyses, ben benieuwd of je inmiddels al bent bijgedraaid op dat gebied en zo niet wanneer t kwartje valt .

DutchManticore schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:50:
[...]

Die 7,6% zet eenmalig niet zoveel zoden aan de dijk

Dat is natuurlijk nonsens. Als je dit soort dingen roept vraag ik me af hoe serieus jij bent.
Vergelijk een willekeurig dividend aandeel eens met en zover dividend reinvestment..

[ Voor 56% gewijzigd door Sport_Life op 13-04-2023 22:47 ]

[Sport_Life]

Window schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:47:
[...]


Kan ik beamen. In de NVM-overzichten zie je dalingen op alle fronten maar waar wij bezichtigen in diezelfde regio is het én dringen én word je nog altijd met tienduizenden overboden. Ruim boven de 5 ton voor 80m2 rijtjeshuis. Dus waar die dalingen zitten..? De verkoopmakelaar reageert verbaasd als die Nederlands kan spreken, en ik zie idd veel expats. Hoop nog ergens dat we er in het huidige klimaat nog net tussen kunnen komen maar vind het best lastig om te bepalen wat nog realistisch is.

Jaren 30 woningen raak je nu niet makkelijk kwijt , die trekken alles naar beneden.

Prijzen van woningen gebouwd vóór 1930 daalden in het laatste kwartaal vorig jaar onevenredig hard in vergelijking met huizen gebouwd na de jaren 30. Het energielabel speelt daarbij mogelijk een rol, blijkt uit een analyse van Kadasterdata.nl. Zo lag de gemiddelde huisprijs van oude woningen met een zuiniger energielabel 34 procent hoger.

https://www.ad.nl/wonen/p...nevenredig-hard~a356916b/

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 13-04-2023 22:32 ]

[Hbeez]

Sport_Life schreef op donderdag 13 april 2023 @ 22:30:
[...]

Jaren 30 woningen raak je nu niet makkelijk kwijt , die trekken alles naar beneden.


[...]


https://www.ad.nl/wonen/p...nevenredig-hard~a356916b/

Je bron gaat juist niet over jaren 30 woningen maar woningen van voor die tijd.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op donderdag 13 april 2023 @ 22:56:
[...]


Je bron gaat juist niet over jaren 30 woningen maar woningen van voor die tijd.

En in de context van het artikel is dat ook een zeer relevant verschil, aangezien het vanaf grofweg de jaren 30 gebruikelijk was om met spouwmuren te werken terwijl dat voor die tijd veel minder gebeurde. Dat scheelt een slok op een borrel bij het verduurzamen.

[Jopie035]

DutchManticore schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:50:

Je hebt in de gaten dat in Nederland de prijzen alleen deze maand al met 4,4% zijn gestegen bovenop alle al voorgaande stijgingen?

Die 4.4% was toch niet maand op maand?

[HEY_DUDE]

Jopie035 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 16:58:
[...]


Die 4.4% was toch niet maand op maand?

Inderdaad jaar op jaar https://www.cbs.nl/nl-nl/...economie/prijzen/inflatie. Mijn vertrouwen in de analyses van deze tweaker is ook gekelderd.

Edit moest even zoeken maar de cumulatieve inflatie 1 jan 2021 t/m maart 2023 is ongeveer 8.9% in totaal.

https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/83131NED/table

[ Voor 22% gewijzigd door HEY_DUDE op 14-04-2023 18:52 ]

[Eärendil]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 18:28:
[...]


Inderdaad jaar op jaar https://www.cbs.nl/nl-nl/...economie/prijzen/inflatie. Mijn vertrouwen in de analyses van deze tweaker is ook gekelderd.

Edit moest even zoeken maar de cumulatieve inflatie 1 jan 2021 t/m maart 2023 is ongeveer 8.9% in totaal.

https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/83131NED/table

Die 8,9% is sinds januari 2022.

Sinds januari 2021 is het 15,9%:

[ Voor 16% gewijzigd door Eärendil op 14-04-2023 19:12 ]

[HEY_DUDE]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 18:28:
[...]


Inderdaad jaar op jaar https://www.cbs.nl/nl-nl/...economie/prijzen/inflatie. Mijn vertrouwen in de analyses van deze tweaker is ook gekelderd.

Edit moest even zoeken maar de cumulatieve inflatie 1 jan 2021 t/m maart 2023 is ongeveer 8.9% in totaal.

https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/83131NED/table

Edit scheef gekeken zie hieronder voor het juiste getal

[Conrado]

Cumulatief of niet, maar zullen we het uitdiepen van de inflatie hierbij laten rusten

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:21:
[...]

En in de context van het artikel is dat ook een zeer relevant verschil, aangezien het vanaf grofweg de jaren 30 gebruikelijk was om met spouwmuren te werken terwijl dat voor die tijd veel minder gebeurde. Dat scheelt een slok op een borrel bij het verduurzamen.

Maar niet in de context van de verklaring waarom sommige woning types beter verkopen dan andere.

Trouwens een paar jaar geleden een woning uit 1890 met allerlei originele details verkocht (voordat we nieuwbouw kochten), dat was de tijd dat iedereen zo'n woning wilde hebben vanwege de sfeer/uitstraling. En nieuwbouw was saai/repeterend/afgelegen/enz haha .
Dacht dat die oude woningen altijd wel waarde zouden behouden, m.n. vanwege de locatie. Daarom ook wel verbaasd over het artikel.

[Ivow85]

Sport_Life schreef op donderdag 13 april 2023 @ 17:58:
[...]

De vraag is voor hoelang.
Als een inkomen van 70k nu 5% minder kan lenen, maar die inkomens stijgen met 7,5% dan is er nog steeds een plus(je).


[...]


https://www.ad.nl/economi...er-dan-inflatie~aeb6155e/

Alleen je kunt bij hetzelfde inkomen ruim 10% minder lenen dan een jaar eerder.
Dus die loonstijging compenseert de gedaalde leencapaciteit (nog) niet volledig.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 21:02:
[...]

Maar niet in de context van de verklaring waarom sommige woning types beter verkopen dan andere.

Juist wel! Dat is nou net de strekking van het artikel. "De belangrijkste verklaring daarvoor is de beperkte energiezuinigheid van die huizen, denkt Kadasterdata.nl."

[DutchManticore]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 18:28:
[...]


Inderdaad jaar op jaar https://www.cbs.nl/nl-nl/...economie/prijzen/inflatie. Mijn vertrouwen in de analyses van deze tweaker is ook gekelderd.

Edit moest even zoeken maar de cumulatieve inflatie 1 jan 2021 t/m maart 2023 is ongeveer 8.9% in totaal.

https://opendata.cbs.nl/s...nl/dataset/83131NED/table

Hetgeen dus meer is dan de 7.9% verhoging in het salaris maargoed, al had je gelijk.

En oh nee, niet je vertrouwen.

[DutchManticore]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 22:23:
[...]

Juist wel! Dat is nou net de strekking van het artikel. "De belangrijkste verklaring daarvoor is de beperkte energiezuinigheid van die huizen, denkt Kadasterdata.nl."

Dure huizen (+450k), en energie verbruik zijn lastiger geworden volgens makelaars

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 22:23:
[...]

Juist wel! Dat is nou net de strekking van het artikel. "De belangrijkste verklaring daarvoor is de beperkte energiezuinigheid van die huizen, denkt Kadasterdata.nl."

@Window vraagt zich af waar de dalingen zitten, omdat in zijn buurt prijzen nauwelijks dalen. Die zitten voornamelijk bij woningen van (inderdaad - voor) 1930 , volgens dat artikel. Dat artikel beantwoord zijn vraag.

Window schreef op donderdag 13 april 2023 @ 21:47:
[...]


[..]. Dus waar die dalingen zitten..? [..]

Vervolgens zijn er dan een aantal op hun pik getrapt omdat ze een jaren 30 woning hebben of ermee bezig zijn (jij niet hoor, volgens mij kochten we ongeveer gelijk nieuwbouw) en de reactie uit zn context halen

Ik vraag me trouwens af of mensen zich echt bewust zijn van wel of geen spouwmuur, meeste willen een energie label A, B of C. Of dat nou bereikt wordt met 2 schaampanelen of nieuwe kozijnen met HR+++ maakt minder uit (gechargeerd gezegd), als dat label maar A of B is.. Of een label A woning met verwarmd zwembad kopen en vervolgens gaan muggenziften over een muur die slecht geïsoleerd is

Dat zie je ook op tweakers in de diverse topics. De enige hoek waar er verder wordt gekeken dan het energie label is DEI.

[ Voor 43% gewijzigd door Sport_Life op 14-04-2023 23:43 ]

[Sport_Life]

Nvm

[ Voor 136% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2023 00:06 ]

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 23:21:
[...]

En in de context van het artikel is dat ook een zeer relevant verschil, aangezien het vanaf grofweg de jaren 30 gebruikelijk was om met spouwmuren te werken terwijl dat voor die tijd veel minder gebeurde. Dat scheelt een slok op een borrel bij het verduurzamen.

Dat zal zeker meespelen.

Heb hier mijn jaren 30 energielabel G huis afgelopen maanden verduurzaamd: dakisolatie + spouwmurenisolatie + zonnepanelen + 4 x HR++ glas (en kozijnen) + vloerisolatie voor (2600+850+4000+8000+3000) = 18.5k minus 1.5k subsidie = 17k. Qua inspanning en investering viel het ons reuze mee

Inmiddels is ons gezinsverbruik lager dan dat van een gemiddeld één persoonshuishouden.

Sport_Life schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 23:16:
[...]
Vervolgens zijn er dan een aantal op hun pik getrapt omdat ze een jaren 30 woning hebben of ermee bezig zijn (jij niet hoor, volgens mij kochten we ongeveer gelijk nieuwbouw) en de reactie uit zn context halen

Als je gewoon een bron gebruikt die aansluit op het statement dat je maakt hoef je ook niet achteraf het op de man te spelen en te jammeren dat je zo onbegrepen bent. Vraag me af of je überhaupt het artikel had gelezen dat je aanhaalde, of dat je het gewoon lastig vindt als een onderzoek niet jouw mening ondersteunt/vooroordelen bevestigd.

[ Voor 30% gewijzigd door Hbeez op 15-04-2023 12:01 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 23:16:
[...]
Ik vraag me trouwens af of mensen zich echt bewust zijn van wel of geen spouwmuur, meeste willen een energie label A, B of C. Of dat nou bereikt wordt met 2 schaampanelen of nieuwe kozijnen met HR+++ maakt minder uit (gechargeerd gezegd), als dat label maar A of B is.. Of een label A woning met verwarmd zwembad kopen en vervolgens gaan muggenziften over een muur die slecht geïsoleerd is

Dat zie je ook op tweakers in de diverse topics. De enige hoek waar er verder wordt gekeken dan het energie label is DEI.

Ik vind het niet zo gek dat mensen in eerste instantie kijken naar het energielabel. En niet naar welke maatregelen er precies genomen zijn. Voor een eerste schifting is dat wel een redelijke indicatie. Of je daarna er verder in duikt om te zien welke maatregelen er zijn genomen hangt dan ook weer af van wat je zelf belangrijk vindt. En wat je nog zou willen en kunnen veranderen. Niet iedereen zal de hoogste prioriteit leggen bij de energiezuinigheid van een woning. En bij het nemen van de beste maatregelen. Maar veel mensen zullen toch wel meer interesse hebben bij label A dan bij label F.

[ Voor 5% gewijzigd door Rubbergrover1 op 15-04-2023 06:57 ]

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 06:39:
[...]


Dat zal zeker meespelen.

Heb hier mijn jaren 30 energielabel G huis afgelopen maanden verduurzaamd: dakisolatie + spouwmurenisolatie + zonnepanelen + 4 x HR++ glas (en kozijnen) + vloerisolatie voor (2600+850+4000+8000+3000) = 18.5k minus 1.5k subsidie = 17k. Qua inspanning en investering viel het ons reuze mee

Die maatregelen moet je dan wel kúnnen (en willen) nemen. Zonder spouw wordt spouwmuurisolatie toch lastiger en zul je met ingrijpender maatregelen zoals bijvoorbeeld voorzetwanden moeten gaan werken. Binnen betekent een voorzetwand een forse verbouwing en verkleining van de kamers. In plaats daarvan een extra buitenlaag kan de karakteristieke gevel aantasten. Beide kunnen het ongewenste maatregelen zijn.

En kozijnen en glas vervangen door HR++ is iets wat behoorlijk afbreuk kan doen aan een woning met glas-in-lood ramen. Voor een woning waarbij dat tot de 'karakteristieke eigenschappen' behoort, kan dat een no-go zijn, of als een no-go voelen. Vooral als je juist voor het huis bent gevallen vanwege zulke kenmerken.

Het hoeft dus inderdaad niet in de kosten te gaan zitten, maar andere aspecten kunnen wel forse drempels opwerpen.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 07:05:
[...]

Die maatregelen moet je dan wel kúnnen (en willen) nemen. Zonder spouw wordt spouwmuurisolatie toch lastiger en zul je met ingrijpender maatregelen zoals bijvoorbeeld voorzetwanden moeten gaan werken. Binnen betekent een voorzetwand een forse verbouwing en verkleining van de kamers. In plaats daarvan een extra buitenlaag kan de karakteristieke gevel aantasten. Beide kunnen het ongewenste maatregelen zijn.

En kozijnen en glas vervangen door HR++ is iets wat behoorlijk afbreuk kan doen aan een woning met glas-in-lood ramen. Voor een woning waarbij dat tot de 'karakteristieke eigenschappen' behoort, kan dat een no-go zijn, of als een no-go voelen. Vooral als je juist voor het huis bent gevallen vanwege zulke kenmerken.

Het hoeft dus inderdaad niet in de kosten te gaan zitten, maar andere aspecten kunnen wel forse drempels opwerpen.

Klopt, maar in mijn jaren 30 woning was wel een spouwmuur en was geen glas-in-lood in de buitenramen en heb ik kunnen verduurzamen zonder het karakter van de woning aan te passen. Wellicht geldt dat meer voor oudere woningen.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 07:15:
[...]


Klopt, maar in mijn jaren 30 woning was wel een spouwmuur en was geen glas-in-lood in de buitenramen en heb ik kunnen verduurzamen zonder het karakter van de woning aan te passen. Wellicht geldt dat meer voor oudere woningen.

Dat is dus mooi in lijn met de strekking van dat artikel. Dat het bij een jaren '30 woning met spouw en waarbij de karakteristieke eigenschappen meer in de architectuur en het innerlijk zit, veel eenvoudiger is om de woning naar modernere energienormen te brengen dan bij een jaren '20 of eerder woning, zonder spouw en waarbij de karakteristieke eigenschappen misschien meer zitten in glas-in-lood en gevelversieringen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 06:56:
[...]

Ik vind het niet zo gek dat mensen in eerste instantie kijken naar het energielabel. En niet naar welke maatregelen er precies genomen zijn. Voor een eerste schifting is dat wel een redelijke indicatie. Of je daarna er verder in duikt om te zien welke maatregelen er zijn genomen hangt dan ook weer af van wat je zelf belangrijk vindt. En wat je nog zou willen en kunnen veranderen. Niet iedereen zal de hoogste prioriteit leggen bij de energiezuinigheid van een woning. En bij het nemen van de beste maatregelen. Maar veel mensen zullen toch wel meer interesse hebben bij label A dan bij label F.

Dat klopt, maar daarom is het bijzonder dat volgens dat artikel de grens wordt gelegd bij jaren 30 woningen, met spouw (wat jouw vermoeden is).

Het heeft denk ik ook te maken met de enorme populariteit van die woningen voorheen. De prijs was al flink opgedreven tov nieuwbouw bijvoorbeeld, pas enkele jaren geleden kwam er een omslagpunt waarbij nieuwbouw populair werd. Dus de lucht gaat er dan harder uit dan moderne woningen, dat is precies wat in dat artikel staat. Er staat niks vermeld over spouwmuren.

Een moderne woning kun je voor 20k gasloos maken met een dak vol zonnepanelen + warmtepomp, bij een oude woning heb je voor dat bedrag net de basis isolatie op orde.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2023 08:43 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 08:35:
[...]

Dat klopt, maar daarom is het bijzonder dat volgens dat artikel de grens wordt gelegd bij jaren 30 woningen, met spouw (wat jouw vermoeden is).

Ik vermoed dat dit effect meer 'indirect' is. Dus niet dat mensen kijken of er een spouw is en of je eenvoudig HR++ glas kunt aanbrengen. Maar dat, mede doordat het nemen van maatregelen bij zo'n jaren 30 woning eenvoudiger is, ze vaak al genomen zijn. Dat ze voor relatief weinig geld de woning flink hebben kunnen upgraden.

Het heeft denk ik ook te maken met de enorme populariteit van die woningen voorheen. De prijs was al flink opgedreven tov nieuwbouw bijvoorbeeld, pas enkele jaren geleden kwam er een omslagpunt waarbij nieuwbouw populair werd.

Dat is zeker ook zo.

[oosterhofjf]

Hier ook een eigenaar van een jaren 30 woning. twee en een half jaar geleden aangekocht. Spouwmuur isolatie, overal nieuw HR++ glas, glas in lood vervangen door HR++. zonnepanelen. Nu bezig met de een uitbouw en overkapping. Dan is het laaste gedeelte van het huis ook uitstekend geïsoleerd. Airco's gehangen en overal led geplaatst.

Dak was 6 jaar geleden al volledig geïsoleerd.

Makelaar had een waardebepaling gedaan van de oude en nieuwe situatie en de stijging viel mij wat tegen. Haal er nauwelijks de materiaalkosten eruit. Laat staan de man uren. In het rapport staat nog label F. Ik ben wel benieuwd wat de prijs doet als het energielabel naar C of B gaat. Niet dat het voor ons uitmaakt. Wij wonen hier heerlijk met een jaarlijkse energierekening onder de 1000 euro.

Nou dacht ik zelf destijds dat een jaren 30 huis een goede investering was. Aangezien er geen jaren 30 woningen bijkomen en daarmee schaarser worden. We doen dan ook ons best om de jaren 30 stijl zoveel mogelijk intact te houden. Dan lees je nu dat die huizen de grootste daling hebben.

Makelaar wist ook te vertellen dat in zuid oost brabant er nog nauwelijks huizen worden verkocht boven de 350.000 euro. Alleen de netjes afgewerkte rijtjeshuizen zijn nog in trek.

[Laapo]

https://www.nu.nl/economi...alende-huizenprijzen.html

https://www.nu.nl/economi...alende-huizenprijzen.html

De huizenprijzen zijn in de afgelopen tien jaar niet zo hard gezakt als in het afgelopen kwartaal, terwijl het aanbod schaars is. Dat stelt kopers en verkopers voor de vraag wat nu wijsheid is op de woningmarkt. Vijf vragen over de dalende huizenprijzen.

Nu.nl met het verplichte stukje dagelijks nieuws over de woningmarkt. Dit keer niet bij het economisch nieuws maar in de algemene rubriek tussen andere headlines zoals:
'explosie tijdens toespraak Japanse premier' en 'Zombiedrugs dreigen een epidemie te worden in de VS'. Nice.

[Hbeez]

Sport_Life schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 08:35:
[...]
Een moderne woning kun je voor 20k gasloos maken met een dak vol zonnepanelen + warmtepomp, bij een oude woning heb je voor dat bedrag net de basis isolatie op orde.

Je noemt het basisisolatie maar ik heb energielabel B/A. Voor de meeste mensen zal dat genoeg zijn bij de selectie van een woning en is gasloos wonen nice-to-have/for the happy few. Dat blijkt ook uit het onderzoek dat je zelf aandraagt, de grens ligt vrij laag (vanaf jaren 30 woningen), goed genoeg geïsoleerd om aan het eind van de maand de rekeningen te kunnen betalen.

[Hbeez]

oosterhofjf schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 09:06:
Dan lees je nu dat die huizen de grootste daling hebben.

Waar lees je dat?

[ Voor 20% gewijzigd door Hbeez op 15-04-2023 09:33 ]

[HEY_DUDE]

Sport_Life schreef op vrijdag 14 april 2023 @ 23:16: bij woningen van (inderdaad - voor) 1930 , volgens dat artikel. Dat artikel beantwoord zijn vraag.


Ik vraag me trouwens af of mensen zich echt bewust zijn van wel of geen spouwmuur, meeste willen een energie label A, B of C. Of dat nou bereikt wordt met 2 schaampanelen of nieuwe kozijnen met HR+++ maakt minder uit (gechargeerd gezegd), als dat label maar A of B is.. Of een label A woning met verwarmd zwembad kopen en vervolgens gaan muggenziften over een muur die slecht geïsoleerd is

Dat zie je ook op tweakers in de diverse topics. De enige hoek waar er verder wordt gekeken dan het energie label is DEI.

Ik heb gewoon geen zin om een huis te kopen en vervolgens aannemers te zoeken om het te verduurzamen. Omdat ik geheel niet in de materie zit heb ik gelijk een expert nodig om een inschatting te maken van de kosten. Als ik dan door Funda browse hoe moet ik dan prijzen met elkaar vergelijken?

Denk dat bovenstaande voor veel mensen geldt die niet handig zijn en de kennis missen. In mijn zoekfilter stond label A en gasloos en gebouwd na elke datum dat er risico is op asbest.

Ook speelt mee dat ik in een jaren 1900 woning heb gewoond (huur) zonder isolatie. Vervolgens verhuisd naar een modern appartement en nooit meer de behoefte gehad voor een oude karikteristieke woning.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 09:07:
https://www.nu.nl/economi...alende-huizenprijzen.html


[...]


Nu.nl met het verplichte stukje dagelijks nieuws over de woningmarkt. Dit keer niet bij het economisch nieuws maar in de algemene rubriek tussen andere headlines zoals:
'explosie tijdens toespraak Japanse premier' en 'Zombiedrugs dreigen een epidemie te worden in de VS'. Nice.

Haha inderdaad. Hoe ver terug zullen we kijken? Nou, natuurlijk niet zo ver terug dat we de laatste grote prijsdalingen meenemen. Oke, dan kijken we niet verder terug dan 2013 en kunnen we een mooie kop maken dat het de grootste prijsdaling in lange tijd is.

[aljooge]

CDA en VVD willen verhuurders het recht geven huurders uit te zetten bij verkoop.

Sta je als huurder met je hele inboedel op straat.

https://www.volkskrant.nl...op-van-het-huis~b6c7f2b9/

[Sport_Life]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 09:30:
[...]


Ik heb gewoon geen zin om een huis te kopen en vervolgens aannemers te zoeken om het te verduurzamen. Omdat ik geheel niet in de materie zit heb ik gelijk een expert nodig om een inschatting te maken van de kosten. Als ik dan door Funda browse hoe moet ik dan prijzen met elkaar vergelijken?

Denk dat bovenstaande voor veel mensen geldt die niet handig zijn en de kennis missen. In mijn zoekfilter stond label A en gasloos en gebouwd na elke datum dat er risico is op asbest.

Ook speelt mee dat ik in een jaren 1900 woning heb gewoond (huur) zonder isolatie. Vervolgens verhuisd naar een modern appartement en nooit meer de behoefte gehad voor een oude karikteristieke woning.

Daarom zijn die nieuwbouwwoningen (niet VON) zo populair/duur.
Kunt er zo in en obv regelgeving weet je dat de isolatie op orde is en alles van beton , wat ook wel prettig is met 3 jonge geiten . Als je een na geïsoleerde woning koopt is het toch een gok of de eigenaren alles goed hebben aangepakt of alleen het nodige om net label B te krijgen.

Maar eerlijk gezegd mis ik de charme wel eens van onze woning uit 1890, alleen staan de onderhouds- en energiekosten m.i. niet meer in verhouding.
Als onze wp erin zit (planning nu in september) dan is de energie nota van onze nieuwe woning -50 per maand (negatief) zolang salderen er is en daarna enkele tientjes. (Voor 279m2!).

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 15-04-2023 13:34 ]

[Verwijderd]

aljooge schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 12:52:
CDA en VVD willen verhuurders het recht geven huurders uit te zetten bij verkoop.

Sta je als huurder met je hele inboedel op straat.

https://www.volkskrant.nl...op-van-het-huis~b6c7f2b9/

Voor zover ik weet is dat in België al zo. Dus wordt een huurwoning verkocht moet de nieuwe eigenaar er wel zelf in gaan wonen. Dit moet ie dan schriftelijk aangetekend kenbaar maken aan de huurders. Het huurcontract 3/6/9 jaar kan dan opgezegd worden . De nieuwe eigenaar moet dan voor minimaal 3 jaar het pand zelf bewonen geloof ik, maar dat controleert geen hond.

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 12:52:
CDA en VVD willen verhuurders het recht geven huurders uit te zetten bij verkoop.

Sta je als huurder met je hele inboedel op straat.

https://www.volkskrant.nl...op-van-het-huis~b6c7f2b9/

Wat een onzalig idee. Waar moet die huurder dan heen als er nauwelijks beschikbare (huur-)woningen zijn?

Dat wordt in de toekomst als je van een huurder af wil dus een afweging tussen oprotpremie betalen en de overdrachtsbelasting als je de woning aan een stroman verkoopt.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 16:16:
[...]

Wat een onzalig idee. Waar moet die huurder dan heen als er nauwelijks beschikbare (huur-)woningen zijn?

Dat wordt in de toekomst als je van een huurder af wil dus een afweging tussen oprotpremie betalen en de overdrachtsbelasting als je de woning aan een stroman verkoopt.

Best wel een grof wetsvoorstel dit, zal er wel niet doorkomen schat ik zo in.

[Wispe]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 16:16:
[...]

Wat een onzalig idee. Waar moet die huurder dan heen als er nauwelijks beschikbare (huur-)woningen zijn?

Da's toch hetzelfde als nu met tijdelijke contracten?
Met vaste contracten als norm zal niemand willen verhuren, heb je ook nauwelijks huurwoningen.

Ik vind het wel een goede tussenoplossing.

[ Voor 5% gewijzigd door Wispe op 15-04-2023 16:57 ]

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 16:55:
[...]


Da's toch hetzelfde als nu met tijdelijke contracten?
Met vaste contracten als norm zal niemand willen verhuren, heb je ook nauwelijks huurwoningen.

Ik vind het wel een goede tussenoplossing.

Bij tijdelijke of vaste huur weet je als huurder van tevoren waar je aan toe bent. Dat is wezenlijk anders. Met dit voorstel verklaar je in feite iedereen vogelvrij. Ook al woon je ergens al twintig jaar, als je verhuurder het op de heupen krijgt, dan kun je je huis uit worden gezet.

[Wispe]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 17:51:
[...]

Bij tijdelijke of vaste huur weet je als huurder van tevoren waar je aan toe bent. Dat is wezenlijk anders. Met dit voorstel verklaar je in feite iedereen vogelvrij. Ook al woon je ergens al twintig jaar, als je verhuurder het op de heupen krijgt, dan kun je je huis uit worden gezet.

Als het wettelijk wordt geregeld dat de verhuurder een half jaar opzegtermijn heeft, lijkt het mij voldoende tijd om iets anders te zoeken. Liever op deze manier van elkaar afkomen dan dat de verhuurder besluit om geen onderhoud meer te plegen of te pesten om van de huurder af te komen.

[Grunwold]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 17:55:
[...]


Als het wettelijk wordt geregeld dat de verhuurder een half jaar opzegtermijn heeft, lijkt het mij voldoende tijd om iets anders te zoeken. Liever op deze manier van elkaar afkomen dan dat de verhuurder besluit om geen onderhoud meer te plegen of te pesten om van de huurder af te komen.

Een half jaar is niet heel gek veel tijd, zeker als ineens alle huurprijzen hoger liggen, je salaris niet meegestegen is. Het idee dat je steeds op de springstoel zit lijkt mij niet fijn als ik een huurder was.

[Wispe]

Grunwold schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:01:
[...]


Een half jaar is niet heel gek veel tijd, zeker als ineens alle huurprijzen hoger liggen, je salaris niet meegestegen is. Het idee dat je steeds op de springstoel zit lijkt mij niet fijn als ik een huurder was.

Dan moet je lekker gaan kopen of ergens anders gaan wonen wat je wél kunt betalen.
Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 15-04-2023 19:09 ]

[Grunwold]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:09:
[...]


Dan moet je lekker gaan kopen of ergens anders gaan wonen wat je wél kunt betalen.
Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

? Nee, ik bedoel als ik een huurder was en ik betaal netjes de huur dan zit ik er niet zomaar op te wachten dat ik eruit gegooid kan worden. Als je pech hebt betekend dat je binnen 2 jaar misschien wel 3x moet verhuizen. Lijkt mij onmogelijk, onrealistisch en uitermate onwenselijk. De huur is wat de huisbaas krijgt en neemt van de huurder, dus de huurder neemt niks maar geeft wel. Neo-liberaal zou nog te linkse term zijn voor dergelijke plannen.

[Wispe]

Grunwold schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:16:
[...]


? Nee, ik bedoel als ik een huurder was en ik betaal netjes de huur dan zit ik er niet zomaar op te wachten dat ik eruit gegooid kan worden. Als je pech hebt betekend dat je binnen 2 jaar misschien wel 3x moet verhuizen. Lijkt mij onmogelijk, onrealistisch en uitermate onwenselijk. De huur is wat de huisbaas krijgt en neemt van de huurder, dus de huurder neemt niks maar geeft wel. Neo-liberaal zou nog te linkse term zijn voor dergelijke plannen.

Dat is niet veel anders dan nu.
Dat je huurt, wil nog niet zeggen dat die in de watten gelegd moet worden. Eens houdt het op.
Halfjaar tijd krijgen om iets anders te vinden lijkt mij heel redelijk.

[Grunwold]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:20:
[...]


Dat is niet veel anders dan nu.
Dat je huurt, wil nog niet zeggen dat die in de watten gelegd moet worden. Eens houdt het op.
Halfjaar tijd krijgen om iets anders te vinden lijkt mij heel redelijk.

Wat ik van particuliere huur heb gezien (heb zelf een koopwoning) is dat particuliere huurders alles behalve in de watten gelegd worden voor wat ze betalen en ik had nog mazzel met mijn baas.

Waarom krijg ik de indruk dat de Job en Melanie verhuurders bang aan het worden zijn van wat hun woning straks nog waard is...

[HEY_DUDE]

Grunwold schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:16:
[...]


? Nee, ik bedoel als ik een huurder was en ik betaal netjes de huur dan zit ik er niet zomaar op te wachten dat ik eruit gegooid kan worden. Als je pech hebt betekend dat je binnen 2 jaar misschien wel 3x moet verhuizen. Lijkt mij onmogelijk, onrealistisch en uitermate onwenselijk. De huur is wat de huisbaas krijgt en neemt van de huurder, dus de huurder neemt niks maar geeft wel. Neo-liberaal zou nog te linkse term zijn voor dergelijke plannen.

Er is prima een fatsoenlijke regeling van te maken. Minimaal 3 jaar er kunnen wonen, 6 maanden opzegtermijn en een forse verhuisvergoeding. De kans dat het CDA en de VVD het uitwerken in een fatsoenlijke regeling is denk niet zo groot.

Overigens mag een huurder er nu ook al uitgezet worden als de eigenaar de woning zelf dringend nodig heeft.

[xiangpo]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:09:
[...]


Dan moet je lekker gaan kopen of ergens anders gaan wonen wat je wél kunt betalen.
Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Of dan moet je niet willens en wetens gaan verhuren als je businescase niet rond komt. Daarnaast kan een verhuurder nog steeds verkopen met een huurder er in, alleen levert het wat minder op.

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

[Laapo]

aljooge schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 12:52:
CDA en VVD willen verhuurders het recht geven huurders uit te zetten bij verkoop.

Sta je als huurder met je hele inboedel op straat.

https://www.volkskrant.nl...op-van-het-huis~b6c7f2b9/

Zeer, zeer slecht plan. Dikke minpunten voor beiden partijen. Zo moet je niet met mensen om willen gaan.

[Wispe]

xiangpo schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:59:
[...]


Of dan moet je niet willens en wetens gaan verhuren als je businescase niet rond komt. Daarnaast kan een verhuurder nog steeds verkopen met een huurder er in, alleen levert het wat minder op.

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

[Napo]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]


Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Iets met eerste levensbehoefte.

[twain4me]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]


Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Dus basisrechten opgeven omdat anders de verhuurder stopt met onderhoud en de huurder gaat pesten.... Huurdersrechten bestaan net als arbeidsrechten en consumentenrechten om een ongelijke machtverhouding iets wat te ballanceren.1 van de pijlers van onze samenleving, iets waar je zuinig op moet zijn en niet bij het oudvuil moet zetten.
Het verleden heeft vaak genoeg aangetoond dat de verhuurders markt in nederland niet in staat is om zelfstandig dingen menselijk te regelen. daar komt "koop breekt geen huur" dan ook vandaan.

Het is idd geven en nemen

Je neemt huurpenningen in ontvangst en je geeft zekerheid in een eerste levensbehoefte.

[kx22]

twain4me schreef op zondag 16 april 2023 @ 08:04:
[...]


Dus basisrechten opgeven omdat anders de verhuurder stopt met onderhoud en de huurder gaat pesten.... Huurdersrechten bestaan net als arbeidsrechten en consumentenrechten om een ongelijke machtverhouding iets wat te ballanceren.1 van de pijlers van onze samenleving, iets waar je zuinig op moet zijn en niet bij het oudvuil moet zetten.
Het verleden heeft vaak genoeg aangetoond dat de verhuurders markt in nederland niet in staat is om zelfstandig dingen menselijk te regelen. daar komt "koop breekt geen huur" dan ook vandaan.

Het is idd geven en nemen

Je neemt huurpenningen in ontvangst en je geeft zekerheid in een eerste levensbehoefte.

Maar arbeidsrechten zijn toch ook al veranderd sinds de nieuwe WAB?
Ongeacht of je een onbepaalde tijds contract hebt, je kan gewoon eruit worden geschopt met een transitievergoeding/opzegtermijn als je niet voldoet.

https://www.rijksoverheid...0opzegtermijn%20afspreken.

Dus dit past wel in het plaatje.
----------------------------------------------
Daarnaast geeft dit ook een andere kijk op huren. Dus zou jij nog huren voor veel geld als je weet dat je elk moment eruit kan bij verkoop? Ik neem aan dat dit ook in het contract komt te staan.

Momenteel zit ik ook in een zelfde fase. Ik ben mijn oude huis aan het verkopen, maar dit is na 5 maanden nog steeds niet succesvol. Dus ik ben nu serieus aan het overwegen om te verhuren voor 1 jaar. Na 1 jaar kijk ik wel verder.
Mocht ik echter de optie hebben om te verhuren en bij verkoop ze eruit te halen (krijgen ze 3-4 maanden opzegtermijn), ben ik bereid om veel minder huur te accepteren!

Er ontstaat zelfs meer woonplek voor kortere termijn, tegen betere voorwaarden dan antikraak (binnen 2 weken eruit).

[Laapo]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]


Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Omdat hij zijn eigendom heeft verhuurd. Als dat niet uitkomt, niet aan beginnen.

[tcw82]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]


Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Verkopen is misschien nog wel goed te praten, maar wat doen we dan met van die huurbazen die het 30 jaar geleden voor een appel en een ei verhuurde. Die willen nu wel die "dure" huurders kwijt, dus suggereert dat ie gaat verkopen, huurder eruit, huis leeg...Oei, de verkoop valt tegen...toch maar weer verhuren.... Wel even de huurprijs corrigeren voor huidige tijdsgeest.

[rube]

Dat kan niet volgens dit voorstel.

[Deewop]

tcw82 schreef op zondag 16 april 2023 @ 09:25:
[...]


Verkopen is misschien nog wel goed te praten, maar wat doen we dan met van die huurbazen die het 30 jaar geleden voor een appel en een ei verhuurde. Die willen nu wel die "dure" huurders kwijt, dus suggereert dat ie gaat verkopen, huurder eruit, huis leeg...Oei, de verkoop valt tegen...toch maar weer verhuren.... Wel even de huurprijs corrigeren voor huidige tijdsgeest.

Niet per se. In het Volkskrant artikel staat dat het alleen om particulieren met een enkele verhuurwoning gaat, en moet de ontbindingsgrond aan het begin van de huurperiode zijn vastgelegd in het contract. Nog steeds is het een slecht idee omdat het huurders enorm benadeeld, waar zij juist bescherming zouden verdienen.

[tcw82]

rube schreef op zondag 16 april 2023 @ 09:28:
Dat kan niet volgens dit voorstel.

Ah, nou dat scheelt dan weer.

[aljooge]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 08:37:
[...]

Mocht ik echter de optie hebben om te verhuren en bij verkoop ze eruit te halen (krijgen ze 3-4 maanden opzegtermijn), ben ik bereid om veel minder huur te accepteren!

Er ontstaat zelfs meer woonplek voor kortere termijn, tegen betere voorwaarden dan antikraak (binnen 2 weken eruit).

Kortom: als jij graag je pand zou willen verkopen heb je er geen moeite mee dat je huurders dakloos raken. Dat is waar het op neer komt.

[RemcoDelft]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]


Huh?
Verhuurder geeft een huis, huurder neemt een huis. Huurder betaalt een huurprijs, verhuurder neemt een huurprijs.
Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Veel verhuurders willen inderdaad alleen maar nemen, niet geven. Verhuurder mag zijn eigendom gewoon verkopen met huurder er bij. Wil-ie dat niet, dan zal-ie de portemonnee moeten trekken.

[Verwijderd]

Het is toch ook iedere keer wel wat:

Als dit wetsvoorstel erdoor komt is huren verre van flexibel...kopen is te duur voor een grote groep huurders en vinden over het algemeen "kopers", maar leenkneuzen.

Aan de andere kant krijgen woningeigenaren mssh te maken met dat overwaarde/Box verhaal

Blijkbaar is het toch moeilijk om eens een duidelijke wetgeving voor langere termijn hiervoor af te spreken.

https://www.bnr.nl/nieuws...en-cda-benadelen-huurders

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2023 11:26 ]

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op zaterdag 15 april 2023 @ 19:09:
[...]


Dan moet je lekker gaan kopen of ergens anders gaan wonen wat je wél kunt betalen.
Het is geven en nemen, niet alleen nemen.

Die kun je beter omdraaien. Als ie als investeerder te allen tijde op korte termijn je investering liquide wilt kunnen maken, tegen de optimale verkoopprijs, dan moet je geen woning voor de verhuur gaan kopen. Als investeerder heb je genoeg keus. Veel bewoners hebben helemaal geen keus tussen kopen of huren.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:04:
[...]

Die kun je beter omdraaien. Als ie als investeerder te allen tijde op korte termijn je investering liquide wilt kunnen maken, tegen de optimale verkoopprijs, dan moet je geen woning voor de verhuur gaan kopen. Als investeerder heb je genoeg keus. Veel bewoners hebben helemaal geen keus tussen kopen of huren.

Ik weet wel een toevoeging voor dat wetsvoorstel: als de verhuurder huurders uitzet om de woning te verkopen, moet hij 80% van de betaalde huur terugbetalen.

[aljooge]

RemcoDelft schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:15:
[...]

Ik weet wel een toevoeging voor dat wetsvoorstel: als de verhuurder huurders uitzet om de woning te verkopen, moet hij 80% van de betaalde huur terugbetalen.

Zoiets is er toch al? Dat heet oprotpremie.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:15:
[...]

Ik weet wel een toevoeging voor dat wetsvoorstel: als de verhuurder huurders uitzet om de woning te verkopen, moet hij 80% van de betaalde huur terugbetalen.

Tja, dat schiet natuurlijk weer een beetje door, maar ik ben het er wel mee eens dat huurders momenteel weer te goed beschermd zijn. Een betere middenweg zoeken kan naar mijn idee weinig kwaad.

[Sport_Life]

Wispe schreef op zondag 16 april 2023 @ 05:18:
[...]

Waarom mag een verhuurder de huurder niet binnen een redelijke tijd eruit zetten als hij zijn eigendom wil verkopen?

Omdat er een huurcontract voor onbepaalde tijd aan ten grondslag ligt waarmee wettelijk bepaald is dat huurders bepaalde rechten hebben.

Je zou hetzelfde kunnen zeggen over ontslagrecht. Waarom geven we werkgevers niet een half jaar om iemand - zonder vergoeding - te ontslaan ongeacht arbeidsverleden.

Ik denk dat het goed is dat de wet bepaalde groepen beschermd.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:04:
[...]

Die kun je beter omdraaien. Als ie als investeerder te allen tijde op korte termijn je investering liquide wilt kunnen maken, tegen de optimale verkoopprijs, dan moet je geen woning voor de verhuur gaan kopen.

Dat is wel heel zwart wit gesteld, het hoeft meestal niet op korte termijn, maar als een huurder 30 jaar blijft zitten, dat is dan wel weer erg lang om op te gaan zitten wachten.

Als investeerder heb je genoeg keus. Veel bewoners hebben helemaal geen keus tussen kopen of huren.

Mee eens. En mensen die een huurwoning zoeken hebben straks nog minder kans op een huurwoning, laat staan keus.

Ik begrijp de bescherming voor de huurders. Maar de politiek draait nu in een hele korte tijd 180 graden. Kleine en grote verhuurders houden daar niet van, dus gaat de huurmarkt, althans vrijwel alles dat niet onder sociale woningbouw valt, "er aan". Want vertrouwen en stabiliteit is voor de gemiddelde vastgoed belegger belangrijker dan een zo hoog mogelijk rendement.

[Rubbergrover1]

rube schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:20:
[...]

Dat is wel heel zwart wit gesteld, het hoeft meestal niet op korte termijn, maar als een huurder 30 jaar blijft zitten, dat is dan wel weer erg lang om op te gaan zitten wachten.

Waarom? Een vastgoedinvestering zou sowieso een langetermijn investering voor enkele decennia moeten zijn. Dan zou een huurder die 30 jaar blijft zitten ook geen probleem moeten zijn.

Bovendien heb je altijd de mogelijkheid om een woning met verhuurder te verkopen. Waarbij verkoopprijs en huur in verhouding staan, net als toen je begon met verhuren. Dat zou dus helemaal geen probleem moeten zijn.

Alleen: de speculanten willen liever daar bovenop nog meer extra rendement boeken en het vrij van huur verkopen. Het voorstel komt er dus eigenlijk op neer dat de eerste levensbehoefte van de zekerheid van een dak boven het hoofd voor de bewoner, wordt ingeruild voor wat extra rendement voor de eigenaar. Dat is niet wat mijn voorkeur heeft.

[Stoney3K]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 08:37:
[...]


Maar arbeidsrechten zijn toch ook al veranderd sinds de nieuwe WAB?
Ongeacht of je een onbepaalde tijds contract hebt, je kan gewoon eruit worden geschopt met een transitievergoeding/opzegtermijn als je niet voldoet.

"Opzeggen" gebeurt met wederzijds goedvinden. Een werkgever kan jou vriendelijk vragen om op te hoepelen, het is jouw goed recht om dan nee te zeggen of bepaalde voorwaarden (vaststellingsovereenkomst) daar aan te stellen. Gaat de werkgever daar niet mee akkoord, dan mag ie naar de rechter voor een ontslagvergunning.

Met een huurcontract zou dat niet anders moeten zijn: Verhuurder kan huurder vragen om te nokken, huurder moet daar voorwaarden aan kunnen stellen (zoals een vervangende woning) tenzij er niet aan het contract wordt voldaan.

Waren er voor iedereen genoeg huizen dan was het geen probleem geweest. Dat een verhuurder iemand gedwongen dakloos kan maken puur om zijn beleggingswaarde op te schroeven is gewoon absurd.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:28:
[...]
Bovendien heb je altijd de mogelijkheid om een woning met verhuurder te verkopen. Waarbij verkoopprijs en huur in verhouding staan, net als toen je begon met verhuren. Dat zou dus helemaal geen probleem moeten zijn.

Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar aangezien de overheid de regels gedurende het spel aanpast (middenhuur). De waarde (vrij van huur) staat daardoor dus niet meer in verhouding tot de (toekomstige)huur.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:28:
[...]

Waarom? Een vastgoedinvestering zou sowieso een langetermijn investering voor enkele decennia moeten zijn. Dan zou een huurder die 30 jaar blijft zitten ook geen probleem moeten zijn.

Bovendien heb je altijd de mogelijkheid om een woning met verhuurder te verkopen. Waarbij verkoopprijs en huur in verhouding staan, net als toen je begon met verhuren. Dat zou dus helemaal geen probleem moeten zijn.

Alleen: de speculanten willen liever daar bovenop nog meer extra rendement boeken en het vrij van huur verkopen. Het voorstel komt er dus eigenlijk op neer dat de eerste levensbehoefte van de zekerheid van een dak boven het hoofd voor de bewoner, wordt ingeruild voor wat extra rendement voor de eigenaar. Dat is niet wat mijn voorkeur heeft.
[/quote]

Ik zie op Funda regelmatig beleggingspandjes voorbij komen waar de huurders er nog in zitten, als ik zie wat voor vraagprijzen daar voor gevraagd worden heb ik niet echt het idee dat de aanwezigheid van huurders de prijs drukt. Vaak is het wellicht zelfs het omgekeerde het geval, omdat het een woning is met vergunning voor splitsing/kamerverhuur is het goud geld waard.

[rube]

Hielko schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:35:
[...]

Ik zie op Funda regelmatig beleggingspandjes voorbij komen waar de huurders er nog in zitten, als ik zie wat voor vraagprijzen daar voor gevraagd worden heb ik niet echt het idee dat de aanwezigheid van huurders de prijs drukt. Vaak is het wellicht zelfs het omgekeerde het geval, omdat het een woning is met vergunning voor splitsing/kamerverhuur is het goud geld waard.

Tot een klein jaar geleden wel. Nu nauwelijks meer volgens mij?

[xiangpo]

rube schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:45:
[...]

Tot een klein jaar geleden wel. Nu nauwelijks meer volgens mij?

Geen idee wat gangbare prijzen zijn voor al deze locaties maar een snelle speurtocht op funda levert het volgende op:
Haarlem
Groningen
Utrecht
Nijmegen

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:28:
[...]

Waarom? Een vastgoedinvestering zou sowieso een langetermijn investering voor enkele decennia moeten zijn.

Waarom zou dat 'moeten'? Ten eerste zijn er genoeg situaties te verzinnen waarbij het om veel kortere periodes gaat, bv omdat woningeigenaren een tijdje naar het buitenland gaan, of omdat het verkoopmoment ongunstig is voor een geërfde woning.

Daarnaast verandert de overheid de spelregels met enige regelmaat waardoor het voor verhuurders opeens niet meer, of veel minder, loont om te verhuren. Je kunt dan niet verwachten dat verhuurders nog decennialang blijven verhuren tegen marginaal of negatief rendement 'omdat het moet'. Dat zou je in het belang van de verhuurders en huurders ook niet moeten willen, omdat de verhuurders dan wel op minder aangename manieren zullen proberen alsnog het rendement gunstig te krijgen, bv door niks te investeren.

Je zeggen dat 'het moet' dat verhuurders er voor de lange termijn inzitten maar als dat wordt afgestraft is dat niet realistisch

[JobOv]

rube schreef op zondag 16 april 2023 @ 11:34:
[...]

Nou, dat is natuurlijk niet helemaal waar aangezien de overheid de regels gedurende het spel aanpast (middenhuur). De waarde (vrij van huur) staat daardoor dus niet meer in verhouding tot de (toekomstige)huur.

Dat is dus helemaal niet waar, de middenhuurregels gaan alleen gelden voor nieuwe contracten. Daar lijkt mij niks mis mee.

Hbeez schreef op zondag 16 april 2023 @ 12:46:
[...]


Waarom zou dat 'moeten'? Ten eerste zijn er genoeg situaties te verzinnen waarbij het om veel kortere periodes gaat, bv omdat woningeigenaren een tijdje naar het buitenland gaan, of omdat het verkoopmoment ongunstig is voor een geërfde woning.

Er zijn ruim voldoende mogelijkheden om je huis tijdelijk te verhuren als je tijdelijk naar het buitenland gaat, en die blijven gewoon bestaan. En een ongunstig verkoopmoment van een geerfde woning snap ik al helemaal niet, dan kun je het huis toch niet verkopen? Daar heeft verhuur niks mee te maken. Dat is niet anders dan als je aandelen erft wanneer de markt er slecht voor staat.

Daarnaast, we garanderen mensen die aandelen kopen toch ook geen positief rendement? Wetten en regels voor bedrijven worden ook continue aangepast aan de noden van de dag, waarom zouden we dat niet doen voor vastgoedverhuurders? Als ze denken ergens anders een beter rendement te halen staat het hun vrij een huis te verkopen op de vrije markt aan ieman die er wel rendement op denkt te kunnen maken.

[ Voor 76% gewijzigd door JobOv op 16-04-2023 13:01 ]

[kx22]

aljooge schreef op zondag 16 april 2023 @ 10:16:
[...]

Kortom: als jij graag je pand zou willen verkopen heb je er geen moeite mee dat je huurders dakloos raken. Dat is waar het op neer komt.

Kortom: dankzij mij is er tenminste voor paar maanden/jaren iemand NIET dakloos (tijdelijk).

[kx22]

JobOv schreef op zondag 16 april 2023 @ 12:55:

Er zijn ruim voldoende mogelijkheden om je huis tijdelijk te verhuren als je tijdelijk naar het buitenland gaat, en die blijven gewoon bestaan. En een ongunstig verkoopmoment van een geerfde woning snap ik al helemaal niet, dan kun je het huis toch niet verkopen? Daar heeft verhuur niks mee te maken. Dat is niet anders dan als je aandelen erft wanneer de markt er slecht voor staat.

Daarnaast, we garanderen mensen die aandelen kopen toch ook geen positief rendement? Wetten en regels voor bedrijven worden ook continue aangepast aan de noden van de dag, waarom zouden we dat niet doen voor vastgoedverhuurders? Als ze denken ergens anders een beter rendement te halen staat het hun vrij een huis te verkopen op de vrije markt aan ieman die er wel rendement op denkt te kunnen maken.

Dat is niet wat in dat stuk staat. VVD en CDA willen af van alle kortstondige huur. Elke huur moet onbepaalde tijd zijn, maar wanneer een verhuurder het huis wilt verkopen, dan moet dit mogelijk zijn.

[Gebanned]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 13:33:
[...]


Kortom: dankzij mij is er tenminste voor paar maanden/jaren iemand NIET dakloos (tijdelijk).

Heb je het huis dan zelf gebouwd?

[kx22]

Gebanned schreef op zondag 16 april 2023 @ 14:01:
[...]

Heb je het huis dan zelf gebouwd?

Oh en dat maakt uit als?

[Vinny1]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 13:33:
[...]


Kortom: dankzij mij is er tenminste voor paar maanden/jaren iemand NIET dakloos (tijdelijk).

Ja want je gaat ook echt voor paar maanden huren. Zet je huis dan op Airbnb. Door sommigen op dit forum wordt gedacht dat huurders soort van nomaden zijn die hun koffertje telkens weer inpakken en met hun kinderen te paard weer naar de volgende locatie gaan. Je woning is niet alleen waar je woont maar ook waar je leeft, inclusief al je spullen en dagelijkse bezigheden, zoals school van je kinderen, sport, en zo kan ik nog wel even door gaan. Je gaat niet elke paar maanden of zelfs elk jaar weer even verkassen. Daarom hebben we huurbescherming.

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 13:45:
[...]


Dat is niet wat in dat stuk staat. VVD en CDA willen af van alle kortstondige huur. Elke huur moet onbepaalde tijd zijn, maar wanneer een verhuurder het huis wilt verkopen, dan moet dit mogelijk zijn.

Ja dus feitelijk alle huur KAN kortstondig zijn.

[kx22]

Vinny1 schreef op zondag 16 april 2023 @ 14:22:

Ja want je gaat ook echt voor paar maanden huren. Zet je huis dan op Airbnb. Door sommigen op dit forum wordt gedacht dat huurders soort van nomaden zijn die hun koffertje telkens weer inpakken en met hun kinderen ter paard weer naar de volgende locatie gaan. Je woning is niet alleen waar je woont maar ook waar je leeft, inclusief al je spullen en dagelijkse bezigheden, zoals school van je kinderen, sport, en zo kan ik nog wel even door gaan. Je gaat niet elke paar maanden of zelfs elk jaar weer even verkassen. Daarom hebben we huurbescherming.

En daar heb je dus helemaal gelijk in en is precies wat ik bedoel.
Niemand zit daar op te wachten, misschien als het super goedkoop kan!
Als ik nu mijn huis moet verhuren (niet wetende hoe lang ik het kwijt ben), verwacht ik dat zowel mijn rente als aflossing worden betaald door de huurder. Als ik hem niet garanderen hoe lang hij erin mag, gaat hij er niet in, tenzij hij voor 1/3 of 50% van de normale huur erin kan.

Precies wat ook bij antikraak gebeurd, alleen daar krijg je maar 2 weken om eruit te gaan en nu is het enkele maanden!

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 16 april 2023 @ 12:46:
[...]


Waarom zou dat 'moeten'? Ten eerste zijn er genoeg situaties te verzinnen waarbij het om veel kortere periodes gaat, bv omdat woningeigenaren een tijdje naar het buitenland gaan, of omdat het verkoopmoment ongunstig is voor een geërfde woning.

Dan gaat het niet om vastgoedinvesteerders, maar om mensen die 'toevallig' een woning hebben waar ze zelf niet in hoeven te wonen.

[aljooge]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 13:33:
[...]


Kortom: dankzij mij is er tenminste voor paar maanden/jaren iemand NIET dakloos (tijdelijk).

Als je het zonder huurder verkoopt of op een normale manier verhuurt is er permanent iemand niet dakloos.

Je wil tijdelijk even wat huur cashen en zelf kunnen bepalen wanneer je de huurder verwijderd. Als daarmee iemand dakloos wordt vind je dat niet erg, je had het pand immers ook leeg kunnen laten. Nu heb je iemand tenminste iemand een paar jaar “geholpen”.

[kx22]

aljooge schreef op zondag 16 april 2023 @ 15:46:
[...]

Als je het zonder huurder verkoopt of op een normale manier verhuurt is er permanent iemand niet dakloos.

Je wil tijdelijk even wat huur cashen en zelf kunnen bepalen wanneer je de huurder verwijderd. Als daarmee iemand dakloos wordt vind je dat niet erg, je had het pand immers ook leeg kunnen laten. Nu heb je iemand tenminste iemand een paar jaar “geholpen”.

Nee, het is keuze 1: leeg laten (dat vinden de meesten hier niet erg blijkbaar)
of keuze 2: tijdelijk iemand erin laten, totdat het verkocht is.

Uiteindelijk is keuze 2 ook geen geweldige oplossing.
Want huurder zit er waarschijnlijk goedkoop in en zal zeker geen moeite doen om het huis mooi/netjes of dergelijk achter te laten, gezien de onzekerheid.
Slechte staat van woning is gewoon minder waarde van huis.

Maar termen als iemand dakloos maken is natuurlijk overtrokken. Als jij een tijdelijke contract tekent voor een huurhuis van 12 maanden, ga je ook niet aan het eind tegen de eigenaar zeggen: nu maak jij mij dakloos.

[Grunwold]

kx22 schreef op zondag 16 april 2023 @ 16:30:
[...]

Maar termen als iemand dakloos maken is natuurlijk overtrokken. Als jij een tijdelijke contract tekent voor een huurhuis van 12 maanden, ga je ook niet aan het eind tegen de eigenaar zeggen: nu maak jij mij dakloos.

Maar dan weet de huurder wel waar hij/zij aan toe is.