Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 12:34:
[...]


Kan de bron niet meer vinden, maar mij is ooit verteld dat er meer sociale huurwoningen zijn in NL dan dat er mensen zijn die er recht op hebben... dus eigenlijk zijn er dus voldoende.

Ongeveer 34% van de woningen is sociale huur.
https://nos.nl/artikel/24...vrije-sector-groeit-juist
Zo'n 40% van de huishoudens heeft een bruto inkomen dat onder de grens voor sociale huur valt.
https://longreads.cbs.nl/.../inkomen-van-huishoudens/

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 11:15:
[...]


Volgens de managers in de zorg is het goedkoper en efficienter om mensen thuis te laten wonen dan in een bejaardenhuis. Ligt niet aan de mensen die thuis wonen en zorg nodig hebben maar aan een gebrek aan inzicht en hokjesdenken. En je generaliseert hier heel erg, niet elke bejaarde woont in een grote woning achteraf genoeg die gewoon in een rijtjeshuis wonen.

Toevallig ken ik iemand die een aantal keer per jaar een infuus nodig heeft. Dus komt er speciaal iemand met de auto daar heen, zet alles klaar wacht tot het klaar is breekt het weer af en gaat naar de volgende patient toe. Want dat is namelijk goedkoper dan in het ziekenhuis 10 mensen tegelijk door diezelfde medewerker laten behandelen.

Daarom zou je voor senioren ook niet moeten mikken op (dure) verzorgingshuizen, die zijn vooral voor de 'ergste' situaties. Maar met aanleunwoningen of een 'gewoon' wooncomplex voor senioren, zodat je veel zorgvraag dicht bij elkaar hebt, maak je het werk voor die (thuis-)zorgmedewerkers wel een stuk eenvoudiger en goedkoper.

[Shadowhawk00]

Jopie035 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 12:34:
[...]


Kan de bron niet meer vinden, maar mij is ooit verteld dat er meer sociale huurwoningen zijn in NL dan dat er mensen zijn die er recht op hebben... dus eigenlijk zijn er dus voldoende.

Blijkbaar niet aangezien er lange wachtlijsten zijn en er ook nog een probleem is met de assielzoekers die geen woning krijgen. Dus er zijn er zeker niet genoeg of teveel.

En een goede sociale huursector geregeld door de overheid is eigenlijk een must voor de huizenmarkt. Hoe je ook denkt over het vermogen in woningen mensen hebben gewoon een woning nodig. Niet in elke situatie is kopen de optimale oplossing en niet voor iedereen is dat wat ze willen.

Eigenlijk zou je een klein overschot aan woningen willen hebben in het sociale segment zodat iemand die een woning nodig heeft die kan huren. Genoeg mensen die uit elkaar gaan maar wel samen moeten blijven wonen dat is gewoon geen wenselijke situatie. Dat overschot kan alleen als de overheid het regelt omdat je dan gewoon woningen leeg kan laten staan zonder problemen. Dat is niet goed voor de winstgevendheid maar die hoeft ook niet optimaal te zijn bij sociale woning cooperaties door de overheid.

[ Voor 10% gewijzigd door Shadowhawk00 op 12-02-2023 15:43 ]

[ErnstH]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:42:
[...]
Dat overschot kan alleen als de overheid het regelt omdat je dan gewoon woningen leeg kan laten staan zonder problemen. Dat is niet goed voor de winstgevendheid maar die hoeft ook niet optimaal te zijn bij sociale woning cooperaties door de overheid.

Voor de hedendaagse overheid is dat natuurlijk helaas vloeken in de kerk. Die zien alleen maar "efficiency"-mogelijkheden..

[MaStar]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 12:09:
[...].

We hebben de afgelopen 6 jaar extreme stijging gehad in de huizenprijzen, en de afgelopen 3 jaar best hoge inflatie gehad. Dat vertekend natuurlijk het beeld als je alleen naar die periode kijkt. Als je over langere termijn gaat kijken is het geen garantie dat huizen altijd meer waard worden ( zeker afgezet tegen de inflatie). Er zijn genoeg perioden geweest waarin mensen hun woning met verlies moesten verkopen. Die kregen er ook geen geld bij van de belastingdienst.

Als je over de lange termijn kijkt is een stijging juist wel een garantie. Alleen wat is lange termijn? Minimaal 10 a 20 jaar.

Juist in korte periodes kan de dip er zijn en inderdaad de mogelijkheid om huizen met verlies te verkopen. Maar je punt is niet helemaal juist

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:42:
[...]


Blijkbaar niet aangezien er lange wachtlijsten zijn en er ook nog een probleem is met de assielzoekers die geen woning krijgen. Dus er zijn er zeker niet genoeg of teveel.

En een goede sociale huursector geregeld door de overheid is eigenlijk een must voor de huizenmarkt.

Het is daarbij ook niet zozeer van belang hoe het totaal aantal sociale huurwoningen zich verhoudt tot de totale doelgroep. Het is veel relevanter hoe de vraag zich verhoudt tot het aantal beschikbare woningen. En daarin zit vaak een grote discrepantie.

Grote probleem is daarbij vooral dat terwijl het aantal huishoudens gegroeid is, het aantal gereguleerde huurwoningen gedaald is. Niet alleen als percentage, maar ook absoluut. In de politiek (en de media) is de schuld van de toenemende wachtlijsten jarenlang gelegd bij scheefhuurders en immigranten. Terwijl het grote probleem dus vooral zit in het gebrek aan nieuwe woningen en het afnemen van het aantal bestaande gereguleerde huurwoningen.

[Jopie035]

Shadowhawk00 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:42:
[...]


Blijkbaar niet aangezien er lange wachtlijsten zijn en er ook nog een probleem is met de assielzoekers die geen woning krijgen. Dus er zijn er zeker niet genoeg of teveel.

Je vergeet de scheefhuurders...

[Jopie035]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:18:
[...]

Het is daarbij ook niet zozeer van belang hoe het totaal aantal sociale huurwoningen zich verhoudt tot de totale doelgroep. Het is veel relevanter hoe de vraag zich verhoudt tot het aantal beschikbare woningen. En daarin zit vaak een grote discrepantie.

Grote probleem is daarbij vooral dat terwijl het aantal huishoudens gegroeid is, het aantal gereguleerde huurwoningen gedaald is. Niet alleen als percentage, maar ook absoluut. In de politiek (en de media) is de schuld van de toenemende wachtlijsten jarenlang gelegd bij scheefhuurders en immigranten. Terwijl het grote probleem dus vooral zit in het gebrek aan nieuwe woningen en het afnemen van het aantal bestaande gereguleerde huurwoningen.

Ik heb me wel eens laten vertellen dat veel WoCo´s door de verhuurdersheffing in een soort bouwstaking zijn gegaan... niet omdat ze geen geld zouden hebben, maar omdat ze tegen die verhuurdersheffing waren... soort van politiek statement.

[rube]

Voorstelletje vanuit Brussel dat het mogelijk nog uitdagender gaat maken om 900.000 huizen bij te bouwen; https://www.volkskrant.nl...uw-in-nederland~b106632e/
"No net land take", nog moeilijker om weilanden om te vormen tot woongebieden.
Het zal zijn vaart niet lopen, toch?

[Grunwold]

rube schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:27:
Voorstelletje vanuit Brussel dat het mogelijk nog uitdagender gaat maken om 900.000 huizen bij te bouwen; https://www.volkskrant.nl...uw-in-nederland~b106632e/
"No net land take", nog moeilijker om weilanden om te vormen tot woongebieden.
Het zal zijn vaart niet lopen, toch?

Tja, zullen we toch de hoogte in moeten , anders krijgen we hier ook zo'n urban sprawl als in USA.

[ Voor 15% gewijzigd door Grunwold op 12-02-2023 19:42 ]

[Jopie035]

rube schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:27:
Voorstelletje vanuit Brussel dat het mogelijk nog uitdagender gaat maken om 900.000 huizen bij te bouwen; https://www.volkskrant.nl...uw-in-nederland~b106632e/
"No net land take", nog moeilijker om weilanden om te vormen tot woongebieden.
Het zal zijn vaart niet lopen, toch?

Volgens mij is er ook nog een (stikstofgerelateerd) plannetje van onze EU vriend Timmermans, die niet alleen stelt dat het milieu of natuur niet mag verslechteren (nu het standpunt), maar dat voor 20% er een duidelijke verbetering moet zijn...

Hugo kan zijn 900,000 huizen vergeten, en zal (is mijn verwachting) vol gaan inzetten op tijdelijke flexhuizen...

[Rubbergrover1]

rube schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:27:
Voorstelletje vanuit Brussel dat het mogelijk nog uitdagender gaat maken om 900.000 huizen bij te bouwen; https://www.volkskrant.nl...uw-in-nederland~b106632e/
"No net land take", nog moeilijker om weilanden om te vormen tot woongebieden.
Het zal zijn vaart niet lopen, toch?

Hangt ook een beetje af van hoe je een stad definieert. Daar kun je op tal van manieren tegenaan kijken. Het valt of staat dus met goed geformuleerde regels, dus ik herinner me vermoed dat dit meer een papieren tijger wordt.

[Rubbergrover1]

Jopie035 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:24:
[...]


Ik heb me wel eens laten vertellen dat veel WoCo´s door de verhuurdersheffing in een soort bouwstaking zijn gegaan... niet omdat ze geen geld zouden hebben, maar omdat ze tegen die verhuurdersheffing waren... soort van politiek statement.

Wat ook meespeelt is dat bij sommige mensen de gedachte heerst dat simpelweg al het geld van een woningbouwvereniging besteed zou kunnen worden aan nieuwbouw. Terwijl er een hoop gereserveerd geld is met een specifiek doel. Als je voor je eigen woning een paar duizend euro voor gepland onderhoud en schilderwerk reserveert, dan is dat een heel logische en verstandige keuze. En is het niet zo verstandig om dat geld ergens anders aan te besteden. Maar als het om meer dan 2 miljoen woningen gaat, dan heb je het ineens over een paar miljard. En dan is het heel verleidelijk in als politiek te zeggen: zie je die miljarden, die woningbouwverenigingen zwemmen in het geld, daar kunnen we wel wat van afromen.

[Paralize_nl]

Requiem19 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 12:13:
[...]


De markten hebben de aankondigingen van de ECB al ingeprijsd. Als er bijvoorbeeld straks een 25bps verhoging komt ipv een verwachte 50bps, zou de hypotheekrente zelfs kunnen dalen, ook al gaat de ECB rente dus omhoog.

Yep. I know, ze hebben (de rentes) al lang (afgelopen zomer) een voorschot genomen op wat de ecb zou doen. Dus tijdelijk even meer winst om later (dit jaar?) de rentes relatief gelijk te kunnen houden en zo dus stabiliteit creeeren op de hypotheekmarkt.

Best slim.

[Iris1234]

*verkeerde topic*

[ Voor 83% gewijzigd door Iris1234 op 12-02-2023 22:59 ]

[Verwijderd]

Iris1234 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 22:07:
*verkeerde topic*

Moaah, die vloer ja ok : Kan net zo goed zijn dat over 5 jaar al die graf-zerk grijs/antracieten vloeren "uit/not-done" zijn en we weer frisse kleurtjes willen. Verder prima huis en goede locatie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 februari 2023 @ 23:03:
[...]

Moaah, die vloer ja ok : Kan net zo goed zijn dat over 5 jaar al die graf-zerk grijs/antracieten vloeren "uit/not-done" zijn en we weer frisse kleurtjes willen. Verder prima huis en goede locatie.

*verkeerde topic*

[ocn]

Richh schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:02:
[...]

Dan dalen de huizenprijzen, maar komt een starter natuurlijk niet dichterbij. Dus zo geschikt is dat instrument juist niet.

Genoeg alleenstaande starters die prima verdienen, maar worden overboden door stelletjes.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:31:
[...]

Hangt ook een beetje af van hoe je een stad definieert. Daar kun je op tal van manieren tegenaan kijken. Het valt of staat dus met goed geformuleerde regels, dus ik herinner me vermoed dat dit meer een papieren tijger wordt.

(opgelegde)Europa-regelgeving kennende zal er idd wel weer een mouw aan ge-nay(p)ast worden. Hoewel ik het idee om het binnenstedelijke bouwen/verbouwen/etc eigenlijk op zich wel een goed plan vind. Je hebt daar alle voorzieningen, vooral de infra.

Maarja, ook wel duur. Lijkt mij dat dit plan zo weer eentje is van : "Wij van WC-Eend, adviseren ...."

Dus de EU(WC-Eend of die andere "Wij vd Keurslager, Keuren ons eigen vlees...kwaliteitje/kwaliteitje!!) zal dat wel eens ff bepalen voor NL?

Ik hoop van njet

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2023 23:28 ]

[twisterNL]

Jopie035 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:22:
[...]


Je vergeet de scheefhuurders...

En dan komt onherroepelijk de vraag, waar moeten die wonen? Een koopwoning zit er in sommige gevallen soms wel in, maar vaak ook helemaal niet.

Als ik het even op mezelf betrek. Het kan zijn dat ik vanaf dit jaar een 'scheefhuurder' ga worden, maar dan een echt grensgevalletje. Ik hou de nieuwbouw (huur) hier in de gaten, altijd wel leuk om te zien wat er hier in de buurt bij komt. Maar dat soort huren begint dus vanaf 950 euro kaal, als grensgeval kan en wil ik dat niet betalen. Bestaande bouw bij een particulier is nog duurder en bijna altijd een stuk kleiner, tochtiger en krakkemikkiger dan wat ik nu heb.
Dan houdt het voor mij ook op. Bovendien woon ik nu ook prima, dus dan blijf ik maar lekker zitten.

[Verwijderd]

Maar ik denk de ultieme oplossing gevonden te hebben:

We transformeren nu nog onschuldige Hugo de Jong in een kinda Stef Blok
Met een masterplan gaan we massaal de gehele kust-lijn aanpakken : Wel op voorwaarde dat ze(de buitenlandse invesDeerDers)) minimaal 5M boven NAP moeten bouwen(nee niet op houten palen, maar goeie zwaar betonnen fundering),

Dan hebben wij onze Landelijke dijk( The Dutch Wall 2040, staat er dan in Wiki te lezen....) ook weer opgehoogd!

Win Win

Hugo moet gewoon ff naar Stef toe, doe dan!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2023 00:12 ]

[mierenfokker]

Hugo de Jonge is de oplossing op alles!!!!

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op zondag 12 februari 2023 @ 00:52:
Daarbij zullen huizen (of eigenlijk: grond) nooit waardeloos worden, en kortom altijd waarde behouden, zelfs met flinke inflatie. Het is juist goed dat veel mensen met zo'n woning wat vermogen opbouwen, juist ook precies voor die oude dag. Zo kunnen ze kleiner wonen en met het resterende geld goed leven, in plaats van hiervoor moeten vertrouwen op belastingbetalers (lastig door vergrijzing), pensioenbeheerders (die verkeerde keuze's kunnen maken) en centrale banken (die je spaargeld in waarde laten afnemen als dat goed uit komt).

Voor het individu, zeker. Maar voor de economie als geheel maakt het niet zoveel uit of je een invalide 80-jarige in een sociale huurwoning zet of in een ruime villa; ze hebben dezelfde zorgbehoefte, en ze kosten de maatschappij hetzelfde. Arbeid is de olie van de economie. Als die op is, maakt het niet uit hoe vol je brandstoftank is.

Richh schreef op zondag 12 februari 2023 @ 00:52:
Maar: dan moeten we ook niet moeilijk doen als verkopen ooit eens nodig is dat kapitaal zal uiteindelijk verzilverd moeten worden om de boel op de oude dag te kunnen betalen. Althans, daar ga ik (als millennial) wel vanuit en is 1 van de redenen waarom ik graag wou kopen.

En precies dit.

Laapo schreef op zondag 12 februari 2023 @ 11:27:
Ach, aan de andere kant zijn er lui die denken dat het zo onaantrekkelijk mogelijk maken van een eigen woning pas echt positief uitpakt voor de samenleving. Er wordt van alles bij gehaald. Extra belastingen, drempelverlagende regelingen afschaffen, hoge rente's, strengere leennormen, tot gedwongen kleiner wonen en andere enge ideeën. Alsof de samenleving daar toffer van wordt.

Op korte termijn zeker niet! Je gaat niet op dieet omdat het zo leuk is. Je doet niet aan dry january omdat je een borrel zo ongezellig vindt. Je bent 'streng' voor jezelf omdat je vreest voor de effecten op de lange termijn.

We kunnen niet allemaal eeuwig aanzwellende overwaarde hebben. In een huizenmarkt die nagenoeg stagneert is dat een zero-sum game. De winst van de één wordt betaald door de (toekomstige) arbeid van de ander. Het door jou (en @Shadowhawk00 ) gearticuleerde ideaal van gelijkmatige kapitaalverspreiding door huizenbezit is in de praktijk onhaalbaar. Bezit is ongelijkheid; per definitie.

Het is voor de samenleving heel goed als we zouden kunnen teruggaan naar een tijd van bescheiden prijsstijgingen op huizen. Misschien net iets boven of onder de inflatie.

En het zou goed zijn als we huizen als beleggingscategorie geen fiscaal voordeel zouden geven. Dan zouden mensen sneller bereid zijn hun geld te investeren, bijvoorbeeld. 50k in een klein bedrijfje levert véél meer op voor de economie dan 50k in een jarenzestigflatje in Amsterdam Nieuw-West.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 13 februari 2023 @ 07:43:
[...]


Op korte termijn zeker niet! Je gaat niet op dieet omdat het zo leuk is. Je doet niet aan dry january omdat je een borrel zo ongezellig vindt. Je bent 'streng' voor jezelf omdat je vreest voor de effecten op de lange termijn.

We kunnen niet allemaal eeuwig aanzwellende overwaarde hebben. In een huizenmarkt die nagenoeg stagneert is dat een zero-sum game. De winst van de één wordt betaald door de (toekomstige) arbeid van de ander. Het door jou (en @Shadowhawk00 ) gearticuleerde ideaal van gelijkmatige kapitaalverspreiding door huizenbezit is in de praktijk onhaalbaar. Bezit is ongelijkheid; per definitie.

Het is voor de samenleving heel goed als we zouden kunnen teruggaan naar een tijd van bescheiden prijsstijgingen op huizen. Misschien net iets boven of onder de inflatie.

En het zou goed zijn als we huizen als beleggingscategorie geen fiscaal voordeel zouden geven. Dan zouden mensen sneller bereid zijn hun geld te investeren, bijvoorbeeld. 50k in een klein bedrijfje levert véél meer op voor de economie dan 50k in een jarenzestigflatje in Amsterdam Nieuw-West.

Tja, toch blijft het grootste probleem dat we een markt hebben waarbij vraag en aanbod mijlenver uit elkaar liggen. Dat uit zich in te sterk stijgende prijzen, maar ook in een onstabiele markt (zodra er ook maar iets gebeurd gaat het ook hard weer naar beneden). Dat fiscale voordeel is daarbij maar een klein iets dat het probleem vooral versterkt, maar zeker niet de oorzaak is.

Het voornaamste probleem dat je dan ook momenteel ziet is dat er keer op keer doelstellingen worden gesteld voor nieuwbouw, maar dat er geen enkele sturing is om daadwerkelijk die doelstellingen te halen. En zolang dat niet gebeurd, zal de huizenmarkt uit balans zijn. En die onbalans kun je enigszins sturen door ervoor te zorgen dat je verplicht minder in een huis kunt stoppen, maar ook daar is de sturing juist de andere kant op. Een fiscaal voordeel kun je inzetten om een kleine groep meer kansen te geven, niet zoals nu voor een veel te grote groep waardoor de onbalans op de markt alleen maar versterkt wordt.

[Shadowhawk00]

Jopie035 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:31:
[...]


Volgens mij is er ook nog een (stikstofgerelateerd) plannetje van onze EU vriend Timmermans, die niet alleen stelt dat het milieu of natuur niet mag verslechteren (nu het standpunt), maar dat voor 20% er een duidelijke verbetering moet zijn...

Hugo kan zijn 900,000 huizen vergeten, en zal (is mijn verwachting) vol gaan inzetten op tijdelijke flexhuizen...

Misschien moet hij gewoon net als een paar jaar geleden gewoon de verdragen en richtlijnen negeren.

Gestoord gedoe eigenlijk stikstof, de lucht bestaat uit 79% stikstof en daar gaan we als mensheid echt niets aan veranderen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 13 februari 2023 @ 07:43:
[...]


Voor het individu, zeker. Maar voor de economie als geheel maakt het niet zoveel uit of je een invalide 80-jarige in een sociale huurwoning zet of in een ruime villa; ze hebben dezelfde zorgbehoefte, en ze kosten de maatschappij hetzelfde. Arbeid is de olie van de economie. Als die op is, maakt het niet uit hoe vol je brandstoftank is.


[...]


En precies dit.


[...]


Op korte termijn zeker niet! Je gaat niet op dieet omdat het zo leuk is. Je doet niet aan dry january omdat je een borrel zo ongezellig vindt. Je bent 'streng' voor jezelf omdat je vreest voor de effecten op de lange termijn.

We kunnen niet allemaal eeuwig aanzwellende overwaarde hebben. In een huizenmarkt die nagenoeg stagneert is dat een zero-sum game. De winst van de één wordt betaald door de (toekomstige) arbeid van de ander. Het door jou (en @Shadowhawk00 ) gearticuleerde ideaal van gelijkmatige kapitaalverspreiding door huizenbezit is in de praktijk onhaalbaar. Bezit is ongelijkheid; per definitie.

Het is voor de samenleving heel goed als we zouden kunnen teruggaan naar een tijd van bescheiden prijsstijgingen op huizen. Misschien net iets boven of onder de inflatie.

En het zou goed zijn als we huizen als beleggingscategorie geen fiscaal voordeel zouden geven. Dan zouden mensen sneller bereid zijn hun geld te investeren, bijvoorbeeld. 50k in een klein bedrijfje levert véél meer op voor de economie dan 50k in een jarenzestigflatje in Amsterdam Nieuw-West.

Misschien moeten we eens af van het concept van eeuwige groei. Want dat is eigenlijk het grootste probleem, de economie moet groeien want we moeten allemaal meer hebben en dus hebben we meer mensen nodig. Waarom moet de economie groeien?

Ideale verdeling van kapitaal is niet haalbaar, en dat moet ook niet in een kapitalistische markt. Maar door huizenbezit te spreiden over een grote groep maak je het wel eerlijker. In de middeleeuwen was alle bezit in handen van een paar mensen dat was een stuk minder eerlijk dan hoe het nu is.
Alles in handen van de staat werkt ook niet, dat hebben ze een tijdje in USSR gehad en dat werkt gewoon niet. Dus dan is het alternatief dat het bezig over zo veel mogelijk inwoners word verdeeld niet zo heel slecht.

[eamelink]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 09:01:
Gestoord gedoe eigenlijk stikstof, de lucht bestaat uit 79% stikstof en daar gaan we als mensheid echt niets aan veranderen.

Dit is dus waarom discussies op het internet nooit zullen werken

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 09:01:
[...]


Misschien moet hij gewoon net als een paar jaar geleden gewoon de verdragen en richtlijnen negeren.

Gestoord gedoe eigenlijk stikstof, de lucht bestaat uit 79% stikstof en daar gaan we als mensheid echt niets aan veranderen.

Precies met dit soort onzin-redenatie hebben we continue onze kop in het zand gestoken. Het gaat niet om de lucht om ons heen, het gaat om extra stikstof dat in de grond terecht komt. Daarmee verstoren we de leefgebieden van allerlei planten/dieren met als resultaat dat je nog maar een paar soorten over houdt. Dat heeft dus helemaal niets te maken met de stikstof die standaard in de lucht zit.

Maar wat pas echt gestoord is, is dat zelfs ministers deze onzin hebben gebruikt en we daarmee jarenlang ministers hebben gehad die dit probleem naast zich neer hebben gelegd en waardoor het nu echt een probleem is geworden. Als we begonnen waren met dit aan te pakken vanaf het moment dat het bekend was, hadden we dit op kunnen lossen met alleen de natuurlijke verloop bij de boeren (oftewel ipv land verkopen aan de grote boer ernaast, opkopen door de regering en natuurgebied maken). Kijk hiervoor alleen maar naar het 'overgangsjaar' dat onze minister wel dacht te kunnen gebruiken En bedenk dan vooral goed dat het idee van dat 'overgangsjaar' was om vooral nog even niets te doen en pas een jaar later te beginnen.

Het wordt eens tijd dat het doordringt dat 3 kwart van de boeren die we hebben er puur zijn voor de export en die export een kleinere impact op ons land heeft dan dat het ons kost. En als we dat door hebben en aanpakken (ipv naar geweld te luisteren) kunnen we heel rap weer normaal bouwen met een hele hoop minder gedoe.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 13 februari 2023 @ 09:42:
[...]

Precies met dit soort onzin-redenatie hebben we continue onze kop in het zand gestoken. Het gaat niet om de lucht om ons heen, het gaat om extra stikstof dat in de grond terecht komt. Daarmee verstoren we de leefgebieden van allerlei planten/dieren met als resultaat dat je nog maar een paar soorten over houdt. Dat heeft dus helemaal niets te maken met de stikstof die standaard in de lucht zit.

Er is een nobel prijs gegeven voor een wetenschapper die de stikstof uit de lucht in de grond kon krijgen zodat gewassen beter zouden groeien. Iets met voorkomen van hongersnood.
Zonder de technologie om stikstof uit de lucht te halen en in de grond te stoppen hadden we de huidige bevolking helemaal niet kunnen voeden ( globaal dan )
Grappig dat veel mensen het een probleem vinden als er geopperd word om huiskatten verplicht binnen te houden maar dat voedsel verbouwen wel een probleem is.

Ja de biodiversiteit in bepaalde gebieden word minder, of we moeten meer moeite doen om planten die beter gebruik maken van stikstof in toom te houden. Aan de andere kant hebben we er geen probleem mee dat biodiversiteit achteruit gaat omdat zeldzame dieren uitgeroeid worden door zwerf en huiskatten.

We hebben gewoon een dubbele standaard als het uitkomt maakt biodiversiteit wat uit, als het ons niet uitkomt dan niet. Dus als katten binnen gehouden moeten worden dan maakt biodiversiteit niets uit, als mensen woonruimte nodig hebben dan maakt het wel uit.
Als we toch de regels negeren vind ik dat we het net zo goed ook kunnen doen zodat mensen voldoende huisvesting hebben.

[rube]

@Shadowhawk00 en zo kunnen we alles wat krom is weer recht praten ;-)

Misschien weer meer direct on topic met de huizenmarkt dan maar....

[Kalentum]

rube schreef op maandag 13 februari 2023 @ 10:27:
@Shadowhawk00 en zo kunnen we alles wat krom is weer recht praten ;-)

Misschien weer meer direct on topic met de huizenmarkt dan maar....

Als iedereen nou eens een keer de katten binnenhoudt dan kunnen we weer los met huizen bouwen!

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 10:12:
[...]
Er is een nobel prijs gegeven voor een wetenschapper die de stikstof uit de lucht in de grond kon krijgen zodat gewassen beter zouden groeien. Iets met voorkomen van hongersnood.

Klopt, als je een specifieke plant wil laten groeien kan dat inderdaad heel handig zijn.. Het grote probleem is alleen dat je daarmee de grond ongeschikt maakt voor andere planten (en daarmee dieren). maar je komt hier wederom met een drogreden. Het lijkt me overduidelijk dat we in Nederland geen problemen hebben met hongersnood en dat we dat zelfs met maar een kwart van de boeren niet zouden hebben.
Het is dus slim om te beginnen met de begrijpen dat het gros van de boeren die we hier hebben er puur zijn als een industrie om geld te verdienen en niet als voedselvoorziening voor ons eigen land.

Hoe dan ook hebben we doelstellingen gesteld om onze kinderen ook een goede toekomst te geven. En om die te halen zal er wat moeten gebeuren, en ze naast ons neerleggen geeft misschien een leuke oplossing voor de korte termijn, maar maakt het probleem voor de toekomst alleen maar groter. Zoals ik al eerder zei, als we dit niet hadden uitgesteld, hadden we met natuurlijk verloop van de boeren dit probleem op kunnen lossen. En dan hadden we nu zonder problemen kunnen bouwen.

Ipv continue onze kop in het zand te steken wordt het dan ook eens tijd om het probleem echt aan te pakken. Zolang we dat niet doen, verergen we het probleem alleen maar en kunnen we de komende jaren nog minder bouwen. Het wordt dus eens tijd om die boeren eens een trap te geven en te doen wat we al 20 jaar geleden hadden moeten doen. Het jammere is alleen dat het nu met een hardere hand zal moeten ipv via natuurlijk verloop. Maar dat is nu eenmaal het gevolg van je kop in het zand blijven steken.

En om ontopic te blijven, bovenstaande aanpakken is de enige manier om problemen bij het bouwen van huizen te voorkomen.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 13 februari 2023 @ 10:35:
[...]

Klopt, als je een specifieke plant wil laten groeien kan dat inderdaad heel handig zijn.. Het grote probleem is alleen dat je daarmee de grond ongeschikt maakt voor andere planten (en daarmee dieren).

Dit is dus niet waar, alle planten hebben stikstof nodig, alleen bepaalde planten maken er beter gebruik van en deze zullen op termijn de planten die er minder gebruik van maken overwoekeren. Je zal dus bepaalde planten meer moeten korthouden.
Grootste probleem is dat we in nederland de natuurgebieden heel erg hebben versnippert. Als je dan binnen een straal van Xkm stikstofuitstoot beperkt kan je met die versnippering een heel groot deel van het land beperken. We doen er beter aan om gewoon een paar grote gebieden aan te wijzen.

Nederland is ook erg afhankelijk van de import van voedsel. Ja we hebben inderdaad geen hongersnood maar ook hier merkte we effecten van de oekraine toen graan minder geexporteerd kon worden. Je wilt dus als land niet te afhankelijk zijn.

Maar goed het maakt weinig uit, wat we ook hier roepen, er gaan toch niet genoeg huizen gebouwd worden. De bevolkingsgroei gaan we niet afremmen maar juist opkrikken want de economie moet groeien.
Dus meer vraag met minder aanbod dus het enige wat de prijzen van huizen nog bepaald is wat iemand kan/wil betalen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 09:07:
[...]
Misschien moeten we eens af van het concept van eeuwige groei. Want dat is eigenlijk het grootste probleem, de economie moet groeien want we moeten allemaal meer hebben en dus hebben we meer mensen nodig. Waarom moet de economie groeien?

Economische groei betekent niet automatisch meer-meer-meer. De basis voor die groei is efficiënter omgaan met de middelen. Dat kan uitpakken in meer productie met de zelfde middelen (grondstoffen, tijd, geld, mensen). En dus meer-meer-meer. Maar die economische ontwikkeling kan ook juist betekenen de zelfde productie met minder middelen.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 10:49:
[...]
Dit is dus niet waar, alle planten hebben stikstof nodig, alleen bepaalde planten maken er beter gebruik van en deze zullen op termijn de planten die er minder gebruik van maken overwoekeren. Je zal dus bepaalde planten meer moeten korthouden.

Nogmaals, ik raad je aan om je eens te verdiepen in hoe dit werkt. Deze discussie heeft weinig zin als je denkt dat het hier om het 'korthouden' van planten gaat. Wat er in de grond zit bepaalt wat voor planten er gaan groeien.

Nederland is ook erg afhankelijk van de import van voedsel. Ja we hebben inderdaad geen hongersnood maar ook hier merkte we effecten van de oekraine toen graan minder geexporteerd kon worden. Je wilt dus als land niet te afhankelijk zijn.

Tuurlijk zijn we dat, maar we zouden met een kwart van de boeren onze hele voedselvoorziening op orde kunnen hebben. Punt daarbij is vooral dat je het gros van onze boeren kunt zien als normale industrie om geld mee te verdienen. Bij andere industrie scherpen we ook de regels aan om milieuvriendelijker te werken, o.a. bij de boeren hebben we daar echter te lang onze kop in het zand gestoken.

Maar goed het maakt weinig uit, wat we ook hier roepen, er gaan toch niet genoeg huizen gebouwd worden. De bevolkingsgroei gaan we niet afremmen maar juist opkrikken want de economie moet groeien.
Dus meer vraag met minder aanbod dus het enige wat de prijzen van huizen nog bepaald is wat iemand kan/wil betalen.

Inderdaad gaan er niet genoeg huizen gebouwd worden o.a. vanwege dit probleem. Maar dus ook omdat we een regering hebben die veel roept maar uiteindelijk weinig echte sturing geeft. Die bevolkingsgroei is nu natuurlijk wel een lastige omdat die vooral komt vanuit de oorlog uit UA. Dat is helaas iets waar je niet echt onderuit komt en wat weinig te maken heeft met de economie. Maar ook hier mis je de echte sturing van de regering, je kunt ook prima een sterkere/grotere economie krijgen met evenveel of minder mensen.

Naar mijn idee is wat we met de boeren doen een heel duidelijk voorbeeld van waar het mis gaat. Vanuit de regering wordt er vooral uit/afgesteld ipv de problemen eens te lijf te gaan. Daarmee vererger je de toekomstige problemen en zul je de huizenmarkt alleen maar meer en meer dwars gaan zitten. Zolang dat niet verandert zie ik de komende jaren de minimale doelstellingen echt niet gehaald gaan worden.

[Laapo]

Fr33z schreef op zondag 12 februari 2023 @ 14:14:
[...]


uh ok, goed argument met "ja dat is er zeker want er zijn veel woco-woningen, dus....". Mooie toelichting. je vergeet het punt waarbij "eigen woning goed, huren slecht" blijkbaar maar 2 uitslagen heeft namelijk goed of fout of zwart/wit. alle situaties die ik noemde komen veelvuldig voor en zijn volstrekt valide redenen om niet te kopen maar te huren. Je blijft benoemen dat we te veel woco-woningen hebben en dat dat slecht is, maar lijkt niet te beseffen dat een woning bezit niet in elke situatie optimaal is. Er zijn toch genoeg situaties waarin het gewoon niet handig is om een woning te bezitten maar die juist te huren?

Prima hoor, ik onderstreep graag nog even dat huren in bepaalde situaties de voorkeur kan hebben boven kopen.

Helaas nemen woco's een deel van die voordelen weg, zoals flexibiliteit. Dat deel van de woningmarkt is niet flexibel.

[Laapo]

Richh schreef op zondag 12 februari 2023 @ 13:02:
[...]

Dan dalen de huizenprijzen, maar komt een starter natuurlijk niet dichterbij. Dus zo geschikt is dat instrument juist niet.

Weet je zeker dat het hier niet gewoon draait om het 'afpakken' van de overwaarde? Er kan prima gedraaid worden aan de leennormen van mensen met een hypotheek of koopgeschiedenis vs starters.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 15:34:
[...]

Ongeveer 34% van de woningen is sociale huur.
https://nos.nl/artikel/24...vrije-sector-groeit-juist
Zo'n 40% van de huishoudens heeft een bruto inkomen dat onder de grens voor sociale huur valt.
https://longreads.cbs.nl/.../inkomen-van-huishoudens/

Eerst was er gigantisch veel woco bezit. Daarna is er een inkomensgrens gezocht die daar bij past.

Dat kan never een argument zijn om deze giga hoeveelheden te rechtvaardigen.

De grens voor huurtoeslag ligt bijvoorbeeld veel lager.

[Laapo]

https://www.parool.nl/ams...amse-wooncrisis~b66a652f/

Wethouder Zita Pels (GroenLinks) wil in 2040 de woningnood in Amsterdam hebben opgelost. Dat betekent: een grotere rol voor de overheid, die verder wil ingrijpen in hoe de schaarse woonruimte in de stad wordt verdeeld. ‘Corporaties moeten toestemming vragen om een sociale huurwoning te verkopen.’

Mooi stukje realiteit, alhoewel ik niet weet of dat per se een 'rechts frame' is:

Amsterdam heeft zo’n 12 procent scheefwoners, die te veel verdienen voor een sociale huurwoning. Daarover staat weinig in uw plannen.

“De grootste groep scheefwoners zijn mensen die te veel voor hun woning betalen. Ik erger me aan het rechtse frame van scheefwoners in de sociale huur, want waar moeten ze heen dan? We hebben te weinig betaalbare middenhuur en als je mee wilt doen op de koopmarkt, moet je een enorme zak geld meenemen.”

[Verwijderd]

https://www.telegraaf.nl/...voor-gedwongen-verhuizing

Zo moet dat, wanneer kinderen het huis uit zijn en de ouder alleen of met 2 in een te grote sociale woning achterblijven: Hup eruit! Daar kan ik GL wel in volgen en er moet dan gewoon een gezin met kids in die sociale woning. De wachtlijsten zijn lang genoeg en ook ben ik voorstander om asap statushouders met gezinshereniging voorrang te geven op dit soort van woningen, want anders raken we never en nooit van die claims af waardoor statushouders nog steeds geen huis toegewezen krijgen. Dit kost miljoenen

[Conrado]

Even beide vorige post samen:

Ik erger me aan het rechtse frame van scheefwoners in de sociale huur, want waar moeten ze heen dan?

&

Zo moet dat, wanneer kinderen het huis uit zijn en de ouder alleen of met 2 in een te grote sociale woning achterblijven: Hup eruit!

Scheefwoners mogen blijven, maar ouderen zet je gewoon op straat?

Het 020-woonbeleid: òf je bent afhankelijke van de grillen van de lokale overheid òf de recht van de financieel aller sterksten….

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op maandag 13 februari 2023 @ 23:51:
Het 020-woonbeleid: òf je bent afhankelijke van de grillen van de lokale overheid òf de recht van de financieel aller sterksten….

Wat Amsterdams beleid bizar maakt is dat ze verwachten dat alle problemen binnen de grenzen van de Volksrepubliek Amsterdam moeten worden opgelost. Als de rest van Nederland al bestaat, dan is dat voornamelijk om suikeroompje te spelen via het gemeentefonds en de maatschappelijke investeringsfondsen.

En dat terwijl er allerlei woonkernen zijn die specifiek zijn gebouwd om de woondruk van Amsterdam te verlichten. Als ik Amsterdam was zou ik de samenwerking zoeken met de gemeenten in Flevoland, en de kop van Noord-Holland, en kijken of je de wachtlijsten met elkaar kunt verbinden. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.

Het fenomeen waarbij gemeenten op allerlei dossiers als eilandjes fungeren zie je ook elders in Nederland wel, maar in Amsterdam is het effect schrijnend.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:39:
[...]


Wat Amsterdams beleid bizar maakt is dat ze verwachten dat alle problemen binnen de grenzen van de Volksrepubliek Amsterdam moeten worden opgelost. Als de rest van Nederland al bestaat, dan is dat voornamelijk om suikeroompje te spelen via het gemeentefonds en de maatschappelijke investeringsfondsen.

En dat terwijl er allerlei woonkernen zijn die specifiek zijn gebouwd om de woondruk van Amsterdam te verlichten. Als ik Amsterdam was zou ik de samenwerking zoeken met de gemeenten in Flevoland, en de kop van Noord-Holland, en kijken of je de wachtlijsten met elkaar kunt verbinden. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.

Het fenomeen waarbij gemeenten op allerlei dossiers als eilandjes fungeren zie je ook elders in Nederland wel, maar in Amsterdam is het effect schrijnend.

Amsterdam doet het juist goed. Alle oplossingen die mensen uit Amsterdam sturen zorgen voor meer files richting Amsterdam. Dus meer woonruimte in Amsterdam is de enige juiste oplossing. Het moet alleen op zo’n manier uitgevoerd worden dat het ook de leefbaarheid behoud/verbeterd.

[MrAngry]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2023 @ 23:31:
https://www.telegraaf.nl/...voor-gedwongen-verhuizing

Zo moet dat, wanneer kinderen het huis uit zijn en de ouder alleen of met 2 in een te grote sociale woning achterblijven: Hup eruit! Daar kan ik GL wel in volgen en er moet dan gewoon een gezin met kids in die sociale woning. De wachtlijsten zijn lang genoeg en ook ben ik voorstander om asap statushouders met gezinshereniging voorrang te geven op dit soort van woningen, want anders raken we never en nooit van die claims af waardoor statushouders nog steeds geen huis toegewezen krijgen. Dit kost miljoenen

Maar wanneer zijn kinderen echt het huis uit dan? Ik heb op mijn 27e ook nog weer 4 maanden thuis gewoond en ik ken nog wat familie die zo eens terug is geweest bij de ouders vanwege allerlei omstandigheden. Respijt tot de jongste 30 is?

[Richh]

Laapo schreef op maandag 13 februari 2023 @ 12:02:
[...]


Weet je zeker dat het hier niet gewoon draait om het 'afpakken' van de overwaarde? Er kan prima gedraaid worden aan de leennormen van mensen met een hypotheek of koopgeschiedenis vs starters.

Wie heeft het over 'afpakken' dan?

Ik zal even uitleggen hoe het systeem in elkaar steekt
Eerst is het belangrijk om vast te stellen dat de woningwaarde wordt gebaseerd op recente vergelijkbare transacties. Dit betekent: als iemand 5 ton biedt op woning X, dan is het huis van de buren in vergelijkbare staat ook ongeveer 5 ton waard.

Vervolgens zitten we nu in de situatie waarin een stel met 2x modaal inkomen en een huurwoning, een huis behorend bij 2x modaal kan kopen. En een stel met 2x modaal inkomen en een koopwoning waar ze net 3-4 jaar in wonen, een huis behorend bij 3x modaal kan kopen. Als het laatste stel nu woning X koopt, kan het eerste stel geen huis meer in dezelfde straat betalen. Terwijl ze verder dezelfde banen, dezelfde gezinssituatie, hetzelfde uitgavenpatroon en dezelfde spaarrekening hebben. Dat gat is zó groot geworden dat 'wat zuiniger aan doen' zelfs icm een loterijprijs onvoldoende is om het andere stel bij te benen.

En zo worden er opeens een hoop huizen veel te duur voor 2x modaal of zelfs 2.5x modaal. Modelmatig is zo'n transactie niet meer rond te breien. En daar wringt de schoen, want zo heeft overwaarde een prijsopdrijvend effect wat in een vicieuze cirkel de prijzen omhoog stuwt.

Er is niks mis met overwaarde en al helemaal niet met aflossing Maar het punt is dat het nu om zulke astronomische bedragen gaat dat 'outsiders' feitelijk een 3e inkomen nodig hebben om de boel bij te benen. De gemiddelde Nederlander heeft een overwaarde van meer dan een modaal inkomen aan hypotheek. En daardoor loopt het, naar mijn mening, te ver uit de pas. Het heeft forse effecten, want als de markt bepaalt bouwen we alleen nieuwbouw wat het meeste geld oplevert, en zo wordt nieuwbouw onbetaalbaar voor de mensen die hun eerste huis zoeken.

Hoe je dat wilt oplossen is mij om het even: een belasting op overwaarde (voordeel: kan je direct de inkomensbelasting omlaag schroeven), het toestaan om slechts een deel van je overwaarde in de nieuwe woning te pompen (nu is 100% juist fiscaal aantrekkelijk), het beperken van de leennormen van mensen die al een hypotheek hebben / koopgeschiedenis zoals jij noemt. Ik vind het allemaal prima

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 14-02-2023 09:21 ]

[Kalentum]

Conrado schreef op maandag 13 februari 2023 @ 23:51:
Even beide vorige post samen:


[...]
&
[...]

Scheefwoners mogen blijven, maar ouderen zet je gewoon op straat?

Het 020-woonbeleid: òf je bent afhankelijke van de grillen van de lokale overheid òf de recht van de financieel aller sterksten….

Waar lees jij dat ouderen op straat worden gezet?

Het conceptplan staat hier. https://www.amsterdam.nl/...-aanpak-volkshuisvesting/

Er is geen sprake van 'uitzetting' ofzo.

Het gedwongen karakater (maar ook daar gaat het niet om 'op straat zetten' maar om andere woningen te vinden) geldt voor woningen voor grote (8 personen) gezinnen en aangepaste woningen voor rolstoelgebruikers. En ook daarvoor geldt dat er andere woonruimte wordt gezocht en geen mensen op straat worden gezet.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:39:
[...]


Wat Amsterdams beleid bizar maakt is dat ze verwachten dat alle problemen binnen de grenzen van de Volksrepubliek Amsterdam moeten worden opgelost. Als de rest van Nederland al bestaat, dan is dat voornamelijk om suikeroompje te spelen via het gemeentefonds en de maatschappelijke investeringsfondsen.

En dat terwijl er allerlei woonkernen zijn die specifiek zijn gebouwd om de woondruk van Amsterdam te verlichten. Als ik Amsterdam was zou ik de samenwerking zoeken met de gemeenten in Flevoland, en de kop van Noord-Holland, en kijken of je de wachtlijsten met elkaar kunt verbinden. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.

Het fenomeen waarbij gemeenten op allerlei dossiers als eilandjes fungeren zie je ook elders in Nederland wel, maar in Amsterdam is het effect schrijnend.

Ga je er dan vanuit dat in de rest van Nederland deze huurwoningen WEL beschikbaar zijn? Genoeg gemeenten waar ook lange wachtlijsten zijn (inclusief Lelystad) dus waarom andere gemeenten de problemen van Amsterdam moeten oplossen weet ik niet.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:51:
Amsterdam doet het juist goed. Alle oplossingen die mensen uit Amsterdam sturen zorgen voor meer files richting Amsterdam. Dus meer woonruimte in Amsterdam is de enige juiste oplossing. Het moet alleen op zo’n manier uitgevoerd worden dat het ook de leefbaarheid behoud/verbeterd.

Over het algemeen wel, maar bejaarden, mensen in de bijstand, en statushouders zullen op de korte termijn natuurlijk niet bijdragen aan de files. Onder de mensen die in Amsterdam een sociale huurwoning zoeken, zitten ongetwijfeld mensen die vrij probleemloos hun leven zouden kunnen leiden in Zaanstad, Purmerend of Lelystad.

Capaciteit vergroten is fantastisch, maar als je het aantal verplaatsingen wil verkleinen is het optimaal om mensen zo dicht mogelijk bij hun werk te laten wonen.

[Caelorum]

Z___Z schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:51:
[...]

Amsterdam doet het juist goed. Alle oplossingen die mensen uit Amsterdam sturen zorgen voor meer files richting Amsterdam. Dus meer woonruimte in Amsterdam is de enige juiste oplossing. Het moet alleen op zo’n manier uitgevoerd worden dat het ook de leefbaarheid behoud/verbeterd.

Mwoah.. Een deel van de mensen die in bijv. Almere landen zullen daar uiteindelijk ook gaan werken.

Het probleem zit hem overigens in de hele overheid als geheel. Amsterdam krijgt veel aandacht, omdat het de hoofdstad is en de grootste stad van Nederland. Maar eigenlijk zou je juist de steden eromheen meer aandacht en geld willen geven. Zorg voor meer werkgelegenheid en woningen en een beter vestingsklimaat daar en er staan vanzel minder files (in verhouding) naar Amsterdam toe.

[Verwijderd]

MrAngry schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:55:
[...]


Maar wanneer zijn kinderen echt het huis uit dan? Ik heb op mijn 27e ook nog weer 4 maanden thuis gewoond en ik ken nog wat familie die zo eens terug is geweest bij de ouders vanwege allerlei omstandigheden. Respijt tot de jongste 30 is?

Asielzoekers die verblijfsvergunning gekregen hebben en met kinderen in een tentje slapen lijken mij wat urgenter.

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 09:34:
Ga je er dan vanuit dat in de rest van Nederland deze huurwoningen WEL beschikbaar zijn? Genoeg gemeenten waar ook lange wachtlijsten zijn (inclusief Lelystad) dus waarom andere gemeenten de problemen van Amsterdam moeten oplossen weet ik niet.

In veel (maar inderdaad lang niet alle!) ligt de woningdruk fors lager dan in Amsterdam. We zijn één land, ik zie het probleem niet zo.

Verder is het zo dat we via de belastingen linksom of rechtsom toch betalen voor de plannen van Amsterdam, dus ik denk dat we met het denken in eilandjes niet zoveel verder komen.

[Conrado]

NOS: Recessie afgewend, Nederlandse economie groeit nog behoorlijk

"De Nederlandse economie groeide in het vierde kwartaal nog heel behoorlijk, met 0,6 procent ten opzichte van het derde kwartaal. Dat is boven verwachting want er werd een beetje gerekend op krimp, aangezien het een kwartaal eerder wel economisch minder ging."

Het gaat dus goed met de economie, we hebben weinig gas verbruikt, de energieprijzen gaan sterk naar beneden, en het wordt lente
Benieuwd hoe dat allemaal op de huizemarkt gaat uitwerken...

[xiangpo]

Conrado schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:52:
NOS: Recessie afgewend, Nederlandse economie groeit nog behoorlijk

"De Nederlandse economie groeide in het vierde kwartaal nog heel behoorlijk, met 0,6 procent ten opzichte van het derde kwartaal. Dat is boven verwachting want er werd een beetje gerekend op krimp, aangezien het een kwartaal eerder wel economisch minder ging."

Het gaat dus goed met de economie, we hebben weinig gas verbruikt, de energieprijzen gaan sterk naar beneden, en het wordt lente
Benieuwd hoe dat allemaal op de huizemarkt gaat uitwerken...

Kan op twee manier geïnterpreteerd worden. Goed met de economie, dus de huizenprijzen zullen weer gaan stijgen/minder hard dalen. Of dat dit de centrale banken juist meer ruimte geeft om rentes te blijven verhogen, wat zal leiden tot lagere prijzen.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:50:
[...]


In veel (maar inderdaad lang niet alle!) ligt de woningdruk fors lager dan in Amsterdam. We zijn één land, ik zie het probleem niet zo.

Verder is het zo dat we via de belastingen linksom of rechtsom toch betalen voor de plannen van Amsterdam, dus ik denk dat we met het denken in eilandjes niet zoveel verder komen.

Wat is dan eigenlijk je concrete idee? 1 landelijke wachtlijst zodat mensen in Amsterdam ook de woningen in Zaanstad/Purmerend/Lelystad zien (en omgekeerd...)? Of iets anders? Gedwongen verhuizingen naar buiten Amsterdam om zo een 3-kamer woning vrij te maken op het moment dat de kinderen de deur uit zijn...? Hoe zie je het voor je?

[ocn]

Conrado schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:52:
NOS: Recessie afgewend, Nederlandse economie groeit nog behoorlijk

"De Nederlandse economie groeide in het vierde kwartaal nog heel behoorlijk, met 0,6 procent ten opzichte van het derde kwartaal. Dat is boven verwachting want er werd een beetje gerekend op krimp, aangezien het een kwartaal eerder wel economisch minder ging."

Het gaat dus goed met de economie, we hebben weinig gas verbruikt, de energieprijzen gaan sterk naar beneden, en het wordt lente
Benieuwd hoe dat allemaal op de huizemarkt gaat uitwerken...

In het vierde kwartaal hebben alle huishoudens ook 380 euro netto gratis geld gekregen (energiecompensatie). Is dat meegenomen?

[ Voor 8% gewijzigd door ocn op 14-02-2023 11:08 ]

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 11:07:
Wat is dan eigenlijk je concrete idee? 1 landelijke wachtlijst zodat mensen in Amsterdam ook de woningen in Zaanstad/Purmerend/Lelystad zien (en omgekeerd...)? Of iets anders? Gedwongen verhuizingen naar buiten Amsterdam om zo een 3-kamer woning vrij te maken op het moment dat de kinderen de deur uit zijn...? Hoe zie je het voor je?

Indien iemand een sociale huurwoning nodig heeft, inderdaad aangeven wat je band met Amsterdam is. Heb je er een baan, wonen je mantelzorgers er? Dan heb je een redelijke kans. Anders is er een mogelijkheid dat je genoegen moet nemen met een flatje in Zaanstad.

Ik ben een groot voorstander van een recht op wonen, maar dat betekent niet dat iedereen een recht heeft om op zijn favoriete plek te wonen.

Verder zou je in het kader van het ontmoedigen van 'te ruim' wonen een toeslag kunnen verzinnen die lijkt op de toeslag die nu aan scheefhuurders wordt berekend.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 14-02-2023 12:07 ]

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 12:06:
[...]


Indien iemand een sociale huurwoning nodig heeft, inderdaad aangeven wat je band met Amsterdam is. Heb je er een baan, wonen je mantelzorgers er? Dan heb je een redelijke kans. Anders is er een mogelijkheid dat je genoegen moet nemen met een flatje in Zaanstad.

Maar heb je het dan ook over bestaande gevallen, dus mensen die al in Amsterdam wonen (in een sociale huurwoning)? Ik vraag dat omdat jij het had over " Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.".

Of alleen over mensen die naar Amsterdam willen verhuizen? Maar die komen er op dit moment sowieso al moeilijk tussen, vanwege ofwel de hoge huizenprijzen ofwel de lange wachttijden in de sociale woningbouw.

De Gemeente Amsterdam kan moeilijk mensen naar Lelystad sturen aangezien de Gemeente Amsterdam niet zoveel te zeggen heeft over mensen die niet in Amsterdam wonen

Ik ben een groot voorstander van een recht op wonen, maar dat betekent niet dat iedereen een recht heeft om op zijn favoriete plek te wonen.

Dat laatste ('wonen waar je wilt') wordt dan een recht voor de mensen die het kunnen betalen. Dat is dan wel weer jammer.

De gemeente Amsterdam zou evt nog wel de huisvestingsvergunning kunnen aanscherpen. BV de gemeente Terschelling geeft geen huisvestingvergunning af voor sociale huur tenzij je werk moet doen voor en op Terschelling of dat je er al 10 jaar woont

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 14-02-2023 14:50 ]

[big bang]

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 14:48:
[...]
Dat laatste ('wonen waar je wilt') wordt dan een recht voor de mensen die het kunnen betalen. Dat is dan wel weer jammer.

Dat geldt natuurlijk ook voor het hebben van een auto, skivakantie en PC met dikke videokaart. We kunnen immers niet allemaal in een penthouse aan de kust wonen.

Recht op wonen binnen X-km (of iets zinniger; binnen x minuten reistijd) is ook niet uitvoerbaar. Bovendien kunnen er meer redenen zijn om ergens te wonen dan alleen de reistijd naar werk.

[ Voor 8% gewijzigd door big bang op 14-02-2023 15:12 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 08:39:
[...]


Wat Amsterdams beleid bizar maakt is dat ze verwachten dat alle problemen binnen de grenzen van de Volksrepubliek Amsterdam moeten worden opgelost. Als de rest van Nederland al bestaat, dan is dat voornamelijk om suikeroompje te spelen via het gemeentefonds en de maatschappelijke investeringsfondsen.

En dat terwijl er allerlei woonkernen zijn die specifiek zijn gebouwd om de woondruk van Amsterdam te verlichten. Als ik Amsterdam was zou ik de samenwerking zoeken met de gemeenten in Flevoland, en de kop van Noord-Holland, en kijken of je de wachtlijsten met elkaar kunt verbinden. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.

Het fenomeen waarbij gemeenten op allerlei dossiers als eilandjes fungeren zie je ook elders in Nederland wel, maar in Amsterdam is het effect schrijnend.

Voor de sociale woningbouw wordt met Woningnet juist al over de grenzen heen gekeken, naar de veel grotere stadsregio. Uiteraard wordt daar niet het halve land bekeken, maar het houdt absoluut niet op bij de stadsgrenzen.

Maar als gemeente kun je uiteraard geen beleid voeren over andere gemeentes. Dus wat je als gemeente voor beleid bedenkt heeft (terecht) weinig impact op andere gemeentes. Net als dat je als gemeente niet zomaar in een andere gemeente kunt gaan bouwen. Je bent wat dat betreft toch beperkt in je kunnen. Wat dat betreft liggen er veel meer mogelijkheden bij een provinciale of landelijke overheid.

[CVTTPD2DQ]

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 14:48:
Maar heb je het dan ook over bestaande gevallen, dus mensen die al in Amsterdam wonen (in een sociale huurwoning)? Ik vraag dat omdat jij het had over " Er zullen ongetwijfeld mensen zijn met urgentie in Amsterdam die prima in Lelystad geholpen zouden kunnen worden.".

Urgentie betekent volgens mij per definitie dat je geen (passende) sociale huurwoning hebt. En ja, dan kan ik me voorstellen dat er situaties zijn waarbij er een rolstoelaangepaste woning vrijkomt in Purmerend, maar niet in Amsterdam.

Er zijn natuurlijk woningbouwverenigingen die door sloop hun eigen urgentiegevallen creëeren. Dan is het natuurlijk wel lomp om die mensen niet alleen hun woning, maar ook hun woonplaats af te nemen.

Ik denk dat veel mensen met echte woningnood zich al zo gedragen, dus de winst is waarschijnlijk heel beperkt, maar door één lijst per regio, met uniforme selectiecriteria te hanteren, verminder je misschien het hysterische 'je moet 18 jaar op de wachtlijst staan om een woning te krijgen'.

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 14:48:
Dat laatste ('wonen waar je wilt') wordt dan een recht voor de mensen die het kunnen betalen. Dat is dan wel weer jammer.

Dat is het natuurlijk altijd al geweest. Denk je dat ik graag wilde wonen in de wijk waar ik nu zit? Het was letterlijk de enige betaalbare optie in deze stad, en ik woon niet in Amsterdam.

Zo vreemd of asociaal is dit idee niet.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:19:
[...]
Ik denk dat veel mensen met echte woningnood zich al zo gedragen, dus de winst is waarschijnlijk heel beperkt, maar door één lijst per regio, met uniforme selectiecriteria te hanteren, verminder je misschien het hysterische 'je moet 18 jaar op de wachtlijst staan om een woning te krijgen'.

Je bedoelt zoiets?
https://www.woningnetregioamsterdam.nl/

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 16:41:
[...]

Je bedoelt zoiets?
https://www.woningnetregioamsterdam.nl/

Ik kan zo gauw geen overzicht krijgen over welke woningcorporaties zijn aangesloten, maar de verste uithoeken die ik in de resultaten kan vinden zijn Uithoorn, Zaandam en Duivendrecht. Dat valt zijn misschien technisch andere gemeenten dan Amsterdam, maar in de praktijk gaat het over fietsafstand.

[Shadowhawk00]

Kalentum schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 14:48:
[...]

Dat laatste ('wonen waar je wilt') wordt dan een recht voor de mensen die het kunnen betalen. Dat is dan wel weer jammer.

De gemeente Amsterdam zou evt nog wel de huisvestingsvergunning kunnen aanscherpen. BV de gemeente Terschelling geeft geen huisvestingvergunning af voor sociale huur tenzij je werk moet doen voor en op Terschelling of dat je er al 10 jaar woont

Dit laatste gebeurde vroeger ook met bouwgrond waar je alleen een kavel kon kopen als je economisch gebonden was aan de gemeente. En ergens is het logisch dat zoiets ook gebeurd voor sociale huurwoningen. Jammer dat jij ergens wilt wonen maar mensen die daar werken zouden voorrang moeten hebben op mensen die er alleen willen wonen omdat ze dat leuk vinden.

Wonen waar je wilt is altijd al een geld probleem geweest, met genoeg geld kan je overal wonen. Maar dat valt niet op te lossen, je kan wel met loting gaan werken voor huurwoningen maar dat maakt het niet eerlijker. Je kan immers nu ook de loterij winnen.

[Jopie035]

https://www.capitalvalue....jgt-naar-400-000-woningen

Schijnbaar is en wordt het tekort nog ietsje groter dan eerder gedacht.... niet 325,000 maar 400,000 woningen te weinig (in 2025). In een reactie gaf ABF (die voor de overheid het tekort uitrekent) aan dat ze de Oekraïners nog niet hebben meegenomen in hun cijfers.

[antidote]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 17:04:
[...]


Ik kan zo gauw geen overzicht krijgen over welke woningcorporaties zijn aangesloten, maar de verste uithoeken die ik in de resultaten kan vinden zijn Uithoorn, Zaandam en Duivendrecht. Dat valt zijn misschien technisch andere gemeenten dan Amsterdam, maar in de praktijk gaat het over fietsafstand.

Bij woningaanbod kan worden gefilterd op woonplaats, van Amstelveen tot Zwanenburg. Van de plaatsen in dit rijtje ligt Krommenie het verst van Amsterdam (20km fietsafstand naar Amsterdam CS), gevolgd door Uithoorn (18,5 km) en Purmerend (ruim 16km). In de praktijk komen forensen uit deze plaatsen naar Amsterdam per auto, of trein (Zaanstreek) en bus (Purmerend).
Hoofddorp (20 km) staat er ook nog bij.

[_Drake_]

Conrado schreef op dinsdag 14 februari 2023 @ 10:52:
Benieuwd hoe dat allemaal op de huizemarkt gaat uitwerken...

Als ik dit zie dan denken de meeste dat de prijzen wel weer verder omhoog kunnen gaan

(appartement, Mijdrecht 55m2 325k vraagprijs)
https://www.funda.nl/koop...ement-42013367-zwaluw-99/

[ Voor 16% gewijzigd door _Drake_ op 15-02-2023 13:15 ]

[Kaasplankje]

Weet iemand een live link te vinden van de 'gemiddelde/laagste rentes'/huizenprijzen per week of dag? Zou best handig zijn als je zoiets in statistieken kan teruglezen.

[xiangpo]

_Drake_ schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 13:14:
[...]


Als ik dit zie dan denken de meeste dat de prijzen wel weer verder omhoog kunnen gaan

(appartement, Mijdrecht 55m2 325k vraagprijs)
https://www.funda.nl/koop...ement-42013367-zwaluw-99/

Het is nog niet verkocht he

[Conrado]

xiangpo schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 15:12:
Het is nog niet verkocht he

Makelaars leven niet van "te Koop" maar van "Verkocht". Ze willen onder de streep dat huizen voor een reële vraagprijs te koop staan om binnen afzienbare tijd tot een transactie te komen.
Het valt me gewoon op dat huizen nog steeds tegen hoge prijzen op Funda komen, en daarna nauwelijks zakken.

Ja, in mijn zoekertje is een huis van 600K gezakt naar 597,5K

[Smartbikers]

Conrado schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 22:44:
[...]

Makelaars leven niet van "te Koop" maar van "Verkocht". Ze willen onder de streep dat huizen voor een reële vraagprijs te koop staan om binnen afzienbare tijd tot een transactie te komen.
Het valt me gewoon op dat huizen nog steeds tegen hoge prijzen op Funda komen, en daarna nauwelijks zakken.

Ja, in mijn zoekertje is een huis van 600K gezakt naar 597,5K

Precies dit. Hebben een huis gezien in Den Bosch. Staat er 3 maanden op maar er is geen blijk van daling.

Huis van de buren is voor de prijs verkocht wat ze nu vragen en dat is q2 2022 geweest. Dan diezelfde prijs aanhouden a 7 ton is bizar.

[xiangpo]

Conrado schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 22:44:
[...]

Makelaars leven niet van "te Koop" maar van "Verkocht". Ze willen onder de streep dat huizen voor een reële vraagprijs te koop staan om binnen afzienbare tijd tot een transactie te komen.
Het valt me gewoon op dat huizen nog steeds tegen hoge prijzen op Funda komen, en daarna nauwelijks zakken.

Ja, in mijn zoekertje is een huis van 600K gezakt naar 597,5K

Ik zie anders genoeg huizen zakken in prijs, en een site als https://www.huisverklikker.nl/ laat dat ook goed zien. Dat er in jouw zoekertje maar eentje met 2.5k is gezakt is eerder een uitzondering.

[Valorian]

Hou er ook rekening mee dat nog niet zo lang geleden op veel plekken 20% werd overboden. Dus als een huis voor dezelfde prijs als 1,5 jaar terug te koop staat maar nu voor de vraagprijs weg mag dan ís dat al een enorme daling.

[Fraggert]

Valorian schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:00:
Hou er ook rekening mee dat nog niet zo lang geleden op veel plekken 20% werd overboden. Dus als een huis voor dezelfde prijs als 1,5 jaar terug te koop staat maar nu voor de vraagprijs weg mag dan ís dat al een enorme daling.

Het aanhouden blijven van toch nog aanzienlijke hoge vraagprijzen (even los van de daadwerkelijke verkoopprijzen zoals jij hierboven goed uitlegt) wijst mijn inziens op, enerzijds, een stukje sentiment bij de huidige verkopers die blijven vasthouden aan een hoge vraagprijs maar anderzijds de gok op een groter worden tekort door stilvallende nieuwbouw etc.

Hoe groter die tekort hoe hoger de prijzen blijven en/of nog gaan worden helaas.

[geekeep]

Fraggert schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:14:
[...]


Het aanhouden blijven van toch nog aanzienlijke hoge vraagprijzen (even los van de daadwerkelijke verkoopprijzen zoals jij hierboven goed uitlegt) wijst mijn inziens op, enerzijds, een stukje sentiment bij de huidige verkopers die blijven vasthouden aan een hoge vraagprijs maar anderzijds de gok op een groter worden tekort door stilvallende nieuwbouw etc.

Hoe groter die tekort hoe hoger de prijzen blijven en/of nog gaan worden helaas.

Sentiment? Alsof iedere verkoper nu bewust als Dagobert Duck op z'n gouden bakstenen blijft zitten... De verkopers van nu zullen grotendeels hun nieuwe woning al gefinancierd en gekocht hebben op basis van de toen geldende verkoopprijs van hun oude woning. Waarschijnlijk kúnnen ze niet eens (ver) zakken om in de penarie te komen. Daarnaast is het stilvallen van nieuwbouw een (rechtse) politieke keuze van de afgelopen 20 jaar geweest. Dus daar mag je iedere VVD stemmer voor bedanken, niet zozeer sentimentele verkopers.

---

https://nos.nl/artikel/24...koopwoningen-in-nederland

De verschillen tussen regio's zijn groot. In bijna de helft van de Nederlandse gemeenten komt een starter in aanmerking voor minder dan 1 procent van de koopwoningen. Wie in bijvoorbeeld Groningen of Heerlen zoekt maakt meer kans.
[..]
"Eigenlijk kom je bepaalde gebieden helemaal niet meer in als starter", stelt Pellemans.

Wat verrassend, als door politieke keuzes het tweede inkomen steeds meer mee ging tellen, sociale huur uitgekleed is en nieuwbouw vooral zo duur mogelijk werd verkocht...

[Fraggert]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:10:

De verkopers van nu zullen grotendeels hun nieuwe woning al gefinancierd en gekocht hebben op basis van de toen geldende verkoopprijs van hun oude woning. Waarschijnlijk kúnnen ze niet eens (ver) zakken om in de penarie te komen.

is dat zo?

[geekeep]

Fraggert schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:20:
[...]


is dat zo?

Het "sentiment" afgelopen jaren was eerst kopen, dan verkopen aangezien prijzen bleven stijgen. Harde cijfers ga je niet krijgen, maar met wat logisch redeneren kom je een heel eind.
Plus, de verkopers die wel eerst verkopen willen zoveel mogelijk vangen om hun financieringsruimte zo hoog mogelijk te krijgen. En dan heb je nog de groep verkopers die het allemaal even aankijkt qua situatie. Het is nou niet echt een stabiele periode geweest, in welk opzicht dan ook. Ja, op papier blijft 'onze' economie stabiel doortuffen.
Maar "gokken op een tekort door stilvallende nieuwbouw" toeschrijven aan verkopers "die blijven vasthouden aan een hoge vraagprijs" vind ik nogal ver gaan. Zowel het stilvallen van nieuwbouw als het tekort aan woningen is veroorzaakt door andere factoren, niet de verkopers.

@Fraggert Zie een voorbeeld hieronder
kraaitje in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

[ Voor 6% gewijzigd door geekeep op 16-02-2023 09:49 ]

[kraaitje]

Smartbikers schreef op woensdag 15 februari 2023 @ 23:06:
[...]


Precies dit. Hebben een huis gezien in Den Bosch. Staat er 3 maanden op maar er is geen blijk van daling.

Huis van de buren is voor de prijs verkocht wat ze nu vragen en dat is q2 2022 geweest. Dan diezelfde prijs aanhouden a 7 ton is bizar.

Op zich niet gek. Ik heb zelf momenteel een "oude" woning" waar ik woon + nieuwe in aanbouw. Voor de verkoop van de oude woning heb ik een bepaalde prijs in gedachten en ga dan ook minimaal 12 maanden de verkoop in tegen die prijs. Ik zit in de positie dat ik twee leningen tegelijk kan dragen en hele lage rente heb op beide woningen. Stel ik zak 10K dan had ik daar 16 maanden lang ook de rente op de overbrugging + oude woning van kunnen betalen (aflossing niet meegenomen). Is gewoon een business case naar mijn idee. Tenzij je het niet kan betalen moet je zakken natuurlijk. Uiteindelijk moet hij wel verkocht zijn binnen een bepaalde tijd aangezien de overbrugging binnen 2 jaar afgelost moet zijn.

[Conrado]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:10:
Wat verrassend, als door politieke keuzes het tweede inkomen steeds meer mee ging tellen, sociale huur uitgekleed is en nieuwbouw vooral zo duur mogelijk werd verkocht...

Ik denk dat je de belangrijkste oorzaak over het hoofd ziet: We komen heel veel woningen te kort.

[Requiem19]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:34:
[...]

Het "sentiment" afgelopen jaren was eerst kopen, dan verkopen aangezien prijzen bleven stijgen. Harde cijfers ga je niet krijgen, maar met wat logisch redeneren kom je een heel eind.
Plus, de verkopers die wel eerst verkopen willen zoveel mogelijk vangen om hun financieringsruimte zo hoog mogelijk te krijgen. En dan heb je nog de groep verkopers die het allemaal even aankijkt qua situatie. Het is nou niet echt een stabiele periode geweest, in welk opzicht dan ook. Ja, op papier blijft 'onze' economie stabiel doortuffen.
Maar "gokken op een tekort door stilvallende nieuwbouw" toeschrijven aan verkopers "die blijven vasthouden aan een hoge vraagprijs" vind ik nogal ver gaan. Zowel het stilvallen van nieuwbouw als het tekort aan woningen is veroorzaakt door andere factoren, niet de verkopers.

@Fraggert Zie een voorbeeld hieronder
kraaitje in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Dat sentiment wat je noemt is in rap tempo afgenomen toen de eerste dalingen bekend werden op de woningmarkt en toen de onzekerheid over de economie en energie flink toenamen vorig jaar.

Veel kopers die vanaf vorig jaar naar een nieuwe woning kijken zullen veel voorzichtiger zijn geworden en minder snel eerst kopen en dan verkopen. Of ze zullen zelfs hun aankoop plannen even geparkeerd hebben.

Want laten we eerlijk zijn, voor veel doorstromers is verhuizen niet een must, maar een nice to have ('onze huidige tuin is toch wat klein, zou fijn zijn om meer tuin te hebben..'.). Die groep parkeer hun plannen al vrij snel als er onzekerheid ontstaat ('tjah, tuin is wat klein, maar eigenlijk wonen we toch wel goed').

Blijft natuurlijk wel een groep over die moet verhuizen ivm bijv gezinsuitbreiding, scheiding etc etc.

[Verwijderd]

Volgens mij is de "verhuizengekte" inmiddels aardig afgenomen, door de huidige ontwikkelingen en de verwachtingen van het falen van "bouwen bouwen bouwen". Je ziet de kopers van de normale (dus geen hoog segment) woningen worstelen met de rente en de potentiële verkopers nemen een wat afwachtende houding aan (hopend op de voorspelde toenemende schaarste?). Deze week zijn er hier 2 woningen aangeboden. Dat was in de hoogtijdagen wel heel heel anders.

Volgens mij staan er momenteel heel veel verhuisplannen in de ijskast en zie je vooral "moetjes" (met verschillende redenen erachter natuurlijk) te koop komen. Hier wordt momenteel bijvoorbeeld nog flink gebouwd en er gaat nog een groot project starten binnenkort (al verkocht allemaal). Daar gaat nog wel wat aanbod uit komen waarschijnlijk, maar dat is dus het resultaat van al eerder gemaakte keuzes. Ik verwacht ook geen enorme aantallen als nieuw aanbod, want een aanzienlijk deel van de nog komende bouwprojecten zijn van de woningbouw. Die gaan een heel buurtje slopen en herbouwen en hebben net een paar kleine projecten afgerond om de huidige huurders van dat buurtje (al dan niet tijdelijk) te kunnen huisvesten.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2023 10:11 ]

[Valorian]

De verhuisgekte is sowieso flink gedaald icm het stijgen van de hypotheekrente, nog los van wat de huizenprijzen doen. Er was een moment waarop veel mensen met gelijkblijvende maandlasten groter konden gaan wonen, omdat ze met verhuizing ook boetevrij van hoge rente op oude huis naar zeer lage rente op nieuwe huis konden gaan. Nu is de rente weer enigzins gestabiliseerd (als is die historisch gezien nog altijd zeer laag) en is die gekte weg. Maar de vraag vanuit mensen die simpelweg gewoon moeten wonen blijft overeind, dus denk dat als de kop eraf is de huizenprijzen vervolgens ook wel weer stabiliseren.

[geekeep]

Requiem19 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 10:00:
[...]


Dat sentiment wat je noemt is in rap tempo afgenomen toen de eerste dalingen bekend werden op de woningmarkt en toen de onzekerheid over de economie en energie flink toenamen vorig jaar.

Veel kopers die vanaf vorig jaar naar een nieuwe woning kijken zullen veel voorzichtiger zijn geworden en minder snel eerst kopen en dan verkopen. Of ze zullen zelfs hun aankoop plannen even geparkeerd hebben.

Want laten we eerlijk zijn, voor veel doorstromers is verhuizen niet een must, maar een nice to have ('onze huidige tuin is toch wat klein, zou fijn zijn om meer tuin te hebben..'.). Die groep parkeer hun plannen al vrij snel als er onzekerheid ontstaat ('tjah, tuin is wat klein, maar eigenlijk wonen we toch wel goed').

Blijft natuurlijk wel een groep over die moet verhuizen ivm bijv gezinsuitbreiding, scheiding etc etc.

Yup, daarom zei ik ook "het sentiment was". Ik heb een tijdje terug al een impasse voorspeld:
geekeep in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

En een reactie op het NVM rapport in januari:
geekeep in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

geekeep schreef op donderdag 12 januari 2023 @ 10:18:
[..]
- vraagprijs +8,2% t.o.v. een jaar eerder, verkopers anticiperen dus op onderbieden?

Moet zeggen dat ik de laatste best interessant vind.

Dus ja, dat zou ook het "niet willen zakken in prijs" kunnen verklaren. Verkopers anticiperen al op een onderbieding, waarom dan bij voorbaat al zakken?

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:10:
[...]

Sentiment? Alsof iedere verkoper nu bewust als Dagobert Duck op z'n gouden bakstenen blijft zitten... De verkopers van nu zullen grotendeels hun nieuwe woning al gefinancierd en gekocht hebben op basis van de toen geldende verkoopprijs van hun oude woning. Waarschijnlijk kúnnen ze niet eens (ver) zakken om in de penarie te komen.

De verkopers van nu zullen hun nieuwe woning in de regel gefinancierd hebben op basis van de geschatte verkoopwaarde/taxatiewaarde van toen. Als de werkelijke verkoopprijs veel lager is dan de waarde waarop de financiering gebaseerd is, dan kun je wel flink in de problemen komen. Of anders gezegd, dan zal het oude huis voorlopig niet verkocht worden, zodat je niet in de problemen komt als de verkoopopbrengst niet voldoende is om de overbrugging af te lossen.

[Requiem19]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 10:18:
[...]

Yup, daarom zei ik ook "het sentiment was". Ik heb een tijdje terug al een impasse voorspeld:
geekeep in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

En een reactie op het NVM rapport in januari:
geekeep in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

[...]

Dus ja, dat zou ook het "niet willen zakken in prijs" kunnen verklaren. Verkopers anticiperen al op een onderbieding, waarom dan bij voorbaat al zakken?

Dan begreep ik waarschijnlijk je quote waar het gesprek mee begon niet goed:

De verkopers van nu zullen grotendeels hun nieuwe woning al gefinancierd en gekocht hebben op basis van de toen geldende verkoopprijs van hun oude woning. Waarschijnlijk kúnnen ze niet eens (ver) zakken om in de penarie te komen.

[kraaitje]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 10:34:
[...]

De verkopers van nu zullen hun nieuwe woning in de regel gefinancierd hebben op basis van de geschatte verkoopwaarde/taxatiewaarde van toen. Als de werkelijke verkoopprijs veel lager is dan de waarde waarop de financiering gebaseerd is, dan kun je wel flink in de problemen komen. Of anders gezegd, dan zal het oude huis voorlopig niet verkocht worden, zodat je niet in de problemen komt als de verkoopopbrengst niet voldoende is om de overbrugging af te lossen.

Als je niet binnen 24 maanden de overbrugging aflost kan de bank je huis gedwongen verkopen. Ik kreeg net een brief van ING met deze mededeling, ook al duurt het nog ruim anderhalf jaar voor ik aan de twee jaar zit.

[Rubbergrover1]

kraaitje schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 10:44:
[...]

Als je niet binnen 24 maanden de overbrugging aflost kan de bank je huis gedwongen verkopen. Ik kreeg net een brief van ING met deze mededeling, ook al duurt het nog ruim anderhalf jaar voor ik aan de twee jaar zit.

Dat kan inderdaad een voorwaarde van de overbrugging zijn. Daar zul je uiteraard rekening mee moeten houden.

Maar tegelijk, binnen die periode zul je je woning ook niet zomaar kunnen verkopen als de verkoopopbrengst (plus eventueel aanvullend eigen geld) niet voldoende is om de overbrugging af te lossen. Dan zul je dus zien dat woningen voor een hoge prijs te koop blijven staan en/of niet verkocht zullen worden. Tot het moment dat de overbrugging afloopt of dreigt af te lopen.

[HEY_DUDE]

Fraggert schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:14:
[...]


Het aanhouden blijven van toch nog aanzienlijke hoge vraagprijzen (even los van de daadwerkelijke verkoopprijzen zoals jij hierboven goed uitlegt) wijst mijn inziens op, enerzijds, een stukje sentiment bij de huidige verkopers die blijven vasthouden aan een hoge vraagprijs maar anderzijds de gok op een groter worden tekort door stilvallende nieuwbouw etc.

Hoe groter die tekort hoe hoger de prijzen blijven en/of nog gaan worden helaas.

Er worden nog genoeg huizen met een stevige vraagprijs relatief snel verkocht. Waarom zou je zakken als verkoper. Ik zie wel in mijn regio Rotterdam een heel klein deel meer dan 6 maanden te koop staan. Maar dat zijn absoluut uitzonderingen.

[Capo]

Ik zie het in regio Tilburg ook.

Stevige prijzen voor nette huizen maar ook huizen waar keuken/badkamer/vloeren/tuin/energie items gedaan moeten worden, makelaars die zeggen dat er is overeengekomen dat een 2e bezichtiging mogelijk is, 10 kijkers in 2 dagen en de eerste legt meteen bod neer. In 2 dagen verkocht.

Anderzijds zie je ook echt huizen lang te koop staan, prijs verlagingen van 25k, etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Capo op 16-02-2023 12:10 ]

[Lightning89]

Regio Amsterdam lijkt weer een kentering plaats te vinden. Voorheen kon je onderhandelen, ik zie nu meer en meer dat de rondleidingen vol zitten (als je niet binnen 24u reageert) en het wordt weer op bod gedaan. Dit staat in schril contrast met 3 weken geleden.

[Conrado]

Lightning89 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 14:43:
Regio Amsterdam lijkt weer een kentering plaats te vinden. Voorheen kon je onderhandelen, ik zie nu meer en meer dat de rondleidingen vol zitten (als je niet binnen 24u reageert) en het wordt weer op bod gedaan.

Hoe weet je zoiets...?

[Wispe]

Lightning89 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 14:43:
Regio Amsterdam lijkt weer een kentering plaats te vinden. Voorheen kon je onderhandelen, ik zie nu meer en meer dat de rondleidingen vol zitten (als je niet binnen 24u reageert) en het wordt weer op bod gedaan. Dit staat in schril contrast met 3 weken geleden.

Hmm, ik herken mezelf niet in dat beeld. Ik zie vooral verkochte woningen onder de vraagprijs.

[kraaitje]

Wispe schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 15:10:
[...]


Hmm, ik herken mezelf niet in dat beeld. Ik zie vooral verkochte woningen onder de vraagprijs.

Hoe kun je zien of een woning onder de vraagprijs is verkocht? Ik weet dat makelaars dit kunnen zien maar volgens mij is dat niet inzichtelijk voor particulieren.

Je kunt wel via het kadaster opvragen waar een huis de laatste keer voor gepasseerd is geloof ik maar dat kost zoveel euro per keer.

[No Hands]

Mag een makelaar eigenlijk een geplande bezichtiging afzeggen omdat er al een bod is uitgebracht door iemand die al een bezichtiging gedaan heeft?
Of zijn daar geen makelaar regels voor? Wie weet is mijn bod wel beter namelijk dan het bod wat ze hebben gehad.

[Conrado]

NOS: Overheid wil weer macht over volkshuisvesting, verplichte bouw betaalbare huizen

"De Rijksoverheid krijgt weer macht over de woningbouw. Minister De Jonge voor Volkshuisvesting heeft zijn wetsvoorstel gepresenteerd met daarin verplichtingen voor gemeenten, provincies en woningcorporaties."
"We zijn als overheid al jaren niet planmatig met volkshuisvesting bezig geweest", zegt De Jonge. "Daarom is er te weinig gebouwd."

Eindelijk iets dat bouwen, bouwen, bouwen ook aan de gang kan krijgen....

[Maestro.mosjuh]

No Hands schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 15:21:
Mag een makelaar eigenlijk een geplande bezichtiging afzeggen omdat er al een bod is uitgebracht door iemand die al een bezichtiging gedaan heeft?
Of zijn daar geen makelaar regels voor? Wie weet is mijn bod wel beter namelijk dan het bod wat ze hebben gehad.

Er is geen wet die dat verbied, dus zogezegd mag dat inderdaad.

En dan zijn veel makelaars nog aangesloten bij de NVM, die hebben nog een gedragscode:
https://www.nvm.nl/over-nvm/word-lid-van-de-nvm/erecode/
Maar daarin wordt het ook niet expliciet verboden.

De verkoop-makelaar is in dienst van de verkopers, je mag dan ook aannemen dat hij dit soort zaken heeft afgestemd met de verkopers en dan is er dus weinig/niets wat je daar tegen kan doen.

[geekeep]

Conrado schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 15:37:
NOS: Overheid wil weer macht over volkshuisvesting, verplichte bouw betaalbare huizen

"De Rijksoverheid krijgt weer macht over de woningbouw. Minister De Jonge voor Volkshuisvesting heeft zijn wetsvoorstel gepresenteerd met daarin verplichtingen voor gemeenten, provincies en woningcorporaties."
"We zijn als overheid al jaren niet planmatig met volkshuisvesting bezig geweest", zegt De Jonge. "Daarom is er te weinig gebouwd."

Eindelijk iets dat bouwen, bouwen, bouwen ook aan de gang kan krijgen....

Tot nu toe is er (al jaren) vooral intentie getoond en weinig concrete plannen. "Het rijk gaat bepalen..", lekker SMART opgesteld doel.

2017:
https://www.parlement.com/id/vkidc5cgsvzz/regeerakkoord_2017

- Het woningtekort oplossen door meer woningen te bouwen.

2007:
https://www.parlement.com/id/vhnnmt7mnnzd/regeerakkoord_2007

- Meer bouwen zodat er meer ruimte ontstaat op de woningmarkt.

Ondertussen zijn we bezig gehouden met de herinvoering van 130km/u, de wietpas en invoering+afschaffing studielening. Daarnaast nog oud minister Blok die reclame maakte voor buitenlandse investeerders en de woco's die een verhuurdersheffing in hun snufferd kregen.

[Conrado]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 15:50:
Tot nu toe is er (al jaren) vooral intentie getoond en weinig concrete plannen. "Het rijk gaat bepalen..", lekker SMART opgesteld doel.

De NOS is wat kort door de bocht, het AD wat uitgebreider. Er komen 'dwangmaatregelen', waarop de centrale overheid kan bijsturen. Het blijft echter altijd beperkt. Onder de streep kun je niemand dwingen om te bouwen.

Wat ik wél goed vind is dat de centrale overheid gaat bepalen wàt er gebouwd mag worden. Lokale overheden, en de keten daarachter, bouwen het liefst dure woningen met hoge marges. Nu komt de focus vooral op woningen voor middeninkomens.

[Wispe]

kraaitje schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 15:17:
[...]

Hoe kun je zien of een woning onder de vraagprijs is verkocht? Ik weet dat makelaars dit kunnen zien maar volgens mij is dat niet inzichtelijk voor particulieren.

Je kunt wel via het kadaster opvragen waar een huis de laatste keer voor gepasseerd is geloof ik maar dat kost zoveel euro per keer.

Ik werk op een notariskantoor in de regio Amsterdam, dus ik weet exact welke woningen worden verkocht voor welke prijs en waarvoor ze te koop stonden.

[geekeep]

Conrado schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 16:03:
[...]

De NOS is wat kort door de bocht, het AD wat uitgebreider. Er komen 'dwangmaatregelen', waarop de centrale overheid kan bijsturen. Het blijft echter altijd beperkt. Onder de streep kun je niemand dwingen om te bouwen.

Wat ik wél goed vind is dat de centrale overheid gaat bepalen wàt er gebouwd mag worden. Lokale overheden, en de keten daarachter, bouwen het liefst dure woningen met hoge marges. Nu komt de focus vooral op middeninkomens.

Ik vind het allemaal niet zo spannend.

Gemeenten moeten hun aandeel in meerjarenplannen vastleggen. Gemeenten die achterlopen met hun aandeel in sociale huurwoningen moeten verplicht ten minste 30 procent sociale huurwoningen bijbouwen. Andere gemeenten moeten juist hun achterstand bij woningen voor middeninkomens wegwerken.

Twee derde van de woningen die landelijk gebouwd moeten worden zijn betaalbare woningen, zoals sociale huurwoningen en koopwoningen met prijs van maximaal 355.000 euro.

Leuk dat dat opgelegd wordt, maar met een koopwoning van max 355k worden, gezien de grondprijs, het ofwel appartementen ofwel rijwoningen met een ingebouwd gevangenistuintje. Als er überhaupt budget of investeerders zijn om projecten op te starten. We hebben met de GGZ gezien hoe het afserveren van problemen van de landelijke naar de gemeentelijk politiek uitmondt in een triest resultaat.

Voor de korte termijn moeten woningcorporaties flexwoningen neerzetten op tijdelijke locaties

Oftewel, we krijgen er een zut containerwoningen bij die "tijdelijk" (minimaal 30 jaar dus) bewoond gaan worden. Ik zie de gelijkenissen met de naoorlogse noodwoningen al.

Ik vind het enorm triest dat Hugo en z'n partij nu opeens zogenaamd te hulp schieten door regelgeving op te leggen terwijl juist zij het jarenlang op z'n beloop hebben gelaten. Het zal wel verkiezingstijd zijn en het gros van de kiezers zal de blauwe-ogen-beloftes weer geloven.

[Conrado]

geekeep schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 16:11:
Ik vind het enorm triest dat Hugo en z'n partij nu opeens zogenaamd te hulp schieten door regelgeving op te leggen terwijl juist zij het jarenlang op z'n beloop hebben gelaten. Het zal wel verkiezingstijd zijn en het gros van de kiezers zal de blauwe-ogen-beloftes weer geloven.

Het is makkelijk om het nix te vinden en de mindere kanten te benadrukken. Onze overheid is een olietanker en gelukkig kun je hier niet zomaar met een decreet zaken naar je hand zetten. Een wet is natuurlijk even ander koek dan goedbedoelde afspraken, overleg of convenanten.

Het is een wetsvoorstel en ik ben vooral benieuwd òf en hoe het uiteindelijk wet gaat worden.