Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Verwijderd]

Mee eens. Dat is de relevantere variabele theoretisch.

Niet zo vreemd trouwens dat prijsontwikkeling uit de pas loopt met inkomensontwikkeling als je vanaf de dip rekent. Kijk je wat langer valt het wel mee allemaal.

Iedereen lijkt nog te vergelijken met de goedkope periode 2012-2016.

[Verwijderd]

https://www.nu.nl/economi...nsioenfonds-dan-bank.html

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 14:34:
Mee eens. Dat is de relevantere variabele theoretisch.

Niet zo vreemd trouwens dat prijsontwikkeling uit de pas loopt met inkomensontwikkeling als je vanaf de dip rekent. Kijk je wat langer valt het wel mee allemaal.

Precies, dat is wat ik zeg. In de regel hebben de annuïtaire maandlasten behoorlijk de loonontwikkeling gevolgd. Ondanks de hoge prijsstijgingen van de laatste jaren waardoor de woningprijzen nu zo veel hoger zijn dan eerst. Maar in het dal van de maandlasten (grofweg 5 jaar geleden) zat je uiteraard wel behoorlijk veel lager dan 'zou moeten' of dan gemiddeld. En ik heb het idee dat het het laatste jaar ook wat uit de pas loopt, maar dan juist omdat de koopsommen veel meer stijgen dan de rente daalt.

[lama83]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 14:34:
Mee eens. Dat is de relevantere variabele theoretisch.

Niet zo vreemd trouwens dat prijsontwikkeling uit de pas loopt met inkomensontwikkeling als je vanaf de dip rekent. Kijk je wat langer valt het wel mee allemaal.

Iedereen lijkt nog te vergelijken met de goedkope periode 2012-2016.

Een vaker gehoord argument is dat al enkele decennia de medewerkers er niet echt op vooruit gaan in loon... vooral de bedrijven lopen er mee weg.

[lama83]

Zou dit wat ruimte op de woningmarkt creëren (als men niet gered wordt terwijl men de schuld niet kan dragen)?

https://www.rtlnieuws.nl/...n-hypotheek-problematisch

Ook lijken bedrijven maar onbeperkt gered te worden met belastinggeld: 'Extra steun bij belastingsschuld bij bedrijven' was er op RTLZ vanochtend. Zelfs incapabele ondernemers teren op de belastinginkomsten

Zowel voor particulieren als bedrijven dus incentives voor 'moral hazard'. Blijkbaar is er wel veel aandacht om mensen te redden die al 'ingestapt zijn', maar de woningzoekende heeft het nakijken qua prioriteit; zal wel met geld te maken hebben: belangen van banken zijn groter dan sociale problemen. Dan heb je ook nog mensen die tot in den treure kunnen e.e.a. kunnen tegenhouden: https://www.rtlnieuws.nl/...-oververhit-huizenprijzen

[ Voor 67% gewijzigd door lama83 op 09-11-2021 09:33 ]

[Verwijderd]

https://www.rtlnieuws.nl/...is-kopers-hoge-vraagprijs

Het kabinet wil het bieden op koophuizen eerlijker en transparanter maken. Kopers moeten inzicht kunnen krijgen wanneer en hoeveel er door anderen wordt geboden. Daarom wil demissionair minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken dat makelaars gaan werken met een automatisch biedlogboek.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:03:
Zou dit wat ruimte op de woningmarkt creëren (als men niet gered wordt terwijl men de schuld niet kan dragen)?

https://www.rtlnieuws.nl/...n-hypotheek-problematisch

Ook lijken bedrijven maar onbeperkt gered te worden met belastinggeld: 'Extra steun bij belastingsschuld bij bedrijven' was er op RTLZ vanochtend. Zelfs incapabele ondernemers teren op de belastinginkomsten. Zowel voor particulieren als bedrijven dus 'incentives voor moral hazard'

Een soort gemeentegarantie dus .

Het lastige bij zulke regelingen is dat veel mensen uit de 'doelgroep' de weg naar die regelingen niet kent. En de gemeente weet niet bij voorbaat wie problemen heeft met de hypotheek. Wat betreft 'gelijke monniken, gelijke kappen vind ik het prima dat particulieren net als bedrijven vergelijkbare 'steun' ontvangen. Maar ik verwacht hier geen wonderen van en denk dat hier vaak vooral particulieren met relatief 'kleine' problemen baat bij hebben. Voordat de 'echte' probleemgevallen aan de bel trekken, is het vaak al te laat.

[Ypuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:12:
https://www.rtlnieuws.nl/...is-kopers-hoge-vraagprijs

Het kabinet wil het bieden op koophuizen eerlijker en transparanter maken. Kopers moeten inzicht kunnen krijgen wanneer en hoeveel er door anderen wordt geboden. Daarom wil demissionair minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken dat makelaars gaan werken met een automatisch biedlogboek.

Lijkt me een hele goede maatregel (eentje die ik zelf nog niet bedacht had). Ik heb al regelmatig vragen gehad bij de verloop van het biedproces. Het zal allemaal wel kloppen, ik woon niet in een mega competitieve regio, maar heb het gevoel dat je zonder aankoopmakelaar benadeeld wordt. Uiteindelijk veranderd het niets aan de transparantie voorafgaand aan de verkoop, maar je weet ten minste zeker dat je bod meegenomen is.

Verkopers lijkt het niet uit te maken. Die krijgen alleen te horen dat er €50.000 boven de vraagprijs geboden is, dus die zijn al zielsgelukkig. De kans dat het geaccepteerde bod niet het hoogste is, zal niet heel groot zijn. Het gaat vooral om het doorspelen van prijsinformatie vlak voor of na het sluiten van de deadline (een tijdsstempel zou dus fijn zijn, om te zien of er na sluiting van het biedproces nog een winnend bod gedaan is).

[Get!em]

Ypuh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:11:
[...]

Lijkt me een hele goede maatregel (eentje die ik zelf nog niet bedacht had). Ik heb al regelmatig vragen gehad bij de verloop van het biedproces. Het zal allemaal wel kloppen, ik woon niet in een mega competitieve regio, maar heb het gevoel dat je zonder aankoopmakelaar benadeeld wordt. Uiteindelijk veranderd het niets aan de transparantie voorafgaand aan de verkoop, maar je weet ten minste zeker dat je bod meegenomen is.

Verkopers lijkt het niet uit te maken. Die krijgen alleen te horen dat er €50.000 boven de vraagprijs geboden is, dus die zijn al zielsgelukkig. De kans dat het geaccepteerde bod niet het hoogste is, zal niet heel groot zijn. Het gaat vooral om het doorspelen van prijsinformatie vlak voor of na het sluiten van de deadline (een tijdsstempel zou dus fijn zijn, om te zien of er na sluiting van het biedproces nog een winnend bod gedaan is).

1) Het gevoel van onrecht (ook al is dat er mogelijk niet eens) maakt het al noodzakelijk meer transparantie te hebben.
Helaas zijn er genoeg voorbeelden waarbij een nieuwbouw niet random (loting) verdeelt wordt, maar er allerlei factoren zijn die meespelen: sociale connectie (bijv ondernemersvereniging, Lions, tennisvereniging etc) met verkopende makelaar, gegevens bekend bij de bij de makelaar aangesloten hypotheekshop, etc. Sommige bouwprojecten komen daar ook ronduit voor uit. Is ook transparant

2) Dat er in veel gebieden al niet eens meer meegeboden kan worden als je "onder voorbehoud van financiering" of "onder voorbehoud van asbest / bouwkundig onderzoek" in je bod meeneemt, zegt genoeg. Dat betekent dat een hoger bod, met voorbehoud minder kans maakt, dan een lager bod, zonder voorbehoud.

[NoepZor]

Van mij mogen ze er wel een soort veiling van maken, dus dat je kan zien wat een ander heeft geboden. Enerzijds is het beter voor verkoper als er een bid war losbreekt. Anderzijds is het voor koper beter want die hoeft bijv. niet 50K te overbieden, maar 20K was ook genoeg geweest. Het achteraf vrijgeven geeft wel inzicht, maar altijd achteraf. Als je dan net het winnende bod hebt gedaan en er dan achter komt dat je veel te veel hebt geboden geeft dat ook weer een wrang gevoel. Transparantie is in ieder geval voor mij erg welkom

[CVTTPD2DQ]

Get!em schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:20:
2) Dat er in veel gebieden al niet eens meer meegeboden kan worden als je "onder voorbehoud van financiering" of "onder voorbehoud van asbest / bouwkundig onderzoek" in je bod meeneemt, zegt genoeg. Dat betekent dat een hoger bod, met voorbehoud minder kans maakt, dan een lager bod, zonder voorbehoud

Ook dat is trouwens iets waar de wetgever een rol in kan spelen: je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat bij het verkopen van een huis elk bod een impliciet financieringsvoorbehoud heeft tot de vraagprijs.

Ook daarmee bevoordeel je die zielige starters, die immers cash geen tonnen kunnen ophoesten.

[Get!em]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:24:
[...]


Ook dat is trouwens iets waar de wetgever een rol in kan spelen: je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat bij het verkopen van een huis elk bod een impliciet financieringsvoorbehoud heeft tot de vraagprijs.

Ook daarmee bevoordeel je die zielige starters, die immers cash geen tonnen kunnen ophoesten.

Is ook onderdeel van de voorstellen, maar RTL heeft dat niet in nieuwsbericht opgenomen, NRC wel:

https://www.nrc.nl/nieuws...aranter-te-maken-a4064751

Een andere maatregel die Ollongren onderzoekt is de verplichting van de voorbehouden van financiering en een bouwkundige keuring als onderdeel van het koopcontract. Zo hebben kopers die bereid zijn meer risico te nemen, door bijvoorbeeld niet om een bouwkundige keuring te vragen, geen extra voordeel meer op kopers die zich zo’n risico niet kunnen veroorloven. Deze maatregel moet „concurrentievoordelen beperken”, schrijft Ollongren.

En om de originele bron te pakken, dan heb je de meest uitgebreide informatie:
https://www.rijksoverheid...eten-biedlogboek-invoeren
Onderaan de link naar de originele kamerbrief.

[ Voor 9% gewijzigd door Get!em op 09-11-2021 10:31 ]

[Mark31]

Openheid van biedingen is alleen in het voordeel van de verkoper.
Dan krijg je sneller opbiedingen onder mensen die verliefd zijn op je huis.
Daarnaast de verkopers , verkopen hun huis pas bij een bedrag dat ze overstag gaan.

[Rubbergrover1]

Zulke regels voor meer 'transparantie' zijn wel sterk gericht op de huidige situatie, met veel meer vraag dan aanbod. Het lijkt mij twijfelachtig hoe dit gaat uitpakken in een situatie (of op een locatie) waarin er weinig vraag is.

Ik vraag me ook af of je op deze manier misschien niet juist ook uitlokt dat er bijvoorbeeld met stromannen nep biedingen komen. Dat zie je soms bij 'gewone' veilingen ook al wel gebeuren.

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:40:
Openheid van biedingen is alleen in het voordeel van de verkoper.

Onzin. Als mij iets is bijgebleven uit de 2 jaar en zo'n 50 woningen die wij hebben bekeken, is het wel de frustratie als je een heel behoorlijk bod doet en uiteindelijk op een haar hebt misgegrepen.

Op het ene moment twijfel je in de supermarkt tussen het huismerk en een A-merk, want het scheelt misschien wel 12 eurocent. Later op de avond twijfel je of je die ene woning 1, 2 of 3 netto maandsalarissen extra waard vind. Vervolgens stuiter je 2 dagen heen en weer tussen 'heb ik niet veeeel te veel geboden' en 'het zal wel weer net te weinig zijn'. Ik vond het een verschrikkelijk proces.

In de realiteit bleek dat er vaak maar 5 tot 10 daadwerkelijke biedingen waren, waarvan 1 dikke uitschieter. Die ene dikke uitschieter zorgt er wel voor dat het huis van de buren een half jaar later, dat bod als vraagprijs kent, waar men dan opnieuw 40k overheen pompt. En zo verder.
Zonder transparantie en onbeperkt geld bij de insiders kent dit spel geen einde.

Nee: transparantie lijkt mij goed. Zelfs als dat in sommige gevallen de prijzen extra opdrijft, is dat niet per se erg: het geboden eindbedrag is dan in ieder geval 'stabiel' want er is iemand anders die bijna hetzelfde voor de woning over heeft. De prijsbepaling is dan veel minder risicovol.
En ook niet onbelangrijk: je voorkomt dat er mensen de markt bespelen en daarmee tienduizenden euro's verdienen over de rug van een ander.

Daarnaast de verkopers , verkopen hun huis pas bij een bedrag dat ze overstag gaan.

Da's niks anders dan nu.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:56:
In de realiteit bleek dat er vaak maar 5 tot 10 daadwerkelijke biedingen waren, waarvan 1 dikke uitschieter. Die ene dikke uitschieter zorgt er wel voor dat het huis van de buren een half jaar later, dat bod als vraagprijs kent, waar men dan opnieuw 40k overheen pompt. En zo verder.

Het lijkt me ook wenselijk voor taxaties inderdaad. In een 'dunne' markt is het niet zo vreemd dat het hoogste bod gebruikt wordt voor prijsbepaling door een taxateur; er is vaak maar één bod. In de huidige markt zou je eigenlijk altijd moeten kijken of het hoogste bod niet véél hoger lag dan het eennahoogste.

[Mark31]

Richh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:56:
[...]

Onzin. Als mij iets is bijgebleven uit de 2 jaar en zo'n 50 woningen die wij hebben bekeken, is het wel de frustratie als je een heel behoorlijk bod doet en uiteindelijk op een haar hebt misgegrepen.

Op het ene moment twijfel je in de supermarkt tussen het huismerk en een A-merk, want het scheelt misschien wel 12 eurocent. Later op de avond twijfel je of je die ene woning 1, 2 of 3 netto maandsalarissen extra waard vind. Vervolgens stuiter je 2 dagen heen en weer tussen 'heb ik niet veeeel te veel geboden' en 'het zal wel weer net te weinig zijn'. Ik vond het een verschrikkelijk proces.

In de realiteit bleek dat er vaak maar 5 tot 10 daadwerkelijke biedingen waren, waarvan 1 dikke uitschieter. Die ene dikke uitschieter zorgt er wel voor dat het huis van de buren een half jaar later, dat bod als vraagprijs kent, waar men dan opnieuw 40k overheen pompt. En zo verder.
Zonder transparantie en onbeperkt geld bij de insiders kent dit spel geen einde.

Nee: transparantie lijkt mij goed. Zelfs als dat in sommige gevallen de prijzen extra opdrijft, is dat niet per se erg: het geboden eindbedrag is dan in ieder geval 'stabiel' want er is iemand anders die bijna hetzelfde voor de woning over heeft. De prijsbepaling is dan veel minder risicovol.
En ook niet onbelangrijk: je voorkomt dat er mensen de markt bespelen en daarmee tienduizenden euro's verdienen over de rug van een ander.


[...]

Da's niks anders dan nu.

Wat denk je wat er gaat gebeuren als ze transparant moeten zijn?
In deze markt wilt toch iedereen kopen, dan krijg je dus inderdaad meer biedingen, maar zullen mensen alsnog elkaar overbieden.
Zolang er meer partijen bieden zullen de prijzen gewoon opgestuwd worden .

[Ypuh]

Richh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:56:
[...]

Onzin. Als mij iets is bijgebleven uit de 2 jaar en zo'n 50 woningen die wij hebben bekeken, is het wel de frustratie als je een heel behoorlijk bod doet en uiteindelijk op een haar hebt misgegrepen.
...
In de realiteit bleek dat er vaak maar 5 tot 10 daadwerkelijke biedingen waren, waarvan 1 dikke uitschieter. Die ene dikke uitschieter zorgt er wel voor dat het huis van de buren een half jaar later, dat bod als vraagprijs kent, waar men dan opnieuw 40k overheen pompt. En zo verder.
Zonder transparantie en onbeperkt geld bij de insiders kent dit spel geen einde.

Dit zijn exact mijn ervaringen.

Ik heb ook ervaring met het bieden op 3 verschillende huizen die praktisch tegen elkaar aanstonden, verdeeld over een periode van ~6 maanden. De verkoopprijs van de één was telkens de vraagprijs van de ander (250k > 275k > 290k > 300k). De prijs was dus grofweg 25k gestegen in wat een maand of 4-5 geweest zal zijn tussen de verkoop van het eerste huis en winnende bod van het derde huis.

Heb tot 3x toe met zo'n 5k achter het net gevist, maar mijn biedingen op deze gelijkwaardig huizen is dus ook met 25k toegenomen in 4-5 maanden (zo snel verdien ik ze niet kan ik meedelen).

Uiteindelijk had transparantie mij achteraf niet veel geholpen. Ik denk/hoop/verwacht dat het proces ook wel eerlijk verlopen is, maar als één van de biedingen ná de deadline geweest zou zijn (ik was tot 3 maal toe de tweede bieder), zou ik wel pissed zijn. Als er transparantie vooraf was, dan had ik wel die 5k meer geboden, maar dan was iemand anders daar wel weer over heen gegaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Ypuh op 09-11-2021 11:21 ]

[xiangpo]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:40:
Openheid van biedingen is alleen in het voordeel van de verkoper.
Dan krijg je sneller opbiedingen onder mensen die verliefd zijn op je huis.
Daarnaast de verkopers , verkopen hun huis pas bij een bedrag dat ze overstag gaan.

Uit het bericht van de rijksoverheid:

Dit geeft kandidaat-kopers en verkopers de mogelijkheid om het biedproces achteraf te controleren en ontneemt makelaars de ruimte om niet-integer te handelen bij de verkoop van een woning.

Dit zorgt dus niet voor een veilingsmechanisme maar om een logboek achteraf voor meer transparantie.

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:05:
[...]


Wat denk je wat er gaat gebeuren als ze transparant moeten zijn?
In deze markt wilt toch iedereen kopen, dan krijg je dus inderdaad meer biedingen, maar zullen mensen alsnog elkaar overbieden.
Zolang er meer partijen bieden zullen de prijzen gewoon opgestuwd worden .

Ik heb niet de illusie dat je met gesloten biedingen lagere prijzen krijgt, want dat is eigenlijk wat je ook zegt zo. Als dat zo zou zijn, dan had NVM het niet ingericht hoe het nu was er zijn genoeg open bied sites en vrijwel niemand maakt daar gebruik van. Dat heeft een reden.

Sommige prijzen zullen inderdaad wellicht hoger worden, maar dat zijn dan op zn minst populaire woningen waar daadwerkelijk veel mensen ook echt het geld voor over hebben. Dat zorgt voor een stuk minder systeemrisico, dan de woningen die op dit moment door een tactische makelaar voor 20k teveel worden verkocht.

[Mark31]

Richh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:16:
[...]

Ik heb niet de illusie dat je met gesloten biedingen lagere prijzen krijgt, want dat is eigenlijk wat je ook zegt zo. Als dat zo zou zijn, dan had NVM het niet ingericht hoe het nu was er zijn genoeg open bied sites en vrijwel niemand maakt daar gebruik van. Dat heeft een reden.

Sommige prijzen zullen inderdaad wellicht hoger worden, maar dat zijn dan op zn minst populaire woningen waar daadwerkelijk veel mensen ook echt het geld voor over hebben. Dat zorgt voor een stuk minder systeemrisico, dan de woningen die op dit moment door een tactische makelaar voor 20k teveel worden verkocht.

En toch, laatst is er hier in mijn buurt exact dezelfde type huis voor 320 k verkocht.
Als verkoper ga je in deze markt dan echt niet onder de 320 k zitten.
Er zijn 3 partijen, makelaar,verkoper en de koper die tot een overeenstemming moeten komen

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:05:
Wat denk je wat er gaat gebeuren als ze transparant moeten zijn?
In deze markt wilt toch iedereen kopen, dan krijg je dus inderdaad meer biedingen, maar zullen mensen alsnog elkaar overbieden.

Als de taxatie niet mee gaat, gaat dat feest niet door. Leuk dat je 280k wil bieden voor dat klushuis, maar de bank wil er maar 220k hypotheek voor geven. Dat het huis van de buren wél voor 280k verkocht is, verandert daar niets aan.

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:20:
[...]


En toch, laatst is er hier in mijn buurt exact dezelfde type huis voor 320 k verkocht.
Als verkoper ga je in deze markt dan echt niet onder de 320 k zitten.
Er zijn 3 partijen, makelaar,verkoper en de koper die tot een overeenstemming moeten komen

Ligt eraan, als je gaat scheiden zal je toch moeten bijvoorbeeld. En als je al een nieuw huis hebt gekocht, kan je niet makkelijk een 2e ronde bieders laten komen. Je zal toch moeten vissen uit de vijver van bieders die je op het laatst beschikbare moment overhoudt.

Juist transparantie zou kunnen aantonen dat er wellicht 10 bieders waren. 9 stuks zaten tussen de 280 en 300k, nummer 10 bood 320k. Nummer 10 is nu voorzien van een woning en biedt niet meer mee. Niet alle 9 bieders kunnen mee naar 320k, het huis is dan simpelweg niet meer waard dan wat de hoogste bieder er voor over heeft.
Precies naar die marktwerking zouden we terug moeten, vind ik.

Er zijn overigens 2 partijen: de koper en de verkoper. De makelaar stuurt het proces, maar heeft uiteindelijk geen rechtmatige beslissing in het proces en is praktisch overbodig.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:29:
[...]


Als de taxatie niet mee gaat, gaat dat feest niet door. Leuk dat je 280k wil bieden voor dat klushuis, maar de bank wil er maar 220k hypotheek voor geven. Dat het huis van de buren wél voor 280k verkocht is, verandert daar niets aan.

Dan hebben de kopers dus ook dikke pech want dan gaat de deal niet door.

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 20:03:
[...]

Op zich, stap voor stap gaat het toch wrch ook die kant op (ook)voor NL en de rest van Europa.
Die transitie...it is not a joke, ik denk dat we het serieus moeten gaan nemen en gaat ook met de nodige investeringen om ouwe F op te waarderen naar redelijk label

Je reinste chantage de overheid gaat mij niet verplichten te isoleren. Kom nou zeg, bovendien pakken ze daarmee de lagere inkomens dubbelhard. Laat ze maar eens met wat fatsoenlijke subsidies komen.

[Mark31]

Richh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:30:
[...]

Ligt eraan, als je gaat scheiden zal je toch moeten bijvoorbeeld. En als je al een nieuw huis hebt gekocht, kan je niet makkelijk een 2e ronde bieders laten komen. Je zal toch moeten vissen uit de vijver van bieders die je op het laatst beschikbare moment overhoudt.

Juist transparantie zou kunnen aantonen dat er wellicht 10 bieders waren. 9 stuks zaten tussen de 280 en 300k, nummer 10 bood 320k. Nummer 10 is nu voorzien van een woning en biedt niet meer mee. Niet alle 9 bieders kunnen mee naar 320k, het huis is dan simpelweg niet meer waard dan wat de hoogste bieder er voor over heeft.
Precies naar die marktwerking zouden we terug moeten, vind ik.

Er zijn overigens 2 partijen: de koper en de verkoper. De makelaar stuurt het proces, maar heeft uiteindelijk geen rechtmatige beslissing in het proces en is praktisch overbodig.

In dit soort scenarios inderdaad wel.
Anders kan je er voor kiezen om het niet te verkopen.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:33:
Dan hebben de kopers dus ook dikke pech want dan gaat de deal niet door.

En dan heb je als verkoper de keuze om te dalen in prijs, of te wachten tot iemand de ontbrekende 60k uit de eigen broekzak vist. En niet alleen jij, maar álle verkopers staan voor die keus. Een paar zullen zakken in de prijs, waardoor de vicieuze cirkel van prijsstijgingen wordt doorbroken.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:54:
[...]


En dan heb je als verkoper de keuze om te dalen in prijs, of te wachten tot iemand de ontbrekende 60k uit de eigen broekzak vist. En niet alleen jij, maar álle verkopers staan voor die keus. Een paar zullen zakken in de prijs, waardoor de vicieuze cirkel van prijsstijgingen wordt doorbroken.

Zal best zo zijn, maar degene die niet hoeven is het vraagprijs of niet

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:33:
[...]


Je reinste chantage de overheid gaat mij niet verplichten te isoleren. Kom nou zeg, bovendien pakken ze daarmee de lagere inkomens dubbelhard. Laat ze maar eens met wat fatsoenlijke subsidies komen.

Helemaal mee eens, dat verplichten zou ik ook vd zotte vinden. Maar wie weet wat ze nog allemaal gaan verzinnen ; Zoals met een auto's moet je naar de keuring, mag je met sommige oude bakken(F-label)niet meer de binnenstad in. Wegenbelasting erg duur op die oude meuk. Zoals een katalysator er ook ingekomen is om uitstoot te verminderen op auto's...straks ook een soort van katalysator verplicht als je fossiele brandstof verbruikt /stookt in je huis?
Dat isoleren snap ik dan ook niet helemaal : Haal daar gewoon eens de btw vanaf dan, dat help ook al. Verder waarom geen subsidie als je het zelf doet....want er zijn bouwvakkers genoeg, die zee van tijd hebben om te isoleren ghihi not!

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:54:
[...]


En dan heb je als verkoper de keuze om te dalen in prijs, of te wachten tot iemand de ontbrekende 60k uit de eigen broekzak vist. En niet alleen jij, maar álle verkopers staan voor die keus. Een paar zullen zakken in de prijs, waardoor de vicieuze cirkel van prijsstijgingen wordt doorbroken.

Voorbeeld in 2015 kocht mijn buurman hun huis voor 185 k .
Wij voor exact hetzelfde type huis 205 k.
De buurman moest eruit, oude bewoners van ons huis hoefde niet persee weg.
De man wilde persee weg, waar de vrouw huilend bij de verkoop erbij zat omdat ze eigenlijk daar wilde blijven wonen.
En ik had de pech dat mijn vrouw verliefd werd op ons huis.

[ Voor 4% gewijzigd door Mark31 op 09-11-2021 13:09 ]

[pizzacabonara]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:59:
[...]

Helemaal mee eens, dat verplichten zou ik ook vd zotte vinden. Maar wie weet wat ze nog allemaal gaan verzinnen ; Zoals met een auto's moet je naar de keuring, mag je met sommige oude bakken(F-label)niet meer de binnenstad in. Wegenbelasting erg duur op die oude meuk. Zoals een katalysator er ook ingekomen is om uitstoot te verminderen op auto's...straks ook een soort van katalysator verplicht als je fossiele brandstof verbruikt /stookt in je huis?
Dat isoleren snap ik dan ook niet helemaal : Haal daar gewoon eens de btw vanaf dan, dat help ook al. Verder waarom geen subsidie als je het zelf doet....want er zijn bouwvakkers genoeg, die zee van tijd hebben om te isoleren ghihi not!

Ja precies. Laat dan ook zien als overheid dat je het belangrijk vindt en haal bijvoorbeeld de BTW eraf. Talk is cheap.

[TwiSteD1]

Ypuh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:11:
[...]

Lijkt me een hele goede maatregel (eentje die ik zelf nog niet bedacht had). Ik heb al regelmatig vragen gehad bij de verloop van het biedproces. Het zal allemaal wel kloppen, ik woon niet in een mega competitieve regio, maar heb het gevoel dat je zonder aankoopmakelaar benadeeld wordt. Uiteindelijk veranderd het niets aan de transparantie voorafgaand aan de verkoop, maar je weet ten minste zeker dat je bod meegenomen is.

Verkopers lijkt het niet uit te maken. Die krijgen alleen te horen dat er €50.000 boven de vraagprijs geboden is, dus die zijn al zielsgelukkig. De kans dat het geaccepteerde bod niet het hoogste is, zal niet heel groot zijn. Het gaat vooral om het doorspelen van prijsinformatie vlak voor of na het sluiten van de deadline (een tijdsstempel zou dus fijn zijn, om te zien of er na sluiting van het biedproces nog een winnend bod gedaan is).

Waarom laten ze de het weer over aan de makelaars, die fabriceren vast weer iets wat compleet niet transparant is. Het zou beter zijn wanneer de overheid een online biedingsplatform met DigiD maakt wat verplicht is, waarop openlijk geboden kan worden, of bij inschrijving. Dit biedingsproces laat je dan beheren en controleren door een onafhankelijke notaris. Denk ik nu te makkelijk (los van de problemen met overheid + IT), of heeft D66 nog steeds vertrouwen in de makelaarskliek of marktwerking, die er al heel lang niet meer is.

[Verwijderd]

pizzacabonara schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:11:
[...]
Ja precies. Laat dan ook zien als overheid dat je het belangrijk vindt en haal bijvoorbeeld de BTW eraf. Talk is cheap.

Isoleren betaalt zich al snel en gemakkelijk terug. Niet echt nodig om dat nog te subsidiëren dan.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:50:
Isoleren betaalt zich al snel en gemakkelijk terug. Niet echt nodig om dat nog te subsidiëren dan.

Zelfs glas vervangen door isolatieglas, een van de minst ingrijpende dingen, heeft al een terugverdientijd (met de oude gasprijzen) van rond de 10 jaar. Da's voor veel mensen langer dan ze in een woning zullen wonen, en dat moderne glas heeft een technische levensduur van 20 jaar.

Met de huidige gasprijzen zijn de verhoudingen ineens anders, natuurlijk, maar dat kun je hopelijk niet op overheidsbeleid gooien.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:34:
[...]


Zelfs glas vervangen door isolatieglas, een van de minst ingrijpende dingen, heeft al een terugverdientijd (met de oude gasprijzen) van rond de 10 jaar. Da's voor veel mensen langer dan ze in een woning zullen wonen, en dat moderne glas heeft een technische levensduur van 20 jaar.

Met de huidige gasprijzen zijn de verhoudingen ineens anders, natuurlijk, maar dat kun je hopelijk niet op overheidsbeleid gooien.

Met dat HR++ wanneer je al dubbel glas hebt, is het mssh wat onnodig(tenzij mega raampartij)

Die zaken zoals isolatie op zich(vloer/spau/dak)zijn idd nogwel te betalen en direct rendabel en geven ook direct extra woonplezier. Maar je "ziet" ze niet en ik denk dat er ook sneller voor die nieuwe keuken/badkamer gekozen wordt.
Anderzijds, heb je het verdere verduurzamen : Dat is het warmtepomp/zonnepanelen gebeuren

Is gewoon een materialen pakket van 40K à 21% btw...das 8K(bij een ouwe F veel meer) om het te laten doen is het dacht ik 9% btw op werkuren.

Ze willen zo graag, ook vanuit de EU, nou hup die btw eraf dan en maak dat allemaal aan inkoop-prijzen beschikbaar. Geef de productie bedrijven die zich hier mee bezighouden dan een soort van subsidie om deze materialen zo op de markt te kunnen brengen. Dan maak je het voor de eindgebruiker betaalbaarder en gaat die transitie veel sneller gebeuren.

[Mark31]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:11:
[...]

Met dat HR++ wanneer je al dubbel glas hebt, is het mssh wat onnodig(tenzij mega raampartij)

Die zaken zoals isolatie op zich(vloer/spau/dak)zijn idd nogwel te betalen en direct rendabel en geven ook direct extra woonplezier. Maar je "ziet" ze niet en ik denk dat er ook sneller voor die nieuwe keuken/badkamer gekozen wordt.
Anderzijds, heb je het verdere verduurzamen : Dat is het warmtepomp/zonnepanelen gebeuren

Is gewoon een materialen pakket van 40K à 21% btw...das 8K(bij een ouwe F veel meer) om het te laten doen is het dacht ik 9% btw op werkuren.

Ze willen zo graag, ook vanuit de EU, nou hup die btw eraf dan en maak dat allemaal aan inkoop-prijzen beschikbaar. Geef de productie bedrijven die zich hier mee bezighouden dan een soort van subsidie om deze materialen zo op de markt te kunnen brengen. Dan maak je het voor de eindgebruiker betaalbaarder en gaat die transitie veel sneller gebeuren.

HR++ is toch goed genoeg lijkt mij?

[Verwijderd]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:14:
[...]


HR++ is toch goed genoeg lijkt mij?

Nee ik bedoel als je van normaal dubbel glas naar HR++ gaat is het verschil niet zo enorm groot(inzake energiebesparing/terugverdientijd)

[Mark31]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:15:
[...]

Nee ik bedoel als je van normaal dubbel glas naar HR++ gaat is het verschil niet zo enorm groot(inzake energiebesparing/terugverdientijd)

Aha zo, wij hebben overal HR ++ en verbruiken in een rijtjeswoning 950 kuub gas per jaar

[Verwijderd]

Mark31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:17:
[...]

Aha zo, wij hebben overal HR ++ en verbruiken in een rijtjeswoning 950 kuub gas per jaar

Maar stel nou dat het echt nog hoger op de agenda komt om zwaar in te zetten op die energietransitie(met zo een soort plan dat btw eraf op materialen en werkuren, een (extra)subsidie voor productie en uitvoerende bedrijven die hier mee bezig houden), zou je bijna kunnen stellen die ouwe F-meuk nog wel eens heel interessant wordt in aankoop.(dikwijls hebben ze goede, centrale locatie tov nieuwbouw anno 2021 met 0 op de meter)

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:26:
Maar stel nou dat het echt nog hoger op de agenda komt om zwaar in te zetten op die energietransitie(met zo een soort plan dat btw eraf op materialen en werkuren, een (extra)subsidie voor productie en uitvoerende bedrijven die hier mee bezig houden),

Gezien de schaal van de opgave (naar 0 rond 2050, en liever nog rond 2040) zou je eigenlijk verwachten dat ze mensen zouden ronselen om gedwongen isolatiewerkzaamheden te laten doen. En een aanpak op straatniveau, zoals de woco's nu doen, is natuurlijk veel efficiënter dan elke huiseigenaar maar zelf te laten prutsen met halve oplossingen.

En verder mag je je afvragen of woningen in het westen van het land wel zulke goede investeringen zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 09-11-2021 16:44 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:43:
[...]


Gezien de schaal van de opgave (naar 0 rond 2050, en liever nog rond 2040) zou je eigenlijk verwachten dat ze mensen zouden ronselen om gedwongen isolatiewerkzaamheden te laten doen. En een aanpak op straatniveau, zoals de woco's nu doen, is natuurlijk veel efficiënter dan elke huiseigenaar maar zelf te laten prutsen met halve oplossingen.

En verder mag je je afvragen of woningen in het westen van het land wel zulke goede investeringen zijn.

Gedwongen mssh nog net niet, maar als het op straat/wijk niveau kan, ja ideaal...mits ook betaalbaar en ruimte voor (individuele) financiering.

Ook voor het Westen wordt het een enorm vraagstuk nr de toekomst toe, maar ik ga ervan uit dat ze ophogen en water tegenhouden...er zijn geen andere opties

[NoepZor]

Ypuh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:09:
[...]
Uiteindelijk had transparantie mij achteraf niet veel geholpen. Ik denk/hoop/verwacht dat het proces ook wel eerlijk verlopen is, maar als één van de biedingen ná de deadline geweest zou zijn (ik was tot 3 maal toe de tweede bieder), zou ik wel pissed zijn. Als er transparantie vooraf was, dan had ik wel die 5k meer geboden, maar dan was iemand anders daar wel weer over heen gegaan.

Zoals ik al zei heb je 2 kanten waar het heen kan, of het wordt een bid war (en dus prijs loopt gigantisch op). Of je dempt de excessieve overbiedingen. Dan had je in je voorbeeld minder hoge uitschieters gehad. Of inderaad meer mensen die hun bod verhogen.

Wat beter is valt lastig te zeggen, maar het is nu blind gokken. Vroeger was de vraagprijs meestal net iets hoger dan de echte waarde, bood je er onder en voila, je kwam uiteindelijk ergens in het midden uit.

[Verwijderd]

Zelfde speelt in Canada:

https://www.cbc.ca/news/p...ind-bidding-ban-1.6163254

William Strange, a professor of economic analysis and policy at the University of Toronto's Rotman School of Management, says one can see how a bidder might be uncomfortable not knowing other bids.

So does he think that a ban will lower housing prices?

"Not to a meaningful degree," he said. "There's no economic evidence that it would matter."

He says it shouldn't be surprising to people that, on average, open auctions and blind auctions tend to result in similar sale prices.

Strange, and other economists who study bidding, point to a broadly accepted idea in the field called "revenue equivalence." Put simply, it's the idea that different types of auction do not produce dramatically different sales prices, assuming certain conditions are met.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:56:
[...]

Gedwongen mssh nog net niet, maar als het op straat/wijk niveau kan, ja ideaal...mits ook betaalbaar en ruimte voor (individuele) financiering.

Ook voor het Westen wordt het een enorm vraagstuk nr de toekomst toe, maar ik ga ervan uit dat ze ophogen en water tegenhouden...er zijn geen andere opties

ook toevallig, komt net iets binnen : https://www.nu.nl/economi...nergiezuiniger-maken.html

[Ypuh]

NoepZor schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 17:06:
Wat beter is valt lastig te zeggen, maar het is nu blind gokken. Vroeger was de vraagprijs meestal net iets hoger dan de echte waarde, bood je er onder en voila, je kwam uiteindelijk ergens in het midden uit.

Persoonlijk denk ik dat ik eerder af zou haken als ik weet dat de prijs (te) hoog is.

Het niet weten heeft er bij mij al meermaals toe geleidt dat ik net iets meer bood dan ik eigenlijk zou willen, om vervolgens tot de realisatie te komen dat daar dan nóg weer mensen over heen gaan. Als ik vooraf die prijs geweten had, had ik waarschijnlijk niet eens meegedaan.

Impulsievere mensen laten zich mogelijk eerder opjagen. Zelf ben ik eerder (te) rationeel en vis daarom voor mijn gevoel ook altijd achter het net.

[Laapo]

Waarom is het zo belangrijk dat alle biedingen achteraf bekend zijn voor de woningzoeker die naast grijpt? Die kan na verkoop de koopsom achterhalen. Wel jammer dat het Kadaster geld vraagt voor dit soort data. Daar zou wat aan moeten gebeuren.

Verder is deze transparantie dus alleen achteraf. Erg fijn voor de verkoper die dan zeker weet dat de makelaar geen bod achter heeft gehouden. De makelaar of verkoper kan nog steeds het hoogste bod doorspelen aan een vriendje.

Nog iets dat ik niet snap. Hoe gaat een verplicht voorbehoud financiering prijzen omlaag helpen? Je nodigt juist mensen uit om nog roekelozer te bieden. Als ze dan de hypotheek nog rond krijgen ook stijgen de prijzen des te meer. Krijgen ze de hypotheek niet rond, dan zadel je kopers onnodig op met problemen.

De verplichte bouwkundige keuring is wel iets waar ik voorstander van ben. Dit zou eigenlijk vanuit de banken geëist moeten worden voor financiering. Wat mensen met eigen centen willen doen moeten ze zelf weten.

[pizzacabonara]

Laapo schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 18:32:
Waarom is het zo belangrijk dat alle biedingen achteraf bekend zijn voor de woningzoeker die naast grijpt? Die kan na verkoop de koopsom achterhalen. Wel jammer dat het Kadaster geld vraagt voor dit soort data. Daar zou wat aan moeten gebeuren.

Verder is deze transparantie dus alleen achteraf. Erg fijn voor de verkoper die dan zeker weet dat de makelaar geen bod achter heeft gehouden. De makelaar of verkoper kan nog steeds het hoogste bod doorspelen aan een vriendje.

Nog iets dat ik niet snap. Hoe gaat een verplicht voorbehoud financiering prijzen omlaag helpen? Je nodigt juist mensen uit om nog roekelozer te bieden. Als ze dan de hypotheek nog rond krijgen ook stijgen de prijzen des te meer. Krijgen ze de hypotheek niet rond, dan zadel je kopers onnodig op met problemen.

De verplichte bouwkundige keuring is wel iets waar ik voorstander van ben. Dit zou eigenlijk vanuit de banken geëist moeten worden voor financiering. Wat mensen met eigen centen willen doen moeten ze zelf weten.

Ik denk dat vooral bedoeld is om te voorkomen dat makelaars rommelen.

[ Voor 8% gewijzigd door pizzacabonara op 09-11-2021 18:38 ]

[NoepZor]

Ypuh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 18:30:
[...]

Persoonlijk denk ik dat ik eerder af zou haken als ik weet dat de prijs (te) hoog is.

Het niet weten heeft er bij mij al meermaals toe geleidt dat ik net iets meer bood dan ik eigenlijk zou willen, om vervolgens tot de realisatie te komen dat daar dan nóg weer mensen over heen gaan. Als ik vooraf die prijs geweten had, had ik waarschijnlijk niet eens meegedaan.

Impulsievere mensen laten zich mogelijk eerder opjagen. Zelf ben ik eerder (te) rationeel en vis daarom voor mijn gevoel ook altijd achter het net.

Gelukkig heb ik reeds een woning, we zijn alleen aan het kijken naar een geschikte vervolgstap (2 onder 1 kap) voor een garage (fietsen) en een wat grotere tuin (BBQ). Vorig jaar bod gedaan op een woning welke uiteindelijk voor 8% boven de vraagprijs is weggegaan. Ik had 10K te weinig geboden. Gemiste kans: ja, denk ik wel eens van had ik die 10K nog neer willen leggen met de kennis / prijsstijgingen van nu: ja. Maar destijds een grens getrokken en daar ook bij gebleven.

[Rubbergrover1]

Ik denk eerlijk gezegd dat het al veel zou schelen als na de verkoop de verkoopprijs openbaar zou zijn. En dat het niet zoals nu is, dat pas na de overdracht en alleen via een omweg en tegen extra kosten de verkoopprijs te achterhalen is. Of via-via, dankzij de contacten en vriendjes van de makelaar.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 18:00:
Strange, and other economists who study bidding, point to a broadly accepted idea in the field called "revenue equivalence." Put simply, it's the idea that different types of auction do not produce dramatically different sales prices, assuming certain conditions are met.

Veilingmethode zorgt wel voor een andere verdeling van biedingen, en als prijsvorming en financiering gebaseerd wordt op informatie uit de vorige biedingen, lijkt me dat een gegeven dat ongerelateerd is aan de vraag of de ene veilingsvorm beter is dan de andere.

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:56:
Ook voor het Westen wordt het een enorm vraagstuk nr de toekomst toe, maar ik ga ervan uit dat ze ophogen en water tegenhouden...er zijn geen andere opties

Verhuizen en afzinken is aanzienlijk goedkoper. Dit is geen probleem zoals de aardbevingsschade in Groningen waar je met een paar centen fooi klaar bent.

Laapo in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6":
Nog iets dat ik niet snap. Hoe gaat een verplicht voorbehoud financiering prijzen omlaag helpen? Je nodigt juist mensen uit om nog roekelozer te bieden. Als ze dan de hypotheek nog rond krijgen ook stijgen de prijzen des te meer. Krijgen ze de hypotheek niet rond, dan zadel je kopers onnodig op met problemen.

Die problemen voor de verkopers zijn natuurlijk net zo groot als iemand bij een te hoog bod zonder voorbehoud de hypotheek niet rond krijgt. Waarschijnlijk zelfs groter.; hooguit krijg je een boete als compensatie voor de ergernis. Blader eens door het "Ervaring met het kopen van een huis"-topic, waar iedereen elkaar opnaait om zonder voorbehoud te bieden ("anders ben je kansloos").

Van de gemiddelde Tweaker kun je gelukkig wel verwachten dat ze zichzelf kunnen inlezen in de financieringsregels en snappen wat realistisch is. Maar er zijn mensen die minder vlot lezen en rekenen, die vooral "met een voorbehoud ben je kansloos" onthouden.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 november 2021 @ 09:31:
[...]
Veilingmethode zorgt wel voor een andere verdeling van biedingen, en als prijsvorming en financiering gebaseerd wordt op informatie uit de vorige biedingen, lijkt me dat een gegeven dat ongerelateerd is aan de vraag of de ene veilingsvorm beter is dan de andere.

Dus waarom zou je dan overstappen naar een open veiling?

Of wil je alleen de resultaten openbaar maken aan het eind?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2021 09:46 ]

[Hbeez]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 18:00:
Zelfde speelt in Canada:

https://www.cbc.ca/news/p...ind-bidding-ban-1.6163254

In welk opzicht speelt 'hetzelfde'? In Canada gaat het over overstappen naar een systeem van open biedingen, het voorstel van Ollongren gaat over het huidige systeem van gesloten biedingen achteraf verifieerbaar maken.

[kx22]

Met open biedingen verdwijnt de FOMO op een huis. Dus er gaan minder gekke prijzen geboden worden. Nadeel is dat investeringsmaatschappijen of pandjesbazen nu ook makkelijker mee doen. Die willen een pand en berekenen uit wat ze willen besteden en in hoeveel jaar ze het terug hebben.

Dus is het goed? Mwah.
Naar mijn mening is de enige manier om de huizenmarkt "normaal" te trekken een max bedrag per m2 voor verhuur. Dan is het minder interessant voor de investeerder en zullen potentiele huizenkopers even nadenken wat goedkoper is. Nu koopt iedereen omdat de huur meestijgt met de koopprijs.

[Caelorum]

pizzacabonara schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 18:36:
[...]
Ik denk dat vooral bedoeld is om te voorkomen dat makelaars rommelen.

Dit denk ik ook. Wij hebben ook een keer het volgende te horen gekregen: "Jullie hebben precies hetzelfde bod. Als je er nog 20.000E op doet weet ik zeker dat je het krijgt".
Nu is de vraag dus, hadden we dat gedaan, was er wel echt een andere koper met hetzelfde bod? Of was dit ordinaire prijsopdrijving?

[Verwijderd]

kx22 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:06:
Met open biedingen verdwijnt de FOMO op een huis. Dus er gaan minder gekke prijzen geboden worden.

Juist niet. Het feit dat Pietje 250k biedt maakt het makkelijker voor Klaas om 251k te bieden, terwijl hij dat eigenlijk niet van plan was.

"The concept that bidders may be affiliated is introduced by Milgrom and Weber (1982),
they show the existence of a positive correlation in bidder’s valuations. Bidder’s signals are
affiliated when a high value signal makes other high valuations more likely. Affiliation
violates the assumptions made for the revenue equivalence result. With affiliation,
common-value elements and more than two symmetric, risk-neutral bidders, the first-price
sealed-bid auction earns on average less revenue than the second-price sealed-bid auction
which earns less than the English auction."

[Verwijderd]

[quote]CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 november 2021 @ 09:31:


Verhuizen en afzinken is aanzienlijk goedkoper. Dit is geen probleem zoals de aardbevingsschade in Groningen waar je met een paar centen fooi klaar bent.


[/quote

Ik denk eerder dat ze een dijk aan gaan leggen van de UK naar Noorwegen en stuk UK naar Frankrijk, Noordzee een binnenzee, zoiets als nu de Middellandse zee...Met die opwarming die eraankomt, krijgen we hier een mediterraan klimaat... Als dit plan er doorkomt wordt die hele Nederlandse kustlijn nog waardevoller

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 10 november 2021 @ 09:45:
Dus waarom zou je dan overstappen naar een open veiling?

Of wil je alleen de resultaten openbaar maken aan het eind?

Volgens mij is de gesloten Vickrey-veiling theoretisch equivalent aan een open ("English") veiling. Meer mensen gaan tot het uiterste omdat ze niet bang zijn dat hun bod achteraf véél te hoog blijkt te zijn geweest. Dus wat dat betreft kan er vast wel een vorm gekozen worden die bij iedereen past.

Maar inderdaad, het voorstel van Ollongren gaat over het openbaar maken van de resultaten. En het lijkt me vooral belangrijk dat de taxateurs de mogelijkheid krijgen om outliers te identificeren. Als de vraagprijs X is, vijf bieders zitten onder X+10k, maar één persoon biedt X+50k? Dan is dat bod van X+50k bepalend voor de volgende taxatie van een vergelijkbaar object.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:17:
[...]


Juist niet. Het feit dat Pietje 250k biedt maakt het makkelijker voor Klaas om 251k te bieden, terwijl hij dat eigenlijk niet van plan was.

Tegelijkertijd zijn er nu ook wel Klaasjes die nu maar 270k bieden omdat ze gewoon een huis willen kopen en van het gezeik af willen zijn. Zeker als je een smak overwaarde hebt is dat relatief haalbaar. Dat getrut vis je er hier mee wel uit.
En gezien die 270k weer de startprijs is van het huis van de buren, kom je dan maar zo op 19% in een jaar tijd.

Onafhankelijk of prijzen sneller stijgen of niet, moet je dit gewoon doen imho.

• De uiteindelijke prijs is namelijk enigszins 'stabiel' en 'zeker' omdat er dus anderen zijn die hetzelfde bedrag er voor over hebben. Het zorgt voor meer stabiliteit.
• Het zorgt voor een stuk minder stress bij bieders.
• Stuk minder nodig om aankoopmakelaars in te schakelen, die ook helemaal niet nodig zouden moeten zijn en kosten onnodig veel geld.
• Het maakt het hele verhaal een stuk 'eerlijker' want misstanden door vriendjespolitiek bij makelaars vis je er uit.

Vind het zelf wel lollig dat je eerst hier een artikel aanhaalt om te zeggen dat het voor de eindprijs niet uit maakt en dan onder deze post weer een onderzoek benoemt wat aantoont dat het juist prijzen opdrijft. Wat is het nou

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 10-11-2021 10:39 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:37:
Vind het zelf wel lollig dat je eerst hier een artikel aanhaalt om te zeggen dat het voor de eindprijs niet uit maakt en dan onder deze post weer een onderzoek benoemt wat aantoont dat het juist prijzen opdrijft. Wat is het nou

Voor eenparig versnelde sfeervormige huizenkopers in een perfect vacuum zijn die veilingsvormen gelijk; in de praktijk zie je bij een open veiling psychologische effecten, omdat mensen competitief worden, en bereid zijn hun eerder opgestelde grens over te gaan als de ander dat ook doet.

Maar revenue-equivalence betekent dat het winnende bod even hoog is (en dat is heel fijn voor de verkoper, want dan wordt deze niet benadeeld door een andere veilingsvorm). Terwijl het juist het biedboek is dat interessant is.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:37:
Vind het zelf wel lollig dat je eerst hier een artikel aanhaalt om te zeggen dat het voor de eindprijs niet uit maakt en dan onder deze post weer een onderzoek benoemt wat aantoont dat het juist prijzen opdrijft. Wat is het nou

Onder ideale aannames maakt het niet.
Houdt je rekening met werkelijkheid is het waarschijnlijk prijsopdrijvend.

Blijft lastig inschatten het gedrag van mensen

[Verwijderd]

Denk ook met name dat die transparantie belangrijk is omdat er best veel signalen zijn dat makelaars sjoemelen met de regels.

Voor een goede marktwerking is transparantie en level playing field wel belangrijk.

Wat dat betreft is ook een verplichte bouwkundige keuring (aan te leveren door verkopers, door een onafhankelijke bouwkundige) wel een goed idee. Ook voor verkopers want die kunnen zo meer zekerheid bieden aan kopers die mogelijk twijfelen.

[Tk55]

kx22 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:06:
Met open biedingen verdwijnt de FOMO op een huis. Dus er gaan minder gekke prijzen geboden worden. Nadeel is dat investeringsmaatschappijen of pandjesbazen nu ook makkelijker mee doen. Die willen een pand en berekenen uit wat ze willen besteden en in hoeveel jaar ze het terug hebben.

Dus is het goed? Mwah.
Naar mijn mening is de enige manier om de huizenmarkt "normaal" te trekken een max bedrag per m2 voor verhuur. Dan is het minder interessant voor de investeerder en zullen potentiele huizenkopers even nadenken wat goedkoper is. Nu koopt iedereen omdat de huur meestijgt met de koopprijs.

Open biedingen gaat de investeerders natuurlijk wel helpen, maar je hebt weer andere maatregelen om die investeerders aan te pakken. Zoals dat gebeurt in Amsterdam en nu ook Utrecht en Den Haag.

[pizzacabonara]

Caelorum schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:12:
[...]

Dit denk ik ook. Wij hebben ook een keer het volgende te horen gekregen: "Jullie hebben precies hetzelfde bod. Als je er nog 20.000E op doet weet ik zeker dat je het krijgt".
Nu is de vraag dus, hadden we dat gedaan, was er wel echt een andere koper met hetzelfde bod? Of was dit ordinaire prijsopdrijving?

Waardeloos. Ik vind dat bovendien een twijfelachtige wijze van handelen.

[Rubbergrover1]

Caelorum schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:12:
[...]

Dit denk ik ook. Wij hebben ook een keer het volgende te horen gekregen: "Jullie hebben precies hetzelfde bod. Als je er nog 20.000E op doet weet ik zeker dat je het krijgt".
Nu is de vraag dus, hadden we dat gedaan, was er wel echt een andere koper met hetzelfde bod? Of was dit ordinaire prijsopdrijving?

De makelaar had uiteraard ook gewoon kunnen zeggen dat de verkopers jullie bod niet serieus nemen en er pas over willen nadenken als je 20k meer zou bieden. Komt een beetje op het zelfde neer, omdat je ook dan zult moeten inschatten of die 20k meer een reëel bod zou zijn.

Maar het 'verkoopspelletje' is uiteraard wel een aparte tak van sport. Net als bij bv keukenverkopers, die zogenaamd met veel moeite nog wat aan de prijs kunnen doen of echt eerst even moeten overleggen met de baas. Beetje bluffen hoort er ook bij.

[WJM1988]

Correctie

[ Voor 97% gewijzigd door WJM1988 op 10-11-2021 15:59 ]

[xiangpo]

https://www.rtlnieuws.nl/...wijgen-niet-meer-mogelijk

Lijkt mij een goede eerste stap voor het zorgen van een meer level playing field.

[Requiem19]

xiangpo schreef op donderdag 11 november 2021 @ 08:27:
https://www.rtlnieuws.nl/...wijgen-niet-meer-mogelijk

Lijkt mij een goede eerste stap voor het zorgen van een meer level playing field.

Wat maakt het eerlijker dan nu?

Nu komt er toch juist een verschil tussen mensen die weinig geld hadden en een studieschuld moesten aangaan tov mensen waarbij de ouders de studie etc betaald hebben?

[Flix20]

Waar ik dan wel benieuwd naar ben, hoe zien ze het verplicht meenemen van een bouwtechnische keuring in je aankoopproces.
Ofwel, je gaat weer wat verplicht stellen dus zullen de keurmeesters ook als paddestoelen uit de grond schieten.

Waar ik zelf wel wat voor voel, is om deze verplichting bij de verkoper neer te leggen.
Laat voordat een huis op de markt komt, de keuring uitvoeren en voeg dit toe aan de brochure.
Dan weet een ieder die de woning komt bezichtigen de status van de woning en wat hem/haar te wachten staat.

[CornermanNL]

Flix20 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 08:54:
Waar ik dan wel benieuwd naar ben, hoe zien ze het verplicht meenemen van een bouwtechnische keuring in je aankoopproces.
Ofwel, je gaat weer wat verplicht stellen dus zullen de keurmeesters ook als paddestoelen uit de grond schieten.

Waar ik zelf wel wat voor voel, is om deze verplichting bij de verkoper neer te leggen.
Laat voordat een huis op de markt komt, de keuring uitvoeren en voeg dit toe aan de brochure.
Dan weet een ieder die de woning komt bezichtigen de status van de woning en wat hem/haar te wachten staat.

Een bouwkundige keuring was altijd de norm, een voorlopig koopcontract was meestal op basis van voorbehoud van financiering en de bouwkundige keuring. Het is nu een extra mogelijkheid om een streepje voor te hebben in het aankoopproces om van die voorbehouden af te zien.

De keurmeesters die als paddestoelen uit de grond schieten zal best meevallen. Ik zou nooit kopen zonder bouwkundige keuring. En dan kan je daarna bepalen of het het risico en de prijs waard is. En in vroeger tijden was dat een prima uitgangspunt voor de onderhandelingen. En dat is allemaal niet eens zo lang geleden. Dus we moeten niet doen alsof de abnormale situatie van de laatste paar jaar ineens altijd al de norm was.

[xiangpo]

Requiem19 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 08:41:
[...]


Wat maakt het eerlijker dan nu?

Nu komt er toch juist een verschil tussen mensen die weinig geld hadden en een studieschuld moesten aangaan tov mensen waarbij de ouders de studie etc betaald hebben?

Eerlijker tussen mensen die wel hun studieschuld opgeven en mensen die bewust de wet overtreden door dit niet te doen.

[Verwijderd]

Het is beter om bij wet te regelen dat studieschuld niet meetelt bij het aanvragen van een hypotheek.

[Requiem19]

xiangpo schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:29:
[...]


Eerlijker tussen mensen die wel hun studieschuld opgeven en mensen die bewust de wet overtreden door dit niet te doen.

Is het wettelijk vastgelegd dat je elke schuld moet vermelden, of is dit gewoon een eis vanuit de hypotheekverstrekker?

Niet dat het heel veel verschil maakt, maar toch wel een nuance.

Ik weet niet of het de situatie eerlijker maakt, aangezien er nu een groter voordeel is voor mensen die geluk hebben gehad uit een welvarend gezin te komen (en dus geen studieschuld nodig hebben). Nu is de kans dus groter dat deze welvarende kinderen makkelijker een huis kunnen kopen dan kinderen die niets van hun ouders krijgen tijdens hun studietijd.

[xiangpo]

Requiem19 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:38:
[...]


Is het wettelijk vastgelegd dat je elke schuld moet vermelden, of is dit gewoon een eis vanuit de hypotheekverstrekker?

Niet dat het heel veel verschil maakt, maar toch wel een nuance.

https://www.rijksoverheid...C3%ABle%20verplichtingen.
Ja dat is wettelijk vastgelegd.

Ik weet niet of het de situatie eerlijker maakt, aangezien er nu een groter voordeel is voor mensen die geluk hebben gehad uit een welvarend gezin te komen (en dus geen studieschuld nodig hebben). Nu is de kans dus groter dat deze welvarende kinderen makkelijker een huis kunnen kopen dan kinderen die niets van hun ouders krijgen tijdens hun studietijd.

In die situatie zal het niet bevorderend zijn. Het is wel een stuk eerlijker voor mensen die keurig hun schulden opgeven volgens de wet en vervolgens niet meer mee kunnen doen omdat er mensen hun schuld verzwijgen en zo deze mensen er uit kunnen concurreren.

[Verwijderd]

Het lijkt me trouwens ook wel zo slim om je studieschuld zo snel mogelijk af te lossen. Zeker voordat je een huis gaat kopen.

[Hbeez]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:44:
Het lijkt me trouwens ook wel zo slim om je studieschuld zo snel mogelijk af te lossen. Zeker voordat je een huis gaat kopen.

Kun je dat onderbouwen? Rente = 0%, inflatie = 3+%, bij 7-8 op de 10 huizen wordt overboden en financiering is max 100%. Dat pleit juist voor max uitstellen van afbetalen, sparen voor je koopwoning, en na 5 jaar werkervaring/inflatie beginnen met aflossen.

[koentjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:44:
Het lijkt me trouwens ook wel zo slim om je studieschuld zo snel mogelijk af te lossen. Zeker voordat je een huis gaat kopen.

Waarom? Tegen nul procent rente kan je lachend maandelijks aflossen.

[Verwijderd]

Zie hier het nieuwe normaal

Het oude normaal:
1) schulden aflossen
2) sparen
3) huis kopen

[Tk55]

xiangpo schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:42:
[...]

In die situatie zal het niet bevorderend zijn. Het is wel een stuk eerlijker voor mensen die keurig hun schulden opgeven volgens de wet en vervolgens niet meer mee kunnen doen omdat er mensen hun schuld verzwijgen en zo deze mensen er uit kunnen concurreren.

Waarom kan een hypotheekverstrekken eigenlijk je schulden niet opvragen bij het BKR of zo? Een verplichting die afhankelijk is van het zelf opgeven haalt natuurlijk niet zoveel uit.

[Flix20]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:44:
Het lijkt me trouwens ook wel zo slim om je studieschuld zo snel mogelijk af te lossen. Zeker voordat je een huis gaat kopen.

Zelfs een hypotheekadviseur zegt lekker zolang mogelijk uitstellen dat aflossen en inflatie z'n werk laten doen.

[CVTTPD2DQ]

Tk55 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:55:
Waarom kan een hypotheekverstrekken eigenlijk je schulden niet opvragen bij het BKR of zo? Een verplichting die afhankelijk is van het zelf opgeven haalt natuurlijk niet zoveel uit.

Doen ze ook, maar de studieschuld wordt niet bij het BKR geregistreerd. De hypotheek trouwens ook niet. Dat zijn allemaal 'nette' schulden voor Ons Soort Mensen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:16:
[...]


Doen ze ook, maar de studieschuld wordt niet bij het BKR geregistreerd. De hypotheek trouwens ook niet. Dat zijn allemaal 'nette' schulden voor Ons Soort Mensen.

Tenzij je je hypotheektermijnen niet betaalt denk ik, lijkt me dat je dan wel een bkr-registratie kunt krijgen?

[Ivow85]

kx22 schreef op woensdag 10 november 2021 @ 10:06:

Dus is het goed? Mwah.
Naar mijn mening is de enige manier om de huizenmarkt "normaal" te trekken een max bedrag per m2 voor verhuur. Dan is het minder interessant voor de investeerder en zullen potentiele huizenkopers even nadenken wat goedkoper is. Nu koopt iedereen omdat de huur meestijgt met de koopprijs.

Dit lijkt mij inderdaad ook meer zoden aan de dijk zetten. Gewoon de 'puntentelling' die voor sociale huurwoningen geldt ook doortrekken voor woningen boven de liberalisatiegrens.

En dan natuurlijk ook actief handhaven daarop en wanneer blijkt dat een verhuurder toch teveel betaalt het teveel betaalde dubbel terug laten betalen aan de huurder. Zodat teveel huur vragen niet alleen een gokje is op 'meer verdienen' in geval de huurder de te hoge huur niet gaat aanvechten, maar vooral ook een risico is op een wel hele flinke deuk in de inkomsten.

[Ridicuul]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:30:
Het is beter om bij wet te regelen dat studieschuld niet meetelt bij het aanvragen van een hypotheek.

Want? Het is nog steeds een last die je moet kunnen dragen. Het is niet zo dat de studieschuld wordt meegeteld om mensen te pesten of hypotheekverstrekkers te helpen, het is bedoeld om te voorkomen dat mensen te hoge lasten krijgen.

Of de huidige berekeningen helemaal correct zijn, daar kan over gediscussieerd worden.

[Verwijderd]

2021 Q3 WOX kwartaalbericht: Woningprijzen stijgen gemiddeld met 313 euro per dag

https://www.calcasa.nl/ni...deld-met-313-euro-per-dag

[xiangpo]

Tk55 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:55:
[...]


Waarom kan een hypotheekverstrekken eigenlijk je schulden niet opvragen bij het BKR of zo?

Omdat deze schuld niet bij het BKR geregistreerd staat, waarom dat zo is snap ik ook niet.

Een verplichting die afhankelijk is van het zelf opgeven haalt natuurlijk niet zoveel uit.

Dat is waarom het artikel wat ik linkte interessant is omdat de Hypotheker nu begint met het direct ophalen van de studieschuld gegevens vanuit DUO waarvoor je toestemming moet geven.

[Verwijderd]

Ridicuul schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:26:
[...]

Want? Het is nog steeds een last die je moet kunnen dragen. Het is niet zo dat de studieschuld wordt meegeteld om mensen te pesten of hypotheekverstrekkers te helpen, het is bedoeld om te voorkomen dat mensen te hoge lasten krijgen.

Of de huidige berekeningen helemaal correct zijn, daar kan over gediscussieerd worden.

Als je inkomen daalt neemt ook je aflossingsverplichting af.
Daarnaast wordt het nu zwaarder meegeteld dan het maximale aflossingsbedrag.
Bij huren wordt er geen rekening mee gehouden zodat verschil tussen mogelijkheid huur/koop weer negatief wordt beïnvloed.

[CVTTPD2DQ]

Ivow85 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:25:
Dit lijkt mij inderdaad ook meer zoden aan de dijk zetten. Gewoon de 'puntentelling' die voor sociale huurwoningen geldt ook doortrekken voor woningen boven de liberalisatiegrens.

En dan natuurlijk ook actief handhaven daarop

Raad eens waarop 'toevallig' fors is bezuinigd?

Vergelijk het eens met de procedure als een gemeente het waagt je te hoog aan te slaan voor een paar flutcenten (want in verhouding met de huur is het niets) OZB ...

[CornermanNL]

Hbeez schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:51:
[...]


Kun je dat onderbouwen? Rente = 0%, inflatie = 3+%, bij 7-8 op de 10 huizen wordt overboden en financiering is max 100%. Dat pleit juist voor max uitstellen van afbetalen, sparen voor je koopwoning, en na 5 jaar werkervaring/inflatie beginnen met aflossen.

De studieschuld aflossen heeft geen enkel nut , maar sparen ook niet heel veel tenzij je zodanig veel verdiend en jaren thuis blijft wonen als starter. De huidige stijgingen daar is simpelweg niet tegenaan te sparen. De enige manier is om zo snel mogelijk in te stappen op het moment dat je voldoende leencapaciteit hebt. En een bedrag hebt om de kosten koper te betalen. Desnoods leen je dat onderhands bij je ouders. Als je het geluk hebt dat die dat kunnen missen. Of als je helemaal geluk hebt de ton schenking en/of familie bank.

De stijgingen zijn dusdanig dat sparen geen enkel nut heeft als je ook nog een nagaat dat je inflatie je spaarbedrag opeet, laten we zeggen met de doelinflatie 2%, maar je spaart dus voor iets wat 7% stijgt in een maand soms. Dus hoe hard je ook je best doet , je loopt achter de feiten aan.

We zijn gegaan van een systeem waar je met sparen en schulden aflossen vooruit kwam naar een systeem waarin de leencapaciteit bepalend is. De rest doet er niet veel meer toe. Zelfs een studieschuld van 40k of meer is dan klein bier.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:39:
[...]
De studieschuld aflossen heeft geen enkel nut , maar sparen ook niet heel veel tenzij je zodanig veel verdiend en jaren thuis blijft wonen als starter.

Zowel aflossen als sparen zorgt ervoor dat je vermogen groeit. Natuurlijk heeft dat nut. Dat geen rente kost/oplevert is een ander verhaal. Maar het sparen/aflossen an sich heeft zeker nut.

[Flix20]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:41:
[...]


Zowel aflossen als sparen zorgt ervoor dat je vermogen groeit. Natuurlijk heeft dat nut. Dat geen rente kost/oplevert is een ander verhaal. Maar het sparen/aflossen an sich heeft zeker nut.

Als je het verhogen van vermogen bekijkt dan ja, dan heeft sparen nut.
Alleen als je dan naar de externe factoren kijkt, zoals bijvoorbeeld de huisprijzen, dan zie je dat sparen vrij kansloos is op het moment.

Tenzij je meer dan 300eu per dag kan sparen.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:41:
[...]


Zowel aflossen als sparen zorgt ervoor dat je vermogen groeit. Natuurlijk heeft dat nut. Dat geen rente kost/oplevert is een ander verhaal. Maar het sparen/aflossen an sich heeft zeker nut.

Uiteraard als je in je koophuis zit wel, maar als starter sparen voor een woning heeft geen nut meer. En na een bepaald bedrag doet extra aflossen van je hypotheek ook niets meer aan je risico verlaging. En cash geld aanhouden is alleen nuttig voor hele korte termijn zaken als kapotte apparaten , vervoersmiddelen en andere korte termijn aankopen.

Maar het sparen lost de bereikbaarheid van een woning niet op. Je haalt het benodigde bedrag simpelweg niet. En als je dat wel doet verdien je waarschijnlijk genoeg om die hypotheek wel te krijgen op enig moment.

Tijd is hier het probleem, stel je moet 10 jaar sparen , dan loop je 10 jaar aflossing mis, en 10 jaar ruimte om in andere categorieën te beleggen met het bespaarde geld. Toegegeven dat doen misschien niet veel mensen maar daar ontstaat de versnelling die nodig is om vermogen op te bouwen. Niet met een beetje sparen voor een eigen huis. Dat is echt een gepasseerd station.

[kx22]

Flix20 schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:46:
[...]


Als je het verhogen van vermogen bekijkt dan ja, dan heeft sparen nut.
Alleen als je dan naar de externe factoren kijkt, zoals bijvoorbeeld de huisprijzen, dan zie je dat sparen vrij kansloos is op het moment.

Tenzij je meer dan 300eu per dag kan sparen.

Misschien een goed idee om % inleg te verhogen? Dus huis kopen is zelf minimaal 10% inleggen (ipv 2% overdrachtsbelasting).
Nu doen de meeste dat al in de vorm van verbouwing, maar voor iets wat van jezelf wordt, mag best een stukje eigen geld erin.

[Koekfabriek]

xiangpo schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:34:
[...]


Omdat deze schuld niet bij het BKR geregistreerd staat, waarom dat zo is snap ik ook niet.

Is van oudsher, mede om mensen te motiveren te gaan studeren.
Is toen ook afgesproken bij het invoeren van het leenstelsel.

Ben wel benieuwd naar "harde cijfers", welke mensen komen nou echt in de problemen met hun hypotheek waarbij de studieschuld een bepalende factor is.
Ik geloof dat er dan wel meer aan de hand is dan je studieschuld.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 09:54:
Zie hier het nieuwe normaal

Het oude normaal:
1) schulden aflossen
2) sparen
3) huis kopen

Het oude normaal was: geen schulden hoeven te maken behalve op het moment dat je een huis koopt. En die schuld dan zo lang mogelijk aanhouden, omdat dat goedkoop geld was.

Het nieuwe normaal is: bijna verplicht schulden moeten maken om een fatsoenlijke opleiding te krijgen. En die schuld dan zo lang mogelijk aanhouden, omdat dat goedkoop geld was. Tot het moment dat je een huis koopt en je ziet dat het melden van die schuld betekent dat je minder kunt lenen.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:52:
[...]
Uiteraard als je in je koophuis zit wel, maar als starter sparen voor een woning heeft geen nut meer.

Natuurlijk wel. Als je niet spaart loop je veel harder achterop dan als je wel spaart.

Dat de huizenprijs nu harder oploopt heeft daar weinig mee van doen.

Sparen is iets van lange adem ook, niet binnen 1-2 jaar is het bij elkaar gespaard.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 11 november 2021 @ 10:57:
[...]


Natuurlijk wel. Als je niet spaart loop je veel harder achterop dan als je wel spaart.

Dat de huizenprijs nu harder oploopt heeft daar weinig mee van doen.

Sparen is iets van lange adem ook, niet binnen 1-2 jaar is het bij elkaar gespaard.

Ik zou zeggen teken het eens uit in een excel. Dan zie je vanzelf waar het spaak loopt. Je gaat de stijgingen niet compenseren door te sparen, het heeft hooguit nut voor het kosten koper deel maar dat moet toch al. De rest is onbegonnen werk dankzij de snelle stijgingen. Die tijd haal je niet meer terug. Dus je moet het van de inkomstenkant hebben uit je baan of elders kapitaal vandaan halen. Met sparen lukt het gewoonweg niet.

Sparen is niet de oplossing, zo eenvoudig is het.

[Hbeez]

CornermanNL schreef op donderdag 11 november 2021 @ 11:16:
[...]


Ik zou zeggen teken het eens uit in een excel. Dan zie je vanzelf waar het spaak loopt. Je gaat de stijgingen niet compenseren door te sparen, het heeft hooguit nut voor het kosten koper deel maar dat moet toch al. De rest is onbegonnen werk dankzij de snelle stijgingen. Die tijd haal je niet meer terug. Dus je moet het van de inkomstenkant hebben uit je baan of elders kapitaal vandaan halen. Met sparen lukt het gewoonweg niet.

Sparen is niet de oplossing, zo eenvoudig is het.

De discussie ging over het vergelijken van twee opties; sparen of studieschuld aflossen. Dat sparen niet zaligmakend is zijn we het over eens. Je financiering hangt af van je leencapaciteit + eigen inleg, en de leencapaciteit neemt niet toe door het verplichte aflossen, dus puur economisch gezien is sparen de betere optie.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 11 november 2021 @ 11:16:
[...]
Sparen is niet de oplossing, zo eenvoudig is het.

Sparen is inderdaad niet de oplossing, maar niet-sparen maakt je situatie alleen maar erger.

[Verwijderd]

Precies, daar heb ik geen excel voor nodig om in te zien dat je met wel sparen beter af bent dan met niet sparen. Sparen en studieschuld aflossen is hetzelfde.

De huidige situatie dat huizenprijs met 10%+ stijgen per jaar blijft echt niet eeuwig aanhouden hoor.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2021 12:06 ]

[CornermanNL]

Uiteraard ben je met wat gespaard geld beter af en dat is ook nodig , alleen compenseer je er niet de stijgingen mee, het aflossen van een studieschuld en daarmee iets meer kunnen lenen doet ook niets. Dus kiezen mensen er logischerwijs voor om dat niet te doen en te verzwijgen.

Maar na het cash hebben van de kosten koper is er geen enkele reden om meer te sparen. Want je gaat niet het verschil tussen leencapaciteit en de huidige prijzen overbruggen.

Zinloze exercitie. Je kan alleen aan de leencapaciteit en dus de inkomen kant iets proberen. Maar gezien de lonen die stelselmatig achter zijn gebleven is dat ook niet zo gemakkelijk.

En ondertussen loopt de tijd weg, je blijft als starter niet eeuwig op zolder bij je ouders achter de feiten aanlopen. Het al dan niet aflossen van de studieschuld is een heel klein deel, en van amper invloed op de mogelijkheden van starters , laat staan de prijsvorming.

Zonder breed beleid en strakkere regels op meer dan alleen het gebied van de huizenmarkt blijft de situatie zoals die is.

Een die zich pas na 2016/17 echt begon te ontwikkelen en de laatste jaren in een stroomversnelling terecht gekomen. Zelfs al loopt er lucht uit dan nog is het onvoldoende.