Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Joosie200]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 08:34:
Al vaker besproken, maar box 3 is (of was) mogelijk in strijd met het Europese beginsel van recht op eigendom. Dat is ook de conclusie van de Advocaat Generaal van de Hoge Raad (soort van juridisch adviseur). De HR gaat hier nu een arrest over wijzen wat kan leiden tot terugbetaling van box 3.

Dit kan heel belangrijk zijn voor de plannen om de eigen woning naar box 3 te verplaatsen.

https://fd.nl/politiek/14...dvies-vermogenstaks-volgt


[...]

En wie interesse heeft: het advies van de AG
https://www.hogeraad.nl/a...en-ieder-eigen-wettelijk/

[CVTTPD2DQ]

Joosie200 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 08:49:
En wie interesse heeft: het advies van de AG
https://www.hogeraad.nl/a...en-ieder-eigen-wettelijk/

Kijk, dat is iets anders. Niets mis met Box 3, niets mis met forfaitair rendement, maar je mag niet alle vermogen op één grote hoop gooien en hetzelfde forfaitair rendement rekenen. Dat lijkt me helemaal geen issue mocht de eigen woning naar Box 3 verschuiven.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:13:
[...]


Kijk, dat is iets anders. Niets mis met Box 3, niets mis met forfaitair rendement, maar je mag niet alle vermogen op één grote hoop gooien en hetzelfde forfaitair rendement rekenen. Dat lijkt me helemaal geen issue mocht de eigen woning naar Box 3 verschuiven.

Het raakt de kern van Box 3: namelijk de vaststelling van de grondslag voor je forfaitair rendement. Hoe zie je dat voor je in combinatie met de eigen woning in box 3 bijvoorbeeld?

Overigens kun je niet zeggen dat er niets mis is met box 3 en er niets mis met forfaitair rendement. Dat is namelijk niet de rechtsvraag. Als een AG of de HR er uit eigen beweging niets over zegt, betekent het niet dat het prima is.

Daarom hoop ik dat instanties zoals DNB verplicht worden eerst hun politieke en fiscale voorstellen te bespreken met een juridische instantie. Want er worden nu proefballonnetjes opgelaten die voor veel reuring zorgen terwijl het maar de vraag is in hoeverre het juridisch houdbaar is.

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:13:
[...]


Kijk, dat is iets anders. Niets mis met Box 3, niets mis met forfaitair rendement, maar je mag niet alle vermogen op één grote hoop gooien en hetzelfde forfaitair rendement rekenen. Dat lijkt me helemaal geen issue mocht de eigen woning naar Box 3 verschuiven.

Als burger mag je zelf bepalen hoe jij de mix verdeelt van je vermogen. De vrijheid te bepalen of je spaart, belegt of speculatief aan crypto doet. Dat lees ik er meer in. Het is niet aan de fiscus om dat zelfstandig in te kleuren.

Nu doet de fiscus de aanname dat iemand met een miljoen vermogen niks aan sparen doet en alles in beleggen stopt. Misschien spaart noch doet diegene aan beleggen via de aex maar zit hij in onroerend goed via een aparte bv en loopt het meerderheidsbelang daarvan via box 2 bijvoorbeeld. Misschien doet ie dat helemaal niet en staat het miljoen verspreid over tien spaarrekeningen voor het depositogarantiestelsel.

Nog los van dat een fictief rendement bepalen ook niet aansluit bij de werkelijkheid. Met ict systemen (en ja dat is de achilleshiel) kun je echt wel realtime werken met daadwerkelijk rendement belasten. Het is alleen een politieke keuze om daartoe niet over te gaan.

Geeft wel een andere wending aan de EW in box drie plaatsen als er inderdaad een streep gaat door het fictieve rendement. Wat mij betreft schaal je de algemeen vrij te laten drempel omhoog tot NHG grens bijvoorbeeld. Daarboven fiets je een EWF in box drie, sloop je hem uit box een en klaar. Dus qua formule EWF = percentage X van (WOZ waarde - NHG grens) Kan de politiek gaan steggelen wat een goed percentage is. Verlaag de ib tarieven in box een ter compensatie en klaar.

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:56:
Nog los van dat een fictief rendement bepalen ook niet aansluit bij de werkelijkheid. Met ict systemen (en ja dat is de achilleshiel) kun je echt wel realtime werken met daadwerkelijk rendement belasten. Het is alleen een politieke keuze om daartoe niet over te gaan.

Het zal deels een politieke keuze zijn, maar met name praktisch. De belastingdienst heeft heel duidelijk aangegeven dit niet te kunnen verwerken.

Gezien de andere problemen met de belastingdienst zou ik ze er dan ook niet mee opzadelen.

[Joosie200]

Verwijderd schreef op donderdag 4 november 2021 @ 10:00:
[...]


Het zal deels een politieke keuze zijn, maar met name praktisch. De belastingdienst heeft heel duidelijk aangegeven dit niet te kunnen verwerken.

Gezien de andere problemen met de belastingdienst zou ik ze er dan ook niet mee opzadelen.

Er zijn landen in de wereld die er wel aan doen. Stuur de ambtenaren bij de belastingdienst maar op excursie hoe het ook anders kan. Het sluit beter aan bij het belastingbetalingsverantwoordelijkheidsgevoel (leuk voor scrabble) Dat je als burger begrijpt waarom er belasting wordt geheven maar dat deze wel aansluit bij de economische realiteit. Men betaalt qua btw ook over de waarde die een schakel toevoegt met aftrek van voorbelasting. Waarom kan dat in die keten wel maar qua vermogensvraagstuk niet? Betalen over de werkelijk toegevoegde waarde in een jaar met aftrek van de oude waarde per 1-1.

De incompetentie van ict aanbestedingen bij de overheid mag niet in de weg staan aan de vraag over belastingmoraal en hoe deze te behouden. Iets met draagvlak zegt de politicus dan. Wil je draagvlak houden bij de bevolking dan zul je over technologische incompetentie heen moeten stappen.

[Requiem19]

Joosie200 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 10:12:
[...]


Er zijn landen in de wereld die er wel aan doen. Stuur de ambtenaren bij de belastingdienst maar op excursie hoe het ook anders kan. Het sluit beter aan bij het belastingbetalingsverantwoordelijkheidsgevoel (leuk voor scrabble) Dat je als burger begrijpt waarom er belasting wordt geheven maar dat deze wel aansluit bij de economische realiteit. Men betaalt qua btw ook over de waarde die een schakel toevoegt met aftrek van voorbelasting. Waarom kan dat in die keten wel maar qua vermogensvraagstuk niet? Betalen over de werkelijk toegevoegde waarde in een jaar met aftrek van de oude waarde per 1-1.

De incompetentie van ict aanbestedingen bij de overheid mag niet in de weg staan aan de vraag over belastingmoraal en hoe deze te behouden. Iets met draagvlak zegt de politicus dan. Wil je draagvlak houden bij de bevolking dan zul je over technologische incompetentie heen moeten stappen.

Err wordt al flink over nagedacht, maar helaas is onze belastingdienst in brede zin totaal niet uitgerust op zo'n overgang:

https://www.rijksoverheid...jsregeling-box-3-afgerond

Ik vraag me ook af hoe we een Box 3 met werkelijk rendement voor eigen woningen zouden moeten invoeren.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:53:
Het raakt de kern van Box 3: namelijk de vaststelling van de grondslag voor je forfaitair rendement. Hoe zie je dat voor je in combinatie met de eigen woning in box 3 bijvoorbeeld?

Misschien denk ik er te makkelijk over, maar je berekent voor elke categorie vermogen het forfaitair rendement op een andere manier. Progressieve schijven en een eventuele belastingvrije voet moeten dan worden berekend over dat rendement, ipv. over het vermogen. Niets wat je niet met een zakjapanner binnen vijf minuten kunt narekenen.

Als je trouwens vindt dat daarmee Box 3 zo wezenlijk verandert dat het niet meer hetzelfde is geef ik je trouwens geen ongelijk. Voor mij is Box 3 'vermogensbelasting, in welke vorm dan ook', terwijl een ander het misschien associeert met een bepaalde manier van het berekenen van de belastinggrondslag.

Joosie200 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:56:
Nog los van dat een fictief rendement bepalen ook niet aansluit bij de werkelijkheid. Met ict systemen (en ja dat is de achilleshiel) kun je echt wel realtime werken met daadwerkelijk rendement belasten. Het is alleen een politieke keuze om daartoe niet over te gaan.

Het is een NxM integratieprobleem. N belastingdiensten (193?) moeten immers met M vermogensbeheerders (duizenden?) realtime informatie uitwisselen zodat het rendement van jouw vermogen op die ene Braziliaanse crypto-exchange goed wordt doorgegeven.

Dit is precies het soort IT-voorstel waar de meesten van ons hier denk ik betaald worden om het in een zo vroeg mogelijk stadium af te schieten, en ik kan de Belastingdienst geen ongelijk geven als ze zeggen dat ze het niet kunnen.

Het wordt anders op het moment dat banken en belastingdiensten een standaard voor communicatie afspreken. Maar dan heb je het over een hele mooie combinatie tussen IT, fiscaal recht en internationale politiek die waarschijnlijk pas over jaren tot stand zal komen.

[Verwijderd]

Misschien gemakkelijker om EWF te verhogen tot het box3 niveau?

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 4 november 2021 @ 10:35:
[...]


Misschien denk ik er te makkelijk over, maar je berekent voor elke categorie vermogen het forfaitair rendement op een andere manier. Progressieve schijven en een eventuele belastingvrije voet moeten dan worden berekend over dat rendement, ipv. over het vermogen. Niets wat je niet met een zakjapanner binnen vijf minuten kunt narekenen.

Als je trouwens vindt dat daarmee Box 3 zo wezenlijk verandert dat het niet meer hetzelfde is geef ik je trouwens geen ongelijk. Voor mij is Box 3 'vermogensbelasting, in welke vorm dan ook', terwijl een ander het misschien associeert met een bepaalde manier van het berekenen van de belastinggrondslag.

Op dit moment is Box 3 heel simpel qua grondslag:

1. Wat is je totale vermogen
2. Wat zijn je totale schulden
3 => 1. minus 2. => grondslag box 3.

Als je woning in Box 3 komt, komt de (WOZ?) waarde erbij bij 1. en bij 2. komt de hypotheekschuld daartegenover te staan. Het resultaat wordt dan 3. => de grondslag.

Je kunt over die grondslag dan dus niet zien welk percentage box 3 ziet op de eigen woning en welk percentage ziet op de overige vermogensbestandelen / schulden.

Kortom, als je precies wilt weten welk deel van box 3 op je eigen woning ziet, dan heb je dus al een veel complexer systeem nodig. En als je dan dat systeem zou hebben, zou het veel eenvoudiger zijn om werkelijk rendement toe te passen, immers weet je dan al precies van elk vermogensonderdeel de specifieke vermogenspositie.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 10:52:
Kortom, als je precies wilt weten welk deel van box 3 op je eigen woning ziet, dan heb je dus al een veel complexer systeem nodig. En als je dan dat systeem zou hebben, zou het veel eenvoudiger zijn om werkelijk rendement toe te passen, immers weet je dan al precies van elk vermogensonderdeel de specifieke vermogenspositie.

Zeker, en je zult dan onderscheid moeten maken tussen rendement en andere aanwas (als mijn spaarrekening in een jaar groeit van 100 euro naar 5100 euro, heb ik dan 5000% rendement gemaakt, of heb ik gewoon hard gespaard?)

Ook met verschillende forfaitaire rendementen wordt het natuurlijk een leuk spelletje om vlak voor één januari je crypto-vermogen op je spaarrekening te zetten, zodat het tegen het lage tarief belast wordt.

Ik snap wel dat de belastingdienst het liever simpel houdt. Je kunt natuurlijk eisen dat iedereen zelf z'n rendementen achterhaalt en eerlijk opgeeft. Zo doen veel andere landen het. Meer werk bij je belastingaangifte, en veel meer werk bij de handhaving.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 09:53:
[...]


Het raakt de kern van Box 3: namelijk de vaststelling van de grondslag voor je forfaitair rendement. Hoe zie je dat voor je in combinatie met de eigen woning in box 3 bijvoorbeeld?

Het raakt juist helemaal niet de kern van Box 3. Het raakt alleen de pragmatische implementatie van het principe achter Box 3. Dat er gewerkt wordt met forfaitaire rendementen, en meer specifiek dat er gebruik wordt gemaakt van één generiek forfaitair rendement bij een bepaald vermogenssaldo.

Maar dat is dus helemaal niet de kern van Box 3.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 11:42:
[...]

Het raakt juist helemaal niet de kern van Box 3. Het raakt alleen de pragmatische implementatie van het principe achter Box 3. Dat er gewerkt wordt met forfaitaire rendementen, en meer specifiek dat er gebruik wordt gemaakt van één generiek forfaitair rendement bij een bepaald vermogenssaldo.

Maar dat is dus helemaal niet de kern van Box 3.

Tjah, jij dacht dat het fundamentele recht op eigendom allemaal niet zo belangrijk was toch? Dus wellicht schat je de systematiek voor box 3 niet helemaal juist in....

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 11:56:
[...]


Tjah, jij dacht dat het fundamentele recht op eigendom allemaal niet zo belangrijk was toch?

Waar doel je op?

Dus wellicht schat je de systematiek voor box 3 niet helemaal juist in....

De kern van Box 3 is het belasten van het behaald rendement op vermogen.
Voor de pragmatische uitvoering van dit principe is een aantal versimpelingen toegepast, die dus niet de kern van Box 3 vormen, maar wel tot uitvoerbaarheid leiden. In die pragmatische aanpak zitten een hoop versimpelingen die tot een onrechtvaardige uitvoering leiden. En waar (terecht) mensen bezwaar tegen kunnen hebben.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 11:42:
[...]

Het raakt juist helemaal niet de kern van Box 3. Het raakt alleen de pragmatische implementatie van het principe achter Box 3. Dat er gewerkt wordt met forfaitaire rendementen, en meer specifiek dat er gebruik wordt gemaakt van één generiek forfaitair rendement bij een bepaald vermogenssaldo.

Maar dat is dus helemaal niet de kern van Box 3.

Meer specifiek dat er verschil wordt gemaakt in verondersteld rendement op basis van de hoogte van het vermogen. En de aanname dat elke burger bij een hoger vermogen meer belegt (wat voor de groep als geheel wel opgaat).

Eenvoudige oplossing, het tarief verlagen en variabel maken tot daadwerkelijke spaarrente en de grondslag van box3 verhogen (pensioenen en huizen).

In tijden van lage rente zal de opbrengst VRH dan lager zijn, maar rentekosten voor overheid ook. En in tijden van hogere rentes zal de opbrengst VRH hoger zijn wat mooi de hogere rentekosten voor de overheid dekt.

[Miks]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:39:
[...]


Jaja, de middenklasse heeft het zo zwaar.

Maar als de sociale woningbouw er niet was zou de expat misschien 40 euro per uur moeten betalen aan de schoonmaker, ipv. 20. Die moet dan immers met z'n autootje uit Purmerend komen, heeft benzinekosten, etc.

De 'rijken' hebben schoonmakers, burgeflippers, babysitters en pizzabezorgers in de buurt nodig om de stad leefbaar te houden. De middenklasse kan inderdaad liever oprotten naar Almere buiten kantoortijden.

Misschien heeft in dat kader het verhogen van de belastingvrije kilometervergoeding (nu 19cent) wel invloed op de huizenprijzen... die vergoeding is al jaren te laag.

[lama83]

Verwijderd schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:16:

De sociaal gehuisveste schoonmaker gaat dan op de fiets, maar z'n werk...de 2x modaal verdiener staat 1 uur in de file...om op hetzelfde bedrijf geen 4 maar 8uur te werken.
De sociaal wonende schoonmaker werkt ook geen 40uur wrch/ de 2x modaal verdiener(s) daarentegen minimaal 40+reistijd.

Reken het maar eens door; misschien ben je wel met laagbetaalde baan beter af (en verbrand de hoogopgeleide zijn levensuren in de file) als je loon i.c.m. reistijd uitpluist. Scheelt je wellicht veel frustratie , dat doorgaans met hoger geschoold werk gepaard gaat.

Verwijderd schreef op woensdag 3 november 2021 @ 22:46:

Mssh ook maar inschrijven voor sociale huur en meeliften op deze manier, kopen kan 2x modaal toch niet. Dan beter minder verdien/werken en de ruif proberen leeg te vreten.
You only live once

Jij begint het te snappen, hardlopen en sparen heeft geen zin. Of je moet je laten invriezen en weer wakker worden bij een betere huizenmarkt zodat dan je leven kan leiden zoals je wenst . Minder gaan werken is tegen het zere been van VVD maar die club heeft de huizenmarkt verziekt waardoor ik me kan voorstellen dat mensen niet meer werken voor een huis omdat het toch buiten bereik is.

[ Voor 7% gewijzigd door lama83 op 04-11-2021 13:45 ]

[Waah]

Miks schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:32:
[...]


Misschien heeft in dat kader het verhogen van de belastingvrije kilometervergoeding (nu 19cent) wel invloed op de huizenprijzen... die vergoeding is al jaren te laag.

Ik zit op 15 ct/km aan onkosten En ja, das inclusief volledige afschrijving naar 0 in 3 jaar (auto van 5000 euro), onderhoud, benzine+LPG etc. En dat daalt nog altijd na 3 jaar, want de aanschaf is de grootste opdrijver van die prijs nog.

Nee dan rijd je niet een dikke bak (Chevrolet Spark uit 2010) maar als je wil kan je prima uit
Mits je veel KM rijd Maar als je weinig KM rijd, moet je je afvragen of de auto het vervoersmiddel is

Het is ook een onkostenvergoeding, Ze betalen niet je auto.

Dat gezegd: Ja, het mag best omhoog. Maar uiteindelijk moet dat ook ergens van betaald worden. Dus óf het gaat gewoon van je loon af.... Of ten koste van de mensen die niet veel rijden/geen auto gebruiken.

Ik denk niet dat het doel is om mensen te stimuleren verder weg te gaan wonen

[ Voor 6% gewijzigd door Waah op 04-11-2021 12:53 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:11:
[...]

Waar doel je op?

Ik meen dat wij hier een eerdere discussie over hadden, maar wellicht vergis ik me .

De kern van Box 3 is het belasten van het behaald rendement op vermogen.
Voor de pragmatische uitvoering van dit principe is een aantal versimpelingen toegepast, die dus niet de kern van Box 3 vormen, maar wel tot uitvoerbaarheid leiden. In die pragmatische aanpak zitten een hoop versimpelingen die tot een onrechtvaardige uitvoering leiden. En waar (terecht) mensen bezwaar tegen kunnen hebben.

Box 3 is ingevoerd als onderdeel van het belastingplan in 2001. Sinds de invoering van box 3 is de wijze van heffing gebaseerd op het belasten van fictief rendement. Dat rendement is op 4% gesteld in de periode van 2001 tot en met 2017, waarover 30% belasting is geheven.

In 2017 is box 3 enigszins herzien omdat de HR geoordeeld heeft dat het niet realistisch was om het rendement van 4% te behalen. Daarom is box 3 dus aangepast en zijn er verschillende categoriëën gemaakt met verschillende tarieven (sparen en beleggen).

De meest recente zaak laat, in ieder geval voor zover het de AG betreft, zien dat de gewijzigde box 3 nog steeds niet voldoet aan de Europeesrechtelijke beginselen.

Box 3 verving overigens de vermogensbelasting, die tot 2000 gold. Daarbij werd simpelweg het reële vermogen belast. Box 3 heeft sinds de invoering in 2001 altijd het fictieve rendement op vermogen belast.

Dan kun je wel stellen dat dit de kern is van Box 3 heffing. Een eigen woning in de huidige box 3 roept weer allerlei nieuwe juridische vragen op inzake fictief rendement op eigen woning en de vrije keuze van de 'belegger' alsmede de toerekening qua percentages van vermogen in eigen woning en vermogen in andere middelen.

Kortom, dit zou de beleidsmakers ernstig aan het denken moeten zetten.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 13:49:
[...]


Ik meen dat wij hier een eerdere discussie over hadden, maar wellicht vergis ik me .


[...]


Box 3 is ingevoerd als onderdeel van het belastingplan in 2001. Sinds de invoering van box 3 is de wijze van heffing gebaseerd op het belasten van fictief rendement. Dat rendement is op 4% gesteld in de periode van 2001 tot en met 2017, waarover 30% belasting is geheven.

In 2017 is box 3 enigszins herzien omdat de HR geoordeeld heeft dat het niet realistisch was om het rendement van 4% te behalen. Daarom is box 3 dus aangepast en zijn er verschillende categoriëën gemaakt met verschillende tarieven (sparen en beleggen).

De meest recente zaak laat, in ieder geval voor zover het de AG betreft, zien dat de gewijzigde box 3 nog steeds niet voldoet aan de Europeesrechtelijke beginselen.

Box 3 verving overigens de vermogensbelasting, die tot 2000 gold. Daarbij werd simpelweg het reële vermogen belast. Box 3 heeft sinds de invoering in 2001 altijd het fictieve rendement op vermogen belast.

Dan kun je wel stellen dat dit de kern is van Box 3 heffing. Een eigen woning in de huidige box 3 roept weer allerlei nieuwe juridische vragen op inzake fictief rendement op eigen woning en de vrije keuze van de 'belegger' alsmede de toerekening qua percentages van vermogen in eigen woning en vermogen in andere middelen.

Kortom, dit zou de beleidsmakers ernstig aan het denken moeten zetten.

De VRH loopt al allerhande juridische blauwe ogen op, de woning in box 3 zal zorgen voor een juridische knock out.

Je wordt belast voor iets waarbij je geen controle hebt over de waardestijging, en slechts heel beperkte controle over het vermijden van de waardestijging.

Dan zijn er ook nog situaties denkbaar (en die zijn helemaal niet ondenkbeeldig) dat iemand (achteraf) volkomen ten onrechte blijkt te zijn belast...

Stel dat jouw woning steeds meer waard wordt en je daar navenant voor wordt belast. Je betaalt elk jaar meer belasting over je op papier steeds duurdere woning. Maar voordat jij je woning verkoopt breekt er een recessie uit (a la 2008) waardoor je woning met 25% in waarde daalt en je er dus ook veel minder voor terug krijgt.

Hoe ga je dat in vredesnaam compenseren? Of wordt dat helemaal niet gecompenseerd en wordt dit een gevalletje dikke pech?

Het is ultiem onrechtvaardig om de woning in box 3 te parkeren.

[Verwijderd]

lama83 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:47:
[...]


Reken het maar eens door; misschien ben je wel met laagbetaalde baan beter af (en verbrand de hoogopgeleide zijn levensuren in de file) als je loon i.c.m. reistijd uitpluist. Scheelt je wellicht veel frustratie , dat doorgaans met hoger geschoold werk gepaard gaat.


[...]


Jij begint het te snappen, hardlopen en sparen heeft geen zin. Of je moet je laten invriezen en weer wakker worden bij een betere huizenmarkt zodat dan je leven kan leiden zoals je wenst . Minder gaan werken is tegen het zere been van VVD maar die club heeft de huizenmarkt verziekt waardoor ik me kan voorstellen dat mensen niet meer werken voor een huis omdat het toch buiten bereik is.

Precies dit : Heb je gewoon helemaal gelijk in.

Nou stel dat het niet lukt met koop(schaarste en dat overbieden ntrl) Dan maar de sociale huur in en met je spaargeld, onder de tafel zeg maar...een paar plekjes opschuiven op De Wachtijst en zo beetje "omkopen" en sneller in sociale huur te komen.

Zoiets is niet onmogelijk

Eens in die sociale huur-woning : Hup direct ander werk en part-time baantje op loopafstand!
Dat zal ze leren

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2021 17:35 ]

[big bang]

Heeft iemand enig idee waarom huispedia verwacht dat de huizenprijzen gaan dalen volgend jaar (vooral grijze lijn, heel NL). Of is dit altijd zo bij huispedia?


(grafiekje gewoon van een random woning, donkergrijze lijn geeft overal zelfde trent)

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:41:
Het is ultiem onrechtvaardig om de woning in box 3 te parkeren.

Al die argumenten gaan ook op voor beleggingen in aandelen.

[Verwijderd]

Overigens na Amsterdam komt Den Haag nu ook met plannen:

https://www.omroepwest.nl...n-je-eigen-koophuis-wonen

[CyberMania]

big bang schreef op donderdag 4 november 2021 @ 16:59:
Heeft iemand enig idee waarom huispedia verwacht dat de huizenprijzen gaan dalen volgend jaar (vooral grijze lijn, heel NL). Of is dit altijd zo bij huispedia?

[Afbeelding]
(grafiekje gewoon van een random woning, donkergrijze lijn geeft overal zelfde trent)

Misschien versnelde afbouw hypotheekrenteaftrek (HRA) omdat Ned anders niet dat 5 miljard steunpakket van EU krijgt? Was laatst in het nieuws.

[big bang]

Zou kunnen, maar ik had nooit verwacht dat dat zo’n sterk effect zou hebben.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:01:
[...]


Al die argumenten gaan ook op voor beleggingen in aandelen.

Klopt, maar ik zie toch nog wel significante verschillen tussen aandelen en woningen. Al is het alleen al dat het laatste een eerste levensbehoefte is waar je je niet aan kunt onttrekken al zou je het willen.

[Verwijderd]

Mee eens.

[RemcoDelft]

Miks schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:32:
[...]


Misschien heeft in dat kader het verhogen van de belastingvrije kilometervergoeding (nu 19cent) wel invloed op de huizenprijzen... die vergoeding is al jaren te laag.

De discussie gaat er altijd om dat die 19 cent al 15 jaar niet geindexeerd is, maar negeert het feit dat het belastingvrije bedrag lang voor de euro al 50% hoger was.
Toch zou ik het liever andersom zien: vervoersbeleid doortrekken naar woningen. Door krankzinnige kavelprijzen stoot ik 6 ton per jaar CO2 uit waar ik graag mee zou stoppen maar dat is onbetaalbaar. Lagere kavelprijzen kan je dan combineren met dubbele laadplek op eigen terrein en het dak tot de randen vol met panelen.

[TheGhostInc]

CyberMania schreef op donderdag 4 november 2021 @ 19:35:
[...]


Misschien versnelde afbouw hypotheekrenteaftrek (HRA) omdat Ned anders niet dat 5 miljard steunpakket van EU krijgt? Was laatst in het nieuws.

HRA is een sigaar uit eigen doos en is geen 'magisch geld'.
Kort gezegd, gemiddeld zal een Nederlander evenveel belasting minder gaan betalen als dat hij HRA kreeg.

Je krijgt wel wat verschuivingen, van kopers naar huurders e.d., maar onderaan de streep staat nul.
Het afschaffen van HRA zou ons een paar miljard welvaart opleveren en dus ook nog een paar miljard Corona stimulans geven. (En onze economie draait al goed)

Het hangt af van de uitvoering, maar mijn inschatting is dat je de afschaffing van de HRA niet terug gaat zien in de prijzen. (Behalve in wat gekke piekmaanden ivm nog snel van oude regels gebruik maken).

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 10:22:
[...]

De discussie gaat er altijd om dat die 19 cent al 15 jaar niet geindexeerd is, maar negeert het feit dat het belastingvrije bedrag lang voor de euro al 50% hoger was.
Toch zou ik het liever andersom zien: vervoersbeleid doortrekken naar woningen. Door krankzinnige kavelprijzen stoot ik 6 ton per jaar CO2 uit waar ik graag mee zou stoppen maar dat is onbetaalbaar. Lagere kavelprijzen kan je dan combineren met dubbele laadplek op eigen terrein en het dak tot de randen vol met panelen.

Je kan natuurlijk ook werk dichter bij huis zoeken, of meer thuis werken waardoor je veel minder Co2 per jaar uitstoot. Trek het vervoersbeleid maar door naar de bedrijven. Laat bedrijven maar een Co2 tax betalen voor de kilometers die hun werknemers moeten afleggen dagelijks. Zal je zien dan kunnen er ineens veel meer mensen thuis werken en kunnen ze ineens wel kantoren hebben door heel nederland.

[alexbl69]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:47:
[...]
Je kan natuurlijk ook werk dichter bij huis zoeken, of meer thuis werken waardoor je veel minder Co2 per jaar uitstoot. Trek het vervoersbeleid maar door naar de bedrijven. Laat bedrijven maar een Co2 tax betalen voor de kilometers die hun werknemers moeten afleggen dagelijks. Zal je zien dan kunnen er ineens veel meer mensen thuis werken en kunnen ze ineens wel kantoren hebben door heel nederland.

Met jouw werk is dat wellicht een optie. Voor het gros van de Nederlanders helaas niet.

[Verwijderd]

Bij de Belgen willen ze vanaf 2023 de ouwe /slecht geïsoleerde woningen, bij verkoop de nieuwe eigenaar verplichten om binnen 5 jaar een trapje van label E, naar D te gaan...anders zwaait er wat!


Zou zo ook maar eens hier kunnen gebeuren en dat doet wel wat met de prijs lijkt me, met die oudere on-geïsoleerde meuk.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211104_96625304

[Smuggler]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:14:
Bij de Belgen willen ze vanaf 2023 de ouwe /slecht geïsoleerde woningen, bij verkoop de nieuwe eigenaar verplichten om binnen 5 jaar een trapje van label E, naar D te gaan...anders zwaait er wat!


Zou zo ook maar eens hier kunnen gebeuren en dat doet wel wat met de prijs lijkt me, met die oudere on-geïsoleerde meuk.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211104_96625304

Ziet er goed uit , lijkt mij ook de enige juiste oplossing om alles geforceerd te verduurzamen zonder mensen op onverwachte kosten te jagen.

Zou het in nederland ook een goed idee vinden, als pandeigenaren die verhuren, verplicht worden om een woning te verhuren met op z'n minst label D. en anders mogen de huurders er gratis wonen.
in 2025 Label C, en in 2030 label B.
Dan worden de woningen waar nu niemand in wilt inversteren ook eens aangepakt.

[Verwijderd]

Smuggler schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:39:
[...]

Ziet er goed uit , lijkt mij ook de enige juiste oplossing om alles geforceerd te verduurzamen zonder mensen op onverwachte kosten te jagen.

Zou het in nederland ook een goed idee vinden, als pandeigenaren die verhuren, verplicht worden om een woning te verhuren met op z'n minst label D. en anders mogen de huurders er gratis wonen.
in 2025 Label C, en in 2030 label B.
Dan worden de woningen waar nu niemand in wilt inversteren ook eens aangepakt.

Op zich, stap voor stap gaat het toch wrch ook die kant op (ook)voor NL en de rest van Europa.
Die transitie...it is not a joke, ik denk dat we het serieus moeten gaan nemen en gaat ook met de nodige investeringen om ouwe F op te waarderen naar redelijk label

[kx22]

Smuggler schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:39:
[...]

Ziet er goed uit , lijkt mij ook de enige juiste oplossing om alles geforceerd te verduurzamen zonder mensen op onverwachte kosten te jagen.

Zou het in nederland ook een goed idee vinden, als pandeigenaren die verhuren, verplicht worden om een woning te verhuren met op z'n minst label D. en anders mogen de huurders er gratis wonen.
in 2025 Label C, en in 2030 label B.
Dan worden de woningen waar nu niemand in wilt inversteren ook eens aangepakt.

Waarom alleen pandeigenaren die verhuren?
Dan iedereen die eigenaar is van een pand. Als je een hypotheek rond kan krijgen, kan je ook wat later extra erbij lenen om je huis te isoleren.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 18:47:
[...]


Je kan natuurlijk ook werk dichter bij huis zoeken, of meer thuis werken waardoor je veel minder Co2 per jaar uitstoot.

Er zijn meer redenen voor vervoer dan werk. De 6 ton CO2 per jaar uit mijn uitlaat wordt vergoed, verhuizen zou volledig uit eigen zak moeten komen.
Ik ben vast niet de enige die hierdoor onnodig veel uitstoot, en dat brengt het weer bij de huizenmarkt

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 05-11-2021 22:38 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 22:36:
[...]

Er zijn meer redenen voor vervoer dan werk. De 6 ton CO2 per jaar uit mijn uitlaat wordt vergoed, verhuizen zou volledig uit eigen zak moeten komen.
Ik ben vast niet de enige die hierdoor onnodig veel uitstoot, en dat brengt het weer bij de huizenmarkt

Dus km vergoeding afschaffen? Hoezo subsidiëren we CO2 uitstoot?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:14:
Bij de Belgen willen ze vanaf 2023 de ouwe /slecht geïsoleerde woningen, bij verkoop de nieuwe eigenaar verplichten om binnen 5 jaar een trapje van label E, naar D te gaan...anders zwaait er wat!

Ik mis een beetje de effectgrootte in dit soort beleidsbeslissingen. Als je een klein flatje van label F naar label A brengt, bespaar je misschien 3 ton CO₂ per jaar. Als je een woonboerderij een stapje van D naar C laat doen bespaar je misschien al hetzelfde.

Misschien dat er een groot gezin in die woonboerderij woont, en een stelletje bejaarden in dat kleine flatje, zodat het per persoon weer klopt ... maar in Nederland is het omgekeerde eigenlijk een stuk waarschijnlijker.

Uiteindelijk telt het aantal tonnen CO₂, en niet of we allemaal een voldoende voor duurzaamheid halen.

Verwijderd schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 00:14:
Dus km vergoeding afschaffen? Hoezo subsidiëren we CO2 uitstoot?

Volgens de regering met 4,5 miljard, volgens een andere berekening met 17,5 miljard per jaar. Maar je kunt in 2022 kiezen voor een onbelaste thuiswerkvergoeding, als je afziet van de reiskostenvergoeding op die dag. Kleine stapjes.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 06:55:
[...]

Volgens de regering met 4,5 miljard, volgens een andere berekening met 17,5 miljard per jaar. Maar je kunt in 2022 kiezen voor een onbelaste thuiswerkvergoeding, als je afziet van de reiskostenvergoeding op die dag. Kleine stapjes.

Dit is een onzinnige vergelijking: volgens deze redenering zou de subsidie toenemen als een andere groep meer moet gaan betalen.
In werkelijkheid betalen we vele miljarden euro belasting op fossiele brandstof. En ook op zonnestroom zit gewoon energiebelasting.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 08:49:
Dit is een onzinnige vergelijking: volgens deze redenering zou de subsidie toenemen als een andere groep meer moet gaan betalen.
In werkelijkheid betalen we vele miljarden euro belasting op fossiele brandstof. En ook op zonnestroom zit gewoon energiebelasting.

Het is altijd de discussie, ook met de hypotheekrenteaftrek: is een belastingvrijstelling een subsidie of niet? Punt is wel: wat je subsidieert, daar krijg je meer van, en als je het vrijstelt, zal het bijna onbeperkt groeien. Nederland had altijd goedkoop aardgas, en dat is gebruikt om allerlei sectoren aan te moedigen die goedkope energie nodig hadden: de kunstmestfabrieken, de staalindustrie, en de glastuinbouw.

Dat concurrentievoordeel zijn we nu kwijt. En dan moet je eens goed nadenken hoe je de lasten wil verdelen. Onze economie kan concurreren omdat onze bevolking relatief goed is opgeleid. Dan moet je niet arbeid hard gaan belasten en dino's verbranden vrijstellen.

[Verwijderd]

Gaan hoogopgeleide mensen minder hard werken door belasting?

[Requiem19]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:45:
Gaan hoogopgeleide mensen minder hard werken door belasting?

Ze kunnen ergens anders hard gaan werken.

[Verwijderd]

Los van het feit dat niet zoveel mensen zullen emigreren om iets minder belasting te betalen, ze hebben niet zoveel keuze qua landen met lagere belastingdruk.

https://www.oecd.org/tax/...taxing-wages-brochure.pdf

[Requiem19]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 11:46:
Los van het feit dat niet zoveel mensen zullen emigreren om iets minder belasting te betalen, ze hebben niet zoveel keuze qua landen met lagere belastingdruk.

https://www.oecd.org/tax/...taxing-wages-brochure.pdf

Dit neemt expat regimes etc niet mee. Daarnaast zit NL nu in de middenmoot, bij verhoging niet meer en komen er wat leuke landen bij met een interessanter belastingstelsel.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 10:45:
Gaan hoogopgeleide mensen minder hard werken door belasting?

Goed opgeleid is niet hetzelfde als hoogopgeleid Maar wie betaalt die loonbelasting? De software-ontwikkelaar, mandenvlechter en jazzballetdanser, of degene die het uiteindelijke produkt van hun arbeid koopt?

Huizen zijn natuurlijk ook een produkt waar arbeid een aanzienlijke kostenpost is.

Dus ik ben benieuwd hoe de welvaartsgroei zou veranderen als we de CO₂-vrijstellingen (inclusief de kilometervergoeding) zouden afschaffen, en het voordeel in mindering brengen op de loonbelasting. "Iedereen een electrische auto op z'n perceel in het buitengebied, dan stinkt de file minder." is natuurlijk een interessant beeld, maar ik denk dat we allemaal snappen dat auto's, electrisch of niet, in het algemeen veel zeldzamer moeten zijn willen we een kans hebben om de 22e eeuw te halen.

De toekomst bestaat uit verdere verdichting van de stedelijke gebieden, thuiswerken, en een fiets voor je deur in plaats van een auto.

[Mark31]

Ik twijfel steeds meer en meer om ons huis te gaan verkopen en tijdelijk te gaan huren.
Alle seinen staan op rood voor de huizenprijzen , denk dat het straks echt gaat zakken.
Klimaatakkoord nog strikter, hogere hypotheekrente , maar we gaan het meemaken.

[Masvic]

Verwijderd schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:01:
Overigens na Amsterdam komt Den Haag nu ook met plannen:

https://www.omroepwest.nl...n-je-eigen-koophuis-wonen

Andere gemeentes moeten wel volgen, anders krijg je het waterbedeffect. Dus ik verwacht dit wel op nationaal niveau zo goed als overal doorgevoerd zal worden

[Masvic]

Mark31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:58:
Ik twijfel steeds meer en meer om ons huis te gaan verkopen en tijdelijk te gaan huren.
Alle seinen staan op rood voor de huizenprijzen , denk dat het straks echt gaat zakken.
Klimaatakkoord nog strikter, hogere hypotheekrente , maar we gaan het meemaken.

Kunt ook op minder ingrijpende manieren gokken op dalende huizenprijzen

[Mark31]

Masvic schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:59:
[...]


Kunt ook op minder ingrijpende manieren gokken op dalende huizenprijzen

Je weet dat er ingrijpen gaat komen van het kabinet, zie je gewoon gebeuren , de grootste knelpunt van de burgers staat nu de huizenmarkt op 1.
Dat zegt genoeg , daarnaast de laatste klimaat besprekingen van EU werd al genoemd dat alles sneller moet gaan , met andere woorden sneller verduurzamen (meer geld ).
Je ziet ook de hypotheekrente omhoog gaan (weliswaar heel weinig ) maar ze verwachten dat dat gestaag doorgaat de komende tijd.
En dan heb je ook nog eens dat de huizen voor vele mensen al onbetaalbaar zijn geworden.

[Sport_Life]

Mark31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 12:58:
Ik twijfel steeds meer en meer om ons huis te gaan verkopen en tijdelijk te gaan huren.
Alle seinen staan op rood voor de huizenprijzen , denk dat het straks echt gaat zakken.
Klimaatakkoord nog strikter, hogere hypotheekrente , maar we gaan het meemaken.

Ben je van plan groter te gaan wonen dan ?
Wat schiet je ermee op door te verkopen (ca 10k kosten), te gaan huren (ca 15k per jaar) en dan 5 jaar wachten tot prijzen zijn gezakt en weer kopen tegen de dan geldende rente.

Ik denk dat je er onderaan de streep niet beter op wordt.. en een hoop risico en gedoe krijgt.

Nog los van het feit dat als je blijft wonen waar je zit de onderliggende waarde totaal niet relevant is.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 06-11-2021 13:43 ]

[Mark31]

Sport_Life schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:41:
[...]

Ben je van plan groter te gaan wonen dan ?
Wat schiet je ermee op door te verkopen (ca 10k kosten), te gaan huren (ca 15k per jaar) en dan 5 jaar wachten tot prijzen zijn gezakt en weer kopen tegen de dan geldende rente.

Ik denk dat je er onderaan de streep niet beter op wordt.. en een hoop risico en gedoe krijgt.

Nog los van het feit dat als je blijft wonen waar je zit de onderliggende waarde totaal niet relevant is.

Wij zouden inderdaad groter willen wonen, wat in de huidige markt nog niet lukt.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op donderdag 4 november 2021 @ 12:32:
[...]


Misschien heeft in dat kader het verhogen van de belastingvrije kilometervergoeding (nu 19cent) wel invloed op de huizenprijzen... die vergoeding is al jaren te laag.

Over hoe hoog je km vergoeding is, kun je natuurlijk afspraken maken met je werkgever. Van mijn part geeft hij je een euro per km. Maar ik zie niet waarom dat dan nog eens extra fiscaal gefaciliteerd zou moeten worden.

Voor 19 ct/km kun je prima naar je werk komen. Wil je dat op een luxere of comfortabeler manier dan puur van A naar B, dan zul je vaak een hogere prijs/km hebben. Maar die extra kosten zijn dan niet de noodzakelijke kosten voor je vervoer naar je werk, maar die extra kosten zijn jouw keus voor een meer comfortabele reis. Er is geen reden om jouw wens voor meer comfort fiscaal te faciliteren.

[Z___Z]

Mark31 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 13:02:
[...]


Je weet dat er ingrijpen gaat komen van het kabinet, zie je gewoon gebeuren , de grootste knelpunt van de burgers staat nu de huizenmarkt op 1.
Dat zegt genoeg , daarnaast de laatste klimaat besprekingen van EU werd al genoemd dat alles sneller moet gaan , met andere woorden sneller verduurzamen (meer geld ).
Je ziet ook de hypotheekrente omhoog gaan (weliswaar heel weinig ) maar ze verwachten dat dat gestaag doorgaat de komende tijd.
En dan heb je ook nog eens dat de huizen voor vele mensen al onbetaalbaar zijn geworden.

Mocht HRA eraf gaan, zal dat gepaard gaan met verlagen van IB in box 1, dus denk dat het weinig impact zal hebben.

Ja rente verhoging zou een korte dip in de markt kunnen brengen, maar rente verhoging gaat gepaard met inflatie. Als inflatie aanwakkert zullen de lonen harder stijgen. In de VS gebeurt dat nu al. In Europa zal dat ook snel moeten volgen.
McDonald’s betaalt in de US bijvoorbeeld al minimaal 13$ per uur. Na jaren loon matiging gaan de lonen daar hard omhoog.
Inflatie zorgt voor hogere huizenprijzen, ondanks hogere rente. Als er hogere inflatie komt, kan je maar beter netto schulden hebben dan netto kapitaal hebben. Schulden worden opgegeten door inflatie. Voor mij een reden om toch een groot deel hypotheek aflossingsvrij te houden.

[Requiem19]

Z___Z schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 17:56:
[...]

Mocht HRA eraf gaan, zal dat gepaard gaan met verlagen van IB in box 1, dus denk dat het weinig impact zal hebben.

Ja rente verhoging zou een korte dip in de markt kunnen brengen, maar rente verhoging gaat gepaard met inflatie. Als inflatie aanwakkert zullen de lonen harder stijgen. In de VS gebeurt dat nu al. In Europa zal dat ook snel moeten volgen.
McDonald’s betaalt in de US bijvoorbeeld al minimaal 13$ per uur. Na jaren loon matiging gaan de lonen daar hard omhoog.
Inflatie zorgt voor hogere huizenprijzen, ondanks hogere rente. Als er hogere inflatie komt, kan je maar beter netto schulden hebben dan netto kapitaal hebben. Schulden worden opgegeten door inflatie. Voor mij een reden om toch een groot deel hypotheek aflossingsvrij te houden.

Als de IB verlaagt wordt, neemt de netto bestedingsruimte toe. Ik neem aan dat het Nibud dit zal meewegen in de berekeningen, waardoor er relatief meer geleend kan worden -> geen impact op prijzen?

[Z___Z]

Requiem19 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 18:05:
[...]


Als de IB verlaagt wordt, neemt de netto bestedingsruimte toe. Ik neem aan dat het Nibud dit zal meewegen in de berekeningen, waardoor er relatief meer geleend kan worden -> geen impact op prijzen?

Minder lenen door geen hra, meer lenen door meer netto salaris, zal netto elkaar niet zoveel ontlopen en daarmee dus weinig effect hebben op de huizenprijzen is mijn voorspelling zonder verdere bronnen 😋

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 18:05:
[...]


Als de IB verlaagt wordt, neemt de netto bestedingsruimte toe. Ik neem aan dat het Nibud dit zal meewegen in de berekeningen, waardoor er relatief meer geleend kan worden -> geen impact op prijzen?

Jammer, maar deel ervan komt natuurlijk ten goede van belastingbetalers zonder HRA, dus per saldo zal het wel effect hebben.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:44:
Jammer, maar deel ervan komt natuurlijk ten goede van belastingbetalers zonder HRA, dus per saldo zal het wel effect hebben.

Een groot deel van de HRA gaat nu natuurlijk naar 'oude' hypotheken met relatief hoge rentes en een groot aflossingsvrij deel. Mensen die nu een nieuwe hypotheek afsluiten krijgen misschien een tiende van hun maandbedrag terug van de belastingdienst. Dus voor de NIBUD-normen zou het best eens neutraal kunnen uitpakken.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 21:16:
[...]


Een groot deel van de HRA gaat nu natuurlijk naar 'oude' hypotheken met relatief hoge rentes en een groot aflossingsvrij deel. Mensen die nu een nieuwe hypotheek afsluiten krijgen misschien een tiende van hun maandbedrag terug van de belastingdienst. Dus voor de NIBUD-normen zou het best eens neutraal kunnen uitpakken.

Dat effect kun je nu ook al wel bekijken, want er zijn al aparte tabellen voor leningen met en voor leningen zonder aftrek.

Maar veel interessanter is natuurlijk wat er vervolgens komt 'in plaats van' de hypotheekrenteaftrek. Of anders gezegd zo wat die miljarden dan voor worden gebruikt Het effect daarvan zal moeilijk te voorspellen zijn als die maatregelen nog niet bekend zijn.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 22:20:
[...]

Dat effect kun je nu ook al wel bekijken, want er zijn al aparte tabellen voor leningen met en voor leningen zonder aftrek.

Maar veel interessanter is natuurlijk wat er vervolgens komt 'in plaats van' de hypotheekrenteaftrek. Of anders gezegd zo wat die miljarden dan voor worden gebruikt Het effect daarvan zal moeilijk te voorspellen zijn als die maatregelen nog niet bekend zijn.

Dat was ook de discussie. Je kunt wel wat berekenen op een bierviltje. De kosten van de HRA zijn zo'n 10 miljard per jaar, de algemene heffingskorting kost zo'n 24 miljard per jaar. De Algemene heffingskorting is zo'n 2700 euro per jaar pp. Je zou daar dus zo'n 1120 euro per jaar bovenop kunnen doen, per persoon, dus 93 euro per maand.

Voor mij is dat ruim meer dan ik nog aan HRA ontvang, en de HRA neemt alleen maar af. Maar mensen met oudere, aflossingsvrije hypotheken zullen ongetwijfeld een groot nadeel ondervinden.

NB: Ik zie nu dat de algemene heffingskorting niet echt 'algemeen' meer is, want het belastingstelsel kan natuurlijk alleen verwarrender worden, niet minder verwarrend. Zucht.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:30:
[...]
Dat was ook de discussie. Je kunt wel wat berekenen op een bierviltje. De kosten van de HRA zijn zo'n 10 miljard per jaar, de algemene heffingskorting kost zo'n 24 miljard per jaar.

Netto, HRA/EWF/Hillen volgend jaar zo'n 6mrd.

https://www.nieuwbouwwijz...renteaftrek-2021-2050.pdf

Met sleuteltabel kun je uitrekenen op een bierviltje dat 1e schijf van 37,1% naar 35,5% kan. Scheelt zo'n 2% in netto inkomen voor modaal/1,5x modaal.

https://www.rijksoverheid...021/Sleuteltabel+2021.pdf

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:30:
[...]


Dat was ook de discussie. Je kunt wel wat berekenen op een bierviltje. De kosten van de HRA zijn zo'n 10 miljard per jaar, de algemene heffingskorting kost zo'n 24 miljard per jaar. De Algemene heffingskorting is zo'n 2700 euro per jaar pp. Je zou daar dus zo'n 1120 euro per jaar bovenop kunnen doen, per persoon, dus 93 euro per maand.

Voor mij is dat ruim meer dan ik nog aan HRA ontvang, en de HRA neemt alleen maar af. Maar mensen met oudere, aflossingsvrije hypotheken zullen ongetwijfeld een groot nadeel ondervinden.

NB: Ik zie nu dat de algemene heffingskorting niet echt 'algemeen' meer is, want het belastingstelsel kan natuurlijk alleen verwarrender worden, niet minder verwarrend. Zucht.

Voor jou situatie misschien.
Wij hebben 3,19 procent rente en ontvangen jaarlijks rond de 1700 euro.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:30:
[...]


Dat was ook de discussie. Je kunt wel wat berekenen op een bierviltje. De kosten van de HRA zijn zo'n 10 miljard per jaar, de algemene heffingskorting kost zo'n 24 miljard per jaar. De Algemene heffingskorting is zo'n 2700 euro per jaar pp. Je zou daar dus zo'n 1120 euro per jaar bovenop kunnen doen, per persoon, dus 93 euro per maand.

Maar dat is dus maar één van de mogelijkheden. Mijn punt is juist dat er een hoop verschillende mogelijkheden zijn voor die miljarden. En dat die keuze een flinke impact kan hebben op de bestedingsruimte. Voor een hoop mensen misschien veel meer impact dan het verschil tussen de wel of niet aftrekbare rente.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 10:30:
[...]


Dat was ook de discussie. Je kunt wel wat berekenen op een bierviltje. De kosten van de HRA zijn zo'n 10 miljard per jaar, de algemene heffingskorting kost zo'n 24 miljard per jaar. De Algemene heffingskorting is zo'n 2700 euro per jaar pp. Je zou daar dus zo'n 1120 euro per jaar bovenop kunnen doen, per persoon, dus 93 euro per maand.

Voor mij is dat ruim meer dan ik nog aan HRA ontvang, en de HRA neemt alleen maar af. Maar mensen met oudere, aflossingsvrije hypotheken zullen ongetwijfeld een groot nadeel ondervinden.

NB: Ik zie nu dat de algemene heffingskorting niet echt 'algemeen' meer is, want het belastingstelsel kan natuurlijk alleen verwarrender worden, niet minder verwarrend. Zucht.

Gezien HRA naar de hogere inkomens gaat, zal de verrekening nooit via de AHK gaan. Het zal of een extra schrijf in box 1 worden, een lager tarief in box 1 + een hogere limiet voordat je naar de hoge schrijf gaat, dus van 68k naar 80k ofzo en van 49,5% naar 47% of iets dergelijks. De 55,5% zal wel zo blijven, of ze veranderen iets aan de afbouw van inkomensafhankelijke AK of AHK. Genoeg knoppen om aan te draaien om de afschaffing HRA naar de groep huiseigenaren te krijgen. Degene die profiteren zijn de huurders met hoge inkomens, en dat is ook een beetje het doel. De ene belasting vervangen voor een andere zal altijd voor een kleine groep nadelig/voordelig zijn. Alle uitzonderingen in de belasting komt juist door het polderen om deze weer recht te strijken. Dat is dus wat de overheid IMHO niet moet doen. Win Some, loze some, zolang het binnen een acceptabele marge zit.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:33:
[...]

Gezien HRA naar de hogere inkomens gaat, zal de verrekening nooit via de AHK gaan.

Volgens mij vinden een hoop mensen dat nu juist een van de grote bezwaren van de hypotheekrenteaftrek. En is er daarom ook geen reden om aan te nemen dat die 'verrekening' bij de hogere inkomens terecht zou moeten komen.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:37:
[...]

Volgens mij vinden een hoop mensen dat nu juist een van de grote bezwaren van de hypotheekrenteaftrek. En is er daarom ook geen reden om aan te nemen dat die 'verrekening' bij de hogere inkomens terecht zou moeten komen.

Juist door te verrekenen met de inkomens waar het nu vandaan komt heb je weer een standaard progressief belastingstelsel. Wat mensen nu niet eerlijk vinden is dat hogere inkomen kopers meer voordeel krijgen dan lagere inkomen kopers en nog veel meer voordeel dan huurders met hetzelfde inkomen. Die ongeldigheid wordt met afschaffen van HRA weggehaald en beter verdeeld over diezelfde groep. Degene die extreem profiteren van HRA zullen erop achteruit gaan, terwijl degene die weinig HRA of geen HRA kregen er op vooruit gaan. Dat het niet naar minima gaat lijkt mij logisch, want HRA is het verlagen van belastingdruk voor netto betalers. Vrijwel niemand die HRA krijgt is een netto ontvanger, paar uitzonderingen daar gelaten.

Belasting zou IMHO sowieso meer richting corporaties/energie moeten gaan en minder naar arbeid. Nu moeten veel laag opgeleiden concurreren met machines, wat wel innovatie oplevert, maar uiteindelijk ook zorgt voor minder banen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:33:
[...]
Genoeg knoppen om aan te draaien om de afschaffing HRA naar de groep huiseigenaren te krijgen.

Dat is nu precies niet de bedoeling

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:12:
Voor jou situatie misschien.
Wij hebben 3,19 procent rente en ontvangen jaarlijks rond de 1700 euro.

Jullie hebben twee inkomens, toch? Dan krijg je dus 2x93 pm, 2232 euro hogere algemene heffingskorting. Dat is dus als we alléén de HRA afschaffen, en de pot eerlijk verdelen over iedereen die werkt(*)

Maar zoals gezegd, als je ook het EWF afschaft is het voordeel kleiner, en waarschijnlijk wordt het zo uitgesmeerd dat de hogere inkomens méér gecompenseerd worden.

(*) Met wat kanttekeningen, omdat de algemene heffingskorting niet meer geldt voor de hoogste inkomens.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:02:
[...]


Dat is nu precies niet de bedoeling

Lijkt me wel, zie uitleg hierboven. Je bedoelt het komt jou niet goed uit als het zo opgelost wordt?

[ Voor 14% gewijzigd door Z___Z op 07-11-2021 12:28 ]

[Immutable]

Ik zie geen instorting van de markt. Zolang mensen hun hypotheek kunnen betalen. Dit is geen 2008, waarbij letterlijk in USA een huizenbubbel is.
Ik zie dat dat op dit moment niet gaande is in mijn directe omgeving letterlijk iedereen heeft gezonde overwaarde. Daarnaast gewoon een inkomen waarmee ze de hypotheek kunnen betalen.

Wat ik wel verwacht is dat de huizenprijzen afvlakken en misschien een klein beetje dalen of zelfs niet. De stijging gaat eruit. Maar niet zoiets als 2008. Er is nog steeds veel te veel vraag naar woningen, en een groot tekort aan woningen. Er zijn verschillende krachten, sommige drukken de prijs omhoog en sommige omlaag. En om echt een crash te krijgen moeten de krachten omhoog wegvallen en de andere krachten de overhand krijgen. Ik zie echter de krachten balanceren, en dus de prijs stijging tot een halt roepen. Maar instorten? Nee.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:20:
[...]


Jullie hebben twee inkomens, toch? Dan krijg je dus 2x93 pm, 2232 euro hogere algemene heffingskorting. Dat is dus als we alléén de HRA afschaffen, en de pot eerlijk verdelen over iedereen die werkt(*)

Maar zoals gezegd, als je ook het EWF afschaft is het voordeel kleiner, en waarschijnlijk wordt het zo uitgesmeerd dat de hogere inkomens méér gecompenseerd worden.

(*) Met wat kanttekeningen, omdat de algemene heffingskorting niet meer geldt voor de hoogste inkomens.

Ik voel me nogal beschaamd hierover, maar aangezien ik en het minimumloon verdien en een gehandicaptenkorting heb ,hoef ik over mijn salaris 0 euro belasting te betalen, over mijn aanvullende uitkering moet ik daarentegen 200 euro betalen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:27:
[...]

Lijkt me wel, zie uitleg hierboven. Je bedoelt het komt jou niet goed uit als het zo opgelost wordt?

De hele insteek van afschaffen HRA dat huizenbezitters niet meer gesubsidieerd worden. Dan moet je toch de belastingkorting niet op een andere manier structureren dat die bij huizenbezitters terecht komt?

Eerlijk verdelen over alle werkenden.

PS:
Jouw idee zou mij juist heel goed uitkomen, maar dat is niet de insteek van de afschaffing HRA.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2021 15:15 ]

[big bang]

Immutable schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:46: En om echt een crash te krijgen moeten de krachten omhoog wegvallen en de andere krachten de overhand krijgen. Ik zie echter de krachten balanceren, en dus de prijs stijging tot een halt roepen. Maar instorten? Nee.

Een echte crash misschien niet, maar je verhaal hierboven sluit een correctie niet uit. Dat is nog steeds even flink slikken als je net een huis hebt gekocht.

[lama83]

big bang schreef op zondag 7 november 2021 @ 15:46:
[...]

Een echte crash misschien niet, maar je verhaal hierboven sluit een correctie niet uit. Dat is nog steeds even flink slikken als je net een huis hebt gekocht.

Dan moeten ze per direct stoppen met QE... Maar je krijgt vast geen toestanden zoals:
https://themerkle.com/wp-...1/squidgame-price-lol.png

Overigens wel bijzonder dat huizenprijzen zo hard stijgen terwijl de inkomens dat relatief niet doen... dus de factor van geldoverschot is dan het meest waarschijnlijk. Leg de leenruimte maar aan banden.

[ Voor 18% gewijzigd door lama83 op 07-11-2021 17:52 ]

[lama83]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 19:14:
Bij de Belgen willen ze vanaf 2023 de ouwe /slecht geïsoleerde woningen, bij verkoop de nieuwe eigenaar verplichten om binnen 5 jaar een trapje van label E, naar D te gaan...anders zwaait er wat!


Zou zo ook maar eens hier kunnen gebeuren en dat doet wel wat met de prijs lijkt me, met die oudere on-geïsoleerde meuk.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211104_96625304

Ja, haal je je heel veel werk op de hals door een krot te kopen... Denk dat mensen zich dan wel even achter de oren krabben. Overigens leuk die klimaatambities, maar druppel op een gloeiende plaat als China besluit om weer wat kolencentrales aan te zetten

[ Voor 9% gewijzigd door lama83 op 07-11-2021 18:00 ]

[Immutable]

big bang schreef op zondag 7 november 2021 @ 15:46:
[...]

Een echte crash misschien niet, maar je verhaal hierboven sluit een correctie niet uit. Dat is nog steeds even flink slikken als je net een huis hebt gekocht.

Klopt wel als je tot je kop in de schulden hebt gestoken, met een partner en je relatie loopt niet helemaal lekker. Dat zijn denk ik de gevallen waar het mis gaat.

[Immutable]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 12:20:
[...]


Jullie hebben twee inkomens, toch? Dan krijg je dus 2x93 pm, 2232 euro hogere algemene heffingskorting. Dat is dus als we alléén de HRA afschaffen, en de pot eerlijk verdelen over iedereen die werkt(*)

Maar zoals gezegd, als je ook het EWF afschaft is het voordeel kleiner, en waarschijnlijk wordt het zo uitgesmeerd dat de hogere inkomens méér gecompenseerd worden.

(*) Met wat kanttekeningen, omdat de algemene heffingskorting niet meer geldt voor de hoogste inkomens.

Die verrekte mensen met dubbele inkomen. Stelletjes, wordt zo langzamerhand jaloers. Wordt sowieso als alleenstaande zwaar gediscrimineerd. Moet echt vet veel kosten alleen dragen. Straks ook nog dat CO2 budget wat er harder doorheen gaat als single persoon dan een koppeltje.

Je wordt financieel gedwongen een partner te vinden. Wat als dat nou niet zo lekker gaat? Ook dat een stelletje meer kan financieren dan 2x het leenbedrag van 1 persoon. Het is niet eerlijk. Dat zouden ze ook zwaar moeten limiteren op gewoon max 2x als je een hypotheek op twee namen neemt. Aanpakken die koppeltjes die altijd de huizen voor je neus wegpikken e.d.

[Rubbergrover1]

Z___Z schreef op zondag 7 november 2021 @ 11:47:
[...]

Juist door te verrekenen met de inkomens waar het nu vandaan komt heb je weer een standaard progressief belastingstelsel. Wat mensen nu niet eerlijk vinden is dat hogere inkomen kopers meer voordeel krijgen dan lagere inkomen kopers en nog veel meer voordeel dan huurders met hetzelfde inkomen. Die ongeldigheid wordt met afschaffen van HRA weggehaald en beter verdeeld over diezelfde groep.

Als je het over de zelfde groep verdeelt, dan verandert er dus niets aan de ongelijkheid tussen de groepen.

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:01:
[...]

Als je het over de zelfde groep verdeelt, dan verandert er dus niets aan de ongelijkheid tussen de groepen.

Je verdeelt het dus over de groep waarvan 95% huizenkopers zijn, ofwel de groep met een verzamelinkomen van 50k+, gezien je het geld ook bij die groep weghaalt. Dus als huurder uit die categorie ga je voorruit, als koper met hoge rente en aflossingsvrij (en mensen met familiebank/eigen bv constructie) gaan er op achteruit.
Waarom zou de afschaffing van HRA een nivelleringsmaatregel moeten zijn?

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:59:
Ja, haal je je heel veel werk op de hals door een krot te kopen... Denk dat mensen zich dan wel even achter de oren krabben.

Vooral de typische Boomer-woonboerderijen hebben slechte papieren, denk ik. Bouwkundig allemaal 1810, ooit ergens in 1980 voor cheap opgeknapt, veel woonoppervlak, en zo ver weg van de bebouwde kom dat het helemaal nooit op stadswarmte of waterstof (haha) zal worden aangesloten.

Over de huizenmarkt in het algemeen durf ik niet zoveel te zeggen, maar ik denk dat bij dat soort woningen - ook al zien ze er nog keurig uit - een flinke renovatie moet worden ingeprijsd.

lama83 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:59:
Overigens leuk die klimaatambities, maar druppel op een gloeiende plaat als China besluit om weer wat kolencentrales aan te zetten

Mis ik iets? De electriciteitsmix van China is 27% duurzaam (en écht duurzaam, als de officiële cijfers kloppen), terwijl wij amper 26% halen, en dan nog alleen dankzij bijstook uit biomassa. Ondanks alle zonnepanelen (waar worden die ook alweer geproduceerd?) die we met veel subsidie op het dak leggen.

Immutable schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:43:
Je wordt financieel gedwongen een partner te vinden. Wat als dat nou niet zo lekker gaat?

Er zijn een hele hoop mensen die absoluut niet gelukkiger worden van in een relatie zitten, en waarbij je er helemaal niet aan moet denken dat ze kinderen krijgen. Het is inderdaad zot dat we dat (financieel) aanmoedigen.

Immutable schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:43:
Ook dat een stelletje meer kan financieren dan 2x het leenbedrag van 1 persoon. Het is niet eerlijk. Dat zouden ze ook zwaar moeten limiteren op gewoon max 2x als je een hypotheek op twee namen neemt. Aanpakken die koppeltjes die altijd de huizen voor je neus wegpikken e.d.

Waar haal je dat vandaan? Ze mogen financieren op basis van hun verzamelsalaris. Koppel met 40+30k is zelfs iets achtergesteld tov. alleenverdiener met 70k.

[MagniArtistique]

big bang schreef op zondag 7 november 2021 @ 15:46:
[...]

Een echte crash misschien niet, maar je verhaal hierboven sluit een correctie niet uit. Dat is nog steeds even flink slikken als je net een huis hebt gekocht.

Ook niet. Waar iedereen vrij makkelijk aan voorbij gaat is dat niet huizenprijs maar maandlasten de beslissende factor is voor de meeste mensen.

Waar wij in 2016 onze twee onder 1 kapper voor 235k tegen 2,6% afsloten (bruto maandlast 960) heb je vandaag de dag dezelfde maandlasten bij een hypotheek van om en nabij de 4 ton. Zolang de rente laag blijft kan men het bedrag verhypotheken en komt er geen correctie.

Waar je op een gegeven moment wel tegenaan gaat lopen is dat de rente niet meer lager kan en er dus een maximum op de te verstrekken hypotheek voor pak m beet 95% van Nederland komt. Maar dan krijg je stilstand, geen correcties. Totdat de rentes stijgen en men voor hetzelfde maandbedrag een minder groot bedrag kan lenen.

Het alternatief is vervolgens dat men 25, 50 of 75% aflossingsvrije hypotheken gaat afsluiten. Dan loopt de stijging nog even door.

Alleen verzadiging zal lijden tot een afname.. daarvoor heb je extreme vergrijzing, bewoonplicht en een hele lange adem nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2021 20:54 ]

[Shadowhawk00]

Immutable schreef op zondag 7 november 2021 @ 19:43:
[...]


Die verrekte mensen met dubbele inkomen. Stelletjes, wordt zo langzamerhand jaloers. Wordt sowieso als alleenstaande zwaar gediscrimineerd. Moet echt vet veel kosten alleen dragen. Straks ook nog dat CO2 budget wat er harder doorheen gaat als single persoon dan een koppeltje.

Je wordt financieel gedwongen een partner te vinden. Wat als dat nou niet zo lekker gaat? Ook dat een stelletje meer kan financieren dan 2x het leenbedrag van 1 persoon. Het is niet eerlijk. Dat zouden ze ook zwaar moeten limiteren op gewoon max 2x als je een hypotheek op twee namen neemt. Aanpakken die koppeltjes die altijd de huizen voor je neus wegpikken e.d.

Dan discrimineren ze hetro mannen aangezien er minder vrouwen dan mannen zijn moeten er wel mannen zijn zonder vrouw.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:00:
Dan discrimineren ze hetro mannen aangezien er minder vrouwen dan mannen zijn moeten er wel mannen zijn zonder vrouw.

Niet dat deze discussie heel veel gaat opleveren, maar het omgekeerde is waar.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:05:
[...]


Niet dat deze discussie heel veel gaat opleveren, maar het omgekeerde is waar.

Ja als je een 60+er zoekt als partner wel ja….

[Miks]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:48:
[...]


Ook niet. Waar iedereen vrij makkelijk aan voorbij gaat is dat niet huizenprijs maar maandlasten de beslissende factor is voor de meeste mensen.

Waar wij in 2016 onze twee onder 1 kapper voor 235k tegen 2,6% afsloten (bruto maandlast 960) heb je vandaag de dag dezelfde maandlasten bij een hypotheek van om en nabij de 4 ton. Zolang de rente laag blijft kan men het bedrag verhypotheken en komt er geen correctie.

Waar je op een gegeven moment wel tegenaan gaat lopen is dat de rente niet meer lager kan en er dus een maximum op de te verstrekken hypotheek voor pak m beet 95% van Nederland komt. Maar dan krijg je stilstand, geen correcties. Totdat de rentes stijgen en men voor hetzelfde maandbedrag een minder groot bedrag kan lenen.

Het alternatief is vervolgens dat men 25, 50 of 75% aflossingsvrije hypotheken gaat afsluiten. Dan loopt de stijging nog even door.

Alleen verzadiging zal lijden tot een afname.. daarvoor heb je extreme vergrijzing, bewoonplicht en een hele lange adem nodig.

Leuk verhaal over stilstand van de prijzen. Dat zou dan de eerste keer zijn in de geschiedenis.
De prijzen stijgen, of deze zakken.iets ertussen is er niet.

[MagniArtistique]

Miks schreef op zondag 7 november 2021 @ 22:19:
[...]


Leuk verhaal over stilstand van de prijzen. Dat zou dan de eerste keer zijn in de geschiedenis.
De prijzen stijgen, of deze zakken.iets ertussen is er niet.

[Afbeelding]

Heb je die ook landelijk? Want dat de juppen en expats inmiddels voor 2 miljoen een rijtjeshuis kopen staat volgens mij niet tot verhouding tot de rest van Nederland.

[Bucephalus]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:48:
[...]


Waar wij in 2016 onze twee onder 1 kapper voor 235k tegen 2,6% afsloten (bruto maandlast 960) heb je vandaag de dag dezelfde maandlasten bij een hypotheek van om en nabij de 4 ton.

Waar haal je die cijfers vandaan?
Ik heb nu een bruto maandlast van +- €980,-, met een hypotheek van 265k tegen 1,15% 10 jaar vast (lineair, begin dit jaar afgesloten).
Als ik 400k wil lenen zal de maandlast ook een stuk hoger liggen.
Of reken je met een deel aflossingsvrij?

[MagniArtistique]

Bucephalus schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:04:
[...]


Waar haal je die cijfers vandaan?
Ik heb nu een bruto maandlast van +- €980,-, met een hypotheek van 265k tegen 1,15% 10 jaar vast (lineair, begin dit jaar afgesloten).
Als ik 400k wil lenen zal de maandlast ook een stuk hoger liggen.
Of reken je met een deel aflossingsvrij?

Het is een beetje gechargeerd en zal niet op de cent kloppen maar t ging me vooral even om value for fee. Je krijgt simpelweg meer hypotheek voor hetzelfde geld en dat werkt 2 kanten op. Dan kan ik roepen dat je liniair hebt ipv annuïteiten (dus je begint met hogere maandlasten) en een rente van 1.15 terwijl je ook 0,9 kon hebben maar dat zal t verschil niet 100% verantwoorden.

Heb het net even doorgerekend en je komt bij 400k op 1200 uit bij 100% annuitair.

[ Voor 7% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2021 23:45 ]

[Immutable]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 7 november 2021 @ 20:20:
[...]
Waar haal je dat vandaan? Ze mogen financieren op basis van hun verzamelsalaris. Koppel met 40+30k is zelfs iets achtergesteld tov. alleenverdiener met 70k.

Ok is daar een verandering in gekomen dan? Meestal voorheen als ik 1x mijn gegevens intik. En daarna 2x was de hoogte van de hypotheek bij een koppel hoger dan wanneer je een alleenstaande vermenigvuldigd.
Ik zal het strakjes even nog een keer controleren bij verschillende hypotheekverstrekkers.

[Rubbergrover1]

MagniArtistique schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:37:
[...]

Het is een beetje gechargeerd en zal niet op de cent kloppen maar t ging me vooral even om value for fee. Je krijgt simpelweg meer hypotheek voor hetzelfde geld en dat werkt 2 kanten op. Dan kan ik roepen dat je liniair hebt ipv annuïteiten (dus je begint met hogere maandlasten) en een rente van 1.15 terwijl je ook 0,9 kon hebben maar dat zal t verschil niet 100% verantwoorden.

Heb het net even doorgerekend en je komt bij 400k op 1200 uit bij 100% annuitair.

Ik heb in dit topic een paar keer de berekening gemaakt waarin ik de gemiddelde koopsom van een woning in Nederland en de lasten van een annuïtaire hypotheek met de dan geldende 10 jaars hypotheekrente heb bepaald. De stijging in de lasten komt vaak netjes overeen met de gemiddelde loonstijging.

Daarbij hangt wel veel af van wat je als basis neemt. Volgens mij was 5 jaar geleden wat dat betreft ongeveer het beste moment om een huis te kopen: de woningprijzen waren alweer voorzichtig omhoog aan het kruipen, maar hadden nog geen extreme stijgingen, terwijl de rente ook flink daalde. Dat betekende behoorlijk lage maandlasten. Ik denk dat het voor iemand die 5 jaar geleden een huis kocht daarom moeilijk zal zijn om na een verhuizing goedkoper uit te zijn.

[alexbl69]

lama83 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:48:
[...]
Overigens wel bijzonder dat huizenprijzen zo hard stijgen terwijl de inkomens dat relatief niet doen... dus de factor van geldoverschot is dan het meest waarschijnlijk. Leg de leenruimte maar aan banden.

En dat gaat ook niet gebeuren, want daarvoor heeft het gros van de bedrijven simpelweg het geld niet.

Er zijn een aantal bedrijven die miljardenwinsten maken en prominent in het nieuws komen, maar het gros van de bedrijven heeft een relatief zwaar jaar achter de rug. Exorbitante loonstijgingen zul je dus - op deelgebieden nagelaten - niet zien de komende periode.

Die rente moet rap omhoog, maar de ECB wordt gedomineerd door lieden uit landen die juist baat hebben bij de huidige situatie.

[redwing]

alexbl69 schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:22:
[...]

En dat gaat ook niet gebeuren, want daarvoor heeft het gros van de bedrijven simpelweg het geld niet.

Er zijn een aantal bedrijven die miljardenwinsten maken en prominent in het nieuws komen, maar het gros van de bedrijven heeft een relatief zwaar jaar achter de rug. Exorbitante loonstijgingen zul je dus - op deelgebieden nagelaten - niet zien de komende periode.

Die rente moet rap omhoog, maar de ECB wordt gedomineerd door lieden uit landen die juist baat hebben bij de huidige situatie.

Sowieso als je naar de hele EU kijkt zie je dat we er als geheel baat bij hebben. Dat Nederland als braafste jongetje van de klas er veel minder baat bij heeft is dan natuurlijk wel jammer. Wat dat betreft is het plan om geld te lenen als extra begroting niet eens zo'n slechte. Uiteindelijk worden alle schulden toch verzacht om de zuidelijke landen te steunen.

[Verwijderd]

lama83 schreef op zondag 7 november 2021 @ 17:48:
[...]
Overigens wel bijzonder dat huizenprijzen zo hard stijgen terwijl de inkomens dat relatief niet doen... dus de factor van geldoverschot is dan het meest waarschijnlijk. Leg de leenruimte maar aan banden.

Inkomens zijn vorig jaar fors toegenomen anders.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...rocent-in-coronajaar-2020

In 2020 groeide de koopkracht met 2,2 procent in doorsnee, de hoogste groei sinds 2016. Voor werknemers steeg de koopkracht het meest, met 4,3 procent.

---

Koopkracht is na aftrek van inflatie (1,3%) dus inkomen voor werknemers steeg met 5.6%.

--

En natuurlijk zijn er bedrijven/sectoren die minder draaien, maar

https://www.cbs.nl/nl-nl/...gere-subsidie-ontvangsten

De brutowinst voor belasting van niet-financiële bedrijven kwam in het tweede kwartaal van 2021 uit op 68,3 miljard euro. Dat is 12,5 miljard euro meer dan in het tweede kwartaal van 2020. De winst was ook hoger dan in het tweede kwartaal van 2019, toen de coronapandemie nog niet was uitgebroken.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2021 10:13 ]

[lama83]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:10:
[...]


Inkomens zijn vorig jaar fors toegenomen anders.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...rocent-in-coronajaar-2020

In 2020 groeide de koopkracht met 2,2 procent in doorsnee, de hoogste groei sinds 2016. Voor werknemers steeg de koopkracht het meest, met 4,3 procent.

---

Koopkracht is na aftrek van inflatie (1,3%) dus inkomen voor werknemers steeg met 5.6%.

--

En natuurlijk zijn er bedrijven/sectoren die minder draaien, maar

https://www.cbs.nl/nl-nl/...gere-subsidie-ontvangsten

De brutowinst voor belasting van niet-financiële bedrijven kwam in het tweede kwartaal van 2021 uit op 68,3 miljard euro. Dat is 12,5 miljard euro meer dan in het tweede kwartaal van 2020. De winst was ook hoger dan in het tweede kwartaal van 2019, toen de coronapandemie nog niet was uitgebroken.

Ik heb er niet veel van gemerkt... dus probeer te jobhoppen, liefst voorlopig met minder uren totdat koophuizen weer betaalbaar zijn.

Tegenwoordig is de huizenmarkt meer een casino: de tijd van instappen speelt grotere rol dan de kwalificaties die je hebt. Waarom zou je je vaardigheden inzetten als precies hetzelfde bereikt door simpele werkzaamheden m.b.v. het sociaal infuus? Overigens lijkt het dat voor statushouders en (behoorlijk) gehandicapt zijn er vaak wel ad-hoc betaalbare woonruimte is, maar om jezelf nou half voor de trein te gooien... (of breng ik nu mensen op ideeën ?)

[ Voor 16% gewijzigd door lama83 op 08-11-2021 10:40 ]

[MagniArtistique]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 november 2021 @ 09:06:
[...]

Ik heb in dit topic een paar keer de berekening gemaakt waarin ik de gemiddelde koopsom van een woning in Nederland en de lasten van een annuïtaire hypotheek met de dan geldende 10 jaars hypotheekrente heb bepaald. De stijging in de lasten komt vaak netjes overeen met de gemiddelde loonstijging.

Daarbij hangt wel veel af van wat je als basis neemt. Volgens mij was 5 jaar geleden wat dat betreft ongeveer het beste moment om een huis te kopen: de woningprijzen waren alweer voorzichtig omhoog aan het kruipen, maar hadden nog geen extreme stijgingen, terwijl de rente ook flink daalde. Dat betekende behoorlijk lage maandlasten. Ik denk dat het voor iemand die 5 jaar geleden een huis kocht daarom moeilijk zal zijn om na een verhuizing goedkoper uit te zijn.

Nouja ik ben toevallig een van die gelukkigen. Als ik nu een nieuwbouwwoning koop (2 onder 1 kap) met een groter kavel dan ben ik rond de 450-500k kwijt. Daar gaat 250.000 aan overwaarde af. Verhypotheek je dus 250 tegen 1,1%. Dan heb ik netto 200 minder in de maand aan hypotheek.

[Rubbergrover1]

MagniArtistique schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:20:
[...]


Nouja ik ben toevallig een van die gelukkigen. Als ik nu een nieuwbouwwoning koop (2 onder 1 kap) met een groter kavel dan ben ik rond de 450-500k kwijt. Daar gaat 250.000 aan overwaarde af. Verhypotheek je dus 250 tegen 1,1%. Dan heb ik netto 200 minder in de maand aan hypotheek.

Dat heeft dus niet te maken met de huizenprijzen maar met de overwaarde die je hebt vanwege je 'gelukkige' aankoop in 2016.

Als je nu op nul zou moeten beginnen en die 2 onder 1 kap zonder jouw overwaarde zou moeten kopen, dan zou die met de gemiddelde woningstijging zo'n 384k kosten. Bij 1,1% rente is dat annuitair zo'n 1250 per maand. Terwijl die zelfde woning in 2016 jou 940 per maand kostte. Een stijging van ongeveer 1/3 in 5 jaar is wel wat meer dan de gemiddelde loonstijging, vooral omdat je in 2016 met 940 euro per maand zo goedkoop kon kopen.

(Daarnaast zijn de prijzen het laatste jaar ook wel uitzonderlijk veel gestegen.)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 november 2021 @ 10:44:
Een stijging van ongeveer 1/3 in 5 jaar is wel wat meer dan de gemiddelde loonstijging, vooral omdat je in 2016 met 940 euro per maand zo goedkoop kon kopen.

Nou, het hangt ervan over welke groep je het hebt.

Alleenstaanden zagen 2016-2020 hun inkomen stijgen met 12%. Natuurlijk ook omdat hier relatief veel gepensioneerden en mensen met een uitkering in deze groep zitten.

Gezinnen daarentegen met 28%.


https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83781NED/table
+
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1636365855026

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 11:07:
[...]


Nou, het hangt ervan over welke groep je het hebt.

Alleenstaanden zagen 2016-2020 hun inkomen stijgen met 12%. Natuurlijk ook omdat hier relatief veel gepensioneerden en mensen met een uitkering in deze groep zitten.

Gezinnen daarentegen met 28%.


https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83781NED/table
+
https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1636365855026

Ik keek daarvoor naar de (CAO) loonontwikkeling, niet naar de ontwikkeling van de uitgaven. Index voor CAO lonen staat nu bv op 120,8 en Q3 2016 op 108,5. Gemiddelde uurloon is tot 2020 van 22,13 naar 24,07 gegaan en het gemiddelde jaarloon van naar 33730 naar 37280.

[Verwijderd]

Die tabellen gaan niet over uitgaven, maar over inkomsten. CAO loontwikkeling neemt niet mee dat mensen opschuiven in schalen, van baan veranderen, belasting etc.etc.

Maar als ik naar andere cijfers kijk

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1636369949691

zie ik eerder 20% inkomensstijging voor gezinnen.

Waar die verschillen vandaan komen weet ik dus zo niet, behalve het doorschuif effect dat elke keer groep ouderen met relatief hoog inkomen uit de groep valt en nieuwe groep starters met laag inkomen instroomt.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2021 12:15 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 12:11:
Die tabellen gaan niet over uitgaven, maar over inkomsten. CAO loontwikkeling neemt niet mee dat mensen opschuiven in schalen, van baan veranderen, belasting etc.etc.

Klopt, dat is ook niet relevant als je wilt vergelijken wat bijvoorbeeld iemand van 30 jaar in 2016 had kunnen betalen en wat iemand van 30 jaar in 2021 kan betalen. Dat is waar het om gaat als je de prijsontwikkeling van een bepaalde woning in perspectief zou willen zien.

Maar als ik naar andere cijfers kijk

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1636369949691

zie ik eerder 20% inkomensstijging voor gezinnen.

Waar die verschillen vandaan komen weet ik dus zo niet, behalve het doorschuif effect dat elke keer groep ouderen met relatief hoog inkomen uit de groep valt en nieuwe groep starters met laag inkomen instroomt.

Wat dus ook bevestigt wat ik zei, dat een stijging van zo'n 1/3 in de lasten van 2016-2021 uit de pas loopt met de inkomensontwikkeling van die periode.