Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Conrado]

aex351 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:37:
Wat ik merk is dat veel van dit soort rapportages (van o.a. banken, hypotheekverstrekkers) niet neutraal zijn. Nu ook weer, de Rabobank schetst een te rooskleurig beeld.

Maar.... waar baseer je dat op? En wie rapporteert dan wel neutraal?

[fjjl]

aex351 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:37:
[...]

Helemaal mee eens.

Wat ik merk is dat veel van dit soort rapportages (van o.a. banken, hypotheekverstrekkers) niet neutraal zijn. Nu ook weer, de Rabobank schetst een te rooskleurig beeld. Die hebben er natuurlijk een belang bij dat de hele (hypotheek) markt niet in elkaar zakt. Stel nu dat ze een rapport hadden uitgebracht dat ze verwachten dat de daling -10% was. Reken er maar op dat een heleboel mensen dan een potentiële aankoop van een huis uitstellen.

Het is juist interessant als ze wel een zo'n rapport uitbrengen om dan juist tot aankoop over te gaan omdat huizenverkopers dan toch wat onzekerder worden.

Ik ben een beetje de 20 jaar vast NHG rentepercentages aan het volgen de laatste tijd omdat ik een hypotheekaanvraag heb lopen; vorige week, toen ik het rente-aanbod is ondertekend stond ie op 4.1%, vrijdag op 4.2% en nu is ie weer gedaald naar 4.14% bij HollandWoont.

Mijn gok is dat hij stabiliseert omdat de gehele wereldwijde situatie aan het stabiliseren is. Overal wel wat impasses. Dat betekent dus ook de woningmarkt voorlopig, tot er echt iets gebeurd wat weer een groot effect heeft (bijvoorbeeld dat de woningbouw vlot wordt getrokken). Als huizenkoper dus een prima moment om in te stappen zolang je de maandlasten goed kunt betalen.

[Willy84]

Conrado schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
[...]

Maar.... waar baseer je dat op? En wie rapporteert dan wel neutraal?

Ik denk dat je je altijd moet afvragen welk belang de rapporterende partij heeft en welk afbreukrisico. Als de Rabo hele wilde voorspellingen doet (bv min 10, wat ik persoonlijk niet onrealistisch vind) dan halen ze alle headlines, kan er paniek bij kopers ontstaan en is het afbreukrisico voor Rabo ook groter.

[Blik1984]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Dat kan niemand hier voor jou bepalen. We kennen je huidige situatie niet en ook je nieuwe situatie niet. Als jij een woning hebt gekocht nu waar je de komende 10 jaar heerlijk kunt wonen, dan is er niks aan het handje en moet je gewoon doorgaan. Wonen is allereerst een primaire levensbehoefte en geen investering

[HEY_DUDE]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Laat je niet leiden door de macro ontwikkelingen.

1. Kun je de maandlasten goed betalen met een stabiel inkomen.
2. Ben je van plan lang in de woning te blijven wonen, zeg 10 jaar.

Als beide met een ja beantwoord kunnen worden zou ik gewoon kopen. Bespreek ook je persoonlijke financiële situatie goed met je adviseur. Laat je dus vooral leiden door je persoonlijke situatie.

Over 10 jaar is nu kopen zeer waarschijnlijk een betere keus dan nu nog 10 jaar huren. Of nu het beste moment om te kopen is, misschien niet. Maar misschien staat de huizenprijs eind volgend jaar op -15% en de hypotheekrente op +8%. Dan heb je nog niets aan de lagere prijs om in te stappen.

Zit je onder de NHG grens sluit deze dan af. Dan is de kans ook nihil dat je met een gedwongen restschuld blijft zitten als het leven niet mee zit.

[Conrado]

Willy84 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 21:10:
Ik denk dat je je altijd moet afvragen welk belang de rapporterende partij heeft en welk afbreukrisico.

Da's mooi gezegd, maar beantwoord niet de vraag

Achter iedere rapportage kun je wel enig belang aanvoeren: de banken, de DNB, de NVM, de ontwikkelaars of onze overheid. Je mag daar best kritiek op hebben, maar kom dan met een betere bron. Nu lijkt het een soort van onderbuikgevoel.

[Willy84]

Voorspellen is lastig. Vooral als het de toekomst betreft.

De bron die ik het meest vertrouw is het Kadaster omdat zij simpelweg de feiten rapporteren. Met behulp van de m2 prijs en gemiddelde prijs per woning en eerdere recente transacties van gelijksoortige woningen kun je een grove schatting maken. Daarna aan de hand van foto’s en afwerkingsniveau een meer precieze beoordeling. Voor de laatste detaillering van de prijs zul je de woning moeten bezoeken en een bouwkundig rapport doen opstellen.

Zo kijk ik naar de markt om een realistische prijsinschatting te maken.

[HEY_DUDE]

fjjl schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:49:
[...]


Mijn gok is dat hij stabiliseert omdat de gehele wereldwijde situatie aan het stabiliseren is.

Tussen de vergaringen van de ECB en de FED door is de rente redelijk stabiel

[Masvic]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Paar dingen die belangrijk zijn
-blijf je lang in je nieuwe huis wonen? dan zijn waardeschommelingen (iets) minder relevant. Denk je dat je over een paar jaar weer ergens anders woont (gezinsuitbreiding of verhuizing voor werk oid) dan zou ik zeker niet kopen
-hoe hoog zijn je maandlasten en en hoe hoog worden je maandlasten straks
-hoe woon je nu, hoe woon je straks. Is het verschil het waard? Zit je nu uberhaupt comfortabel? Of boek je veel verbetering mbt je quality of life als je naar je nieuwe huis gaat?

[Laapo]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Als je hier een jaar geleden had meegelezen zou je ook huiverig worden. 2 jaar terug eveneens. Altijd wel.

Maar, moet wel zeggen dat het sentiment op de woningdraadjes (koop, verkoop en ontwikkeling) op een dieptepunt liggen.

Ik zou op de maandlast af gaan. Valt dat mee, doen. Gaat dat direct al knellen, dan afwachten.

[Masvic]

aex351 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:37:
[...]

Helemaal mee eens.

Wat ik merk is dat veel van dit soort rapportages (van o.a. banken, hypotheekverstrekkers) niet neutraal zijn. Nu ook weer, de Rabobank schetst een te rooskleurig beeld. Die hebben er natuurlijk een belang bij dat de hele (hypotheek) markt niet in elkaar zakt. Stel nu dat ze een rapport hadden uitgebracht dat ze verwachten dat de daling -10% was. Reken er maar op dat een heleboel mensen dan een potentiële aankoop van een huis uitstellen.

Tuurlijk speelt dat mee, maar denk meer dat hun modellen niet gebouwd zijn op de rentestijging die we hebben gezien. Afhankelijk van de looptijd is de hypotheekrente 4-5 keer hoger geworden binnen een jaar.

[Laapo]

Willy84 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 21:32:
Voorspellen is lastig. Vooral als het de toekomst betreft.

De bron die ik het meest vertrouw is het Kadaster omdat zij simpelweg de feiten rapporteren. Met behulp van de m2 prijs en gemiddelde prijs per woning en eerdere recente transacties van gelijksoortige woningen kun je een grove schatting maken. Daarna aan de hand van foto’s en afwerkingsniveau een meer precieze beoordeling. Voor de laatste detaillering van de prijs zul je de woning moeten bezoeken en een bouwkundig rapport doen opstellen.

Zo kijk ik naar de markt om een realistische prijsinschatting te maken.

Met alleen het kadaster loop je echt achter de feiten aan.

Simpel voorbeeld: woning hier verderop. Begin juni op Funda, zelfde maand nog verkocht, ergens midden november gepasseerd en nog is de koopsom niet via het kadaster op te vragen.

Een halfjaar vertraging in de cijfers in volatiele tijden.... Laat maar zitten denk ik dan.

Kwartaalrapportages van het NVM en een lijntje met wat makelaars en hypotheekadviseurs doet het beter.

[redwing]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Kun je het goed betalen en ben je van plan er wat jaren te blijven wonen? Gewoon doorgaan dan. Zolang je er woont maakt het nl geen bal uit wat de huizenprijzen doen, dan is alleen van belang dat je de maandlasten kunt betalen. En als je dan na 10 jaar iets anders wilt, heb je genoeg afgelost om niet onder water te staan en zijn de huizen wat je dan naar kijkt net zo goed met de prijs van jouw huis omhoog of omlaag gegaan.

[tweakduke]

Als een bank voorspelt dat de prijs met 10% gaat zakken dan roep je de crisis wel over je af.

Dat gebeurt met deze relatief lagere percentages al enigszins al zijn naar mijn inziens deze percentages normaal en logisch ingeschat. Minder mensen die mee kunnen doen samen met toch het lage aanbod geeft eenmaal een lagere prijs of in ieder geval een logische afkoeling op de markt.

Waar eerder het aanbod laag was, maar de vraag hoog en ook veel mensen mee konden doen, tjah dat stuwde de prijs jarenlang omhoog.

Als je nu wil kopen, wees dan scherp op de prijs die je biedt en inderdaad zorg dat je jezelf niet in de problemen werkt met de maandlasten dan is er eigenlijk niks anders aan de hand als normaal.

Voor individuele specifieke casussen is er Ervaring met huis kopen - Deel 8

[Verwijderd]

Conrado schreef op maandag 9 januari 2023 @ 21:23:
[...]

Da's mooi gezegd, maar beantwoord niet de vraag

Achter iedere rapportage kun je wel enig belang aanvoeren: de banken, de DNB, de NVM, de ontwikkelaars of onze overheid. Je mag daar best kritiek op hebben, maar kom dan met een betere bron. Nu lijkt het een soort van onderbuikgevoel.

Het zijn eigenlijk heel veel partijen die belang hebben met een stabiele huizenmarkt. Is mssh een rare gedachte van mij, maar stel dat ze de HRA weer terug gaan optrekken om de maandlasten betaalbaar te houden : Je weet maar nooit aan wel knopje de overheid nog kan gaan draaien. Ik val tegenwoordig nergens meer zo rap van mijn stoel. Het zal ntrl niet mogen van Europa, maar er zijn wel meer landen die dingen doen die niet mogen van Europa.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2023 22:00 ]

[Laapo]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2023 @ 21:55:
[...]

Het zijn eigenlijk heel veel partijen die belang hebben met een stabiele huizenmarkt. Is mssh een rare gedachte van mij, maar stel dat ze de HRA weer terug gaan optrekken om de maandlasten betaalbaar te houden : Je weet maar nooit aan wel knopje de overheid nog kan gaan draaien.

Je ziet nu al dat de centrale banken en overheden beiden aan het stuur trekken. De een wilt de economie afkoelen, de ander strooit met geld. Onze betrouwbare overheid kennende zullen ze, als het echt mis gaat, misschien nog wel met wat stimulerende maatregelen komen. Maar dan geldt zoals altijd, te laat.

We zien nu maatregelen die de woningmarkt nog verder de prut in helpen. Beleggers weren, jubelton eraf, precies op het moment dat de boel inkakt. En de stimulansen komen vast weer van kracht, over een paar jaar, als we de volgende piek naderen....

[antidote]

Sport_Life schreef op zondag 8 januari 2023 @ 18:56:
[...]

Valt lastig te voorspellen, ik zou het indelen in 3 situaties:
1) lage werkeloosheid, rente 3-4%: prijzen tot niveau 2019/2020, gemiddelde woningprijs ca 350-400k
2) hoge werkeloosheid (recessie), rente 3-4%: prijzen tot niveau 2017/2018, gemiddelde woningprijs ca 300k-350k
3) inflatie naar 1-3%, rente naar 2%: prijzen gaan weer omhoog naar niveau 2022

Kortom valt niet over te speculeren, ik denk dat een hoge werkeloosheid en hoge(re) rente negatieve invloed hebben en vica versa. Werkeloosheid is momenteel laag dus veel woningen verkopen nog (wel lager ivm hogere rente) maar voor hoe lang..

Dit zijn redelijk heftige scenario's:
1) als je de laatst bekende prijsindex bestaande koopwoningen neemt (184,9 voor november 2022), en teruggaat naar het gemiddelde van 2020 (141,9) is dat een daling van 23%.
2) terug naar het gemiddelde van 2018 (123,2) is een daling van 33%

Scenario 1 lijkt me nog niet eens ondenkbaar zolang de rente hoog blijft, scenario 2 overtreft ruimschoots de neergang na de kredietcrisis.

[Rubbergrover1]

fjjl schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:49:
[...]
Mijn gok is dat hij stabiliseert omdat de gehele wereldwijde situatie aan het stabiliseren is. Overal wel wat impasses. Dat betekent dus ook de woningmarkt voorlopig, tot er echt iets gebeurd wat weer een groot effect heeft (bijvoorbeeld dat de woningbouw vlot wordt getrokken). Als huizenkoper dus een prima moment om in te stappen zolang je de maandlasten goed kunt betalen.

Ik zie de impasse vooral als een instabiel evenwicht. Waarbij het de vraag is of er weer een gebeurtenis komt die de situatie verergert, of dat er iets gebeurt waardoor de situatie tot een echt stabiel evenwicht gaat leiden. Ik vind het daarom nog maar de vraag of het werkelijk een goed moment is om te kopen.

(Los daarvan vind ik in het algemeen dat als je tegen je 'droomwoning' aanloopt, of in elk geval een woning die aan jouw wensen voor langere tijd voldoet en die je goed kunt betalen, het altijd een goed moment is om te kopen.)

[Verwijderd]

Laapo schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:00:
[...]


Je ziet nu al dat de centrale banken en overheden beiden aan het stuur trekken. De een wilt de economie afkoelen, de ander strooit met geld. Onze betrouwbare overheid kennende zullen ze, als het echt mis gaat, misschien nog wel met wat stimulerende maatregelen komen. Maar dan geldt zoals altijd, te laat.

We zien nu maatregelen die de woningmarkt nog verder de prut in helpen. Beleggers weren, jubelton eraf, precies op het moment dat de boel inkakt. En de stimulansen komen vast weer van kracht, over een paar jaar, als we de volgende piek naderen....

Ja weet ik, snel schakelen is er niet bij. Maar stel nou dat ze toch weer iets met die HRA gaan uithalen is het wel in het voordeel van de werkende mensen, al helemaal voor de koppels met beide full-time banen. Dus stimuleer je full-time werken , want meer aftrek...win-win, want ze willen meer mensen aan de slag, meer full-time.

[TheGhostInc]

aex351 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:37:
[...]
Wat ik merk is dat veel van dit soort rapportages (van o.a. banken, hypotheekverstrekkers) niet neutraal zijn. Nu ook weer, de Rabobank schetst een te rooskleurig beeld. Die hebben er natuurlijk een belang bij dat de hele (hypotheek) markt niet in elkaar zakt. Stel nu dat ze een rapport hadden uitgebracht dat ze verwachten dat de daling -10% was. Reken er maar op dat een heleboel mensen dan een potentiële aankoop van een huis uitstellen.

2 dingen:
Allereerst is een prijsdaling van >3% >7% JoJ in de recente geschiedenis nog niet voorgekomen. Dus in plaats van de Rabo de maat te nemen zonder onderbouwing is het leuker in dit topic om te kijken of je wel onderbouwing hebt waarom het >3% omlaag gaat.
Ten tweede wordt hier veels te veel naar de verkoopprijs gekeken, terwijl Rabo echt wel een forse waarschuwing geeft (>20% minder transacties) en dat het voor 2024 ook niet beter wordt.

En die lage aantallen (179.000-184.000) zijn echt wel problematisch. Want dan zit je onder pre-2008-niveau:

En dan neem ik niet mee dat er sinds 2008 nog filnk wat woningen zijn bijgekomen, je verwacht een % transacties van de totale populatie. Dan kun je wel stellen dat de woningmarkt 'op slot' aan het gaan is. Nieuwbouw is ook aan het kelderen.

Volgens de grafiekjes had je in de 2012-2014 periode moeten kopen. Terwijl op dat moment de minste huizen werden verkocht. Mijn verwachting is dan ook niet positief, leuk >3% JoJ daling, maar als de markt dan helemaal op slot gaat zijn er maar relatief weinig mensen die hiervan gaan profiteren.

Edit: Iets te snel met getallen lopen te rommelen.

[Barfi]

Blik1984 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 21:17:
[...]


Dat kan niemand hier voor jou bepalen. We kennen je huidige situatie niet en ook je nieuwe situatie niet. Als jij een woning hebt gekocht nu waar je de komende 10 jaar heerlijk kunt wonen, dan is er niks aan het handje en moet je gewoon doorgaan. Wonen is allereerst een primaire levensbehoefte en geen investering

Ik pas 30 geworden en kan alleen maar groeien voor de komende jaren. Financieel gezien voorzie ik geen grote problemen. Het enige wat nog enigszins dit kan beinvloeden is een eventuele salaris verlaging d.m.v. een nieuwe baan. En ja, ik ben niet van plan om al heel gauw te verhuizen.

Laat je niet leiden door de macro ontwikkelingen.

1. Kun je de maandlasten goed betalen met een stabiel inkomen.
2. Ben je van plan lang in de woning te blijven wonen, zeg 10 jaar.

Als beide met een ja beantwoord kunnen worden zou ik gewoon kopen. Bespreek ook je persoonlijke financiële situatie goed met je adviseur. Laat je dus vooral leiden door je persoonlijke situatie.

Over 10 jaar is nu kopen zeer waarschijnlijk een betere keus dan nu nog 10 jaar huren. Of nu het beste moment om te kopen is, misschien niet. Maar misschien staat de huizenprijs eind volgend jaar op -15% en de hypotheekrente op +8%. Dan heb je nog niets aan de lagere prijs om in te stappen.

Zit je onder de NHG grens sluit deze dan af. Dan is de kans ook nihil dat je met een gedwongen restschuld blijft zitten als het leven niet mee zit.

1. Dat kan ik mij veroorloven.
2. Ja, ik ben van plan om een lange periode in de woning te blijven wonen.

NHG sluit ik sowieso af.

[Laapo]

Veel personeel weg bij adviesplatforms: ‘Hypotheekmarkt is een bloedbad’

Hypotheekadviseurs die tot voor kort overal aan de slag konden, staan nu net zo snel weer buiten. Adviesketen Viisi nam onlangs afscheid van twintig medewerkers, adviseurs en ondersteunend personeel. Adviesplatform Frits (voorheen Ikbenfrits) komt tot hetzelfde aantal medewerkers. Moneywise ging recent terug van vier naar twee vaste hypotheekadviseurs. De spectaculair gedaalde omzet en het gebrek aan perspectief worden als redenen genoemd.

Paywall: https://www.amweb.nl/1389...heekmarkt-is-een-bloedbad

Het begint zich te materialiseren.

Artikel komt er op neer dat de markt na de gebruikelijke zomerdip niet meer op gang is gekomen en er geen vooruitzicht is op beterschap. Dan is het in het zzp-wereldje van de financiële dienstverlening al gauw afscheid nemen.

Wel immens goede jaren geweest voor die lui natuurlijk.

[Masvic]

TheGhostInc schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:22:
[...]

2 dingen:
Allereerst is een prijsdaling van >3% JoJ in de recente geschiedenis nog niet voorgekomen.

Je weet dat er in q3 2022 er een daling was van 6%?

[Johan Bogle]

TheGhostInc schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:22:
[...]

2 dingen:
Allereerst is een prijsdaling van >3% JoJ in de recente geschiedenis nog niet voorgekomen.

https://www.homefinance.n...ijzen-historisch-bekeken/

Weet niet wat voor jou recente geschiedenis is, maar zie toch wel wat voorbeelden hier.

[Wispe]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Dat weet niemand. Misschien stopt Poetin morgen wel met de oorlog en kelderen de gasprijzen en de rentes naar niveau 2020. Dan zijn we weer terug bij af.

[antidote]

TheGhostInc schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:22:
[...]

2 dingen:
Allereerst is een prijsdaling van >3% JoJ in de recente geschiedenis nog niet voorgekomen.

De prijsindex bestaande koopwoningen er weer bijgehaald: 2009 t.o.v. 2008 was deze -3,4, in 2012 en 2013 t.o.v. het voorgaande jaar -6,5 en -6,6.

[Valorian]

Barfi schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:45:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Wat er nu gepost word door iedereen maakt mij toch wel huiverig over de aankoop van mijn eerste huis. Afgelopen week heb ik de hoogste bod geplaatst (net onder de vraagprijs), maar de twijfels slaan nu hevig toe bij mij. Ik vraag namelijk naast mijn hypotheek ook een starterslening aan om het huis te kunnen financieren. Wat is wijsheid? Doorgaan met de koop of toch afblazen?

Juist die starterslening geeft je relatief veel veiligheid, die hoef je pas af te lossen als je inkomen flink gestegen is toch, en is tot die tijd renteloos? Tenminste, zo was het “in mijn tijd”. Met huisge rentes is dat dan toch een aardig cadeautje. Maar je doelt waarschijnlijk met je twijfels op dat je daarmee nu wel heel ruim financiert? Tsja, dat blijft een afweging. Kan mij voorstellen dat het spannend is. Ik kocht in 2010 voor 190K een tussenwoning in Utrecht met ook starterslening van 30K er nog bovenop. Midden in de crisis, in een dalende markt. Woon er nu 12 jaar met plezier. Waarde zal nu zo’n beetje verdubbelt zijn, maar eerste jaren ging er in Utrecht nog flink wat van de prijzen af. Als ik in 2015 had moeten/willlen verkopen was ik niet vrolijk geworden. Inmiddels ben ik ongeveer 33% meer gaan verdienen dan toen, maar met huidige salaris zou ik nu zelfs nauwelijks een flatje kunnen financieren hier. Dus ben nog altijd blij met de aankoop. Maar goed, dat is n=1, er ziin vast ook voorbeelden van minder florisante afloop.

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:22:
[...]

2 dingen:
Allereerst is een prijsdaling van >3% >7% JoJ in de recente geschiedenis nog niet voorgekomen. Dus in plaats van de Rabo de maat te nemen zonder onderbouwing is het leuker in dit topic om te kijken of je wel onderbouwing hebt waarom het >3% omlaag gaat..

Je hebt gelijk dat een grote omslag in de huizenmarkt en een grote prijsdaling niet hoeft te betekenen dat de prijzen in één jaar extreem dalen. Met het eerste jaar 3%, dan drie jaren 6% en jaar 5 weer 3% lijkt het op het oog geen extreme jaar op jaar daling, maar zijn de prijzen intussen wel zo'n 20% gedaald.

[Fulgora]

De prijzen hoeven niet te dalen om woningen minder waard te laten worden. Wanneer cao-lonen dit en volgend jaar gemiddeld 10% stijgen maar de huizenprijzen stabiel blijven heb je een ontwaarding die zowel acceptabel is voor kopers als voor verkopers. Dit is in lijn met Rabo's voorspelling van een 20% daling in transacties omdat verkopers alleen verkopen voor een lagere prijs wanneer zij daartoe gedwongen worden door één van de drie D's (divorce, debt, death).

[TheGhostInc]

antidote schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 08:39:
De prijsindex bestaande koopwoningen er weer bijgehaald: 2009 t.o.v. 2008 was deze -3,4, in 2012 en 2013 t.o.v. het voorgaande jaar -6,5 en -6,6.

Excuus, ondertussen is het ook alweer 10 jaar geleden, had de getallen erbij moeten pakken.

Maar het bewijst precies mijn punt. Een initiele daling van 3,4%, wat dus is wat de Rabo nu ongeveer ook verwacht. En pas na 4!! jaar en een absoluut minimum aan verkopen kwam de markt nog niet eens tot een daling van 7% per jaar.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:11:
[...]

Je hebt gelijk dat een grote omslag in de huizenmarkt en een grote prijsdaling niet hoeft te betekenen dat de prijzen in één jaar extreem dalen. Met het eerste jaar 3%, dan drie jaren 6% en jaar 5 weer 3% lijkt het op het oog geen extreme jaar op jaar daling, maar zijn de prijzen intussen wel zo'n 20% gedaald.

Maar dat betekent dus ook 5 jaar ellende op de huizenmarkt.

Als we 200.000 verkopen/jaar als redelijk normaal zouden zien en we gaan naar 100.000 verkopen per jaar, dan mis je een half miljoen verkopen. Laten we de helft daarvan wegstrepen omdat er ook mensen zijn die niet moeten.
Dan ga je dus feilloos van een situatie waarbij starters niet op de markt konden komen vanwege overbieden, naar een situatie waarbij er nauwelijks courant aanbod is en vraag en aanbod elkaar niet vinden.
De 'Joepie de prijzen gaan 20% omlaag' lees ik meer als 'Pffff, de markt gaat 5 jaar op slot'.

Anders gezegd: Ik ben heel blij dat ik de komende paar jaar niet op de huizenmarkt hoef te zijn, behalve hier in dit topic een beetje slap ouwehoeren

[Rubbergrover1]

TheGhostInc schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:39:
[...]

Maar dat betekent dus ook 5 jaar ellende op de huizenmarkt.

Ja, doe orde van grootte dat lijkt mij niet onaannemelijk. Was na 1978 en na 2008 ook zo.

Als we 200.000 verkopen/jaar als redelijk normaal zouden zien en we gaan naar 100.000 verkopen per jaar, dan mis je een half miljoen verkopen. Laten we de helft daarvan wegstrepen omdat er ook mensen zijn die niet moeten.
Dan ga je dus feilloos van een situatie waarbij starters niet op de markt konden komen vanwege overbieden, naar een situatie waarbij er nauwelijks courant aanbod is en vraag en aanbod elkaar niet vinden.

Dat aanbod zal er waarschijnlijk wel zijn. Alleen kunnen of willen mensen dat niet kopen. Waarbij het vaker dan in de afgelopen jaren 'niet willen' in plaats van 'niet kunnen' zal zijn. Bijvoorbeeld omdat het te duur geprijsd staat, maar ook mogelijk omdat ze een verdere daling verwachten. De markt gaat dus meer van 'ik kan niets vinden' naar 'ik wil dat er niet voor betalen'.

Anders gezegd: Ik ben heel blij dat ik de komende paar jaar niet op de huizenmarkt hoef te zijn, behalve hier in dit topic een beetje slap ouwehoeren

Als je goed zit dan lijkt het mij inderdaad prettig om even een paar jaar af te wachten. Maar over een paar jaar zul je waarschijnlijk juist leuke koopjes kunnen aantreffen, als de huizenprijzen in een dip zitten en de rente wat gestabiliseerd is.

[Laapo]

5 jaar malaise op de woningmarkt zou vernietigend zijn. Er kan dan in principe een streep door nieuwbouw koop. Wie gaat zich daar nog aan wagen. Al dat moois zoals CPO projecten wordt ook lastig. Institutionele beleggers weten ook wel beter.

Blijven alleen de woningcorporaties over. Nog meer corporatiebezit, nog meer huishoudens veroordeeld tot levenslang huren.

Tenzij ze gedwongen worden een deel onder aantrekkelijke koopvoorwaarden op de markt te brengen. Koopgarant constructies bijvoorbeeld. Maar goed, zal wel niet. Dromen mag.. helaas wordt alleen huren gezien als sociaal en als invulling van 'volkshuisvesting' beschouwd.

Ik blijf hopen op een renteverlaging, het enige waar de huiseigenaar en starter echt bij is gebaat en het enige dat tot werkelijk goedkoop wonen leidt.

[antidote]

TheGhostInc schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:39:
[...]

Excuus, ondertussen is het ook alweer 10 jaar geleden, had de getallen erbij moeten pakken.

Maar het bewijst precies mijn punt. Een initiele daling van 3,4%, wat dus is wat de Rabo nu ongeveer ook verwacht. En pas na 4!! jaar en een absoluut minimum aan verkopen kwam de markt nog niet eens tot een daling van 7% per jaar.

Dan veronderstel je dat de huidige daling net zo gaat verlopen als die van destijds. Dat is maar de vraag.
Een verschil met toen is dat er nu grotere prijsstijgingen zijn geweest. Als je kijkt naar de index per maand, had januari 2022 de grootste stijging t.o.v. zowel de voorgaande maand als t.o.v. een jaar eerder. De top 3 stijging t.o.v. het voorgaande jaar bestaat uit de maanden december 2021 t/m februari 2022.

Naast de recordstijgingen is ook de gemiddelde huizenprijs tot recordhoogte gestegen. Ik heb het idee dat de daling nu ook sneller kan gaan dan die van de kredietcrisis.

[Joosie200]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 10:26:
Ik blijf hopen op een renteverlaging, het enige waar de huiseigenaar en starter echt bij is gebaat en het enige dat tot werkelijk goedkoop wonen leidt.

Dat leidt gewoon tot de volgende bubble. Want lenen is weer goedkoop, dus staan er weer 10 kopers per woning in de rij en begint het circus van YoY stijging weer van voren af aan. De huiseigenaar is ermee gebaat, de kredietverstrekkers zijn ermee gebaat. De starter niet.

De starter is evenmin gebaat bij verkopers die vast blijven houden als ware dat de huizenprijzen 2020-2021 de norm zijn terwijl de rente 4x over de kop is gegaan. En de ecb blijft doorgaan met verhogen dit jaar. https://www.rtlnieuws.nl/...-verhoging-renteverhoging Geen 75 basispunten meer per keer, maar doe 3 verhogingen van 50 basispunten en je zit ook op een extra 1,5%. Dat vertaalt zich in hogere hypotheekrentepercentages.

Dus zolang verkopers weigeren de realiteit te erkennen van de koper anno 2023 gaat de markt op slot. Want die paar moetjes door scheiding, overlijden of gedwongen verhuizing staat in geen verhouding tot het aantal verhuizen omdat het financieel kan. Nieuwbouw blijft haperen, doorstroming valt stil, budget koper match niet met de gewenste prijs van de verkoper. Tekort of niet maakt dan niks uit.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 10:26:
Ik blijf hopen op een renteverlaging, het enige waar de huiseigenaar en starter echt bij is gebaat en het enige dat tot werkelijk goedkoop wonen leidt.

Renteverlaging leidt vooral tot hogere koopprijzen. Daar is de starter niet echt bij gebaat. Enige die daarbij gebaat is is degene die al een huis heeft. En dan vooral ook degene die een aflopende rentevaste periode heeft bij zijn hypotheek. Die kan wél profiteren van de lage rente, maar hoeft niet diep in de buidel te tasten voor de aanschaf van een woning.

[Nuevocasa]

antidote schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 12:57:
[...]

Dan veronderstel je dat de huidige daling net zo gaat verlopen als die van destijds. Dat is maar de vraag.
Een verschil met toen is dat er nu grotere prijsstijgingen zijn geweest. Als je kijkt naar de index per maand, had januari 2022 de grootste stijging t.o.v. zowel de voorgaande maand als t.o.v. een jaar eerder. De top 3 stijging t.o.v. het voorgaande jaar bestaat uit de maanden december 2021 t/m februari 2022.

Naast de recordstijgingen is ook de gemiddelde huizenprijs tot recordhoogte gestegen. Ik heb het idee dat de daling nu ook sneller kan gaan dan die van de kredietcrisis.

Het grote verschil is wel dat er flinke loonsverhogingen zijn en er een lage werkloosheid is. Dat heeft wel een dempende werking.

[Fraggert]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:11:
[...]


Dat leidt gewoon tot de volgende bubble. Want lenen is weer goedkoop, dus staan er weer 10 kopers per woning in de rij en begint het circus van YoY stijging weer van voren af aan. De huiseigenaar is ermee gebaat, de kredietverstrekkers zijn ermee gebaat. De starter niet.

De starter is evenmin gebaat bij verkopers die vast blijven houden als ware dat de huizenprijzen 2020-2021 de norm zijn terwijl de rente 4x over de kop is gegaan. En de ecb blijft doorgaan met verhogen dit jaar. https://www.rtlnieuws.nl/...-verhoging-renteverhoging Geen 75 basispunten meer per keer, maar doe 3 verhogingen van 50 basispunten en je zit ook op een extra 1,5%. Dat vertaalt zich in hogere hypotheekrentepercentages.

Dus zolang verkopers weigeren de realiteit te erkennen van de koper anno 2023 gaat de markt op slot. Want die paar moetjes door scheiding, overlijden of gedwongen verhuizing staat in geen verhouding tot het aantal verhuizen omdat het financieel kan. Nieuwbouw blijft haperen, doorstroming valt stil, budget koper match niet met de gewenste prijs van de verkoper. Tekort of niet maakt dan niks uit.

precies, lage rente leid niet tot goedkoop wonen, het leid tot lage maandlasten.

Huizen gaan dan nog steeds voor de "hoofdprijs" weg. Je betaalt dan nog steeds een groot deel van de woningprijs als gevolg van een oververhitte markt.

We moeten terug naar "normale" (even tussen aanhalingstekens want ik weet inmiddels ook niet meer wat normaal is) waarbij mensen hun stapjes van huur>starterswoning>>groter of hoekhuisje> groter of luxer of groener/vrijstaand/ (lees: op wat voor vlak dan ook een meer "premium" woning) kunnen gaan maken met tussen die stapjes een normale verhouding overwaarde en woningprijs.

Het evenwicht wat nodig is om mensen deze stapjes is inmiddels al jaren zoek.

N=1 maar wij hebben met de lage renstestand overgesloten en sparen ons suf, door het te geringe aanbod blijf ik nu zitten (met de wens hoekhuis>vrijstaand) terwijl wij verder alle seinen op groen hebben om een stap te maken.

De spaarders onder ons die kunnen dubbel profiteren mochten woningprijzen in elkaar klappen, maar ja, dat aanbod he.

[Requiem19]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 10:26:
5 jaar malaise op de woningmarkt zou vernietigend zijn. Er kan dan in principe een streep door nieuwbouw koop. Wie gaat zich daar nog aan wagen. Al dat moois zoals CPO projecten wordt ook lastig. Institutionele beleggers weten ook wel beter.

Blijven alleen de woningcorporaties over. Nog meer corporatiebezit, nog meer huishoudens veroordeeld tot levenslang huren.

Tenzij ze gedwongen worden een deel onder aantrekkelijke koopvoorwaarden op de markt te brengen. Koopgarant constructies bijvoorbeeld. Maar goed, zal wel niet. Dromen mag.. helaas wordt alleen huren gezien als sociaal en als invulling van 'volkshuisvesting' beschouwd.

Ik blijf hopen op een renteverlaging, het enige waar de huiseigenaar en starter echt bij is gebaat en het enige dat tot werkelijk goedkoop wonen leidt.

Het meest gunstige scenario is een consistente kleine daling en gelijkblijvende rentes. Een daling bij stijgende rentes leidt niet tot goedkopere woningen (want maandlast wordt hoger).

Een te grote daling heeft weer negatieve effecten (groep recente kopers met max financiering komt onder water, men zal minder snel verhuizen, vertrouwen in economische situatie neemt af en daarmee uitgaven, etc).

Bij een gelijkblijvende rente en daling van de woningprijzen wordt de woningmarkt bereikbaarder, want:
- Meer woningen bereikbaar voor dezelfde financieringsruimte
- Door inflatie worden woningen relatief goedkoper
- Door loonstijgingen worden woningen bereikbaarder

Het is een balanceer act, die tot destabilisatie kan leiden als de daling te groot is, maar ook als de stijging te groot is.

[Fraggert]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:24:
Het is een balanceer act, die tot destabilisatie kan leiden als de daling te groot is, maar ook als de stijging te groot is.

Dit, we zitten al tijden buiten een gezonde bandbreedte, zowel in de plus als in de min.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:18:
[...]

Renteverlaging leidt vooral tot hogere koopprijzen. Daar is de starter niet echt bij gebaat. Enige die daarbij gebaat is is degene die al een huis heeft. En dan vooral ook degene die een aflopende rentevaste periode heeft bij zijn hypotheek. Die kan wél profiteren van de lage rente, maar hoeft niet diep in de buidel te tasten voor de aanschaf van een woning.

Diegene die al een huis heeft en alle partijen die bouwen voor de verhuur. Dat is een gigantische groep. We laten ons (allemaal) teveel leiden door de dagprijzen van woningen. Er zit nog een hele grote andere dynamiek met inderdaad aflopende rentevastperiode's, verhuizingen die ivm eerder beëindigen hogere rentecontracten een voordeel opleveren, maar tegelijkertijd ook doorstroom bevorderen. Kortom, echt goed voor heel veel mensen. Goedkoop wonen in een notendop. Daar kan geen huurtoeslag of HRA tegenop.

Dan blijft de starter over. Dat is een specifieke groep met vrij specifieke wensen en problemen waar best met gericht beleid wat aan te doen valt. Dat kan ook met beleid dat niet per se prijsopdrijvend werkt. Sterker nog, er kan ook actief beleid worden gevoerd dat de prijsontwikkeling dempt. (Strengere leennormen, ltv omlaag, looptijden verkorten, weren beleggers, tov vrijstellingen starters voor de maatregelen enzovoort).

En dan resteert alsnog de vraag wat een starter nu aan deze hogere rente heeft.

Naast de focus op dagprijzen is er ook een grote focus op overwaarde die veel huizenbezitters hebben. De veronderstelling is dat hier een vorm van oneerlijkheid achter zit, en een instrument zoals stijgende rente, die overwaarde doet verkleinen, maar tegelijk de kosten voor iedereen omhoog jaagt.. ja dat is wel eerlijk. Want dan heeft iedereen pijn, zoiets.

[Requiem19]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:43:
[...]


En dan resteert alsnog de vraag wat een starter nu aan deze hogere rente heeft.

De starter heeft wat aan de hogere rente zodra de daling van de prijzen hoger is dan de stijging van de maandlasten.

[FunkyTrip]

Oud-buurman van mij merkt het ook nu.
N=1: In 2020 verkocht ik mijn woning voor 236k. Anderhalve maand geleden zette hij zijn vergelijkbare woning (iets minder, want kleiner balkon) te koop voor 275k. In de tussentijd waren vergelijkbare woningen weggegaan voor 275k, 290k, 300k en een uitschieter van 325k (waarschijnlijk iemand die een flinke FOMO overbieding deed).

Nu een maand later, paar bezichtingen gehad, hoogste bod was 263k. Hij baalt dat hij het voor zijn gevoel net een half jaartje te laat te koop heeft gezet want het is compleet omgeslagen. In dit geval gaat het om maisonettes die enkele jaren terug nog een WOZ van 140k hadden, maar flink geprofiteerd hebben van de huizengekte en druk op dat 150k-250k segment. Maar dat kan dus met een vingerknip omslaan zo blijkt.

[antidote]

Nuevocasa schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:20:
[...]

Het grote verschil is wel dat er flinke loonsverhogingen zijn en er een lage werkloosheid is. Dat heeft wel een dempende werking.

Er zijn inderdaad loonsverhogingen met flinke percentages. Meestal is die verhoging echter over meer dan één kalenderjaar uitgesmeerd, waardoor het resultaat daarvan achterblijft bij de inflatie (link) en dit weinig zal doen tegen de neerwaartse trend op de woningmarkt.

[Laapo]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:48:
[...]


De starter heeft wat aan de hogere rente zodra de daling van de prijzen hoger is dan de stijging van de maandlasten.

Eens. Met als kanttekening dat dat zomaar kan uitblijven en dat de starter een dag na de aankoop de nadelen heeft van een verder stijgende rente en dalende prijs.

Dan is een dalende rente en stijgende prijs lang niet zo gek. Mits geleidelijk.

[Requiem19]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:57:
[...]


Eens. Met als kanttekening dat dat zomaar kan uitblijven en dat de starter een dag na de aankoop de nadelen heeft van een verder stijgende rente en dalende prijs.

Dan is een dalende rente en stijgende prijs lang niet zo gek. Mits geleidelijk.

Ik zie dat toch anders. Bij een dalende rente en stijgende prijs blijven woning even bereikbaar/onbereikbaar.

Puur vanuit het oogpunt van de starter is het vooral interessant als je meer woning kunt kopen met lagere maandlasten. Je kunt je natuurlijk afvragen hoe wenselijk dat is in het bredere perspectief van de woningmarkt.

[Nuevocasa]

antidote schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:52:
[...]

Er zijn inderdaad loonsverhogingen met flinke percentages. Meestal is die verhoging echter over meer dan één kalenderjaar uitgesmeerd, waardoor het resultaat daarvan achterblijft bij de inflatie (link) en dit weinig zal doen tegen de neerwaartse trend op de woningmarkt.

Daarom zeg ik ook dempend effect, niet dat prijzen niet zullen dalen. Hier worden vooral allemaal zaken benoemd waarom de prijzen enorm zouden moeten dalen net als in 2008. Zolang er geen enorme ontslagrondes gaan komen en de rente gaat stabiliseren is mijn verwachting dat de prijzen wel wat dalen maar niet extreem.
Hier in Zwolle worden woningen tot zeg maar 450k nog goed verkocht voor rond de vraagprijs (welke lager zijn dan een jaar geleden). Vrienden van ons ook onlangs nog, en waren hun huis zo kwijt (jaren 60 tussenwoning). Niet meer dat enorme overbieden. Daarboven blijven woningen langer te koop staan en zijn wel meer gezakt in prijs.

[Laapo]

Requiem19 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:59:
[...]


Ik zie dat toch anders. Bij een dalende rente en stijgende prijs blijven woning even bereikbaar/onbereikbaar.

Puur vanuit het oogpunt van de starter is het vooral interessant als je meer woning kunt kopen met lagere maandlasten. Je kunt je natuurlijk afvragen hoe wenselijk dat is in het bredere perspectief van de woningmarkt.

We bekijken het op dit draadje vaak vanuit het standpunt van de starter, maar het woonsysteem is (heel) veel groter.

Daarnaast lijken dalende prijzen en hoge rente elkaar synoniem te zijn geworden waardoor de gedachte 'hoge rente goed voor starter' vat begint te krijgen. Terwijl het moet zijn, dalende prijzen zijn goed voor starters. Hoge(re) rente om lagere prijzen te forceren is in dit geval een ongunstig bot instrument met veel negatieve bij effecten.

[Laapo]

Joosie200 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:11:
[...]


Dat leidt gewoon tot de volgende bubble. Want lenen is weer goedkoop, dus staan er weer 10 kopers per woning in de rij en begint het circus van YoY stijging weer van voren af aan. De huiseigenaar is ermee gebaat, de kredietverstrekkers zijn ermee gebaat. De starter niet.

De starter is evenmin gebaat bij verkopers die vast blijven houden als ware dat de huizenprijzen 2020-2021 de norm zijn terwijl de rente 4x over de kop is gegaan. En de ecb blijft doorgaan met verhogen dit jaar. https://www.rtlnieuws.nl/...-verhoging-renteverhoging Geen 75 basispunten meer per keer, maar doe 3 verhogingen van 50 basispunten en je zit ook op een extra 1,5%. Dat vertaalt zich in hogere hypotheekrentepercentages.

Dus zolang verkopers weigeren de realiteit te erkennen van de koper anno 2023 gaat de markt op slot. Want die paar moetjes door scheiding, overlijden of gedwongen verhuizing staat in geen verhouding tot het aantal verhuizen omdat het financieel kan. Nieuwbouw blijft haperen, doorstroming valt stil, budget koper match niet met de gewenste prijs van de verkoper. Tekort of niet maakt dan niks uit.

Tsja, waar zijn die 9 andere kopers/starters gebleven..

Uit de laatste kwartaalcijfers bleek een daling van zo'n 6%. Sterkste kwartaal op kwartaal daling. Blijkbaar nemen verkopers toch wel eieren voor hun geld.

Mening hier: De echte klap komt nog. 20% er af is peanuts gezien de marktomstandigheden..

Waarna die bubbel er ook weer komt. Zo rolt de woningmarkt nu eenmaal.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:57:
Ja, doe orde van grootte dat lijkt mij niet onaannemelijk. Was na 1978 en na 2008 ook zo.

Zullen we dan eerst de crisis afwachten, want die hebben we (nog) niet? Sterke economische krimp, werkloosheidscijfers en dergelijke zijn nog geen nieuwsonderwerp.
Wel hebben we (tijdelijke) hoge inflatie. En er is nog geen huizenmarktcrisis.

[ Voor 4% gewijzigd door Conrado op 10-01-2023 14:50 ]

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 10:26:
Blijven alleen de woningcorporaties over. Nog meer corporatiebezit, nog meer huishoudens veroordeeld tot levenslang huren.

Tenzij ze gedwongen worden een deel onder aantrekkelijke koopvoorwaarden op de markt te brengen. Koopgarant constructies bijvoorbeeld. Maar goed, zal wel niet. Dromen mag.. helaas wordt alleen huren gezien als sociaal en als invulling van 'volkshuisvesting' beschouwd.

Eigenwoningbezit leidt vooral tot vermogensopbouw. Als samenleving is het best logisch om te betalen zodat arme mensen een dak boven hun hoofd hebben. Het neveneffect daarbij is dat je een bepaalde groep voortrekt. Ik snap niet waarom we speciale voordelen moeten aanleggen en specifieke groepen voortrekken zodat ze goedkoop vermogen kunnen opbouwen.

(En ik wil dat verder doortrekken; fiscaal wordt de eigen woning veel te gunstig behandeld, en de startersleningen / vrijstellingen mogen van mij meteen bij het grof vuil)

Fraggert schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 13:22:
We moeten terug naar "normale" (even tussen aanhalingstekens want ik weet inmiddels ook niet meer wat normaal is) waarbij mensen hun stapjes van huur>starterswoning>>groter of hoekhuisje> groter of luxer of groener/vrijstaand/ (lees: op wat voor vlak dan ook een meer "premium" woning) kunnen gaan maken met tussen die stapjes een normale verhouding overwaarde en woningprijs.

Je vraagt je af of het normaal is om die stapjes te maken. Ik heb het idee dat het voor de jaren '80 vooral "normaal" was om je hele leven in hetzelfde huis te wonen. En pas vanaf de jaren '80 is het omhoogwippen begonnen, gefaciliteerd door de rente, die de afgelopen dertig jaar geleidelijk is gedaald.

Een proces dat afhankelijk is(*) van dalende rente kan per definitie niet eeuwig doorgaan.

(*) Zonder dalende rente is de huizenladder geen roltrap meer, maar een soort klimwand waar je elke stap omhoog zult moeten bereiken door meer geld te gaan verdienen.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 15:53:
[...]


Eigenwoningbezit leidt vooral tot vermogensopbouw. Als samenleving is het best logisch om te betalen zodat arme mensen een dak boven hun hoofd hebben. Het neveneffect daarbij is dat je een bepaalde groep voortrekt. Ik snap niet waarom we speciale voordelen moeten aanleggen en specifieke groepen voortrekken zodat ze goedkoop vermogen kunnen opbouwen.

(En ik wil dat verder doortrekken; fiscaal wordt de eigen woning veel te gunstig behandeld, en de startersleningen / vrijstellingen mogen van mij meteen bij het grof vuil)

Een proces dat afhankelijk is(*) van dalende rente kan per definitie niet eeuwig doorgaan.

Die woning is uiteindelijk het eigendom van iemand. Als dat niet de bewoner is dan zal die bewoner er tot het graf voor moeten betalen aan de eigenaar. Dit vind ik een onwenselijke situatie.

In mijn opinie is het volkomen logisch dat het eigendom bij de bewoner ligt. Niet bij een belegger of woningcorporatie. Dat paralel daaraan persoonlijk vermogen wordt opgebouwd is verder bijzaak. Die bewoner moet op een gegeven moment ook gewoon met pensioen kunnen zonder financiële zorgen door alsmaar stijgende huurlasten.

De overheid houdt zich nu eenmaal bezig met volkshuisvesting en heeft via de woco's een hele dikke vinger in de woningmarkt. Nergens staat dat dit per se in een huurconstructie moet. Daarnaast zijn eventuele voordelen ook te koppelen aan voorwaarden die gunstig uitpakken voor de hele woningmarkt/maatschappij.

Met bijvoorbeeld zo'n koopgarant regeling profiteert de woco ook van waardestijgingen. Zonder de ellende van maandelijkse incasso's, onderhoud, ingewikkelde toewijzingen etc. Verkopen, bouwen, verkopen, bouwen. Goed werkbaar.

[antidote]

Nuevocasa schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 14:05:
[...]

Daarom zeg ik ook dempend effect, niet dat prijzen niet zullen dalen. Hier worden vooral allemaal zaken benoemd waarom de prijzen enorm zouden moeten dalen net als in 2008. Zolang er geen enorme ontslagrondes gaan komen en de rente gaat stabiliseren is mijn verwachting dat de prijzen wel wat dalen maar niet extreem.
Hier in Zwolle worden woningen tot zeg maar 450k nog goed verkocht voor rond de vraagprijs (welke lager zijn dan een jaar geleden). Vrienden van ons ook onlangs nog, en waren hun huis zo kwijt (jaren 60 tussenwoning). Niet meer dat enorme overbieden. Daarboven blijven woningen langer te koop staan en zijn wel meer gezakt in prijs.

In het gelinkte artikel wordt beschreven dat de loonstijgingen een stuk lager liggen dan de inflatie: de reële cao-loonontwikkeling (de cao-loonontwikkeling gecorrigeerd voor inflatie) [is] rond de -6 procent in 2022.
Oftewel de koopkracht gaat achteruit, en op die manier zal loonsverhoging geen dempend effect hebben op de daling van de huizenprijzen.

Woningen tot 450k zullen inderdaad makelijker verkocht worden dan het hogere segment, dat voor een gedeelte dreef op overwaarde en aflossingsvrije hypotheekdelen. Overwaarde is onzekerder en minder geworden, het afsluiten van een nieuwe aflossingsvrije hypotheek is tegen de huidige rente en zonder HRA niet meer zo aantrekkelijk.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 15:53:
[...]


Eigenwoningbezit leidt vooral tot vermogensopbouw. Als samenleving is het best logisch om te betalen zodat arme mensen een dak boven hun hoofd hebben. Het neveneffect daarbij is dat je een bepaalde groep voortrekt. Ik snap niet waarom we speciale voordelen moeten aanleggen en specifieke groepen voortrekken zodat ze goedkoop vermogen kunnen opbouwen.

(En ik wil dat verder doortrekken; fiscaal wordt de eigen woning veel te gunstig behandeld, en de startersleningen / vrijstellingen mogen van mij meteen bij het grof vuil)


[...]

Waarom heb jij zo een hekel aan 'vermogensopbouw' ? Het zit gewoon in stenen hoor en een niet-gehuurde woning wens ik iedereen toe, tenzij dat je het zelf absoluut niet zou willen(wegens flexibiliteit of andere redenen. heeft 95% vd bevolking wel trek in dat eigen woning bezit). Dat mensen met bescheiden inkomen ntrl ook een dak boven het hoofd krijgen, helemaal mee eens. Dat bepaalde mensen al tig jaar in een sociale woning zitten met een 24u baantje en het verder allemaal wel prima vinden(of verder ook 0.0 moeite doen om verder te komen met ambitie/opleiding/avondschool/weet ik veel wat) met toeslagen etc ben ik het zwaar mee oneens. Dat kan ik niet zo 123 met cijfers of een link aangeven, maar het zijn er veel te veel.

Mijn punt is dat die 24u baantjes naar full-time moeten en ze eens een keer vd overheid uit moeten doorpakken deze groep van scheefhuurders uit die sociale huur te krijgen en idd, koop toch te stimuleren, zij het met weer opnieuw evt hra in een nieuw jasje met de outlook naar : Jij meer werken/jij meer voordeel/jij eigen huis.

Het beleid is gewoon te laks en dus stimuleert onvoldoende. In NL zijn er niet voor niks zoveel sociale huurwoningen tov andere landen. Michie1, je moet wel alles meepakken en er wordt best al via ib mensen met flink salaris die 40+ uren werken afgenomen...er zijn grenzen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2023 17:33 ]

[Conrado]

antidote schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:07:
In het gelinkte artikel wordt beschreven dat de loonstijgingen een stuk lager liggen dan de inflatie: de reële cao-loonontwikkeling (de cao-loonontwikkeling gecorrigeerd voor inflatie) [is] rond de -6 procent in 2022.
Oftewel de koopkracht gaat achteruit, en op die manier zal loonsverhoging geen dempend effect hebben op de daling van de huizenprijzen.

De huizenmarkt daaruit op de reële besteding die mensen hebben. En dat is een combinatie van loonstijging, Prinsjesdag regelingen èn energieprijsplafond.

[Nuevocasa]

antidote schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:07:
[...]

In het gelinkte artikel wordt beschreven dat de loonstijgingen een stuk lager liggen dan de inflatie: de reële cao-loonontwikkeling (de cao-loonontwikkeling gecorrigeerd voor inflatie) [is] rond de -6 procent in 2022.
Oftewel de koopkracht gaat achteruit, en op die manier zal loonsverhoging geen dempend effect hebben op de daling van de huizenprijzen.

Woningen tot 450k zullen inderdaad makelijker verkocht worden dan het hogere segment, dat voor een gedeelte dreef op overwaarde en aflossingsvrije hypotheekdelen. Overwaarde is onzekerder en minder geworden, het afsluiten van een nieuwe aflossingsvrije hypotheek is tegen de huidige rente en zonder HRA niet meer zo aantrekkelijk.

Agree to disagree. Dat het de inflatie niet dekt wil niet zeggen dat het geen dempend effect heeft. Dat heeft het imho wel. Zonder de loonstijgingen zouden de prijzen nog sneller dalen namelijk.
Daarnaast zijn bepaalde uitgaven niet gevoelig voor inflatie, zoals de hypotheek uitgaven. Veel mensen geven niet hun volledige salaris maandelijks uit.

Ondanks dat wij geen 10% loonsverhoging hebben gekregen, sparen wij nu wel meer zelfs met de inflatie. Die ruimte zouden wij ook kunnen gebruiken voor een hogere hypotheek, zo zijn er genoeg mensen. Uiteraard geldt dit niet voor iedereen. Helemaal als je energiekosten de pan uit rijzen. Maar als het een beetje mee zit gaan die ook weer dalen voor de consumenten.

[Paralize_nl]

Ik zie hier in Utrecht het aanbod in een week, misschien 2 van 1600 naar 1400 woningen gezakt.

Gaat hard met de mensen die niet per se hoeven lijkt t wel. Daarnaast zie ik de m2 prijs ineens fors boven de 6k uitkomen (woningen waar in vorig naar voor heb gekeken en waar ik er ook 1 van heb gekocht)

Apart. In dit topic lees ik veel huizenmarkt crash.
Zal wel stilte voor de storm zijn dan!

[psychodude]

Nuevocasa schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:30:
[...]

Agree to disagree. Dat het de inflatie niet dekt wil niet zeggen dat het geen dempend effect heeft. Dat heeft het imho wel. Zonder de loonstijgingen zouden de prijzen nog sneller dalen namelijk.
Daarnaast zijn bepaalde uitgaven niet gevoelig voor inflatie, zoals de hypotheek uitgaven. Veel mensen geven niet hun volledige salaris maandelijks uit.

Ondanks dat wij geen 10% loonsverhoging hebben gekregen, sparen wij nu wel meer zelfs met de inflatie. Die ruimte zouden wij ook kunnen gebruiken voor een hogere hypotheek, zo zijn er genoeg mensen. Uiteraard geldt dit niet voor iedereen. Helemaal als je energiekosten de pan uit rijzen. Maar als het een beetje mee zit gaan die ook weer dalen voor de consumenten.

Let wel dat de ruimte om nu meer te gaan sparen, toch slechts voorbehouden is aan een klein deel van de bevolking. Jullie verzamelinkomen zal vermoedelijk dan ook ergens tot de top 10 tot maximaal top 20% behoren.

Voor een grote groep Nederlanders die behoort tot de categorie, kon een woning krap aan bekostigen tot bekostigen met beperkte ademruimte, zal deze luxe er tenslotte niet zijn. En zonder relatieve waardedaling van woningen, kunnen mensen binnen deze categorie helemaal geen woning meer bekostigen en vallen deze dus buiten de groep van concurrentie. Derhalve daling aan vraag, relatieve daling in waarde.

Alles is daarin natuurlijk relatief, want bij gelijktijdige inflatie, onvolledig dekkende loonstijgingen, etc. kunnen woningen natuurlijk alsnog in waarde een beetje blijven hangen. Maar indien 100 euro van begin 2022, momenteel circa 90 euro waard is. Dan is een woning welk circa 450k was, en momenteel bijvoorbeeld circa 455k is, uiteraard alsnog relatief in waarde gedaald.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:15:
Dat bepaalde mensen al tig jaar in een sociale woning zitten met een 24u baantje en het verder allemaal wel prima vinden(of verder ook 0.0 moeite doen om verder te komen met ambitie/opleiding/avondschool/weet ik veel wat) met toeslagen etc ben ik het zwaar mee oneens. Dat kan ik niet zo 123 met cijfers of een link aangeven, maar het zijn er veel te veel.

Mijn punt is dat die 24u baantjes naar full-time moeten en ze eens een keer vd overheid uit moeten doorpakken deze groep van scheefhuurders uit die sociale huur te krijgen en idd, koop toch te stimuleren, zij het met weer opnieuw evt hra in een nieuw jasje met de outlook naar : Jij meer werken/jij meer voordeel/jij eigen huis.

Het beleid is gewoon te laks en dus stimuleert onvoldoende.

Enigszins off-topic, maar om hier op in te haken:

offtopic:
Dit vormt dan ook zeker een probleem binnen onze samenleving als je het mij vraagt. Het sociale vangnet dat we ooit hadden is geworden tot een perverse prikkel om zo minimaal mogelijke effort te verlenen tegenover een acceptabele levensstandaard, ten nadele van het deel van de bevolking dat wel voltijd werkzaam is.

Qua cijfers zie je daar wel degelijk een groei in uitgaven van het rijk, meer dan inflatie.

Het laatste CPB rapport is al weer van iets oudere datum, publicatie in 2019 voor periode 2010 - 2018:
https://www.cpb.nl/sites/...oeslagen-in-Nederland.pdf

Maar een stijging van huurtoeslagen + kindgebonden budget van circa 3,1 miljard naar circa 5,5 miljard. Met een stijging van 77% binnen 8 jaar ligt dit uiteraard ruimschoots boven groei door inflatie alleen.

En het vormt daarmee een soort vicieuze cirkel. Want de hoogste relatieve belastingdruk ligt niet bij de top 1%. Door de stimulans van parttime werken met aanvulling door toeslagen tref je met name de middenmoot. Want bij deze groep is er weinig meerwaarde door meer te gaan werken met het huidige systeem. Zie ook de tabel binnen: Het (on)bestaan van het middeninkomen.

In zekere zin is het huidige toeslagen systeem en de wijze waarop hier gebruik van gemaakt wordt dan ook een drijvende factor achter het opdrijven van economische ongelijkheid binnen dit land. Want door oplopende belastingdruk in loop der jaren enerzijds, toename aan toeslagen anderzijds, zit een zeer groot deel van de bevolking simpelweg vast in deze status quo waarin meer werken niet loont. En enkel voor de groep welk zich hieraan kan onttrekken, er echte ruimte bestaat voor vermogensopbouw.

[geekeep]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:15:
[...]

Mijn punt is dat die 24u baantjes naar full-time moeten en ze eens een keer vd overheid uit moeten doorpakken deze groep van scheefhuurders uit die sociale huur te krijgen (..)

Misschien moet je eens de vinger wijzen naar de werkgevers, die deze parttime contracten aanbieden. Of de politiek, die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.

Nederland is een van de koplopers betreft flexwerken:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...erk-in-nederland-en-de-eu

Nul-uren contracten, min/max-contract, draaideurregelingen, oproepkrachten, etc. De politiek had mooie plannen om dit te verbeteren, helaas weinig concreets in het coalitieakkoord. Ambities, ambities, maar weinig plannen. Beetje zoals met de huizenmarkt nu.

Tekorten in (bijvoorbeeld) het onderwijs?

Het aandeel tijdelijke contracten in het basisonderwijs stijgt naar recordhoogte. En dat terwijl schoolbesturen veel geld overhouden.

https://www.aob.nl/nieuws...isonderwijs-bereikt-piek/

Hetzelfde geldt overigens voor particuliere verhuur en beslissingen vanuit de politiek:

Als particuliere huisbazen nou maar meer ruimte kregen in de voorwaarden, zou het aantrekkelijker worden om woningen te verhuren, aldus de overtuiging van toenmalig minister Stef Blok.
(..)
In de praktijk wordt die vrijheid door nogal wat commerciële verhuurders echter misbruikt om elke paar jaar de huren flink te verhogen. Een nieuw contract – al dan niet met dezelfde huurder – biedt immers volop mogelijkheden om de voorwaarden drastisch te veranderen.

https://www.volkskrant.nl...-kwaad-dan-goed~b0d6718f/

Maar vooral lekker scheefwonende, 24uur werkende mensen beschuldigen. (en nee, ik behoor niet tot deze groep). Tevens iets met minimumlonen die praktisch al jaren flatlinen, waarbij de politiek weinig doet en de werkgevers dreigen met ontslagen. Grote kans dat de mensen die 24 uur werken een belangrijke functie vervullen. Wees blij dat ze een dak boven hun hoofd hebben.

@psychodude noemde het al: de tweedeling in Nederland wordt steeds groter en wij als gepeupel blijven de vinger naar elkaar wijzen..
Interessant voor sommigen wellicht (podcast): https://www.nrc.nl/nieuws...rland-ongelijker-a4153588
De allerrijksten worden rijker, de rest armer. Enkel (veel) vermogen doet nog groeien en laat dat toevallig belastingtechnisch extra voordelig zijn (sneeuwbaleffect). Dat alles heeft ook z'n weerslag op de woningmarkt. Slechts een selecte groep kan het nog betalen, waarbij de mensen die het niet kunnen dan maandelijks geld mogen overmaken aan datzelfde vermogende groepje.

[spijkerhoofd]

psychodude schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 18:33:
[...]

offtopic:
Dit vormt dan ook zeker een probleem binnen onze samenleving als je het mij vraagt. Het sociale vangnet dat we ooit hadden is geworden tot een perverse prikkel om zo minimaal mogelijke effort te verlenen tegenover een acceptabele levensstandaard, ten nadele van het deel van de bevolking dat wel voltijd werkzaam is.

Qua cijfers zie je daar wel degelijk een groei in uitgaven van het rijk, meer dan inflatie.

Het laatste CPB rapport is al weer van iets oudere datum, publicatie in 2019 voor periode 2010 - 2018:
https://www.cpb.nl/sites/...oeslagen-in-Nederland.pdf

Maar een stijging van huurtoeslagen + kindgebonden budget van circa 3,1 miljard naar circa 5,5 miljard. Met een stijging van 77% binnen 8 jaar ligt dit uiteraard ruimschoots boven groei door inflatie alleen.

En het vormt daarmee een soort vicieuze cirkel. Want de hoogste relatieve belastingdruk ligt niet bij de top 1%. Door de stimulans van parttime werken met aanvulling door toeslagen tref je met name de middenmoot. Want bij deze groep is er weinig meerwaarde door meer te gaan werken met het huidige systeem. Zie ook de tabel binnen: Het (on)bestaan van het middeninkomen.

In zekere zin is het huidige toeslagen systeem en de wijze waarop hier gebruik van gemaakt wordt dan ook een drijvende factor achter het opdrijven van economische ongelijkheid binnen dit land. Want door oplopende belastingdruk in loop der jaren enerzijds, toename aan toeslagen anderzijds, zit een zeer groot deel van de bevolking simpelweg vast in deze status quo waarin meer werken niet loont. En enkel voor de groep welk zich hieraan kan onttrekken, er echte ruimte bestaat voor vermogensopbouw.

offtopic:
Ik zal het je sterker vertellen, de toeslagen zijn een cadeautje voor werkgevers, want het minimumloon hoort toch zodanig hoog te zijn dat iemand een huurwoning kan betrekken en alles zelf kan betalen en geld overhoud voor leuke dingen? Waarom zijn de toeslagen er dan? Van mij mogen ze de toeslagen afschaffen en daarvoor in de plaats een belastingverlaging aan de ene kant met een forse verhoging van het minimumloon aan de andere kant. Zo word het verschil tussen parttime werken, maar tussen werken en bijstand gewoon een stuk hoger...

[spijkerhoofd]

geekeep schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 19:33:
[...]

Misschien moet je eens de vinger wijzen naar de werkgevers, die deze parttime contracten aanbieden. Of de politiek, die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.

Nederland is een van de koplopers betreft flexwerken:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...erk-in-nederland-en-de-eu

Nul-uren contracten, min/max-contract, draaideurregelingen, oproepkrachten, etc. De politiek had mooie plannen om dit te verbeteren, helaas weinig concreets in het coalitieakkoord. Ambities, ambities, maar weinig plannen. Beetje zoals met de huizenmarkt nu.

Tekorten in (bijvoorbeeld) het onderwijs?

[...]

https://www.aob.nl/nieuws...isonderwijs-bereikt-piek/

Hetzelfde geldt overigens voor particuliere verhuur en beslissingen vanuit de politiek:

[...]

https://www.volkskrant.nl...-kwaad-dan-goed~b0d6718f/

Maar vooral lekker scheefwonende, 24uur werkende mensen beschuldigen. (en nee, ik behoor niet tot deze groep). Tevens iets met minimumlonen die praktisch al jaren flatlinen, waarbij de politiek weinig doet en de werkgevers dreigen met ontslagen. Grote kans dat de mensen die 24 uur werken een belangrijke functie vervullen. Wees blij dat ze een dak boven hun hoofd hebben.

@psychodude noemde het al: de tweedeling in Nederland wordt steeds groter en wij als gepeupel blijven de vinger naar elkaar wijzen..
Interessant voor sommigen wellicht (podcast): https://www.nrc.nl/nieuws...rland-ongelijker-a4153588
De allerrijksten worden rijker, de rest armer. Enkel (veel) vermogen doet nog groeien en laat dat toevallig belastingtechnisch extra voordelig zijn (sneeuwbaleffect). Dat alles heeft ook z'n weerslag op de woningmarkt. Slechts een selecte groep kan het nog betalen, waarbij de mensen die het niet kunnen maandelijks geld mogen overmaken aan datzelfde vermogende groepje.

De negatieve effecten zijn en worden nog groter, want aangezien het vooral jongeren zijn die van de VVD last hebben zullen ze ook eerder het land verlaten en kijken waar de toekomst rooskleuriger is. Je merkt ook dat jongeren minder geneigd zijn om studies te volgen met een laag salaris zoals de zorg. Sowieso vind er een ware exodus plaats in de zorg omdat veel werknemers uitvallen met allerlei klachten of werknemers die een andere carrierepad kiezen omdat het gewoon niet te betalen meer is. Dit heeft straks grote gevolgen voor de vergrijzing want de wachtlijsten zijn al enorm, en zullen alleen maar groeien.

Gelukkig zie ik ook dankzij de forse personeelstekorten dat jongeren meer eisen hebben voor hun baan en zullen zij vaker van baan wisselen als daar een grote slag in salaris te maken is. Ook merk je dat jongeren meer actief worden in de politiek en wellicht dat de vakbonden en linkse partijen daar gebruik van kunnen maken.

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:15:
[...]


Mijn punt is dat die 24u baantjes naar full-time moeten en ze eens een keer vd overheid uit moeten doorpakken deze groep van scheefhuurders uit die sociale huur te krijgen en idd, koop toch te stimuleren, zij het met weer opnieuw evt hra in een nieuw jasje met de outlook naar : Jij meer werken/jij meer voordeel/jij eigen huis.

Het beleid is gewoon te laks en dus stimuleert onvoldoende. In NL zijn er niet voor niks zoveel sociale huurwoningen tov andere landen. Michie1, je moet wel alles meepakken en er wordt best al via ib mensen met flink salaris die 40+ uren werken afgenomen...er zijn grenzen

Probleem is dat er te weinig sociale huurwoningen gebouwd zijn in de jaren en dat het gat tussen sociale en particuliere huur te hoog is. Plus als je de toeslagen wilt afschaffen de minimumlonen fors omhoog moeten. Minimumlonen zijn een cadeautje voor de werkgever want die hoeft niet volle loon te betalen voor de mensen die met minimumloon amper kunnen leven.

Daarnaast zijn het juist de mensen met een eigen woning die vaker parttime werken want de hypotheek blijft het zelfde maar het loon gaat omhoog jaarlijks, en dit jaar zelfs fors dankzij de inflatie.

[Sport_Life]

antidote schreef op maandag 9 januari 2023 @ 22:01:
[...]

Dit zijn redelijk heftige scenario's:
1) als je de laatst bekende prijsindex bestaande koopwoningen neemt (184,9 voor november 2022), en teruggaat naar het gemiddelde van 2020 (141,9) is dat een daling van 23%.
2) terug naar het gemiddelde van 2018 (123,2) is een daling van 33%

Scenario 1 lijkt me nog niet eens ondenkbaar zolang de rente hoog blijft, scenario 2 overtreft ruimschoots de neergang na de kredietcrisis.

De eerste 10-15% is er al vanaf, ga maar na woningen die tot Q1 2022 binnen 3 weken verkocht waren zijn allemaal nog 10-15% overboden. Dat is sinds de hoge rente Q2 minder geworden, inmiddels mag men blij zijn dat een woning überhaupt voor de vraagprijs verkocht wordt. Dus in 1 jaar 10-15% eraf.

Nog 8-10% te gaan dus denk ik , dat zal het moment zijn dat een woning met 4-5% rente èn 10% loonstijging weer enigszins betaalbaar is. (Kortom nog steeds niet goedkoper dan 2022 in maandlasten).

Hypotheekrente (10j / nhg) gaat echt niet boven de 6% uitkomen, degene die dat denkt houdt zichzelf een roze bril voor, is totaal onrealistisch. Dan zet de FED/ECB de banken weer op het spel en dat gebeurt niet (meer).De link naar de Amerikaanse huizenmarkt is al helemaal kolder, totaal niet te vergelijken. Je kunt daar 1.000km rijden zonder 1 woning tegen te komen, in Nederland lukt dat nauwelijks 10km. En als er gebouwd moet worden zijn er ook geen 10 partijen die de boel tegenhouden. Je kunt in USA in je achtertuin een houten hut neerzetten en die verhuren. (Doen boeren ook massaal aan hun personeel).

Qua type woningen zullen de duurdere woningen het hardst dalen in absolute zin. Relatief gezien (dus in %) net zo hard als starterswoningen. Verschil in relatieve zin zal met name zijn qua locatie en energie label, niet zozeer type woning. Dus een tussenwoning met label F in Zeeland zal relatief (in %) harder dalen dan een 2kapper label A in de randstad.

De doorstromer die op zoek is naar een 'koopje' hoeft minder te overbruggen, alleen tov vorig jaar met 4% ipv 1% rente waardoor onderaan de streep (vooralsnog) duurder als met een lage rente. Plus het risico dat de oude woning niet snel verkocht raakt.
Alhoewel sparen voor een woning dan wel weer gunstig is (zowel starter als doorstromer).

Tot zover mijn gedachten over de woningmarkt .

[ Voor 34% gewijzigd door Sport_Life op 10-01-2023 22:25 ]

[Verwijderd]

geekeep schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 19:33:
[...]

Misschien moet je eens de vinger wijzen naar de werkgevers, die deze parttime contracten aanbieden. Of de politiek, die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.

Nederland is een van de koplopers betreft flexwerken:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...erk-in-nederland-en-de-eu

Nul-uren contracten, min/max-contract, draaideurregelingen, oproepkrachten, etc. De politiek had mooie plannen om dit te verbeteren, helaas weinig concreets in het coalitieakkoord. Ambities, ambities, maar weinig plannen. Beetje zoals met de huizenmarkt nu.

Tekorten in (bijvoorbeeld) het onderwijs?

[...]

https://www.aob.nl/nieuws...isonderwijs-bereikt-piek/

Hetzelfde geldt overigens voor particuliere verhuur en beslissingen vanuit de politiek:

[...]

https://www.volkskrant.nl...-kwaad-dan-goed~b0d6718f/

Maar vooral lekker scheefwonende, 24uur werkende mensen beschuldigen. (en nee, ik behoor niet tot deze groep). Tevens iets met minimumlonen die praktisch al jaren flatlinen, waarbij de politiek weinig doet en de werkgevers dreigen met ontslagen. Grote kans dat de mensen die 24 uur werken een belangrijke functie vervullen. Wees blij dat ze een dak boven hun hoofd hebben.

@psychodude noemde het al: de tweedeling in Nederland wordt steeds groter en wij als gepeupel blijven de vinger naar elkaar wijzen..
Interessant voor sommigen wellicht (podcast): https://www.nrc.nl/nieuws...rland-ongelijker-a4153588
De allerrijksten worden rijker, de rest armer. Enkel (veel) vermogen doet nog groeien en laat dat toevallig belastingtechnisch extra voordelig zijn (sneeuwbaleffect). Dat alles heeft ook z'n weerslag op de woningmarkt. Slechts een selecte groep kan het nog betalen, waarbij de mensen die het niet kunnen dan maandelijks geld mogen overmaken aan datzelfde vermogende groepje.

Weet ik ook wel, maar het is toch gewoon harstikke krom geregeld op deze manier.

[Verwijderd]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:03:
[...]

Probleem is dat er te weinig sociale huurwoningen gebouwd zijn in de jaren en dat het gat tussen sociale en particuliere huur te hoog is. Plus als je de toeslagen wilt afschaffen de minimumlonen fors omhoog moeten. Minimumlonen zijn een cadeautje voor de werkgever want die hoeft niet volle loon te betalen voor de mensen die met minimumloon amper kunnen leven.

Daarnaast zijn het juist de mensen met een eigen woning die vaker parttime werken want de hypotheek blijft het zelfde maar het loon gaat omhoog jaarlijks, en dit jaar zelfs fors dankzij de inflatie.

Het lijkt me bijna een probleem te worden als je 40u/week of meer aan het werk bent in dit land, vind jij dat ok dan?

Dat mensen ervoor kiezen om dan minder te gaan werken als het koop-huis al voor een behoorlijk deel betaalbaar blijkt(er al moeite voor gedaan hebben, zoal met 2 full-time baan ), is toch een andere zaak. Zit je met 24u in een woco/toeslag hier zus en zo, en vind het allemaal prima en verder geen moeite doen vind jij dan vergelijkbaar?

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:53:
[...]

Het lijkt me bijna een probleem te worden als je 40u/week of meer aan het werk bent in dit land, vind jij dat ok dan?

Is 40 uur werken de heilige graal dan? Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat 40 urige werkweek de ideale uren zijn, ergo mensen die 32 uur werken hebben een net zo hoge productie als iemand van 40 uur. zoals nu ook de VN onderzocht hebben: https://www.trouw.nl/duur...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Behalve een betere werk-privébalans kent de korte, meer flexibele werkweek nog een voordeel, ook voor de werkgever: mensen die weken draaien van minder dan 40 uur zijn namelijk productiever, stelt de IAO vast. Lange dagen maken ons luier, zou je gechargeerd kunnen stellen. Minder flexibiliteit is voor bedrijven ook duur omdat dit een hoger verloop van personeel in de hand werkt. De IAO geeft werkgevers dan ook het advies mee om kortere werkweken aan te moedigen.

In de praktijk merk ik dat ook, bij verschillende werkgevers, de vrijdagmiddag was alles een stuk losser, er werd een lolletje getrapt, van werken kwam nauwelijks wat terecht. 8 uur op kantoor zitten, de meeste mensen zijn 5 of 6 uur productief, de rest is het uitzitten van tijd, helemaal het laatste uur.

Dat mensen ervoor kiezen om dan minder te gaan werken als het koop-huis al voor een behoorlijk deel betaalbaar blijkt, is toch een andere zaak. Zit je met 24u in een woco/toeslag hier zus en zo, en vind het allemaal prima en verder geen moeite doen vind jij dan vergelijkbaar?

Als ik eerlijk ben wel! Woningeigenaren hebben als ze geen hypotheekvrij huis hebben recht op renteaftrek, bij een hypotheekvrij huis hebben ze geen woonlasten meer. Iemand die niet heeft kunnen kopen, vooral de lager geschoolden, moeten hun leven lang huren. Mogen zij ook gebruik maken van de fiscale mogelijkheden zoals rijke mensen en ondernemers dat ook kunnen? Vind u het terecht dat een deel van de mensen belasting op verschillende manieren kunnen ontwijken, allerlei belastingvoordelen hebben, maar mensen met een minder hoog salaris of vermogen dat niet kunnen?

Daarnaast vind ik het niet gek dat de ambitie weg is bij veel mensen als de beloning vrije sector huren, niet kunnen sparen voor een woning en nooit of veel te duur een woning kopen en afvragen of je ooit de rijkdom zal krijgen van de oudere mensen met een fors vermogen door een koopwoning. Ambitie bij jongeren stimuleren is enkel mogelijk als er een beloning in het verschiet ligt zoals vermogensopbouw en een koopwoning, dat is er nu gewoon onvoldoende.

[Verwijderd]

Ook al werk ik graag, maar zou eigenlijk 24u/week restrictie mezelf moeten opleggen om geen dief te zijn van eigen portemonnee.

Dan heb ik wel een goedkope koopwoning, maar ookal was het woco huur. In beide gevallen zou met 24u/week kunnen, heerlijk al die toeslagen zeg..ik ga dat toch maar eens goed uitzoeken wat de mogelijkheden zijn. Alle tips zijn welkom :-)

Mijn werkgever zal wrch toch wel instemmen, want vind maar weer eens een gek die wel weer 40u aan de gang gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2023 21:58 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:15:
Waarom heb jij zo een hekel aan 'vermogensopbouw' ? Het zit gewoon in stenen hoor en een niet-gehuurde woning wens ik iedereen toe, tenzij dat je het zelf absoluut niet zou willen(wegens flexibiliteit of andere redenen. heeft 95% vd bevolking wel trek in dat eigen woning bezit).
Dat mensen met bescheiden inkomen ntrl ook een dak boven het hoofd krijgen, helemaal mee eens. Dat bepaalde mensen al tig jaar in een sociale woning zitten met een 24u baantje en het verder allemaal wel prima vinden(of verder ook 0.0 moeite doen om verder te komen met ambitie/opleiding/avondschool/weet ik veel wat) met toeslagen etc ben ik het zwaar mee oneens. Dat kan ik niet zo 123 met cijfers of een link aangeven, maar het zijn er veel te veel.

Ik ben zelfs voorstander van vermogensopbouw, maar juist vermogen in stenen is het ultieme luie-reetkapitaal. Het vermogen van Elon Musk is heel iets anders dan de overwaarde van Tante Joop. De bedrijven van Musk moeten zich elk jaar opnieuw bewijzen, anders zakt die waarde binnen de kortste keren in naar niets. Tante Joop is al tien jaar met pensioen, haar huis takelt af, maar klimt gestaag door in waarde.

We hebben in Nederland een grote groep mensen die niet productief deelneemt aan de economie, de staat zelfs bakken met geld kost, maar het overgrote deel van het Nederlandse vermogen bezitten - waar ze zelf niet eens aan kunnen komen, want het "zit vast in stenen".

Ouderen gun ik absoluut een vredige en welvarende oude dag, maar vanuit economisch perspectief is dit niet iets waar je meer van wil hebben.

Verder zijn er in dit topic meermaals zestigers geweest die zich openlijk afvroegen waarom je zou aflossen "voor de erfenis", en aangaven sterk de voorkeur te hebben aan een aflossingsvrije hypotheek. "Huren van de bank", dus, ipv. dat kapitaal in stenen te laten zitten, zodat het na je dood verdeeld kan worden onder je erfgenamen (waarmee je weer vermogensongelijkheid verscherpt).

Huurwoningen komen na het overlijden/verhuizen van de bewoner weer terug in de gemeenschappelijke pool, en het kapitaal dat in die huizen zit kan eindeloos opnieuw worden ingezet om mensen met lage inkomens van een woning te voorzien. De bouwkosten zijn binnen een paar decennia terugbetaald, waarna de grootste kosten voor de verhuurder onderhoud en vervanging zijn. Sociale woningbouw is in allerlei landen en in allerlei vormen meestal goed in staat om zichzelf te bedruipen.

[Conrado]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 22:57:
[lIk ben zelfs voorstander van vermogensopbouw, maar juist vermogen in stenen is het ultieme luie-reetkapitaal. Het vermogen van Elon Musk is heel iets anders dan de overwaarde van Tante Joop.

Tante Joop en Elon Musk hebben meer gemeen dan jij denkt. Ze hebben allebei het lef gehad ergens geld in te steken en risico te nemen. Tante Joop lost vervolgens keurig af. Ik vind dat toch echt een prestatie en vind jouw kwalificatie daarvan echt naast de waarheid en beneden peil.
Het doet ook geen recht aan diegene - al dan niet door eigen schuld - die ipv met kapitaal eindigen met een restschuld.

De overheid stimuleert al ruim een eeuw het eigenwoningbezit omdat het én mensen (wat) vermogen biedt én sociale cohesie brengt. Dat doen meer landen.
Het gekke is dat onze overheid daarnaast ook heel duidelijk huur stimuleert. En daardoor in een soort spagaat terecht komt. Dat zorgt er voor dat soms huurders en kopers tegenover elkaar gezet worden, terwijl huur/koop geen tegenstelling is.

[wimjongil]

Conrado schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 23:41:
[...]

Tante Joop en Elon Musk hebben meer gemeen dan jij denkt. Ze hebben allebei het lef gehad ergens geld in te steken en risico te nemen. Tante Joop lost vervolgens keurig af. Ik vind dat toch echt een prestatie en vind jouw kwalificatie daarvan echt naast de waarheid en beneden peil.
Het doet ook geen recht aan diegene - al dan niet door eigen schuld - die ipv met kapitaal eindigen met een restschuld.

De overheid stimuleert al ruim een eeuw het eigenwoningbezit omdat het én mensen (wat) vermogen biedt én sociale cohesie brengt. Dat doen meer landen.
Het gekke is dat onze overheid daarnaast ook heel duidelijk huur stimuleert. En daardoor in een soort spagaat terecht komt. Dat zorgt er voor dat soms huurders en kopers tegenover elkaar gezet worden, terwijl huur/koop geen tegenstelling is.

Tante Joop doet me een beetje aan dit artikel denken: https://speld.nl/2018/01/...den-een-draaiorgel-kopen/.

[Fraggert]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 15:53:


Je vraagt je af of het normaal is om die stapjes te maken. Ik heb het idee dat het voor de jaren '80 vooral "normaal" was om je hele leven in hetzelfde huis te wonen. En pas vanaf de jaren '80 is het omhoogwippen begonnen, gefaciliteerd door de rente, die de afgelopen dertig jaar geleidelijk is gedaald.

Een proces dat afhankelijk is(*) van dalende rente kan per definitie niet eeuwig doorgaan.

(*) Zonder dalende rente is de huizenladder geen roltrap meer, maar een soort klimwand waar je elke stap omhoog zult moeten bereiken door meer geld te gaan verdienen.

ik ben uit '77 en voor mij is dat het normale beeld van de woningmarkt. Ook mijn ouders (politie-agent en kleuterjuf) deden dit zo. De tijd dat je een woning kocht en daar bleef of zelfs in het ouderlijk huis bleef wonen ligt nog een stukje verder terug (maar dat is mijn beleving hoor ).

Mijn ouders ook, die zitten nu in een enorme 5-kamer "middenvilla" (zoals de Gooische makelaars dat tegenwoordig noemen, gewoon een ruitjeshuis, maar wel heel fors) op een hele gewilde premium plek in Hilversum.

Nagenoeg afbetaald, dus die zitten op/in 600-650K vermogen en eigenlijk wilden die wel naar een knus kleinschalig knarrenhofje ergens leuk in Drenthe (want: fietsen en wandelen) waarbij ze 150K overhielden voor lekker genieten in de winter van hun bestaan.
Dan maken ze een grote eengezinswoning vrij voor het koppel dat nu in een appartementje zit met hun kinderen/kinderwens en opgebouwde spaarpotje.

Maar ja, een gemiddelde woning kost nu al 4 ton en die leuke kleinschalige projecten zijn er niet, bouwend nederland knalt liever veel te dure kasten neer waar een startend koppel al niet eens de maandlasten voor op kan brengen.

Het gaat gewoon op vele fronten niet goed (genoeg) in wonend en bouwend Nederland. Maar goed, dat is inmiddels wel duidelijk. We gaan van hollen weer naar stilstaan met getalsmatig steeds groter wordende excessen (boodschappen gedaan lately, anyone? ) waarbij er geen sprake meer is van fluctucaties binnen een bandbreedte die "te doen" is voor het gros van Nederland.

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 23:41:
Tante Joop en Elon Musk hebben meer gemeen dan jij denkt. Ze hebben allebei het lef gehad ergens geld in te steken en risico te nemen. Tante Joop lost vervolgens keurig af. Ik vind dat toch echt een prestatie en vind jouw kwalificatie daarvan echt naast de waarheid en beneden peil.

Het is zeker een prestatie, maar een persoonlijke; als de huizenmarkt was gedaald (en inderdaad verlies had gemaakt), had ze dezelfde prestatie geleverd. De economische waarde van haar huis heeft vrijwel niets te maken met de economische activiteiten van Tante Joop. Dat is niet de schuld van Tante Joop.

Winst uit eigen onderneming wordt in Nederland behoorlijk belast (en ja, natuurlijk zijn er duizenden manieren om die te ontwijken). Arbeid wordt in Nederland zelfs het zwaarst belast. Allemaal dingen waar we meer van willen, getuige het geklaag over luie donders in sociale huurwoningen.

Maar voor de eigen woning moeten alle barrieres verdwijnen? De overdrachtsbelasting gaat van 8% naar 2% naar 0% als je een lieve jonge starter bent. Er worden nu allerlei constructies opgetuigd om mensen - die aan een bepaald profiel voldoen - nóg meer te laten lenen. Wat ergens weer te maken heeft met het gestegen vermogen van Tante Joop.

Ik ben niet principieel tegen eigen woningbezit, maar het is voor mij wel duidelijk dat het aanmoedigen van eigen woningbezit een eigen leven is gaan leiden, en dat we allemaal gevangen zitten in een heel raar systeem

[CVTTPD2DQ]

wimjongil schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 07:20:
Tante Joop doet me een beetje aan dit artikel denken: https://speld.nl/2018/01/...den-een-draaiorgel-kopen/.

Die draaiorgelman is gewoon een ondernemer. Staat hij een dag niet op straat omdat hij ziek is, dan verdient hij die dag niets. Sterker nog, ik vermoed dat je als draaiorgelexploitant goed moet zijn in contacten leggen met winkeliersverenigingen, die op zoek zijn naar "iets" om de druilerige leegstaande winkelstraat op te leuken.

[BarendBotje]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 07:56:
[...]


Die draaiorgelman is gewoon een ondernemer. Staat hij een dag niet op straat omdat hij ziek is, dan verdient hij die dag niets. Sterker nog, ik vermoed dat je als draaiorgelexploitant goed moet zijn in contacten leggen met winkeliersverenigingen, die op zoek zijn naar "iets" om de druilerige leegstaande winkelstraat op te leuken.

r/Whooosh

[Verwijderd]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:24:
[...]

In de praktijk merk ik dat ook, bij verschillende werkgevers, de vrijdagmiddag was alles een stuk losser, er werd een lolletje getrapt, van werken kwam nauwelijks wat terecht. 8 uur op kantoor zitten, de meeste mensen zijn 5 of 6 uur productief, de rest is het uitzitten van tijd, helemaal het laatste uur.

[...]

Ik vind dat nogal ouderwets gedacht. Betaalt jouw werkgever voor aanwezigheid? Die van mij juist niet, die wil het werk gedaan hebben en zal het een rotzorg zijn waar je dat doet en hoe hard jij op vrijdagmiddag werkt. Er is een norm voor urenverantwoording waar ik aan moet voldoen. Doe ik dat niet, dan komt dat terug in je gesprekje in december. Die norm is voor iedereen hetzelfde en voor parttimers maar rato. En als ik om welke reden dan ook die norm niet dreig te halen, dan grijp ik zelf in. Dan doe ik in het weekend nog even wat.

Mensen zijn dat gewoon nog niet zo gewend, merk ik vaak. Wij zijn in 2021 verhuisd en onze buren vroegen mij ineens wat voor onderneming ik precies heb. Hoogst verbaasd toen ik ze vertelde gewoon in loondienst te werken, maar bijna nooit naar kantoor te gaan omdat dat 5 uur reizen is per dag. Kan ik natuurlijk wel werken in de trein....

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 08:26:
[...]

Ik vind dat nogal ouderwets gedacht. Betaalt jouw werkgever voor aanwezigheid? Die van mij juist niet, die wil het werk gedaan hebben en zal het een rotzorg zijn waar je dat doet en hoe hard jij op vrijdagmiddag werkt. Er is een norm voor urenverantwoording waar ik aan moet voldoen. Doe ik dat niet, dan komt dat terug in je gesprekje in december. Die norm is voor iedereen hetzelfde en voor parttimers maar rato. En als ik om welke reden dan ook die norm niet dreig te halen, dan grijp ik zelf in. Dan doe ik in het weekend nog even wat.

Mensen zijn dat gewoon nog niet zo gewend, merk ik vaak. Wij zijn in 2021 verhuisd en onze buren vroegen mij ineens wat voor onderneming ik precies heb. Hoogst verbaasd toen ik ze vertelde gewoon in loondienst te werken, maar bijna nooit naar kantoor te gaan omdat dat 5 uur reizen is per dag. Kan ik natuurlijk wel werken in de trein....

Is het ouderwets? Ik heb daar mijn bedenkingen bij! Ik merk zelf aan mijzelf dat ik het laatste uur van de dag gewoon klaar ben, heb veel gedaan meestal en het laatste uur is uitzitten van het laatste uur.

Ik werk zelf als ITer op projecten en effectief gezien coderen, testen collega's en ik rond de 5 uur per dag. Het werk word gewoon gedaan naar het aantal punten in de sprint. Mijn urenverantwoording houd ook meeting, en koffiemomenten in. Wellicht heb ik altijd moderne managers cq werkgevers gehad, maar zowel mijn huidige directeur als de directeur bij mijn vorige werkgevers zeiden letterlijk dat 8 uur per dag strak werken/productie draaien niet bestaat.

Wellicht heb ik het geluk dat ik altijd naar kantoor ben gegaan zelfs in coronatijd, dat er op kantoor zitten altijd een sociale cohesie is. Ik zal het sterker vertellen, officieel heb ik een half uur pauze, maar in het eggie houden wij gemiddeld anderhalf uur pauze, zelfs onze directie gaat na een half uur lunchen nog een uur wandelen, dat vind hij belangrijk want aan ongezonde mensen heeft de werkgever niks.

40 urige werkweken, mja, de overheid en de banken hebben standaard 36 uur, Achmea heeft zelfs 34 uur ingevoerd en meer bedrijven hebben Achmea gevolgd. De tijd van 40 werken is gewoon voorbij, wil je als werkgever nog mensen aannemen kun je beter meegaan met de 36 cq 34 uur dan vasthouden aan je eigen 40 uur.

[Glenfiddich]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 21:24:
[...]


Is 40 uur werken de heilige graal dan? Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat 40 urige werkweek de ideale uren zijn, ergo mensen die 32 uur werken hebben een net zo hoge productie als iemand van 40 uur. zoals nu ook de VN onderzocht hebben: https://www.trouw.nl/duur...3A%2F%2Fwww.google.com%2F


[...]


In de praktijk merk ik dat ook, bij verschillende werkgevers, de vrijdagmiddag was alles een stuk losser, er werd een lolletje getrapt, van werken kwam nauwelijks wat terecht. 8 uur op kantoor zitten, de meeste mensen zijn 5 of 6 uur productief, de rest is het uitzitten van tijd, helemaal het laatste uur.


[...]


Als ik eerlijk ben wel! Woningeigenaren hebben als ze geen hypotheekvrij huis hebben recht op renteaftrek, bij een hypotheekvrij huis hebben ze geen woonlasten meer. Iemand die niet heeft kunnen kopen, vooral de lager geschoolden, moeten hun leven lang huren. Mogen zij ook gebruik maken van de fiscale mogelijkheden zoals rijke mensen en ondernemers dat ook kunnen? Vind u het terecht dat een deel van de mensen belasting op verschillende manieren kunnen ontwijken, allerlei belastingvoordelen hebben, maar mensen met een minder hoog salaris of vermogen dat niet kunnen?

Daarnaast vind ik het niet gek dat de ambitie weg is bij veel mensen als de beloning vrije sector huren, niet kunnen sparen voor een woning en nooit of veel te duur een woning kopen en afvragen of je ooit de rijkdom zal krijgen van de oudere mensen met een fors vermogen door een koopwoning. Ambitie bij jongeren stimuleren is enkel mogelijk als er een beloning in het verschiet ligt zoals vermogensopbouw en een koopwoning, dat is er nu gewoon onvoldoende.

Je vraagt je (m.i. terecht) af of een 40-urige werkweek de heilige graal is, ik op mijn beurt vraag mij waarom een koopwoning de heilige graal zou zijn?

Waarom zouden mensen recht moeten hebben op een koopwoning en de bijbehorende vermogensopbouw? Deels is het een keuze, deels is het voor een deel van de mensen gewoon niet haalbaar en wat is daar mis mee? Met een koopwoning komen ook verplichtingen en risico's, die ook betaald moeten worden.

Er is niks mis met huren als huurprijzen een beetje normaal zouden zijn. Probleem is dat huurprijzen door het overheidsbeleid enorm worden opgedreven. Met name sociale huur. De huurprijzen schieten omhoog omdat het de huurders uit de lagerbetaalde klasse toch niet raakt, die krijgen het verschil wel als huurtoeslag. En waarom zouden die huurders zich vervolgens in gaan spannen om meer te werken als dat wat ze extra verdienen vervolgens weer in mindering komt op de huurtoeslag (en andere toeslagen) waardoor ze effectief weer meer aan huur kwijt zijn. Je schiet er netto niks mee op. De huur zou gewoon veel lager moeten zijn, waardoor die toeslag niet nodig is en werken gaat lonen omdat je elke euro die je extra verdient ook echt extra te besteden krijgt.

Mensen worden compleet lamgeslagen en gehospitaliseerd door het toeslagensysteem. Iedere prikkel om te werken wordt mensen ontnomen. Je kunt het de mensen niet echt kwalijk nemen, die maken gewoon een afweging. Want waar doe je het voor, je moet wel héél veel extra gaan verdienen voordat je daadwerkelijk meer te besteden overhoudt. En heel veel meer verdienen gaat in stapjes, je zult eerst "een beetje meer" gaan verdienen en dan opklimmen, en juist die eerste drempel (een beetje meer verdienen) stappen de mensen niet over omdat dat netto niets oplevert.

En dat wordt met de verhoging van allerlei toeslagen, die heel goedbedoeld lijkt om "de armen te helpen", alleen maar erger.

[aex351]

Fraggert schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 07:27:
[...]


ik ben uit '77 en voor mij is dat het normale beeld van de woningmarkt. Ook mijn ouders (politie-agent en kleuterjuf) deden dit zo. De tijd dat je een woning kocht en daar bleef of zelfs in het ouderlijk huis bleef wonen ligt nog een stukje verder terug (maar dat is mijn beleving hoor ).

Mijn ouders ook, die zitten nu in een enorme 5-kamer "middenvilla" (zoals de Gooische makelaars dat tegenwoordig noemen, gewoon een ruitjeshuis, maar wel heel fors) op een hele gewilde premium plek in Hilversum.

Nagenoeg afbetaald, dus die zitten op/in 600-650K vermogen en eigenlijk wilden die wel naar een knus kleinschalig knarrenhofje ergens leuk in Drenthe (want: fietsen en wandelen) waarbij ze 150K overhielden voor lekker genieten in de winter van hun bestaan.
Dan maken ze een grote eengezinswoning vrij voor het koppel dat nu in een appartementje zit met hun kinderen/kinderwens en opgebouwde spaarpotje.

Maar ja, een gemiddelde woning kost nu al 4 ton en die leuke kleinschalige projecten zijn er niet, bouwend nederland knalt liever veel te dure kasten neer waar een startend koppel al niet eens de maandlasten voor op kan brengen.

Het gaat gewoon op vele fronten niet goed (genoeg) in wonend en bouwend Nederland. Maar goed, dat is inmiddels wel duidelijk. We gaan van hollen weer naar stilstaan met getalsmatig steeds groter wordende excessen (boodschappen gedaan lately, anyone? ) waarbij er geen sprake meer is van fluctucaties binnen een bandbreedte die "te doen" is voor het gros van Nederland.

Met betrekking tot nieuwbouw. Daar draait het natuurlijk ook om winsten. Een relatief grote huis (hogere prijs categorie) heeft waarschijnlijk meer marge.

Ik denk niet, zoals ik hier in de thread lees, dat de nieuwbouw markt nu in de problemen komt. Nu de prijzen van woningen omlaag gaan. Ik denk dat de realiteit is dat er meer nieuwbouw woningen tegen een lagere/actuele prijs in de markt komt.

Kortom, dit alles is een goede ontwikkeling. Echter, kost het even tijd voordat de omslag is gemaakt. Aangezien er nog nog steeds nieuwbouw projecten gelanceerd worden met prijzen vanuit een gedachtegoed dat iedereen toch wel flink betaald.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 08:26:
[...]

Ik vind dat nogal ouderwets gedacht. Betaalt jouw werkgever voor aanwezigheid? Die van mij juist niet, die wil het werk gedaan hebben en zal het een rotzorg zijn waar je dat doet en hoe hard jij op vrijdagmiddag werkt. Er is een norm voor urenverantwoording waar ik aan moet voldoen. Doe ik dat niet, dan komt dat terug in je gesprekje in december. Die norm is voor iedereen hetzelfde en voor parttimers maar rato. En als ik om welke reden dan ook die norm niet dreig te halen, dan grijp ik zelf in. Dan doe ik in het weekend nog even wat.

Maar omdat al aangegeven is dat gemiddeld de productiviteit bij 32 uur hoger is dan bij 40 uur zal het ook bij jouw werk voor die 32 uur werkende makkelijker zijn om de norm te halen dan voor een 40 uur werkende. Omdat die laatste 8 uur werken toch wat minder productief zullen zijn dan de eerste 8 uur werken.

Maar volgens mij moet de discussie ook niet gaan over de vraag wat 'beter' is, maar meer om de vraag hoe lonend de extra uren zouden moeten zijn. Ik denk dat veel mensen het er wel mee eens zijn dat in het huidige systeem de winst van een uurtje extra werken relatief laag is. Doordat bovenop de marginale belastingdruk van vaak meer dan 50% ook verschillende toeslagen afbouwen. Dat betekent dat een hoop mensen aan de extra bruto euro's minder overhouden dan toen we een halve eeuw geleden nog met een toptarief van 72% belasting zaten.

[Rubbergrover1]

aex351 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 10:59:
[...]

Met betrekking tot nieuwbouw. Daar draait het natuurlijk ook om winsten. Een relatief grote huis (hogere prijs categorie) heeft waarschijnlijk meer marge.

Ik denk niet, zoals ik hier in de thread lees, dat de nieuwbouw markt nu in de problemen komt. Nu de prijzen van woningen omlaag gaan. Ik denk dat de realiteit is dat er meer nieuwbouw woningen tegen een lagere/actuele prijs in de markt komt.

Kortom, dit alles is een goede ontwikkeling. Echter, kost het even tijd voordat de omslag is gemaakt. Aangezien er nog nog steeds nieuwbouw projecten gelanceerd worden met prijzen vanuit een gedachtegoed dat iedereen toch wel flink betaald.

Daar kun je wel eens gelijk in hebben. Dat het vooral is dat de plannen van projectontwikkelaars voor rijtjeshuizen van een miljoen de prullenbak in kunnen en vervangen kunnen worden door plannen voor meer betaalbare woningen. Maar dat zijn vaak wel lastiger te realiseren plannen, omdat het makkelijker is om te ontwerpen met bijna een carte blanche op het budget dan te ontwerpen binnen een strikt budget. En uiteraard kost die omslag wel een hoop tijd.

[Conrado]

aex351 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 10:59:
Ik denk niet, zoals ik hier in de thread lees, dat de nieuwbouw markt nu in de problemen komt. Nu de prijzen van woningen omlaag gaan. Ik denk dat de realiteit is dat er meer nieuwbouw woningen tegen een lagere/actuele prijs in de markt komt.

Kortom, dit alles is een goede ontwikkeling.

Dat moet nog maar blijken. Een deel van de prijsverhoging zit bij gemeenten, en die zijn niet zo marktbewust. Tijdens de huizencrisis ging de grondprijs ook niet naar beneden. Mijn ervaring is dat relatief veel kosten in de technische installatie gaan zitten. En die mannen hebben werk zat. Als er geen nieuwbouw meer is, gaan ze wel WP's plaatsen bij particulieren.

Nieuwbouw zijn lange-adem-projecten. Het duurt even voordat die tanker bijgestuurd is. Dat zagen we ook tijdens en na de huizencrisis.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 07:54:
[...]


Het is zeker een prestatie, maar een persoonlijke; als de huizenmarkt was gedaald (en inderdaad verlies had gemaakt), had ze dezelfde prestatie geleverd. De economische waarde van haar huis heeft vrijwel niets te maken met de economische activiteiten van Tante Joop. Dat is niet de schuld van Tante Joop.

Zo werkt een belegger of een bank toch ook? Een belegger investeert geld en gaat dan wachten op het resultaat. Een bank verstrekt leningen en wacht dan op het resultaat.

Economische activiteiten is meer dan zuivere productie.

Winst uit eigen onderneming wordt in Nederland behoorlijk belast (en ja, natuurlijk zijn er duizenden manieren om die te ontwijken). Arbeid wordt in Nederland zelfs het zwaarst belast. Allemaal dingen waar we meer van willen, getuige het geklaag over luie donders in sociale huurwoningen.

Als je het VPB tarief + box 2 tarief toepast, zie je dat dit vrij vergelijkbaar is met arbeid uit loondienst. Een ondernemer die winst uit zijn onderneming haalt, betaalt grosso modo daarover dezelfde belastingdruk als een werknemer (sowieso moet hij vanwege de gebruikelijkloon regeling zichzelf al een vast bedrag uitbetalen als loon.

De enige uitschieter in NL zijn eenmanszaken/VOF, die door allerlei-regelingen voordeliger uit zijn onder aan de streep.

Maar voor de eigen woning moeten alle barrieres verdwijnen? De overdrachtsbelasting gaat van 8% naar 2% naar 0% als je een lieve jonge starter bent. Er worden nu allerlei constructies opgetuigd om mensen - die aan een bepaald profiel voldoen - nóg meer te laten lenen. Wat ergens weer te maken heeft met het gestegen vermogen van Tante Joop.

De algemene welvaart van een land stijgt als de inwoners vermogen opbouwen. De makkelijkste manier om vermogen op te bouwen is om het leveraged te doen, dus investeren met het geld van iemand anders. Het is niet heel gek dat de Nederlandse overheid dit aanmoedigt.

Het grootste bij-effect van deze strategie, en daar is idd te weinig over nagedacht, is dat het voor een groot verschil in de samenleving zorgt: zij die geen eigen vermogen (/woning) hebben opgebouwd en zij die het wel hebben. Nu het besef is hoe voordelig het onderaan de streep kan zijn op op lange termijn een eigen woning te hebben, zorgt dit voor een grotere drang om mee te doen aan dit eigen woning spel. En omdat het voor sommige mensen moeilijk was om toegang te krijgen tot het spel, zorgt dit voor spanningen.

Ik ben niet principieel tegen eigen woningbezit, maar het is voor mij wel duidelijk dat het aanmoedigen van eigen woningbezit een eigen leven is gaan leiden, en dat we allemaal gevangen zitten in een heel raar systeem

Dat is wel een terechte constatering. Het is een doel op zich geworden en een middel om een voordeel te behalen. Deze strategie nu afbouwen zou niet helemaal terecht zijn voor mensen die hier hun lange termijn planning op hebben gestoeld.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 11:04:
[...]

Maar omdat al aangegeven is dat gemiddeld de productiviteit bij 32 uur hoger is dan bij 40 uur zal het ook bij jouw werk voor die 32 uur werkende makkelijker zijn om de norm te halen dan voor een 40 uur werkende. Omdat die laatste 8 uur werken toch wat minder productief zullen zijn dan de eerste 8 uur werken.

Maar volgens mij moet de discussie ook niet gaan over de vraag wat 'beter' is, maar meer om de vraag hoe lonend de extra uren zouden moeten zijn. Ik denk dat veel mensen het er wel mee eens zijn dat in het huidige systeem de winst van een uurtje extra werken relatief laag is. Doordat bovenop de marginale belastingdruk van vaak meer dan 50% ook verschillende toeslagen afbouwen. Dat betekent dat een hoop mensen aan de extra bruto euro's minder overhouden dan toen we een halve eeuw geleden nog met een toptarief van 72% belasting zaten.

De discussie wat beter is vind ik weldegelijk een belangrijke vraag omdat mensen steeds langer door moeten met werken omdat de AOW leeftijd telkens word opgeschoven kan het van belang zijn om na te denken of 50+ jaren werken icm 40 uur of mensen dat volhouden. Daarnaast denk ik dat zelfs met een betere beloning van extra uren dat mensen niet meer gaan werken. De balans van werk en prive vinden jonge mensen belangrijker dan de generaties voor ons, ook medemogelijk gemaakt door tweeverdieners.

Wat ik mis bij deze discussie, maar ook bij de woningbouw en velen andere belangrijke discussies is de visie van het kabinet! Ik mis de discussie ook binnen de politiek en de standpunten van andere partijen. Het is gewoon pappen en nathouden en daardoor zijn burgers zelf bezig met wat voor hun als individu het beste is.

[antidote]

Nuevocasa schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 17:30:
[...]

Agree to disagree. Dat het de inflatie niet dekt wil niet zeggen dat het geen dempend effect heeft. Dat heeft het imho wel. Zonder de loonstijgingen zouden de prijzen nog sneller dalen namelijk.
Daarnaast zijn bepaalde uitgaven niet gevoelig voor inflatie, zoals de hypotheek uitgaven. Veel mensen geven niet hun volledige salaris maandelijks uit.

Ondanks dat wij geen 10% loonsverhoging hebben gekregen, sparen wij nu wel meer zelfs met de inflatie. Die ruimte zouden wij ook kunnen gebruiken voor een hogere hypotheek, zo zijn er genoeg mensen. Uiteraard geldt dit niet voor iedereen. Helemaal als je energiekosten de pan uit rijzen. Maar als het een beetje mee zit gaan die ook weer dalen voor de consumenten.

Je hebt gelijk met het dempend effect, door de loonstijgingen wordt de inflatie en het verlies aan koopkracht deels afgedekt. De impact van de inflatie zal heel erg verschillen per huishouden. Zelf kan ik ook nog sparen, maar met de huidige prijzen en hypotheekrente moet ik er niet aan denken om te verhuizen. Voor andere huiseigenaren wordt de ruimte tussen inkomen en vaste lasten misschien al klein door een fors hogere energierekening.

[P.K.]

Sport_Life schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 20:18:
[...]

De eerste 10-15% is er al vanaf, ga maar na woningen die tot Q1 2022 binnen 3 weken verkocht waren zijn allemaal nog 10-15% overboden. Dat is sinds de hoge rente Q2 minder geworden, inmiddels mag men blij zijn dat een woning überhaupt voor de vraagprijs verkocht wordt. Dus in 1 jaar 10-15% eraf.

Nog 8-10% te gaan dus denk ik , dat zal het moment zijn dat een woning met 4-5% rente èn 10% loonstijging weer enigszins betaalbaar is. (Kortom nog steeds niet goedkoper dan 2022 in maandlasten).

Hypotheekrente (10j / nhg) gaat echt niet boven de 6% uitkomen, degene die dat denkt houdt zichzelf een roze bril voor, is totaal onrealistisch. Dan zet de FED/ECB de banken weer op het spel en dat gebeurt niet (meer).

Ik vraag me af of je hiermee de ECB niet overschat. Ze hebben vorig jaar nog fijntjes gedemonstreerd dat ze veel te traag anticiperen op veranderingen in de markt. (In Frankfurt noemen ze het 'voorspelbaar zijn voor de markt')
De reëele economie lijkt vooralsnog weinig last te hebben van de renteverhogingen (werkloosheid neemt amper toe). Het zou mij niks verbazen als de renteverhogingen pas stoppen als de inflatie daadwerkelijk onder de doelstelling van 2% komt of als de werkloosheid uit de klauwen begint te lopen. Bij beide is er genoeg 'buffer' om tot eind dit jaar door te gaan met renteverhogingen.

Klaas Knot gaf vorige maand al aan dat meerdere stijgingen van een half procent in de lijn der verwachting liggen. Dan zit je zo op die 6%.

[Kaasplankje]

Glenfiddich schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 10:24:
[...]


Je vraagt je (m.i. terecht) af of een 40-urige werkweek de heilige graal is, ik op mijn beurt vraag mij waarom een koopwoning de heilige graal zou zijn?

Waarom zouden mensen recht moeten hebben op een koopwoning en de bijbehorende vermogensopbouw? Deels is het een keuze, deels is het voor een deel van de mensen gewoon niet haalbaar en wat is daar mis mee? Met een koopwoning komen ook verplichtingen en risico's, die ook betaald moeten worden.

Er is niks mis met huren als huurprijzen een beetje normaal zouden zijn. Probleem is dat huurprijzen door het overheidsbeleid enorm worden opgedreven. Met name sociale huur. De huurprijzen schieten omhoog omdat het de huurders uit de lagerbetaalde klasse toch niet raakt, die krijgen het verschil wel als huurtoeslag. En waarom zouden die huurders zich vervolgens in gaan spannen om meer te werken als dat wat ze extra verdienen vervolgens weer in mindering komt op de huurtoeslag (en andere toeslagen) waardoor ze effectief weer meer aan huur kwijt zijn. Je schiet er netto niks mee op. De huur zou gewoon veel lager moeten zijn, waardoor die toeslag niet nodig is en werken gaat lonen omdat je elke euro die je extra verdient ook echt extra te besteden krijgt.

Mensen worden compleet lamgeslagen en gehospitaliseerd door het toeslagensysteem. Iedere prikkel om te werken wordt mensen ontnomen. Je kunt het de mensen niet echt kwalijk nemen, die maken gewoon een afweging. Want waar doe je het voor, je moet wel héél veel extra gaan verdienen voordat je daadwerkelijk meer te besteden overhoudt. En heel veel meer verdienen gaat in stapjes, je zult eerst "een beetje meer" gaan verdienen en dan opklimmen, en juist die eerste drempel (een beetje meer verdienen) stappen de mensen niet over omdat dat netto niets oplevert.

En dat wordt met de verhoging van allerlei toeslagen, die heel goedbedoeld lijkt om "de armen te helpen", alleen maar erger.

Ben het hier mee eens, wat denk jij dat anno 2023 een prima netto salaris is dan? Waarmee je goed kan rondkomen.

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 11:49:
[...]

De discussie wat beter is vind ik weldegelijk een belangrijke vraag omdat mensen steeds langer door moeten met werken omdat de AOW leeftijd telkens word opgeschoven kan het van belang zijn om na te denken of 50+ jaren werken icm 40 uur of mensen dat volhouden. Daarnaast denk ik dat zelfs met een betere beloning van extra uren dat mensen niet meer gaan werken. De balans van werk en prive vinden jonge mensen belangrijker dan de generaties voor ons, ook medemogelijk gemaakt door tweeverdieners.

Juist omdat dit van individu tot individu en van situatie tot situatie zo kan verschillen vind ik een normatieve discussie over wat 'beter' is hier weinig zinvol. De een vindt dat je je met 40 uur op termijn doodwerkt, de ander vindt dat iemand die 32 uur werkt en luie profiteur is. Daar kom je nooit uit.

Ik vind het in elk geval positief dat we tegenwoordig de keus hebben of we korter of langer werken werken. In die afweging zou het inkomen een rol kunnen spelen. Maar dat is uiteraard niet de enige afweging. En in de huidige systematiek is de impact op het inkomen van zo klein, dat het verschil in inkomen vaak maar weinig invloed zal hebben op die keus.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 11-01-2023 13:45 ]

[Glenfiddich]

Kaasplankje schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 13:14:
[...]


Ben het hier mee eens, wat denk jij dat anno 2023 een prima netto salaris is dan? Waarmee je goed kan rondkomen.

Poeh, dat is een gewetensvraag, ik zou daar niet direct een concreet bedrag aan durven te hangen. Maar in zijn algemeenheid vind ik dat men op een normale manier rond moet kunnen komen van fulltime minimumloon (daarmee zou je in een simpel huis moeten kunnen wonen met een simpel autootje etc), en dat men goed zou moeten rondkomen met een modaal salaris, waarbij je het met een modaal salaris echt significant "beter" hebt dan met minimumloon. Iedere euro die je vanuit een minimumloonsituatie extra verdient moet je merken in je portemonnee, in plaats dat hij van een toeslag wordt afgetrokken.

[spijkerhoofd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 13:41:
[...]

Juist omdat dit van individu tot individu en van situatie tot situatie zo kan verschillen vind ik een normatieve discussie over wat 'beter' is hier weinig zinvol. De een vindt dat je je met 40 uur op termijn doodwerkt, de ander vindt dat iemand die 32 uur werkt en luie profiteur is. Daar kom je nooit uit.

Ik vind het in elk geval positief dat we tegenwoordig de keus hebben of we korter of langer werken werken. In die afweging zou het inkomen een rol kunnen spelen. Maar dat is uiteraard niet de enige afweging. En in de huidige systematiek is de impact op het inkomen van zo klein, dat het verschil in inkomen vaak maar weinig invloed zal hebben op die keus.

Maar is het keuze voor iedereen? Voor mensen zoals mijn vriendin en ik is het een keuze, wij kunnen de maandlasten met 2 vingers in de neus betalen met 32 uur werken beide, dankzij hypotheek, zonnepanelen en de toekomstige warmtepomp hebben wij lage maandlasten en hebben wij minder last van de inflatie, ook dankzij 2x inflatie correctie van onze werkgevers. Iemand in de gehandicaptenzorg en vrouwlief werkt als HR medewerker is die keuze er niet, zij moeten fulltime werken vanwege een huurwoning en een pas geboren kindje. Zij kan wel 32 uur werken, hij niet. Resultaat is dat hij zich laat omscholen naar een beter betaalde baan waardoor hij die keuze straks wel heeft.

De CNV stelt terecht aan de kaak dat parttime werken voor veel mensen geen optie is, zijn stellen dan ook voor om de werkweek te verlagen naar 30 uur zodat iedereen er van kan profiteren.

[Laapo]

Iemand een voorspelling voor morgen?

Transacties -20%
Transactieprijs landelijk -10% vanaf het 2kwartaal. Zo'n 4% dus kwartaal op kwartaal.
Amsterdam kwartaal op kwartaal 5% eraf.

Altijd leuk om ook een voorspelling voor de eigen regio te toetsen. Dat is toch wat men meestal op Funda bekijkt, koopsommen opvraagt etc..

[Sport_Life]

Dit betreft transacties (overdracht) van okt-dec, dus verkopen van net voor de zomer, april t/m juni.

Transacties -5%
Transactieprijs landelijk -2% vanaf het 2kwartaal.
Utrecht (regio) kwartaal op kwartaal 2% eraf.
JOJ stijging +10% (dus april-juni 2021 tot april-juni 2022).

Ik denk dat de grote klap pas volgend (en daarop volgend) kwartaal komt (bij NVM).


Oops nvm is natuurlijk niet de kadaster gegevens , maar (voorlopige) koopcontracten.

Dat geval zal me niets verbazen als er 8-10% af is JOJ, aantal verkopen -20%, woningaanbod +20%.

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 11-01-2023 15:58 ]

[aex351]

Laapo schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 15:12:
Iemand een voorspelling voor morgen?

Transacties -20%
Transactieprijs landelijk -10% vanaf het 2kwartaal. Zo'n 4% dus kwartaal op kwartaal.
Amsterdam kwartaal op kwartaal 5% eraf.

Altijd leuk om ook een voorspelling voor de eigen regio te toetsen. Dat is toch wat men meestal op Funda bekijkt, koopsommen opvraagt etc..

Wat is er morgen precies?

[Requiem19]

aex351 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 15:42:
[...]

Wat is er morgen precies?

Waarschijnlijk de Q4 cijfers over de woningmarkt van - ik gok - NVM? .

Als ik het sentiment zo hier lees, zou het me niet verbazen als de kwartaal op kwartaal daling groter is dan het vorige kwartaal.

[Denizli]

Interessant om de prijsdaling zelfs van nieuwbouw hier te lezen. Als bouwmaterialen in prijs blijven stijgen, kosten van arbeid ook, rente ook, kosten van installaties ook, dan zie ik niet snel dat een rijwoning van stel nu 6 ton volgend jaar 5,5 ton zou kunnen kosten. Dan moet de aannemer verlies willen nemen en de gemeente minder voor grond willen dan inflatie maar dan nog, hoe realistisch is dat?

[johndoe1009]

Denizli schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:10:
Interessant om de prijsdaling zelfs van nieuwbouw hier te lezen. Als bouwmaterialen in prijs blijven stijgen, kosten van arbeid ook, rente ook, kosten van installaties ook, dan zie ik niet snel dat een rijwoning van stel nu 6 ton volgend jaar 5,5 ton zou kunnen kosten. Dan moet de aannemer verlies willen nemen en de gemeente minder voor grond willen dan inflatie maar dan nog, hoe realistisch is dat?

Ergens niet realistisch. Aan de andere kant, hoe realistisch is het eigenlijk dat wij verwachten dat de economie altijd doorgroeit en bedrijven altijd winsten blijven maken? Tsja.. misschien komen er nu wel echt moeilijkere tijden aan. Uiteindelijk zal er een balans gevonden moeten worden

[Denizli]

johndoe1009 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:15:
[...]


Ergens niet realistisch. Aan de andere kant, hoe realistisch is het eigenlijk dat wij verwachten dat de economie altijd doorgroeit en bedrijven altijd winsten blijven maken? Tsja.. misschien komen er nu wel echt moeilijkere tijden aan. Uiteindelijk zal er een balans gevonden moeten worden

Als bedrijven geen winst maken.. waar zullen de het dan voor doen? Zou jij werken als je geld op toe moest leggen?
Een vb. Van totaaal andere orde, ik weet het, maar in Turkije (voorbeeld) is de hypotheekrente >20%, inflatie >80% en prijsstijging van huizen > 100%. Dus ja, je zou het niet denken, maar het kan dus nog gekker..
Er is echt schaarste in allerlei materialen.. We hebben ons bijvoorbeeld afhankelijk gemaakt van China. Daar is nu Corona in volle omvang aan de gang. Zou de schaarste snel voorbij zijn? Zouden we snel van afhankelijkheid afkomen? Dan nog. Iedereen wil winstmaximalisatie.. Wet van kapitalisme..

[Requiem19]

Denizli schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:31:
[...]

Als bedrijven geen winst maken.. waar zullen de het dan voor doen? Zou jij werken als je geld op toe moet leggen?
Een vb. Van totaaal andere orde, ik weet het maar in Turkije is de hypotheekrente >20% inflatie >80% en prijsstijging van huizen > 100%. Dus ja je zou het niet denken, maar het kan dus nog gekker.. Er is echt schaarste in allerlei materialen.. We hebben ons bijvoorbeeld afhankelijk gemaakt van China. Daat is nu Corona in volle omvang aan de gang. Zou de schaarste snel voorbij zijn? Zouden we snel van afhankelijkheid afkomen? Iedereen wil winstmaximalisatie.. Wet van kapitalisme..

In de vorige crises hebben veel bouwers doorgebouwd op verliesgevende projecten.

Niet bouwen = geen inkomsten en dus geen mogelijkheid om personeel te behouden.

Dan kun je beter op enkele projecten een verlies draaien, zodat je cashflow in ieder geval blijft lopen…

Zeker in de bouw mogen we hopen dat er nu een buffer(tje) is na een aantal goede jaren.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 11:24:
[...]


Zo werkt een belegger of een bank toch ook? Een belegger investeert geld en gaat dan wachten op het resultaat. Een bank verstrekt leningen en wacht dan op het resultaat.

Economische activiteiten is meer dan zuivere productie.

Zou het dan niet logisch zijn om de winst uit die 'economische activiteit' van tante Joop de huizenkoper net zo te belasten als de winst die de belegger of bank maakt?

[Rubbergrover1]

johndoe1009 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:15:
[...]


Ergens niet realistisch. Aan de andere kant, hoe realistisch is het eigenlijk dat wij verwachten dat de economie altijd doorgroeit en bedrijven altijd winsten blijven maken? Tsja.. misschien komen er nu wel echt moeilijkere tijden aan. Uiteindelijk zal er een balans gevonden moeten worden

Natuurlijk maken bedrijven niet altijd winst. Anders zouden er nooit bedrijven failliet hoeven te gaan en zou investeren en ondernemen een risicoloze activiteit zijn.

Het is behoorlijk realistisch dat er op de lange termijn economische groei blijft. Er zullen altijd innovaties blijven komen. Als die innovaties niet tot 'betere' productie leiden, dan houd je de oude productiemethodes Als de innovaties wel tot 'betere' productie leiden, dan voeren de bedrijven die innovatie in en wordt het werk beter/efficienter. Waarmeer de productiviteit toeneemt wat de basis voor die economische groei is.

[dyrc]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:38:
[...]

Zou het dan niet logisch zijn om de winst uit die 'economische activiteit' van tante Joop de huizenkoper net zo te belasten als de winst die de belegger of bank maakt?

Belasten we dan de belastingontduiking van huurders ook? En/of krijgt een huisbezitter zn geld terug via de Toeslagen als die met verlies moet verkopen?
Een (1) dak boven je hoofd bezitten is wel een noodzaak en geen economische activiteit.

[Conrado]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 januari 2023 @ 16:38:
Zou het dan niet logisch zijn om de winst uit die 'economische activiteit' van tante Joop de huizenkoper net zo te belasten als de winst die de belegger of bank maakt?

Ehh nee..., want je eigen huis is geen economische activiteit en wordt ook niet als belegging gezien.