Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Requiem19]

Ernemmer schreef op donderdag 22 december 2022 @ 11:34:
[...]


1000 euro huur of 800rente+200 onderhoud maakt op het eind van de rit niet echt uit imo. Netto zit je op hetzelfde over een jaar of 2.

Maar iedereen denk er lekker het zijne over, ik denk dat de prijs nog wel wat gaat zakken en wacht daar nog even op.

Of de prijs gaat zakken is eigenlijk niet zo interessant als toekomstig koper. Of je maandlasten gaan zakken is veel interessanter denk ik.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 10:54:
[...]

Er zijn genoeg mensen die geen huis willen kopen. Gezien het succes van deelfietsen en scooters is er een nieuwe generatie die minder geeft om bezit.
Wat los je precies op met sociale huur omzetten naar vrije/sociale koop? Het huizentekort blijft in stand, maar nu bezitten mensen met een beperkt inkomen een woning welke tevens een periodieke investering vereist?

Ik weet niet of het het succes van deelfietsen en scooters kan zien als dat mensen ze niet willen bezitten of zelfs dat ze ze niet bezitten. Als je met het OV gaat is het erg handig om aan de andere kant een fiets of scooter te huren, zeker als je daar maar incidenteel bent. Maar dat betekend niet dat die mensen op hun vertrekpunt geen fiets bezitten.

Vervoer is natuurlijk heel wat anders dan wonen, er zijn genoeg mensen die geen huis willen kopen omdat ze gewoon geen zin hebben in onderhoud of omdat ze flexibel willen zijn. Dat had je vroeger ook gewoon daar is weinig in veranderd.

Dit soort dingen zijn tegenwoordig gewoon veel makkelijker te regelen dan vroeger. Je hebt geen vast fiets uitgifte punt nodig en daar hoeft ook niemand 24/7 bij te zijn je kan het digitaal regelen en betalen.
Ik denk eerder dat het gemak van het gebruik ervan bijdraagt aan het succes. Even in je App iets unlocken en je kan het gebruiken en de rekening word automatisch door de app verwerkt. Overigens is dit voornamelijk iets van de grotere steden. Deel transport werkt veel beter als je veel gebruikers en veel aanbod hebt. Met maar weinig gebruikers is je aanbod ook erg klein en dan gaan mensen het dus niet gebruiken.
Een auto/fiets huren als je hem nodig hebt werkt prima zolang dat ook kan, als je 50% van de tijd te horen krijgt dat ze allemaal bezet zijn werkt het niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 12:45 ]

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 10:14:
https://www.nrc.nl/nieuws...ale-huurwoningen-a4152276


[...]


En


[...]


De titel van dit stuk opinie is goed gekozen. Er is werkelijk sprake van een taboe als het op ideëen of oplossingen aankomt waarbij de corporaties moeten inleveren. Een waar heilig huisje.

Ik denk dat het 'm in de naam zit. 'sociale' huurwoningen. Ik noem het voortaan gewoon corporatiebezit. Dat is namelijk wat het is.

"De paradox is dat iemand met een minimuminkomen een beduidend grotere kans heeft om in Amsterdam een woning te vinden, dan de schooljuf van mijn dochter. Door het (ideologische) gehamer op sociale woningbouw wordt Amsterdam een stad waar nog slechts twee groepen terecht kunnen: de allerarmsten en de allerrijksten."
Dat is juist vooral het gevolg van het afbouwen van sociale huur en het gebrek aan investeringen daarin. Het was vroeger heel normaal dat "de schooljuf van mijn dochter" in een sociale huurwoning kon wonen. Maar door de decennia van afbouw van de sociale huur komen er steeds minder sociale huurwoningen vrij en is er vaak alleen nog maar plek voor de "schrijnende gevallen". En daarnaast vooral veel plek voor de vrije (koop-)markt. Waar die "schooljuf van mijn dochter" met geen mogelijkheid voor in aanmerking komt.

Om die lijn nog verder door te zetten zou niet mijn voorkeur hebben.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:45:
[...]

"De paradox is dat iemand met een minimuminkomen een beduidend grotere kans heeft om in Amsterdam een woning te vinden, dan de schooljuf van mijn dochter. Door het (ideologische) gehamer op sociale woningbouw wordt Amsterdam een stad waar nog slechts twee groepen terecht kunnen: de allerarmsten en de allerrijksten."
Dat is juist vooral het gevolg van het afbouwen van sociale huur en het gebrek aan investeringen daarin. Het was vroeger heel normaal dat "de schooljuf van mijn dochter" in een sociale huurwoning kon wonen. Maar door de decennia van afbouw van de sociale huur komen er steeds minder sociale huurwoningen vrij en is er vaak alleen nog maar plek voor de "schrijnende gevallen". En daarnaast vooral veel plek voor de vrije (koop-)markt. Waar die "schooljuf van mijn dochter" met geen mogelijkheid voor in aanmerking komt.

Om die lijn nog verder door te zetten zou niet mijn voorkeur hebben.

De beste oplossing hiervoor is gewoon genoeg bijbouwen en dan voor grote cooperaties woningen verhuren tegen een commercieel tarrief. Als je inkomen te laag is dan krijg je een korting waarbij de overheid dat dan bijspringt. Uiteraard cooperaties gewoon onder overheids beheer.
Dus als stelregel huur = aankoopprijs/240. Verdien je onder een bepaalde grens dan krijg je korting.
Dan heb je meteen van het gezeur af van scheefhuurders ga je meer verdienen ben je de korting gewoon kwijt.
Nu alleen nog even genoeg woningen bouwen op de juiste locaties. En dan kan je weer afleiden aan hoe groot de wachtlijsten zijn voor de sociale huur in een regio/gemeente

[Ernemmer]

Requiem19 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:31:
[...]


Of de prijs gaat zakken is eigenlijk niet zo interessant als toekomstig koper. Of je maandlasten gaan zakken is veel interessanter denk ik.

Ik heb redelijk wat spaargeld, dus een lagere huizenprijs is voor mij ook wel erg lekker.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:45:
[...]

Maar door de decennia van afbouw van de sociale huur komen er steeds minder sociale huurwoningen vrij en is er vaak alleen nog maar plek voor de "schrijnende gevallen".

Inderdaad, als je ziet wie er allemaal voorrang krijgen bij de toewijzing van een woning heb je als ''normale'' huurder echt geen kans meer.

Voorrangskenmerken

We sorteren de kandidaten die op deze woning reageren in onderstaande volgorde:

Calamiteitenurgenten
SOS-urgenten
Stadsvernieuwingsurgenten
Voorrang verhuizen uit Rolstoelwoningen
Van Groot naar Beter-kandidaten uit de gemeente
Van Hoog naar Laag-kandidaten uit de gemeente
Semi-SV urgenten
Inschrijfdatum of overgangsregeling
Leeftijd

[ Voor 64% gewijzigd door Ernemmer op 22-12-2022 12:59 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:41:
[...]
Ik weet niet of het het succes van deelfietsen en scooters kan zien als dat mensen ze niet willen bezitten of zelfs dat ze ze niet bezitten. Als je met het OV gaat is het erg handig om aan de andere kant een fiets of scooter te huren, zeker als je daar maar incidenteel bent. Maar dat betekend niet dat die mensen op hun vertrekpunt geen fiets bezitten.

Wel eens van swapfiets gehoord? Er zijn een paar honderdduizend mensen, vooral jongeren, met een swapfiets. Die bezitten dus geen fiets, maar huren er een. Er zijn ook een paar honderdduizend leaseauto's. Betalen voor gebruik wordt steeds normaler dan betalen voor bezit. Mensen kopen geen CD's of DVD's meer, maar betalen voor Spotify of Netflix. Je koopt vaak ook geen computerprogramma's meer, maar hebt er een abonnement op of betaalt per gebruik. Dat betalen voor gebruik zie je op steeds meer gebieden verschijnen. Die trend zal voorlopig nog wel aanhouden.

Dat is ook wat het WEF bedoelt met "You’ll own nothing and you’ll be happy": het belang van "bezit" zal steeds meer naar de achtergrond gaan en vervangen worden door de beschikking er over hebben.

[Requiem19]

Ernemmer schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:52:
[...]


Ik heb redelijk wat spaargeld, dus een lagere huizenprijs is voor mij ook wel erg lekker.

Dan zal de verhouding in jouw geval iets eerder doorwegen naar een groter voordeel bij waardedaling.

Maar ook in jouw geval zal er een optimum zijn tussen maandlasten stijging en prijsdaling. Als het je echt gaat ‘om de beste deal’, is een situatie waarin de prijzen flink gedaald zijn en de rente ook dalend is (want recessie), het meest interessant.

Dat omslagpunt is het alller-lucratiefst. Maar dat soort zaken timen is niet mogelijk.

[FreakNL]

Richh schreef op maandag 19 december 2022 @ 16:49:
[...]

Ik denk dat een daling alleen maar goed is voor de markt.

Ook voor zittende bewoners is dit veelal niet echt een probleem: zolang je 'gewoon' aflost, los je ook 3% per jaar af
Hebben ze nog het voordeel dat ze een lage rente hebben.

Want uiteindelijk hebben starters een nog veel forsere daling nodig gegeven de huidige rentestand.

Ja, maar dit soort percentages zetten geen zoden aan de dijk natuurlijk....

Op het hoogtepunt kon ik met gemak 4 ton voor mijn huis krijgen terwijl ik het in 2014 voor 180k heb gekocht... Als daar nu twee keer een lullige 6 en 3 procent afgaat is het alsnog 365k "waard"...

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:55:
[...]

Wel eens van swapfiets gehoord? Er zijn een paar honderdduizend mensen, vooral jongeren, met een swapfiets. Die bezitten dus geen fiets, maar huren er een. Er zijn ook een paar honderdduizend leaseauto's. Betalen voor gebruik wordt steeds normaler dan betalen voor bezit. Mensen kopen geen CD's of DVD's meer, maar betalen voor Spotify of Netflix. Je koopt vaak ook geen computerprogramma's meer, maar hebt er een abonnement op of betaalt per gebruik. Dat betalen voor gebruik zie je op steeds meer gebieden verschijnen. Die trend zal voorlopig nog wel aanhouden.

Dat is ook wat het WEF bedoelt met "You’ll own nothing and you’ll be happy": het belang van "bezit" zal steeds meer naar de achtergrond gaan en vervangen worden door de beschikking er over hebben.

Mensen betalen voor gemak, zo veel verschil is er niet tussen netflix abbo en een oude videotheek.
Deze dingen kan je moeilijk vergelijken met grote uitgaven of zelfs huizen. Dingen als een bibliotheek bestaan ook al heel lang, niet omdat mensen geen boeken willen hebben maar omdat het net zo makkelijk is om een boek te lenen. Voor veel dingen is het gewoon goedkoper om te huren dan om zelf te kopen zeker als je maar korte tijd ergens gebruik van wilt maken.
Leaseauto's zijn heel veel zakelijke lease, en tegenwoordig ook private lease omdat je een auto gewoon niet kan betalen. Een nieuwe auto is voor veel mensen te duur ze willen er toch 1 rijden dus dan leasen ze maar een auto.

Overigens is het de vraag of die trend ingegeven word door de consumenten of door de producenten. Niet kopen maar huren van programma's is ideaal voor de verkopende partij namelijk maandelijkse inkomsten voor de gebruiker kost het gewoon meer geld. Maar goed je kan niet kiezen tussen kopen of huren de verkopende partij bepaald dat.

Dus ik vraag me af of deze trend wel iets met de huizenmarkt te maken heeft. Een bed en een huis heb je maar paar uurtjes per dag nodig. Dus als mensen het zouden willen dan woonde ze wel allemaal in hotelkamers.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:51:
[...]


De beste oplossing hiervoor is gewoon genoeg bijbouwen en dan voor grote cooperaties woningen verhuren tegen een commercieel tarrief. Als je inkomen te laag is dan krijg je een korting waarbij de overheid dat dan bijspringt. Uiteraard cooperaties gewoon onder overheids beheer.
Dus als stelregel huur = aankoopprijs/240. Verdien je onder een bepaalde grens dan krijg je korting.
Dan heb je meteen van het gezeur af van scheefhuurders ga je meer verdienen ben je de korting gewoon kwijt.
Nu alleen nog even genoeg woningen bouwen op de juiste locaties. En dan kan je weer afleiden aan hoe groot de wachtlijsten zijn voor de sociale huur in een regio/gemeente

Prima idee. Belangrijke vraag is dan wel hoe die 'aankoopprijs' bepaald zou moeten worden.

Bovendien 'verplicht' je in deze systematiek dat mensen met een lager inkomen in een corporatiewoning gaan wonen. Omdat de verhuurder anders geen korting op de huur 'krijgt'. Dan is de huidige systematiek met huurtoeslag (of van mijn part simpelweg een "woonsubsidie") handiger.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:08:
[...]

Prima idee. Belangrijke vraag is dan wel hoe die 'aankoopprijs' bepaald zou moeten worden.

Bovendien 'verplicht' je in deze systematiek dat mensen met een lager inkomen in een corporatiewoning gaan wonen. Omdat de verhuurder anders geen korting op de huur 'krijgt'. Dan is de huidige systematiek met huurtoeslag (of van mijn part simpelweg een "woonsubsidie") handiger.

Klopt maar huurtoeslag is maar beperkt tot de waarde van de woning. Het idee is juist dat de overheid ervoor zorgt dat mensen met een laag inkomen toch kunnen wonen dus dan is het ook handig dat het zo min mogelijk belastinggeld kost. Op deze manier betalen de mensen die "normaal" huren voor de mensen die met subsidie huren. En de subsidie komt ten goede aan de huur en niet aan drank.

Maar er is geen enkel probleem met het systeem te combineren met een huursubsidie voor mensen die geen cooperatiewoning hebben. Maar eigenlijk wil je de sociale sector in overheidshanden hebben zodat er minder misbruik van gemaakt kan worden.

Aankoopprijs is vrij makkelijk te bepalen, aangezien het nieuwe woningen zijn.
Je bouwt een appartementencomplex met 100 woninge. dat kost bedrag X dus elke woning kost X/100.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 13:13 ]

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:08:
[...]
Prima idee. Belangrijke vraag is dan wel hoe die 'aankoopprijs' bepaald zou moeten worden.

Dat is toch niet zo spannend? Je weet de feitelijke kosten van de woning en je telt daar een voorziening voor onderhoud bij op; een corporatie heeft immers geen winstoogmerk (vaak zijn het stichtingen).

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:08:
Bovendien 'verplicht' je in deze systematiek dat mensen met een lager inkomen in een corporatiewoning gaan wonen. Omdat de verhuurder anders geen korting op de huur 'krijgt'. Dan is de huidige systematiek met huurtoeslag (of van mijn part simpelweg een "woonsubsidie") handiger.

Ik snap niet precies wat je hiermee bedoelt?

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:05:
[...]
Dus ik vraag me af of deze trend wel iets met de huizenmarkt te maken heeft. Een bed en een huis heb je maar paar uurtjes per dag nodig. Dus als mensen het zouden willen dan woonde ze wel allemaal in hotelkamers.

Zit hem vooral in de beschikbaarheid en (daarmee samenhangend) betaalbaarheid. Ik ken best veel mensen die zich totaal niet op één plek zouden willen settelen, maar die vanwege de huidige woningmarkt wel haast gedwongen worden om te kopen. Omdat er zo weinig te huur is en dat datgene wat wel te huur is een buitensporige prijs-kwaliteit verhouding heeft.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:13:
[...]


Dat is toch niet zo spannend? Je weet de feitelijke kosten van de woning en je telt daar een voorziening voor onderhoud bij op; een corporatie heeft immers geen winstoogmerk (vaak zijn het stichtingen).

Je moet de woningen in juist wel tegen een normaal commercieel tarief verhuren. Daarna geef je korting aan mensen die niet genoeg inkomen hebben. Dan is scheefhuren meteen opgelost, verdien je meer krijg je minder korting. En met de "winst" die je maakt op de normale huur kan je de korting betalen.
Daarom ook als overheidsafdeling niet als stichting, je zal wel eerst geld nodig hebben om te woningen te bouwen.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:16:
[...]

Zit hem vooral in de beschikbaarheid en (daarmee samenhangend) betaalbaarheid. Ik ken best veel mensen die zich totaal niet op één plek zouden willen settelen, maar die vanwege de huidige woningmarkt wel haast gedwongen worden om te kopen. Omdat er zo weinig te huur is en dat datgene wat wel te huur is een buitensporige prijs-kwaliteit verhouding heeft.

Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat ze 2 jaartjes op plek A willen wonen dan 1 jaartje op plek B enzo. En niet 2 dagen hier dan 3 dagen daar.
Ja we kennen in nederland niet iets als motels waar je een paar maanden in kan wonen want dat zou voor die groep wel een uitzondering zijn. Hoewel je denk ik best in hotels kan wonen zeker als je dat voor langere tijd huurt moet dat best goedkoper zijn dan de dagprijs.

Overigens kunnen ze ook een camper kopen ( of huren ) en dan af en toe verkassen naar een andere camping. Je mag niet permanent op 1 camping wonen maar er is geen regel dat je niet elke maand 1 maand op vakantie mag naar een camping.

[ Voor 43% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 13:21 ]

[Laapo]

Ernemmer schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:52:
[...]


Ik heb redelijk wat spaargeld, dus een lagere huizenprijs is voor mij ook wel erg lekker.


[...]


Inderdaad, als je ziet wie er allemaal voorrang krijgen bij de toewijzing van een woning heb je als ''normale'' huurder echt geen kans meer.


[...]

Ben ik dus mee oneens. Juist voor deze groepen, mensen in nood of andere nijpende omstandigheden kan ik het volkomen begrijpen dat er zoiets is als een sociaal huur gebeuren waarbij de gemeente over de verdeling gaat.

Dat lijstje is dus precies waar sociale huur voor bedoeld moet zijn. (Los van het hoog-laag gebeuren) De rest is veel beter gebaat bij een goed functionerende woningmarkt met voldoende aanbod. En nog beter gebaat met ruim voldoende koopaanbod.

Over het eerste hoeven we het niet eens te worden maar bedenk je dan maar het volgende, koopwoningen kunnen niet worden uitgedeeld. Corporatiebezit wel.

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:17:
[...]
Je moet de woningen in juist wel tegen een normaal commercieel tarief verhuren. Daarna geef je korting aan mensen die niet genoeg inkomen hebben. Dan is scheefhuren meteen opgelost, verdien je meer krijg je minder korting. En met de "winst" die je maakt op de normale huur kan je de korting betalen.
Daarom ook als overheidsafdeling niet als stichting, je zal wel eerst geld nodig hebben om te woningen te bouwen.
[...]

Ik vind het een puik plan om mensen die boven de inkomensgrens verdienen ook meer te laten betalen dan de liberalisatiegrens maar ik vraag me wel af hoe dat rekensommetje er dan uit komt te zien; ik denk niet dat je zoveel 'winst' kunt maken op die mensen om de 'korting' voor de lagere inkomens op te kunnen hoesten...

Overigens zou het ook beter zijn als dit vanuit de overheid wordt geregeld maarja de corporaties zijn een goeie 25 jaar geleden allemaal geprivatiseerd en ik verwacht niet dat ze dat weer terug gaan draaien.

[Harrie_]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:24:
[...]
Dat lijstje is dus precies waar sociale huur voor bedoeld moet zijn.
[...]

Welk lijstje?

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:45:
[...]

"De paradox is dat iemand met een minimuminkomen een beduidend grotere kans heeft om in Amsterdam een woning te vinden, dan de schooljuf van mijn dochter. Door het (ideologische) gehamer op sociale woningbouw wordt Amsterdam een stad waar nog slechts twee groepen terecht kunnen: de allerarmsten en de allerrijksten."
Dat is juist vooral het gevolg van het afbouwen van sociale huur en het gebrek aan investeringen daarin. Het was vroeger heel normaal dat "de schooljuf van mijn dochter" in een sociale huurwoning kon wonen. Maar door de decennia van afbouw van de sociale huur komen er steeds minder sociale huurwoningen vrij en is er vaak alleen nog maar plek voor de "schrijnende gevallen". En daarnaast vooral veel plek voor de vrije (koop-)markt. Waar die "schooljuf van mijn dochter" met geen mogelijkheid voor in aanmerking komt.

Om die lijn nog verder door te zetten zou niet mijn voorkeur hebben.

De schooljuf weet inmiddels wel beter. Huren is onmogelijk, de toegang is versperd. Daarnaast wilt ze met haar partner en kroost liever in een koopwoning zitten.

Die schooljuf komt pas terug als er wat te kopen valt. Anders verhuist ze alsnog naar Purmerend of Almere.

[Laapo]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:29:
[...]


Welk lijstje?

Voorrangskenmerken

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:27:
[...]


Ik vind het een puik plan om mensen die boven de inkomensgrens verdienen ook meer te laten betalen dan de liberalisatiegrens maar ik vraag me wel af hoe dat rekensommetje er dan uit komt te zien; ik denk niet dat je zoveel 'winst' kunt maken op die mensen om de 'korting' voor de lagere inkomens op te kunnen hoesten...

Overigens zou het ook beter zijn als dit vanuit de overheid wordt geregeld maarja de corporaties zijn een goeie 25 jaar geleden allemaal geprivatiseerd en ik verwacht niet dat ze dat weer terug gaan draaien.

Als je tegen normaal commercieel tarief verhuurd is dat ongeveer 5% van de waarde aan huur per jaar.
Maar hiervan moet je normaal winst maken en je hebt financieringskosten.

De overheid hoeft geen winst te maken en heeft die kosten niet, je kan het uit de algemene middelen betalen initieel. Na aftrek van onderhoud van ongeveer 1% houd je 4% winst over. Dus je kan best redelijk wat mensen korting geven voordat je afdeling verlies maakt. En het blijft een overheids afdeling die maken standaard verlies.

We hebben het wel over een plan om als overheid dus woningen te bouwen en te verhuren, desnoods cooperaties die volledig eigendom zijn van de overheid. En deze woningen hoeven dus ook niet luxe of groot te zijn en moeten toegewezen worden op basis van noodzaak. Dus 2 kamer appartement naar singles en gezinswoningen naar gezinnen ( en dus niet naar singles ).

En hey, het is overheid dus de WSD kan best de gezamelijk tuin onderhouden en de schoonmaak van de gezamelijke ruimtes doen. Dat hoeft geen commercieel bedrijf te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 13:36 ]

[Ernemmer]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:24:
[...]


Ben ik dus mee oneens. Juist voor deze groepen, mensen in nood of andere nijpende omstandigheden kan ik het volkomen begrijpen dat er zoiets is als een sociaal huur gebeuren waarbij de gemeente over de verdeling gaat.

Dat lijstje is dus precies waar sociale huur voor bedoeld moet zijn. (Los van het hoog-laag gebeuren) De rest is veel beter gebaat bij een goed functionerende woningmarkt met voldoende aanbod. En nog beter gebaat met ruim voldoende koopaanbod.

Over het eerste hoeven we het niet eens te worden maar bedenk je dan maar het volgende, koopwoningen kunnen niet worden uitgedeeld. Corporatiebezit wel.

''vroeger'' kon een ''persoon zonder problemen'' met een lager inkomen nog een huis huren (sociale huur), nu niet meer. En kopen is er al helemaal niet meer bij in sommige gemeenten.

Je zou maar met vol plezier bij de supermarkt werken, dan kan je dus in sommige steden niet kopen en niet huren. Aan de koopprijs in bepaalde steden kan de overheid maar weinig doen, maar aan het aanbod sociale huurwoningen wel heel veel.

[Laapo]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:27:
[...]


Ik vind het een puik plan om mensen die boven de inkomensgrens verdienen ook meer te laten betalen dan de liberalisatiegrens maar ik vraag me wel af hoe dat rekensommetje er dan uit komt te zien; ik denk niet dat je zoveel 'winst' kunt maken op die mensen om de 'korting' voor de lagere inkomens op te kunnen hoesten...

Overigens zou het ook beter zijn als dit vanuit de overheid wordt geregeld maarja de corporaties zijn een goeie 25 jaar geleden allemaal geprivatiseerd en ik verwacht niet dat ze dat weer terug gaan draaien.

Je beseft je hopelijk wel dat de inkomensgrenzen bedacht zijn zodat 1/3e van de huishoudens eronder valt, omdat de corporaties zo'n 1/3e van de woningen in bezit hebben.

Die mensen kunnen er niets aan doen dat de verdeling van woningen krom is en er geen alternatieven zijn. Laat corporaties woningen die verhuurd zijn aan scheefhuurders maar afstoten aan die huurders. Werkt net zo goed en iedereen blij. Rechtvaardiger ook. Nu lopen ze mensen alleen maar onzeker te maken met grote huurstijgingen.

[Stoney3K]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:36:
[...]
Die mensen kunnen er niets aan doen dat de verdeling van woningen krom is en er geen alternatieven zijn. Laat corporaties woningen die verhuurd zijn aan scheefhuurders maar afstoten aan die huurders. Werkt net zo goed en iedereen blij. Rechtvaardiger ook. Nu lopen ze mensen alleen maar onzeker te maken met grote huurstijgingen.

Dat kun je alleen als je voor die scheefhuurders ook een uitzondering maakt dat ze een hypotheek af kunnen sluiten. Als je genoeg verdient maar bijvoorbeeld een studieschuld hebt, dan kun je niet genoeg lenen om een huis te kopen en moet je wel (scheef)huren. Je kan dan dus ook niet de woning overkopen van de woningcorporatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 22-12-2022 13:49 ]

[Laapo]

Ernemmer schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:35:
[...]


''vroeger'' kon een ''persoon zonder problemen'' met een lager inkomen nog een huis huren (sociale huur), nu niet meer. En kopen is er al helemaal niet meer bij in sommige gemeenten.

Je zou maar met vol plezier bij de supermarkt werken, dan kan je dus in sommige steden niet kopen en niet huren. Aan de koopprijs in bepaalde steden kan de overheid maar weinig doen, maar aan het aanbod sociale huurwoningen wel heel veel.

Er is al gigantisch veel sociale huur. Buitensporig veel vergeleken met ieder buitenland. De overheid hoort zich bezig te houden met mensen die hulpbehoevend zijn. Meneer die met plezier in de supermarkt werkt wilt misschien wel gewoon een huis kopen. Zeker gezien een sociale huurwoning samen met z'n lief kopen er vanwege de inkomenseisen vaak niet in zi

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:41:
[...]


Dat kun je alleen als je voor die scheefhuurders ook een uitzondering maakt dat ze een hypotheek af kunnen sluiten. Als je genoeg verdient maar bijvoorbeeld een studieschuld hebt, dan kun je niet genoeg lenen om een huis te kopen en moet je wel (scheef)huren. Je kan dan dus ook niet de woning overkopen van de woningcorporatie.

Goed punt, ook zoiets dat niet wordt meegenomen bij de inkomensgrenzen en toewijzing van het corporatiebezit. Dan zouden ze wat mij betreft rustig kunnen doorhuren zonder inkomensafhankelijke huurverhogingen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:17:
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat ze 2 jaartjes op plek A willen wonen dan 1 jaartje op plek B enzo. En niet 2 dagen hier dan 3 dagen daar.
Ja we kennen in nederland niet iets als motels waar je een paar maanden in kan wonen want dat zou voor die groep wel een uitzondering zijn. Hoewel je denk ik best in hotels kan wonen zeker als je dat voor langere tijd huurt moet dat best goedkoper zijn dan de dagprijs.

Overigens kunnen ze ook een camper kopen ( of huren ) en dan af en toe verkassen naar een andere camping. Je mag niet permanent op 1 camping wonen maar er is geen regel dat je niet elke maand 1 maand op vakantie mag naar een camping.

Klopt, ik bedoel inderdaad dat je een jaartje hier, een paar jaartjes daar etc. wilt wonen.

In de huidige Nederlandse markt is het wonen sowieso heel sterk gestuurd vanuit de inkomenssituatie. Laag inkomen betekent huurtoeslag en dus zoek je een woning die in aanmerking komt voor huurtoeslag. Dus geen kamer, motel, camper of vakantiehuis maar een 'gewoon' goedkoop huurhuis. Hoog inkomen betekent veel hypotheekrenteaftrek en dus zoek je een woning die in aanmerking komt voor hypotheekrenteaftrek. Dus een standaard koopwoning en geen huur, vakantiehuis etc.

[Stoney3K]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:31:
[...]

Klopt, ik bedoel inderdaad dat je een jaartje hier, een paar jaartjes daar etc. wilt wonen.

In de huidige Nederlandse markt is het wonen sowieso heel sterk gestuurd vanuit de inkomenssituatie. Laag inkomen betekent huurtoeslag en dus zoek je een woning die in aanmerking komt voor huurtoeslag. Dus geen kamer, motel, camper of vakantiehuis maar een 'gewoon' goedkoop huurhuis. Hoog inkomen betekent veel hypotheekrenteaftrek en dus zoek je een woning die in aanmerking komt voor hypotheekrenteaftrek. Dus een standaard koopwoning en geen huur, vakantiehuis etc.

En de middengroep? Die mag geluk hebben als ze een kartonnen doos vinden onder een brug?

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:34:
[...]


En de middengroep? Die mag geluk hebben als ze een kartonnen doos vinden onder een brug?

Nee die verhuizen naar buiten de grote steden waardoor er in die steden tekorten komen aan zorg medewerkers en leraren.

[Rubbergrover1]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:34:
[...]


En de middengroep? Die mag geluk hebben als ze een kartonnen doos vinden onder een brug?

Inderdaad. Dat is het gevolg van hoe we het in de huidige Nederlandse markt zo ongeveer hebben ingericht.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:52:
[...]
Er is al gigantisch veel sociale huur. Buitensporig veel vergeleken met ieder buitenland. De overheid hoort zich bezig te houden met mensen die hulpbehoevend zijn.

Ik denk niet dat iedereen het daarmee eens zal zijn.

Dat wat nu "sociale huur" wordt genoemd noemden we vroeger "volkshuisvesting". Omdat het simpelweg gaat om huisvesting voor "het volk", voor de normale man of vrouw. Dus bijvoorbeeld voor die leraar die net al langs kwam. Dat is dus heel wat anders dan mensen die hulpbehoevend zijn. Er is dus een behoorlijke inflatie in terminologie en in het beeld van die huisvesting opgetreden.

[Cloud01]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:52:
[...]


Er is al gigantisch veel sociale huur. Buitensporig veel vergeleken met ieder buitenland. De overheid hoort zich bezig te houden met mensen die hulpbehoevend zijn.
[...]

In onze (grond)wetten staat toch echt wat anders.

We hebben eigenlijk veel te weinig sociale huur. Daarom zijn er nu zoveel problemen. Iedereen die een huis nodig heeft, zou er 1 moeten krijgen. We zijn rijk genoeg.

Of wil je naar het Amerikaanse model?

Het gaat erom wat je belangrijker vindt, iedereen goede huisvesting, of een paar landeigenaren die grond behouden net zoals met feudalisme.

[ Voor 10% gewijzigd door Cloud01 op 22-12-2022 14:55 ]

[Stoney3K]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:49:
[...]

Ik denk niet dat iedereen het daarmee eens zal zijn.

Dat wat nu "sociale huur" wordt genoemd noemden we vroeger "volkshuisvesting". Omdat het simpelweg gaat om huisvesting voor "het volk", voor de normale man of vrouw. Dus bijvoorbeeld voor die leraar die net al langs kwam. Dat is dus heel wat anders dan mensen die hulpbehoevend zijn. Er is dus een behoorlijke inflatie in terminologie en in het beeld van die huisvesting opgetreden.

Het punt is eigenlijk wel dat je met "volkshuisvesting" gewoon moet accepteren wat je aangeboden krijgt. Gegeven paard moet je niet in de bek kijken.

Anderzijds is het dan wel aan de overheid de plicht om iedereen passend toe te wijzen (dus geen alleenstaande in een woning met 4 slaapkamers en geen gezin van 6 in een appartement) en er op toe te zien dat die woningen fatsoenlijk worden onderhouden.

Juist dat laatste is nu compleet weg-geprivatiseerd.

[Rubbergrover1]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:56:
[...]


Het punt is eigenlijk wel dat je met "volkshuisvesting" gewoon moet accepteren wat je aangeboden krijgt. Gegeven paard moet je niet in de bek kijken.

Lijkt mij ook niet verkeerd als het gewoon om 'basic' woningen gaat.

Anderzijds is het dan wel aan de overheid de plicht om iedereen passend toe te wijzen (dus geen alleenstaande in een woning met 4 slaapkamers en geen gezin van 6 in een appartement) en er op toe te zien dat die woningen fatsoenlijk worden onderhouden.

Juist dat laatste is nu compleet weg-geprivatiseerd.

Lastige van dat passend toewijzen is dat het daarbij om een momentopname gaat. Je komt als stelletje ergens wonen en krijgt een gezin. Je komt als gezin ergens wonen en de kinderen gaan het huis uit. Je begint met een minimumloon en een paar jaar later zit je op twee keer modaal. Hoe moet je met die dynamiek omgaan? Moet je bij een niet-passende combinatie iemand het huis uit zetten?

[Stoney3K]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:34:
Lastige van dat passend toewijzen is dat het daarbij om een momentopname gaat. Je komt als stelletje ergens wonen en krijgt een gezin. Je komt als gezin ergens wonen en de kinderen gaan het huis uit. Je begint met een minimumloon en een paar jaar later zit je op twee keer modaal. Hoe moet je met die dynamiek omgaan? Moet je bij een niet-passende combinatie iemand het huis uit zetten?

Die woningmobiliteit is er nu inderdaad ook niet. Als stelletje kun je in veel gemeenten geen woning "op de groei" uitkiezen omdat je graag een gezin wil, want er wordt een eis gesteld aan minimale gezinsgrootte.

Bij een niet-passende combinatie (dus verandering van gezinsgrootte of inkomen) zou er wel een mogelijkheid geboden moeten kunnen worden om te verhuizen of van woning te ruilen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:34:
[...]

Lijkt mij ook niet verkeerd als het gewoon om 'basic' woningen gaat.


[...]

Lastige van dat passend toewijzen is dat het daarbij om een momentopname gaat. Je komt als stelletje ergens wonen en krijgt een gezin. Je komt als gezin ergens wonen en de kinderen gaan het huis uit. Je begint met een minimumloon en een paar jaar later zit je op twee keer modaal. Hoe moet je met die dynamiek omgaan? Moet je bij een niet-passende combinatie iemand het huis uit zetten?

Je hoeft ook niet de hele markt te regelen alleen de onderste laag eigenlijk. Dus dan heb je meer singles, stelletjes met een lager inkomen. Krijgen ze een hoger inkomen dan gaan ze vanzelf naar iets anders zoeken omdat ze vaak meer luxe willen dan dat je bied. ( niet iedereen natuurlijk )
Je kan niet alles tegelijk oplossen maar als we eerst zouden zorgen dat mensen gewoon woonruimte kunnen hebben en geen achterlijke huur moeten betalen voor een simpele woning dan zijn we al een stap verder. Elk plan heeft wel edge cases die niet meteen gladgestreken zijn maar als je kan in dit geval beter iets voor 80% goed doen dan 100% willen en dus nooit beginnen.

[Harrie_]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:36:
[...]
Je beseft je hopelijk wel dat de inkomensgrenzen bedacht zijn zodat 1/3e van de huishoudens eronder valt, omdat de corporaties zo'n 1/3e van de woningen in bezit hebben.
[...]

Ja maar ik heb het ook niet over overboord gooien van die inkomensgrens. @Shadowhawk00 oppert dat mensen die 'teveel' verdienen een marktconforme huur zouden moeten betalen, dáár heb ik het over. Wat je nu ziet met scheefhuur is dat mensen single op een startsalaris een sociale huurwoning betrekken, vervolgens in die woning gaan samenwonen en hun inkomen zien stijgen maar vervolgens wel jarenlang sociaal blijven huren (ergo: scheefwonen). Geen gek idee dus om m.b.v. een inkomenstoets die mensen méér te laten betalen dan de liberalisatiegrens, dan kunnen er twee dingen gebeuren:
• De scheefhuurder vertrekt en er is weer een sociale huurwoning beschikbaar voor de uiteindelijke doelgroep.
• De scheefhuurder vertrekt niet en genereert daarmee extra inkomsten waarmee bijv. weer meer woningen gebouwd kunnen worden.

[Stoney3K]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:44:
[...]

• De scheefhuurder vertrekt niet en genereert daarmee extra inkomsten waarmee bijv. weer meer woningen gebouwd kunnen worden.

Wat in de praktijk niet gebeurt. Die extra huur wordt dan vooral gebruikt om de aandeelkoersen van de woningcorporatie omhoog te drijven.

Je kan beter zorgen dat je scheefhuurders een alternatief biedt dan huurverhogingen, want als je als 'scheefhuurder' 700 euro betaalt voor hetzelfde flatje waar de buren 450 euro voor betalen, dan voel je je echt in de aap gelogeerd. Dan zou ik als scheefhuurder gewoon een dag minder gaan werken om onder die inkomensgrens te blijven.

[JDx]

Gelukkig zijn veel sociale woningen al zo'n 600+ euro en vervalt de huurtoeslag vanaf een bepaald inkomen en betaal je sowieso al veel meer dan je buren, minder werk kan je doen, maar de toeslag vangt dat niet 100% op.

[spijkerhoofd]

Harrie_ schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:44:
[...]


Ja maar ik heb het ook niet over overboord gooien van die inkomensgrens. @Shadowhawk00 oppert dat mensen die 'teveel' verdienen een marktconforme huur zouden moeten betalen, dáár heb ik het over. Wat je nu ziet met scheefhuur is dat mensen single op een startsalaris een sociale huurwoning betrekken, vervolgens in die woning gaan samenwonen en hun inkomen zien stijgen maar vervolgens wel jarenlang sociaal blijven huren (ergo: scheefwonen). Geen gek idee dus om m.b.v. een inkomenstoets die mensen méér te laten betalen dan de liberalisatiegrens, dan kunnen er twee dingen gebeuren:
• De scheefhuurder vertrekt en er is weer een sociale huurwoning beschikbaar voor de uiteindelijke doelgroep.
• De scheefhuurder vertrekt niet en genereert daarmee extra inkomsten waarmee bijv. weer meer woningen gebouwd kunnen worden.

Recentelijk is volgens mij naar buiten gekomen dat het aantal scheefhuurders behoorlijk meevalt, het probleem word groter gemaakt dan het daadwerkelijk is. Daarnaast, laten we tegelijkertijd stoppen met het overbieden via spaargeld want een van de redenen dat er scheef gehuurd word is omdat er veel gespaard kan worden om een woning te kunnen kopen, zo hebben mij vriendin het ook gedaan. Om scheefhuren bij de bron aan te pakken is het aanbod van betaalbare koopwoningen en vrije sectorhuren tot 1000 euro per maand. Scheefhuren is een oorzaak van een gebrek aan betaalbare woonruimtes...

[Stoney3K]

spijkerhoofd schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:52:
[...]
Om scheefhuren bij de bron aan te pakken is het aanbod van betaalbare koopwoningen en vrije sectorhuren tot 1000 euro per maand. Scheefhuren is een oorzaak van een gebrek aan betaalbare woonruimtes...

Dat is eerder andersom. Doordat er geen betaalbare woonruimte is waar mensen naartoe doorstromen, gaan die mensen scheef huren, want ze kunnen eigenlijk niet verhuizen.

Sparen zul je tegenwoordig wel moeten want je moet de kosten koper ook uit eigen zak betalen.

Ik denk dat het aandeel huurders wat bewust scheef huurt om de woonlasten laag te houden vrij klein is, en zelfs dan, als je goedkoop in een krot wil wonen omdat je dat weinig vaste lasten kost: Waarom zouden wij ons daarmee bemoeien?

Zoals het nu is ingericht is het alsof iemand een bepaald aandeel van zijn inkomen aan woonlasten moet uitgeven anders is het niet "eerlijk". Bezuinigen op woonkosten door kleiner of minder luxe te gaan wonen gaat dus ook niet.

[Tales]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:59:
[...]
Ik denk dat het aandeel huurders wat bewust scheef huurt om de woonlasten laag te houden vrij klein is, en zelfs dan, als je goedkoop in een krot wil wonen omdat je dat weinig vaste lasten kost: Waarom zouden wij ons daarmee bemoeien?

Dit vooral: de 'goed betaalde' jongere kan al niet meer scheefhuren vanwege de jongeren contracten.

En de mensen die daar buitenvallen krijgen vanwege passend toewijzen een 1 slaapkamer appartement toegewezen waar je geen familie wilt groot brengen, dus tegen de tijd dat je zover bent zul je ook moeten verhuizen.

[geekeep]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:59:
[...]

Zoals het nu is ingericht is het alsof iemand een bepaald aandeel van zijn inkomen aan woonlasten moet uitgeven anders is het niet "eerlijk". Bezuinigen op woonkosten door kleiner of minder luxe te gaan wonen gaat dus ook niet.

Exact.

Blijft mooi om te zien dat ook hier allerlei plannen geopperd worden om het geld te verdelen tussen de laag- en middeninkomens door te spelen met huur. Volgens mij kan ik hier blijven cirkelredeneren dat het échte geld te halen valt bij bedrijven en hoge inkomens. Maja, daar wil de liberale gedachtegang zich niet aan branden.. iedereen voor zich! Daarbij typerend dat het energieplafond volgend jaar geen onderscheid maakt tussen iemand in een slecht geïsoleerd huurhuis of een miljonair met jacuzzi, zwembad, sauna en drie haarden in huis.


Dit is het plaatje zonder de huidige energielasten.

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:59:
[...]


Dat is eerder andersom. Doordat er geen betaalbare woonruimte is waar mensen naartoe doorstromen, gaan die mensen scheef huren, want ze kunnen eigenlijk niet verhuizen.

Sparen zul je tegenwoordig wel moeten want je moet de kosten koper ook uit eigen zak betalen.

Ik denk dat het aandeel huurders wat bewust scheef huurt om de woonlasten laag te houden vrij klein is, en zelfs dan, als je goedkoop in een krot wil wonen omdat je dat weinig vaste lasten kost: Waarom zouden wij ons daarmee bemoeien?

Zoals het nu is ingericht is het alsof iemand een bepaald aandeel van zijn inkomen aan woonlasten moet uitgeven anders is het niet "eerlijk". Bezuinigen op woonkosten door kleiner of minder luxe te gaan wonen gaat dus ook niet.

Zeker waar, dat is de reden dat ouderen te groot wonen, ze willen wel maar dan gaan de lasten fors omhoog.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:43:
[...]


Je hoeft ook niet de hele markt te regelen alleen de onderste laag eigenlijk. Dus dan heb je meer singles, stelletjes met een lager inkomen. Krijgen ze een hoger inkomen dan gaan ze vanzelf naar iets anders zoeken omdat ze vaak meer luxe willen dan dat je bied. ( niet iedereen natuurlijk )
Je kan niet alles tegelijk oplossen maar als we eerst zouden zorgen dat mensen gewoon woonruimte kunnen hebben en geen achterlijke huur moeten betalen voor een simpele woning dan zijn we al een stap verder. Elk plan heeft wel edge cases die niet meteen gladgestreken zijn maar als je kan in dit geval beter iets voor 80% goed doen dan 100% willen en dus nooit beginnen.

Dat werkt alleen als je aan de onderkant van de markt ook bouwt voor de onderkant. Dus sobere (kleine) woningen gericht op singles. Daar wil je als je meer verdient wel uit verhuizen.
Er worden nu ook veel relatief grote eengezinswoningen gebouwd voor sociale huur, waar in dezelfde straat kleinere koopwoningen voor 400k+ verkocht worden. Tja als je daar in terecht bent gekomen als stel ga je met 2x modaal natuurlijk niet weg.

[Stoney3K]

Z___Z schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:23:
[...]

Dat werkt alleen als je aan de onderkant van de markt ook bouwt voor de onderkant. Dus sobere (kleine) woningen gericht op singles. Daar wil je als je meer verdient wel uit verhuizen.
Er worden nu ook veel relatief grote eengezinswoningen gebouwd voor sociale huur, waar in dezelfde straat kleinere koopwoningen voor 400k+ verkocht worden. Tja als je daar in terecht bent gekomen als stel ga je met 2x modaal natuurlijk niet weg.

Dan is het als corporatie gunstiger om die woning na X jaar huren te verkopen aan de bewoners. Die krijg je niet 'weg gepest' door meer huur te vragen, die vertrekken alleen als ze een gunstiger optie ergens krijgen.

Probleem is alleen vooral dat de issue van het aantal beschikbare woningen niet financieel is, maar iets van politiek en strategie. Voor de nieuwe instroom wordt niets gebouwd, en voor de doorstromers worden geen mogelijkheden geboden behalve "wacht maar tot je kan kopen" alsof woningbezit het probleem spontaan oplost. Daardoor loopt het hele systeem eigenlijk een beetje vast.

Overigens worden die singles-woningen en studio's wel gebouwd, maar ze worden vaak (in de vrije sector) verhuurd aan expats, niet aan Nederlandse jongeren die uit huis willen.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoney3K op 22-12-2022 16:29 ]

[Z___Z]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:27:
[...]


Dan is het als corporatie gunstiger om die woning na X jaar huren te verkopen aan de bewoners. Die krijg je niet 'weg gepest' door meer huur te vragen, die vertrekken alleen als ze een gunstiger optie ergens krijgen.

Probleem is alleen vooral dat de issue van het aantal beschikbare woningen niet financieel is, maar iets van politiek en strategie. Voor de nieuwe instroom wordt niets gebouwd, en voor de doorstromers worden geen mogelijkheden geboden behalve "wacht maar tot je kan kopen" alsof woningbezit het probleem spontaan oplost. Daardoor loopt het hele systeem eigenlijk een beetje vast.

Overigens worden die singles-woningen en studio's wel gebouwd, maar ze worden vaak (in de vrije sector) verhuurd aan expats, niet aan Nederlandse jongeren die uit huis willen.

Ja dat is dan een probleem bij de WoCo's Als zelfs commerciële vastgoed partijen brood zien in 1 persoons studio's moet dat ook mogelijk zijn voor sociale huur. Ik ben alleen bang dat als WoCo's studio's gaan bouwen dat het hele lelijke galerij flatjes worden of oostblok flats.

[redwing]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:20:
[...]

Exact.

Blijft mooi om te zien dat ook hier allerlei plannen geopperd worden om het geld te verdelen tussen de laag- en middeninkomens door te spelen met huur. Volgens mij kan ik hier blijven cirkelredeneren dat het échte geld te halen valt bij bedrijven en hoge inkomens. Maja, daar wil de liberale gedachtegang zich niet aan branden.. iedereen voor zich! Daarbij typerend dat het energieplafond volgend jaar geen onderscheid maakt tussen iemand in een slecht geïsoleerd huurhuis of een miljonair met jacuzzi, zwembad, sauna en drie haarden in huis.

[Afbeelding]
Dit is het plaatje zonder de huidige energielasten.

Ook al vind ik dat de bedrijven juist wel aangepakt moeten worden vind ik heel eerlijk gezegd zulke plaatjes nogal misleidend. Zodra je meer verdient zullen alle kosten die je hebt relatief juist lager zijn. Dat is wiskundig nu eenmaal zo.

En dat het energieplafond zo'n onderscheid niet kan maken ontkom je haast niet aan. Het huidige plafond is al lastig uit te voeren en dan hebben ze het al heel standaard gehouden. Ga je daar allemaal extra controles in zetten wordt het helemaal onuitvoerbaar.

Wat naar mijn idee vooral zou moeten gebeuren is dat de energiekosten mede bepalend zijn voor de huur die iemand mag vragen. Dus bij een slecht geisoleerd huis mag je dan een stuk minder huur vragen.

[redwing]

Z___Z schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:33:
[...]

Ja dat is dan een probleem bij de WoCo's Als zelfs commerciële vastgoed partijen brood zien in 1 persoons studio's moet dat ook mogelijk zijn voor sociale huur. Ik ben alleen bang dat als WoCo's studio's gaan bouwen dat het hele lelijke galerij flatjes worden of oostblok flats.

Is dat niet juist wat je als sociale huur wil hebben? Een woonruimte die fatsoenlijk is, maar niet veel meer dan een basis-woonruimte. Als ik zie wat voor huizen er soms als sociale huur worden aangeboden zou ik daar ook blijven zitten ongeacht mijn inkomensstijging
Het enige wat je moet voorkomen (en waarom ik tegen zulke galerijflats ben) is dat je een eenzijdige wijk krijgt met de bijbehorende problemen.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:23:
[...]

Dat werkt alleen als je aan de onderkant van de markt ook bouwt voor de onderkant. Dus sobere (kleine) woningen gericht op singles. Daar wil je als je meer verdient wel uit verhuizen.
Er worden nu ook veel relatief grote eengezinswoningen gebouwd voor sociale huur, waar in dezelfde straat kleinere koopwoningen voor 400k+ verkocht worden. Tja als je daar in terecht bent gekomen als stel ga je met 2x modaal natuurlijk niet weg.

ja dat was mijn idee ook, gewoon op plaatsen waar de nood het hoogste is ( je moet toch ergens beginnen ) flats plaatsen voor singles en jonge stelletjes ( zonder kinderen ). Niet te veel luxe maar gewoon wel goede woningen natuurlijk. Gewoon simpele badkamer en keuken en dat dan verhuren tegen een normale huurprijs.
Voor mensen met te weinig budget dan korting geven op basis van hun inkomen, gaat het inkomen omhoog word de korting minder. Dan heb je geen scheefhuurders meer want de prijs is marktconform.
En als iemand met een top-salaris in een klein appartement met basic badkamer en keuken wil zitten prima we gaan hem er niet uit pesten maar meer luxe gaat hij ook niet krijgen tenzij hij verhuist.

Z___Z schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:33:
[...]

Ja dat is dan een probleem bij de WoCo's Als zelfs commerciële vastgoed partijen brood zien in 1 persoons studio's moet dat ook mogelijk zijn voor sociale huur. Ik ben alleen bang dat als WoCo's studio's gaan bouwen dat het hele lelijke galerij flatjes worden of oostblok flats.

Die hebben een veel beter energielabel dan een kartonnen doos hoor. En het zijn basis woningen voor verhuur primair aan mensen met een kleiner budget. Als je daar niet wilt wonen prima dan koop of huur je een luxere woning.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 16:43 ]

[Stoney3K]

redwing schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:36:
[...]Het enige wat je moet voorkomen (en waarom ik tegen zulke galerijflats ben) is dat je een eenzijdige wijk krijgt met de bijbehorende problemen.

Het Bijlmer-effect. Omdat je mensen bij elkaar hebt zitten die een laag inkomen hebben, krijg je ook een samenleving in die wijk die vrij éénzijdig is. De hogere inkomens komen voor die woningen niet in aanmerking, want "daarvoor zijn ze niet arm genoeg".

Dat zou ook opgelost zijn als niet alle woningen in zo'n wijk puur op inkomen worden toegewezen maar ook "vrij" zijn, zodat iemand die puur uit zuinigheid in een 400-euro-studio'tje wil zitten, daar ook tussen komt. Maakt niet uit of zo iemand dan 4 keer modaal verdient, misschien heeft ie wel geen behoefte aan veel woonruimte omdat ie verkeersvlieger is en de helft van het jaar in hotels woont.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 22-12-2022 16:47 ]

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:36:
[...]

Is dat niet juist wat je als sociale huur wil hebben? Een woonruimte die fatsoenlijk is, maar niet veel meer dan een basis-woonruimte. Als ik zie wat voor huizen er soms als sociale huur worden aangeboden zou ik daar ook blijven zitten ongeacht mijn inkomensstijging
Het enige wat je moet voorkomen (en waarom ik tegen zulke galerijflats ben) is dat je een eenzijdige wijk krijgt met de bijbehorende problemen.

Dat laatste is dus precies waarom je dat eerste niet moet willen. Die eenzijdigheid is vaak de oorzaak van problemen bij probleembuurten.

[Rubbergrover1]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:39:
[...]


Die woningmobiliteit is er nu inderdaad ook niet. Als stelletje kun je in veel gemeenten geen woning "op de groei" uitkiezen omdat je graag een gezin wil, want er wordt een eis gesteld aan minimale gezinsgrootte.

Bij een niet-passende combinatie (dus verandering van gezinsgrootte of inkomen) zou er wel een mogelijkheid geboden moeten kunnen worden om te verhuizen of van woning te ruilen.

Zeker zou dat er moeten zijn. Maar helaas is het aanbod aan huurwoningen momenteel zo mager dat die mobiliteit in de praktijk nu onmogelijk is. Daarnaast is de huidige huurregulering zodanig dat mensen vaak veel meer huur 'per punt' moeten betalen bij een verhuizing, zodat mensen zich wel twee keer bedenken voordat ze zouden denken aan verhuizen.

[Rubbergrover1]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 15:59:
[...]
Dat is eerder andersom. Doordat er geen betaalbare woonruimte is waar mensen naartoe doorstromen, gaan die mensen scheef huren, want ze kunnen eigenlijk niet verhuizen.

Als de huur ook aangepast zou worden aan de inkomenssituatie, dan zou er ook geen probleem moeten zijn als mensen willen blijven wonen in hun huurhuis. In tegendeel, dat zou de diversiteit van een buurt alleen maar beter maken. Maar dan zouden er wel voldoende andere huurwoningen moeten zijn.

[geekeep]

redwing schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:34:
[...]

Ook al vind ik dat de bedrijven juist wel aangepakt moeten worden vind ik heel eerlijk gezegd zulke plaatjes nogal misleidend. Zodra je meer verdient zullen alle kosten die je hebt relatief juist lager zijn. Dat is wiskundig nu eenmaal zo.

En dat het energieplafond zo'n onderscheid niet kan maken ontkom je haast niet aan. Het huidige plafond is al lastig uit te voeren en dan hebben ze het al heel standaard gehouden. Ga je daar allemaal extra controles in zetten wordt het helemaal onuitvoerbaar.

Wat naar mijn idee vooral zou moeten gebeuren is dat de energiekosten mede bepalend zijn voor de huur die iemand mag vragen. Dus bij een slecht geisoleerd huis mag je dan een stuk minder huur vragen.

"kan niet"...

code:

if ( gezamenlijk inkomen > 2 * modaal ) then tegemoetkoming = 0

Klaar.

Als je met bijna 80k bruto moeite hebt met rondkomen is dat een budgetteringsprobleem.

Precies omdát die (extreem) hoge inkomens een fractie aan kosten hebben, kunnen ze met gemak wat extra bijdragen. Iets met sterkste schouders. Maar nee, die inkomstenbelasting is al "zwaar" genoeg. Omgekeerde wereld dat op heel veel vlakken grootverbruikers vaak zelfs minder betalen. Ik zeg ook niet dat iemand dat 3x modaal verdient daarom dan maar 3x zoveel aan woonlasten kwijt moet zijn, maar er is zat ruimte om wat extra bij te dragen aan de gemeenschap.
De politiek had er 10 jaar terug ook voor kunnen kiezen om eigenaren/verhuurders met >150% van het gemiddelde aan energieverbruik een extra toeslag te laten betalen, eventueel met tredes. Dát is verduurzaming stimuleren i.p.v. nu iedereen een doekje voor het bloeden bieden.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:46:
[...]

Dat laatste is dus precies waarom je dat eerste niet moet willen. Die eenzijdigheid is vaak de oorzaak van problemen bij probleembuurten.

Dat vind ik wel heel kort door de bocht. Goedkope woningen bouwen wil niet zeggen dat je een hele wijk met goedkope woningen moet bouwen. Je kunt best een mix maken van grotere/kleinere of goedkope/duurdere huizen/flats. Sociaal (goedkoop) bouwen kun je prima doen zonder een heel eenzijdige wijk te krijgen. Maar dan moet je wel af van het idee dat een wijk bouwen zoveel mogelijk geld moet opleveren.

[Z___Z]

Precies, in een hoogbouw wijk kan je best sociale hoogbouw naast vrije sector huur/koop zetten. Je kan best een gebouw sober inrichten maar wel een fatsoenlijke buitenkant maken, zodat de meeste mensen van buiten het verschil niet zien.
Vroeger had je heel veel sociale portiek flats van 6 hoog zonder lift. Dat is IMHO een prima budget oplossing. Ik snap niet waarom we in de wet hebben vastgelegd dat je vanaf 4 woonlagen een lift nodig hebt. Is alleen maar duur en jongeren kunnen best 6 verdiepingen trap lopen (ja heb ik ook een paar jaar gedaan). Dat een woning dan niet meer geschikt is voor iedereen (ouderen) tja…

[redwing]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 17:07:
[...]

"kan niet"...

code:

if ( gezamenlijk inkomen > 2 * modaal ) then tegemoetkoming = 0

Klaar.

En wat doe je dan met de mensen die in een slecht geisoleerd huurhuis zitten? Die hebben een veel groter probleem dan degene met een eigen huis die in 2022 is gebouwd volgens de laatste normen. Puur naar inkomen kijken is daarbij dus heel kort door de bocht.
Zo zullen er ook genoeg families zijn met een gezamelijk inkomen <2* modaal, die geen enkel probleem hebben omdat ze in een goed huis zitten.
Zo simpel kijken gaat dus niet werken omdat je dan nog steeds niet de goede mensen voorziet van subsidie en veel beter dan wat we nu hebben is het daarmee niet. Nu heb je ten minste voor iedereen een incentive om iets aan het verbruik te doen.

Als je met bijna 80k bruto moeite hebt met rondkomen is dat een budgetteringsprobleem.

Heel simpel gezegd is het voor heel veel mensen die nu in de problemen komen puur een budgetteringsprobleem. Alleen degene die in heel slecht geisoleerde huurhuizen zitten kunnen daar niet echt wat aan doen. Maar daarvoor zouden naar mijn idee de verhuurders aangepakt moeten worden. Laat die maar meebetalen aan de extra energiekosten.

Precies omdát die (extreem) hoge inkomens een fractie aan kosten hebben, kunnen ze met gemak wat extra bijdragen. Iets met sterkste schouders. Maar nee, die inkomstenbelasting is al "zwaar" genoeg. Omgekeerde wereld dat op heel veel vlakken grootverbruikers vaak zelfs minder betalen. Ik zeg ook niet dat iemand dat 3x modaal verdient daarom dan maar 3x zoveel aan woonlasten kwijt moet zijn, maar er is zat ruimte om wat extra bij te dragen aan de gemeenschap.

Het probleem hiermee is dat meer verdienen nu al aardig nivelerend is en dat meer werken vaak maar amper iets oplevert. Zou ik b.v. nu meer aan energie moeten betalen kan ik ook minder gaan werken, daarmee die energie-subsidie krijgen en alsnog amper iets inleveren (ook zonder die energie-subsidie is dat trouwens al het geval). Daarmee moet je heel erg opletten met die ruimte om extra bij te dragen. Voor je het weet resulteerd het in minder werkenden en dan vergroot je het probleem alleen maar.

De politiek had er 10 jaar terug ook voor kunnen kiezen om eigenaren/verhuurders met >150% van het gemiddelde aan energieverbruik een extra toeslag te laten betalen, eventueel met tredes. Dát is verduurzaming stimuleren i.p.v. nu iedereen een doekje voor het bloeden bieden.

Hier ben ik het dan weer helemaal mee eens. Naar mijn idee is dat iets dat ze nu nog steeds zouden moeten doen.

[sdk1985]

redwing schreef op donderdag 22 december 2022 @ 16:34:
[...]

Ook al vind ik dat de bedrijven juist wel aangepakt moeten worden vind ik heel eerlijk gezegd zulke plaatjes nogal misleidend. Zodra je meer verdient zullen alle kosten die je hebt relatief juist lager zijn. Dat is wiskundig nu eenmaal zo.

En dat het energieplafond zo'n onderscheid niet kan maken ontkom je haast niet aan. Het huidige plafond is al lastig uit te voeren en dan hebben ze het al heel standaard gehouden. Ga je daar allemaal extra controles in zetten wordt het helemaal onuitvoerbaar.

Wat naar mijn idee vooral zou moeten gebeuren is dat de energiekosten mede bepalend zijn voor de huur die iemand mag vragen. Dus bij een slecht geisoleerd huis mag je dan een stuk minder huur vragen.

Is het niet makkelijker om te streven naar de inkoopprijzen van de afgelopen tientallen jaren van laten we zeggen 5 cent per kWh voor stroom en daar de infrastructuur op aan te passen dan om allerlei maatwerk regels te gaan verzinnen per persoon per inkomen per type woning?

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 17:07:


Als je met bijna 80k bruto moeite hebt met rondkomen is dat een budgetteringsprobleem.

Precies omdát die (extreem) hoge inkomens een fractie aan kosten hebben, kunnen ze met gemak wat extra bijdragen. Iets met sterkste schouders.

Ze betalen relatief gezien veel meer belasting dus ze dragen al meer bij. Je moet ergens ook een grens trekken zodat werken ook nog gewoon loont. Vaak hebben ze ook een andere levensstijl en groter woning waardoor ze daar ook meer aan kwijt zijn.
Wat jij voorstelt is gewoon communisme herinvoeren. Iedereen hetzelfde te besteden, iedereen dezelfde woning ongeacht je kennis/kunde/inzet.

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 17:07:
De politiek had er 10 jaar terug ook voor kunnen kiezen om eigenaren/verhuurders met >150% van het gemiddelde aan energieverbruik een extra toeslag te laten betalen, eventueel met tredes. Dát is verduurzaming stimuleren i.p.v. nu iedereen een doekje voor het bloeden bieden.

Wacht even, dus je verhuurd een woning aan iemand die totaal niet geinterreseerd is in bezuinigen, de deuren en ramen in de winter open laat staan want het boeit niet, en dan moet jij gaan betalen? Waarom zou de verhuurder moeten betalen voor het gedrag van zijn huurder?

sdk1985 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:04:
[...]

Is het niet makkelijker om te streven naar de inkoopprijzen van de afgelopen tientallen jaren van laten we zeggen 5 cent per kWh voor stroom en daar de infrastructuur op aan te passen dan om allerlei maatwerk regels te gaan verzinnen per persoon per inkomen per type woning?

Tja dat is veel te makkelijk om te realiseren. Deze hele crisis is gemaakt door de overheid, ze zijn de hoofdveroorzaker van de huidige hoge prijzen. Gewoon de kosten terugleggen bij de veroorzakers is de beste oplossing. Dus gewoon onze bijdrage aan brussel stopzetten en dat geld gebruiken om de prijzen te verlagen.

[ Voor 50% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 18:14 ]

[Masvic]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:09:
[...]
Wacht even, dus je verhuurd een woning aan iemand die totaal niet geinterreseerd is in bezuinigen, de deuren en ramen in de winter open laat staan want het boeit niet, en dan moet jij gaan betalen? Waarom zou de verhuurder moeten betalen voor het gedrag van zijn huurder?

Je bent als verhuurder niet verplicht om all-inclusive te verhuren. Als je dat wel doet en zelf niet investeert in het verduurzamen van de woning, tja, eigen schuld als je nu een hoge rekening krijgt.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:13:
[...]


Je bent als verhuurder niet verplicht om all-inclusive te verhuren. Als je dat wel doet en zelf niet investeert in het verduurzamen van de woning, tja, eigen schuld als je nu een hoge rekening krijgt.

Ik reageerde hierop, dus geen woorden buiten context gaan gebruiken.

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 17:07:
De politiek had er 10 jaar terug ook voor kunnen kiezen om eigenaren/verhuurders met >150% van het gemiddelde aan energieverbruik een extra toeslag te laten betalen, eventueel met tredes. Dát is verduurzaming stimuleren i.p.v. nu iedereen een doekje voor het bloeden bieden.

Het plan om als de huurder dus hogere kosten dan 150% heeft dat dan de verhuurder een boete te laten betalen daarvoor. Uiteraard ongeacht of het technisch mogelijk of rendabel is om bepaalde aanpassingen aan een bestaande woning te doen.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:09:
[...]

Ze betalen relatief gezien veel meer belasting dus ze dragen al meer bij. Je moet ergens ook een grens trekken zodat werken ook nog gewoon loont. Vaak hebben ze ook een andere levensstijl en groter woning waardoor ze daar ook meer aan kwijt zijn.
Wat jij voorstelt is gewoon communisme herinvoeren. Iedereen hetzelfde te besteden, iedereen dezelfde woning ongeacht je kennis/kunde/inzet.


[...]

Wacht even, dus je verhuurd een woning aan iemand die totaal niet geinterreseerd is in bezuinigen, de deuren en ramen in de winter open laat staan want het boeit niet, en dan moet jij gaan betalen? Waarom zou de verhuurder moeten betalen voor het gedrag van zijn huurder?

Are you serious? Mensen die met 3x modaal ruim 80% van hun inkomen na aftrek van woonlasten vrij te besteden hebben wat extra belasten wil je 'communisme' noemen..?

Die grotere woning en andere levensstijl is een keuze, terwijl lage inkomens diezelfde vrijheid niet hebben. Volgens mij ontgaat het je compleet dat de rijksten op aarde de grootste vervuilers, verbruikers en uitstoters zijn. Mag die kostentaart dan iets eerlijker verdeeld worden?

Jazeker dat een verhuurder best verantwoordelijk mag worden gehouden voor het verhuren van een doortochtwoning. Onder de streep is het een gebrek aan investeringen geweest waarbij dit verbruik blijkbaar zo hoog is. Uiteraard heb ik het niet over label A woningen, maar zeer kleine kans dat die bakken met gas verstoken.. Waarom is een verhuurder gevrijwaard van verplichtingen ten aanzien van het uitputten van onze eindige bronnen en het doen van verduurzamingen? Handje ophouden voor de maandelijkse (onbelaste) inkomsten en energielasten lekker doorberekenen is jouw gedachte van een betere wereld?

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:16:
[...]


Het plan om als de huurder dus hogere kosten dan 150% heeft dat dan de verhuurder een boete te laten betalen daarvoor. Uiteraard ongeacht of het technisch mogelijk of rendabel is om bepaalde aanpassingen aan een bestaande woning te doen.

Als zo'n lekke zeef blijkbaar niet meer rendabel is om te verhuren/verduurzamen, verkopen die hap en er iets beters voor neerzetten. We zijn hier zo'n fan van aan 'de markt' overlaten toch?

[ Voor 13% gewijzigd door geekeep op 22-12-2022 18:22 ]

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:20:
[...]

Are you serious? Mensen die met 3x modaal ruim 80% van hun inkomen na aftrek van woonlasten vrij te besteden hebben wat extra belasten wil je 'communisme' noemen..?

Ze betalen dan ook 5x zo veel aan belasting dan iemand die modaal verdient.
Overigens als je je vaste lasten ver genoeg naar beneden brengt heb je datzelfde effect ook met 3200 per maand(bruto) aan inkomen. Daar hoef je echt niet 3x modaal voor te verdienen.

Die grotere woning en andere levensstijl is een keuze, terwijl lage inkomens diezelfde vrijheid niet hebben. Volgens mij ontgaat het je compleet dat de rijksten op aarde de grootste vervuilers, verbruikers en uitstoters zijn. Mag die kostentaart dan iets eerlijker verdeeld worden?

Er is een groot verschil tussen de wat jij noemt rijke mensen 3x modaal en de echte rijke mensen met miljoenen. De kostentaart word door de belasting al veel meer verdeelt. De belastingdruk gaat best fors omhoog dus als iemand over zijn inkomen 10% meer belasting moet betalen betaald hij toch gewoon al fors meer dan de ander.
Die luxe levensstijl zorgt er ook weer voor dat ze veel andere mensen aan het werk houden.

Jazeker dat een verhuurder best verantwoordelijk mag worden gehouden voor het verhuren van een doortochtwoning. Onder de streep is het een gebrek aan investeringen geweest waarbij dit verbruik blijkbaar zo hoog is. Uiteraard heb ik het niet over label A woningen, maar zeer kleine kans dat die bakken met gas verstoken.. Waarom is een verhuurder gevrijwaard van verplichtingen ten aanzien van het uitputten van onze eindige bronnen en het doen van verduurzamingen? Handje ophouden voor de maandelijkse (onbelaste) inkomsten en energielasten lekker doorberekenen is jouw gedachte van een betere wereld?

Dat hebben we al geregeld met energielabels waarbij je een minimaal label hebt waarmee je nog mag verhuren. En waarbij de huur ook nog eens deels bepaald word door het label.
Als je een label C woning verhuurd en iemand zet de thermostaat op 30graden dan kan jij daar als verhuurder helemaal niets aan doen. Waarom zou je de verhuurder bestraffen voor het gedrag van zijn huurder?

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:32:
[...]


Ze betalen dan ook 5x zo veel aan belasting dan iemand die modaal verdient.
Overigens als je je vaste lasten ver genoeg naar beneden brengt heb je datzelfde effect ook met 3200 per maand(bruto) aan inkomen. Daar hoef je echt niet 3x modaal voor te verdienen.

Alright, dan mag je mij vertellen hoe ik met €3200 bruto (€2500 netto) hoogstens 20% van mijn inkomen (€500) kwijt kan zijn aan woonlasten. Want dan teken ik onmiddellijk voor die optie.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:32:
[...]

Er is een groot verschil tussen de wat jij noemt rijke mensen 3x modaal en de echte rijke mensen met miljoenen. De kostentaart word door de belasting al veel meer verdeelt. De belastingdruk gaat best fors omhoog dus als iemand over zijn inkomen 10% meer belasting moet betalen betaald hij toch gewoon al fors meer dan de ander.
Die luxe levensstijl zorgt er ook weer voor dat ze veel andere mensen aan het werk houden.

De hoogste inkomens dienen een fractie van hun papieren inkomen in bij de Belastingdienst in en stallen de rest van hun geld in welke constructie dan ook. De meeste druk ligt bij de middeninkomens; geen toeslagen, wel volle bak belasten.
"Mensen aan het werk houden".. Ah jah, voor minimum lonen om met twee banen net aan rond te komen in een huurwoning in bezit van diezelfde miljonairs. Ik ben ze liever kwijt dan rijk:

De superrijken die met de privéjet op reis gaan, stoten per vlucht van vier uur net zoveel broeikasgassen uit als de gemiddelde Europeaan in een heel jaar.

https://www.bnnvara.nl/jo...an-met-de-pet-in-een-jaar

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:32:
[...]

Dat hebben we al geregeld met energielabels waarbij je een minimaal label hebt waarmee je nog mag verhuren. En waarbij de huur ook nog eens deels bepaald word door het label.
Als je een label C woning verhuurd en iemand zet de thermostaat op 30graden dan kan jij daar als verhuurder helemaal niets aan doen. Waarom zou je de verhuurder bestraffen voor het gedrag van zijn huurder?

Prima, hoe wil je dan voor incentive zorgen voor verhuurders van slechte woningen die veel verbruiken?

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:46:

Prima, hoe wil je dan voor incentive zorgen voor verhuurders van slechte woningen die veel verbruiken?

Je moet het koppelen aan energielabel wat redelijk te halen is voor een woning van die leeftijd/type.
Als het een oude woning is zonder spouw kan je daar niet ineens een spouw bij bouwen dus dan moet je een lager label accepteren.

En nee je argument dan moeten we woningen met een laag label maar slopen is totaal gestoord in de context van deze hele discussie omdat we te weinig woningen hebben niet te veel dus slopen is het domste wat je kan doen in dat geval.
Zelfs een label F woning isoleert beter dan een kartonnen doos.

[Laapo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:49:
[...]

Ik denk niet dat iedereen het daarmee eens zal zijn.

Dat wat nu "sociale huur" wordt genoemd noemden we vroeger "volkshuisvesting". Omdat het simpelweg gaat om huisvesting voor "het volk", voor de normale man of vrouw. Dus bijvoorbeeld voor die leraar die net al langs kwam. Dat is dus heel wat anders dan mensen die hulpbehoevend zijn. Er is dus een behoorlijke inflatie in terminologie en in het beeld van die huisvesting opgetreden.

Dat is precies waar het spaak loopt. Blijkbaar wordt voor de invulling van 'volkshuisvesting' gekozen voor gigantische woningcorporaties en wat fiscaal gunstige regelingen voor kopers.

De leraar zou uitstekend onder gunstige voorwaarden of regelingen in een koopwoning kunnen wonen. Koopgarant bijvoorbeeld, en zo zijn er nog talloze andere manieren te bedenken. Daar worden mensen gelukkig van. Huren van een corporatie daar wordt een leraar op den duur niet gelukkig van. (Stijgende huur, regeltjes die veranderen, enz)

En voor de echt hulpbehoevenden blijft dan een gemeente regeling met corporatiebezit en huurtoeslag, zoals dat nu gaat met urgenten e.d.

[t14wo]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:46:
[...]

Alright, dan mag je mij vertellen hoe ik met €3200 bruto (€2500 netto) hoogstens 20% van mijn inkomen (€500) kwijt kan zijn aan woonlasten. Want dan teken ik onmiddellijk voor die optie.


[...]

De hoogste inkomens dienen een fractie van hun papieren inkomen in bij de Belastingdienst in en stallen de rest van hun geld in welke constructie dan ook. De meeste druk ligt bij de middeninkomens; geen toeslagen, wel volle bak belasten.
"Mensen aan het werk houden".. Ah jah, voor minimum lonen om met twee banen net aan rond te komen in een huurwoning in bezit van diezelfde miljonairs. Ik ben ze liever kwijt dan rijk:

[...]

https://www.bnnvara.nl/jo...an-met-de-pet-in-een-jaar


[...]

Prima, hoe wil je dan voor incentive zorgen voor verhuurders van slechte woningen die veel verbruiken?

Het lijkt toch alsof jij alles vanaf 3x modaal op één hoop veegt. Alsof een gezin met 120k inkomen belastingconstructies inzet om belasting te ontwijken?

3x modaal is helemaal niet zo ruim als jij doet voorkomen. Een iets groter huis, misschien 2 tweedehands auto’s. Zomervakantie én wintersport. Nou.. is dat nou zo ruim en rijk dat je wel weer extra belast mag worden?

Een werkende is eerst 3 maanden aan het werk voor hij netto evenveel heeft verdiend als iemand die alle toeslagen ontvangt. Zo’n 6-7000 euro netto. Daarna begint het voordeel pas voor bovenmodale verdieners.

Het netto verschil en wat je daar vervolgens mee kan doen is veel kleiner dan jij doet voorkomen.

[Stoney3K]

t14wo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:22:
[...]


Het lijkt toch alsof jij alles vanaf 3x modaal op één hoop veegt. Alsof een gezin met 120k inkomen belastingconstructies inzet om belasting te ontwijken?

3x modaal is helemaal niet zo ruim als jij doet voorkomen. Een iets groter huis, misschien 2 tweedehands auto’s. Zomervakantie én wintersport. Nou.. is dat nou zo ruim en rijk dat je wel weer extra belast mag worden?

Dat gezin met een gezamelijk inkomen van 120k is ook niet de groep die 'anderen aan het werk houdt'.

Ik ben sowieso van mening dat we van tweeverdienersconstructies af moeten en wonen weer op één inkomen moet kunnen.

[t14wo]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:27:
[...]

Ik ben sowieso van mening dat we van tweeverdienersconstructies af moeten en wonen weer op één inkomen moet kunnen.

Hoe kan je een mening hebben over hoe de economie nu is? Ik vind sowieso dat iedereen een villa en porsche verdient. (Klinkt ook gek)

Tijden zijn veranderd. Cost of living is hoger. Daarentegen is de welvaart ook veel hoger.

[HEY_DUDE]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:27:
[...]


Dat gezin met een gezamelijk inkomen van 120k is ook niet de groep die 'anderen aan het werk houdt'.

Ik ben sowieso van mening dat we van tweeverdienersconstructies af moeten en wonen weer op één inkomen moet kunnen.

Voor stellen is het prima. Iedereen heeft het recht zijn/haar geld uit geven waaraan ze het willen. Ben er van overtuigd dat als de huizenprijs lager was, deze stelletjes hetzelfde bedrag zouden uitgeven aan een groter huis. Singles zijn een gemarginaliseerde groep in onze samenleving. Een appartement is misschien nog wel te bemachtigen een huis met een tuin al een stuk lastiger.

Los daarvan is de hele samenleving die niet ingericht is op singles. De supermarkt verpakkingen met altijd teveel voor 1 persoon. HelloFresh die 35 euro rekent voor 3x 1pers en 40 euro voor 3x 2 personen. etc. etc. In deze tijd van inclusiviteit is dat niet “inclusief”. Singles hebben het op veel vlakken al een stuk lastiger dan stellen.

Zelf ga ik nu een grote woning bezet houden omdat ik een tuin wil. Handig ingerichte woningen voor singles met een tuin zijn er niet.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:09:
[...]


Dat is precies waar het spaak loopt. Blijkbaar wordt voor de invulling van 'volkshuisvesting' gekozen voor gigantische woningcorporaties en wat fiscaal gunstige regelingen voor kopers.

De leraar zou uitstekend onder gunstige voorwaarden of regelingen in een koopwoning kunnen wonen. Koopgarant bijvoorbeeld, en zo zijn er nog talloze andere manieren te bedenken. Daar worden mensen gelukkig van. Huren van een corporatie daar wordt een leraar op den duur niet gelukkig van. (Stijgende huur, regeltjes die veranderen, enz)

En voor de echt hulpbehoevenden blijft dan een gemeente regeling met corporatiebezit en huurtoeslag, zoals dat nu gaat met urgenten e.d.

DAt kan die leraar ook, zelfs op 1 inkomen lukt dat nog best wel. Alleen dan niet overal in nederland maar alleen in gebieden verder van de randstad af. Uiteraard is dat nu even lastiger met de rente maar 250k moet met dat salaris nog best te halen zijn zo slecht verdienen ze niet.

HEY_DUDE schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:45:
[...]
Singles zijn een gemarginaliseerde groep in onze samenleving. Een appartement is misschien nog wel te bemachtigen een huis met een tuin al een stuk lastiger.

Los daarvan is de hele samenleving die niet ingericht is op singles. De supermarkt verpakkingen met altijd teveel voor 1 persoon. HelloFresh die 35 euro rekent voor 3x 1pers en 40 euro voor 3x 2 personen. etc. etc. In deze tijd van inclusiviteit is dat niet “inclusief”. Singles hebben het op veel vlakken al een stuk lastiger dan stellen.

Zelf ga ik nu een grote woning bezet houden omdat ik een tuin wil. Handig ingerichte woningen voor singles met een tuin zijn er niet.

Tja als single is het soms wat lastiger maar ook nog wel te doen, je moet alleen wel beetje zoeken maar goed je bent gewoon overal de lul dus ook met huizen. Wat dacht je van vakanties die zijn voor singles ook een stuk duurder. Die grotere woning is dan wel weer handig zodat je makkelijk feestjes kan geven en gasten kan laten blijven slapen.

[ Voor 34% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-12-2022 19:52 ]

[Laapo]

Cloud01 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 14:53:
[...]


In onze (grond)wetten staat toch echt wat anders.

We hebben eigenlijk veel te weinig sociale huur. Daarom zijn er nu zoveel problemen. Iedereen die een huis nodig heeft, zou er 1 moeten krijgen. We zijn rijk genoeg.

Of wil je naar het Amerikaanse model?

Het gaat erom wat je belangrijker vindt, iedereen goede huisvesting, of een paar landeigenaren die grond behouden net zoals met feudalisme.

De corporaties, met meer dan 2,4 miljoen woningen in bezit zijn de landeigenaren. Dat zijn 2,4 miljoen huishoudens die niet anders kunnen dan huren. Al zou ieder huishouden in dit land onbeperkt inkomen hebben.

Op die 2,4 miljoen woningen wordt vervolgens restrictief beleid gevoerd in een uiterst krappe woningmarkt. Ronduit verkeerd beleid.

Leg mij maar uit waarom het bezit per se bij een corporatie moet liggen, en niet bij de daadwerkelijke bewoners? Verdienen huurders van een corporatie het gewoon niet om een eigen woning te bezitten? Of is dit een soort van vastgeroest 'red de armen' denken?

[laurens0619]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:27:
[...]


Dat gezin met een gezamelijk inkomen van 120k is ook niet de groep die 'anderen aan het werk houdt'.

Ik ben sowieso van mening dat we van tweeverdienersconstructies af moeten en wonen weer op één inkomen moet kunnen.

Tja zou mooi zijn maar dan hebben we nog meer last van personeelstekort/vergrijzing. Hoe gaan gan we dat dan oplossen?

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:00:
[...]


De corporaties, met meer dan 2,4 miljoen woningen in bezit zijn de landeigenaren. Dat zijn 2,4 miljoen huishoudens die niet anders kunnen dan huren. Al zou ieder huishouden in dit land onbeperkt inkomen hebben.

Op die 2,4 miljoen woningen wordt vervolgens restrictief beleid gevoerd in een uiterst krappe woningmarkt. Ronduit verkeerd beleid.

Leg mij maar uit waarom het bezit per se bij een corporatie moet liggen, en niet bij de daadwerkelijke bewoners? Verdienen huurders van een corporatie het gewoon niet om een eigen woning te bezitten? Of is dit een soort van vastgeroest 'red de armen' denken?

Omdat niet iedereen een woning kan of wil kopen. Dus dan zal je ook een grote hoeveelheid huurwoningen moeten hebben. Om te zorgen dat lagere inkomens toch een woonruimte kunnen krijgen hebben we grote cooperaties die vroeger met overheidsgeld woningen konden bouwen.

Cooperaties zijn het probleem niet, het grote tekort aan zowel huur als koopwoningen is het probleem.
Het is dat of we zijn gewoon met veel te veel mensen in nederland.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:07:
[...]


Omdat niet iedereen een woning kan of wil kopen. Dus dan zal je ook een grote hoeveelheid huurwoningen moeten hebben. Om te zorgen dat lagere inkomens toch een woonruimte kunnen krijgen hebben we grote cooperaties die vroeger met overheidsgeld woningen konden bouwen.

Cooperaties zijn het probleem niet, het grote tekort aan zowel huur als koopwoningen is het probleem.
Het is dat of we zijn gewoon met veel te veel mensen in nederland.

Het is zelfs in Drenthe, 4 jaar geleden had ik na 6 maanden een sociale woning, als ik nu na meer dan 1 jaar ingeschreven op een willekeurig (onaantrekkelijk) appartement klik staat er voorlopige plek 191 van 264.

Volgens mij is de wijk waar ik nu woon ook zo gegaan, met overheidsgeld binnen no-time 4000 sociale woningen, ivm enorme (extreme) groei aan industrie in de jaren 60.

huisje van niks in een buitendorpje. Reageer je nu? Dan kom je voorlopig op plek 59 van 98 in de ranglijst.

[ Voor 16% gewijzigd door JDx op 22-12-2022 20:16 ]

[Shadowhawk00]

JDx schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:10:
[...]


Het is zelfs in Drenthe, 4 jaar geleden had ik na 6 maanden een sociale woning, als ik nu na meer dan 1 jaar ingeschreven op een willekeurig (onaantrekkelijk) appartement klik staat er voorlopige plek 191 van 264.

Er zijn er gewoon veel te weinig. Er zijn er veel verkocht en niet bijgebouwd en we hebben er veel meer nodig want we hebben veel meer mensen die er recht op hebben.

[geekeep]

t14wo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:22:
[...]


Het lijkt toch alsof jij alles vanaf 3x modaal op één hoop veegt. Alsof een gezin met 120k inkomen belastingconstructies inzet om belasting te ontwijken?

3x modaal is helemaal niet zo ruim als jij doet voorkomen. Een iets groter huis, misschien 2 tweedehands auto’s. Zomervakantie én wintersport. Nou.. is dat nou zo ruim en rijk dat je wel weer extra belast mag worden?

Een werkende is eerst 3 maanden aan het werk voor hij netto evenveel heeft verdiend als iemand die alle toeslagen ontvangt. Zo’n 6-7000 euro netto. Daarna begint het voordeel pas voor bovenmodale verdieners.

Het netto verschil en wat je daar vervolgens mee kan doen is veel kleiner dan jij doet voorkomen.

Today I learned: maandelijks netto €5400 binnenharken exclusief vakantiegeld is "helemaal niet zo ruim". Als het zo krap is in die huishoudens hebben we blijkbaar écht een probleem in Nederland. Tijd om de echte rijken te belasten?

[t14wo]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:17:
[...]

Today I learned: maandelijks netto €5400 binnenharken exclusief vakantiegeld is "helemaal niet zo ruim". Als het zo krap is in die huishoudens hebben we blijkbaar écht een probleem in Nederland. Tijd om de echte rijken te belasten?

Je zit óf ver onder dit inkomen en kan daardoor moeilijk voorstellen hoeveel 5400 netto is, óf je hebt een extreem veel hoger inkomen.

Ik zeg niet dat je honger lijdt. Zeker niet. Maar pak eens een huis van 4,5 ton (gemiddeld koophuis dit jaar) en je zit al op 2200 euro aan woonlasten. Twee auto’s à 350 euro. Spaar nog eens 500 euro en dan blijft er 2000 euro over om een gezin te onderhouden.

Jij zal het vast erg ruim vinden, maar dan komen er kinderen en mag je 20% van het inkomen afhalen omdat je beiden een dag minder werkt. Dan gaat het heel hard. Reken nog eens kinderopvang en rondkomen is opeens erg lastig. Terwijl het van de buitenkant lijkt: geld zat.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:07:
[...]


Omdat niet iedereen een woning kan of wil kopen. Dus dan zal je ook een grote hoeveelheid huurwoningen moeten hebben. Om te zorgen dat lagere inkomens toch een woonruimte kunnen krijgen hebben we grote cooperaties die vroeger met overheidsgeld woningen konden bouwen.

Cooperaties zijn het probleem niet, het grote tekort aan zowel huur als koopwoningen is het probleem.
Het is dat of we zijn gewoon met veel te veel mensen in nederland.

We zitten nu wel met een hele grote voorraad huurwoningen van corporaties. Men wilt op een gegeven moment de zekerheid van een koopwoning. Het biedt vrijheid, goed voor de financiële planning, vooral richting het pensioen. Investeringen in de woning en omgeving komen ten goede aan eigenaar zelf.

Er zijn altijd mensen die liever huren, maar meestal zul je toch zien dat het noodgedwongen is of een tijdelijke situatie.

De corporaties an sich zijn het probleem niet inderdaad. Sterker nog, deze constructie biedt juist kansen om hier wat mee te doen. Als het allemaal eigendom was van commerciële verhuurders dan was het al game over.

[HEY_DUDE]

t14wo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:40:
[...]


Je zit óf ver onder dit inkomen en kan daardoor moeilijk voorstellen hoeveel 5400 netto is, óf je hebt een extreem veel hoger inkomen.

Ik zeg niet dat je honger lijdt. Zeker niet. Maar pak eens een huis van 4,5 ton (gemiddeld koophuis dit jaar) en je zit al op 2200 euro aan woonlasten. Twee auto’s à 350 euro. Spaar nog eens 500 euro en dan blijft er 2000 euro over om een gezin te onderhouden.

Jij zal het vast erg ruim vinden, maar dan komen er kinderen en mag je 20% van het inkomen afhalen omdat je beiden een dag minder werkt. Dan gaat het heel hard. Reken nog eens kinderopvang en rondkomen is opeens erg lastig. Terwijl het van de buitenkant lijkt: geld zat.

Tel daar nog eens een vliegvakantie en een wintersport met kinderen bij op. Plus wat weekendjes weg. Viool lessen voor de ene dochter, een dochter dat haar eigen paard wil. Het is lastig wat over te houden met 3x modaal.

[Stoney3K]

t14wo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:44:
[...]


Hoe kan je een mening hebben over hoe de economie nu is? Ik vind sowieso dat iedereen een villa en porsche verdient. (Klinkt ook gek)

Tijden zijn veranderd. Cost of living is hoger. Daarentegen is de welvaart ook veel hoger.

Een villa en een Porsche zijn pure luxe-producten.

Dat vind ik van een relatie met allebei een inkomen niet. Dan creëer je hoe dan ook een afhankelijkheid van elkaar en is iemands relatie-status direct ook een voorwaarde voor zijn welvaart.

Tweeverdieners is niet waar ik moeite mee heb, wel het moeten tweeverdienen om deel te kunnen nemen aan de huizenmarkt. Neem dan één van die 2 inkomens mee, dat andere inkomen steken ze mooi in eigen zak.

[ Voor 15% gewijzigd door Stoney3K op 22-12-2022 21:09 ]

[redwing]

sdk1985 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 18:04:
[...]

Is het niet makkelijker om te streven naar de inkoopprijzen van de afgelopen tientallen jaren van laten we zeggen 5 cent per kWh voor stroom en daar de infrastructuur op aan te passen dan om allerlei maatwerk regels te gaan verzinnen per persoon per inkomen per type woning?

Precies wat ik al zei, je wilt het generiek houden, maar wel de goede stimulans geven. En dat is gewoon heel lastig om op een goede manier te doen.

Te streven naar dat soort inkoopprijzen zal trouwens niet lukken, dat is een kwestie van vraag en aanbod dus iets dat we vanuit Nederland niet echt kunnen regelen.

[geekeep]

t14wo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:40:
[...]


Je zit óf ver onder dit inkomen en kan daardoor moeilijk voorstellen hoeveel 5400 netto is, óf je hebt een extreem veel hoger inkomen.

Ik zeg niet dat je honger lijdt. Zeker niet. Maar pak eens een huis van 4,5 ton (gemiddeld koophuis dit jaar) en je zit al op 2200 euro aan woonlasten. Twee auto’s à 350 euro. Spaar nog eens 500 euro en dan blijft er 2000 euro over om een gezin te onderhouden.

Jij zal het vast erg ruim vinden, maar dan komen er kinderen en mag je 20% van het inkomen afhalen omdat je beiden een dag minder werkt. Dan gaat het heel hard. Reken nog eens kinderopvang en rondkomen is opeens erg lastig. Terwijl het van de buitenkant lijkt: geld zat.

Los van of ik het met je mening eens ben dat 5k netto per maand krap is, bedenk je dan eens hoe schrijnend de situatie is voor een gezin met 1x modaal. Ratrace naar de bodem en we slikken het allemaal als zoete koek, want stel je voor dat de vermogenden en bedrijven Nederland verlaten.

[Sport_Life]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 22:15:
[...]

Los van of ik het met je mening eens ben dat 5k netto per maand krap is, bedenk je dan eens hoe schrijnend de situatie is voor een gezin met 1x modaal. Ratrace naar de bodem en we slikken het allemaal als zoete koek, want stel je voor dat de vermogenden en bedrijven Nederland verlaten.

Heel veel wordt door de kinderopvangtoeslag gladgestreken.
Wij betalen netto meer dan 1500 euro voor de opvang, dat is meer dan onze hypotheek en energienota (met salderen ok) bij elkaar. En dan werken we al 32u (3 kinderen, 3 dagen opvang).
Een vriendin van ons is juf en single moeder en betaalt netto 200 euro.

Ik zeg niet dat we het slecht hebben, integendeel, maar er zit een bepaald punt waarbij een extra euro netto inkomen voor 70-80% naar de toeslagen gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 22-12-2022 22:55 ]

[t14wo]

Sport_Life schreef op donderdag 22 december 2022 @ 22:26:
[...]

Heel veel wordt door de kinderopvangtoeslag gladgestreken.
Wij betalen netto meer dan 1500 euro, dat is meer dan onze hypotheek en energienota (met salderen ok) bij elkaar. En dan werken we al 32u (3 kinderen, 3 dagen opvang).
Een vriendin van ons is juf en single moeder en betaalt netto 200 euro.

Ik zeg niet dat we het slecht hebben, integendeel, maar er zit een bepaald punt waarbij een extra euro netto inkomen voor 70-80% naar de toeslagen gaat.

Het gaat er inderdaad ook niet eens om dat je niet (of maar net) rond komt. Maar het gaat om het gevoel dat je veel meer stress hebt van werk, veel energie daarin steekt en minder tijd voor je gezin hebt, terwijl het netto incl toeslagen maar een paar honderd verschilt van iemand die een paar dagen een 9-5 job heeft. Dat voelt erg oneerlijk.

@geekeep ik zeg nergens dat modaal het niet nog lastiger heeft. Maar modaal heeft allerlei toeslagen waardoor het netto inkomen al dichterbij komt. En daarnaast, is het leven anders ingericht, door bijvoorbeeld een duurder huis. En dan heb je misschien een hoger inkomen, maar alsnog niet perse veel meer te besteden.

Onderaan de streep: het is geen wedstrijd wie is het zieligst. Het gemiddelde benodigde inkomen is erg hoog in Nederland door een extreem duur sociaal vangnet en zorgstelsel. Daar begint nu toch echt de gehele middenklasse onder te leiden.

Onderaan wordt het gecompenseerd met toeslagen, maar dat stopt ergens. En die overgang voelt niet fijn als je iets probeert op te bouwen.

[Ivow85]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 19:27:
[...]


Dat gezin met een gezamelijk inkomen van 120k is ook niet de groep die 'anderen aan het werk houdt'.

Ik ben sowieso van mening dat we van tweeverdienersconstructies af moeten en wonen weer op één inkomen moet kunnen.

Gaat dat ene inkomen dan ook weer net zo veel uren werken als toen we op één inkomen een huis konden kopen?
En passen we dan ook onze levensstijl en levensstandaard aan aan de tijd waarin iemand op één modaal inkomen een huis kon kopen?

Gemiddeld werkt een werknemer slechts 31 uur per week. Dat is voor een stel met beide een gemiddelde werkweek dus slechts 62 uur. Als je dan bedenkt dat alleenverdieners gemiddeld vaker 36-40 uur werken dan ten opzichte van tweeverdieners (omdat voor een alleenverdiener rondkomen immers nog lastiger is dan voor een tweeverdiener, en minder werken daardoor vaak geen optie is), kom je voor een gemiddeld tweeverdieners huishouden op nog geen 60 gewerkte uren per week. Opa werkte maar in zijn eentje maar een kwart minder uren dan een stel nu samen aan uren maakt. Maar dat stel van nu leeft met die paar uur extra wel in veel grotere luxe dan opa en oma destijds. Zelfs als dat stel nu duur moet huren.

[Magpie]

De periode met kinderen op de opvang is inderdaad heel duur. Betaalde daarvoor destijds inderdaad bijna evenveel voor als de hypotheek. Daarna als ze naar de basisschool gaan, komt de kans vaak voor tweeverdieners om flink te sparen. Maar dat is op dat moment wel een keuze. Een keuze om mee te gaan naar groter en meer luxe of daadwerkelijk vermogen op te bouwen.

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op donderdag 22 december 2022 @ 21:07:
[...]


Een villa en een Porsche zijn pure luxe-producten.

Dat vind ik van een relatie met allebei een inkomen niet. Dan creëer je hoe dan ook een afhankelijkheid van elkaar en is iemands relatie-status direct ook een voorwaarde voor zijn welvaart.

Tweeverdieners is niet waar ik moeite mee heb, wel het moeten tweeverdienen om deel te kunnen nemen aan de huizenmarkt. Neem dan één van die 2 inkomens mee, dat andere inkomen steken ze mooi in eigen zak.

Vreemd aangezien ik in mijn directe omgeving heel veel singles ken die een eigen huis hebben. Zowel recent gekocht als al wat langer in bezit. Aangezien we al een jaar of 10 roepen dat singles geen huis kunnen kopen is dat vreemd.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk en wat nieuwbouwprojecten de afgelopen 5 jaar gekost hebben en rente meegenomen zou ik eigenlijk altijd wel een nieuwbouwhuis hebben kunnen kopen in die 5 jaar. En ik verdien ongeveer modaal.

Vind het ook niet vreemd dat 2 verdieners beide salarissen mee mogen nemen, zeker met kinderen is het niet ongebruikelijk dat beide 32 uur werken. Je hebt met kinderen ook wat meer ruimte nodig dan alleen. Dus dan zou het vreemd zijn dat een stel met kinderen waarvan beide ouders werken minder kan lenen dan een single.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-12-2022 07:56 ]

[Dexter24]

Ivow85 schreef op donderdag 22 december 2022 @ 23:41:
[...]


Gaat dat ene inkomen dan ook weer net zo veel uren werken als toen we op één inkomen een huis konden kopen?
En passen we dan ook onze levensstijl en levensstandaard aan aan de tijd waarin iemand op één modaal inkomen een huis kon kopen?

Gemiddeld werkt een werknemer slechts 31 uur per week. Dat is voor een stel met beide een gemiddelde werkweek dus slechts 62 uur. Als je dan bedenkt dat alleenverdieners gemiddeld vaker 36-40 uur werken dan ten opzichte van tweeverdieners (omdat voor een alleenverdiener rondkomen immers nog lastiger is dan voor een tweeverdiener, en minder werken daardoor vaak geen optie is), kom je voor een gemiddeld tweeverdieners huishouden op nog geen 60 gewerkte uren per week. Opa werkte maar in zijn eentje maar een kwart minder uren dan een stel nu samen aan uren maakt. Maar dat stel van nu leeft met die paar uur extra wel in veel grotere luxe dan opa en oma destijds. Zelfs als dat stel nu duur moet huren.

Mooie schets. Het klopt ongeveer wel wat je zegt, zeker met onze situatie. Ik bedacht me wel ineens dat de levens nu zo totaal anders zijn. Mijn vaders situatie was dat van de opa en die hoorde ik dit ook regelmatig zeggen. We hadden het maar makkelijk en waren ‘verwend’.

Maar opa vergat dat opa om half 8 op stond. Zonder te douchen (want was constructie-bankwerker) zn overall aantrok, boterhammetjes naar binnen schoof en naar z’n werk fietste. 8 uur beginnen en half 5/5u thuis. Geen stress want de moeder zorgde voor alles er om heen.

De zoon echter, staat heden ten dage om half 6 op. Zorgt samen met de vrouw dat de kinderen er tiptop bij lopen, samen ontbijten, brengt ze naar opvang en school. De opvang en school liggen een paar kilometer uit elkaar dus moet je extra vroeg weg om eerst de kleine weg te brengen. Er is namelijk een gigantisch personeelstekort op de opvang van de oudste dus daar was geen plek meer voor de jongste. Zoek zelf maar uit waar je terecht kan. En óf je terecht kan.

De zoon heeft om 8:20 beide kinderen afgezet. Mooi. Nu lekker aansluiten in de file. Om 9:15 op zn werk waar z’n patiënten al op hem wachten. Complete agenda zit vol. In de auto word je al gebeld: de opvang voor de jongste. Of je je kindje graag om 16:30 wil halen want door personeelstekort kunnen ze de uren niet vol maken. Shit. Misschien kan mn vrouw dit opvangen. Oh nee, die zit in Schubbekutterveen voor een overleg. Nou ja dan probeer ik iets te regelen met collega’s. De kindjes beiden om half 5 opgehaald. Thuis is het een bende want ja, haast in de ochtend. En waar vroeger de moeder het eten had klaar staan en de kindjes helemaal klaar waren moet er nu nog ff gekookt worden. Terwijl ik kook gaan de kinderen ergens anders in het huis bende maken die dan opgeruimd mag worden als iedereen slaapt . Om half 9 slaapt de kroost en gaan papa en mama nog even opruimen. Hierna klappen we samen nog ff romantisch de laptop open tot een uur of 11. Voor werk en studie, want dat hebben we niet gered omdat we eerder terug moesten voor de kinderen.

Lang verhaal kort;
Tegen de tijd dat ik mn eerste alinea heb getypt aangaande mn avondstudie, heeft opa gedoucht en wel, al 3 uur lang met zn beentjes omhoog gezeten.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:53:
[...]


We zitten nu wel met een hele grote voorraad huurwoningen van corporaties. Men wilt op een gegeven moment de zekerheid van een koopwoning. Het biedt vrijheid, goed voor de financiële planning, vooral richting het pensioen. Investeringen in de woning en omgeving komen ten goede aan eigenaar zelf.

Die stap zou een keus moeten zijn. In de situatie waarin betaalbare huur eigenlijk alleen voor de onderkant van de samenleving is, is die leraar de facto afhankelijk van de grillen van de markt. En haast gedwongen om een koopwoning te kopen, tegen een prijs die puur bepaald wordt door de betaalcapaciteit van de hoogste bieder. Want voor jou tien anderen (nou, eerder honderd anderen). Maar als dat de enige manier is om aan woonruimte te kopen, dan heb je weinig keus dan je volledige leencapaciteit plus spaargeld te besteden aan een minimale woning.

[Stoney3K]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 07:52:
[...]


Vreemd aangezien ik in mijn directe omgeving heel veel singles ken die een eigen huis hebben. Zowel recent gekocht als al wat langer in bezit. Aangezien we al een jaar of 10 roepen dat singles geen huis kunnen kopen is dat vreemd.

Als we even die alleenstaande leraar nemen: Die heeft gewoon pech, hoe je het ook probeert uit te leggen. Weinig spaargeld en misschien nog een openstaande studieschuld, met een beperkt inkomen.

Wanneer die leraar een leuke lerares vindt waarmee ze het gezellig hebben, dan kunnen ze samen ineens wél een huis kopen (of waarschijnlijk een appartement op 3 hoog). Waar het dan IMO een beetje lastig wordt, is dat je daarmee eigenlijk de relatie gigantisch vast zet. Mocht die relatie om welke reden dan ook verkeerd lopen, dan hebben ze allebei gelijk een probleem waar meestal één van de twee zonder alternatief op straat komt te staan.

Dan heb je dus een enorm financieel risico wat je koppelt aan iets wat niet financieel is of zelfs onderhevig is aan toeval. Je kan namelijk niet bepalen hoe de gevoelens van iemand (en dus je relatie) zich ontwikkelen.

[Stoney3K]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 08:22:
[...]

Die stap zou een keus moeten zijn. In de situatie waarin betaalbare huur eigenlijk alleen voor de onderkant van de samenleving is, is die leraar de facto afhankelijk van de grillen van de markt. En haast gedwongen om een koopwoning te kopen, tegen een prijs die puur bepaald wordt door de betaalcapaciteit van de hoogste bieder.

Misschien zou een compromis zijn om 'starterswoningen' dan alleen op 1 inkomen te kunnen kopen, als mensen dan willen upgraden naar meer luxe dan kan dat altijd.

Maar wat je dan voorkomt is dat alleenstaande starters compleet uit de markt geconcurreerd worden door jonge stellen.

[Rubbergrover1]

Stoney3K schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:27:
[...]


Misschien zou een compromis zijn om 'starterswoningen' dan alleen op 1 inkomen te kunnen kopen, als mensen dan willen upgraden naar meer luxe dan kan dat altijd.

Maar wat je dan voorkomt is dat alleenstaande starters compleet uit de markt geconcurreerd worden door jonge stellen.

Dan wordt doe starterswoning alsnog gekocht door degene met de grootste zak geld. Wat dan in de praktijk vaak de alleenstaande met rijke ouders wordt.

Dat zou overigens op zich helemaal geen probleem hoeven te zijn; het is juist wel goed als iemand met een koopwoning een goede financiële positie heeft. Maar het wordt wel een probleem als er geen alternatief is voor die alleenstaande zonder zak geld.

[CVTTPD2DQ]

Laapo schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:53:
We zitten nu wel met een hele grote voorraad huurwoningen van corporaties. Men wilt op een gegeven moment de zekerheid van een koopwoning. Het biedt vrijheid, goed voor de financiële planning, vooral richting het pensioen. Investeringen in de woning en omgeving komen ten goede aan eigenaar zelf. .

Ik vind het wel interessant dat je 'vrijheid' aanstipt. Natuurlijk heb je in sommige opzichten meer vrijheid om bijv. aanpassingen te maken aan je woning, en op het moment levert het natuurlijk meer financiële vrijheid op (maar dat heeft alles te maken met hoe we woningeigenaren fiscaal bevoordelen boven huurders).

Maar je bent een stuk minder vrij om te verhuizen. Dat zie je op allerlei momenten terug. Als de markt inzakt blijven huiseigenaren zitten waar ze zitten om geen grote financiële verliezen te hoeven nemen. Huiseigenaren die van woning wisselen moeten soms twee keer verhuizen omdat ze met overdrachtsmomenten moeten goochelen.

In Nederland forenzen we heel ver (voor een klein land), en dat wordt toegeschreven aan de statische, inflexibele huizenmarkt, waar mensen hun koopwoning niet snel op kunnen geven om dichter bij hun werk te wonen.

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:19:
[...]


Als we even die alleenstaande leraar nemen: Die heeft gewoon pech, hoe je het ook probeert uit te leggen. Weinig spaargeld en misschien nog een openstaande studieschuld, met een beperkt inkomen.

Wanneer die leraar een leuke lerares vindt waarmee ze het gezellig hebben, dan kunnen ze samen ineens wél een huis kopen (of waarschijnlijk een appartement op 3 hoog). Waar het dan IMO een beetje lastig wordt, is dat je daarmee eigenlijk de relatie gigantisch vast zet. Mocht die relatie om welke reden dan ook verkeerd lopen, dan hebben ze allebei gelijk een probleem waar meestal één van de twee zonder alternatief op straat komt te staan.

Dan heb je dus een enorm financieel risico wat je koppelt aan iets wat niet financieel is of zelfs onderhevig is aan toeval. Je kan namelijk niet bepalen hoe de gevoelens van iemand (en dus je relatie) zich ontwikkelen.

Maar waarom meteen kopen als je gaat samenwonen? Als je gaat samenwonen met iemand weet je pas hoe iemand echt is, dus waarom niet minstens een jaar samenwonen in een huurwoning voordat je gaat kopen? Veel break ups zijn in het eerste jaar van het samenwonen zegmaar. Ik ken een paar mensen die dus meteen zijn gaan kopen en binnen een jaar gingen ze uit elkaar en moest de boel verkocht worden, en met de iets dalende woningprijzen zullen sommige idd met een restschuld blijven zitten.

[Stoney3K]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:32:
[...]


Maar waarom meteen kopen als je gaat samenwonen?

Daar ben ik het mee eens, alleen komt het nu ook vaak voor dat mensen een relatie aan gaan omdát dat de enige manier is waarop ze een huis kunnen kopen en het ouderlijk huis kunnen verlaten.

Met de huidige wachtlijsten is instappen in de (sociale) huurmarkt namelijk gewoon geen optie als je een jaar of 20 bent.

[ Voor 14% gewijzigd door Stoney3K op 23-12-2022 09:34 ]

[Rubbergrover1]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:32:
[...]


Maar waarom meteen kopen als je gaat samenwonen? Als je gaat samenwonen met iemand weet je pas hoe iemand echt is, dus waarom niet minstens een jaar samenwonen in een huurwoning voordat je gaat kopen?

Omdat je niet aan een huurwoning kunt komen. Omdat die ofwel voor het 'onderste deel' van de samenleving is, ofwel geliberaliseerd is waarbij je inkomen te laag is om de huur te kunnen/mogen betalen.

[SkiFan]

HEY_DUDE schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:53:
[...]


Tel daar nog eens een vliegvakantie en een wintersport met kinderen bij op. Plus wat weekendjes weg. Viool lessen voor de ene dochter, een dochter dat haar eigen paard wil. Het is lastig wat over te houden met 3x modaal.

Hummm... Geen paard, wel een Italiaanse bella, Mondeo en 2e cabrio (14 jaar oud). Geen vliegvakanties, wel wintersport, en een veel goedkoper huis dan die 4,5 ton.

Maarre, kinderen gaan studeren, 1 zit op pianoles, doen aan sport (boogschieten en zwemmen), hebben autorijles. En dan is die 6K netto ineens inderdaad niet zo gek riant meer. Tuurlijk, dadelijk zijn we van die kosten af, maar nu heb je wel al die onkosten.

[ Voor 19% gewijzigd door SkiFan op 23-12-2022 11:03 ]

[Z___Z]

Stoney3K schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:27:
[...]


Misschien zou een compromis zijn om 'starterswoningen' dan alleen op 1 inkomen te kunnen kopen, als mensen dan willen upgraden naar meer luxe dan kan dat altijd.

Maar wat je dan voorkomt is dat alleenstaande starters compleet uit de markt geconcurreerd worden door jonge stellen.

Dan moet je niet wat aan het tweede inkomen doen, maar iets bouwen wat dat stel niet wil hebben. 2 kamer appartementen van rond de 50m2 kan je alleen prima in wonen. Met z’n tweeen ook wel, maar het is een stuk minder aantrekkelijk voor 2 personen. Dan blijft de prijs vanzelf laag, omdat de vraag vooral uit eenverdieners zal komen.

De meeste jongeren willen niet tuinieren, dus waarom concurreren op rijtjeshuizen? Ja leuk dat je dan een slaapkamer, werkkamer en hobby kamer hebt. Maar wel enorme verspilling van ruimte natuurlijk.

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op vrijdag 23 december 2022 @ 09:19:
[...]


Als we even die alleenstaande leraar nemen: Die heeft gewoon pech, hoe je het ook probeert uit te leggen. Weinig spaargeld en misschien nog een openstaande studieschuld, met een beperkt inkomen.

Wanneer die leraar een leuke lerares vindt waarmee ze het gezellig hebben, dan kunnen ze samen ineens wél een huis kopen (of waarschijnlijk een appartement op 3 hoog). Waar het dan IMO een beetje lastig wordt, is dat je daarmee eigenlijk de relatie gigantisch vast zet. Mocht die relatie om welke reden dan ook verkeerd lopen, dan hebben ze allebei gelijk een probleem waar meestal één van de twee zonder alternatief op straat komt te staan.

Dan heb je dus een enorm financieel risico wat je koppelt aan iets wat niet financieel is of zelfs onderhevig is aan toeval. Je kan namelijk niet bepalen hoe de gevoelens van iemand (en dus je relatie) zich ontwikkelen.

Zo slecht betaald het onderwijs niet hoor dat valt best mee. Dat is echt geen minimum loon dat is ook ongeveer modaal. Niet als je net van de pabo komt maar na een jaar of 3-4 wel.
En dan kan je dus gewoon een appartement of een rijtjeshuis met mini tuin kopen alleen. Dat is inderdaad wel heel wat minder dan een villa of penthouse maar niet heel beroerd.

Daarom dat de randstad ook een tekort aan leraren heeft, daar kan je inderdaad lastig een woning kopen op 1 salaris. Maar Nederland is heel wat groter dan alleen de randstad.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-12-2022 10:00 ]

[Z___Z]

geekeep schreef op donderdag 22 december 2022 @ 20:17:
[...]

Today I learned: maandelijks netto €5400 binnenharken exclusief vakantiegeld is "helemaal niet zo ruim". Als het zo krap is in die huishoudens hebben we blijkbaar écht een probleem in Nederland. Tijd om de echte rijken te belasten?

5400 is maar heel klein beetje meer dan een modaal gezinsinkomen (2x modaal is 5k netto). Als eenverdiener klinkt dit misschien veel, maar voor 2 verdieners lijkt me dit wel een modaal inkomen. Zeker gezien de 38k rekening houdt met de volledige bevolking inclusief uitkeringen.

Voor dat inkomen kan je nog prima een huis kopen. Een gemiddeld huis van 450k wordt echt niet 2200 euro/maand aan lasten betaald. De meeste mensen hebben de afgelopen jaren een huis gekocht met overwaarde en starters beginnen meestal niet met een gemiddeld huis.