Dat gaat sowieso nog wel een stukje hoger uitkomen, en dan heb je nog de periodiek erbij die ook 3-4% bedraagt. Dan zit je gewoon aan die 10+%. In het onderwijs bijvoorbeeld is er eerst een loonkloof gedicht met voortgezet onderwijs, inclusief hogere eindejaarsuitkering en eenmalige uitkering, en direct erna is er nog een extra 4.75% bijgekomen. Dit zijn 2 flinke cao’s waar miljoenen mensen in werkzaam zijn.Eärendil schreef op maandag 28 november 2022 @ 17:55:
[...]
De vakbonden eisen >10% loonsverhoging, maar het bod van werkgevers komt daar meestal niet in de buurt. Bijv. de genoemde gemeenteambtenaren:
[Afbeelding]
/u/380683/crop5848673f28e5a.png?f=community)
Wat is dan precies de redenatie achter de ratio modaal inkomen:gemiddelde huizenprijs van 11.2 waarom jij deze "hoog" acht?:
[...]
Ja als je het niet erg vindt heb ik het even beperkt gehouden en niet op mijn vrije dag van de afgelopen 30 jaar datapunten verzameld om te gebruiken in een discussie die iedereen maar halfbakken leest. We wisselen op hoog niveau van gedachten en ik deel daarbij wat selecties uit data die ik laagdrempelig kan delen om een punt te maken.
Ik heb mijn strategie allang gekozen op basis van uitgebreid onderzoek en zoveel mogelijk objectieve datapunten.. Het is leuk om hier nog even van gedachten en inzichten te wisselen maar ik heb niet de illusie dat we hier nu ineens allemaal op één lijn gaan komen met zijn allen.
Er wordt beweerd dat ik afwijking van historische data zie als reden en causatie voor correctie
Slecht gelezen. Ik heb ook niet beweerd dat de ratio met 6,55 moet zakken in 2-3 jaar tijd?
[...]
Ik heb niet gezegd dat de ratio naar 6.55 MOET haha. Kommop nu even. Ik zeg als je kijkt naar deze arbitraire datapunten is het gemiddelde 6.55, we zitten nu op 11.2. Dat is om een indicatie te geven lieve mensen. Je denkt toch niet echt dat ik hier met het idee zit dat ik ga wachten tot die ratio 6.55 is voordat ik weer wat ga kopen en het precies probeer te timen alsof het exacte wetenschap is?
Er zijn ook hele goede redenen waarom die ratio überhaupt historisch oploopt. Huizen worden steeds duurder, hebben steeds meer geavanceerde technologie aan boord. Het enige wat ik wilde signaleren is dat 11.2 wel erg hoog is in vergelijking met de rest van de datapunten.
[...]
De kans is inmiddels al 100% dat ik zo een mooie woning hypotheekvrij op kan pikken. Het huis dat we verkocht hebben is inmiddels al een stuk minder waard geworden dus we hebben daar alle equity and overwaarde maximaal benut door uit te cashen. Daarnaast heb ik een prima rendement op mijn bearish posities gehaald en hebben we nu voldoende spaargeld om per direct hypotheekvrij te kopen als we dat zouden willen.
We wachten nu alleen nog maar af voor verdere dalingen om zoveel mogelijk voor ons geld te krijgen.
Kondigen centrale banken aan dat de rentes morgen weer naar 1% gaan dan kopen we direct en is er niets overboord. We wachten rustig af, kijken naar de ontwikkelen en bepalen dan wanneer we kopen. Het doel is om voor ons 35e hypotheekvrij in een huis te zitten dat ons bevalt, het gaat niet om de laatste euro winst of maximaal timen.
De totale winst van onze beslissing om te verkopen, en de beursposities is vandaag de dag een paar ton.
(Waarbij ik bij winst op het huis uitga van het verschil tussen onze verkoopprijs, en wat de woning volgens onbetrouwbare flutwebsites nu waard is.) Het is een huis uit 1880 met energielabel G dus die waarde is behoorlijk geraakt gezien de energeprijzen nu...
Huren kost ons 850 per maand, met alle respect een flutbedrag en daarvoor hebben we een prima appartement met uitzicht over de uiterwaarden van de Rijn. Mijn woongenot is nu al prima en wordt zo alleen nog maar beter als ik zo hypotheekvrij zit
Ja, hij is hoger dan in jaar x. Met andere woorden, wat zijn de tegenargumenten om dit niet als het nieuwe normaal te accepteren?
Want impliciet deel je met ons het feit dat jij denkt dat je op de piek verkocht hebt en dus een daling verwacht (anders was er geen piek, toch?). Dus @Requiem19 is niet de enige die deze boodschap uit jouw posts haalt.
Overigens vind ik het veel interessanter om de mediaan van huizenprijzen (liefst per woontype en per regio) te zien, omdat uitschieters stiekem veel invloed op gemiddelde waardes hebben. Ik verwacht echt wel dat de villa's waarin je je arm stookt een smak zullen maken in waarde. Maar met een stijgende rente en dus dalende hypotheekruimte kunnen mensen altijd nog hun wensen bijstellen. De villazoekers gaan richting de tweekappers, de tweekappers richting de rijwoningen, etc. Het treintje kan dus nog best blijven rollen in alles behalve de "villa coupé".
Waarom ik die hoog acht? Omdat, hou je vast, omdat gemiddeld 11.2 modale jaarsalarissen uitgeven aanzienlijk hoger is dan alle voorgaande meetpunten. En ja ik heb de afgelopen 30 jaar gecontroleerd. Poh het is wat. Het is feitelijk 100% correct om te constateren dat huizen nu erg uit balans zijn zijn ten opzichte van de modale inkomens en daardoor dus duur uitvallen. Mensen spenderen er absoluut en relatief meer aan.
Nee niet met andere woorden en dan een heel ander punt aansnijden. Iemand vraagt "waarom zijn huizen volgens jou duur", en ik geef daarop antwoord.
Dan maakt het niet uit of jij, Requiem of nog 15 anderen daarmee aan de haal gaan om vervolgens foutief te beweren dat ik zou zeggen dat die afwijking reden is om een correctie te verwachten. Dat zeg ik simpelweg niet.
Ik heb uitgebreid gesproken over de invloeden van centraal monetair beleid in de afgelopen 50 jaar, de overwaarde-overbieden-overwaarde feedbackloop, een shift in het monetair paradigma, het ophopen van veel ingebracht geld bij consumenten tijdens de corona crisis door gebrek aan uitgeef mogelijkheden en nog 20 andere factoren waaronder de wisselwerking met de globale economie.
Dan kun je nogmaals blijven beweren dat ik zeg "nu 11.2, vroeger 6.5 en daarom moet het wel crashen" maar dat heb ik echt niet beweerd.
Niet impliciet. Dat heb ik expliciet gedeeld. Van tevoren aangekondigd zelfs, als ik me niet vergis?
Ja ik zie het. Hoop niet dat het besmettelijk is haha. Dan wordt het een saai en repetitief topic
[ Voor 6% gewijzigd door DutchManticore op 28-11-2022 20:42 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Oh god het is wel besmettelijk.
Even serieus?
Jij gaat zelfs nu Requiem nog onbegrijpend lezen. Hij heeft als bezwaar dat het feit dat die waarde hoog is, niet hoeft te betekenen dat er een crash aankomt. Dat was ik sinds het eerste moment met hem eens maar dat ziet hij niet in. Hij denkt dat ik zeg dat die hoge waarde betekent dat deze weer moet stabiliseren naar historische waardes en het feit dat die waarde hoog is gebruik als argument om een correctie te verwachten. Daar is geen enkele reden toe, en dat heb ik ook nooit beweerd ookal valt dat kwartje niet.
Nu kom jij er nog overheen door te stellen dat hij beweert dat het feit dat 11,2 hoger is dan voorgaande ratios niet betekent dat een koopprijs in 2022 hoger is dan vroeger (?!)
Ik ga het echt voor de laatste keer proberen:
Mensen geven nu 11.2 modale jaarsalarissen uit aan een gemiddelde woning. Vroeger was dat 4-6 keer een jaarsalaris. Letterlijk het enige dat ik zeg is "dat is hoger dan eerst", als direct antwoord op de vraag "Waarom denk jij dat huizen nu duur zijn". Full. Stop. Ik vergelijk de verhouding tussen inkomen en uitgaven op een zo makkelijk mogelijk vergelijkbare manier over een groot tijdbestek. Full stop.
Daarnaast poneer ik een tweede stelling dat de huizenmarkt een correctie te wachten staat en daarvoor heb ik een losstaande set argumenten. Je hebt alle voorgaande posts gemist waarbij ik uitleg waarin ik zie hoe die de huidige huizenprijzen tot stand zijn gekomen, welke factoren ik zie die huidige prijzen onhoudbaar maken, hoe zich nu een complete antithese in de markt voordoet van de situatie die eerst de prijzen opdreef en waarom dat geheel nu wel een risico tot flinke dalingen met zich meebrengt?
[ Voor 92% gewijzigd door DutchManticore op 28-11-2022 21:12 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Je kunt jezelf blijven herhalen, maar als meerdere mensen hier je redenatie niet volgen is er wellicht wat aan te merken op je argumentatie.:
[...]
Waarom ik die hoog acht? Omdat, hou je vast, omdat gemiddeld 11.2 modale jaarsalarissen uitgeven aanzienlijk hoger is dan alle voorgaande meetpunten. En ja ik heb de afgelopen 30 jaar gecontroleerd. Poh het is wat. Het is feitelijk 100% correct om te constateren dat huizen nu erg uit balans zijn zijn ten opzichte van de modale inkomens en daardoor dus duur uitvallen. Mensen spenderen er absoluut en relatief meer aan.
[...]
Nee niet met andere woorden en dan een heel ander punt aansnijden. Iemand vraagt "waarom zijn huizen volgens jou duur", en ik geef daarop antwoord.
Dan maakt het niet uit of jij, Requiem of nog 15 anderen daarmee aan de haal gaan om vervolgens foutief te beweren dat ik zou zeggen dat die afwijking reden is om een correctie te verwachten. Dat zeg ik simpelweg niet.
Ik heb uitgebreid gesproken over de invloeden van centraal monetair beleid in de afgelopen 50 jaar, de overwaarde-overbieden-overwaarde feedbackloop, een shift in het monetair paradigma, het ophopen van veel ingebracht geld bij consumenten tijdens de corona crisis door gebrek aan uitgeef mogelijkheden en nog 20 andere factoren waaronder de wisselwerking met de globale economie.
Dan kun je nogmaals blijven beweren dat ik zeg "nu 11.2, vroeger 6.5 en daarom moet het wel crashen" maar dat heb ik echt niet beweerd.
[...]
Niet impliciet. Dat heb ik expliciet gedeeld. Van tevoren aangekondigd zelfs, als ik me niet vergis?
[...]
Ja ik zie het. Hoop niet dat het besmettelijk is haha. Dan wordt het een saai en repetitief topic
De ene keer schrijf je dat huizenprijzen "hoger zijn dan" jaar x, y, z en de andere keer schrijf je dat huizenprijzen "hoog zijn". Daarom vraag ik naar de argumentatie waarom huizenprijzen "hoog zijn" i.p.v. "hoger dan x jaar geleden". Want dat eerste is een uitspraak/bewering (of op z'n minst vanuit een referentiekader, welke?), dat tweede een feitelijke constatering.
Een simpele vergelijking. Een brood is ook duurder dan 6, 16 of 19 jaar geleden. Is je conclusie dan dat de broodprijs 'hoog' is of houden we het bij de simpele constatering dat brood in de loop der jaren in prijs gestegen is?
p.s. in de afgelopen 10 jaar is er niet bijster veel veranderd in de woonlasten van huiseigenaren, ondanks dat volgens jou de ratio steeds verder uiteen is gelopen:
https://opendata.cbs.nl/s...t/84487NED/table?dl=67FC4
- Dus in hoeverre zegt jouw tabel dan iets over een "hoge woningwaarde" t.o.v. modaal inkomen?
- En waarom zouden we niet naar een situatie (kunnen) gaan waarin een huishouden meer kwijt gaat zijn aan woonlasten, al dan niet omdat het Nibud de norm verruimt?
Huurders zijn gemiddeld al 36% van hun inkomen kwijt. Ter vergelijk; huiseigenaren slechts zo'n 23% (https://www.cbs.nl/item?s...ab769de5cba&sc_lang=nl-nl). Kortom, er is nog ruimte.
Nee zo werkt het dus niet haha. Als vijf mensen hier niet begrijpend kunnen lezen is dat niet mijn probleem. Ze zijn het ook nog met elkaar oneens over waar ze het met mee oneens zijn ook.
De opmerkingen "hoger zijn" of "hoog zijn" zijn ook niet wederzijds uitsluitend. De een of een relatieve constatering de andere een absolute of subjectieve.
Doet me weer denken aan de discussies vroeger bij filosofie. Als ik zei dat beweren dat iemand niet-schuldig is, niet hetzelfde is als beweren dat iemand onschuldig is bleef er ook altijd een groepje die het niet vatte volhouden dat het wel hetzelfde was ongeacht hoeveel uitleg je erin stopte.
Als je kijkt naar het gemiddelde inkomen, de ontwikkeling daarvan, en dan ook naar de prijs van brood kun je extraheren wat de verhouding en relatieve prijs ontwikkeling van brood ten opzichte van het inkomen is ja. Ik kijk niet alleen naar de prijs die hoger is of niet haha. Ik maak een relatieve vergelijking ten opzichte van een ander noemenswaardig datapunt.
En ik heb het niet over woonlasten. Ik heb het over "is een huis relatief duurder geworden" door het inkomen en de huizenprijzen tegen elkaar af te zetten.p.s. in de afgelopen 10 jaar is er niet bijster veel veranderd in de woonlasten van huiseigenaren, ondanks dat volgens jou de ratio steeds verder uiteen is gelopen:
https://opendata.cbs.nl/s...t/84487NED/table?dl=67FC4
- Dus in hoeverre zegt jouw tabel dan iets over een "hoge woningwaarde" t.o.v. modaal inkomen?
- En waarom zouden we niet naar een situatie (kunnen) gaan waarin een huishouden meer kwijt gaat zijn aan woonlasten, al dan niet omdat het Nibud de norm verruimt?
Huurders zijn gemiddeld al 36% van hun inkomen kwijt. Ter vergelijk; huiseigenaren slechts zo'n 23% (). Kortom, er is nog ruimte.
Dat doe ik om de simpele reden dat je daarmee veel variabelen filtert. Zoals loan to value, actuele rentestanden overwaarde, utilisatie daarvan, en allerlei andere factoren.
Met zo min mogelijk variabelen is de vergelijking het makkelijkst te maken. Zeker wanneer je een zeer duidelijk gedefinieerde vraag als "zijn huizen duurder geworden".
[ Voor 23% gewijzigd door DutchManticore op 28-11-2022 22:58 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Als een bepaald product alleen toegankelijk is voor de top 10% dan heeft het niet zoveel zin om de waarde te vergelijken met wat Jan modaal kn betalen. Gaat er meer om wat die 10% kan en wil betalen voor de prijs. Even gechargeerd bij een enorm krappe woningmarkt boeit het modale inkomen niet. Het heeft ook niet veel zin om de huizenprijs in Londen te vergelijken met het modale inkomen in Engeland. En dan concluderen dat de markt wel moet dalen want ratio is boven de 6. Zolang er voldoende klanten met ver bovenmodaal inkomen zijn blijft de prijs wel op pijl.
Dat effect is door de krappe woningmarkt in Nederland ook deels in die 11 opgenomen. Je kan de 11 dan niet zomaar vergelijken met 30 jaar geleden toen Jan modaal nog wel makkelijk kon kopen.
Tenzij er nu massaal gebouwd zou gaan worden blijft die bias wel.
Een betere maat is denk ik het aantal jaarsalarissen dat gemiddeld aan hypotheek wordt neergelegd. Door de leen normen valt dat dan nog wel mee.
Mijn hypothese is dat de huizenprijs wordt bepaald door het Max te lenen bedrag. Ondanks dat in sommige gevallen de maandlasten twee keer hoger zijn door de gestegen rente is het maximaal te lenen bedrag verre van gehalveerd.
Edit sterker nog 30 jaar geleden was denk ik 1 inkomen de norm en nu 2 inkomens. Dat zou een verdubbeling in huizenprijs v.s. modaal inkomen exact verklaren
Dat het niet zo zwart wit is weet ik ook wel, maar die huizenprijs v.s. modaal inkomen heeft best wat kanttekeningen nodig.
[ Voor 7% gewijzigd door HEY_DUDE op 28-11-2022 23:46 ]
Jesus f'ing christ on a bicycle
Dit moet toch wel opzettelijk zijn ondertussen. De dikte van het bord dat hiervoor nodig is zou gebruikt kunnen worden om de woning krapte op te lossen
[ Voor 15% gewijzigd door DutchManticore op 29-11-2022 00:04 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
@DutchManticore Ik vind je posts erg goed leesbaar en ik vind het mooi dat je zo open bent over je strategie, hoe je de wereld ziet en daarop acteert. Dat getuigt van zelfvertrouwen en lef. (Ongeacht of een ander het met je eens is of niet). Ik vind het een verrijking van dit topic.:
[...]
Bkor echt je geeft me vertrouwen in de mensheid zo voor het slapen gaan. Dank daarvoor
Jammergenoeg lijken mensen je niet 100% te (willen?) begrijpen, worden er interpretaties aan toegevoegd of lezen mensen je extra uitleg (keer op keer) niet goed.
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
Precies dit. Wat vertelt het ons nu precies dat het 11x is ipv 6x als het enkel een constatering is?
Als het - kennelijk - niet normatief bedoeld is en alleen descriptief, voegt het niets toe als we het over toekomstige verwachtingen hebben van de prijzen. Jammer dat dit maar niet duidelijk te krijgen is
.Het zou wel op een ander vlak een interessante constatering kunnen zijn, bijvoorbeeld de tendens dat de toegankelijkheid van de koopmarkt steeds lager wordt.
En hier zijn we het fundamenteel oneens. Mensen blijven maar volhouden dat er zon tekort is, en dat dat zo enorm prijsopdrijvende heeft gewerkt en dat er geen weg terug is zonder de krapte op te lossen (waarbij dan vaak wordt uitgegaan dat bijbouwen de enige oplossing is). Dat is fundamenteel onjuist.
Dus er zijn relatief weinig woningen in Nederland, check. Maar tekort of overschot is een functie(!) van vraag en aanbod. Met andere woorden, je kunt een tekort oplossen door de vraag weg te slaan, en je kunt een tekort ook creëren door de vraag enorm op te blazen. In beide gevallen is het aantal huizen of mensen niet veranderd, maar is er wel sprake van een tekort versus een overschot.
Met name dat laatste is gebeurd. Door de lage rente, de hoge aan de spreken overwaarde, de centrale bank die alle risicos op zich nam, kon werkelijk Jan en alleman shoppen in een prijscategorie die voorheen ondenkbaar was. De grap is dat dat niet zozeer betekent dat mensen luxere huizen kregen, maar wel dat ze meer voor dezelfde categorie huizen gingen betalen. Instapwoningen bestaan niet meer, de middenklasse woningen vliegen weg voordat de op Funda staan
Het verbaast me ook dat niemand in de gaten lijkt te hebben dat de afgelopen 2-4 jaar wereldwijd ineens een huizentekort was, dat overal de prijzen omhoog vlogen en kopers in de rij stonden. Dit probleem is veel groter dan Nederland. Je zou bijna denken dat monetair beleid een invloed had.
https://www.cnbc.com/2021...-taylor-morrison-ceo.html
https://www.cmhc-schl.gc....toring-affordability-2030
https://www.bbc.com/news/business-51605912
https://www.reuters.com/a...ics-housing-idUSKCN1M11YA
Even zonder grap. Letterlijk overal in de ontwikkelde wereld speelt het hetzelfde probleem plots. De prijzen zijn omhoog geknald, het is overal onbetaalbaar, overal is een tekort, overal is een enorme woon-en budgetmobiliteit en dat alles precies tegelijktijdig met elkaar en de ontwikkelingen binnen het monetair beleid.
[ Voor 10% gewijzigd door DutchManticore op 29-11-2022 08:46 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
/u/142011/crop65b383c6c6c2f_cropped.png?f=community)
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Hele verhaal klopt helemaal! Ook dat het monetaire beleid mede de boel wat opgeblazen heeft. Als het een gewone markt was zou er meer geproduceerd worden en de de prijs door groter aanbod zakken echter is de huizenmarkt niet een best functionerende markt. Daarnaast is het aantal klanten dat wil wonen volstrekt voor speelbaar, namelijk alle Nederlanders. Danwel koop huur of sociale huur. Dat we een stijgende trend zien in de afgelopen 30 jaar van mensen dat een woning zoekt is duidelijk.:
[...]
Even zonder grap. Letterlijk overal in de ontwikkelde wereld speelt het hetzelfde probleem plots. De prijzen zijn omhoog geknald, het is overal onbetaalbaar, overal is een tekort, overal is een enorme woon-en budgetmobiliteit en dat alles precies tegelijktijdig met elkaar en de ontwikkelingen binnen het monetair beleid.
Dit geeft hoe dan ook blijvende druk op de koopmarkt omdat vrije sector ook veel geld kost. Dat wil niet zeggen dat de prijzen niet kunnen dalen. Het wil alleen zeggen dat je cijfers uit het verleden niet zonder context met nu moet vergelijken. Zoals ik eerder ook al aangaf is het aantal hypotheken op basis van twee inkomens ook geëxplodeerd. Waar vroeger 1 inkomen de norm was is dat nu 2. Ik weet niet wel monetair wapen of mass destruction de ECB uit de kast gaat trekken maar twee verdieners blijven de norm schat ik in. Dat geeft blijvend een fors hogere huizenprijs modaal inkomen ratio.
Zoals iemand eerder ook aangaf we zijn een steeds groter deel van ons inkomen aan wonen kwijt. Dat zie ik ook niet veranderen ongeacht beleid van de ECB.
:strip_icc():strip_exif()/u/55250/crop5bfe6e8b5ddb6_cropped.jpeg?f=community)
@DutchManticore
Ik heb even gefilterd op al je posts in dit topic en vind het een logisch en helder verhaal. Maar heel eerlijk, ik kan niet beoordelen of jouw hypotheses toevallig uitkomen of dat die feitelijk kloppen. Ik vermoed het laatste maar ik ben geen expert en merk dat ik in mijn perceptie enorm gekleurd ben door mijn persoonlijke situatie.
Ik denk dat dit breder speelt in dit topic. Als je net gekocht hebt en zwaar overboden dan is de kans groot dat je iets anders wilt geloven (confirmation bias). Maar misschien is dat andersom ook wel, omdat jij op de piek verkocht hebt en bent gaan huren (als ik het goed gelezen heb)
Ik heb even gefilterd op al je posts in dit topic en vind het een logisch en helder verhaal. Maar heel eerlijk, ik kan niet beoordelen of jouw hypotheses toevallig uitkomen of dat die feitelijk kloppen. Ik vermoed het laatste maar ik ben geen expert en merk dat ik in mijn perceptie enorm gekleurd ben door mijn persoonlijke situatie.
Ik denk dat dit breder speelt in dit topic. Als je net gekocht hebt en zwaar overboden dan is de kans groot dat je iets anders wilt geloven (confirmation bias). Maar misschien is dat andersom ook wel, omdat jij op de piek verkocht hebt en bent gaan huren
(als ik het goed gelezen heb)
CISSP! Drop your encryption keys!
Er zijn meerdere oorzaken..... in 10 jaar tijd zijn er een miljard mensen bij gekomen. Die zullen toch ergens moeten wonen.:
[...]
En hier zijn we het fundamenteel oneens. Mensen blijven maar volhouden dat er zon tekort is, en dat dat zo enorm prijsopdrijvende heeft gewerkt en dat er geen weg terug is zonder de krapte op te lossen (waarbij dan vaak wordt uitgegaan dat bijbouwen de enige oplossing is). Dat is fundamenteel onjuist.
Dus er zijn relatief weinig woningen in Nederland, check. Maar tekort of overschot is een functie(!) van vraag en aanbod. Met andere woorden, je kunt een tekort oplossen door de vraag weg te slaan, en je kunt een tekort ook creëren door de vraag enorm op te blazen. In beide gevallen is het aantal huizen of mensen niet veranderd, maar is er wel sprake van een tekort versus een overschot.
Met name dat laatste is gebeurd. Door de lage rente, de hoge aan de spreken overwaarde, de centrale bank die alle risicos op zich nam, kon werkelijk Jan en alleman shoppen in een prijscategorie die voorheen ondenkbaar was. De grap is dat dat niet zozeer betekent dat mensen luxere huizen kregen, maar wel dat ze meer voor dezelfde categorie huizen gingen betalen. Instapwoningen bestaan niet meer, de middenklasse woningen vliegen weg voordat de op Funda staan
Het verbaast me ook dat niemand in de gaten lijkt te hebben dat de afgelopen 2-4 jaar wereldwijd ineens een huizentekort was, dat overal de prijzen omhoog vlogen en kopers in de rij stonden. Dit probleem is veel groter dan Nederland. Je zou bijna denken dat monetair beleid een invloed had.
https://www.cnbc.com/2021...-taylor-morrison-ceo.html
https://www.cmhc-schl.gc....toring-affordability-2030
https://www.bbc.com/news/business-51605912
https://www.reuters.com/a...ics-housing-idUSKCN1M11YA
Even zonder grap. Letterlijk overal in de ontwikkelde wereld speelt het hetzelfde probleem plots. De prijzen zijn omhoog geknald, het is overal onbetaalbaar, overal is een tekort, overal is een enorme woon-en budgetmobiliteit en dat alles precies tegelijktijdig met elkaar en de ontwikkelingen binnen het monetair beleid.
https://nos.nl/artikel/24...aarde-maar-groei-vlakt-af
Ik denk dat de conclusie is dat het aan mijn beperkte intellectuele capaciteit is, maar ik lees hier twee tegengestelde dingen. In de eerste alinea zeg je 'dat het niet normatief is'.
In de volgende zin zeg je - bold door mij - dat je het gebruikt als een analysemiddel 'waarom huizenprijzen zich in de toekomst een bepaalde kant op gaan ontwikkelen'. Dat is voor mij een normatieve toepassing van historische data, in de zin dat je de historische data dus als analysemiddel gebruikt om inschattingen te maken voor de toekomst.
Maar ongetwijfeld begrijp ik je verkeerd
.Absoluut eens. Maar de analogie voor jouw toepassing van historische data is iets anders. Je laat de dokter de ene dag de temperatuur meten van persoon x terwijl hij in Nederland is en keurig 37,0 graden op de thermometer zit. 2 jaar later is persoon x naar de Sahara verhuisd en is zijn temperatuur elke dag vol in de zon 37,9. Terwijl deze persoon in de Sahara blijft wonen, zou jouw dokter dan zeggen '37,9 is historisch gezien wel erg hoog, daar moeten we conclusies uit trekken'.
No shit sherlock, de situatie is anders.
Om de historische rente even te pakken als voorbeeld: de afgelopen 14 jaar waren een uitzondering in historische zin volgens jou. Eens, historisch helemaal waar. Maar je gaat dan rente-tarieven vergelijken van de periode dat er nog geen gezamenlijke Europese munt was en nog geen sturende functie van de ECB. Een betere vergelijking, met meer waarde voor de analyse, is alleen de periode te nemen sinds we de Euro hebben, op papier sinds 1999, effectief sinds 2002. Van de 20 jaar dat we nu 1 munt hebben, hebben we dus 14 jaar (63,6%) van het geheel een monetair beleid gehad dat zich richt op lage rentes.
Dat komt al heel anders over dan allerlei rentetarieven te vergelijken van de tijd dat men voor de Nederlandse munt gekoppeld was aan de Duitse mark.
Een ander voorbeeld is deze vergelijking op basis modaal inkomen en woningprijzen; zou het niet een veel reeeler beeld geven om te kijken naar het modale inkomen per huishouden? Dan neem je namelijk 1 economische ontwikkeling die plaatsvond tussen 1995 en 2022 mee in de analyse, maar dat is dan nog steeds maar 1 factor die je meeneemt, terwijl er tal van andere factoren zijn die nog steeds niet gewogen worden in de analyse. Hence mijn herhaalde punt dat historische data weinig waarde heeft, omdat a) vaak de context weggelaten wordt (zoals in de tabel hieronder) en het b) ook moeilijk is om alle context mee te wegen.
Ik denk dat ik het met je eens moet zijn. Het zal heus niet aan je intelligentie liggen maar begrijpend lezen is in ieder geval niet je sterkste punt. We gaan er inderdaad niet uit komen. Je negeert weer een compleet zinsdeel. Als je je bold nu even 15 woorden terug had meegenomen. Echt waar zeg haha.:
[...]
Ik denk dat de conclusie is dat het aan mijn beperkte intellectuele capaciteit is, maar ik lees hier twee tegengestelde dingen. In de eerste alinea zeg je 'dat het niet normatief is'.
In de volgende zin zeg je - bold door mij - dat je het gebruikt als een analysemiddel 'waarom huizenprijzen zich in de toekomst een bepaalde kant op gaan ontwikkelen'. Dat is voor mij een normatieve toepassing van historische data, in de zin dat je de historische data dus als analysemiddel gebruikt om inschattingen te maken voor de toekomst.
Maar ongetwijfeld begrijp ik je verkeerd
Er staat letterlijk dat het een analyse middel is voor een op zichzelf staande set argumenten, en jij maakt ervan "Je zegt nu toch weer dat het voorspellend is". Je haalt echt dingen door elkaar, leest selectief in zinsneden en mist daardoor de betekenis en lading van de zin. Geeft er je hele eigen draai aan terwijl ik nu al voor de zesde keer uitleg hoe het wel zit.
Als de temperatuur dan eens omhoog schiet of hard daalt zeggen ze niet direct dat je ziek of dood bent maar gaan ze wel verder kijken dan hun neus lang is omdat het een alert is.
Is letterlijk wat ik zei. En jij maakt ervan dat mijn dokter zou zeggen "daar moeten we conclusies uit trekken".
Ik zeg toch letterlijk dat een arts dan even verder kijkt dan zijn neus lang is, omdat de data afwijkt. Als je dan een verklaring kunt vinden in het feit dat je ambiente temperatuur nu veel hoger ligt is, en een sluitende set argumenten hebt waarom dat een verklaring kan zijn is daarmee de temperatuursverhoging verklaard en is het rond.
Je maakt echt je eigen verhaal van wat ik zeg, telkens weer. Ik ga er nu echt mee stoppen
[ Voor 19% gewijzigd door DutchManticore op 29-11-2022 10:34 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Dat is heel normaal, en dat is ook precies het vermoeden dat ik heb. Heel eerlijk, dat ik bij mijzelf iets dat ik me dagelijks afvraag. Zoek ik nu bevestiging bij de positie die ik heb gekozen of ben ik echt een eerlijk analyse aan het maken. Ik neig toch naar het tweede. Ik ben heel erg academisch in opzet en aanleg.
Ik heb goed en lang nagedacht voordat ik gedaan heb wat ik gedaan heb, en heb een uitgebreide risico/baten analyse gemaakt inclusief projecties voor verschillende scenario's.
Ik heb al langer mijn vraagteken bij de nieuwe MMT (modern monetary theory) en de uitwerking daarvan.
Maar ik heb het 13 jaar lang aangekeken zonder actie te ondernemen. Mid 2021 ben ik voor het eerst langzaam begonnen met het innemen van posities die zouden profiteren van een crash of neergang.
Eerst voorzichtig, daarna toen de data het bleef ondersteunen steeds vollere stappen met als summum uiteindelijk de verkoop van ons huis om de overwaarde te incasseren. Ik analyseer nu nog wekelijks zoveel mogelijk data als kan en maak daarbij echt geen onderscheid tussen data die mijn huidige positie ondersteunt of juist ontkracht. Ik wil weten wat ik het best kan doen, daarvoor laat ik de data spreken.
Als ik arbitrair een positie kies en dan ga zoeken hoe ik deze kan gaan zitten verdedigen doe ik niet aan waarheidsvinding en daar heb ik dus niets aan. Zo lang ik nog zie dat de data objectief een kant op wijst, houd ik deze positie aan en zal ik dus ook meer praten over punten die mijn huidige standpunt bevestigen. Als de situatie en de ondersteunende data veranderen, verandert ook mijn positie automatisch mee en gaat het gewicht naar de nieuwe standpunten en argumenten.
Veel mensen vinden dat moeilijk te geloven omdat ze zichzelf kennen, en hun eigen neiging om een positie te verdedigen waar ze emotioneel in geïnvesteerd zijn te blijven verdedigen.
En ik weet dat dat heel menselijk is, en ook helemaal iets van deze tijd. Mensen kunnen zich op social of digitale media makkelijk met gelijkgestemden groeperen en voelen zich daardoor gesterkt in allerlei waanideeën of rare logica kronkels.Ik denk dat dit breder speelt in dit topic. Als je net gekocht hebt en zwaar overboden dan is de kans groot dat je iets anders wilt geloven (confirmation bias). Maar misschien is dat andersom ook wel, omdat jij op de piek verkocht hebt en bent gaan huren
Dat zie je in het politieke debat, in de idioten die denken dat de aarde plat is maar ook in hele normale verder vrij neutrale discussies. Men heeft zich totaal aangeleerd eindeloos te blijven verzetten, twisten en turnen door de ervaren cognitieve dissonantie.
Ik denk dat oprecht veel mensen zichzelf een beetje voor de gek houden, en dat ze in discussies vaak best wel vinden dat de andere zijde gelijk heeft op punten maar dit toch blijven ontkennen omdat ze niet 'in dat kamp' willen zitten.
Het wordt er allemaal niet laagdrempeliger op. Daarom probeer ik, samen met de rest hier volgens mij, gewoon eerlijk objectief en intellectueel-integer te discussiëren. Verschil van inzicht maakt het interessant, mits dat dan ook met een onderbouwing komt.
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
/u/905641/crop637548df80d7b_cropped.png?f=community)
De ECB is veel politieker dan dat
Je wilt als ECB ook dat bedrijven in NL klaar zijn voor de toekomst, niet teveel zombie bedrijven die eigenlijk maar weinig concurrerend zijn. De hoge energieprijzen en de hoge rente 'straft' de bedrijven die achterop zijn geraakt af. Bedrijven die al duurzaam zijn zullen minder last hebben van de hoge energieprijzen en hoeven ook niet meer grote investeringen te doen. Bedrijven die teveel energie verbruiken moeten nu ineens de markt om te verduurzamen. Maar betalen ook meer voor het kapitaal dat ze daarvoor nodig hebben.
https://www.ecb.europa.eu...sition/html/index.en.html:
[...]
De ECB is veel politieker dan dat
Je wilt als ECB ook dat bedrijven in NL klaar zijn voor de toekomst, niet teveel zombie bedrijven die eigenlijk maar weinig concurrerend zijn. De hoge energieprijzen en de hoge rente 'straft' de bedrijven die achterop zijn geraakt af. Bedrijven die al duurzaam zijn zullen minder last hebben van de hoge energieprijzen en hoeven ook niet meer grote investeringen te doen. Bedrijven die teveel energie verbruiken moeten nu ineens de markt om te verduurzamen. Maar betalen ook meer voor het kapitaal dat ze daarvoor nodig hebben.
Volgens mij willen ze de transitie ruimte bieden. En hoe anders dan met... Lage rente's en verruiming?
Meer duurzaamheidskortingen op de hypotheekrente, bedrijfsleningen etc.
Het in in ieder geval meer dan rente = inflatie + x%..
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Ben ik met je eens trouwens; een aanzienlijk deel van de vraag naar koopwoningen is een gevolg van politieke keuzes. De vraag zal afnemen als mensen minder geld mogen lenen en/of het minder financieel aantrekkelijk wordt om een huis te bezitten. Ik denk dat dat, tot op zekere hoogte, ook goede maatregelen zijn om precies die redenen. Denk daarbij aan HRA.
Tegelijkertijd moet je ook niet vergeten dat een huis uiteindelijk gewoon een primaire levensbehoefte is. Als je niet kan kopen, dan moet je gaan huren. En dat is simpelweg veel en veel te duur, zolang je niet in de sociale sector terecht kan (en dat kunnen heel veel mensen niet, enerzijds door inkomenseisen, anderzijds door wachtlijsten, waar je soms zo lang op staat dat je inkomen al te ver is gestegen).
Als je de vraag [naar koopwoningen] weg gaat slaan, ontstaat er daarom vooral meer vraag naar huurwoningen. Het zijn communicerende vaten. En die huurwoningen zijn er ook niet. Dan heb je toch weer beleggers nodig die moeten gaan bouwen, die willen daar geld aan verdienen, en met te sterke regulering gecombineerd met torenhoge grondprijzen gaan die er ook weer niet komen...
Uiteindelijk moet je er óók voor gaan waken dat er door dalende aankoopprijzen niet teveel huizen naar verhuurders gaan, of dat mensen 2e huizen gaan kopen. Daarmee los je namelijk wat naar mijn mening het hoofdprobleem is (jonge mensen moeten veel te veel geld betalen voor een primaire levensbehoefte) gewoon niet op.
Het is lastig te kwantificeren hoe groot het woningtekort precies is, en het zal per regio verschillen ook nog. Op alle onderzoeken is veel aan te merken op de gebruikte methode.
Maar al met al, kijk naar de geboortecijfers van pak 'm beet 25-30 jaar geleden, kijk naar de woningbouwproductie van de afgelopen 5 jaar en kijk naar de migratiecijfers van de afgelopen 5 jaar. Op zo'n bierviltje moet je concluderen dat er wel degelijk een woningtekort is, en dat gaan we niet oplossen door énkel de vraagkant naar koopwoningen te beperken.
Begrijp me goed: het afremmen van de hoeveelheid geld die in de huizenmarkt stroomt is goed voor iedereen. En ja, de huurmarkt moet gereguleerd worden om eerlijke huren te krijgen.
Maar 'het tekort oplossen', over de gehele huizenmarkt? Met enkel monetair en politiek ingrijpen? Dat zou ik toch echt als onhaalbaar bestempelen.
En al helemaal met de huidige politieke bezetting en de belangen die een meerderheid van Nederland heeft.
Om maar niet te beginnen over de bouw icm stikstof...
Maar natuurlijk, en natuurlijk past de prijs zich daarop aan.Even zonder grap. Letterlijk overal in de ontwikkelde wereld speelt het hetzelfde probleem plots. De prijzen zijn omhoog geknald, het is overal onbetaalbaar, overal is een tekort, overal is een enorme woon-en budgetmobiliteit en dat alles precies tegelijktijdig met elkaar en de ontwikkelingen binnen het monetair beleid.
Toch is de mate waarop de prijzen zijn gestegen wel verschillend per land. Het kleine landje Nederland heeft daarin toch nog een aantal deeloorzaken die andere landen niet hebben.
Enkel rente is niet het hele verhaal. Maar daar had ik hier al wat over geschreven: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Helemaal eens met je uiteenzetting, minder met je uitkomst.
Allereerst zie ik de energiecrisis nog lang niet stabiliseren. Onze afhankelijkheid van Russisch gas/kool is nog lang niet opgelost, en de relatie nog lang niet hersteld. Zelfs al de oorlog morgen voorbij is. Het prijsplafond is tijdelijk, en het is een hele grote kostenpost van een kabinet dat al 9 miljard op de begroting tekort komt en door de EC ter orde wordt geroepen. En dan is Nederland al een braaf jongentje in de klas. Er zijn landen nog veel dieper in de ellende. Wijs een land in zuid of midden Europa aan
Maar stel dat dat nu wel zo is. Morgen stroomt het gas weer. Energie is weer zo goedkoop als het altijd was. Problemen opgelost? Nee wat mij betreft niet.
Er is door de ECB veel te laat gereageerd en de schokken zijn al toegestaan door het systeem te gaan. De core inflatie (exclusief energie en voedsel) is voor de euro zone al 5,96% met een duidelijke uptrend. De basisrente is slechts 2%
Ik denk dat we heel veel euforie gaan zien die snel weer wegebt als blijkt dat de problemen nu al structureel zijn geworden. Ook Knot gaat steeds meer die kant op.
Er wordt vooral geregeerd uit ideologie en gevoel, niet met (economisch) verstand.
Huizenprijzen te hoog? Dan krijg je de eerste driekwart ton van ons. Een goede manier om huizen nog verder te laten stijgen. Tijdelijke inflatie? Direct volle indexering plus wat extras eisen. Mensen die niet economisch rendabel zijn kunnen niet rondkomen? Klets 10% bij het minimum loon erbij
En het gaat maar door. We graven een steeds dieper graf. Er komt steeds meer van de piekinflatie in de core inflatie en hoe langer we uitstellen met het op de tanden bijten hoe erger het wordt.
Ik begrijp je honderd procent maar mijn verwachte uitkomst gaat 100% de andere kant op.
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
/u/89193/crop5913059561374.png?f=community)
Dat is een interessante tabel, je zou denken dat dit onmogelijk zo door kan blijven gaan. Dat de ratio 'Gemiddelde huizenprijs / Modaal inkomen' altijd maar blijft stijgen.:
[...]
Ik denk dat de conclusie is dat het aan mijn beperkte intellectuele capaciteit is, maar ik lees hier twee tegengestelde dingen. In de eerste alinea zeg je 'dat het niet normatief is'.
In de volgende zin zeg je - bold door mij - dat je het gebruikt als een analysemiddel 'waarom huizenprijzen zich in de toekomst een bepaalde kant op gaan ontwikkelen'. Dat is voor mij een normatieve toepassing van historische data, in de zin dat je de historische data dus als analysemiddel gebruikt om inschattingen te maken voor de toekomst.
Maar ongetwijfeld begrijp ik je verkeerd
[...]
Absoluut eens. Maar de analogie voor jouw toepassing van historische data is iets anders. Je laat de dokter de ene dag de temperatuur meten van persoon x terwijl hij in Nederland is en keurig 37,0 graden op de thermometer zit. 2 jaar later is persoon x naar de Sahara verhuisd en is zijn temperatuur elke dag vol in de zon 37,9. Terwijl deze persoon in de Sahara blijft wonen, zou jouw dokter dan zeggen '37,9 is historisch gezien wel erg hoog, daar moeten we conclusies uit trekken'.
No shit sherlock, de situatie is anders.
Om de historische rente even te pakken als voorbeeld: de afgelopen 14 jaar waren een uitzondering in historische zin volgens jou. Eens, historisch helemaal waar. Maar je gaat dan rente-tarieven vergelijken van de periode dat er nog geen gezamenlijke Europese munt was en nog geen sturende functie van de ECB. Een betere vergelijking, met meer waarde voor de analyse, is alleen de periode te nemen sinds we de Euro hebben, op papier sinds 1999, effectief sinds 2002. Van de 20 jaar dat we nu 1 munt hebben, hebben we dus 14 jaar (63,6%) van het geheel een monetair beleid gehad dat zich richt op lage rentes.
Dat komt al heel anders over dan allerlei rentetarieven te vergelijken van de tijd dat men voor de Nederlandse munt gekoppeld was aan de Duitse mark.
Een ander voorbeeld is deze vergelijking op basis modaal inkomen en woningprijzen; zou het niet een veel reeeler beeld geven om te kijken naar het modale inkomen per huishouden? Dan neem je namelijk 1 economische ontwikkeling die plaatsvond tussen 1995 en 2022 mee in de analyse, maar dat is dan nog steeds maar 1 factor die je meeneemt, terwijl er tal van andere factoren zijn die nog steeds niet gewogen worden in de analyse. Hence mijn herhaalde punt dat historische data weinig waarde heeft, omdat a) vaak de context weggelaten wordt (zoals in de tabel hieronder) en het b) ook moeilijk is om alle context mee te wegen.
[...]
Inmiddels denk ik daar anders over, mede na het lezen van het boek Fantoomgroei van Sander Heijne en Hendrik Noten. Daarin lees je dat de winst van bedrijven steeds meer naar de eigenaren van het bedrijf gaat (aandeelhouders) en steeds minder naar de werknemers, een trend die al enkele decennia gaande is. Als je deze lijn doortrekt is het effect behoorlijk dramatisch. Arbeid wordt steeds minder beloond en bezit steeds meer.
Als je denkt dat het vanzelf stopt wanneer een normaal persoon geen huis meer kan betalen, kijk dan eens naar Londen. Daar is dat al aan de hand en het gebeurt gewoon, er lijkt geen prijsplafond te zijn.
Dat zegt niets over de prijs van een huis of hoe duur dat is maar eerder iets over hoe goed de lasten op te brengen zijn. Je kunt kinderarbeid legaliseren en 4 verdieners van gezinnen maken waardoor de kosten per persoon laag zijn maar dan kunnen huizen nog wel duur zijn.
Dat zegt al helemaal niets over hoe duur een huis is, en echt alleen maar hoe goed het voor huizenbezitters op te brengen is. In een markt als deze zijn de lasten niet erg hoog, de rente is immers laag en mensen hebben veel overwaarde die ze kunnen gebruiken. Maar iedereen klaagt steen en been dat huizen zo onoverkomelijk duur zijn en dat in de markt instappen niet te doen is. De woonlasten hebben zeker invloed, en zijn ook interessant om te bekijken maar niet bij het bepalen van hoe duur een huis is.
Context is belangrijk maar ook of de data aansluit bij wat je wilt weten.
Modaal salaris in vergelijking met de gemiddelde transactie prijs is niet iets wat ik verzonnen heb, dat wordt bij financiële analyses niet zonder reden ook gebruikt
[ Voor 4% gewijzigd door DutchManticore op 29-11-2022 19:50 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Je moet mijn reactie even lezen in de context van de post waar ik op reageer, want die gebruikt jouw grafiekje voor een ander doel dan jij voor ogen had.:
[...]
Dat zegt niets over de prijs van een huis of hoe duur dat is maar eerder iets over hoe goed de lasten op te brengen zijn. Je kunt kinderarbeid legaliseren en 4 verdieners van gezinnen maken waardoor de kosten per persoon laag zijn maar dan kunnen huizen nog wel duur zijn.
[...]
Dat zegt al helemaal niets over hoe duur een huis is, en echt alleen maar hoe goed het voor huizenbezitters op te brengen is. In een markt als deze zijn de lasten niet erg hoog, de rente is immers laag en mensen hebben veel overwaarde die ze kunnen gebruiken. Maar iedereen klaagt steen en been dat huizen zo onoverkomelijk duur zijn en dat in de markt instappen niet te doen is.
Context is belangrijk maar ook of de data aansluit bij wat je wilt weten.
Modaal salaris in vergelijking met de gemiddelde transactie prijs is niet iets wat ik verzonnen heb, dat wordt bij financiële analyses niet zonder reden ook gebruikt
:strip_exif()/u/48440/crop6130a5af754ae_cropped.webp?f=community)
Vooral gas is een ding, steenkool gebruiken we niet zoveel.
Uiteindelijk gaan we dan grote schepen met LNG laten varen uit landen als Qatar, dat doen we nu. Dat maakt gas opeens 4-5x zo duur, maar niet 'oneindig veel' duurder in een stijgende lijn die voor eeuwig door zal blijven stijgen. Uiteindelijk kost zo'n schip gewoon geld en dat plafond is op een gegeven moment bereikt.
Het 'fijne' aan inflatie en dit soort energiecijfers, is dat we ze telkens laten afhangen van de situatie van 12 maanden geleden. Dat heeft het gevolg dat je ongeveer 1 jaar na de start van de ellende een soort 'nieuwe normaal' hebt gecreerd
Ja, energie zal nog wel even heel duur blijven en wellicht volgend jaar wel duurder zijn dan dit jaar. Maar ik verwacht niet dat we volgend jaar opnieuw een verdrievoudiging van de energierekening gaan zien naar 9 euro per kuub gas.
Zoveel regelingen zijn tijdelijk
en blijven voorlopig stiekem voor eeuwig bestaan.Zolang het modale inkomen in een modale woning geen modale energierekening kan betalen, gaat de overheid wel weer ergens anders geld vandaan toveren om de totaal denkbeeldige koopkrachtplaatjes enigszins recht te trekken.
Als gas volgend jaar 9 euro per kuub kost komt er wellicht een aangepast prijsplafond, maar het mechanisme zal blijven bestaan.
Hoe wordt inflatie 'structureel' volgens jou?
Ik heb een paar posts geleden al een paar keer mijn visie op dit verhaal uitgelegd: door vergrijzing en een hoge schuldenberg dichtbij beleidsmakers van de ECB is een hoge inflatie juist best gek. Vergelijkbaar met wat @Magpie zegt. Ik zou juist ook zeggen dat de inflatie structureel gezien erg laag zou moeten zijn. Het is juist precies daarom dat centrale banken zo kneiterhard de economie aan het stimuleren zijn geslagen de afgelopen jaren
Waarom zou het nu 'structureel' de andere kant op gaan? Enkel de trend van de core inflation vind ik daarvoor niet overtuigend. Wat zijn de achterliggende metrics waardoor die trend door moet zetten?
Bedoel je nu te zeggen dat de inflatie 'structureel' gaat worden omdat we nu op deze wijze geld blijven pompen? Daarbij is het vooral de vraag of loonstijginen nu wel zullen aanhouden.
Daar kan ik wel in komen, maar precies de dingen die je hier noemt (starterssubsidie en riante loonsverhogingen) zullen precies de huizenprijzen doen stijgen, want je geeft meer bestedingsruimte.
Dat terwijl jij precies speculeert op fors dalende prijzen? Je noemt hier precies de basisreden waarom ik denk dat het wel mee zal vallen: omdat de politieke wil ontbreekt en omdat ons monetaire beleid totaal faalt
ik zie nog niet wat dat gaat veranderen.Dit ben ik volledig met je eens overigens.
Primaire reden waarom ik 3-4 jaar geleden juist in dit topic vaak zei dat deze hoge prijzen onhoudbaar zijn en dat het in elkaar moet donderen. Als ik iets heb geleerd is dat de wil er niet is, niet onder burgers (zo ook velen in dit topic), niet in de politiek, en niet bij de monetaire beleidsmakers. Kortzichtige besluitvorming maakt het probleem alleen maar erger. Ik zie nog niet in waarom het nú dan eindelijk wél zou moeten veranderen.
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Kuch,
Comeback voor steenkool door wegvallen gas
Eens maar met het nieuwe normaal is niemand geholpen met het betalen van de rekeningen. Er zit geen oneindige rek in.Uiteindelijk gaan we dan grote schepen met LNG laten varen uit landen als Qatar, dat doen we nu. Dat maakt gas opeens 4-5x zo duur, maar niet 'oneindig veel' duurder in een stijgende lijn die voor eeuwig door zal blijven stijgen. Uiteindelijk kost zo'n schip gewoon geld en dat plafond is op een gegeven moment bereikt.
Het 'fijne' aan inflatie en dit soort energiecijfers, is dat we ze telkens laten afhangen van de situatie van 12 maanden geleden. Dat heeft het gevolg dat je ongeveer 1 jaar na de start van de ellende een soort 'nieuwe normaal' hebt gecreerd
Dat is dus de vraag. Alle overheden zitten nu al behoorlijk tegen de grenzen aan van wat ze uit mogen geven, ten opzichte van het GDP. Ook Nederland is net weer teruggefloten. Bij name door het energie plafond., energie zal nog wel even heel duur blijven en wellicht volgend jaar wel duurder zijn dan dit jaar. Maar ik verwacht niet dat we volgend jaar opnieuw een verdrievoudiging van de energierekening gaan zien naar 9 euro per kuub gas.
Zoveel regelingen zijn tijdelijk
Zolang het modale inkomen in een modale woning geen modale energierekening kan betalen, gaat de overheid wel weer ergens anders geld vandaan toveren om de totaal denkbeeldige koopkrachtplaatjes enigszins recht te trekken.
Als gas volgend jaar 9 euro per kuub kost komt er wellicht een aangepast prijsplafond, maar het mechanisme zal blijven bestaan.
Die inflatie wordt structureel omdat er niet-simpel omkeerbare stappen worden genomen door politiek als ook bijvoorbeeld de vakbonden. De inflatie piekt door een duidelijk aanwijsbare reden tot 11% en dat is voor de FNV reden om 14% structurele loonsverhoging te eisen. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet de illusie dat dit allemaal zomaar ook realiteit wordt.Hoe wordt inflatie 'structureel' volgens jou?
Ik heb een paar posts geleden al een paar keer mijn visie op dit verhaal uitgelegd: door vergrijzing en een hoge schuldenberg dichtbij beleidsmakers van de ECB is een hoge inflatie juist best gek. Vergelijkbaar met wat @Magpie zegt. Ik zou juist ook zeggen dat de inflatie structureel gezien erg laag zou moeten zijn. Het is juist precies daarom dat centrale banken zo kneiterhard de economie aan het stimuleren zijn geslagen de afgelopen jaren
Waarom zou het nu 'structureel' de andere kant op gaan? Enkel de trend van de core inflation vind ik daarvoor niet overtuigend. Wat zijn de achterliggende metrics waardoor die trend door moet zetten?
Bedoel je nu te zeggen dat de inflatie 'structureel' gaat worden omdat we nu op deze wijze geld blijven pompen? Daarbij is het vooral de vraag of loonstijginen nu wel zullen aanhouden.
Daar kan ik wel in komen, maar precies de dingen die je hier noemt (starterssubsidie en riante loonsverhogingen) zullen precies de huizenprijzen doen stijgen, want je geeft meer bestedingsruimte.
Dat terwijl jij precies speculeert op fors dalende prijzen? Je noemt hier precies de basisreden waarom ik denk dat het wel mee zal vallen: omdat de politieke wil ontbreekt en omdat ons monetaire beleid totaal faalt
Maar er zijn veel zaken die na de initiële prijsschok, nu doorebben in de niet-transiente prijsverhogingen. Tegelijk verwacht ik ook dat veel ondernemers het bijltje er gedwongen of vrijwillig bij neer gaan gooien, en dat de verhogingen zodanig worden doorberekend aan de consument dat de koopkracht er weinig op vooruit zal gaan.
Ik geef zelf ook letterlijk aan dat de maatregelen van 75k ter beschikking stellen, het verruimen van de leeneisen, en al dat soort andere lekker-voor-de-buhne-maar-het-doet-niets maatregelen prijsopdrijvend werken. Maar dat zit een eind aan. Of de centrale bank of de markt gaat dit afstraffen. De markt gaat het niet accepteren dat de euro zodanig wordt uitgehold en zal toevlucht zoeken in veiligere valuta. Die bijvoorbeeld wel een sterke centrale bank en ook nog eens het privilege exorbitant hebben 😉. Daarna zal de hand van de politiek gedwongen worden om toch maatregelen te nemen. Ze zijn erg hard bezig met het positioneren van de EU als machtsblok in de geo-politiek, en een instortende valuta past daar niet bij.
Het helpt nogal dat er nu wereldwijd druk op de ketel staat die op breekpunt staat, sentiment is belangrijk. We gaan het zien! Ik blijf het nog dagelijks volgen. Erg interessant
[ Voor 23% gewijzigd door DutchManticore op 29-11-2022 21:35 ]
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
Ik heb het natuurlijk vooral over de Nederlandse markt. In NL verbruiken we zeer weinig kolen, het artikel wat je hier deelt beschrijft enkel dat een vervroegde sluiting niet doorgaat. Je artikel heeft het voornamelijk over Europees beleid.
Nouja, een hoge kostprijs van energie is helemaal desastreus, dus moet je wel opzoek gaan naar een kunstmatige manier om dat te drukken. Daar zal men niet zo snel mee stoppen denk ik.
Het grootste probleem is volgens mij de onzekerheid die de Nederlandse staat op zich heeft genomen, in plaats van bij de burgers te laten. Bij een nogmaals verdrievoudiging van de prijs zal Brussel inderdaad terecht boos worden, maar het kan op verschillende manieren uit pakken. Uiteindelijk zullen veel landen iets vergelijkbaars doen, waar Brussel allemaal iets van vind, en naar alle waarschijnlijkheid opnieuw ook helemaal niks aan gaat doen.
Ik ben het met je eens he, dit is allemaal feitelijk heel raar en zou niet moeten kunnen. Maarja, het gebeurd toch weer
Inflatie is jaar op jaar. Als vakbonden dit jaar een 10% loonsverhoging bij elkaar lullen, dan is dat geen garantie dat ze dat ieder opvolgend jaar wéér gaat lukken. Sterker nog, gecombineerd met een aankomende recessie is het juist erg onwaarschijnlijk dat dit gaat blijven.
Opzich is dat niet heel gek, de belanghemmenden van FNV zijn pensionado's burgers die de lasten met 11% zien stijgen, natuurlijk is het uitgangspunt van FNV dan ook een vergelijkbare loonstijging. FNV heeft natuurlijk schijt aan de achterliggende redenen en dat is hun goed recht
Ik ben dit volledig met je eens, echter ben ik van mening dat dit eigenlijk al jaren geleden had moeten gebeuren. Ik vind het persoonlijk heel duidelijk dat niemand het durft en men echt tot het gaatje zal gaan met domme onhoudbare maatregelen. Ik vrees dat ze daar nog een paar jaar ongestraft mee door kunenn gaan
Dat zie ik inderdaad als een mogelijke uitkomst
Wat maakt dit een 'breekpunt' voor jou? Ik dacht dat een wereldwijde pandemie en een stilgevallen wereldeconomie een breekpunt zou zijn. Niks bleek minder waar: de geldkraan ging gewoon een stukje verder open.
Het sentiment op dit moment acht ik minder heftig dan toen, uiteindelijk is er nog overal werk, staat er meer file dan ooit en is het druk in de winkels. En ondanks een verdrievoudiging van de rente worden er nog altijd huizen verkocht voor meer geld dan het huis van de buren 12 maanden geleden.
Ik ben het echt helemaal met je eens dat het toch een keer moet en zal breken
maar tegelijkertijd vrees ik ervoor dat men dit nog jaren kan volhouden.Zo dan:
Lees nog eens, ik was met de rest nog bezig
[ Voor 85% gewijzigd door Richh op 29-11-2022 22:02 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW
Nou nou nou, ik was nog aan het typen haha. Ik zit op de mobiel en er werd te vroeg verstuurd. Ik moest quote tags zien te copy pasten en toen was hij al weg.:
[...]
Dat is wel een heel selectieve reactie op maar een heel klein deel van wat ik heb gepost
Daarbij: ik heb het natuurlijk vooral over de Nederlandse markt. In NL verbruiken we zeer weinig kolen, het artikel wat je hier deelt beschrijft enkel dat een vervroegde sluiting niet doorgaat. Je artikel heeft het voornamelijk over Europees beleid.
Lees nog eens, ik was met de rest nog bezig
Uitingen via dit account zijn altijd een mening (zij het altijd van de weloverwogen variant). Ik vermeld dit niet altijd specifiek maar vind rust in het feit dat ik me dit realiseer.
/u/484429/crop5e4164a59f01c.png?f=community)
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/gN81kvVGDV073A1clRTwh0qz6RY=/full-fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/hyNzCFmkhxmgxJwJMzw2p4LD.jpg?f=user_large){kind=link}
Wow, dat wonen in Tokyo, Jakarta en Delhi - top-3 grootste steden ter wereld - enkele nog maar Einsteins
Zullen we 't maar weer over de woningmarkt hebben
Mijn huis is slimmer dan ik...
Als je denkt dat dit geen impact heeft op de woningmarkt, dan kunnen we wel ophouden.:
[...]
Wow, dat wonen in Tokyo, Jakarta en Delhi - top-3 grootste steden ter wereld - enkele nog maar Einsteins
Zullen we 't maar weer over de woningmarkt hebben
Opleiding, sociale status, (im)migratie, inkomen, gezinssamenstelling, demografie, en nog 100 zaken hebben allemaal invloed op de woningmarkt. Daarom bewandelt dit draadje zoveel zijwegen.
En daarom is het prima af en toe ook weer de hoofdweg op te zoeken
En daarom is het prima af en toe ook weer de hoofdweg op te zoeken
Mijn huis is slimmer dan ik...
Dit topic is gesloten.