Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[JDx]

spijkerhoofd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:17:
[...]


Makkelijk gezegd, alleen een koopwoning heeft teveel voordelen tegenover een betaalbare sociale huurwoning, want na 30 jaar aflossen woon je zo goed als gratis, je mag zelf je woning aanpassen en een nieuwe badkamer plaatsen etc. Zolang er nog teveel voordelen aanzitten aan een koopwoning is het niet gek dat mensen liever een baan ambieren waar goed in is te verdienen dan dat ze voor verpleegkundige kiezen, en dat heeft nu al grote gevolgen voor dit land met een fors tekort aan zorgmedewerkers, en dat gaat in de toekomst alleen maar erger worden. Dus of iedereen rond hun 30e een koopwoning of de woningeigenaren fors belasten.

Leef je zo goed als gratis vind ik altijd een beetje te positief, mijn bruto hypotheek is 249, ik krijg momenteel ivm inkomen geen HRA, maar als ik dat ook nog zou krijgen betaal ik geloof ik 168 euro.

Dat is tegenwoordig al bijna niets meer, maar de vaste lasten zijn toch echt wel 800 euro ofzo in totaal.

[JDx]

Ik ben overigens wel een beetje bang voor een belasting op het niet hebben van kosten in de toekomst.

Dus alles afgelost, 30 zonnepanelen, warmtepomp en een flinke accu of welke oplossing daar ook voor komt in de toekomst. En dat je dan eigenlijk alleen nog betaalt voor je boodschapjes en wat verzekeringen.

Terwijl je juist jaren hard hebt gewerkt om je hypotheek af te lossen en te verduurzamen.

[Conrado]

spijkerhoofd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:17:
Makkelijk gezegd, alleen een koopwoning heeft teveel voordelen tegenover een betaalbare sociale huurwoning, want na 30 jaar aflossen woon je zo goed als gratis, je mag zelf je woning aanpassen en een nieuwe badkamer plaatsen etc.

Het was niet makkelijk bedoeld, maar de overheid kijkt daarbij nadrukkelijk naar huurwoningen.

[Conrado]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:25:
Ik ben overigens wel een beetje bang voor een belasting op het niet hebben van kosten in de toekomst.
….
Terwijl je juist jaren hard hebt gewerkt om je hypotheek af te lossen en te verduurzamen.

Dat zou zo maar kunnen, net zoals dat in andere situaties gaat gebeuren. We willen immers een overheid die veel voor ons doet. Het wegvallen van accijns zal dan ergens opgevangen moeten worden.

[spijkerhoofd]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:21:
[...]


Leef je zo goed als gratis vind ik altijd een beetje te positief, mijn bruto hypotheek is 249, ik krijg momenteel ivm inkomen geen HRA, maar als ik dat ook nog zou krijgen betaal ik geloof ik 168 euro.

Dat is tegenwoordig al bijna niets meer, maar de vaste lasten zijn toch echt wel 800 euro ofzo in totaal.

Ik bedoel dan vooral als woonlasten, niet de GWL etc, al kun je dat met zonnepanelen en een warmtepomp ook fors naar beneden halen. Wij betalen met een warmtepomp en zonnepanelen 16 euro op maandbasis terwijl we voorheen 180 euro per maand betaalden.

[spijkerhoofd]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:25:
Ik ben overigens wel een beetje bang voor een belasting op het niet hebben van kosten in de toekomst.

Dus alles afgelost, 30 zonnepanelen, warmtepomp en een flinke accu of welke oplossing daar ook voor komt in de toekomst. En dat je dan eigenlijk alleen nog betaalt voor je boodschapjes en wat verzekeringen.

Terwijl je juist jaren hard hebt gewerkt om je hypotheek af te lossen en te verduurzamen.

De vraag is of dat heel erg is, want als er dus fors minder energie word afgenomen in de toekomst moet het geld toch ergens vandaan komen om dit land draaiende te houden. Niemand vind belasting betalen leuk, maar niemand zit er ook op te wachten om ala Griekenland en Italië geen geld te hebben om infrastructuur te onderhouden en om geen sociaal vangnet te hebben zoals in de VS voor als het mis gaat. Als u erg ziek word vind u het fijn dat u maandelijks een uitkering krijgt van de zelfde overheid zodat u uw huis niet uit hoeft.

Bedenk wel dat u en ik veel subsidie gekregen hebben op de zonnepanelen en warmtepomp!

[Conrado]

spijkerhoofd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:38:
Bedenk wel dat u en ik veel subsidie gekregen hebben op de zonnepanelen en warmtepomp!

Precies, solidariteit werkt twee kanten op

[JDx]

spijkerhoofd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 08:38:
[...]

De vraag is of dat heel erg is, want als er dus fors minder energie word afgenomen in de toekomst moet het geld toch ergens vandaan komen om dit land draaiende te houden. Niemand vind belasting betalen leuk, maar niemand zit er ook op te wachten om ala Griekenland en Italië geen geld te hebben om infrastructuur te onderhouden en om geen sociaal vangnet te hebben zoals in de VS voor als het mis gaat. Als u erg ziek word vind u het fijn dat u maandelijks een uitkering krijgt van de zelfde overheid zodat u uw huis niet uit hoeft.

Bedenk wel dat u en ik veel subsidie gekregen hebben op de zonnepanelen en warmtepomp!

Airco kreeg ik geen subsidie op hoor, zonnepanelen idd wel aftrek BTW, maar dat was eenmalig 1000 euro ofzo, ik heb ze gekocht om in de toekomst onafhankelijk te kunnen worden (van gas en elektra prijzen), wil best meer betalen over andere lasten, maar niet betalen omdat ik mijn huis heb afgelost bijvoorbeeld, al doe ik dat niet, want ik heb aflossingsvrij.

Ben er ook niet oprecht bang voor, want ik ben niet van plan om gratis te leven, als mijn hypotheek afloopt ga ik denk ik de sociale huur in.

[ Voor 7% gewijzigd door JDx op 16-10-2022 09:06 ]

[supersoco80]

Kaasplankje schreef op zaterdag 15 oktober 2022 @ 16:58:
Na elke dag een beetje op funda te gluren zie ik dat huizen momenteel wel iets aan het zakken zijn (vraagprijs).

Zal dit in de praktijk nog steeds niet echt relevant zijn, aangezien men hoogstwaarschijnlijk nog steeds voor meer dan 50% overbied bij een bod.

Ben echt reuze benieuwd naar 2023..

70% in q3 volgens de nvm, hoewel ik me afvraag hoe dat alleen voor de laatste maand van dat kwartaal was.

Als ik in ons zoekhmhebeid kijk komen er mondjesmaat wat woningen op de markt voor wiod wisselde prijzen. Prijzen waarvan je bijna schrikt (laag) tot prijzen waarvan ik nu al kan zeggen dat die huizen er met kerst nog op staan.

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 00:03:
Ik wordt altijd wat moedeloos van dat generatieshamen. Er zijn héél véél 50+‘ers die het niet breed hebben en niet iedere oudere heeft een afbetaald grachtenpand, een vette spaarrekening en een huis in Zuid Frankrijk.

Nee, klopt. Wat de groep ouderen onderscheidt is dat ze anders meestal een sociale huurwoning hebben, en op hun eigen manier 'hoog en droog' zitten.
De verschraling van de rechtsbescherming voor huurders, en de afbraak van de sociale woningbouw raakt voornamelijk de groep jongeren. Het aanscherpen van de leennormen na de kredietcrisis heeft voornamelijk de jongeren geraakt.

"Arme ouderen" maken zich vooral zorgen over de hoogte van hun AOW, de energierekening en de zorg. "Arme jongeren" zijn bezig met de steeds grovere manier waarop met werknemers wordt omgegaan, en het verdwijnen van huurbescherming en sociale woonruimte.

Er is effectief een wig geslagen tussen deze twee belangengroepen. En een partij zoals de PvdA in de jaren '70, die naast de groep "zwakkeren" ook de middenklasse aan weet te spreken, is er al helemaal niet meer.

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 00:13:
Links komt niet aan de macht, we hebben een duidelijke centrumrechts electoraat en dat is al ontzettend lang zo.

En we weten al sinds Thatcher dat de Ownership society leidt tot een structurele verrechtsing van het electoraat.

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 00:13:
En zo lang je hier op je 30e miljonair kunt zijn, lijkt me die toegankelijkheid prima in orde.

offtopic:
Die jongen verdient zijn geld niet met het poetsen van onze 15 jaar oude Nissan Micra's. Als je met dit soort niche-diensten voor de superrijken geld kunt verdienen lijkt me dat juist een indicatie van een flinke scheefgroei in de samenleving

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 09:24:
[...]
Er is effectief een wig geslagen tussen deze twee belangengroepen. En een partij zoals de PvdA in de jaren '70, die naast de groep "zwakkeren" ook de middenklasse aan weet te spreken, is er al helemaal niet meer.

Die wig zie je dus inderdaad ook in de discussie in dit topic. Ik denk dat een groot verschil is dat het tegenwoordig in de praktijk vaak niet gaat om strijden voor de belangen van een bepaalde groep, maar eerder om strijden tegen andere groepen.

[kx22]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 09:24:
[...]

offtopic:
Die jongen verdient zijn geld niet met het poetsen van onze 15 jaar oude Nissan Micra's. Als je met dit soort niche-diensten voor de superrijken geld kunt verdienen lijkt me dat juist een indicatie van een flinke scheefgroei in de samenleving

Nee hij is serieus rijk geworden door zijn productenverkoop. Deze bied hij online aan, veel youtube marketing en grote prijzen kan je winnen als je voor 100 euro besteed bij hem.
Dat poetsen heeft hem bekend gemaakt en verdient alleraardigst, maar gezien zijn garage, kan maar 5-6 auto's per keer grondig wassen.
Met grondig bedoelt hij alles uit elkaar halen, schoonmaken en dan weer terug. Dus daar is hij echt wel paar weken mee bezig voor een bedrag tussen de 10.000 en 30.000 euro. Dit heeft hij zelf op een van de youtube filmpjes gezet.
Ik zocht hem eens op vanwege zijn crash met een Lambo.

[kx22]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 09:00:
[...]


Airco kreeg ik geen subsidie op hoor, zonnepanelen idd wel aftrek BTW, maar dat was eenmalig 1000 euro ofzo, ik heb ze gekocht om in de toekomst onafhankelijk te kunnen worden (van gas en elektra prijzen), wil best meer betalen over andere lasten, maar niet betalen omdat ik mijn huis heb afgelost bijvoorbeeld, al doe ik dat niet, want ik heb aflossingsvrij.

Ben er ook niet oprecht bang voor, want ik ben niet van plan om gratis te leven, als mijn hypotheek afloopt ga ik denk ik de sociale huur in.

Dus je kan een huis betalen, hebt al een huis en gaat maar de sociale huur in? Is het geen beter idee om gewoon een kleinere koopwoning te nemen. Met sociale huur heb je helemaal geen controle meer over de energiekosten.

[JDx]

kx22 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 10:08:
[...]


Dus je kan een huis betalen, hebt al een huis en gaat maar de sociale huur in? Is het geen beter idee om gewoon een kleinere koopwoning te nemen. Met sociale huur heb je helemaal geen controle meer over de energiekosten.

Kleiner? Dit huis was 109.000 en ik heb geen inkomen voor een nieuwe hypotheek.

Huis al in 2006 gekocht.

Als mijn hypotheek afloopt is het 2036, ergens nieuwbouw zoeken, gasloos. Tegen die tijd sta ik 15 jaar ingeschreven. Zoek maar eens een appartement van 109.000 euro. Heb wel de gedachte gehad om van die huis van 85m2 twee appartementen te maken.

Hoor trouwens heel vaak waarom ga je niet kleiner wonen, kleiner staat niet gelijk aan goedkoper.

[ Voor 27% gewijzigd door JDx op 16-10-2022 10:26 ]

[kx22]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 10:22:
[...]


Kleiner? Dit huis was 109.000 en ik heb geen inkomen voor een nieuwe hypotheek.

Huis al in 2006 gekocht.

Als mijn hypotheek afloopt is het 2036, ergens nieuwbouw zoeken, gasloos. Tegen die tijd sta ik 15 jaar ingeschreven. Zoek maar eens een appartement van 109.000 euro. Heb wel de gedachte gehad om van die huis van 85m2 twee appartementen te maken.

Hoor trouwens heel vaak waarom ga je niet kleiner wonen, kleiner staat niet gelijk aan goedkoper.

Maar je huis van 109k in 2006 is nu waarschijnlijk 250-300k waard.
Of je kan idd een kamertje verhuren in je huidige huis. Pak je daar bvb 400 euro voor, heb je een "gratis" woning. Denk dat je maandelijkse lasten wel heel laag zijn.

[JDx]

kx22 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 11:02:
[...]


Maar je huis van 109k in 2006 is nu waarschijnlijk 250-300k waard.
Of je kan idd een kamertje verhuren in je huidige huis. Pak je daar bvb 400 euro voor, heb je een "gratis" woning. Denk dat je maandelijkse lasten wel heel laag zijn.

Dat valt tegen hoor, is nu 160k. Rond 2010 was het zelfs ver onder de 100k, dat wordt nu pas goed gemaakt.

Kamertje verhuren ga ik niet doen, dan moeten het echt 2 aparte woningen worden. Leef nu in principe ook alleen maar beneden, met een losse trap naar boven kan het trapgat m'n slaapkamer worden en de redelijk grote WC zou een douche in kunnen.

Maar het wordt ondanks het woningtekort nog niet zo makkelijk gemaakt om dit te doen. Zal ook veel kosten, al zou ik een appartement vinden van 160k, dan kijken ze alsnog naar mijn inkomen voor een nieuwe hypotheek en dat gaat niet lukken.

Zou zelfs mijn eigen huis niet kunnen kopen momenteel. In 2006 gekocht met 1820 bruto/maand.

wegens zenuwschade weet ik niet of en wanneer ik ooit weer kan werken, vandaar ingeschreven alvast sociale huur

[ Voor 5% gewijzigd door JDx op 16-10-2022 11:22 ]

[Masvic]

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 00:03:
[...]

Ik wordt altijd wat moedeloos van dat generatieshamen. Er zijn héél véél 50+‘ers die het niet breed hebben en niet iedere oudere heeft een afbetaald grachtenpand, een vette spaarrekening en een huis in Zuid Frankrijk.

En zo lang je hier op je 30e miljonair kunt zijn, lijkt me die toegankelijkheid prima in orde. Kansen moet je wel zien en pakken.
Genoeg jonge mensen die een huis kopen.

Wat een dom n=1 voorbeeld zeg.

[kx22]

JDx schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 11:20:
[...]


wegens zenuwschade weet ik niet of en wanneer ik ooit weer kan werken, vandaar ingeschreven alvast sociale huur

Ik sta ook ingeschreven bij sociale woning. Ooit eens gedaan toen ik 19/20 jaar oud was en nooit de moeite genomen om me uit te schrijven voor die 13 euro per jaar.

Iedereen kan alles overkomen en dan is het toch fijn dat ik nu al 15+ jaar ingeschreven sta.

[Conrado]

@Masvic ieder voorbeeld is niet meer dat wat het is, een voorbeeld.

Generaties met elkaar vergelijken is - het zit al in het woord - gewoon tè generaliserend. Het blijft niet bij vergelijken, het wordt ze ook nog eens verweten. 50+'ers hebben al zo'n 20~25 jaar woonhistorie. Dat is niet even 1-2-3 vergelijkbaar met starters. Vroeger niet, nu niet en over 30 jaar weer niet.

[JDx]

kx22 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:32:
[...]


Ik sta ook ingeschreven bij sociale woning. Ooit eens gedaan toen ik 19/20 jaar oud was en nooit de moeite genomen om me uit te schrijven voor die 13 euro per jaar.

Iedereen kan alles overkomen en dan is het toch fijn dat ik nu al 15+ jaar ingeschreven sta.

Hier moet je wel elk jaar manueel verlengen anders ben je de bok.

Het is ook handig als je ooit nog gaat samen wonen ofzo en dan ineens uit elkaar gaat.

[kx22]

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:33:
@Masvic ieder voorbeeld is niet meer dat wat het is, een voorbeeld.

Generaties met elkaar vergelijken is - het zit al in het woord - gewoon tè generaliserend. Het blijft niet bij vergelijken, het wordt ze ook nog eens verweten. 50+'ers hebben al zo'n 20~25 jaar woonhistorie. Dat is niet even 1-2-3 vergelijkbaar met starters. Vroeger niet, nu niet en over 30 jaar weer niet.

Daarnaast veranderen mensen en hun wensen.
100 jaar geleden waren mensen al blij dat ze genoeg eten op tafel hebben.
Ja je kan dus generaties niet met elkaar vergelijken.

Ik snap de gedachte dat iedereen een huis MOET, maar zo zeker is dat straks niet meer. Het gaat niet gek zijn als je het huis van je ouders moet overnemen om vervolgens ook voor hen te zorgen.

[Masvic]

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:33:
@Masvic ieder voorbeeld is niet meer dat wat het is, een voorbeeld.

Generaties met elkaar vergelijken is - het zit al in het woord - gewoon tè generaliserend. Het blijft niet bij vergelijken, het wordt ze ook nog eens verweten. 50+'ers hebben al zo'n 20~25 jaar woonhistorie. Dat is niet even 1-2-3 vergelijkbaar met starters. Vroeger niet, nu niet en over 30 jaar weer niet.

https://www.volkskrant.nl...eid-is-gegroeid~bdbe7123/

Kunt prima generaties met elkaar vergelijken, alleen niet op de kinderlijke manier waarop jij het doet.

[Gigi]

kx22 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:39:
[...]


Daarnaast veranderen mensen en hun wensen.
100 jaar geleden waren mensen al blij dat ze genoeg eten op tafel hebben.
Ja je kan dus generaties niet met elkaar vergelijken.

Ik snap de gedachte dat iedereen een huis MOET, maar zo zeker is dat straks niet meer. Het gaat niet gek zijn als je het huis van je ouders moet overnemen om vervolgens ook voor hen te zorgen.

Het is dus wel gek, want als dat zo zou zijn dan zou de staat de grondwet overtreden.

Oh wacht..

[Conrado]

Masvic schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:48:
[...]

Kunt prima generaties met elkaar vergelijken,

Ik begrijp niet wat het VK-artikel met mijn opmerking over woonsituaties te maken heeft.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 09:34:
Die wig zie je dus inderdaad ook in de discussie in dit topic. Ik denk dat een groot verschil is dat het tegenwoordig in de praktijk vaak niet gaat om strijden voor de belangen van een bepaalde groep, maar eerder om strijden tegen andere groepen.

Als het de arbeidsmarkt, of de rest van de economie betreft, kun je nog stellen dat het geen zero sum game is, en dat je kunt zorgen dat iedereen het beter kan krijgen.

Maar bezit van land en vastgoed is gewoon een keihard monopoliespel. Als iemand door op het juiste moment te kopen binnen een paar jaar 100k overwaarde heeft verzameld, zal geen enkele econoom zeggen dat daar economische productiviteit tegenover heeft gestaan. Dat gaat gewoon ten koste van z'n buurman die niet dat geluk of inzicht had.

Je ziet ook in het VK dat de "ownership society" geen generaties volgehouden kan worden. Daar spreekt men al van "Generation Rent". De ouders kregen een kans hun sociale huurwoning te kopen. Maar voor de kinderen is het speelveld al verdeeld, en worden de kansen vooral bepaald door de vraag of de ouders in staat zijn hun bezit door te geven aan de volgende generatie.

Als je wil dat je samenleving een eerlijke verdeling van welvaart blijft houden, en geen generationele ongelijkheid wil toestaan, dan ontkom je met betrekking tot de huizenmarkt er niet aan om toe te zien op eerlijke spelregels.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:57:
[...]

Maar bezit van land en vastgoed is gewoon een keihard monopoliespel. Als iemand door op het juiste moment te kopen binnen een paar jaar 100k overwaarde heeft verzameld, zal geen enkele econoom zeggen dat daar economische productiviteit tegenover heeft gestaan. Dat gaat gewoon ten koste van z'n buurman die niet dat geluk of inzicht had.

Daar zat wel wat tegenover gedurende 2011-2016. Degene die nog kredietwaardig waren, en dus onder die erbarmelijk slechte arbeidsmarkt alsnog in staat waren een vaste baan te verkrijgen of behouden konden erg goedkoop een woning kopen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:57:
[...]


Als het de arbeidsmarkt, of de rest van de economie betreft, kun je nog stellen dat het geen zero sum game is, en dat je kunt zorgen dat iedereen het beter kan krijgen.

Is dat zo?

Wanneer je geboren bent heeft een enorme invloed op je loopbaan-carrière, omdat er historisch nogal veel grote verschillen zijn qua werkgelegenheid in hoog- en laagconjunctuur tijden.

[Conrado]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 14:57:
Als je wil dat je samenleving een eerlijke verdeling van welvaart blijft houden, en geen generationele ongelijkheid wil toestaan, dan ontkom je met betrekking tot de huizenmarkt er niet aan om toe te zien op eerlijke spelregels.

Wat zijn dan eerlijke spelregels...?

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 17:34:
[...]

Wat zijn dan eerlijke spelregels...?

Ik denk dat het heel menselijk is om oneindig te bakkeleien over wat wel of niet "eerlijk" is, maar ik zou het al een hele stap vinden als de overheid zou erkennen dat bezitsvorming niet onbeperkt wenselijk is als het op grond aankomt, en erkent dat ze een verantwoordelijkheid heeft om continu erop toe te zien dat de verhoudingen niet scheefgroeien.

De Nederlandse overheid heeft nu uitzonderlijk veel regels over grondgebruik, maar vrijwel niets dat er op gericht is grondspeculatie te voorkomen, te zorgen dat investeerders niet bovenmatig profiteren van publieke werken, of te zorgen dat iedereen een kans krijgt om te wonen. Eerlijk gezegd lijken de Nederlandse regels voor ruimtelijke ordening eerder aan te sturen op het omgekeerde.

Zelf zou ik een voorkeur hebben voor een belasting op grondbezit, zoals toegepast in Singapore. Maar de eerste stap is om te erkennen dat regels en toezicht nodig zijn.

[Gigi]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:14:
[...]


Ik denk dat het heel menselijk is om oneindig te bakkeleien over wat wel of niet "eerlijk" is, maar ik zou het al een hele stap vinden als de overheid zou erkennen dat bezitsvorming niet onbeperkt wenselijk is als het op grond aankomt, en erkent dat ze een verantwoordelijkheid heeft om continu erop toe te zien dat de verhoudingen niet scheefgroeien.

De Nederlandse overheid heeft nu uitzonderlijk veel regels over grondgebruik, maar vrijwel niets dat er op gericht is grondspeculatie te voorkomen, te zorgen dat investeerders niet bovenmatig profiteren van publieke werken, of te zorgen dat iedereen een kans krijgt om te wonen. Eerlijk gezegd lijken de Nederlandse regels voor ruimtelijke ordening eerder aan te sturen op het omgekeerde.

Zelf zou ik een voorkeur hebben voor een belasting op grondbezit, zoals toegepast in Singapore. Maar de eerste stap is om te erkennen dat regels en toezicht nodig zijn.

Kijkvoer over dit onderwerp voor de mensen die liever filmpjes kijken:

[Verwijderd]

Dus je mag geen huis bezitten..voor in te wonen, want dan ben je een schurk?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:38:
Dus je mag geen huis bezitten..voor in te wonen, want dan ben je een schurk?

Je mag best een huis bezitten, maar als de grond waarop dat huis staat in waarde stijgt moet je dat (op een bepaald moment) afstaan aan de overheid. Als je toevallig een heel mooi huis op die grond bouwt is de winst voor jou.

En dezelfde spelregels moeten gelden voor iedereen.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 16-10-2022 20:38 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:38:
[...]


Je mag best een huis bezitten, maar als de grond waarop dat huis staat in waarde stijgt moet je dat (op een bepaald moment) afstaan aan de overheid. Als je toevallig een heel mooi huis op die grond bouwt is de winst voor jou.

En dezelfde spelregels moeten gelden voor iedereen.

aha, dus soort van "pacht" , waar ik mij al eerder over uitgesproken heb. Dus beter huren dan maar? (liefst als het ff kan sociaal, met de voordelen + toeslagen etc ..en zeker niet meer dan 24u/week basis werken)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2022 20:46 ]

[xiangpo]

Verwijderd schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:41:
[...]

aha, dus soort van "pacht" , waar ik mij al eerder over uitgesproken heb. Dus beter huren dan maar? (liefst als het ff kan sociaal, met de voordelen + toeslagen etc ..en zeker niet meer dan 24u/week basis werken)

Ik dacht dat iedereen hier helemaal niet wilde dat hun huizenprijs steeg, want allemaal hogere belastingen enzo. Dan is dit toch een prima oplossing? Je hebt je eigen huis, waarin je alle aanpassingen en dergelijke kan doen die je wilt. Je pacht de grond niet maar de winst op de grond sta je af bij verkoop. Je kan gewoon kosteloos in je afbetaalde huis wonen.

[Verwijderd]

xiangpo schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:50:
[...]


Ik dacht dat iedereen hier helemaal niet wilde dat hun huizenprijs steeg, want allemaal hogere belastingen enzo. Dan is dit toch een prima oplossing? Je hebt je eigen huis, waarin je alle aanpassingen en dergelijke kan doen die je wilt. Je pacht de grond niet maar de winst op de grond sta je af bij verkoop. Je kan gewoon kosteloos in je afbetaalde huis wonen.

Geen pacht ajb, want dat wil geen hond en wil je zover mogelijk van weg blijven.

[md10]

Tuurlijk, nog maar wat extra regels verzinnen die de overheid kan gaan handhaven.
Wat mij betreft voor de sociale minima gratis sociale woningen. Verder dus niets reguleren. HRA afbouwen naar nul is prima, maar dan ook idem voor de huurtoeslag. En let wel, plan Groen Links en tevens regulering huurprijs De Jonge leidt ertoe dat ontwikkelaars in ieder geval geen huizen meer gaan bouwen in NL
Alles terug in overheidshanden leggen gaat ook niet werken. Datgene wat er in overheidshanden ligt tav gezondheidszorg kost een vermogen en werkt niet... Overheid leidt per definitie tot inefficiëntie. Moet een goed evenwicht zijn tussen datgene wat er bij centraal wordt belegd.

[JDx]

Het makkelijkste zou gewoon een basisinkomen zijn - kosten sociale huur en zorgverzekering. Als je meer geld wil overhouden ga je werken. Het geld gaat nu van hot naar her met huur/huurtoeslag en zorg/zorgtoeslag.

Dat basisinkomen moet dan wel echt basis zijn en voor iedereen, dan is de motivatie om te gaan werken voor mensen in de bijstand ook groter, ook al is het maar 1 dag in de week, wat je werkt mag je houden.

Dit basisinkomen zou je ook als soort van borg of zekerheid kunnen gebruiken bij een hypotheekaanvraag. Ik heb een eigen huis, maar HRA mag wel afgebouwd worden, huurtoeslag dan ook beter. Nu betaal je volgens mij evenveel voor een huis van 250 euro als voor een huis van 400.

En er moet een manier te vinden zijn alleenstaanden zoals ik uit een gezinswoning naar een appartement te kunnen krijgen. En gezinnen of mensen die een gezin willen van een appartement naar een woning.

Lever 2 appartementen in tegen 1 rijtjeshuis bijvoorbeeld.

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 16-10-2022 21:25 ]

[Conrado]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:14:
De Nederlandse overheid heeft nu uitzonderlijk veel regels over grondgebruik, maar vrijwel niets dat er op gericht is grondspeculatie te voorkomen, te zorgen dat investeerders niet bovenmatig profiteren van publieke werken, of te zorgen dat iedereen een kans krijgt om te wonen. Eerlijk gezegd lijken de Nederlandse regels voor ruimtelijke ordening eerder aan te sturen op het omgekeerde.

Zelf zou ik een voorkeur hebben voor een belasting op grondbezit, zoals toegepast in Singapore.

Als ik het goed begrijp had Singapore, een eigen probleem: het land was in verkeerde handen (grootgrondbezit).
In Nederland is dat echt anders. Ons grote probleem is dat de overheid te weinig grond toewijst om te kunnen bouwen, het eigendom is daarbij minder belangrijk. Zij houden de schaarste in stand en tegelijkertijd gebruiken gemeentes grond voor hun financiering. De overheid is hier dus het probleem en niet direct de oplossing

[geekeep]

md10 schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:58:
Tuurlijk, nog maar wat extra regels verzinnen die de overheid kan gaan handhaven.
Wat mij betreft voor de sociale minima gratis sociale woningen. Verder dus niets reguleren. HRA afbouwen naar nul is prima, maar dan ook idem voor de huurtoeslag. En let wel, plan Groen Links en tevens regulering huurprijs De Jonge leidt ertoe dat ontwikkelaars in ieder geval geen huizen meer gaan bouwen in NL
Alles terug in overheidshanden leggen gaat ook niet werken. Datgene wat er in overheidshanden ligt tav gezondheidszorg kost een vermogen en werkt niet... Overheid leidt per definitie tot inefficiëntie. Moet een goed evenwicht zijn tussen datgene wat er bij centraal wordt belegd.

Heb je nog argumenten of bronnen om dat weglopen of stoppen door ontwikkelaars te onderbouwen?
Nederland is ook al veel te lang een belastingparadijs voor grote bedrijven en er wordt altijd beweerd dat die bedrijven dan verkassen als wij die belasting zouden verhogen. Alsof er in andere welvarende landen (met minder belastingvoordeel) geen grote/belangrijke bedrijven zitten... Je zou als ondernemer een enorme kans laten liggen als je een land met een rijke groep mensen negeert. Als je niet op materiaal kan profiteren, doe je dat maar op optionele diensten/services.

[md10]

https://wnl.tv/2022/10/06...-gevaar-door-hoge-kosten/

https://www.ed.nl/kempen/...dabel-te-houden~a7da5f89/

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20220720_92865657

Even geen tijd om te googlen naar item op de radio van paar weken geleden waarbij er werd geschetst dat projectontwikkelaars massaal naar buitenland uitweken

[CornermanNL]

Je kan eigenlijk niet om de conclusie heen dat alleen een oplossing zoeken voor de woning markt de problemen niet oplost.

Je moet tegelijk ook iets doen een de arbeidsmarkt, versterken van de sociale verzekeringen en nog wat andere gebieden.
Zoals ouderenzorg.

Nu is het zo dat je leencapaciteit eigenlijk de bepalende factor is. En deze is van veel mensen te laag of het inkomen is niet stabiel genoeg om überhaupt te mogen lenen.

De verschuiving naar bezit en de promotie daarvan is mede van belang geweest omdat er in tandem veranderingen zijn doorgevoerd op de arbeidsmarkt, de gezondheidszorg (ouderen langer thuis, zorginstellingen sluiten)

Degenen met geld kunnen de ontstane problemen oplossen , financieren een huis voor de kinderen. Takelen een mantelzorg woning de achtertuin in en huren een verzorger voor de uren die ze moeten werken.

Even simplistisch gesteld dit voorbeeld, andere mensen met minder financiële slagkracht kunnen dit niet. En dat ligt niet alleen aan de (ontbrekende) regels op de woningmarkt maar aan afbreken van regels en liberalisering op allerlei markten die direct invloed hebben op bestaanszekerheid van mensen.

Zonder de fundamentele richting te veranderen waar we als samenleving naartoe gaan , blijven de problemen zoals ze zijn.

We kunnen blijven draaien aan wat knoppen , vaak financiële, maar zonder een echte draai in ideologisch opzicht blijven we tegen dezelfde problemen oplopen. De uiteindelijke richting blijft namelijk dezelfde. Minder samen meer individu.

[TheDudez]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:38:
[...]


Je mag best een huis bezitten, maar als de grond waarop dat huis staat in waarde stijgt moet je dat (op een bepaald moment) afstaan aan de overheid. Als je toevallig een heel mooi huis op die grond bouwt is de winst voor jou.

En dezelfde spelregels moeten gelden voor iedereen.

Ja laten we nog meer belasting doen. Typisch weer iets van links. You own nothing and Will be happy. Het probleem is er komen teveel mensen bij. De investeerders worden van zelf minder als er minder mensen zijn of veel meer huizen. Net zo als de energie crisis we moeten flink minder energie gaan gebruiken of meer opwekken. Zo simpel is het. De rest van de oplossingen zijn alleen meer pleisters. Het belasting systeem moet juist simpeler. De middeninkomens zijn altijd de lul! Ze komen niet in aanmerking voor toeslagen. Maar zijn ook niet zo rijk dat ze er goed van kunnen profiteren. Werken moet lonen ook voor de lage inkomens zonder toeslag.

[ Voor 13% gewijzigd door TheDudez op 17-10-2022 08:06 ]

[JDx]

Het moet een beetje van 2 kanten komen, er moet een overschot aan huurwoningen komen, zodat dat gewoon aantrekkelijk en leuk blijft. Zal direct doorwerken in de prijzen.

Mensen moeten tevreden zijn met iets minder. Als ik het geld had, had ik nu een nieuwe voorgevel, maar met wat isolatiemateriaal, wat latjes, kit en mdf platen kan ik wel weer enkele jaren vooruit.

Is het ook geen idee om het verplicht te stellen dat huurders mee kunnen profiteren van de stijging van de waarde van hun huis? Of dat een deel van de huur als "aflossing" wordt geteld, zodat huurders zich niet zo achtergesteld voelen bij kopers?

Iets van een gevoel dat je je geld niet weg gooit, die drang om te moeten kopen is zo hoog bij velen.

Natuurlijk moeten ze waardevermindering dan ook voor lief nemen, dus bijvoorbeeld de keuze tussen een vaste huurprijs (beetje zoals je rente vast zetten) of meeliften op de economie. Zou mij als huurder een (placebo) gevoel geven dat ik toch wat invloed heb.

En indien mogelijk de prijs van verduurzaming delen. Dus huurder wil zonnepanelen, dit scheelt 100 euro per maand aan stroom, dus de huur met 50 euro omhoog. Of zelf aanschaffen, montagekosten voor de verhuurder, geen huurverhoging en bij het verlaten van de woning meenemen, verkopen of over laten nemen door de verhuurder voor marktprijs ex die 50 euro/maand.

Zomaar wat maandagmorgen gedachtes met een bakkie thee.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 06:57:
[...]


De meeste grote bedrijven kiezen voor hun hoofdkantoor mede vanwege fiscale redenen. Daarom zit de meerderheid in Ierland, Nederland en Luxemburg. Nederland is deze strijd nu aan het verliezen.

We hebben hierdoor al Unilever en Shell verloren…

Ja en een aantal politiek partijen vinden dit echt een goede ontwikkeling. Het is niet dat die bedrijven zo veel bijdrage hadden direct maar de arbeidsplaatsen en loonkosten hadden ze wel in nederland. Dat was ook heel veel belasting dat we binnen kregen.

Veel mensen lijken te denken dat het geld afpakken van mensen die het makkelijk kunnen verplaatsen een goede oplossing is. Het is misschien eerlijker maar de hele wereld is gewoon niet eerlijk. Niet iedereen heeft het beste met zijn medemens voor ( anders zou communisme de beste bestuursvorm zijn ). Zelfde met vluchtelingen politiek, leuk dat we iedereen willen opvangen maar dat kost wel gewoon huizen die we niet hebben. Dan is het makkelijk roepen anderen moeten het probleem maar oplossen maar dat gaat ook een keer knellen.

Dat zie je hier ook veel terug, huizen moeten goedkoper worden. Leuk maar bouwers willen ook gewoon winst maken. Woningcooperaties en private verhuurders willen ook een beetje marge, en anders stappen ze wel uit de markt. Hard roepen "het moet goedkoop of niet" betekend dat een aantal partijen zeggen nou dan niet hoor. Veel investeerders zijn gelokt omdat we ze 10jaar terug heel hard nodig hadden om de woningmarkt nog een beetje overeind te houden. En ja een groot deel van de huidige problemen komt daar dus ook vandaan. Want als je een paar jaar lang te weinig woningen bouwt en bouwvakkers ontslaat en ze niet opleid dan weet je wat er gaat gebeuren. Leuk dat mensen hun eigen idealen spiegelen op de rest van de wereld en dit door willen drukken maar dat werkt helaas niet altijd.

JDx schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:14:
Het moet een beetje van 2 kanten komen, er moet een overschot aan huurwoningen komen, zodat dat gewoon aantrekkelijk en leuk blijft. Zal direct doorwerken in de prijzen.

Mensen moeten tevreden zijn met iets minder. Als ik het geld had, had ik nu een nieuwe voorgevel, maar met wat isolatiemateriaal, wat latjes, kit en mdf platen kan ik wel weer enkele jaren vooruit.

Is het ook geen idee om het verplicht te stellen dat huurders mee kunnen profiteren van de stijging van de waarde van hun huis? Of dat een deel van de huur als "aflossing" wordt geteld, zodat huurders zich niet zo achtergesteld voelen bij kopers?

Iets van een gevoel dat je je geld niet weg gooit, die drang om te moeten kopen is zo hoog bij velen.

Natuurlijk moeten ze waardevermindering dan ook voor lief nemen, dus bijvoorbeeld de keuze tussen een vaste huurprijs (beetje zoals je rente vast zetten) of meeliften op de economie. Zou mij als huurder een (placebo) gevoel geven dat ik toch wat invloed heb.

En indien mogelijk de prijs van verduurzaming delen. Dus huurder wil zonnepanelen, dit scheelt 100 euro per maand aan stroom, dus de huur met 50 euro omhoog. Of zelf aanschaffen, montagekosten voor de verhuurder, geen huurverhoging en bij het verlaten van de woning meenemen, verkopen of over laten nemen door de verhuurder voor marktprijs ex die 50 euro/maand.

Zomaar wat maandagmorgen gedachtes met een bakkie thee.

Dus je wilt een huurder alle lusten geven van kopen maar niet de lasten?
Eigenlijk beschrijf je gewoon wat een koper heeft maar dan voor een huurder, waarom niet gewoon kopen in die situatie. Heb je al deze voordelen en gewoon ook de nadelen van kopen.

[ Voor 31% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-10-2022 08:30 ]

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:28:
Dus je wilt een huurder alle lusten geven van kopen maar niet de lasten?
Eigenlijk beschrijf je gewoon wat een koper heeft maar dan voor een huurder, waarom niet gewoon kopen in die situatie. Heb je al deze voordelen en gewoon ook de nadelen van kopen.

Omdat veel huurders dat niet kunnen vanwege strenge leenconstructies. En nee niet compleet, maar delen, maar dit kan pas als er genoeg huurhuizen zijn en de basisprijs flink omlaag gaat.

[Shadowhawk00]

JDx schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:33:
[...]


Omdat veel huurders dat niet kunnen vanwege strenge leenconstructies. En nee niet compleet, maar delen, maar dit kan pas als er genoeg huurhuizen zijn en de basisprijs flink omlaag gaat.

Als er genoeg huizen zijn word huren ook aantrekkelijker vanwege de flexibiliteit en word het vanzelf goedkoper. En dan komen er weer meer huizen op de verkoop markt waardoor veel mensen gewoon ook kunnen kopen.

Jou voorstel is de flexibilteit van huren en de financiele voordelen van kopen.
You cant have your cake and eat it.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:36:
[...]


Als er genoeg huizen zijn word huren ook aantrekkelijker vanwege de flexibiliteit en word het vanzelf goedkoper. En dan komen er weer meer huizen op de verkoop markt waardoor veel mensen gewoon ook kunnen kopen.

Jou voorstel is de flexibilteit van huren en de financiele voordelen van kopen.
You cant have your cake and eat it.

Ach ja, dan niet, ik heb een rijtjeshuis, woon hier spotgoedkoop en alleen, wil best ruilen met een gezin in een klein appartement, maar laat ze maar stikken dan

[Cruiseganger]

Oud DNB directeur Nout Wellink is somber over de huidige financieel/ economische situatie in de Eurozone en Nederland moet rekening houden met blijvend hoge inflatie voor de komende jaren van 3% a 4% per jaar. Als gevolg daarvan blijft de hypotheekrente stijgen en verwacht hij een veel grotere correctie van de prijzen op de woningmarkt dan de beperkte die sommige banken tot heden voorspellen:

https://www.telegraaf.nl/...enpijn-nog-jaren-voelbaar

[Requiem19]

Cruiseganger schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:40:
Oud DNB directeur Nout Wellink is somber over de huidige financieel/ economische situatie in de Eurozone en Nederland moet rekening houden met blijvend hoge inflatie voor de komende jaren van 3% a 4% per jaar. Als gevolg daarvan blijft de hypotheekrente stijgen en verwacht hij een veel grotere correctie van de prijzen op de woningmarkt dan de beperkte die sommige banken tot heden voorspellen:

https://www.telegraaf.nl/...enpijn-nog-jaren-voelbaar

Gelukkig zitten ze bij (oud) DNB er ook wel eens naast.

Nog maar een paar maanden geleden was hun analyse dat de hoge inflatie tijdelijk was :-).

Ik denk dat Wellink gelijk kan hebben, maar het gaat afhangen van twee factoren:

- Blijven overheden de koopkracht hoog houden met allerlei te ruime subsidies
- Blijft de economie lekker doordraaien (hangt ook van 1 af).

Er zijn van alle kanten tekenen dat de economie in een sneltrein vaart aan het afremmen is. Dat zorgt voor minder vraag, en daarmee ook minder inflatie.

[Requiem19]

Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom een staatsbouwbedrijf geen goede oplossing is.

100% in handen van de overheid, bouwen alleen voor starters voor vaste prijzen (of maak de prijs inkomensafhankelijk).

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:47:
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom een staatsbouwbedrijf geen goede oplossing is.

100% in handen van de overheid, bouwen alleen voor starters voor vaste prijzen (of maak de prijs inkomensafhankelijk).

Eigenlijk zou je dit moeten combineren met 1 staats woning cooperatie die sociale huurwoningen verhuurd en eventueel verkoopt aan starters. Dan heb je dus 1 bedrijf wat zowel het bouwen als het verhuren in het sociale segment regelt. Kan je dat ook meteen koppelen aan de opleidingen zodat mensen daar ook makkelijk een stage kunnen volgen.

Alleen is dat de trend niet, de huidige trend is privatiseren. Zelfs bedrijven die een monopolie positie hebben of waar eigenlijk geen marktwerking in mogelijk is zijn geprivatiseerd. Dus ik verwacht niet dat zoiets snel zal gebeuren. Woningbouw is nog wel redelijke concurrentie in. In tegenstelling tot OV, Netbeheer, Zorg.

[JDx]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:47:
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom een staatsbouwbedrijf geen goede oplossing is.

100% in handen van de overheid, bouwen alleen voor starters voor vaste prijzen (of maak de prijs inkomensafhankelijk).

Dit stoort mij ook wel, er gaan plots miljarden naar het prijsplafond, waarom kan er niet zo snel iets opgezet worden om als overheid een complete wijken neer te zetten, uiteindelijk kunnen ze er ook nog op verdienen of in ieder geval quitte lopen, wel zo eerlijk.

Volgens mij is er vooral een tekort aan kleine goedkope huizen voor alleenstaanden. Als het door de overheid gebouwd wordt kun je ook zo veel mogelijk huizen neer zetten die zonder huurtoeslag te huren zijn, scheelt ook een hoop weggegooid geld.

Ze zouden ook een deel goedkoop kunnen verkopen, maar dan moet je er wel blijven wonen of de eventuele overwaarde deels inleveren als je er eerder uit gaat. Dus dat het niet aantrekkelijk is om op te kopen en snel te verkopen.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:47:
Ik begrijp overigens nog steeds niet waarom een staatsbouwbedrijf geen goede oplossing is.

100% in handen van de overheid, bouwen alleen voor starters voor vaste prijzen (of maak de prijs inkomensafhankelijk).

Hardwerkende ambtenaren dus? De overheid zorgt juist voor een tekort aan woningen, die gaan dat echt niet oplossen. Ambtenaren bepalen nog altijd waar niet gebouwd mag worden, en i.p.v. een minimum is er via bouwvergunningen alleen een hard maximum aan wat er gebouwd mag worden.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:53:
[...]

Hardwerkende ambtenaren dus? De overheid zorgt juist voor een tekort aan woningen, die gaan dat echt niet oplossen. Ambtenaren bepalen nog altijd waar niet gebouwd mag worden, en i.p.v. een minimum is er via bouwvergunningen alleen een hard maximum aan wat er gebouwd mag worden.

Het hoeven geen ambtenaren te zijn, kan gewoon een commerciële onderneming zijn in de vorm van een BV of NV, met tevens competitieve salarissen.

Enige verschil is dat de staat 100% aandeelhouder is en dit bedrijf qua doelstellingen kan aansturen.

De echte commerciële woningmarkt gaat namelijk het probleem nooit oplossen.

Dus daarom: Keep It Simple and Stupid.

[JDx]

RemcoDelft schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:53:
[...]

Hardwerkende ambtenaren dus? De overheid zorgt juist voor een tekort aan woningen, die gaan dat echt niet oplossen. Ambtenaren bepalen nog altijd waar niet gebouwd mag worden, en i.p.v. een minimum is er via bouwvergunningen alleen een hard maximum aan wat er gebouwd mag worden.

Volgens mij gaat het in het echt net zoals in dit topic, elk idee wordt meteen de kop ingeslagen, nee dat gaat niet lukken, nee zij gaan dat niet oplossen. Dat die "ambtenaren" uiteindelijk denken, nou ja fuck it, ik zit goed, waar maak ik me ook druk om

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:56:
[...]


Het hoeven geen ambtenaren te zijn, kan gewoon een commerciële onderneming zijn in de vorm van een BV of NV, met tevens competitieve salarissen.

Enige verschil is dat de staat 100% aandeelhouder is en dit bedrijf qua doelstellingen kan aansturen.

De echte commerciële woningmarkt gaat namelijk het probleem nooit oplossen.

Dus daarom: Keep It Simple and Stupid.

Ik zie het niet gebeuren met de huidige trends. Overigens ga je dan wel heel veel juridische problemen krijgen omdat je als overheid direct concurreert met bestaande bedrijven en dat is oneerlijke concurrentie.

Als de overheid al geen regie wil nemen in sectoren waar er een monopolie positie is voor de aanbieders en dat aan de markt overlaat ( ofwel de burger aan zijn lot overlaat ) dan zie ik dit al helemaal niet gebeuren.

Dat zegt niet dat ik het een slecht idee vind overigens.

[rube]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 08:56:
[...]


Het hoeven geen ambtenaren te zijn, kan gewoon een commerciële onderneming zijn in de vorm van een BV of NV, met tevens competitieve salarissen.

Enige verschil is dat de staat 100% aandeelhouder is en dit bedrijf qua doelstellingen kan aansturen.

De echte commerciële woningmarkt gaat namelijk het probleem nooit oplossen.

Dus daarom: Keep It Simple and Stupid.

Als het enige verschil de aandeelhouder is, waarom zou "het" een dergelijk staatsbedrijf dan wel lukken en een privaat bedrijf niet?
.

[Requiem19]

rube schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:04:
[...]

Als het enige verschil de aandeelhouder is, waarom zou "het" een dergelijk staatsbedrijf dan wel lukken en een privaat bedrijf niet?
.

Omdat de overheid eventuele verliezen aan kan vullen.

[Shadowhawk00]

rube schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:04:
[...]

Als het enige verschil de aandeelhouder is, waarom zou "het" een dergelijk staatsbedrijf dan wel lukken en een privaat bedrijf niet?
.

Aandeelhouders bepalen de koers van het bedrijf. Dus als de aandeelhouders geen winst hoeven te maken kan het bedrijf minimale winst draaien. In tegenstelling tot een commercieel bedrijf waarvan de eigenaren en aandeelhouders wel winst willen maken.

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:07:
[...]
Omdat de overheid eventuele verliezen aan kan vullen.

Hier gaat de EU wel moeilijk over doen omdat het staatssteun is. Dus dat moet je wel goed juridisch dicht timmeren.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-10-2022 09:08 ]

[rube]

Shadowhawk00 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:07:
[...]


Aandeelhouders bepalen de koers van het bedrijf. Dus als de aandeelhouders geen winst hoeven te maken kan het bedrijf minimale winst draaien. In tegenstelling tot een commercieel bedrijf waarvan de eigenaren en aandeelhouders wel winst willen maken.


[...]


Hier gaat de EU wel moeilijk over doen omdat het staatssteun is. Dus dat moet je wel goed juridisch dicht timmeren.

Ah, maar dan gaan we, ik ook als burger en dus mede aandeelhouder, een bedrijf oprichten om geen winst (=bewust verlies?) te gaan lijden.
Ja, zo kan ik het ook. Dan kun je dus niet zeggen dat alles hetzelfde is...dat is gewoon een verkapte subsidie. Dat kun je ook (beter) met al bestaande private partijen opzetten?

[Cruiseganger]

Ik ben benieuwd wat voor concessies de Jonge gaat doen aan de ontwikkelaars/ beleggers die de honderduizenden nieuwbouw middenhuurwoningen moeten gaan realiseren. Met het huidige rentepeil van zeg 5% en er van uitgaande dat de stichtingskosten per woning toch snel €250.000 zijn ( in de grote stad heb je dan misschien 50m2 en daarbuiten 80m2) kom je natuurlijk nooit uit op een rendabele huur van maximaal
€ 1.000,- kaal per maand:

https://www.rijksoverheid...urwoningen-onder-de-€1000

[Requiem19]

rube schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:14:
[...]

Ah, maar dan gaan we, ik ook als burger en dus mede aandeelhouder, een bedrijf oprichten om geen winst (=bewust verlies?) te gaan lijden.
Ja, zo kan ik het ook. Dan kun je dus niet zeggen dat alles hetzelfde is...dat is gewoon een verkapte subsidie. Dat kun je ook (beter) met al bestaande private partijen opzetten?

Bestaande partijen zullen altijd voor winst maximalisatie gaan.

Dmv een staatsbouwbedrijf heeft de overheid 100% directe controle, dat maakt het veel eenvoudiger imo.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:19:
[...]


Bestaande partijen zullen altijd voor winst maximalisatie gaan.

Dmv een staatsbouwbedrijf heeft de overheid 100% directe controle, dat maakt het veel eenvoudiger imo.

Niet als je alle regeltjes mee gaat nemen.
Zo mag in veel gemeenten de WSD ook geen groen onderhoud doen want dat oneerlijke concurrentie met bestaande hoveniers. Dus we hebben mensen die we betalen om bezig te zijn maar dat mag dan weer niet.

Dit zal eenzelfde geval worden, het concurreert met bestaande bedrijven en je zet het op met staatssteun omdat je geen rendement nodig hebt op de investering dus zal de EU daar ook wel wat over willen zeggen.

Door allemaal regeltjes heeft de overheid zich de afgelopen jaren in een soort van val gezet. Ja een groot aantal dingen wil je helemaal niet privatiseren maar dat moest van de EU en de regering had geen benul wat ze aan het doen waren.

Cruiseganger schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:19:
Ik ben benieuwd wat voor concessies de Jonge gaat doen aan de ontwikkelaars/ beleggers die de honderduizenden nieuwbouw middenhuurwoningen moeten gaan realiseren. Met het huidige rentepeil van zeg 5% en er van uitgaande dat de stichtingskosten per woning toch snel €250.000 zijn ( in de grote stad heb je dan misschien 50m2 en daarbuiten 80m2) kom je natuurlijk nooit uit op een rendabele huur van maximaal
€ 1.000,- kaal per maand:

https://www.rijksoverheid...urwoningen-onder-de-€1000

Waarschijnlijk niets, hij is meer van het dwang en drang dan van overleg. Dus uiteindelijk gaan we naar een situatie waar de bouw van woningen gewoon stil gaat vallen.
Ik verwacht dat zijn beleid de komende 3 jaar regelmatig teruggefloten zal gaan worden door de rechter. Hij kan gemeenten wel dwingen wat te doen maar burgers mogen altijd nog bezwaar maken tegen zijn plannen en die mag hij niet zomaar negeren.

[ Voor 35% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-10-2022 09:28 ]

[JDx]

Cruiseganger schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:19:
Ik ben benieuwd wat voor concessies de Jonge gaat doen aan de ontwikkelaars/ beleggers die de honderduizenden nieuwbouw middenhuurwoningen moeten gaan realiseren. Met het huidige rentepeil van zeg 5% en er van uitgaande dat de stichtingskosten per woning toch snel €250.000 zijn ( in de grote stad heb je dan misschien 50m2 en daarbuiten 80m2) kom je natuurlijk nooit uit op een rendabele huur van maximaal
€ 1.000,- kaal per maand:

https://www.rijksoverheid...urwoningen-onder-de-€1000

De meeste huurwoningen onder de 1000 euro, fucking hell, moeten we daar blij mee zijn? Wat een bedrag, al zag ik dat mijn oude appartement in Den Haag wat jaren terug 770/maand kostte nu al 1150/maand kost.

even ter vergelijking, mijn totale vaste lasten zijn nu 525 euro/maand

[ Voor 4% gewijzigd door JDx op 17-10-2022 09:34 ]

[Gigi]

Cruiseganger schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:19:
Ik ben benieuwd wat voor concessies de Jonge gaat doen aan de ontwikkelaars/ beleggers die de honderduizenden nieuwbouw middenhuurwoningen moeten gaan realiseren. Met het huidige rentepeil van zeg 5% en er van uitgaande dat de stichtingskosten per woning toch snel €250.000 zijn ( in de grote stad heb je dan misschien 50m2 en daarbuiten 80m2) kom je natuurlijk nooit uit op een rendabele huur van maximaal
€ 1.000,- kaal per maand:

https://www.rijksoverheid...urwoningen-onder-de-€1000

De woningcooperaties kunnen nu eindelijk ook weer gaan bouwen. Hiervoor moesten ze concurreren met middenhuurwoningen, Nu hoeft het niet meer.

Sowieso vind ik dat ontwikkelaars/beleggers niks op de woningmarkt te zoeken hebben. Een huis is om te wonen, niet als investering.

Het is heel lang goed gegaan: https://www.bnnvara.nl/jo...en-derderangs-huisvesting

Het is puur in het frame waar je naar de wereld kijkt.

[Rubbergrover1]

Gigi schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:16:
[...]
Sowieso vind ik dat ontwikkelaars/beleggers niks op de woningmarkt te zoeken hebben. Een huis is om te wonen, niet als investering.

Het is heel lang goed gegaan: https://www.bnnvara.nl/jo...en-derderangs-huisvesting

Het is puur in het frame waar je naar de wereld kijkt.

Op zich vind ik er weinig mis mee als ontwikkelaars/beleggers willen investeren in de woningmarkt. Waar het mis gaat is dat dit door die investeerders te veel wordt gezien als een hoogrenderende (korte termijn) belegging, als alternatief voor bv aandelen. In plaats van als laagrenderende (lange termijn) belegging, als alternatief voor obligaties etc.

In het verleden werd er bijvoorbeeld vanuit pensioenfondsen best veel op de woningmarkt geïnvesteerd, ook in betaalbare huurwoningen. Dat leverde vaak een redelijk stabiel en inflatiebestendig rendement op. Je ziet ook in andere landen dat er investeerders zijn die graag in betaalbare/gereguleerde woningen investeren, ook omdat dat vaak huurcontracten voor langere termijn oplevert. Terwijl je bij de hoge huren volgens mij meer met tijdelijk huurders en meer doorstroming zit. (En wellicht dat je daar ook sneller moet verbouwen/renoveren.)

[Sineplex]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:59:
[...]

Op zich vind ik er weinig mis mee als ontwikkelaars/beleggers willen investeren in de woningmarkt. Waar het mis gaat is dat dit door die investeerders te veel wordt gezien als een hoogrenderende (korte termijn) belegging, als alternatief voor bv aandelen. In plaats van als laagrenderende (lange termijn) belegging, als alternatief voor obligaties etc.

In het verleden werd er bijvoorbeeld vanuit pensioenfondsen best veel op de woningmarkt geïnvesteerd, ook in betaalbare huurwoningen. Dat leverde vaak een redelijk stabiel en inflatiebestendig rendement op. Je ziet ook in andere landen dat er investeerders zijn die graag in betaalbare/gereguleerde woningen investeren, ook omdat dat vaak huurcontracten voor langere termijn oplevert. Terwijl je bij de hoge huren volgens mij meer met tijdelijk huurders en meer doorstroming zit. (En wellicht dat je daar ook sneller moet verbouwen/renoveren.)

Het geld van ontwikkelaars/asset managers/beleggers is hard nodig om de benodigde woninggroei te realiseren. Datzelfde geldt voor de energietransitie, die middelen zijn hard nodig.

De Nederlandse markt wordt als ontzettend aantrekkelijk ervaren, maar ook erg competitief (zeker niet goedkoop om daar een aandeel in te krijgen). Het nadeel van asset managers is dat zij verplicht zijn om activa binnen een X aantal jaar (max 7-9 jaar en dat is al lang) te verkopen omdat zij onder druk staan van investeerders (en pensioenfondsen vertegenwoordigen een groot gedeelte van die investeerders) om attractieve investment returns te leveren. Hoe langer een activa aangehouden wordt ,hoe lager de return en hoe groter de kans dat investeerders (lees: pensioenfondsen) voor een andere asset manager kiezen.

Je wilt niet weten hoeveel Nederlandse pensioenfondsen indirect een aandeel hebben in de Nederlandse onroerend goed markt via asset managers die worden weggezet als de boosdoeners.

[Gigi]

Rubbergrover1 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:59:
[...]

Op zich vind ik er weinig mis mee als ontwikkelaars/beleggers willen investeren in de woningmarkt. Waar het mis gaat is dat dit door die investeerders te veel wordt gezien als een hoogrenderende (korte termijn) belegging, als alternatief voor bv aandelen. In plaats van als laagrenderende (lange termijn) belegging, als alternatief voor obligaties etc.

In het verleden werd er bijvoorbeeld vanuit pensioenfondsen best veel op de woningmarkt geïnvesteerd, ook in betaalbare huurwoningen. Dat leverde vaak een redelijk stabiel en inflatiebestendig rendement op. Je ziet ook in andere landen dat er investeerders zijn die graag in betaalbare/gereguleerde woningen investeren, ook omdat dat vaak huurcontracten voor langere termijn oplevert. Terwijl je bij de hoge huren volgens mij meer met tijdelijk huurders en meer doorstroming zit. (En wellicht dat je daar ook sneller moet verbouwen/renoveren.)

Dat klopt helaas niet. Ik heb in meerdere gebouwen gewoond van deze pensioen investeerders en allemaal waren ze veel te duur en van hele slechte kwaliteit. Een winstmotief is altijd funest.

De overheid heeft genoeg geld en Singapore en Vienna laat zien dat dit makkelijk kan.

Maar het is natuurlijk een heel fijn neoliberale denkwijze om te denken dat we dit nodig hebben.

[sacaji]

*snip* dit soort gebedel is niet gewenst en dit topic is voor de generieke woningmarkt, niet eigen aankopen.

[ Voor 66% gewijzigd door Señor Sjon op 18-10-2022 10:18 ]

[Kaasplankje]

Even een simpele rekenvraag, klopt het volgende?

Stel je hebt 200000 hypotheek met 4% rente voor 5 jaar, dan is dat een hypotheek van ongeveer 800 netto.

200000:100x104=208000
8000 rente per jaar : 12 = 666 euro aan rente
40000 in 5 jaar aan rente.

Al met al is dit 800+666=1466 euro aan hypotheek+rente wat je per maand kwijt bent, werkt dit zo? En dan hebben we het nog niet eens over de rest wat kwa kosten erbij komt.

Dan is dit ja bijna niet te betalen voor Jan modaal..

[ Voor 17% gewijzigd door Kaasplankje op 17-10-2022 19:43 ]

[CVTTPD2DQ]

TheDudez schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 07:48:
Ja laten we nog meer belasting doen. Typisch weer iets van links. You own nothing and Will be happy.

Ach, er is een partij die met een brede grijns elke paar jaar een procentpuntje bij de BTW op[quote]telt. En vraag je eens af welke 'klasse' dat betaalt? In ieder geval niet de grondspeculanten.

TheDudez schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 07:48:
De investeerders worden van zelf minder als er minder mensen zijn of veel meer huizen.

Hoe kom je erbij dat ik iets tegen investeerders heb? Investeerders zijn prima, zolang ze hun geld gebruiken om economische activiteit te stimuleren. Koop een stuk grond, zet er een kantoor op, of verbouw verslonsde woningen tot luxe appartementen. Zorg dat je je geld laat werken.

Maar een stuk grond kopen, en laten verslonzen in de hoop dat het meer waard wordt? Dat mag best een dure hobby worden.

Conrado schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 21:33:
Als ik het goed begrijp had Singapore, een eigen probleem: het land was in verkeerde handen (grootgrondbezit).
In Nederland is dat echt anders. Ons grote probleem is dat de overheid te weinig grond toewijst om te kunnen bouwen, het eigendom is daarbij minder belangrijk. Zij houden de schaarste in stand en tegelijkertijd gebruiken gemeentes grond voor hun financiering. De overheid is hier dus het probleem en niet direct de oplossing

Ik ben het helemaal met je eens dat gemeentes hun tekorten niet met nieuwbouw zouden moeten financieren. En ook daar is een grondwaardebelasting een mogelijke oplossing, omdat je dan iedereen belast die profiteert van de voorzieningen van een gemeente.

Maar er is meer; ik ken een aantal plekken in de binnenstad waar de eigenaar heeft besloten dat een prive-autokerkhof de beste bestemming is. We krijgen hier regelmatig te horen dat binnenstedelijke ontwikkeling zo lastig is vanwege alle partijen en belanghebbenden. Grote steden zijn omgeven met een ring van weilanden waar misschien nog dieren grazen en gewas op verbouwd wordt, maar waarvan het eigendom allang in de handen van projectontwikkelaars en grondspeculanten ligt.

Met een belasting op de waardegroei maak je van dat soort bezit een hele dure hobby.

Harrie_ schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 09:45:
Ik denk dat we het hier in Nederland prima redden zonder de Shells en de Unilevers van deze wereld

Om het in perspectief te plaatsen: Fokker is gevallen om 2 miljard gulden. 8000 banen in een technologisch hoogwaardig bedrijf, nog exclusief de toeleveringsketen. Wat Mark Rutte aan zijn Unilever-matties cadeau wilde doen was dat bedrag, in Euro's. per.jaar. Grapjassen.

[Verwijderd]

Kaasplankje schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:41:
Even een simpele rekenvraag, klopt het volgende?

Stel je hebt 200000 hypotheek met 4% rente voor 5 jaar, dan is dat een hypotheek van ongeveer 800 netto.

200000:100x104=208000
8000 rente per jaar : 12 = 666 euro aan rente
40000 in 5 jaar aan rente.

Al met al is dit 800+666=1466 euro aan hypotheek+rente wat je per maand kwijt bent, werkt dit zo? En dan hebben we het nog niet eens over de rest wat kwa kosten erbij komt.

Dan is dit ja bijna niet te betalen voor Jan modaal..

De meeste mensen nemen een annuïteitenhypotheek. 200k annuïtair bij 4% kost dan bij een inkomen van twee personen van 38k en 38k: totaal €702 netto per maand. Dat valt dus reuze mee, dat is de helft van jouw schatting . Bij lineair is dat overigens €962.

https://www.berekenhet.nl...-maandlasten.html#calctop

[Masvic]

supersoco80 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:04:
[...]


Ik ben het met je eens dat Walter nog maar weinig waarde heeft in zo'n bewegelijke markt. Maar volgens de nvm gaat nog steeds 70% boven de vraagprijs weg en ook onze hypotheekadviseur zei vandaag nog dat overbieden nog steeds de norm is, alleen wel met kleinere marges.

70% in het hele kwartaal, + het bedrag wat overboden wordt is ook gekrompen

[geekeep]

Kaasplankje schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:41:
Even een simpele rekenvraag, klopt het volgende?

Stel je hebt 200000 hypotheek met 4% rente voor 5 jaar, dan is dat een hypotheek van ongeveer 800 netto.

200000:100x104=208000
8000 rente per jaar : 12 = 666 euro aan rente
40000 in 5 jaar aan rente.

Al met al is dit 800+666=1466 euro aan hypotheek+rente wat je per maand kwijt bent, werkt dit zo? En dan hebben we het nog niet eens over de rest wat kwa kosten erbij komt.

Dan is dit ja bijna niet te betalen voor Jan modaal..

Ik zou even een van de vele calculators online raadplegen. Bij zowel een lineaire als annuïteitenhypotheek wordt het bedrag aan rentelasten per maand steeds lager. Bij de lineaire variant zakt het totale maandbedrag (aflossing + rente) steeds verder, maar betaal je in het begin meer t.o.v. annuïteitenhypotheek. Bij de annuïteiten variant blijft het maandbedrag gelijk maar verandert de verhouding rente/aflossing en is het initiële bedrag lager.

[Scuderia110]

supersoco80 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:04:
[...]


Ik ben het met je eens dat Walter nog maar weinig waarde heeft in zo'n bewegelijke markt. Maar volgens de nvm gaat nog steeds 70% boven de vraagprijs weg en ook onze hypotheekadviseur zei vandaag nog dat overbieden nog steeds de norm is, alleen wel met kleinere marges.

Ligt aan de vraagprijs lijkt me, wel/niet overbieden zegt niks. Volgens mij is momenteel een veel voorkomende strategie om laag in de markt te zetten om veel animo te krijgen, logisch dat er dan overboden wordt.

[Richh]

Boomers: "die verwende millennials willen teveel en hebben onrealistische verwachtingen van de huizenmarkt!"

Ook boomers:

Ouderen willen het liefst een woning van honderd vierkante meter met een tuin. Daarvoor willen ze maximaal €500 per maand betalen, blijkt uit onderzoek van ouderenbond ANBO.https://t.co/YUIms8Ncql

— De Telegraaf (@telegraaf) 17 oktober 2022

[itarix]

Richh schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 01:11:
Boomers: "die verwende millennials willen teveel en hebben onrealistische verwachtingen van de huizenmarkt!"

Ook boomers:
[Twitter]

Bij dit soort onderzoeken is de vraagstelling heel belangrijk. Ik denk dat het voor veel boomers ook lastig in te schatten is wat wonen tegenwoordig kost. Ze zitten of al decennia in sociale huur rijtjeshuizen die nu ook iets van 500 euro kosten. Of ze hebben hun koop woning al afbetaald en wonen nu gratis* dan snap ik best dat je niet weet dat een beetje huis al 1200+ doet.

Als je mij zo vragen wat ik wil dan is dat een A++++vrijstaande bungalow bij de rand van een mooi bos met 128m² voor 0 euro

[mitsumark]

Ik denk niet dat de boomers dat lastig kunnen inschatten hoor, ze zijn niet wereldvreemd of dom en lezen relatief veel nieuws.
Maar ze hebben vaak (forse) overwaarde, kunnen hun huisje van 100m met tuin gewoon aftikken en wonen dan inderdaad voor minder dan 500. Dat is voor vele boomers gewoon een realistisch scenario.

[JDx]

mitsumark schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 07:26:
Ik denk niet dat de boomers dat lastig kunnen inschatten hoor, ze zijn niet wereldvreemd of dom en lezen relatief veel nieuws.
Maar ze hebben vaak (forse) overwaarde, kunnen hun huisje van 100m met tuin gewoon aftikken en wonen dan inderdaad voor minder dan 500. Dat is voor vele boomers gewoon een realistisch scenario.

Idd, het is dan niet in de randstad, maar met spotgoedkoop beginnen (rond 1980-1990) en steeds met de overwaarde groter/mooier gaan wonen zitten de boomers hier in de regio veelal in vrijstaande woningen van 500k met flinke tuinen en een lage hypotheek en daar gaan ze ook niet meer weg.

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 07:26:
Ik denk niet dat de boomers dat lastig kunnen inschatten hoor, ze zijn niet wereldvreemd of dom en lezen relatief veel nieuws.
Maar ze hebben vaak (forse) overwaarde, kunnen hun huisje van 100m met tuin gewoon aftikken en wonen dan inderdaad voor minder dan 500. Dat is voor vele boomers gewoon een realistisch scenario.

Er zit een verschil tussen wat de woning kost en wat je aan maandelijkse betalingen doet. Als je bv in een afgelost huis van een half miljoen woont, dan zeggen sommigen staat dat je gratis woont. Terwijl je in feite wel kosten zou moeten rekenen voor het 'beschikbaar stellen' van dat half miljoen. Je kunt daar immers geen andere dingen mee doen en je ontvangt er ook geen rendement op, wat je wel zou kunnen krijgen als je dat geld ergens anders in zou investeren. Dus als je dankzij je overwaarde maar 500 euro per maand hoeft uit te geven, dan is dat wat anders dan dat je voor 500 euro woont.

Overigens zie je een vergelijkbaar fenomeen ook bij onderhoud. Er zijn een hoop mensen die weinig aan onderhoud uitgeven, omdat ze tegen de tijd dat een woning echt aan onderhoud toe is weer verhuizen (of al verhuisd zijn). Dan kun je ook een onjuiste perceptie krijgen van wat het onderhoud aan een woning kost. Dat de uitgespaarde onderhoudskosten soms dubbel en dwars terug komen in een lagere verkoopprijs, is iets wat dan veel lastiger te kwantificeren is.

[Napo]

Richh schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 01:11:
Boomers: "die verwende millennials willen teveel en hebben onrealistische verwachtingen van de huizenmarkt!"

Ook boomers:
[Twitter]

Dit onderzoek lijkt vrij matig, losse vraagstellingen waar geen relatie tussen prijs en oppervlak is gemaakt waardoor je amper kan concluderen dat ze X voor Y willen betalen.

De vraagstelling, of iig de antwoorden zijn ook beperkt.

itarix schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 05:34:
[...]

Dan kan je inderdaad klagen over Boomers maar de klacht kan eerder richting de onderzoekers en de Telegraaf gaan.

Als je mij zo vragen wat ik wil dan is dat een A++++vrijstaande bungalow bij de rand van een mooi bos met 128m² voor 0 euro

En dan kom je inderdaad op dit uit. Als het zou kunnen geniet dat de voorkeur maar dat is nogal een open deur.

[BarendBotje]

Napo schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:59:
[...]


Dit onderzoek lijkt vrij matig, losse vraagstellingen waar geen relatie tussen prijs en oppervlak is gemaakt waardoor je amper kan concluderen dat ze X voor Y willen betalen.

De vraagstelling, of iig de antwoorden zijn ook beperkt.
[Afbeelding]


[...]


En dan kom je inderdaad op dit uit. Als het zou kunnen geniet dat de voorkeur maar dat is nogal een open deur.

Waar komt jouw screenshot vandaan? Ben wel benieuwd wat er in heel de afbeelding staat

[jurjen_g]

mitsumark schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 07:26:
Dat is voor vele boomers gewoon een realistisch scenario.

Dit is voor iedere huisbezitter een realistisch scenario, sterker nog, millenials hebben er een grotere kans op omdat vroeger aflossingsvrije hypotheken veel meer in zwang waren.

[JDx]

jurjen_g schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:05:
[...]

Dit is voor iedere huisbezitter een realistisch scenario, sterker nog, millenials hebben er een grotere kans op omdat vroeger aflossingsvrije hypotheken veel meer in zwang waren.

Ligt ook aan de regio, ik betaal 249/maand voor een rijtjeshuis van 90m2 met een achtertuin van 80m2 en een voortuin van 24m2 en ik ben het kind van boomers

[Napo]

BarendBotje schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:00:
[...]


Waar komt jouw screenshot vandaan? Ben wel benieuwd wat er in heel de afbeelding staat

Iets meer dan een seconde in google:
https://www.anbo.nl/nieuw...-eengezinswoning-met-tuin

[BarendBotje]

Napo schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:11:
[...]


Iets meer dan een seconde in google:
https://www.anbo.nl/nieuw...-eengezinswoning-met-tuin

Heb googlen naar de Anbo had ik niet gedaan, ik was aan het zoeken in het artikel zelf

[Rubbergrover1]

Napo schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:59:
[...]


Dit onderzoek lijkt vrij matig, losse vraagstellingen waar geen relatie tussen prijs en oppervlak is gemaakt waardoor je amper kan concluderen dat ze X voor Y willen betalen.

De vraagstelling, of iig de antwoorden zijn ook beperkt.
[Afbeelding]


[...]


En dan kom je inderdaad op dit uit. Als het zou kunnen geniet dat de voorkeur maar dat is nogal een open deur.

Bij zulke onderzoeken heb je vaak de keus tussen twee scenario's, waarbij je moet aangeven wat je voorkeur heeft. Bv. klein appartement 500 euro versus grotere eengezinswoning van 750 euro. En dat dan in verschillende combinaties. Daarbij kun je dus hebben dat de voorkeur voor woningtype A al snel verandert naar woningtype B als er een klein prijsverschil optreedt. Maar het kan ook juist zijn dat een iets hogere prijs niet leidt tot een verandering in de voorkeur. In die zin heeft het zeker wel zin om aan de scenario's een prijs(range) te hangen.

Ik vind dit trouwens wel een leuke aanvulling op het onderzoek van een paar weken geleden, onder de totale 50+ groep. Daaruit kwam dat die groep juist een voorkeur voor eengezinswoningen had. Maar dat is een zo diverse groep (ongeveer de helft van NL), dat het weinig zin heeft om die allemaal over 1 kam te scheren. Daarom vind ik het leuk om te zien dat de iets oudere groep juist weer andere voorkeuren lijkt te hebben.

[CVTTPD2DQ]

Napo schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:11:
Iets meer dan een seconde in google:
https://www.anbo.nl/nieuw...-eengezinswoning-met-tuin

Senioren willen geen eengezinswoning, maar wel 100m2. 100m2 *is* het oppervlak van de typische eengezinswoning. En er is een reden dat we die in Nederland meestal over twee of drie woonlagen verdelen.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:44:
[...]

Bij zulke onderzoeken heb je vaak de keus tussen twee scenario's, waarbij je moet aangeven wat je voorkeur heeft. Bv. klein appartement 500 euro versus grotere eengezinswoning van 750 euro. En dat dan in verschillende combinaties. Daarbij kun je dus hebben dat de voorkeur voor woningtype A al snel verandert naar woningtype B als er een klein prijsverschil optreedt. Maar het kan ook juist zijn dat een iets hogere prijs niet leidt tot een verandering in de voorkeur. In die zin heeft het zeker wel zin om aan de scenario's een prijs(range) te hangen.

Ik vind dit trouwens wel een leuke aanvulling op het onderzoek van een paar weken geleden, onder de totale 50+ groep. Daaruit kwam dat die groep juist een voorkeur voor eengezinswoningen had. Maar dat is een zo diverse groep (ongeveer de helft van NL), dat het weinig zin heeft om die allemaal over 1 kam te scheren. Daarom vind ik het leuk om te zien dat de iets oudere groep juist weer andere voorkeuren lijkt te hebben.

Ik denk dat mijn ouders in Drenthe ook nooit in een flat gaan wonen, daar zit een bepaald gevoel bij, terwijl mensen in de randstad misschien wel niet anders weten, wonen hun hele leven al op 3 hoog bijv.

[Señor Sjon]

Modbreak:

De hele offtopic discussie over multinationals hoort hier niet thuis.

[Señor Sjon]

Er is al meer dan 25 jaar een soort wensdenken bezig dat ouderen na empty-nesting opeens ineen flat willen gaan wonen. Dat willen ze niet. Simpel. Weleens kinderen + (achter)kleinkinderen op je balkon geprobeerd te parkeren? Dan is die tuin en ruime woonkamer toch wel wat handiger.

[Gigi]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 10:34:
Er is al meer dan 25 jaar een soort wensdenken bezig dat ouderen na empty-nesting opeens ineen flat willen gaan wonen. Dat willen ze niet. Simpel. Weleens kinderen + (achter)kleinkinderen op je balkon geprobeerd te parkeren? Dan is die tuin en ruime woonkamer toch wel wat handiger.

Wikipedia: Land value tax is de oplossing

Een grondwaardebelasting of grondbelasting is een heffing op de onverharde waarde van de grond. In tegenstelling tot onroerendezaakbelasting, gaat het voorbij aan de waarde van gebouwen, persoonlijke eigendommen en andere verbeteringen aan onroerend goed. Een grondwaardebelasting wordt over het algemeen door economen gesteund doordat het (in tegenstelling tot andere belastingen), geen economische inefficiëntie veroorzaakt en het de neiging heeft de ongelijkheid te verminderenDe belasting verlaagt ook de huizenprijzen.

Landbelasting wordt "de perfecte belasting" genoemd en de economische efficiëntie van een grondbelasting is sinds de achttiende eeuw bekend.

Veel economen sinds Adam Smith en David Ricardo hebben gepleit voor deze belasting, maar deze wordt het meest geassocieerd met Henry George, die argumenteerde dat omdat de hoeveelheid land onveranderlijk is en de locatiewaarde wordt gecreëerd door gemeenschappen en openbare werken, de economische winst van land de meest logische bron van overheidsinkomsten is.

Een grondwaardebelasting is een progressieve belasting, omdat de hoeveelheid (of de waarde aan) land die iemand bezit, sterk gecorreleerd is aan het algemene vermogen en inkomen van die persoon.

[Señor Sjon]

Ik heb het artikel over Singapore gelezen. Maar daar gaat nog wat gebeuren zodra die 99-jarige leases voorbij zijn.

[geekeep]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 10:34:
Er is al meer dan 25 jaar een soort wensdenken bezig dat ouderen na empty-nesting opeens ineen flat willen gaan wonen. Dat willen ze niet. Simpel. Weleens kinderen + (achter)kleinkinderen op je balkon geprobeerd te parkeren? Dan is die tuin en ruime woonkamer toch wel wat handiger.

Ik denk dat gelijkvloers wonen een grotere factor hierin speelt dan rijwoning vs appartement. Er zijn echt wel appartementen met een flink balkon, openslaande deuren en een ruime woonkamer te vinden die genoeg ruimte bieden om een familieverjaardag te huisvesten. Tel daarbij op dat ouderen juist niet meer in staat zijn een (grote) tuin te onderhouden en appartementen vaak in/rondom het centrum (met voorzieningen zoals een apotheek of huisarts) zijn.
Voor degenen met meer geld zijn er zulke opties: https://buitengewoonlomme...s/comfortwoningen-tussen/
Een flinke benedenverdieping met (mogelijkheid tot) plek voor een slaapkamer en badkamer plus de eerste verdieping voor de kleinkinderen om te komen logeren. Maar goed, iets met ruimtegebrek in NL...

Overigens verwacht ik nog best een verschil qua wensen tussen de 60-69 jarigen, 70-80 en 80+ groep. Dus de definitie van 'ouderen' is voor mij in ieder niet scherp genoeg.

[Señor Sjon]

De meeste woningen zijn met aanpassingen ook gelijkvloers te maken (of traplift) en voor de kosten van de VvE heb je met gemak een tuinman.

[Napo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 10:34:
Er is al meer dan 25 jaar een soort wensdenken bezig dat ouderen na empty-nesting opeens ineen flat willen gaan wonen. Dat willen ze niet. Simpel. Weleens kinderen + (achter)kleinkinderen op je balkon geprobeerd te parkeren? Dan is die tuin en ruime woonkamer toch wel wat handiger.

Niet elke flat heeft een balkon van nog geen meter diep noch heeft iedere flet een krappe woonkamer. Genoeg flats die afdoende formaat hebben zowel binnen als buiten.

De tuin is handig als je mobiel bent maar zodra het onderhoud meer en meer moeite gaat kosten valt ook dat view tegen.


Maar goed, 1000 mensen 1000 wensen. Generaliseren helpt per definitie niet.

[Napo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 12:28:
De meeste woningen zijn met aanpassingen ook gelijkvloers te maken (of traplift) en voor de kosten van de VvE heb je met gemak een tuinman.

De kosten van de VvE zijn er natuurlijk niet enkel om te verdampen maar daar wordt noodzakelijk ondehoud uit bekostigd, die heb je alsnog als er geen VvE is, wel heb je daarin de volledige invloed.

[Harrie_]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 12:28:
De meeste woningen zijn met aanpassingen ook gelijkvloers te maken (of traplift) en voor de kosten van de VvE heb je met gemak een tuinman.

Dit. En laten we ook even niet voorbij gaan aan de 'beleving' van mensen. We kunnen wel naar appartementen gaan wijzen en kwantificeren dat er voldoende woonoppervlak en balkonoppervlak is, maar mensen moeten zich daar dan ook wel prettig bij voelen.

@Señor Sjon heeft hier al vaker aangehaald dat mensen vooral grondgebonden woningen willen en juist díé generatie, die veelal hun kinderen hebben zien opgroeien vanuit een grondgebonden woning, zijn 'over het algemeen' (sorry voor de generalisatie @Napo ) niet zo happig op 'opgesloten' zitten tussen buren naast je, onder je en boven je.

[silverball]

Napo schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 12:42:
[...]


De kosten van de VvE zijn er natuurlijk niet enkel om te verdampen maar daar wordt noodzakelijk ondehoud uit bekostigd, die heb je alsnog als er geen VvE is, wel heb je daarin de volledige invloed.

Ik denk dat men hier vaak, buiten de tuin, een beetje overschat hoeveel onderhoud de gemiddelde rijtjeswoning nodig heeft. Vaak doet die generatie ook niet aan verbouwingen, nieuwe keukens en nieuwe interieurs dus dan vallen de kosten helemaal mee.

Een keer de kozijnen vervangen door kunststof (of elke 7 jaar schilderwerk), elke 10 jaar een nieuwe CV ketel en wellicht wat kleinonderhoud aan voegen en dak; dan schiet je al aardig op.

[Harrie_]

silverball schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 12:56:
[...] elke 10 jaar een nieuwe CV ketel [...]

Iedere 10 jaar