Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[StealthyPeanut]

Napo schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:36:
[...]


Enige context bij de afbeelding is natuurlijk wel dat iets wat 10 jaar geleden afgesloten is niet meer actief hoeft te zijn. de mensen die voor 4% hadden vastgezegt kunnen prima 7 jaar later verhuisd zijn naar een duurdere woning met dezelfde maandlasten (als het past LTI-technisch past) dan wel het openbreken van de hypotheek.

UIteraard . Het ging mij meer om de rekensom 2012-2022 = 10 jaar = nagenoeg dezelfde rente.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:40:
[...]


Precies. Als je in 2012 een tien jaar termijn had gekozen die nu open valt.. dan had je met gemak in 2020-2021 de boeterente voor lief genomen na 8/9 jaar al uitgezeten te hebben. Boeterente betalen voor die laatste twee of een jaar: 1.5% 20 jaar vastzetten en wie doet je wat. Die boete heb je door het renteverschil er al meteen uit.

En ook al had je dat niet gedaan, de woningwaarde is op dit moment zo'n 85% hoger dan 10 jaar geleden (en 65% hoger dan 5 jaar geleden). De hoogte van de bijbehorende hypotheken zullen dan ook een stuk lager zijn dan 'nieuwe' hypotheken. En de nieuwe woonlasten zullen dan ook niet heel schokkend zijn in vergelijking met wat een huidige koper zou moeten betalen.

Uiteraard waarschijnlijk wel veel hoger dan je gewend bent, maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen er wel rekening mee gehouden zullen hebben dat hun nieuwe rente waarschijnlijk niet meer zo mooi zou worden als de rente van toen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:48:
[...]

En ook al had je dat niet gedaan, de woningwaarde is op dit moment zo'n 85% hoger dan 10 jaar geleden (en 65% hoger dan 5 jaar geleden). De hoogte van de bijbehorende hypotheken zullen dan ook een stuk lager zijn dan 'nieuwe' hypotheken. En de nieuwe woonlasten zullen dan ook niet heel schokkend zijn in vergelijking met wat een huidige koper zou moeten betalen.

Uiteraard waarschijnlijk wel veel hoger dan je gewend bent, maar ik ga er vanuit dat de meeste mensen er wel rekening mee gehouden zullen hebben dat hun nieuwe rente waarschijnlijk niet meer zo mooi zou worden als de rente van toen.

Nou ja in 10 jaar tijd kan er natuurlijk veel veranderen. Dus het kan best zijn dat de nieuwe rente voor mensen een probleem gaat zijn. Of op zijn minst heel vervelend.
Misschien zijn er inmiddels een aantal kinderen in het spel en werken de ouders beide niet meer 40 maar 32 uur. Hypotheekrente is niet iets waar je elke dag aan denkt en rekening mee houd. Je kijkt vaak toch naar je huidige lasten en of je het nu kan betalen en niet of het te betalen is als de rente 5% of 8% word.

[Verwijderd]

Miks schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 00:46:
7%?

[Afbeelding]
NIBC

Er zullen harde klappen vallen bij dit soort ontwikkelingen. Ben benieuwd welke (schaduw)bank als eerste omvalt.

Dat de rente ooit weer zou stijgen was natuurlijk ingecalculeerd/verwacht. Maar de rest van de (vaste) lasten stijgen net zo snel. En de lonen stijgen niet mee vooralsnog.

NIBC is een partij die verhuurhypotheken aanbied. Met zulke hoge rentes is (particulier) verhuren niet meer zo interessant. In februari was de NIBC 3 jaars rente nog 2,65% en nu 6,1%. Verhuurders moeten bij een nieuwe hypotheek/einde rente vaste periode de huur flink verhogen (€400 voor een gemiddelde woning om quite te staan volgens mijn berekening) of de woning verkopen. Ik ben benieuwd naar de gevolgen voor zowel de huur als koopmarkt.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:51:
[...]


NIBC is een partij die verhuurhypotheken aanbied. Met zulke hoge rentes is (particulier) verhuren niet meer zo interessant. In februari was de NIBC 3 jaars rente nog 2,65% en nu 6,1%. Verhuurders moeten bij een nieuwe hypotheek/einde rente vaste periode de huur flink verhogen (€400 voor een gemiddelde woning om quite te staan volgens mijn berekening) of de woning verkopen. Ik ben benieuwd naar de gevolgen voor zowel de huur als koopmarkt.

Ik verwacht dat verhuurhypotheken wel gewoon deels afgelost worden, anders dan gaat dit wel een ding worden. 6% rente over de hypotheek dan ga je er gewoon niets aan verdienen of zelfs geld bijleggen als je een huurder hebt die er al langer in zit en niet weg wil. Aan de andere kant dat is het risico van verhuren, je hebt in de goede tijden voordelen in de mindere tijden nadelen. Zelfde als kopers die misschien straks de waarde van hun woning gaan zien dalen, soms stijgen de woningen soms dalen ze.
Als je geen risico wilt lopen dan moet je huren dan weet je wat je kwijt bent ( en dat is een stuk meer ) en loop je geen risico's

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:54:
[...]


Ik verwacht dat verhuurhypotheken wel gewoon deels afgelost worden, anders dan gaat dit wel een ding worden. 6% rente over de hypotheek dan ga je er gewoon niets aan verdienen of zelfs geld bijleggen als je een huurder hebt die er al langer in zit en niet weg wil. Aan de andere kant dat is het risico van verhuren, je hebt in de goede tijden voordelen in de mindere tijden nadelen. Zelfde als kopers die misschien straks de waarde van hun woning gaan zien dalen, soms stijgen de woningen soms dalen ze.
Als je geen risico wilt lopen dan moet je huren dan weet je wat je kwijt bent ( en dat is een stuk meer ) en loop je geen risico's

Dat ligt er maar net aan hoe je naar je risico kijkt, als je inkomen mee blijft stijgen met de inflatie dan is huren wellicht risicomijdend , maar er zijn genoeg mensen die iedere huurverhoging dichterbij het verlaten van de woning komen omdat het inkomen onvoldoende mee stijgt.

Kopen van een woning wordt veel teveel benaderd als investering in Nederland, het is simpelweg het vastzetten van een deel van je woonlasten voor een flink aantal jaren. Naast andere voordelen zoals het in eigen hand hebben van de verduurzaming. Maar de nadruk ligt vaker op wat kan ik er later voor terug krijgen dan het gewoon simpel houden en het zien voor wat het is, een eerste levensbehoefte, een dak boven je hoofd. En dat is in beginsel altijd een kostenpost. Dat je met een eigen woning vermogen in stenen opbouwt is leuk voor later. Maar grote kans dat een deel daarvan weer ingezet moet gaan worden voor wonen.

Daarnaast is huren het prettigst als je flexibel moet zijn, en ook die flexibiliteit is zo goed als verdwenen door de woningnood.

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:06:
[...]


Dat ligt er maar net aan hoe je naar je risico kijkt, als je inkomen mee blijft stijgen met de inflatie dan is huren wellicht risicomijdend , maar er zijn genoeg mensen die iedere huurverhoging dichterbij het verlaten van de woning komen omdat het inkomen onvoldoende mee stijgt.

Kopen van een woning wordt veel teveel benaderd als investering in Nederland, het is simpelweg het vastzetten van een deel van je woonlasten voor een flink aantal jaren. Naast andere voordelen zoals het in eigen hand hebben van de verduurzaming. Maar de nadruk ligt vaker op wat kan ik er later voor terug krijgen dan het gewoon simpel houden en het zien voor wat het is, een eerste levensbehoefte, een dak boven je hoofd. En dat is in beginsel altijd een kostenpost. Dat je met een eigen woning vermogen in stenen opbouwt is leuk voor later. Maar grote kans dat een deel daarvan weer ingezet moet gaan worden voor wonen.

Daarnaast is huren het prettigst als je flexibel moet zijn, en ook die flexibiliteit is zo goed als verdwenen door de woningnood.

Een huis is ook geen investering maar het vertegenwoordigt natuurlijk wel een best groot bedrag aan geld.
Maar zelf de controle hebben zal voor veel mensen, naast de vaste kosten, een grote motivatie zijn om te kopen. Geen gezeur meer met onderhoud of tegels in de verkeerde kleur je bepaald zelf alles, en je betaald zelf alles.

[wimjongil]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:54:
[...]


Ik verwacht dat verhuurhypotheken wel gewoon deels afgelost worden, anders dan gaat dit wel een ding worden. 6% rente over de hypotheek dan ga je er gewoon niets aan verdienen of zelfs geld bijleggen als je een huurder hebt die er al langer in zit en niet weg wil. Aan de andere kant dat is het risico van verhuren, je hebt in de goede tijden voordelen in de mindere tijden nadelen. Zelfde als kopers die misschien straks de waarde van hun woning gaan zien dalen, soms stijgen de woningen soms dalen ze.
Als je geen risico wilt lopen dan moet je huren dan weet je wat je kwijt bent ( en dat is een stuk meer ) en loop je geen risico's

Dan gaan we waarschijnlijk zien dat verhuurders wat minder leverage gaan gebruiken. Dat zou voor de markt ook wel gezond zijn, denk ik.

[Shadowhawk00]

wimjongil schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:13:
[...]


Dan gaan we waarschijnlijk zien dat verhuurders wat minder leverage gaan gebruiken. Dat zou voor de markt ook wel gezond zijn, denk ik.

Je doet alsof dat een kwestie van kiezen is zo vandaag kies ik 10% en morgen 30%. Het zijn vaak wel langlopende contracten dus de vraag is of bestaande verhuurders zo veel te kiezen hebben.
Nieuwe verhuurders misschien wel maar waarom zouden die nog in deze markt stappen op dit moment.
Voor mensen die een eigen huis kopen is het geen investering maar voor iemand die woningen koopt voor de verhuur is het natuurlijk wel een investering.
En op dit moment is de markt niet heel stabiel, het kan volgende maand zomaar 10% minder zijn of 10% meer.

[Offens1490]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:32:
[...]

Los van dat het in de huidige markt inderdaad niet mogelijk zal zijn om een vergelijkbare woning tegen gelijke woonlasten te krijgen, is het ook een 'oneerlijke' vergelijking. Je vergelijkt dan de huur die je volledig 'kwijt' bent met een hypotheek waarin je ook een flink deel aan aflossing hebt zitten. De eerlijke vergelijking zou dan alleen kijken naar het geld dat je echt elke maand 'kwijt' bent. Als je dan bv 800 euro aan rentelasten zou willen, dan kun je een heel wat hogere hypotheek nemen dan als je 800 euro inclusief aflossing zou willen.

Vraag dan me werkelijk af hoeveel mensen rekening mee houden met evt verandering hypotheekrente na x jaar. En doen bedoel ik serieus afbreken 50% dan 20 en dan 0.

Zal niet snel gebeuren denk ik maar je ziet nu al problemen met de energie als er ff 200/300 euro bij komt.

[Waah]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:32:
[...]

Los van dat het in de huidige markt inderdaad niet mogelijk zal zijn om een vergelijkbare woning tegen gelijke woonlasten te krijgen, is het ook een 'oneerlijke' vergelijking. Je vergelijkt dan de huur die je volledig 'kwijt' bent met een hypotheek waarin je ook een flink deel aan aflossing hebt zitten. De eerlijke vergelijking zou dan alleen kijken naar het geld dat je echt elke maand 'kwijt' bent. Als je dan bv 800 euro aan rentelasten zou willen, dan kun je een heel wat hogere hypotheek nemen dan als je 800 euro inclusief aflossing zou willen.

Neem je dan ook de onderhoudskosten aan je huis mee voor de koopwoning, die je bij huur niet hebt? Want die kostenpost word ERG vaak vergeten IMHO. Volgens mij gaat men uit bij het nibud van 1% van je woningwaarde per jaar. En dat tikt toch best aan.

[Waah]

Joosie200 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:40:
[...]


Precies. Als je in 2012 een tien jaar termijn had gekozen die nu open valt.. dan had je met gemak in 2020-2021 de boeterente voor lief genomen na 8/9 jaar al uitgezeten te hebben. Boeterente betalen voor die laatste twee of een jaar: 1.5% 20 jaar vastzetten en wie doet je wat. Die boete heb je door het renteverschil er al meteen uit.

Ik had een hypotheek van begin 2014 tot begin 2024. Toen de rente begon te stijgen heb ik de optie gevraagd tot eerder oversluiten. In de bedenktijd (3 weken) was de rente van 1,23 naar 1,8% gestegen en leek er geen rem te zijn.

Ik zit dus voor 20 jaar aan 1,23%. Als je de markt een beetje in de gaten houd (wat een paar minuten werk is per maand) zul je niet op de bodem vastzetten maar kan je wel een meer gewogen risico nemen.

Zelfde gedaan voor energie, waar ik ook "op tijd" heb vastgezet.

ja, achteraf is mooi wonen, maar als je een heel klein beetje oplet, zijn extreme schommelingen wel zichtbaar.

[wimjongil]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:20:
[...]


Je doet alsof dat een kwestie van kiezen is zo vandaag kies ik 10% en morgen 30%. Het zijn vaak wel langlopende contracten dus de vraag is of bestaande verhuurders zo veel te kiezen hebben.
Nieuwe verhuurders misschien wel maar waarom zouden die nog in deze markt stappen op dit moment.
Voor mensen die een eigen huis kopen is het geen investering maar voor iemand die woningen koopt voor de verhuur is het natuurlijk wel een investering.
En op dit moment is de markt niet heel stabiel, het kan volgende maand zomaar 10% minder zijn of 10% meer.

Ten eerste, volgens mij impliceer ik helemaal niet of leverage een keuze is (of niet, for that matter). Maar goed, als je daar over wilt beginnen: voor al die verhuurders die zich de afgelopen jaren diep in de leverage hebben gestoken was dat zeker wel een keuze. Klassiek beleggen met geleend geld dit: zolang het goed gaat groeien de bomen tot in de hemel, maar volatiliteit is killing.

Verhuurders met hoge leverage die nog op een lage rente zitten bouwen overigens doorgaans automatisch hun leverage af door de aflossing (even er vanuit gaande dat de marktwaardedaling niet sneller gaat), daar zie ik dus ook niet zo'n probleem. Ja, die moeten misschien even wat langer wachten tot ze hun volgende pandje kunnen kopen, maar dat is volgens mij geen ramp. Blijft er een klein groepje verhuurders over dat in de problemen kan raken. Tsja, ondernemersrisico noemen we dat dan...

[Caelorum]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:27:
[...]

Neem je dan ook de onderhoudskosten aan je huis mee voor de koopwoning, die je bij huur niet hebt? Want die kostenpost word ERG vaak vergeten IMHO. Volgens mij gaat men uit bij het nibud van 1% van je woningwaarde per jaar. En dat tikt toch best aan.

Die kostenpost wordt vaak vergeten, maar ook vaak enorm overdreven. 1% van de woningwaarde valt echt in het niets bij wat je maandelijks meer zou moeten betalen om je eigen woning te huren. Nog los van dat de hypotheek niet of nauwelijks stijgt per jaar, waar de huur gewoon vrij standaard minimaal 2.5% erbij doet. Dat is al gauw ~30% meer dat je per maand moet betalen over 10 jaar. Of anders gezegd: een goedkope huurwoning van 1000E per maand kost je dan 1300E/maand = 3600E/jaar wat al snel 1% van de woningwaarde is. Extra, bovenop de onderhoudsprijs + winstmarge die al was ingecalculeerd.

[geekeep]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:30:
[...]

Ik had een hypotheek van begin 2014 tot begin 2024. Toen de rente begon te stijgen heb ik de optie gevraagd tot eerder oversluiten. In de bedenktijd (3 weken) was de rente van 1,23 naar 1,8% gestegen en leek er geen rem te zijn.

Ik zit dus voor 20 jaar aan 1,23%. Als je de markt een beetje in de gaten houd (wat een paar minuten werk is per maand) zul je niet op de bodem vastzetten maar kan je wel een meer gewogen risico nemen.

Zelfde gedaan voor energie, waar ik ook "op tijd" heb vastgezet.

ja, achteraf is mooi wonen, maar als je een heel klein beetje oplet, zijn extreme schommelingen wel zichtbaar.

Ik hoop dat je inziet dat zowel jouw rente als energie vastleggen nu achteraf-makkelijk-praten gevalletjes zijn. Voor hetzelfde geldt was die rente weer wat terug gezakt of bleek er opeens een extra gasbel in de Noordzee gevonden te zijn. Want degene die eerder dan jij op 2% jaar hebben vastgezet en de rente nog verder zagen zakken, hadden nooit verwacht dat die rente zó extreem laag zou uitkomen.
Uiteindelijk valt iedereen ten prooi aan Hindsight. Er zijn hoogstens (vage) signalen met kans op scenario x, de juiste beslissing is altijd pas achter achteraf te bepalen. Zelfs een positief scenario met 95% kans kan zomaar in het water vallen, als juist net die 5% overige waar blijkt te zijn.

---

In ander nieuws:

https://nos.nl/artikel/24...er-nu-huizenprijzen-dalen

Voornamelijk de starters die afgelopen periode gekocht hebben zijn dus (potentieel) de zak.

En nog meer ander nieuws:

De prijzen van huurwoningen in de vrije sector zijn afgelopen kwartaal in de vijf grootste steden van het land fors opgelopen. Dat blijkt uit cijfers van huurplatform Pararius.

https://www.nu.nl/economi...teden-flink-gestegen.html

Ik heb hier wel eens gekscherend gezegd dat wij de VS achterna gaan met twee banen om rond te komen. Nou, ik denk dat dat scenario steeds dichterbij komt. Zeker als de huren door blijven stijgen en een koopwoning ondanks de hoge prijs/rente interessant blijft als spaarpot. Een tijd terug was ik hier best zeker van een (flinke) correctie, maar met zoveel druk op de ketel aan alle kanten weet ik het niet meer.

[Cruiseganger]

Joosie200 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:40:
[...]


Precies. Als je in 2012 een tien jaar termijn had gekozen die nu open valt.. dan had je met gemak in 2020-2021 de boeterente voor lief genomen na 8/9 jaar al uitgezeten te hebben. Boeterente betalen voor die laatste twee of een jaar: 1.5% 20 jaar vastzetten en wie doet je wat. Die boete heb je door het renteverschil er al meteen uit.

Klopt en bij een fiscaal inkomen van €70.000 en hoger was in 2021 de aftrek van de boeterente nog (grotendeels)tegen 43% welke vanaf 2023 nog maar €36,9% is voor degene met 2x modaal en hoger.

[Napo]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:40:
[...]

Jammer dat dit zo'n korte termijn is. Het is juist ook wel interessant om te zien hoe het bv 10 jaar geleden zat, juist omdat in die groep de 10 jaar rentevaste termijn ook rond deze tijd afloopt.

Dat is tot 2003 beschikbaar, zie deze iets minder mooie grafiek

[Gigi]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:02:
[...]

Ik hoop dat je inziet dat zowel jouw rente als energie vastleggen nu achteraf-makkelijk-praten gevalletjes zijn. Voor hetzelfde geldt was die rente weer wat terug gezakt of bleek er opeens een extra gasbel in de Noordzee gevonden te zijn. Want degene die eerder dan jij op 2% jaar hebben vastgezet en de rente nog verder zagen zakken, hadden nooit verwacht dat die rente zó extreem laag zou uitkomen.
Uiteindelijk valt iedereen ten prooi aan Hindsight. Er zijn hoogstens (vage) signalen met kans op scenario x, de juiste beslissing is altijd pas achter achteraf te bepalen. Zelfs een positief scenario met 95% kans kan zomaar in het water vallen, als juist net die 5% overige waar blijkt te zijn.

---

In ander nieuws:
[Afbeelding]
https://nos.nl/artikel/24...er-nu-huizenprijzen-dalen

Voornamelijk de starters die afgelopen periode gekocht hebben zijn dus (potentieel) de zak.

En nog meer ander nieuws:

[...]

https://www.nu.nl/economi...teden-flink-gestegen.html

Ik heb hier wel eens gekscherend gezegd dat wij de VS achterna gaan met twee banen om rond te komen. Nou, ik denk dat dat scenario steeds dichterbij komt. Zeker als de huren door blijven stijgen en een koopwoning ondanks de hoge prijs/rente interessant blijft als spaarpot. Een tijd terug was ik hier best zeker van een (flinke) correctie, maar met zoveel druk op de ketel aan alle kanten weet ik het niet meer.

Je ziet hier ook heel goed loss aversion. Het gaat hier tot 30%. Maar ook 50% daling van huizenprijzen is niet uitgesloten, sterker nog, 50% daling voor sommige woningen lijkt me bijna zeker.

[Shadowhawk00]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:49:
[...]


Je ziet hier ook heel goed loss aversion. Het gaat hier tot 30%. Maar ook 50% daling van huizenprijzen is niet uitgesloten, sterker nog, 50% daling voor sommige woningen lijkt me bijna zeker.

De vraag is alleen bij een extreme daling hoeveel mensen nog kunnen en willen verkopen. Dus dan kan je ook het risico hebben dat de markt volledig op slot gaat en er gewoon bijna geen huizen te koop komen of gebouwd worden.

[Gigi]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:50:
[...]


De vraag is alleen bij een extreme daling hoeveel mensen nog kunnen en willen verkopen. Dus dan kan je ook het risico hebben dat de markt volledig op slot gaat en er gewoon bijna geen huizen te koop komen of gebouwd worden.

Mensen gaan nog steeds dood of uit elkaar of kunnen hun rekeningen niet meer betalen. Dan komen er nog steeds heel veel huizen vrij. Dit gebeurde ook in 2008.

[Nnoitra]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:49:
[...]


Je ziet hier ook heel goed loss aversion. Het gaat hier tot 30%. Maar ook 50% daling van huizenprijzen is niet uitgesloten, sterker nog, 50% daling voor sommige woningen lijkt me bijna zeker.

Enige onderbouwing is imho wel gewenst; op basis van wat is die 50% daling volgens jouw zeker? En wat valt onder 'sommige woningen' ?

[supersoco80]

Nnoitra schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:56:
[...]

Enige onderbouwing is imho wel gewenst; op basis van wat is die 50% daling volgens jouw zeker? En wat valt onder 'sommige woningen' ?

Als de huizenprijzen met 50% dalen is die daling niet ons grootste probleem.

[Masvic]

xiangpo schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 06:57:
Grappig in het artikel op nu.nl staat ook het volgende:

[...]

Vind dat nog al een gevaarlijke statement, er lijkt nog geen afvlakking op de stijging van de rente zichtbaar te zijn.

Wishful thinking... Begin van het jaar riep ABN ook dat de rente laag zou blijven.

[Masvic]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:53:
[...]


Mensen gaan nog steeds dood of uit elkaar of kunnen hun rekeningen niet meer betalen. Dan komen er nog steeds heel veel huizen vrij. Dit gebeurde ook in 2008.

En er worden gewoon huizen gebouwd...

[JJ Le Funk]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:50:
[...]


De vraag is alleen bij een extreme daling hoeveel mensen nog kunnen en willen verkopen. Dus dan kan je ook het risico hebben dat de markt volledig op slot gaat en er gewoon bijna geen huizen te koop komen of gebouwd worden.

als nu de kooplust extreem daalt (met uitstel van verkopen tot gevolg) maar de woningnood loopt verder op, dan is het toch vrijwel zeker dat zodra de markt terugveert over een jaar of 5 (milde recessie weggewerkt, energie problemen aangepakt, inflatie beteugeld), dat de gemiste prijsstijging alsnog betaald moet gaan worden door de starters van 2027-2028?

[geekeep]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:53:
[...]


Mensen gaan nog steeds dood of uit elkaar of kunnen hun rekeningen niet meer betalen. Dan komen er nog steeds heel veel huizen vrij. Dit gebeurde ook in 2008.

Definieer 'heel veel'. Het kan namelijk zomaar dat bij een daling van 5% of 10% weer méér mensen de stap durven te wagen om een huis te kopen i.v.m. de boot missen door nog langer te wachten. Niemand weet hoe ver een eventuele dip gaat zijn, dus daarop wachten is nutteloos.

[Gigi]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:01:
[...]


Als de huizenprijzen met 50% dalen is die daling niet ons grootste probleem.

Niet echt, ze zitten dan weer op het niveau van 2015/2016. In 2008 viel het allemaal ook heel erg mee.

[Masvic]

JJ Le Funk schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:02:
[...]

als nu de kooplust extreem daalt (met uitstel van verkopen tot gevolg) maar de woningnood loopt verder op, dan is het toch vrijwel zeker dat zodra de markt terugveert over een jaar of 5 (milde recessie weggewerkt, energie problemen aangepakt, inflatie beteugeld), dat de gemiste prijsstijging alsnog betaald moet gaan worden door de starters van 2027-2028?

Leuke theorie. Of gaan we Japan achterna?

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:06:
[...]

Leuke theorie. Of gaan we Japan achterna?
[Afbeelding]

Japan heeft wel een dalende bevolking zeker buiten de steden. Wij hebben een sterk groeiende bevolking dus dat is natuurlijk wel een groot verschil.

[RemcoDelft]

Masvic schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:06:
[...]

Leuke theorie. Of gaan we Japan achterna?

Was Japan niet het eerste land waar QE massaal is toegepast, daarmee prijzen zijn opgeblazen, en ze vervolgens decennialang deflatie kregen om te voorkomen dat het financiele kaartenhuis instort? Tot nog toe volgen we het Japan-scenario aardig.

[Waah]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:02:
[...]

Ik hoop dat je inziet dat zowel jouw rente als energie vastleggen nu achteraf-makkelijk-praten gevalletjes zijn. Voor hetzelfde geldt was die rente weer wat terug gezakt of bleek er opeens een extra gasbel in de Noordzee gevonden te zijn. Want degene die eerder dan jij op 2% jaar hebben vastgezet en de rente nog verder zagen zakken, hadden nooit verwacht dat die rente zó extreem laag zou uitkomen.
Uiteindelijk valt iedereen ten prooi aan Hindsight. Er zijn hoogstens (vage) signalen met kans op scenario x, de juiste beslissing is altijd pas achter achteraf te bepalen. Zelfs een positief scenario met 95% kans kan zomaar in het water vallen, als juist net die 5% overige waar blijkt te zijn.

Daarom heb ik het over gewogen risico en niet over "iedereen is dom dat ze het niet hebben aangepast/vastgezet.

En ja, het had omlaag gekunt vanaf 1,23. Maar het was wel duidelijk dat de KANS op een stijging naar 4% groter was dan naar 0,6%. En bij een stijging naar 4% heb je het over een verdrievoudiging, bij 0,6% over een halvering.

De helft van weinig is iets minder. een verdrievoudiging van weinig is toch al meer

Idem trouwens met electra. Nee niemand had verwacht dat de gas en elektraprijs ZO hoog zouden wordren. Maar de optelsom van conflict met je grootste gas-leverancier + de wens van het gas af te willen + opeens erg stijgende prijzen... Ja die gasbel had gekunt, maar ook dan is het niet realistisch dat we die binnen een paar maanden operationeel hadden gehad

Ja het kan verkeerd uitpakken. Maar je doet alsof je nooit vooraf een afgewogen risico/keuze kan maken. En dat kan prima. Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie.

Alleen het exact timen, dat is praktisch onmogelijk (en is mij ook niet gelukt natuurlijk). Maar dat betekent niet dat je de signalen voor de lange termijn niet kan zien.

Verder klopt het dat woningen (over lange tijd) meer waard worden, dat huren stijgen en dat hypotheken gelijk blijven. Maar een huis onderhouden kost geld. En als je ALLE kosten daarvoor meetelt, inclusief elke X jaar een dakrenovatie en dat soort grote klussen... Dan wordt er soms wel simpel gerekend.

EN ja, kopen is IMHO nog altijd beter dan huren, duidelijk zelfs. Maar er zitten ook kosten en risico's aan die je met kopen niet hebt (zoals een rente die opeens 3x zo hoog is, ver onder water staan en je baan verliezen etc).

[Masvic]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:02:
[...]
Niemand weet hoe ver een eventuele dip gaat zijn, dus daarop wachten is nutteloos.

Maar iedereen weet dat er best wat vertraging zit tussen het stijgen van de hypotheekrente en het dalen van prijzen. Stel de hypotheekrente stijgt vandaag naar 15%, duurt het nog steeds maanden voor dit in de prijs verwerkt is.

Want meeste verkopers gaan niet meteen hun huis voor minder te koop zetten... Die laten hem eerst maanden staan. Kopers haken af, aanbod stijgt, prijzen dalen.

Tegenovergestelde is ook waar natuurlijk.

[Masvic]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:10:
[...]


Japan heeft wel een dalende bevolking zeker buiten de steden. Wij hebben een sterk groeiende bevolking dus dat is natuurlijk wel een groot verschil.

Leuke theorie, maar de grafiek beschrijft Tokyo specifiek. Dit is de bevolking van Tokyo Metropolitan Area:

[ Voor 4% gewijzigd door Masvic op 13-10-2022 11:14 ]

[Get!em]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:02:
[...]

Definieer 'heel veel'. Het kan namelijk zomaar dat bij een daling van 5% of 10% weer méér mensen de stap durven te wagen om een huis te kopen i.v.m. de boot missen door nog langer te wachten. Niemand weet hoe ver een eventuele dip gaat zijn, dus daarop wachten is nutteloos.

Ja, in zo'n emotie markt als huizen, vechten die emoties met elkaar: FOMO, droomhuis aan de ene kant, maar de rem en onzekerheid qua financiën (energie, huishouden), en dan ook nog de maximale hypotheek.

Ik zie dat nog steeds heel aantal starters op 90-100% van maximum hypotheek leenbedrag op basis van inkomen gaan zitten (tenminste, in mijn omgeving hoor ik dat ze niet veel ruimte over houden). Dan is dus het maximum bepalend voor hun aankoop. Het kan niet anders dan dat er nu in onzekere tijden meer mensen weer naar veiligere marges gaan (70-80%?) en tegelijkertijd gaat het maximum sowieso nu omlaag met stijgende rente. En vooralsnog heeft niet iedereen een stijgende salariscurve die in zelfde mate mee gaat. Dus onzekerheid en vertraging, die minimaal nog wel 1 jaar of meer gaat duren, die een vraag uitval betekend en daarmee een prijsdrukkend effect.

[Waah]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:10:
[...]


Japan heeft wel een dalende bevolking zeker buiten de steden. Wij hebben een sterk groeiende bevolking dus dat is natuurlijk wel een groot verschil.

Sterk groeiend is ook overdreven de groei komt door immigratie, niet omdat we ons als konijnen voortplanten. De trend is neerwaarts voor eigen groei net als in Japan. Enkel immigratie zorgt voor een stijging, niet vreemd de afgelopen jaren dat er immigratie naar ons is dan naar het buitenland.

Maar zoals Japan zal het niet snel worden, want daar liggen hele andere problemen aan ten grondslag die cultureel zijn.

[Shadowhawk00]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:15:
[...]

Sterk groeiend is ook overdreven de groei komt door immigratie, niet omdat we ons als konijnen voortplanten. De trend is neerwaarts voor eigen groei net als in Japan. Enkel immigratie zorgt voor een stijging, niet vreemd de afgelopen jaren dat er immigratie naar ons is dan naar het buitenland.

Maar zoals Japan zal het niet snel worden, want daar liggen hele andere problemen aan ten grondslag die cultureel zijn.

Het maakt weinig uit waar de groei vandaan komt. Feit is dat we in nederland toch een groeiende bevolking hebben. Of het nu import of eigen productie is maakt daarvoor niet heel veel uit. Uiteindelijk heeft iedereen woonruimte nodig.

[Joosie200]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 09:30:
[...]
ja, achteraf is mooi wonen, maar als je een heel klein beetje oplet, zijn extreme schommelingen wel zichtbaar.

Klopt. Ook ik heb vorig jaar 5 jaar vast gezet qua energie. Omdat ik voorheen altijd jaarlijks de overstap maakte en graag de cashback opstreek. Maar mijn contract zou in januari 2022 vervallen. En ik zag in september / oktober 2021 de prijzen al omhoog gaan. Van 60 cent de kuub (mijn tarief toen) naar 75 cent de kuub gas. En van 21 cent per kWh naar 30 cent per kWh. Dat door de actie van Putin het dit jaar tig keer over de kop ging kon niemand bevroeden. Maar je zag in q4 2021 al een stijging door een inhaalvraag post corona.

Dus hindsight of niet: qua rentetarieven hebben we met QE periode idiote percentages gezien in vergelijking over de laatste 50 jaar. En de meeste doorstromers hebben daar op ingesprongen. Niet voor niets dat banken dit voorjaar er de handen vol aan hadden.

ABN verwacht dus dat de rente niet zo enorm meer zal toenemen. Dan hebben ze duidelijk de ECB over het hoofd gezien die pas net begonnen is met renteverhogingen om de inflatie te beteugelen. Elke ECB rentehike dreunt door in de obligatiemarkten waar de hypotheekrente weer op gestoeld is.

Ondertussen is de Raad van State gekomen met een uitspraak: koeien in de wei leiden niet perse tot een hogere uitstoot. https://www.raadvanstate....-de-wei-stikstofuitstoot/ Welke gevolgen dit heeft voor de nieuwbouw hangt dus af of de boeren in de buurt van nieuwbouw hun uitstoot onder controle hebben.

[Get!em]

Heeft iemand trouwens een vergelijking /grafiek van de Refirente (ECB) vs Hypotheek rente (5,10,20 jaar) over de afgelopen 20 jaar?

Ik heb zo'n idee dat de relatief lage stijging vanuit ECB wel tegenover een erg forse gemiddelde hypotheekrente staat. Nu zijn die twee niet 1 op 1 in relatie met elkaar, maar toch zat er wel een redelijke correlatie. Tevens zit in de hypotheekrente nu natuurlijk extra onzekerheden ingeprijst, maar dat zou wel eens interessant kunnen zijn om te kijken als die onzekerheden straks mogelijk wegvallen, wat dan een "normale" hypotheekrente zou kunnen zijn tov de ECB.

[supersoco80]

Get!em schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:15:
[...]

Ja, in zo'n emotie markt als huizen, vechten die emoties met elkaar: FOMO, droomhuis aan de ene kant, maar de rem en onzekerheid qua financiën (energie, huishouden), en dan ook nog de maximale hypotheek.

Ik zie dat nog steeds heel aantal starters op 90-100% van maximum hypotheek leenbedrag op basis van inkomen gaan zitten (tenminste, in mijn omgeving hoor ik dat ze niet veel ruimte over houden). Dan is dus het maximum bepalend voor hun aankoop. Het kan niet anders dan dat er nu in onzekere tijden meer mensen weer naar veiligere marges gaan (70-80%?) en tegelijkertijd gaat het maximum sowieso nu omlaag met stijgende rente. En vooralsnog heeft niet iedereen een stijgende salariscurve die in zelfde mate mee gaat. Dus onzekerheid en vertraging, die minimaal nog wel 1 jaar of meer gaat duren, die een vraag uitval betekend en daarmee een prijsdrukkend effect.

Starers die ~100% van de waarde op ~100% van hun maximale hypotheek kopen hebben echt hun huiswerk niet goed gedaan en geen vaste lasten berekening gemaakt. Met dat soort getallen kom je gewoon niet rond.

Wij zitten shoppen op 50% van onze max hypotheek en ik vind de maandlasten al lastig verteerbaar worden. Hoewel we hopelijk minder afhankelijk van de auto gaan worden, dat zou de maandlasten flink drukken.

[Get!em]

Joosie200 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:21:
[...]

Dan hebben ze duidelijk de ECB over het hoofd gezien die pas net begonnen is met renteverhogingen om de inflatie te beteugelen.

Maar volgens Knot dus niet zo drastisch als FED.
https://www.bnr.nl/nieuws...drastisch-verhogen-als-vs

[Waah]

Get!em schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:15:
[...]

Ja, in zo'n emotie markt als huizen, vechten die emoties met elkaar: FOMO, droomhuis aan de ene kant, maar de rem en onzekerheid qua financiën (energie, huishouden), en dan ook nog de maximale hypotheek.

Ik zie dat nog steeds heel aantal starters op 90-100% van maximum hypotheek leenbedrag op basis van inkomen gaan zitten (tenminste, in mijn omgeving hoor ik dat ze niet veel ruimte over houden). Dan is dus het maximum bepalend voor hun aankoop. Het kan niet anders dan dat er nu in onzekere tijden meer mensen weer naar veiligere marges gaan (70-80%?) en tegelijkertijd gaat het maximum sowieso nu omlaag met stijgende rente. En vooralsnog heeft niet iedereen een stijgende salariscurve die in zelfde mate mee gaat. Dus onzekerheid en vertraging, die minimaal nog wel 1 jaar of meer gaat duren, die een vraag uitval betekend en daarmee een prijsdrukkend effect.

Ik denk dat de media een grote invloed heeft op de huizenmarkt zoals je ook al aangeeft. Als straks de berichten komen van mensen die de rekeningen voor gas en electra niet meer kunnen betalen, de afrekeningen komen van mensen die hun verbruik te laag hebben ingeschat en opeens duizenden euro's moeten bijbetalen ipv honderden zoals normaal... Dat drukt het idee op "we moeten een huis kopen" alleen maar meer.

Dat zag je in de economische crisis net zo. na 5 jaar crisis was het heel normaal dat huizen een jaar te koop stonden, ondanks dat de rente (voor dat moment) op een recordlaagte stonden (3,85, recordlaagte haha) en er genoeg mensen nog gewoon inkomen hadden en dus prima kónden kopen, werd er toch weinig gekocht. Ook starters wachtte vaak want onzeker, ook al hadden ze al jaren een (vast) contract was het sentiment dat de prijzen nog zouden dalen, iedereen was bang voor onderwater staan. Maar kopen was makkelijker (105% leningen konden toen nog) als je gewoon inkomen had. En de werkgelegenheid steeg alweer alsmede de economie.

De huizenmarkt loopt gewoon wat achter op het nieuws. zowel bij de omlaag gaande trend als omhoog. Ik geloof er dan ook niets van dat we nu even een daling hebben, en we volgend jaar weer gaan stijgen. Het nieuws is momenteel verre van positief. Zowel kwa veiligheid op globaal front, als economisch.

Waar bij beleggen en (extremer) crypto goed en slecht nieuws al ingecalculeerd is in de prijs, is het voor huizen juist niet zo. Slecht nieuws lijkt pas laat de markt te bereiken.

of het 50%, 30% of 10% wordt is heel lastig in te schatten, al is speculeren leuk. Maar de trend is best helder tenzij er wonderen gebeuren. En ook daar zal de huizenmarkt traag op reageren.

[eamelink]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:21:
Starers die ~100% van de waarde op ~100% van hun maximale hypotheek kopen hebben echt hun huiswerk niet goed gedaan en geen vaste lasten berekening gemaakt. Met dat soort getallen kom je gewoon niet rond.

Wij zitten shoppen op 50% van onze max hypotheek en ik vind de maandlasten al lastig verteerbaar worden. Hoewel we hopelijk minder afhankelijk van de auto gaan worden, dat zou de maandlasten flink drukken.

"Iemand die het anders doet dan ik, doet het niet goed"...

[Gigi]

Twee hele mooie artikelen:

https://archive.ph/39lcu

https://www.groene.nl/art...IS52HdQsprk68FwxOh4NGUW-g

In beide artikelen beschrijven de hoogleraren dat niet te "huizen-tekort" maar het "geld-overschot" het probleem was. Nu wordt dit opgelost, en ja dit is een bittere pil voor mensen.

Om maar niet te praten over het plan van Klaver dat de huisjesmelkers echt hard gaat aanpakken en zorgt dat iedereen zijn tweede woning gaat verkopen

*disclaimer: GL moet dan wel in het kabinet komen, maar ik heb wel goede hoop!

[supersoco80]

eamelink schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:24:
[...]


"Iemand die het anders doet dan ik, doet het niet goed"...

lees wat je wilt lezen.

De rente+aflossing+ energierekening+onderhoud+belastingen die bij een maximale hypotheek horen zijn in deze tijden gewoon niet te dragen. Wij zitten daarbij misschien wel heel erg aan de voorzichtige kant, maar 100% van je max lenen is op dit moment gewoon niet verstandig.

[Shadowhawk00]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:23:
[...]

Ik denk dat de media een grote invloed heeft op de huizenmarkt zoals je ook al aangeeft. Als straks de berichten komen van mensen die de rekeningen voor gas en electra niet meer kunnen betalen, de afrekeningen komen van mensen die hun verbruik te laag hebben ingeschat en opeens duizenden euro's moeten bijbetalen ipv honderden zoals normaal... Dat drukt het idee op "we moeten een huis kopen" alleen maar meer.

De media zorgt voor het sentiment in de markt. En dat heeft een veel grotere invloed dan de rente of energierekening of wat dan ook. Als mensen het gevoel hebben dat de prijzen gaan dalen zullen ze niet zo snel kopen terwijl als ze het gevoel hebben dat de prijzen stijgen dat ze wel kopen.

En we gaan straks in de media weer de extremen horen van mensen die een maandbedrag van 500 euro hebben en nog eens 5000 moeten bijbetalen. Want extremen zijn nieuwswaardig. Niemand gaat het lezen als truus 250 euro per maand moet betalen en 50 euro terug krijgt aan het einde van de maand. Want dat is niet extreem dat boeit niemand wat.

Zelfde met huizen, 50k overboden of 10% daling dat is spannend, niemand vind het boeiend als huizen gewoon voor de vraagprijs verkocht worden.
Net zoals je ook gezinnen met 9 kinderen in de media krijgt en niet de gezinnen met 0-2 kinderen.

[Shadowhawk00]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:28:
[...]


lees wat je wilt lezen.

De rente+aflossing+ energierekening+onderhoud+belastingen die bij een maximale hypotheek horen zijn in deze tijden gewoon niet te dragen. Wij zitten daarbij misschien wel heel erg aan de voorzichtige kant, maar 100% van je max lenen is op dit moment gewoon niet verstandig.

Dat hangt helemaal af van wat het onderhoud en de energierekening zijn. Met een nieuwe 0 op de meter woning vallen die 2 bedragen zo goed als weg dus dan is het best te doen.
Met een oude label G woning met veel achterstallig onderhoud dan gaat het niet lukken nee.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 10:50:
[...]


De vraag is alleen bij een extreme daling hoeveel mensen nog kunnen en willen verkopen. Dus dan kan je ook het risico hebben dat de markt volledig op slot gaat en er gewoon bijna geen huizen te koop komen of gebouwd worden.

Dat kan inderdaad. Is een heel reëel "risico". Maar omdat het gros van de huizenbezitters een LTV lager dan 50% heeft, zijn er in elk geval een hoop mensen die bij een zo grote daling nog wel de woning kunnen verkopen.

En eigenlijk denk ik dat het voor een hoop mensen ook helemaal niet verkeerd zou zijn om een woning met 50% verlies te verkopen. Als tegelijk een andere, 'betere' woning met 50% "korting" gekocht kan worden. Zeker als je een hypotheek met lage rente hebt en de rente bij verhuizing kan worden meegenomen, kan het best wel gunstig uitpakken.

[Waah]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:21:
[...]


Starers die ~100% van de waarde op ~100% van hun maximale hypotheek kopen hebben echt hun huiswerk niet goed gedaan en geen vaste lasten berekening gemaakt. Met dat soort getallen kom je gewoon niet rond.

Wij zitten shoppen op 50% van onze max hypotheek en ik vind de maandlasten al lastig verteerbaar worden. Hoewel we hopelijk minder afhankelijk van de auto gaan worden, dat zou de maandlasten flink drukken.

als ik 100% zou lenen, zou ik 25% van ons totale inkomen aan hypotheek betalen. OF dat slim is of niet, is afhankelijk van je inkomen als dat 2000 euro is, dan houd je een stuk minder over dan met 4000 euro. Sterker, je houd 2x zoveel over. Al ga je met een hypotheek van 500 euro bruto niets kopen

Maar niet rondkomen? Dat ligt erg aan hoe je met geld omgaat. Mijn auto kost enkel aanschaf. Verder betaald de baas de kosten met de 19ct/km. Mijn vorige auto, is inclusief aanschaf en onderhoud en reparaties en benzine (nou ja, LPG) zelfs 16ct/km.

Maarja dan rijd je 90 km per dag in een Chevrolet Spark (aka, een Citroen C1 kwa ruimte). Maar als starter vind ik het ook niet meer dan normaal dat je niet én een huis koopt, én 2 dikke auto's voor de deur hebt. Hell ik ben al 10 jaar geen starter meer en heb een 20 jaar oude auto voor de deur en nu voor het eerst een jonge auto (5 jaar oud vind ik extreem jong en prijzig) voor de deur. Beide een noodzaak voor werk maar beide uitgekozen voor de kosten/baten.

Niet rondkomen is volgens mij dat je niet op vakantie kan, bij de Lidl/Aldi je boodschappen eigen merk koopt en dat je dán nog steeds niet rond kan komen. als je een goedkopere auto moet nemen heb je het volgens mij over een stapje terug doen in je uitgaven

[NiGeLaToR]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:33:
[...]

Dat kan inderdaad. Is een heel reëel "risico". Maar omdat het gros van de huizenbezitters een LTV lager dan 50% heeft, zijn er in elk geval een hoop mensen die bij een zo grote daling nog wel de woning kunnen verkopen.

En eigenlijk denk ik dat het voor een hoop mensen ook helemaal niet verkeerd zou zijn om een woning met 50% verlies te verkopen. Als tegelijk een andere, 'betere' woning met 50% "korting" gekocht kan worden. Zeker als je een hypotheek met lage rente hebt en de rente bij verhuizing kan worden meegenomen, kan het best wel gunstig uitpakken.

Precies, in 2011 met 30k verlies (op de hypotheek) verkocht en met 70k verlies op de vraagprijs gekocht - dat zie en zag ik als 40k winst.

Verder liever lagere hypotheek met wat hogere rente dan die absurde hoge prijzen met hele lage rente. Linksom of rechtsom is een lager bedrag gewoon sneller af te lossen en als je een hogere rente hebt is aflossen ook nog eens eerder zinvol op je maandlasten. Als je dan je superlage rente ook nog mee kan nemen voor een ander, maar laag geprijsd huis is het helemaal genieten.

Tegelijkertijd gaan we nu natuurlijk de schrijnende gevallen veel in het nieuws zien: eerst de hoofdprijs betaald, daarna woningwaarde daling, dan scheiden of baan verliezen en moeten verkopen met enorme restschuld.

[Requiem19]

Masvic schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:14:
[...]


Leuke theorie, maar de grafiek beschrijft Tokyo specifiek. Dit is de bevolking van Tokyo Metropolitan Area:

[Afbeelding]

Jammer dat je grafiekje maar tot 2018 gaat, daarna zijn de prijzen namelijk redelijk consistent gestegen?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:33:
[...]

Dat kan inderdaad. Is een heel reëel "risico". Maar omdat het gros van de huizenbezitters een LTV lager dan 50% heeft, zijn er in elk geval een hoop mensen die bij een zo grote daling nog wel de woning kunnen verkopen.

En eigenlijk denk ik dat het voor een hoop mensen ook helemaal niet verkeerd zou zijn om een woning met 50% verlies te verkopen. Als tegelijk een andere, 'betere' woning met 50% "korting" gekocht kan worden. Zeker als je een hypotheek met lage rente hebt en de rente bij verhuizing kan worden meegenomen, kan het best wel gunstig uitpakken.

Feitelijk heb je gelijk dat als alle prijzen met 50% dalen dat je dan ook gewoon kan verkopen en iets nieuws kan kopen. Maar zo denkt de gemiddelde nederlander niet.

Je hebt een huis gekocht van 400k, vervolgens is het huis 200k en verkoop je het en koop je een huis terug van 250k. Dan heb je dus een woning van 250k en niet een woning van 400k dus dan ga je achteruit.
Dat die woning van 250k eerst 500k was dat zien mensen vaak niet.

Dus ja ik ben het met je eens dat het beter kan zijn. Maar ik denk niet dat het gros van de nederlanders dit soort rationele beslissing kan maken op basis van alleen feiten en dat er veel meer emotie mee speelt.

[Requiem19]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:28:
[...]


lees wat je wilt lezen.

De rente+aflossing+ energierekening+onderhoud+belastingen die bij een maximale hypotheek horen zijn in deze tijden gewoon niet te dragen. Wij zitten daarbij misschien wel heel erg aan de voorzichtige kant, maar 100% van je max lenen is op dit moment gewoon niet verstandig.

Wat wel en niet te dragen is, verschil per persoon toch?

Ik snap die universele uitspraken nooit zo goed persoonlijk.

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:13:
[...]


Maar iedereen weet dat er best wat vertraging zit tussen het stijgen van de hypotheekrente en het dalen van prijzen. Stel de hypotheekrente stijgt vandaag naar 15%, duurt het nog steeds maanden voor dit in de prijs verwerkt is.

Dat is dus wat je ook de afgelopen maanden/jaren al hebt gezien. Op het moment dat de daling van de rente tot staan was gebracht, bleven de woningprijzen doorstijgen. Ook toen de rentes fors gingen stijgen.

Eigenlijk zou ik de situatie van de woningprijzen aan het eind van de periode van rentedalingen wat dat betreft een redelijke 'evenwichtssituatie' vinden voor de woningprijzen in relatie tot de rentestand. Dat de woningprijzen daarna nog enkele tientallen procenten gestegen zijn, geeft in mijn ogen een goede indicatie van hoeveel de prijzen zullen zakken. (Waarbij vanwege de vertraging in de markt de prijzen eerst nog wel een stuk naar beneden zullen 'doorschieten'.)

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:41:
[...]


Feitelijk heb je gelijk dat als alle prijzen met 50% dalen dat je dan ook gewoon kan verkopen en iets nieuws kan kopen. Maar zo denkt de gemiddelde nederlander niet.

Je hebt een huis gekocht van 400k, vervolgens is het huis 200k en verkoop je het en koop je een huis terug van 250k. Dan heb je dus een woning van 250k en niet een woning van 400k dus dan ga je achteruit.
Dat die woning van 250k eerst 500k was dat zien mensen vaak niet.

Dus ja ik ben het met je eens dat het beter kan zijn. Maar ik denk niet dat het gros van de nederlanders dit soort rationele beslissing kan maken op basis van alleen feiten en dat er veel meer emotie mee speelt.

Dat is zeker waar. Dat zag je ook aan het eind van de vorige huizencrisis, dat "niemand" een andere woning wou kopen. Ondanks dat de woningprijzen én de rentestanden op dat moment erg gunstig waren.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:45:
[...]

Dat is zeker waar. Dat zag je ook aan het eind van de vorige huizencrisis, dat "niemand" een andere woning wou kopen. Ondanks dat de woningprijzen én de rentestanden op dat moment erg gunstig waren.

Het moet ook kunnen, banken zijn niet altijd even happig om een restschuld te financieren. En het kan zomaar zijn dat je in mijn voorbeeld nog wel 100k restschuld hebt en je dus voor een huis van 250 eigenlijk 350 moet lenen. En dat kan niet altijd op elk salaris.

[Offens1490]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Daarom heb ik het over gewogen risico en niet over "iedereen is dom dat ze het niet hebben aangepast/vastgezet.

En ja, het had omlaag gekunt vanaf 1,23. Maar het was wel duidelijk dat de KANS op een stijging naar 4% groter was dan naar 0,6%. En bij een stijging naar 4% heb je het over een verdrievoudiging, bij 0,6% over een halvering.

De helft van weinig is iets minder. een verdrievoudiging van weinig is toch al meer

Idem trouwens met electra. Nee niemand had verwacht dat de gas en elektraprijs ZO hoog zouden wordren. Maar de optelsom van conflict met je grootste gas-leverancier + de wens van het gas af te willen + opeens erg stijgende prijzen... Ja die gasbel had gekunt, maar ook dan is het niet realistisch dat we die binnen een paar maanden operationeel hadden gehad

Ja het kan verkeerd uitpakken. Maar je doet alsof je nooit vooraf een afgewogen risico/keuze kan maken. En dat kan prima. Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie.

Alleen het exact timen, dat is praktisch onmogelijk (en is mij ook niet gelukt natuurlijk). Maar dat betekent niet dat je de signalen voor de lange termijn niet kan zien.

Verder klopt het dat woningen (over lange tijd) meer waard worden, dat huren stijgen en dat hypotheken gelijk blijven. Maar een huis onderhouden kost geld. En als je ALLE kosten daarvoor meetelt, inclusief elke X jaar een dakrenovatie en dat soort grote klussen... Dan wordt er soms wel simpel gerekend.

EN ja, kopen is IMHO nog altijd beter dan huren, duidelijk zelfs. Maar er zitten ook kosten en risico's aan die je met kopen niet hebt (zoals een rente die opeens 3x zo hoog is, ver onder water staan en je baan verliezen etc).

Die scenario was toch niet erg als verkeerd had uitgepakt had evt de boete gepakt om contract open te breken. Die gok had ik ook wel genomen als ik die eerder zag.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 17:28:
Persoonlijk verwacht ik dat de hypotheekrentekorting die je krijgt bij een energiezuinige woning de komende jaren groter wordt en hiermee de politiek wilt stimuleren om te verduurzamen of het kopen van energiezuinige woningen. Dat zal het prijsverschil van marktwaarde tussen zuinige en niet zuinige woningen ook groter maken. Dat zie je nu al terug zie afbeelding:

Woonoppervlak is een veel betere voorspeller van energierekening dan het energielabel. Een kleine bovenwoning in Amsterdam, label D, van 5 ton, zal een kleinere energierekening hebben dan een tweekapper in Drenthe, label A, van 5 ton.

De bewoners van de bovenwoning hebben dus meer financiële ruimte, en ze brengen minder schade toe aan het milieu. Het lijkt mij dat woonoppervlak een van de meest verstandige aspecten is om in de financiering op te nemen. En het kan bovendien zonder al te grote implicaties voor de privacy.

[twowheeler]

Ik gok dat nu de NHG is opgeschroefd starters juist maximaal gaan lenen.

Wij hebben in Juni een huis gekocht, flink moeten overbieden om zekerheid te hebben dat het huis voor ons zou zijn maar wel altijd behoorlijk onder onze max hypotheek gebleven Toch worden de maandlasten behoorlijk en voelen we ons niet mega zeker of we ons huis over 10 jaar voor hetzelfde geld kunnen gaan verkopen. Iets minder bieden was natuurlijk een optie, maar dat heeft ons bij alle voorgaande huizen opgeleverd dat we het niet werden (en vaak enorm werden overboden, meestal door doorstromers)

Toch is het probleem niet enkel voor starters. De mensen van wie we het huis hebben gekocht zijn naar een duurder huis verhuist. Als die in waarde gaat dalen zijn ze een hoop meer geld kwijt dan wij als we het over %daling hebben.

Daarbij verwacht ik als ik om me heen kijk naar andere starters dat de prijs van de "lage" sectoren maar tot een bepaald minimum gaat dalen. Dan wordt het voor de starters betaalbaar en gaan ze kopen, voor de verkopers dus geen reden meer om in prijs omlaag te gaan.

We zijn als starters wel echt mentaal verpest als je het mij vraagt. Altijd negatief nieuws, mensen die claimen dat huizen een goede investering zijn terwijl dat voor ons niet opgaat. Een huis was altijd gewoon een eerste levensbehoefte, maar de afgelopen tijd is het ook meer naar een last verschoven.

Mensen die wel aan de goede kant zaten leven nu ook alsof het niet op kan, je kan me niet vertellen dat dat een keertje negatief terugkomt.

[Gigi]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:

Herkenbaar, als je het vertelt ook aan oudere collega's gaan ze het ook heel erg inwrijven hoe goed ze het wel niet hebben gedaan met hun "investering".

[CVTTPD2DQ]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:
We zijn als starters wel echt mentaal verpest als je het mij vraagt. Altijd negatief nieuws, mensen die claimen dat huizen een goede investering zijn terwijl dat voor ons niet opgaat. Een huis was altijd gewoon een eerste levensbehoefte, maar de afgelopen tijd is het ook meer naar een last verschoven.

Exact. De Boomers en de Patatgeneratie hebben niet anders meegemaakt dan dat het bezit van een eigen woning uiteindelijk goed uit heeft gepakt. En maken dit vaak ook duidelijk aan hun kinderen. Het kan ook minder goed uitpakken, en de kans bestaat dat we dat nu gaan zien.

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:
Mensen die wel aan de goede kant zaten leven nu ook alsof het niet op kan, je kan me niet vertellen dat dat een keertje negatief terugkomt.

De markt is helaas geen rechtvaardig systeem dat de verkwisters straft en de spaarders beloont.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:47:
[...]


Het moet ook kunnen, banken zijn niet altijd even happig om een restschuld te financieren. En het kan zomaar zijn dat je in mijn voorbeeld nog wel 100k restschuld hebt en je dus voor een huis van 250 eigenlijk 350 moet lenen. En dat kan niet altijd op elk salaris.

In het dal van de huizenprijzen van 2013 had nog steeds "maar" eenderde van de huizenbezitters een woning onder water. Tweederde van de huizenbezitters had dus kunnen verhuizen zonder restschuld.

Ik denk wel dat het gros van de mensen dat niet onder water stond al langer een koopwoning had. En daardoor minder behoefte had om te verhuizen dan mensen die nog maar kort geleden een woning hadden gekocht met het idee om snel te kunnen doorstromen. Dat er in de groep met een verhuiswens dus wel relatief meer mensen onder water stonden. Maar voor mensen die al langer een woning hadden was het wel een aantrekkelijke tijd om een andere, duurdere woning te kopen.

[Joosie200]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:18:
[...]


Herkenbaar, als je het vertelt ook aan oudere collega's gaan ze het ook heel erg inwrijven hoe goed ze het wel niet hebben gedaan met hun "investering".

Dat hoor ik maar al te vaak op de werkvloer. Er is wel sympathie voor de jongeren nu, maar men kan niet laten om ermee te pronken. Dat men dan hoog en laag klaagt over dat hun energierekening 4x over de kop is gegaan: daarop zeg ik dan weer heb ik geen last van. Kun je hem terug krijgen hoor.

Met sympathie verandert er weinig. En de oude garde kan dan wel bergen overwaarde hebben op papier. Succes met verzilveren wanneer de economie en woningmarkt omslaat wat we nu meemaken. Plus men heeft het zelf dan wel getroffen. Wat men niet realiseert is dat hun eigen kleinkinderen wel mogen opdraaien voor kicking the can op allerlei beleidsterreinen.

[Waah]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:18:
[...]


Exact. De Boomers en de Patatgeneratie hebben niet anders meegemaakt dan dat het bezit van een eigen woning uiteindelijk goed uit heeft gepakt. En maken dit vaak ook duidelijk aan hun kinderen. Het kan ook minder goed uitpakken, en de kans bestaat dat we dat nu gaan zien.

En het zal heel goed kunnen zijn dat jij, als je de leeftijd van een boomer hebt, je er exact zo op terug kijkt. Mijn ouders konden net een huis kopen, maar alle meubels waren zelf gemaakt van oud hout etc. Dat is iets wat nu ondenkbaar is. Net als 2 kinderen op 1 kamer etc.

De eisen zijn ook hoger geworden...

En die generatie heeft ook 10% rente meegemaakt. Mijn schoonouders hadden dat bij hun nieuwbouwhuis.

Maar over zo'n lange tijd is de kans klein dat de huizen mínder waard zijn over 30 jaar. De "truc" is om op tijd over te stappen naar een ander huis. Wanneer dat is? dat weet niemand, en is van vele factoren afhankelijk.

Voor ons was de afgelopen 2 jaar in ieder geval NIET het moment denk ik. Zo wel, tja... kans gemist.

[sprhnk]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:39:
[...]


Qua onderhoud zal het niet veel uitmaken. Of je nu enkel glas hebt of HR+++ het onderhoud is gewoon de glazen wassen. Extra isolatie zit tussen de muren in daar kan je niets aan onderhouden.
Het enige wat je met de isolatie van nu hebt is dat deze over 5-10jaar weer achterhaald is en er dan HR+++++ glas is dat nog beter isoleert. Maar dat is technologische vooruitgang dat houd je niet tegen.

[...]

Dat is een onjuiste aanname label A++ woningen hebben doorgaans meer en ook vooral duurdere installaties en duurdere hoogwaardige producten. Over 30 jaar genomen is 2x je cv vervangen fors goedkoper dan 2x je warmtepomp, 1x je radiator vervangen goedkoper dan 1x je vloerverwarming plus omhangend systeem, elke 2 jaar je mechanische ventilatie reinigen, minimaal 1x vervangen, vs je raam open zetten. Enkelglas vervangen voor enkel glas vs hr+++ voor hr+++., 1 a 2 keer je warmte wisselaar, 3x de omvormer van je zonnepanelen minimaal 1x de panelen zelf, en ik het geval van spouwmuur isolatie moet je dit ook weer opvullen op den duur.

Ik zeg niet dat je het er niet uit haalt ten opzichte van de actuele energie lasten maar puur genomen is een label A ++ duurder in onderhoud omdat de installaties en producten die er in zitten duurder zijn.

[Shadowhawk00]

sprhnk schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:32:
[...]


Dat is een onjuiste aanname label A++ woningen hebben doorgaans meer en ook vooral duurdere installaties en duurdere hoogwaardige producten. Over 30 jaar genomen is 2x je cv vervangen fors goedkoper dan 2x je warmtepomp, 1x je radiator vervangen goedkoper dan 1x je vloerverwarming plus omhangend systeem, elke 2 jaar je mechanische ventilatie reinigen, minimaal 1x vervangen, vs je raam open zetten. Enkelglas vervangen voor enkel glas vs hr+++ voor hr+++., 1 a 2 keer je warmte wisselaar, 3x de omvormer van je zonnepanelen minimaal 1x de panelen zelf, en ik het geval van spouwmuur isolatie moet je dit ook weer opvullen op den duur.

Ik zeg niet dat je het er niet uit haalt ten opzichte van de actuele energie lasten maar puur genomen is een label A ++ duurder in onderhoud omdat de installaties en producten die er in zitten duurder zijn.

Maar waarom zou je dat allemaal willen doen. Radiator vervangen? elke 15 jaar waarom? Het is een metalen buis er kan heel weinig aan kapot. Vloerverwarming is ook gewoon een lange metalen buis.
Een Radiator werkt na 40 jaar ook gewoon nog prima dus vervangen is beetje onzin, het kan natuurlijk maar het nut is nogal beperkt.
Glas vervangen doe je alleen als je er ander glas in wilt zetten, dus vervangen? Waarom zou je dat doen?

Dus ja de warmtepomp vs de CV ketel dat is wel een dingetje maar de rest kan je prima laten zitten zonder enige problemen. Als je dat wilt vervangen kan dat natuurlijk maar dat is geen onderhoud dat is gewoon luxe. Net zoals een keuken ook prima 40 jaar mee kan gaan dus als je die elke 10 jaar vervangt is dat luxe en geen noodzakelijk onderhoud.

[geekeep]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Daarom heb ik het over gewogen risico en niet over "iedereen is dom dat ze het niet hebben aangepast/vastgezet.

En ja, het had omlaag gekunt vanaf 1,23. Maar het was wel duidelijk dat de KANS op een stijging naar 4% groter was dan naar 0,6%. En bij een stijging naar 4% heb je het over een verdrievoudiging, bij 0,6% over een halvering.

De helft van weinig is iets minder. een verdrievoudiging van weinig is toch al meer

Idem trouwens met electra. Nee niemand had verwacht dat de gas en elektraprijs ZO hoog zouden wordren. Maar de optelsom van conflict met je grootste gas-leverancier + de wens van het gas af te willen + opeens erg stijgende prijzen... Ja die gasbel had gekunt, maar ook dan is het niet realistisch dat we die binnen een paar maanden operationeel hadden gehad

Ja het kan verkeerd uitpakken. Maar je doet alsof je nooit vooraf een afgewogen risico/keuze kan maken. En dat kan prima. Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie.

Alleen het exact timen, dat is praktisch onmogelijk (en is mij ook niet gelukt natuurlijk). Maar dat betekent niet dat je de signalen voor de lange termijn niet kan zien.

Verder klopt het dat woningen (over lange tijd) meer waard worden, dat huren stijgen en dat hypotheken gelijk blijven. Maar een huis onderhouden kost geld. En als je ALLE kosten daarvoor meetelt, inclusief elke X jaar een dakrenovatie en dat soort grote klussen... Dan wordt er soms wel simpel gerekend.

EN ja, kopen is IMHO nog altijd beter dan huren, duidelijk zelfs. Maar er zitten ook kosten en risico's aan die je met kopen niet hebt (zoals een rente die opeens 3x zo hoog is, ver onder water staan en je baan verliezen etc).

En nu, met de huidige 4% rente. Wat is nú de beste "vooraf afgewogen risico/keuze"? Of kun je dat niet, omdat je totaal niet weet wat de toekomst gaat doen?

"Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie."
Nee, dat is achteraf factoren aanwijzen. Men had in 2021 óók niet kunnen geloven dat huizen door bleven stijgen met nog eens 15%-20%, want de prijzen waren al zo hoog. Achteraf bleek echter van wel.
Hetzelfde met corona, waarbij uiteindelijk een miljardeninjectie allerlei bedrijven het hoofd boven water werd gehouden terwijl het hel en verdoemenis was aan het begin van die tijd. Weet je nog, lege schappen vanwege hamsteraars. Vervelend, maar die hamsteraars konden wel hun billen afvegen dus hadden toen de beste "vooraf afgewogen risico/keuze" gemaakt.

[CVTTPD2DQ]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:26:
En het zal heel goed kunnen zijn dat jij, als je de leeftijd van een boomer hebt, je er exact zo op terug kijkt. Mijn ouders konden net een huis kopen, maar alle meubels waren zelf gemaakt van oud hout etc. Dat is iets wat nu ondenkbaar is. Net als 2 kinderen op 1 kamer etc.

[...]

Maar over zo'n lange tijd is de kans klein dat de huizen mínder waard zijn over 30 jaar. De "truc" is om op tijd over te stappen naar een ander huis. Wanneer dat is? dat weet niemand, en is van vele factoren afhankelijk.

Ik heb het hier eerder geplaatst, maar als je in de jaren '30 nieuwbouw had gekocht, dan was je huis - gecorrigeerd voor inflatie - niet in waarde gestegen tot de jaren '70. In de tussentijd werden er overal spotgoedkope huizen gebouwd, met een echte badkamer, centrale verwarming, overal electrische aansluitingen, etc.

Daarom zijn vanaf eind jaren '70 "jaren 30-huizen" een hype geworden. Die kon je toen voor een zacht prijsje van de eerste bewoners (inmiddels stokoud) overnemen. Meestal wel in een slechte staat van onderhoud.

Dertig, veertig jaar lijkt een heel lange periode, maar trends op de huizenmarkt kunnen makkelijk vijftig jaar duren. De Boomers en Patatters van 50+ denken dat ze alles wel hebben gezien, maar ze hebben maar een zeer korte periode meegemaakt, waarin toevallig de huizenprijzen enorm zijn gestegen. Het hoeft helemaal niet zo uit te pakken.

[Cruiseganger]

Amsterdam en de andere 3 grote steden zullen volgens de ABN AMRO in 2023 waarschijnlijk een grotere daling van de huizenprijzen krijgen te verwerken dan de 2,5% die gemiddeld voor Nederland wordt verwacht:

https://www.nul20.nl/voor...gprijzen-sneller-afkalven

[Pazienza]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:
Mensen die wel aan de goede kant zaten leven nu ook alsof het niet op kan, je kan me niet vertellen dat dat een keertje negatief terugkomt.

Dat moment komt dan vaak wanneer hun kinderen in de 20 zijn en ook een eigen plek willen.
Die 'dikke overwaarde' werkt dan de andere kant op omdat dat betekent dat hun kinderen zich geen fatsoenlijk huis kunnen veroorloven.

[Requiem19]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:

We zijn als starters wel echt mentaal verpest als je het mij vraagt. Altijd negatief nieuws, mensen die claimen dat huizen een goede investering zijn terwijl dat voor ons niet opgaat. Een huis was altijd gewoon een eerste levensbehoefte, maar de afgelopen tijd is het ook meer naar een last verschoven.

Mensen die wel aan de goede kant zaten leven nu ook alsof het niet op kan, je kan me niet vertellen dat dat een keertje negatief terugkomt.

Ik denk dat ik het weer niet helemaal goed begrijp, een daling van de woningprijzen is toch juist wat starters graag wilden?

Daarmee worden woningen namelijk bereikbaarder voor starters (mits de maandlasten niet evenredig toenemen met de daling van de prijzen).

Is het volgende 'pijnpunt' voor starters nu dat woningen wel te betalen zijn, maar geen goede investering zijn? Dat lijkt me niet helemaal eerlijk. Een eerlijke woningmarkt is bereikbaar voor iedereen uit elke generatie. Dan willen we denk ik niet dat er nu een generatie starters kan kopen die flinke waardestijgingen tegemoet kan zien, want dat sluit een volgende generatie juist weer uit...

[geekeep]

Cruiseganger schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:54:
Amsterdam en de andere 3 grote steden zullen volgens de ABN AMRO in 2023 waarschijnlijk een grotere daling van de huizenprijzen krijgen te verwerken dan de 2,5% die gemiddeld voor Nederland wordt verwacht:

https://www.nul20.nl/voor...gprijzen-sneller-afkalven

In de grote steden zijn de prijsstijgingen en hoeveelheid+hoogte van het overbieden ook een stuk extremer geweest. Dus ja, die correctie gaat potentieel groter zijn in die regio's.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:05:
[...]


Woonoppervlak is een veel betere voorspeller van energierekening dan het energielabel. Een kleine bovenwoning in Amsterdam, label D, van 5 ton, zal een kleinere energierekening hebben dan een tweekapper in Drenthe, label A, van 5 ton.

Is dat zo? Wij gingen van appartement van 75m2 label E naar een (nieuwbouw) hoekhuis van 180m2 met label A en de energielasten waren ongeveer gelijk (1200 m3).

[Shadowhawk00]

Pazienza schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:54:
[...]


Dat moment komt dan vaak wanneer hun kinderen in de 20 zijn en ook een eigen plek willen.
Die 'dikke overwaarde' werkt dan de andere kant op omdat dat betekent dat hun kinderen zich geen fatsoenlijk huis kunnen veroorloven.

Aan de andere kant hadden ze dat probleem zelf toen ze kochten natuurlijk ook dus die zien het als iets normaals. Vergeet niet dat we nu veel meer dingen hebben die we als normaal beschouwen die vroeger gezien werden als pure luxe.

De oudere generatie die wel een ruime woning heeft zegt ook vaak, "maar wij zijn ook gewoon klein begonnen" en dat is het natuurlijk wel. En je kan het die generatie ook niet echt kwalijk nemen dat de generatie daarna 2 verdieners zijn geworden. Want dat is de grote boosdoener in het verhaal, je kan als single moeilijker een huis kopen omdat je concureert met 2 verdieners die dus bijna het dubbele kunnen betalen.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:58:
Is dat zo? Wij gingen van appartement van 75m2 label E naar een (nieuwbouw) hoekhuis van 180m2 met label A en de energielasten waren ongeveer gelijk (1200 m3).

Je maakt zelf al duidelijk dat, ondanks dat je vijf labelstappen omhoog bent gegaan, je niet minder bent gaan verstoken. Als ik als bank naar jullie leenruimte zou kijken, zou ik die dan puur moeten verhogen op basis van energielabel, of zou ik ook het woonoppervlak moeten meetellen?

Overigens is er enorme variatie tussen binnen energielabels en woningklassen.

Maar ik heb bijvoorbeeld op ~30m² gezeten, in een flat met label E: de jaarafrekening was zo'n 400 kuub.

[ Voor 27% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 13-10-2022 13:10 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:59:
[...]

De oudere generatie die wel een ruime woning heeft zegt ook vaak, "maar wij zijn ook gewoon klein begonnen" en dat is het natuurlijk wel. En je kan het die generatie ook niet echt kwalijk nemen dat de generatie daarna 2 verdieners zijn geworden. Want dat is de grote boosdoener in het verhaal, je kan als single moeilijker een huis kopen omdat je concureert met 2 verdieners die dus bijna het dubbele kunnen betalen.

Je vergeet dat die oudere generatie hier via de overheid voor gezorgd heeft. Wist ik veel, als kind, dat de hele "een slimme meid is op haar toekomst voorbereid" campagne bedoeld was om later babyboomers van hun medische zorg en pensioen te voorzien. Het werd gebracht alsof die meid er zelf beter van zou worden.

Die tweeverdieners hadden ook tot grotere en eerder afbetaalde huizen kunnen leiden, maar ook dat is een politieke keuze geweest om het aanbod af te knijpen om prijzen te laten stijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 13-10-2022 13:09 ]

[twowheeler]

Requiem19 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:55:
[...]


Ik denk dat ik het weer niet helemaal goed begrijp, een daling van de woningprijzen is toch juist wat starters graag wilden?

Daarmee worden woningen namelijk bereikbaarder voor starters (mits de maandlasten niet evenredig toenemen met de daling van de prijzen).

Is het volgende 'pijnpunt' voor starters nu dat woningen wel te betalen zijn, maar geen goede investering zijn? Dat lijkt me niet helemaal eerlijk. Een eerlijke woningmarkt is bereikbaar voor iedereen uit elke generatie. Dan willen we denk ik niet dat er nu een generatie starters kan kopen die flinke waardestijgingen tegemoet kan zien, want dat sluit een volgende generatie juist weer uit...

Aankomende starters ja, maar afgelopen jaren zijn er ook veel starters geweest die gewoon veel voor hun huis hebben betaald. Die staan er nu een stuk minder goed voor. Enige voordeel: ze hebben vaak naar verhouding een "goedkoop" huis gekocht en geen huis van 4+ ton.

[supersoco80]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:58:
[...]

In de grote steden zijn de prijsstijgingen en hoeveelheid+hoogte van het overbieden ook een stuk extremer geweest. Dus ja, die correctie gaat potentieel groter zijn in die regio's.

Ik vraag me dat dus af. In onze zoekregio (nijmegen, arnhem ede) lopen deze 3 plekken nog wel een beetje. De dorpen eromheen (Herveld, zetten, Randwijk) zijn echt volledig ingestort. Prijsverlaging na prijsverlaging en niets verkoopt, hoe mooi ook.

Hier lijkt het dus vooral de periferie van de populaire gebieden waar het hard terugloopt

[Requiem19]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:17:
[...]


Aankomende starters ja, maar afgelopen jaren zijn er ook veel starters geweest die gewoon veel voor hun huis hebben betaald. Die staan er nu een stuk minder goed voor. Enige voordeel: ze hebben vaak naar verhouding een "goedkoop" huis gekocht en geen huis van 4+ ton.

En ze hebben - vaak voor langere periode - zeer gunstige rentetarieven. En waarom staan ze er minder goed voor als de prijzen dalen vind je? Zolang ze prettig wonen met acceptabele maandlasten is er niets aan de hand.

Daarnaast hebben ze ten opzichte van de starters die niet hebben kunnen kopen de afgelopen jaren flink wat geld bespaard.

In het Engels hebben ze er een mooi gezegde voor: "You can't have your cake and eat it". Je kunt het niet allebei hebben. Als we een toegankelijkere woningmarkt willen, zullen de prijzen moeten dalen en zullen woningen niet meer gezien moeten worden als een beleggingsobject, maar als een object dat voldoet aan een woonbehoefte.

[twowheeler]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:18:
[...]


Exact. De Boomers en de Patatgeneratie hebben niet anders meegemaakt dan dat het bezit van een eigen woning uiteindelijk goed uit heeft gepakt. En maken dit vaak ook duidelijk aan hun kinderen. Het kan ook minder goed uitpakken, en de kans bestaat dat we dat nu gaan zien.


[...]


De markt is helaas geen rechtvaardig systeem dat de verkwisters straft en de spaarders beloont.

Ik vraag me wel af wat voor effect het gaat hebben. We krijgen straks een groep die in huizen woont die minder waard zijn dan dat ze ervoor hebben betaald, gaan die straks 20 jaar op dezelfde plek blijven wonen? Gaat de staat ingrijpen?

Wellicht wordt geld steeds minder waard, waardoor de verschillen wat dempen

[Nnoitra]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:07:
Ik gok dat nu de NHG is opgeschroefd starters juist maximaal gaan lenen.

Dat verhoogde NHG bedrag gaat pas per volgend jaar in. De datum van het bindend (rente)aanbod is leidend is, dus die moet ook van ná 1 januari zijn.
Dus nu of zelfs medio december om een rente aanbod vragen en je zit nog vast aan de huidige NHG grens.

[supersoco80]

Nnoitra schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:23:
[...]

Dat verhoogde NHG bedrag gaat pas per volgend jaar in. De datum van het bindend (rente)aanbod is leidend is, dus die moet ook van ná 1 januari zijn.
Dus nu of zelfs medio december om een rente aanbod vragen en je zit nog vast aan de huidige NHG grens.

En wachten tot januari betekent een vrij grote kans op een fors hogere rente, waarmee je de nhg weer te niet doet. iig het rentevoordeel ervan.

[sdk1985]

Napo schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 08:17:
[...]


[Afbeelding]
bron

Zie de rode lijn, sinds 2020 zie je een stijging in de rentevasteperiodes van langer dan 10 jaar, daarvoor had 10 jaar of korter de overhand.

Voor de Nederlandse markt is het interessant(er) om 10,15 en 30 jaar uit te splitsen.

[Shadowhawk00]

[b]Requiem19 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"Requiem19 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @i.Stijn

In het Engels hebben ze er een mooi gezegde voor: "You can't have your cake and eat it". Je kunt het niet allebei hebben. Als we een toegankelijkere woningmarkt willen, zullen de prijzen moeten dalen en zullen woningen niet meer gezien moeten worden als een beleggingsobject, maar als een object dat voldoet aan een woonbehoefte.

Dalende prijzen is het niet maar juist betaalbaarheid dat is het probleem. De huizen worden echt niet betaalbaarder door de huidige rente + leennorm ook al worden ze wat goedkoper.

De meeste mensen zien woningen ook niet als beleggingsobject, alleen een klein groepje doet dit voor een selecte groep woningen. Net zoals voedsel / energie ook gewoon als beleggingsobjecten bestaan. Voor iedereen is de eigen woning gewoon een plek om te kunnen wonen, een eventuele 2e woning is een belegging maar vaak ook gewoon een pensioenpot.

[Get!em]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:28:
[...]


Dalende prijzen is het niet maar juist betaalbaarheid dat is het probleem. De huizen worden echt niet betaalbaarder door de huidige rente + leennorm ook al worden ze wat goedkoper.

Als je eigen geld meeneemt, worden huizen juist wel betaalbaarder bij lagere prijzen

[geekeep]

supersoco80 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:21:
[...]


Ik vraag me dat dus af. In onze zoekregio (nijmegen, arnhem ede) lopen deze 3 plekken nog wel een beetje. De dorpen eromheen (Herveld, zetten, Randwijk) zijn echt volledig ingestort. Prijsverlaging na prijsverlaging en niets verkoopt, hoe mooi ook.

Hier lijkt het dus vooral de periferie van de populaire gebieden waar het hard terugloopt

Denk ook niet dat je regio's daarom zo makkelijk kunt vergelijken. Die extreme stijging in de grootste steden heeft natuurlijk effect gehad op de omliggende gebieden, omdat mensen uiteindelijk hun zoekgebied uitbreiden vanwege de hoge prijzen plus het beperkte aanbod. Als er dan een enkele dorpeling in een Gelders dorp ook vindt dat ie recht heeft op een/twee ton overwaarde, verdwijnt dat natuurlijk als sneeuw voor de zon met de opdrogende vraag. In een stad is tot nu toe altijd meer vraag geweest naar woningen ten opzichte van omliggende dorpen.
Zolang het modaal inkomen in een grote stad niet significant meer stijgt ten opzichte van andere regio's, doen de hogere rentes en prijzen natuurlijk absoluut gezien meer pijn in de portemonnee.

[sdk1985]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:23:
[...]


Ik vraag me wel af wat voor effect het gaat hebben. We krijgen straks een groep die in huizen woont die minder waard zijn dan dat ze ervoor hebben betaald, gaan die straks 20 jaar op dezelfde plek blijven wonen? Gaat de staat ingrijpen?

Wellicht wordt geld steeds minder waard, waardoor de verschillen wat dempen

Bij vorige dips zijn mensen die graag weg wilden zich eruit gaan sparen. In de basis los je altijd af, dus hoe langer je er zit des te kleiner je probleem.

Voorbeeldje:
300k lening voor 300k woning
Vervolgens gezakt naar 250K
na 10 jaar 30% afbetaald (even voor het gemak)=90K
Opstaande schuld: 210K
Netto overwaarde: 250K-210K=40K

Die 40K kun je dus weer meenemen, ondanks de daling van 50K.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:36:
[...]

Denk ook niet dat je regio's daarom zo makkelijk kunt vergelijken. Die extreme stijging in de grootste steden heeft natuurlijk effect gehad op de omliggende gebieden, omdat mensen uiteindelijk hun zoekgebied uitbreiden vanwege de hoge prijzen plus het beperkte aanbod. Als er dan een enkele dorpeling in een Gelders dorp ook vindt dat ie recht heeft op een/twee ton overwaarde, verdwijnt dat natuurlijk als sneeuw voor de zon met de opdrogende vraag. In een stad is tot nu toe altijd meer vraag geweest naar woningen ten opzichte van omliggende dorpen.
Zolang het modaal inkomen in een grote stad niet significant meer stijgt ten opzichte van andere regio's, doen de hogere rentes en prijzen natuurlijk absoluut gezien meer pijn in de portemonnee.

Dat altijd is ook niet zo hoor, er zijn best tijden geweest waar mensen uit de grote steden weg trokken en juist meer naar de dorpen in de regio. Ik zeg niet dat het nu weer gebeurd maar het is niet ondenkbaar.
We zitten wel in de juiste modus nu door het meer kunnen thuiswerken in bepaalde beroepen en het grote tekort aan leraren in de grote steden is er wel een motivatie voor jonge gezinnen om uit de stad weg te gaan.

[Waah]

geekeep schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:50:
[...]

En nu, met de huidige 4% rente. Wat is nú de beste "vooraf afgewogen risico/keuze"? Of kun je dat niet, omdat je totaal niet weet wat de toekomst gaat doen?

"Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie."
Nee, dat is achteraf factoren aanwijzen. Men had in 2021 óók niet kunnen geloven dat huizen door bleven stijgen met nog eens 15%-20%, want de prijzen waren al zo hoog. Achteraf bleek echter van wel.
Hetzelfde met corona, waarbij uiteindelijk een miljardeninjectie allerlei bedrijven het hoofd boven water werd gehouden terwijl het hel en verdoemenis was aan het begin van die tijd. Weet je nog, lege schappen vanwege hamsteraars. Vervelend, maar die hamsteraars konden wel hun billen afvegen dus hadden toen de beste "vooraf afgewogen risico/keuze" gemaakt.

Met 4% en de wens om de rente te verhogen om inflatie tegen te gaan is de kans aanwezig dat de hypotheken nog gaan stijgen. Maar bij 4% is er een stuk minder van te zeggen ja. Omdat het aardig in zit tussen de all time high en all time low

bij 1% was wel bekend dat het misschien nog 4x lager kon, maar dat het voor je maandlasten weinig uit ging maken. 4x hoger maakt wél veel uit in de maandlasten. Een totaal andere situatie dus. Ik zeg ook niet dat je op elk moment een keuze kan maken. Maar de onmogelijkheid om nog een huis te kunnen kopen, plus de verwachtte economische crisis is toch een duidelijk signaal waar je iets mee kan. Zeker als de boel opeens snel gaat stijgen (een procent in een maand) en geen tekenen geeft van stoppen tja....

Dat heeft weinig te maken met hindsight, maar leren van het verleden.En ja daar zit een geluks-stukje bij. Maar ook een stukje kans en logica. vanaf hier 4x zou 16% betekenen. Is dat heel reeël op dit moment? is 4x lager op dit moment reeël? Beide lijkt me niet echt heel kansrijk met de huidige ontwikkelingen. Dus met 4% zit je nog wel even goed.

Maar met 1,23% vastzetten, terwijl de markt sterk lijkt te stijgen en alle economische tekenen zeggen: We gaan omhoog, dan is voor 20 jaar vastzetten gewoon een veel lager risico dan 1 jaar vastzetten en het wel zien. In het slechtste geval daat de rente naar 0,1% en betaal je (bij wijze van spreken) 200 euro per maand te veel. Wat niet een heel reeel scenario is. Als de rente naar 4% gaat vanaf dat punt (wat niet vreemd zou zijn, zijn we vaker geweest) betaal je 600 euro meer.

Gewoon risico-afweging. En natuurlijk kan je niet alles zo makkelijk kiezen. Bij 4% zoals nu, zou ik het lastig vinden. Dan is het accepteren dat je er naast kan zitten, kijken wat je kan dragen en kiezen. Opnieuw risico's afwegen tegen de eventuele baten....

Volgens jullie logica kun je met 1% rente en sterk stijgend nooit zeggen of 20 jaar vastzetten beter is als 1 jaar vastzetten. En absoluut gezien nee dat kan je niet.

Maar in het casino, als er al 20 ligt bij blackjack, ga je geen kaart meer vragen. Zeker als je al hebt gezien dat er al 3 azen uit zijn . En met 1% hypotheek zaten we daar wel zo'n beetje.
Als er bij Backjack 16 ligt (4%) is het lastig. Je kunt winnen, of verliezen. Kansen zijn redelijk in evenwicht.
En als je 12 hebt (11%) is de kans groot dat 20 jaar vast zetten niet verstandig is

Dat de prijzen bleven stijgen in 2021 was meer ongeloof van mensen, dan dat het gestaafd was op data. De crisis van Corona leek niet te komen en leek afgewend in de ogen van mensen. Geen onrust in Europa, nog altijd lage rentes en financiele hulpmiddelen voor starters. Plus de factor: De huizenmarkt reageert traag.

Ik zeg ook niet dat ik kon voorspellen dat in 2021 de prijzen voor dat kwartaal zouden dalen of niet. Dat is korte termijn. De kans was wel groot dat ALS je op dat moment ging kopen, dat er een kans was dat je straks met een huis zou zitten dat onder water zou staan. Dat hoeft nog altijd niet uit te komen, maar de KANS is groter dan dat die in 2013 was.

[Waah]

sdk1985 schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:43:
[...]

Bij vorige dips zijn mensen die graag weg wilden zich eruit gaan sparen. In de basis los je altijd af, dus hoe langer je er zit des te kleiner je probleem.

Voorbeeldje:
300k lening voor 300k woning
Vervolgens gezakt naar 250K
na 10 jaar 30% afbetaald (even voor het gemak)=90K
Opstaande schuld: 210K
Netto overwaarde: 250K-210K=40K

Die 40K kun je dus weer meenemen, ondanks de daling van 50K.

En met het verplichte aflossen tegenwoordig is dit ook minder een probleem dan vroeger. Als de prijzen -50% gaan, dan zou het huis op basis van het originele hypotheekbedrag onder water staan, maar op basis van wat er nog over is van dat hypotheekbedrag niet

het verplichte aflossen vind ik ook wel een goede maatregel van de regering.

[CVTTPD2DQ]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:23:
Ik vraag me wel af wat voor effect het gaat hebben. We krijgen straks een groep die in huizen woont die minder waard zijn dan dat ze ervoor hebben betaald, gaan die straks 20 jaar op dezelfde plek blijven wonen? Gaat de staat ingrijpen?

Dat is min of meer wat we in de jaren '50-'60-'70 zagen. Nu waren dat wel andere tijden, maar nieuwbouw was toen juist op "starters" gericht.

Je zult moeten blijven waar je zit, totdat je door de aflossing op je hypotheek niet meer "onder water" staat. En dan kun je verhuizen, mits je bereid bent je verlies te nemen.

Ik zie niet in waarom de overheid hier op zou willen ingrijpen, want het lijkt me juist een ontzettend wenselijke situatie.

[sdk1985]

Waah schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 11:12:
[...]


Daarom heb ik het over gewogen risico en niet over "iedereen is dom dat ze het niet hebben aangepast/vastgezet.

En ja, het had omlaag gekunt vanaf 1,23. Maar het was wel duidelijk dat de KANS op een stijging naar 4% groter was dan naar 0,6%. En bij een stijging naar 4% heb je het over een verdrievoudiging, bij 0,6% over een halvering.

De helft van weinig is iets minder. een verdrievoudiging van weinig is toch al meer

Idem trouwens met electra. Nee niemand had verwacht dat de gas en elektraprijs ZO hoog zouden wordren. Maar de optelsom van conflict met je grootste gas-leverancier + de wens van het gas af te willen + opeens erg stijgende prijzen... Ja die gasbel had gekunt, maar ook dan is het niet realistisch dat we die binnen een paar maanden operationeel hadden gehad

Ja het kan verkeerd uitpakken. Maar je doet alsof je nooit vooraf een afgewogen risico/keuze kan maken. En dat kan prima. Net als dat de daling van de huizenprijzen, al zou het maar licht zijn, onvermijdelijk was met de stijgende rente en onzekerheid over de economie. Dat is gewoon objectief kijken naar de situatie.

Alleen het exact timen, dat is praktisch onmogelijk (en is mij ook niet gelukt natuurlijk). Maar dat betekent niet dat je de signalen voor de lange termijn niet kan zien.

Verder klopt het dat woningen (over lange tijd) meer waard worden, dat huren stijgen en dat hypotheken gelijk blijven. Maar een huis onderhouden kost geld. En als je ALLE kosten daarvoor meetelt, inclusief elke X jaar een dakrenovatie en dat soort grote klussen... Dan wordt er soms wel simpel gerekend.

EN ja, kopen is IMHO nog altijd beter dan huren, duidelijk zelfs. Maar er zitten ook kosten en risico's aan die je met kopen niet hebt (zoals een rente die opeens 3x zo hoog is, ver onder water staan en je baan verliezen etc).

Vind het an sich een goed stuk alleen het deel dat het onmogelijk te timen is lijkt me wat pessimistisch. Meestal kun je een foute voorspelling ook wel incalculeren. Neem het voorbeeld van de energie tarieven. Sloot je een contract voor 5 jaar af dan was het risico is dat de prijzen zouden dalen en je een veel te lange termijn afsloot. Echter de maximale opzeg boete na 1 jaar was 150 euro per product. Zit je er na een jaar volkomen naast dan is je risico dus beperkt tot 300 euro. Dat is daarmee gewoon een omslagpunt waarna je het contract openbreekt. In mijn geval had géén contract nemen mij circa 6000 euro per jaar kunnen kosten (huidige tarieven) en het risico was dus beperkt tot 300 euro ná 1 jaar.

Met huizen kun je dit eigenlijk ook zo bekijken. Ook daar heb je te maken met boete rentes. Ik heb een famielid nog geadviseerd om de boel langer vast te zetten. Die ging daar pas in mee toen het een beetje begon te stijgen. Die ging van 1.65% 10 jaar naar 2% en op dat moment was er géén sprake van boeterente omdat het rente bedrag hoger werd. Stel het wordt over 15 jaar weer 1% dan kun je op dat moment altijd een berekening laten maken wat het kost om af te kopen (of positiever, aflossen).

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:59:
[...]
Je zult moeten blijven waar je zit, totdat je door de aflossing op je hypotheek niet meer "onder water" staat. En dan kun je verhuizen, mits je bereid bent je verlies te nemen.

Ik zie niet in waarom de overheid hier op zou willen ingrijpen, want het lijkt me juist een ontzettend wenselijke situatie.

Sowieso vind ik het een behoorlijk gezonde situatie dat je een woning voor de langere termijn koopt. Uiteraard kunnen er factoren zijn die maken dat je onverwacht toch eerder wilt of moet verkopen. Maar het hele concept van een woning kopen waarvan je bij voorbaat al weet dat je er maar een paar jaar zou kunnen/willen wonen, dat vind ik geen gezonde situatie.

[Masvic]

Inflatie in US 0.1% lager dan vorige maand.

Beurs stort meteen in.

AEX, Nasdaq, Dow Jones, allemaal weer op het niveau van voor corona.

[Verwijderd]

Masvic schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:33:
Inflatie in US 0.1% lager dan vorige maand.

Beurs stort meteen in.

AEX, Nasdaq, Dow Jones, allemaal weer op het niveau van voor corona.

Ik lees dat de inflatie die nu bekend is gemaakt hoger was dan de verwachting. Wellicht dat de FED (ECB van de VS) nog meer op de rem trapt door de rentes te verhogen. Dat kan wellicht de daling op de beurs verklaren.

Doe de riemen maar om voor 6% hypotheekrentes

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-10-2022 14:49 ]

[-tom-562]

twowheeler schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:23:
[...]


Ik vraag me wel af wat voor effect het gaat hebben. We krijgen straks een groep die in huizen woont die minder waard zijn dan dat ze ervoor hebben betaald, gaan die straks 20 jaar op dezelfde plek blijven wonen? Gaat de staat ingrijpen?

Wellicht wordt geld steeds minder waard, waardoor de verschillen wat dempen

Dat is toch niet anders dan dat je een huis hebt gekocht tijdens de vorige piek (12/13 jaar geleden?). Op die manier zijn wij aan ons huis gekomen. Vorige bewoners hebben heb het huis gekocht ergens in 2008/2009, op de vorige piek. 1 jaar later gaan ze uit elkaar, huizenmarkt ingestort. Huis heeft bijna 7 jaar te koop gestaan. Uiteindelijk hebben wij het huis in 2017 voor 70k minder dan de oorspronkelijke vraagprijs gekocht en 5 jaar later is het huis ruim 1,5 ton in waarde gestegen

[Masvic]

Verwijderd schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:48:
[...]


Ik lees dat de inflatie die nu bekend is gemaakt hoger was dan de verwachting. Wellicht dat de FED (ECB van de VS) nog meer op de rem trapt door de rentes te verhogen. Dat kan wellicht de daling op de beurs verklaren.

Doe de riemen maar om voor 6% hypotheekrentes

De verwachting was 8.1, hij is 8.2, hij was 8.3 LOL

[Gigi]

https://www.nu.nl/wonen/6...met-25-procent-dalen.html

Iets met loss aversion en het proberen te beinvloeden van het collectief. Hoeveel zouden ze in 2008 hebben gezegd dat de huizenprijzen zouden dalen?

[Masvic]

"ABN AMRO: Huizenprijzen zullen volgend jaar met 2,5 procent dalen"
"Eerder ging de bank nog uit van een stijging met 2,5 procent voor volgend jaar."

"Hey Frits, heb je gisteren het NVM rapport gelezen? De huizenprijzen zijn met 5.8% gedaald dit kwartaal! Wat zullen we met onze voorspelling van volgend jaar doen?"

"Ach joh zet er gewoon een min voor"

[Rubbergrover1]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:52:
https://www.nu.nl/wonen/6...met-25-procent-dalen.html

Iets met loss aversion en het proberen te beinvloeden van het collectief. Hoeveel zouden ze in 2008 hebben gezegd dat de huizenprijzen zouden dalen?

Grappig, omdat de link geen decimalen kent, krijg je een heel andere indruk als je alleen de link ziet:
"abn-amro-huizenprijzen-zullen-volgend-jaar-met-25-procent-dalen"
Wat ik uiteraard ook best zou kunnen, maar wat ze nooit zo zouden zeggen.

[Requiem19]

Gigi schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:52:
https://www.nu.nl/wonen/6...met-25-procent-dalen.html

Iets met loss aversion en het proberen te beinvloeden van het collectief. Hoeveel zouden ze in 2008 hebben gezegd dat de huizenprijzen zouden dalen?

Nu.nl probeert subliminal al haar lezers te beinvloeden, kijk maar eens goed naar de URL:

https://www.nu.nl/wonen/6...met-25-procent-dalen.html

Edit, post hierboven van @Rubbergrover1 niet gezien

[ Voor 4% gewijzigd door Requiem19 op 13-10-2022 15:12 ]