Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Richh]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:00:
De realiteit is dat er gewoon heel veel geld in NL is en dat we daarvan (cultureel gezien) veel aan huizen willen uitgeven.

Het is cultuur dat we allemaal meer geld willen stoppen in dezelfde stapel stenen? Dat is in ieder geval een nieuw argument

Zaken als HRA, jubeltonnen en andere maatregelen zijn vooral interessant omdat het ons gedrag verandert. Maar als we morgen dat allemaal afschaffen, dan komt er geen geld bij of gaat er geld af. Dan zijn er wat mensen die meer te besteden hebben in een huurwoning, maar dat betekent automatisch ook dat die mensen meer kunnen betalen voor een huurwoning.

HRA en jubelton hebben geen impact op de budgetten van huurders.

Maar als we een lastenverzwaring willen voor de hogere inkomens, prima toch, dat kunnen we toch gewoon regelen? En als we bepaalde inkomsten ook willen belasten, prima!
Maar het idee dat de HRA afschaffen een soort magisch effect heeft dat de huizenprijzen ineens betaalbaar worden, de ongelijkheid uit de wereld verdwijnt en dat iedereen ineens lachend over straat gaat?

Er zit een wezenlijk verschil tussen het standaard belastingvraagstuk (=wie moet hoeveel betalen om BV Nederland financieel fit te houden?) en het belastingcomponent wat invloed heeft op gedrag (accijnzen op tabak, verkeersboetes, het subsidiëren van de eigen woning). Natuurlijk heeft het tweede wel degelijk invloed op de staatskas, maar dat is eigenlijk bijzaak.

Het is jammer dat je het tot in het absurde doortrekt om je punt te maken. De HRA heeft namelijk natuurlijk wel degelijk een impact op de belastingdruk van kopers ten opzichte van huurders. Je kan je afvragen of dat fair is in een tijd waarin de huurder grote moeite heeft om de stap naar een koopwoning te kunnen zetten, terwijl de bezitter de afgelopen 4 jaar een aanzienlijke vermogensgroei heeft gekend. Om maar niet te beginnen over andere vraagstukken mbt de tweedeling tussen vermogend en niet-vermogend Nederland.

Ik vind het veel interessanter om dan een discussie te houden over of we in NL liever koopwoningen of huurwoningen hebben. Want HRA stuurt wat meer naar koopwoningen. Ik persoonlijk vind een koopwoning geen slecht idee.
Maar als de markt 'vernagelt' is, dan ga je die (imho) niet redden met de HRA afschaffen en als je het 'netjes' en langzaam doet, dan is er nauwelijks impact.

Ik denk dat koopwoningen heel goed zijn.
Ik denk ook niet dat het afschaffen van de HRA een aanzienlijke impact heeft op huizenprijzen.
Ik denk wel dat versneld afschaffen van de HRA fair zou zijn.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:38:
Ok dan gaan we belasting heffen op de overwaarde, dan heb ik ook een vergelijking om over na te denken:

- Boomer met € 1700 inkomen (1k AOW + 700 pensioen) verkoopt z'n woning voor 300k en gaat huren. Over de overwaarde wordt 30%(?) dus pak 'm beet 100k belasting betaald.
- Rijke stinkerd met 1 miljoen op de bank betaalt een paar tientjes vermogensrendementsheffing in box 3.

De VRH was ongeveer 1,2%, dus dat zijn ongeveer 1200 tientjes. Per jaar, dus binnen 8 jaar heeft de rijke stinkerd evenveel belasting betaald als de boomer eenmalig bij verkoop.

Begrijp me niet verkeerd, het zou nog wel wat meer mogen zijn, maar zo heel ver uit elkaar ligt het niet.

En het zegt iets over onze samenleving dat we iemand met 300k op de bank 'rijk' vinden, maar iemand met 300k in stenen een zielige pensionado.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 23-08-2022 16:28 ]

[Conrado]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:26:
En het zegt iets over onze samenleving dat we iemand met 300k op de bank 'rijk' vinden, maar iemand met 300k in stenen een zielige pensionado.

Met 300K op de bank kun je een aardig feestje bouwen, met 300k in je huis kun je... ehhh.... niets:)

[supersoco80]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:21:
[...]


De hypotheekrenteaftrek hadden ze gewoon af moeten schaffen toen de rente zo immens laag stond, maar die vooruitziende blik had men in den Haag kennelijk niet...

100% mee eens

[Baytep]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:54:
[...]


Dat is jammer, je leest kennelijk mijn post niet goed, of je wil het niet begrijpen.

Nogmaals:
WOZ in EWF is om te berekenen hoe groot je bijtelling is en sluit een Box 3 belasting uit -> EWF is een belastingvoordeel van eigen woning bezit tov bijv. spaargeld, linksom of rechtsom kan je dit toch echt niet aanvoeren als een belasting op "overwaarde door algemene stijging van de huizenmarkt".

WOZ in OZB is een verdeelsleutel. Als alle woningen stijgen, dan daalt het percentage dat je hiervan aan de gemeente moeten betalen (en het stijgt als alle woningen dalen in waarde) en betaalt iedereen nog steeds evenveel. Dit is dus ook geen belasting op "overwaarde door algemene stijging van de huizenmarkt"

Of de EWF nu box 3 belasting uitsluit of niet heeft geen invloed op het feit dat het een belasting is.

WOZ en OZB (en EWF) zijn enkel knoppen van verschillende overheden.
Is het je wel eens opgevallen dat overheidsknoppen maar 1 kant op kunnen draaien?

[supersoco80]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:38:
[...]


Ok dan gaan we belasting heffen op de overwaarde, dan heb ik ook een vergelijking om over na te denken:

- Boomer met € 1700 inkomen (1k AOW + 700 pensioen) verkoopt z'n woning voor 300k en gaat huren. Over de overwaarde wordt 30%(?) dus pak 'm beet 100k belasting betaald.
- Rijke stinkerd met 1 miljoen op de bank betaalt een paar tientjes vermogensrendementsheffing in box 3.

Is dit eerlijk?

De wereld is nu eenmaal niet zo zwart wit dat je iedere vorm van belasting 1 op 1 met elkaar kunt vergelijken. De vergelijking met kansspelbelasting gaat bijv. compleet mank, dat is 1 avond naar het casino en cashen. Om aan die tonnen overwaarde te komen moeten mensen over het algemeen jarenlang werken om inkomen te genereren en dus ook jarenlang inkomstenbelasting betalen...

Toch even terugkomen hierop. Deze boomer kan rondkomen. Nu de Boomer die huurt: die heeft 1700 inkomen. Een huis dat nu 3 ton opbrengt zit, afhankelijk van de regio, op 1200 tot 1500 kale huur per maand. En dus niets om te verkopen en heeft ook geen kans gehad op sparen

Die kan gewoon niet overleven.

[Conrado]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:21:
De hypotheekrenteaftrek hadden ze gewoon af moeten schaffen toen de rente zo immens laag stond, maar die vooruitziende blik had men in den Haag kennelijk niet...

HRA wordt gewoon al afgebouwd, dat is al klaar.

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:37:
[...]

Met 300K op de bank kun je een aardig feestje bouwen, met 300k in je huis kun je... ehhh.... niets:)

Met 300k op de bank kun je een aardig feestje bouwen.
Met 300k in je huis kan je, je huis verkopen, en daarna een aardig feestje bouwen.

Beide hebben hetzelfde eindresultaat; geen koopwoning en wel een flinke kater.

[Baytep]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:35:
[...]


Ten eerste zodat je een eerlijker speelveld krijgt. Als iemand 200k overwaarde onbelast mee kan nemen waar een huurder 20 jaar over moet doen om bij elkaar te sparen is dat gewoon niet eerlijk,
Daarnaast kun je de belastingen gebruiken om vermogensongelijkheid te gebruiken, stimuleren van nieuwe bouwprojecten, etc.

Wat een heerlijke onderbouwing voor een dystopische toekomst waar risico nemen afgestraft wordt.
Alle zaken gaan voortaan eerlijk verlopen, zodat iedereen een kans heeft, onafhankelijk van inzet, kennis, daadkracht of risico bereidheid.

fast forward tien jaar later met een shot van twee bureaucraten op de achterbank van een dienstauto: "waar zijn al die mensen toch die de kar trokken?"

[supersoco80]

Baytep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:44:
[...]


Wat een heerlijke onderbouwing voor een dystopische toekomst waar risico nemen afgestraft wordt.
Alle zaken gaan voortaan eerlijk verlopen, zodat iedereen een kans heeft, onafhankelijk van inzet, kennis, daadkracht of risico bereidheid.

fast forward tien jaar later met een shot van twee bureaucraten op de achterbank van een dienstauto: "waar zijn al die mensen toch die de kar trokken?"

Ok, gewoon de huidige ontwikkelingen zo door laten gaan en dan stomverbaasd zijn dat Geert/Thierry zoveel stemmen krijgen.

[BoB_HenK]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:40:
[...]


Toch even terugkomen hierop. Deze boomer kan rondkomen. Nu de Boomer die huurt: die heeft 1700 inkomen. Een huis dat nu 3 ton opbrengt zit, afhankelijk van de regio, op 1200 tot 1500 kale huur per maand. En dus niets om te verkopen en heeft ook geen kans gehad op sparen

Die kan gewoon niet overleven.

Zullen we deze nu nog een keer doen voor de 26e jarige die

• geen enkel huis meer kan betalen, huur noch koop
• zijn pensioenleeftijd steeds verder ziet opschuiven
• terwijl de huidige generatie moord en brand schreeuwt om de ruif zo leeg mogelijk te vreten
• alvorens we overstappen naar een casino pensioen en een uitgeklede AOW (áls die uberhaupt nog bestaat tegen het tijd dat hij met pensioen mag)
• en tegelijkertijd de huidige generaties werkenden en gepensioneerden het bonnetje voor alle klimaat sores zien doorschuiven naar toekomstige generaties

De een heeft een leven lang gewerkt voor wat loze beloftes blijken, de ander werkt straks een leven lang wetende dat het absoluut onmogelijk is om de doorgeschoven rekening ooit nog af te kunnen betalen. Life's a bitch...

[Sport_Life]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:31:
[...]


Heel simpel, het zal een neerwaartse spiraal aan woning prijzen betekenen. Nu kan je de 200k overwaarde aan iets uitgeven dat 200k meer waard is, kan jij ipv 200k , maar (oh zo zielig) 100k overwaarde uitgeven aan een nieuwe woning, zal de concurrentie dat zeer waarschijnlijk ook kunnen en zal de prijs al zoveel dalen over het algemeen, net zover dat er even geen overwaarde meer in de markt zit. En dan? Dan is het weer eerlijk en zijn er geen mensen die 200k voorlopen op mensen die op de markt komen, althans dat is mijn snelle beredenatie.

Het hoeft ook niet voor altijd ingevoerd te worden, maar de komende 10jaar bewijze van spreken, net zo lang tot er weer een gezonde markt is. Geld dat het oplevert kan gestoken worden in 1mil woningen per jaar bouwen bijvoorbeeld.

Met een opmerking als bovenstaande schop je veel huizenbezitters tegen het been, maar uiteindelijk heeft niemand iets aan overwaarde wat ik hier keer op keer zeg. Alleen als je iets verkoopt en niks terug koopt, kortom: overwaarde moet uit de markt. Alleen huizenbezitters zien dan hun woning waarde afnemen, mooi shit, maar dat maakt ook niet uit als je andere huizen ook goedkoper kan kopen

Wat de kloof tussen rijk en arm vergroot.
Want nu kan een arm iemand een woning kopen en na 10 of 20 jaar ontstaat er een bepaald vermogen. Of je nou koopt in 2013, 2022 of 2045 (mijn kinderen), na 15-20 jaar is de waarde doorgaans een stuk hoger.

Als vermogen uit de woning wordt belast wordt het dus een feestje voor degene die elders vermogen krijgen/opbouwen (schenking). Die blazen dan de woningbezitters weg..

[supersoco80]

BoB_HenK schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:57:
[...]


Zullen we deze nu nog een keer doen voor de 26e jarige die

• geen enkel huis meer kan betalen, huur noch koop
• zijn pensioenleeftijd steeds verder ziet opschuiven
• terwijl de huidige generatie moord en brand schreeuwt om de ruif zo leeg mogelijk te vreten
• alvorens we overstappen naar een casino pensioen en een uitgeklede AOW (áls die uberhaupt nog bestaat tegen het tijd dat hij met pensioen mag)
• en tegelijkertijd de huidige generaties werkenden en gepensioneerden het bonnetje voor alle klimaat sores zien doorschuiven naar toekomstige generaties

De een heeft een leven lang gewerkt voor wat loze beloftes blijken, de ander werkt straks een leven lang wetende dat het absoluut onmogelijk is om de doorgeschoven rekening ooit nog af te kunnen betalen. Life's a bitch...

Ik hoop niet dat je met je laatste zij wilt suggereren dat we dit maar moeten accepteren, want dit is realiteit. En ik denk dat een steeds grotere groep dit niet gaat accepteren. En dan?

[xiangpo]

Baytep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:44:
[...]


Wat een heerlijke onderbouwing voor een dystopische toekomst waar risico nemen afgestraft wordt.
Alle zaken gaan voortaan eerlijk verlopen, zodat iedereen een kans heeft, onafhankelijk van inzet, kennis, daadkracht of risico bereidheid.

Wie zegt iets over risico afstraffen? Je pakt toch nog steeds 200k overwaarde minus wat belasting?

[Shaggy]

Sport_Life schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:08:
[...]


Als vermogen uit de woning wordt belast wordt het dus een feestje voor degene die elders vermogen krijgen/opbouwen (schenking). Die blazen dan de woningbezitters weg..

Om nog maar te zwijgen van het feit dat veel kleine zelfstandigen hun woning als enigste vorm van pensioen hebben.
Heel je leven hard gewerkt, je bent op de leeftijd dat je kinderen het huis uitgaan en lekker op een appartement kan gaan zitten, en na de verkoop zie je een groot deel van de overwaarde verdampen aan de overheid, wederom... Dag pensioen

Ondernemersrisico zullen we dan maar zeggen....

[kx22]

Belasting heffen op overwaarde?
Dan stap ik over naar aflossingsvrije hypotheek.
Als ik 10 jaar niks aflos, heb ik minder overwaarde, betaal ik minder belasting.

[geekeep]

Baytep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:44:
[...]


Wat een heerlijke onderbouwing voor een dystopische toekomst waar risico nemen afgestraft wordt.
Alle zaken gaan voortaan eerlijk verlopen, zodat iedereen een kans heeft, onafhankelijk van inzet, kennis, daadkracht of risico bereidheid.

fast forward tien jaar later met een shot van twee bureaucraten op de achterbank van een dienstauto: "waar zijn al die mensen toch die de kar trokken?"

Iets met sociaal stelsel enzo. Als je survival of the fittest wilt nastreven, misschien maar in een ander land gaan wonen?

Wat is dat toch met die anti-overheid(inmenging). Alsof die instelling de gemiddelde Amerikaan zo geholpen heeft. Ja, die 400 rijkste wel. En tegelijkertijd wordt die US overheid keihard beïnvloed door het bedrijfsleven wat je dubbel en dwars naait voor een paar cent extra dividenduitkering.

Overigens wijst de praktijk vaak uit dat veel van die zelfbenoemde karrentrekkers verre van positief/relevant voor het uiteindelijke resultaat zijn.

[xiangpo]

kx22 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:15:
Belasting heffen op overwaarde?
Dan stap ik over naar aflossingsvrije hypotheek.
Als ik 10 jaar niks aflos, heb ik minder overwaarde, betaal ik minder belasting.

overwaarde is verkoopwaarde-aankoopwaarde

[Sport_Life]

kx22 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:15:
Belasting heffen op overwaarde?
Dan stap ik over naar aflossingsvrije hypotheek.
Als ik 10 jaar niks aflos, heb ik minder overwaarde, betaal ik minder belasting.

En ook het verschil tussen de taxatiewaarde en lening omzetten naar aflossingsvrij en beleggen. (Komt in box 3, dus betaal je geen belasting over).
Daarom zal zo'n plan ook niet doorgaan. Ik schat de politiek niet erg hoog in, maar dit zullen ze wel doorzien.

[geekeep]

kx22 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:15:
Belasting heffen op overwaarde?
Dan stap ik over naar aflossingsvrije hypotheek.
Als ik 10 jaar niks aflos, heb ik minder overwaarde, betaal ik minder belasting.

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:19:
[...]

overwaarde is verkoopwaarde-aankoopwaarde

En zo niet, dan mag je over dat (spaar)geld dat je overhoudt of uitgeeft belasting of btw betalen. Win/win

[Harrie_]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:56:
[...]
Want hurende mensen werken niet en betalen geen belasting? Wat een kulargument..
[...]

Dat zeg ik niet, nu draai je dingen om.

[c-nan]

Nevermind

[ Voor 92% gewijzigd door c-nan op 23-08-2022 17:23 ]

[Sport_Life]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:19:
[...]

overwaarde is verkoopwaarde-aankoopwaarde

Nee

Overwaarde is het verschil tussen je huidige woningwaarde en de hoogte van je hypotheek op dit moment (na aftrek van wat je al op je hypotheek hebt afgelost)

https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huis

Denk aan al die boomers ( ) die overwaarde 'opeten'.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 23-08-2022 17:25 ]

[c-nan]

Sport_Life schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:23:
[...]

Nee


[...]


https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huis

Niet helemaal waar.

Als jij een woning koopt a 300.000, cash.
Vervolgens voor 350.000 verkoopt. Wat is je overwaarde dan? 50k of 350k?

Verschil hypotheek en verkoopwaarde is namelijk 350k

[Sport_Life]

c-nan schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:25:
[...]

Niet helemaal waar.

Als jij een woning koopt a 300.000, cash.
Vervolgens voor 350.000 verkoopt. Wat is je overwaarde dan? 50k of 350k?

Verschil hypotheek en verkoopwaarde is namelijk 350k

350k.
Of die cash nou uit een eerdere woning komt of niet is irrelevant.

Als ik mijn huidige woning verkoop is de overwaarde winst woning 1 + winst woning 2 + winst woning 3 + aflossingen minus hypotheek lening.
En niet alleen de winst van woning 3.

[ Voor 18% gewijzigd door Sport_Life op 23-08-2022 17:28 ]

[geekeep]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:21:
[...]


Dat zeg ik niet, nu draai je dingen om.

Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk heel kort door de bocht om een eventuele belasting op overwaarde niet in verhouding te zien tot de 'moeite' die daar aan vooraf gaat. Even los van welke belastingprikkels wel of niet zouden moeten bestaan is het natuurlijk een vaststaand feit dat onze regering mensen wil sturen met belastingen. Het feit dat je op enig moment belastingvrij overwaarde casht als 'bedankje' omdat ie kennelijk vele jaren voorafgaand gewoon hebt gewerkt en belasting hebt betaald over je inkomsten vind ik niet supervreemd.

Wat bedoel je dan wel? Ik lees dat huizenbezitters blijkbaar recht hebben op de overwaarde als bedankje voor hun moeite. Welke moeite? Het feit dat ze een schuld aangaan? Dat ze een gedeelte van hun inkomen in een "investering" steken? Dat ze de bank maandelijk netjes betaald hebben? Dat ze hun gemeentelijke belastingen betalen?

[xiangpo]

Sport_Life schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:23:
[...]

Nee


[...]


https://www.vanbruggen.nl/hypotheekadvies/overwaarde-huis

Denk aan al die boomers ( ) die overwaarde 'opeten'.

Ach wat maakt het uit hoe we het noemen. Ik dacht dat het na 30 pagina's inmiddels wel duidelijk was dat iedereen hier bedoelde dat we het hadden over de winst die je maakt tussen aankoop en verkoopwaarde...

[Conrado]

Eh, tussen al deze overwaarde-belasting-diarree een vraagje van algemeen nut: Hoe wordt de huizenmarkt er in het algemeen of de starter in het bijzonder hier nu beter van?

[geekeep]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:28:
Eh, tussen al deze overwaarde-belasting-diarree een vraagje van algemeen nut: Hoe wordt de huizenmarkt er in het algemeen of de starter in het bijzonder hier nu beter van?

@Richh heeft het haarfijn uitgelegd.

Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Minder overwaarde = dempend effect op financieringsruimte doorstromers = allerlei daaropvolgende effecten.

[Harrie_]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:02:
[...]

Da's een gemakkelijk samenvatting

Toen de boomers op de hypotheekmarkt kwamen, stond de rente boven de 10%, was het heel gewoon om eigen geld mee te brengen en had je nog zoiets als een 'woonvergunning'. Zoek maar eens uit wat voor ellende dat was. Sowieso was een hypotheek krijgen 'iets speciaals', en was er geen internet om die markt te snappen.
Ook toen bestonden er al huizencrisis. Ik had (later) collega's die nog bezig waren hun restschuld terug te betalen. Boomers kwamen trouwens de arbeidsmarkt op tussen de 1e en 2e oliecrisis. De tijd van massaontslagen en het verdwijnen van industrie.
Ja, 60K klinkt nu als een lachertje voor een huis, dat was toen echt anders.

Ik heb een hekel aan die verwijten naar generaties toe, omdat ze sterk gekleurd zijn. Onder de streep was ik trouwens ook het liefst weer 20....

Ja maar dat is dus niet wat ik zeg. Sowieso verwijt ik niets naar die generatie toe; soms kies ik bewust de woorden 'veel boomers' en soms 'sommige boomers', maar nooit alle boomers.

Problemen zijn van alle tijden, maar ze zijn niet hetzelfde. Ooit stond de rente inderdaad boven de 10%, vorig jaar was die bijna 1% maar dan gaat de woningprijs weer door het dak. Punt wat ik meer probeerde te maken is dat ik in het dagelijks leven gewoon boomers tegenkom die de problemen van deze tijd bagatelliseren want:
• Met mij is het ook goed gekomen
• Ik betaalde in 19-nogwat 14% rente
• Toen ik begon met werken in 1973 verdiende ik 80 gulden per week

Problemen zijn van alle tijden, maar als je niet in staat bent om een krant open te slaan en te snappen wat er NU speelt en je ervaringen uit 1970/1980 1 op 1 projecteert op de situatie van nu dan ben je imho een domme Boomer. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat die hele generatie dom is of iets dergelijks, want er lopen er ook gewoon rond die dingen wel in perspectief kunnen zien.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:26:
[...]


De VRH was ongeveer 1,2%, dus dat zijn ongeveer 1200 tientjes. Per jaar, dus binnen 8 jaar heeft de rijke stinkerd evenveel belasting betaald als de boomer eenmalig bij verkoop.

Begrijp me niet verkeerd, het zou nog wel wat meer mogen zijn, maar zo heel ver uit elkaar ligt het niet.

En het zegt iets over onze samenleving dat we iemand met 300k op de bank 'rijk' vinden, maar iemand met 300k in stenen een zielige pensionado.

Ik vind ze allebei niet rijk. En de de VRH was inderdaad 1,2% maar die is nu nihil...

[Kalentum]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:52:
[...]


Ok, gewoon de huidige ontwikkelingen zo door laten gaan en dan stomverbaasd zijn dat Geert/Thierry zoveel stemmen krijgen.

Over een dystopische toekomst gesproken...

Maar het kan maar zo. Ik zou er niet van op kijken. Het is niet alleen de huizen markt waar mensen mee worstelen.

[supersoco80]

Kalentum schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:33:
[...]


Over een dystopische toekomst gesproken...

Maar het kan maar zo. Ik zou er niet van op kijken. Het is niet alleen de huizen markt waar mensen mee worstelen.

Ik zie het echt die kant op gaan en dan hebben we het nog niet eens over klimaatverandering gehad.

[spijkerhoofd]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:30:
[...]

@Richh heeft het haarfijn uitgelegd.

Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Minder overwaarde = dempend effect op financieringsruimte doorstromers = allerlei daaropvolgende effecten.

En wat gebeurt er dan? De woningmarkt gaat op slot want iemand die groter wilt wonen vanwege een deels afgeloste hypotheek na 10 doet dat niet en goedkopere woningen komen dus niet vrij! Weet niet hoe een starter dat gaat helpen om nog maar te zwijgen over mensen die moeten verkopen een forse restschuld meegeven. Dat laatste wilde we voorkomen na de laatste crisis!

Het enige wat helpt is gewoon veel bouwen en huren betaalbaar maken. Niet allerlei randmaatregels maken die de belastingen nog ingewikkelder maken dan dat het is. En wellicht accepteren dat niet iedereen kan kopen, zoals dat ook gebeurt is bij de boomergeneratie..

[geekeep]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:36:
[...]


Ik zie het echt die kant op gaan en dan hebben we het nog niet eens over klimaatverandering gehad.

Precies. Die anti-partijen hoeven maar wat loze beloftes zonder enige vorm van concrete invulling te roepen om een zwik extra kiezers te krijgen. Het huidige kabinet met hun passieve houding snapt totaal niet dat mensen dwars gaan liggen als er geen perspectief/uitzicht op verbetering is. Getuige de onwil om een paar procent van hun overwaarde (waar totaal geen tegenprestatie aan ten grondslag ligt) op te offeren, hier blijkbaar ook niet.

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:41:
[...]

En wat gebeurt er dan? De woningmarkt gaat op slot want iemand die groter wilt wonen vanwege een deels afgeloste hypotheek na 10 doet dat niet en goedkopere woningen komen dus niet vrij! Weet niet hoe een starter dat gaat helpen om nog maar te zwijgen over mensen die moeten verkopen een forse restschuld meegeven. Dat laatste wilde we voorkomen na de laatste crisis!

Het enige wat helpt is gewoon veel bouwen en huren betaalbaar maken. Niet allerlei randmaatregels maken die de belastingen nog ingewikkelder maken dan dat het is. En wellicht accepteren dat niet iedereen kan kopen, zoals dat ook gebeurt is bij de boomergeneratie..

Hoe houdt dat doorstromers precies tegen? In plaats van <x> k overwaarde, hebben ze <x - y> k overwaarde. Nog steeds positief.
Zoals gezegd, minder bestedingsruimte, duurdere huizen krijgen minder vraag, prijzen zakken. Of denk je dat de prijzen van duurdere huizen in beton gegrift zijn?

[ Voor 44% gewijzigd door geekeep op 23-08-2022 17:45 ]

[supersoco80]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:42:
[...]

Precies. Die anti-partijen hoeven maar wat loze beloftes zonder enige vorm van concrete invulling te roepen om een zwik extra kiezers te krijgen. Het huidige kabinet met hun passieve houding snapt totaal niet dat mensen dwars gaan liggen als er geen perspectief/uitzicht op verbetering is. Getuige de onwil om een paar procent van hun overwaarde (waar totaal geen tegenprestatie aan ten grondslag ligt) op te offeren, hier blijkbaar ook niet.

Wij snappen elkaar helemaal!

[Harrie_]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:26:
[...]


[...]

Wat bedoel je dan wel? Ik lees dat huizenbezitters blijkbaar recht hebben op de overwaarde als bedankje voor hun moeite. Welke moeite? Het feit dat ze een schuld aangaan? Dat ze een gedeelte van hun inkomen in een "investering" steken? Dat ze de bank maandelijk netjes betaald hebben? Dat ze hun gemeentelijke belastingen betalen?

Nou om te beginnen bedoel ik in ieder geval niet dat mensen die huren niet werken of geen belasting betalen.

Verder kan ik me prima voorstellen dat je (net zoals accijns op drank en tabak of subsidie op energiebesparende zaken) geen belasting wil heffen op overwaarde omdat je woningbezit wil aanmoedigen. de manier waarop onze maatschappij werkt is toch dat je soms wat moet 'inleggen' in de pot en soms wat eruit mag halen. Je kunt van ieder mens en iedere bevolkingsgroep wel een rekensommetje maken wat ze in totaal inleggen en wat ze eruit halen en ik gok dat woningbezitters (middenklasse) het hele systeem overeind houden met inkomstenbelasting en sociale afdrachten. Heel lullig voor de alle mensen die net zo hard mee doen en gehuurd zitten (en geen huurtoeslag krijgen) maar dat doet niets af aan het feit dat woningbezitters over het algemeen veel maatschappelijk wenselijk gedrag vertonen. Het is niet voor niets dat sommige gemeentes systematisch sociale huur proberen te vervangen door koop...

[Baytep]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:14:
[...]


Wie zegt iets over risico afstraffen? Je pakt toch nog steeds 200k overwaarde minus wat belasting?

@xiangpo zegt dat.
Lees ook je eigen zin nog eens.

Als een belasting op overwaarde effectief wil zijn zal ze dermate groot moeten zijn.
Ik zal geen opsomming geven van alle overheidsinmenging die de huizenmarkt al zo ver verstoord heeft dat er van een vrije markt geen sprake meer is.
Maar je kunt er van uitgaan dat deze extra belasting het aantreden van Geert/Thierry versneld.

[xiangpo]

Baytep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:47:
[...]

@xiangpo zegt dat.
Lees ook je eigen zin nog eens.

Als een belasting op overwaarde effectief wil zijn zal ze dermate groot moeten zijn.
Ik zal geen opsomming geven van alle overheidsinmenging die de huizenmarkt al zo ver verstoord heeft dat er van een vrije markt geen sprake meer is.
Maar je kunt er van uitgaan dat deze extra belasting het aantreden van Geert/Thierry versneld.

Ook al is het 50% dan heb je nog steeds 100k winst bij 200k overwaarde in 5 jaar

[Conrado]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:30:
Problemen zijn van alle tijden, maar als je niet in staat bent om een krant open te slaan en te snappen wat er NU speelt en je ervaringen uit 1970/1980 1 op 1 projecteert op de situatie van nu dan ben je imho een domme Boomer. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat die hele generatie dom is of iets dergelijks, want er lopen er ook gewoon rond die dingen wel in perspectief kunnen zien.

Het is voor iedere generatie heel lastig om een andere generatie 'te begrijpen'. Niet voor niets kwam het begrip 'generatiekloof ' al in de Griekse Oudheid voor

Dat onbegrip werkt wel twee kanten op. Zoals al eerder gemeld, de problemen op de huizenmarkt speelden in bv 2008 ook al. Dat maakt het er niet minder triest om, maar het is niet uniek voor de huidige generatie starters.

[Baytep]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:48:
[...]


Ook al is het 50% dan heb je nog steeds 100k winst bij 200k overwaarde in 5 jaar

50% lijkt me een briljant idee.
Woningmarkt volledig op slot op wat frauduleuze handel na van de erven van overledenen.
Dan hebben we binnen 5 jaar een revolutie en mogen alle huiseigenaren die al vijf jaar niet willen doorstromen onder de guilotine. Dat verdienen ze dan ook, vuile Kulaks.
(zoek dat woord anders even op, erg verhelderend).

[spijkerhoofd]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:42:
[...]

Precies. Die anti-partijen hoeven maar wat loze beloftes zonder enige vorm van concrete invulling te roepen om een zwik extra kiezers te krijgen. Het huidige kabinet met hun passieve houding snapt totaal niet dat mensen dwars gaan liggen als er geen perspectief/uitzicht op verbetering is. Getuige de onwil om een paar procent van hun overwaarde (waar totaal geen tegenprestatie aan ten grondslag ligt) op te offeren, hier blijkbaar ook niet.

U vergeet er wel bij te zetten dat Nederlanders maar al te graag klagen over van alles en nog wat, wat natuurlijk meehelpt voor populisten als Baudet, Wilders, die boeren mevrouw, Klaver en Marijnissen. Zolang ze maar zeggen wat andere mensen willen, ongeacht of het haalbaar is heb je al snel kiezers. Al denk ik dat enkel Wilders en de Boeren mevrouw veel stemmen zullen halen bij de volgende verkiezingen. Baudet heeft zich bij het over grote gedeelte van dit land buitenspel gezet met zijn focus op gekkies, en de linkse partijen verliezen iedere verkiezingen meer en meer zetels.

Daarnaast, geen tegenprestatie leveren aan overwaarde is juist een argument om niet de fictieve oberwaarde te belasten, maar pas bij het incasseren van de overwaarde bij de verkoop of bij een opeethypotheek. Want woningeigenaren kunnen er niks aan doen dat hun woning meer waard word.

Daarnaast, hoe gaat dat administratief geregeld worden? Want overwaarde is de waarde van een woning minus de hypotheek. Dus als overwaarde belast word gaan mensen dus niet meer aflossen, extra hypotheek nemen op de woning voor de aankoop van een Porsche(of als ze slim zijn er EV) en dan valt er niks te belasten.

[geekeep]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:45:
[...]


Nou om te beginnen bedoel ik in ieder geval niet dat mensen die huren niet werken of geen belasting betalen.

Verder kan ik me prima voorstellen dat je (net zoals accijns op drank en tabak of subsidie op energiebesparende zaken) geen belasting wil heffen op overwaarde omdat je woningbezit wil aanmoedigen. de manier waarop onze maatschappij werkt is toch dat je soms wat moet 'inleggen' in de pot en soms wat eruit mag halen. Je kunt van ieder mens en iedere bevolkingsgroep wel een rekensommetje maken wat ze in totaal inleggen en wat ze eruit halen en ik gok dat woningbezitters (middenklasse) het hele systeem overeind houden met inkomstenbelasting en sociale afdrachten. Heel lullig voor de alle mensen die net zo hard mee doen en gehuurd zitten (en geen huurtoeslag krijgen) maar dat doet niets af aan het feit dat woningbezitters over het algemeen veel maatschappelijk wenselijk gedrag vertonen. Het is niet voor niets dat sommige gemeentes systematisch sociale huur proberen te vervangen door koop...

Je doet alsof woningbezitters het meer verdienen t.o.v. niet-woningbezitters (a.k.a. huurders). Ik stel ter sprake waarom je dat blijkbaar vindt.
In plaats van een zak met 500 lolly's houd je een zak over met 400 lolly's. Die zak lolly's is aan komen waaien terwijl je op een stoel je schoenen aan het strikken was. Vervelend zeg, 100 lolly's minder. Gelukkig heb je die 400 lolly's nog om de komende 7 jaar nog iedere zondag een lolly te kunnen eten. Ondertussen mogen huurders dure houtjes kopen om op te bijten.

De discussie over welke groep we op welke manier aanpakken is een andere. Die rijkste 10%/5%/1% harder belasten is wat mij betreft een non-discussie. Hetzelfde voor (multi)nationals.

[sdk1985]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

De volledige waarde van de eigen woning wordt reeds belast... https://www.belastingdien...t_u_aan_in_box_1_of_box_2

[Harrie_]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:50:
[...]

Het is voor iedere generatie heel lastig om een andere generatie 'te begrijpen'. Niet voor niets kwam het begrip 'generatiekloof ' al in de Griekse Oudheid voor

Dat onbegrip werkt wel twee kanten op. Zoals al eerder gemeld, de problemen op de huizenmarkt speelden in bv 2008 ook al. Dat maakt het er niet minder triest om, maar het is niet uniek voor de huidige generatie starters.

Dat klopt, daar hebben we het hier al vaker over gehad. Voor de meesten van ons is het ook niet aan komen waaien dus enige terughoudendheid met 'de huidige generatie starters díé hebben het pas moeilijk' is wel geboden. Daar staat tegenover dat ik het dan wel weer een vrij uniek probleem vind dat er nu stellen rondlopen met twee salarissen die gewoon niets fatsoenlijke kunnen kopen in een zoekgebied van 20km. Volgens mij is dat het probleem van deze tijd en dat mag best benoemd en erkend worden...

[sdk1985]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:57:
[...]
. Daar staat tegenover dat ik het dan wel weer een vrij uniek probleem vind dat er nu stellen rondlopen met twee salarissen die gewoon niets fatsoenlijke kunnen kopen in een zoekgebied van 20km. Volgens mij is dat het probleem van deze tijd en dat mag best benoemd en erkend worden...

Heb je daar een voorbeeld van? Als ik Utrecht pak met +15 km zijn er nog diverse opties op funda (361).

[geekeep]

Baytep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:47:
[...]

@xiangpo zegt dat.
Lees ook je eigen zin nog eens.

Als een belasting op overwaarde effectief wil zijn zal ze dermate groot moeten zijn.
Ik zal geen opsomming geven van alle overheidsinmenging die de huizenmarkt al zo ver verstoord heeft dat er van een vrije markt geen sprake meer is.
Maar je kunt er van uitgaan dat deze extra belasting het aantreden van Geert/Thierry versneld.

En anderen vinden dat de overheid zich te weinig heeft ingemengd in de huizenmarkt. Opheffing Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weinig weren van (buitenlandse) investeerders, in standhouden van HRA/jubelton/te lage overdrachtsbelasting beleggers, huizenbouw aan gemeentes overlaten.

Wat is waarheid..?

[Harrie_]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:55:
[...]

Je doet alsof woningbezitters het meer verdienen t.o.v. niet-woningbezitters (a.k.a. huurders). Ik stel ter sprake waarom je dat blijkbaar vindt.
In plaats van een zak met 500 lolly's houd je een zak over met 400 lolly's. Die zak lolly's is aan komen waaien terwijl je op een stoel je schoenen aan het strikken was. Vervelend zeg, 100 lolly's minder. Gelukkig heb je die 400 lolly's nog om de komende 7 jaar nog iedere zondag een lolly te kunnen eten. Ondertussen mogen huurders dure houtjes kopen om op te bijten.

Nou het is niet mijn bedoeling om te insinueren dat kopers het meer verdienen dan huurders. Ik wilde alleen maar aantippen dat ik kan begrijpen dat onze overheid zaken belastingtechnisch beloont wat ze ziet als 'positief gedrag'.

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:55:
[...]
De discussie over welke groep we op welke manier aanpakken is een andere. Die rijkste 10%/5%/1% harder belasten is wat mij betreft een non-discussie. Hetzelfde voor (multi)nationals.

Daar ben ik het volmondig mee eens, ik denk ook dat als we die groep(en) met gelijke munt laten mee betalen we een hoop problemen voor huurders en starters op kunnen lossen zonder dat de modale woningbezitter erop in moet leveren. Volgens mij moeten we er allemaal gewoon de vruchten van kunnen plukken.

Om even terug te komen op jouw metafoor met de lollies. Soms voelt het alsof de gemiddelde huiseigenaar 3 lollies heeft, de 'klasse' daaronder heeft er geen of een halve en i.p.v. te wijzen naar bovengenoemde groep(en) die er duizenden hebben gaan we dan wijzen naar de woningeigenaar en zeggen 'zij moeten een lollie inleveren'

[Sport_Life]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Ik koop 10.000 bitcoin voor 1 usd en verkoop 9.000 bitcoin voor 900.000 usd.

Dit is?

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:42:
Zoals gezegd, minder bestedingsruimte, duurdere huizen krijgen minder vraag, prijzen zakken. Of denk je dat de prijzen van duurdere huizen in beton gegrift zijn?

Dat verwacht jij, maar daarom werkt het nog niet zo. Het is niet zozeer dat de overwaarde afneemt - maar in jouw gedachte - wordt daar expliciet belasting over betaald. Het neemt de schaarste niet weg en het reguleert die ook niet zodat de markt onder drukt blijft.

Geen idee hoe dat uitpakt. Deels gaat de markt op slot, want mensen hebben niet de behoefte een boete te betalen. Zodoende neemt de schaarste juist nog meer toe en een beetje verkoper drukt extra belasting richting de starter. De k.k. gaat er van omhoog,.....

[jurjen_g]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:48:
[...]


Ook al is het 50% dan heb je nog steeds 100k winst bij 200k overwaarde in 5 jaar

Maar het doel is toch dat starters makkelijker moeten kunnen kopen? Ik begrijp nog steeds niet waarom dat zonder toevoeging van heel veel starterswoningen gaat lukken door wat fiscale maatregelen. Hoe gewenst die ook mogen zijn voor andere maatschappelijke ongelijkheid bestrijding. Zodra een starter wellicht hier voordeel aan heeft en een huis bemachtigd, wordt hij / zij geconfronteerd met de extra belasting die de hier vooral gehate Boomers al tientallen jaren niet hebben gehad en dus nog meer voordeel voor de boomers? Ik denk echt dat het vele malen beter is om het bouwen van starterswoningen te subsidiëren in plaats van (sec) woningbezitters 'minder fiscale voordelen ' te geven. Dat daarnaast de rijkere burgers en bedrijven in verhouding meer belasting moeten gaan betalen dan de jongere eenverdiener sta ik helemaal achter, maar staat wat mij betreft wat los van de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

Misschien zou daardoor de usecase om starterswoningen te bouwen voor ontwikkelaars ietwat verbeteren en daardoor wat druppels op de gloeiende plaat doen. Echter denk ik dat er veel rigoureuzere zaken nodig zijn, volgens mij al eens eerder gepost; het is wat mij betreft redelijk tijd voor nieuwe steden in Europa. Almere 2.0 zeg maar. En ja dat is ook geen walhalla, maar gezien wat er de komende tientallen jaren te verwachten is aan 'vluchtelingen', niet alleen wat we nu kennen maar ook Spanjaarden en andere zuid Europeanen, aangewakkerd door klimaatverandering, zou het zeer dom zijn (niet alleen van de Boomers maar meer nog van de huidige starters, de Boomers zijn dan al bijna allemaal dood namelijk) om te denken dat het allemaal wel past als we telkens een nieuwbouwwijkje ergens bijplempen. En simpel zeggen 'we willen ze niet' mag je denken, maar is niet tegen te houden zonder hele vluchtelingengroepen te laten omkomen, wat overigens deels al oogluikend wordt getolereerd (bootjes op de Middellandse Zee).

[Harrie_]

sdk1985 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:01:
[...]

Heb je daar een voorbeeld van? Als ik Utrecht pak met +15 km zijn er nog diverse opties op funda (361).

Nee ik heb daar geen voorbeeld van en ik vind het ook niet zoveel waarde toevoegen om in bepaalde regio's te gaan loeren om te kijken wat daar te koop is en voor welke prijs in het kader van 'zie je wel'.

Feit is dat er afgelopen jaren genoeg mensen zijn geweest die er niet tussenkwamen dat vind ik een slechte ontwikkeling. Ik heb vrienden die op 1 (bovenmodaal) salaris niets kunnen kopen in de regio, zelfs niet een klein appartement. Dat staat in schril contrast met (ik noem maar iets) een vrachtwagenchauffeur of tegelzetter die vroeger op 1 salaris 'gewoon' een tussenwoning kon kopen.

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 17:41:
[...]

En wat gebeurt er dan? De woningmarkt gaat op slot want iemand die groter wilt wonen vanwege een deels afgeloste hypotheek na 10 doet dat niet en goedkopere woningen komen dus niet vrij!

Moet ik het nou echt nog eens uitleggen?

Je doet in deze uitspraak indirect de aanname dat er wél een huis vrijkomt als er iemand groter gaat wonen. Maar dat is onjuist! Het effect op de woningvoorraad bij een doorstroombeweging is feitelijk 0.
Enkel nieuwbouw, migratie of overlijden heeft impact op de daadwerkeljke woningvoorraad. De rest is enkel tussen 'betere' en 'slechtere' bestaande huisjes schuiven en een financieel piramidespel daartussen opzetten.

Als de woningmarkt zo op slot zou raken, dan zouden we die 75.000 nieuwbouwwoningen gaan bouwen voor starters in plaats van voor doorstromers.

Dat is precies wat je wilt. Want starterswoningen zijn goedkoper en eenvoudiger te realiseren dan dure doorstroomwoningen. Wellicht zijn die targets dan wél haalbaar.

om maar te zwijgen over mensen die moeten verkopen een forse restschuld meegeven

Als je een restschuld hebt, heb je dus geen overwaarde. Ik snap niet helemaal hoe dit scenario een gevolg kan zijn.

Het enige wat helpt is gewoon veel bouwen

Deel van het huidige probleem is dat we juist hele dure huizen bouwen voor doorstromers, terwijl je op dezelfde grond met dezelfde bouwvakkers eigenlijk veel meer goedkopere huizen kwijt zou kunnen. Dat los je dus precies op!

[Harrie_]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 16:40:
[...]


Toch even terugkomen hierop. Deze boomer kan rondkomen. Nu de Boomer die huurt: die heeft 1700 inkomen. Een huis dat nu 3 ton opbrengt zit, afhankelijk van de regio, op 1200 tot 1500 kale huur per maand. En dus niets om te verkopen en heeft ook geen kans gehad op sparen

Die kan gewoon niet overleven.

Klopt en dat is een trieste zaak. Ik kan daar wel wat oplossingen voor verzinnen maar de Boomer met overwaarde gaan belasten lijkt me de minst wenselijke oplossing.

[Richh]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:07:
[...]

Maar het doel is toch dat starters makkelijker moeten kunnen kopen? Ik begrijp nog steeds niet waarom dat zonder toevoeging van heel veel starterswoningen gaat lukken door wat fiscale maatregelen.

Omdat de fiscale maatregelen precies invloed hebben op het aantal starterswoningen wat gebouwd gaat worden. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet en nu al enkele keren toegelicht.

Ik denk echt dat het vele malen beter is om het bouwen van starterswoningen te subsidiëren in plaats van (sec) woningbezitters 'minder fiscale voordelen ' te geven

First of all, dat is geen tegenstelling.

Daarbij denk ik dat er al veel te veel geld in de huizenmarkt zit. Laten we nou eens stoppen met subsidies en fiscale voordelen voor het bevolkingsdeel van Nederland wat in de koopwoningvijver wil vissen. Dat is niet de doelgroep die subsidies en voordeeltjes nodig heeft.

Dat daarnaast de rijkere burgers en bedrijven in verhouding meer belasting moeten gaan betalen dan de jongere eenverdiener sta ik helemaal achter, maar staat wat mij betreft wat los van de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

De waarde van een koopwoning heeft een dermate grote vinger in de pap gekregen in de financiële mogelijkheden van de huizenbezitter, dat ik het een en ander moeilijk los van elkaar kan zien.

het is wat mij betreft redelijk tijd voor nieuwe steden in Europa. Almere 2.0 zeg maar.

Daar zijn denk ik heel weinig topiclezers op tegen

Ware het niet dat je ook dan ervoor moet waken dat we het niet vol gaan plempen met villa's of gesubsidieerde 50m2 appartementjes van 350.000 euro met financiële constructies zodat de bewoner er nooit vermogen mee op zou kunnen bouwen. En dan kom je toch precies weer op hetzelfde verhaal uit.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:20:
[...]

Moet ik het nou echt nog eens uitleggen?

Je doet in deze uitspraak de aanname dat er wél een huis vrijkomt als er iemand groter gaat wonen. Maar dat is onjuist! Het effect op de woningvoorraad bij een doorstroombeweging is feitelijk 0.
Enkel nieuwbouw, migratie of overlijden heeft impact op de daadwerkelijke woningvoorraad. De rest is enkel 'betere' en 'slechtere' bestaande huisjes schuiven.

Als de woningmarkt zo op slot zou raken, dan zouden we die 75.000 nieuwbouwwoningen gaan bouwen voor starters in plaats van voor doorstromers.

Dat is precies wat je wilt. Want starterswoningen zijn goedkoper en eenvoudiger te realiseren dan dure doorstroomwoningen. Wellicht zijn die targets dan wél haalbaar.


[...]

Als je een restschuld hebt, heb je dus geen overwaarde. Ik snap niet helemaal hoe dit scenario een gevolg kan zijn.


[...]

Deel van het huidige probleem is dat we juist hele dure huizen bouwen voor doorstromers, terwijl je op dezelfde grond met dezelfde bouwvakkers eigenlijk veel meer goedkopere huizen kwijt zou kunnen. Dat los je dus precies op...

Omdat de restschuld terugbetaald moet worden en dat heeft veel problemen gegeven bij de crisis!

De rest van uw betoog is erg tegenstrijdig want duurdere woningen bouwen zorgt ervoor dat mensen met een starterwoning daarheen gaan en er dus een starterswoning vrij komt voor een nieuwe starter. Zelfde geld als iemand wilt emigreren en dus een woning in het duurdere segment vrijkomt dat het gekocht word door iemand met een starterwoning. Deze doorstroming bestaat al decennia en heeft altijd goed gewerkt.

Probleem is dat woningen bouwen te duur is door materialen, eisen aan de woning namelijk gasvrij, en het tekort aan vakmensen, dus niet enkel de grond. En dan nog, gaan we starterswoning bouwen kunnen we dat enkel in de hoogte bouwen om het betaalbaar te houden en velen starters willen een huis met een tuintje.

[jurjen_g]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:28:
[...]

Omdat de fiscale maatregelen precies invloed hebben op het aantal starterswoningen wat gebouwd gaat worden. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet.

Toch vind ik dat bijzonder ingewikkeld. Als we met z'n allen vinden dat er veel betaalbare starterswoningen moeten worden gebouwd, moet dat rechtstreeks gebeuren door ofwel wetgeving (verbieden om vergunningen af te geven voor woningen boven de 3 ton) ofwel door subsidies aan ontwikkelaars te verstrekken zodat het aantrekkelijk is voor ze.

Het geld voor die subsidies via belastingen uiteraard ophalen bij de rijkere, en daar vallen heus veel boomers onder dus dat is dan ook getackeld.

Het idee dat je dit ook kan bereiken door wat aan fiscale knoppen te draaien, geloof ik niet in. Als het al bijdraagt gaat dat veel te langzaam om die huidige generatie te helpen en er ontstaan vast en zeker diverse ontsnappingsroutes om het 'eerlijker te maken'. Plus er zullen vast weer allerlei motieven van gemeenten en bouwers komen om toch maar juist dure huizen te bouwen, want 'dat bevordert de doorstroom en dan komen de huizen vanzelf vrij'.

Je moet het verschuiven van belastingdruk naar rijkeren losstaand ook doen, maar dat gebeurt niet snel zolang de meerderheid VVD stemt. Starterswoningen subsidie zie ik de VVD nog wel een keer voor stemmen (immers hoe meer huiseigenaren, hoe meer VVD stemmers )

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:31:
[...]


Omdat de restschuld terugbetaald moet worden en dat heeft veel problemen gegeven bij de crisis!

Op welke wijze ontstaat die restschuld?

Hoe kan er een restschuld ontstaan als je enkel belasting over winst moet betalen? Zei ik ook hier al: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

De rest van uw betoog is erg tegenstrijdig want duurdere woningen bouwen zorgt ervoor dat mensen met een starterwoning daarheen gaan en er dus een starterswoning vrij komt voor een nieuwe starter.

Ik wil je toch nogmaals vragen de boel eens echt te lezen. Vooral de 2e helft van deze post: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Probleem is dat woningen bouwen te duur is door materialen, eisen aan de woning namelijk gasvrij, en het tekort aan vakmensen, dus niet enkel de grond

Dat hoor je wel vaker, maar is dat wel zo?
https://www.eigenwijsbouw.nl/woningen/deventer/ -> spul word prefab gerealiseerd, er zijn talloze bedrijven die in fabrieken huizen bouwen en binnen een paar dagen een complete woning uit de grond stampen met heel weinig mensen.
Dat komt niet van de grond, vanwege de prijsstelling van grond, en hoe gemeenten ervoor kunnen zorgen dat nieuwbouw altijd marktconform geprijsd wordt, ook als de woning veel goedkoper gebouwd kan worden.

En dan nog, gaan we starterswoning bouwen kunnen we dat enkel in de hoogte bouwen om het betaalbaar te houden en velen starters willen een huis met een tuintje.

Deze zin zit vol aannames. Ik denk dat heel veel starters best een appartement zouden willen, als die betaalbaar zou zijn (=aanzienlijk goedkoper dan een rijwoning) en geen financieel risico zou zijn tegen lage rentes in de huidige inrichting van onze woning'markt'.

Je hele beredenering valt of staat bij hoe duur het eigenlijk is om een woning te bouwen. Ik zou je willen vragen eens wat offertes op te vragen van de meest simpele rijwoning denkbaar.

[Richh]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:39:
[...]

Toch vind ik dat bijzonder ingewikkeld. Als we met z'n allen vinden dat er veel betaalbare starterswoningen moeten worden gebouwd, moet dat rechtstreeks gebeuren door ofwel wetgeving (verbieden om vergunningen af te geven voor woningen boven de 3 ton) ofwrl door subsidies aan ontwikkelaars te verstrekken zodat het aantrekkelijk is voor ze.

Dat klopt.

Maar hoe ga je dan voorkomen dat huisjesmelkers ze niet gaan kopen? Of de stellen met een paar ton overwaarde en voldoende inkomen om dit onder hypotheek te zetten, die dat wel willen om de boel te verhuren?

Uiteindelijk komt het helaas toch echt neer op het vraagstuk: wie krijgt de financiële mogelijkheden om dit altijd gewilde goed aan te kunnen kopen? En dat zijn wel degelijk regeltjes die volledig afhangen van onze beleidsmakers. Vandaar dat mensen daar telkens toch weer naar zullen wijzen.

Het geld voor die subsidies via belastingen uiteraard ophalen bij de rijkere, en daar vallen heus veel boomers onder dus dat is dan ook getackeld.

Daar gaat het dus helemaal niet om.

Het idee dat je dit ook kan bereiken door wat aan fiscale knoppen te draaien, geloof ik niet in.

Het idee dat we de woningmarktproblemen kunnen oplossen met de standaardkijk naar een vrije markt, daar geloof ik niet in want deze 'markt' is aan alle kanten kunstmatig.
Daarbij geloof ik ook dat de oplossing 'meer geld / meer subsidie' in de huidige fase geen ene reet meer uit gaat maken en ja, dat zie ik inderdaad ook de VVD nog wel nog eens voorstellen. Het gaat namelijk niet voor meer woningen zorgen, en juist voor meer financiële slagkracht bij de achterban.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 18:45 ]

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:43:
Het idee dat we de woningmarktproblemen kunnen oplossen met de standaardkijk naar een vrije markt, daar geloof ik niet in want deze 'markt' is aan alle kanten kunstmatig.

De woningmarktproblemen worden vooral bepaald door het falende overheidsoptreden en het het niet op elkaar afgestemd krijgen van overheidsbelangen op verschillende niveaus. Dat maakt het kunstmatig en veroorzaakt de schaarste.
Jouw oplossing - nog meer overheidsregulatie - is de veroorzaker van het probleem als geneesheer laten optreden

[spijkerhoofd]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:39:
[...]

Op welke wijze ontstaat die restschuld?

Hoe kan er een restschuld ontstaan als je enkel belasting over winst moet betalen? Zei ik ook hier al: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Als je goed gelezen had, had je gelezen dat ik het over een verplichte verkoop is bij een scheiding of werkloosheid.

[...]

Deze zin zit vol aannames. Ik denk dat heel veel starters best een appartement zouden willen, als die betaalbaar zou zijn (=goedkoper dan een rijwoning).

Je hele beredenering valt of staat bij hoe duur het eigenlijk is om een woning te bouwen. Ik zou je willen vragen eens wat offertes op te vragen van de meest simpele rijwoning denkbaar.

Dat is niet wat ik hoor, ik hoor enkel starters klagen dat er geen huis met tuintjes voor een acceptabele prijs te koop is. Dus vanuit daar verneem ik dat starters, en dan vooral stellen, geen appartement willen.

Daarnaast ik heb geen idee hoe en waar ik een offerte kan opvragen, maar dat weet u ook natuurlijk...

[jurjen_g]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:43:
[...]

Dat klopt.

Maar hoe ga je dan voorkomen dat huisjesmelkers ze niet gaan kopen? Of de stellen met een paar ton overwaarde en voldoende inkomen om dit onder hypotheek te zetten, die dat wel willen om de boel te verhuren?

Eens, maar dan moet je niet sec de 'overwaarde' belasten, maar dat wat je ermee gaat doen. Sturend dus. Als overwaarde wordt gebruikt om te investeren in nieuwe duurzame sociale woningbouw, lijkt me dat gewenster dan het te 'investeren' in een bestaande starterswoning. Dit laatste kun je zowel gewoon verbieden (gebeurt gelukkig nu al af en toe) als bijzonder onaantrekkelijk maken (2e woning nog meer belasten, maximale huur ook voor starterswoningen van toepassing verklaren etc).

Maar ik blijf erbij dat er veel meer moet gebeuren, die paar huizen die door fiscale maatregelen dan niet meer door investeerders/ wannabee huisjesmelkers worden opgekocht, lost het niet op. En al helemaal niet acuut...

[Laapo]

Get!em schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:21:
[...]


Even kort door de bocht komt dat neer op het volgende:

Situatie commerciele huur €1400/m vergelijken met annuitaire hypotheek €1400/maand
Inkomen 2 verdieners, elk €40.000, dus samen €80.000
Stel met 2 kinderen op kinderopvang a €9/u a 120 uur per maand

Koophuis:
Hypotheek (max op basis van inkomen) = 390000 met 4% rente en annuiteit. Gestart op 1-1-2022.

Hypotheekrenteaftrek netto €470 per maand.
Aflossing €~7000 per jaar
Opvangtoeslag zonder HRA: €1584
Opvangtoeslag met HRA: €1728
Verschil toeslag: €144 / maand

Totaal dus €614/maand * 12 = €7368 / jaar
Aflossing/overwaarde opbouw €7000


Huurder
Opvangtoeslag zonder HRA: €1584
Geen aflossing/overwaarde opbouw

Totale verschil op deze inkomens en woonsituatie dus dik €14000 verschil per jaar!
Dat is best fors, zeker op het genoemde dubbele inkomen.

Een koopwoning. Blijft een aanrader. Voel me nu wel te kort gedaan met m'n lage rente en relatief kleine hypotheek. Ik loop zo een hele hoop kinderopvangtoeslag mis

[copykat]

ik denk dat veel mensen wel eens zijn met de frase toen het goed ging werd het sociale gedachte goed uit het raam gegooid en verdween de socialistische partijen uit de regering omdat "ze" veel te veel rijksgeld uitgaven aan "onzinnige" projecten. De PVDA was uit geregeerd.
(En ja er was een puinhoop gemaakt van veel dingen, is er iets veranderd behalve dat de VVD vol ingezet heeft in binnenhalen van "grote bedrijven" en financiële instanties? Werkgelegenheid en doorstromend geld blijft altijd wel iets plakken wat je anders niet zou verdienen. (bruto national product heet dat geloof ik)
Financiële wereld is bij de kern NIET sociaal aangelegd en ook niet rechtschapen, in de zin van we gunnen iedereen zijn deel.
Ik heb een verhelderend gesprek gehad kortgeleden met iemand in een vastgoedorganisatie van de boven laag in de WTC zuidas. Directie is 1x per maand in Nederland, er zit dagelijks een kantoor manager (hoog opgeleid hoor, ook in de financiele wereld werkzaam) in Nederland die mailtjes binnen krijgt en door zet. Iets met de "plant regel" om brievenbus organisaties te voorkomen. Er was miljarden omzet die in Nederland een soort "touchdown and go" flow had vanwege het gunstige belastingklimaat niet omdat het nodig was dat het in Nederland op een rekening moest komen.
Een sub department was inkoop voor de verhuur, zakelijke markt en hogere segment woonhuur, lees grachtengordel achtig in heel Europa. Ook dat was internationaal opgezet met in elk land een "verhuurklantenservice".
Ander voorbeeld: een klant van ons in een WTC-toren ingeschreven kwa contract. de receptioniste in WTC kon die klant niet vinden/was niet ingeschreven. Vermoedelijk een stapel bv op naam en de post kwam daar.

"We" zijn met zn allen en we hebben ons een loer laten draaien door de VVD en consorten want het ging toch zo goed?
De salaris verhoudingen tussen de arbeiders en de directeur/ceo/stille vennoot zijn alleen maar een grotere kloof geworden. Sardientjes en haaien principe.
Tuurlijk vakbonden? waar zijn ze? Ook de PVDA coryfeeën zijn de financiële graai markt in gegaan na hun "diensten voor het land " of worden commissaris van een adviesgroep in veelvoud. Dus lobbyist.
Beter 1 euro stelen van 7 miljoen dan 50:000 euro van 140 mensen. Het kikker koken principe. (in veel branches zijn er prijsafspraken (salaris afspraken) CAO heet dat. is er ooit een CAO geweest die inflatie 100% dekte voor een arbeider? (1.5% voor 40k/jaar of 1.5% voor 80K/jaar (denk je echt dat hun eerste levensbehoeftes 2x zo duur zijn?( ik heb het niet over de woning of mega-tv en dure auto) Boven een bepaald niveau word er voor gezorgd dat de inflatie wel gedekt word door de salaris aanpassing. En dit is structureel. Dus of word een haai(tje) of word benadeelt.
De boel langzaam duurder maken of zelfde prijs voor minder zodat het niet opvalt voor meer marge/divident.
(Alles "outsourcen" en geef die expats belasting voordeel: lees oneerlijke concurrentie.) Jamaar we kunnen niemand vinden.... dus we moeten wel..... Nee je wilt niet meer betalen. Maar dan worden we te duur.... nee je wilt niet minder marge en bonus voor je zelf en de aandeelhouders. Outsource assemblage of halffabricaten die in Nederland in elkaar gezet worden. (goedkopere krachten inzetten) Dat heeft ons gewone burgers de koopkracht illusie gegeven. Electronica werd minder duur, boodschappen minder duur, juist: alles is op basis van transport en goedkope arbeidskrachten gebaseerd. (lees er blijft meer over voor de CEO's en investeerders.)
Deze tendens heeft die financiële wereld volledig losgeslagen van de onderkant. signalen genoeg met prive sportclubs, superjachten die groter groots belachelijkgroot worden, landgoederen die half zo groot zijn als provincie Utrecht. prive eilanden.... Al dit kan ons blijkbaar boeien als we maar bij Amazon en Bol en Alie kunnen kopen voor goedkope prijzen. Maar deze mentaliteit is volledig door gesijpeld in onze maatschappij naar alle lagen.
De sociale maat is : goede doelen betalen met geld dat je kan missen omdat je zoveel hebt dat je meer binnenkrijgt dan je kan opmaken. genoeg multimiljonairs die filantropisch worden.
Ok het klinkt als een losgeslagen rant maar ik wil aangeven dat zonder echte inkeer van de (Europesche) regering er niks veranderd. Niet in minimale bevolkingslevensstandaard en ook niet in milieu problematiek.
De haaien kunnen niks anders dan haai zijn zo is het hun geleerd op de Hoe Word Ik Een Haai school/univeriteit.
We kunnen met stemmen de regering veranderen schijnt maar ergens gaat het altijd mis of willen we blijkbaar niet.

In mijn opinie moeten alle Eerste Levens Behoeftes voor een normaal gezond leven in Europa zodanig beschermt worden dat de "haaien" er niet mee aan de haal kunnen gaan in hun money frency.
Lees geregeld of gecontroleerd vanuit een sociale hoek in de regering. (Pieter Omzigt is een perfect voorbeeld van die manier en hij word "functie elders" de zijdeur uitgeschoven omdat het niet goed uitkomt bij de schaduw regering (financiele grootmachten.)
- Recht op gezond en normaal wonen
- Recht op gelijke gezondheidzorg
- Recht op opleiding zonder financiele scheiding door inkomens voordeel ouders maar op capaciteiten.
- Recht op goede behandeling en salarisering bij de bedrijven.
Er zijn vast nog wel een paar dingen. en veel hebben of hadden we al.

We keken hoofschuddend naar Amerika (US) en China en LatijnsAmerika en nu naar Rusland met hun miljairdairs en grote hoeveelheid straat arme bevolking. Tijd om om te draaien en te kijken naar onze eigen woonkamer.
Alles waar "we" ontevreden over zijn en boos over worden is al jaren achter onze rug om opgebouwd als speelveld van de echte machthebbers, de multimiljardairs en enorme corporaties.

Terug naar de huren en kopen:
Veel mensen gingen maar kopen omdat er geen huurhuis te vinden was of de huur was duurder dan een hypotheek en vaste lasten op een koophuis. Dit heeft ook de woningmarkt aangejaagd.

En gemeentes hebben liever privebezit dan huurcorporaties met sociale huur. (Die bewoners hebben weinig opbrengst in belasting en omzet in de winkels (wat de winkellocatie kostprijs verhoogd en dus weer inkomsten oplevert (dit is ingang gezet door het decentraliseren van kosten en gemeentes meer zeggenschap te geven in return.) Kort gezegd liever boven de 50k/jaar inwoners dan arbeiders en uitkeringstrekkers want dan blijven we binnen "budget" Daarom word er alleen 400k -500k 600k nieuwbouw gebouwd; gemeentes vinden dat stiekum fijn.

Dit schip(Nederland) gaat volle kracht haaks de kade in. De nieuwe Titanic en onze kinderen en huidige Jan Modaal zitten beneden in de pauperhutten en de boomers/juppen staan op het zonnedek. Maar uiteindelijk maakt dat dus niet uit iedereen zal last hebben van de impact en moeten hopen dat er een plekje is in een reddingsboot.( En je weet hoe die verdeelt worden.)

Sorry voor de cynische explosie van woorden. Inplaats van hier in dit topic onze gal te spuien moeten we stemmen op de partij die opkomt voor de uitkering kansarme en laag opgeleiden tot jan modaal gezins arbeiders met een MBO opleiding.
Weet iemand er eentje waar we op kunnen stemmen om dat te verkrijgen?

[copykat]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:55:
[...]

Als je goed gelezen had, had je gelezen dat ik het over een verplichte verkoop is bij een scheiding of werkloosheid.


[...]

Dat is niet wat ik hoor, ik hoor enkel starters klagen dat er geen huis met tuintjes voor een acceptabele prijs te koop is. Dus vanuit daar verneem ik dat starters, en dan vooral stellen, geen appartement willen.

Daarnaast ik heb geen idee hoe en waar ik een offerte kan opvragen, maar dat weet u ook natuurlijk...

Meeste huisje tuintje zoekende stellen hebben rammelende eierstokken of al eentje rond kruipen op 6-hoog-achter- appartement. (wat prima was toen ze nog de kroegen onveilig maakte maar minder geschikt met kleine kinderen.)

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:55:
[...]

De woningmarktproblemen worden vooral bepaald door het falende overheidsoptreden en het het niet op elkaar afgestemd krijgen van overheidsbelangen op verschillende niveaus. Dat maakt het kunstmatig en veroorzaakt de schaarste.
Jouw oplossing - nog meer overheidsregulatie - is de veroorzaker van het probleem als geneesheer laten optreden

Mwah, ik weet niet of meer/minder overheidsregulatie echt het probleem is. Althans; ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat een ministerie van VROM / ruimtelijke orderning / volkshuisvesting een hele hoop zou kunnen oplossen. Ik denk dat het falende overheidsoptreden is begonnen bij het afschaffen van dat ministerie.

Juist het niet afstemmen van verschillende belanghebbenden is volgens mij het gevolg van te weinig regulatie in plaats van teveel.

Ik zou mijn oplossing dan ook helemaal niet bestempelen als 'meer overheidregulatie'. Sterker nog; ik zou het liefst alle pagina's die je bij je belastingaangifte mag invullen betreft de 'eigen woning' er zo snel mogelijk uit willen kieperen, zoals je wellicht wel weet

Het enige waar ik voor pleit is een belasting op vermogensrendement die toevallig ook voor de eigenwoning zou kunnen gelden. Dat zal wellicht "de markt" al voldoende invloeden zodat je allerlei elders voorgestelde regeltjes (subsidies hier, leningen daar, toeslagen zus, belastingvoordeel zo, belastingen enzovoort) zou kunnen afschaffen.

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 19:02:
[...]

Eens, maar dan moet je niet sec de 'overwaarde' belasten, maar dat wat je ermee gaat doen. Sturend dus. Als overwaarde wordt gebruikt om te investeren in nieuwe duurzame sociale woningbouw, lijkt me dat gewenster dan het te 'investeren' in een bestaande starterswoning. Dit laatste kun je zowel gewoon verbieden (gebeurt gelukkig nu al af en toe) als bijzonder onaantrekkelijk maken (2e woning nog meer belasten, maximale huur ook voor starterswoningen van toepassing verklaren etc).

Ik lees vooral meer regeltjes, oh wee als we de overwaarde belasten

Verder opzich wel met je eens hoor, het maakt mij niet eens zoveel uit of je het linksom (=bij de wortel: vermogensongelijkheid) of rechtsom (kat-muisspel op zoek naar maasjes in de wet die je daarna weer af kan dichten) als er maar íets gebeurd met enige snelheid.

Scheelt dan weer dat het biedvermogen van de doorstromer nu al wat afneemt door de stijgende rente, in die zin is dit al een beetje gaande zelfs.

[ Voor 26% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 21:02 ]

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:55:
[...]

Als je goed gelezen had, had je gelezen dat ik het over een verplichte verkoop is bij een scheiding of werkloosheid.

Ik snap wat verplichte verkoop is, je verduidelijkt niks met wat je hier zegt.
Ik blijf het gewoon vragen hoor, want je geeft simpelweg geen antwoord. Hoezo ontstaat er een restschuld bij verplichte verkoop als je overwaarde bij verkoop zou gaan belasten?

Daarnaast zijn jij en ik het er toch over eens dat een huis kopen ook een risico is? Als je nu de toko verplicht moet verkopen omdat je de boel niet kan opdragen, dan zal je ook niet zomaar iets terug kunnen kopen. Het belasten van overwaarde verandert dit verhaal niet. Sowieso hebben we daarvoor vangnetten zoals NHG. Die vangnetten blijven ongemoeid.

Dat is niet wat ik hoor, ik hoor enkel starters klagen dat er geen huis met tuintjes voor een acceptabele prijs te koop is. Dus vanuit daar verneem ik dat starters, en dan vooral stellen, geen appartement willen.

Dat vernemen wat je doet is een aanname. Ik denk dat starters wel degelijk een appartement zouden kunnen overwegen, als je daarnaast spaarruimte over zou houden. De realiteit is dat een appartement al meer dan je maximale hypotheek kost; natuurlijk reageer je als woningzoekende dan dat alles buiten je leenbudget valt.

Daarnaast ik heb geen idee hoe en waar ik een offerte kan opvragen, maar dat weet u ook natuurlijk...

Nouja, in het stukje wat je niet hebt geciteerd in de post waar je op reageert, staan al prijzen in een linkje. Dus dat scheelt weer!

Verder kan je hier eens kijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 21:18 ]

[jurjen_g]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 20:45:
[...]


[...]

Ik lees vooral meer regeltjes, oh wee als we de overwaarde belasten

Volgens mij heb ik in mijn laatste 4 of 5 posts telkens aangegeven dat ik voor een belasting op - gerealiseerde - overwaarde ben... Ik vind het alleen geen oplossing voor het huizenprobleem, het is mede een oplossing voor de ongelijke verdeling van belastingdruk. Ik ben niet overtuigd dat door een mogelijke kettingreactie door belasting op overwaarde, huizen voor starters makkelijker bereikbaar worden.

En regulatie van de woningmarkt vereist sowieso regels (overigens is overwaarde belasting wat mij betreft ook gewoon een overheidsregel). Voor de rest zijn we het inderdaad redelijk eens denk ik. Ik begrijp alleen niet goed waarom we in de jaren 70.80 en 90 wel in staat leken te zijn om massaal betaalbare huizen uit de grond te stampen (premie A, B,C en Vinex wijken), maar dat de afgelopen 20 jaar dit ineens compleet onmogelijk lijkt te zijn geworden.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:12:
[...]

Ik snap wat verplichte verkoop is, je verduidelijkt niks met wat je hier zegt.
Ik blijf het gewoon vragen hoor, want je geeft simpelweg geen antwoord. Hoezo ontstaat er een restschuld bij verplichte verkoop als je overwaarde zou gaan belasten?

Daarnaast zijn jij en ik het er toch over eens dat een huis kopen ook een risico is? Als je nu de toko verplicht moet verkopen omdat je de boel niet kan opdragen, dan zal je ook niet zomaar iets terug kunnen kopen. Het belasten van overwaarde verandert dit verhaal niet. Sowieso hebben we daarvoor vangnetten zoals NHG. Die vangnetten blijven ongemoeid.

Een woning kopen is een risico inderdaad, moeten we het risico vergroten door extra te belasten? Als je overwaarde belast en je woning word daardoor minder waard kan je huis onder water komen te staan doordat woningen goedkoper worden.

[...]

Dat vernemen wat je doet is een aanname. Ik denk dat starters wel degelijk een appartement zouden kunnen overwegen, als je daarnaast spaarruimte over zou houden. De realiteit is dat een appartement al meer dan je maximale hypotheek kost; natuurlijk reageer je als woningzoekende dan dat alles buiten je leenbudget valt.

Het vernemen is geen aanname dat is letterlijk wat mensen tegen mij zeggen over het kopen van een appartement. En een appartement kopen kun je sowieso niet in je eentje, maar is er ergens in het verleden een tijd geweest dat een alleenstaande makkelijk een woning kan kopen?

[...]

Nouja, in het stukje wat je niet hebt geciteerd in de post waar je op reageert, staan al prijzen in een linkje. Dus dat scheelt weer!

Verder kan je hier eens kijken.

Dus rond de 2 ton een prefab woning neerzetten, dan komt er nog een ton bij om de projectontwikkelaar te betalen.
dan blijft een ton tot 2 ton over voor de grond, wat ik een prima prijs vind voor een lap grond. Er zijn velen gemeentes die er meer voor vragen en kom je op de 500K. Dan heb je wel een gasloze woning waardoor je daar al goedkoper uit bent.

Jij hebt trouwens niet gereageerd op mijn stuk over de haalbaarheid om het in te voeren. Hoe ga je dit administratief regelen, maar ook hoe ga je dit juridisch regelen. De rechter heeft een uitspraak gedaan dat belasting heffen op fictieve rente niet mag, waarom zou je dan wel belasting mogen heffen op een fictieve woningwaarde? Lijkt mij juridisch gezien dat je daar al vast loopt op jouw proefballon...

[Richh]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:26:
[...]

Volgens mij heb ik in mijn laatste 4 of 5 posts telkens aangegeven dat ik voor een belasting op - gerealiseerde - overwaarde ben... Ik vind het alleen geen oplossing voor het huizenprobleem, het is mede een oplossing voor de ongelijke verdeling van belastingdruk. Ik ben niet overtuigd dat door een mogelijke kettingreactie door belasting op overwaarde, huizen voor starters makkelijker bereikbaar worden.

En regulatie van de woningmarkt vereist sowieso regels (overigens is overwaarde belasting wat mij betreft ook gewoon een overheidsregel). Voor de rest zijn we het inderdaad redelijk eens denk ik. Ik begrijp alleen niet goed waarom we in de jaren 70.80 en 90 wel in staat leken te zijn om massaal betaalbare huizen uit de grond te stampen (premie A, B,C en Vinex wijken), maar dat de afgelopen 20 jaar dit ineens compleet onmogelijk lijkt te zijn geworden.

Ik denk dus dat die twee wel enigszins hand in hand gaan

Vooropgesteld: hoofdoorzaak lijkt mij de manier van planning. In de jaren 70 tot Vinex hadden we een ministerie die landelijk woningbouw plande. Die huizen moesten er gewoon komen.
Tegenwoordig is er niet meer zo'n ministerie (of nouja, sinds kort hebben we 't weer terug, maar daar maken ze zich drukker over 1 AZC dan het aanwijzen van een nieuwbouwwijklocatie). Daar tegenover staat dat we juist heel veel lokale stakeholders en mogelijke blokkades erbij hebben gekregen: gemeenten, maar ook regels mbt stikstof, vergunningen, bezwaarprocedures... en we hebben minder bouwvakkers.

De bouw werd gesubsidieerd, de koper werd (in tijden van premiewoningen) gesubsidieerd, de gemeente of provincie hield er geen klap aan over. De Flevopolder is niet ontpolderd op kosten van de eerste bewoners

Hoe anders is dat nu: we verwachten nu van nieuwbouwkopers dat ze indirect ook de aanleg van de wijk en voorzieningen betalen. De gemeente bepaalt welke prijsklasse zich waar mag vestigen, en op welke grond. Uitgangspunt is altijd dat nieuwbouw 'marktconform' verkocht wordt*. We willen immers niet dat nieuwbouwkopers loterijwinnaars worden...! Het maakt dus niets meer uit hoe goedkoop je je huis kan bouwen, de delta tussen bouwkosten en verkoopkosten in een project komen ten goede aan de gemeente.
En de gemeente heeft dit geld ook opeens hard nodig, want deze heeft oa sinds 2015 veel meer kosten gekregen.

En zo heeft de gemeente een belang bij het zo schaars mogelijk houden van bouwgrond. En als de prijzen in een stijgende trend zitten? Dan verkopen we liever pas volgend jaar de bouwgrond, want dan levert het meer op.

De bouw van een nieuwe woonwijk? Die verkoop je in 'fasen'. Slechts enkele tientallen woningen per fase komen er te koop, dan wacht je weer een paar maanden, en dan verkoop je de volgende 'fase'. Uiteindelijk bouw je de hele rits natuurlijk gewoon tegelijkertijd, maar het moet allemaal wel schaars blijven, want dan hebben mensen er meer geld voor over.

Zolang dergelijke 'prikkels' bij de partijen zitten die juist vaart zouden moeten maken, ga je natuurlijk nooit grootschalig bouwen. Daar gaat geen subsidie tegenop helpen dat verergert de boel alleen maar.

* = En daarbij is het eigenlijk heel gevaarlijk dat je kijkt naar die marktconforme prijs. Stel nou dat er heel weinig aanbod op de markt komt, en het aanbod wát op de markt komt, enkel betaald kan worden door degenen met de diepste portemonnee. Dan ga je dus alleen nog maar nieuwbouw realiseren voor het vermogende deel van de bevolking, en kan een lager of middeninkomen helemaal geen huis meer kopen. En krijg je de 2 situaties onderin deze post.

Er vanuitgaande dat prijs van een woning bepaald wordt door wat de hoogste bieder er voor kán betalen, is een denkbare oplossing om die marktconforme prijs te drukken, door te beperken wat de hoogste bieder kan betalen. Dat zou die 'kettingreactie' tot gevolg hebben.

[fgghhf]

Veel groter probleem is dat starterswoningen maar 1 generatie meegaat.


Overheden subsidieeren deze projecten, mensen wonen er 10 jaar en dan worden ze voor marktprijs verkocht.

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:37:
[...]

Een woning kopen is een risico inderdaad, moeten we het risico vergroten door extra te belasten? Als je overwaarde belast en je woning word daardoor minder waard kan je huis onder water komen te staan doordat woningen goedkoper worden.

Ah, dus woningen mogen nooit en te nimmer meer goedkoper worden? Beleid moet sturen op alsmaar oneindig stijgende prijzen?

Lang leve vrije marktwerking*!
*maar alleen als de prijzen omhoog gaan? Hoe moet dat straks als de rente weer 12% is, hoe gaat de jeugd van dan een woning van 400k financieren? Dat gaat toch niet werken...

Er is na 50% stijging in een paar jaar tijd volgens mij heel weinig op tegen dat er een klein beetje lucht uit de markt zou lopen. En daar mag je ook wel een klein beetje op sturen. Er zijn teveel jonge mensen nu langs de zijlijn, met een goede baan, die ook een kans verdienen.

is er ergens in het verleden een tijd geweest dat een alleenstaande makkelijk een woning kan kopen?

Ja.

Maar dat lijkt me weinig relevant. Ook als dat niet het geval zou zijn zou ik zeggen dat het heel fout is dat huizen zo'n groot aandeel van ons inkomen opvreten.

Dus rond de 2 ton een prefab woning neerzetten, dan komt er nog een ton bij om de projectontwikkelaar te betalen.

Nee, 1.1 ton om dit neer te zetten https://www.eigenwijsbouw.nl/woningen/deventer/ en dan 5.000 bij de keukenconcurrent en 10.000 uitgeven bij de sanidump. Het is een starterswoning toch, dat hoeft niet luxe.
Gut, laat er inderdaad 50k overheen gaan aan verdere kosten, al met al blijkt het ook anno 2022 prima mogelijk om voor een modaal inkomen een vrijstaande (!) woning te bouwen, zij het zonder exorbitant dure grond die we dmv regelgeving beprijzen.

Zou je in een project in een rij met dezelfde woningen neer zetten, dan moet dat prima kunnen. Tot 2017 was er ook nieuwbouw te vinden voor dit geld trouwens en toen waren de isolatie-eisen echt niet zo veel anders dan wat ze nu zijn. Het verschil zit in grond, grond, grond.

dan blijft een ton tot 2 ton over voor de grond, wat ik een prima prijs vind voor een lap grond

Dat is best raar. Weet je wat landbouwgrond kost, of wat Meta had betaald aan datacentergrond? Wat kost grond waar we zonneweides op bouwen?
Wat maakt die grond zo noemenswaardig anders?

Zou je iets minder kortzichtig kunnen reageren en een klein beetje willen inleven in wat ik je probeer te vertellen? Ietsje meer doordenken? Het gaat niet of die prijs op grond an sich zo verkeerd is, want dat is het niet eens, immers mensen betalen het.
Het gaat erom welke langdurige effecten een dergelijk principe heeft op de lange termijn.

Jij hebt trouwens niet gereageerd op mijn stuk over de haalbaarheid om het in te voeren. Hoe ga je dit administratief regelen, maar ook hoe ga je dit juridisch regelen. De rechter heeft een uitspraak gedaan dat belasting heffen op fictieve rente niet mag, waarom zou je dan wel belasting mogen heffen op een fictieve woningwaarde? Lijkt mij juridisch gezien dat je daar al vast loopt op jouw proefballon...

Natuurlijk mag je niet heffen op fictieve rente die fors afwijkt van een realistische rente. Het probleem van de rechter zat hem in het fictieve.

Als je overwaarde belast bij verkoop is er geen sprake van iets fictiefs. Dan is het daadwerkelijk buitgemaakt.

Het gaat hier de hele tijd al over een vermogensrendementheffing. Dat betekent dat je belasting betaald over het rendement wat je er op maakt. Idealiter zou je dat bij iedere vorm van een belegging willen doen. Er zijn ook verschillende Westerse landen, waaronder de Verenigde Staten (capital gains tax), waar dit al tijden gebruikelijk is bij verkoop van aandelen.
In Frankrijk doen ze dit met een tarief van 16,5% op woonhuizen mits de doorverkoop binnen 5 jaar plaatsvind. Je mag zelf opzoeken hoeveel % de huizenprijzen in NL en hoeveel % de huizenprijzen in FR zijn gestegen in 2021.

Fun fact: het zijn precies de mensen die last hadden gehad van zo'n percentage bij verkoop binnen 5 jaar, die hier het hardste tegenin gaan

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:52:
Hoe anders is dat nu: we verwachten nu van nieuwbouwkopers dat ze indirect ook de aanleg van de wijk en voorzieningen betalen. De gemeente bepaalt welke prijsklasse zich waar mag vestigen, en op welke grond. Uitgangspunt is altijd dat nieuwbouw 'marktconform' verkocht wordt*. We willen immers niet dat nieuwbouwkopers loterijwinnaars worden...! Het maakt dus niets meer uit hoe goedkoop je je huis kan bouwen, de delta tussen bouwkosten en verkoopkosten in een project komen ten goede aan de gemeente.

Dikke plus voor de compacte samenvatting.

Het onderschrijft ook mijn aversie tegen een overwaardebelasting; je beboet mensen die aan dit soort grappen part noch deel hebben

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:17:
[...]

Dikke plus voor de compacte samenvatting.

Het onderschrijft ook mijn aversie tegen een overwaardebelasting; je beboet mensen die aan dit soort grappen part noch deel hebben

Oke, maar wat is dan het alternatief?

Woningen dan toch maar verkopen voor de prijs waar ze voor gebouwd kunnen worden, en dus de grond goedkoop verkopen?
-> Het gevolg zal zijn dat de nieuwbouwloterijwinnaars zo snel mogelijk de woning weer doorverkopen, en de gerealiseerde overwaarde gebruiken icm een nieuwe hypotheek om een nieuwe woning te kopen. Hierdoor houd opeens 1 persoon heel veel geld over.

Je zal toch echt op de een of andere manier moeten afremmen dat die woningmarkt meer en meer geld aan blijft trekken, helaas.
Het fijne is dat iedere doorstromer er last van zal hebben, waardoor de aan te kopen woning in prijs daalt, en je dus onder de streep eigenlijk geen 'last' hebt van een belasting op rendement bij verkoop...

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:39:
[...]

Deze zin zit vol aannames. Ik denk dat heel veel starters best een appartement zouden willen, als die betaalbaar zou zijn (=aanzienlijk goedkoper dan een rijwoning) en geen financieel risico zou zijn tegen lage rentes in de huidige inrichting van onze woning'markt'.

Starters willen geen starters appartementje als ze daarna bij verkoop over de overwaarde belasting moeten betalen. Die willen dan meteen die tweekapper of vrijstaande woning met ruim perceel. Zijn niet gek hoor.

[Joosie200]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:16:
[...]
Nee, 1.1 ton om dit neer te zetten https://www.eigenwijsbouw.nl/woningen/deventer/ en dan 5.000 bij de keukenconcurrent en 10.000 uitgeven bij de sanidump. Het is een starterswoning toch, dat hoeft niet luxe.
Gut, laat er inderdaad 50k overheen gaan aan verdere kosten, al met al blijkt het ook anno 2022 prima mogelijk om voor een modaal inkomen een vrijstaande (!) woning te bouwen, zij het zonder exorbitant dure grond die we dmv regelgeving beprijzen.

Zou je in een project in een rij met dezelfde woningen neer zetten, dan moet dat prima kunnen. Tot 2017 was er ook nieuwbouw te vinden voor dit geld trouwens en toen waren de isolatie-eisen echt niet zo veel anders dan wat ze nu zijn. Het verschil zit in grond, grond, grond.

Ik zou als starter hier zo voor tekenen, zelfs in rijtjesvorm als de voortuin een oprit is voor de EV die er toch moet komen tegen 2030. Waarom wordt het niet gebouwd? Grondpolitiek inderdaad. Men verkoopt idd bij de gemeente liever percelen vrijstaand of 2 onder 1 kap die dan nieuw 600k/450k moeten kosten. Dan drie rijtjes van 200k of 150k. En als starter ga ik idd voor een sanidump 6k keuken en 4k badkamer. Hoeft niet luxe.

Maar nee de huizen beginnen vanaf 350k want dat handjevol aantal van 225k wordt in fases verkocht en kan door de ontwikkeling in bouwkosten niet eens meer uit. Grondpolitiek is een verergerende tool dan draaien aan EWF/OZB/HRA of een overwaardewinstbelasting bij verkoop. Zolang projectontwikkelaars, bouwbedrijven en de afdeling grondzaken van de gemeente alledrie meer baat hebben bij meer marge en winst en elkaar de orders toespelen sta je als starter qua nieuwbouw buitenspel.

Dus kom maar door met premie A woningen v2022 ipv 1980. Als er geen nieuwe rijtjes vinexwijken uit de grond gestampt worden maar enkel vrijstaand zou de focus idd op de starter moeten liggen. Boeit geen klap of je op hetzelfde vrijstaande perceel 1 woning van 600k bouwt of 3 rijtjes percelen vormt voor 200k woningen. Heb je dezelfde opbrengst maar 3 huishoudens gehuisvest ipv dat 3 huishoudens vechten om 1 huis.

Maargoed de corona crisis wist Hugo ook zo goed raad mee, die woningmarkt heeft geen Ik heb het nooit gedaan dus ik denk dat ik het kan Pipi nodig. Gewoon doorpakken, als rijksoverheid het favoriete speeltje van de gemeenten afpakken nl het gemeentelijk grondbedrijf en klaar. Weet je hoeveel rijtjes je kwijt kunt op het hele complex van Meta bij Zeewolde? Ja, het is van Staatsbosbeheer maar enfin klein detail. Maar nee dik veel ruimte voor Facebook servers en zonneweiden is lucratiever.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:29:
[...]


Starters willen geen starters appartementje als ze daarna bij verkoop over de overwaarde belasting moeten betalen. Die willen dan meteen die tweekapper of vrijstaande woning met ruim perceel. Zijn niet gek hoor.

Ah, we zijn weer terug bij dat de starter te veeleisend is.

Nog niet heel lang geleden was de mening van 'team huizenbezitter' nog 'een huis heb je om in te wonen, niet om aan te verdienen' en hooguit iets als 'de aflossing is mooi genoeg' ofzoiets.
Maar als je exorbitant hoge daadwerkelijk gerealiseerde winsten wilt belasten, dan gaan ze argumentatie waarom dat niet kan in de schoenen van mensen schuiven die ze helemaal niet kennen

Ondergetekende had vorig jaar graag een appartement gekocht, als:

• De huizenprijzen niet zo extreem onvoorspelbaar en grillig waren;
• Het effect van de lage rente niet zo risicovol was op het vormen van een restschuld;
• De kosten van een appartement daadwerkelijk noemenswaardig lager waren dan die van een rijwoning, zodat er spaarruimte overblijft om te kunnen sparen voor de volgende stap.

Geen van deze 3 voorwaarden was het geval en uiteindelijk hebben we vorig jaar een rijwoning gekocht.

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:37:
[...]

Ah, we zijn weer terug bij dat de starter te veeleisend is.

Nee, niet omdat de starter veeleisend is. Een starters appartement betekent dat je op het treintje stapt en dus nog moet verhuizen. Die volgende stap wordt moeilijk als er niet wordt gebouwd voor een volgende stap en kost geld als er ook nog belasting wordt geheven over eventuele overwaarde. Deze ideeën kwam ik tegen tussen de reacties.

Dan mik je toch liever direct op een eindwoning.

[ Voor 4% gewijzigd door Laapo op 23-08-2022 22:48 ]

[Joosie200]

Als ik per saldo nu als starter <250k segment kan kiezen uit: appartement of rijtjes kies ik een rijtjes. Waarom? Omdat je in het rijtjes simpelweg meer waar/ruimte voor je geld krijgt. Twee slaapkamers + zolder ruimte die een derde slaapkamer/thuiswerkhok kan worden. Voortuin en achtertuin is mij meer waard dan twee 1 bij 2 balkonnetjes. Dat heeft de corona en lock downs mij wel geleerd.

Is niks veeleisend aan of dat een appartement mij te min zou zijn in mijn eentje als starter. Als ik toch al mijn spaargeld al erin pomp voor 10k kosten koper (4k overdrachtsbelasting, 1.75k hypotheekadvieskosten, 1.5k notaris hypotheek/transportakte, 1.75k NHG en 0.9 huur verhuisbusje en verhuisdozen) 40k overbruggen hypotheek met flink gestegen rente vs vraagprijs en ik dan kan kiezen uit grondgebonden vs niet grondgebonden woning is mijn keuze simpel. Met een rijtjes kan ik meer en krijg ik meer voor mijn geld. Daarbij heb ik geen trek in een dode vve met dito kosten. Ik heb de onderhoudskosten liever in eigen beheer. Geen zin in oeverloos geouwehoer en dat ik zelf kan zeggen warmtepomp fabrikant A, PV installatie fabrikant B en verzwaren meterkast/vernieuwen fabrikant C en klaar.

Appartementen in het lage segment geven mij simpelweg te weinig woongenot en teveel lasten. Dus ja die skip ik en met mij tig anderen. Ook dat is een ontwikkeling. Waardoor juist private verhuurders die sneller opkopen voor in de verhuur. Check het stel uit Drachten maar in Sander en de Kloof. Als geleend geld praktisch gratis is zijn juist die zo opgekocht en verhuurd.

[geekeep]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:37:
[...]

Ah, we zijn weer terug bij dat de starter te veeleisend is.

Nog niet heel lang geleden was de mening van 'team huizenbezitter' nog 'een huis heb je om in te wonen, niet om aan te verdienen' en hooguit iets als 'de aflossing is mooi genoeg' ofzoiets.
Maar als je exorbitant hoge daadwerkelijk gerealiseerde winsten wilt belasten, dan gaan ze argumentatie waarom dat niet kan in de schoenen van mensen schuiven die ze helemaal niet kennen

Ondergetekende had vorig jaar graag een appartement gekocht, als:

• De huizenprijzen niet zo extreem onvoorspelbaar en grillig waren;
• Het effect van de lage rente niet zo risicovol was op het vormen van een restschuld;
• De kosten van een appartement daadwerkelijk noemenswaardig lager waren dan die van een rijwoning, zodat er spaarruimte overblijft om te kunnen sparen voor de volgende stap.

Geen van deze 3 voorwaarden was het geval en uiteindelijk hebben we vorig jaar een rijwoning gekocht.

Do as I say, not as I do. Het zijn net politici hier

Starters moeten genoegen nemen met een rotte kluswoning ergens in een buitenwijk. Maar doorstromers willen van die 150k-200k overwaarde elke cent behouden. Want ja, ze lopen zoveel risico he.

Overigens compleet eens dat starters prima open staan voor appartementen, mits het prijsverschil met een rijwoning het gebrek aan tuin/zolder/3e slaapkamer/mogelijkheid om te duurzamen te rechtvaardigen is.

[sdk1985]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 18:15:
[...]


Nee ik heb daar geen voorbeeld van en ik vind het ook niet zoveel waarde toevoegen om in bepaalde regio's te gaan loeren om te kijken wat daar te koop is en voor welke prijs in het kader van 'zie je wel'.

Feit is dat er afgelopen jaren genoeg mensen zijn geweest die er niet tussenkwamen dat vind ik een slechte ontwikkeling. Ik heb vrienden die op 1 (bovenmodaal) salaris niets kunnen kopen in de regio, zelfs niet een klein appartement. Dat staat in schril contrast met (ik noem maar iets) een vrachtwagenchauffeur of tegelzetter die vroeger op 1 salaris 'gewoon' een tussenwoning kon kopen.

Je had het over stellen met twee salarissen. Ik ging, blijkbaar onterecht, ervan uit dat je doelde op min of meer twee keer modaal. Als je dan niks kunt kopen dan zou dat inderdaad nieuw zijn. Ik pakte de duurste regio die ik zo 1,2,3 kon bedenken. Vandaar. Maar daar had jij het helemaal niet over.

Ik weet eigenlijk ook niet hoever jij met vroeger bedoelt. Heel vroeger was de situatie natuurlijk heel anders. In de meeste gezinnen was er één kostwinnaar. Dan heb je een andere markt. Tegenwoordig zijn het er vaker twee die werken.

Zie:


Per gezin is er meer geld en moet je daar als alleenstaande tegenop boksen. Je moet een behoorlijk goede baan hebben om een stel twee verdieners te 'verslaan' die een gemiddeld betaalde baan hebben. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor een stel dat samen een bedrag binnenhaalt dan ver onder het gemiddelde ligt van de modale tweeverdiener. Zit je samen onder het gemiddelde dan wordt het lastig bij een beperkt aanbod.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:48:
[...]


Nee, niet omdat de starter veeleisend is. Een starters appartement betekent dat je op het treintje stapt en dus nog moet verhuizen. Die volgende stap wordt moeilijk als er niet wordt gebouwd voor een volgende stap en kost geld als er ook nog belasting wordt geheven over eventuele overwaarde. Deze ideeën kwam ik tegen tussen de reacties.

Dan mik je toch liever direct op een eindwoning.

Als huizen geprijsd waren op de daadwerkelijke kosten (dan is een tweekapper helemaal niet zoveel duurder dan een rijwoning), dan zou 10 jaar aflossen voldoende moeten zijn om de volgende stap te kunnen betalen. Zeker als je salaris nog een beetje is gestegen in de tussentijd en je een passende nieuwe hypotheek erbij kiest (= vergelijkbaar percentage gaat op aan woonlasten).

Daar zou helemaal geen overwaarde bij hoeven te horen

Die overwaarde, die je overigens óók na invoering nog voor laten we zeggen 80% gewoon mag houden, zou überhaupt helemaal niet de bepalende factor moeten zijn in het huizentreintje. Het huidige principe is natuurlijk com-pleet onhoudbaar op de lange termijn. De starter die nu koopt zou dan, als je de huidige trend wil doorzetten, over 4 jaar 2 ton overwaarde moeten hebben. Dat betekent dat degenen die nu al 2 ton overwaarde hebben dan 4 ton overwaarde hebben. Dat is niet voor eeuwig rekbaar en kán niet de bepalende factor van het treintje worden. Dat moeten we voorkomen. Juist daarom zou je het moeten belasten om dat effect zo snel mogelijk te beperken in de prijsbepaling.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 23:07 ]

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:26:
Je zal toch echt op de een of andere manier moeten afremmen dat die woningmarkt meer en meer geld aan blijft trekken, helaas.

Eens!
Maar je kunt dat combineren: biedt starterswoningen goedkoper aan en leg daar dusdanige eisen omheen dat de winst beperkt wordt. Dan schuif je het voordeel door naar de volgende bewoner. Als je dat voldoende doet, komt de totale markt tot rust, want je neemt de schaarste weg.

[sdk1985]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:02:
[...]

Als huizen geprijsd waren op de daadwerkelijke kosten (dan is een tweekapper helemaal niet zoveel duurder dan een rijwoning), dan zou 10 jaar aflossen voldoende moeten zijn om de volgende stap te kunnen betalen. Zeker als je salaris nog een beetje is gestegen in de tussentijd en je een passende nieuwe hypotheek erbij kiest.

Daar zou helemaal geen overwaarde bij hoeven te horen.

Je betaalt voor de grond en de schaarste daarvan.

Die overwaarde, die je overigens óók na invoering nog voor laten we zeggen 80% gewoon mag houden, zou überhaupt helemaal niet de bepalende factor moeten zijn in het huizentreintje. Het huidige principe is natuurlijk com-pleet onhoudbaar op de lange termijn. De starter die nu koopt zou dan over 4 jaar 2 ton overwaarde moeten hebben, dat betekent dat degenen die nu al 2 ton overwaarde hebben dan 4 ton overwaarde hebben. Dat is niet voor eeuwig rekbaar en kán niet de bepalende factor van het treintje worden. Dat moeten we voorkomen. Juist daarom zou je het moeten belasten.

Vroeger kon je meer voor een gulden kopen dan nu. Dat hoort bij ons kapitalistische systeem. De rente standen worden zo bedacht dat dit systeem in stand gehouden wordt. Bij (dreigende) deflatie gaat de rente omlaag, bij inflatie gaat de rente omhoog. Dat alles met het doel om de inflatie op 2% te houden. Dat alles altijd duurder wordt is in de basis geen onverwacht systeem maar eerder een gecreëerde zekerheid.

Los daarvan kan op deze manier een starter inderdaad steeds lastiger starten, simpelweg omdat de groei van het aantal woning zoekenden harder lijkt te gaan dan de groei van het aantal beschikbare woningen.

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:08:
[...]

Eens!
Maar je kunt dat combineren: biedt starterswoningen goedkoper aan en leg daar dusdanige eisen omheen dat de winst beperkt wordt. Dan schuif je het voordeel door naar de volgende bewoner. Als je dat voldoende doet, komt de totale markt tot rust, want je neemt de schaarste weg.

Dan moet je dat wel dermate grootschalig aanpakken dat een starter daar daadwerkelijk voor kan kiezen. En niet met 200 man wordt uitgeloot op een project met 15 huisjes
Ik vrees dat dat wel uitkomt op overheidsregulatie

En het vinden van geld om de gemeentebegroting te dichten. Wellicht met het afschaffen van de HRA

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:02:
Die overwaarde, die je overigens óók na invoering nog voor laten we zeggen 80% gewoon mag houden, zou überhaupt helemaal niet de bepalende factor moeten zijn in het huizentreintje.

Overwaarde wordt niet bedacht of geëist, het ontstaat om dat er steeds weer mensen zijn die meer voor hetzelfde bieden. Het zorgt ervoor dat je - als verkoper - hetzelfde huis kunt blijven kopen. 20% inleveren, betekent dus dat je hetzelfde huis niet meer kunt kopen, en je dus 'achteruit' gaat. Dan gooi je de hele markt op slot, en hebben starters überhaupt geen kans meer.

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:02:
[...]

Als huizen geprijsd waren op de daadwerkelijke kosten (dan is een tweekapper helemaal niet zoveel duurder dan een rijwoning), dan zou 10 jaar aflossen voldoende moeten zijn om de volgende stap te kunnen betalen. Zeker als je salaris nog een beetje is gestegen in de tussentijd en je een passende nieuwe hypotheek erbij kiest (= vergelijkbaar percentage gaat op aan woonlasten).

Daar zou helemaal geen overwaarde bij hoeven te horen

Die overwaarde, die je overigens óók na invoering nog voor laten we zeggen 80% gewoon mag houden, zou überhaupt helemaal niet de bepalende factor moeten zijn in het huizentreintje. Het huidige principe is natuurlijk com-pleet onhoudbaar op de lange termijn. De starter die nu koopt zou dan, als je de huidige trend wil doorzetten, over 4 jaar 2 ton overwaarde moeten hebben. Dat betekent dat degenen die nu al 2 ton overwaarde hebben dan 4 ton overwaarde hebben. Dat is niet voor eeuwig rekbaar en kán niet de bepalende factor van het treintje worden. Dat moeten we voorkomen. Juist daarom zou je het moeten belasten om dat effect zo snel mogelijk te beperken in de prijsbepaling.

Krijg je toch weer die oneerlijke situatie. Jantje die een appartement koopt en vervolgens een tweekapper rekent tussentijds af. Terwijl Jaapie die direct die tweekapper heeft gekocht dat niet doet. Jantje heeft dan de eerste jaren het genot van de tweekapper niet gehad, de ellende van het verhuizen en een hap uit zijn vermogensontwikkeling. Dan ben ik liever Jaapie.

We betalen voor zowat alles gewoon de marktwaarde. Er zijn nu eenmaal minder tweekappers. Die zijn daardoor relatief duur tov rijtjeshuizen.

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:13:
Ik vrees dat dat wel uitkomt op overheidsregulatie

Nee, het zit 'm in privaat recht sfeer. Overheidsregulatie betekent dat ambtenaren gaan bepalen wie, wanneer en hoe.

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:13:
[...]

Overwaarde wordt niet bedacht of geëist, het ontstaat om dat er steeds weer mensen zijn die meer voor hetzelfde bieden. Het zorgt ervoor dat je - als verkoper - hetzelfde huis kunt blijven kopen. 20% inleveren, betekent dus dat je hetzelfde huis niet meer kunt kopen, en je dus 'achteruit' gaat. Dan gooi je de hele markt op slot, en hebben starters überhaupt geen kans meer.

De verkoper zou inderdaad een iets hoger salaris moeten ontvangen en/of kunnen genieten van een lagere rente (wat over het algemeen de veroorzakers zijn dat iemand anders meer geld voor dezelfde woning wil betalen) om zijn eigen huis terug te kunnen kopen. Ik zou dat waarschijnlijk achten en niet per direct een gigantisch probleem.

Het 'probleem' dat 'de markt op slot raakt', buiten dat het niet heel veel erger kan dan wat het al is geloof ik des te meer nieuwbouw is voor starters in plaats van doorstromers. En omdat starterswoningen goedkoper en simpeler zijn dan doorstroomwoningen, kunnen we er daar meer van maken. Dat is dus alleen maar goed.

Momenteel kan een aanzienlijk deel van Nederland zijn eigen woningwaarde niet met de huidige hypotheekproducten financieren. Dat vinden we ook geen enkel probleem, toch?

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:16:
[...]



Nee, het zit 'm in privaat recht sfeer. Overheidsregulatie betekent dat ambtenaren gaan bepalen wie, wanneer en hoe.

Het goedkoper aanbieden van nieuwbouwwoningen heeft volgens mij wel degelijk te maken met de prijsbepaling die ambtenaren vaststellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 23:19 ]

[sdk1985]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:18:
[...]

De verkoper zou inderdaad een iets hoger salaris moeten ontvangen en/of kunnen genieten van een lagere rente (wat over het algemeen de veroorzakers zijn dat iemand anders meer geld voor dezelfde woning wil betalen) om zijn eigen huis terug te kunnen kopen. Ik zou dat waarschijnlijk achten en niet per direct een gigantisch probleem.

Het 'probleem' dat 'de markt op slot raakt', buiten dat het niet heel veel erger kan dan wat het al is geloof ik des te meer nieuwbouw is voor starters in plaats van doorstromers. En omdat starterswoningen goedkoper en simpeler zijn dan doorstroomwoningen, kunnen we er daar meer van maken. Dat is dus alleen maar goed.

Momenteel kan een aanzienlijk deel van Nederland zijn eigen woningwaarde niet met de huidige hypotheekproducten financieren. Dat vinden we ook geen enkel probleem, toch?


[...]

Het goedkoper aanbieden van nieuwbouwwoningen heeft volgens mij wel degelijk te maken met de prijsbepaling die ambtenaren vaststellen.

Het maakt nu toch helemaal niet uit wat voor soort woningen je bouwt? Bouw je starterswoningen dan gaan mensen van huur naar die woningen. Bouw je een vinex wijk dan krijg je doorstroom van huidige starterswoningen naar die wijken. Komen er alsnog starterswoningen vrij. De oplossing blijft elke keer hetzelfde; een groter aanbod. Het tekort is nu zo groot dat het weinig uitmaakt of dat bungalows, appartementen, rijtjeshuizen of tweekappers zijn.

Alleen om het in de context van het topic te trekken; de ontwikkelingen hierin zijn erg ongunstig. De huidige minister lijkt het eerder erger dan beter te maken. Het bouwtempo neemt verder af.

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 23-08-2022 23:21 ]

[Laapo]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 22:58:

[...]

Do as I say, not as I do. Het zijn net politici hier

Starters moeten genoegen nemen met een rotte kluswoning ergens in een buitenwijk. Maar doorstromers willen van die 150k-200k overwaarde elke cent behouden. Want ja, ze lopen zoveel risico he.

Overigens compleet eens dat starters prima open staan voor appartementen, mits het prijsverschil met een rijwoning het gebrek aan tuin/zolder/3e slaapkamer/mogelijkheid om te duurzamen te rechtvaardigen is.

Niets mis met de buitenwijk. Zeker als starter. Vooral in de wijken met een mindere naam liggen de m2 prijzen vaak een stuk lager. Als alleenstaande of koppel prima toch. Geen schande om een start in Kanaleneiland of de Bijlmer te maken. Voor gezinnen zijn betere omgevingen te bedenken. Dat wordt dan stap 2.

[ Voor 24% gewijzigd door Laapo op 23-08-2022 23:22 ]

[Richh]

sdk1985 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:20:
[...]

Het maakt nu toch helemaal niet uit wat voor soort woningen je bouwt? Bouw je starterswoningen dan gaan mensen van huur naar die woningen. Bouw je een vinex wijk dan krijg je doorstroom van huidige starterswoningen naar die wijken. Komen er alsnog starterswoningen vrij. De oplossing blijft elke keer hetzelfde; een groter aanbod.

Alleen om het in de context van het topic te trekken; de ontwikkelingen hierin zijn erg ongunstig. De huidige minister lijkt het eerder erger dan beter te maken. Het bouwtempo neemt verder af.

Denk dat je wat posts hebt gemist, deze discussie begon oorspronkelijk ergens hier: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6" en dan vooral de 2e helft van die lange tegel.

TLDR: het klopt wat je zegt, 1 nieuwbouwwoning is +1 op de woningvoorraad en doorstroming zorgt voor het vrijkomen van de juiste woningen.

Tegelijkertijd, het is nu om talloze redenen (die in de afgelopen 4 pagina's veelbenoemd zijn) aantrekkelijk om 1 luxe woning te bouwen in plaats van 2 of 3 'starterswoningen' op dezelfde locatie met dezelfde kosten op dezelfde lap grond.
Door wat minder te focussen op het doorstroomtreintje (=dure woningen) en meer te bouwen waar nu directe behoefte naar is (=betaalbare starterswoningen), zouden we juist die snelheid weer terug kunnen pakken.

De huidige ontwikkeling vind ik dan ook heel logisch gekeken naar de vorming van biedvermogen bij een select deel van de samenleving.

[Conrado]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:18:
Momenteel kan een aanzienlijk deel van Nederland zijn eigen woningwaarde niet met de huidige hypotheekproducten financieren. Dat vinden we ook geen enkel probleem, toch?

Ja, alleen is dat geen maatstaf.

Mensen kunnen weldegelijk hun eigen woning betalen, gebaseerd op het oorspronkelijke hypotheek product plus de overwaarde. Zodra je de schaarste wegneemt, verdwijnt die overwaarde ook.

[Laapo]

sdk1985 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:20:
[...]

Het maakt nu toch helemaal niet uit wat voor soort woningen je bouwt? Bouw je starterswoningen dan gaan mensen van huur naar die woningen. Bouw je een vinex wijk dan krijg je doorstroom van huidige starterswoningen naar die wijken. Komen er alsnog starterswoningen vrij. De oplossing blijft elke keer hetzelfde; een groter aanbod. Het tekort is nu zo groot dat het weinig uitmaakt of dat bungalows, appartementen, rijtjeshuizen of tweekappers zijn.

Alleen om het in de context van het topic te trekken; de ontwikkelingen hierin zijn erg ongunstig. De huidige minister lijkt het eerder erger dan beter te maken. Het bouwtempo neemt verder af.

Het maakt nu niet uit inderdaad. Maar als er allemaal ruk woningen worden gebouwd en de markt gaat onderuit.. dan hebben we een kapotte woningmarkt met heel veel huizen die zo ruk zijn dat niemand in de verleiding komt om daarvoor te verhuizen.

Terwijl er ook kwalitief goede woningen gebouwd kunnen worden waar evengoed vraag naar is. Dan staat er tenminste nog een fijne woning.

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:29:
[...]

Ja, alleen is dat geen maatstaf.

Mensen kunnen weldegelijk hun eigen woning betalen, gebaseerd op het oorspronkelijke hypotheek product plus de overwaarde. Zodra je de schaarste wegneemt, verdwijnt die overwaarde ook.

Dat klopt, maar zoals we al heel vaak hebben besproken: het is helaas totaal onrealistisch om de schaarste uit de woningmarkt te halen. Helemaal niemand van de bepalende stakeholders wil dat (behalve een paar honderd duizend starters, die boeit niemand wat helaas).

De oplossing zullen we dus elders moeten vinden.

Ik denk dat mijn voorgestelde oplossing feitelijk relatief weinig pijn doet aan alle betrokken partijen. Natuurlijk is het niet zonder nadelen en er zullen een aantal uitzonderingssituaties zijn. Die heb je altijd.
En nogmaals, als je nu de schaarste oplost sta ik ook direct een ton onder water. Dat is niks anders, hoor je mij ook niet over klagen.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 23:50 ]

[Laapo]

Die starterswoningen zijn er wel, maar helaas allemaal in bezit van corporaties en niet toegankelijk voor tweeverdieners.

In Amsterdam schijnt zo'n tekort aan starterswoningen te zijn. Terwijl je er een uur kunt rondfietsen en niets anders dan 2 en 3 kamer appartementjes tegen komt. Typische starterswoningen, in bezit van de corporaties, gereserveerd voor iedereen behalve werkende koppels.

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 23-08-2022 23:42 ]

[geekeep]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:13:
[...]

Overwaarde wordt niet bedacht of geëist, het ontstaat om dat er steeds weer mensen zijn die meer voor hetzelfde bieden. Het zorgt ervoor dat je - als verkoper - hetzelfde huis kunt blijven kopen. 20% inleveren, betekent dus dat je hetzelfde huis niet meer kunt kopen, en je dus 'achteruit' gaat. Dan gooi je de hele markt op slot, en hebben starters überhaupt geen kans meer.

20% inleveren op een overwaarde van 50k is 10k.
20% inleveren op een overwaarde van 200k is 40k.

Geen schrikbarende hoeveelheid geld als je over huizen praat, terwijl wij tegelijkertijd verwachten van starters dat ze die 40k met eigen geld (wat reeds belast is) bovenop de taxatiewaarde bieden en dus een onderwaarde hebben. Ook werd hier verkondigd dat het voor starters in een huis dat wellicht onder water komt te staan komende jaren "niet zo erg is zo lang je blijft zitten". Hoezo geldt dit niet voor een belasting op overwaarde bij enkel verkoop? Lekker blijven zitten dan toch, wat het merendeel waarschijnlijk toch al láng van plan was nu op basis van die overwaarde is geherfinancierd met een bizar lage rente/LTV.
En het regelmatig genoemde argument hier dat als "mijn woningwaarde daalt, dat van andere huizen ook doet dus over/onderwaarde doet niet zo veel" is blijkbaar ook van tafel geveegd.

Als die 20% overwaardetax (een deel van een deel..) daadwerkelijk "de markt op slot gooit" bewijs je eigenlijk dat die overwaarde/lucht de hele markt drijft i.p.v. simpelweg de financieringsruimte van mensen en/of de échte huizenwaarde.

Laapo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:21:
[...]


Niets mis met de buitenwijk. Zeker als starter. Vooral in de wijken met een mindere naam liggen de m2 prijzen vaak een stuk lager. Als alleenstaande of koppel prima toch. Geen schande om een start in Kanaleneiland of de Bijlmer te maken. Voor gezinnen zijn betere omgevingen te bedenken. Dat wordt dan stap 2.

In diezelfde buitenwijk zijn de rijtjeshuizen dan óók relatief goedkoper. En daarbij zijn we weer terug bij het initiële argument; het prijsvoordeel van een appartement t.o.v. een rijtjeshuis is op dit moment ver te zoeken dus verkiezen starters voor het huis+tuin.

---

Ik snap overigens werkelijk niet wat men tegen heeft op een belasting op overwaarde (of zullen we het gewoon "baksteenrendement" noemen?) bij verkoop. De gemiddelde huizenwaarde is vergeleken met vorig jaar 20% gestegen. Een fictieve 20% belasting op een eventueel rendement is dus slechts een fractie van wat je in een jaar hebt "verdiend" aan de stijging. Lig je daar serieus wakker van? Vergelijk het met kosten koper, wat iedereen blijkbaar vanzelfsprekend vindt. In sommige landen is het overigens normaal dat die k.k. worden betaald door de verkoper. Denk je nou werkelijk dat dit mensen daar weerhoudt om groter/mooier/luxer te gaan wonen?

[ Voor 12% gewijzigd door geekeep op 24-08-2022 00:24 ]

[Conrado]

geekeep schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 23:58:
[...]

20% inleveren op een overwaarde van 50k is 10k.
20% inleveren op een overwaarde van 200k is 40k.

Geen schrikbarende hoeveelheid geld als je over huizen praat,

Het betekent dus dat als je exact hetzelfde huis wilt kopen, bijvoorbeeld omdat je voor je werk verhuisd, je 40k boete krijgt. Niks mooier, luxer of beter.
Jij hebt die 40k misschien zo liggen, maar ik moet dus bijlenen.

En waarom ook al weer? Omdat starters elkaar overbieden en de prijs opdrijven. Tja, ‘eerlijk’ is toch best een rekbaar begrip

[copykat]

Er zijn twee manieren huizen goedkoper te krijgen.
1 minder vraag, dus niet kopen of willen huren.
2 meer aanbod dan de vraag bouwen.

De eerste is vrij lastig er zijn gewoon te weinig bruggen om onder te slapen. 😉
Het 2e heeft alleen zin als je het klotsende grote geld dat investeerders hebben niet toelaat in die nieuwbouw.
Anders is het gewoon meer van het zelfde.
Wij consumenten hebben niet de macht om ze te weren.
Dus de overheid moet dat doen met wetgeving. Liefst grondwetgeving.

Kijk diamanten zijn duur omdat en schaars zijn en mooi glitteren aan een lichaam.
Een kijk eens hoeveel geld ik voor haar of hem overheb.
Is t nuttig? Nee niet sinds de kunstdiamant bestaat.
Dus dat hoef je niet te kopen om te leven of samen te zijn. Voegt niks toe aan je leven. Behalve wat de gek er voor geeft.
Wil de zakenwereld daar in handelen? Fine by me. Don't care. Veel plezier met je glitersteentjes.

Maar huizen is sinds de oertijd dat we vuur ontdekte en landbouw steeds meer een noodzaak geworden.
Een basisproduct om een menswaardig leven te leiden.
We kunnen niet zonder. Dáár mag nooit volledige roofbouw op gepleegd worden dat tast de kern van de beschaving aan.. Je denkt wat lul je nou?
Gescheiden mannen en ook vrouwen die met een fultime baan op straat wonen omdat ze niks kunnen huren of kopen om een nieuw bestaan op te bouwen is een feit. Die mensen zijn in hun kern geraakt.
Dat los je niet even op met wat woningen splitsen en meer vragen dan de gehele woning eerst was.
Het is niet eens iets als starters die niet uit kunnen vliegen het probleem is veel dieper en wijder verspreid.
De geopolitiek en multinationals hebben nu decenia , sinds de grote oorlogen steeds meer geld gegenereerd en landen hebben net als US meer "geld" gedrukt dan er waarde aan goud zilver tin koper enz in de kluis lag en ligt.
Al dat niet gedekte geld is een afspraak dat het wat waard is. En dat moet rondgaan anders verliest het zn waarde omdat het van zichzelf geen waarde heeft.

Dit is de milieu vervuiler, de hoofd probleem veroorzaker. Oorlog genereert dikke winsten voor de dikke grote jongens die de doden als bijkomstig zien.
Dat system is niet meer te stoppen maar op kleinschalige manier kan je de leefbaarheid van een land wel beïnvloeden via duidelijke wetten. En centrale overheid die voor zn bevolking staat.
Klein beginnen.
Wonen een basis recht maken voor iedereen. Nooit onvrijwillig op straat moeten leven. Nooit onvrijwillig op een zolder van je ouders tot je 30ste.
Dus huur is een stapje in dat proces. Maak verhuur onaantrekkelijk voor moneymakers.
Dan komen er huizen vrij voor de kopers in de lagere segmenten en normale starters woningen huren om een bestaan op te bouwen terwijl je spaart voor een eigen woning te kopen of blijft zitten. Vrije keus.
En milieu? Dat is bij bijvoorbeeld Shell een marketingterm totdat ze alle waterstof tankstations in bezit hebben die ze nodig hebben om een stevige vinger in de pap te houden en dan is gas niet je grootste probleem maar een tweede basis van t menselijke bestaan. Toegang tot voldoende water.

[alexbl69]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 21:26:
[...]Ik begrijp alleen niet goed waarom we in de jaren 70.80 en 90 wel in staat leken te zijn om massaal betaalbare huizen uit de grond te stampen (premie A, B,C en Vinex wijken), maar dat de afgelopen 20 jaar dit ineens compleet onmogelijk lijkt te zijn geworden.

Wat direct bijdraagt aan de hogere prijs:

• Materialen worden duurder
• Eisen worden steeds verder aangescherpt > meer kosten
• Gemeenten verzilveren meer en meer de schaarse grond (hogere prijs)
• Steeds sterkere positie van projectontwikkelaars, die weinig tot niets toevoegen maar wel een fiks deel van de opbrengst in hun zak steken

Die laatste 2 zaken worden nog verscherpt door de schaarste aan woningen en daardoor de hoge marktprijs. Het is geen enkel probleem om voor zeg €200.000 een woning met een marktwaarde van €500.000 te bouwen. Echter, door dat grote verschil gaat er van alles mis.

De gemeente maximaliseert de kavelprijs omdat die 'ruimte er toch wel is' en een eventuele projectontwikkelaar zal dusdanig veel winst pakken dat de VON prijs zo dicht mogelijk bij die €500.000 zit.

En last but not least; stel dat een gemeente zo sociaal is om die grond voor zeg €50.000 te verkopen en projectontwikkelaars buiten de deur houdt en daarmee de VON prijs op €250.000 weet te krijgen, dan zullen veel bewoners die woning zo snel mogelijk willen verkopen voor de marktprijs om zo een kwart miljoen in de zak te steken.

We kunnen gaan rekenen en maatregelen bedenken tot we een ons wegen, zolang het huidige tekort niet wordt opgelost gaat hier geen oplossing voor komen.

Zelfde geldt voor zo goedkoop mogelijk bouwen (prefab bouw). Hoe je een woning ook bouwt, de marktwaarde verandert niet. Er is alleen een partij die dat voordeel in zijn zak steekt, en dat is in de regel niet de bewoner. Die zit in the end voor een half miljoen in een prefabhut.