Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:17:
[En sluit box 3 belasting van de eigen woning uit Ergo, hoe groter de waarde van je woning, hoe groter dit belastingvoordeel.

@Biggg, het niet mijn bedoeling om je te sarren of zo, maar of ik snap het niet of ben ergens blind voor. Mijn tekst kwam van de Belastingdienst en daar staat niets over Box 3.

[borft]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:03:
[...]


Hoe ver wil je gaan om je gelijk te krijgen?

Kijk, dat is precies het punt dat ik wilde maken met een willekeurig hypothetisch voorbeeld, kan je altijd vrij makkelijk je punt "maken". Zoals bij de vergelijking van de 2 gezinnen. Maar ook zoals bij de vergelijking tussen huren en kopen. Je geeft aan dat bij een vergelijkbare woning de hypotheeklasten mogelijk lager liggen dan bij huur. Maar je vergeet wel even dat bij een koopwoning er veel meer lasten zijn dan alleen de hypotheek, die je bij huur niet hebt, zoals belastingen, onderhoud en verzekeringen, om er maar een paar te noemen. Daarnaast heb je nog financiele risico's, zoals bv een dalende markt, op steigende rente, en geen subsidiepotjes zoals huursubsidie.

Ik ben het verder met je eens dat de woningmarkt goed verziekt is, maar ik vraag me heel sterk af of een extra belasting (je hele woningwaarde wordt elk jaar al belast via oz OZB) op overwaarde bij verkoop daar iets aan gaat veranderen.

Misschien moeten we de eerst volgende verkiezingen es wat beter nadenken op wie we stemmen

[tfgk1]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:21:
[...]


De post "overwaarde door algemene stijgingen van huizenprijzen" is nou juist exclusief overwaarde door aflossing of door verbeteringen aan de woning. Ik probeer het zo goed mogelijk juist te definieren om geen verwarring te zaaien.

En je denkt niet dat dit het allemaal heel complex maakt. Want hoe waardeer je de waarde van een verbetering aan de woning en wat valt onder een verbetering?

[Nnoitra]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:29:
[...]

En je denkt niet dat dit het allemaal heel complex maakt. Want hoe waardeer je de waarde van een verbetering aan de woning en wat valt onder een verbetering?

Daar zijn taxateurs voor.

[Harrie_]

Ernemmer schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:49:
Wat heeft dit met de ontwikkelingen op de huizenmarkt te maken?

Helemaal niets. Maar sommige users verwarren Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6 met Ervaring met huis kopen - Deel 8 en dan krijg je dit soort discussies

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:25:
[...]

@Biggg, het niet mijn bedoeling om je te sarren of zo, maar of ik snap het niet of ben ergens blind voor. Mijn tekst kwam van de Belastingdienst en daar staat niets over Box 3.

Je weet toch dat EWF box1 betekent? De eigen woning zit in box 1 en niet in box 3. Dat is een belastingvoordeel tov bijv. huurders met vermogen in spaargeld/aandelen. Reken het maar eens na, het is niet zo moeilijk. Je kan een belastingvoordeel niet gebruiken in argumentie dat de vermogensaanwas door eigen woning "belast" wordt.

[tfgk1]

Nnoitra schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:32:
[...]

Daar zijn taxateurs voor.

De haalbaarheid van dit soort opties zijn hiermee wel tot nihil gedaald. Laten we het vooral allemaal nog complexer en duurder maken.

[BarendBotje]

marcelcee schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:10:
[...]

offtopic:
Als je dit echt zo voelt dan houdt het voor mij wel op ja. De oorsprong, magische term, waar ligt die dan? En dan wel even specifiek graag. Welke gebeurtenis, datum of handtekening door wie is het startpunt voor de grote problemen van vandaag? Is het de afsplitsing van het latere België? Best wat bouwgrond kwijtgeraakt! Of misschien door oorlogen? Ik bedoel, dan raken doorgaans veel huizen verwoest! Missen we die specifieke huizen nu?
Het is een continuüm en geen 400m horden met een start- en eindstreep.

Als je het echt niet wilt zien prima.

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:33:
Je weet toch dat EWF box1 betekent? De eigen woning zit in box 1 en niet in box 3. Dat is een belastingvoordeel tov bijv. huurders met vermogen in spaargeld/aandelen.

A ha, dat is een hele andere discussie. Jij vergelijkt de 1e woning met Box 3 vermogen.

Blijft staan dat de Belastingdienst - op basis van de WOZ-waarde - een forfait aan je inkomen in Box 1 toevoegt. Dus hoe hoger de WOZ, des te meer belasting draag je af

[BarendBotje]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:48:
[...]


Waarom moeten rijken meebetalen aan de starter? Het enige wat we kunnen doen om meer woningen te bouwen, niet om geld weg te halen bij de rijken en aan de starter te geven. En trouwens, een woningeigenaar is niet per definitie een rijk persoon. Veel modale mensen zijn woningeigenaar...

Rijk bedoelde ik mee zij die een woning bezitten met overwaarde uit waarde vermeerdering door de verhoogde huisprijzen. Dan ja zij zouden moeten bijdragen, ieder ander persoon heeft het op het moment slechter dan zij in mijn ogen. Huizen moeten niet voor iedereen betaalbaar zijn, wel moet een onderkomen kunnen verkrijgen betaalbaar zijn, zo wordt de stap naar koop over de jaren alleen maar groter, daar waar er nauwelijks tegenop te sparen valt.

Zij die net een huis kunnen bekostigen moeten niet de dupe worden, maar er dient gewoon een correctie in de uiterst scheve situatie te komen. Zie ik ook wel gebeuren trouwens dus ik wacht het gewoon netjes af.

[BarendBotje]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:15:
[...]

De huizenprijzen zullen nooit constant zijn en met aflossingen erbij zal er zeer vaak overwaarde zijn. Die mensen worden dus altijd belast en kan de kans op doorstroom zeer beperken.

Je kan toch gewoon de delta belasten? Een keuken of badkamer zorgt echt niet in 10 jaar voor een 200k overwaarde uit waarde stijging van de woning.

[spijkerhoofd]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:42:
[...]


Rijk bedoelde ik mee zij die een woning bezitten met overwaarde uit waarde vermeerdering door de verhoogde huisprijzen. Dan ja zij zouden moeten bijdragen, ieder ander persoon heeft het op het moment slechter dan zij in mijn ogen. Huizen moeten niet voor iedereen betaalbaar zijn, wel moet een onderkomen kunnen verkrijgen betaalbaar zijn, zo wordt de stap naar koop over de jaren alleen maar groter, daar waar er nauwelijks tegenop te sparen valt.

Zij die net een huis kunnen bekostigen moeten niet de dupe worden, maar er dient gewoon een correctie in de uiterst scheve situatie te komen. Zie ik ook wel gebeuren trouwens dus ik wacht het gewoon netjes af.

Waarom zou je iets moeten belasten wat in stenen zit? Huizenbezitters kunnen niks met hun overwaarde tenzij ze verkopen. Ga de overwaarde dan enkel belasten bij verkoop! Waarom moeten mensen ergens voor betalen waar ze geen invloed op hebben en wat er is door overheidsfalen? Woningbezitters betalen trouwens al belasting over hun verhoogde WOZ waarden aan gemeentes die het oa gebruiken voor jeugdzorg, bijstand en publiekelijke dingen zoals Biebs, plantsoenen etc.

Daarnaastt kan het ook de andere kant opvallen namelijk verminderde aflossing, meer mensen die de overwaarde gaan opnemen voor de aankoop van een Porsche of kunstwerken. En dan? Dan is de overwaarde weg want er staat een hogere schuld tegenover de overwaarde en je rijd wel een Porsche.

[ Voor 10% gewijzigd door spijkerhoofd op 23-08-2022 12:49 ]

[Richh]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:40:
[...]

A ha, dat is een hele andere discussie. Jij vergelijkt de 1e woning met Box 3 vermogen.

Is dat zo? Wat is er zo anders aan die discussie dan

Blijft staan dat de Belastingdienst - op basis van de WOZ-waarde - een forfait aan je inkomen in Box 1 toevoegt. Dus hoe hoger de WOZ, des te meer belasting draag je af

Zolang je niet in het villatarief valt is het natuurlijk peanuts vs peanuts ten opzichte van andere belastingen, zoals inkomstenbelasting en BTW.

Ik zou sowieso liever geen vermogensbelasting zien, maar wel een vermogensrendementheffing (=bij verkoop van de (bijv) aandelen) zoals veel andere Westerse landen ook kennen. Dit zou je ook tot op zekere hoogte op de eigen woning kunnen doorvoeren.

[BarendBotje]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:46:
[...]

Waarom zou je iets moeten belasten wat in stenen zit? Huizenbezitters kunnen niks met hun overwaarde tenzij ze verkopen. Ga de overwaarde dan enkel belasten bij verkoop! Waarom moeten mensen ergens voor betalen waar ze geen invloed op hebben en wat er is door overheidsfalen? Woningbezitters betalen trouwens al belasting over hun verhoogde WOZ waarden aan gemeentes die het oa gebruiken voor jeugdzorg, bijstand en publiekelijke dingen zoals Biebs, plantsoenen etc.

Dat is ook wat ik hier loop te verkondigen, belast de delta. Doorstromers krijgen minder om mee te concurreren, daar waar het nu gewoon oneerlijk is.

Plantsoenen? Bij ons in de wijk verloedert alles omdat de gemeente maar heeft besloten half zo vaak langs te komen

[Masvic]

Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

[BarendBotje]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Eerlijk want ik heb hard gewerkt om dit huis te kunnen betalen, ik heb enorme schulden waar ik weinig per maand over betaal

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:07:
Trouwens, als je nu een woning koopt, goed aflost kun je over 10 jaar een twee onder één kapper kopen. Zo doen de meeste mensen dat, dat heet doorstromen!

Waarom zou dat kunnen?

[tfgk1]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Dit slaat toch nergens op? Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst en moet nu dusdanig veel belasting betalen waardoor ik geen huis meer kan kopen en onder de brug woon.

[spijkerhoofd]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Je kan het anders zien, ik koop met de overwaarde een duurdere woning, en verkoop mijn woning aan een starter ipv een starter die niks kan kopen omdat ik een doorstroomwoning bezet houd.

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:40:
[...]

A ha, dat is een hele andere discussie. Jij vergelijkt de 1e woning met Box 3 vermogen.

Blijft staan dat de Belastingdienst - op basis van de WOZ-waarde - een forfait aan je inkomen in Box 1 toevoegt. Dus hoe hoger de WOZ, des te meer belasting draag je af

Ja, natuurlijk. Je kan dat toch niet los zien. Dat dit een klein percentage is van de WOZ is slechts een praktische invulling van dit belastingvoordeel.

Overigens: het zou relatief simpel zijn om de vermogensaanwas eigen woning wel te belasten. Tel de jaarlijkse WOZ delta bij je inkomen op in Box 1 (kan dus ook een aftrekpost zijn als deze negatief is) en schaf EWF af.

[jerh]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:17:
[...]


Hmm hier is een gek idee, misschien van die 200k overwaarde bij de verkoop van je huis?

Ik las uit je post dat je suggeerde om er een jaarlijkse belasting van te maken, vandaar mijn vraag.


Overigens denk ik dat in veel gevallen die overwaarde al belast wordt via de erfbelasting.....

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:24:
[...]


Ik zou die cijfers met een korreltje zout nemen, zo tellen ook elitaire mensen mee die voorzitter zijn van een hockeyclub in Bloemendaal, laat dit net het hoogste percentage zijn in het aandeel(17 procent punten van de 44). Daarnaast wordt er niks over uren gezegd.

Over die uren zegt het cbs in een andere publicatie iets, uit het hoofd 6 uur per week meer. Overigens is mijn ervaring dat het grootste gedeelte van vrijwilligers bij sportclubs veel inzet plegen, dus op zijn minst is je post tenditieus.

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:19:
[...]


Natuurlijk generaliseer ik, anders zou elke post een epistel van een aantal kantjes worden. Zoals ook jij kort door de bocht gata. het is niet vreemd dat boomers meer vrijwilligers werk doen: Ze zijn allemaal met pensioen en hebben 40 uur per week meer over dan de werkende klasse (ja: Ook weer wat gegeneraliseerd omdat niet iedereen 40 uur werkt) en ze hebben geen kinderen meer in huis (als die tenminste een woning hebben kunnen vinden).

En die belasting: Die betaal je uit je gratis verkregen meerwaarde van je huis.

Jouw eerdere suggestie was dat boomers alleen maar omzich zelf gaven en niemand iets gunde. Alles wat je nu aanhaalt vind ik vrij zwak. Het is overigens en dat zei ik al eerder jouw manier van communiceren, die dit bij mij oproept. Er is geen enkele vorm van nuance in je posts en daardoor reageren mensen kortaf en voel je in de verdediging gedreven. Wellicht eerst tot 10 tellen voordat je iets post.

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:46:
[...]

Waarom zou je iets moeten belasten wat in stenen zit? Huizenbezitters kunnen niks met hun overwaarde tenzij ze verkopen.

Doordat huizenbezitters dit geld daadwerkelijk kúnnen uitgeven, is het extreem lastig om lagere prijzen te realiseren. Het is wel degelijk geld wat zijn weg in de markt kán vinden.

Ben het met je eens dat dit ook prima zou kunnen op het moment van verkoop; vermogensrendementheffing.

Waarom moeten mensen ergens voor betalen waar ze geen invloed op hebben en wat er is door overheidsfalen? Woningbezitters betalen trouwens al belasting over hun verhoogde WOZ waarden aan gemeentes die het oa gebruiken voor jeugdzorg, bijstand en publiekelijke dingen zoals Biebs, plantsoenen etc.

Hetzelfde argument kan je opvoeren als het om inkomensbelasting gaat.

De WOZ-waarde is slechts een verdeelsleutel tussen huishoudens, uiteindelijk wordt het achterliggende tarief door de gemeente bepaald. Als jouw heffing stijgt, ligt dat aan de kosten van de gemeente, en niet aan de WOZ (tenzij jouw WOZ zelf verder stijgt dan die van de buren).

Vroeger ging jeugdzorg en de bijstand gewoon uit het potje van het Rijk; over inkomstenbelasting kan je precies hetzelfde argument maken.

[Cheezus]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:42:
[...]


Rijk bedoelde ik mee zij die een woning bezitten met overwaarde uit waarde vermeerdering door de verhoogde huisprijzen. Dan ja zij zouden moeten bijdragen, ieder ander persoon heeft het op het moment slechter dan zij in mijn ogen. Huizen moeten niet voor iedereen betaalbaar zijn, wel moet een onderkomen kunnen verkrijgen betaalbaar zijn, zo wordt de stap naar koop over de jaren alleen maar groter, daar waar er nauwelijks tegenop te sparen valt.

Zij die net een huis kunnen bekostigen moeten niet de dupe worden, maar er dient gewoon een correctie in de uiterst scheve situatie te komen. Zie ik ook wel gebeuren trouwens dus ik wacht het gewoon netjes af.

Goed plan! Maar dan wil ik ook nog met terugwerkende kracht mijn onderwaarde terug toen ik mijn huis in 2012 met 30% verlies verkocht..
Overwaarde op papier is niks waard, en moet je dus ook niet belasten. Als je de overwaarde verzilverd door je huis te verkopen mag je daar gewoon vermogensbelasting op betalen.

[ari3]

Grappig die planvoorstellen. Laat ik ook eens mijn (waar radicaal omdenken voor nodig is) voorstellen delen om de woningmarkt te verbeteren:

Hervorming belastingen
- Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek
- Afschaffen van het huurwaardeforfait
- Afschaffen van de btw-vrijstelling op huur
- Afschaffen van de verhuurdersheffing
- Afschaffen van het huurtoeslagsysteem

Grotere solidariteit van sociale huurders richting andere sociale huurders en belastingbetalers
- Nieuwe sociale huurwoningen en bestaande sociale huurwoningen worden gerealiseerd resp. herverdeeld met het uitgangspunt van kamerbewoning met gedeelde voorzieningen (denk aan keuken en sanitair). Hierdoor kunnen huren omlaag (voordeel huurder), wordt een groot deel van de nood aan betaalbare woonruimte geledigd (voordeel woningzoekende) en huurtoeslagen onnodig (voordeel belastingbetaler).
- Huurprijzen zullen gereguleerd zijn voor het minimaal benodigde: kamer met verblijf- en slaapfunctie. Sanitair en eventuele keuken is altijd een gedeelde voorziening met huisgenoten of buren.
- Een huurder in een onzelfstandige woning kan kamers of voorzieningen (bijv. prive sanitair) bijhuren tegen commercieel tarief. Dit geeft woningcoorperaties inkomsten voor onderhoud en nieuwbouw. Tevens wordt hiermee voorkomen dat mensen die eenmaal sociale huurwoning hebben betrokken tot in lengte van dagen een niet-marktconforme prijs betalen voor hun woning terwijl hun inkomen inmiddels toereikend voor een zelfstandige woning.

Faciliteerde maatregelen voor ruimtecreatie bij bestaande woningen
- Door de noodzaak voor een keuken weg te nemen kan meer woonruimte in bestaande woningen worden gerealiseerd. Er komt daarom een belasting op het hebben van een keuken met eigen kookvoorziening. Dit moet inefficiente/millieu-onvriendelijke voedselbereiding voorkomen en moet de transitie naar uitbesteding van maaltijdbereiding bespoedigen.
- Het nascheiden van afval wordt verplicht voor alle gemeenten zodat inwoners nog maar met 1 afvalstroom te maken hebben. Dit resulteert in meer bruikbare ruimte in en om de woning.
- Bestaande bouwregelgeving wordt versoepeld waardoor perceel (incl. tuinen) volledig bebouwd/onderkelderd kunnen worden.

Nieuwbouw
- Nieuwbouwwoningen worden zoveel mogelijk gerealiseerd zonder tuin zodat kopers niet meer verplicht hoeven te betalen voor dure grond. Hierdoor kan de totaalprijs van een nieuwbouwwoning omlaag.

[Masvic]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:51:
[...]


Je kan het anders zien, ik koop met de overwaarde een duurdere woning, en verkoop mijn woning aan een starter ipv een starter die niks kan kopen omdat ik een doorstroomwoning bezet houd.

Jij zet je overwaarde in om je situatie te verbeteren, en die gaat dus ten koste van de starter hoe je dat ook wendt of keert, want die is nog niet in het treintje ingestapt. Dat treintje kun je een rem opleggen door die overwaarde, wat geld is wat je in mijn ogen niet hebt "verdient" maar puur gewonnen, te belasten. Dan loopt die eindeloze cyclus van overwaarde gebruiken stil.

[Nnoitra]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Je eigen keuze, je had het ook voor 1 ton minder aan die starter kunnen verkopen
Overigens vergeet je dat je vermogensbelasting betaalt als je die ton vervolgens niet uitgeeft/weggeeft.

En die starter, die kan wellicht later ook weer winst maken bij een latere verkoop.
En ondertussen betaal je al belasting over die (over)waarde van je huis in de vorm van WOZ.

[ Voor 7% gewijzigd door Nnoitra op 23-08-2022 12:57 ]

[Blik1984]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Dit is normaal. Ik betaal door middel van EWF belasting over mijn woningwaarde per jaar. Ik neem daarnaast ook een risico dat door allerlei factoren die ik niet in de hand heb mijn huis minder waard kan worden.

[Richh]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:51:
[...]

Dit slaat toch nergens op? Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst en moet nu dusdanig veel belasting betalen waardoor ik geen huis meer kan kopen en onder de brug woon.

Niemand wil belastingen heffen hoger dan de gerealiseerde winst.

Daarnaast geldt zo'n maatregel voor iederen koper, met als gevolg dat jouw concurrentie niet een veel hoger bedrag kan betalen. Kortom; uiteindelijk heb je grofweg dezelfde doorstroommogelijkheden, maar er zit een stuk minder papieren vermogen in de woningmarkt waar niemand wat aan heeft.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:51:
[...]

Doordat huizenbezitters dit geld daadwerkelijk kúnnen uitgeven, is het extreem lastig om lagere prijzen te realiseren. Het is wel degelijk geld wat zijn weg in de markt kán vinden.

Ben het met je eens dat dit ook prima zou kunnen op het moment van verkoop; vermogensrendementheffing.

Ik zou er eerder voor kiezen dat opeet hypotheken die overwaarde omzet in cash zwaarder belast worden, daar haal je meer mee want dan word het niet rendabel om een opeet hypotheek te nemen en er een Porsche van te kopen of dit te schenken aan je kinderen die er een huis mee kopen.

[tfgk1]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:54:
[...]



Niemand wil belastingen heffen hoger dan de gerealiseerde winst.

Daarnaast geldt zo'n maatregel voor iederen koper, met als gevolg dat jouw concurrentie niet een veel hoger bedrag kan betalen. Kortom; uiteindelijk heb je grofweg dezelfde doorstroommogelijkheden, maar er zit een stuk minder papieren vermogen in de woningmarkt waar niemand wat aan heeft.

Het punt is dat je die winst nodig hebt voor een nieuwe woning.

[Masvic]

ari3 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:53:
Grappig die planvoorstellen. Laat ik ook eens mijn (waar radicaal omdenken voor nodig is) voorstellen delen om de woningmarkt te verbeteren:

Hervorming belastingen
- Afschaffen van de hypotheekrenteaftrek
- Afschaffen van het huurwaardeforfait
- Afschaffen van de btw-vrijstelling op huur
- Afschaffen van de verhuurdersheffing
- Afschaffen van het huurtoeslagsysteem

Grotere solidariteit van sociale huurders richting andere sociale huurders en belastingbetalers
- Nieuwe sociale huurwoningen en bestaande sociale huurwoningen worden gerealiseerd resp. herverdeeld met het uitgangspunt van kamerbewoning met gedeelde voorzieningen (denk aan keuken en sanitair). Hierdoor kunnen huren omlaag (voordeel huurder), wordt een groot deel van de nood aan betaalbare woonruimte geledigd (voordeel woningzoekende) en huurtoeslagen onnodig (voordeel belastingbetaler).
- Huurprijzen zullen gereguleerd zijn voor het minimaal benodigde: kamer met verblijf- en slaapfunctie. Sanitair en eventuele keuken is altijd een gedeelde voorziening met huisgenoten of buren.
- Een huurder in een onzelfstandige woning kan kamers of voorzieningen (bijv. prive sanitair) bijhuren tegen commercieel tarief. Dit geeft woningcoorperaties inkomsten voor onderhoud en nieuwbouw. Tevens wordt hiermee voorkomen dat mensen die eenmaal sociale huurwoning hebben betrokken tot in lengte van dagen een niet-marktconforme prijs betalen voor hun woning terwijl hun inkomen inmiddels toereikend voor een zelfstandige woning.

Faciliteerde maatregelen voor ruimtecreatie bij bestaande woningen
- Door de noodzaak voor een keuken weg te nemen kan meer woonruimte in bestaande woningen worden gerealiseerd. Er komt daarom een belasting op het hebben van een keuken met eigen kookvoorziening. Dit moet inefficiente/millieu-onvriendelijke voedselbereiding voorkomen en moet de transitie naar uitbesteding van maaltijdbereiding bespoedigen.
- Het nascheiden van afval wordt verplicht voor alle gemeenten zodat inwoners nog maar met 1 afvalstroom te maken hebben. Dit resulteert in meer bruikbare ruimte in en om de woning.
- Bestaande bouwregelgeving wordt versoepeld waardoor perceel (incl. tuinen) volledig bebouwd/onderkelderd kunnen worden.

Nieuwbouw
- Nieuwbouwwoningen worden zoveel mogelijk gerealiseerd zonder tuin zodat kopers niet meer verplicht hoeven te betalen voor dure grond. Hierdoor kan de totaalprijs van een nieuwbouwwoning omlaag.

Voorstander van het meeste, alhoewel ik nog wel een paar maatregelen voor het bevorderen van het uberhaupt bouwen van woningen zou toevoegen, o.a. verplicht aantal m2 als bouwgrond beschikbaar stellen per periode x per gemeente. Klaar met dat trage gedoe in de regio. Omruilen van landbouwgrond voor bouwgrond (ivm stikstof, milieu) ook een optie.

[Richh]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:54:
[...]

Ik zou er eerder voor kiezen dat opeet hypotheken die overwaarde omzet in cash zwaarder belast worden, daar haal je meer mee want dan word het niet rendabel om een opeet hypotheek te nemen en er een Porsche van te kopen of dit te schenken aan je kinderen die er een huis mee kopen.

Daar ben ik het overigens geheel mee eens

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:55:
[...]

Het punt is dat je die winst nodig hebt voor een nieuwe woning.

Ik zou je willen vragen nogmaals te lezen wat ik heb geschreven. Je doet de aanname dat huizenprijzen hetzelfde zouden blijven als iedereen minder kan bieden. Dat is onjuist.

Je impliceert met deze opmerking dat enkel overwaarde je doorstroommogelijkheden bepaalt. Dat is natuurlijk niet het geval. Anders zouden we een piramidespel op een primaire levensbehoefte hebben gebouwd dat zegt iets over de houdbaarheid en/of we zoiets in stand moeten willen houden.

[ Voor 41% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 12:59 ]

[BarendBotje]

Cheezus schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:52:
[...]


Goed plan! Maar dan wil ik ook nog met terugwerkende kracht mijn onderwaarde terug toen ik mijn huis in 2012 met 30% verlies verkocht..
Overwaarde op papier is niks waard, en moet je dus ook niet belasten. Als je de overwaarde verzilverd door je huis te verkopen mag je daar gewoon vermogensbelasting op betalen.

Prima, echter denk ik niet dat je dat nu echt nodig hebt of wel? Die 30% is allang weer goed gemaakt, die correctie naar beneden gaat nog wel gebeuren, daar waar jouw 30% verlies goedgemaakt is gaan die 30% winst die velen nu hebben ook gecorrigeerd worden.

[ Voor 16% gewijzigd door BarendBotje op 23-08-2022 13:00 ]

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:13:
[...]


Dit is mogelijk een circelredenering: belastingvrijstelling van "overwaarde door algemene stijgingen van huizenprijzen" is juist een van de oorzaken van diezelfde stijgingen. Als je dit belast, dan rem je daarmee ook gedeeltelijk de stijging zelf. Met andere woorden, je hoeft dus niet op te bieden tegen iemand die ook 200k extra eigen vermogen heeft doordat zijn huis meer waard is geworden.

Het probleem is en blijft dat er VEEL VEEL minder woningen op de markt komen.

Dit zorgt voor een enorme toename van de schaarste van woningen. Gevolg is dat voor elke beschikbare woning er veel meer potentiële kopers zijn en de prijzen als gevolg daarvan nog steeds heel hoog blijven.

Voordat je zoiets rigoureus invoert zul je dit eerst helemaal moeten laten uitrekenen door het CPB, of met een soort speltheorie hoe dit gaat uitwerken.

[Masvic]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:55:
[...]

Het punt is dat je die winst nodig hebt voor een nieuwe woning.

... Omdat de rest ook overwaarde heeft en die gebruikt om te bieden. Logisch natuurlijk dat je dat doet, maar dat gaat dus ten koste van degenen die dat niet hebben. Als de rest die overwaarde ook niet kan gebruiken om te overbieden, trek je de markt gelijk.

[Richh]

Nnoitra schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:54:
[...]

Je eigen keuze, je had het ook voor 1 ton minder aan die starter kunnen verkopen

Deze dooddoener heeft natuurlijk totaal geen invloed op het grote plaatje.

Overigens vergeet je dat je vermogensbelasting betaalt als je die ton vervolgens niet uitgeeft/weggeeft.

Omdat dat onrealistisch is.

En die starter, die kan wellicht later ook weer winst maken bij een latere verkoop.

Dat lukt alleen als de inkomens tegen die tijd verdriedubbeld zijn en/of de rente op -8% (dus, negatief) ligt. Of; als de starter een aanzienlijk groter deel van zijn inkomen aan hypotheek opmaakt zodat oudere generaties dat geld toekrijgen.
Dat lijkt me al met al onrealistisch en onwenselijk.

En ondertussen betaal je al belasting over die (over)waarde van je huis in de vorm van WOZ.

Wat zeer verwaarloosbaar is ten opzichte van inkomstenbelasting, kansspeelbelasting, belasting op energie en BTW.

[Cheezus]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:59:
[...]


Prima, echter denk ik niet dat je dat nu echt nodig hebt of wel? Die 30% is allang weer goed gemaakt, die correctie naar beneden gaat nog wel gebeuren, daar waar jouw 30% verlies goedgemaakt is gaan die 30% winst die velen nu hebben ook gecorrigeerd worden.

Ik denk ook niet dat starters nu 30% van een woningwaarde nodig hebben wel? Dan kunnen ze dat net zo goed gebruiken om een huis van aan te schaffen, ze zijn dan prima betaalbaar...

[borft]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

... niet uitvoerbaar....

Ik heb een ton overwaarde -> ik verhoog mijn hypotheek, en gebruik het geld om in mijn nieuwe huis te stoppen of een Porsche te kopen, verkoop mijn huidige huis, zonder overwaarde, hoppa geen belasting betaald....

Zo belast djt trouwens mensen met een lagere hypotheek meer. Voorbeeld (hier zijn de 2 gezinnen weer):
2 gezinnen, beiden kopen hetzelfde huis in blok voor 300k:

gezin1 heeft altijd gespaard, neemt 100k eigen geld mee, 200k hypotheek.
gezin2 heeft altijd vakantie gevierd, en heeft 300k in de hypotheek.

Na 10 jaar gaan beiden verkopen, er zit een ton overwaarde op.
gezin1 een betaalt over 200K belasting, gezin2 maar over 100K.... Hoe krom is dat?

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:59:
[...]


Het probleem is en blijft dat er VEEL VEEL minder woningen op de markt komen.

Dit zorgt voor een enorme toename van de schaarste van woningen. Gevolg is dat voor elke beschikbare woning er veel meer potentiële kopers zijn en de prijzen als gevolg daarvan nog steeds heel hoog blijven.

Voordat je zoiets rigoureus invoert zul je dit eerst helemaal moeten laten uitrekenen door het CPB, of met een soort speltheorie hoe dit gaat uitwerken.

Eens, maar de praktijk heeft uitgewezen dat prijsstijgingen van woningen niet leidt tot meer woningen, anders hadden we nu geen tekort gehad.

Het afschaffen van fiscale bevoordeling van huizenbezitters gaat imho ook niet - per definitie - leiden tot minder woningen.

[BarendBotje]

Cheezus schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:04:
[...]


Ik denk ook niet dat starters nu 30% van een woningwaarde nodig hebben wel? Dan kunnen ze dat net zo goed gebruiken om een huis van aan te schaffen, ze zijn dan prima betaalbaar...

Nouja tot voorkort was minimaal 20% meenemen wel normaal. Gelukkig is het inmiddels al ruim anders

[Masvic]

borft schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:06:
[...]

gezin1 heeft altijd gespaard, neemt 100k eigen geld mee, 200k hypotheek.
gezin2 heeft altijd vakantie gevierd, en heeft 300k in de hypotheek.

Na 10 jaar gaan beiden verkopen, er zit een ton overwaarde op.
gezin1 een betaalt over 200K belasting, gezin2 maar over 100K.... Hoe krom is dat?

Eh zo werkt het niet. Ze hebben beide een ton overwaarde, hoe je dat gefinancierd hebt is verder niet relevant.

[Nnoitra]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:02:

Omdat dat onrealistisch is.

De kans is kleiner, zeker niet onrealistisch.

Dat lukt alleen als de inkomens tegen die tijd verdriedubbeld zijn en/of de rente op -8% (dus, negatief) ligt. Of; als de starter een aanzienlijk groter deel van zijn inkomen aan hypotheek opmaakt zodat oudere generaties dat geld toekrijgen.
Dat lijkt me al met al onrealistisch en onwenselijk.

Als het huis wat ie nu koopt voor 200k over 10 jaar kan verkopen voor 250k is er sprake van overwaarde.
Daarvoor hoeft een salaris echt geen 3x over de kop te gaan en de rente hoeft ook niet op -8 te komen.
_{nb: ik noemde het eerder winst, ik bedoelde overwaarde.}

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:59:
[...]


Het probleem is en blijft dat er VEEL VEEL minder woningen op de markt komen.

Zorgt de vorming van overwaarde dat er meer woningen op de markt komen? Waarom zou dat zo zijn?

Door overwaarde verkopen mensen hun huis en emigreren ze? Dan klopt het wat je zegt.

Realistischer is dat men verhuist naar een andere woning, en het effect op het woningmarktsaldo feitelijk 0 is. Er komt alleen waarschijnlijk een meer crappy woning voor de starter beschikbaar.
En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat een tweede hypotheek bij voldoende inkomen de aankoop van een woning voor verhuur kan vereenvoudigen, waardoor er juist nóg minder woningen op de markt komen.

Als je de speltheorie ver genoeg doortrekt: meer woningen die op de markt komen, ontstaan (naast geboorte / overlijden / migratie-effecten ) enkel en alleen uit het realiseren van nieuwbouw.
Ik denk juist dat het hoge biedvermogen van de doorstromer het resultaat heeft dat we juist enorm veel grote en luxe nieuwbouw realiseren op grotere percelen. Dat zijn dan met name woningen met een waarde van >7 ton.

Zouden de huidige woningbezitters niet die biedruimte hebben? Dan zouden de beschikbare bouwers meer betaalbaar bouwen, want daar is ook vraag immers. En zouden starters dus in nieuwbouw terecht komen in plaats van in zeer dure, oude bestaande bouw.

Effect is wel dat gemeenten minder overhouden aan grondverkoop en hierdoor de rekensleutel mbt gemeentelijke belastingen mogelijk zal stijgen.

[tfgk1]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:56:
[...]

Daar ben ik het overigens geheel mee eens


[...]

Ik zou je willen vragen nogmaals te lezen wat ik heb geschreven. Je doet de aanname dat huizenprijzen hetzelfde zouden blijven als iedereen minder kan bieden. Dat is onjuist.

Je impliceert met deze opmerking dat enkel overwaarde je doorstroommogelijkheden bepaalt. Dat is natuurlijk niet het geval. Anders zouden we een piramidespel op een primaire levensbehoefte hebben gebouwd dat zegt iets over de houdbaarheid en/of we zoiets in stand moeten willen houden.

Ik lees heel goed wat je zegt. Maar het is niet realistisch om te denken dat de prijzen niet stijgen. En op dat moment komt de bezitter in problemen, hij kan dan niet meer hetzelfde huis kopen, dat is de consequentie van die belasting.

Ik begrijp dat het een drukkend effect heeft op de markt, maar er zullen tijden blijven van een stijgende markt en dan is het krom dat mensen niet meer dezelfde woning kunnen kopen.

[Richh]

Nnoitra schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:09:
[...]

De kans is kleiner, zeker niet onrealistisch.

Ik zou het niet verstandig achten om een ton niks te laten doen op een spaarrekening in het huidige economische klimaat, maar dat is wellicht offtopic.

Als het huis wat ie nu koopt voor 200k over 10 jaar kan verkopen voor 250k is er sprake van overwaarde.
Daarvoor hoeft een salaris echt geen 3x over de kop te gaan en de rente hoeft ook niet op -8 te komen.

Dat is zeker waar. Ik trok eventjes de effecten van de laatste 3-4 jaar (=15% per jaar stijging) door, dat hoeft natuurlijk niet.

Maargoed, zou het dan zo'n schande zijn als je 25% belasting moet betalen over die 50k overwaarde (=€12.500)?

[Blik1984]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:02:

[...]

Wat zeer verwaarloosbaar is ten opzichte van inkomstenbelasting, kansspeelbelasting, belasting op energie en BTW.

Valt best wel mee, het is voor dit jaar 0,45%. Maar wel over de complete waarde van je huis en niet enkel de overwaarde. Stel je hebt een woning van 500k waarvan 100k overwaarde. Dan betaal je 2.250euro per jaar belasting hierover. Over 10 jaar heb je het over 22k betaalde belasting op je woningbezit aan de overheid. Dan hebben we het nog niet over de gemeente.

[Requiem19]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:10:
[...]

Zorgt de vorming van overwaarde dat er meer woningen op de markt komen? Waarom zou dat zo zijn?

Door overwaarde verkopen mensen hun huis en emigreren ze? Dan klopt het wat je zegt.

Realistischer is dat men verhuist naar een andere woning, en het effect op het woningmarktsaldo feitelijk 0 is. Er komt alleen waarschijnlijk een meer crappy woning voor de starter beschikbaar.
En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat een tweede hypotheek bij voldoende inkomen de aankoop van een woning voor verhuur kan vereenvoudigen, waardoor er juist nóg minder woningen op de markt komen.

Als je de speltheorie ver genoeg doortrekt: meer woningen die op de markt komen, ontstaan (naast geboorte / overlijden / migratie-effecten ) enkel en alleen uit het realiseren van nieuwbouw.
Ik denk juist dat het hoge biedvermogen van de doorstromer het resultaat heeft dat we juist enorm veel grote en luxe nieuwbouw realiseren op grotere percelen. Dat zijn dan met name woningen met een waarde van >7 ton.

Zouden de huidige woningbezitters niet die biedruimte hebben? Dan zouden de beschikbare bouwers meer betaalbaar bouwen, want daar is ook vraag immers. En zouden starters dus in nieuwbouw terecht komen in plaats van in zeer dure, oude bestaande bouw.

Effect is wel dat gemeenten minder overhouden aan grondverkoop en hierdoor de rekensleutel mbt gemeentelijke belastingen mogelijk zal stijgen.

Exact - er komen voordeligere woningen / starters woningen vrij.

Zo werkt doorstromen. In een ideale woningmarkt heb je deze doorstroming nodig om voldoende woningen beschikbaar te krijgen voor starters.

Want waar gaan ze anders wonen? In (Kuch* goedkope kuch*) nieuwbouwwoningen? Qua grote percelen zie ik ook totaal niet de trend die je benoemt, de percelen worden steeds kleiner juist.

[jurjen_g]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:51:
[...]


Ja, natuurlijk. Je kan dat toch niet los zien. Dat dit een klein percentage is van de WOZ is slechts een praktische invulling van dit belastingvoordeel.

Overigens: het zou relatief simpel zijn om de vermogensaanwas eigen woning wel te belasten. Tel de jaarlijkse WOZ delta bij je inkomen op in Box 1 (kan dus ook een aftrekpost zijn als deze negatief is) en schaf EWF af.

Belasten van overwaarde ben ik voor, maar wel pas als die overwaarde gerealiseerd wordt; bij verkoop en evt bij hypotheek ophogen ofzo. Anders ga je alle starters van 5 jaar geleden in de problemen brengen, als die ineens (noem eens wat) 5% van 3 ton waardestijging moeten ophoesten... Belasten van fictief vermogen vind ik niet kunnen. Of de regering moet die overwaarde jaarlijks ook alvast voorschieten, dat je hem niet meer krijgt bij verkoop, dat mag van mij ook :-p

[Richh]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:11:
[...]

Ik lees heel goed wat je zegt. Maar het is niet realistisch om te denken dat de prijzen niet stijgen.

Je geeft hier helaas geen onderbouwing voor, terwijl ik het andersom wel al zeer regelmatig heb onderbouwd. Hier zit de crux van ons meningsverschil denk ik.

En op dat moment komt de bezitter in problemen, hij kan dan niet meer hetzelfde huis kopen, dat is de consequentie van die belasting.

Er vanuitgaande dat de prijzen inderdaad niet afgeremd zouden worden wil ik deze wel door redeneren:

• Waarom moet hij hetzelfde huis kunnen kopen? Hij hoeft toch niet te verhuizen?
• Momenteel is het ook een probleem dat veel huizenbezitters in een huis wonen wat ze met hun eigen inkomen niet zouden kunnen financieren als het nu op de markt zou komen. Dat is zeker geen probleem en niet krom?

[Biggg]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:14:
[...]

Belasten van overwaarde ben ik voor, maar wel pas als die overwaarde gerealiseerd wordt; bij verkoop en evt bij hypotheek ophogen ofzo. Anders ga je alle starters van 5 jaar geleden in de problemen brengen, als die ineens (noem eens wat) 5% van 3 ton waardestijging moeten ophoesten... Belasten van fictief vermogen vind ik niet kunnen. Of de regering moet die overwaarde jaarlijks ook alvast voorschieten, dat je hem niet meer krijgt bij verkoop, dat mag van mij ook :-p

Als je overwaardes belast, gaan we dan nog waardestijgingen van 5% per jaar krijgen? Of zijn deze extreme stijgingen gedeeltelijk veroorzaakt door fiscale bevoordeling van huizenbezitters?

Daarnaast kan je de belasting natuurlijk makkelijk financeren door je hypotheek te laten oplopen.

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:14:
[...]


Exact - er komen voordeligere woningen / starters woningen vrij.

Zo werkt doorstromen. In een ideale woningmarkt heb je deze doorstroming nodig om voldoende woningen beschikbaar te krijgen voor starters.

Volgens mij hebben we onvoldoende betaalbare woningen. Dus moeten we díé gaan bouwen. En niet al onze beperkte mankrachten en beperkte vergunningsverlening instellen om de doorstromer te paaien om een andere woning te kopen zodat het "voordelige" huis naar de starter kan. Waarom zouden we niet gewoon direct voor starters bouwen?

Want waar gaan ze anders wonen? In (Kuch* goedkope kuch*) nieuwbouwwoningen? Qua grote percelen zie ik ook totaal niet de trend die je benoemt, de percelen worden steeds kleiner juist.

Nieuwbouwwoningen zijn duur door de hoge grondprijzen. Die zijn regelmatig >50% van de totaalkosten. De casco bouw van een huis is maar een fractie van de daadwerkelijke kosten.

We hebben een mechanisme opgesteld waardoor nieuwbouwwoningen verkocht worden voor een 'marktconforme' prijs, het verschil tussen de daadwerkelijke kosten en wat marktconform is gaat naar de gemeente. Dat is heel logisch (we willen niet net als vroeger dat de nieuwbouwkoper de loterijwinnaar is) maar haalt wél het prijsbepalingsmechanisme van de vrije markt uit het systeem.

Dat moet anders, en dat kan anders. Nieuwbouw moet en kan goedkoper en zou voor de groeiende groep starters en alleenstaanden gerealiseerd moeten worden, in plaats van naar degene met de grootste portemonnee.

Wat betreft de percelen bedoel ik voornamelijk dat we tweekappers en 'vrijstaande' woningen (waarbij 2 woningen 1 meter van elkaar af staan zeg maar) bouwen, terwijl op die schaarse grond ook 2 rijwoningen hadden kunnen staan.

We moeten stoppen met bouwen voor de doorstromer en starten met bouwen voor wie eigenljk écht op zoek is naar een huis. Het is dus helemaal niet nodig om de woningmarktladder zo in te richten dat de doorstromer meer budget krijgt ten koste van de nieuwe hypotheek van de starter.

[Richh]

Blik1984 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:13:
[...]


Valt best wel mee, het is voor dit jaar 0,45%. Maar wel over de complete waarde van je huis en niet enkel de overwaarde. Stel je hebt een woning van 500k waarvan 100k overwaarde. Dan betaal je 2.250euro per jaar belasting hierover. Over 10 jaar heb je het over 22k betaalde belasting op je woningbezit aan de overheid. Dan hebben we het nog niet over de gemeente.

Hoeveel inkomstenbelasting en BTW betaal je over 1 jaar of over 10 jaar?

[BarendBotje]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:24:
[...]


Als je overwaardes belast, gaan we dan nog waardestijgingen van 5% per jaar krijgen? Of zijn deze extreme stijgingen gedeeltelijk veroorzaakt door fiscale bevoordeling van huizenbezitters?

Daarnaast kan je de belasting natuurlijk makkelijk financeren door je hypotheek te laten oplopen.

Precies!

[ Voor 16% gewijzigd door BarendBotje op 23-08-2022 13:28 ]

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:24:
[...]

Daarnaast kan je de belasting natuurlijk makkelijk financeren door je hypotheek te laten oplopen.

Dat is veel te kort door de bocht:

- Heb je voldoende leenruimte op basis van je inkomen om je hypotheek te verhogen?
- Wat is je huidige LTV en is er ruimte op basis daarvan om je hypotheek te verhogen (remember, meer dan 100% van je woning wordt er niet gefinancieerd).
- Wat als je gezinssituatie verandert (scheiding, kinderen, verlies van baan, etc).

Als je wilt dat je ideeen serieus genomen moeten worden, moet je ook met een realistische visie komen. Een generieke opmerking dat je hypotheek te verhogen makkelijk is, is kwatsch.

Daarnaast, in welk gezonde wereld vinden we het een goed idee om je in de schulden te steken om belastingen te betalen? Dat is vrij bizar.

[ZenMonkey]

Even iets heel anders: net bezig met kinderopvang regelen voor onze aanstaande kleine en kom er achter dat er nóg een flink voordeel is voor huizenbezitters.

Het is namelijk zo dat de hoogte van je kinderopvangtoeslag bepaald wordt door je gezamenlijke inkomen, en daar mag de HRA gewoon vanaf. Wij gaan nu vanuit huur 510 euro per maand betalen voor 2 dagen in de week opvang, maar als we een koophuis hadden (wat we hopelijk ook gaan realiseren komend jaar) zakt dat naar 426 euro (bij een koophuis van 500k tegen 3.5%). Oftewel 84 euro subsidie per maand met de huidige rentestand.

De subsidiering van kopers gaat nog verder dan ik had gedacht. Kan me niet voorstellen dat dat de intentie van deze wet is geweest. Waarom zouden mensen die hypotheekrente betalen meer recht hebben op kinderopvangtoeslag?

De stijgende rente heeft dus extra weinig effect op de kosten van starters in NL, naast dat de HRA het effect plat slaat via de inkomstenbelasting komt daar ook nog een flink voordeel in de kinderopvang bij.

[Requiem19]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:25:
[...]

Volgens mij hebben we onvoldoende betaalbare woningen. Dus moeten we díé gaan bouwen. En niet al onze beperkte mankrachten en beperkte vergunningsverlening instellen om de doorstromer te paaien om een andere woning te kopen zodat het "voordelige" huis naar de starter kan. Waarom zouden we niet gewoon direct voor starters bouwen?

Er gaat vanuit commercieel oogpunt niemand voor starters bouwen. Met de huidige prijzen en de stijgingen van materialen, personeelskosten, etc is het ook qua bouwwkosten gewoon niet meer te doen.

Dit gaat alleen werken als je een staatsbouwbedrijf opricht en de overheidt dit gaat subsidieren. Wat prima is overigens, maar je kunt dit niet aan de markt overlaten.

Het feit dat woningen die doorstromers achterlaten te duur zijn is iets van de laatste paar jaar door de ongekende stijgingen. Tot 4-5 jaar terug werkte de markt prima qua doorstromen. Maatregelen om de stijging van de prijzen te verlagen tot onder de inflatie zal helpen om die woningen weer bereikbaar te maken.

[...]

Nieuwbouwwoningen zijn duur door de hoge grondprijzen. Die zijn regelmatig >50% van de totaalkosten. De casco bouw van een huis is maar een fractie van de daadwerkelijke kosten.

We hebben een mechanisme opgesteld waardoor nieuwbouwwoningen verkocht worden voor een 'marktconforme' prijs, het verschil tussen de daadwerkelijke kosten en wat marktconform is gaat naar de gemeente. Dat is heel logisch (we willen niet net als vroeger dat de nieuwbouwkoper de loterijwinnaar is) maar haalt wél het prijsbepalingsmechanisme van de vrije markt uit het systeem.

Dat moet anders, en dat kan anders. Nieuwbouw moet en kan goedkoper en zou voor de groeiende groep starters en alleenstaanden gerealiseerd moeten worden, in plaats van naar degene met de grootste portemonnee.

Wat betreft de percelen bedoel ik voornamelijk dat we tweekappers en 'vrijstaande' woningen (waarbij 2 woningen 1 meter van elkaar af staan zeg maar) bouwen, terwijl op die schaarse grond ook 2 rijwoningen hadden kunnen staan.

We moeten stoppen met bouwen voor de doorstromer en starten met bouwen voor wie eigenljk écht op zoek is naar een huis. Het is dus helemaal niet nodig om de woningmarktladder zo in te richten dat de doorstromer meer budget krijgt ten koste van de nieuwe hypotheek van de starter.

Ik ben benieuwd naar de rekensom waaruit blijkt dat dit uit gaat komen, de huidige prijzen om een woning te bouwen in ogenschouw nemende. Ik heb net een nieuwbouwwoning gekocht en zie niet in hoe je een nieuwbouwining kunt bouwen voor startersprijzen.

Daarnaast, als je alleen gaat bouwen voor starters en niet voor hogere inkomens krijg je ook minder doorstroming, waardoor er minder doorstroomwoningen op de markt komen. Het zijn communicerende vaten.

[jurjen_g]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:24:
[...]


Als je overwaardes belast, gaan we dan nog waardestijgingen van 5% per jaar krijgen? Of zijn deze extreme stijgingen gedeeltelijk veroorzaakt door fiscale bevoordeling van huizenbezitters?

Daarnaast kan je de belasting natuurlijk makkelijk financeren door je hypotheek te laten oplopen.

Ja, handig, laten we een extra financiële crisisbubbel bouwen, massaal hypoheken ophogen tot de max, die ook nog eens fictief is. Zal vast ook de huizenprijzen doen dalen.

Krijg je overigens ook al je belasting weer terug als je moet verkopen na een huizencrash, of ben je dan gewoon dubbel genaaid? Mijn vorige huis is tussen 2005 en 2017 eerst in waarde gestegen, toen gedaald naar een dieptepunt, om uiteindelijk in 2017 net onder de oorspronkelijke prijs uit te komen. Zou raar zijn dat ik dan van 2005 - 2008, en van 2013 -2017 belasting over waardestijging had moeten betalen, terwijl ik fysiek met een waardedaling te maken heb gehad. Maar de overheid kennende bestaat negatieve belasting niet.

[Get!em]

ZenMonkey schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:28:
Even iets heel anders: net bezig met kinderopvang regelen voor onze aanstaande kleine en kom er achter dat er nóg een flink voordeel is voor huizenbezitters.

Het is namelijk zo dat de hoogte van je kinderopvangtoeslag bepaald wordt door je gezamenlijke inkomen, en daar mag de HRA gewoon vanaf. Wij gaan nu vanuit huur 510 euro per maand betalen voor 2 dagen in de week opvang, maar als we een koophuis hadden (wat we hopelijk ook gaan realiseren komend jaar) zakt dat naar 426 euro (bij een koophuis van 500k tegen 3.5%). Oftewel 84 euro subsidie per maand met de huidige rentestand.

De subsidiering van kopers gaat nog verder dan ik had gedacht. Kan me niet voorstellen dat dat de intentie van deze wet is geweest. Waarom zouden mensen die hypotheekrente betalen meer recht hebben op kinderopvangtoeslag?

De stijgende rente heeft dus extra weinig effect op de kosten van starters in NL, naast dat de HRA het effect plat slaat via de inkomstenbelasting komt daar ook nog een flink voordeel in de kinderopvang bij.

Klopt, zelfde geldt bijv ook voor inleg in je lijfrente / pensioenpeiler 3 tijdens de jaren dat je opvangtoeslag hebt.


En erger nog, als je huurt en wel spaart ben je dubbel de sjaak, omdat je ook nog mogelijk box3 inkomen hebt, terwijl je met aflossing geen belasting betaald.

[ Voor 67% gewijzigd door Get!em op 23-08-2022 13:38 ]

[xiangpo]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:36:
[...]

Ja, handig, laten we een extra financiële crisisbubbel bouwen, massaal hypoheken ophogen tot de max, die ook nog eens fictief is. Zal vast ook de huizenprijzen doen dalen.

Een beetje zoals iedere starter nu momenteel moet om ook maar een kans te maken op een woning?

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:28:
[...]


Dat is veel te kort door de bocht:

- Heb je voldoende leenruimte op basis van je inkomen om je hypotheek te verhogen?
- Wat is je huidige LTV en is er ruimte op basis daarvan om je hypotheek te verhogen (remember, meer dan 100% van je woning wordt er niet gefinancieerd).
- Wat als je gezinssituatie verandert (scheiding, kinderen, verlies van baan, etc).

Als je wilt dat je ideeen serieus genomen moeten worden, moet je ook met een realistische visie komen. Een generieke opmerking dat je hypotheek te verhogen makkelijk is, is kwatsch.

Daarnaast, in welk gezonde wereld vinden we het een goed idee om je in de schulden te steken om belastingen te betalen? Dat is vrij bizar.

Ten eerste is belasting in eerste instantie natuurlijk wel een verdeelvraagstuk he. Als er belasting betaald wordt over vermogensaanwas eigen woning, dan gaat de inkomstenbelasting natuurlijk naar beneden. Dit is een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op vermogensaanwas.

Ten tweede: LTV wordt juist positiever bij vermogensaanwas eigen woning. Je betaalt maar een deel van de waardestijging en ook eenmalig, hoe dan wordt de Value tov de Loan beter.

Ik denk overigens dat de impact van een dergelijke maatregel echt overschat worden. In de bredere context gaan hierdoor huizenprijzen minder hard stijgen en zullen huurders de facto iets minder betalen ten opzichte van huizenbezitters dan nu. Hypotheken ophogen om belasting te kunnen betalen zouden echt edge cases zijn.

[Biggg]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:36:
[...]

Ja, handig, laten we een extra financiële crisisbubbel bouwen, massaal hypoheken ophogen tot de max, die ook nog eens fictief is. Zal vast ook de huizenprijzen doen dalen.

Krijg je overigens ook al je belasting weer terug als je moet verkopen na een huizencrash, of ben je dan gewoon dubbel genaaid? Mijn vorige huis is tussen 2005 en 2017 eerst in waarde gestegen, toen gedaald naar een dieptepunt, om uiteindelijk in 2017 net onder de oorspronkelijke prijs uit te komen. Zou raar zijn dat ik dan van 2005 - 2008, en van 2013 -2017 belasting over waardestijging had moeten betalen, terwijl ik fysiek met een waardedaling te maken heb gehad. Maar de overheid kennende bestaat negatieve belasting niet.

Bij een WOZ delta bijtelling in box 1 zou dit inderdaad een aftrekpost kunnen zijn als je huis in waarde daalt.

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:40:
[...]


Ten eerste is belasting in eerste instantie natuurlijk wel een verdeelvraagstuk he. Als er belasting betaald wordt over vermogensaanwas eigen woning, dan gaat de inkomstenbelasting natuurlijk naar beneden. Dit is een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op vermogensaanwas.

Hoe ga je dit financieren als je inkomen hetzelfde gebleven is?

Je kunt niet meer lenen dan je kunt lenen op basis van je inkomen.

Ten tweede: LTV wordt juist positiever bij vermogensaanwas eigen woning. Je betaalt maar een deel van de waardestijging en ook eenmalig, hoe dan wordt de Value tov de Loan beter.

Het is maar de vraag of dat voldoende is om meer te lenen en zal afhangen van hoe de waarde bepaalt wordt voor de belastingen en voor de hypotheekverhoging.

Daarnaast ga je ook totaal niet in op wat iemand moet doen wiens gezinssituatie gewijzigd is.

Like I said, als je serieus genomen wilt worden gaan populistische uitspraken als 'dan verhoog je toch je hypotheek' je case geen goed doen.

En al zeker niet als je voorstel is om mensen schulden te laten maken om belastingen te voldoen.

Kortom, terug naar de tekentafel voor dit idee...

[jurjen_g]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:39:
[...]


Een beetje zoals iedere starter nu momenteel moet om ook maar een kans te maken op een woning?

Ja, maar het idee was toch dat dat juist niet moet? Er is maar 1 remedie, en dat is bouwen, bouwen bouwen. Het belastingen verhogen principe leidt volgens mij per definitie tot hogere prijzen, want hoe meer bestaande bewoners kwijt zijn, hoe meer drive er is om dat te compenseren met nog meer overwaarde op het moment dat het echt verkocht gaat worden. Zoals gezegd, ik ben wel voor vermogensbelasting op overwaarde, maar niet tijdens het wonen als je het niet liquide beschikbaar hebt. Ik denk zelfs dat het beter de huizenprijzen remt als het juist alleen bij verkoop geldt.

En daarnaast; als je het voor bestaande bewoners (de starters van gisteren) te duur maakt en voor starters betaalbaar, heb je over 10 jaar het probleem van de "zwervende middeninkomen gezinnen die nergens meer kunnen wonen" in plaats va de starters. Als je pech hebt was je zelf eerst die starter die niet aan de bak kon, en over 10 jaar blijkt dat je nog een keer ge* wordt door datgene waar je nu denkt profijt van te krijgen.

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:51:
Ja, natuurlijk. Je kan dat toch niet los zien. Dat dit een klein percentage is van de WOZ is slechts een praktische invulling van dit belastingvoordeel.

Overigens: het zou relatief simpel zijn om de vermogensaanwas eigen woning wel te belasten. Tel de jaarlijkse WOZ delta bij je inkomen op in Box 1 (kan dus ook een aftrekpost zijn als deze negatief is) en schaf EWF af.

Natuurlijk wel: EWF is bedacht om het voordeel tov huur te compenseren. En dat betaal je al, dus ook als je overwaarde hebt. Bij iedere belasting kun je hoogte ervan ter discussie stellen.

Je huis in Box 3 is hier een discussie, waar de brede politiek trouwens (en gelukkig) anders over denkt.

[BarendBotje]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:36:
[...]

Ja, handig, laten we een extra financiële crisisbubbel bouwen, massaal hypoheken ophogen tot de max, die ook nog eens fictief is. Zal vast ook de huizenprijzen doen dalen.

Krijg je overigens ook al je belasting weer terug als je moet verkopen na een huizencrash, of ben je dan gewoon dubbel genaaid? Mijn vorige huis is tussen 2005 en 2017 eerst in waarde gestegen, toen gedaald naar een dieptepunt, om uiteindelijk in 2017 net onder de oorspronkelijke prijs uit te komen. Zou raar zijn dat ik dan van 2005 - 2008, en van 2013 -2017 belasting over waardestijging had moeten betalen, terwijl ik fysiek met een waardedaling te maken heb gehad. Maar de overheid kennende bestaat negatieve belasting niet.

Ja 2005-2017 daarna door in een nieuwbouwhuis en nu zit je op een mega overwaarde. Nu kan ik al je reacties beter volgen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:44:
[...]


Hoe ga je dit financieren als je inkomen hetzelfde gebleven is?

Je kunt niet meer lenen dan je kunt lenen op basis van je inkomen.


[...]


Het is maar de vraag of dat voldoende is om meer te lenen en zal afhangen van hoe de waarde bepaalt wordt voor de belastingen en voor de hypotheekverhoging.

Daarnaast ga je ook totaal niet in op wat iemand moet doen wiens gezinssituatie gewijzigd is.

Like I said, als je serieus genomen wilt worden gaan populistische uitspraken als 'dan verhoog je toch je hypotheek' je case geen goed doen.

En al zeker niet als je voorstel is om mensen schulden te laten maken om belastingen te voldoen.

Kortom, terug naar de tekentafel voor dit idee...

Het is omgekeerd. Ik kom met een idee, en vervolgens wordt meteen naar de edge cases verwezen waarbij mensen die duizenden euro's vermogensaanwas hebben een beetje extra belasting niet zouden kunnen betalen. Overigens volledig out-of-context, alsof alles hetzelfde blijft als nu, en er alleen maar een hele berg meer belastinginkomsten zouden zijn. Ik ga in op de edge case, maar daarmee wordt dit zeker niet het uitgangspunt.

En linksom of rechtsom, zo iemand is de facto hoe dan ook een sterkere schouder dan iemand met gelijke inkomsten die deze vermogensaanwas niet heeft. Het is dus ook logisch dat er wat meer belasting betaald wordt. Dat lijkt me een basisprincipe.

[copykat]

Ik denk dat de bouwkostprijs van huizen dermate ingewikkeld en ondoorzichtig (gemaakt) is dat alleen de insiders weten waarvoor een huis gebouw kán worden. Dit is heel wat anders dan waarvoor een huis gebouwd word.
Gemeentes, investeerders/bouwbedrijven en architecten en grondstof en halffabrikaat leveranciers hebben allemaal eigenbelang bij hogere prijzen. Het nadeel is dat de marktwerking op vraag en aanbod zo scheef is geworden dat de regulerende werking al jaren weg is. Als we allemaal geen huizen kopen die te duur in de markt staan word het wel erg druk onder de brug.
Kartel vorming en achterklap afspraken en honingdragers zijn van alle tijden ook als we het niet in de krant lezen. Er zijn natuurlijk ook externe factoren die niemand kan sturen maar ik heb wel de indruk dat er handig gebruik gemaakt word van omstandigheden om meer winst te maken op veel lagen van het proces.
En met eerste levensbehoefte items is dát ongewenst op lange termijn zelfs voor de financieel beter gesitueerden.

Staats bouwbedrijven of staat áángestuurde bouwbedrijven die met planburo's de transitie naar energieneutraal bouwen en wonen in praktijk brengen met prijsdempende mogelijkheden waarbij bewijzen van mogelijkheid percentage eigenaar kan zijn waarbij je door langer wonen meer eigenaar word en anders een gedeelte van de overwaarde terug moet geven aan t rijk. Er zijn vast wel nieuwe premie A woningen principes te bedenken voor starters en jan modaal kopers. En omturnen van de oude energie slurpende arbeiders woningen die noodgedwongen bewoont blijven door mensen die daardoor krom liggen door de energierekeningen en dus in een visuele cirkel zitten.
In iedergeval beginnen met het verhuur bestand op te schonen met terug dringen van excessen in huurprijzen versus geleverde diensten. Lees 1000 euro voor een flatje van 1930. Of 1600 euro voor een rijtjeshuis van 100m2. Duw dat investeervolk terug naar de zakelijke markt en uit de eerste levensbehoefte invloedsfeer.

Er MOET iets concreet veranderen voor onze kinderen en de jongvolwassenen van nu.

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:36:
[...]


Er gaat vanuit commercieel oogpunt niemand voor starters bouwen. Met de huidige prijzen en de stijgingen van materialen, personeelskosten, etc is het ook qua bouwwkosten gewoon niet meer te doen.

Is dat wel zo?

Of je nou een tweekapper-woning van 6 ton bouwt of twee rijwoningen voor 3 ton per stuk bouwt, qua materialen, personeelskosten en bouwkosten scheelt dat niet extreem veel en je bouwt het op dezelfde grond.

Daar zit de crux. Minder dure woningen, meer goedkope woningen. We bouwen nu relatief veel dure woningen en relatief weinig goedkope woningen (die vervolgens ook nog eens heel duur worden).

1 van de redenen dat er zoveel vraag is naar dure woningen is omdat veel doorstromers dit kunnen betalen door de overwaarde die de laatste 3-4 jaar extreem is doorgeschoten. Dat kan je wel degelijk oplossen.

Dit gaat alleen werken als je een staatsbouwbedrijf opricht en de overheidt dit gaat subsidieren. Wat prima is overigens, maar je kunt dit niet aan de markt overlaten.

Ik denk dat je heel ver kan komen zonder subsidie als je bovenstaande doorvoert, zonder dat je de marktwerking uit de bouw hoeft te halen.

Het feit dat woningen die doorstromers achterlaten te duur zijn is iets van de laatste paar jaar door de ongekende stijgingen. Tot 4-5 jaar terug werkte de markt prima qua doorstromen. Maatregelen om de stijging van de prijzen te verlagen tot onder de inflatie zal helpen om die woningen weer bereikbaar te maken.

Welke maatregelen zouden dat dan zijn?

Ik ben benieuwd naar de rekensom waaruit blijkt dat dit uit gaat komen, de huidige prijzen om een woning te bouwen in ogenschouw nemende. Ik heb net een nieuwbouwwoning gekocht en zie niet in hoe je een nieuwbouwining kunt bouwen voor startersprijzen.

Heb jij opgesplitst hoeveel de woning eigenlijk kost en hoeveel je aan grond betaald? Ik hoef niet op detail in te gaan denk ik, maar we weten toch allemaal dat ze daar een 'keukencheque' bij 1 specifieke leverancier van 20k in doen die dan resulteert in een basiskeuken, terwijl een andere klant voor 20k een veel completere keuken kan bestellen?

Er zijn best veel aanbieders van prefab woningen, waarvan de prijzen gewoon online staan. Kijk eens bij https://www.eigenwijsbouw.nl/model-woningen/

Daarnaast, als je alleen gaat bouwen voor starters en niet voor hogere inkomens krijg je ook minder doorstroming, waardoor er minder doorstroomwoningen op de markt komen. Het zijn communicerende vaten.

Ik heb nooit zo goed begrepen waarom we zo graag doorstroming in onze woningmarkt moeten willen. Dat zet de deur open voor piramidespelachtige prakijken (hoe hoger in de piramide, hoe meer mensen met een hypotheek onder jou, jouw overwaarde hebben gefinancierd).

[Masvic]

Denk dat we niet papieren overwaarde moeten gaan belasten, gewoon belasten zodra hij verzilverd wordt.

Daarnaast denk eraan:

het afgeloste deel van je huis IS GEEN overwaarde

Overwaarde is het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs. Als je een huis van 300k koopt, 300k aflost en het huis voor 300k verkoopt, heb je 300k opgebouwd.

Als je een huis van 300k koopt, 100k aflost en het huis voor 400k verkoopt, heb je 200k over, waarvan 100k overwaarde. Maar je betaalt alleen over de overwaarde belasting.

En zijn de prijzen gedaald en kun je daardoor minder voor je woning krijgen? Is geen probleem, want het kopen van een andere (dus ook goedkopere) woning is dan ook nog mogelijk.

En ik stel ook niet voor om 100% van de overwaarde te belasten. Maar wel een belangrijk deel.

[Requiem19]

Richh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:02:
[...]

Is dat wel zo?

Of je nou een tweekapper-woning van 6 ton bouwt of twee rijwoningen voor 3 ton per stuk bouwt, qua materialen, personeelskosten en bouwkosten scheelt dat niet extreem veel en je bouwt het op dezelfde grond.

Is een starterswoning tegenwoordig al 3 ton? Wellicht is ons begrip van een starterswoning dan iets anders.

Een modaal inkomen in 2022 (38.000) leidt vandaag tot een financieringsruimte van 175k (https://www.hypotheker.nl.../?Klant_Jaarinkomen=38000)

Om 3 ton te kunnen financieren in je eentje heb je een inkomen nodig van 63k. Voor nieuwbouwwoningen ben je echter niet klaar met 3ton, maar komen er aanvullende kosten (vloer, stuccen/schilderen/tuin/schuttingen, etc). Dan gaan we al snel naar een inkomen van 65k - 70k wat nodig is. Ik zal de CBS cijfers er niet bijpakken, maar er zullen weinig starters zijn die in deze populatie vallen qua inkomen.

[jurjen_g]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:50:
[...]


Ja 2005-2017 daarna door in een nieuwbouwhuis en nu zit je op een mega overwaarde. Nu kan ik al je reacties beter volgen.

Ik heb vrijwel nix aan die overwaarde, totdat ik verkoop. Enige is dat ik hypotheek zou kunnen ophogen, en makkelijker bijvoorbeeld daarmee kan investeren in bijvoorbeeld verduurzaming.

Ik geef in mij reacties aan dat ik graag bereid ben op die momenten (bij verkoop en bij ophogen hypotheek) een belasting over het vermogen te betalen, omdat ik dan daadwerkelijk voordeel geniet en er niet veel voor doe. Nog liever zou ik echter zien dat de overwaarde gewoon verdwijnt voor zowel mijn huidige als toekomstige woning. Dan hebben zowel starters als.doorstromers genoeg keuze. Ik.heb nu al angst hoe ik ooit aan een volgend huis kom, laat staan mijn kinderen, als de huizenprijzen blijven stijgen.

Ik geef daarnaast aan dat ik denk dat een continue belasting op fictieve waarde averechts gaat werken. Tot slot heb ik mijn starters issues ook meer dan genoeg gehad, met niet kunnen kopen voor mijn 32e en niet kunnen verhuizen uit de starters woning in de periode 2010 -2016 i.v.m.onder water staan.

Het is geen wedstrijd tussen starters en boomers, over 40 jaar zijn de starters van nu de boomers van dan. Als de oplossingen worden gezocht in het 'afpakken van de voordelen van anderen' kom je er nooit omdat onder die anderen ook genoeg mensen zijn die hun portie ongeluk al hebben gehad en is er ineens een andere groep die dan recht van klagen heeft.

Maar vraag en aanbod hoort uiteindelijk te werken, dus bouwen, bouwen, bouwen (gesubsidieerd voor starters wellicht, zoals in de jaren 70 de premie A woningen)

Overigens ben ik volgens de definitie geen Boomer. Echter heb ik met de huidige woning en hypotheek inderdaad ontzettend veel geluk, maar zoals gezegd heb ik daar dus van 2010 tot 2016 op moeten wachten.

[Masvic]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:13:
[...]

Ik heb vrijwel nix aan die overwaarde, totdat ik verkoop.
.

En daarom dit ook niet belasten (m.i.). Gewoon niet te doen en het lost verder ook niks op.

[BarendBotje]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:13:
[...]

Overigens ben ik volgens de definitie geen Boomer. Echter heb ik met de huidige woning en hypotheek inderdaad ontzettend veel geluk, maar zoals gezegd heb ik daar dus van 2010 tot 2016 op moeten wachten.

Die 6 jaar wachten is bij de huidige generatie hopelijk ook ingegaan.

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:57:
[...]


Het is omgekeerd. Ik kom met een idee, en vervolgens wordt meteen naar de edge cases verwezen waarbij mensen die duizenden euro's vermogensaanwas hebben een beetje extra belasting niet zouden kunnen betalen. Overigens volledig out-of-context, alsof alles hetzelfde blijft als nu, en er alleen maar een hele berg meer belastinginkomsten zouden zijn. Ik ga in op de edge case, maar daarmee wordt dit zeker niet het uitgangspunt.

En linksom of rechtsom, zo iemand is de facto hoe dan ook een sterkere schouder dan iemand met gelijke inkomsten die deze vermogensaanwas niet heeft. Het is dus ook logisch dat er wat meer belasting betaald wordt. Dat lijkt me een basisprincipe.

De denkfout die hieraan ten grondslag ligt is dat een woningeigenaar zijn vermogen makkelijk liquide kan maken door ofwel zijn bezit te verkopen (dit kan vaak niet zomaar), dan wel zijn bezit als onderpand te gebruiken (dit kan niet zonder meer, zoals uitgebreid toegelicht).

Een woning is een fundamenteel ander bezit dan bijvoorbeeld een aandelenportefeuille. Van de aandelenportefeuille kun je met 1 klik op de knop een deel liquide maken om te voldoen aan verplichtingen.

Een woning biedt pas liquiditeit bij verkoop. Daarom is een heffing voordat het voordeel gerealiseerd is een bijzonder ondoordacht idee. Vooral als men gaat opperen dat de belasting voldaan moet worden door een schuld aan te gaan.

Conceptueel werkt het gewoon niet, dus dan zul je iets beters moeten bedenken.

[Get!em]

ZenMonkey schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 13:28:

De stijgende rente heeft dus extra weinig effect op de kosten van starters in NL, naast dat de HRA het effect plat slaat via de inkomstenbelasting komt daar ook nog een flink voordeel in de kinderopvang bij.

Even kort door de bocht komt dat neer op het volgende:

Situatie commerciele huur €1400/m vergelijken met annuitaire hypotheek €1400/maand
Inkomen 2 verdieners, elk €40.000, dus samen €80.000
Stel met 2 kinderen op kinderopvang a €9/u a 120 uur per maand

Koophuis:
Hypotheek (max op basis van inkomen) = 390000 met 4% rente en annuiteit. Gestart op 1-1-2022.

Hypotheekrenteaftrek netto €470 per maand.
Aflossing €~7000 per jaar
Opvangtoeslag zonder HRA: €1584
Opvangtoeslag met HRA: €1728
Verschil toeslag: €144 / maand

Totaal dus €614/maand * 12 = €7368 / jaar
Aflossing/overwaarde opbouw €7000


Huurder
Opvangtoeslag zonder HRA: €1584
Geen aflossing/overwaarde opbouw

Totale verschil op deze inkomens en woonsituatie dus dik €14000 verschil per jaar!
Dat is best fors, zeker op het genoemde dubbele inkomen.

[supersoco80]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:10:
[...]


Is een starterswoning tegenwoordig al 3 ton? Wellicht is ons begrip van een starterswoning dan iets anders.

Een modaal inkomen in 2022 (38.000) leidt vandaag tot een financieringsruimte van 175k (https://www.hypotheker.nl.../?Klant_Jaarinkomen=38000)

Om 3 ton te kunnen financieren in je eentje heb je een inkomen nodig van 63k. Voor nieuwbouwwoningen ben je echter niet klaar met 3ton, maar komen er aanvullende kosten (vloer, stuccen/schilderen/tuin/schuttingen, etc). Dan gaan we al snel naar een inkomen van 65k - 70k wat nodig is. Ik zal de CBS cijfers er niet bijpakken, maar er zullen weinig starters zijn die in deze populatie vallen qua inkomen.

Jij denkt dat een starterswoning minder is dan 3 ton?!?

Voor iemand alleen misschien, maar niemand koopt nog alleen (omdat dat nauwelijks kan, kom maar op met de uitzonderingen). Een huis voor een stelletje ben je, inclusief het overbieden, in 90% van Nederland gewoon om en nabij 3 ton kwijt hoor.

[Harrie_]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:49:
Denk hier eens over na.

- Ik win 1 ton bij het casino. Daar draag ik 29% kansspelbelasting over af. Dit is normaal
- Ik verdien 1 ton per jaar door hard te werken, bijvoorbeeld als huisarts. Ik draag meer dan de helft af aan de belastingdienst. Dit is normaal.
- Ik verkoop mijn huis met 1 ton winst, aan een starter die nu diep in de schulden zit. Ik betaal geen belasting. Dit is ...?

Ok dan gaan we belasting heffen op de overwaarde, dan heb ik ook een vergelijking om over na te denken:

- Boomer met € 1700 inkomen (1k AOW + 700 pensioen) verkoopt z'n woning voor 300k en gaat huren. Over de overwaarde wordt 30%(?) dus pak 'm beet 100k belasting betaald.
- Rijke stinkerd met 1 miljoen op de bank betaalt een paar tientjes vermogensrendementsheffing in box 3.

Is dit eerlijk?

De wereld is nu eenmaal niet zo zwart wit dat je iedere vorm van belasting 1 op 1 met elkaar kunt vergelijken. De vergelijking met kansspelbelasting gaat bijv. compleet mank, dat is 1 avond naar het casino en cashen. Om aan die tonnen overwaarde te komen moeten mensen over het algemeen jarenlang werken om inkomen te genereren en dus ook jarenlang inkomstenbelasting betalen...

[supersoco80]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:38:
[...]


Ok dan gaan we belasting heffen op de overwaarde, dan heb ik ook een vergelijking om over na te denken:

- Boomer met € 1700 inkomen (1k AOW + 700 pensioen) verkoopt z'n woning voor 300k en gaat huren. Over de overwaarde wordt 30%(?) dus pak 'm beet 100k belasting betaald.
- Rijke stinkerd met 1 miljoen op de bank betaalt een paar tientjes vermogensrendementsheffing in box 3.

Is dit eerlijk?

De wereld is nu eenmaal niet zo zwart wit dat je iedere vorm van belasting 1 op 1 met elkaar kunt vergelijken. De vergelijking met kansspelbelasting gaat bijv. compleet mank, dat is 1 avond naar het casino en cashen. Om aan die tonnen overwaarde te komen moeten mensen over het algemeen jarenlang werken om inkomen te genereren en dus ook jarenlang inkomstenbelasting betalen...

De rijke stinkert heeft niets met dit verhaal te maken. Maar die zou ook veel harder aangepakt moeten worden. De rijke bovenlaag van dit land betaalt maar 20% belasting.......

[TheGhostInc]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:38:
- Boomer met € 1700 inkomen (1k AOW + 700 pensioen) verkoopt z'n woning voor 300k en gaat huren. Over de overwaarde wordt 30%(?) dus pak 'm beet 100k belasting betaald.
- Rijke stinkerd met 1 miljoen op de bank betaalt een paar tientjes vermogensrendementsheffing in box 3.

Boomer neemt een opeethypotheek en eet de helft van zijn huis op, bij het overlijden erven zijn kinderen de rest van het huis. Is er dan nog sprake van overwaarde of zit dat in de erfbelasting? Of kun je dan je huis zo ver opeten dat er een belastingschuld overblijft? Of moet de starter die van de boomer een jubelton heeft gekregen via die opeethypotheek dan achteraf een stuk terugbetalen?

Sorry, veels te realistisch allemaal. FF de wereld weer plat slaan:
Gewoon 30% op de overwaarde van Boomers, want die wilden niet delen.

Phew, scheelde een haartje of het was realistisch geworden.

[Get!em]

Om het dan eerlijk te houden zou je naar de variant kunnen gaan waar je alleen kijkt naar waardestijging.

Dus huis bij aankoop 2 ton, huis bij verkoop 4 ton = 2 ton om belasting over te heffen.
Neem dus niet mee dat hypotheek, hoe hoog ook, is afgelost (immers gedaan met inkomsten box1), maar breng eventueel wel de nuance in om onderwater staan te verrekenen (op originele hypotheek, dus niet op een opeethypotheek oid).

[Harrie_]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:42:
[...]

De rijke stinkert heeft niets met dit verhaal te maken. Maar die zou ook veel harder aangepakt moeten worden. De rijke bovenlaag van dit land betaald maar 20% belasting.......

Waarom heeft die niks met dit verhaal te maken? Er wordt een vergelijking getroffen tussen verschillende vormen van belasting; iemand die een ton wint in het casino heeft imho ook niets met dit verhaal te maken.

Ik ben het trouwens met je eens dat er wel gekeken mag worden naar de rijke bovenlaag die via allerlei constructies, BV's, trusts en weet ik wat al niet meer een zeer lage marginale belastingdruk voor zichzelf weet te creëeren.

Dat gezegd hebbende, het is natuurlijk heel kort door de bocht om een eventuele belasting op overwaarde niet in verhouding te zien tot de 'moeite' die daar aan vooraf gaat. Even los van welke belastingprikkels wel of niet zouden moeten bestaan is het natuurlijk een vaststaand feit dat onze regering mensen wil sturen met belastingen. Het feit dat je op enig moment belastingvrij overwaarde casht als 'bedankje' omdat ie kennelijk vele jaren voorafgaand gewoon hebt gewerkt en belasting hebt betaald over je inkomsten vind ik niet supervreemd.

Ik heb hier al vaker losgelaten dat ik voor twee woningcorporaties heb gewerkt; vanuit die ervaring ken ik veel voorbeelden van mensen die de maatschappij jaar na jaar alleen maar geld kosten. In die zin vind ik het niet vreemd dat je 'beloond' wordt na jaren belasting betalen (i.p.v. ontvangen). Dat staat trouwens los van de problemen op de woningmarkt voor met name starters, volgens mij moet er een hoop gedaan worden om daar weer een normale markt met normale kansen voor starters van te maken. Maar nogmaals, volgens mij is het bestraffen van mensen "die hun hele leven hebben meegedaan en betaald" wel het laatste wat we dan moeten doen...

[Harrie_]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:43:
[...]

Boomer neemt een opeethypotheek en eet de helft van zijn huis op, bij het overlijden erven zijn kinderen de rest van het huis. Is er dan nog sprake van overwaarde of zit dat in de erfbelasting? Of kun je dan je huis zo ver opeten dat er een belastingschuld overblijft? Of moet de starter die van de boomer een jubelton heeft gekregen via die opeethypotheek dan achteraf een stuk terugbetalen?

Sorry, veels te realistisch allemaal. FF de wereld weer plat slaan:
Gewoon 30% op de overwaarde van Boomers, want die wilden niet delen.

Phew, scheelde een haartje of het was realistisch geworden.

Volgens mij zijn we het gewoon eens

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:21:
[...]


De denkfout die hieraan ten grondslag ligt is dat een woningeigenaar zijn vermogen makkelijk liquide kan maken door ofwel zijn bezit te verkopen (dit kan vaak niet zomaar), dan wel zijn bezit als onderpand te gebruiken (dit kan niet zonder meer, zoals uitgebreid toegelicht).

Een woning is een fundamenteel ander bezit dan bijvoorbeeld een aandelenportefeuille. Van de aandelenportefeuille kun je met 1 klik op de knop een deel liquide maken om te voldoen aan verplichtingen.

Een woning biedt pas liquiditeit bij verkoop. Daarom is een heffing voordat het voordeel gerealiseerd is een bijzonder ondoordacht idee. Vooral als men gaat opperen dat de belasting voldaan moet worden door een schuld aan te gaan.

Conceptueel werkt het gewoon niet, dus dan zul je iets beters moeten bedenken.

Jouw denkfout is dat belasting op vermogensaanwas van de eigen woning alleen betaald kan en mag worden uit diezelfde vermogensaanwas. Dat is natuurlijk niet zo. Juist als bijtelling in box 1 betaal je alleen significant belasting als je ook daadwerkelijk overige inkomsten in box 1 hebt. Dus als je 0 inkomsten uit arbeid hebt, dan zal een bijtelling van 12k daar niet ineens significant verschil in maken in de hoeveelheid belasting die je betaald. Daarnaast kunnen belastingtarieven in box 1 hiermee behoorlijk omlaag, waardoor je weer minder belasting op inkomsten uit arbeid betaald.

Daar komt nog bij dat je in veel hypotheken een lagere rente betaalt onder een bepaald LTV, of dat je gunstig je hypotheek kan herfinancieren en zo dus ook tot lagere maandlasten komt. Het geldt uiteraard niet voor iedereen, maar er zijn toch echt tal van mensen die hierdoor significant lagere maandlasten hebben doordat hun woning in waarde is gestegen.

[Requiem19]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:32:
[...]


Jij denkt dat een starterswoning minder is dan 3 ton?!?

Voor iemand alleen misschien, maar niemand koopt nog alleen (omdat dat nauwelijks kan, kom maar op met de uitzonderingen). Een huis voor een stelletje ben je, inclusief het overbieden, in 90% van Nederland gewoon om en nabij 3 ton kwijt hoor.

Ja, ik denk dat als je kunt nadenken over hoe de woningmarkt zou moeten zijn, want daar hebben we het hier over, je niet als uitgangspunt moet nemen dat alleen tweepersoonshuishoudens een woning kunnen kopen.

Dat is een bijzonder ongezonde ontwikkeling.

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:02:
[...]


Jouw denkfout is dat belasting op vermogensaanwas van de eigen woning alleen betaald kan en mag worden uit diezelfde vermogensaanwas. Dat is natuurlijk niet zo. Juist als bijtelling in box 1 betaal je alleen significant belasting als je ook daadwerkelijk overige inkomsten in box 1 hebt. Dus als je 0 inkomsten uit arbeid hebt, dan zal een bijtelling van 12k daar niet ineens significant verschil in maken in de hoeveelheid belasting die je betaald. Daarnaast kunnen belastingtarieven in box 1 hiermee behoorlijk omlaag, waardoor je weer minder belasting op inkomsten uit arbeid betaald.

Daar komt nog bij dat je in veel hypotheken een lagere rente betaalt onder een bepaald LTV, of dat je gunstig je hypotheek kan herfinancieren en zo dus ook tot lagere maandlasten komt. Het geldt uiteraard niet voor iedereen, maar er zijn toch echt tal van mensen die hierdoor significant lagere maandlasten hebben doordat hun woning in waarde is gestegen.

Als je geen inkomsten in box 1 hebt, waar ga je dan die belasting op eigen woning van voldoen?

[Caelorum]

ObiTewodros schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:11:
Ik heb niet alle posts van @supersoco80 gelezen, maar ik ken wel mensen in mijn omgeving die modaal verdienen en 100k aan spaargeld hebben samen omdat ze bij ouders wonen nu. Ik zie dat die mensen het enorm moeilijk hebben met het vinden van een huis. En het is niet omdat ze hoge eisen hebben want alles is beter dan op je 28ste nog bij je ouders wonen.

Realiteit is dat binnen het segment waarin ze zoeken nog steeds enorm wordt overboden. Als ze interesse tonen voor kluswoningen van minder dan 300k dan kunnen ze vaak niet eens meer bezichtigen omdat er al teveel interesse is.

Ik snap de frustratie.

. Huizen bij mij in de straat staan te koop voor 270k en gaan voor ongeveer 320k. Daar moet je dan nog 30k aan achterstallig onderhoud tegenaan gooien. Zouden die vrienden van je dus nog 20k overhouden voor andere meuk. Dit betreft een woning van 130m2 met 45m2 tuin, centraal gelegen in hrt land. 5min tot de A12 en a30 en meerdere binnendoor wegen naar de A1, A50 en a15.

Dus tja... Het kan wel.

[TheGhostInc]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:58:
Volgens mij zijn we het gewoon eens

Check, wilde even een voorbeeldje/denkrichting geven wat meer aansluit bij de voorgestelde 'oplossing'.

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:02:
[...]


Jouw denkfout is dat belasting op vermogensaanwas van de eigen woning alleen betaald kan en mag worden uit diezelfde vermogensaanwas. Dat is natuurlijk niet zo. Juist als bijtelling in box 1 betaal je alleen significant belasting als je ook daadwerkelijk overige inkomsten in box 1 hebt. Dus als je 0 inkomsten uit arbeid hebt, dan zal een bijtelling van 12k daar niet ineens significant verschil in maken in de hoeveelheid belasting die je betaald. Daarnaast kunnen belastingtarieven in box 1 hiermee behoorlijk omlaag, waardoor je weer minder belasting op inkomsten uit arbeid betaald.

Daar komt nog bij dat je in veel hypotheken een lagere rente betaalt onder een bepaald LTV, of dat je gunstig je hypotheek kan herfinancieren en zo dus ook tot lagere maandlasten komt. Het geldt uiteraard niet voor iedereen, maar er zijn toch echt tal van mensen die hierdoor significant lagere maandlasten hebben doordat hun woning in waarde is gestegen.

Daar ga je. Wat doe je met de mensen waarvoor het niet geld?

Ons belastingstelsel is complexer dan 'ik verdien dus ik betaal belasting'. Even 12k (fictief) inkomen erbij en daar gaat je zorgtoeslag. Zeker die 'rijke Boomers' zijn allemaal met pensioen. Daar heb je mensen bij zitten die met een AOW-tje in een koopwoning zitten. Hun pensioen was 'lage woonlasten'.

[Harrie_]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:09:
[...]
Daar ga je. Wat doe je met de mensen waarvoor het niet geld?

Ons belastingstelsel is complexer dan 'ik verdien dus ik betaal belasting'. Even 12k (fictief) inkomen erbij en daar gaat je zorgtoeslag. Zeker die 'rijke Boomers' zijn allemaal met pensioen. Daar heb je mensen bij zitten die met een AOW-tje in een koopwoning zitten. Hun pensioen was 'lage woonlasten'.

Dit inderdaad, en die zijn er veel. Ik heb hier al weleens vaker aangehaald dat ik 'veel' boomers kwalijk neem dat ze geen hol begrijpen van de huidige markt en dus dingen gaan roepen zoals "waarom koop je niet gewoon een huis?" en "wij hadden het ook niet makkelijk". Maar we moeten irritatie omtrent de domheid van sommige boomers niet verwarren met het idee dat ze allemaal maximaal hebben lopen cashen en allemaal leven als god in Frankrijk, want dat is zeker niet zo.

[spijkerhoofd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:09:
[...]

Check, wilde even een voorbeeldje/denkrichting geven wat meer aansluit bij de voorgestelde 'oplossing'.


[...]

Daar ga je. Wat doe je met de mensen waarvoor het niet geld?

Ons belastingstelsel is complexer dan 'ik verdien dus ik betaal belasting'. Even 12k (fictief) inkomen erbij en daar gaat je zorgtoeslag. Zeker die 'rijke Boomers' zijn allemaal met pensioen. Daar heb je mensen bij zitten die met een AOW-tje in een koopwoning zitten. Hun pensioen was 'lage woonlasten'.

Dan reist de vraag of we extra belasting moeten vragen aan de mensen die per ongeluk veel overwaarde hebben? Of kunnen we beter de hypotheekrenteaftrek afschaffen in combinatie met een hogere rente? Dat zal de woningenprijzen gaan dalen, hoef je niet veel voor te doen! Als we dat geld samen met de toeslagen verrekenen met de verlaging van inkomensbelasting zal meer draagvlak hebben dan papieren vermogen onevenredig te belasten.

[Harrie_]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:17:
[...]

Dan reist de vraag of we extra belasting moeten vragen aan de mensen die per ongeluk veel overwaarde hebben? Of kunnen we beter de hypotheekrenteaftrek afschaffen in combinatie met een hogere rente? Dat zal de woningenprijzen gaan dalen, hoef je niet veel voor te doen! Als we dat geld samen met de toeslagen verrekenen met de verlaging van inkomensbelasting zal meer draagvlak hebben dan papieren vermogen onevenredig te belasten.

De hypotheekrenteaftrek hadden ze gewoon af moeten schaffen toen de rente zo immens laag stond, maar die vooruitziende blik had men in den Haag kennelijk niet...

[spijkerhoofd]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:13:
[...]


Dit inderdaad, en die zijn er veel. Ik heb hier al weleens vaker aangehaald dat ik 'veel' boomers kwalijk neem dat ze geen hol begrijpen van de huidige markt en dus dingen gaan roepen zoals "waarom koop je niet gewoon een huis?" en "wij hadden het ook niet makkelijk". Maar we moeten irritatie omtrent de domheid van sommige boomers niet verwarren met het idee dat ze allemaal maximaal hebben lopen cashen en allemaal leven als god in Frankrijk, want dat is zeker niet zo.

Het ranten naar boomers over onwetendheid vind ik dan ook te makkelijk als ik eerlijk ben en zonde van de energie, helemaal omdat boomers zelf vrij weinig kunnen doen aan hun forse overwaarde! Ik snap soms de frustratie, ik vind echter dat boomers soms wel gelijk hebben dat wij jongeren in rijkdom geboren zijn en wij te makkelijk met geld omgaan, en dat jongeren geen verantwoordelijkheid willen hebben van stupide beslissingen. Ik vind het daarom ook goed dat sparende jonge mensen nog steeds beloond worden met een huis kopen en dat jongeren die geld met bakken uitgeven meer moeite moeten doen of zelfs niet kunnen kopen. Zelfde geld met de studiekeuze, waarom moeten we medelijden hebben met jongeren die voor culturele antropologie kiezen en geen droog brood verdienen terwijl jongeren die meer kiezen voor de toekomst en naar de TU Delft gaan of IT studeren wel een gouden toekomst tegemoet zien.

Ouderen hebben wel gelijk dat de ouders en leerkrachten vaak en rooskleurig beeld schetsen over de toekomst van hun kinderen met het beeld dat ze alles kunnen doen en alles kunnen worden zonder de consequenties uit te leggen. De rubbere stoeptegelgeneratie krijgt nu de grote-mensen-wereld over zich heen en zien dat de wereld niet eerlijk is. Is het eerlijk dat mensen in Afrika geboren worden en een betere toekomst zoeken in het rijke Europa met rubbere bootjes? Je kan het altijd slechter treffen met het leven...

[spijkerhoofd]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:21:
[...]


De hypotheekrenteaftrek hadden ze gewoon af moeten schaffen toen de rente zo immens laag stond, maar die vooruitziende blik had men in den Haag kennelijk niet...

Dat is inderdaad zo!

[Harrie_]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:29:
[...]
Het ranten naar boomers over onwetendheid vind ik dan ook te makkelijk als ik eerlijk ben en zonde van de energie, helemaal omdat boomers zelf vrij weinig kunnen doen aan hun forse overwaarde! Ik snap soms de frustratie, ik vind echter dat boomers soms wel gelijk hebben dat wij jongeren in rijkdom geboren zijn en wij te makkelijk met geld omgaan, en dat jongeren geen verantwoordelijkheid willen hebben van stupide beslissingen. Ik vind het daarom ook goed dat sparende jonge mensen nog steeds beloond worden met een huis kopen en dat jongeren die geld met bakken uitgeven meer moeite moeten doen of zelfs niet kunnen kopen. Zelfde geld met de studiekeuze, waarom moeten we medelijden hebben met jongeren die voor culturele antropologie kiezen en geen droog brood verdienen terwijl jongeren die meer kiezen voor de toekomst en naar de TU Delft gaan of IT studeren wel een gouden toekomst tegemoet zien.

Ouderen hebben wel gelijk dat de ouders en leerkrachten vaak en rooskleurig beeld schetsen over de toekomst van hun kinderen met het beeld dat ze alles kunnen doen en alles kunnen worden zonder de consequenties uit te leggen. De rubbere stoeptegelgeneratie krijgt nu de grote-mensen-wereld over zich heen en zien dat de wereld niet eerlijk is. Is het eerlijk dat mensen in Afrika geboren worden en een betere toekomst zoeken in het rijke Europa met rubbere bootjes? Je kan het altijd slechter treffen met het leven...

Zeker allemaal waar, maar ik heb het natuurlijk over de boomers die toentertijd met 1 salaris naar de bank liepen om daar 130% woningwaarde op te halen en er kennelijk niets van begrijpen dat werkende/sparende stellen met een dubbel inkomen in de huidige markt niet of nauwelijks kunnen kopen.

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:03:
Als je geen inkomsten in box 1 hebt, waar ga je dan die belasting op eigen woning van voldoen?

TheGhostInc schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:09:
Daar ga je. Wat doe je met de mensen waarvoor het niet geld?

Ons belastingstelsel is complexer dan 'ik verdien dus ik betaal belasting'. Even 12k (fictief) inkomen erbij en daar gaat je zorgtoeslag. Zeker die 'rijke Boomers' zijn allemaal met pensioen. Daar heb je mensen bij zitten die met een AOW-tje in een koopwoning zitten. Hun pensioen was 'lage woonlasten'.

Jullie redeneren allebei vanuit de edge cases. Waarom zouden alle huurders meer belasting moeten betalen om de waardestijging van huizenbezitters onbelast te houden? "Want in edge-cases zou het lastig zijn om een belastingplicht te voldoen, moeilijk liquide te maken etc". Dat lijkt me nou niet bepaald een goed argument om het concept "sterkste schouders betalen zwaarste lasten" los te laten. Er zijn genoeg andere oplossingen te bedenken voor edge cases in zo'n systeem.

En jullie beiden blijven redeneren vanuit een realiteit dat, na het afschaffen van fiscale voordelen van huizenbezitters, er nog steeds dit soort prijsstijgingen zullen zijn. In mijn ogen is dat - in ieder geval gedeeltelijk - een cirkelredenering.

[geekeep]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:18:
[...]


Die 6 jaar wachten is bij de huidige generatie hopelijk ook ingegaan.

Nee joh, er wordt hier al maandenlang verkondigd dat deze situatie compléét anders is dan de 2008 crisis en huizenprijzen totaal niet zullen dalen.

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:56:
[...]
Het feit dat je op enig moment belastingvrij overwaarde casht als 'bedankje' omdat ie kennelijk vele jaren voorafgaand gewoon hebt gewerkt en belasting hebt betaald over je inkomsten vind ik niet supervreemd.

Want hurende mensen werken niet en betalen geen belasting? Wat een kulargument..

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:29:
[...]

Het ranten naar boomers over onwetendheid vind ik dan ook te makkelijk als ik eerlijk ben en zonde van de energie, helemaal omdat boomers zelf vrij weinig kunnen doen aan hun forse overwaarde! Ik snap soms de frustratie, ik vind echter dat boomers soms wel gelijk hebben dat wij jongeren in rijkdom geboren zijn en wij te makkelijk met geld omgaan, en dat jongeren geen verantwoordelijkheid willen hebben van stupide beslissingen. Ik vind het daarom ook goed dat sparende jonge mensen nog steeds beloond worden met een huis kopen en dat jongeren die geld met bakken uitgeven meer moeite moeten doen of zelfs niet kunnen kopen. Zelfde geld met de studiekeuze, waarom moeten we medelijden hebben met jongeren die voor culturele antropologie kiezen en geen droog brood verdienen terwijl jongeren die meer kiezen voor de toekomst en naar de TU Delft gaan of IT studeren wel een gouden toekomst tegemoet zien.

Ouderen hebben wel gelijk dat de ouders en leerkrachten vaak en rooskleurig beeld schetsen over de toekomst van hun kinderen met het beeld dat ze alles kunnen doen en alles kunnen worden zonder de consequenties uit te leggen. De rubbere stoeptegelgeneratie krijgt nu de grote-mensen-wereld over zich heen en zien dat de wereld niet eerlijk is. Is het eerlijk dat mensen in Afrika geboren worden en een betere toekomst zoeken in het rijke Europa met rubbere bootjes? Je kan het altijd slechter treffen met het leven...

Ja, want jongeren kunnen 30k per jaar sparen. Meneer Rutte heeft overigens geschiedenis gestudeerd en weinig productieve functies gehad zo te zien. Maar hij mag nu niet klagen lijkt mij, dus blijkbaar was het vroeger goed te doen een huis te kopen.
Vind het wel bijzonder dat de "verwende generatie" kaart gespeeld wordt terwijl er genoeg maatschappelijk essentiële beroepen zijn die ook nul kans op een huis maken. Je weet wel, degene waar we allemaal voor hebben staan klappen in coronatijd..

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:37:
[...]
Jullie redeneren allebei vanuit de edge cases. Waarom zouden alle huurders meer belasting moeten betalen om de waardestijging van huizenbezitters onbelast te houden? "Want in edge-cases zou het lastig zijn om een belastingplicht te voldoen, moeilijk liquide te maken etc". Dat lijkt me nou niet bepaald een goed argument om het concept "sterkste schouders betalen zwaarste lasten" los te laten. Er zijn genoeg andere oplossingen te bedenken voor edge cases in zo'n systeem.

En jullie beiden blijven redeneren vanuit een realiteit dat, na het afschaffen van fiscale voordelen van huizenbezitters, er nog steeds dit soort prijsstijgingen zullen zijn. In mijn ogen is dat - in ieder geval gedeeltelijk - een cirkelredenering.

Amen.

Mooi en ironisch om te zien dat we hier allemaal de politiek de schuld geven (die hun eigen status quo niet willen raken), en tegelijkertijd tweakers hier met koophuizen nevernooitniet belasting over overwaarde willen betalen want "boehoe niet eerlijk/fictieve waarde/huis is niet liquide te maken". Die overwaarde heb je geen f*ck voor hoeven doen, dus wat is het probleem eigenlijk? Waarom heb je daar de volle 100% recht op?
En ja, bij een negatieve overwaarde betaal je simpelweg geen belasting. Net zoals je bij nul/negatieve omzet als ondernemer geen btw afdraagt. Simpel zat.

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:56:
[...]

Waarom denk jij dat het introduceren van zwaardere lasten voor huizenbezitters gaat leiden tot in toom houden van de huizenprijzen? Ik ben bang voor het omgekeerde namelijk. Ik ben met je eens dat er in NL verschuiving moet komen van belasting op inkomen naar belasting op vermogen - maar bij een woning die voor wonen wordt gebruikt dan dus wel alleen dat deel wat liquide is). Maar van verschuiving van belasting van inkomen naar bezit gaan huizenprijzen volgens mij niet dalen, hooguit wordt het voor werkenden in het algemeen iets makkelijker om de prijs van een huis te kunnen betalen. En wellicht dat de allerduurste villa's minder in trek raken. Echter zolang er schaarste blijft, zit je dan nog altijd met 30 man op 1 woning te bieden en zal de rijkste van diegenen er lachend met het huis vandoor gaan.

Vandaar dat ik in dit topic blijf hameren dat er maar 1 oplossing is: heel veel (gesubsidieerd) bouwen. Dat is duur en nu met alle stikstof en klimaat en oorlog shit ook lastig, maar wel de enige structurele oplossing (mijns inziens).

Er leiden meerdere wegen naar Rome. Net zoals de stikstofcrisis niet één oplossing heeft, heeft de huizenmarkt dat ook niet.

[ Voor 13% gewijzigd door geekeep op 23-08-2022 16:06 ]

[jurjen_g]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:37:
[...]


[...]


En jullie beiden blijven redeneren vanuit een realiteit dat, na het afschaffen van fiscale voordelen van huizenbezitters, er nog steeds dit soort prijsstijgingen zullen zijn. In mijn ogen is dat - in ieder geval gedeeltelijk - een cirkelredenering.

Waarom denk jij dat het introduceren van zwaardere lasten voor huizenbezitters gaat leiden tot in toom houden van de huizenprijzen? Ik ben bang voor het omgekeerde namelijk. Ik ben met je eens dat er in NL verschuiving moet komen van belasting op inkomen naar belasting op vermogen - maar bij een woning die voor wonen wordt gebruikt dan dus wel alleen dat deel wat liquide is). Maar van verschuiving van belasting van inkomen naar bezit gaan huizenprijzen volgens mij niet dalen, hooguit wordt het voor werkenden in het algemeen iets makkelijker om de prijs van een huis te kunnen betalen. En wellicht dat de allerduurste villa's minder in trek raken. Echter zolang er schaarste blijft, zit je dan nog altijd met 30 man op 1 woning te bieden en zal de rijkste van diegenen er lachend met het huis vandoor gaan.

Vandaar dat ik in dit topic blijf hameren dat er maar 1 oplossing is: heel veel (gesubsidieerd) bouwen. Dat is duur en nu met alle stikstof en klimaat en oorlog shit ook lastig, maar wel de enige structurele oplossing (mijns inziens).

[Richh]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 14:10:
[...]


Is een starterswoning tegenwoordig al 3 ton? Wellicht is ons begrip van een starterswoning dan iets anders.

Een modaal inkomen in 2022 (38.000) leidt vandaag tot een financieringsruimte van 175k (https://www.hypotheker.nl.../?Klant_Jaarinkomen=38000)

Om 3 ton te kunnen financieren in je eentje heb je een inkomen nodig van 63k. Voor nieuwbouwwoningen ben je echter niet klaar met 3ton, maar komen er aanvullende kosten (vloer, stuccen/schilderen/tuin/schuttingen, etc). Dan gaan we al snel naar een inkomen van 65k - 70k wat nodig is. Ik zal de CBS cijfers er niet bijpakken, maar er zullen weinig starters zijn die in deze populatie vallen qua inkomen.

Het zou echt heeel erg prettig zijn als je mijn volledige post zou lezen en daarop zou willen reageren. Het heeft echt totaal geen zin voor de discussie om selectief te gaan citeren en er opeens van te draaien alsof ik denk dat starters wel een woning van 3 ton zouden kunnen betalen. Dat staat er niet en gaat totaal buiten de context die ik nu in 3 posts al probeer voor te spiegelen, maar je telkens maar weer omheen draait.

In het stukje wat je wegliet stond het volgende:
"Er zijn best veel aanbieders van prefab woningen, waarvan de prijzen gewoon online staan. Kijk eens bij https://www.eigenwijsbouw.nl/model-woningen/"

• Op die site staan meerdere prefab huizen voor minder dan 175k aan casco kosten.
• En dat is nog niet eens in een goedkoper te bouwen rijvorm.
• Er zijn zo veel meer bouwers (die zetten 't enkel in een brochure) die prefab bouw voor 100-150k realiseren. Ook nu nog steeds, slechts 1 google zoekopdracht weg. En ook dat zijn nog niet eens rijwoningen.

Je stelde in je vorige post: "Er gaat vanuit commercieel oogpunt niemand voor starters bouwen." maar hieruit blijkt dat een enkel modaal inkomen eigenlijk wel degelijk voldoende leenvermogen heeft voor een woning. Nog los van dat je niet heel veel posts hierboven nog naar "hoe de woningmarkt zou moeten zijn" wijst.

Het probleem zit hem natuurlijk in de grond. Daar probeer ik nu al 3 posts te verduidelijken wat ik daar van vind en dat ik vind dat dááár de oplossing zit naar mijn mening. en daar heb je nog geen enkele keer op gereageerd, desondanks blijf je stellig volhouden dat starterswoningen niet betaalbaar kunnen zijn.

Anyhow - grond is niet gratis, waarom heb ik hierboven ook al 2x uitgelegd (en dat is opzich een goed iets) máár het heeft wel een effect op de prijsbepaling van onze nieuwbouw nu. Dat is een kernvoorwaarde voor hetgeen ik hieronder uitleg. Maargoed dat heb ik ook al een paar keer uitgelegd waar je ook niet op reageert.
Daarom wil ik ook, nu zonder aan de van de winstmarge van de gemeenten te komen, aantonen dat het toch nog steeds anders kan (dán worden 'starterswoningen' wel duurder waardoor ze inderdaad niet meer door een enkel inkomen te betalen zijn, maar desalniettemin wel betaalbaarder en haalbaarder voor een stel dan de dure woningen die we nu bouwen)

Laten we niet te veel focussen op absolute prijzen en alle valkuilen (=uitwegen om een discussie te ontwijken) die daarbij komen. Het draait hier allemaal om de verhoudingen tussen de kosten van een tweekapper en de kosten van een rijwoning. Die zal ook per regio grofweg gelijk liggen (drie keer raden waar dat door komt).
In principe gaat ditzelfde riedeltje ook ongeveer op voor de rijwoning vs appartement trouwens.

Neem bijvoorbeeld dit project: https://thuisindetippe.nl/het-aanbod/houterf/
Hier zie je duidelijk tweekappers aangeboden worden voor ~730k en rijwoningen voor ~280-350k. De verhouding is grofweg 1:2, of misschien zelfs 1:3 (!) (ook qua grondgebruik!).

Op diezelfde grond waar de dure tweekappers komen, zou je met grofweg dezelfde materialen, met grofweg dezelfde bouwinspanning, ook 2 rijwoningen van ~300k kunnen staan. Dáár komt die 300k vandaan, puur omdat het de helft van 600k is uit het vorige hypothetische voorbeeld, ik stel nergens dat starters een jaarinkomen van 63k hebben. Overigens zou een startend stel wél die 300k kunnen financieren, terwijl ze die woning van 600k niet kunnen financieren.

We hebben nu een hypothetische wereld met daarin 1 doorstromend stel in een betaalbare rijwoning en 2 startende stellen.

Wat er nu gebeurd is het volgende:

• Doorstromend stel heeft door ~200k overwaarde (en toegenomen leenruimte) een budget van 600k
• Gemeente en projectontwikkelaar doen een onderzoek. Wat bouwen we, 1 tweekapper van 600k of 2 rijwoningen van 300k? Geconcludeerd wordt dat de tweekapper de minste moeite geeft, dus die bouwen we!
• Doorstromend stel koopt de luxe tweekapper en zet de vorige woning in de verkoop
• De twee startende stellen bieden elkaar de tent uit
• Stel 1 koopt de vrijgekomen rijwoning voor 350k (en door het biedingsspel wellicht zelfs meer)
• Stel 2 heeft niks.
• Gemeente en projectontwikkelaar hebben een gezonde winstmarge inclusief mooie grondopbrengst.

Een belasting op overwaarde bij verkoop kan het volgende opbrengen:

• Doorstromend stel zou xx% belasting moeten betalen over de overwaarde. Ondanks toegenomen leenruimte/rentedaling is het budget door de te betalen belasting nu 550k.
• Gemeente en projectontwikkelaar doen een onderzoek. Wat bouwen we, 1 tweekapper van 550k of 2 rijwoningen van 300k? Geconcludeerd wordt dat de rijwoningen samen meer geld opleveren, dus die bouwen we.
• Stel 1 koopt een rijwoning en is in dit voorbeeld zelfs goedkoper uit dan in scenario 1
• Stel 2 koopt een rijwoning en heeft daadwerkelijk een eigen woning
• Doorstromend stel heeft nog altijd een leuke papieren overwaarde (handig voor de financiering van de warmtepomp), kan wellicht in risicoklasse omlaag qua LTV en kan tevens lekker blijven wonen waar ze wonen.
• Gemeente en projectontwikkelaar hebben een gezonde winstmarge inclusief mooie grondopbrengst.

En dat is wat ik eigenlijk al sinds deze post aan je probeer duidelijk te maken. Overwaarde heeft effect op de nieuwbouw die we realiseren. Je hoeft geen afgedankte woningen vrij te maken om de starters een start te bieden.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 23-08-2022 21:26 ]

[TheGhostInc]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:37:
Jullie redeneren allebei vanuit de edge cases.

De edge cases bepalen de haalbaarheid (en hoe veel dat er zijn).
Je kunt niet pleisters blijven plakken.

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:37:
En jullie beiden blijven redeneren vanuit een realiteit dat, na het afschaffen van fiscale voordelen van huizenbezitters, er nog steeds dit soort prijsstijgingen zullen zijn. In mijn ogen is dat - in ieder geval gedeeltelijk - een cirkelredenering.

De realiteit is dat er gewoon heel veel geld in NL is en dat we daarvan (cultureel gezien) veel aan huizen willen uitgeven.

Zaken als HRA, jubeltonnen en andere maatregelen zijn vooral interessant omdat het ons gedrag verandert. Maar als we morgen dat allemaal afschaffen, dan komt er geen geld bij of gaat er geld af. Dan zijn er wat mensen die meer te besteden hebben in een huurwoning, maar dat betekent automatisch ook dat die mensen meer kunnen betalen voor een huurwoning. De directe impuls om te kopen is weg, maar voor huisjesmelkers komt er gewoon meer om te melken.
Andersom zou je bijvoorbeeld ook de huursubsidie kunnen wegstrepen en iedereen meer (netto) salaris & uitkering kunnen geven.
Dat heeft impact op de beslissingen van mensen en wat de 'betere' keus is.

Maar als we een lastenverzwaring willen voor de hogere inkomens, prima toch, dat kunnen we toch gewoon regelen? En als we bepaalde inkomsten ook willen belasten, prima!
Maar het idee dat de HRA afschaffen een soort magisch effect heeft dat de huizenprijzen ineens betaalbaar worden, de ongelijkheid uit de wereld verdwijnt en dat iedereen ineens lachend over straat gaat?

Ik vind het veel interessanter om dan een discussie te houden over of we in NL liever koopwoningen of huurwoningen hebben. Want HRA stuurt wat meer naar koopwoningen. Ik persoonlijk vind een koopwoning geen slecht idee.
Maar als de markt 'vernagelt' is, dan ga je die (imho) niet redden met de HRA afschaffen en als je het 'netjes' en langzaam doet, dan is er nauwelijks impact.

[Conrado]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:34:
Zeker allemaal waar, maar ik heb het natuurlijk over de boomers die toentertijd met 1 salaris naar de bank liepen om daar 130% woningwaarde op te halen en er kennelijk niets van begrijpen dat werkende/sparende stellen met een dubbel inkomen in de huidige markt niet of nauwelijks kunnen kopen.

Da's een gemakkelijk samenvatting

Toen de boomers op de hypotheekmarkt kwamen, stond de rente boven de 10%, was het heel gewoon om eigen geld mee te brengen en had je nog zoiets als een 'woonvergunning'. Zoek maar eens uit wat voor ellende dat was. Sowieso was een hypotheek krijgen 'iets speciaals', en was er geen internet om die markt te snappen.
Ook toen bestonden er al huizencrisis. Ik had (later) collega's die nog bezig waren hun restschuld terug te betalen. Boomers kwamen trouwens de arbeidsmarkt op tussen de 1e en 2e oliecrisis. De tijd van massaontslagen en het verdwijnen van industrie.
Ja, 60K klinkt nu als een lachertje voor een huis, dat was toen echt anders.

Ik heb een hekel aan die verwijten naar generaties toe, omdat ze sterk gekleurd zijn. Onder de streep was ik trouwens ook het liefst weer 20....

[Biggg]

jurjen_g schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 15:56:
[...]

Waarom denk jij dat het introduceren van zwaardere lasten voor huizenbezitters

Ik zou dit het "stoppen van het fiscaal bevoordelen van huizenbezitters" willen noemen. Dat heeft al gelijk een heel andere lading.

gaat leiden tot in toom houden van de huizenprijzen?

Een heel groot deel van de prijsstijgingen is FOMO gedreven. Jongeren steken zich maximaal in de schulden om op de trein te kunnen springen. Hiermee genereren ze overwaardes van de bezitters van die starterswoningen en daarmee gaat het treintje rollen. Daarnaast is het voor beleggers fiscaal ook heel gunstig om de schaarse woningvoorraad uit te buiten.

Daar komt bij, het besef in dit topic is onderhand wel dat een alleenstaande jongere met een modaal inkomen niet meer in staat gaat zijn een huis te kopen. Dat gaan we niet op korte termijn kunnen oplossen. Het minste wat we kunnen doen is om te zorgen dat hij niet hoeft mee te betalen aan de fiscale voordeeltjes van de generatie voor hem die nog wel de kans had om een eigen koopwoning te bemachtigen.

Ik ben bang voor het omgekeerde namelijk. Ik ben met je eens dat er in NL verschuiving moet komen van belasting op inkomen naar belasting op vermogen - maar bij een woning die voor wonen wordt gebruikt dan dus wel alleen dat deel wat liquide is). Maar van verschuiving van belasting van inkomen naar bezit gaan huizenprijzen volgens mij niet dalen, hooguit wordt het voor werkenden in het algemeen iets makkelijker om de prijs van een huis te kunnen betalen. En wellicht dat de allerduurste villa's minder in trek raken. Echter zolang er schaarste blijft, zit je dan nog altijd met 30 man op 1 woning te bieden en zal de rijkste van diegenen er lachend met het huis vandoor gaan.

Zo lang die rijkste 1 geen fiscale voordelen geniet ten koste van die 30 man die naast de boot vissen, zie ik het probleem niet zo.

Vandaar dat ik in dit topic blijf hameren dat er maar 1 oplossing is: heel veel (gesubsidieerd) bouwen. Dat is duur en nu met alle stikstof en klimaat en oorlog shit ook lastig, maar wel de enige structurele oplossing (mijns inziens).

Eens, maar het een hoeft niet los te staan van het andere.