Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[supersoco80]

Blik1984 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:06:
[...]


Zucht, door overdrachtsbelasting en kosten koper separaat als kostenpost te benoemen lijkt het voor anderen of je kosten dubbel rekent. Niet zo gek toch
[/quote]

Ah, excuus, ik had dat wat onderdoordacht los naast elkaar gezet inderdaad (omdat het niet voor iedereen geldt), ik snap nu de verwarring. De overdrachtsbelasting is zeker onderdeel van k.k..

[ Voor 24% gewijzigd door supersoco80 op 23-08-2022 10:09 ]

[supersoco80]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:09:
[...]

Je wist een paar topics geleden niet eens wat overwaarde was
En je betaald al belasting over overwaarde, namelijk OZB en HWF.

???

[ObiTewodros]

Ik heb niet alle posts van @supersoco80 gelezen, maar ik ken wel mensen in mijn omgeving die modaal verdienen en 100k aan spaargeld hebben samen omdat ze bij ouders wonen nu. Ik zie dat die mensen het enorm moeilijk hebben met het vinden van een huis. En het is niet omdat ze hoge eisen hebben want alles is beter dan op je 28ste nog bij je ouders wonen.

Realiteit is dat binnen het segment waarin ze zoeken nog steeds enorm wordt overboden. Als ze interesse tonen voor kluswoningen van minder dan 300k dan kunnen ze vaak niet eens meer bezichtigen omdat er al teveel interesse is.

Ik snap de frustratie.

[ Voor 6% gewijzigd door ObiTewodros op 23-08-2022 10:15 ]

[Verwijderd]

ObiTewodros schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:11:
Ik heb niet alle posts van @supersoco80 gelezen, maar ik ken wel mensen in mijn omgeving die modaal verdienen en 100k aan spaargeld hebben samen omdat ze bij ouders wonen nu. Ik zie dat die mensen het enorm moeilijk hebben met het vinden van een huis. En het is niet omdat ze hoge eisen hebben want alles is beter dan op je 28ste nog bij je ouders wonen.

Realiteit is dat binnen het segment waarin ze zoeken nog steeds enorm wordt overboden. Als ze interesse tonen voor kluswoningen van minder dan 300k dan kunnen ze vaak niet eens meer bezichtigen omdat er al teveel interesse is.

Ik snap die frustratie van. En het is makkelijk praten voor mensen die al lekker in een eigen koophuis zitten.

Is ook heel lastig, dat is de onderkant vd markt en daar zitten nou eenmaal heel veel mensen in te vissen. Net zoals Miob80. Soms denk ik ook wel eens dat je mssh wel teveel voor zo een kluswoning gaat betalen. Ga je in 300K tot 400K zoeken, kom je eigenlijk gunstiger uit. Goed moet je dat wel kunnen betalen, maar is die renovatie/extra kosten niet meteen nodig

[True]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:47:
[...]


Ik denk dat een onderscheid tussen niet-studentensteden (plus periferie) en wel studentensteden (plus periferie) een beter beeld geeft dan termen als noord/oost etc.

Ik pak 'm even via Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

Ik deel je mening wel deels. Als ik puur even kijk naar 2-onder-1-kap met garage, 3 slaapkamers, wat woonruimte met perceelgrootte tot 375k en vanaf 1990 komt dit naar voren je ziet heel duidelijk dat het Oosten, Noorden en het Zuid Zuid Oosten wat beschikbare woningen heeft.

Uitzonderingen zijn dan:
Hengelo, altijd al relatief duur geweest.
Enschede, studentenstad inderdaad.
Zwolle, best gewild door karakter en door de ligging, niet echt echt een studentenstad.
Deventer, best gewild door karakter en door de ligging, niet echt echt een studentenstad.
Groningen, studentenstad inderdaad.
Apeldoorn, in mijn optiek niet echt Oost.
Arnhem, in mijn optiek niet echt Oost.
Nijmegen, in mijn optiek niet echt Oost.
Maastricht, studentenstad inderdaad.

[supersoco80]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:18:
[...]

Is ook heel lastig, dat is de onderkant vd markt en daar zitten nou eenmaal heel veel mensen in te vissen. Net zoals Miob80. Soms denk ik ook wel eens dat je mssh wel teveel voor zo een kluswoning gaat betalen. Ga je in 300K tot 400K zoeken, kom je eigenlijk gunstiger uit. Goed moet je dat wel kunnen betalen, maar is die renovatie/extra kosten niet meteen nodig

Aan een kluswoning zit ook nog eens een fors risico. Als je nu bijvoorbeeld een huis koopt zonder functionerende keuken loop je het risico 1 tot 1,5 jaar zonder keuken te zitten vanwege gebrek aan keukens/apparatuur/vakmensen.

[Conrado]

ObiTewodros schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:11:
Ik snap de frustratie. En het is makkelijk praten voor mensen die al lekker in een eigen koophuis zitten.

In twee zinnen vat je eigenlijk precies samen waar het wringt: Ik snap de frustratie van de starters, maar dat betekent niet dat de huidige huizenbezitters alles met een gouden lepel aangereikt hebben gekregen.

Dure koophuizen speelt al heel lang, zie de Nova uitzending uit 2008 (!) met exact dezelfde problemen. De huizenbezitters van nu, waren deels de starters van toen. Daar komt bij - hoe triest het ook is - dat niet de huizenbezitters de prijzen stuwen, maar juist de starters.

[supersoco80]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:22:
[...]

In één zin vat je eigenlijk precies samen waar het wringt: Ik snap de frustratie van de starters, maar dat betekent niet dat de huidige huizenbezitters alles met een gouden lepel aangereikt hebben gekregen.

Dure koophuizen speelt al heel lang, zie de Nova uitzending uit 2008 (!) met exact dezelfde problemen. De huizenbezitters van nu, waren deels de starters van toen. Daar komt bij - hoe triest het ook is - dat niet de huizenbezitters de prijzen stuwen, maar juist de starters.

Ik beweer dat ook nergens, dat dat heel makkelijk was. Wel makkelijker dan nu. Ik ben een groot voorstander van lusten èn lasten samen dragen. In dit geval betekent dat dat huizenbezitters heel ietsje in zouden moeten leveren om het starters veel makkelijker te maken.

Net zoals ik vel meer zorgtoeslag betaal dan dat ik aan zorg opmaak. Ik ben daar helemaal tevreden mee.

[xiangpo]

En dit is ook wat ik bedoelde in mijn post. Alleen al het roepen van we moeten overwaarde belasten en er word direct moord en brand geschreeuwd. We moeten echt niet doen alsof iemand die zijn woning met 200k heeft zien stijgen in 5 jaar zielig is. Wat betreft uitvoering, doe een vrijstelling van 50k en vervolgens belast je de overige 150k met 10-20%. Gewoon een random idee, maar kom graag met suggesties. Want is dit nou echt zo zielig? Je hebt dan nog steeds 160-180k winst gepakt op je woning.

En om alvast wat argumenten voor te zijn:

"Ja maar je moet toch ergens wonen".
Ja maar omdat jij nu 160k overwaarde hebt in plaats van 200k, word het een eerlijker speelveld omdat je langzaam aan het pyramidetreintje van de woningmarkt doorbreekt. Dus als iedere doorstromer wat meer belasting betaald over zijn overwaarde bij verkoop.

"Maar wat als mijn huis minder waard is geworden"
Dan betaal je geen belasting op je overwaarde....

"Maar ik betaal al belasting over mijn huis via OZB en EWF"
Ja en je betaald ook inkomensbelasting en vervolgens nog BTW en accijns, wie zegt dat iets niet 2x belast kan worden?

"Maar mijn hele huis bestaat uit overwaarde want ik heb het zelf gebouwd"
Dit zijn edge-cases die je altijd blijft houden. Als je zelf een huis bouwt en deze belastingvrij kan verkopen vind ik het nog steeds ergens krom dat je dan geen belasting zou hoeven betalen op het werk dat je er in gestopt heb. Als ik een product bouw en deze verkoop moet ik ook belasting betalen, waarom niet op een huis waar je zelf eerst een tijdje gebruik van maakt.

"Maar mijn verbouwing en nieuwe keuken dan"
Zoals ik al zei, uitvoeringsproblemen. Kunnen we nu makkelijk over na denken. Zoals een vrijstelling van 50k, bewaren van bonnetjes + afschrijving. I dont know.

[ Voor 5% gewijzigd door xiangpo op 23-08-2022 10:30 ]

[xiangpo]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:22:
[...]

In twee zinnen vat je eigenlijk precies samen waar het wringt: Ik snap de frustratie van de starters, maar dat betekent niet dat de huidige huizenbezitters alles met een gouden lepel aangereikt hebben gekregen.

Dure koophuizen speelt al heel lang, zie de Nova uitzending uit 2008 (!) met exact dezelfde problemen. De huizenbezitters van nu, waren deels de starters van toen. Daar komt bij - hoe triest het ook is - dat niet de huizenbezitters de prijzen stuwen, maar juist de starters.

Ah dit is een nieuwe, het zijn de starters die de dupe zijn. Maar het is ook gewoon hun eigen schuld..

[BarendBotje]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:22:
[...]

In twee zinnen vat je eigenlijk precies samen waar het wringt: Ik snap de frustratie van de starters, maar dat betekent niet dat de huidige huizenbezitters alles met een gouden lepel aangereikt hebben gekregen.

Dure koophuizen speelt al heel lang, zie de Nova uitzending uit 2008 (!) met exact dezelfde problemen. De huizenbezitters van nu, waren deels de starters van toen. Daar komt bij - hoe triest het ook is - dat niet de huizenbezitters de prijzen stuwen, maar juist de starters.

Ik geef je op veel dingen gelijk, maar bij het stukje dat de starters hun eigen probleem creeren doordat anderen tussen de starters de prijzen opstuwen verlies je mij weer. Waar komt dat geld vandaan? Precies, bij de ouders vandaan als jubelton, dit is tot stand kunnen komen omdat geld tot voor kort vrijwel gratis was.

[BarendBotje]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:26:
[...]


Ah dit is een nieuwe, het zijn de starters die de dupe zijn. Maar het is ook gewoon hun eigen schuld..

Precies, ik doe niks fout, het is jullie eigenprobleem. Dat wat @supersoco80 keer op keer aanstipt komt hier gewoon heel pijnlijk naar voren, uiteindelijk vinden ze zij die nogal neerkijken op starters toch wel dat het ons eigen probleem is

[_eLMo_]

Allemaal mooi en wel, maar in plaats van nog ingewikkeldere systemen te maken. Maak het simpeler: HRA maximeren op 50% gemiddelde woningwaarde, alleen nog voor de laagste schaal en maximaal 20 jaar vanaf je eerste woning.

HRA kost de overheid meer geld dan alle sociale huur bij elkaar! 9 miljard euro HRA vs 3 miljard huurtoeslag.

HRA flink afkappen ben ik (als woningeigenaar!) voor. Afbouwen in 5 jaar ipv 25.

[Harrie_]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:26:
[...]


Ah dit is een nieuwe, het zijn de starters die de dupe zijn. Maar het is ook gewoon hun eigen schuld..

Dat is niet wat @Conrado zegt. Niets meer dan een feitelijke constatering dat er zich kopers begeven op de startersmarkt met een groot budget waarmee de prijzen opgedreven worden. Heel lullig voor starters met een minder ruim budget, maar dat zijn gewoon de feiten.

[supersoco80]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:31:
[...]


Dat is niet wat @Conrado zegt. Niets meer dan een feitelijke constatering dat er zich kopers begeven op de startersmarkt met een groot budget waarmee de prijzen opgedreven worden. Heel lullig voor starters met een minder ruim budget, maar dat zijn gewoon de feiten.

En aan die feiten is prima wat te veranderen door de voorgestelde maatregelen in te voeren. Een heel groot deel van de starterswoningen worden bijvoorbeeld door investeerders opgekocht. Alleen dat al verhelpen zou starters enorm helpen.

[Harrie_]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:25:
En dit is ook wat ik bedoelde in mijn post. Alleen al het roepen van we moeten overwaarde belasten en er word direct moord en brand geschreeuwd.
[...]

Waar lees je dat dan? Ik zie in dit topic niet terug dat er moord en brand wordt geschreeuwd als er wordt geopperd om overwaarde te belasten?

Volgens mij is hier al wel vaker geopperd dat het een goed idee is om overwaarde te belasten (bij verkoop) en hoe zo'n systeem dan wel of niet zou moeten werken. Dat er users zijn die dat geen goed plan vinden (om welke reden dan ook) is iets anders dan 'moord en brand schreeuwen'.

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:09:
[...]

Je wist een paar topics geleden niet eens wat overwaarde was
En je betaald al belasting over overwaarde, namelijk OZB en HWF.

De term "overwaarde" wordt nog al verschillend in dit topic gebruikt. Het is inderdaad de delta tussen hypotheek en de waarde van de woning. Deze delta kan ontstaan door aflossingen, verbeteringen aan de woning, maar ook de algemeen stijgende huizenprijzen. Aan de context van posts van anderen kan je makkelijk zien er vaak juist die laatste post bedoeld wordt als ze het over "overwaarde" hebben, maar ze dus de verkeerde term gebruiken. Je kan dan wel ingaan op de eerste 2 posten die ook leiden tot overwaarde, maar daarmee trek je de discussie alleen maar scheef.

Er is in Nederland geen vermogensaanwasbelasting oid op "overwaarde ontstaan door de algemeen stijgende huizenprijzen". De posten die jij benoemt zijn dit zeker niet:
- EWF is een aparte behandeling van de eigen woning tov andere vermogensbestandsdelen, deze is fiscaal gunstiger dan (de oude) box 3. Dit is dus een belastingvoordeel ipv een belasting op "overwaarde ontstaan door de algemeen stijgende huizenprijzen"
- OZB is een verdeelsleutel binnen gemeentes die bepalen wie welke bijdrage moet betalen aan gemeentelijke belasting, welke in principe gecorrigeerd wordt voor de algemeen stijgende huizenprijzen (tenzij er in de desbetreffende gemeente grote begrotingsgaten zijn, maar dat zijn lokale politieke keuzes).

[marcelcee]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:25:

"Maar mijn hele huis bestaat uit overwaarde want ik heb het zelf gebouwd"
Dit zijn edge-cases die je altijd blijft houden. Als je zelf een huis bouwt en deze belastingvrij kan verkopen vind ik het nog steeds ergens krom dat je dan geen belasting zou hoeven betalen op het werk dat je er in gestopt heb. Als ik een product bouw en deze verkoop moet ik ook belasting betalen, waarom niet op een huis waar je zelf eerst een tijdje gebruik van maakt.

Euhm... omdat je vergelijking niet klopt? Als je een auto koopt, er zelf in rijdt en dan verkoopt betaal je geen belasting over de verkoop er van. Als je het bedrijfsmatig doet, dan ben je autodealer en dan betaal je wel IB of Vpb over de verkoop. Als jij een (1) product maakt geen belasting, ga je dat bedrijfsmatig doen dan wel belasting.

Als je je eigen woning (1) bouwt betaal je inderdaad geen belasting bij verkoop, als je dat professioneel gaat doen ben je aannemer of projectontwikkelaar... enfin je snapt 'm

[Hbeez]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:58:
[...]


Dit argument komt dan altijd naar voren, maar je kan zelf toch ook wel inzien dat dat echt onzin is? Als jij je huis met 200k overwaarde verkoopt en de rest van je leven huurt ben je toch 200k rijker dan de huurder?

offtopic:
Er is geen reden om bij verkoop dan te moeten huren - kan dus ook opnieuw kopen, 100% financieren, en dan 200k rijker zijn dan bv een huurder of starter.

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 09:39:
Sterker nog; iedere vrijdagavond om 20:00u komen wij (woningbezitters) allemaal samen in Alblasserdam om ons plan te bespreken om alle starters te weerhouden van het kopen van een woning en onze fictieve overwaarde te laten groeien tot in de miljoenen.

Dat is wel een voordeel van huizenbezitter zijn idd. De bamihapjes op vrijdagavond zijn altijd wel lekker.

[Conrado]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:26:
Ik geef je op veel dingen gelijk, maar bij het stukje dat de starters hun eigen probleem creeren doordat anderen tussen de starters de prijzen opstuwen verlies je mij weer. Waar komt dat geld vandaan? Precies, bij de ouders vandaan als jubelton, dit is tot stand kunnen komen omdat geld tot voor kort vrijwel gratis was.

De jubelton is er in 2017 gekomen, maar past wel in een veel langer proces: iedere mogelijkheid die er sinds de eerste aanpassingen - midden jaren '90 - zijn geweest om meer te kunnen lenen, zorgt voor het opstuwen van de huizenprijzen, zie 1995-2022. Eerst konden mensen meer lenen met een dubbel inkomen, toen kwamen er allerlei 'slimme' hypotheekconstructies en na de financiële crisis werd het geld spotgoedkoop.
Dat zijn logischerwijs steeds startende nieuwe generaties. Want om @supersoco80 te citeren "Er is altijd wel iemand die nòg debieler overbied". Daar kunnen de huizenbezitters niets aan doen. Immers als onderop het onbetaalbaar is, stokt de hele keten

En, ik heb het niet over (eigen) schuld: de huizenmarkt crisis kent helaas geen schuldigen, dan waren de oplossingen ook veel makkelijker

[Blik1984]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:25:

"Maar wat als mijn huis minder waard is geworden"
Dan betaal je geen belasting op je overwaarde....

Ik vind het prima om over overwaarde belasting te betalen, maar dan moet er ook een gelijkwaardige aftrekpost in het leven geroepen worden bij dalende woningwaardes. Lijkt me wel net zo eerlijk.

Maar meestal wordt het spelletje niet zo gespeeld, kijk maar naar de nieuwe VRH-regels die vanaf 2025 gaan gelden. Wel vermogensaanwasbelasting betalen over papieren winsten op aandelen, maar die niet mogen verrekenen zodra aandelenkoersen zakken.

Dus ik begrijp wel dat er weerstand is om papieren winst te belasten

[Mienjoossen]

ObiTewodros schreef op maandag 22 augustus 2022 @ 15:53:
Marktrente ligt inmiddels weer rond de 1,6%. Daling was van korte duur.

https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield

Shit haha, wij waren nog wel blij dat we voor dagrente hadden gekozen en zien de hypotheekrente nu elke week dalen. Zal je zien dat het bij de overdracht in november op hetzelfde niveau zit

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:36:
De term "overwaarde" wordt nog al verschillend in dit topic gebruikt.
.....
Er is in Nederland geen vermogensaanwasbelasting oid op "overwaarde ontstaan door de algemeen stijgende huizenprijzen". De posten die jij benoemt zijn dit zeker niet:

Natuurlijk zijn er meerdere interpretaties van overwaarde mogelijk, ik pakte juist die van de Belastingdienst omdat het hier om de discussie icm belasting is.

We zijn er in ieder geval over eens dat overwaarde belast wordt. Ik proef uit jouw woorden dat je dat vergelijkt of gelijk wilt stellen met 'gewone' vermogensbelasting in Box 3. Daar verschillen we van mening

[BarendBotje]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:53:
[...]


En, ik heb het niet over (eigen) schuld: de huizenmarkt crisis kent helaas geen schuldigen, dan waren de oplossingen ook veel makkelijker

Ik zal het voor je verbeteren:

En, ik heb het niet over (eigen) schuld: de huizenmarkt crisis kent helaas geen schuldigen aka huisjesmelkers/opkopers

[ Voor 28% gewijzigd door BarendBotje op 23-08-2022 11:02 ]

[Conrado]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:01:
En, ik heb het niet over (eigen) schuld: de huizenmarkt crisis kent helaas geen schuldigen aka huisjesmelkers/opkopers

Het zijn wellicht profiteurs en (politiek) onwenselijk, maar daarom nog geen schuldigen.

[BarendBotje]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:05:
[...]

Het zijn wellicht profiteurs en (politiek) onwenselijk, maar daarom nog geen schuldigen.

Zo kan je alles recht lullen. Ik wil niet tever offtopic gaan door hier nonsense voorbeelden te noemen, maar als je dit al kan zeggen zijn er nooit schuldigen.

offtopic:
Noem je mensen die een misdrijf plegen waar levens mee gemoeid zijn ook hufters en/of onwenselijk? Dat zijn ook gewoon schuldigen.

[tfgk1]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:59:
[...]

Natuurlijk zijn er meerdere interpretaties van overwaarde mogelijk, ik pakte juist die van de Belastingdienst omdat het hier om de discussie icm belasting is.

We zijn er in ieder geval over eens dat overwaarde belast wordt. Ik proef uit jouw woorden dat je dat vergelijkt of gelijk wilt stellen met 'gewone' vermogensbelasting in Box 3. Daar verschillen we van mening

Maar het gaat hier om een illiquide waardestijging. Leuk dat je huis met €100.000 stijgt, maar als je vervolgens enkele duizenden euro's belasting moet betalen, weet ik niet waar iedereen dat geld vandaan moet halen. En je kan je afvragen of men daadwerkelijk rijker is geworden als de woningprijzen straks gewoon de inflatie volgen.

[BarendBotje]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:08:
[...]

Maar het gaat hier om een illiquide waardestijging. Leuk dat je huis met €100.000 stijgt, maar als je vervolgens enkele duizenden euro's belasting moet betalen, weet ik niet waar iedereen dat geldt vandaan moet halen. En je kan je afvragen of men daadwerkelijk rijker is geworden als de woningprijzen straks gewoon de inflatie volgen.

Niemand is rijker geworden behalve zij die verkopen en daarna niks of kleiner terug kopen. Als iedereen armer wordt ongeacht of je een huis hebt of niet, prima eens. Maar zij die niks bezitten zijn nóg armer geworden dan zij die dat wel hebben, daar ligt gewoon de essentie van het verhaal.

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:08:
[...]

Maar het gaat hier om een illiquide waardestijging. Leuk dat je huis met €100.000 stijgt, maar als je vervolgens enkele duizenden euro's belasting moet betalen, weet ik niet waar iedereen dat geldt vandaan moet halen. En je kan je afvragen of men daadwerkelijk rijker is geworden als de woningprijzen straks gewoon de inflatie volgen.

Het gaat om de waarde bij verkoop. Als je huis bij verkoop 100k waard is en je kan niet een paar duizend belasting daarover betalen heb je toch iets vreemds gedaan.

[marcelcee]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:08:
[...]
Zo kan je alles recht lullen. Ik wil niet tever offtopic gaan door hier nonsense voorbeelden te noemen, maar als je dit al kan zeggen zijn er nooit schuldigen.

offtopic:
Noem je mensen die een misdrijf plegen waar levens mee gemoeid zijn ook hufters en/of onwenselijk? Dat zijn ook gewoon schuldigen.

Nee, dat zijn verdachten die schuldig kunnen zijn aan een vooraf omschreven delict (bijv. het vermoorden van iemand). Iemand die handelt conform de regels die we met zijn allen hebben afgesproken, hoe kan diegene schuldig zijn en zo ja aan wat? Welke regel heeft degene met voeten getreden, dat persoon X nu meer voor huis A moet betalen?

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:12:
[...]


Het gaat om de waarde bij verkoop. Als je huis bij verkoop 100k waard is en je kan niet een paar duizend belasting daarover betalen heb je toch iets vreemds gedaan.

Maar als ik naar een zelfde type huis verhuis (qua waarde), ga ik er naast de gebruikelijke kosten en overdrachtsbelasting toch nog veel verder op achteruit. Lijkt me niet bevordelijk voor de doorstroom. En afhankelijk van het tarief, kan het om >10k. gaan. De benarde situatie van starters en zij die geen huis hebben, los je niet op door degene met een overwaarde (die volgende jaar gerust -20% kan dalen), meer kosten te geven voor het hebben van een huis.

[jerh]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 08:38:
[...]


Ik vraag niemand om hun pensioen in gevaar te brengen, maar de boomer-houding weigert ook maar IETS op te geven. daarnaast hebben zij onder gunstige omstandigheden alle tijd gehad om héél veel op te bouwen. De bomen groeiden tot in de heuvel en dat is zo uitgeknepen dat de huidige generatie helemaal niets kan opbouwen. Graaien, graaien, graaien.


En wat je tweede stuk betreft: ik moet dus maar genoegen nemen met minder? Voor jouw informatie: Voor vrijdag en volgende week dinsdag staan bezichtigingen bij tussenwoningen gepland, kijken we ook gewoon naar. We hebben genoeg budget voor een hoekwoning, maar we komen er gewoon niet tussen zonder echt achterlijk te overbieden (en zelfs dan nog): Dat komt door de schaarste. Er is altijd wel iemand die nòg debieler overbied. Ik word er eecht heel moe van om dat keer op kleer op keer op keer te moeten verdedigen. Elke keer als er weer zo'n uitspraak komt geef ik aan dat het beeld verkeerd is, dan wordt eroop doorgezaagd, geef ik wat voorbeelden. De volgende reactie is dan niet: ja, je hebt gelijk, je biedingen zijn helemaal niet raar, nee, de volgende reactie is dan een totaal ongerelateerd nieuw iets waar we al lang rekening mee houden. Dit is een eindeloze cyclus aan kul-argumenten waar starters tegenaan lopen.

Na 9 maanden heel intensief zoeken ben je die onzin echt zat. het is alsof je voor de zoveelste keer op en familiefeestje komt waarop de eerste vraag is waarom je nog geen kinderen hebt terwijl je het keihard probeert. Er is echt geen verschil met dat voorbeeld.

Ik vind dat je wel heel generaliserend bent. Zoals je afgeeft op "boomers" zegt iets over jouw grondhouding. En daar ervaar je tegendruk van anderen van, waarop je steeds fanatieker wordt.

Jouw mening dat boomers niks opgeven is hier in NL gewoon niets juist. Als je kijkt naar https://www.cbs.nl/nl-nl/...49NED?q=vrijwilligerswerk zie je dat de boomergeneratie behoorlijk wat vrijwilligerswerk doet. In uren zelfs meer dan de 65 minners.

Je komt op mij over als zeer op jezelf gericht en wanhopig op zoek naar een woning. Ik kan dat best begrijpen en velen met mij. De schuld bij een ander zoeken lost je probleem niet op. Het woon probleem is heel ingewikkeld, anders was het al lang opgelost. Het is ook niet uniek voor NL (muv HRA).

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:25:
En dit is ook wat ik bedoelde in mijn post. Alleen al het roepen van we moeten overwaarde belasten en er word direct moord en brand geschreeuwd. We moeten echt niet doen alsof iemand die zijn woning met 200k heeft zien stijgen in 5 jaar zielig is. Wat betreft uitvoering, doe een vrijstelling van 50k en vervolgens belast je de overige 150k met 10-20%. Gewoon een random idee, maar kom graag met suggesties. Want is dit nou echt zo zielig? Je hebt dan nog steeds 160-180k winst gepakt op je woning.

Laat ik dan maar een serieuzere tegenwerping geven, hoe ga je die 15 tot 30K belasting betalen? Mensen hebben nu al moeite om rond te komen....

[xiangpo]

jerh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:15:
[...]

Laat ik dan maar een serieuzere tegenwerping geven, hoe ga je die 15 tot 30K belasting betalen? Mensen hebben nu al moeite om rond te komen....

Hmm hier is een gek idee, misschien van die 200k overwaarde bij de verkoop van je huis?

[BarendBotje]

marcelcee schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:12:
[...]

Nee, dat zijn verdachten die schuldig kunnen zijn aan een vooraf omschreven delict (bijv. het vermoorden van iemand). Iemand die handelt conform de regels die we met zijn allen hebben afgesproken, hoe kan diegene schuldig zijn en zo ja aan wat? Welke regel heeft degene met voeten getreden, dat persoon X nu meer voor huis A moet betalen?

Schuldig aan de oorsprong en ontwikkeling van het probleem, samen met Den Haag als beleidsmakers. De we in jouw verhaal is gewoon onzin, we kunnen al jaren niks meer samen afspreken. We kiezen beleidsmakers en zij kiezen wat er afgesproken wordt. Althans zo zie ik het, maar misschien ben ik te nuchter

[tfgk1]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:17:
[...]


Hmm hier is een gek idee, misschien van die 200k overwaarde bij de verkoop van je huis?

Maar dan kan je dus niet meer hetzelfde huis kopen. Dat is toch alleen een optie om iedereen armer te maken?

[supersoco80]

jerh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:15:
[...]


Ik vind dat je wel heel generaliserend bent. Zoals je afgeeft op "boomers" zegt iets over jouw grondhouding. En daar ervaar je tegendruk van anderen van, waarop je steeds fanatieker wordt.

Jouw mening dat boomers niks opgeven is hier in NL gewoon niets juist. Als je kijkt naar https://www.cbs.nl/nl-nl/...49NED?q=vrijwilligerswerk zie je dat de boomergeneratie behoorlijk wat vrijwilligerswerk doet. In uren zelfs meer dan de 65 minners.

Je komt op mij over als zeer op jezelf gericht en wanhopig op zoek naar een woning. Ik kan dat best begrijpen en velen met mij. De schuld bij een ander zoeken lost je probleem niet op. Het woon probleem is heel ingewikkeld, anders was het al lang opgelost. Het is ook niet uniek voor NL (muv HRA).


[...]


Laat ik dan maar een serieuzere tegenwerping geven, hoe ga je die 15 tot 30K belasting betalen? Mensen hebben nu al moeite om rond te komen....

Natuurlijk generaliseer ik, anders zou elke post een epistel van een aantal kantjes worden. Zoals ook jij kort door de bocht gata. het is niet vreemd dat boomers meer vrijwilligers werk doen: Ze zijn allemaal met pensioen en hebben 40 uur per week meer over dan de werkende klasse (ja: Ook weer wat gegeneraliseerd omdat niet iedereen 40 uur werkt) en ze hebben geen kinderen meer in huis (als die tenminste een woning hebben kunnen vinden).

En die belasting: Die betaal je uit je gratis verkregen meerwaarde van je huis.

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:19:
[...]

Maar dan kan je dus niet meer hetzelfde huis kopen. Dat is toch alleen een optie om iedereen armer te maken?

Ah. Dus de starter moet maar véél kleiner gaan zoeken, maar de doorstromer moet minimaal gelijkwaardig voor hetzelfde geld wonen?

Ik ben dus voorstander van iedereen wat armer als het slechter gata in plaats van een paar véél rijker en een hoop véél armer.

[xiangpo]

Blik1984 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:55:
[...]


Ik vind het prima om over overwaarde belasting te betalen, maar dan moet er ook een gelijkwaardige aftrekpost in het leven geroepen worden bij dalende woningwaardes. Lijkt me wel net zo eerlijk.

Maar meestal wordt het spelletje niet zo gespeeld, kijk maar naar de nieuwe VRH-regels die vanaf 2025 gaan gelden. Wel vermogensaanwasbelasting betalen over papieren winsten op aandelen, maar die niet mogen verrekenen zodra aandelenkoersen zakken.

Dus ik begrijp wel dat er weerstand is om papieren winst te belasten

Waar zou je een aftrekpost voor nodig hebben? In mijn voorbeeld betaal je alleen maar belasting bij overwaarde boven een bepaalde grens. Wil je serieus voorstellen dat we mensen die hun huis met verlies moeten verkopen geld toe gaan stoppen?

[Jumpman]

Het zou meer fair zijn dan om overwaarde belasting op een tweede woning of investering te heffen, niet op een woonhuis, want je moet altijd iets terug kunnen kopen in dezelfde markt.

Bij mensen die één huis bezitten zit het probleem niet zo, meer bij mensen die er meerdere bezitten.

[ Voor 22% gewijzigd door Jumpman op 23-08-2022 11:21 ]

[xiangpo]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:20:
[...]


Ah. Dus de starter moet maar véél kleiner gaan zoeken, maar de doorstromer moet minimaal gelijkwaardig voor hetzelfde geld wonen?

Ik ben dus voorstander van iedereen wat armer als het slechter gata in plaats van een paar véél rijker en een hoop véél armer.

Precies ook mijn punt, met het huidige systeem van onbelaste overwaardes van doorstromers, raakt de starter alleen maar verder en verder achterop.

[supersoco80]

Jumpman schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:21:
Het zou meer fair zijn dan om overwaarde belasting op een tweede woning of investering te heffen, niet op een woonhuis, want je moet altijd iets terug kunnen kopen in dezelfde markt.

Moet dat? En waarom mag een starter dat niet?

[xiangpo]

Jumpman schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:21:
Het zou meer fair zijn dan om overwaarde belasting op een tweede woning of investering te heffen, niet op een woonhuis, want je moet altijd iets terug kunnen kopen in dezelfde markt.

Bij mensen die één huis bezitten zit het probleem niet zo, meer bij mensen die er meerdere bezitten.

Waarom MOET je iets terugkopen? Je kunt toch ook huren? En zelfs als je wat terug koopt kan je toch nog steeds belasting betalen op je overwaarde?

[tfgk1]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:21:
[...]


Precies ook mijn punt, met het huidige systeem van onbelaste overwaardes van doorstromers, raakt de starter alleen maar verder en verder achterop.

Maar hoe denk je dat de woningmarkt voor de starter beter wordt, als verkoop van je huis met dusdanige extra kosten gepaard gaat? Ik blijf dan wel zitten waar ik zit.

[xiangpo]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:19:
[...]

Maar dan kan je dus niet meer hetzelfde huis kopen. Dat is toch alleen een optie om iedereen armer te maken?

Nee dit is een optie om het vermogen te verdelen. Waardoor starters en huurders niet verder achterop raken.

[tfgk1]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:23:
[...]


Nee dit is een optie om het vermogen te verdelen. Waardoor starters en huurders niet verder achterop raken.

De woningmarkt als nivelleringsinstrument, dat lijkt me een recept voor ellende.

[BarendBotje]

jerh schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:15:
[...]


Ik vind dat je wel heel generaliserend bent. Zoals je afgeeft op "boomers" zegt iets over jouw grondhouding. En daar ervaar je tegendruk van anderen van, waarop je steeds fanatieker wordt.

Jouw mening dat boomers niks opgeven is hier in NL gewoon niets juist. Als je kijkt naar https://www.cbs.nl/nl-nl/...49NED?q=vrijwilligerswerk zie je dat de boomergeneratie behoorlijk wat vrijwilligerswerk doet. In uren zelfs meer dan de 65 minners.

Je komt op mij over als zeer op jezelf gericht en wanhopig op zoek naar een woning. Ik kan dat best begrijpen en velen met mij. De schuld bij een ander zoeken lost je probleem niet op. Het woon probleem is heel ingewikkeld, anders was het al lang opgelost. Het is ook niet uniek voor NL (muv HRA).


[...]


Laat ik dan maar een serieuzere tegenwerping geven, hoe ga je die 15 tot 30K belasting betalen? Mensen hebben nu al moeite om rond te komen....

Ik zou die cijfers met een korreltje zout nemen, zo tellen ook elitaire mensen mee die voorzitter zijn van een hockeyclub in Bloemendaal, laat dit net het hoogste percentage zijn in het aandeel(17 procent punten van de 44). Daarnaast wordt er niks over uren gezegd.

[ObiTewodros]

Ik volg even niet wat je opschiet met het belasten van overwaarde. Willen we dan de extra inkomsten uit belasting kado geven aan starters?

Plus dat als je bij het verkopen van je huis niet iets gelijkwaardigs kan kopen dan denk ik dat de meeste mensen niet eens meer gaan verhuizen. Waarom zou je als het niet hoeft?

[Masvic]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:08:
[...]

Maar het gaat hier om een illiquide waardestijging. Leuk dat je huis met €100.000 stijgt, maar als je vervolgens enkele duizenden euro's belasting moet betalen, weet ik niet waar iedereen dat geldt vandaan moet halen. En je kan je afvragen of men daadwerkelijk rijker is geworden als de woningprijzen straks gewoon de inflatie volgen.

Zodra die overwaarde op een bepaalde manier wordt verzilverd kun je daar prima belasting over heffen. Naar mijn mening moet niemand rijk worden door puur iets te bezitten, en zeker niet als dat ten koste gaat van iemand anders (de starter die zich diep in de schulden moet steken). Als we dit gaan doen hebben ook huizenbezitters er ineens baat bij dat huizen betaalbaar blijven. Wedden dat het dan wel lukt?

Heb je vermogen en wil je rijk worden? Zet dat geld aan het werk, doe er iets mee, maar ga niet als veredelde GPU scalper pandjes opkopen.

[ Voor 7% gewijzigd door Masvic op 23-08-2022 11:28 ]

[Jumpman]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:22:
[...]


Waarom MOET je iets terugkopen? Je kunt toch ook huren? En zelfs als je wat terug koopt kan je toch nog steeds belasting betalen op je overwaarde?

Omdat anders de hele doorstroom inclusief de financiële sector daarachter voor een groot percentage stil komt te liggen.

[Verwijderd]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:22:
[...]


Waarom MOET je iets terugkopen? Je kunt toch ook huren? En zelfs als je wat terug koopt kan je toch nog steeds belasting betalen op je overwaarde?

Waar zou je dan die belasting op overwaarde bij verkoop voor willen gebruiken dan?

[BarendBotje]

ObiTewodros schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:26:
Ik volg even niet wat je opschiet met het belasten van overwaarde. Willen we dan de extra inkomsten uit belasting kado geven aan starters?

Plus dat als je bij het verkopen van je huis niet iets gelijkwaardigs kan kopen dan denk ik dat de meeste mensen niet eens meer gaan verhuizen. Waarom zou je als het niet hoeft?

Heel simpel, het zal een neerwaartse spiraal aan woning prijzen betekenen. Nu kan je de 200k overwaarde aan iets uitgeven dat 200k meer waard is, kan jij ipv 200k , maar (oh zo zielig) 100k overwaarde uitgeven aan een nieuwe woning, zal de concurrentie dat zeer waarschijnlijk ook kunnen en zal de prijs al zoveel dalen over het algemeen, net zover dat er even geen overwaarde meer in de markt zit. En dan? Dan is het weer eerlijk en zijn er geen mensen die 200k voorlopen op mensen die op de markt komen, althans dat is mijn snelle beredenatie.

Het hoeft ook niet voor altijd ingevoerd te worden, maar de komende 10jaar bewijze van spreken, net zo lang tot er weer een gezonde markt is. Geld dat het oplevert kan gestoken worden in 1mil woningen per jaar bouwen bijvoorbeeld.

Met een opmerking als bovenstaande schop je veel huizenbezitters tegen het been, maar uiteindelijk heeft niemand iets aan overwaarde wat ik hier keer op keer zeg. Alleen als je iets verkoopt en niks terug koopt, kortom: overwaarde moet uit de markt. Alleen huizenbezitters zien dan hun woning waarde afnemen, mooi shit, maar dat maakt ook niet uit als je andere huizen ook goedkoper kan kopen

[ Voor 17% gewijzigd door BarendBotje op 23-08-2022 11:35 ]

[tfgk1]

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:27:
[...]


Zodra die overwaarde op een bepaalde manier wordt verzilverd kun je daar prima belasting over heffen. Naar mijn mening moet niemand rijk worden door puur iets te bezitten, en zeker niet als dat ten koste gaat van iemand anders (de starter die zich diep in de schulden moet steken). Als we dit gaan doen hebben ook huizenbezitters er ineens baat bij dat huizen betaalbaar blijven. Wedden dat het dan wel lukt?

Heb je vermogen en wil je rijk worden? Zet dat geld aan het werk, doe er iets mee, maar ga niet als veredelde GPU scalper pandjes opkopen.

Kapitaal is gewoon een productiefactor. De intentie is om pandjesbazen (vermogen) zwaarder te belasten. Dat staat alleen los van de woningeigenaar op nog meer kosten te jagen. Dat de starter het lastig heeft, is overduidelijk; maar die help je niet als je de doorstroom verder verstoort.

[xiangpo]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:28:
[...]

Waar zou je dan die belasting op overwaarde bij verkoop voor willen gebruiken dan?

Ten eerste zodat je een eerlijker speelveld krijgt. Als iemand 200k overwaarde onbelast mee kan nemen waar een huurder 20 jaar over moet doen om bij elkaar te sparen is dat gewoon niet eerlijk,
Daarnaast kun je de belastingen gebruiken om vermogensongelijkheid te gebruiken, stimuleren van nieuwe bouwprojecten, etc.

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 10:59:
[...]

Natuurlijk zijn er meerdere interpretaties van overwaarde mogelijk, ik pakte juist die van de Belastingdienst omdat het hier om de discussie icm belasting is.

We zijn er in ieder geval over eens dat overwaarde belast wordt. Ik proef uit jouw woorden dat je dat vergelijkt of gelijk wilt stellen met 'gewone' vermogensbelasting in Box 3. Daar verschillen we van mening

Zijn we het er over eens dat vermogenstoename door "algemene stijging van de huizenmarkt" op dit moment onbelast is?

Want uit de context van posts van anderen kan je makkelijk opmaken dat ze dat daadwerkelijk bedoelen met een statement als "overwaarde is onbelast". Op al het andere ingaan is irrelevant, en zaait alleen maar verwarring bij mensen die graag hier meelezen.

[ObiTewodros]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:31:
[...]


Heel simpel, het zal een neerwaartse spiraal aan woning prijzen betekenen. Nu kan je de 200k overwaarde aan iets uitgeven dat 200k meer waard is, kan jij ipv 200k , maar (oh zo zielig) 100k overwaarde uitgeven aan een nieuwe woning, zal de concurrentie dat zeer waarschijnlijk ook kunnen en zal de prijs al zoveel dalen over het algemeen, net zover dat er even geen overwaarde meer in de markt zit. En dan? Dan is het weer eerlijk en zijn er geen mensen die 200k voorlopen op mensen die op de markt komen, althans dat is mijn korte beredenatie. Het hoeft ook niet altijd ingevoerd te worden, maar de komende 10jaar bewijze van spreken. Geld dat het oplevert kan gestoken worden in 1mil woningen per jaar bouwen.

Dus het is puur om op lange termijn ervoor te zorgen dat huizenprijzen niet meer stijgen? De starters van nu krijgen het dan misschien wel lastiger want dit zorgt voor minder doorstromers en dus minder "betaalbare" woningen op de markt.

[Masvic]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:33:
[...]

Kapitaal is gewoon een productiefactor.

... Alleen als het nuttig in wordt gezet, en niet als je het in een oude sok (of in bakstenen) laat staan. Laat jij als pandjesbaas appartementencomplexen neerzetten voor de huur? Helemaal top, zo min mogelijk belasten. Ben je projectontwikkelaar een laat je nieuwe huizen bouwen voor de verkoop? Zo min mogelijk in de weg zitten. Koop jij bestaande huizen op om ze voor exorbitante bedragen te kunnen verhuren, of nog erger om ze enkel te flippen voor meer geld: Zwaar belasten.

[BarendBotje]

ObiTewodros schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:37:
[...]


Dus het is puur om op lange termijn ervoor te zorgen dat huizenprijzen niet meer stijgen? De starters van nu krijgen het dan misschien wel lastiger want dit zorgt voor minder doorstromers en dus minder "betaalbare" woningen op de markt.

Nouja of misschien juist wel makkelijker. Zij die dan thuis wonen kunnen wél sparen en hun spaargeld gebruiken om te concurreren. Nu moet je concurreren met overwaardes die sneller groeiden (tijden zijn voorbij) dan je bij elkaar kon sparen met een dubbel modaal salaris thuiswonend. En zolang dat in de markt blijft zit er een enorm gat tussen zij die net optijd op de trein zijn gesprongen en zij die starten van gemiddeld een ton of meer.

[tfgk1]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:31:
[...]


Heel simpel, het zal een neerwaartse spiraal aan woning prijzen betekenen. Nu kan je de 200k overwaarde aan iets uitgeven dat 200k meer waard is, kan jij ipv 200k , maar (oh zo zielig) 100k overwaarde uitgeven aan een nieuwe woning, zal de concurrentie dat zeer waarschijnlijk ook kunnen en zal de prijs al zoveel dalen over het algemeen, net zover dat er even geen overwaarde meer in de markt zit. En dan? Dan is het weer eerlijk en zijn er geen mensen die 200k voorlopen op mensen die op de markt komen, althans dat is mijn snelle beredenatie.

Het hoeft ook niet voor altijd ingevoerd te worden, maar de komende 10jaar bewijze van spreken, net zo lang tot er weer een gezonde markt is. Geld dat het oplevert kan gestoken worden in 1mil woningen per jaar bouwen bijvoorbeeld.

Met een opmerking als bovenstaande schop je veel huizenbezitters tegen het been, maar uiteindelijk heeft niemand iets aan overwaarde wat ik hier keer op keer zeg. Alleen als je iets verkoopt en niks terug koopt, kortom: overwaarde moet uit de markt. Alleen huizenbezitters zien dan hun woning waarde afnemen, mooi shit, maar dat maakt ook niet uit als je andere huizen ook goedkoper kan kopen

Maar als ik nu een 2onder1 kap heb met 3ton overwaarde, kan ik dus alleen verhuizen naar een appartement omdat het grootste gedeelte van mijn overwaarde wordt belast. Terwijl die overwaarde ook kan komen door versneld aflossen. Dit soort voorstellen zijn toch alleen bedoeld om de positie van de starter ten koste van anderen te verbeteren. Het lijkt daarin niet uit te maken welke gigantische gevolgen het heeft voor de huidige woningbezitters.

Masvic schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:40:
[...]


... Alleen als het nuttig in wordt gezet, en niet als je het in een oude sok (of in bakstenen) laat staan. Laat jij als pandjesbaas appartementencomplexen neerzetten voor de huur? Helemaal top, zo min mogelijk belasten. Ben je projectontwikkelaar een laat je nieuwe huizen bouwen voor de verkoop? Zo min mogelijk in de weg zitten. Koop jij bestaande huizen op om ze voor exorbitante bedragen te kunnen verhuren, of nog erger om ze enkel te flippen voor meer geld: Zwaar belasten.

Maar daar kan je gewoon wetgeving voor maken: anti-speculatiebeding, zelfbewoningsplicht etc. Daarvoor hoef je niet de woningbezitters als gehele groep voor te straffen.

[ Voor 18% gewijzigd door tfgk1 op 23-08-2022 11:43 ]

[spijkerhoofd]

Ik vind niet dat we belasting moeten heffen op overwaarde van de woning waar mensen wonen, want dan word de woning aflossen een stuk minder aantrekkelijk terwijl we juist willen dat er aflost word omdat we anders met zeer grote schulden blijven zitten met het risico dat als er een crisis komt met een forse waardedaling dat we weer met de gebakken peren zitten en banken moeten uitkopen. Juist het aflossen zorgt voor een gezonde financiële situatie. Daarnaast met een waardestijging betalen we meer belasting aan gemeentes. Sowieso word ik moe van de hetze tegen woningeigenaren! Want mag ik als woningeigenaar belasting terug krijgen als mijn huis minder waard word of zelfs onderwater staat? Dat is nog steeds het risico namelijk...

[BarendBotje]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:42:
[...]

Maar als ik nu een 2onder1 kap heb met 3ton overwaarde, kan ik dus alleen verhuizen naar een appartement omdat het grootste gedeelte van mijn overwaarde wordt belast. Terwijl die overwaarde ook kan komen door versneld aflossen. Dit soort voorstellen zijn toch alleen bedoeld om de positie van de starter ten koste van anderen te verbeteren. Het lijkt daarin niet uit te maken welke gigantische gevolgen het heeft voor de huidige woningbezitters.

Je kan toch de delta belasten van het bedrag hoe je er ooit ingekomen bent met hoe je eruit gaat? Heeft niets met aflossen te maken deze discussie. Zij die nogal bang zijn voor enorme verliezen kaarten dit altijd aan.

[ Voor 9% gewijzigd door BarendBotje op 23-08-2022 11:43 ]

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:42:
[...]

Maar als ik nu een 2onder1 kap heb met 3ton overwaarde, kan ik dus alleen verhuizen naar een appartement omdat het grootste gedeelte van mijn overwaarde wordt belast. Terwijl die overwaarde ook kan komen door versneld aflossen. Dit soort voorstellen zijn toch alleen bedoeld om de positie van de starter ten koste van anderen te verbeteren. Het lijkt daarin niet uit te maken welke gigantische gevolgen het heeft voor de huidige woningbezitters.

Maar een hurende 'starter' moet dus wèl genoegen nemen met een appartementje ipv een twee-onder-1-kap?

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:43:
[...]


Maar een hurende 'starter' moet dus wèl genoegen nemen met een appartementje ipv een twee-onder-1-kap?

Ik heb nergens gezegd dat ik niet voor het verbeteren ben van de positie van de starter. Ik ben er alleen niet voor om de huidige bezitter te straffen door het opdrijven van de kosten van een eigen woning.

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:36:
Zijn we het er over eens dat vermogenstoename door "algemene stijging van de huizenmarkt" op dit moment onbelast is?

Nee, dat zijn we niet
De overheid bepaalt ieder jaar de waarde van je huis, en dat noemen WOZ. Aan die waarde bepaling zijn allerlei vormen van belasting gekoppeld. Logischerwijs stijgt de WOZ-waarde door "algemene stijging van de huizenmarkt", en dus stijgen ook de diverse belastingen. Ergo, je betaald al belasting over je overwaarde.

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:45:
[...]

Ik heb nergens gezegd dat ik niet voor het verbeteren ben van de positie van de starter. Ik ben er alleen niet voor om de huidige bezitter te straffen door het opdrijven van de kosten van een eigen woning.

Probleem is dat het tweede een beetje nodig is om het eerste enorm aan te pakken.

[BarendBotje]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:45:
[...]

Ik heb nergens gezegd dat ik niet voor het verbeteren ben van de positie van de starter. Ik ben er alleen niet voor om de huidige bezitter te straffen door het opdrijven van de kosten van een eigen woning.

Dus de arme moeten maar meer krijgen, zolang het maar een sigaar uit hun eigen doos is en niet van de rijken?

[spijkerhoofd]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:43:
[...]


Maar een hurende 'starter' moet dus wèl genoegen nemen met een appartementje ipv een twee-onder-1-kap?

Welke starter kan een twee onder een kapper betalen? Vrijstaande woningen en twee onder een kapper zijn altijd al doorgroeihuizen geweest. Ik lees hier vooral een jaloerse reactie naar twee onder een kapper eigenaren. Wellicht is dat het probleem met jouw woningzoektocht, dat je het recht denkt te hebben op een twee onder een kapper omdat andere mensen dat ook hebben? Ik heb genoegen genomen voor een rijtjes huis, ook al wil ik liever een twee onder een kapper, maar ja die zijn 250K duurder...

[Blik1984]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:21:
[...]


Waar zou je een aftrekpost voor nodig hebben? In mijn voorbeeld betaal je alleen maar belasting bij overwaarde boven een bepaalde grens. Wil je serieus voorstellen dat we mensen die hun huis met verlies moeten verkopen geld toe gaan stoppen?

Hoe ik jouw voorstel interpreteer is dat je ieder jaar op basis van een fictieve woningwaarde belasting moet betalen over je overwaarde, en niet slechts enkel bij verkoop van de woning. Lijkt me dan niet meer dan logisch dat je dan ook bij dalende woningprijzen iets regelt met verrekenbare verliezen want over een langere periode kun je ook een lagere woningwaarde dan je aankoopprijs hebben.

Als huiseigenaar heb je ook te maken met een zeker soort van risico, en als je de lusten van het nemen van dat risico wilt belasten vind ik ook dat je de negatieve zaken van het nemen van het risico moet meenemen hierin.

[spijkerhoofd]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:46:
[...]


Dus de arme moeten maar meer krijgen, zolang het maar een sigaar uit hun eigen doos is en niet van de rijken?

Waarom moeten rijken meebetalen aan de starter? Het enige wat we kunnen doen om meer woningen te bouwen, niet om geld weg te halen bij de rijken en aan de starter te geven. En trouwens, een woningeigenaar is niet per definitie een rijk persoon. Veel modale mensen zijn woningeigenaar...

[Ernemmer]

Wat heeft dit met de ontwikkelingen op de huizenmarkt te maken?

[xiangpo]

Blik1984 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:47:
[...]


Hoe ik jouw voorstel interpreteer is dat je ieder jaar op basis van een fictieve woningwaarde belasting moet betalen over je overwaarde, en niet slechts enkel bij verkoop van de woning. Lijkt me dan niet meer dan logisch dat je dan ook bij dalende woningprijzen iets regelt met verrekenbare verliezen want over een langere periode kun je ook een lagere woningwaarde dan je aankoopprijs hebben.

Als huiseigenaar heb je ook te maken met een zeker soort van risico, en als je de lusten van het nemen van dat risico wilt belasten vind ik ook dat je de negatieve zaken van het nemen van het risico moet meenemen hierin.

Nee alleen bij verkoop van de woning

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:46:
[...]


Probleem is dat het tweede een beetje nodig is om het eerste enorm aan te pakken.

Waarom? Het DNB draagt andere opties aan (https://www.dnb.nl/algeme...enwichtigere-woningmarkt/), daarvoor hoef je de woningbezitters niet gelijk tot extreme kosten te leiden. Bouw HRA geleidelijk af, voorkom dat mensen meer kunnen lenen, schaf de overdrachtsbelasting NIET af en bouw meer huizen. Waarom men hier in dit topic de huidige bezitters zo hard wil aanpakken. sluit hierbij echt niet aan.

[supersoco80]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:46:
[...]


Welke starter kan een twee onder een kapper betalen? Vrijstaande woningen en twee onder een kapper zijn altijd al doorgroeihuizen geweest. Ik lees hier vooral een jaloerse reactie naar twee onder een kapper eigenaren. Wellicht is dat het probleem met jouw woningzoektocht, dat je het recht denkt te hebben op een twee onder een kapper omdat andere mensen dat ook hebben? Ik heb genoegen genomen voor een rijtjes huis, ook al wil ik liever een twee onder een kapper, maar ja die zijn 250K duurder...

situatie:

2 verdienend gezin. Beiden verdienen 50k per jaar, zelfde baan, zelfde opleiding, zelfde leeftijd
- gezin 1 heeft een koopwoning. 100k overwaarde, naast het jaren lang kunnen sparen door lagere woonlasten. Kan met gemak een rijtjes/2kapper kopen
- gezin 2 huurt. Kan daardoor niet echt sparen.Kan geen overwaarde meebrengen. Kan alleen een appartementje kopen.

Wat is hier eerlijk aan?

[Masvic]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:42:
[...]

Maar als ik nu een 2onder1 kap heb met 3ton overwaarde, kan ik dus alleen verhuizen naar een appartement omdat het grootste gedeelte van mijn overwaarde wordt belast. Terwijl die overwaarde ook kan komen door versneld aflossen. Dit soort voorstellen zijn toch alleen bedoeld om de positie van de starter ten koste van anderen te verbeteren. Het lijkt daarin niet uit te maken welke gigantische gevolgen het heeft voor de huidige woningbezitters.


[...]

Maar daar kan je gewoon wetgeving voor maken: anti-speculatiebeding, zelfbewoningsplicht etc. Daarvoor hoef je niet de woningbezitters als gehele groep voor te straffen.

Het is niet de bedoeling om mensen te straffen. Het is de bedoeling om het verwerven van vermogen eerlijker te maken door ervoor te zorgen dat niemand rijk wordt door enkel het bezit van een basisbehoefte, en dat mensen die werken (of hun geld op een productievere manier aan het werk zetten) hier meer van kunnen profiteren.

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:50:
[...]

Waarom? Het DNB draagt andere opties aan (https://www.dnb.nl/algeme...enwichtigere-woningmarkt/), daarvoor hoef je de woningbezitters niet gelijk tot extreme kosten te leiden. Bouw HRA geleidelijk af, voorkom dat mensen meer kunnen lenen, schaf de overdrachtsbelasting NIET af en bouw meer huizen. Waarom men hier in dit topic de huidige bezitters zo hard wil aanpakken. sluit hierbij echt niet aan.

Je maakt er meteen extreme kosten van, wie hier heeft dat gezegd? Weet je wat extreme kosten zijn? Een huis kopen als starter.

Als mensen minder kunnen gaan lenen tikt de overwaarde nog harder aan en wordt het nog schever.

[ Voor 6% gewijzigd door supersoco80 op 23-08-2022 11:51 ]

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:51:
[...]


je maakt er meteen extreme kosten van, wie hier heeft dat gezegd? Weet je wat extreme kosten zijn? Een huis kopen als starter.

Als je de overwaarde nauwelijks belast, gaat het natuurlijk ook niet de extreme situatie van de starter oplossen.

En prima dat jij het beter weet dan een DNB. De blik lijkt hier voornamelijk gericht zijn op de eigen benarde situatie, maar de DNB kijkt breder en op lange termijn.

[ Voor 18% gewijzigd door tfgk1 op 23-08-2022 11:55 ]

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:45:
[...]

Nee, dat zijn we niet
De overheid bepaalt ieder jaar de waarde van je huis, en dat noemen WOZ. Aan die waarde bepaling zijn allerlei vormen van belasting gekoppeld. Logischerwijs stijgt de WOZ-waarde door "algemene stijging van de huizenmarkt", en dus stijgen ook de diverse belastingen. Ergo, je betaald al belasting over je overwaarde.

Dat is jammer, je leest kennelijk mijn post niet goed, of je wil het niet begrijpen.

Nogmaals:
WOZ in EWF is om te berekenen hoe groot je bijtelling is en sluit een Box 3 belasting uit -> EWF is een belastingvoordeel van eigen woning bezit tov bijv. spaargeld, linksom of rechtsom kan je dit toch echt niet aanvoeren als een belasting op "overwaarde door algemene stijging van de huizenmarkt".

WOZ in OZB is een verdeelsleutel. Als alle woningen stijgen, dan daalt het percentage dat je hiervan aan de gemeente moeten betalen (en het stijgt als alle woningen dalen in waarde) en betaalt iedereen nog steeds evenveel. Dit is dus ook geen belasting op "overwaarde door algemene stijging van de huizenmarkt"

[Requiem19]

Een voordeel dat je geniet uit het verkopen van je woning is momenteel zo ongeveer het laagst belast.

De enige noemenswaardige belasting die je reeds betaalt over de toegenomen waarde van je woning is het EWF (dat nog grotendeels genivelleerd wordt door de Wet Hillen (ja wordt afgebouwd) en gemeentelijke belastingen.

Dat staat in geen verhouding tot de grote bedragen aan voordelen die huizenverkopers - inclusief mezelf! - genieten. Deze discussie komt elke paar maanden terug en dat komt omdat het een systeemprobleem is.

De oplossing is wmb inderdaad om bij verkoop belasting te heffen, maar velen hebben er terecht op gewezen dat dit ingewikkeld is (hoe verdisconteer je bijvoorbeeld de toegenomen waarde van eigen verbouwingen en neem je alle kosten goed in ogenschouw, zoals materialen, maar ook je eigen uren). Daarnaast ontstaat er inderdaad een vreemde situatie als je woning verkopen betekent dat je alleen een mindere woning kunt kopen.

Het alternatief zou zijn om de jaarlijkse belasting op woningen te verhogen, maar de complexiteit daarvan is dat je een woning, in tegenstelling tot aandelen, niet zomaar liquide kunt maken. Je kunt ook niet even 1 kamer van je woning verkopen om je belastingen te betalen.

Ik zie het probleem - maar ik zie zelf geen oplossing.

[djiedjee]

Als gezin 1 in het afgelopen jaar heeft gekocht, kunnen ze niet meer zo hard sparen.

Volgens mij heb jij alleen een plaatje in je hoofd van de eigenaar die minimaal 5 jaar geleden heeft gekocht en lage schuld en hoge overwaarde heeft.

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:50:
[...]

situatie:

2 verdienend gezin. Beiden verdienen 50k per jaar, zelfde baan, zelfde opleiding, zelfde leeftijd
- gezin 1 heeft een koopwoning. 100k overwaarde, naast het jaren lang kunnen sparen door lagere woonlasten. Kan met gemak een rijtjes/2kapper kopen
- gezin 2 huurt. Kan daardoor niet echt sparen.Kan geen overwaarde meebrengen. Kan alleen een appartementje kopen.

Wat is hier eerlijk aan?

[supersoco80]

djiedjee schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:55:
Als gezin 1 in het afgelopen jaar heeft gekocht, kunnen ze niet meer zo hard sparen.

Volgens mij heb jij alleen een plaatje in je hoofd van de eigenaar die minimaal 5 jaar geleden heeft gekocht en lage schuld en hoge overwaarde heeft.


[...]

Jawel hoor, natuurlijk kan gezin 1 hard sparen, ze doen een deel daarvan zelfs in hun hypotheek. Een huis dat je voor 1.5k per maand huurt kost je 1300 aan hypotheek in de huidige markt waarvan ~7-800 aflossing. Dat is dus veel harder sparen.

[spijkerhoofd]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:50:
[...]


situatie:

2 verdienend gezin. Beiden verdienen 50k per jaar, zelfde baan, zelfde opleiding, zelfde leeftijd
- gezin 1 heeft een koopwoning. 100k overwaarde, naast het jaren lang kunnen sparen door lagere woonlasten. Kan met gemak een rijtjes/2kapper kopen
- gezin 2 huurt. Kan daardoor niet echt sparen.Kan geen overwaarde meebrengen. Kan alleen een appartementje kopen.

Wat is hier eerlijk aan?

Je gaat hier de mist in met 2 dezelfde situaties te creëren want geen enkele situatie is het zelfde. Want waarom heeft gezin 2 niet eerder gekocht? Daarnaast kan gezin 2 enkel een appartement kopen? Of wilt gezin 2 in Amsterdam blijven wonen terwijl gezin 1 buiten de randstad gekocht heeft waardoor het eerste huis goedkoper was? Keuzes in het verleden hebben grote gevolgen voor de toekomst! Waar leeftijdsgenoten in Amsterdam wilde studeren woonde ik thuis tijdens de studie waardoor ik niet hoefde te lenen voor de studie en kon gewoon sparen. Keuzes keuzes.

Ik krijg het gevoel met jouw en velen anderen dat ze niet verantwoordelijk gehouden willen worden voor eigen beslissingen uit het verleden en daarom nu theatraal gaan ranten in dit topic hoe kut jullie het hebben! Neem nu eens verantwoording voor je eigen gedrag en eigen beslissingen!

[Blik1984]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:50:
[...]


situatie:

2 verdienend gezin. Beiden verdienen 50k per jaar, zelfde baan, zelfde opleiding, zelfde leeftijd
- gezin 1 heeft een koopwoning. 100k overwaarde, naast het jaren lang kunnen sparen door lagere woonlasten. Kan met gemak een rijtjes/2kapper kopen
- gezin 2 huurt. Kan daardoor niet echt sparen.Kan geen overwaarde meebrengen. Kan alleen een appartementje kopen.

Wat is hier eerlijk aan?

Het leven is niet altijd eerlijk. Gezin 1 heeft misschien een betere hand gedeeld gekregen of misschien wel gewoon een risico genomen door wel een hoge LTV te nemen bij de aankoop van een woning.

mijn persoonlijke voorbeeld. In 2008 gekocht, tot aan 2016 heeft mijn huis onder water gestaan tot aan 100k onder water. Nu staat mijn huis 200k boven de oorspronkelijke aankoopprijs. Moet ik mij dan gaan verontschuldigen omdat ik nu toevallig geluk heb met mijn keuze van 14 jaar geleden, terwijl ik 8 jaar lang onder water heb gestaan en er dus 8 jaar lang een beter instapmoment is geweest?

[ Voor 21% gewijzigd door Blik1984 op 23-08-2022 12:01 ]

[Requiem19]

xiangpo schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:22:
[...]


Waarom MOET je iets terugkopen? Je kunt toch ook huren? En zelfs als je wat terug koopt kan je toch nog steeds belasting betalen op je overwaarde?

Je moet ergens wonen, dus je zult iets moeten regelen.

Als je van een eigenwoning gaat naar een huurwoning, zullen je maandlasten toenemen (je hypotheekbedrag is namelijk stabiel gebleven, terwijl de huurprijzen jaarlijks gestegen zijn). Kortom, je gaat dan achteruit, zeker ook omdat je weet dat je huur jaar op jaar toeneemt.

Verplaats je is in deze persoon of dit huishouden: waarom zouden ze van een koopwoning naar een huurwoning willen gaan?

Dan optie 2: jouw huis is nu 600.000 waard, waarvan 300.000 overwaarde, waarover je 20% belasting betaalt (ik roep maar wat). Netto houd je nu dus 540.000 over. Alle vergelijkbare huizen die jij wilt kopen zijn nu ook 600.000 waard, maar nu heb jij meer 540.000 te besteden.

Je kunt dan dus alleen verhuizen naar een mindere / kleinere woning. Gevolg: je gaat nooit meer verhuizen.

[supersoco80]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:58:
[...]

Je gaat hier de mist in met 2 dezelfde situaties te creëren want geen enkele situatie is het zelfde. Want waarom heeft gezin 2 niet eerder gekocht? Daarnaast kan gezin 2 enkel een appartement kopen? Of wilt gezin 2 in Amsterdam blijven wonen terwijl gezin 1 buiten de randstad gekocht heeft waardoor het eerste huis goedkoper was? Keuzes in het verleden hebben grote gevolgen voor de toekomst! Waar leeftijdsgenoten in Amsterdam wilde studeren woonde ik thuis tijdens de studie waardoor ik niet hoefde te lenen voor de studie en kon gewoon sparen. Keuzes keuzes.

Ik krijg het gevoel met jouw en velen anderen dat ze niet verantwoordelijk gehouden willen worden voor eigen beslissingen uit het verleden en daarom nu theatraal gaan ranten in dit topic hoe kut jullie het hebben! Neem nu eens verantwoording voor je eigen gedrag en eigen beslissingen!

Hoe ver wil je het zoeken om je gelijk te krijgen?

[borft]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:50:
[...]


situatie:

2 verdienend gezin. Beiden verdienen 50k per jaar, zelfde baan, zelfde opleiding, zelfde leeftijd
- gezin 1 heeft een koopwoning. 100k overwaarde, naast het jaren lang kunnen sparen door lagere woonlasten. Kan met gemak een rijtjes/2kapper kopen
- gezin 2 huurt. Kan daardoor niet echt sparen.Kan geen overwaarde meebrengen. Kan alleen een appartementje kopen.

Wat is hier eerlijk aan?

Markt stort in, en rente gaat omhoog. Gezin1 kan de lasten niet meer dragen en moet het huis verkopen, dat helaas onder water staat, en staat met een restschuld op straat. Gezin 2 zit nu chill in het huurappartement.

Wat is hier eerlijk aan? Het is niet heel moeilijk om hypothetische situaties te bedenken

[supersoco80]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:01:
[...]


Je moet ergens wonen, dus je zult iets moeten regelen.

Als je van een eigenwoning gaat naar een huurwoning, zullen je maandlasten toenemen (je hypotheekbedrag is namelijk stabiel gebleven, terwijl de huurprijzen jaarlijks gestegen zijn). Kortom, je gaat dan achteruit, zeker ook omdat je weet dat je huur jaar op jaar toeneemt.

Verplaats je is in deze persoon of dit huishouden: waarom zouden ze van een koopwoning naar een huurwoning willen gaan?

Dan optie 2: jouw huis is nu 600.000 waard, waarvan 300.000 overwaarde, waarover je 20% belasting betaalt (ik roep maar wat). Netto houd je nu dus 540.000 over. Alle vergelijkbare huizen die jij wilt kopen zijn nu ook 600.000 waard, maar nu heb jij meer 540.000 te besteden.

Je kunt dan dus alleen verhuizen naar een mindere / kleinere woning. Gevolg: je gaat nooit meer verhuizen.

gevolg: Huizenprijzen dalen, want niemand koopt, waardoor alsnog mensen gaan kopen (en je overwaardebelasting afneemt)
Gevolg: Veel minder investeerders die woningen opkopen

[Requiem19]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:02:
[...]


gevolg: Huizenprijzen dalen, want niemand koopt, waardoor alsnog mensen gaan kopen (en je overwaardebelasting afneemt)
Gevolg: Veel minder investeerders die woningen opkopen

Welke woningen gaan ze kopen dan?

Er komt niets op de markt.

[supersoco80]

borft schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:01:
[...]


Markt stort in, en rente gaat omhoog. Gezin1 kan de lasten niet meer dragen en moet het huis verkopen, dat helaas onder water staat, en staat met een restschuld op straat. Gezin 2 zit nu chill in het huurappartement.

Wat is hier eerlijk aan? Het is niet heel moeilijk om hypothetische situaties te bedenken

Hoe ver wil je gaan om je gelijk te krijgen?

[supersoco80]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:03:
[...]


Welke woningen gaan ze kopen dan?

Er komt niets op de markt.

Mensen zullen altijd moeten verhuizen, die woningen dalen in prijs > verschil wordt kleiner > mensen kunnen makkelijker verhuizen want lagere prijzen > wordt meer gekocht.

uiteindelijk vindt het een nieuw natuurlijk evenwicht waarbij de huizenprijzen lager zijn.


Maar er zijn meer opties dan alleen overwaarde belasten om het systeem wat eerlijker te krijgen

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:04:
[...]


Mensen zullen altijd moeten verhuizen, die woningen dalen in prijs > verschil wordt kleiner > mensen kunnen makkelijker verhuizen want lagere prijzen > wordt meer gekocht.

uiteindelijk vindt het een nieuw natuurlijk evenwicht waarbij de huizenprijzen lager zijn.


Maar er zijn meer opties dan alleen overwaarde belasten om het systeem wat eerlijker te krijgen

En wat doe je voor die eigenaren dan, die je moedwillig een restschuld bezorgt?

[spijkerhoofd]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:01:
[...]


Hoe ver wil je het zoeken om je gelijk te krijgen?

Ik kan het zelfde over jouw zeggen.

Trouwens, als je nu een woning koopt, goed aflost kun je over 10 jaar een twee onder één kapper kopen. Zo doen de meeste mensen dat, dat heet doorstromen! En het leven is niet eerlijk, of had je liever uit Oekraïne willen vluchten voor Poetin?

[supersoco80]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:06:
[...]

En wat doe je voor die eigenaren dan, die je moedwillig een restschuld bezorgt?

Als je dit gefaseerd invoert, dus niet direct 40% belasting, gaat dat echt wel meevallen met die restschuld. Of je moet je huis binnen een maand weer verkopen ja. 100% kloppend voor alles en iedereen krijg je het nooit, een stuk eerlijker wel.

[supersoco80]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:07:
[...]

Ik kan het zelfde over jouw zeggen.

Trouwens, als je nu een woning koopt, goed aflost kun je over 10 jaar een twee onder één kapper kopen. Zo doen de meeste mensen dat, dat heet doorstromen! En het leven is niet eerlijk, of had je liever uit Oekraïne willen vluchten voor Poetin?

als gezin 1 ook nog eens de lotto wint is het verschil met gezin 2 nog groter!

[tfgk1]

supersoco80 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:08:
[...]


Als je dit gefaseerd invoert, dus niet direct 40% belasting, gaat dat echt wel meevallen met die restschuld. Of je moet je huis binnen een maand weer verkopen ja. 100% kloppend voor alles en iedereen krijg je het nooit, een stuk eerlijker wel.

Maar waarom zou dit beter zijn dan de opties van DNB? Over eerlijkheid zal degene die gisteren een woning heeft gekocht anders denken.

[marcelcee]

BarendBotje schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:18:
[...]


Schuldig aan de oorsprong en ontwikkeling van het probleem, samen met Den Haag als beleidsmakers. De we in jouw verhaal is gewoon onzin, we kunnen al jaren niks meer samen afspreken. We kiezen beleidsmakers en zij kiezen wat er afgesproken wordt. Althans zo zie ik het, maar misschien ben ik te nuchter

offtopic:
Als je dit echt zo voelt dan houdt het voor mij wel op ja. De oorsprong, magische term, waar ligt die dan? En dan wel even specifiek graag. Welke gebeurtenis, datum of handtekening door wie is het startpunt voor de grote problemen van vandaag? Is het de afsplitsing van het latere België? Best wat bouwgrond kwijtgeraakt! Of misschien door oorlogen? Ik bedoel, dan raken doorgaans veel huizen verwoest! Missen we die specifieke huizen nu?
Het is een continuüm en geen 400m horden met een start- en eindstreep.

[Biggg]

Requiem19 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:55:

De oplossing is wmb inderdaad om bij verkoop belasting te heffen, maar velen hebben er terecht op gewezen dat dit ingewikkeld is (hoe verdisconteer je bijvoorbeeld de toegenomen waarde van eigen verbouwingen en neem je alle kosten goed in ogenschouw, zoals materialen, maar ook je eigen uren). Daarnaast ontstaat er inderdaad een vreemde situatie als je woning verkopen betekent dat je alleen een mindere woning kunt kopen.

Dit is mogelijk een circelredenering: belastingvrijstelling van "overwaarde door algemene stijgingen van huizenprijzen" is juist een van de oorzaken van diezelfde stijgingen. Als je dit belast, dan rem je daarmee ook gedeeltelijk de stijging zelf. Met andere woorden, je hoeft dus niet op te bieden tegen iemand die ook 200k extra eigen vermogen heeft doordat zijn huis meer waard is geworden.

[Conrado]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 11:54:
WOZ in EWF is om te berekenen hoe groot je bijtelling is en sluit een Box 3 belasting uit

Het eigenwoningforfait is een bedrag dat wij in uw belastingaangifte bij uw inkomen tellen.

[tfgk1]

Biggg schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:13:
[...]


Dit is mogelijk een circelredenering: belastingvrijstelling van "overwaarde door algemene stijgingen van huizenprijzen" is juist een van de oorzaken van diezelfde stijgingen. Als je dit belast, dan rem je daarmee ook gedeeltelijk de stijging zelf. Met andere woorden, je hoeft dus niet op te bieden tegen iemand die ook 200k extra eigen vermogen heeft doordat zijn huis meer waard is geworden.

De huizenprijzen zullen nooit constant zijn en met aflossingen erbij zal er zeer vaak overwaarde zijn. Die mensen worden dus altijd belast en kan de kans op doorstroom zeer beperken.

[Biggg]

Conrado schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:13:
[...]

Het eigenwoningforfait is een bedrag dat wij in uw belastingaangifte bij uw inkomen tellen.

En sluit box 3 belasting van de eigen woning uit Ergo, hoe groter de waarde van je woning, hoe groter dit belastingvoordeel.

[Biggg]

tfgk1 schreef op dinsdag 23 augustus 2022 @ 12:15:
[...]

De huizenprijzen zullen nooit constant zijn en met aflossingen erbij zal er zeer vaak overwaarde zijn. Die mensen worden dus altijd belast en kan de kans op doorstroom zeer beperken.

De post "overwaarde door algemene stijgingen van huizenprijzen" is nou juist exclusief overwaarde door aflossing of door verbeteringen aan de woning. Ik probeer het zo goed mogelijk juist te definieren om geen verwarring te zaaien.