Toon posts:

Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6 Vorige deelOverzicht

Pagina: 1 ... 16 ... 27 Laatste
Acties:

  • Bumaa
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 03-11 12:11
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 22:03:
[...]

En reken jij dan ook even met het verschil tussen die 900 en 1100 van koop en huur, die 200 euro per maand die de huurder bespaard, wat zonder enig rendement over 30 jaar 72.000 euro
Tsja die huurprijs staat nier 30 jaar vast he. Maar volgens mij ligt het allemaal erg gevoelig als ik zo je reacties lees en een discussie voeren met jou zit er voor mij zo niet in. Kopers hebben het inderdaad een stuk zwaarder.

  • Moi_in_actie
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 17:19
Bumaa schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 22:41:
[...]

Tsja die huurprijs staat nier 30 jaar vast he. Maar volgens mij ligt het allemaal erg gevoelig als ik zo je reacties lees en een discussie voeren met jou zit er voor mij zo niet in. Kopers hebben het inderdaad een stuk zwaarder.
Oke, laatste wat ik eraan zal toevoegen: nee, huur staat niet 30 jaar vast. Maar onderhoudskosten, OZB, opstalverzekering en al die zaken ook niet. Dat stijgt net zo vrolijk mee. Net als de HRA die jaar op jaar minder wordt. En verkoop je binnen die 30 jaar weer ergens, en die kans is heel aannemelijk, heb je iedere keer aanzienlijke kosten (op dit moment zo'n 3.5-4% van de koopprijs voor overdracht/makelaar/hypotheek) die je ook mag ophoesten. Geen van beide partijen gaat er over 10 of 20 jaar tijd goedkoper op uit zijn.

En nee, ik zit hier echt niet van "ach kijk die arme kopers nou", absoluut niet. Er zijn (al jaren) grote problemen op de huizenmarkt, zowel bij de koopwoningen wat nu de laatste 2 jaar pijnlijk duidelijk wordt en wat al jaren en jaren op de huurmarkt. Alleen, wederom zoals ik al eerder vandaag schreef, heeft het in beide gevallen geen zin om met de vingers naar elkaar te wijzen (koper naar huurders en vice versa). Ten eerste zijn de problemen op de huurmarkt heel anders zijn dan die op de koopmarkt. Daarnaast liggen bepaalde aspecten in het macro-economische vlak (inflatie, rentes) waar je vrijwel niets direct aan kunt doen en tenslotte zijn de meest belemmerende of vreemde regels aan beide zijden van de markt dingen die door de regering aangepakt/opgelost zouden kunnen worden zonder de andere zijde te benadelen (jubelton en 0% overdrachtsbelasting bij de koopmarkt, verhuurdersheffing en inkomenseisen aan huurkant). En voor beide kanten geld het vraag&aanbod vraagstuk, wat al jaren scheef aan het groeien is (meer vraag dan aanbod) en ook daar kan aan beide zijden wat aan gedaan worden.

Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT


  • Bunk Hulkers
  • Registratie: november 2020
  • Nu online
Nou we lopen weer tegen een 4de corona golf aan, demissionaire kabinet, inflatie loopt op : Wie denkt dat er nu ruimte is om probleem dure verhuur of huurders nr koop door te kunnen laten gaan, eigenaren koopwoning in de zeik te zetten etc ect , die hebben het mis : Er zijn ff belangrijkere zaken gaande in De NL BV

[Voor 8% gewijzigd door Bunk Hulkers op 21-10-2021 23:42]


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
Bunk Hulkers schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 23:32:
Nou we lopen weer tegen een 4de corona golf aan, demissionaire kabinet, inflatie loopt op : Wie denkt dat er nu ruimte is om probleem dure verhuur of huurders nr koop door te kunnen laten gaan, eigenaren koopwoning in de zeik te zetten etc ect , die hebben het mis : Er zijn ff belangrijkere zaken gaande in De NL BV
Precies wat de regering de hele tijd doet. Een ander probleem gebruiken om uiteindelijk niets te doen. Als je als regering niet tegelijkertijd kunt werken aan de corona-crisis en de huizen-crisis hoor je niet in het kabinet te zitten. Beide zijn problemen die opgelost moeten worden en beide kunnen niet langer wachten. En dat ze weer met stomme ideeën komen klopt, maar ook dat is normaal, als je probleem ten slotte echt oplost heb je niets meer om te laten zien hoe goed je bezig bent.

[removed]


  • Bunk Hulkers
  • Registratie: november 2020
  • Nu online
redwing schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 23:56:
[...]

Precies wat de regering de hele tijd doet. Een ander probleem gebruiken om uiteindelijk niets te doen. Als je als regering niet tegelijkertijd kunt werken aan de corona-crisis en de huizen-crisis hoor je niet in het kabinet te zitten. Beide zijn problemen die opgelost moeten worden en beide kunnen niet langer wachten. En dat ze weer met stomme ideeën komen klopt, maar ook dat is normaal, als je probleem ten slotte echt oplost heb je niets meer om te laten zien hoe goed je bezig bent.
Heb je ook gelijk in, woningmarkt/huisvesting is ook een zeker zo groot probleem. Waarom dan het VROM destijds afgeschaft werd, tja die infrastructuur missen we nou(al ..20/30 11 jaar)
En dan had dat gewoon parallel naast de andere problematiek gelopen, het kan zoiets, maar het is er niet meer

[Voor 6% gewijzigd door Bunk Hulkers op 22-10-2021 00:11]


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
NoInput schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Ben het niet eens met de VVD stemmer, maar ik zie niet hoe de kopers pijn laten dragen de huurders helpt. Misschien is dat eerlijk, maar dat voelt toch een beetje als bij iedereen een pink afzagen omdat er mensen zonder hand geboren zijn.
Exact dit.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
Biggg schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:56:
[...]
Dat hoeft ook niet, huren heeft (normaal gesproken) ook voordelen, zoals flexibiliteit etc. Een belastingdruk die in balans is tussen kopers en huurders is alles wat er wordt voorgesteld.. Dit lijkt me helemaal niet onredelijk.
Maar het heeft niets met het probleem te maken dat we nu hebben en gaat dan ook niets oplossen. Daarnaast is het natuurlijk heel apart dat we al jaren bezig zijn met het probleem 'op te lossen' door mensen makkelijker aan meer geld te helpen en we nu plotseling bedenken dat andersom veel slimmer is. Eerst krijgen we de jubelton, verruiming 2e inkomen e.d. waardoor de huizenprijzen stijgen ten voordele van de banken en en dan gaan we nu de kosten daarvan bij de kopers leggen. Waarom beginnen we niet met de verhuurdersheffing op te heffen zodat huren weer goedkoper wordt en er meer kan worden gebouwd? Erg apart dus en totaal zinloos (vanuit de burger gezien)

[removed]


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
NoInput schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Ben het niet eens met de VVD stemmer, maar ik zie niet hoe de kopers pijn laten dragen de huurders helpt. Misschien is dat eerlijk, maar dat voelt toch een beetje als bij iedereen een pink afzagen omdat er mensen zonder hand geboren zijn.
Ik vind dit niet een goede beeldspraak, want het mist het element van communicerende vaten. Nou gaat sowieso iedere vergelijking mank, maar ik zal toch een poging doen.

Je kan het beter zien als 10 vrienden die ieder jaar uit eten gaan. Bij dit diner wordt de rekening gezamelijk afgerekend.
Echter, degene met een koophuis hebben "drankjesvrijstelling" en betalen alleen hun deel van het opgetelde bedrag van het eten, maar niet het stuk voor de drankjes. De drankjes van de kopers zijn natuurlijk niet gratis, die kosten hiervoor worden door de huurders opgebracht.
De huurders in de vriendengroep zijn hier niet zo blij mee, maar het argument "dan koop je toch ook een huis" blijkt voldoende om de boel te sussen. Ieder jaar is er weer een vriend bij die zich ook in de groep huizenbezitters heeft geplaatst en dus "drankjesvrijstelling" geniet. De "drankjesvrijstelling" draagt dus bij aan de druk op de koopmarkt.
Tot moment x en dat is nu, het blijkt voor de resterende vrienden nauwelijks nog mogelijk om zich bij de huizenbezitters te voegen, "dan koop je toch ook een huis gaat niet meer op".

Nu komt het voorstel op tafel: laten we de "drankjesvrijstelling" afschaffen, dat is toch eigenlijk veel eerlijker. Daarnaast neemt dan ook de druk om een huis te kopen weer een beetje af. Het restaurant is te klein: Waarom moeten de huizenbezitters "boeten"? Ze worden "gestraft"? "pinken worden afgehakt", "jaloeziebelasting", "afgunst van de huurders", "de kopers worden pijn gedaan" etc.etc.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 23:17
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 22:03:
Ik vergelijk 2 gelijkwaardige woningen in Zuid-Limburg, jij komt aan met iets in de Randstad. Dat daar de prijzen veel hoger zijn heeft niets, maar dan ook niets te maken met de verhoudingen tussen koop en huur, maar alles met vraag en aanbod. De vraag is daar in Utrecht schijnbaar veel groter, dus gaan de prijzen omhoog.
Tegelijkertijd is Zuid-Limburg een zeer uitzonderlijk gebied in vergelijking met de rest van Nederland: het is een krimpregio, en de nabijheid van twee buitenlanden drukt de prijzen ook. Net zoals ik parkeergarages van een miljoen in Amsterdam niet als maatstaf voor heel Nederland zou willen nemen, vind ik Zuid-Limburg ook geen goede plek om vergelijkingen te maken.

Doen we nog een vergelijking: Dr. van Stratenweg 131 versus Dr. van Stratenweg 166, allebei in het centraal gelegen Gorinchem. Het koopappartement is beter afgewerkt, groter, en zelfs met de VVE-bijdrage (waar belangrijk onderhoud eigenlijk al in zit) kom je goedkoper uit dan de huurder.

En ja, je betaalt makelaarskosten en overdrachtsbelasting, voor zo'n flatje zal dat ongeveer 6000 euro zijn? Dat heb je na 20 maanden al terugverdiend als koper.
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 21:23:
Dus volgens jou gaat het er niet om of mensen een woning, zij het huur danwel koop, kunnen betalen, maar alleen om behulp van welke hulpmiddelen dit mogelijk wordt gemaakt? Want als dat zo is, en dingen zoals de HRA vaak worden bekritiseerd, zullen we dan ook per direct alle huurtoeslag afschaffen? Want dat is voor sommige mensen een compensatie van (ruim) meer dan 50% van hun maandlasten. En nee, hier zou ik zeker niet op willen aansturen, huurtoeslag is er met name om de minima een overbrugging van kosten te geven zodat ze ook een minimale woontoestand kunnen hebben.
Er is vanalles 'scheef' aan de huurtoeslag, maar de rechtvaardiging is in ieder geval duidelijk: het verzorgen van woonzekerheid voor de mensen met een extreem laag inkomen.

De fiscale behandeling van de eigen woning is ook 'scheef', maar komt ten goede aan andere groepen. Om het voorbeeld van @blep93 aan te halen: De modale eenverdiener in een afbetaald huis van 1,8 miljoen betaalt op het moment (jaja, Hillen) evenveel belasting als een modale eenverdiener in een vrije sector huurwoning.
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 21:23:
Ik snap ook niet wat je met "rechtspositie" wilt aanhalen. Niemand in Nederland dwingt je om te kopen of te huren, die keuze is aan jezelf.
Dat is niet helemaal waar, de overheid stelt strenge eisen aan de inkomens, waardoor kopen voor grote inkomensgroepen eigenlijk uitgesloten is.

Aan de ene kant werpt de overheid een barrière op voor lage inkomens, aan de andere kant is er een vrijwel onbeperkte belastingvrijstelling voor mensen die bóven die barrière zitten. Dat is met belastingbeleid de vermogenden voortrekken.

Ook dat zou moeten kunnen in een democratisch land, maar is er een partij die dat zo durft te zeggen? Onze favoriete partij voor de hardwerkende Nederlanders zegt nooit hardop dat de belastingprikkels nogal gunstig zijn voor mensen die in een kapitale villa uit hun neus eten.
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 22:03:
Een woning als de koopwoning die ik bekeken heb, die nu voor 240k in de markt staat en hoogstwaarschijnlijk voor meer dan dat verkocht wordt, was een jaar of 3 geleden wellicht net 180-190k waard. Dat had destijds, in 2018 met zeg 2.5% rente (wat toen heel normaal was) je netto maandlasten van zo'n 620 euro. Oftewel, voor diezelfde woning moet je nu 155 euro extra per maand betalen aan hypotheek, een stijging van 25% in 3 jaar tijd. Huren stegen, volgens het CBS en waarschijnlijk 2.4% over 2021, over die periode met 8% (100% * 1.025 * 1.029 * 1.024 = 108%). Hmm... maar die koper heeft wel lekker recht op HRA van een paar tientjes per maand, toch?
Die 2% huurverhoging wordt gevoeld door de 40% van de Nederlandse huishoudens die huren. Die 25% stijging van de woningprijzen wordt gevoeld door de starters, die een veel kleiner aandeel in de woningmarkt hebben. De impact op individuele huishoudens is dus zeker groot, maar reken maar dat de economische impact van een huurstijiging vele male groter is dan de economische impact van een stijging van de woningprijzen. De meeste huizenbezitters voelen daar immers niets van in hun maandlasten.

De belastingmaatregel gaat over het verdelen van de pijn over bezitters, die dus grotendeels niet geraakt zijn door (of zelfs profijt hebben gehad van) de stijgende woningprijzen. En heeft hoogstwaarschijnlijk een zeer gunstig effect voor de nu onevenredig hard getroffen groep starters.
Je zou ook Box 3 voor iedereen naar 0 kunnen brengen. Oh wacht, dat is bijna precies één van de scenario's van DNB. 0% vermogensbelasting tot 1,1 miljoen. En in andere scenario's worden de vrijstellingen ook verhoogd, of de tarieven sterk verlaagd.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:20:
[...]


Ik vind dit niet een goede beeldspraak, want het mist het element van communicerende vaten. Nou gaat sowieso iedere vergelijking mank, maar ik zal toch een poging doen.

Je kan het beter zien als 10 vrienden die ieder jaar uit eten gaan. Bij dit diner wordt de rekening gezamelijk afgerekend.
Echter, degene met een koophuis hebben "drankjesvrijstelling" en betalen alleen hun deel van het opgetelde bedrag van het eten, maar niet het stuk voor de drankjes. De drankjes van de kopers zijn natuurlijk niet gratis, die kosten hiervoor worden door de huurders opgebracht.
De huurders in de vriendengroep zijn hier niet zo blij mee, maar het argument "dan koop je toch ook een huis" blijkt voldoende om de boel te sussen. Ieder jaar is er weer een vriend bij die zich ook in de groep huizenbezitters heeft geplaatst en dus "drankjesvrijstelling" geniet. De "drankjesvrijstelling" draagt dus bij aan de druk op de koopmarkt.
Tot moment x en dat is nu, het blijkt voor de resterende vrienden nauwelijks nog mogelijk om zich bij de huizenbezitters te voegen, "dan koop je toch ook een huis gaat niet meer op".

Nu komt het voorstel op tafel: laten we de "drankjesvrijstelling" afschaffen, dat is toch eigenlijk veel eerlijker. Daarnaast neemt dan ook de druk om een huis te kopen weer een beetje af. Het restaurant is te klein: Waarom moeten de huizenbezitters "boeten"? Ze worden "gestraft"? "pinken worden afgehakt", "jaloeziebelasting", "afgunst van de huurders", "de kopers worden pijn gedaan" etc.etc.
Ik vraag me vooral af waarom het over een 'drankjesvrijstelling' voor de kopers gaat en niet om een 'extra opslag drankjes' voor de huurders. Beide zijn er nl. en wat ik vooral apart vind is dat we het wel duurder willen maken voor de kopers, maar het goedkoper maken voor de huurders steeds buiten beeld blijft. En dat terwijl dat een veel logischer stap is, zeker als je dat combineert met een versnelde afbouw van de HRA. Want nu gaan we naar een extra opslag voor kopers, daarna gaat de HRA er sowieso uiteindelijk af en komen er vast nog wat extra verzwaringen om het verschil tussen huur en koop te 'compenseren'

[removed]


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 23:02
Bunk Hulkers schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 21:35:
[...]

Nee niet echt, want dnb kan wel wat rapporteren/voorstellen, maar daar gaat het wrch bij blijven (mssh ook wel een beetje in de rol om te waarschuwen, de taak om het een beetje nr beneden te praten...ntrl om de NL A+status of waar zitten we, niet teveel kwaad te doen..ja, dat is het dan)

Knot moet gewoon een keer roepen en verder zal het demissionair kabinet er verder helemaal niks mee doen :)F
DNB moet gewoon eens zijn werk gaan doen in plaats van het met allerhande wilde plannen de aandacht af proberen te leiden van haar eigen onmacht in Frankfurt.

Onze economie is volledig oververhit geraakt. Toch pompt de ECB nog tientallen miljarden per maand in de economie, terwijl de rente als het aan hun ligt nog jaren op niveautje mega-crisis blijft staan. Dan is het niet zo vreemd dat hier (en in andere Noord-Europese landen) de boel gierend uit de klauwen loopt.

Jens Weidmann heeft 'om persoonlijke redenen' onverwacht zijn vertrek aangekondigd. Naar die persoonlijke reden kunnen we alleen raden, maar er is niet veel fantasie voor nodig om het in te vullen. Door het vertrek van Merkel staat Duitsland even wat zwakker in Europa, en dus kan de ECB voorlopig vrolijk doorgaan met haar tralala beleid. Een beleid dat hier leidt tot een sterk oplopende inflatie en allerhande scheuringen in de samenleving. Weidmann heeft geen zin om de kop van Jut te worden.

iRacing Profiel


  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
michie1 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:33:
[...]

De belastingmaatregel gaat over het verdelen van de pijn over bezitters, die dus grotendeels niet geraakt zijn door (of zelfs profijt hebben gehad van) de stijgende woningprijzen. En heeft hoogstwaarschijnlijk een zeer gunstig effect voor de nu onevenredig hard getroffen groep starters.
Maar deze snap ik echt niet. We hebben het probleem dat starters geen huizen kunnen kopen omdat er te weinig huizen zijn en ze nu eenmaal achteraan de rij staan. Waarom denk je dat die groep er van gaat profiteren ? Wat je ook doet, ze zullen achteraan de rij blijven staan. Ipv 100k komen ze dan misschien 80k tekort, maar dat tekort zullen ze blijven houden. Pas als je ervoor zorgt dat het zo duur wordt voor huizenbezitters dat ze niet kunnen verhuizen zal er iets veranderen. Maar dan verleg je alleen de pijn van de starters naar een nieuwe groep en los je dus niets op. Wel als je kijkt naar de starters, maar de bevolking als geheel blijft precies hetzelfde probleem houden.

[removed]


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
redwing schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:38:
[...]

Ik vraag me vooral af waarom het over een 'drankjesvrijstelling' voor de kopers gaat en niet om een 'extra opslag drankjes' voor de huurders. Beide zijn er nl. en wat ik vooral apart vind is dat we het wel duurder willen maken voor de kopers, maar het goedkoper maken voor de huurders steeds buiten beeld blijft. En dat terwijl dat een veel logischer stap is, zeker als je dat combineert met een versnelde afbouw van de HRA. Want nu gaan we naar een extra opslag voor kopers, daarna gaat de HRA er sowieso uiteindelijk af en komen er vast nog wat extra verzwaringen om het verschil tussen huur en koop te 'compenseren'
Omdat de restaurantrekening gelijk blijft, het is een verdelingsvraagstuk van de belastingdruk. Waar gaat die extra opslag dan heen? Maakt het restaurant dan meer winst? Zo werkt een maatschappij niet, de overheid is geen bedrijf. En daarom is dat geen goed voorbeeld.

Het lijkt wel eens alsof - binnen deze beeldspraak - veel mensen in dit topic denken dat de drankjes genoten onder de vrijstelling gratis zijn. En dat het restaurant meer winst gaat maken als zij die vrijstelling niet meer hebben. Dat is natuurlijk niet zo, alle vrijstellingen van de een zijn automatisch extra kosten voor de ander, de rekening verandert niet. Dit geldt voor zowel de box3 als de HRA discussie.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:54:
[...]
Omdat de restaurantrekening gelijk blijft, het is een verdelingsvraagstuk van de belastingdruk. Waar gaat die extra opslag dan heen? Maakt het restaurant dan meer winst? Zo werkt een maatschappij niet, de overheid is geen bedrijf. En daarom is dat geen goed voorbeeld.
Op het moment dat je de huurkant goedkoper maakt, wordt dat betaald door de hele bevolking en verspreid je dus de kosten naar de kopers. Precies wat je wil hebben, alleen ipv het alleen extra duur te maken voor de kopers, zorg je er dan voor dat de huurders juist meer geld overhouden en maak je het alsnog voor de kopers wat duurder. Daarnaast ook niet vergeten dat een heel gedeelte van het geld nu niet bij de regering maar bij bedrijven terecht komt. De restaurantrekening blijft dus niet gelijk, er zit nog een 3e partij tussen die afhankelijk van de gekozen oplossing geld vangt. En laten we nu net iedere keer met oplossingen komen die ervoor zorgen dat die 3e partij juist meer krijgt.....
Het lijkt wel eens alsof - binnen deze beeldspraak - veel mensen in dit topic denken dat de drankjes genoten onder de vrijstelling gratis zijn. En dat het restaurant meer winst gaat maken als zij die vrijstelling niet meer hebben. Dat is natuurlijk niet zo, alle vrijstellingen van de een zijn automatisch extra kosten voor de ander, de rekening verandert niet. Dit geldt voor zowel de box3 als de HRA discussie.
Nee hoor, ik krijg eerder het idee dat het hele plaatje te vaak buiten beeld valt en we per se de ene of de andere groep moeten 'pakken'. Het is echter een samenspel en het continue duurder maken voor de ene groep is echt niet de enige oplossing. En als je naar het gehele plaatje kijkt zijn er een paar dingen die opvallen. De verhuurdersheffing is compleet onzinnig, net als de HRA en beide moeten dus afgebouwd worden. Als je daar eens mee begint ben je de grootste pijnpunten al kwijt.
Al die extra heffingen die nu worden verzonnen maken het op de lange termijn alleen maar ingewikkelder (want gaan we kopers b.v. dan ook compenseren als de huizen straks minder waard worden en ze verlies lijden?)

[removed]


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
redwing schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:38:
[...]

Ik vraag me vooral af waarom het over een 'drankjesvrijstelling' voor de kopers gaat en niet om een 'extra opslag drankjes' voor de huurders. Beide zijn er nl. en wat ik vooral apart vind is dat we het wel duurder willen maken voor de kopers, maar het goedkoper maken voor de huurders steeds buiten beeld blijft. En dat terwijl dat een veel logischer stap is, zeker als je dat combineert met een versnelde afbouw van de HRA. Want nu gaan we naar een extra opslag voor kopers, daarna gaat de HRA er sowieso uiteindelijk af en komen er vast nog wat extra verzwaringen om het verschil tussen huur en koop te 'compenseren'
Omdat de posters hier met name jaloers zijn en ook een (goedkoop) koophuis willen en geen lagere huur.
Dan is hun "oplossing" er een die zorgt voor lagere huizenprijzen. Niet een oplossing die zorgt voor lagere huren en/of meer huizen.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:54:
[...]
Omdat de restaurantrekening gelijk blijft, het is een verdelingsvraagstuk van de belastingdruk.
In de restaurantvergelijking gaat het mis, want de rekening wordt niet gelijkelijk verdeeld maar naar rato van inkomen (eten) en naar rato van vermogen (drankjes).

De kopers betalen sowieso al veel meer van de rekening want hebben een hoger inkomen en ook een hoger vermogen (ondanks de vrijstelling voor overwaarde).

Maar de huurders zijn alsnog ontevreden en willen gratis drankjes. Wat bijna kan als de kopers ook hun overwaarde moeten meetellen.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
redwing schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 09:03:
[...]

Op het moment dat je de huurkant goedkoper maakt, wordt dat betaald door de hele bevolking en verspreid je dus de kosten naar de kopers. Precies wat je wil hebben, alleen ipv het alleen extra duur te maken voor de kopers, zorg je er dan voor dat de huurders juist meer geld overhouden en maak je het alsnog voor de kopers wat duurder. Daarnaast ook niet vergeten dat een heel gedeelte van het geld nu niet bij de regering maar bij bedrijven terecht komt. De restaurantrekening blijft dus niet gelijk, er zit nog een 3e partij tussen die afhankelijk van de gekozen oplossing geld vangt. En laten we nu net iedere keer met oplossingen komen die ervoor zorgen dat die 3e partij juist meer krijgt.....
Ik snap niet wat je met deze derde partij bedoeld. Ja, we hebben bedrijven, maar bedrijven zijn uiteindelijk ook van mensen, je kan bedrijven ook zien als een vriend aan tafel. De belastingdruk blijft een verdelingsvraagstuk.
[...]

Nee hoor, ik krijg eerder het idee dat het hele plaatje te vaak buiten beeld valt en we per se de ene of de andere groep moeten 'pakken'. Het is echter een samenspel en het continue duurder maken voor de ene groep is echt niet de enige oplossing. En als je naar het gehele plaatje kijkt zijn er een paar dingen die opvallen. De verhuurdersheffing is compleet onzinnig, net als de HRA en beide moeten dus afgebouwd worden. Als je daar eens mee begint ben je de grootste pijnpunten al kwijt.
Al die extra heffingen die nu worden verzonnen maken het op de lange termijn alleen maar ingewikkelder (want gaan we kopers b.v. dan ook compenseren als de huizen straks minder waard worden en ze verlies lijden?)
Dit ben ik met je eens. Box3 is echt niet het belangrijkste, maar de overdreven "straffen","boeten","pakken" reacties zijn in mijn ogen niet terecht.

  • FreakNL
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 19:15

FreakNL

Well do ya punk?

Trichoglossus schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 16:23:
[...]

Ik ken die senioren niet. Als ik naar m'n ouders kijk, die gaan echt niet verhuizen naar een flatje. Ze zijn gelukkig in hun woning waar ze al 50 jaar wonen, met tuintje van 500m2. Al hun kennissen in de gemeente denken er trouwens precies hetzelfde over. En de paar die wel naar een appartement zijn vertrokken, hebben daar inmiddels zoveel spijt van, dat ze weer aan het kijken zijn naar een eengezinswoning >:)
Dat is vooral kortzichtigheid en angst voor verandering.

Straks krijg je een TIA of iets anders ergs en moet je alsnog verhuizen en dan met slechte gezondheid.

Je kan dat beter bij welzijn doen. Mijn ouders zijn rond hun 62e (nu rond de 70) naar een service-appartement gegaan. Helemaal ingericht zoals ze wilden. En met zo’n knoppie boven het bed waar ze op kunnen drukken als er iets is (dat is nu nog niet actief).

Mijn pa is blij dat hij weg is uit die jaren-70 woning met tuin van 150m2 en jaarlijks meer en meer onderhoud.. Ze hebben nog wel een stacaravan en gingen voor de Corona 2 keer per jaar naar Spanje.

Enige jammere is dat ze de bubbel gemist hebben maar die zag niemand in 2013 aankomen.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 09:55:
[...]


Ik snap niet wat je met deze derde partij bedoeld. Ja, we hebben bedrijven, maar bedrijven zijn uiteindelijk ook van mensen, je kan bedrijven ook zien als een vriend aan tafel. De belastingdruk blijft een verdelingsvraagstuk.
Wat ik daarmee bedoel is dat een heel gedeelte van het geld blijft hangen bij die ene vriend aan tafel. Je wilt het dus voor iedereen gelijk maken, maar daarbij gaat er een groter deel naar die ene vriend en gaat het totaal aan belastingdruk juist omghoog voor alle anderen. Oftewel je moet kijken naar het hele plaatje en waar het geld naar toe gaat. Je ziet bij de huidige 'oplossingen' dat het vooral voordelig is voor die ene vriend aan tafel.
[...]
Dit ben ik met je eens. Box3 is echt niet het belangrijkste, maar de overdreven "straffen","boeten","pakken" reacties zijn in mijn ogen niet terecht.
Maar dat komt van beide kanten en komt vooral doordat er niet naar het gehele plaatje wordt gekeken. We moeten het juist hebben over lange termijn oplossingen die ook werken als de markt omslaat en huizen juist minder waard worden. Ook dan moet het voor iedereen betaalbaar blijven. En om dat te bereiken moet je juist niet de kopers zwaarder belasten, maar beginnen met de onzinnige subsidies en hulpregels weg te halen (verhuurdersheffing, HRA, jubelton e.d.) . Als je dat hebt gedaan kun je als volgende stap kijken wat er nog aan verschillen zijn en wat er nog nodig is.
Het lijkt er nl. op dat we nu op korte termijn iets gaan doen, daarbij vergeten dat een verhuurdersheffing en HRA nog afgeschaft gaan worden waarna we op het einde alsnog een verkeerde balans hebben. Daarnaast zullen veel van de genoemde korte-termijnoplossingen helemaal niets oplossen. Dus ook van daaruit bekeken zijn ze vooral verstorend en weinig helpend.

[removed]


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 09:33:
[...]


In de restaurantvergelijking gaat het mis, want de rekening wordt niet gelijkelijk verdeeld maar naar rato van inkomen (eten) en naar rato van vermogen (drankjes).
Je legt het accent verkeerd, natuurlijk zijn er allemaal kanttekeningen te plaatsen, het is ook maar een voorbeeld. De vergelijking illustreert dat het niet gaat of de rekening "gelijkelijk verdeeld wordt", maar dat de rekening in z'n geheel betaald moet worden en het dus een vraagstuk is van wie betaalt wat, en als de een minder betaalt door een vrijstelling, dan betaalt de ander automatisch meer.
De kopers betalen sowieso al veel meer van de rekening want hebben een hoger inkomen en ook een hoger vermogen (ondanks de vrijstelling voor overwaarde).
Dit is gewoon nonsense. Het heeft en niks te maken met het voorbeeld (maakt het alleen nodeloos complex) en er bestaan ook huurders met een hoog inkomen en juist de mensen met hoog inkomen/vermogen voelen de druk om koper te worden, hetgeen juist bijdraagt aan de druk om de koopmarkt, wat het hele punt is.
Maar de huurders zijn alsnog ontevreden en willen gratis drankjes. Wat bijna kan als de kopers ook hun overwaarde moeten meetellen.
Dit is ook onzin in het voorbeeld. Als de vrijstellingen vervallen, dan krijgen krijgen de huurders geen gratis drankjes.. Niemand krijgt gratis drankjes, alle drankjes moeten betaald worden aan het restaurant, dat vraag is, wie betaalt welk deel van de rekening. De rekening voor het restaurant representeert de kosten van zorg, politie, onderwijs, onderhoud van wegen/dijken etc etc.

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:33:
[...]

Je legt het accent verkeerd, natuurlijk zijn er allemaal kanttekeningen te plaatsen, het is ook maar een voorbeeld. De vergelijking illustreert dat het niet gaat of de rekening "gelijkelijk verdeeld wordt", maar dat de rekening in z'n geheel betaald moet worden en het dus een vraagstuk is van wie betaalt wat, en als de een minder betaalt door een vrijstelling, dan betaalt de ander automatisch meer.
Die accenten zijn juist belangrijk.

Want het verschuiven van die lasten kan ook resulteren in dat sommige huiseigenaren meer betalen en anderen minder zonder dat het effect heeft op huurders (die sowieso al nauwelijks vermogen hebben en veel minder inkomen).

Je plaatst twee groepen tegen over elkaar die helemaal niet tegenover elkaar staan. De oorzaak van de ongelijkheid ligt ergens anders.

Huurders betalen geen hoge huur omdat eigen huis box3 vermogen van eigenaar/bewoners vrijgesteld is. Noch gaan ze er echt op vooruit als dat wel belast wordt en box1 tarief wordt ietsje lager. En starters zijn er ook niet bij gebaat.

Wel krijg je te maken met ingewikkelde belastingwetgeving met een substantieel aantal extreme gevallen waar je dan weer wat mee moet.

Sowieso ga je er nooit een meerderheid in de kamer mee halen.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:41:
[...]


Die accenten zijn juist belangrijk.

Want het verschuiven van die lasten kan ook resulteren in dat sommige huiseigenaren meer betalen en anderen minder zonder dat het effect heeft op huurders (die sowieso al nauwelijks vermogen hebben en veel minder inkomen).

Je plaatst twee groepen tegen over elkaar die helemaal niet tegenover elkaar staan. De oorzaak van de ongelijkheid ligt ergens anders.

Huurders betalen geen hoge huur omdat eigen huis box3 vermogen van eigenaar/bewoners vrijgesteld is. Noch gaan ze er echt op vooruit als dat wel belast wordt en box1 tarief wordt ietsje lager. En starters zijn er ook niet bij gebaat.

Wel krijg je te maken met ingewikkelde belastingwetgeving met een substantieel aantal extreme gevallen waar je dan weer wat mee moet.

Sowieso ga je er nooit een meerderheid in de kamer mee halen.
Je spant het paard achter de wagen. Alle mensen met vermogen bezitten nu een huis o.a. vanwege de fiscale voordelen. "Je bent een dief van eigen portemonnee als je een hoog inkomen en vermogen hebt en geen koophuis". Dus de fiscale voordelen zorgen voor extra druk op de koopmarkt, waar schaarste heerst en dus de spiraal hogere prijzen->FOMO->hogere prijzen->FOMO.
Het gaat er niet om dat we het leven voor huurders beter moeten maken, maar dat we vermogenscomponenten gelijkwaardig gaan belasten en daarmee bijdragen aan het doorbreken van de spiraal.
En dat is een verdelingsvraagstuk. En ja, je hebt gelijk, als we dit binnen box3 houden, dan gaat het voor huurders zonder vermogen niet uitmaken. Als we hiermee de inkomsten van box3 verhogen en die uit box1 verlagen, dan wel, maar ook veel kopers zullen er dan nog steeds op vooruit gaan. Maar dat maakt feitenlijk niet eens uit voor de relevantie van het voorbeeld.

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:50:
[...]


Je spant het paard achter de wagen. Alle mensen met vermogen bezitten nu een huis o.a. vanwege de fiscale voordelen. "Je bent een dief van eigen portemonnee als je een hoog inkomen en vermogen hebt en geen koophuis". Dus de fiscale voordelen zorgen voor extra druk op de koopmarkt, waar schaarste heerst en dus de spiraal hogere prijzen->FOMO->hogere prijzen->FOMO.
Het gaat er niet om dat we het leven voor huurders beter moeten maken, maar dat we vermogenscomponenten gelijkwaardig gaan belasten en daarmee bijdragen aan het doorbreken van de spiraal.
En dat is een verdelingsvraagstuk. En ja, je hebt gelijk, als we dit binnen box3 houden, dan gaat het voor huurders zonder vermogen niet uitmaken. Als we hiermee de inkomsten van box3 verhogen en die uit box1 verlagen, dan wel, maar ook veel kopers zullen er dan nog steeds op vooruit gaan. Maar dat maakt feitenlijk niet eens uit voor de relevantie van het voorbeeld.
FOMO doen de kopers zelf hoor, als iedereen geen ton over wil bieden gebeurt het ook niet.
Dus ligt het ook grotendeels aan de kopers zelf omdat ze niet rationeel en rustige beslissingen kunnen nemen..
Als ik al 20 a 30 k moet overbieden zou ik niet eens een koopwoning willen, laat staan 1 ton of meer.

  • Tuttel
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 06-12 12:57
Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 23:01:
[...]

Oke, laatste wat ik eraan zal toevoegen: nee, huur staat niet 30 jaar vast. Maar onderhoudskosten, OZB, opstalverzekering en al die zaken ook niet. Dat stijgt net zo vrolijk mee. Net als de HRA die jaar op jaar minder wordt. En verkoop je binnen die 30 jaar weer ergens, en die kans is heel aannemelijk, heb je iedere keer aanzienlijke kosten (op dit moment zo'n 3.5-4% van de koopprijs voor overdracht/makelaar/hypotheek) die je ook mag ophoesten. Geen van beide partijen gaat er over 10 of 20 jaar tijd goedkoper op uit zijn.
Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt (en alsof die kosten niet doorberekend worden aan de huurder :P ).

Wanneer je er zelf in woont heb je daar ook al snel meer belang bij dan wanneer je je woning verhuurd, want dan gaan andere belangen spelen. Het wordt veel meer een financiële kosten-baten analyse waar woongenot, maar ook zaken zoals isolatie om maandelijkse energielasten te drukken, van ondergeschikt belang zijn.

Ter beeldvorming mijn situatie;
De eigenaar van de woning die we huren heeft geen enkele intentie om meer dan het absoluut noodzakelijke aan onderhoud te doen. Dit huis is het punt van goed onderhouden al ver voorbij en enkel het minimale wordt nog gedaan zodat het net niet onbewoonbaar verklaard wordt en er nog huur gevangen kan worden. Is van een vastgoed groep en nee geen sociale huur.

Zo zit aan de straatkant het meeste raamoppervlak, alles enkel glas. De kozijnen daar zijn ook al jaren verrot en zijn nu eindelijk aangepakt door druk vanuit de gemeente omwille van het aangezicht. Nu ziet het er van buiten wel weer strak uit, maar binnen zie je dat ze halverwege het kozijn zijn opgehouden met schilderen en ook daar niet al het rot hebben aangepakt.

Aan de achterkant zijn er ooit kunststof kozijnen ingeramd zo slecht dat je er langs naar buiten kan kijken. Ventilatie zit dan ook wel goed, maar enige isolatiewaarde heeft het niet. Hou mijn hart ook vast voor de gasprijs. Tot op heden proberen we het nog uit te zingen zonder de verwarming aan te zetten.

Tijdje terug was het slot van de deur (eigenlijk een groot raam) aan de achterkant kapot. Slot hebben ze eruit gehaald en vervolgens hebben ze boven en onder in het kunststof kozijn van die flimsy aluminium schuifjes boven en onder geplaatst...


Heel zielig verhaal, heb heel erg met mezelf van doen natuurlijk. :+ Wat ik duidelijk probeer te maken is dat dit soort aspecten vaak niet worden meegenomen in het hele huur vs koop verhaal. Gelukkig zal mijn situatie niet de regel zijn en zullen genoeg verhuurders wel voldoende belang hebben bij goed onderhoud, maar het is wel een variabele waar je als huurder vrij weinig invloed op hebt.

[Voor 11% gewijzigd door Tuttel op 22-10-2021 11:51]


  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Tuttel schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:38:
[...]


Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt.

Wanneer je er zelf in woont heb je daar ook al snel meer belang bij dan wanneer je je woning verhuurd, want dan gaan andere belangen spelen. Het wordt veel meer een financiële kosten-baten analyse waar woongenot, maar ook zaken zoals isolatie om maandelijkse energielasten te drukken, van ondergeschikt belang zijn.

Ter beeldvorming mijn situatie;
De eigenaar van de woning die we huren heeft geen enkele intentie om meer dan het absoluut noodzakelijke aan onderhoud te doen. Dit huis is het punt van goed onderhouden al ver voorbij en enkel het minimale wordt nog gedaan zodat het net niet onbewoonbaar verklaard wordt en er nog huur gevangen kan worden. Is van een vastgoed groep en nee geen sociale huur.

Zo zit aan de straatkant het meeste raamoppervlak, alles enkel glas. De kozijnen daar zijn ook al jaren verrot en zijn nu eindelijk aangepakt door druk vanuit de gemeente omwille van het aangezicht. Nu ziet het er van buiten wel weer strak uit, maar binnen zie je dat ze halverwege het kozijn zijn opgehouden met schilderen en ook daar niet al het rot hebben aangepakt.

Aan de achterkant zijn er ooit kunststof kozijnen ingeramd zo slecht dat je er langs naar buiten kan kijken. Ventilatie zit dan ook wel goed, maar enige isolatiewaarde heeft het niet. Hou mijn hard ook vast voor de gasprijs. Tot op heden proberen we het nog uit te zingen zonder de verwarming aan te zetten.

Tijdje terug was het slot van de deur (eigenlijk een groot raam) aan de achterkant kapot. Slot hebben ze eruit gehaald en vervolgens hebben ze boven en onder in het kunststof kozijn van die flimsy aluminium schuifjes boven en onder geplaatst...
Als huurder hoef je geen 10 k per jaar (60 k in 6 jaar ) aan onderhoud te betalen nee

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:35:
[...]


FOMO doen de kopers zelf hoor, als iedereen geen ton over wil bieden gebeurt het ook niet.
Dus ligt het ook grotendeels aan de kopers zelf omdat ze niet rationeel en rustige beslissingen kunnen nemen..
Als ik al 20 a 30 k moet overbieden zou ik niet eens een koopwoning willen, laat staan 1 ton of meer.
Tja, je moet als starter toch een hoger bod doen dan de doorstromer met 100k overwaarde. Van die tientallen bieders is er vast wel iemand met zoveel overwaarde gek genoeg om 20 a 30 k te overbieden. Zeker als diegene vervolgens de rente oversluit woont hij/zij immers goedkoper én groter tegelijkertijd.

Jij wellicht niet, maar als je 2 jaar op zoek bent, tientallen keren bent overboden en inmiddels uit je appartement gegroeid bent, dan is het niet heel gek dat mensen wanhopige acties gaan ondernemen. Niet iedereen kan het zich permitteren om zo 'verstandig' te zijn: je moet toch wonen.
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:43:
[...]


Als huurder hoef je geen 10 k per jaar (60 k in 6 jaar ) aan onderhoud te betalen nee
De verhuurder wel (althans, zou moeten) en die betaal je als huurder wel gewoon.
Wellicht moet je de reactie van @Tuttel eens volledig lezen en bekijken wat hij daadwerkelijk zegt.

[Voor 3% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 11:49]


  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:48:
[...]

Tja, je moet als starter toch een hoger bod doen dan de doorstromer met 100k overwaarde. Van die tientallen bieders is er vast wel iemand met zoveel overwaarde gek genoeg om 20 a 30 k te overbieden. Zeker als diegene vervolgens de rente oversluit woont hij/zij immers goedkoper én groter tegelijkertijd.

Jij wellicht niet, maar als je 2 jaar op zoek bent, tientallen keren bent overboden en inmiddels uit je appartement gegroeid bent, dan is het niet heel gek dat mensen wanhopige acties gaan ondernemen. Niet iedereen kan het zich permitteren om zo 'verstandig' te zijn: je moet toch wonen.


[...]

De verhuurder wel (althans, zou moeten) en die betaal je als huurder wel gewoon.
Wellicht moet je de reactie van @Tuttel eens volledig lezen en bekijken wat hij daadwerkelijk zegt.
Als we onze toko zouden verkopen zouden we 165 k overwaarde hebben , maar zou daar hooguit 5 a 10 k van overbieden, echt never nooit meer.
Zonde van je geld.
En ja dan woon je maar tijdelijk wat kleiner, vroeger was het niet anders.
Mijn oma woonde met zijn 12e in een huis van 90 vierkante meter, dat is wel zeer extreem natuurlijk maar het kon wel .

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:50:
[...]
Je spant het paard achter de wagen. Alle mensen met vermogen bezitten nu een huis o.a. vanwege de fiscale voordelen. "Je bent een dief van eigen portemonnee als je een hoog inkomen en vermogen hebt en geen koophuis".
Je denkt dat mensen een koophuis hebben omdat de overwaarde niet in box3 valt?
In wat voor wereld leef jij?

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
Tuttel schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:38:
[...]


Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt (en alsof die kosten niet doorberekend worden aan de huurder :P ).

Wanneer je er zelf in woont heb je daar ook al snel meer belang bij dan wanneer je je woning verhuurd, want dan gaan andere belangen spelen. Het wordt veel meer een financiële kosten-baten analyse waar woongenot, maar ook zaken zoals isolatie om maandelijkse energielasten te drukken, van ondergeschikt belang zijn.

Ter beeldvorming mijn situatie;
De eigenaar van de woning die we huren heeft geen enkele intentie om meer dan het absoluut noodzakelijke aan onderhoud te doen. Dit huis is het punt van goed onderhouden al ver voorbij en enkel het minimale wordt nog gedaan zodat het net niet onbewoonbaar verklaard wordt en er nog huur gevangen kan worden. Is van een vastgoed groep en nee geen sociale huur.

Zo zit aan de straatkant het meeste raamoppervlak, alles enkel glas. De kozijnen daar zijn ook al jaren verrot en zijn nu eindelijk aangepakt door druk vanuit de gemeente omwille van het aangezicht. Nu ziet het er van buiten wel weer strak uit, maar binnen zie je dat ze halverwege het kozijn zijn opgehouden met schilderen en ook daar niet al het rot hebben aangepakt.

Aan de achterkant zijn er ooit kunststof kozijnen ingeramd zo slecht dat je er langs naar buiten kan kijken. Ventilatie zit dan ook wel goed, maar enige isolatiewaarde heeft het niet. Hou mijn hard ook vast voor de gasprijs. Tot op heden proberen we het nog uit te zingen zonder de verwarming aan te zetten.

Tijdje terug was het slot van de deur (eigenlijk een groot raam) aan de achterkant kapot. Slot hebben ze eruit gehaald en vervolgens hebben ze boven en onder in het kunststof kozijn van die flimsy aluminium schuifjes boven en onder geplaatst...


Heel zielig verhaal, heb heel erg met mezelf van doen natuurlijk. :+ Wat ik duidelijk probeer te maken is dat dit soort aspecten vaak niet worden meegenomen in het hele huur vs koop verhaal. Gelukkig zal mijn situatie niet de regel zijn en zullen genoeg verhuurders wel voldoende belang hebben bij goed onderhoud, maar het is wel een variabele waar je als huurder vrij weinig invloed op hebt.
De eigenaar neemt op deze manier het risico van de waardedaling voor zijn rekening, of het risico dat er straks gewoon een hele raampartij uitvalt en hij veel duurder uit is doordat hij jarenlang gewoon niets gedaan heeft.

Op zich wel prettig dat dat economisch zijn probleem is en niet jouw probleem :).

Om het tegenvoorbeeld te geven. In ons appartement bleek dat de constructie van alle balkons (de hele VVE, 16 woningen) binnen 1 a 2 jaar niet meer veilig zou zijn. Daar was geen geld voor gereserveerd in de VVE (waar we elke maand 170 euro al aan betalen, want jaren 50 appartementen in Amsterdam..). Iedere VVE eigenaar moest nu 2k uit het niets neerleggen en de VVE bijdrage wordt weer verhoogd om dit in te lopen.

Daarnaast moet je dit dan ook nog gaan organiseren als VVE, waar 90% free riders in zitten. Mijn vriendin is hier denk ik 1,5 maand mee bezig geweest tot in de late uurtjes.

Is het zielig? Nee, absoluut niet, want we hebben een fijn appartement. Het zijn de inherente voor- en nadelen van huren / kopen qua onderhoud.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:52:
[...]


Als we onze toko zouden verkopen zouden we 165 k overwaarde hebben , maar zou daar hooguit 5 a 10 k van overbieden, echt never nooit meer.
Zonde van je geld.
Tja, mag wel zonde zijn. Elke maand 1200 euro huur wegpissen is ook zonde. En geen ruimte hebben voor je kinderen of überhaupt niet kunenn samenwonen, is ook zonde. Uiteindelijk wordt woongenot belangrijker dan geld. Dat besef zullen vrijwel alle starters van nu wel hebben.
En ja dan woon je maar tijdelijk wat kleiner, vroeger was het niet anders.
Mijn oma woonde met zijn 12e in een huis van 90 vierkante meter, dat is wel zeer extreem natuurlijk maar het kon wel .
Nog veel vroeger woonden ze in plaggenhutten! Of in een grot. Starters moeten niet zo zeiken.

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:55:
[...]

Tja, mag wel zonde zijn. Elke maand 1200 euro huur wegpissen is ook zonde. En geen ruimte hebben voor je kinderen of überhaupt niet kunenn samenwonen, is ook zonde. Uiteindelijk wordt woongenot belangrijker dan geld. Dat besef zullen vrijwel alle starters van nu wel hebben.


[...]

Nog veel vroeger woonden ze in plaggenhutten! Of in een grot. Starters moeten niet zo zeiken.
Zo bedoelde ik het niet, maar ik vind wel dat je eerder wat kleiner kan wonen dan financiele risicos te nemen

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:54:
[...]


Je denkt dat mensen een koophuis hebben omdat de overwaarde niet in box3 valt?
In wat voor wereld leef jij?
Ik vraag me altijd af in wat voor wereld jij leeft; miljonairs die in een huurwoning zitten en doodleuk vermogensbelasting betalen?

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:57:
[...]

Ik vraag me altijd af in wat voor wereld jij leeft; miljonairs die in een huurwoning zitten en doodleuk vermogensbelasting betalen?
Dat doen woningeigenaren net zo goed, je huis volledig aflossen is nooit rendabel geweest dus houd je ook casflow over.
Mijn vader zegt, je kan het beste eerst 60 k liquide middelen hebben alvorens je extra gaat aflossen ( grens box 3 is nu meen ik 2 x 50 k ) daar doelde hij op die grens.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:56:
[...]


Zo bedoelde ik het niet, maar ik vind wel dat je eerder wat kleiner kan wonen dan financiele risicos te nemen
Het is wel degelijk een glijdende schaal waar in de kern in zit dat mensen het niet beter mogen hebben, ondanks dat we als samenleving vooruitgang kennen.

De grap is juist dat 'even klein wonen', nog wel eens een vééél groter financieel risico kan zijn. Insiders of outsiders, de crux van het hele probleem is dat het nu met zulke gigantische stappen gaat dat een verkeerde keuze je maar zo tienduizenden euro's kan kosten. En je móét een keuze maken, want je moet toch wonen ;)

https://www.metronieuws.n...%20hun%20leven%20afspeelt.

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:02:
[...]

Het is wel degelijk een glijdende schaal waar in de kern in zit dat mensen het niet beter mogen hebben, ondanks dat we als samenleving vooruitgang kennen.

De grap is juist dat 'even klein wonen', nog wel eens een vééél groter financieel risico kan zijn. Insiders of outsiders, de crux van het hele probleem is dat het nu met zulke gigantische stappen gaat dat een verkeerde keuze je maar zo tienduizenden euro's kan kosten. En je móét een keuze maken, want je moet toch wonen ;)

https://www.metronieuws.n...%20hun%20leven%20afspeelt.
We hebben in 2008 gezien dat er altijd crashes komen, dus dat is niet geheel waar.
Daarom zeg ik ook dat je financieel het beste afwegingen kan maken.
Nu een huis kopen gaat je financieel de rest van je leven extra kosten.
Is gewoon niet handig.
Niet elk moment is het het beste om een huis te kopen.
En dat bedoelde ik ermee aan te geven dat FOMO niet slim is

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:00:
[...]

Dat doen woningeigenaren net zo goed, je huis volledig aflossen is nooit rendabel geweest dus houd je ook casflow over.
Mijn vader zegt, je kan het beste eerst 60 k liquide middelen hebben alvorens je extra gaat aflossen ( grens box 3 is nu meen ik 2 x 50 k ) daar doelde hij op die grens.
Zolang je hypotheekrente hoger is dan het geld wat je kan renderen uit liquide middelen (bijv dmv investeringen), is aflossen rendabel.

De grens van box 3 is eigenlijk weinig relevant daar tot als je het mij vraagt, maargoed iedereen moet zijn eigen financiële keuzes maken.

Het draaide erom dat wanneer je een miljoen bezit, en je staat voor de keuze kopen of huren, dat de meesten zullen kiezen voor kopen. Zo gek is dat allemaal niet, behalve in de wereld van Blep.

  • Moi_in_actie
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 17:19
michie1 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:33:
[...]

Doen we nog een vergelijking: Dr. van Stratenweg 131 versus Dr. van Stratenweg 166, allebei in het centraal gelegen Gorinchem. Het koopappartement is beter afgewerkt, groter, en zelfs met de VVE-bijdrage (waar belangrijk onderhoud eigenlijk al in zit) kom je goedkoper uit dan de huurder.
Koopwoning:
- Hypotheek: ~700 euro netto per maand na HRA
- Onderhoud a 1% per jaar: 191 euro per maand
- OZB: grove schatting zo'n 38 euro per maand
- Opstalverzekering: 20 euro per maand
- Overlijdensrisicoverzekering: ongeveer 7 euro per maand

Totaal: 956 euro per maand

Huurwoning: 975 euro per maand

Ja, de koopwoning is in dit geval iets goedkoper, maar het valt zowat in de "margin of error", zeker aangezien opstartkosten (overdracht/makelaar etc) niet zijn meegerekend. Daarbij, wie heeft er ooit gezegd dat koop en huur exact gelijk moeten zijn? De flexibiliteit van huren betekent in de meeste gevallen dat je daar iets van meerprijs voor betaald.
En ja, je betaalt makelaarskosten en overdrachtsbelasting, voor zo'n flatje zal dat ongeveer 6000 euro zijn? Dat heb je na 20 maanden al terugverdiend als koper.
Aangezien ik net al aantoonde dat het meer realistische verschil ongever 19 euro per maand is en de overdrachtsbelasting (4580 euro bij 2%) en geschatte makelaars kosten (1500 euro) en geschatte hypotheekkosten (1500 euro) bij elkaar ruim 7500 en niet 6000 euro is, heb je die 7500 euro met een verschil van 19 euro per maand in 395 maand, oftewel ruim 32 jaar pas terugverdiend.
De fiscale behandeling van de eigen woning is ook 'scheef', maar komt ten goede aan andere groepen. Om het voorbeeld van @blep93 aan te halen: De modale eenverdiener in een afbetaald huis van 1,8 miljoen betaalt op het moment (jaja, Hillen) evenveel belasting als een modale eenverdiener in een vrije sector huurwoning.
Het percentage woningbezitters met een afbetaalde woning (ongeacht prijs) is in Nederland heel laag, zie bijvoorbeel hier. En dan nog, iemand heeft een huis gekocht, 30 jaar netjes alles met rente terugbetaald en dan nog zou jij willen dat die persoon dan maar iets van een huur moet gaan betalen? Dat is hetzelfde als een auto kopen op afbetaling vs. leasen en dan tegen de koper zeggen, nadat ie de volledige auto gekocht heeft: ga nu maar een leasebedrag per maand betalen 8)7

Kopen en huren zijn totaal anders, met kopen wordt een huis in dit geval, ooit jouw volledig eigendom, met iets huren heb je in bruikleen. Dat werkt zo bij een huis, een auto, een CV ketel, een garage/opslagbox ga zo maar door. Zo werkt kopen en huren nou eenmaal.

Daarbij wil ook gezegd hebben: ik ben 100% voorstander van gelijke kansen voor mensen. Gelijke kansen betekent echter niet dat iedereen dezelfde uitkomst krijgt. Dan is bij het communisme misschien zo, in de Westerse wereld is dat echter niet zo. Wanneer er nu 2 personen zijn met hetzelfde inkomen die woonruimte zoeken, hebben die dezelfde kansen. De persoon die nu niet genoeg inkomen heeft om huis X te kopen en daardoor huis Y maar moet huren, tsja dat zij dan zo, want een andere persoon met meer inkomen kan huis X wel kopen. En dat een derde persoon 5 jaar geleden met datzelfde inkomen wel huis X had kunnen kopen, maar tegen een veel lagere prijs: dat waren de spelregels van toen. De vraag en aanbod verhouding is gewijzigd, rentes zijn hard gedaald en prijzen hard gestegen.
[...]
Dat is niet helemaal waar, de overheid stelt strenge eisen aan de inkomens, waardoor kopen voor grote inkomensgroepen eigenlijk uitgesloten is.
Men heeft die eisen aangescherpt, in combinatie met aanpassingen op hypotheekvormen (100% aflossingsvrij mag niet meer) omdat bleek dat er een enorme zeepbel was ontstaan op de koopmarkt; mensen kochten een huis, maar konden dit eigenlijk niet betalen en gedurende of op het einde van de hypotheek kon de bank fluiten naar haar geld.
Daarbij zijn de inkomenseisen nu zo gesteld dat je die kosten maandelijks ook goed kunt dragen en het risico kleiner is dat wanneer jij tijdelijk werkloos raakt, jij ineens de hypotheek niet meer kunt aflossen. Dit is bescherming voor de bank, dat zij niet ineens weer kan fluiten naar haar geld, en deels zelfbescherming van de koper.

Of die eisen te voorzichtig zijn ingesteld kun je over twisten en in samenhang met huurprijzen waar niet zo'n beveiliging is ingebouwd kan daar dus een verschil in ontstaan. Dit als in: je kunt woning X niet kopen, terwijl je een soortgelijke woning wel mag huren, alleen betaal je dan een groter aandeel van jouw brutoloon aan die huur. Risico voor de verhuurder is echter veel kleiner, betaal je de huur niet wordt je na een paar maanden uit gezet en komt er een nieuwe huurder in. Met een koopwoning moet eerst maar gekeken worden of de woning via een executieveiling verkocht kan worden, tegen de dan geldende huizenprijzen. Is de huizenmarkt dan slecht en moet het flink onder waarde verkocht worden, kan de bank met een verlies van tienduizenden (of nog veel meer) euro's komen te zitten.
[...]
Die 2% huurverhoging wordt gevoeld door de 40% van de Nederlandse huishoudens die huren. Die 25% stijging van de woningprijzen wordt gevoeld door de starters, die een veel kleiner aandeel in de woningmarkt hebben. De impact op individuele huishoudens is dus zeker groot, maar reken maar dat de economische impact van een huurstijiging vele male groter is dan de economische impact van een stijging van de woningprijzen. De meeste huizenbezitters voelen daar immers niets van in hun maandlasten.
Klopt gewoon niet wat je zegt. Kosten van de OZB, opstalverzekering en onderhoud stijgen net zo vrolijk mee. Bij de hypotheek wordt alleen de netto maandlast ieder jaar een fractie hoger, maar ook deze stijgt. Of deze stijging gelijk is in totaalpercentage dan aan de gemiddelde huurstijging weet ik niet (geen zin om ook dat weer helemaal door te rekenen), maar het zal elkaar niet enorm ontlopen.
De belastingmaatregel gaat over het verdelen van de pijn over bezitters, die dus grotendeels niet geraakt zijn door (of zelfs profijt hebben gehad van) de stijgende woningprijzen. En heeft hoogstwaarschijnlijk een zeer gunstig effect voor de nu onevenredig hard getroffen groep starters.
Welke profijt heb ik dan? De fictieve waarde van ons huis is gestegen sinds dat wij het gekocht hebben. Ik heb daardoor niet ineens meer geld op mn rekening staan. Oke, de restschuld/marktwaarde verhouding van de hypotheek is wat veranderd maar zo minimaal, dat het mij welgeteld (na 3 jaar) netto 6 euro de maand scheelt. De OZB is al heel wat meer gestegen over die tijd.
Tuttel schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:38:
[...]


Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt.
Mocht ik op de een of andere manier de indruk gewekt hebben dat ik denk dat woningcoörperaties heel gemakkelijk zijn en altijd braaf alles direct oplossen danwel verbeteren, dan heb ik dat absoluut niet bedoeld. Mijn moeder zit ook in een huurwoning van een coörperaties en ik ken de problemen aldaar, alhoewel het bij haar nog meevalt. Sommige zaken worden naar verwachting van levensduur vervangen (CV-ketel bijvoorbeeld), een zwaar verouderde keuken werd pas na lang aandringen vervangen (omdat het bij haar buurvrouw werd gedaan kon het toch even meegenomen in de werkzaamheden).
Volgens mij schreef ik in een van mijn laatste posts nog dat één van de problemen op de huurmarkt de malafide verhuurders (coörperaties inclusief) zijn. Dat zij nalatig zijn met onderhoud of kosten onevenredig doorberekenen aan huurders is een probleem van de huurmarkt, daar moet op gelet en tegen opgetreden worden, maar het is niet een reden om dan maar de schuld of de pijn bij de koopmarkt te leggen.

En nogmaals, ik vind dat aan beide kanten naar de problemen gekeken moeten worden, maar bijna al die problemen zijn ofwel specifiek voor koop of huur. De enige regel(s) waar overlap en een gat kan ontstaan, zoals nu ook, is de eisen voor een hypotheek (inkomenseisen) versus de maximale inkomens voor sociale huur. Dan kan je de inkomenseisen voor een hypotheek wat versoepelen, of die van sociale huur, of beiden iets. Randzaken als de befaamde jubelton of de 0% overdrachtsbelasting zou men daarbij mijn inziens weer ongedaan moeten maken, die hebben niet het beoogde effect gehad en hoofdzakelijk alleen de huizenprijzen enorm opgedreven.

Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:56:
[...]


Zo bedoelde ik het niet, maar ik vind wel dat je eerder wat kleiner kan wonen dan financiele risicos te nemen
Dus aan de ene kant ben je tegen het feit dat we vermogenbestanddelen gelijk gaan belasten (HRA/Box3 etc), want "straffen", "boeten", "jaloeziebelasting" en andere krachttermen etc. Aan de andere kant zeg je: huurders ga niet overbieden, blijf lekker zitten in je kleine huurappartment - waar je de fiscale voordelen misloopt - en neem geen risico's.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:05:
[...]


We hebben in 2008 gezien dat er altijd crashes komen, dus dat is niet geheel waar.
Daarom zeg ik ook dat je financieel het beste afwegingen kan maken.
Nu een huis kopen gaat je financieel de rest van je leven extra kosten.
Is gewoon niet handig.
Niet elk moment is het het beste om een huis te kopen.
En dat bedoelde ik ermee aan te geven dat FOMO niet slim is
Tja, en in de tussentijd betaal je 15.000 euro aan huur per jaar terwijl je afwacht. Dat geld is óók weg.
In bovenal: een woning die te klein is voor wat je nodig hebt.

Uiteindelijk gaan mensen accepteren dat ze financieel de lul zijn. En dan gaat het leven voor de paar euro's.
Dat besef probeer ik bij je te laten landen.

Mensen snappen echt wel dat niet ieder moment het beste is om een huis te kopen. Natuurlijk is FOMO niet slim, dat snapt iedere debiel :P Hell, ik heb 2-3 jaar terug in dit topic hetzelfde gezegd. En enkele maanden geleden toch een huis gekocht. Daar heb ik ongetwijfeld een ton teveel voor betaald. Het zij zo. Wij wouden niet aan kinderen beginnen op 45m2; dat weegt zwaarder dan die euro's. En zo zullen er ongetwijfeld velen denken.

Je weet niet wanneer de crash komt. Covid was een prima aanleiding geweest, ware het niet dat het alleen maar een reden is geweest om de rentes nog verder te verlagen en politiek nog minder te doen aan de woningmarkt. Wie weet houden ze dit nog wel 5 jaar vol, terwijl ondertussen het vicieuze overbieden > overwaarde > overbieden cirkeltje lekker door loopt. Dan zijn de huizen over 5 jaar nog 50% duurder, terwijl wij 75.000 euro aan huur kwijt zijn.

Dat is óók een risico. Besef je dat?

FOMO bestaat alleen als de kans op 'missing out' reeel is. Ik acht die kans nog steeds klein, maar niet meer onbestaand. Dan betaal ik liever een ton teveel, dan dat ik de rest van mijn leven moet huren tegen de hoofdprijs. Mede omdat we nu wel een huis hebben kunnen kopen waar we in principe ons hele werkende leven kunnen zitten. Met een klein appartement werkt dat natuurlijk anders.

Het zou mooi zijn als je je zou kunnen verdiepen in andermans situaties en de financien die daarbij komen kijken, dan krijg je ook iets meer begrip bij hetgene wat er nu gebeurt en de standpunten van een ander.

  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:15:
[...]


Dus aan de ene kant ben je tegen het feit dat we vermogenbestanddelen gelijk gaan belasten (HRA/Box3 etc), want "straffen", "boeten", "jaloeziebelasting" en andere krachttermen etc. Aan de andere kant zeg je: huurders ga niet overbieden, blijf lekker zitten in je kleine huurappartment - waar je de fiscale voordelen misloopt - en neem geen risico's.
Ik zou eerder verhuren aanpakken , dat is het probleem van dure huurwoningen.

  • big bang
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 06-12 08:14
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:20:
[...]


Ik zou eerder verhuren aanpakken , dat is het probleem van dure huurwoningen.
Dit soort oneliners zonder beargumentatie kan ik niet zo veel mee. Hoezo worden huurprijzen hoger als er meer verhuurwoningen zijn, dat zou je toch juist eerder andersom verwachten?

It's time to play the music, it's time to light the lights


  • Ilmar
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 00:58
Moi_in_actie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:06:
[...]


Koopwoning:
- Hypotheek: ~700 euro netto per maand na HRA
- Onderhoud a 1% per jaar: 191 euro per maand
- OZB: grove schatting zo'n 38 euro per maand
- Opstalverzekering: 20 euro per maand
- Overlijdensrisicoverzekering: ongeveer 7 euro per maand

Totaal: 956 euro per maand

Huurwoning: 975 euro per maand

Ja, de koopwoning is in dit geval iets goedkoper, maar het valt zowat in de "margin of error", zeker aangezien opstartkosten (overdracht/makelaar etc) niet zijn meegerekend. Daarbij, wie heeft er ooit gezegd dat koop en huur exact gelijk moeten zijn? De flexibiliteit van huren betekent in de meeste gevallen dat je daar iets van meerprijs voor betaald.
Verschil is natuurlijk wel dat van die € 700 hypotheek, zo'n € 600 gewoon broekzak-vestzak aflossing is (ie. blijft beschikbaar voor je volgende huis/erfenis/opeethypotheek). De rente zijn de enige echte kosten.
[...]

Men heeft die eisen aangescherpt, in combinatie met aanpassingen op hypotheekvormen (100% aflossingsvrij mag niet meer) omdat bleek dat er een enorme zeepbel was ontstaan op de koopmarkt; mensen kochten een huis, maar konden dit eigenlijk niet betalen en gedurende of op het einde van de hypotheek kon de bank fluiten naar haar geld.
Daarbij zijn de inkomenseisen nu zo gesteld dat je die kosten maandelijks ook goed kunt dragen en het risico kleiner is dat wanneer jij tijdelijk werkloos raakt, jij ineens de hypotheek niet meer kunt aflossen. Dit is bescherming voor de bank, dat zij niet ineens weer kan fluiten naar haar geld, en deels zelfbescherming van de koper.

Of die eisen te voorzichtig zijn ingesteld kun je over twisten en in samenhang met huurprijzen waar niet zo'n beveiliging is ingebouwd kan daar dus een verschil in ontstaan. Dit als in: je kunt woning X niet kopen, terwijl je een soortgelijke woning wel mag huren, alleen betaal je dan een groter aandeel van jouw brutoloon aan die huur. Risico voor de verhuurder is echter veel kleiner, betaal je de huur niet wordt je na een paar maanden uit gezet en komt er een nieuwe huurder in. Met een koopwoning moet eerst maar gekeken worden of de woning via een executieveiling verkocht kan worden, tegen de dan geldende huizenprijzen. Is de huizenmarkt dan slecht en moet het flink onder waarde verkocht worden, kan de bank met een verlies van tienduizenden (of nog veel meer) euro's komen te zitten.
Hier ga je ook wat kort door de bocht: bank is bij executieverkoop de restschuld niet kwijt, die wordt geacht gewoon afbetaald te worden. En voor een aantal veel voorkomende situaties hebben we daar de NHG voor opgetuigd om dat risico af te dekken. Bovendien hadden we daar zelfs in de crisis in Nederland niet eens zo heel veel last van, probleem was hier niet wanbetaling op de hypotheek maar meer dat mensen niet meer konden verhuizen omdat huis zelfs bij vrijwillige verkoop niet voldoende opbracht.

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:57:
[...]

Ik vraag me altijd af in wat voor wereld jij leeft; miljonairs die in een huurwoning zitten en doodleuk vermogensbelasting betalen?
Dat zeg ik toch niet?

Maar mensen kopen een huis omdat het de enige manier is om in sommige buurten / huizen te wonen en omdat de woonlasten (zeker op lange termijn) veel lager zijn dan huren. En je je huis kunt aanpassen aan je eigen wensen en niet afhankelijk bent van een (onwillige) verhuurder om noodzakelijk onderhoud te plegen.

Maar mensen kopen geen huis omdat het vrijgesteld is van box3 heffing, althans niemand die ik ken heeft dat ooit als reden gegeven.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:05:
[...]

Zolang je hypotheekrente hoger is dan het geld wat je kan renderen uit liquide middelen (bijv dmv investeringen), is aflossen rendabel.
Waarom vergelijken met liquide middelen? Als je aflost is het ook niet meer liquide. Vergelijk het dan met langlopende beleggingen (wat een hypotheek immers ook is).

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:05:
[...]
Het draaide erom dat wanneer je een miljoen bezit, en je staat voor de keuze kopen of huren, dat de meesten zullen kiezen voor kopen. Zo gek is dat allemaal niet, behalve in de wereld van Blep.
En de meerderheid daarvan zal dat niet cash afrekenen maar alsnog grotendeels financieren met een hypotheek. Ondanks het feit dat ze over dat miljoen wat aangehouden blijft als financieel vermogen het hoge box3 tarief moeten betalen.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Moi_in_actie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:06:
[...]


Koopwoning:
- Hypotheek: ~700 euro netto per maand na HRA
- Onderhoud a 1% per jaar: 191 euro per maand
- OZB: grove schatting zo'n 38 euro per maand
- Opstalverzekering: 20 euro per maand
- Overlijdensrisicoverzekering: ongeveer 7 euro per maand

Totaal: 956 euro per maand

Huurwoning: 975 euro per maand
Je kijkt nu puur naar de maandlasten. Op de koopwoning los je ruim 500 euro af. Dit is vermogen wat je, zeker als je jong bent en later een nieuwe hypotheek zou afsluiten, kan gebruiken om stappen te zetten op de huizenmarkt. Toegegeven: dat vermogen is zwaar afhankelijk van ontwikkelingen op de koopwoningmarkt; het kan verdubbelen, maar net zo goed halveren. Echter, dat het over 30 jaar €0 waard is, is zeer onrealistisch.

Qua 'kosten die je 100% zeker kwijt bent', is de koopwoning fors, fors goedkoper.
Daarbij, wie heeft er ooit gezegd dat koop en huur exact gelijk moeten zijn? De flexibiliteit van huren betekent in de meeste gevallen dat je daar iets van meerprijs voor betaald.
Niemand? :)

Wel zorgen de grote verschillen hiertussen, voor een bijzondere prijsontwikkeling. Immers: de prijs van een koopwoning word bepaald door het budget van degene met het meeste geld. En een aantal mensen 'sparen' nu een paar honderd euro per maand in hun huis door de hoge aflossing met een hefboom op prijsstijgingen (die zichzelf zo aanwakkert) - en een aantal mensen kunnen dat logischerwijs onmogelijk bijbenen met een huur van 975 per maand.

Dit hele verhaal ziet er nu heel anders uit dan toen de rentes >5% of zelfs 10% waren en/of veel mensen (deels) aflossingsvrije hypotheken hadden. Dat maakte het verschil tussen kopen en huren qua vermogensopbouw relatief klein. Ook waren de huren als aandeel van het netto inkomen, meer behapbaar, en was er daarmee een relatief fair alternatief.

Nu ontstaat er opeens een tweedeling, wat voor kansenongelijkheid en sterke sociale onrust zal zorgen op termijn. Daar maken mensen zich druk om.
De uitkomst hoeft zeker niet 100% gelijk te zijn! Maar het verschil als het huidige plaatje zich doorzet zal wel extreem groot zijn. Het is niet gek dat verschillende instanties daarover aan de bel trekken.
Welke profijt heb ik dan? De fictieve waarde van ons huis is gestegen sinds dat wij het gekocht hebben. Ik heb daardoor niet ineens meer geld op mn rekening staan.
Het is bruikbaar vermogen om door te stromen in de woningmarkt, waarmee je fors meer mogelijkheden en kansen hebt dan de huurders zonder dit vermogen. Hiermee prijst de gehele markt zich vanzelf omhoog, tot het niveau dat vrijwel geen enkele starter nog kan toetreden.

Nu ben ik benieuwd hoe je deze prikkel uit de markt zou willen halen, zonder iets met het belasten van overwaarde en/of vermogen te doen ;)
De enige regel(s) waar overlap en een gat kan ontstaan, zoals nu ook, is de eisen voor een hypotheek (inkomenseisen) versus de maximale inkomens voor sociale huur. Dan kan je de inkomenseisen voor een hypotheek wat versoepelen, of die van sociale huur, of beiden iets.
Meer hypotheek -> mensen zullen meer mogen betalen voor hetzelfde huis -> huizen worden duurder, de overwaardes stijgen, nog meer mensen die meer geld gaan uitgeven voor hetzelfde huis.
Sociale huur inkomenseis versoepelen -> we hebben al wachtlijsten van 10 jaar, ons 'vangnet van de samenleving' (want dat is wat sociale huur inmiddels jammer genoeg is geworden) krijgt dan nog meer druk van middeninkomens. Nu kunnen die middeninkomens mooi de pensioenspotten spekken, ook mooi....

1 verergert het. 2 zorgt voor een andere verdeling van de taart, maar niet voor meer taart.

[Voor 6% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 12:48]


  • CornermanNL
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 22:11
Laten we eens kijken naar de andere kant, stel dat verhuurders achterblijven met verduurzaming van de huizen. En er regelgeving komt waarbij de huurder bij het achterblijven van investeringen in de duurzaamheid een forse korting mag bedingen op de huur , of zelfs een mogelijkheid krijgt tot kopen met behulp van een ingebouwde verduurzamingsplicht.

Dan sla je een paar vliegen in een klap. Mensen wonen al in het huis en hoeven niet allerlei kosten extra te maken voor het verhuizen , kunnen verduurzamen op gunstige voorwaarden en worden wooneigenaar.

En wellicht is de verhuurder ook blij om van het nog niet duurzame pand af te zijn. Er moet ergens beweging inkomen. En te dure huur corrigeren met het niet functionerende punten systeem is ook geen optie.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:23:
[...]


Dat zeg ik toch niet?

Maar mensen kopen een huis omdat het de enige manier is om in sommige buurten / huizen te wonen en omdat de woonlasten (zeker op lange termijn) veel lager zijn dan huren. En je je huis kunt aanpassen aan je eigen wensen en niet afhankelijk bent van een (onwillige) verhuurder om noodzakelijk onderhoud te plegen.

Maar mensen kopen geen huis omdat het vrijgesteld is van box3 heffing, althans niemand die ik ken heeft dat ooit als reden gegeven.
Ik denk toch wel degelijk dat er mensen met veel vermogen zijn die nu hun vermogen stallen in een (2e) woning. Natuurlijk omdat ze het zien als een belegging, maar het niet hoeven te betalen van belasting over het vermogen is ook al winst.

Het telt allemaal een beetje mee. Dat het geen primaire reden is, maakt het geen onbestaande reden.
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:27:
[...]


En de meerderheid daarvan zal dat niet cash afrekenen maar alsnog grotendeels financieren met een hypotheek. Ondanks het feit dat ze over dat miljoen wat aangehouden blijft als financieel vermogen het hoge box3 tarief moeten betalen.
Zolang er meer geld te verdienen valt door dat geld anders of opnieuw te investeren (misschien wel opnieuw in vastgoed?), klopt dat.
De minderheid zijn ook mensen :)
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:25:
[...]


Waarom vergelijken met liquide middelen? Als je aflost is het ook niet meer liquide. Vergelijk het dan met langlopende beleggingen (wat een hypotheek immers ook is).
Eens hiermee, de hele tread week een beetje af van waar het over ging omdat er wat anders bijgehaald werd.

  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:23:
[...]


Dat zeg ik toch niet?

Maar mensen kopen een huis omdat het de enige manier is om in sommige buurten / huizen te wonen en omdat de woonlasten (zeker op lange termijn) veel lager zijn dan huren. En je je huis kunt aanpassen aan je eigen wensen en niet afhankelijk bent van een (onwillige) verhuurder om noodzakelijk onderhoud te plegen.

Maar mensen kopen geen huis omdat het vrijgesteld is van box3 heffing, althans niemand die ik ken heeft dat ooit als reden gegeven.
Nu pak je alleen de box3 heffing eruit, HRA is natuurlijk ook gewoon onderdeel van de fiscale voordelen, jubeltonnen ook, subsidies voor isolatie/zonnepanelen ook etc. En daarnaast het feit dat overheidsorganen mikken op 2% inflatie dmv lage rentes ook (laatste is geen fiscaal voordeel, maar wel iets dat huurders hard raakt tov huizenbezitters), grond schaars gehouden wordt door gemeentes die grondverkoop gebruiken om begrotingsgaten te dichten etc.

En jij gaat hier claimen dat dit soort zaken niet hebben bijgedragen aan het feit dat Nederland een hoger percentage mensen met een koopwoning heeft dan landen waar deze fiscale voordelen voor woonbezit niet bestaan? Dat mensen dit niet meenemen in de afweging die er toe leidt graag een eigen woning te willen hebben? (al was het maar omdat het mantra "met een koopwoning kan je vermogen opbouwen" en "omdat de woonlasten (zeker op lange termijn) veel lager zijn dan huren" impliciet hierop is gestoeld).

Dat lijkt me tamelijk naief imo.

[Voor 6% gewijzigd door Biggg op 22-10-2021 12:52]


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:48:
[...]


Nu pak je alleen de box3 heffing eruit, HRA is natuurlijk ook gewoon onderdeel van de fiscale voordelen, jubeltonnen ook, subsidies voor isolatie/zonnepanelen ook etc. En daarnaast het feit dat overheidsorganen mikken op 2% inflatie dmv lage rentes ook (laatste is geen fiscaal voordeel, maar wel iets dat huurders hard raakt tov huizenbezitters), grond schaars gehouden wordt door gemeentes die grondverkoop gebruiken om begrotingsgaten te dichten etc.

En jij gaat hier claimen dat dit soort zaken niet hebben bijgedragen aan het feit dat Nederland een hoger percentage mensen met een koopwoning heeft dan landen waar deze fiscale voordelen voor woonbezit niet bestaan? Dat mensen dit niet meenemen in de afweging die er toe leidt graag een eigen woning te willen hebben? (al was het maar omdat het mantra "met een koopwoning kan je vermogen opbouwen" en "omdat de woonlasten (zeker op lange termijn) veel lager zijn dan huren" impliciet hierop is gestoeld).

Dat lijkt me tamelijk naief imo.
Ik denk dat het ook goed is om een breder perspectief te nemen.

Waarom is de Jubelton ooit ingevoerd?

Exact - om de woningmarkt aan te zwengelen nadat hij is ingestort en dat voor allerlei watervalproblemen leidden in de samenleving en economie. Gescheiden stellen die niet konden verkopen, mensen met significante restschulden, weinig aanbod op de woningmarkt, bouwbedrijven die veelal bijna kopje ondergingen.

En dat was niet eens zo gek lang geleden.

Wat alleen niet zo handig is, is dat zulke maatregelen domweg blijven bestaan ad infinitum. Wat een goede maatregel was voor de woningmarkt in pak 'm beet 2012 kan een destrastreuze maatregel zijn in 2021. Daarom zou je dit soort dingen wellicht jaarlijks moeten evalueren, of moeten kopel aan een bepaalde woningmarkt indicator oid.

  • Tuttel
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 06-12 12:57
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:54:
[...]


De eigenaar neemt op deze manier het risico van de waardedaling voor zijn rekening, of het risico dat er straks gewoon een hele raampartij uitvalt en hij veel duurder uit is doordat hij jarenlang gewoon niets gedaan heeft.

Op zich wel prettig dat dat economisch zijn probleem is en niet jouw probleem :).
Dat dekt niet helemaal de lading, want niet alle consequenties van de naar mijn idee wel overwogen keuze om dit ingecalculeerde risico te nemen komen ook voor de rekening van de eigenaar. Het slechte onderhoud heeft effect op de isolatiewaarde waar de hogere energielasten volledig bij mij terecht komen. Zolang ze het huis niet wensen te verkopen, hebben ze er zelfs baat bij dat de slechte staat van het huis de waarde drukt. En ondanks dat het zich economisch wat lastiger laat uitdrukken, is het verminderde "woongenot" wat de huurder dagelijks ervaart ook vrijwel geen factor voor de verhuurder.

Daarbij durf ik wel vrij stellig te zijn dat de kosten die aan onderhoud bespaard zijn lachend opwegen tegen opnieuw op deze wijze zo goedkoop mogelijk er een "nieuwe" raampartij in te knallen. Het zou me niet verbazen dat wat er nu in zit ergens over was of zelfs tweedehands, want kan je verzekeren dat dit niet op maat is.

Het economische risico wat ze nemen is dat de boel er een keer uit flikkert en op iemand terecht komt met een verwijtbare nalatigheid claim. Elke dag dat dat niet gebeurt is winst.
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 11:54:
Om het tegenvoorbeeld te geven. In ons appartement bleek dat de constructie van alle balkons (de hele VVE, 16 woningen) binnen 1 a 2 jaar niet meer veilig zou zijn. Daar was geen geld voor gereserveerd in de VVE (waar we elke maand 170 euro al aan betalen, want jaren 50 appartementen in Amsterdam..). Iedere VVE eigenaar moest nu 2k uit het niets neerleggen en de VVE bijdrage wordt weer verhoogd om dit in te lopen.

Daarnaast moet je dit dan ook nog gaan organiseren als VVE, waar 90% free riders in zitten. Mijn vriendin is hier denk ik 1,5 maand mee bezig geweest tot in de late uurtjes.

Is het zielig? Nee, absoluut niet, want we hebben een fijn appartement. Het zijn de inherente voor- en nadelen van huren / kopen qua onderhoud.
Ik zou er voor tekenen hoor! :+

En tuurlijk zijn er inherente voor- en nadelen. Echter valt op de voordelen van huren heel wat af te dingen door de afhankelijkheidsrelatie, verschillende belangen, gebrek aan invloed/controle en vooral het gebrek aan keuze. Persoonlijk ervaar ik de inherente voordelen van huren ook niet als zodanig en ervaar ik deze deels ook als nadelen. De flexibiliteit daargelaten, ook al heeft dat voor mij persoonlijk geen meerwaarde, ervaar ik vooral de nadelen dat ik geen invloed heb op het onderhoud ongeacht de (in deze bijna niet bestaande) risico's die dat met zich mee brengt. Los van het meer esthetische woongenot dat een redelijk onderhouden huis je brengt, voel ik wel degelijk ook de financiële nadelen van gebrekkig onderhoud in de energiekosten en is het ook niet dat ik de uitgespaarde onderhoudskosten terug zie in lagere huurlasten.

Zo'n VVE lijkt me overigens zeker een crime, al heb je daar heb je tenminste nog enige zeggenschap in. En uiteraard kun je de pech hebben dat naast het balkon er nog meer van zulke grapjes op je dak komen, daar zit daadwerkelijk een risico wat als koper op je dak kan komen waar je als huurder voor beschermd bent. Echter is mijn inziens dat risico meer dan aanvaardbaar als je dat vergelijkt met de kosten van huren om dat risico af te kopen.

Essentie is denk ik dat men in de huidige markt die keuze vaak niet kan maken. Ik zou graag de keuze maken van een koophuis omdat de "inherente" voor- en nadelen voor mij opwegen tegen die van een huurhuis. Ik zou graag die risico's dragen, invloed hebben op het reduceren van die risico's maar ook de potentiele winst kunnen oogsten door het nemen van risico's die ik goed kan dragen.

Ik heb echter de keuze niet en ben aangewezen om te huren in de vrije sector wil ik een dak boven mijn hoofd. Dus tenzij de hele tent instort(waarvan de kans ironisch genoeg groter is doordat de verhuurder bewust de afweging heeft gemaakt dat dat risico niet opweegt tegen de onderhoudskosten die hij uitspaart), heb ik de zekerheid van het in deze inherente nadeel dat ik relatief meer betaal (zowel huur als energie), voor minder woongenot met het inherente voordeel van flexibiliteit wat voor mij geen factor is.

Als je die keuze niet hebt, ben je dan wel zielig? :'( :P

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 22:28
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:05:
[...]


Ik denk dat het ook goed is om een breder perspectief te nemen.

Waarom is de Jubelton ooit ingevoerd?
Een hele eenvoudige oplossing zou zijn om de jubelton alleen nog toe te staan voor het aflossen van hypotheken waar renteaftrek voor geldt. Op die manier bespaart de overheid geld terwijl schulden afnemen, en dat is beter dan de huidige situatie waarin schulden verder worden opgeblazen.

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 12:48:
En jij gaat hier claimen dat dit soort zaken niet hebben bijgedragen aan het feit dat Nederland een hoger percentage mensen met een koopwoning heeft dan landen waar deze fiscale voordelen voor woonbezit niet bestaan?
https://www.businessinsider.nl/wp-content/uploads/2019/01/20190124_Hofinet_Mortgage-Possession_NL.jpg

Nederland bungelt bijna onderaan qua eigen huizenbezit.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
RemcoDelft schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:30:
[...]

Een hele eenvoudige oplossing zou zijn om de jubelton alleen nog toe te staan voor het aflossen van hypotheken waar renteaftrek voor geldt. Op die manier bespaart de overheid geld terwijl schulden afnemen, en dat is beter dan de huidige situatie waarin schulden verder worden opgeblazen.
Dat is een goed idee.

Maar bij de invoering van het Box 3 plan zou precies deze groep dan weer mogelijk meer belasting betalen en wordt je 'gestraft' voor het (extra) aflossen op je schuld.

  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:39:
[...]


[Afbeelding]

Nederland bungelt bijna onderaan qua eigen huizenbezit.
Je vraag je wel af wat men in Roemenië doet waardoor bijna 97% een eigen woning heeft.

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:52:
[...]


Je vraag je wel af wat men in Roemenië doet waardoor bijna 97% een eigen woning heeft.
5 planken met een deur erin is ook een huis…
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:51:
[...]


Dat is een goed idee.

Maar bij de invoering van het Box 3 plan zou precies deze groep dan weer mogelijk meer belasting betalen en wordt je 'gestraft' voor het (extra) aflossen op je schuld.
Als je woning naar Box 3 gaat kan je de overwaarde natuurlijk weer opnemen om Box 3 belasting te voorkomen. Kan je mooi een tweede woning van kopen 🤓

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 23:17
redwing schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:45:
Maar deze snap ik echt niet. We hebben het probleem dat starters geen huizen kunnen kopen omdat er te weinig huizen zijn en ze nu eenmaal achteraan de rij staan. Waarom denk je dat die groep er van gaat profiteren ?
Als eerste ben ik het er niet mee eens dat er een tekort is aan koophuizen - of in ieder geval niet dat dit tekort nou zoveel groter is dan in de voorgaande jaren.

Er zijn twee extremen van rationele kopers. De een is vertegenwoordigd door @Moi_in_actie , en gaat er bij beslissingen vanuit dat de restwaarde van een woning na 30 jaar 0 is. De totale hypotheekafschrijving en kosten moeten dus lager liggen dan bij een vergelijkbare huurwoning, anders kun je beter huren. Op het moment dat de hypotheek is afbetaald, mag de woning ontploffen.

Aan het andere uiterste heb je de koper die een woning ziet als een belastingvrije spaarrekening die helaas gedekt moet zijn door een stapel stenen van dezelfde waarde. Deze kijkt naar z'n woonlasten plus z'n verwachting van de restwaarde. En heeft dus substantieel meer geld over voor hetzelfde huis.

De meeste mensen zitten ergens tussen die twee uitersten in; ze verwachten bijvoorbeeld zonder verplichtingen te kunnen wonen na hun pensioen.

Samen betalen we met z'n allen de prijs van woningen.

Als je gelooft dat alle kopers in categorie 1 zitten, dan zijn de extreem gestegen woningprijzen alleen verklaarbaar door even extreme schaarste. Maar dan zouden de prijzen van Deze woning in Amsterdam en deze woning in Purmerend misschien wat dichter bij elkaar liggen. Om niet te spreken van Deze prachtige woning in Tilburg. Qua woongenot bieden ze allemaal ongeveer hetzelfde.

Als je gelooft dat de gestegen huizenprijzen komen door de lage rente en gunstige fiscale behandeling van het huis, kun je de prijzen omlaag brengen door 1) de rente te verhogen 2) de financieringsnormen te verscherpen 3) de restwaarde van woningen te verlagen.

De eigen woning verslepen naar Box 3 verlaagt de restwaarde. Woningen worden minder interessant als investeringsobject, huizenprijzen dalen ten opzichte van salarissen, en de kopers uit categorie 1 zullen meer de markt bepalen.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 23:17
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:52:
Je vraag je wel af wat men in Roemenië doet waardoor bijna 97% een eigen woning heeft.
In de meeste Communistische landen is het staatsbezit (en dat waren alle woningen) na de val van de muur onder de burgers verdeeld. Een ander voorbeeld is Tsjechië, waar volgens mij iedere Tsjech aandelen in de geprivatiseerde industrie en nutsbedrijven kreeg.

  • Moi_in_actie
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 17:19
michie1 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:06:
[...]
Er zijn twee extremen van rationele kopers. De een is vertegenwoordigd door @Moi_in_actie , en gaat er bij beslissingen vanuit dat de restwaarde van een woning na 30 jaar 0 is.
Ho ho, je moet mij niet dingen in de schoenen schuiven die ik nooit gezegd heb. En ik vertegenwoordig helemaal niemand behalve mijzelf.

Dat gezegd hebbende: natuurlijk heeft je woning waarde, maar het is geen liquide waarde waar je direct wat mee kunt. Is de hypotheek afgelost, leuk, is het huis officieel volledig van jou (en niet deels van de bank). Alleen kun je met dit "vermogen" pas wat wanneer je het zou verkopen, alleen moet je dan toch weer ergens anders gaan wonen. Sparen en vermogen opbouwen mag en kan iedereen, afhankelijk van tal van factoren in diens leven, maar "fictief" vermogen als zijnde de waarde van jouw (primaire) woning is heel wat anders dan euro's op jouw bankrekening of in jouw aandelen.

Waar menigeen hier op lijkt aan te sturen, of in ieder geval sympathie voor lijkt te hebben, is dat we kopen en huren maar helemaal gelijk moeten gaan behandelen. Daar ben ik het niet mee eens, want dan kan je net zo goed het hele economische stelsel weggooien. Dan zou dit ook voor koop/huur van een auto moeten gelden, het kopen of huren van een aanhangwagen bij de bouwmarkt, het kopen of huren van een CV ketel en alles waar zowel koop of huur mogelijk is. Dan zou je zelfs op alles wat je koopt (auto, fiets, tv, computer) een doorlopende belasting moeten doorvoeren, want in theorie kun je alles weer verkopen en er weer vermogen in de vorm van euro's op je bankrekening voor krijgen.
Aangezien dat absurd is, zou ook voor woningen, op dat punt, de enige manier zijn wanneer je de tent verkoopt en het niet direct weer in een andere woning steekt om daar dan belasting over te heffen. Maar dat is er al, want dan betaal je ineens de normale vermogensbelasting.

Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
Tuttel schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:26:
[...]


Dat dekt niet helemaal de lading, want niet alle consequenties van de naar mijn idee wel overwogen keuze om dit ingecalculeerde risico te nemen komen ook voor de rekening van de eigenaar. Het slechte onderhoud heeft effect op de isolatiewaarde waar de hogere energielasten volledig bij mij terecht komen. Zolang ze het huis niet wensen te verkopen, hebben ze er zelfs baat bij dat de slechte staat van het huis de waarde drukt. En ondanks dat het zich economisch wat lastiger laat uitdrukken, is het verminderde "woongenot" wat de huurder dagelijks ervaart ook vrijwel geen factor voor de verhuurder.

Daarbij durf ik wel vrij stellig te zijn dat de kosten die aan onderhoud bespaard zijn lachend opwegen tegen opnieuw op deze wijze zo goedkoop mogelijk er een "nieuwe" raampartij in te knallen. Het zou me niet verbazen dat wat er nu in zit ergens over was of zelfs tweedehands, want kan je verzekeren dat dit niet op maat is.

Het economische risico wat ze nemen is dat de boel er een keer uit flikkert en op iemand terecht komt met een verwijtbare nalatigheid claim. Elke dag dat dat niet gebeurt is winst.
Maar is de isolatiewaarde van de woning afgenomen sinds jij er woont dan? Als dat het geval is, zou je theoretisch de eigenaar kunnen vorderen de woning te herstellen naar iig de staat waarin de woning was bij aanvang van de huur.

Dat je een niet goed geïsoleerde woning huurt komt voor je eigen rekening, aangezien je (neem ik aan) de woning zelf gekozen hebt?

  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:51:
[...]


Dat is een goed idee.

Maar bij de invoering van het Box 3 plan zou precies deze groep dan weer mogelijk meer belasting betalen en wordt je 'gestraft' voor het (extra) aflossen op je schuld.
Nee, je hebt geen fiscaal voordeel meer op het extra aflossen van je huis. Huurders hebben deze mogelijkheid niet, bij een groter vermogen dan 50k worden die op dit moment dus 'gestraft' voor het niet bezitten van een beleggingsobject waar een vermogensbelastingvrijstelling op rust.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 00:16
michie1 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:06:
[...]
Als eerste ben ik het er niet mee eens dat er een tekort is aan koophuizen - of in ieder geval niet dat dit tekort nou zoveel groter is dan in de voorgaande jaren.
Dat laatste geloof ik ook niet, het tekort is er al heel wat jaren. Vandaar ook dat ik niets er in zie om nieuwe dingen te gaan bedenken, maar er veel meer in zie om de dingen die we tussendoor bedacht hebben weg te halen.
Er zijn twee extremen van rationele kopers. De een is vertegenwoordigd door @Moi_in_actie , en gaat er bij beslissingen vanuit dat de restwaarde van een woning na 30 jaar 0 is. De totale hypotheekafschrijving en kosten moeten dus lager liggen dan bij een vergelijkbare huurwoning, anders kun je beter huren. Op het moment dat de hypotheek is afbetaald, mag de woning ontploffen.

Aan het andere uiterste heb je de koper die een woning ziet als een belastingvrije spaarrekening die helaas gedekt moet zijn door een stapel stenen van dezelfde waarde. Deze kijkt naar z'n woonlasten plus z'n verwachting van de restwaarde. En heeft dus substantieel meer geld over voor hetzelfde huis.

De meeste mensen zitten ergens tussen die twee uitersten in; ze verwachten bijvoorbeeld zonder verplichtingen te kunnen wonen na hun pensioen.

Samen betalen we met z'n allen de prijs van woningen.

Als je gelooft dat alle kopers in categorie 1 zitten, dan zijn de extreem gestegen woningprijzen alleen verklaarbaar door even extreme schaarste. Maar dan zouden de prijzen van Deze woning in Amsterdam en deze woning in Purmerend misschien wat dichter bij elkaar liggen. Om niet te spreken van Deze prachtige woning in Tilburg. Qua woongenot bieden ze allemaal ongeveer hetzelfde.
Nee, want schaarste wordt net zo goed (zelfs grotendeels) bepaald door de locatie. Dus 2 verschillende locaties vergelijken is zinloos. In de buurt van een grote stad zullen de prijzen altijd hoger liggen, ook bij een markt die volledig in balans is. En dat is zelfs als je de restwaarde op 0 zet omdat je b.v. in de buurt van een stad meer werk hebt en je dus meer kunt verdienen, maar er ook meer mensen zijn die er willen wonen.
Als je gelooft dat de gestegen huizenprijzen komen door de lage rente en gunstige fiscale behandeling van het huis, kun je de prijzen omlaag brengen door 1) de rente te verhogen 2) de financieringsnormen te verscherpen 3) de restwaarde van woningen te verlagen.

De eigen woning verslepen naar Box 3 verlaagt de restwaarde. Woningen worden minder interessant als investeringsobject, huizenprijzen dalen ten opzichte van salarissen, en de kopers uit categorie 1 zullen meer de markt bepalen.
Punt is dat we deze discussie 10 jaar geleden niet hadden. En dat terwijl de kans groot is dat we ergens de komende 10 jaar wel weer in dezelfde situatie terecht komen. Dan kun je nu allerlei dingen bedenken om de huidige piek te dempen, maar dan vergroot je tegelijkertijd ook het dal dat erna komt. Precies om de reden waar je mee begon zie ik niets in het eenzijdig ingrijpen aan 1 tak maar veel meer in het gehele plaatje aanpakken. Ik zie b.v. totaal niet in waarom we een eigen woning naar box 3 zouden zetten terwijl we tegelijkertijd nog HRA hebben. Begin eens met de huidige subsidies en belastingen weg te halen voordat je allerlei aanpassingen gaat doen die in de toekomst juist voor problemen kunnen zorgen.

Je gaat ten slotte iemand belasting laten betalen over geld waar hij geen beschikking tot heeft. Dan krijg je dat als een woning plotseling 20% meer waard wordt je plotseling ook 20% meer moet betalen, terwijl er in je situatie helemaal niets is veranderd. Pas als je verkoopt krijg je ten slotte het geld pas tot je beschikking. Belast het dan ook pas als het ten gelde wordt gemaakt.

[removed]


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:32:
[...]
Nee, je hebt geen fiscaal voordeel meer op het extra aflossen van je huis. Huurders hebben deze mogelijkheid niet, bij een groter vermogen dan 50k worden die op dit moment dus 'gestraft' voor het niet bezitten van een beleggingsobject waar een vermogensbelastingvrijstelling op rust.
Gelukkig is dit niet iets wat in de praktijk een groot probleem vormt.

90/95% van de huurders komt niet boven de box3 vrijstelling uit.
80/85% van de kopers daarentegen wel.

Dus ook als het om box3 belasting gaat wordt het overgrote deel opgehoest door huiseigenaren en niet door huurders.

Grootste pot met geld die vrijgesteld is van box3 belasting zijn overigens pensioenen.

Voor huiseigenaren is extra aflossen om box3 belasting te ontwijken ook niet erg slim met huidige lagere hypotheekrente. Het is netto veel voordeliger is om dit in langlopende beleggingen als aandelen te investeren die een hoger netto rendement opleveren dan een aflossing op je hypotheek.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:32:
[...]


Nee, je hebt geen fiscaal voordeel meer op het extra aflossen van je huis. Huurders hebben deze mogelijkheid niet, bij een groter vermogen dan 50k worden die op dit moment dus 'gestraft' voor het niet bezitten van een beleggingsobject waar een vermogensbelastingvrijstelling op rust.
Dan ga je denk ik voorbij aan @RemcoDelft's opmerking, waarbij de jubelton afhankelijk werd gesteld van het gebruiken voor een extra aflossing, zodat de waanzinnig belabberde schuldpositie van particuliere huishoudens qua hypotheken verbeterd wordt.

Maar jouw wereld is volgens mij heel zwart wit: alles de facto gelijk proberen te trekken tussen huurders en kopers.
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:52:
[...]


Je vraag je wel af wat men in Roemenië doet waardoor bijna 97% een eigen woning heeft.
Roemenië is binnen de EU het land met het hoogste percentage 'overbezette' woningen. Dat 97% van de mensen met een woning een eigen woning heeft, komt vooral door het gebrek aan huurwoningen, waardoor het voor de mensen die geen koopwoning kunnen veroorloven praktisch onmogelijk is om een woning te vinden.

https://ec.europa.eu/euro...=498746#Eigendomssituatie

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Nieuwe cijfers kadaster/cbs

https://www.cbs.nl/nl-nl/...woningen-loopt-opnieuw-op

Laatste keer dat het zo hard steeg (>17%) was eind 1999.

De vier ervoor steeg het toen 61%. Nu "maar" 47% de afgelopen 4 jaar.

De vier jaar na 1999 steeg het nog 40% verder.

Wat gaan de komende vier jaar nu brengen?

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Tuttel
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 06-12 12:57
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:30:
[...]


Maar is de isolatiewaarde van de woning afgenomen sinds jij er woont dan? Als dat het geval is, zou je theoretisch de eigenaar kunnen vorderen de woning te herstellen naar iig de staat waarin de woning was bij aanvang van de huur.
Is natuurlijk lastig hard te maken en je hebt eigenlijk niets om het tegen af te zetten. Sure, als er een raam uit zou vallen en daar niets aan zou gebeuren dan heb je een vrij duidelijke case. Om hetzelfde voorbeeld te nemen van die achterdeur/raam; je kunt je voorstellen dat die gebeunde en nu al weer buigende schuifjes niet zorgen voor eenzelfde goede afsluiting als het originele slot en klink. (Betwijfel overigens of met een dergelijk beroerde isolatiewaarde het überhaupt nog zou kunnen afnemen en of wat kieren meer een verschil zouden maken, dus nee misschien is het niet afgenomen daar het al het minimale was voor een bewoonbaar huis :+ )

En je voelt het zelf ook al aan, zelfs als je in theorie een case hebt is gelijk hebben niet gelijk aan recht krijgen. Naast de (financiële) risico's die komen kijken bij je recht halen, zet je de (afhankelijkheids)relatie met de verhuurder ook op scherp.
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:30:
Dat je een niet goed geïsoleerde woning huurt komt voor je eigen rekening, aangezien je (neem ik aan) de woning zelf gekozen hebt?
Klopt als een bus, ik heb zelf inderdaad gekozen om deze woning te huren. Al is keuze misschien een groot woord bij het gebrek aan daadwerkelijke keuze mogelijkheden, maar neemt niet weg dat ik wel degelijk bewust en weloverwegen deze keuze gemaakt(/kans gegrepen) heb daar het voor mijn situatie de beste(/minst slechte) optie was voor het hebben van een dak boven mij hoofd.

Is het zielig? Persoonlijk gezegd nee, het is nog altijd een dak wat ik goed kan betalen wat zeker niet voor iedereen altijd even vanzelfsprekend is. Echter woon ik hier absoluut niet "fijn" en wordt je vrij cynisch van het huidige marktperspectief en men nog denkt te kunnen spreken van gelijkwaardige keuzes met slechts verschillende voor- en nadelen. Dit gaat nu op individueel niveau al zo veel verder dan 'slechts' het aanjagen van vermogensongelijkheid en verschil in besteedbaar inkomen bij gelijke inkomens. Ik vrees dat de bredere maatschappelijk impact nog moet komen.

[Voor 13% gewijzigd door Tuttel op 22-10-2021 16:30]


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 22:28
Requiem19 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 13:51:
[...]


Dat is een goed idee.

Maar bij de invoering van het Box 3 plan zou precies deze groep dan weer mogelijk meer belasting betalen en wordt je 'gestraft' voor het (extra) aflossen op je schuld.
Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.

Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief :+

[Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 22-10-2021 15:57]


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 20:46
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 08:20:
[...]


Ik vind dit niet een goede beeldspraak, want het mist het element van communicerende vaten. Nou gaat sowieso iedere vergelijking mank, maar ik zal toch een poging doen.

Je kan het beter zien als 10 vrienden die ieder jaar uit eten gaan. Bij dit diner wordt de rekening gezamelijk afgerekend.
Echter, degene met een koophuis hebben "drankjesvrijstelling" en betalen alleen hun deel van het opgetelde bedrag van het eten, maar niet het stuk voor de drankjes. De drankjes van de kopers zijn natuurlijk niet gratis, die kosten hiervoor worden door de huurders opgebracht.
De huurders in de vriendengroep zijn hier niet zo blij mee, maar het argument "dan koop je toch ook een huis" blijkt voldoende om de boel te sussen. Ieder jaar is er weer een vriend bij die zich ook in de groep huizenbezitters heeft geplaatst en dus "drankjesvrijstelling" geniet. De "drankjesvrijstelling" draagt dus bij aan de druk op de koopmarkt.
Tot moment x en dat is nu, het blijkt voor de resterende vrienden nauwelijks nog mogelijk om zich bij de huizenbezitters te voegen, "dan koop je toch ook een huis gaat niet meer op".

Nu komt het voorstel op tafel: laten we de "drankjesvrijstelling" afschaffen, dat is toch eigenlijk veel eerlijker. Daarnaast neemt dan ook de druk om een huis te kopen weer een beetje af. Het restaurant is te klein: Waarom moeten de huizenbezitters "boeten"? Ze worden "gestraft"? "pinken worden afgehakt", "jaloeziebelasting", "afgunst van de huurders", "de kopers worden pijn gedaan" etc.etc.
Je vergeet dat huurders ook huurtoeslag krijgen dus daar mag je gewoon ook rekening mee houden.

Jij komt met alleen maar argumenten om het duurder te maken voor kopers want die hebben een huis dus daar is geld te halen. Niet dat daar iemand verder iets mee opschiet of dat huizen goedkoper worden. Je wilt geen probleem oplossen alleen een groep mensen waar je zelf niet bij lijkt te horen extra belasting opleggen.
Waarom doen we het niet anders, we schaffen alle huur af en verbieden het verhuren van huizen, dan hebben we alleen kopers en mensen die dakloos zijn. Dan zijn we meteen van het probleem af dat huurders zogenaamd oneerlijk behandeld worden want dan zijn er geen huurders meer.
RemcoDelft schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 15:55:
[...]

Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.

Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief :+
De prijzen gaan niet minder hard stijgen, waarom denk je dat? Het zal eerder zo zijn dat investeerders dan makkelijker woningen kopen dus als de prijzen al dalen kopen investeerders het wel weer op.
Je creeert alleen een gigantisch probleem in de toekomst als je geld lenen gaat promoten. Huis meer waard en je kan meer lenen, mooi hypotheek omhoog voor een nieuwe auto de belastingdienst betaalt toch wel een deel. Als de prijzen over de hele linie inzakken mogen we weer allemaal bijbetalen om de banken omhoog te houden.

We moeten geld lenen niet gaan promoten of belonen, zeker niet als het om consumptie goederen gaat en het huis in box3 zetten doet precies dat. Promoten van hoger schulden.

[Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-10-2021 16:19]


  • Mark31
  • Registratie: oktober 2019
  • Laatst online: 16-11 16:36
Idd, ze doen alsof eigenaren veel meer ontvangen.
Maar er zijn zat die 2 x zorgtoeslag dus 200 euro per maand, 300 per maand huursubsidie is al 500 per maand een slordige 6000 per jaar.
Ook afschaffen dan maar graag

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Moi_in_actie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 14:27:
Dat gezegd hebbende: natuurlijk heeft je woning waarde, maar het is geen liquide waarde waar je direct wat mee kunt.
Dit spreekt overigens helemaal niemand tegen.
Is de hypotheek afgelost, leuk, is het huis officieel volledig van jou (en niet deels van de bank). Alleen kun je met dit "vermogen" pas wat wanneer je het zou verkopen, alleen moet je dan toch weer ergens anders gaan wonen.
En daarvoor heb je nu opeens een volledig modaal inkomen aan leenbudget éxtra beschikbaar ten opzichte van de huurder met misschien wel een iets hoger inkomen. Natuurlijk zorgt dat voor een tweedeling in de woningmarkt welke zich (zonder ingrijpen/crashes) alleen maar verder zal vergroten. Het wordt namelijk steeds eenvoudiger om groter te wonen of een 2e woning te financieren naar mate de overwaarde astronomisch toeneemt en het absolute verschil tussen dure en goedkope woningen verder toeneemt.

Ik vind dat je dáár iets aan moet doen.
Sparen en vermogen opbouwen mag en kan iedereen, afhankelijk van tal van factoren in diens leven, maar "fictief" vermogen als zijnde de waarde van jouw (primaire) woning is heel wat anders dan euro's op jouw bankrekening of in jouw aandelen.
Het heeft een enorme impact als je een bepaald deel van Nederland ~80% van hun hoogste vaste last laat opsparen, en een ander bepaald deel ditzelfde bedrag laat overmaken naar beleggers, bedrijven en pensioensfondsen.

Trek dat 10 jaar door en je komt tot bedragen die je met geen toeslag, korting of belasting meer kan rechttrekken. Hoe later je bent geboren, hoe minder kans je maakt.
Waar menigeen hier op lijkt aan te sturen, of in ieder geval sympathie voor lijkt te hebben, is dat we kopen en huren maar helemaal gelijk moeten gaan behandelen.
Dat heb je dan denk ik niet helemaal juist begrepen.
Er wordt hier niet geopperd dat we terug moeten naar het communisme. Sterker nog: ik geloof juist dat je in een liberale wereld zou moeten streven naar een systeem waarin werken loont. Alleen dan zie ik een economie op lange termijn stabiel blijven, zeker waarin we vergrijzen.

De woningloze starters zitten niet te zeuren omdat ze geen studiefinanciering meer krijgen (~6000 euro), of omdat ze pas 2 jaar later met pensioen mogen dat de vorige generatie (enkele tienduizenden euro's). Zij merken dat (zolang er niet wordt ingegrepen ofwel er geen crash meer komt) je straks geen gezinswoning meer kan kopen zonder een vorige woning te verkopen, terwijl een kleine woning kopen tegen de huidige prijzen enorm risicovol is mbt het vormen van een torenhoge reschuld mocht de rente weer eens stijgen - dan ben je óók genaaid. Waarbij het voor veel alleenstaanden zelfs onmogelijk wordt om überhaupt een klein appartement te betrekken.
De FOMO draait om tonnen aan vermogensopbouw op enkele decennia, zeker zolang de rente zo extreem laag blijft.

Om toch te streven naar enigszins gelijke kansen, zal je enigzins moeten kijken naar het eerlijker verdelen van de koek. En aangezien alle 'subsidie' die je starters geeft rechtstreeks aan de doorstromer betaald worden, is die richting op denken sowieso geen oplossing.
Onder de streep is belasting betalen nou eenmaal een zero sum game.

Nogmaals, het is niet gek dat je dus op deze denkwijze uit komt. En dat zal ik net zo lang blijven herhalen totdat men stopt met het framen van communisme en/of misgunning :) daar heeft het niks mee te maken namelijk.
Dan zou je zelfs op alles wat je koopt (auto, fiets, tv, computer) een doorlopende belasting moeten doorvoeren, want in theorie kun je alles weer verkopen en er weer vermogen in de vorm van euro's op je bankrekening voor krijgen.
Er zit natuurlijk een wezenlijk verschil tussen roerende en onroerende goederen. Zeker als je het hebt over 'afschrijving' (wie schrijft er af op grond? :P) en/of over het zijn van een primaire levensbehoefte (een tv is dat namelijk niet).
Aangezien dat absurd is, zou ook voor woningen, op dat punt, de enige manier zijn wanneer je de tent verkoopt en het niet direct weer in een andere woning steekt om daar dan belasting over te heffen. Maar dat is er al, want dan betaal je ineens de normale vermogensbelasting.
Behalve als je datzelfde bedrag weer uitgeeft aan een nieuwe woning voor 31 december, dan is het allemaal onbelast, en kan de gevormde overwaarde voor meer overwaarde bij iemand anders zorgen.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Mark31 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:35:
Idd, ze doen alsof eigenaren veel meer ontvangen.
Maar er zijn zat die 2 x zorgtoeslag dus 200 euro per maand, 300 per maand huursubsidie is al 500 per maand een slordige 6000 per jaar.
Ook afschaffen dan maar graag
Alleenstaande Tante Bep ontvangt in haar (bijna) afgeloste riante vrijstaande woning (twv 800.000, laten we zeggen 100.000 aflossingsvrij openstaand), met €116.000 op de spaarrekening, ook gewoon nog ~150 euro netto HRA en 100 euro zorgtoeslag.
Da's eveneens een slordige 3000 euro op jaarbasis per persoon.

Laten we daar eerst eens wat gaan doen voordat we aan de stoelpoten van het bijstandsgezin gaan zagen.

[Voor 5% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 16:44]


  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:15:
[...]


Je vergeet dat huurders ook huurtoeslag krijgen dus daar mag je gewoon ook rekening mee houden.
Sorry hoor, verdiep je eens 1 seconde in hoe laag je inkomen en vermogen moet zijn om voor huursubsidie in aanmerking te komen. Dat deze groep steeds vergeleken worden met huizenbezitters en hun belastingvoordelen is echt onbegrijpelijk. Daarnaast betaalt deze groep ook nog eens indirect 2 miljard verhuurdersheffing.
Jij komt met alleen maar argumenten om het duurder te maken voor kopers want die hebben een huis dus daar is geld te halen. Niet dat daar iemand verder iets mee opschiet of dat huizen goedkoper worden. Je wilt geen probleem oplossen alleen een groep mensen waar je zelf niet bij lijkt te horen extra belasting opleggen.
Je moet echt eens je best doen om reacties beter te lezen. Volgens mij geef ik continue en consistent 2 dingen aan:
1. het gaat om het in balans brengen van belastingdruk. Dit is gewoon puur een rechtvaardigheidsgevoel. Nog steeds heeft niemand hier goede argumenten gegeven waarom de eigen woning vrijgesteld moet zijn van vermogensbelasting. Alle reacties zijn op het niveau: er is al EWF, huizenbezitters betalen al genoeg belasting, mensen worden gestraft etc etc.
2. de huidige disbalans zorgt voor meer druk op de koopmarkt. Mensen voelen druk om te kopen vanuit financiele/fiscale redenen. Dit zorgt voor een prijsspiraal en dat is al jaren gaande.

offtopic:
En je aanname over mijn persoonlijke positie in incorrect. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Kennelijk kan jij je niet inbeelden dat iemand een betere maatschappij wil, ook al levert dat hem zelf financieel nadeel op. Het is echt totaal irrelevant om zo'n opmerking te plaatsen. Hou je eens gewoon bij de inhoudelijke discussie.
De prijzen gaan niet minder hard stijgen, waarom denk je dat? Het zal eerder zo zijn dat investeerders dan makkelijker woningen kopen dus als de prijzen al dalen kopen investeerders het wel weer op.
Je creeert alleen een gigantisch probleem in de toekomst als je geld lenen gaat promoten. Huis meer waard en je kan meer lenen, mooi hypotheek omhoog voor een nieuwe auto de belastingdienst betaalt toch wel een deel. Als de prijzen over de hele linie inzakken mogen we weer allemaal bijbetalen om de banken omhoog te houden.

We moeten geld lenen niet gaan promoten of belonen, zeker niet als het om consumptie goederen gaat en het huis in box3 zetten doet precies dat. Promoten van hoger schulden.
Echt, waar je dit soort conclusies uittrekt in mij een totaal raadsel. Ik laat het verder lopen.

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:38:
[...]
Onder de streep is belasting betalen nou eenmaal een zero sum game.
Het zero-sum denken heeft ons eeuwen in armoede gehouden.

Laten we daar naar terug gaan.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:38:
[...]
Zij merken dat (zolang er niet wordt ingegrepen ofwel er geen crash meer komt) je straks geen gezinswoning meer kan kopen zonder een vorige woning te verkopen, terwijl een kleine woning kopen tegen de huidige prijzen enorm risicovol is mbt het vormen van een torenhoge reschuld mocht de rente weer eens stijgen - dan ben je óók genaaid. Waarbij het voor veel alleenstaanden zelfs onmogelijk wordt om überhaupt een klein appartement te betrekken.
De FOMO draait om tonnen aan vermogensopbouw op enkele decennia, zeker zolang de rente zo extreem laag blijft.
Wat een gewauwel bij elkaar zeg.

Je fluctueert ook nogal tussen FOMO en fear voor FOMO.

Terwijl beiden eigenlijk niets van doen heeft met de beslissing een huis te gaan kopen.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
RemcoDelft schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 15:55:
[...]

Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.

Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief :+
De schenker zou het jaar erop mogelijk wel kunnen overlijden, dan moet het kind dat de jubelton ontvangen heeft ieder jaar zelf 1200 euro aftikken, terwijl hij geen liquide vermogen heeft uit de ontvangen ton.

Dat is 100 per maand netto, zeker voor een starter kan dat een hoop geld zijn.

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:48:
[...]
2. de huidige disbalans zorgt voor meer druk op de koopmarkt. Mensen voelen druk om te kopen vanuit financiele/fiscale redenen. Dit zorgt voor een prijsspiraal en dat is al jaren gaande.
Wat apart dat in landen waar dit niet speelt een zelfde stijging van prijzen te zien is.

Misschien heb je het wel mis dan over de invloed van financieel/fiscale redenen?

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Biggg schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:48:
[...]
Daarnaast betaalt deze groep ook nog eens indirect 2 miljard verhuurdersheffing.
Nee, die wordt indirect opgebracht door dure scheefhuurders. Voor die groep mochten corporaties namelijk extra de huurinkomsten verhogen wat weer afgeroomd werd door verhuurdersheffing.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 17:05:
[...]


Wat een gewauwel bij elkaar zeg.

Je fluctueert ook nogal tussen FOMO en fear voor FOMO.

Terwijl beiden eigenlijk niets van doen heeft met de beslissing een huis te gaan kopen.
Dat je dat niet inziet zal ongetwijfeld meer te maken hebben met een gebrek aan inlevingsvermogen, dan dat wat ik hier op schrijf 'gewauwel' zou zijn. Mocht het toch niet duidelijk zijn waar de risico's liggen nu, dan wil ik dat best verduidelijken, al heb ik er inmiddels al meerdere tegels mee volgekalkt. Er zal een reden zijn waarom er nooit een inhoudelijke reactie op komt en er een zijweg gekozen wordt.

Jammer genoeg heeft het in de huidige markt, toch behoorlijk te doen hebben met die beslissing.
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 17:03:
[...]


Het zero-sum denken heeft ons eeuwen in armoede gehouden.

Laten we daar naar terug gaan.
Que? Waar komt dit nou vandaan? :P

En hoe weerspreekt het dat alle gemaakte lasten ook door alle burgers betaald moeten worden? Of wil je dat nu juist negeren zodat een aantal mensen, ten koste van anderen, een rijk bestaan kennen?

  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 20:17
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 17:16:
[...]


Nee, die wordt indirect opgebracht door dure scheefhuurders. Voor die groep mochten corporaties namelijk extra de huurinkomsten verhogen wat weer afgeroomd werd door verhuurdersheffing.
Het symptoom van een onderliggend probleem werd als oorzaak aangeduid. Nou, hebben we dat eens even goed opgelost, de woningmarkt is af (y).

Hoe groot denk je dat die groep mensen is, dat ze even 2 miljard kunnen opbrengen aan extra huur?

  • Moi_in_actie
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 17:19
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 16:38:
[...]

Dit spreekt overigens helemaal niemand tegen.


[...]
En daarvoor heb je nu opeens een volledig modaal inkomen aan leenbudget éxtra beschikbaar ten opzichte van de huurder met misschien wel een iets hoger inkomen. Natuurlijk zorgt dat voor een tweedeling in de woningmarkt welke zich (zonder ingrijpen/crashes) alleen maar verder zal vergroten. Het wordt namelijk steeds eenvoudiger om groter te wonen of een 2e woning te financieren naar mate de overwaarde astronomisch toeneemt en het absolute verschil tussen dure en goedkope woningen verder toeneemt.
Je haalt een aantal interessante punten aan, maar ik denk dat je een iets verkeerde redenering maakt. Laten we voorop stellen, hogere huizenprijzen (zeker de "hyperinflatie" van de laatste jaren) is nadelig voor mensen die in willen stappen; de eisen aan inkomen zijn nu steeds lastiger haalbaar.

Je stelt dat deze enorme overwaarde het aanzienlijk makkelijker maakt om een 2e woning te bekostigen. Ja, je kunt de overwaarde gebruiken om op basis daarvan de hypotheek te verhogen, maar je moet wel die nieuwe hypotheek (maandlasten) kunnen betalen. Stel je hebt een huis van 300k gekocht met een 300k hypotheek. Dit huis is nu 500k waard, dus 200k overwaarde. Hiermee zou je een aanvraag kunnen doen om de hypotheek naar 500k te verhogen, alleen krijg je dan ook de maandlasten horende bij die 500k.
Kan je dat betalen, dan is ofwel jouw inkomen intussen hard gestegen, of had je aanvankelijk ook allang een huis/hypotheek van 500k kunnen nemen.

Dit gaat echter voor bijna niemand op. Voor iedereen, eerste kopers of bestaande kopers, geldt dat als je wacht en intussen stijgt je inkomen, kan je daarna zeer hoogstwaarschijnlijk meer hypotheek krijgen. Ik ken wel een enkeling die een bovenstaande handeling heeft gedaan, maar dat kon alleen omdat diens inkomen ook fors gestegen was (huis gekocht in loondienst, daarna overstap naar zeer goedlopende ZZP carrière).
[...]

De woningloze starters zitten niet te zeuren omdat ze geen studiefinanciering meer krijgen (~6000 euro), of omdat ze pas 2 jaar later met pensioen mogen dat de vorige generatie (enkele tienduizenden euro's). Zij merken dat (zolang er niet wordt ingegrepen ofwel er geen crash meer komt) je straks geen gezinswoning meer kan kopen zonder een vorige woning te verkopen, terwijl een kleine woning kopen tegen de huidige prijzen enorm risicovol is mbt het vormen van een torenhoge reschuld mocht de rente weer eens stijgen - dan ben je óók genaaid. Waarbij het voor veel alleenstaanden zelfs onmogelijk wordt om überhaupt een klein appartement te betrekken.
Een aantal verschillende dingen die je aanhaalt. Te beginnen met het laatste en dat is, denk ik, een van de oorzaken van de steeds verder groeiende krapte (grotere vraag bij gelijkblijvend aanbod). Kijkend naar deze cijfers van het CBS kun je zien dat over de laatste 60 jaar het aantal 1 alleenstaanden enorm is toegenomen en dat het aantal huishoudens ook meer dan verdubbeld is. Over die tijd is de bevolking grofweg met 50% toegenomen, het aantal huishoudens met 150%.
Noem het te simplistisch denkend, maar indien mensen steeds meer alleenstaand wonen in plaats van samen heb je veel meer woningen nodig, dus veel meer vraag bij een aanbod wat dit niet aan kan. Ook in dit artikel meer cijfers en duiding hierbij omtrent aantal personen per huishouden.

Nu zijn daar wel een aantal verklaringen voor te vinden. Voor wat betreft het aantal personen per huishouden, dit is deels te herleiden naar het aantal kinderen wat men krijgt; 50 jaar geleden waren gezinnen gemiddeld veel groter, zie wederom deze cijfers van het CBS. Over de jaren heen daalde het aantal kinderen wat men kreeg, maar die kinderen werden ook ouder en gingen ook huizen kopen en een gezin stichten. In theorie kan je stellen dat 2 gezinnen (2 huishoudens) met 4 kinderen elk in de generatie daarna 4 huishoudens opleveren (6 indien je de originele ouders meetelt). Dat kan dus heel snel oplopen.

Een andere uitleg m.b.t. meer huishoudens en dan de eenpersoonshuishoudens is de vergrijzing. Indien men tot op hoge leeftijd thuis woont en een van de twee overlijdt, heb je ineens een extra eenpersoonshuishouden erbij en een tweepersoonshuishouden minder. Dit zal echter weinig impact hebben op het vraag en aanbod gedeelte, aangezien het zowel voorafgaande als na het overlijden gaat om 1 woning. Alleen wanneer mensen steeds langer thuis blijven wonen zal de uitstroom uit de woningmarkt afnemen.

Wat dan overblijft is dat een deel van de toename aan eenpersoonshuishoudens te herleiden is naar het feit dat mensen, van alle leeftijden, langer/vaker alleen wonen. En ja, of er 100 personen alleen wonen, of het betreft 50 stelletjes, dat scheelt een factor 2 in de vraag naar woningen.
Wat je tevens noemde waar men niet over zou klagen, maar wat wel effect heeft hierop is de studieschuld. Het nieuwe leenstelsel heeft ervoor gezorgd dat je minder kunt lenen voor je hypotheek. Bij huren heeft het, correct me if I'm wrong, geen invloed. Dit los van de vraag of mensen hun studieschuld verzwijgen of niet.
Tevens is de algemen tendens in Nederland dat mensen, door tal van factoren, steeds later een gezin stichten. Langer/vaker gaan studeren (vaker als in: steeds meer drang om volledige HBO/Universitair traject en beroepspad te kiezen i.p.v. loodgieter, metselaar of automonteur te worden) en vaker carrière en financiële zekerheid eerst laten gaan, alvorens men samen gaat wonen zorgt ervoor dat met name jongeren langer alleen wonen (gehuurd of gekocht).
Ook scheiden mensen tegenwoordig vaker, want in zo'n geval ineens ook zorgt voor een verdubbeling van het benodigde aantal woningen (2 in plaats van 1).
[...]

Behalve als je datzelfde bedrag weer uitgeeft aan een nieuwe woning voor 31 december, dan is het allemaal onbelast, en kan de gevormde overwaarde voor meer overwaarde bij iemand anders zorgen.
Klopt, maar overwaarde gebruiken voor het kopen van een nieuwe (primaire) woning maakt heel weinig uit, hooguit een klein voordeel de loan/value berekening van de nieuwe hypotheek. Echter, bij bijna alle hypotheken kan je dit zonder te verhuizen ook toe laten passen op je lopende hypotheek en zoals ik al eerder aangaf dat scheelt zelfs met de rentes van 3 jaar geleden bitter weinig. Er zit namelijk altijd een ondergrens aan de rente die je betaald, ik meen bij 55% restschuld/marktwaarde verhouding.

Heel lang verhaal kort: huren en kopen is altijd al anders geweest, met andere spelregels. Bij de een bouw je vermogen op doordat je over de tijd eigenaar wordt van een woning, bij de ander niet. Dit was 10, 20 of 30 jaar geleden ook al zo, dat is nu nog steeds zo.
Wel zijn er over de jaren enkele regels geintroduceerd die scheefgroei tussen beide kanten hebben veroorzaakt. De meest recente is de jubelton, in combinate met historisch lage rentes en in mindere mate ook de 0% overdrachtsbelasting, die de prijzen van koopwoningen hebben opgedreven. Daarbij is er steeds meer vraag naar woningen bij achterblijvend aanbod, wat eveneens de prijzen doet toenemen.

Door deze zaken wordt instappen lastiger en komt, doordat op de huurmarkt ook krapte is en er voor sociale huur een inkomensplafond is, een discrepantie tussen bovengrens sociale huur en ondergrens koopwoning. Overstappen van sociale huur naar koop wordt daardoor lastiger of zelfs bijna onbereikbaar, dus moet men de vrije huurmarkt op (waar de prijzen door krapte torenhoog kunnen zijn).
Gaat extra belasten van koopwoningen bezit dan veel helpen? Ietsjes, maar heel weinig. Het zal prijzen wat doen dalen, maar het heeft direct ook her negatieve effect dat diegene die door de wat lagere prijs dat huis net aan kan kopen, dan weer extra uitgaven heeft aan die Box 3 belasting. Wat denk ik aanzienlijk meer helpt en de andere regels aan te passen danwel af te schaffen. Jubelton en 0% overdracht weg zal eerder, en meer, een daling van de huizenprijzen opleveren dan exrtra belasting op bezit ervan. Daarnaast moet er gekeken worden naar het huurplafond van sociale huur, zodat mensen met een net te hoog inkomen niet gedwongen naar vrije huur te gaan, omdat ze op de koopmarkt geen kans maken.

Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 17:16:
[...]


Nee, die wordt indirect opgebracht door dure scheefhuurders. Voor die groep mochten corporaties namelijk extra de huurinkomsten verhogen wat weer afgeroomd werd door verhuurdersheffing.
Hier haal je toch een aantal dingen door elkaar.

De verhuurderheffing is niet ingevoerd om de winst op scheefhuurders af te romen. Nee, de verhuurdersheffing is ingevoerd om simpelweg de begroting te dichten.
Wel is het zo dat tegelijkertijd met de verhuurderheffing het ook mogelijk is geworden om inkomensafhankelijke huurverhogingen in te voeren, zodat de verhuurders inderdaad zonder al teveel pijn deze extra belasting kunnen betalen.

Het probleem wat nu ontstaat is dat de te betalen verhuurdersheffing dermate hard stijgt (immers WOZ klimt omhoog nu koopprijzen opnieuw >15% op jaarbasis doen) dat je het met inkomensafhankelijke huurverhogingen op een beperkt deel van je huurders (die volgens mij nu ook beperkt zijn qua maximum) dit opnieuw niet meer bij kan benen.

De verhuurderheffing is niet gekoppeld aan de hoeveelheid scheefhuurders. Netto wordt de verhuurdersheffing dus ook niet opgebracht door scheefhuurders, zoals je hier stelt.

De verhuurderheffing wordt dan ook betaald door de verkoop van woningen aan investeerders en dus het inkrimpen van de sociale sector. En dus ook: minder nieuwbouw.

[Voor 7% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 18:08]


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
Moi_in_actie schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 18:02:
[...]

Je haalt een aantal interessante punten aan, maar ik denk dat je een iets verkeerde redenering maakt. Laten we voorop stellen, hogere huizenprijzen (zeker de "hyperinflatie" van de laatste jaren) is nadelig voor mensen die in willen stappen; de eisen aan inkomen zijn nu steeds lastiger haalbaar.

Je stelt dat deze enorme overwaarde het aanzienlijk makkelijker maakt om een 2e woning te bekostigen. Ja, je kunt de overwaarde gebruiken om op basis daarvan de hypotheek te verhogen, maar je moet wel die nieuwe hypotheek (maandlasten) kunnen betalen. Stel je hebt een huis van 300k gekocht met een 300k hypotheek. Dit huis is nu 500k waard, dus 200k overwaarde. Hiermee zou je een aanvraag kunnen doen om de hypotheek naar 500k te verhogen, alleen krijg je dan ook de maandlasten horende bij die 500k.
Kan je dat betalen, dan is ofwel jouw inkomen intussen hard gestegen, of had je aanvankelijk ook allang een huis/hypotheek van 500k kunnen nemen.
Hierbij ga je eraan voorbij dat dalende rentes ook voor meer leenbudget zorgen en de normen verruimd zijn. Ook stijgen de lonen van de meeste mensen toch een paar procentjes, jaar op jaar is dat best een stukkie.

Velen kunnen door dit principe wellicht niet de volledige overwaarde onder hypotheek zetten, maar al wel een aanzienlijk bedrag. Dat is serieus geld. En dat geld gaat uiteindelijk toch wel weer de huizenmarkt op, want schaars en primaire levensbehoefte.

Ik stel niet dat Jan Modaal nu een beleggersappartement kan financieren. Het punt is: er zijn wel relatief veel vermogende stellen met een goed inkomen, die makkelijker een beleggersappartement kunnen financieren, dan dat hun eigen kind met een goede baan dat kan.
Jan Modaal met z'n koopwoning, kan misschien wel een extra hypotheek van bijv. 70k afsluiten, aflossingsvrij, om zijn kroost (belastingvrij) wat extra euro's mee te geven om een woning te kopen.
En de doorstromer heeft een hele smak vermogen beschikbaar voor een verhuizing.
Dit prijst de complete markt omhoog, zeker zolang er met de huidige vraag geboden wordt als in (vorige transactiewaarde uit de straat + 10k). En dan worden woningen onbereikbaar voor starters.

Dit zijn allemaal prijsopdrijvende principes, die alle huizen duurder maken en uiteindelijk voor anderen onbetaalbaar maken.
Het is dus niet heel gek dat instanties kijken naar het belasten van overwaarde om dit af te remmen.
Een aantal verschillende dingen die je aanhaalt. Te beginnen met het laatste en dat is, denk ik, een van de oorzaken van de steeds verder groeiende krapte (grotere vraag bij gelijkblijvend aanbod). Kijkend naar deze cijfers van het CBS kun je zien dat over de laatste 60 jaar het aantal 1 alleenstaanden enorm is toegenomen en dat het aantal huishoudens ook meer dan verdubbeld is. Over die tijd is de bevolking grofweg met 50% toegenomen, het aantal huishoudens met 150%.
Noem het te simplistisch denkend, maar indien mensen steeds meer alleenstaand wonen in plaats van samen heb je veel meer woningen nodig, dus veel meer vraag bij een aanbod wat dit niet aan kan. Ook in dit artikel meer cijfers en duiding hierbij omtrent aantal personen per huishouden.

Nu zijn daar wel een aantal verklaringen voor te vinden. Voor wat betreft het aantal personen per huishouden, dit is deels te herleiden naar het aantal kinderen wat men krijgt; 50 jaar geleden waren gezinnen gemiddeld veel groter, zie wederom deze cijfers van het CBS. Over de jaren heen daalde het aantal kinderen wat men kreeg, maar die kinderen werden ook ouder en gingen ook huizen kopen en een gezin stichten. In theorie kan je stellen dat 2 gezinnen (2 huishoudens) met 4 kinderen elk in de generatie daarna 4 huishoudens opleveren (6 indien je de originele ouders meetelt). Dat kan dus heel snel oplopen.

Een andere uitleg m.b.t. meer huishoudens en dan de eenpersoonshuishoudens is de vergrijzing. Indien men tot op hoge leeftijd thuis woont en een van de twee overlijdt, heb je ineens een extra eenpersoonshuishouden erbij en een tweepersoonshuishouden minder. Dit zal echter weinig impact hebben op het vraag en aanbod gedeelte, aangezien het zowel voorafgaande als na het overlijden gaat om 1 woning. Alleen wanneer mensen steeds langer thuis blijven wonen zal de uitstroom uit de woningmarkt afnemen.

Wat dan overblijft is dat een deel van de toename aan eenpersoonshuishoudens te herleiden is naar het feit dat mensen, van alle leeftijden, langer/vaker alleen wonen. En ja, of er 100 personen alleen wonen, of het betreft 50 stelletjes, dat scheelt een factor 2 in de vraag naar woningen.
Ik deel jouw visie op dat er een tekort is aan woningen, en dan voornamelijk voor alleenstaanden. Iets wat we om talloze redenen, steeds vaker doen.

Daaruit blijkt echter niet hoe dit de huidige prijzenboom definieert en/of wanneer dit ophoud, en hoe je starters meer kansen zou kunnen geven.

Doorgaand op het geschetste beeld hierboven. Er komt een 1-persoonswoning te koop. Wie zal het meeste overbieden? De starter met een ietsje boven modaal inkomen? Of de gescheiden man/vrouw met een modaal inkomen en 50% van de 200k overwaarde uit de vorige gezinswoning?

Tweede vraag is of dat erg is wellicht; maar het is overduidelijk dat de starter eigenlijk niet kan opsparen tegen de concurrentie die hij heeft.
Wat je tevens noemde waar men niet over zou klagen, maar wat wel effect heeft hierop is de studieschuld. Het nieuwe leenstelsel heeft ervoor gezorgd dat je minder kunt lenen voor je hypotheek. Bij huren heeft het, correct me if I'm wrong, geen invloed. Dit los van de vraag of mensen hun studieschuld verzwijgen of niet.
Bij mijn verhuurder was dat wel degelijk iets om op te geven overigens :P
Natuurlijk zorgt het voor veel frustratie bij jongeren, maar dat zijn jongeren die het systeem nog niet begrijpen. Meer leenruimte -> meer schulden -> meer geld betalen voor hetzelfde huis.

Het leenstelsel zorgt vooral voor kansenongelijkheid voor jongeren die geboren worden ver van de studentenstad waar hun studie gegeven wordt en/of voor jongeren waarvan de ouders niet voldoende kunnen bijdragen om de studie te bekostigen. Dat is waarom ik er tegen ben, plus dat ik vind dat jongeren sowieso teveel schuld op hun schouders word gelegd.
Klopt, maar overwaarde gebruiken voor het kopen van een nieuwe (primaire) woning maakt heel weinig uit
Daarover verschillen we dus enorm van mening :) Dit principe blaast de markt op en maakt de woning onbereikbaar voor de starter.
hooguit een klein voordeel de loan/value berekening van de nieuwe hypotheek. Echter, bij bijna alle hypotheken kan je dit zonder te verhuizen ook toe laten passen op je lopende hypotheek en zoals ik al eerder aangaf dat scheelt zelfs met de rentes van 3 jaar geleden bitter weinig. Er zit namelijk altijd een ondergrens aan de rente die je betaald, ik meen bij 55% restschuld/marktwaarde verhouding.
Je kijkt nu naar de persoonlijke kant van het verhaal, en puur de gevolgen voor maandlasten. Dat snap ik wel, maar daar draait het niet helemaal om.

Het draait om de gevolgen die na doorstroming door-ebben in de gehele prijsbepaling van de markt.

Laten we dat voorbeeld van hierboven pakken. Inmiddels kan dat stel, door iets gestegen lonen en ruimere leennormen, 400k financieren. Echter: ze hebben ook iets afgelost (50k) in de afgelopen jaren én 200k overwaarde. Als zij een volledige nieuwe hypotheek van 30 jaar aangaan kunnen zij 650k betalen voor de nieuwe woning. Hun maandlast blijft door de gedaalde rentes ongeveer gelijk. Ze hebben feitelijk beide nog steeds een modaal inkomen.

Geen wonder dat zij overbieden om die nieuwe woning te bemachtigen; waarom niet? Terwijl de starter dit natuurlijk niet heeft, want de LTI is drukkend. Met die 200k overwaarde kan je eenvoudig heel veel starters uit de markt drukken, want dat is een bedrag waar heel wat inkomen tegenover moet staan.
En de verkoper van de nieuwe woning, die heeft nu ook weer 200k overwaarde die doorgezet kan worden. Iedere woning wordt zo 200k duurder.

De twee starters met beide een modaal inkomen, kunnen nu in de 'afgedankte' woning van de doorstromer zitten. Tegen hogere lasten, dan de doorstromer die nu in de doorstroomwoning zit.

TLDR: Als erg veel modale stellen een budget van 650k te besteden hebben, wordt een modale woning uiteindelijk 650k waard. En dat is een bedrag wat je als modaal stel zonder overwaarde niet kan betalen, en het gat is amper op te sparen.

Het is dus geen wonder dat verschillende instanties, zonder dat er sprake is van misgunning of communisme, kijken naar iets om dit principe te onderbreken. Een belasting op huisbezit, of nog beter: overwaarde bij de transactie, zal daarin volgens mij erg effectief zijn.
Heel lang verhaal kort: huren en kopen is altijd al anders geweest, met andere spelregels. Bij de een bouw je vermogen op doordat je over de tijd eigenaar wordt van een woning, bij de ander niet. Dit was 10, 20 of 30 jaar geleden ook al zo, dat is nu nog steeds zo.
Het volgende verschil kennen we tov het verleden:
  • Nog nooit werd er in zo'n korte tijd (<5 jaar), zoveel vermogen opgebouwd. Niet alleen omdat de prijzen stijgen, maar ook omdat je iedere maand enorm veel aflost ('spaart'). Dit is niet bij te benen door een huurder (die de spaarpot van de belegger vult).
  • Nog nooit werd er ook daadwerkelijk massaal zoveel afgelost, omdat de rente laag is en mensen niet meer 100% aflossingsvrij of andere 'lucratieve' hypotheekvormen kozen.
  • En, afhankelijk hoe je er naar kijkt: ik denk dat huren buiten de sociale sector nog nooit zo duur is geweest.
Dit zorgt bij (gegeven dat er een tekort is, wat er in mijn ogen ook altijd zal blijven) een aantal mensen voor een enorme smak vermogen, terwijl anderen die ook graag zo'n woning willen, dit niet meer bij kunnen houden. Terwijl ze dat wel moeten betalen, want er is altijd iemand met een smak vermogen die het wél voor dat geld wil kopen.

Ik betwijfel enorm of je door afschaffing jubelton en herinvoering ovb (prima plannen) huizen weer betaalbaar kan maken voor starters, zolang de rente laag blijft... daarom snap ik waarom sommigen verder dan dat willen.
Wel zijn er over de jaren enkele regels geintroduceerd die scheefgroei tussen beide kanten hebben veroorzaakt. De meest recente is de jubelton, in combinate met historisch lage rentes en in mindere mate ook de 0% overdrachtsbelasting, die de prijzen van koopwoningen hebben opgedreven. Daarbij is er steeds meer vraag naar woningen bij achterblijvend aanbod, wat eveneens de prijzen doet toenemen.
Natuurlijk zijn de jubelton en 0% ovb niet handig. Ik wil daar ook van af. Tegelijkertijd, natuurlijk zijn deze 2 maatregelen ook niet 100% de oorzaak van wat er nu gebeurd, en lost het terugdraaien dus ook niet direct iets op.
Daarnaast kan je je afvragen of bijvoorbeeld het afschaffen van de jubelton nu überhaupt iets oplost, nu het steeds 'normaler' wordt om 100k aflossingsvrij op je overwaarde te verhypothekiseren (er vanuitgaande dat het inkomen toereikend is) en dit 'alvast' aan je kinderen te schenken. Wellicht neemt men die 10k (?) belasting op de koop toe om maar een huis voor het kroost te bemachtigen.
Gaat extra belasten van koopwoningen bezit dan veel helpen? Ietsjes, maar heel weinig. Het zal prijzen wat doen dalen, maar het heeft direct ook her negatieve effect dat diegene die door de wat lagere prijs dat huis net aan kan kopen, dan weer extra uitgaven heeft aan die Box 3 belasting.
Tja, maar is dat zo erg? Het is niet zo dat we nu de zwakste schouders zouden belasten. Terwijl: het levert miljarden op en wellicht helpt het de doorstroming weer een beetje op gang.

Bovendien: het is toch eigenlijk heel normaal dat we, gekeken naar de huidige vraag/aanbod en bijbehorende prijsontwikkeling, een subsidie op schuld zouden moeten afschaffen? En het is toch ook heel raar dat we een extra belasting op ons sociale huur-vangnet hebben?
Is het nou écht zo oneerlijk dat sommigen dat om zouden willen draaien?
Wat denk ik aanzienlijk meer helpt en de andere regels aan te passen danwel af te schaffen. Jubelton en 0% overdracht weg zal eerder, en meer, een daling van de huizenprijzen opleveren dan exrtra belasting op bezit ervan.
Tja, why not both? Het is geen ramp als de prijzen ietsje dalen, toch? En iemand moet toch die belasting betalen, waarom zouden we niet-liquide vermogen volledig moeten ontzien in dat verhaal, ondanks dat sommigen tonnen in de plus staan?
Daarnaast moet er gekeken worden naar het huurplafond van sociale huur, zodat mensen met een net te hoog inkomen niet gedwongen naar vrije huur te gaan, omdat ze op de koopmarkt geen kans maken.
Dat kan je pas doen als je voldoende huurwoningen in het aanbod hebt zitten om ook deze mensen te kunnen bedienen. Huidige regelgeving door de verhuurderheffing verzorgt er juist voor dat zij minder woningen kunnen bouwen. Om dit te doen, zal je dus zo'n 2 miljard ergens anders vandaan moeten toveren... ;)

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 22:28
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:28:
[...]

Geen wonder dat zij overbieden om die nieuwe woning te bemachtigen; waarom niet? Terwijl de starter dit natuurlijk niet heeft, want de LTI is drukkend. Met die 200k overwaarde kan je eenvoudig heel veel starters uit de markt drukken, want dat is een bedrag waar heel wat inkomen tegenover moet staan.
En de verkoper van de nieuwe woning, die heeft nu ook weer 200k overwaarde die doorgezet kan worden. Iedere woning wordt zo 200k duurder.
Een flinke belasting op winst door overwaarde kan dit hele piramidespel normaliseren O-)

  • blep93
  • Registratie: april 2013
  • Laatst online: 23:27
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:28:
Dat kan je pas doen als je voldoende huurwoningen in het aanbod hebt zitten om ook deze mensen te kunnen bedienen. Huidige regelgeving door de verhuurderheffing verzorgt er juist voor dat zij minder woningen kunnen bouwen. Om dit te doen, zal je dus zo'n 2 miljard ergens anders vandaan moeten toveren... ;)
Dus de verhuurdersheffing zorgt er zowel voor dat huren hard gestegen zijn en dat woco's niet kunnen bouwen?

Have your cake and eat it too.

Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS


  • EXX
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 05-12 18:56

EXX

EXtended eXchange

Er wordt door meederen gesproken over belasting op winst door overwaarde bij bv. verkoop.

Maar hoe bepaal je overwaarde. Er zijn 2 opties:

1. Verkoopsom - hypotheek.
Dit bestraft aflossen.

2. Verkoopsom - oorspronkelijke aankoopsom, gecorrigeerd voor inflatie.
Hierbij belast je puur de waardestijging van het huis. Vraag is natuurlijk wat je doet bij waardedaling.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • Laapo
  • Registratie: juni 2020
  • Laatst online: 23:37
EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:35:
Er wordt door meederen gesproken over belasting op winst door overwaarde bij bv. verkoop.

Maar hoe bepaal je overwaarde. Er zijn 2 opties:

1. Verkoopsom - hypotheek.
Dit bestraft aflossen.

2. Verkoopsom - oorspronkelijke aankoopsom, gecorrigeerd voor inflatie.
Hierbij belast je puur de waardestijging van het huis. Vraag is natuurlijk wat je doet bij waardedaling.
En wat je doet bij waardestijgingen door woningverbetering. Ik zou geen dure warmtepomp en duurzaamheidsinvesteringen doen als ik daar later over mag afrekenen.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 01:38

Sport_Life

Solvitur ambulando

EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:35:
Vraag is natuurlijk wat je doet bij waardedaling.
Ik zou het wel eerlijk vinden als huurders dan extra belasting gaan betalen. Immers zijn zij de spekkopers bij een waardedaling van woningen, dus mag best wat tegenover staan om eea te nivelleren.
Hoe hoger de woz waarde, hoe hoger de belasting van de huurder uiteraard , want als je zoveel huur kunt betalen kun je ook best wat extra belasting afdragen :).

[Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 22-10-2021 20:44]


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:24
blep93 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:14:
[...]


Dus de verhuurdersheffing zorgt er zowel voor dat huren hard gestegen zijn
Huh? Dat eerste staat nergens.
Have your cake and eat it too.
Dat gaat dus niet als je (sociale) huren aan een plafond gebonden zijn, je te betalen belasting stijgt omdat de waarde stijgt. Komop. Zo ingewikkeld is het ook niet. En anders eens naar de argumentatie van politici kijken ;)

[Voor 4% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 20:50]


  • Moi_in_actie
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 17:19
Poeh, we zijn in ieder geval beiden goed in flinke stukken proza te schrijven ;) Goed, ik zal het dit keer proberen iets korter te houden.
Richh schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 19:28:
[...]

Hierbij ga je eraan voorbij dat dalende rentes ook voor meer leenbudget zorgen en de normen verruimd zijn. Ook stijgen de lonen van de meeste mensen toch een paar procentjes, jaar op jaar is dat best een stukkie.
Hetgeen wat je kunt lenen tussen 2017/2018 met toen rentes van zo'n 3% en nu in 2021 met zeg 1.1% is niet enorm verschillend. Ik zou ongeveer 10% meer kunnen lenen met een gelijk salaris. Dit komt echter voor een groot deel door inflatie, dat meegerekend zou ik waarschijnlijk maar zo'n 3% meer te besteden hebben.
Jan Modaal met z'n koopwoning, kan misschien wel een extra hypotheek van bijv. 70k afsluiten, aflossingsvrij, om zijn kroost (belastingvrij) wat extra euro's mee te geven om een woning te kopen.
En de doorstromer heeft een hele smak vermogen beschikbaar voor een verhuizing.
Dit prijst de complete markt omhoog, zeker zolang er met de huidige vraag geboden wordt als in (vorige transactiewaarde uit de straat + 10k). En dan worden woningen onbereikbaar voor starters.

Dit zijn allemaal prijsopdrijvende principes, die alle huizen duurder maken en uiteindelijk voor anderen onbetaalbaar maken.
Het is dus niet heel gek dat instanties kijken naar het belasten van overwaarde om dit af te remmen.
Ik denk dat we qua visie op wat en waar de problemen zijn niet echt verschillen, alleen een andere voorkeur geven aan een (mogelijke) (deel)oplossing. Als ik het goed begrijp geef jij de voorkeur aan belasten van overwaarde, ik noem dat symptoombestrijding en pak het liever bij de oorzaak aan.
Resumerend van verschillende (van ons beiden) eerdere posts is het niet 1 specifiek ding wat de prijzen opdrijft, maar zijn het meerdere (rente, jubelton, vraag&aanbod etc.). Het resultaat hiervan is hogere biedingen > hogere waardes van huizen > (forse) overwaarde. Jouw mening, en wat de DNB voorstelt, is om op dat laatste een belasting te heffen. Ik zeg: zorg ervoor dat die (hyper)inflatie die resulteert in enorme overwaarde niet eens kan ontstaan.

Want laten we wel stellen, overwaarde hoeft niet slecht te zijn. Overwaarde doordat je zelf aflost is prima, heb je zelf betaald. Overwaarde door normale inflatie is ook prima, indien alles 2% duurder wordt is het niet raar dat jouw woning ook 2% meer waard wordt.
Wat wel een probleem is, is extreme overwaarde door een enorme scheefgroei in vraag en aanbod EN rare regels/trucs om geld in die markt te pompen. En datgeen wat je met die overwaarde allemaal kunt/mag doen.

Vraag en aanbod kan gestuurd worden door enerzijds meer aanbod te creëren (meer bouw) of te kijken of er iets te doen is om de vraag te verkleinen (waarom wonen mensen steeds vaker alleen, door studie, doordat de doorstroom naar een verpleeghuis niet meer lukt enzovoorts).
De hyperinflatie kan je sturen door het toepassen van en in dit geval juist weghalen van regels waarvan men dacht dat ze (startende) kopers gingen helpen, wat dit voor een selecte groep ook deed, maar inmiddels compleet contraproductief is geworden.
Tenslotte dingen als de rente, daar kan je weinig aan doen. Dat is gerelateerd aan de wereldeconomie en dingen als een pandemie helpen daar absoluut niet bij.
[...]
Daarover verschillen we dus enorm van mening :) Dit principe blaast de markt op en maakt de woning onbereikbaar voor de starter.
Overwaarde door die huidige hyperinflatie is inderdaad een probleem, normale overwaarde door aflossen niet. En ik kan al bijna raden wat er komt: "ja, daarom dus belasting heffen op die hyper overwaarde", waarvan ik hierboven dus stel: zorg dat het niet eens kan gebeuren, dan is die belasting niet eens nodig.
[...]
TLDR: Als erg veel modale stellen een budget van 650k te besteden hebben, wordt een modale woning uiteindelijk 650k waard. En dat is een bedrag wat je als modaal stel zonder overwaarde niet kan betalen, en het gat is amper op te sparen.
Lang verhaal kort: overwaarde door kunstmatige hyperinflatie is slecht.
[...]

Het volgende verschil kennen we tov het verleden:
  • Nog nooit werd er in zo'n korte tijd (<5 jaar), zoveel vermogen opgebouwd. Niet alleen omdat de prijzen stijgen, maar ook omdat je iedere maand enorm veel aflost ('spaart'). Dit is niet bij te benen door een huurder (die de spaarpot van de belegger vult).
  • Nog nooit werd er ook daadwerkelijk massaal zoveel afgelost, omdat de rente laag is en mensen niet meer 100% aflossingsvrij of andere 'lucratieve' hypotheekvormen kozen.
  • En, afhankelijk hoe je er naar kijkt: ik denk dat huren buiten de sociale sector nog nooit zo duur is geweest.
1+2) Meer vermogenopbouw doordat mensen veel aflossen is prima. Dat men dit in het verleden door 100% aflossingsvrije hypotheken niet deed was juist het probleem, dat veroorzaakt een zeepbel in de markt.
3) Correct. De private huurmarkt is mijn inziens bedoeld voor een kleine groep die (tijdelijk) niet wil kopen, in overgang van de ene naar de andere woning zit, of mensen die veel verdienen en om redenen niet willen kopen (vrijheid om vaak te switchen van woning b.v.). Nu worden velen uit de sociale huursector, door teveel daarvoor te verdienen maar niet genoeg voor kopen, gedwongen in de private huur te gaan zitten. Die mensen vallen dus tussen de wal en het schip.
[...]

Natuurlijk zijn de jubelton en 0% ovb niet handig. Ik wil daar ook van af. Tegelijkertijd, natuurlijk zijn deze 2 maatregelen ook niet 100% de oorzaak van wat er nu gebeurd, en lost het terugdraaien dus ook niet direct iets op.
Het lost gegarandeerd niet alles op, aangezien de rente en vraag&aanbod ook een grote rol spelen. Ik schaar hier dan even de regel van inkomenslimiet voor sociale huur onder de groep van jubelton en 0% overdrachtsbelasting.
Daarnaast kan je je afvragen of bijvoorbeeld het afschaffen van de jubelton nu überhaupt iets oplost, nu het steeds 'normaler' wordt om 100k aflossingsvrij op je overwaarde te verhypothekiseren...
Als het aan mij lag zou aflossingsvrije helemaal verboden mogen worden. Wil je de voordelen van kopen, dan los je gewoon maar netjes alles af, annuïtair of lineair.
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
[...]
Tja, maar is dat zo erg? Het is niet zo dat we nu de zwakste schouders zouden belasten. Terwijl: het levert miljarden op en wellicht helpt het de doorstroming weer een beetje op gang.
Ik betwijfel of het zoveel zal doen voor de doorstroom. Met een wat dalende prijs is instappen financieel haalbaarder, maar de vraag&aanbod scheefgroei voorkomt dat je meer kans maakt. Sterker nog, als nu door het financiële plaatje er voor 1 woning 10 mensen het kunnen en willen betaalen, verlaag je de prijs kunnen ineens zeg 15 mensen dat huis betalen. Je denkt meer kans te creëren, maar uiteindelijk winnen toch diegenen met het meeste geld en hebben de "nieuwkomers" alleen maar theoretisch meer kans.
Bovendien: het is toch eigenlijk heel normaal dat we, gekeken naar de huidige vraag/aanbod en bijbehorende prijsontwikkeling, een subsidie op schuld zouden moeten afschaffen? En het is toch ook heel raar dat we een extra belasting op ons sociale huur-vangnet hebben?
Is het nou écht zo oneerlijk dat sommigen dat om zouden willen draaien?
Je bedoelt de HRA neem ik aan? Uiteindelijk, op termijn, zou die niet meer nodig moeten zijn. Het is in het leven geroepen om enorm hoge rentes te compenseren, daar zal men iets anders op moeten vinden, door ik noem maar wat de hypotheekrente minder verbinden aan de algemene rentes, maar kan dit b.v.? En dan beide kanten op: helpen tegen enorm hoge rentes, maar ook tegen enorm lage.

Zo..is toch iets korter...toch? :Y)

Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 20:46
EXX schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:35:
Er wordt door meederen gesproken over belasting op winst door overwaarde bij bv. verkoop.

Maar hoe bepaal je overwaarde. Er zijn 2 opties:

1. Verkoopsom - hypotheek.
Dit bestraft aflossen.

2. Verkoopsom - oorspronkelijke aankoopsom, gecorrigeerd voor inflatie.
Hierbij belast je puur de waardestijging van het huis. Vraag is natuurlijk wat je doet bij waardedaling.
Ik zou bij optie 2 ook de kosten van verduurzaming bij de oorspronkelijke aankoop willen tellen.
Als je een woning koopt, die voor 50k verduurzaamd en vervolgens voor 50k meer verkoopt heb je feitelijk geen winst gemaakt.

  • Bunk Hulkers
  • Registratie: november 2020
  • Nu online
Shadowhawk00 schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 23:27:
[...]

Ik zou bij optie 2 ook de kosten van verduurzaming bij de oorspronkelijke aankoop willen tellen.
Als je een woning koopt, die voor 50k verduurzaamd en vervolgens voor 50k meer verkoopt heb je feitelijk geen winst gemaakt.
Hoho wacht eens ff : Door deze investering verduurzamen(isoleren/warmtepomp etc) heb je na ...jaren alles "terugverdiend" ,dus heb je gewoon 50K en zelfs meer winst via overwaarde door verduurzaming bij verkoop

Stel je verkoopt niet : Nou weet niemand verder(tenzij met alles subsidie ), maar zoniet dan zit je in een A(of bijna)energieklasse woning en zoiets heeft dan ook zijn voordelen.

Ja ok, heeft verder niks te maken met de heisa op de oververhitte krappe woningmarkt

[Voor 19% gewijzigd door Bunk Hulkers op 23-10-2021 06:19]


  • Trichoglossus
  • Registratie: december 2008
  • Laatst online: 18:49
FreakNL schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 10:08:
[...]


Dat is vooral kortzichtigheid en angst voor verandering.

Straks krijg je een TIA of iets anders ergs en moet je alsnog verhuizen en dan met slechte gezondheid.

Je kan dat beter bij welzijn doen. Mijn ouders zijn rond hun 62e (nu rond de 70) naar een service-appartement gegaan. Helemaal ingericht zoals ze wilden. En met zo’n knoppie boven het bed waar ze op kunnen drukken als er iets is (dat is nu nog niet actief).

Mijn pa is blij dat hij weg is uit die jaren-70 woning met tuin van 150m2 en jaarlijks meer en meer onderhoud.. Ze hebben nog wel een stacaravan en gingen voor de Corona 2 keer per jaar naar Spanje.

Enige jammere is dat ze de bubbel gemist hebben maar die zag niemand in 2013 aankomen.
Verhuizen op basis van angst van "stel dat er wat gebeurt". Mijn ouders zijn achter in de 80 en wonen tot volle tevredenheid in hun woning. Vorige maand is een vriend van hen overleden, was 87 en woonde gewoon in zijn vrijstaande huis. Deze mensen gaan echt nooit verhuizen naar een serviceflatje.

Die gaan alleen verhuizen tussen 6 plankjes, en ik geef ze ook groot gelijk. Mensen die hun hele leven in een dergelijke woning hebben gewoond, krijg je niet meer in een kooitje/flatje gestopt.
Ja ze houden ruime woningen met dito tuin bezet, maar menig jong gezin naar verlangd. Tussen nu en 10 jaar komen dat soort woningen vanzelf vrij.

  • FreakNL
  • Registratie: januari 2001
  • Laatst online: 19:15

FreakNL

Well do ya punk?

Zijn allemaal keuzes.. Als ik richting de 70 ga heb ik geen zin meer in een grote tuin in ieder geval (of ik moet geld genoeg hebben voor een tuinman).. Heb daar nu al een hekel aan...

Als je goed van gezondheid blijft en tot je 90e gewoon de trap oploopt is het natuurlijk prima. Maar dat zijn wel de uitzonderingen...

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 23:17
Sport_Life schreef op vrijdag 22 oktober 2021 @ 20:39:
Ik zou het wel eerlijk vinden als huurders dan extra belasting gaan betalen. Immers zijn zij de spekkopers bij een waardedaling van woningen, dus mag best wat tegenover staan om eea te nivelleren.
Hoe hoger de woz waarde, hoe hoger de belasting van de huurder uiteraard , want als je zoveel huur kunt betalen kun je ook best wat extra belasting afdragen :).
Zelfs in de daljaren hadden huizenbezitters de mogelijkheid om tegen vergelijkbare of lagere maandlasten belastingvrij vermogen op te bouwen. Het rendement op dat vermogen was negatief, maar het rendement op huur is altijd -100%.

  • Requiem19
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 22:12
michie1 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 09:39:
[...]


Zelfs in de daljaren hadden huizenbezitters de mogelijkheid om tegen vergelijkbare of lagere maandlasten belastingvrij vermogen op te bouwen. Het rendement op dat vermogen was negatief, maar het rendement op huur is altijd -100%.
Misschien moeten we huren dan maar afschaffen?

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 23:17
FreakNL schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 09:14:
Als je goed van gezondheid blijft en tot je 90e gewoon de trap oploopt is het natuurlijk prima. Maar dat zijn wel de uitzonderingen...
Ik denk dat mensen een beetje de beperkingen van de laatste levensfase onderschatten inderdaad. Veel mensen moeten jarenlang leven met verminderde hartfunctie, andere fysieke beperkingen, etc.

  • killerbee1958
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 16:17
michie1 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 09:43:
[...]


Ik denk dat mensen een beetje de beperkingen van de laatste levensfase onderschatten inderdaad. Veel mensen moeten jarenlang leven met verminderde hartfunctie, andere fysieke beperkingen, etc.
en de oplossing daarvoor is????

O ja het wegstoppen van dat soort overlast voor de maatschappij in een verzorgingstehuis. O nee, die waren er niet meer.
O wacht, ze moeten naar een flatje waar geen lift in zit. O shit dat is ook al geen oplossing.

Ah wacht. ik heb het. Lekker thuis blijven zitten in die veel te grote woning en ze aan hun lot overlaten.
Dat is het.

En vervolgens klagen dat die ouwe zakken hun te grote huizen niet verlaten.

Nou ik sluit me aan bij de ouders van Trichoglossus

Mij krijgen ze ook dit, veel te grote, huis alleen maar tussen 6 plankjes nog uit.

(O en en passant kijk ik zorgvuldig hoe ik mijn schuld zo groot mogelijk kan maken zodat ik niet, als dat voorstel van box 3 erdoor komt, nog vermogensbelasting hoef te betalen.)

SHIT, moet ik straks ook nog een camper gaan kopen. Auw, was ik helemaal niet van plan., maar ja, wat moet, moet. 8)

  • Bunk Hulkers
  • Registratie: november 2020
  • Nu online
killerbee1958 schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 10:17:
[...]


en de oplossing daarvoor is????

O ja het wegstoppen van dat soort overlast voor de maatschappij in een verzorgingstehuis. O nee, die waren er niet meer.
O wacht, ze moeten naar een flatje waar geen lift in zit. O shit dat is ook al geen oplossing.

Ah wacht. ik heb het. Lekker thuis blijven zitten in die veel te grote woning en ze aan hun lot overlaten.
Dat is het.

En vervolgens klagen dat die ouwe zakken hun te grote huizen niet verlaten.

Nou ik sluit me aan bij de ouders van Trichoglossus

Mij krijgen ze ook dit, veel te grote, huis alleen maar tussen 6 plankjes nog uit.

(O en en passant kijk ik zorgvuldig hoe ik mijn schuld zo groot mogelijk kan maken zodat ik niet, als dat voorstel van box 3 erdoor komt, nog vermogensbelasting hoef te betalen.)

SHIT, moet ik straks ook nog een camper gaan kopen. Auw, was ik helemaal niet van plan., maar ja, wat moet, moet. 8)
Kijk maar uit met die camper kopen, want daar kan je ook in "wonen" (kun je mssh beter huren)

  • killerbee1958
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 16:17
Bunk Hulkers schreef op zaterdag 23 oktober 2021 @ 10:59:
[...]


Kijk maar uit met die camper kopen, want daar kan je ook in "wonen" (kun je mssh beter huren)
Of ik verhuur mijn gekochte camper voor veel te veel geld aan die zielige starters die geen woning kunnen krijgen??
Campers vallen natuurlijk niet onder de puntentelling dus ik kan vragen wat ik wil.

Maar dan krijg ik weer vermogen wat ik weer moet gaan besteden aan nog een camper en zo ben ik straks alsnog aan het ondernemen en daar had ik helemaal geen zin in.

Het wordt nog lastig straks. O-)
Pagina: 1 ... 16 ... 27 Laatste


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee