Tsja die huurprijs staat nier 30 jaar vast he. Maar volgens mij ligt het allemaal erg gevoelig als ik zo je reacties lees en een discussie voeren met jou zit er voor mij zo niet in. Kopers hebben het inderdaad een stuk zwaarder.Moi_in_actie schreef op donderdag 21 oktober 2021 @ 22:03:
[...]
En reken jij dan ook even met het verschil tussen die 900 en 1100 van koop en huur, die 200 euro per maand die de huurder bespaard, wat zonder enig rendement over 30 jaar 72.000 euro
:strip_icc():strip_exif()/u/211054/pica.jpg?f=community)
Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT
/u/127/chimera.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/216153/crop6006fe7e77041_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
DNB moet gewoon eens zijn werk gaan doen in plaats van het met allerhande wilde plannen de aandacht af proberen te leiden van haar eigen onmacht in Frankfurt.:
[...]
Nee niet echt, want dnb kan wel wat rapporteren/voorstellen, maar daar gaat het wrch bij blijven (mssh ook wel een beetje in de rol om te waarschuwen, de taak om het een beetje nr beneden te praten...ntrl om de NL A+status of waar zitten we, niet teveel kwaad te doen..ja, dat is het dan)
Knot moet gewoon een keer roepen en verder zal het demissionair kabinet er verder helemaal niks mee doen
Onze economie is volledig oververhit geraakt. Toch pompt de ECB nog tientallen miljarden per maand in de economie, terwijl de rente als het aan hun ligt nog jaren op niveautje mega-crisis blijft staan. Dan is het niet zo vreemd dat hier (en in andere Noord-Europese landen) de boel gierend uit de klauwen loopt.
Jens Weidmann heeft 'om persoonlijke redenen' onverwacht zijn vertrek aangekondigd. Naar die persoonlijke reden kunnen we alleen raden, maar er is niet veel fantasie voor nodig om het in te vullen. Door het vertrek van Merkel staat Duitsland even wat zwakker in Europa, en dus kan de ECB voorlopig vrolijk doorgaan met haar tralala beleid. Een beleid dat hier leidt tot een sterk oplopende inflatie en allerhande scheuringen in de samenleving. Weidmann heeft geen zin om de kop van Jut te worden.
:strip_icc():strip_exif()/u/20201/clint.jpg?f=community)
Dat is vooral kortzichtigheid en angst voor verandering.:
[...]
Ik ken die senioren niet. Als ik naar m'n ouders kijk, die gaan echt niet verhuizen naar een flatje. Ze zijn gelukkig in hun woning waar ze al 50 jaar wonen, met tuintje van 500m2. Al hun kennissen in de gemeente denken er trouwens precies hetzelfde over. En de paar die wel naar een appartement zijn vertrokken, hebben daar inmiddels zoveel spijt van, dat ze weer aan het kijken zijn naar een eengezinswoning
Straks krijg je een TIA of iets anders ergs en moet je alsnog verhuizen en dan met slechte gezondheid.
Je kan dat beter bij welzijn doen. Mijn ouders zijn rond hun 62e (nu rond de 70) naar een service-appartement gegaan. Helemaal ingericht zoals ze wilden. En met zo’n knoppie boven het bed waar ze op kunnen drukken als er iets is (dat is nu nog niet actief).
Mijn pa is blij dat hij weg is uit die jaren-70 woning met tuin van 150m2 en jaarlijks meer en meer onderhoud.. Ze hebben nog wel een stacaravan en gingen voor de Corona 2 keer per jaar naar Spanje.
Enige jammere is dat ze de bubbel gemist hebben maar die zag niemand in 2013 aankomen.
/u/544106/crop58cb9b9f786d0_cropped.png?f=community)
Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt (en alsof die kosten niet doorberekend worden aan de huurder
). Wanneer je er zelf in woont heb je daar ook al snel meer belang bij dan wanneer je je woning verhuurd, want dan gaan andere belangen spelen. Het wordt veel meer een financiële kosten-baten analyse waar woongenot, maar ook zaken zoals isolatie om maandelijkse energielasten te drukken, van ondergeschikt belang zijn.
Ter beeldvorming mijn situatie;
De eigenaar van de woning die we huren heeft geen enkele intentie om meer dan het absoluut noodzakelijke aan onderhoud te doen. Dit huis is het punt van goed onderhouden al ver voorbij en enkel het minimale wordt nog gedaan zodat het net niet onbewoonbaar verklaard wordt en er nog huur gevangen kan worden. Is van een vastgoed groep en nee geen sociale huur.
Zo zit aan de straatkant het meeste raamoppervlak, alles enkel glas. De kozijnen daar zijn ook al jaren verrot en zijn nu eindelijk aangepakt door druk vanuit de gemeente omwille van het aangezicht. Nu ziet het er van buiten wel weer strak uit, maar binnen zie je dat ze halverwege het kozijn zijn opgehouden met schilderen en ook daar niet al het rot hebben aangepakt.
Aan de achterkant zijn er ooit kunststof kozijnen ingeramd zo slecht dat je er langs naar buiten kan kijken. Ventilatie zit dan ook wel goed, maar enige isolatiewaarde heeft het niet. Hou mijn hart ook vast voor de gasprijs. Tot op heden proberen we het nog uit te zingen zonder de verwarming aan te zetten.
Tijdje terug was het slot van de deur (eigenlijk een groot raam) aan de achterkant kapot. Slot hebben ze eruit gehaald en vervolgens hebben ze boven en onder in het kunststof kozijn van die flimsy aluminium schuifjes boven en onder geplaatst...
Heel zielig verhaal, heb heel erg met mezelf van doen natuurlijk.
Wat ik duidelijk probeer te maken is dat dit soort aspecten vaak niet worden meegenomen in het hele huur vs koop verhaal. Gelukkig zal mijn situatie niet de regel zijn en zullen genoeg verhuurders wel voldoende belang hebben bij goed onderhoud, maar het is wel een variabele waar je als huurder vrij weinig invloed op hebt.[Voor 11% gewijzigd door Tuttel op 22-10-2021 11:51]
Huurwoning
woningmarkt/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
/u/107447/crop5b90d228acf2c_cropped.png?f=community)
De eigenaar neemt op deze manier het risico van de waardedaling voor zijn rekening, of het risico dat er straks gewoon een hele raampartij uitvalt en hij veel duurder uit is doordat hij jarenlang gewoon niets gedaan heeft.:
[...]
Ik zie je met enige regelmaat de onderhoudskosten aanhalen waarbij je de indruk lijkt te wekken dat je als huurder altijd een goed onderhouden huis mag verwachten. Dat de eigenaar van de woning altijd braaf deze kosten ook maakt (en alsof die kosten niet doorberekend worden aan de huurder
Wanneer je er zelf in woont heb je daar ook al snel meer belang bij dan wanneer je je woning verhuurd, want dan gaan andere belangen spelen. Het wordt veel meer een financiële kosten-baten analyse waar woongenot, maar ook zaken zoals isolatie om maandelijkse energielasten te drukken, van ondergeschikt belang zijn.
Ter beeldvorming mijn situatie;
De eigenaar van de woning die we huren heeft geen enkele intentie om meer dan het absoluut noodzakelijke aan onderhoud te doen. Dit huis is het punt van goed onderhouden al ver voorbij en enkel het minimale wordt nog gedaan zodat het net niet onbewoonbaar verklaard wordt en er nog huur gevangen kan worden. Is van een vastgoed groep en nee geen sociale huur.
Zo zit aan de straatkant het meeste raamoppervlak, alles enkel glas. De kozijnen daar zijn ook al jaren verrot en zijn nu eindelijk aangepakt door druk vanuit de gemeente omwille van het aangezicht. Nu ziet het er van buiten wel weer strak uit, maar binnen zie je dat ze halverwege het kozijn zijn opgehouden met schilderen en ook daar niet al het rot hebben aangepakt.
Aan de achterkant zijn er ooit kunststof kozijnen ingeramd zo slecht dat je er langs naar buiten kan kijken. Ventilatie zit dan ook wel goed, maar enige isolatiewaarde heeft het niet. Hou mijn hard ook vast voor de gasprijs. Tot op heden proberen we het nog uit te zingen zonder de verwarming aan te zetten.
Tijdje terug was het slot van de deur (eigenlijk een groot raam) aan de achterkant kapot. Slot hebben ze eruit gehaald en vervolgens hebben ze boven en onder in het kunststof kozijn van die flimsy aluminium schuifjes boven en onder geplaatst...
Heel zielig verhaal, heb heel erg met mezelf van doen natuurlijk.
Op zich wel prettig dat dat economisch zijn probleem is en niet jouw probleem
.Om het tegenvoorbeeld te geven. In ons appartement bleek dat de constructie van alle balkons (de hele VVE, 16 woningen) binnen 1 a 2 jaar niet meer veilig zou zijn. Daar was geen geld voor gereserveerd in de VVE (waar we elke maand 170 euro al aan betalen, want jaren 50 appartementen in Amsterdam..). Iedere VVE eigenaar moest nu 2k uit het niets neerleggen en de VVE bijdrage wordt weer verhoogd om dit in te lopen.
Daarnaast moet je dit dan ook nog gaan organiseren als VVE, waar 90% free riders in zitten. Mijn vriendin is hier denk ik 1,5 maand mee bezig geweest tot in de late uurtjes.
Is het zielig? Nee, absoluut niet, want we hebben een fijn appartement. Het zijn de inherente voor- en nadelen van huren / kopen qua onderhoud.
Het is wel degelijk een glijdende schaal waar in de kern in zit dat mensen het niet beter mogen hebben, ondanks dat we als samenleving vooruitgang kennen.
De grap is juist dat 'even klein wonen', nog wel eens een vééél groter financieel risico kan zijn. Insiders of outsiders, de crux van het hele probleem is dat het nu met zulke gigantische stappen gaat dat een verkeerde keuze je maar zo tienduizenden euro's kan kosten. En je móét een keuze maken, want je moet toch wonen
https://www.metronieuws.n...%20hun%20leven%20afspeelt.
We hebben in 2008 gezien dat er altijd crashes komen, dus dat is niet geheel waar.:
[...]
Het is wel degelijk een glijdende schaal waar in de kern in zit dat mensen het niet beter mogen hebben, ondanks dat we als samenleving vooruitgang kennen.
De grap is juist dat 'even klein wonen', nog wel eens een vééél groter financieel risico kan zijn. Insiders of outsiders, de crux van het hele probleem is dat het nu met zulke gigantische stappen gaat dat een verkeerde keuze je maar zo tienduizenden euro's kan kosten. En je móét een keuze maken, want je moet toch wonen
https://www.metronieuws.n...%20hun%20leven%20afspeelt.
Daarom zeg ik ook dat je financieel het beste afwegingen kan maken.
Nu een huis kopen gaat je financieel de rest van je leven extra kosten.
Is gewoon niet handig.
Niet elk moment is het het beste om een huis te kopen.
En dat bedoelde ik ermee aan te geven dat FOMO niet slim is
Koopwoning:
- Hypotheek: ~700 euro netto per maand na HRA
- Onderhoud a 1% per jaar: 191 euro per maand
- OZB: grove schatting zo'n 38 euro per maand
- Opstalverzekering: 20 euro per maand
- Overlijdensrisicoverzekering: ongeveer 7 euro per maand
Totaal: 956 euro per maand
Huurwoning: 975 euro per maand
Ja, de koopwoning is in dit geval iets goedkoper, maar het valt zowat in de "margin of error", zeker aangezien opstartkosten (overdracht/makelaar etc) niet zijn meegerekend. Daarbij, wie heeft er ooit gezegd dat koop en huur exact gelijk moeten zijn? De flexibiliteit van huren betekent in de meeste gevallen dat je daar iets van meerprijs voor betaald.
Aangezien ik net al aantoonde dat het meer realistische verschil ongever 19 euro per maand is en de overdrachtsbelasting (4580 euro bij 2%) en geschatte makelaars kosten (1500 euro) en geschatte hypotheekkosten (1500 euro) bij elkaar ruim 7500 en niet 6000 euro is, heb je die 7500 euro met een verschil van 19 euro per maand in 395 maand, oftewel ruim 32 jaar pas terugverdiend.
Het percentage woningbezitters met een afbetaalde woning (ongeacht prijs) is in Nederland heel laag, zie bijvoorbeel hier. En dan nog, iemand heeft een huis gekocht, 30 jaar netjes alles met rente terugbetaald en dan nog zou jij willen dat die persoon dan maar iets van een huur moet gaan betalen? Dat is hetzelfde als een auto kopen op afbetaling vs. leasen en dan tegen de koper zeggen, nadat ie de volledige auto gekocht heeft: ga nu maar een leasebedrag per maand betalen
Kopen en huren zijn totaal anders, met kopen wordt een huis in dit geval, ooit jouw volledig eigendom, met iets huren heb je in bruikleen. Dat werkt zo bij een huis, een auto, een CV ketel, een garage/opslagbox ga zo maar door. Zo werkt kopen en huren nou eenmaal.
Daarbij wil ook gezegd hebben: ik ben 100% voorstander van gelijke kansen voor mensen. Gelijke kansen betekent echter niet dat iedereen dezelfde uitkomst krijgt. Dan is bij het communisme misschien zo, in de Westerse wereld is dat echter niet zo. Wanneer er nu 2 personen zijn met hetzelfde inkomen die woonruimte zoeken, hebben die dezelfde kansen. De persoon die nu niet genoeg inkomen heeft om huis X te kopen en daardoor huis Y maar moet huren, tsja dat zij dan zo, want een andere persoon met meer inkomen kan huis X wel kopen. En dat een derde persoon 5 jaar geleden met datzelfde inkomen wel huis X had kunnen kopen, maar tegen een veel lagere prijs: dat waren de spelregels van toen. De vraag en aanbod verhouding is gewijzigd, rentes zijn hard gedaald en prijzen hard gestegen.
Men heeft die eisen aangescherpt, in combinatie met aanpassingen op hypotheekvormen (100% aflossingsvrij mag niet meer) omdat bleek dat er een enorme zeepbel was ontstaan op de koopmarkt; mensen kochten een huis, maar konden dit eigenlijk niet betalen en gedurende of op het einde van de hypotheek kon de bank fluiten naar haar geld.
Daarbij zijn de inkomenseisen nu zo gesteld dat je die kosten maandelijks ook goed kunt dragen en het risico kleiner is dat wanneer jij tijdelijk werkloos raakt, jij ineens de hypotheek niet meer kunt aflossen. Dit is bescherming voor de bank, dat zij niet ineens weer kan fluiten naar haar geld, en deels zelfbescherming van de koper.
Of die eisen te voorzichtig zijn ingesteld kun je over twisten en in samenhang met huurprijzen waar niet zo'n beveiliging is ingebouwd kan daar dus een verschil in ontstaan. Dit als in: je kunt woning X niet kopen, terwijl je een soortgelijke woning wel mag huren, alleen betaal je dan een groter aandeel van jouw brutoloon aan die huur. Risico voor de verhuurder is echter veel kleiner, betaal je de huur niet wordt je na een paar maanden uit gezet en komt er een nieuwe huurder in. Met een koopwoning moet eerst maar gekeken worden of de woning via een executieveiling verkocht kan worden, tegen de dan geldende huizenprijzen. Is de huizenmarkt dan slecht en moet het flink onder waarde verkocht worden, kan de bank met een verlies van tienduizenden (of nog veel meer) euro's komen te zitten.
Klopt gewoon niet wat je zegt. Kosten van de OZB, opstalverzekering en onderhoud stijgen net zo vrolijk mee. Bij de hypotheek wordt alleen de netto maandlast ieder jaar een fractie hoger, maar ook deze stijgt. Of deze stijging gelijk is in totaalpercentage dan aan de gemiddelde huurstijging weet ik niet (geen zin om ook dat weer helemaal door te rekenen), maar het zal elkaar niet enorm ontlopen.
Welke profijt heb ik dan? De fictieve waarde van ons huis is gestegen sinds dat wij het gekocht hebben. Ik heb daardoor niet ineens meer geld op mn rekening staan. Oke, de restschuld/marktwaarde verhouding van de hypotheek is wat veranderd maar zo minimaal, dat het mij welgeteld (na 3 jaar) netto 6 euro de maand scheelt. De OZB is al heel wat meer gestegen over die tijd.
Mocht ik op de een of andere manier de indruk gewekt hebben dat ik denk dat woningcoörperaties heel gemakkelijk zijn en altijd braaf alles direct oplossen danwel verbeteren, dan heb ik dat absoluut niet bedoeld. Mijn moeder zit ook in een huurwoning van een coörperaties en ik ken de problemen aldaar, alhoewel het bij haar nog meevalt. Sommige zaken worden naar verwachting van levensduur vervangen (CV-ketel bijvoorbeeld), een zwaar verouderde keuken werd pas na lang aandringen vervangen (omdat het bij haar buurvrouw werd gedaan kon het toch even meegenomen in de werkzaamheden).
Volgens mij schreef ik in een van mijn laatste posts nog dat één van de problemen op de huurmarkt de malafide verhuurders (coörperaties inclusief) zijn. Dat zij nalatig zijn met onderhoud of kosten onevenredig doorberekenen aan huurders is een probleem van de huurmarkt, daar moet op gelet en tegen opgetreden worden, maar het is niet een reden om dan maar de schuld of de pijn bij de koopmarkt te leggen.
En nogmaals, ik vind dat aan beide kanten naar de problemen gekeken moeten worden, maar bijna al die problemen zijn ofwel specifiek voor koop of huur. De enige regel(s) waar overlap en een gat kan ontstaan, zoals nu ook, is de eisen voor een hypotheek (inkomenseisen) versus de maximale inkomens voor sociale huur. Dan kan je de inkomenseisen voor een hypotheek wat versoepelen, of die van sociale huur, of beiden iets. Randzaken als de befaamde jubelton of de 0% overdrachtsbelasting zou men daarbij mijn inziens weer ongedaan moeten maken, die hebben niet het beoogde effect gehad en hoofdzakelijk alleen de huizenprijzen enorm opgedreven.
Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT
Tja, en in de tussentijd betaal je 15.000 euro aan huur per jaar terwijl je afwacht. Dat geld is óók weg.
In bovenal: een woning die te klein is voor wat je nodig hebt.
Uiteindelijk gaan mensen accepteren dat ze financieel de lul zijn. En dan gaat het leven voor de paar euro's.
Dat besef probeer ik bij je te laten landen.
Mensen snappen echt wel dat niet ieder moment het beste is om een huis te kopen. Natuurlijk is FOMO niet slim, dat snapt iedere debiel
Hell, ik heb 2-3 jaar terug in dit topic hetzelfde gezegd. En enkele maanden geleden toch een huis gekocht. Daar heb ik ongetwijfeld een ton teveel voor betaald. Het zij zo. Wij wouden niet aan kinderen beginnen op 45m2; dat weegt zwaarder dan die euro's. En zo zullen er ongetwijfeld velen denken.Je weet niet wanneer de crash komt. Covid was een prima aanleiding geweest, ware het niet dat het alleen maar een reden is geweest om de rentes nog verder te verlagen en politiek nog minder te doen aan de woningmarkt. Wie weet houden ze dit nog wel 5 jaar vol, terwijl ondertussen het vicieuze overbieden > overwaarde > overbieden cirkeltje lekker door loopt. Dan zijn de huizen over 5 jaar nog 50% duurder, terwijl wij 75.000 euro aan huur kwijt zijn.
Dat is óók een risico. Besef je dat?
FOMO bestaat alleen als de kans op 'missing out' reeel is. Ik acht die kans nog steeds klein, maar niet meer onbestaand. Dan betaal ik liever een ton teveel, dan dat ik de rest van mijn leven moet huren tegen de hoofdprijs. Mede omdat we nu wel een huis hebben kunnen kopen waar we in principe ons hele werkende leven kunnen zitten. Met een klein appartement werkt dat natuurlijk anders.
Het zou mooi zijn als je je zou kunnen verdiepen in andermans situaties en de financien die daarbij komen kijken, dan krijg je ook iets meer begrip bij hetgene wat er nu gebeurt en de standpunten van een ander.
:strip_icc():strip_exif()/u/483926/crop56e2d04101b52_cropped.jpeg?f=community)
Je kijkt nu puur naar de maandlasten. Op de koopwoning los je ruim 500 euro af. Dit is vermogen wat je, zeker als je jong bent en later een nieuwe hypotheek zou afsluiten, kan gebruiken om stappen te zetten op de huizenmarkt. Toegegeven: dat vermogen is zwaar afhankelijk van ontwikkelingen op de koopwoningmarkt; het kan verdubbelen, maar net zo goed halveren. Echter, dat het over 30 jaar €0 waard is, is zeer onrealistisch.
Qua 'kosten die je 100% zeker kwijt bent', is de koopwoning fors, fors goedkoper.
Niemand?
Wel zorgen de grote verschillen hiertussen, voor een bijzondere prijsontwikkeling. Immers: de prijs van een koopwoning word bepaald door het budget van degene met het meeste geld. En een aantal mensen 'sparen' nu een paar honderd euro per maand in hun huis door de hoge aflossing met een hefboom op prijsstijgingen (die zichzelf zo aanwakkert) - en een aantal mensen kunnen dat logischerwijs onmogelijk bijbenen met een huur van 975 per maand.
Dit hele verhaal ziet er nu heel anders uit dan toen de rentes >5% of zelfs 10% waren en/of veel mensen (deels) aflossingsvrije hypotheken hadden. Dat maakte het verschil tussen kopen en huren qua vermogensopbouw relatief klein. Ook waren de huren als aandeel van het netto inkomen, meer behapbaar, en was er daarmee een relatief fair alternatief.
Nu ontstaat er opeens een tweedeling, wat voor kansenongelijkheid en sterke sociale onrust zal zorgen op termijn. Daar maken mensen zich druk om.
De uitkomst hoeft zeker niet 100% gelijk te zijn! Maar het verschil als het huidige plaatje zich doorzet zal wel extreem groot zijn. Het is niet gek dat verschillende instanties daarover aan de bel trekken.
Het is bruikbaar vermogen om door te stromen in de woningmarkt, waarmee je fors meer mogelijkheden en kansen hebt dan de huurders zonder dit vermogen. Hiermee prijst de gehele markt zich vanzelf omhoog, tot het niveau dat vrijwel geen enkele starter nog kan toetreden.
Nu ben ik benieuwd hoe je deze prikkel uit de markt zou willen halen, zonder iets met het belasten van overwaarde en/of vermogen te doen
Meer hypotheek -> mensen zullen meer mogen betalen voor hetzelfde huis -> huizen worden duurder, de overwaardes stijgen, nog meer mensen die meer geld gaan uitgeven voor hetzelfde huis.
Sociale huur inkomenseis versoepelen -> we hebben al wachtlijsten van 10 jaar, ons 'vangnet van de samenleving' (want dat is wat sociale huur inmiddels jammer genoeg is geworden) krijgt dan nog meer druk van middeninkomens. Nu kunnen die middeninkomens mooi de pensioenspotten spekken, ook mooi....
1 verergert het. 2 zorgt voor een andere verdeling van de taart, maar niet voor meer taart.
[Voor 6% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 12:48]
Ik denk toch wel degelijk dat er mensen met veel vermogen zijn die nu hun vermogen stallen in een (2e) woning. Natuurlijk omdat ze het zien als een belegging, maar het niet hoeven te betalen van belasting over het vermogen is ook al winst.
Het telt allemaal een beetje mee. Dat het geen primaire reden is, maakt het geen onbestaande reden.
Zolang er meer geld te verdienen valt door dat geld anders of opnieuw te investeren (misschien wel opnieuw in vastgoed?), klopt dat.
De minderheid zijn ook mensen
Eens hiermee, de hele tread week een beetje af van waar het over ging omdat er wat anders bijgehaald werd.
Dat dekt niet helemaal de lading, want niet alle consequenties van de naar mijn idee wel overwogen keuze om dit ingecalculeerde risico te nemen komen ook voor de rekening van de eigenaar. Het slechte onderhoud heeft effect op de isolatiewaarde waar de hogere energielasten volledig bij mij terecht komen. Zolang ze het huis niet wensen te verkopen, hebben ze er zelfs baat bij dat de slechte staat van het huis de waarde drukt. En ondanks dat het zich economisch wat lastiger laat uitdrukken, is het verminderde "woongenot" wat de huurder dagelijks ervaart ook vrijwel geen factor voor de verhuurder.:
[...]
De eigenaar neemt op deze manier het risico van de waardedaling voor zijn rekening, of het risico dat er straks gewoon een hele raampartij uitvalt en hij veel duurder uit is doordat hij jarenlang gewoon niets gedaan heeft.
Op zich wel prettig dat dat economisch zijn probleem is en niet jouw probleem
Daarbij durf ik wel vrij stellig te zijn dat de kosten die aan onderhoud bespaard zijn lachend opwegen tegen opnieuw op deze wijze zo goedkoop mogelijk er een "nieuwe" raampartij in te knallen. Het zou me niet verbazen dat wat er nu in zit ergens over was of zelfs tweedehands, want kan je verzekeren dat dit niet op maat is.
Het economische risico wat ze nemen is dat de boel er een keer uit flikkert en op iemand terecht komt met een verwijtbare nalatigheid claim. Elke dag dat dat niet gebeurt is winst.
Ik zou er voor tekenen hoor!
En tuurlijk zijn er inherente voor- en nadelen. Echter valt op de voordelen van huren heel wat af te dingen door de afhankelijkheidsrelatie, verschillende belangen, gebrek aan invloed/controle en vooral het gebrek aan keuze. Persoonlijk ervaar ik de inherente voordelen van huren ook niet als zodanig en ervaar ik deze deels ook als nadelen. De flexibiliteit daargelaten, ook al heeft dat voor mij persoonlijk geen meerwaarde, ervaar ik vooral de nadelen dat ik geen invloed heb op het onderhoud ongeacht de (in deze bijna niet bestaande) risico's die dat met zich mee brengt. Los van het meer esthetische woongenot dat een redelijk onderhouden huis je brengt, voel ik wel degelijk ook de financiële nadelen van gebrekkig onderhoud in de energiekosten en is het ook niet dat ik de uitgespaarde onderhoudskosten terug zie in lagere huurlasten.
Zo'n VVE lijkt me overigens zeker een crime, al heb je daar heb je tenminste nog enige zeggenschap in. En uiteraard kun je de pech hebben dat naast het balkon er nog meer van zulke grapjes op je dak komen, daar zit daadwerkelijk een risico wat als koper op je dak kan komen waar je als huurder voor beschermd bent. Echter is mijn inziens dat risico meer dan aanvaardbaar als je dat vergelijkt met de kosten van huren om dat risico af te kopen.
Essentie is denk ik dat men in de huidige markt die keuze vaak niet kan maken. Ik zou graag de keuze maken van een koophuis omdat de "inherente" voor- en nadelen voor mij opwegen tegen die van een huurhuis. Ik zou graag die risico's dragen, invloed hebben op het reduceren van die risico's maar ook de potentiele winst kunnen oogsten door het nemen van risico's die ik goed kan dragen.
Ik heb echter de keuze niet en ben aangewezen om te huren in de vrije sector wil ik een dak boven mijn hoofd. Dus tenzij de hele tent instort(waarvan de kans ironisch genoeg groter is doordat de verhuurder bewust de afweging heeft gemaakt dat dat risico niet opweegt tegen de onderhoudskosten die hij uitspaart), heb ik de zekerheid van het in deze inherente nadeel dat ik relatief meer betaal (zowel huur als energie), voor minder woongenot met het inherente voordeel van flexibiliteit wat voor mij geen factor is.
Als je die keuze niet hebt, ben je dan wel zielig?
Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT
Is natuurlijk lastig hard te maken en je hebt eigenlijk niets om het tegen af te zetten. Sure, als er een raam uit zou vallen en daar niets aan zou gebeuren dan heb je een vrij duidelijke case. Om hetzelfde voorbeeld te nemen van die achterdeur/raam; je kunt je voorstellen dat die gebeunde en nu al weer buigende schuifjes niet zorgen voor eenzelfde goede afsluiting als het originele slot en klink. (Betwijfel overigens of met een dergelijk beroerde isolatiewaarde het überhaupt nog zou kunnen afnemen en of wat kieren meer een verschil zouden maken, dus nee misschien is het niet afgenomen daar het al het minimale was voor een bewoonbaar huis
)En je voelt het zelf ook al aan, zelfs als je in theorie een case hebt is gelijk hebben niet gelijk aan recht krijgen. Naast de (financiële) risico's die komen kijken bij je recht halen, zet je de (afhankelijkheids)relatie met de verhuurder ook op scherp.
Klopt als een bus, ik heb zelf inderdaad gekozen om deze woning te huren. Al is keuze misschien een groot woord bij het gebrek aan daadwerkelijke keuze mogelijkheden, maar neemt niet weg dat ik wel degelijk bewust en weloverwegen deze keuze gemaakt(/kans gegrepen) heb daar het voor mijn situatie de beste(/minst slechte) optie was voor het hebben van een dak boven mij hoofd.
Is het zielig? Persoonlijk gezegd nee, het is nog altijd een dak wat ik goed kan betalen wat zeker niet voor iedereen altijd even vanzelfsprekend is. Echter woon ik hier absoluut niet "fijn" en wordt je vrij cynisch van het huidige marktperspectief en men nog denkt te kunnen spreken van gelijkwaardige keuzes met slechts verschillende voor- en nadelen. Dit gaat nu op individueel niveau al zo veel verder dan 'slechts' het aanjagen van vermogensongelijkheid en verschil in besteedbaar inkomen bij gelijke inkomens. Ik vrees dat de bredere maatschappelijk impact nog moet komen.
[Voor 13% gewijzigd door Tuttel op 22-10-2021 16:30]
Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.
Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief
[Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 22-10-2021 15:57]
Je vergeet dat huurders ook huurtoeslag krijgen dus daar mag je gewoon ook rekening mee houden.
Jij komt met alleen maar argumenten om het duurder te maken voor kopers want die hebben een huis dus daar is geld te halen. Niet dat daar iemand verder iets mee opschiet of dat huizen goedkoper worden. Je wilt geen probleem oplossen alleen een groep mensen waar je zelf niet bij lijkt te horen extra belasting opleggen.
Waarom doen we het niet anders, we schaffen alle huur af en verbieden het verhuren van huizen, dan hebben we alleen kopers en mensen die dakloos zijn. Dan zijn we meteen van het probleem af dat huurders zogenaamd oneerlijk behandeld worden want dan zijn er geen huurders meer.
De prijzen gaan niet minder hard stijgen, waarom denk je dat? Het zal eerder zo zijn dat investeerders dan makkelijker woningen kopen dus als de prijzen al dalen kopen investeerders het wel weer op.:
[...]
Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.
Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief
Je creeert alleen een gigantisch probleem in de toekomst als je geld lenen gaat promoten. Huis meer waard en je kan meer lenen, mooi hypotheek omhoog voor een nieuwe auto de belastingdienst betaalt toch wel een deel. Als de prijzen over de hele linie inzakken mogen we weer allemaal bijbetalen om de banken omhoog te houden.
We moeten geld lenen niet gaan promoten of belonen, zeker niet als het om consumptie goederen gaat en het huis in box3 zetten doet precies dat. Promoten van hoger schulden.
[Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 22-10-2021 16:19]
Dit spreekt overigens helemaal niemand tegen.
En daarvoor heb je nu opeens een volledig modaal inkomen aan leenbudget éxtra beschikbaar ten opzichte van de huurder met misschien wel een iets hoger inkomen. Natuurlijk zorgt dat voor een tweedeling in de woningmarkt welke zich (zonder ingrijpen/crashes) alleen maar verder zal vergroten. Het wordt namelijk steeds eenvoudiger om groter te wonen of een 2e woning te financieren naar mate de overwaarde astronomisch toeneemt en het absolute verschil tussen dure en goedkope woningen verder toeneemt.
Ik vind dat je dáár iets aan moet doen.
Het heeft een enorme impact als je een bepaald deel van Nederland ~80% van hun hoogste vaste last laat opsparen, en een ander bepaald deel ditzelfde bedrag laat overmaken naar beleggers, bedrijven en pensioensfondsen.
Trek dat 10 jaar door en je komt tot bedragen die je met geen toeslag, korting of belasting meer kan rechttrekken. Hoe later je bent geboren, hoe minder kans je maakt.
Dat heb je dan denk ik niet helemaal juist begrepen.
Er wordt hier niet geopperd dat we terug moeten naar het communisme. Sterker nog: ik geloof juist dat je in een liberale wereld zou moeten streven naar een systeem waarin werken loont. Alleen dan zie ik een economie op lange termijn stabiel blijven, zeker waarin we vergrijzen.
De woningloze starters zitten niet te zeuren omdat ze geen studiefinanciering meer krijgen (~6000 euro), of omdat ze pas 2 jaar later met pensioen mogen dat de vorige generatie (enkele tienduizenden euro's). Zij merken dat (zolang er niet wordt ingegrepen ofwel er geen crash meer komt) je straks geen gezinswoning meer kan kopen zonder een vorige woning te verkopen, terwijl een kleine woning kopen tegen de huidige prijzen enorm risicovol is mbt het vormen van een torenhoge reschuld mocht de rente weer eens stijgen - dan ben je óók genaaid. Waarbij het voor veel alleenstaanden zelfs onmogelijk wordt om überhaupt een klein appartement te betrekken.
De FOMO draait om tonnen aan vermogensopbouw op enkele decennia, zeker zolang de rente zo extreem laag blijft.
Om toch te streven naar enigszins gelijke kansen, zal je enigzins moeten kijken naar het eerlijker verdelen van de koek. En aangezien alle 'subsidie' die je starters geeft rechtstreeks aan de doorstromer betaald worden, is die richting op denken sowieso geen oplossing.
Onder de streep is belasting betalen nou eenmaal een zero sum game.
Nogmaals, het is niet gek dat je dus op deze denkwijze uit komt. En dat zal ik net zo lang blijven herhalen totdat men stopt met het framen van communisme en/of misgunning
daar heeft het niks mee te maken namelijk.Er zit natuurlijk een wezenlijk verschil tussen roerende en onroerende goederen. Zeker als je het hebt over 'afschrijving' (wie schrijft er af op grond?
) en/of over het zijn van een primaire levensbehoefte (een tv is dat namelijk niet).Behalve als je datzelfde bedrag weer uitgeeft aan een nieuwe woning voor 31 december, dan is het allemaal onbelast, en kan de gevormde overwaarde voor meer overwaarde bij iemand anders zorgen.
De schenker zou het jaar erop mogelijk wel kunnen overlijden, dan moet het kind dat de jubelton ontvangen heeft ieder jaar zelf 1200 euro aftikken, terwijl hij geen liquide vermogen heeft uit de ontvangen ton.:
[...]
Dat geeft toch niet? De schenker van de jubelton betaalt in dat geval over een ton minder belasting in box 3, dus die kan jaarlijks nog wel 1200 euro overmaken.
Maar het grotere effect ervan zal zijn dat prijzen minder hard stijgen, en dat maakt veel meer uit voor je eventuele box 3 belasting.
Als iemand een ton in mijn box 3 wil storten neem ik die belasting wel voor lief
Dat is 100 per maand netto, zeker voor een starter kan dat een hoop geld zijn.
Dat je dat niet inziet zal ongetwijfeld meer te maken hebben met een gebrek aan inlevingsvermogen, dan dat wat ik hier op schrijf 'gewauwel' zou zijn. Mocht het toch niet duidelijk zijn waar de risico's liggen nu, dan wil ik dat best verduidelijken, al heb ik er inmiddels al meerdere tegels mee volgekalkt. Er zal een reden zijn waarom er nooit een inhoudelijke reactie op komt en er een zijweg gekozen wordt.
Jammer genoeg heeft het in de huidige markt, toch behoorlijk te doen hebben met die beslissing.
Que? Waar komt dit nou vandaan?
En hoe weerspreekt het dat alle gemaakte lasten ook door alle burgers betaald moeten worden? Of wil je dat nu juist negeren zodat een aantal mensen, ten koste van anderen, een rijk bestaan kennen?
Het symptoom van een onderliggend probleem werd als oorzaak aangeduid. Nou, hebben we dat eens even goed opgelost, de woningmarkt is af
. Hoe groot denk je dat die groep mensen is, dat ze even 2 miljard kunnen opbrengen aan extra huur?
Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT
Hierbij ga je eraan voorbij dat dalende rentes ook voor meer leenbudget zorgen en de normen verruimd zijn. Ook stijgen de lonen van de meeste mensen toch een paar procentjes, jaar op jaar is dat best een stukkie.
Velen kunnen door dit principe wellicht niet de volledige overwaarde onder hypotheek zetten, maar al wel een aanzienlijk bedrag. Dat is serieus geld. En dat geld gaat uiteindelijk toch wel weer de huizenmarkt op, want schaars en primaire levensbehoefte.
Ik stel niet dat Jan Modaal nu een beleggersappartement kan financieren. Het punt is: er zijn wel relatief veel vermogende stellen met een goed inkomen, die makkelijker een beleggersappartement kunnen financieren, dan dat hun eigen kind met een goede baan dat kan.
Jan Modaal met z'n koopwoning, kan misschien wel een extra hypotheek van bijv. 70k afsluiten, aflossingsvrij, om zijn kroost (belastingvrij) wat extra euro's mee te geven om een woning te kopen.
En de doorstromer heeft een hele smak vermogen beschikbaar voor een verhuizing.
Dit prijst de complete markt omhoog, zeker zolang er met de huidige vraag geboden wordt als in (vorige transactiewaarde uit de straat + 10k). En dan worden woningen onbereikbaar voor starters.
Dit zijn allemaal prijsopdrijvende principes, die alle huizen duurder maken en uiteindelijk voor anderen onbetaalbaar maken.
Het is dus niet heel gek dat instanties kijken naar het belasten van overwaarde om dit af te remmen.
Ik deel jouw visie op dat er een tekort is aan woningen, en dan voornamelijk voor alleenstaanden. Iets wat we om talloze redenen, steeds vaker doen.
Daaruit blijkt echter niet hoe dit de huidige prijzenboom definieert en/of wanneer dit ophoud, en hoe je starters meer kansen zou kunnen geven.
Doorgaand op het geschetste beeld hierboven. Er komt een 1-persoonswoning te koop. Wie zal het meeste overbieden? De starter met een ietsje boven modaal inkomen? Of de gescheiden man/vrouw met een modaal inkomen en 50% van de 200k overwaarde uit de vorige gezinswoning?
Tweede vraag is of dat erg is wellicht; maar het is overduidelijk dat de starter eigenlijk niet kan opsparen tegen de concurrentie die hij heeft.
Bij mijn verhuurder was dat wel degelijk iets om op te geven overigens
Natuurlijk zorgt het voor veel frustratie bij jongeren, maar dat zijn jongeren die het systeem nog niet begrijpen. Meer leenruimte -> meer schulden -> meer geld betalen voor hetzelfde huis.
Het leenstelsel zorgt vooral voor kansenongelijkheid voor jongeren die geboren worden ver van de studentenstad waar hun studie gegeven wordt en/of voor jongeren waarvan de ouders niet voldoende kunnen bijdragen om de studie te bekostigen. Dat is waarom ik er tegen ben, plus dat ik vind dat jongeren sowieso teveel schuld op hun schouders word gelegd.
Daarover verschillen we dus enorm van mening
Dit principe blaast de markt op en maakt de woning onbereikbaar voor de starter.Je kijkt nu naar de persoonlijke kant van het verhaal, en puur de gevolgen voor maandlasten. Dat snap ik wel, maar daar draait het niet helemaal om.
Het draait om de gevolgen die na doorstroming door-ebben in de gehele prijsbepaling van de markt.
Laten we dat voorbeeld van hierboven pakken. Inmiddels kan dat stel, door iets gestegen lonen en ruimere leennormen, 400k financieren. Echter: ze hebben ook iets afgelost (50k) in de afgelopen jaren én 200k overwaarde. Als zij een volledige nieuwe hypotheek van 30 jaar aangaan kunnen zij 650k betalen voor de nieuwe woning. Hun maandlast blijft door de gedaalde rentes ongeveer gelijk. Ze hebben feitelijk beide nog steeds een modaal inkomen.
Geen wonder dat zij overbieden om die nieuwe woning te bemachtigen; waarom niet? Terwijl de starter dit natuurlijk niet heeft, want de LTI is drukkend. Met die 200k overwaarde kan je eenvoudig heel veel starters uit de markt drukken, want dat is een bedrag waar heel wat inkomen tegenover moet staan.
En de verkoper van de nieuwe woning, die heeft nu ook weer 200k overwaarde die doorgezet kan worden. Iedere woning wordt zo 200k duurder.
De twee starters met beide een modaal inkomen, kunnen nu in de 'afgedankte' woning van de doorstromer zitten. Tegen hogere lasten, dan de doorstromer die nu in de doorstroomwoning zit.
TLDR: Als erg veel modale stellen een budget van 650k te besteden hebben, wordt een modale woning uiteindelijk 650k waard. En dat is een bedrag wat je als modaal stel zonder overwaarde niet kan betalen, en het gat is amper op te sparen.
Het is dus geen wonder dat verschillende instanties, zonder dat er sprake is van misgunning of communisme, kijken naar iets om dit principe te onderbreken. Een belasting op huisbezit, of nog beter: overwaarde bij de transactie, zal daarin volgens mij erg effectief zijn.
Het volgende verschil kennen we tov het verleden:
- Nog nooit werd er in zo'n korte tijd (<5 jaar), zoveel vermogen opgebouwd. Niet alleen omdat de prijzen stijgen, maar ook omdat je iedere maand enorm veel aflost ('spaart'). Dit is niet bij te benen door een huurder (die de spaarpot van de belegger vult).
- Nog nooit werd er ook daadwerkelijk massaal zoveel afgelost, omdat de rente laag is en mensen niet meer 100% aflossingsvrij of andere 'lucratieve' hypotheekvormen kozen.
- En, afhankelijk hoe je er naar kijkt: ik denk dat huren buiten de sociale sector nog nooit zo duur is geweest.
Ik betwijfel enorm of je door afschaffing jubelton en herinvoering ovb (prima plannen) huizen weer betaalbaar kan maken voor starters, zolang de rente laag blijft... daarom snap ik waarom sommigen verder dan dat willen.
Natuurlijk zijn de jubelton en 0% ovb niet handig. Ik wil daar ook van af. Tegelijkertijd, natuurlijk zijn deze 2 maatregelen ook niet 100% de oorzaak van wat er nu gebeurd, en lost het terugdraaien dus ook niet direct iets op.
Daarnaast kan je je afvragen of bijvoorbeeld het afschaffen van de jubelton nu überhaupt iets oplost, nu het steeds 'normaler' wordt om 100k aflossingsvrij op je overwaarde te verhypothekiseren (er vanuitgaande dat het inkomen toereikend is) en dit 'alvast' aan je kinderen te schenken. Wellicht neemt men die 10k (?) belasting op de koop toe om maar een huis voor het kroost te bemachtigen.
Tja, maar is dat zo erg? Het is niet zo dat we nu de zwakste schouders zouden belasten. Terwijl: het levert miljarden op en wellicht helpt het de doorstroming weer een beetje op gang.
Bovendien: het is toch eigenlijk heel normaal dat we, gekeken naar de huidige vraag/aanbod en bijbehorende prijsontwikkeling, een subsidie op schuld zouden moeten afschaffen? En het is toch ook heel raar dat we een extra belasting op ons sociale huur-vangnet hebben?
Is het nou écht zo oneerlijk dat sommigen dat om zouden willen draaien?
Tja, why not both? Het is geen ramp als de prijzen ietsje dalen, toch? En iemand moet toch die belasting betalen, waarom zouden we niet-liquide vermogen volledig moeten ontzien in dat verhaal, ondanks dat sommigen tonnen in de plus staan?
Dat kan je pas doen als je voldoende huurwoningen in het aanbod hebt zitten om ook deze mensen te kunnen bedienen. Huidige regelgeving door de verhuurderheffing verzorgt er juist voor dat zij minder woningen kunnen bouwen. Om dit te doen, zal je dus zo'n 2 miljard ergens anders vandaan moeten toveren...
Dus de verhuurdersheffing zorgt er zowel voor dat huren hard gestegen zijn en dat woco's niet kunnen bouwen?:
Dat kan je pas doen als je voldoende huurwoningen in het aanbod hebt zitten om ook deze mensen te kunnen bedienen. Huidige regelgeving door de verhuurderheffing verzorgt er juist voor dat zij minder woningen kunnen bouwen. Om dit te doen, zal je dus zo'n 2 miljard ergens anders vandaan moeten toveren...
Have your cake and eat it too.
Bron cijfers: tenzij anders vermeld: CBS
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Ik zou het wel eerlijk vinden als huurders dan extra belasting gaan betalen. Immers zijn zij de spekkopers bij een waardedaling van woningen, dus mag best wat tegenover staan om eea te nivelleren.
Hoe hoger de woz waarde, hoe hoger de belasting van de huurder uiteraard , want als je zoveel huur kunt betalen kun je ook best wat extra belasting afdragen
.[Voor 17% gewijzigd door Sport_Life op 22-10-2021 20:44]
Huh? Dat eerste staat nergens.
Dat gaat dus niet als je (sociale) huren aan een plafond gebonden zijn, je te betalen belasting stijgt omdat de waarde stijgt. Komop. Zo ingewikkeld is het ook niet. En anders eens naar de argumentatie van politici kijken
[Voor 4% gewijzigd door Richh op 22-10-2021 20:50]
Poeh, we zijn in ieder geval beiden goed in flinke stukken proza te schrijven Goed, ik zal het dit keer proberen iets korter te houden.
Resumerend van verschillende (van ons beiden) eerdere posts is het niet 1 specifiek ding wat de prijzen opdrijft, maar zijn het meerdere (rente, jubelton, vraag&aanbod etc.). Het resultaat hiervan is hogere biedingen > hogere waardes van huizen > (forse) overwaarde. Jouw mening, en wat de DNB voorstelt, is om op dat laatste een belasting te heffen. Ik zeg: zorg ervoor dat die (hyper)inflatie die resulteert in enorme overwaarde niet eens kan ontstaan.
Want laten we wel stellen, overwaarde hoeft niet slecht te zijn. Overwaarde doordat je zelf aflost is prima, heb je zelf betaald. Overwaarde door normale inflatie is ook prima, indien alles 2% duurder wordt is het niet raar dat jouw woning ook 2% meer waard wordt.
Wat wel een probleem is, is extreme overwaarde door een enorme scheefgroei in vraag en aanbod EN rare regels/trucs om geld in die markt te pompen. En datgeen wat je met die overwaarde allemaal kunt/mag doen.
Vraag en aanbod kan gestuurd worden door enerzijds meer aanbod te creëren (meer bouw) of te kijken of er iets te doen is om de vraag te verkleinen (waarom wonen mensen steeds vaker alleen, door studie, doordat de doorstroom naar een verpleeghuis niet meer lukt enzovoorts).
De hyperinflatie kan je sturen door het toepassen van en in dit geval juist weghalen van regels waarvan men dacht dat ze (startende) kopers gingen helpen, wat dit voor een selecte groep ook deed, maar inmiddels compleet contraproductief is geworden.
Tenslotte dingen als de rente, daar kan je weinig aan doen. Dat is gerelateerd aan de wereldeconomie en dingen als een pandemie helpen daar absoluut niet bij.
3) Correct. De private huurmarkt is mijn inziens bedoeld voor een kleine groep die (tijdelijk) niet wil kopen, in overgang van de ene naar de andere woning zit, of mensen die veel verdienen en om redenen niet willen kopen (vrijheid om vaak te switchen van woning b.v.). Nu worden velen uit de sociale huursector, door teveel daarvoor te verdienen maar niet genoeg voor kopen, gedwongen in de private huur te gaan zitten. Die mensen vallen dus tussen de wal en het schip.
Zo..is toch iets korter...toch?
Goed, ik zal het dit keer proberen iets korter te houden.Hetgeen wat je kunt lenen tussen 2017/2018 met toen rentes van zo'n 3% en nu in 2021 met zeg 1.1% is niet enorm verschillend. Ik zou ongeveer 10% meer kunnen lenen met een gelijk salaris. Dit komt echter voor een groot deel door inflatie, dat meegerekend zou ik waarschijnlijk maar zo'n 3% meer te besteden hebben.
Ik denk dat we qua visie op wat en waar de problemen zijn niet echt verschillen, alleen een andere voorkeur geven aan een (mogelijke) (deel)oplossing. Als ik het goed begrijp geef jij de voorkeur aan belasten van overwaarde, ik noem dat symptoombestrijding en pak het liever bij de oorzaak aan.
Resumerend van verschillende (van ons beiden) eerdere posts is het niet 1 specifiek ding wat de prijzen opdrijft, maar zijn het meerdere (rente, jubelton, vraag&aanbod etc.). Het resultaat hiervan is hogere biedingen > hogere waardes van huizen > (forse) overwaarde. Jouw mening, en wat de DNB voorstelt, is om op dat laatste een belasting te heffen. Ik zeg: zorg ervoor dat die (hyper)inflatie die resulteert in enorme overwaarde niet eens kan ontstaan.
Want laten we wel stellen, overwaarde hoeft niet slecht te zijn. Overwaarde doordat je zelf aflost is prima, heb je zelf betaald. Overwaarde door normale inflatie is ook prima, indien alles 2% duurder wordt is het niet raar dat jouw woning ook 2% meer waard wordt.
Wat wel een probleem is, is extreme overwaarde door een enorme scheefgroei in vraag en aanbod EN rare regels/trucs om geld in die markt te pompen. En datgeen wat je met die overwaarde allemaal kunt/mag doen.
Vraag en aanbod kan gestuurd worden door enerzijds meer aanbod te creëren (meer bouw) of te kijken of er iets te doen is om de vraag te verkleinen (waarom wonen mensen steeds vaker alleen, door studie, doordat de doorstroom naar een verpleeghuis niet meer lukt enzovoorts).
De hyperinflatie kan je sturen door het toepassen van en in dit geval juist weghalen van regels waarvan men dacht dat ze (startende) kopers gingen helpen, wat dit voor een selecte groep ook deed, maar inmiddels compleet contraproductief is geworden.
Tenslotte dingen als de rente, daar kan je weinig aan doen. Dat is gerelateerd aan de wereldeconomie en dingen als een pandemie helpen daar absoluut niet bij.
Overwaarde door die huidige hyperinflatie is inderdaad een probleem, normale overwaarde door aflossen niet. En ik kan al bijna raden wat er komt: "ja, daarom dus belasting heffen op die hyper overwaarde", waarvan ik hierboven dus stel: zorg dat het niet eens kan gebeuren, dan is die belasting niet eens nodig.[...]
Daarover verschillen we dus enorm van mening
Lang verhaal kort: overwaarde door kunstmatige hyperinflatie is slecht.
1+2) Meer vermogenopbouw doordat mensen veel aflossen is prima. Dat men dit in het verleden door 100% aflossingsvrije hypotheken niet deed was juist het probleem, dat veroorzaakt een zeepbel in de markt.
3) Correct. De private huurmarkt is mijn inziens bedoeld voor een kleine groep die (tijdelijk) niet wil kopen, in overgang van de ene naar de andere woning zit, of mensen die veel verdienen en om redenen niet willen kopen (vrijheid om vaak te switchen van woning b.v.). Nu worden velen uit de sociale huursector, door teveel daarvoor te verdienen maar niet genoeg voor kopen, gedwongen in de private huur te gaan zitten. Die mensen vallen dus tussen de wal en het schip.
Het lost gegarandeerd niet alles op, aangezien de rente en vraag&aanbod ook een grote rol spelen. Ik schaar hier dan even de regel van inkomenslimiet voor sociale huur onder de groep van jubelton en 0% overdrachtsbelasting.
Als het aan mij lag zou aflossingsvrije helemaal verboden mogen worden. Wil je de voordelen van kopen, dan los je gewoon maar netjes alles af, annuïtair of lineair.
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers.
Inloggen
Ik betwijfel of het zoveel zal doen voor de doorstroom. Met een wat dalende prijs is instappen financieel haalbaarder, maar de vraag&aanbod scheefgroei voorkomt dat je meer kans maakt. Sterker nog, als nu door het financiële plaatje er voor 1 woning 10 mensen het kunnen en willen betaalen, verlaag je de prijs kunnen ineens zeg 15 mensen dat huis betalen. Je denkt meer kans te creëren, maar uiteindelijk winnen toch diegenen met het meeste geld en hebben de "nieuwkomers" alleen maar theoretisch meer kans.
Je bedoelt de HRA neem ik aan? Uiteindelijk, op termijn, zou die niet meer nodig moeten zijn. Het is in het leven geroepen om enorm hoge rentes te compenseren, daar zal men iets anders op moeten vinden, door ik noem maar wat de hypotheekrente minder verbinden aan de algemene rentes, maar kan dit b.v.? En dan beide kanten op: helpen tegen enorm hoge rentes, maar ook tegen enorm lage.
Zo..is toch iets korter...toch?
Ryzen 7 3700X @4275Mhz ~~ 32GB GSkill TridentZ 3600Mhz ~~ ASRock B550 Steel Legend ~~ XFX Radeon RX5700XT
:strip_icc():strip_exif()/u/283582/crop5f533768edbff_cropped.jpeg?f=community)
Zelfs in de daljaren hadden huizenbezitters de mogelijkheid om tegen vergelijkbare of lagere maandlasten belastingvrij vermogen op te bouwen. Het rendement op dat vermogen was negatief, maar het rendement op huur is altijd -100%.:
Ik zou het wel eerlijk vinden als huurders dan extra belasting gaan betalen. Immers zijn zij de spekkopers bij een waardedaling van woningen, dus mag best wat tegenover staan om eea te nivelleren.
Hoe hoger de woz waarde, hoe hoger de belasting van de huurder uiteraard , want als je zoveel huur kunt betalen kun je ook best wat extra belasting afdragen
en de oplossing daarvoor is????
O ja het wegstoppen van dat soort overlast voor de maatschappij in een verzorgingstehuis. O nee, die waren er niet meer.
O wacht, ze moeten naar een flatje waar geen lift in zit. O shit dat is ook al geen oplossing.
Ah wacht. ik heb het. Lekker thuis blijven zitten in die veel te grote woning en ze aan hun lot overlaten.
Dat is het.
En vervolgens klagen dat die ouwe zakken hun te grote huizen niet verlaten.
Nou ik sluit me aan bij de ouders van Trichoglossus
Mij krijgen ze ook dit, veel te grote, huis alleen maar tussen 6 plankjes nog uit.
(O en en passant kijk ik zorgvuldig hoe ik mijn schuld zo groot mogelijk kan maken zodat ik niet, als dat voorstel van box 3 erdoor komt, nog vermogensbelasting hoef te betalen.)
SHIT, moet ik straks ook nog een camper gaan kopen. Auw, was ik helemaal niet van plan., maar ja, wat moet, moet.
Kijk maar uit met die camper kopen, want daar kan je ook in "wonen" (kun je mssh beter huren):
[...]
en de oplossing daarvoor is????
O ja het wegstoppen van dat soort overlast voor de maatschappij in een verzorgingstehuis. O nee, die waren er niet meer.
O wacht, ze moeten naar een flatje waar geen lift in zit. O shit dat is ook al geen oplossing.
Ah wacht. ik heb het. Lekker thuis blijven zitten in die veel te grote woning en ze aan hun lot overlaten.
Dat is het.
En vervolgens klagen dat die ouwe zakken hun te grote huizen niet verlaten.
Nou ik sluit me aan bij de ouders van Trichoglossus
Mij krijgen ze ook dit, veel te grote, huis alleen maar tussen 6 plankjes nog uit.
(O en en passant kijk ik zorgvuldig hoe ik mijn schuld zo groot mogelijk kan maken zodat ik niet, als dat voorstel van box 3 erdoor komt, nog vermogensbelasting hoef te betalen.)
SHIT, moet ik straks ook nog een camper gaan kopen. Auw, was ik helemaal niet van plan., maar ja, wat moet, moet.
Of ik verhuur mijn gekochte camper voor veel te veel geld aan die zielige starters die geen woning kunnen krijgen??
Campers vallen natuurlijk niet onder de puntentelling dus ik kan vragen wat ik wil.
Maar dan krijg ik weer vermogen wat ik weer moet gaan besteden aan nog een camper en zo ben ik straks alsnog aan het ondernemen en daar had ik helemaal geen zin in.
Het wordt nog lastig straks.
