Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:40:
Niet als je geen aantoonbaar belang hebt. Jou woning daalt niet in waarde als ze 100km verderop een bos kappen.

Ik snap wel waar je heen wilt, maar je geeft zelf al aan dat dit enorm lastig te handhaven zal zijn. 100km spreekt voor zich, maar waar ligt de grens dan wel? 5km? 10km? 25km?

Daarmee maak je het voor verhuren minder interessant dat betekend dus ook dat pensioenfondsen veel mogen afschrijven op de woningen. En het word dus ook minder interressant om een woningbouwproject te ontwikkelen waarbij je eerste een aantal jaren wilt verhuren ( pensioenfonds ).
Leuk tijdelijk lapmiddel maar op lange termijn kan het veel meer schade doen dan het goed doet.

Je moet de zelfbewoningsplicht ook laten gelden op bestaande bouw, niet op nieuwbouw. Dan kunnen al die beleggingseuro's lekker voor meer woningen zorgen, in plaats van het bestaande prijspeil oppompen. Het wordt zo helemaal niet minder interessant om iets nieuws te ontwikkelen.

Daar hadden we het nota bene gisteren nog over: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Je pakt hiermee iedereen aan dus ook de mensen die wel normaal verhuren, zzpers die bijvoorbeeld een appartement verhuren voor de oude dag.

Waar is de woningmarkt eigenlijk voor?

Ik vind dat huizen er zijn om in te wonen.

Je lijkt hier te stellen dat de woningmarkt er ook moet zijn voor arbeidsvormen die niet standaard voorzien in een pensioen. Laten we de oplossing van dat probleem vooral ook oplossen binnen de arbeidsmarkt en niet de huizenmarkt daarmee gaan belasten.
ZZP'ers kunnen prima beleggen zonder huisjes op te kopen, toch? Wat hebben wij er, als samenleving, aan dat ZZP'ers bestaande huisjes opkopen en daarna verhuren?

Leuk voor de polarisatie iedereen die een woning verhuurd is slecht want dat is een huisjesmelker maar dat is natuurlijk helemaal niet zo.

Deze woorden probeer je regelmatig in mijn mond te leggen, maar ik stel nergens dat alle verhuur slecht is

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:05:

Je moet de zelfbewoningsplicht ook laten gelden op bestaande bouw, niet op nieuwbouw. Dan kunnen al die beleggingseuro's lekker voor meer woningen zorgen, in plaats van het bestaande prijspeil oppompen. Het wordt zo helemaal niet minder interessant om iets nieuws te ontwikkelen.

En wat doen die fondsen zodra veel mensen een pensioen nodig hebben dan verkopen ze de woningen zodat ze kunnen uitkeren. Vaak bouwen dat soort bedrijven als belegging dus eerste verhuren en zodra het nodig is verkopen voor het geld.

Waar is de woningmarkt eigenlijk voor?

Ik vind dat huizen er zijn om in te wonen.

Je lijkt hier te stellen dat de woningmarkt er ook moet zijn voor arbeidsvormen die niet standaard voorzien in een pensioen. Laten we de oplossing van dat probleem vooral ook oplossen binnen de arbeidsmarkt en niet de huizenmarkt daarmee gaan belasten.

De woningmarkt is er om te wonen, en dat kan huren of kopen zijn.
Waarom zou iemand geen woning mogen kopen om te verhuren, het haalt geen woning uit de markt. Zolang de verhuur maar niet extreem is is er niets aan de hand. Dat zijn ook niet de beleggers die een heel complex laten bouwen.

Je lost dus eigenlijk niets om maar dit is gewoon een makkelijke manier zodat de huidige beleggers minder concurrentie krijgen op de markt zonder dat ze hun winst verliezen. Als je de huurprijzen maximaliseert raak je alleen huisjesmelkers en een aantal bestaande beleggers die tegen extreme prijzen verhuren.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 09:55:
[...]

Het foute beleid van de afgelopen jaren hoef je natuurlijk af te wentelen op mensen die een woning hebben.
Genoeg groepen die hier bewust voor gekozen hebben laat die er maar voor opdraaien.

Maar dat gebeurt dan ook niet. De pool wordt iets kleiner, maar je huis is natuurlijk nog altijd prima te verkopen aan mensen die er wél zelf willen wonen.

Zodra de woningmarkt weer een kopersmarkt wordt kan je die maatregel natuurlijk prima terugdraaien. Een overheid heeft altijd knoppen om aan te draaien om een markt te sturen, niks onredelijks aan. Eigendomsrecht is niet absoluut en risicovrij.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:20:
[...]

De woningmarkt is er om te wonen, en dat kan huren of kopen zijn.
Waarom zou iemand geen woning mogen kopen om te verhuren, het haalt geen woning uit de markt. Zolang de verhuur maar niet extreem is is er niets aan de hand. Dat zijn ook niet de beleggers die een heel complex laten bouwen.

Omdat er een tekort is. Mensen vallen buiten de boot en kunnen geen dak boven hun hoofd vinden. Mensen met een modaal salaris. Leuk dat iemand wél vermogend is (vaak puur toevallig vanwege overwaarde) en aan iemand anders een onredelijk hoge huur kunnen vragen. In een normale markt zou dat vlotgetrokken worden door meer woningen te bouwen, maar vanwege alle artificiële regeltjes kan dat niet. En dus moet de overheid ingrijpen. Cirkeltje rond.

[ Voor 37% gewijzigd door Emgeebee op 10-08-2022 11:25 ]

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:20:
[...]

Maar dat gebeurt dan ook niet. De pool wordt iets kleiner, maar je huis is natuurlijk nog altijd prima te verkopen aan mensen die er wél zelf willen wonen.

Zodra de woningmarkt weer een kopersmarkt wordt kan je die maatregel natuurlijk prima terugdraaien. Een overheid heeft altijd knoppen om aan te draaien om een markt te sturen, niks onredelijks aan. Eigendomsrecht is niet absoluut en risicovrij.

Het is al een kopersmarkt aan het worden, dus waarom zou je nu dit soort ingrijpende regels nemen die eigenlijk niet zo heel veel doen aan de huidige problemen in de huursector?

Omdat er een tekort is. Mensen vallen buiten de boot en kunnen geen dak boven hun hoofd vinden. Mensen met een modaal salaris. Leuk dat iemand wél vermogend is (vaak puur toevallig vanwege overwaarde) en aan iemand anders een onredelijk hoge huur kunnen vragen. In een normale markt zou dat vlotgetrokken worden door meer woningen te bouwen, maar vanwege alle artificiële regeltjes kan dat niet. En dus moet de overheid ingrijpen. Cirkeltje rond.

We kunnen ook zorgen dat ze geen onredelijke huur kunnen vragen. Dat lost veel meer op omdat je dan ook meteen huidige huisjesmelkers aanpakt. Maakt het minder interressant om te verhuren wat de prijs effectief dempt. Je zet als het ware een plafond op elke woning met een maximale prijs.
En er moeten gewoon meer woningen bij gemaakt worden, of de bevolking moet gewoon krimpen, of beide.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 10:40:


Je pakt hiermee iedereen aan dus ook de mensen die wel normaal verhuren, zzpers die bijvoorbeeld een appartement verhuren voor de oude dag.

Een ZZP zou ook gewoon pensioen kunnen opbouwen d.m.v. premies.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:20:
[...]


En wat doen die fondsen zodra veel mensen een pensioen nodig hebben dan verkopen ze de woningen zodat ze kunnen uitkeren. Vaak bouwen dat soort bedrijven als belegging dus eerste verhuren en zodra het nodig is verkopen voor het geld.

Precies. Dat wil prima als je een zelfbewoningsplicht op bestaande bouw zou zetten.

De woningmarkt is er om te wonen, en dat kan huren of kopen zijn.
Waarom zou iemand geen woning mogen kopen om te verhuren, het haalt geen woning uit de markt.

Het kost de huurder meer geld (want er zit nogal verschil tussen fiscale behandeling van een eigenaar en een vrije sector (ver)huurder en dus de kosten van de huurder). En de huurder bouwt geen vermogen op, terwijl de meerderheid van de samenleving dit wel doet. Dat laatste veroorzaakt een zeer bepalende tweedeling die de beprijzing van schaars vastgoed nog extremer maakt.

Los daarvan zijn huurwoningen natuurlijk wel nodig; niet iedereen wil direct kopen en dat zou ook niet moeten. Ik denk echter dat we ons tot zekere hoogte moeten afvragen of privé-personen met als primare doel economisch gewin, de juiste partij is om dit op te vertrouwen.

Zolang de verhuur maar niet extreem is is er niets aan de hand.

Dan moeten we eerst eens beginnen met dat extreme afvlakken. Er is momenteel helemaal niks om vastgoedcowboys er van te weerhouden om 1500 euro per maand voor een appartementje van 50m2 te vragen, er vanuitgaande dat deze boven het nodige puntenaantal uitkomt (door er een hangende wc in te plaatsen en de tegels tot het plafond door te leggen in de badkamer).

Je zou dat onder andere kunnen afvlakken door het puntensysteem door te trekken, maar ook door zelfbewoningsplicht in te voeren, en zo te voorkomen dat huizen worden gezien als beleggingsobject.

Je lost dus eigenlijk niets om maar dit is gewoon een makkelijke manier zodat de huidige beleggers minder concurrentie krijgen op de markt zonder dat ze hun winst verliezen. Als je de huurprijzen maximaliseert raak je alleen huisjesmelkers en een aantal bestaande beleggers die tegen extreme prijzen verhuren.

Why not both?

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:02:

Why not both?

Omdat zodra je de huur maximaliseerd een zelfbewoningsplicht niet meer nodig is. En huur maximalisatie veel meer effect heeft.
Zodra je punten tot zeg 2000/maand doortrekt zorg je er ook voor dat die woningen minder in trek raken bij beleggers want de huur is beperkt. Je zet dus een plafond op de waarde van de woning voor een belegger.
Je weerhoud ze er niet van woningen te kopen dus stel dat we een crisis krijgen kunnen ze nog gewoon kopen. De huidige beleggers vallen in 2 groepen, mensen die tegen normale bedragen verhuren en mensen die dat niet doen. De eerste groep raak je niet en dat hoeft ook niet, de 2e groep raak je direct en de slachtoffers zijn ook meteen geholpen.

Als je zelfbewoon plicht invoert raak je zowel de beleggers die sociaal verhuren als de associale verhuurders. Maar ook constructies als terugkoop regeling door de woningbouw zijn hiermee direct illegaal geworden. De huidige verhuurders raak je echter niet direct dus hoewel die niet kunnen bijkopen kunnen ze nogsteeds asociale huren blijven vragen. En omdat er schaarste is kunnen ze dat blijven doen.
Ja die regeling kan achteraf weer afgeschaft worden als dat nodig is, maar gezien de snelheid van de regering doen ze dat weer veel te laat. Huur maximalisatie hoef je niet af te schaffen hooguit te indexeren.

Overigens ga je waarschijnlijk ook nogal wat discriminatie claims krijgen. Als ik het goed heb begrepen werken islamitische banken met het idee dat je de bank de woning koopt en jij die Huurt voor 30 jaar en dan de woning krijgt. Dat mag dan ook ineens niet meer.

Ja je kan weer een wet maken met een grote hoeveelheid uitzonderingen maar zitten we daar op te wachten? Is een wet die gewoon zegt, de maximale huur is bepaald door deze tabel. Geen uitzonderingen geen gezeur 1 regel die overal geld.

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 10-08-2022 12:16 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:13:
[...]


Omdat zodra je de huur maximaliseerd een zelfbewoningsplicht niet meer nodig is. En huur maximalisatie veel meer effect heeft.

Hoezo niet meer nodig? Er is toch niks mis met bepaalde woningen willen behouden in het koopsegment van de markt?

Overigens denk ik dat een maximale huurprijs, zeker voor bestaand bezit, juridisch een stuk lastiger in te voeren is dan een verkoopverbod aan een bepaalde soort koper.

Je weerhoud ze er niet van woningen te kopen dus stel dat we een crisis krijgen kunnen ze nog gewoon kopen.

Dan kan je de wet ook gewoon weer ongedaan maken, zoals je verderop zelf ook zegt. Dat dat dan te lang gaat duren, tsja, de huidige ellende voor starters duurt ook al te lang, ik kan er niet heel rouwig om zijn dat beleggers in andere tijden eventjes moeten wachten.

Maar ook constructies als terugkoop regeling door de woningbouw zijn hiermee direct illegaal geworden.

Daar kan een uitzonderingsclausule voor geschreven worden.

Ja je kan weer een wet maken met een grote hoeveelheid uitzonderingen maar zitten we daar op te wachten? Is een wet die gewoon zegt, de maximale huur is bepaald door deze tabel.

Nogmaals daar ben ik het volledig mee eens.

En daarnaast kan er nog prima een zelfbewoningsplicht voor bepaalde woningsoorten en prijssegmenten ingevoerd worden.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 10-08-2022 12:23 ]

[Conrado]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:13:
Omdat zodra je de huur maximaliseerd een zelfbewoningsplicht niet meer nodig is. En huur maximalisatie veel meer effect heeft.

Of het nu om zelfbewoningsplicht, huurmaximalisatie of opkoopbescherming gaat, het betekent steeds dat je als overheid ingrijpt in het vrije economische handelsverkeer. Daarmee ga je allerlei belemmeringen opwerpen waar je maar van moeten afwachten of ze dé oplossing zijn, en of er een moment komt dat het juist tegen gaat werken. De problemen van vandaag zouden zo maar de oplossing van morgen kunnen zijn. Dat zou niet de eerste keer gebeuren.

Het probleem is niet dat koophuizen worden verhuurd - niemand die klaagt dat lease-/verhuurbedrijven auto's opkopen - maar dat er een schaarste is. De overheid is daar voor zelf verantwoordelijk en kan dat ook oplossen, maar dat willen ze liever niet.

Als je al iets wilt doen, is de fiscale voordelen van verhuur te beperken voor niet-professionele partijen. Als ZZP'er heb je ook meer dan 2 à 3 klanten nodig om als zelfstandige gezien te worden

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 11:20:


En wat doen die fondsen zodra veel mensen een pensioen nodig hebben dan verkopen ze de woningen zodat ze kunnen uitkeren. Vaak bouwen dat soort bedrijven als belegging dus eerste verhuren en zodra het nodig is verkopen voor het geld.

Je zou de staat ook als ontwikkelaar kunnen optuigen die tegen kostprijs (koop)woningen gaat bouwen - tenslotte los je daarmee een maatschappelijk probleem op.

[Shadowhawk00]

Conrado schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:27:

Als je al iets wilt doen, is de fiscale voordelen van verhuur te beperken voor niet-professionele partijen. Als ZZP'er heb je ook meer dan 2 à 3 klanten nodig om als zelfstandige gezien te worden

Er zijn niet echt fiscale voordelen voor de verhuur van een woning. Op dit moment even wel want Box3 geld even niet maar dat passen ze wel weer aan.
Je mag gewoon belasting betalen over de waarde van de woning in box3, dat is niet anders dan aandelen/spaargeld.

[Requiem19]

Het lijkt hier wel Den Haag - er wordt geprobeerd een probleem op te lossen dat geen probleem is.

Tussen 2010 en 2020 groeide het aantal beleggers dat een woning kocht naar 88.000 per jaar. In 2021 liep dit terug naar 51.000 (een reductie van 42%!).

Aan de ene kant loopt dit dus gewoon al de goede kant op. Aan de andere kant is het echt een hele grote vraag in hoeverre dit de grotere woningmarkt problemen oplost. Immers zal er niemand zijn die zal zeggen dat 2021 een veel beter jaar was voor starters op de woningmarkt dan 2020....

[Shadowhawk00]

Klopt het enige wat we eigenlijk moeten doen is woningen bijbouwen. Maar dat gaat niet echt hard lukken zeker niet met de plannen van onze huidige minister.

Want in veel gebieden betekend dat gewoon dat iedereen die in de buurt woont bezwaar gaat maken omdat er onvoldoend rekening gehouden is met bereikbaarheid.

100k woningen per jaar bouwen is leuk maar dat is natuurlijk een druppel als we al jaren veel te weinig bouwen en de instroom aan huishoudens bijna gelijk is aan het aantal te bouwen woningen. En al helemaal als we het niet gaan redden omdat het te duur is.

Zolang bouwmaterialen en arbeid gewoon veel duurder zijn geworden ( de grond was al duur maar die is niet omhoog geschoten ) zullen huizen ook gewoon duurder moeten zijn.

[stok]

Requiem19 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:32:
Het lijkt hier wel Den Haag - er wordt geprobeerd een probleem op te lossen dat geen probleem is.

Tussen 2010 en 2020 groeide het aantal beleggers dat een woning kocht naar 88.000 per jaar. In 2021 liep dit terug naar 51.000 (een reductie van 42%!).

Aan de ene kant loopt dit dus gewoon al de goede kant op. Aan de andere kant is het echt een hele grote vraag in hoeverre dit de grotere woningmarkt problemen oplost. Immers zal er niemand zijn die zal zeggen dat 2021 een veel beter jaar was voor starters op de woningmarkt dan 2020....

Aantal beleggers zegt niks over het aantal huizen dat een beleggingsobject is.

[Conrado]

stok schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:59:
[...]

Aantal beleggers zegt niks over het aantal huizen dat een beleggingsobject is.

Van 2012 t/m 2021 steeg het aantal huurhuizen die niet in bezit zijn van een woningcorporatie, van 850K naar 1.100K. Dat gaat heel gestaag, maar met drie sprongen van 50K in 2014 (lage prijzen) en 2022/2021 (lage rente).
Bron: CBS

[Biggg]

Er zijn twee problemen die nogal door elkaar lopen:
1. Schaarste van huizen
2. Verhuurders die onevenredig verdienen van deze schaarste ten koste van huurders die geen kant op kunnen.

Probleem 2 wordt veroorzaakt door Pobleem 1.

Probleem 1 kan je niet op korte termijn oplossen. Echter, Probleem 2 kan je wel op korte termijn oplossen. Of zelf-bewoningsplicht de manier is, ik denk het niet. Ja, het maakt het probleem niet groter, maar het lost het ook niet op korte termijn op. Huurmaximalisatie (WWS, ook voor bestaande huurders) doet dit natuurlijk wel, daar zou ik een groot voorstander van zijn. Why not both? Ja, misschien dan wel both. Zelf-bewoningsplicht is wel gemakkelijker in te voeren.

Je moet ook voorkomen dat een oplossing voor probleem 2 ten koste gaat het oplossen van probleem 1.
Dus bijv. huurmaximalisatie alleen toepassen op bestaande (oude) woningen en niet op nieuwbouw. Nieuwbouw blijft dan renderent en de focus van beleggers zal zich vanzelf gaan verschuiven van bestaande woningen opkopen (en uitmelken) naar het bouwen van nieuwe woningen.

[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 10-08-2022 13:21 ]

[Requiem19]

stok schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:59:
[...]

Aantal beleggers zegt niks over het aantal huizen dat een beleggingsobject is.

Ik heb het verkeerd verwoord, het gaat om het aantal woningen dat door beleggers gekocht is en niet het aantal beleggers dat een woning gekocht heeft.

En dat is precies waar het hier over gaat: het aantal woningen dat van de markt gehaald wordt door beleggers om te verhuren.

Dit aantal woningen daalde dus met 42%, en toch was 2021 geen beter jaar voor starters. Kortom; dit is niet het probleem van de woningmarkt.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:39:
Klopt het enige wat we eigenlijk moeten doen is woningen bijbouwen. Maar dat gaat niet echt hard lukken zeker niet met de plannen van onze huidige minister.

Zolang de verkoop een belangrijke inkomstenbron van gemeenten is en een deel van onze economie heel goed boert bij veel hypotheekruimte en overwaardes, is het streven naar een eerlijke balans tussen vraag en aanbod niets meer dan een nutteloze afleidingsmanouvre.

Niet dat ik zo'n fan ben van Hugo de Jonge, maar laten we nou niet doen alsof iemand anders in die positie het anders zou doen, laat staan beter.
Als dat anders moet, dan moet je volgens mij radicaal anders kijken naar hoe de zogemaande 'woningmarkt' functioneert.

En dat is nog los van stikstofproblematiek en NIMBY-bezwaren.

Conrado schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:27:
het betekent steeds dat je als overheid ingrijpt in het vrije economische handelsverkeer

Er ís geen vrij handelsverkeer in huizen en dit kan ook niet bestaan, zeker niet in een klein land zoals Nederland. Het zijn overheden die grond uitgeven, vergunningen verlenen, het zijn overheden die regelgeving rondom de financiering opstellen, het zijn overheden die belastingen opleggen (zoals OZB).

Huizen zijn geen t-shirts waar we bij schaarste de productie kunnen ophogen. Of bij tegenvallende verkoop van de shirts, een korting geven.
Praktijkvoorbeeld: we leggen hectares vol met zonneweides, terwijl huizen schaars zijn en die grond meer zou opleveren als er huizen zouden staan (met daarbovenop dezelfde zonnepanelen). In een vrije markt is dit ondenkbaar.

De overheid bepaalt, zij het deels indirect en met externe afhankelijkheden, samen met andere overheidsorganen zoals gemeenten en provincies, eigenlijk alles wat een woning een woning maakt. Gronduitgifte gaat vrijwel altijd al gepaard met prijsbepaling van het nog te bouwen huis, regelmatig zelfs met regelgeving tov het aanzicht van de woning en de te bebouwen oppervlakte. Voorzieningen zoals winkels worden deels bepaald door de vrije markt, maar die gaan er ook niet komen zonder vergunningen.

Kortom: laten we nou niet gaan doen alsof een zelfbewoningsplicht opeens wél een "ingreep in het vrije economische handelsverkeer" is die gehele 'markt' is überhaupt al zo kunstmatig als het maar kan.

Shadowhawk00 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:39:
Zolang bouwmaterialen en arbeid gewoon veel duurder zijn geworden ( de grond was al duur maar die is niet omhoog geschoten ) zullen huizen ook gewoon duurder moeten zijn.

Scheelt dat de prijs van grond variabel is; de gemeente wil dat de woning voor een marktcomforme prijs verkocht wordt. Als de huizenbouw goedkoper is, is dat positief voor de gemeente want die verdient er dan goed aan. Dat is logisch; we willen ook niet dat de nieuwbouwlotingwinnaar een ton overwaarde cadeau krijgt. Maar defacto gevolg is wel dat onze huizenmarkt totaal geen 'marktwerking' meer kent die afhankelijk van de productiekosten meer/minder huizen produceert.
Andersom betekent het dat de grond minder oplevert; zoals je zelf al opmerkt: bouwgrond is gek genoeg niet duurder geworden.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 10-08-2022 14:17 ]

[geekeep]

Requiem19 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:32:
Het lijkt hier wel Den Haag - er wordt geprobeerd een probleem op te lossen dat geen probleem is.

Tussen 2010 en 2020 groeide het aantal beleggers dat een woning kocht naar 88.000 per jaar. In 2021 liep dit terug naar 51.000 (een reductie van 42%!).

Aan de ene kant loopt dit dus gewoon al de goede kant op. Aan de andere kant is het echt een hele grote vraag in hoeverre dit de grotere woningmarkt problemen oplost. Immers zal er niemand zijn die zal zeggen dat 2021 een veel beter jaar was voor starters op de woningmarkt dan 2020....

Uit dat bericht:

Het Kadaster, dat alle eigendomsgegevens in Nederland registreert, deed onderzoek naar de invloed van kleine beleggers (maximaal vier huizen) op de woningmarkt.

Plus:
https://www.rabobank.nl/k...urders-betalen-hoofdprijs

Het aanbod is dus zelfs ten koste gegaan van sociale huur.

Ten derde: als het aanbod opdroogt is het vanzelfsprekend dat het aantal woningen gekocht door beleggers afneemt.

Dus ik ben niet overtuigd van het punt dat je probeert te maken. Zeker de grote jongens met flink kapitaal zullen niet wakker liggen van een paar k extra overdrachtsbelasting. Dus kom maar op met die zelfbewoningsplicht.

[Requiem19]

geekeep schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:39:
[...]

Uit dat bericht:

[...]


Plus:
https://www.rabobank.nl/k...urders-betalen-hoofdprijs
[Afbeelding]
Het aanbod is dus zelfs ten koste gegaan van sociale huur.

Ten derde: als het aanbod opdroogt is het vanzelfsprekend dat het aantal woningen gekocht door beleggers afneemt.

Dus ik ben niet overtuigd van het punt dat je probeert te maken. Zeker de grote jongens met flink kapitaal zullen niet wakker liggen van een paar k extra overdrachtsbelasting. Dus kom maar op met die zelfbewoningsplicht.

Je plaatje laat het zelf al zien; institutionele beleggers en overige belggers op de woningmarkt nam af in 2021. Het aantal particuliere verhuurde woningen nam toe volgens de Rabobank in 2021, maar dat rijmt dus totaal niet met de constatering van het kadaster.

(overigens is het grafiekje van de Rabobank alleen interessant als je ook weet of het totaal aantal verhuurde woningen gelijk bleef in 2021, het gaat immers om relatieve aantallen en niet absolute aantallen).

[lama83]

Requiem19 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 12:32:
Het lijkt hier wel Den Haag - er wordt geprobeerd een probleem op te lossen dat geen probleem is.

Tussen 2010 en 2020 groeide het aantal beleggers dat een woning kocht naar 88.000 per jaar. In 2021 liep dit terug naar 51.000 (een reductie van 42%!).

Aan de ene kant loopt dit dus gewoon al de goede kant op. Aan de andere kant is het echt een hele grote vraag in hoeverre dit de grotere woningmarkt problemen oplost. Immers zal er niemand zijn die zal zeggen dat 2021 een veel beter jaar was voor starters op de woningmarkt dan 2020....

Klopt. en leuk dat er een afname is, maar net zoals met inflatie, minder inflatie betekent niet dat het goedkoper wordt (en dat beleggers het van de hand doen voor de koopstarter).

[lama83]

Biggg schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:19:
Er zijn twee problemen die nogal door elkaar lopen:
1. Schaarste van huizen
2. Verhuurders die onevenredig verdienen van deze schaarste ten koste van huurders die geen kant op kunnen.

Probleem 2 wordt veroorzaakt door Pobleem 1.

Probleem 1 kan je niet op korte termijn oplossen. Echter, Probleem 2 kan je wel op korte termijn oplossen. Of zelf-bewoningsplicht de manier is, ik denk het niet. Ja, het maakt het probleem niet groter, maar het lost het ook niet op korte termijn op. Huurmaximalisatie (WWS, ook voor bestaande huurders) doet dit natuurlijk wel, daar zou ik een groot voorstander van zijn. Why not both? Ja, misschien dan wel both. Zelf-bewoningsplicht is wel gemakkelijker in te voeren.

Je moet ook voorkomen dat een oplossing voor probleem 2 ten koste gaat het oplossen van probleem 1.
Dus bijv. huurmaximalisatie alleen toepassen op bestaande (oude) woningen en niet op nieuwbouw. Nieuwbouw blijft dan renderent en de focus van beleggers zal zich vanzelf gaan verschuiven van bestaande woningen opkopen (en uitmelken) naar het bouwen van nieuwe woningen.

Dat zegt Arno Wellens ook; als je genoeg goedkope huizen in Almere bouwt staan mensen niet meer in de rij om als een gek te bieden in Amsterdam waardoor bijv. daar de prijs daalt. Ook zal men minder snel gaan huren als men voor een betaalbare prijs kan kopen; gevolg: verhuurders moeten zakken met prijs. Twee vliegen in 1 klap zou je zeggen.

[ Voor 48% gewijzigd door lama83 op 10-08-2022 14:52 ]

[Moonspring]

De inkomsten uit verhuur moeten gewoon naar box 1.
Dan wordt het een stuk minder interessant om 3 huizen te verhuren.

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:26:
Er ís geen vrij handelsverkeer in huizen en dit kan ook niet bestaan, zeker niet in een klein land zoals Nederland. Het zijn overheden die grond uitgeven, vergunningen verlenen, het zijn overheden die regelgeving rondom de financiering opstellen, het zijn overheden die belastingen opleggen (zoals OZB).

Huizen zijn geen t-shirts waar we bij schaarste de productie kunnen ophogen. Of bij tegenvallende verkoop van de shirts, een korting geven.

Ik denk dat je nieuwbouw en bestaande huizen door elkaar haalt. Huizen zijn gewoon een handelswaar waarbij de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. En ja, bij tegenvallende verkoop wordt er korting gegeven of krijgt de koper een Fiat 500 cadeau

[Conrado]

lama83 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:44:
Dat zegt Arno Wellens ook; als je genoeg goedkope huizen in Almere bouwt staan mensen niet meer in de rij om als een gek te bieden in Amsterdam waardoor bijv. daar de prijs daalt. Ook zal men minder snel gaan huren als men voor een betaalbare prijs kan kopen; gevolg: verhuurders moeten zakken met prijs. Twee vliegen in 1 klap zou je zeggen.

Zo simpel is dat :-)
Echter de overheden en ontwikkelaars spelen het zo dat er nooit (te) veel goedkope huizen in Almere worden gebouwd. Zeg nou zelf, wie is daar nu bij gebaat? 'O wacht..

[ObiTewodros]

Kapitaalmarktrente toont weer een opwaartse trend
https://www.iex.nl/Rente-...56/Nederland-10-jaar.aspx

[Verwijderd]

ObiTewodros schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:39:
Kapitaalmarktrente toont weer een opwaartse trend
https://www.iex.nl/Rente-...56/Nederland-10-jaar.aspx

IEX loopt een dag achter, de koers van nu is al wat lager: https://nl.investing.com/...rlands-10-year-bond-yield

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:21:
[...]

Ik denk dat je nieuwbouw en bestaande huizen door elkaar haalt. Huizen zijn gewoon een handelswaar waarbij de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. En ja, bij tegenvallende verkoop wordt er korting gegeven of krijgt de koper een Fiat 500 cadeau

Ik zie niet helemaal in waarom dat verschillend zou zijn. Wij wouden wel nieuwbouw, maar nergens werd er gebouwd wat we zochten of het was veel te duur. Dus zijn we bestaand gaan zoeken.
Al met al maakt nieuwbouw en bestaande bouw dezelfde koopwoningmarkt uit, waarop betrekkelijk weinig sprake van een vrije markt vanwege de eerder genoemde argumenten.

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:33:
Ik zie niet helemaal in waarom dat verschillend zou zijn.

Om het te verduidelijken, jij stelt "Er ís geen vrij handelsverkeer in huizen en dit kan ook niet bestaan, zeker niet in een klein land zoals Nederland". Dat is het volgens mij wel, alleen voor nieuwbouw heb je vergunning nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door Conrado op 10-08-2022 17:37 ]

[Richh]

Conrado schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:37:
[...]

Om het te verduidelijken, jij stelt "Er ís geen vrij handelsverkeer in huizen en dit kan ook niet bestaan, zeker niet in een klein land zoals Nederland". Dat is het volgens mij wel, alleen voor nieuwbouw heb je vergunning nodig.

Nu gooi je het op de letter van de allereerste zin...

Het punt wat ik wil maken, de context, beschrijf ik in de rest van de post. Maar ik wil het best nog eens proberen.

In een vrije markt reageert het aanbod op de vraag. Het aanbod (en dat komt uiteindelijk neer op nieuwbouw in het grote plaatje) is niet afhankelijk van de markt, maar van onze (lokale) overheden die vergunningen moeten verlenen. Hoeveel vergunningen? Dat is een politieke beslissing, niet een die door de markt bepaald wordt.

Als jij nu een geniale uitvinding doet waardoor jij huizen kan produceren voor 50k ipv de tonnen die een huis nu kost, dan is het niet zo dat de prijs van huizen zal dalen. Nieuwbouw zal altijd marktconform verkocht worden, want we willen niet dat de eerste koper de winst mag innen, de eindprijs moet marktconform zijn. De winst is hierdoor voor de gemeenten. Dit is ondenkbaar in een echte vrije markt.

Verder is de prijsbepaling zeer sterk afhankelijk van de financieringsmogelijkheden, die tevens gedeeltelijk politiek bepaald worden (denk aan NHG, denk aan belasting (en belastingkortingen zoals HRA), denk aan het NIBUD dat bepaalt hoeveel geld je per maand aan je woonlasten mag besteden, etc etc etc).
Tot op zekere hoogtes zijn zelfs de rentes (en al helemaal sinds enkele jaren) sterk afhankelijk van economisch beleid dat indirect bepaald wordt door de politiek, en maar slechts in zeer beperkte mate door wat we 'de markt' noemen.

Al met al vind ik het nogal wat om de woningmarkt als 'vrije markt' te bestempelen.
Ja ja, er is tot op zekere zin wel sprake van vrij handelsverkeer. Maar een vrije markt? Die zou niet zo kunstmatig aan alle kanten beperkt worden.
Eigenlijk is de enige factor die niet kunstmatig bepaald wordt, is prijsbepaling van bestaande bouw. Ik vind dat persoonlijk onvoldoende om te kunnen spreken van vrij handelsverkeer.

Als we verder toch al aan alle kanten deze markt kunstmatig in de greep houden, dan vind ik het gewoon lollig dat je dan stelt dat eigenbewoning opeens "betekent dat je als overheid ingrijpt in het vrije economische handelsverkeer"

Als we een werkende 'markt' zouden hebben, dan zouden we geen zonneweides aanleggen in tijden van een woningtekort.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 10-08-2022 18:19 ]

[Conrado]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:50:
Nu gooi je het op de letter van de allereerste zin...

We hebben elkaar gewoon even 'gemist'

Ik ben het namelijk roerend met je eens. De nieuwbouwmarkt is een gesloten markt van ons-kent-ons-partijen die uiteindelijk bepalen wat de consumenten voor woningen mag kopen. In dat hele proces is diezelfde consument niet gekend, maar mag onder de streep alles betalen.

Zoals ik al eerder schreef, niemand is gebaat bij lagere prijzen. Win voor de grondeigenaar, win voor de gemeente, win voor de ontwikkelaar, win voor de aannemer en zelfs win voor gelukkige nieuwe eigenaar van een droomwoning.
4x win, dan moet 't geweldig zijn

[Harrie_]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:50:
[...]

Nu gooi je het op de letter van de allereerste zin...

Het punt wat ik wil maken, de context, beschrijf ik in de rest van de post. Maar ik wil het best nog eens proberen.

In een vrije markt reageert het aanbod op de vraag. Het aanbod (en dat komt uiteindelijk neer op nieuwbouw in het grote plaatje) is niet afhankelijk van de markt, maar van onze (lokale) overheden die vergunningen moeten verlenen. Hoeveel vergunningen? Dat is een politieke beslissing, niet een die door de markt bepaald wordt.

Als jij nu een geniale uitvinding doet waardoor jij huizen kan produceren voor 50k ipv de tonnen die een huis nu kost, dan is het niet zo dat de prijs van huizen zal dalen. Nieuwbouw zal altijd marktconform verkocht worden, want we willen niet dat de eerste koper de winst mag innen, de eindprijs moet marktconform zijn. De winst is hierdoor voor de gemeenten. Dit is ondenkbaar in een echte vrije markt.

Verder is de prijsbepaling zeer sterk afhankelijk van de financieringsmogelijkheden, die tevens gedeeltelijk politiek bepaald worden (denk aan NHG, denk aan belasting (en belastingkortingen zoals HRA), denk aan het NIBUD dat bepaalt hoeveel geld je per maand aan je woonlasten mag besteden, etc etc etc).
Tot op zekere hoogtes zijn zelfs de rentes (en al helemaal sinds enkele jaren) sterk afhankelijk van economisch beleid dat indirect bepaald wordt door de politiek, en maar slechts in zeer beperkte mate door wat we 'de markt' noemen.

Al met al vind ik het nogal wat om de woningmarkt als 'vrije markt' te bestempelen.
Ja ja, er is tot op zekere zin wel sprake van vrij handelsverkeer. Maar een vrije markt? Die zou niet zo kunstmatig aan alle kanten beperkt worden.
Eigenlijk is de enige factor die niet kunstmatig bepaald wordt, is prijsbepaling van bestaande bouw. Ik vind dat persoonlijk onvoldoende om te kunnen spreken van vrij handelsverkeer.

Als we verder toch al aan alle kanten deze markt kunstmatig in de greep houden, dan vind ik het gewoon lollig dat je dan stelt dat eigenbewoning opeens "betekent dat je als overheid ingrijpt in het vrije economische handelsverkeer"

Als we een werkende 'markt' zouden hebben, dan zouden we geen zonneweides aanleggen in tijden van een woningtekort.

Precies dit. Aanvulling hierop: voor iedere woning is natuurlijk ook grond nodig, maar het is weer de (lokale) overheid die bepaalt wat er met de grond mag gebeuren en in welke mate. Heb je toevallig ergens een weilandje liggen dan mag je dus niet zelf bepalen dat je hier woningen op gaat bouwen. Het is de overheid die bepaalt óf en hoeveel woningen er gebouwd mogen worden. Dit staat natuurlijk in schril contrast met producten in de 'normale' vrije markt. Iedereen kan morgen een handel in hout beginnen waarbij je zelf bepaalt of je dat hout verkoopt als kachelhout, er 100 kasten van laat timmeren of het hout as is doorverkoopt...

[Hielko]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:50:
[...]

Nu gooi je het op de letter van de allereerste zin...

Het punt wat ik wil maken, de context, beschrijf ik in de rest van de post. Maar ik wil het best nog eens proberen.

In een vrije markt reageert het aanbod op de vraag. Het aanbod (en dat komt uiteindelijk neer op nieuwbouw in het grote plaatje) is niet afhankelijk van de markt, maar van onze (lokale) overheden die vergunningen moeten verlenen. Hoeveel vergunningen? Dat is een politieke beslissing, niet een die door de markt bepaald wordt.

Als jij nu een geniale uitvinding doet waardoor jij huizen kan produceren voor 50k ipv de tonnen die een huis nu kost, dan is het niet zo dat de prijs van huizen zal dalen. Nieuwbouw zal altijd marktconform verkocht worden, want we willen niet dat de eerste koper de winst mag innen, de eindprijs moet marktconform zijn. De winst is hierdoor voor de gemeenten. Dit is ondenkbaar in een echte vrije markt.

Verder is de prijsbepaling zeer sterk afhankelijk van de financieringsmogelijkheden, die tevens gedeeltelijk politiek bepaald worden (denk aan NHG, denk aan belasting (en belastingkortingen zoals HRA), denk aan het NIBUD dat bepaalt hoeveel geld je per maand aan je woonlasten mag besteden, etc etc etc).
Tot op zekere hoogtes zijn zelfs de rentes (en al helemaal sinds enkele jaren) sterk afhankelijk van economisch beleid dat indirect bepaald wordt door de politiek, en maar slechts in zeer beperkte mate door wat we 'de markt' noemen.

Al met al vind ik het nogal wat om de woningmarkt als 'vrije markt' te bestempelen.
Ja ja, er is tot op zekere zin wel sprake van vrij handelsverkeer. Maar een vrije markt? Die zou niet zo kunstmatig aan alle kanten beperkt worden.
Eigenlijk is de enige factor die niet kunstmatig bepaald wordt, is prijsbepaling van bestaande bouw. Ik vind dat persoonlijk onvoldoende om te kunnen spreken van vrij handelsverkeer.

Als we verder toch al aan alle kanten deze markt kunstmatig in de greep houden, dan vind ik het gewoon lollig dat je dan stelt dat eigenbewoning opeens "betekent dat je als overheid ingrijpt in het vrije economische handelsverkeer"

Als we een werkende 'markt' zouden hebben, dan zouden we geen zonneweides aanleggen in tijden van een woningtekort.

Een vrije markt betekent niet dat er een (potentieel) oneindig aanbod is. Er is ook (min of meer) een vrije markt in de handel van authentieke schilderijen van Rembrandt. Hoewel daar een enorme vraag naar is, is het niet zo dat daar ooit meer van gemaakt kunnen worden. Wat de vrije markt doet is het balanceren van de vraag met het aanbod. In het geval van Rembrandt schilderijen betekent dat extreem hoge prijzen.

En daarin zit natuurlijk ook een parallel met de woningmarkt in Nederland.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:26:
[...]

Zolang de verkoop een belangrijke inkomstenbron van gemeenten is en een deel van onze economie heel goed boert bij veel hypotheekruimte en overwaardes, is het streven naar een eerlijke balans tussen vraag en aanbod niets meer dan een nutteloze afleidingsmanouvre.

Niet dat ik zo'n fan ben van Hugo de Jonge, maar laten we nou niet doen alsof iemand anders in die positie het anders zou doen, laat staan beter.
Als dat anders moet, dan moet je volgens mij radicaal anders kijken naar hoe de zogemaande 'woningmarkt' functioneert.

En dat is nog los van stikstofproblematiek en NIMBY-bezwaren.


[...]

Er ís geen vrij handelsverkeer in huizen en dit kan ook niet bestaan, zeker niet in een klein land zoals Nederland. Het zijn overheden die grond uitgeven, vergunningen verlenen, het zijn overheden die regelgeving rondom de financiering opstellen, het zijn overheden die belastingen opleggen (zoals OZB).

Huizen zijn geen t-shirts waar we bij schaarste de productie kunnen ophogen. Of bij tegenvallende verkoop van de shirts, een korting geven.
Praktijkvoorbeeld: we leggen hectares vol met zonneweides, terwijl huizen schaars zijn en die grond meer zou opleveren als er huizen zouden staan (met daarbovenop dezelfde zonnepanelen). In een vrije markt is dit ondenkbaar.

De overheid bepaalt, zij het deels indirect en met externe afhankelijkheden, samen met andere overheidsorganen zoals gemeenten en provincies, eigenlijk alles wat een woning een woning maakt. Gronduitgifte gaat vrijwel altijd al gepaard met prijsbepaling van het nog te bouwen huis, regelmatig zelfs met regelgeving tov het aanzicht van de woning en de te bebouwen oppervlakte. Voorzieningen zoals winkels worden deels bepaald door de vrije markt, maar die gaan er ook niet komen zonder vergunningen.

Kortom: laten we nou niet gaan doen alsof een zelfbewoningsplicht opeens wél een "ingreep in het vrije economische handelsverkeer" is die gehele 'markt' is überhaupt al zo kunstmatig als het maar kan.


[...]

Scheelt dat de prijs van grond variabel is; de gemeente wil dat de woning voor een marktcomforme prijs verkocht wordt. Als de huizenbouw goedkoper is, is dat positief voor de gemeente want die verdient er dan goed aan. Dat is logisch; we willen ook niet dat de nieuwbouwlotingwinnaar een ton overwaarde cadeau krijgt. Maar defacto gevolg is wel dat onze huizenmarkt totaal geen 'marktwerking' meer kent die afhankelijk van de productiekosten meer/minder huizen produceert.
Andersom betekent het dat de grond minder oplevert; zoals je zelf al opmerkt: bouwgrond is gek genoeg niet duurder geworden.

Goede samenhang Richh

Stel dat er een draai komt inzake stikstofbeleid?
Ja ok, dan zijn we er nog niet 123, maar zoiets is niet ondenkbaar.

Wordt het wel politiek gezien een flinke draai, maar beste jongetje vd klas hoeft nou ook weer niet. Spelen ook veel andere dingen mee op dit moment dan enkel stikstof-uitstoot NL vs Eu\De Wereld

Dus ik voorspel wel een move, een bijdraai, voetjes op de vloer moment dat politiek gaat inzien dat er gewoon snel en zonder al teveel ristricties toch gaat gebouwd worden.

Kijk deze schaarste v woningen pompt niet alleen de prijs op en de oneerlijkheid(haves & not), ook sla je wel zo onderhand een figuur als je hier de teugels zo strak pakt en zelfs Henk & Ingrid hier, de jongere generatie v H&Ingrid zo mee pakt..

En ik denk dat het de volgende keer niet al te best uitpakt met de huidige coalitie : beetje teveel boter op het hoofd

[Conrado]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:38:
Stel dat er een draai komt inzake stikstofbeleid?

Dan verandert er niets...

Deze Zembla-uitzending uit 2005 is hier al eerder voorbij gekomen. Alle problemen van 17 jaar geleden spelen nu nog steeds. Kort samengevat: te lage bouwproductie, te weinig doorstroming, prijsopdrijving en te dure woningen voor starters. Toen dus al, toen 'stikstof' hooguit op een pak kunstmest stond.....

Naast stikstof speelt er bij de boeren nog iets belangrijks. Zij zijn als de dood dat er gebouwd wordt omdat - door alle milieu- en overlastregels - agrarische bedrijvigheid en woonwijken nauwelijks te combineren zijn. Oprukkende woonwijken zijn voor hen net zo'n grote bedreiging als stikstof.

Er is wel hoop: door de enorme immigratie begint het besef te ontstaan dat Nederland niet vergrijst, maar naar de 20 mln inwoners gaat groeien. De wal keert vanzelf het schip als we niet gaan bouwen

[Miks]

Hbeez schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 07:31:
[...]


Deze woning staat nog maar kort te koop en nu mensen terugkomen van vakantie kan het harder gaan. Dat weet verkoper ook, waarom zou hij in hartje zomervakantie akkoord gaan met een prijs die 40k lager is dan z'n buurman.

Ondat na de vakantie het aanbod doorgaans toeneemt, niet afneemt.

Er wordt rentedaling verwacht waardoor het weer harder kan gaan.

Rentedaling? Men verwacht een toename in de VS van 75(!) basispunten. De ECB kan niet achter blijven. Niet met de huidige inflatie.

De woningmarkt is nu onzeker maar er zijn nog geen signalen van prijsdalingen en niemand weet voor welke prijs/rente-combinatie de volgende vergelijkbare woning voorbij komt.

Geen signalen van prijsdalingen? De markt koelt heel hard af. Alleen ongeïnformeerde, gefrustreerde huizenzoekers, bieden nog over de vraagprijs. Inflatie en gestegen rente zijn de grote signalen die prijsdalingen zullen veroorzaken.

Zelf weten hoor, maar besluitvaardig handelen en de grote lijnen niet uit het oog verliezen is een beter recept voor succes in de woningmarkt dan volgzaam zijn naar de aankoopmakelaar.

Als iemand momenteel weet hoe de markt ervoor staat, is het de aankoopmakelaar. En als er één grote lijn heel erg duidelijk is, dan is het wel dat de woningmarkt enorm is overgewaardeerd. De betaalbaarheid is nu echt ongekend laag.

[Miks]

Verwijderd schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 22:38:
[...]

Kijk deze schaarste v woningen pompt niet alleen de prijs op [...]

Echt niet waar. Het huidige huizentekort is niet zo groot, relatief ten opzichte van de bevolking al helemaal niet.

Het grote betaalbaarheidsprobleem wordt niet veroorzaakt door het tekort.

Wil overigens niet zeggen dat er niet meer woningen gebouwd moeten worden, maar de relatie schaarste en prijs werkt anders dan we denken vanuit basiseconomie.

[Miks]

Conrado schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 23:07:
[...]

Deze Zembla-uitzending uit 2005 is hier al eerder voorbij gekomen. Alle problemen van 17 jaar geleden spelen nu nog steeds. Kort samengevat: te lage bouwproductie, te weinig doorstroming, prijsopdrijving en te dure woningen voor starters. Toen dus al, toen 'stikstof' hooguit op een pak kunstmest stond.....

Sindsdien is er een hoop geleerd over de woningmarkt. De financialisering is de grote boosdoener, grondpolitiek komt daaruit voort (niet andersom!).
En de problemen zijn alleen maar erger geworden: de starter komt er zonder hulp nauwelijks tussen. In die zin is het een piramidespel: de kapitaalinjectie vanuit de starter houdt de boel draaiende.

En dan stijgen nu momenteel vrijwel alle kosten voor de starter: energie, vervoer, eten. Met als mogelijk gevolg dat men gaat besparen waar het kan: wonen.

Dit leidt ertoe dat het 'treintje' van de huizenmarkt, net als na 2008, in zal moeten storten. Luchtkastelen zijn immers moeilijk te onderhouden.

[Miks]

Hielko schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:54:
[...]

Een vrije markt betekent niet dat er een (potentieel) oneindig aanbod is. Er is ook (min of meer) een vrije markt in de handel van authentieke schilderijen van Rembrandt. Hoewel daar een enorme vraag naar is, is het niet zo dat daar ooit meer van gemaakt kunnen worden. Wat de vrije markt doet is het balanceren van de vraag met het aanbod. In het geval van Rembrandt schilderijen betekent dat extreem hoge prijzen.

En daarin zit natuurlijk ook een parallel met de woningmarkt in Nederland.

De vergelijking gaat mank waar het gaat om financiering. Het lukt de gemiddelde aardappel niet om de bank te overtuigen een Rembrandt te financieren. Maar voor een huis is het geen probleem. 50% aflossingsvrij, jippi-a-jee.

Sterker nog, dan gooien we er een starterslening tegenaan, is er geen overdrachtsbelasting, en kan je veel andere kosten nog eens aftrekken. Winst? Ook onbelast.

En dat geld voor al die hypotheken wordt ook nog eens uit het niets geschapen door de bank (zie onderzoek van de WRR).

De waarde van kunst wordt bepaald door hoeveel een stel gekken ervoor willen geven. Hoeveel we betalen voor huizen wordt bepaald door hoeveel de banken ons kunnen (willen?) lenen.

Dit verschil gaat ons de komende 7 jaar opbreken.

[ Voor 9% gewijzigd door Miks op 11-08-2022 01:24 ]

[CVTTPD2DQ]

Hielko schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:54:
Een vrije markt betekent niet dat er een (potentieel) oneindig aanbod is. Er is ook (min of meer) een vrije markt in de handel van authentieke schilderijen van Rembrandt. Hoewel daar een enorme vraag naar is, is het niet zo dat daar ooit meer van gemaakt kunnen worden. Wat de vrije markt doet is het balanceren van de vraag met het aanbod. In het geval van Rembrandt schilderijen betekent dat extreem hoge prijzen.

Helaas is dat een raar voorbeeld. In de kunstmarkt gaan miljoenen om omdat kunstwerken als 'veilige' beleggingsobjecten worden gezien. Kunsthandelaars zijn dan ook gewiekst in het voorkomen van nieuws dat die reputatie aantast. Nu zal dat met Rembrandts niet snel voorkomen, maar men koopt een werk liever zelf terug, ipv. dat men toestaat dat het geveild wordt en niets waard blijkt te zijn.

Gerelateerd: Kent iemand het Britse tv-programma Homes under the Hammer? Het wordt ook op de Nederlandse tv uitgezonden als Huizen onder de Hamer, en het gaat over huizen die per opbod verkocht worden, om allerlei redenen. Ze laten zien hoe de nieuwe huisbaas een sterk verwaarloosd object omtovert in een presentabele huurwoning, maar ik verbaas me als Nederlander vooral hoe laag woningprijzen zijn in de minder courante gebieden. Een rijtjeshuis in de voormalige mijnstreek (ons Heerlen) gaat vaak voor minder dan £20.000,- van de hand. En ook rijtjeshuizen in een slechte buurt van Londen zitten ruim onder de £200k.

Ondanks Brexit is Groot-Brittannië nog steeds een welvarende economie, vergelijkbaar met de onze. Toch kennen wij lang niet dit soort extreme prijsverschillen per regio.

Miks schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 01:11:
En dan stijgen nu momenteel vrijwel alle kosten voor de starter: energie, vervoer, eten. Met als mogelijk gevolg dat men gaat besparen waar het kan: wonen.

Dit leidt ertoe dat het 'treintje' van de huizenmarkt, net als na 2008, in zal moeten storten. Luchtkastelen zijn immers moeilijk te onderhouden.

De aanname is dat de starter kan besparen op wonen, maar niet op energie, vervoer, of eten. Terwijl overstappen van een huurwoning naar een koopwoning meestal een enorme kostenbesparing oplevert.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:39:
[...]

Uit dat bericht:

[...]


Plus:
https://www.rabobank.nl/k...urders-betalen-hoofdprijs
[Afbeelding]
Het aanbod is dus zelfs ten koste gegaan van sociale huur.

Ten derde: als het aanbod opdroogt is het vanzelfsprekend dat het aantal woningen gekocht door beleggers afneemt.

Dus ik ben niet overtuigd van het punt dat je probeert te maken. Zeker de grote jongens met flink kapitaal zullen niet wakker liggen van een paar k extra overdrachtsbelasting. Dus kom maar op met die zelfbewoningsplicht.

Plaatje zegt natuurlijk helemaal niets als je niet weet hoeveel huurwoningen er in totaal zijn.
Er komt ook helemaal nergens naar voren of het ten koste gegaan is van de sociale huurwoningen.
Dit zijn ook woningen van mensen die hun vorige woning niet konden verkopen in de crisis maar wel ergens anders zijn gaan wonen ( samenwonen bijvoorbeeld ).
Leuk plaatje om sentiment een bepaalde kant op te krijgen maar meer kan je er ook niet mee.

De grote jongens met voldoende kapitaal die bouwen gewoon een heel complex en verhuren dat, dat is heel wat makkelijker dan 1 los appartement of huis kopen en verhuren. En dat zijn ook vaak niet de verhuurders die het probleem zijn.

Eigenlijk sinds wanneer zijn verhuurders de oorzaak van het tekort aan woningen? Verhuurde woningen worden ook gewoon bewoont het is niet alsof die woningen leeg staan. Niet elke woning word tegen de hoofdprijs verhuurd, genoeg mensen die een woning over hebben ( samenwonen, erfenis, onverkoopbaar oude woning ) die gewoon een normaal rendement willen.

Hoorde net op de radio trouwens dat de consumentenprijzen 19% gestegen zijn tegen 11maanden geleden. Dat is dus bijna 20% inflatie dus de huizenprijzen zullen absoluut niet heel snel dalen verwacht ik maar relatief tot de rest zijn ze al lang aan het dalen.

[ColeJ]

Moonspring schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:58:
De inkomsten uit verhuur moeten gewoon naar box 1.
Dan wordt het een stuk minder interessant om 3 huizen te verhuren.

Dat klinkt heel populistisch en is makkelijk scoren voor de bühne. Echter, dit gaat niets oplossen. De particuliere verhuurder is een druppel op de gloeiende plaat.

[Shadowhawk00]

ColeJ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:48:
[...]


Dat klinkt heel populistisch en is makkelijk scoren voor de bühne. Echter, dit gaat niets oplossen. De particuliere verhuurder is een druppel op de gloeiende plaat.

Ik snap ook niet waarom mensen kleine verhuurders aan willen pakken maar grote beleggers die grote delen opkopen willen steunen.
Heb je liever dat je buurman wat verdient aan de huur of een of andere buitenlandse belegger?

[Harrie_]

ColeJ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:48:
[...]
Dat klinkt heel populistisch en is makkelijk scoren voor de bühne. Echter, dit gaat niets oplossen. De particuliere verhuurder is een druppel op de gloeiende plaat.

Volgens mij is het punt niet zozeer het 'beperkte' aantal particuliere verhuurders maar of je het (financiële) klimaat in stand wil houden om dit mogelijk te maken en op termijn te laten groeien. In Groot-Brittannië zie je dat een hoop huurhuizen zich in de particuliere sector bevinden; het is een gewilde manier voor huiseigenaren om in hun oude dag te voorzien met als gevolg dat een hoop huiseigenaren een tweede of derde woning erbij hebben voor de verhuur. Ik vraag me heel sterk af of je dat moet willen en volgens mij staat een belastingaanpassing op dit gebied los van hoe groot het probleem op dit moment is. Het probleem kan in de toekomst groter worden en daarnaast wil je als maatschappij gewoon een eerlijk speelveld creëren. Of er nu 10, 1000 of 100.000 huizen als huurhuis in de particuliere sector belanden doet dan eigenlijk niet zo ter zake. Als 'we' het een slecht plan vinden om 40% te belasting op inkomen uit arbeid en een nihil percentage op inkomen uit verhuur, dan moeten we daar iets aan doen imho.

[m0ridin]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:54:
[...]


Ik snap ook niet waarom mensen kleine verhuurders aan willen pakken maar grote beleggers die grote delen opkopen willen steunen.
Heb je liever dat je buurman wat verdient aan de huur of een of andere buitenlandse belegger?

Het een sluit het ander niet uit he...

Die grote spelers moeten ze aanpakken maar ook particulier verhuren mag wat beperkt... Evt je oude huis verhuren als je verhuist is 1 ding, maar meer dan 1 huis verhuren... Dat lijkt me niet nodig.

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 09:13:
[...]


Volgens mij is het punt niet zozeer het 'beperkte' aantal particuliere verhuurders maar of je het (financiële) klimaat in stand wil houden om dit mogelijk te maken en op termijn te laten groeien. In Groot-Brittannië zie je dat een hoop huurhuizen zich in de particuliere sector bevinden; het is een gewilde manier voor huiseigenaren om in hun oude dag te voorzien met als gevolg dat een hoop huiseigenaren een tweede of derde woning erbij hebben voor de verhuur. Ik vraag me heel sterk af of je dat moet willen en volgens mij staat een belastingaanpassing op dit gebied los van hoe groot het probleem op dit moment is. Het probleem kan in de toekomst groter worden en daarnaast wil je als maatschappij gewoon een eerlijk speelveld creëren. Of er nu 10, 1000 of 100.000 huizen als huurhuis in de particuliere sector belanden doet dan eigenlijk niet zo ter zake. Als 'we' het een slecht plan vinden om 40% te belasting op inkomen uit arbeid en een nihil percentage op inkomen uit verhuur, dan moeten we daar iets aan doen imho.

De EU wil juist dat we meer private huur krijgen en veel minder sociale huur dus in dat opzicht gaat het echt niet veranderen. Want onze regering volgt altijd slaafs Brussel zelfs als het negatief is voor nederland.
Er is ook niets mis mee eigenlijk, er is ook genoeg vraag naar huurhuizen en er zijn genoeg mensen die gewoon geen huis willen kopen en die huren wel prima vinden. In de huidige markt is er alleen maar nadeel van huren maar in een goed functionerende markt heeft huren ook voordelen.
Je bent met huren gewoon maximaal flexibel, als jij van je huis af wilt in 2 maanden zeg je de huur op en 2 maande later is alles geregeld. Met een koopwoning kost dat al snel 4-6 maanden, als je de woning al verkocht krijgt.

Ik zie het nut niet echt van het beperken van private huur, je wilt hooguit zorgen dat het betaalbaar blijft maar dat kan je prima oplossen door de het puntensysteem door te trekken.

De belasting op de winst op vermogen is in nederland nu redelijk beperkt maar aan de andere kant ook heel simpel. Waarom zou je de huurinkomsten wel speciaal gaan behandelen maar de winst op de aandelen niet? Ik had een collega die bitcoins hier kocht en in turkije verkocht die haalde daar gewoon een extra maandsalaris uit. En ja dat is dan ook nog eens belastingvrij zonder onderhoudskosten en risico.
Als je winst uit vermogen extra wilt belasten moet je dat met alle winst uit vermogen doen.

[pizzacabonara]

kx22 schreef op dinsdag 9 augustus 2022 @ 10:46:
[...]


Vandaag bod uitgebracht van de vraagprijs en opeens is het, ja we hebben nog 2 bezichtigingen voor deze week staan. Dus we willen nog die even afwachten. Geen idee of het een spelletje is, maar mijn aankoopmakelaar heeft gezegd, dan trekken wij ons bod terug. Toen wilde ze nog even overleggen met de verkopers. Voor morgenochtend hoor ik hun antwoord.

Goede actie van je aankoopmakelaar, alles is een spel.

[Conrado]

Miks schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 01:11:
Sindsdien is er een hoop geleerd over de woningmarkt.
....
Dit leidt ertoe dat het 'treintje' van de huizenmarkt, net als na 2008, in zal moeten storten. Luchtkastelen zijn immers moeilijk te onderhouden.

Ja, er is veel bijgeleerd maar niet over de schaarste die er toen was en die die en nu nog steeds is. Vervang de mensen voor een nieuwe generatie / tijdsbeeld en je kunt de uitzending zo opnieuw opnemen met zo ongeveer dezelfde teksten.
Wat we sinds 2008 wél bijgeleerd hebben is juist de financiering. Overkreditering, risico kredieten en risicovolle aflossingsvormen zijn allemaal geband. Toen verdwenen direct heel veel woningen 'onder water', met alle gevolgen van dien. Dat is nu echt heel anders. De 2008-kettingreactie zal nu niet snel gebeuren.

[Durant]

ColeJ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 09:14:
[...]

Omdat je per saldo aan het eigendomsrecht zit te sleutelen. Ik als eigenaar van een woning mag toch zeker zelf wel bepalen aan wie ik het verkoop? Je ziet wel veel opkoopbescherming van bestaande bouw maar dit zijn dan vaak ex huurwoningen van de woningbouw. Lijkt mij dat als het wordt ingevoerd bij de woningen van Jan Modaal er behoorlijk wat rechtszaken gaan komen.

Emgeebee schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 09:45:
[...]

Je mag wel meer niet met je woning. Het eigendomsrecht is natuurlijk nooit absoluut, je moet je altijd nog aan de wet houden. En als in die wet staat dat je er zelf moet wonen dan voila.

Eens dat het redelijk ingrijpend is, maar de huidige staat van de woningmarkt vraagt er wel om.

Ik moest hierbij ook denken aan de boeren. Wat zijn onze grondrechten nog waard als deze via aangenomen (oude) wetten alsnog kunnen worden 'versleuteld' omdat de huidige situatie daarom vraagt? Misschien appels met peren vergelijken, maar ik zie overeenkomsten.

Stel dat er voor huizen met een grote tuin een wet wordt aangenomen om daar verplicht een extra woning op te zetten. Of verplicht een extra kamer maken voor een student of alleenstaande asielzoeker achterin de tuin zoals bij die eerder genoemde 'oude' woning. Of verplicht optoppen in situaties waar een eigen toegang mogelijk is. De huidige omstandigheden vragen hier immers om. Dan ook voila? De overheid moet immers ingrijpen las ik ook.

Aanvullend kwam ik dit tegen over het verhuren van woningen of panden door beleggers. Als een eigenaar een deel van zijn eigendomsrecht heeft verhandeld aan een derde via huur, erfpacht, bruikleen, opstal, etc. dan kan daar niet zomaar op worden teruggekomen. Dus als deze woningen of panden later worden verkocht, dan kan de nieuwe eigenaar het object niet voor zichzelf opeisen. Koop breekt geen huur.

Stel dat je een woning wilt kopen met garage, maar de garage is verhuurd. Bijv. in een app. complex. Tevens als het beleggers moeilijk wordt gemaakt en ze zouden van hun verhuurde woning of pand afwillen dan wordt het lastiger om hiervoor een koper te vinden.

https://www.bkhf.nl/recht-op-eigendom/

[Emgeebee]

Durant schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:17:
[...]


[...]


Ik moest hierbij ook denken aan de boeren. Wat zijn onze grondrechten nog waard als deze via aangenomen (oude) wetten alsnog kunnen worden 'versleuteld' omdat de huidige situatie daarom vraagt? Misschien appels met peren vergelijken, maar ik zie overeenkomsten.

Stel dat er voor huizen met een grote tuin een wet wordt aangenomen om daar verplicht een extra woning op te zetten. Of verplicht een extra kamer maken voor een student of alleenstaande asielzoeker achterin de tuin zoals bij die eerder genoemde 'oude' woning. Of verplicht optoppen in situaties waar een eigen toegang mogelijk is. De huidige omstandigheden vragen hier immers om. Dan ook voila? De overheid moet immers ingrijpen las ik ook.

Aanvullend kwam ik dit tegen over het verhuren van woningen of panden door beleggers. Als een eigenaar een deel van zijn eigendomsrecht heeft verhandeld aan een derde via huur, erfpacht, bruikleen, opstal, etc. dan kan daar niet zomaar op worden teruggekomen. Dus als deze woningen of panden later worden verkocht, dan kan de nieuwe eigenaar het object niet voor zichzelf opeisen. Koop breekt geen huur.

Stel dat je een woning wilt kopen met garage, maar de garage is verhuurd. Bijv. in een app. complex. Tevens als het beleggers moeilijk wordt gemaakt en ze zouden van hun verhuurde woning of pand afwillen dan wordt het lastiger om hiervoor een koper te vinden.

https://www.bkhf.nl/recht-op-eigendom/

Zeker, en zo zijn er tal van uitzonderingen te bedenken. Maar het gros verhuurt z'n woning niet, of z'n appartement, of z'n tuin, of wat dan ook.

Ook een argumentum ad absurdum lijkt me niet zo handig. Tuin verplicht volbouwen, het duurt nog wel even voor we daar zijn aanbeland.

[Shadowhawk00]

Durant schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:17:
[...]
Stel dat er voor huizen met een grote tuin een wet wordt aangenomen om daar verplicht een extra woning op te zetten. Of verplicht een extra kamer maken voor een student of alleenstaande asielzoeker achterin de tuin zoals bij die eerder genoemde 'oude' woning. Of verplicht optoppen in situaties waar een eigen toegang mogelijk is. De huidige omstandigheden vragen hier immers om. Dan ook voila? De overheid moet immers ingrijpen las ik ook.

In de UK hebben ze dit soort regels al dat als je een grotere woning woont dan dat de overheid noodzakelijk acht dat je dan extra belasting betaald. Dus grootouders die een slaapkamer over hebben waar de kleinkinderen regelmatig komen logeren word daar extra belast, want die slaapkamer is over en dat mag niet.

Dat soort gestoorde regels moeten we in nederland niet willen en hebben we gelukkig nog niet.

Overigens lees ik wel steeds meer dat mensen die een paar maanden terug oekrainers in huis hebben genomen nu toch wel een beetje klaar zijn met die mensen. Niet omdat ze vervelend zijn maar gewoon omdat ze toch hun privacy weer terug willen.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 07:51:
[...]


Plaatje zegt natuurlijk helemaal niets als je niet weet hoeveel huurwoningen er in totaal zijn.
Er komt ook helemaal nergens naar voren of het ten koste gegaan is van de sociale huurwoningen.
Dit zijn ook woningen van mensen die hun vorige woning niet konden verkopen in de crisis maar wel ergens anders zijn gaan wonen ( samenwonen bijvoorbeeld ).
Leuk plaatje om sentiment een bepaalde kant op te krijgen maar meer kan je er ook niet mee.

De grote jongens met voldoende kapitaal die bouwen gewoon een heel complex en verhuren dat, dat is heel wat makkelijker dan 1 los appartement of huis kopen en verhuren. En dat zijn ook vaak niet de verhuurders die het probleem zijn.

Eigenlijk sinds wanneer zijn verhuurders de oorzaak van het tekort aan woningen? Verhuurde woningen worden ook gewoon bewoont het is niet alsof die woningen leeg staan. Niet elke woning word tegen de hoofdprijs verhuurd, genoeg mensen die een woning over hebben ( samenwonen, erfenis, onverkoopbaar oude woning ) die gewoon een normaal rendement willen.

Hoorde net op de radio trouwens dat de consumentenprijzen 19% gestegen zijn tegen 11maanden geleden. Dat is dus bijna 20% inflatie dus de huizenprijzen zullen absoluut niet heel snel dalen verwacht ik maar relatief tot de rest zijn ze al lang aan het dalen.

Ben je serieus?
https://www.ad.nl/wonen/1...d-is-zorgwekkend~aaeef26d
https://nos.nl/artikel/24...inig-sociale-huurwoningen
https://vng.nl/nieuws/hel...n-door-verhuurdersheffing

Een woning die wordt "belegd"/verhuurd wordt onttrokken uit het aanbod van koopwoningen. Daarmee wordt het dus moeilijker een koopwoning te bemachtigen, terwijl wij het hier allemaal eens zijn (dacht ik?) dat men een huis zou moeten kunnen kopen mits de financiële middelen dat toelaten. Vanwege het slinkende aanbod aan (en mogelijkheid tot doorstromen naar) koopwoningen kan een verhuurder dus meer huur vragen. Vergeet ook niet dat: minder aanbod -> hogere woningprijzen -> hogere beleggingswaarde -> hogere huren. Dus ja, dat (zelfs) Jan Modaal een woning als een belegging is gaan zien is een probleem.
Het verbaast mij dat je de (kleine) verhuurder zo verdedigt. Heb je toevallig ook een 2e/3e/4e huis in de verhuur?

Jazeker, https://www.bnr.nl/nieuws...schappen-bijna-20-duurder
Boodschappen zijn bijna 20% duurder. Wil dat zeggen dat de inflatie dat ook is of dat supermarkten over onze rug enorme winsten draaien..?

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:44:
[...]

Ben je serieus?
https://www.ad.nl/wonen/1...d-is-zorgwekkend~aaeef26d
https://nos.nl/artikel/24...inig-sociale-huurwoningen
https://vng.nl/nieuws/hel...n-door-verhuurdersheffing

Een woning die wordt "belegd"/verhuurd wordt onttrokken uit het aanbod van koopwoningen. Daarmee wordt het dus moeilijker een koopwoning te bemachtigen, terwijl wij het hier allemaal eens zijn (dacht ik?) dat men een huis zou moeten kunnen kopen mits de financiële middelen dat toelaten. Vanwege het slinkende aanbod aan (en mogelijkheid tot doorstromen naar) koopwoningen kan een verhuurder dus meer huur vragen. Vergeet ook niet dat: minder aanbod -> hogere woningprijzen -> hogere beleggingswaarde -> hogere huren. Dus ja, dat (zelfs) Jan Modaal een woning als een belegging is gaan zien is een probleem.
Het verbaast mij dat je de (kleine) verhuurder zo verdedigt. Heb je toevallig ook een 2e/3e/4e huis in de verhuur?

Het probleem zit gewoon in het minder aanbod. Dat is zowel koop als huurwoningen. Door van een koopwoning een huurwoning te maken of omgekeerd veranderd het aanbod niet. Zolang we te weinig bouwen en ook te duur bouwen houden we schaarste en kunnen mensen geen woning kopen. En we gaan ook minder bouwen, las dat er ook veel bouwbedrijven falliet (dreigen) te gaan.
De overheid zou meer moeten inzetten om bouwen mogelijk te maken, misschien wat minder extreme regels voor nieuwbouw zodat het betaalbaar word.

Maar de beleggingswaarde van een woning hangt af van de huurprijzen niet andersom. Als jij voor een woning 1000euro/maand huur kan vragen dan is die woning grofweg 250k-300k waard. Kan jij 2000vragen dan word die woning dus het 2x zo veel waard.

Ja ik verhuur mijn vorige woning omdat ik destijds die woning niet verkocht kreeg. Dat is dus de woning waar ik eerst woonde maar waar ik uit wilde omdat ik groter wilde wonen. En nu zitten er mensen in en kan ik de woning niet verkopen. En gewoon tegen een normaal tarrief niet tegen belachelijke prijzen, het is vrije sector dus ik mag formeel veel meer vragen. Dus ik vind het wel storend dat mensen iedereen die een woning verhuurd meteen als huisjesmelker en asociaal beschouwd.

Jazeker, https://www.bnr.nl/nieuws...schappen-bijna-20-duurder
Boodschappen zijn bijna 20% duurder. Wil dat zeggen dat de inflatie dat ook is of dat supermarkten over onze rug enorme winsten draaien..?

Uiteindelijk telt wat mensen maandelijks kwijt zijn aan vaste lasten ( voedsel hoort daar ook bij imo ) dat is je effectieve inflatie. Dat dit getal politiek gezien lastig uitkomt en we dus een selectief groepje dingen meerekenen en andere niet maakt niet ineens dat mensen de inflatie minder hard voelen.

[spijkerhoofd]

geekeep schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:44:
[...]

Ben je serieus?
https://www.ad.nl/wonen/1...d-is-zorgwekkend~aaeef26d
https://nos.nl/artikel/24...inig-sociale-huurwoningen
https://vng.nl/nieuws/hel...n-door-verhuurdersheffing

Een woning die wordt "belegd"/verhuurd wordt onttrokken uit het aanbod van koopwoningen. Daarmee wordt het dus moeilijker een koopwoning te bemachtigen, terwijl wij het hier allemaal eens zijn (dacht ik?) dat men een huis zou moeten kunnen kopen mits de financiële middelen dat toelaten. Vanwege het slinkende aanbod aan (en mogelijkheid tot doorstromen naar) koopwoningen kan een verhuurder dus meer huur vragen. Vergeet ook niet dat: minder aanbod -> hogere woningprijzen -> hogere beleggingswaarde -> hogere huren. Dus ja, dat (zelfs) Jan Modaal een woning als een belegging is gaan zien is een probleem.
Het verbaast mij dat je de (kleine) verhuurder zo verdedigt. Heb je toevallig ook een 2e/3e/4e huis in de verhuur?

Jazeker, https://www.bnr.nl/nieuws...schappen-bijna-20-duurder
Boodschappen zijn bijna 20% duurder. Wil dat zeggen dat de inflatie dat ook is of dat supermarkten over onze rug enorme winsten draaien..?

Wellicht een onpopulaire mening, maar ik snap gemeentes dat ze steeds minder sociale huurwoningen willen hebben, want de kosten van sociale huurwoningen zijn gewoon teveel voor gemeentes, denk dan ook aan bijstand, bijzondere bijstand, jeugdzorgkosten en WMO. Deze zaken worden op het bordje van de gemeentes gedumpt en krijgen te weinig geld ervoor, dus gaan ze het aantal sociale huurwoningen drastisch verminderen om zo minder te hoeven uitgeven aan deze kosten. Want de meeste van deze kosten heb je niet met huiseigenaren.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:21:
[...]

Het probleem zit gewoon in het minder aanbod. Dat is zowel koop als huurwoningen. Door van een koopwoning een huurwoning te maken of omgekeerd veranderd het aanbod niet. Zolang we te weinig bouwen en ook te duur bouwen houden we schaarste en kunnen mensen geen woning kopen. En we gaan ook minder bouwen, las dat er ook veel bouwbedrijven falliet (dreigen) te gaan.
De overheid zou meer moeten inzetten om bouwen mogelijk te maken, misschien wat minder extreme regels voor nieuwbouw zodat het betaalbaar word.

Maar de beleggingswaarde van een woning hangt af van de huurprijzen niet andersom. Als jij voor een woning 1000euro/maand huur kan vragen dan is die woning grofweg 250k-300k waard. Kan jij 2000vragen dan word die woning dus het 2x zo veel waard.

Ja ik verhuur mijn vorige woning omdat ik destijds die woning niet verkocht kreeg. Dat is dus de woning waar ik eerst woonde maar waar ik uit wilde omdat ik groter wilde wonen. En nu zitten er mensen in en kan ik de woning niet verkopen. En gewoon tegen een normaal tarrief niet tegen belachelijke prijzen, het is vrije sector dus ik mag formeel veel meer vragen. Dus ik vind het wel storend dat mensen iedereen die een woning verhuurd meteen als huisjesmelker en asociaal beschouwd.

[...]

Uiteindelijk telt wat mensen maandelijks kwijt zijn aan vaste lasten ( voedsel hoort daar ook bij imo ) dat is je effectieve inflatie. Dat dit getal politiek gezien lastig uitkomt en we dus een selectief groepje dingen meerekenen en andere niet maakt niet ineens dat mensen de inflatie minder hard voelen.

Ik ontken ook niet dat het grootste probleem het gebrek aan aanbod is. Maar het onttrekken van woningen uit het aanbod voor de verhuur zal niet helpen in het bemachtigen van een koopwoning.

Mwah, uiteindelijk is een belegging een investering die zichzelf moet terug verdienen. Dus om die investering terug te verdienen bij stijgende prijzen, gaat die huur ook omhoog. Allicht dat je meer huur kan vragen voor een woning midden in de randstad, maar is die woning dan meer waard vanwege de locatie of vanwege de potentiële maandhuur? Ik denk dat die relatie niet zo 1-op-1 is te zien. En hoe meer woningen er belegd worden, hoe kleiner het koopaanbod wordt dus komen verhuurders weg met huurstijgingen (want ja, wat is het alternatief).

Ik denk overigens ook niet dat de mensen met een 2e of 3e huis in de verhuur als melker/asociaal gezien worden. Wel dat ze voornamelijk starters in de weg zitten om ook een koopwoning te bemachtigen. Tel daarbij op dat vrije huur veelal hoger is dan de lasten die je kwijt zal zijn aan een eigen koopwoning en dan heb je de negatieve tendens wel te pakken.

spijkerhoofd schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:33:
[...]

Wellicht een onpopulaire mening, maar ik snap gemeentes dat ze steeds minder sociale huurwoningen willen hebben, want de kosten van sociale huurwoningen zijn gewoon teveel voor gemeentes, denk dan ook aan bijstand, bijzondere bijstand, jeugdzorgkosten en WMO. Deze zaken worden op het bordje van de gemeentes gedumpt en krijgen te weinig geld ervoor, dus gaan ze het aantal sociale huurwoningen drastisch verminderen om zo minder te hoeven uitgeven aan deze kosten. Want de meeste van deze kosten heb je niet met huiseigenaren.

Sjah, iets met kop in het zand ofzo. Dat soort dingen zijn nou eenmaal onderdeel van een gemeente draaiende houden. Wellicht kunnen ze wat extra belasting ophalen bij <insert groep>

[ Voor 13% gewijzigd door geekeep op 11-08-2022 12:39 ]

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:36:
[...]
Mwah, uiteindelijk is een belegging een investering die zichzelf moet terug verdienen. Dus om die investering terug te verdienen bij stijgende prijzen, gaat die huur ook omhoog. Allicht dat je meer huur kan vragen voor een woning midden in de randstad, maar is die woning dan meer waard vanwege de locatie of vanwege de potentiële maandhuur? Ik denk dat die relatie niet zo 1-op-1 is te zien. En hoe meer woningen er belegd worden, hoe kleiner het koopaanbod wordt dus komen verhuurders weg met huurstijgingen (want ja, wat is het alternatief).

Om het puur als belegging te behandelen ( ik ken wat mensen die dat doen ) is het gewoon 20x de jaarhuur is de waarde van de woning. Ja in de randstad is er veel meer vraag dus zijn de prijzen hoger. Zodra je buiten de sociale sector valt qua prijzen ( geliberaliseerde huur ) is het kwestie van hoe veel is er mogelijk in die markt. In eindhoven heb je veel expats dus pleur er wat ikea meubels in en verhuur voor de top. Zit je beetje afgelegen dan is het vaak gewoon normale huur.
De prijs van een woning is voor een groot gedeelte bepaald door de locatie. Ik vond vorige week nog appartementen van 80M2 voor 150k in nederland op funda. Alleen dat was in Venlo tja niet de beste locatie.

Ik denk overigens ook niet dat de mensen met een 2e of 3e huis in de verhuur als melker/asociaal gezien worden. Wel dat ze voornamelijk starters in de weg zitten om ook een koopwoning te bemachtigen. Tel daarbij op dat vrije huur veelal hoger is dan de lasten die je kwijt zal zijn aan een eigen koopwoning en dan heb je de negatieve tendens wel te pakken.

Sjah, iets met kop in het zand ofzo. Dat soort dingen zijn nou eenmaal onderdeel van een gemeente draaiende houden. Wellicht kunnen ze wat extra belasting ophalen bij <insert groep>

Nou ja mijn woning was beschikbaar voor starters maar toen wilde ze niet kopen, kan ik weinig aan doen dat we nu 6 jaar later zijn en ik er inmiddels huurders in heb zitten. Nu mag ik het niet verkopen want huurbescherming.

Dat sociale huurwoningen duurder zijn voor gemeenten is krom, de rijksoverheid zou gewoon de uitkeringen moeten betalen. Ze krijgen namelijk ook gewoon de premies via de belasting binnen hiervoor.

[UTMachine]

spijkerhoofd schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:33:
[...]

Wellicht een onpopulaire mening, maar ik snap gemeentes dat ze steeds minder sociale huurwoningen willen hebben, want de kosten van sociale huurwoningen zijn gewoon teveel voor gemeentes, denk dan ook aan bijstand, bijzondere bijstand, jeugdzorgkosten en WMO. Deze zaken worden op het bordje van de gemeentes gedumpt en krijgen te weinig geld ervoor, dus gaan ze het aantal sociale huurwoningen drastisch verminderen om zo minder te hoeven uitgeven aan deze kosten. Want de meeste van deze kosten heb je niet met huiseigenaren.

Mijn gevoel zegt dat je daar wel een belangrijk punt hebt. En als ze dan het geld uit Den Haag krijgen, moeten ze weer (extra) mensen inhuren om het te verdelen onder hun inwoners.

Nog steeds mijn gevoel is dat vroeghhherr sociale huurwoningen bewoont werden door allerlei type mensen, inclusief die beetje boven modaal verdiende (dus eigenlijk een goede mix). Nu denk ik dat de sociale huur een beetje het afvoerputje wordt (en een getto kan worden)... Zeker nu dat we statushouders moeten huisvesten in dat soort huizen.

[Shadowhawk00]

UTMachine schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:25:
[...]


Mijn gevoel zegt dat je daar wel een belangrijk punt hebt. En als ze dan het geld uit Den Haag krijgen, moeten ze weer (extra) mensen inhuren om het te verdelen onder hun inwoners.

Nog steeds mijn gevoel is dat vroeghhherr sociale huurwoningen bewoont werden door allerlei type mensen, inclusief die beetje boven modaal verdiende (dus eigenlijk een goede mix). Nu denk ik dat de sociale huur een beetje het afvoerputje wordt (en een getto kan worden)... Zeker nu dat we statushouders moeten huisvesten in dat soort huizen.

Daarom worden ook regelmatig sociale huurwoningen verkocht zodat er een wat beter mix ontstaat in een wijk. Niet dat dit altijd werkt natuurlijk.
Een buurt met alleen maar sociale huurwoningen kan goed gaan krijg je soort volks buurtje maar kan ook helemaal uit de hand lopen zoals bepaalde gebieden in parijs.

[UTMachine]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:30:
[...]

Daarom worden ook regelmatig sociale huurwoningen verkocht zodat er een wat beter mix ontstaat in een wijk. Niet dat dit altijd werkt natuurlijk.
Een buurt met alleen maar sociale huurwoningen kan goed gaan krijg je soort volks buurtje maar kan ook helemaal uit de hand lopen zoals bepaalde gebieden in parijs.

Alleen komen daar dan geen nieuwe huuwoningen voor terug, dan loopt die "voorraad" ook weer terug. Maar goed, wat is wijsheid (mogelijkerwijs wat het meeste geld oplevert ).

Ja, de overheid moet voorkomen dat we dingen zoals krijgen als Parijs of in Engeland. Waar je letterlijk no-go zones zijn, met hun eigen wetten.

[Harrie_]

UTMachine schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:25:
[...]


Mijn gevoel zegt dat je daar wel een belangrijk punt hebt. En als ze dan het geld uit Den Haag krijgen, moeten ze weer (extra) mensen inhuren om het te verdelen onder hun inwoners.

Nog steeds mijn gevoel is dat vroeghhherr sociale huurwoningen bewoont werden door allerlei type mensen, inclusief die beetje boven modaal verdiende (dus eigenlijk een goede mix). Nu denk ik dat de sociale huur een beetje het afvoerputje wordt (en een getto kan worden)... Zeker nu dat we statushouders moeten huisvesten in dat soort huizen.

Je gevoel klopt ook. Vroeger was een sociale huurwoning voor de modale Nederlander, nu gaan ze bijna uitsluitend naar mensen die niet volwaardig mee (kunnen) doen. Heck, van de week hoorde ik nog een item op Radio 1 dat de voormalig sociale huurwoning van Johan Cruijff weer leeg stond en dat ze nu op zoek zijn naar een huurder die er wel tegen kan dat er veel toeristen op af komen. Wijs anno nu maar eens een sociale huurwoning aan waar een profvoetballer in woont

[CVTTPD2DQ]

Durant schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:17:
Ik moest hierbij ook denken aan de boeren. Wat zijn onze grondrechten nog waard als deze via aangenomen (oude) wetten alsnog kunnen worden 'versleuteld' omdat de huidige situatie daarom vraagt? Misschien appels met peren vergelijken, maar ik zie overeenkomsten.

Het onvoorwaardelijk bezit van eigendom is in Nederland de afgelopen 200 jaar geen grondrecht geweest

Artikel 14 van de Grondwet:

Niemand kan van het geringst gedeelte van zijn Eigendom, buiten zijne toestemming, beroofd worden, dan alleen, wanneer de openbaare noodzaaklijkheid, door de Vertegenwoordigende Magt erkend, zulks vordert, en alleenlijk op voorwaarde eener billijke schaêvergoeding.

Dat de boeren roepen dat hun rechten worden geschonden zegt ook iets over hun beperkte geheugen. Juist boeren zijn na de oorlog op grote schaal onteigend om woningen te bouwen.

geekeep schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:44:
Een woning die wordt "belegd"/verhuurd wordt onttrokken uit het aanbod van koopwoningen. Daarmee wordt het dus moeilijker een koopwoning te bemachtigen, terwijl wij het hier allemaal eens zijn (dacht ik?) dat men een huis zou moeten kunnen kopen mits de financiële middelen dat toelaten.

Dat is per definitie toch zo? Als woningen 30000 euro zouden kosten zou je met een bijstandsuitkering een woning kunnen kopen. Toch vinden we het niet gek dat iemand in de bijstand meestal geen eigen woning bezit.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 18:43:
[...]
Dat is per definitie toch zo? Als woningen 30000 euro zouden kosten zou je met een bijstandsuitkering een woning kunnen kopen. Toch vinden we het niet gek dat iemand in de bijstand meestal geen eigen woning bezit.

Dat vind niemand gek maar waar @geekeep volgens mij op doelt - en daar kan ik m wel on volgen - is het idee dat je er niet tussenkomt; die woning van 300k wordt voor je neus weggekaapt. Vervolgens moet je wel ergens wonen natuurlijk dus mag je diezelfde woning van 300k (waar je een hypotheek van 1000 per maand op zou hebben gehad) lekker huren tegen 1400 per maand. Volgens mij is dat een ontwikkeling die je eigenlijk niet moet willen.

[Verwijderd]

ik denk het volgende : Mensen verkopen niet voor minder(meeste hypotheken de laatste jaren afgesloten/overgesloten op min 10/20jr vast/lineair) /kopers wachten af, hopen op de collaps.

Markt gaat op slot, waardoor er nauwelijks kans is op een prijsdaling. Stil zitten als je geschoren wordt(oud spreekwoord uit de nog oudere doos) lijkt me voor beide partijen het beste.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2022 20:35 ]

[Verwijderd]

Miks schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 01:02:
[...]


Echt niet waar. Het huidige huizentekort is niet zo groot, relatief ten opzichte van de bevolking al helemaal niet.

Het grote betaalbaarheidsprobleem wordt niet veroorzaakt door het tekort.

Wil overigens niet zeggen dat er niet meer woningen gebouwd moeten worden, maar de relatie schaarste en prijs werkt anders dan we denken vanuit basiseconomie.

Volgens jou is er geen schaarste en kan een draai aan het stikstofbeleid geen uitweg geven? Nahja ok

"Het grote betaalbaarheidsprobleem wordt niet veroorzaakt door het tekort." Dit moet je ff uitleggen wat daar dan de oorzaak van is, want ik kan niet volgen.
Tenzij dat we allemaal 20% inflatiecorrectie op het salaris hebben gehad, dan is het een status quo(voor dit moment)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2022 20:19 ]

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 19:58:
ik denk het volgende : Mensen verkopen niet voor minder(meeste de laatste jaren afgesloten/overgesloten op min 10/20jr vast/lineair) /kopers wachten af, hopen op de collaps.

Markt gaat op slot, waardoor er nauwelijks kans is op een prijsdaling. Stil zitten als je geschoren wordt(oud spreekwoord uit de nog oudere doos) lijkt me voor beide partijen het beste.

Meeste mensen die nu verkopen hebben recent gekocht en hebben dus wel baat bij redelijk snelle verkoop.
Als je dan 200k overwaarde hebt bij de taxatie voor een overbruggingskrediet zet je de woning voor 10k minder in de markt, blijft er nog 190k over..
Dat klinkt (voor huurders) wellicht bizar, maar zo is nou eenmaal de markt voor een gemiddelde huiseigenaar die langer dan 2 jaar geleden kocht (wat doorgaans het geval is bij doorstromen).

Een enkeling zal in de problemen komen door 100% van de taxatiewaarde als overbrugginskrediet + 100% LTV te lenen voor een nieuwe woning, maar die mensen hebben het risico zelf een beetje opgezocht denk ik.

Uiteindelijk maakt het voor de doorstromer allemaal niet zoveel uit als aankoop en verkoop (of vica versa) ongeveer op hetzelfde moment zijn. Over 15-20 jaar zijn de prijzen sowieso hoger dan nu.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 11-08-2022 20:38 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:35:
[...]

Meeste mensen die nu verkopen hebben recent gekocht en hebben dus wel baat bij redelijk snelle verkoop.
Als je dan 200k overwaarde hebt bij de taxatie voor een overbruggingskrediet zet je de woning voor 10k minder in de markt, blijft er nog 190k over..
Dat klinkt (voor huurders) wellicht bizar, maar zo is nou eenmaal de markt voor een gemiddelde huiseigenaar die langer dan 2 jaar geleden kocht (wat doorgaans het geval is bij doorstromen).

Een enkeling zal in de problemen komen door 100% van de taxatiewaarde als overbrugginskrediet + 100% LTV te lenen voor een nieuwe woning, maar die mensen hebben het risico zelf een beetje opgezocht denk ik.

Dat klopt voor die groep, maar dat is zeg 0.5% van de totale woning-markt-voorraad

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:37:
[...]

Dat klopt voor die groep, maar dat is zeg 0.5% van de totale woning-markt-voorraad

Dus jij denkt dat 99,5% van de doorstromers die >2 jaar een woning heeft geen 200k overwaarde heeft?
Kan me niet voorstellen

/edit: oh je bedoelt de laatste alinea denk ik.., dat denk ik ook !

Alhoewel dat vaak wel de mensen zijn die zich dan aanmelden voor zo'n programma als "dubbeltje op z'n kant" enzo, dan zag je ook altijd een dikke flatscreen staan (toen die dingen nog duur waren), en geen geld voor boodschappen . En waarschijnlijk een nieuwe groep die de lening van 100% ltv op 2 jaar rentevast had zitten en nog een deel aflossingsvrij ..
Enig financieel besef is er dan ook niet bij bij die groep.

[ Voor 48% gewijzigd door Sport_Life op 11-08-2022 20:44 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:39:
[...]

Dus jij denkt dat 99,5% van de doorstromers die >2 jaar een woning heeft geen 200k overwaarde heeft?
Kan me niet voorstellen

Nee zo bedoel ik het niet

Maar 9.000.000 woningen zijn er. Deze zijn allemaal ooit gekocht, nu deels in priv huur of sociale huur etc.

Kijk op Funda en staan er 50K te koop en dan neem ik het royaal.

..en dat is zeg grofweg 0.5%, peanuts wat er dus te koop staat. Als daar dan 1 op de 10 echt MOET verkopen omdat het financiële plaatje niet meer kan/past(0,05%), laat staan gedwongen executie etc pfff ,zelfs nog minder 0.005%

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2022 20:56 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:35:
Meeste mensen die nu verkopen hebben recent gekocht en hebben dus wel baat bij redelijk snelle verkoop.
Als je dan 200k overwaarde hebt bij de taxatie voor een overbruggingskrediet zet je de woning voor 10k minder in de markt, blijft er nog 190k over..
Dat klinkt (voor huurders) wellicht bizar, maar zo is nou eenmaal de markt voor een gemiddelde huiseigenaar die langer dan 2 jaar geleden kocht (wat doorgaans het geval is bij doorstromen).

De gemiddelde transactieprijs voor koopwoningen was 287k in 2018, 386k in 2021. Ook een mooie "winst", maar tenzij de prijzen in 2022 nog forser zijn gestegen zit je er toch een factor 2 naast, denk ik.

Zelf heb ik in 2019 gekocht, en sta nu op ongeveer 50-60k "overwaarde", puur gebaseerd op de vraagprijs op Funda - maar het valt op dat huizen hier in de buurt erg lang te koop staan.

[Harrie_]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:56:
[...]


De gemiddelde transactieprijs voor koopwoningen was 287k in 2018, 386k in 2021. Ook een mooie "winst", maar tenzij de prijzen in 2022 nog forser zijn gestegen zit je er toch een factor 2 naast, denk ik.

Zelf heb ik in 2019 gekocht, en sta nu op ongeveer 50-60k "overwaarde", puur gebaseerd op de vraagprijs op Funda - maar het valt op dat huizen hier in de buurt erg lang te koop staan.

Die 200k is wellicht meer uitzondering dan regel, maar het is natuurlijk een gemiddelde, en ik vind een gemiddelde van 100k(!) toch vrij fors. Platgeslagen is er voor iedere woning die 'slechts' 50k is gestegen ook een woning die 150k is gestegen...

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:56:
[...]


De gemiddelde transactieprijs voor koopwoningen was 287k in 2018, 386k in 2021. Ook een mooie "winst", maar tenzij de prijzen in 2022 nog forser zijn gestegen zit je er toch een factor 2 naast, denk ik.

Zelf heb ik in 2019 gekocht, en sta nu op ongeveer 50-60k "overwaarde", puur gebaseerd op de vraagprijs op Funda - maar het valt op dat huizen hier in de buurt erg lang te koop staan.

"maar het valt op dat huizen hier in de buurt erg lang te koop staan"

Hier ook en dat zijn er boven de 300K, de pakkers onder de 300K zijn snel weg. Maar de pakkers zijn er niet meer de laatste 12 weken(collectie helemaal uitverkocht, zeg maar, geen idee wanneer ze weer binnenkomen)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2022 21:19 ]

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:56:
[...]


De gemiddelde transactieprijs voor koopwoningen was 287k in 2018, 386k in 2021. Ook een mooie "winst", maar tenzij de prijzen in 2022 nog forser zijn gestegen zit je er toch een factor 2 naast, denk ik.

Zelf heb ik in 2019 gekocht, en sta nu op ongeveer 50-60k "overwaarde", puur gebaseerd op de vraagprijs op Funda - maar het valt op dat huizen hier in de buurt erg lang te koop staan.

Wij halen het gemiddelde al flink naar boven (gekocht in 2016 in het hoge segment..) , zo zijn er vast ook eigenaren die het gemiddelde naar beneden halen. Aangezien de gemiddelde woningwaarde 400k is en de prijsstijging afgelopen 5 jaar zo'n 100%, lijkt me 200k niet heel ondenkbaar voor mensen die doorstromen (dus geen starters). Tevens zijn er ook veel huiseigenaren die een volledig afgeloste hypotheek hebben na 30 jaar aflossen .

Maarja ik heb soms de indruk dat het nogal scheelt waar je woont wat je perceptie is.. vlakbij een grote stad waar de stijging al in 2013 begon bij relatief hoge woningprijzen vs ergens in Zeeland waar de stijging later begon en ook nog bij veel lagere prijzen. En alles daartussen.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 11-08-2022 21:39 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:15:
Wij halen het gemiddelde al flink naar boven , zo zijn er vast ook eigenaren die het gemiddelde naar beneden halen. Aangezien de gemiddelde woningwaarde 400k is en de gemiddelde prijsstijging afgelopen 5 jaar 100%, lijkt me 200k niet heel ondenkbaar. Tevens zijn er ook veel huiseigenaren die een volledig afgeloste hypotheek hebben na 30 jaar aflossen .

Ik snap dat je "gemiddelde" in overdrachtelijke zin gebruikte, en zelfs 100k stijiging in een paar jaar is, zoals @Harrie_ al aangaf, enorm. Tegelijkertijd vind ik het wel goed de droge cijfers er even bij te halen.

Harrie_ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:03:
Platgeslagen is er voor iedere woning die 'slechts' 50k is gestegen ook een woning die 150k is gestegen...

Ik heb even gezocht, maar ik heb geen informatie over het aantal woningen per prijsklasse kunnen vinden Ik vermoed dat in ons egalitaire kikkerlandje de overgrote meerderheid net onder die 400k zit, met een sterk aflopende staart naar boven.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:26:
[...]


Ik snap dat je "gemiddelde" in overdrachtelijke zin gebruikte, en zelfs 100k stijiging in een paar jaar is, zoals @Harrie_ al aangaf, enorm. Tegelijkertijd vind ik het wel goed de droge cijfers er even bij te halen.


[...]


Ik heb even gezocht, maar ik heb geen informatie over het aantal woningen per prijsklasse kunnen vinden Ik vermoed dat in ons egalitaire kikkerlandje de overgrote meerderheid net onder die 400k zit, met een sterk aflopende staart naar boven.

Maar je cijfers zijn niet compleet, want je kijkt alleen 3-5 jaar terug, neemt de grootste stijging (2022) niet mee, de duurste woningen (nieuwbouw > VON) ook niet, jubeltonnen niet en vergeet even degene die al 15-30 jaar aflossen. Als je dan een punt probeert te onderbouwen adhv cijfers is het wel handig dat je de complete cijfers neemt . (zeg ik als cijfernerd )

En nogmaals, perceptie it is.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 11-08-2022 21:44 ]

[md10]

Ik heb mijn nieuwbouw woning gekocht in 2016 voor 375K in Amersfoort Vathorst en verkocht voor 815 K 3 maanden geleden, oplevering maandag a.s.. N 1 hypotheek vrije woning gekocht in Apeldoorn en voor de toekomst mijn droomhuis te Assen

[ Voor 24% gewijzigd door md10 op 11-08-2022 22:22 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:30:
Maar je cijfers zijn niet compleet, want je kijkt alleen 3-5 jaar terug, neemt de grootste stijging (2022) niet mee, de duurste woningen (nieuwbouw > VON) ook niet, jubeltonnen niet en vergeet even degene die al 15-30 jaar aflossen. Als je dan een punt probeert te onderbouwen adhv cijfers is het wel handig dat je de complete cijfers neemt . (zeg ik als cijfernerd )

Sport_Life schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:35:
Meeste mensen die nu verkopen hebben recent gekocht en hebben dus wel baat bij redelijk snelle verkoop.
Als je dan 200k overwaarde hebt bij de taxatie voor een overbruggingskrediet zet je de woning voor 10k minder in de markt, blijft er nog 190k over..
Dat klinkt (voor huurders) wellicht bizar, maar zo is nou eenmaal de markt voor een gemiddelde huiseigenaar die langer dan 2 jaar geleden kocht (wat doorgaans het geval is bij doorstromen).

Ik denk dat ik inderdaad jouw laatste zin verkeerd heb gelezen. Over de hele groep van mensen die ergens tussen 1930 en 2020 gekocht hebben is gemiddeld 200k overwaarde natuurlijk niet ondenkbaar. Aan de andere kant zijn er ook nu nog genoeg woningen voor ergens tussen de 200-300k te koop; die kunnen moeilijk 200k overwaarde hebben.

Maar VON nieuwbouw van langer dan 2 jaar geleden is inmiddels natuurlijk geen nieuwbouw meer (hoewel, met de aanlooptijd van projecten op dit moment ...) , dus gebruik van de index bestaande koopwoningen lijkt me gewoon correct. En informatie over jubeltonnen is niet te achterhalen (en ik zou dat zelf ook niet als "winst" beschouwen als ik mijn huis zou verkopen)

[Miks]

Verwijderd schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:15:
[...]

Volgens jou is er geen schaarste en kan een draai aan het stikstofbeleid geen uitweg geven? Nahja ok

"Het grote betaalbaarheidsprobleem wordt niet veroorzaakt door het tekort." Dit moet je ff uitleggen wat daar dan de oorzaak van is, want ik kan niet volgen.
Tenzij dat we allemaal 20% inflatiecorrectie op het salaris hebben gehad, dan is het een status quo(voor dit moment)

Je interpreteert me niet juist. Volgens mij is er wel schaarste, maar die is niet historisch hoog.

En daaruit volgt dan ook dat we het tekort en het betaalbaarheidsprobleem als twee losse problemen op de woningmarkt moeten beschouwen. Huizen zijn namelijk betaalbaarder geweest terwijl er (veeel) grotere tekorten waren. Dus deze twee problemen zijn niet gelijk aan elkaar, en kennen andere oplossingen.

De betaalbaarheid verbeter je door huren te reguleren en de LTV te verlagen. En door de financialisering van de woningmarkt in zijn geheel te beteugelen, denk aan geldcreatie maar ook buy-to-let-hypotheken.

Het tekort aan woningen los je op door bij te bouwen en het bijvoorbeeld makkelijker te maken om kleiner te gaan wonen. Het tekort aan woningen is bijvoorbeeld veel meer een verdelingsvraagstuk, dan alleen een bouwvraagstuk.

[Verwijderd]

Miks schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 00:14:
[...]


Je interpreteert me niet juist. Volgens mij is er wel schaarste, maar die is niet historisch hoog.

En daaruit volgt dan ook dat we het tekort en het betaalbaarheidsprobleem als twee losse problemen op de woningmarkt moeten beschouwen. Huizen zijn namelijk betaalbaarder geweest terwijl er (veeel) grotere tekorten waren. Dus deze twee problemen zijn niet gelijk aan elkaar, en kennen andere oplossingen.

De betaalbaarheid verbeter je door huren te reguleren en de LTV te verlagen. En door de financialisering van de woningmarkt in zijn geheel te beteugelen, denk aan geldcreatie maar ook buy-to-let-hypotheken.

Het tekort aan woningen los je op door bij te bouwen en het bijvoorbeeld makkelijker te maken om kleiner te gaan wonen. Het tekort aan woningen is bijvoorbeeld veel meer een verdelingsvraagstuk, dan alleen een bouwvraagstuk.

Ok, nou begrijp ik hoe je "schaarste" ziet. Het kan idd op zowel jou als mijn manier.
De schaarste die jij bedoeld kan je invullen door meer mensen in 1 woning te huisvesten of om dat op een of andere manier te stimuleren.
De schaarste die ik zie is dat we steeds meer 1-persoons "huishoudens" krijgen en zo tekorten ontstaan, zeker in het tot zeg 300K segment.

Bijbouwen is idd de beste oplossing, het herindelen, verplicht bij wet opnemen dat je op een of andere manier in een gezinswoning mag wonen als je minimaal met 2 of 3 of met z'n zessen bent?

Politiek gezien denk ik dat dit niet kan slagen en bij wet dit ff erdoorduwen ook niet. Rest nog een mentaliteit's verandering en je bevolking pushen om meer samen te gaan wonen.

Reclame-campagne , leuke spot van socutera en dan lukt het wel op den duur?

Maar hooo, ik snap echt wel wat je bedoeld en dat zou eigenlijk wenselijk zijn als oplossing. Je hebt dan 1/ genoeg woningen en 2/ zijn ze ook betaalbaarder doordat je met meerdere 1 woning betaald(koop/huur maakt niet uit)

[Eli3l]

Harrie_ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:03:
[...]


Die 200k is wellicht meer uitzondering dan regel, maar het is natuurlijk een gemiddelde, en ik vind een gemiddelde van 100k(!) toch vrij fors. Platgeslagen is er voor iedere woning die 'slechts' 50k is gestegen ook een woning die 150k is gestegen...

Bij ons in de buurt zijn woningen in 3 jaar tijd ook russen de 150k en 200k gestegen. En dan heb ik het over woningen die 190k tot 210k kosten toen. (Rijtjeshuizen van 115m2 uit 2000 in Dordrecht)

[Harrie_]

Eli3l schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 01:53:
[...]


Bij ons in de buurt zijn woningen in 3 jaar tijd ook russen de 150k en 200k gestegen. En dan heb ik het over woningen die 190k tot 210k kosten toen. (Rijtjeshuizen van 115m2 uit 2000 in Dordrecht)

Proficiat

[Eli3l]

Harrie_ schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 07:20:
[...]


Proficiat

Ik bevestig gewoon wat er in de comments werd gezegd.

Voor ons leuk ja, voor de starter aardig vervelend. En wij zijn zeker niet de enige buurt in Dordrecht (of in de randstad), waar de prijzen de afgelopen 3 jaar flink zijn gestegen.
Toen wij kochten was het voor ons als starters al lastig, vanwege al het overbieden, moet er echt niet aan denken om nu als starter te moeten kopen.

En over nieuwbouw @Verwijderd en @Miks, hier in onze omgeving is er de afgelopen jaren aardig bijgebouwd in alle prijsklassen, vaak ter vervanging van oude huizen in "slechtere" wijken en voor het creeëren van nieuwe duurdere wijken, en dat heeft in mijn ogen de prijzen niet gedrukt. Als ik de cijfers moet geloven op woningpedia, is ruim 75% van de verkochte woningen midden tot hoog segment en zijn 39% van de huishoudens 1-persoons huishuidens. (Groei van aantal woningen was in 2020 0.7%, landelijk gemiddelde was 0.88%)

Daarnaast blijft er natuurlijk een tekort aan betaalbare huurwoningen, getuige het hoge aantal woningzoekenden (15.000+ ingeschreven als woningzoekende bij de woningbouwverenigingen)
Het is ook bizar dat je in Nederland bestraft wordt voor samenwonen (als in een huis delen). Zeg maar dag tegen je uitkering en toeslagen... (Dit is welliswaar N=1 ervaring uit mijn directe omgeving)

[Diablow]

Dat straffen klopt wel. Het is ook niet altijd even inzichtelijk wel extraatje wel en niet verdwijnt. Wel weer ik uit ervaring dat gaan samenwonen met iemand met een uitkering (WIA) duur is. Voor het geld hadden we iig beter apart kunnen blijven wonen.

Dat is ook een van de redenen dat ik voor een basisloon ben, maakt het een stuk simpeler. En dan gaan sommige mensen misschien ook eerder bij elkaar wonen.

[mentalozzie]

Over anderhalf jaar is onze nieuwbouw huis pas klaar dus kunnen we deze in de verkoop zetten.
(Of we moeten lekker duur huren...)

Merken wel dat mijn vrouw en ik toch wat zaken laten nu die geld kosten om zoveel mogelijk nog te sparen..
Ook het beleggen doen we een stuk minder, hebben het liever op de spaarrekening..
Ondanks dat echt 2008 praktijken moeten gebeuren voordat we in de problemen komen...

Grappig hoe de mind werkt van een mens.

[ Voor 16% gewijzigd door mentalozzie op 12-08-2022 09:40 ]

[spijkerhoofd]

https://www.nu.nl/economi...als-nijkerk-populair.html

Interessant stuk, 75k mensen vertrekken uit de randstad tegen 50k wat er komt wonen, netto dus een verlaging van 25k en dit is al sinds 2014 bezig dat de randstad minder mensen huishoud.

Ik snap het wel, buiten de randstad is een eensgezinswoning een stuk goedkoper, je krijgt meer voor minder. Ben benieuwd als deze trend aanhoud wat er in de toekomst gaat gebeuren met vooral de grote steden.

[perspectivebass]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:05:
https://www.nu.nl/economi...als-nijkerk-populair.html

Interessant stuk, 75k mensen vertrekken uit de randstad tegen 50k wat er komt wonen, netto dus een verlaging van 25k en dit is al sinds 2014 bezig dat de randstad minder mensen huishoud.

Ik snap het wel, buiten de randstad is een eensgezinswoning een stuk goedkoper, je krijgt meer voor minder. Ben benieuwd als deze trend aanhoud wat er in de toekomst gaat gebeuren met vooral de grote steden.

Randstad huishoud niet minder mensen, maar met immigratie nog altijd een groei aan inwoners. (staat ook in het artikel)

Snap je wel hoor, maar je formulering is nu wat verwarrend in relatie tot wat in het artikel staat beschreven

[Richh]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:05:
https://www.nu.nl/economi...als-nijkerk-populair.html

Interessant stuk, 75k mensen vertrekken uit de randstad tegen 50k wat er komt wonen, netto dus een verlaging van 25k en dit is al sinds 2014 bezig dat de randstad minder mensen huishoud.

Ik snap het wel, buiten de randstad is een eensgezinswoning een stuk goedkoper, je krijgt meer voor minder. Ben benieuwd als deze trend aanhoud wat er in de toekomst gaat gebeuren met vooral de grote steden.

Zeker interessant, maar wel goed om te beseffen dat dit puur om binnenlandse verhuizingen gaat. Ik kán me voorstellen dat het aantal geboortes in de randstad ook hoger ligt, en dat het aantal inwoners dus redelijk stabiel blijft. Sterker nog; de vergrijzing slaat veel harder toe buiten de randstad harder toe dus die 25k is hard nodig
En dan nog buitenlandse migratie erbij.

Los daarvan is 25k op 8.3 miljoen inwoners niet aanzienlijk.

[Durant]

Even kort ivm straks klussen.

Emgeebee schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:20:
[...]

Ook een argumentum ad absurdum lijkt me niet zo handig. Tuin verplicht volbouwen, het duurt nog wel even voor we daar zijn aanbeland.

Het gaat me er voornamelijk om dat grondrechten blijkbaar 'bespreekbaar' zijn als de huidige omstandigheden daarom vragen. Dat is een hellend vlak. (PS Dat hebben we afgelopen jaren op een ander vlak ook gezien, maar dat terzijde ivm off-topic).

Wat mij betreft zouden dan de door mij aangedragen voorbeelden over verplicht woningen/kamers bijbouwen op prive grond/pand ook moeten kunnen. Vind ik niet absurd. Maak er bijv. ook hier een tijdelijke maatregel van.

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 18:43:
[...]


Het onvoorwaardelijk bezit van eigendom is in Nederland de afgelopen 200 jaar geen grondrecht geweest


[...]


Dat de boeren roepen dat hun rechten worden geschonden zegt ook iets over hun beperkte geheugen. Juist boeren zijn na de oorlog op grote schaal onteigend om woningen te bouwen.

Klopt, ik heb vroeger in een stad gewoond die ging uitbreiden. Ik ging vaak kijken in bijna afgebouwde woningen. Echter dat is voor het algemeen belang. Welk algemeen belang dient de bescherming van bepaalde plantjes en in hoeverre is dat in vergelijk goed te praten? Dus een boerenbedrijf vertegenwoordigd dan een kleiner algemeen belang?

Verder de hele gang van zaken klopt niet imo. De CU was eerder akkoord gegaan met stikstofbeperking per 2035. Dat is later vervroegd door het kabinet naar 2030. Dan nog de bezwaren op dat stikstof model (zelfs vanuit de eigen werkgroep) en de hoogte vd stikstof deposities oid. Het rammelt. Verder een oude wet uit 1952? heractiveren wat daar toen niet voor bedoeld was; oftewel versleutelen.

Uit dat eerdere artikel;
"Eigendom
Eigendom wordt in Nederland op een aantal manieren beschermd. In de eerste plaats staat dit in artikel 14, lid 1 van de Grondwet:

“1. Onteigening kan alleen geschieden in het algemeen belang en tegen vooraf verzekerde schadeloosstelling, een en ander naar bij of krachtens de wet te stellen voorschriften.”

Dat is een negatieve verwoording van een recht. Er staat dat dat recht slechts onder bepaalde voorwaarden kan worden onteigend. Namelijk in het algemeen belang volgens een bepaalde wet, en tegen een verzekerde schadeloosstelling.

Daarmee zitten we op het terrein van het onteigeningsrecht. En daarvoor bestaat een wet, de Onteigeningswet. Die wet bepaalt onder welke voorwaarden iemand uit zijn eigendomsrecht kan worden ontzet. Veelal gaat het daarbij om bepaalde publieke werken. De aanleg van een weg bijvoorbeeld. In dergelijke gevallen dient er altijd schade te worden vergoed."

[CVTTPD2DQ]

Durant schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 11:31:
Klopt, ik heb vroeger in een stad gewoond die ging uitbreiden. Ik ging vaak kijken in bijna afgebouwde woningen. Echter dat is voor het algemeen belang. Welk algemeen belang dient de bescherming van bepaalde plantjes en in hoeverre is dat in vergelijk goed te praten? Dus een boerenbedrijf vertegenwoordigd dan een kleiner algemeen belang?

*off-topic*

[ Voor 37% gewijzigd door tweakduke op 12-08-2022 15:28 ]

[Laapo]

mentalozzie schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 09:39:
Over anderhalf jaar is onze nieuwbouw huis pas klaar dus kunnen we deze in de verkoop zetten.
(Of we moeten lekker duur huren...)

Merken wel dat mijn vrouw en ik toch wat zaken laten nu die geld kosten om zoveel mogelijk nog te sparen..
Ook het beleggen doen we een stuk minder, hebben het liever op de spaarrekening..
Ondanks dat echt 2008 praktijken moeten gebeuren voordat we in de problemen komen...

Grappig hoe de mind werkt van een mens.

Lijkt me vooral logisch. Beleggingen kunnen fluctueren, spaargeld niet. Over anderhalf jaar heb je gewoon geld nodig. Lijkt me uiterst onhandig om dat in de vorm van aandelen te hebben ipv cash. De aandelenmarkten en de woningmarkt zal maar gelijktijdig crashen.. dubbel de Sjaak.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 11:52:
[...]


*knip*

*off-topic*

Miks schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 00:14:
[...]
Je interpreteert me niet juist. Volgens mij is er wel schaarste, maar die is niet historisch hoog.

En daaruit volgt dan ook dat we het tekort en het betaalbaarheidsprobleem als twee losse problemen op de woningmarkt moeten beschouwen. Huizen zijn namelijk betaalbaarder geweest terwijl er (veeel) grotere tekorten waren. Dus deze twee problemen zijn niet gelijk aan elkaar, en kennen andere oplossingen.

De betaalbaarheid verbeter je door huren te reguleren en de LTV te verlagen. En door de financialisering van de woningmarkt in zijn geheel te beteugelen, denk aan geldcreatie maar ook buy-to-let-hypotheken.

Het tekort aan woningen los je op door bij te bouwen en het bijvoorbeeld makkelijker te maken om kleiner te gaan wonen. Het tekort aan woningen is bijvoorbeeld veel meer een verdelingsvraagstuk, dan alleen een bouwvraagstuk.

De combinatie van schaarste, geen enkele bescherming van huren boven de liberalisatiegrens en een tijd van heel goedkoop geld en een hoge inflatie zorgen gewoon ervoor dat huizen extreem zijn gestegen.
Buy to Let hypotheken zijn al helemaal niet meer rendabel, toevallig laatst gekeken maar dan betaal je gewoon 5% rente. Dat maakt dat je in mijn ogen de woning niet meer normaal kan verhuren met een beetje marge.
Huizen worden alleen maar meer onbetaalbaar, niet alleen de grote stijging van de woningen zelf maar ook de extra belastingen die we willen heffen op eigen woningen ( dus effectief krijgen mensen minder HRA ) en het achterblijven van de lonen met de inflatie gaat het in de komende jaren niet beter maken.
Als je dan ook nog kijkt naar de hogere bouwkosten voor nieuwbouw woningen, 800k voor een vrijstaande woning. dat is bijna 8x zo duur dan 30 jaar geleden, voor minder woning. Gaat dat ook niet veel helpen vrees ik.

Tja het verdeling vraagstuk, tja we zijn gewoon veel individualistischer geworden, waar mensen vroeger veel minder uit elkaar gingen en dus maar 1 woning nodig hadden heb je nu heel veel gescheiden ouders die beide een redelijke woning nodig hebben. Want Co-ouderschap dus de kinderen moeten natuurlijk 2x een slaapkamer hebben. Waar we vroeger bejaardehuizen hadden is dat allemaal wegbezuinigd en ook aanleun woningen zijn bijna niet meer te betalen en hebben een redelijk lange wachtrij ( gelukkig is daar wel veel natuurlijk verloop ). Allemaal keuzes die gemaakt zijn om te besparen op de zorg en de ouderen en tja daar hebben nu de jongeren problemen mee. Logisch, maar als ouderen geen goed alternatief geboden word gaan ze niet kleiner wonen.

[ Voor 17% gewijzigd door tweakduke op 12-08-2022 15:29 . Reden: Quote aangepast ]

[supersoco80]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:05:
https://www.nu.nl/economi...als-nijkerk-populair.html

Interessant stuk, 75k mensen vertrekken uit de randstad tegen 50k wat er komt wonen, netto dus een verlaging van 25k en dit is al sinds 2014 bezig dat de randstad minder mensen huishoud.

Ik snap het wel, buiten de randstad is een eensgezinswoning een stuk goedkoper, je krijgt meer voor minder. Ben benieuwd als deze trend aanhoud wat er in de toekomst gaat gebeuren met vooral de grote steden.

Stuk goedkoper? Ik denk dat voor een gemiddeld opgeleid gezin met twee kinderen elke woning, inclusief huur, die groot genoeg is en in de randstad ligt gewoon niet betaalbaar is. Met 2x een 35k inkomen koop je vrijwel niets meer. En huren ook niet.

[Laapo]

supersoco80 schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 12:47:
[...]


Stuk goedkoper? Ik denk dat voor een gemiddeld opgeleid gezin met twee kinderen elke woning, inclusief huur, die groot genoeg is en in de randstad ligt gewoon niet betaalbaar is. Met 2x een 35k inkomen koop je vrijwel niets meer. En huren ook niet.

Verbaas me om die reden echt over de inkomensnormen voor de sociale huur. Kan er met al mijn verstand niet bij dat we 2,4 miljoen sociale huurwoningen zogenaamd reserveren voor startende verpleegsters en politie agenten. Behalve als een startende politie agent en startende verpleegster samen gaan wonen. Dan komen ze niet in aanmerking. Ze kunnen ook niet, als ze al beiden een sociale woning hebben doorstromen naar een ruimere sociale woning voor beiden.

En met nadruk op startend. Verdienen vaak na enkele jaren al meer dan de inkomensnorm.

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 12-08-2022 12:54 ]

[Richh]

Laapo schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 12:52:
[...]


Verbaas me om die reden echt over de inkomensnormen voor de sociale huur.

Volgens mij hebben we die vooral omdat we lekker focussen cijfertjes en gemiddelden.

Sociale huur wachtlijsten zijn te hoog en lang? Hmm, hoe remmen we dat af? Meer huizen is moeilijk, dus: minder mensen moeten er toegang tot hebben. --> inkomenseisen.
Dan kunnen we vervolgens zeggen dat we wat aan de wachtlijsten hebben gedaan

Helemaal niemand let op de gevolgen voor dan buitengesloten doelgroep.

Kan er met al mijn verstand niet bij dat we 2,4 miljoen sociale huurwoningen zogenaamd reserveren voor startende verpleegsters en politie agenten.

Die huizen zijn niet gereserveerd, die huizen zijn al bezet, voornamelijk door mensen die daar al tijdenlang wonen en daar nooit meer weg gaan + geen enkele incentive hebben om uberhaupt weg te gaan.

Nee, de sociale sector is er voor wie er nu in zit. En voor spoedgevallen en asielzoekers. Ik ben héél benieuwd naar cijfers hoeveel procent van de nieuw verhuurde sociale huurwoningen er de afgelopen 1-2 jaar zijn gegaan naar mensen die niet in het straatje 'doorstromen vorige huurwoning / urgentie / asielprocedure' zijn gegaan. Het zou mij namelijk niks verbazen als dit onder de 10% ligt.

Daarmee zijn sociale huurwoningen dus helemaal niet voor de modale Nederlander meer.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 13:12:
[...]

Volgens mij hebben we die vooral omdat we lekker focussen cijfertjes en gemiddelden.

Sociale huur wachtlijsten zijn te hoog en lang? Hmm, hoe remmen we dat af? Meer huizen is moeilijk, dus: minder mensen moeten er toegang tot hebben. --> inkomenseisen.
Dan kunnen we vervolgens zeggen dat we wat aan de wachtlijsten hebben gedaan

Helemaal niemand let op de gevolgen voor dan buitengesloten doelgroep.


[...]

Die huizen zijn niet gereserveerd, die huizen zijn al bezet, voornamelijk door mensen die daar al tijdenlang wonen en daar nooit meer weg gaan + geen enkele incentive hebben om uberhaupt weg te gaan.

Nee, de sociale sector is er voor wie er nu in zit. En voor spoedgevallen en asielzoekers. Ik ben héél benieuwd naar cijfers hoeveel procent van de nieuw verhuurde sociale huurwoningen er de afgelopen 1-2 jaar zijn gegaan naar mensen die niet in het straatje 'doorstromen vorige huurwoning / urgentie / asielprocedure' zijn gegaan. Het zou mij namelijk niks verbazen als dit onder de 10% ligt.

Daarmee zijn sociale huurwoningen dus helemaal niet voor de modale Nederlander meer.

Niet gek dat de huidige bewoners niet weggaan, want waar moeten ze geen? Koopwoningen is voor een grote groep 30ers en 20ers de onbetaalbaar en vrije sectorhuur is er onvoldoende en wat is, is meteen minstens 1500 euro per maand plus zeer hoge inkomenseis.

[tweakduke]

Modbreak:

De stikstofproblematiek mag verder in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[Blik1984]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:05:
https://www.nu.nl/economi...als-nijkerk-populair.html

Interessant stuk, 75k mensen vertrekken uit de randstad tegen 50k wat er komt wonen, netto dus een verlaging van 25k en dit is al sinds 2014 bezig dat de randstad minder mensen huishoud.

Ik snap het wel, buiten de randstad is een eensgezinswoning een stuk goedkoper, je krijgt meer voor minder. Ben benieuwd als deze trend aanhoud wat er in de toekomst gaat gebeuren met vooral de grote steden.

Ben benieuwd hoe het daadwerkelijk berekend wordt, want heb nou niet het idee dat er “leegstand” is in de Randstad. Gaat ook echt over 25k personen in 8 jaar, 3000 personen per jaar over de gehele randstad gezien. Dat zijn pak em beet 1.000 gezinnen?

volgens mij wordt dat meer dan ruimschoots gecompenseerd met immigratie vanuit Syrië en de Oekraine en daarbovenop ook nog de enorme toestroom van expats met hoge IT-salarissen. Heb het idee dat dat niet helemaal meegenomen is in dit plaatje

Edit: wordt ook genoemd in 1 regel. Dat maakt dit weer een nieuwsartikel met nieuwwaarde van 0.

[ Voor 10% gewijzigd door Blik1984 op 12-08-2022 15:48 ]

[Miks]

Richh schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 10:23:
[...]

Zeker interessant, maar wel goed om te beseffen dat dit puur om binnenlandse verhuizingen gaat. Ik kán me voorstellen dat het aantal geboortes in de randstad ook hoger ligt, en dat het aantal inwoners dus redelijk stabiel blijft. Sterker nog; de vergrijzing slaat veel harder toe buiten de randstad harder toe dus die 25k is hard nodig
En dan nog buitenlandse migratie erbij.

Los daarvan is 25k op 8.3 miljoen inwoners niet aanzienlijk.

De trek uit de randstad zorgt voor verval van de grote steden. Dit zeg ik al jaren.

Waar 'de grote stad' eerst werd geassocieerd met: leuk, gezellig, creatief, eigenzinnig, werelds...

...zie je 'de grote stad' steeds meer veranderen in de perceptie naar: duur/onbetaalbaar, druk, massa-toeristisch, ongeschikt voor kinderen, "vol met buitenlanders", weinig natuur, etc.

We gaan gewoon de 80s herleven: de door jou @Richh aangehaalde vergrijzing van "de provincie" gaat er voor zorgen dat woningen sneller goedkoper worden buiten de stad. Een identieke uitstroom uit de stad gaat ontstaan als in de 80s (of zien we al!) dus, aangedreven door goedkopere huizen buiten de stad, en een steeds negatiever beeld van de stad.

[CornermanNL]

Laapo schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 12:07:
[...]


Lijkt me vooral logisch. Beleggingen kunnen fluctueren, spaargeld niet. Over anderhalf jaar heb je gewoon geld nodig. Lijkt me uiterst onhandig om dat in de vorm van aandelen te hebben ipv cash. De aandelenmarkten en de woningmarkt zal maar gelijktijdig crashen.. dubbel de Sjaak.

Spaargeld fluctuaties zijn er ook gewoon, rentestanden , inflatie. Zorgen momenteel en al decennia voor vermindering van toekomstige koopkracht.

[Richh]

Miks schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 17:09:
[...]


De trek uit de randstad zorgt voor verval van de grote steden. Dit zeg ik al jaren.

Waar 'de grote stad' eerst werd geassocieerd met: leuk, gezellig, creatief, eigenzinnig, werelds...

...zie je 'de grote stad' steeds meer veranderen in de perceptie naar: duur/onbetaalbaar, druk, massa-toeristisch, ongeschikt voor kinderen, "vol met buitenlanders", weinig natuur, etc.

We gaan gewoon de 80s herleven: de door jou @Richh aangehaalde vergrijzing van "de provincie" gaat er voor zorgen dat woningen sneller goedkoper worden buiten de stad. Een identieke uitstroom uit de stad gaat ontstaan als in de 80s (of zien we al!) dus, aangedreven door goedkopere huizen buiten de stad, en een steeds negatiever beeld van de stad.

Daar zijn we het dan wel volledig over oneens

Veel mensen vinden de stad nog steeds leuk en gezellig. Daarvan zijn talloze voorbeelden te vinden. Praktijkvoorbeeld: het merendeel van Nederland woont op dit moment nog altijd in de stad, en bijna de helft van Nederland woont in de Randstad, terwijl dit slechts een zeer beperkt deel van de oppervlakte van ons land betreft. Ook hier op Tweakers of bij andere fora zijn er nog altijd zeer veel mensen die bewust voor de stad kiezen. Waaronder ondergetekende, geen haar op mijn hoofd die terug wil naar het platteland waar ik opgroeide.

Daar maken 25.000 inwoners per jaar op 8.300.000 randstedelingen geen verschil op. En dan hebben we het puur over het binnenlandse migratieaantal, niet over natuurlijke aanwas (geboortes) en buitenlandse migratie. Het is niet zo dat het aantal inwoners in de randstad daalt, althans, dat staat er niet.

Ook vind ik dat je 'de stad' teveel generaliseert. Er zit een wereld van verschil tussen een Amsterdam en Assen. Ook in de bijbehorende perceptie van wat 'duur, druk, massatourisme, ongeschikt voor kinderen etc etc' betreft.

We zien (nog?) lange na niet wat we in de jaren 80 zagen. Steden lopen niet leeg. Er is één artikeltje nu wat erop wijst dat er bovengemiddeld veel binnenlandse migratie is van de randstad (= een select aantal steden) naar buiten de randstad (waaronder ook andere steden!). Er is (nog?) lang geen sprake van een trend en al helemaal niet degene die je voorspiegelt. Althans, dat kan je momenteel naar mijn idee helemaal nergens op baseren.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 17:44:
Veel mensen vinden de stad nog steeds leuk en gezellig. Daarvan zijn talloze voorbeelden te vinden. Praktijkvoorbeeld: het merendeel van Nederland woont op dit moment nog altijd in de stad, en bijna de helft van Nederland woont in de Randstad, terwijl dit slechts een zeer beperkt deel van de oppervlakte van ons land betreft.

Ongeveer een kwart van Nederland is 'Randstad', dus het is maar wat je zeer beperkt noemt. Ter vergelijking, de Greater London Area heeft ongeveer hetzelfde aantal inwoners, maar op een oppervlak dat vijf keer zo klein is. Ik denk dat het punt van @Conrado te weinig gehoord is. De Randstad is gewoon geen uitzonderlijk gebied. Niet binnen Nederland, en zeker niet binnen Europa.

Aan de andere kant zijn er in andere Europese landen "metropoolregio's" die ongeveer hetzelfde oppervlak hebben als Nederland-muv-de-Randstad ... met nog niet de helft van de bevolking. Greater Los Angeles heeft twee keer het oppervlak van heel Nederland - en ongeveer dezelfde bevolking.

De Randstad is een marketingpitch, waardoor je als relatief kleine Europese stadjes multinationals toch het idee kunt geven dat ze zich in een metropoolregio vestigen. Inmiddels wordt het trucje nog eens herhaald, met bijv ELAt, of het nieuwe TriStateCity. In de praktijk betekent het niets; ondanks de korte afstand doet de beste treinverbinding van Den Haag naar Amsterdam er een uur over, en iedereen die wel eens geprobeerd heeft vanuit Nederland met de trein in Leuven of Keulen te komen heeft lang genoeg in de dieselboemel gezeten om te weten hoe hilarisch het idee is dat we allemaal één stedelijk gebied zouden zijn.

Kortom: we moeten niet in onze eigen marketing trappen. De overeenkomsten tussen Randstad en 'de rest' van Nederland zijn veel groter dan de verschillen.