Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[CornermanNL]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Dat lijkt mij ook niet helemaal waar. Als zij hetzelfde huis zouden huren zou iedere jaar de huurprijs mee stijgen met de waarde van het huis. Omdat ze nu het huis gekocht en afbetaald hebben, stijgen hun kosten nooit mee. Er is dus WEL een nuttig effect van die papieren overwaarde.

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Dat lijkt mij ook niet helemaal waar. Als zij hetzelfde huis zouden huren zou iedere jaar de huurprijs mee stijgen met de waarde van het huis. Omdat ze nu het huis gekocht en afbetaald hebben, stijgen hun kosten nooit mee. Er is dus WEL een nuttig effect van die papieren overwaarde.

Nu trek je die papieren overwaarde als het ware naar de inkomende geldstroom toe , en dat is het niet.

Ik snap dat het allemaal heel oneerlijk lijkt dat de een zo ‘rijk’ is en de ander duur huurt. Maar dat ga je niet oplossen door sec naar de woningmarkt te kijken en weer iets met belasting te gaan doen. Prijs en markt zijn niet efficiënt, al gelooft de meerderheid van de mensen blijkbaar van wel.

Het probleem zit hem in het ongecontroleerd laten doormodderen van de markt als die overduidelijk inefficiënt is. En dat is de woningmarkt, altijd al geweest overigens. Vandaar de importantie van sociale en gecontroleerde huren. Zoiets als ze in Duitsland hadden (of nog hebben) met het plafond.

Hier is het een puntensysteem waar niemand zich iets van aantrekt. Daarnaast bepalen project ontwikkelaars wat er gebouwd wordt en dat zijn niet de woningen waar de meeste vraag naar is maar waar de meeste winst op zit.

Nieuwe woontorens waar beloofd is lage en middenhuur op te nemen en wat blijkt dat kon ineens niet meer uit qua kosten? Bij de poging tot winnen van het project kon het overigens prima.

Maar de overheden dwingen niets af, en komen weg met ja maar ze hadden het beloofd.

Ga als overheid je weer eens gedragen zoals het moet , lange termijn belang van samenleving voorop. Maar ja we blijven stemmen op BV Nederland.

We hebben als burgers behoorlijk boter op het hoofd.

En draai het eens de andere kant op , veel mensen werden voor gek verklaard dat ze na de crisis toch een huis kochten , veel te groot risico , nee ik blijf huren. En nu is het ineens een probleem dat mensen overwaarde hebben ?

Stel de markt draait en iedereen staat onder water, men kan in de huidige situatie niet verkopen want we is geen alternatief en dan ook niet. Dus niemand verkoopt zolang huren ongebreideld door kunnen stijgen

[Requiem19]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:14:
[...]


Je mist het hele punt. Los van het feit dat je ervanuit gaat dat de verhuurde woningen met eigen vermogen gefinancieerd zijn (wat in veel gevallen niet zo is). Het punt is: Ze hebben geen inkomsten in box1 en betalen dus geen of maar 37% EWF in box 1. (is er nog een belastingvrije voet?)

Als fiscalist vind ik het belangrijk om je opmerking dat huurinkomsten ‘belastingvrij’ zijn te nuanceren. In dit soort discussies worden al genoeg hyperbolen gebruikt.

Geen inkomsten in box 1 is vrij knap overigens, want als DGA zul je in ieder geval 50k moeten aftikken.

2,35% BIJTELLING, daar moet je dus tussen de 63% en 48% vanaf denken. Dat is dus fors minder dan de Box 3 belasting op eigen vermogen, zelfs in het meest ongunstige geval voor de huizenbezitter (lees: alle inkomsten uit loondienst, waardoor de bijtelling in de hoogste schijf valt).

Of het effectief minder is dan box 3 is natuurlijk per situatie afhankelijk. Er geldt geen 4 ton vrijstelling, waardoor meer mensen ewf betalen. Daarnaast hangt de effectieve Box 3 af van de schuld die tegenover het bezit staat. Een huiseigenaar met een woning van 2 miljoen maar tevens een hypotheek van 2 miljoen betaalt 0 box 3 onder de voorgestelde regels.

In de huidige regels kijken we niet naar de hypotheekschuld en loopt hij vol te verhoogde EWF in.

[Hbeez]

jessy100 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 18:09:
De rabobank gooit de rente omhoog. Gaat dit nog wat doen om zal het niet veel uitmaken met de huidige gekte?

Volgens deze bron heeft een rentestijging van 1% een daling van 6% t.o.v. het basisscenario tot gevolg. Het basisscenario is een stijging van rond de 10% voor 2022 dus die stijging zou pas afremmen bij een hypotheekrentestijging van 1.5-2%, zie ook deze bron, daar zijn we nog lang niet en ik zie dat ook niet zo snel gebeuren. Verder stegen de huizenprijzen in Nederland bijna 12% meer dan in de Eurozone, wat aangeeft dat de onbalans in vraag/aanbod een groot effect heeft.

[Biggg]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:27:
[...]


Als fiscalist vind ik het belangrijk om je opmerking dat huurinkomsten ‘belastingvrij’ zijn te nuanceren. In dit soort discussies worden al genoeg hyperbolen gebruikt.

Het gaat aan het punt voorbij, maar je "correctie" klopt volgens mij ook niet. Als je 10 miljoen leent en hiermee 30 panden koopt. Vervolgens verhuur je deze voor 500k per jaar. Je kosten voor rente, onderhoud etc zijn 300k. Waar betaal je dan precies belasting over deze 200k jaarlijkse inkomsten? Niet in box3, niet in box1.

Maar ik ben geen fiscalist, corrigeer me maar.

Geen inkomsten in box 1 is vrij knap overigens, want als DGA zul je in ieder geval 50k moeten aftikken.

"Geen" ging over de mensen die hun inkomsten uit bijv. vermogensrendement halen. Maar het is niet zo relevant. Ook 37% van x bedrag EWF is fors minder dan de box3 belasting over overige vermogenscomponenten.

Of het effectief minder is dan box 3 is natuurlijk per situatie afhankelijk. Er geldt geen 4 ton vrijstelling, waardoor meer mensen ewf betalen. Daarnaast hangt de effectieve Box 3 af van de schuld die tegenover het bezit staat. Een huiseigenaar met een woning van 2 miljoen maar tevens een hypotheek van 2 miljoen betaalt 0 box 3 onder de voorgestelde regels.

In de huidige regels kijken we niet naar de hypotheekschuld en loopt hij vol te verhoogde EWF in.

Hoezo is dit raar? Deze huiseigenaar heeft toch ook geen vermogen?

[ari3]

Shadowhawk00 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:56:
Toch vreemd wat als het bedrijf gewoon niet genoeg winst maakt om je dat uit te betalen, zal waarschijnlijk nog wel wat meer achter die regeling zitten want anders word het erg vreemd met kleine bedrijfjes die een BV zijn

Dat klopt ook: als je onvoldoende winst maakt om het DGA-salaris uit te betalen dat kan de Belastingdienst aangeschreven worden met een verzoek tot verlaging van het DGA-salaris. Het DGA-salaris is op nul zetten is ook mogelijk. E.e.a. hangt wel af van de onderbouwing.

[HereIsTom]

Bumaa schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:04:
[...]


Nouja het probleem is dat veel mensen die keuze nu juist niet meer hebben. De huizenprijzen zijn zo hard gestegen dat heel veel mensen nu geen huis meer kunnen kopen. Dat is ook waar het hele idee voor al die maatregelen vandaan komt.

Inderdaad is de keuze nu een stuk lastiger, maar het eigen huis in box 3 lost dit probleem ook niet op.
O.a. de lage rente en een huizen tekort veroorzaakt dit probleem.

[HereIsTom]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:49:
[...]
Hoezo is dit raar? Deze huiseigenaar heeft toch ook geen vermogen?

Dat is wel raar, want dan zou iedereen dus een aflossingsvrije hypotheek nemen om box 3 te voorkomen.

[Verwijderd]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:32:
[...]
Uitspraken die in een gerenommeerd discussie programma zijn gedaan en die niet werden ontkracht door professionele journalist + redactie vs random anoniem persoon op internetforum. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar je moet wel met meer dan een claim komen, dat snap je hopelijk zelf ook wel..

https://www.belastingdien...toeslag_krijgen/vermogen/

Leuker kunnen we het niet maken.

Het feit dat dat soort "feiten" in een "gerenommeerd discussie programma" niet weersproken worden zegt genoeg.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 19:47:
Het EWF heeft al een ander tarief voor huizen boven de 1.060.000, namelijk 2,35%. Die dure woningen worden dus al goed belast in box 1. Het mooie is dat je niet artificieel kunt sleutelen hieraan, want je hypotheek oppompen heeft namelijk geen effect op deze ‘villa tax’.

Super fijn dat deze grens niet aan de (huizenprijs) inflatie wordt aangepast.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 22:21:
[...]

Dat is wel raar, want dan zou iedereen dus een aflossingsvrije hypotheek nemen om box 3 te voorkomen.

Dat is ook precies wat er gaat gebeuren, zeker voor mensen die de leencapaciteit hebben wordt het heel aantrekkelijk de eigen woning vol te stoppen. Overigens doen mensen met echt geld dat nu ook al. Immers het eigen huis is geen investering. Maar wel de makkelijkste hefboom.

En zoals altijd vinden de banken wel weer een mooi product uit voor de mindere goden.

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 22:58:
[...]


Super fijn dat deze grens niet aan de (huizenprijs) inflatie wordt aangepast.

Hoe bedoel je, de WOZ waardes stijgen toch ook, dus men betaalt dan toch ook steeds meer EWF?

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 22:58:
[...]


Super fijn dat deze grens niet aan de (huizenprijs) inflatie wordt aangepast.

Volgens mij is die 1.060k alweer van een paar jaar terug,
2020 = > €1.090.000
2021 = > €1.110.000

De basis hiervoor is de woz waarde en die loopt (zeker bij 1m+) flink achter op de transactiewaarde.

De meeste woningen die rond de 1.1m verkocht worden hebben een woz van ca 800k-900k (dag overwaarde van de doorstromer ), dus dat duurt nog wel een paar jaar.

[ Voor 15% gewijzigd door Sport_Life op 18-10-2021 23:08 ]

[Biggg]

Verwijderd schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 22:56:
[...]


https://www.belastingdien...toeslag_krijgen/vermogen/

Leuker kunnen we het niet maken.

Het feit dat dat soort "feiten" in een "gerenommeerd discussie programma" niet weersproken worden zegt genoeg.

Dit is gewoon link droppen. Je claimt dat er onwaarheden verteld worden om meer boeken te verkopen. Welke specifiek quotes kloppen niet volgens jou?

[Biggg]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 22:21:
[...]

Dat is wel raar, want dan zou iedereen dus een aflossingsvrije hypotheek nemen om box 3 te voorkomen.

A boven de 4 ton pas
B je voorkomt dat alleen box3 door het ook daadwerkelijk uit te geven. Hoezo is dat een probleem? Dat is voor huurders niet anders en op dit moment al vanaf 50k

[HereIsTom]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 23:37:
[...]


A boven de 4 ton pas
B je voorkomt dat alleen box3 door het ook daadwerkelijk uit te geven. Hoezo is dat een probleem? Dat is voor huurders niet anders en op dit moment al vanaf 50k

*knip*
Niet op de man spelen aub.

[ Voor 24% gewijzigd door tweakduke op 19-10-2021 15:14 ]

[Laapo]

https://www.nu.nl/economi...oter-dan-van-huurder.html

Foei. Dit kan niet zomaar. Misschien wordt het wel tijd voor een box 4. Daar plaatsen we dat woningeigenaren in voor een nader te bepalen lijfstraf.

Met alleen de eigen woning in box 3 gaat het niet lukken.

[CVTTPD2DQ]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 23:52:
Ik snap dat jij geen eigen woning kan kopen, maar het helpt jou ook niks om het huis in box 3 te gooien of wil je gewoon graag dat huizenbezitters lekker veel gaan betalen omdat jij ook veel huur betaalt.

Het huis in Box 3 gooien gaat een onmiddelijke en blijvende daling van de huizenprijzen veroorzaken. Dus ja, dit helpt starters immens.

Alleen de belastingvrije voet vind ik veel te hoog. Bij dit soort maatregelen moet je de pijn eerlijk verdelen. 50k is meer dan genoeg.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 03:25:
[...]


Het huis in Box 3 gooien gaat een onmiddelijke en blijvende daling van de huizenprijzen veroorzaken. Dus ja, dit helpt starters immens.

Alleen de belastingvrije voet vind ik veel te hoog. Bij dit soort maatregelen moet je de pijn eerlijk verdelen. 50k is meer dan genoeg.

Die 400k vrijstelling in box 3 zorgt er vooral voor dat alleen de hogere prijsklasse geraakt wordt. Dus hoeveel effect zou het nu echt hebben op de gehele huizenmarkt?

[CornermanNL]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 00:17:
https://www.nu.nl/economi...oter-dan-van-huurder.html

Foei. Dit kan niet zomaar. Misschien wordt het wel tijd voor een box 4. Daar plaatsen we dat woningeigenaren in voor een nader te bepalen lijfstraf.

Met alleen de eigen woning in box 3 gaat het niet lukken.

als je dan leest dat het vermogen gemiddeld 36k vs 2600 euro is , dan is dat beide ook niet veel , kom je precies uit op het verschil tussen iets kunnen sparen dankzij het vastzetten van een deel van de woonlasten bij kopen en dat niet kunnen door jaarlijkse huurstijgingen bij huren.

Dus blijft kopen aantrekkelijker dan huren, zonder verdere ingrepen doet dat verhuizen naar box 3 inderdaad niets.

En veel mensen hebben dus ook nog eens een negatief eigen vermogen (liquide).

Men koopt dus een huis puur omdat het goedkoper is op lange termijn dan huren. Niets verrassend.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 07:31:
Die 400k vrijstelling in box 3 zorgt er vooral voor dat alleen de hogere prijsklasse geraakt wordt. Dus hoeveel effect zou het nu echt hebben op de gehele huizenmarkt?

Voor alles boven de vrijstelling is het alsof de rente stijgt met 1,2% - of wat het tarief vermogensbelasting ook is op dit moment. Je kunt proportioneel dalende prijzen - en belangrijker: vraag - verwachten.

Maar inderdaad, het is best wel realistisch dat er een run komt op alle woningen ónder de vrijstellingsgrens. Daarom vind ik die vrijstelling van 400k ook veel te hoog.

[Cobb]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 00:17:
https://www.nu.nl/economi...oter-dan-van-huurder.html

Foei. Dit kan niet zomaar. Misschien wordt het wel tijd voor een box 4. Daar plaatsen we dat woningeigenaren in voor een nader te bepalen lijfstraf.

Met alleen de eigen woning in box 3 gaat het niet lukken.

Dit is zo'n smerige tactiek. Het polariseren is weer begonnen? Ik begin mij echt af te vragen uit welke hoek deze onderzoekjes telkens komen.

@CornermanNL je stipt iets aan wat je niet kunt concluderen uit dit stuk. (Maar wel precies het onderwerp waarom het de media is ingezwengeld, vermoed ik)
Ik mis de correctie (althans daar ga ik vanuit, je ziet het vaker met dit soort flut onderzoeken) dat huurders over het algemeen jonger zijn, en dat huren ook vaak de stap is voor komen en zelden andersom.

[ Voor 17% gewijzigd door Cobb op 19-10-2021 08:16 ]

[Biggg]

HereIsTom schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 23:52:
[...]

Ik snap dat jij geen eigen woning kan kopen, maar het helpt jou ook niks om het huis in box 3 te gooien of wil je gewoon graag dat huizenbezitters lekker veel gaan betalen omdat jij ook veel huur betaalt.

offtopic:
Nou daar snap je dan helemaal niets van. Ik zie ook het nut van deze reactie niet voor dit topic, dit is gewoon een persoonlijke aanval.

Ik vermoed weliswaar dat ik als niet-egoistische huizenbezitter in dit topic zwaar in de minderheid ben, maar ik ga er toch maar vanuit dat we in dit topic gewoon over de inhoud kunnen praten ipv elkaar te verdenken en beschuldigen dat we stelling nemen op basis van persoonlijk gewin.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:10:
[...]


Voor alles boven de vrijstelling is het alsof de rente stijgt met 1,2% - of wat het tarief vermogensbelasting ook is op dit moment. Je kunt proportioneel dalende prijzen - en belangrijker: vraag - verwachten.

Maar inderdaad, het is best wel realistisch dat er een run komt op alle woningen ónder de vrijstellingsgrens. Daarom vind ik die vrijstelling van 400k ook veel te hoog.

De vrijstelling is niet op basis van de woningwaarde he, maar WOZ (die sws flink achterloopt) en hypotheekschuld.

Wat is de gemiddelde LTV in Nederland? 70%?

Als we die voor het gemak even nemen, kom je pas in de box 3 heffing bij een WOZ van 1.4 miljoen. De financiering (70%) is dan 980k. 20k wordt dan meegenomen in box 3. Peanuts.

Natuurlijk zal de LTV bij het duurdere segment lager zijn, maar dit voorbeeldje laat vooral zien dat die 400k vrijstelling pas echt een effect heeft aan de top.

De meeste woningen van pak hem beet 600k zullen ook meer hypotheek hebben dan 200k.

Als je dan toch per se die box 3, doe het dan gewoon goed.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 20:14:

2,35% BIJTELLING, daar moet je dus tussen de 63% en 48% vanaf denken. Dat is dus fors minder dan de Box 3 belasting op eigen vermogen, zelfs in het meest ongunstige geval voor de huizenbezitter (lees: alle inkomsten uit loondienst, waardoor de bijtelling in de hoogste schijf valt). En bij die dga met 47k loon valt de EWF bijtelling dus in 37% tarief (tot 68k).

Niet overdrijven he, als je een villa kan betalen zit je in de hoogste schijf dus gewoon 52% belasting betalen.
Voor vermogen is de bijtelling 4%
Voor een eigen woning 2.35% maar je hebt nog minstens 1% nodig om het in stand te houden en die 1% is al netto.
Dus die betaald ruim 2% over zijn vermogen per jaar terwijl de spaarder 2% betaald als hij in de hoogste groep zit anders zelfs minder. Dus die villa kost meer per jaar dan het geld op de bank zetten.

[Mark31]

Cobb schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:14:
[...]

Dit is zo'n smerige tactiek. Het polariseren is weer begonnen? Ik begin mij echt af te vragen uit welke hoek deze onderzoekjes telkens komen.

@CornermanNL je stipt iets aan wat je niet kunt concluderen uit dit stuk. (Maar wel precies het onderwerp waarom het de media is ingezwengeld, vermoed ik)
Ik mis de correctie (althans daar ga ik vanuit, je ziet het vaker met dit soort flut onderzoeken) dat huurders over het algemeen jonger zijn, en dat huren ook vaak de stap is voor komen en zelden andersom.

Een groot deel van huurders zitten in uitkeringen (sociale huur)
Waar wooneigenaren moeten werken omdat ze er anders niet kunnen blijven wonen.
Is dus op niks gebaseerd.
Mijn schoonmoeder zit in de WIA uitkering en sociale huur, kan daardoor niks sparen.
Je moet wel werkende vs werkende uitzoeken niet vs uitkeringsgerechtigden.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:27:
[...]


Niet overdrijven he, als je een villa kan betalen zit je in de hoogste schijf dus gewoon 52% belasting betalen.
Voor vermogen is de bijtelling 4%
Voor een eigen woning 2.35% maar je hebt nog minstens 1% nodig om het in stand te houden en die 1% is al netto.
Dus die betaald ruim 2% over zijn vermogen per jaar terwijl de spaarder 2% betaald als hij in de hoogste groep zit anders zelfs minder. Dus die villa kost meer per jaar dan het geld op de bank zetten.

Box3 is geen bijtelling, maar directe belasting. En boven de 950k is dat 5,69%*31% = 1,8%.
Box1 EWF is bijtelling, dus 52%*2.35% = 1,2%

Dat is dus een derde minder belasting.. Ik zie niet in waarom het onderhoud daar dan weer vanaf zou mogen trekken. Als hij de villa zou huren, dan zit dat toch in de huurprijs. Dat heeft toch niks te maken met hoeveel belasting je wel of niet zou moeten betalen.

En let wel, als je deze villa kan betalen, dan werk je waarschijnlijk niet in loondienst. Dan heb je waarschijnlijk een BV, waar je geld uit kan lenen a 4 tot 5% met HRA. En dan slaat het sommetje een hele andere kant uit.

[Requiem19]

Biggg schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:41:
[...]


Box3 is geen bijtelling, maar directe belasting. En boven de 950k is dat 5,69%*31% = 1,8%.
Box1 EWF is bijtelling, dus 52%*2.35% = 1,2%

Dat is dus een derde minder belasting.. Ik zie niet in waarom het onderhoud daar dan weer vanaf zou mogen trekken. Als hij de villa zou huren, dan zit dat toch in de huurprijs. Dat heeft toch niks te maken met hoeveel belasting je wel of niet zou moeten betalen.

En let wel, als je deze villa kan betalen, dan werk je waarschijnlijk niet in loondienst. Dan heb je waarschijnlijk een BV, waar je geld uit kan lenen a 4 tot 5% met HRA. En dan slaat het sommetje een hele andere kant uit.

Je kijkt nu alleen naar tarief, maar je moet (ook) naar de maatstaf kijken (bedrag waarover je belasting heft).

Als je dit voorbeeld uitwerkt met een LTV van 70%, wat wordt dan de effectieve belastingdruk?

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:41:
[...]


Box3 is geen bijtelling, maar directe belasting. En boven de 950k is dat 5,69%*31% = 1,8%.
Box1 EWF is bijtelling, dus 52%*2.35% = 1,2%

Dat is dus een derde minder belasting.. Ik zie niet in waarom het onderhoud daar dan weer vanaf zou mogen trekken. Als hij de villa zou huren, dan zit dat toch in de huurprijs. Dat heeft toch niks te maken met hoeveel belasting je wel of niet zou moeten betalen.

En let wel, als je deze villa kan betalen, dan werk je waarschijnlijk niet in loondienst. Dan heb je waarschijnlijk een BV, waar je geld uit kan lenen a 4 tot 5% met HRA. En dan slaat het sommetje een hele andere kant uit.

Omdat je daadwerkelijk kosten hebt om het vermogen in stand te houden, dat zijn ook gewoon kosten die je moet maken.Als je het dus eerlijk wilt doen wat jij altijd roept moet je dus ook die kosten meerekenen in het totaal wat je kwijt bent over je vermogen.
Hoewel wij het nog niet eens zijn over of het huis hetzelfde behandeld moet worden dan ander vermogen.

Genoeg directeuren die gewoon in loondienst werken. Veel beursgenoteerde bedrijven hebben gewoon een directeur in dienst. Ze krijgen wel een riant salaris maar ze zijn geen eigenaar en geld lenen van het bedrijf kan dus niet.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:26:
Als je dan toch per se die box 3, doe het dan gewoon goed.

Hier ben ik het roerend mee eens. Overigens is dit wel een bekende 'truc': een belasting invoeren met een vrijstelling die zo hoog is dat vrijwel niemand wordt geraakt. Maar omdat prijzen toch blijven stijgen geldt-ie uiteindelijk voor de hele bevolking.

Een paar pagina's terug heb ik de 'hypotheekrentegarantie' voorgesteld: een belasting op een hoge hypotheek met lage rente. Als de hypotheekrente te hoog wordt, wordt de belasting juist weer een aftrekpost.

Natuurlijk zitten daar allerlei nadelen aan (banken zullen onmiddelijk de rente verhogen, natuurlijk), maar ik denk dat het eigenlijk het dichtst in de buurt komt van een belastingmaatregel die de overspannen markt kan corrigeren.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:53:
[...]


Hier ben ik het roerend mee eens. Overigens is dit wel een bekende 'truc': een belasting invoeren met een vrijstelling die zo hoog is dat vrijwel niemand wordt geraakt. Maar omdat prijzen toch blijven stijgen geldt-ie uiteindelijk voor de hele bevolking.

Een paar pagina's terug heb ik de 'hypotheekrentegarantie' voorgesteld: een belasting op een hoge hypotheek met lage rente. Als de hypotheekrente te hoog wordt, wordt de belasting juist weer een aftrekpost.

Natuurlijk zitten daar allerlei nadelen aan (banken zullen onmiddelijk de rente verhogen, natuurlijk), maar ik denk dat het eigenlijk het dichtst in de buurt komt van een belastingmaatregel die de overspannen markt kan corrigeren.

Je kan doen en laten wat je wilt met de belastingregels het huizenprobleem word er niet door opgelost. En huizen worden er niet ineens betaalbaarder door. Er is gewoon niet genoeg aanbod zolang dat niet aangepast word kan je met belasting niets doen wat effect heeft.

Halveer de leennorm, dan zakken de prijzen wel in en vervolgens zakken ze zo laag dat investeerders ze opkopen voor rendement.
Verhoog kosten op verhuur, dan heb je geen middenhuur meer en is het sociale huur of kopen. O en de pensioen en verzekeraars en banken vallen waarschijnlijk om maar detail.
Verhoog de leennorm, dan stijgen de prijzen gewoon mee.
Je kan het duurder maken voor kopers maar dat maakt het niet goedkoper voor huurders. De koopkracht daalt gewoon.

[CyberMania]

Vermogenskloof tussen huurders en woningbezitters blijft verder groeien

De kloof tussen huurders en woningbezitters wordt alsmaar groter. Terwijl het vermogen van huizenbezitters gestaag oploopt sinds 2013, is het vermogen van huurders sindsdien vrijwel onveranderd gebleven.

https://www.volkskrant.nl...-verder-groeien~b99bbab6/

Geen verrassing natuurlijk. Laten we beginnen met afbouwen HRA en opheffen verhuurdersheffing, zwaarder belasten vermogenstijgingen en bouwen bouwen bouwen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyberMania op 19-10-2021 09:04 ]

[CornermanNL]

Cobb schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:14:
[...]

Dit is zo'n smerige tactiek. Het polariseren is weer begonnen? Ik begin mij echt af te vragen uit welke hoek deze onderzoekjes telkens komen.

@CornermanNL je stipt iets aan wat je niet kunt concluderen uit dit stuk. (Maar wel precies het onderwerp waarom het de media is ingezwengeld, vermoed ik)
Ik mis de correctie (althans daar ga ik vanuit, je ziet het vaker met dit soort flut onderzoeken) dat huurders over het algemeen jonger zijn, en dat huren ook vaak de stap is voor komen en zelden andersom.

Klopt maar waar willen we de huizen betaalbaar voor maken ? Juist die jongeren. Dat het prima is dat vermogen meer belast wordt lijkt mij duidelijk, maar dan wel het 'juiste' vermogen. Iets dat zoden aan de dijk zet. Gekoppeld aan duidelijk beleid op diverse terreinen die de stabiliteit van woningmarkt , arbeid en inkomen beter reguleert dan nu het geval is.

Het blijft een correctie achteraf op een probleem wat zich reeds zover heeft ontwikkeld dat de geest uit de fles is. Je gaat niet 5 jaar absurde stijgingen ombuigen met dit soort maatregelen. Het blijft namelijk een eenzijdige ingreep die niets doet aan de andere dynamieken.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:58:
[...]


Je kan doen en laten wat je wilt met de belastingregels het huizenprobleem word er niet door opgelost. En huizen worden er niet ineens betaalbaarder door. Er is gewoon niet genoeg aanbod zolang dat niet aangepast word kan je met belasting niets doen wat effect heeft.

Halveer de leennorm, dan zakken de prijzen wel in en vervolgens zakken ze zo laag dat investeerders ze opkopen voor rendement.
Verhoog kosten op verhuur, dan heb je geen middenhuur meer en is het sociale huur of kopen. O en de pensioen en verzekeraars en banken vallen waarschijnlijk om maar detail.
Verhoog de leennorm, dan stijgen de prijzen gewoon mee.
Je kan het duurder maken voor kopers maar dat maakt het niet goedkoper voor huurders. De koopkracht daalt gewoon.

Belasting heffen in combinatie met zelfwoonplicht?

Ik snap de aversie, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Gewoon een politieke keuze om het maar door te laten modderen.

[joerdj]

CyberMania schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:03:
[...]


https://www.volkskrant.nl...-verder-groeien~b99bbab6/

Geen verrassing natuurlijk. Laten we beginnen met afbouwen HRA en opheffen verhuurdersheffing; en bouwen bouwen bouwen.

Ja maar dit is natuurlijk veel te weinig data om enigzins tot een logische conclusie te komen. Dit artikel doet me denken aan de loonkloof tussen man / vrouw, alles op 1 hoop gooien en dan zeggen vrouwen verdienen gemiddeld X% minder en iedereen gaat moord en brand schreeuwen.

Veel ouderen zijn huizenbezitters en die hebben de meeste tijd gehad om vermogen op te bouwen, veel jongeren zijn huurder en hebben weinig tijd gehad om vermogen op te bouwen. Een Bill Gates in de straat maakt heel De Bijlmer gemiddeld miljonair( of zelf miljairdair) maar daar heeft natuurlijk niemand wat aan.

[Emgeebee]

joerdj schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:10:
[...]


Ja maar dit is natuurlijk veel te weinig data om enigzins tot een logische conclusie te komen. Dit artikel doet me denken aan de loonkloof tussen man / vrouw, alles op 1 hoop gooien en dan zeggen vrouwen verdienen gemiddeld X% minder en iedereen gaat moord en brand schreeuwen.

Veel ouderen zijn huizenbezitters en die hebben de meeste tijd gehad om vermogen op te bouwen, veel jongeren zijn huurder en hebben weinig tijd gehad om vermogen op te bouwen. Een Bill Gates in de straat maakt heel De Bijlmer gemiddeld miljonair( of zelf miljairdair) maar daar heeft natuurlijk niemand wat aan.

Het gaat om de trend, niet om de absolute kloof. De kloof wordt groter.

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:08:
[...]

Belasting heffen in combinatie met zelfwoonplicht?

Ik snap de aversie, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Gewoon een politieke keuze om het maar door te laten modderen.

Want dan zijn er ineens magisch 300k extra woningen? Door belasting te heffen?
Zelfbewoonplicht, ja dan gaan grote investeerders geen flats meer bouwen, veel grote projecten hebben een deel (sociale)huur erbij zitten zodat de projectontwikkelaar zekerheid heeft. Jij wilt dit gaan verbieden. Dan worden er dus nog minder huizen gebouwd en zeker geen starterswoningen. Huurwoningen zijn verboden om te bouwen dus die al helemaal niet.
Minder bouwen gaat het tekort oplossen hoe precies ?

[Mark31]

CyberMania schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:03:
[...]


https://www.volkskrant.nl...-verder-groeien~b99bbab6/

Geen verrassing natuurlijk. Laten we beginnen met afbouwen HRA en opheffen verhuurdersheffing, zwaarder belasten vermogenstijgingen en bouwen bouwen bouwen.

Ik zei dit ook al op de vorige pagina, dit is zeer makkelijk scoren van de CBS.
Dit is het gemiddelde liquide vermogen van Eigenaren vs Huurders.
Realiseer dat een groot deel huurders in de sociale huur zitten, en ook uitkeringsgerechtigden zijn die dit gemiddelde gigantisch naar beneden haalt.
Eigenaren moeten werken om hun huis te kunnen bekostigen.
Dit is ook een groot deel werkende vs uitkeringsgerechtigden , dus zeer makkelijk scoren om zo extra belasting te willen heffen op eigenaren.
Veel mensen kijken alleen naar de kop en oordelen er meteen over , zonder inhoudelijk erover na te denken hoe het tot stand is gekomen.

[HereIsTom]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 03:25:
[...]


Het huis in Box 3 gooien gaat een onmiddelijke en blijvende daling van de huizenprijzen veroorzaken. Dus ja, dit helpt starters immens.

Alleen de belastingvrije voet vind ik veel te hoog. Bij dit soort maatregelen moet je de pijn eerlijk verdelen. 50k is meer dan genoeg.

Waarom zou deze maatregel onmiddellijk een daling van de huizenprijzen veroorzaken?
Het lost het huizen tekort niet op, dus er blijft veel vraag en weinig aanbod, mensen moeten toch ergens wonen.
En als je de belastingvrije voet zou verlagen krijg je alleen veel meer problemen, waar moeten die mensen gaan wonen die het niet meer kunnen betalen?

[redwing]

Cobb schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:14:
[...]

Dit is zo'n smerige tactiek. Het polariseren is weer begonnen? Ik begin mij echt af te vragen uit welke hoek deze onderzoekjes telkens komen.
Ik mis ook de correctie (althans daar ga ik vanuit) dat huurders over het algemeen jonger zijn.

Maar wat ik vooral mis is dat er duidelijk gemaakt wordt dat dat vooral komt doordat de huren te hoog zijn. En niet zozeer omdat kopers zo goedkoop uit zijn. Voor huren is het nog een stapje erger dan kopen, maar bij beide zijn de prijzen te hoog. Dus begin eerst eens met het gehele probleem aan te pakken (voldoende en goed aanbod), maak daarbij de huren aantrekkelijker en aan de koopkant begin je dan met de HRA eraf te halen. Want al die extra kosten bedenken voor kopers lost het probleem niet op. Het verlegt het probleem aan de koopkant alleen naar de netto-kosten die iemand heeft waardoor het verschil tussen huur en koop kleiner wordt. En dat klinkt leuk, maar als huren al te duur is en je kopen daarnaar toe haalt pak je het verkeerde probleem aan.

[CyberMania]

Mark31 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:19:
[...]


Ik zei dit ook al op de vorige pagina, dit is zeer makkelijk scoren van de CBS.
Dit is het gemiddelde liquide vermogen van Eigenaren vs Huurders.
Realiseer dat een groot deel huurders in de sociale huur zitten, en ook uitkeringsgerechtigden zijn die dit gemiddelde gigantisch naar beneden haalt.
Eigenaren moeten werken om hun huis te kunnen bekostigen.
Dit is ook een groot deel werkende vs uitkeringsgerechtigden , dus zeer makkelijk scoren om zo extra belasting te willen heffen op eigenaren.
Veel mensen kijken alleen naar de kop en oordelen er meteen over , zonder inhoudelijk erover na te denken hoe het tot stand is gekomen.

Maar zelfs werkenden in huur bouwen veel minder vermogen op. De meeste mensen huren niet vanwege de flexibiliteit of zorgeloosheid maar omdat er onvoldoende beschikbare koopwoningen zijn.

[Mark31]

CyberMania schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:30:
[...]


Maar zelfs werkenden in huur bouwen veel minder vermogen op. De meeste mensen huren niet vanwege de flexibiliteit of zorgeloosheid maar omdat er onvoldoende beschikbare koopwoningen zijn.

Dit is een gemiddelde van huur vs koop, dus ook uitkeringsgerechtigden.
Wij bouwen ook maar 6 k spaargeld per jaar op, is genoeg voor ons, maar geen vetpot.

[Louwke]

Mocht je de huizen in box 3 gooien met een grens er aan, dan lijkt me dit juist ook weer ongunstig voor de lagere segmenten. Aangezien iedereen dan net onder de grens wil blijven zitten of er tegen aan. Dan gooi je het lagere segment toch juist weer verder op slot?

[CVTTPD2DQ]

HereIsTom schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:20:
Waarom zou deze maatregel onmiddellijk een daling van de huizenprijzen veroorzaken?
Het lost het huizen tekort niet op, dus er blijft veel vraag en weinig aanbod, mensen moeten toch ergens wonen.

Voor koopwoningen is er geen echt tekort. Nederlanders kopen jong, wonen zeer ruim. Koopwoningen nemen als fractie van de woningmarkt alleen maar toe. De markt is nu overspannen omdat woningen als investeringsvehikel bijzonder aantrekkelijk zijn door de lage rente. Los die lage rente op (of maak kopen op een andere manier onaantrekkelijk), en die overspannen markt verdwijnt als sneeuw voor de zon.

HereIsTom schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:20:
En als je de belastingvrije voet zou verlagen krijg je alleen veel meer problemen, waar moeten die mensen gaan wonen die het niet meer kunnen betalen?

Laten we heel kort door de bocht rekenen, met een vrijstelling van 0, en het oude vrouwtje dat met alléén AOW in een huis van 4 ton woont. Zij betaalt met het huis in Box 3 400 euro per maand, wat nog steeds véél goedkoper is dan welke sociale huurwoning dan ook. Met een AOW van 1200 euro per maand goed op te brengen, vermoed ik.

Heeft dat huis een overwaarde van 8 ton, dan zal er inderdaad aan een opeethypotheek moeten worden gedacht. Ook geen schande.

En als de markt voor koopwoningen tot bedaren is gekomen kan er worden gekeken naar het deel van de markt waar de krapte écht toeneemt: de (sociale) huursector.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:15:
[...]


Want dan zijn er ineens magisch 300k extra woningen? Door belasting te heffen?
Zelfbewoonplicht, ja dan gaan grote investeerders geen flats meer bouwen, veel grote projecten hebben een deel (sociale)huur erbij zitten zodat de projectontwikkelaar zekerheid heeft. Jij wilt dit gaan verbieden. Dan worden er dus nog minder huizen gebouwd en zeker geen starterswoningen. Huurwoningen zijn verboden om te bouwen dus die al helemaal niet.
Minder bouwen gaat het tekort oplossen hoe precies ?

Zelfwoonplicht voor bestaande huizen. Echt, ik kan het uitspellen voor je maar nogmaals, zo moeilijk is het niet, het is een politieke keuze.

Ook is belasting heffen op overwaarde geen wondermiddel dat de woningmarkt magisch gladstrijkt, maar wel een middel om vermogen eerlijk te belasten en een prikkel om die huizenbubbel niet nog verder op te blazen. Lees Piketty, en je zal begrijpen dat het verschil in rendement op vermogen en arbeid een onhoudbare situatie creëert.

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 00:17:
https://www.nu.nl/economi...oter-dan-van-huurder.html

Foei. Dit kan niet zomaar. Misschien wordt het wel tijd voor een box 4. Daar plaatsen we dat woningeigenaren in voor een nader te bepalen lijfstraf.

Met alleen de eigen woning in box 3 gaat het niet lukken.

Het is nog erger, ze hebben ook nog eens een hoger inkomen.

Weet je welke groep ook aangepakt moet worden, mensen met een Rolls Royce. Die schijnen ook veel meer vermogen te hebben dan mensen met alleen een fiets.

Krijg na vliegschaamte ook bijna koopwoning schaamte.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2021 10:04 ]

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:26:
[...]
De vrijstelling is niet op basis van de woningwaarde he, maar WOZ (die sws flink achterloopt) en hypotheekschuld.

Wat is de gemiddelde LTV in Nederland? 70%?

Als we die voor het gemak even nemen, kom je pas in de box 3 heffing bij een WOZ van 1.4 miljoen. De financiering (70%) is dan 980k. 20k wordt dan meegenomen in box 3. Peanuts.

Natuurlijk zal de LTV bij het duurdere segment lager zijn, maar dit voorbeeldje laat vooral zien dat die 400k vrijstelling pas echt een effect heeft aan de top.

De meeste woningen van pak hem beet 600k zullen ook meer hypotheek hebben dan 200k.

Als je dan toch per se die box 3, doe het dan gewoon goed.

Let je op dat je niet verdrinkt in die rivier van gemiddeld 50cm diep?

Hierom is belastingwetgeving lastig, de effecten kunnen enorm verschillen van huishouden tot huishouden.

[ZenMonkey]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:58:
[...]


Je kan doen en laten wat je wilt met de belastingregels het huizenprobleem word er niet door opgelost. En huizen worden er niet ineens betaalbaarder door. Er is gewoon niet genoeg aanbod zolang dat niet aangepast word kan je met belasting niets doen wat effect heeft.

Halveer de leennorm, dan zakken de prijzen wel in en vervolgens zakken ze zo laag dat investeerders ze opkopen voor rendement.
Verhoog kosten op verhuur, dan heb je geen middenhuur meer en is het sociale huur of kopen. O en de pensioen en verzekeraars en banken vallen waarschijnlijk om maar detail.
Verhoog de leennorm, dan stijgen de prijzen gewoon mee.
Je kan het duurder maken voor kopers maar dat maakt het niet goedkoper voor huurders. De koopkracht daalt gewoon.

Grotendeels eens. Zolang het aanbod zo laag blijft zullen belastingregels het probleem niet zomaar oplossen. Maar wat je over het hoofd ziet is eventuele belastingregels/regulering die het aanbod omhoog gooien.

Veel huiseigenaren hebben veels te veel ruimte, vooral als de kinderen al uit huis zijn. In principe hebben we dus genoeg woonruimte, maar niet genoeg huizen. De snelste manier om huizen er bij te krijgen zal niet bouwen zijn, maar opsplitsen / een deel verhuren.

Als je huizen in box 3 belast dan verwacht je eigenlijk als overheid dat er rendement uitgehaald wordt. Dat is in mijn ogen een goede zaak want dan stimuleert dus om er ook echt wat mee te doen.
Maar, toegegeven, het zal zeker niet de effectiefste maatregel zijn om splitsen en verhuur te stimuleren.

Als je de wooncrisis echt serieus neemt kun je met verder gaande maatregelen gaan. Bijvoorbeeld dat je niet op meer dan 50 m2 per persoon mag wonen (met een minimum van 100 m2 voor 1 persoon), tenzij je een deel onderverhuurt. Of natuurlijk je huis opsplitst en de andere helft te koop zet. Dat laatste zou ook gesubsidieerd kunnen worden, dat de overheid een deel van de ombouw kosten betaald. Is waarschijnlijk goedkoper dan nieuwe huizen bouwen.

Iemand nog andere ideeen voor maatregelen die ervoor zorgen dat er meer woonruimte gedeeld wordt? Kostendelersnorm opheffen?

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:52:
Laten we heel kort door de bocht rekenen, met een vrijstelling van 0, en het oude vrouwtje dat met alléén AOW in een huis van 4 ton woont. Zij betaalt met het huis in Box 3 400 euro per maand, wat nog steeds véél goedkoper is dan welke sociale huurwoning dan ook. Met een AOW van 1200 euro per maand goed op te brengen, vermoed ik.

En maak die berekening nu nog eens voor een gezin met 3 kinderen, een modaal inkomen en een afgelost huis van 1,8mln.

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:09:
De snelste manier om huizen er bij te krijgen zal niet bouwen zijn, maar opsplitsen / een deel verhuren.

Ja, laten we vooral zorgen dat we er niet allemaal op vooruit gaan, maar de bestaande welvaart herverdelen.
Iets meer ambitie mag best.

[Mark31]

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:09:
[...]


Grotendeels eens. Zolang het aanbod zo laag blijft zullen belastingregels het probleem niet zomaar oplossen. Maar wat je over het hoofd ziet is eventuele belastingregels/regulering die het aanbod omhoog gooien.

Veel huiseigenaren hebben veels te veel ruimte, vooral als de kinderen al uit huis zijn. In principe hebben we dus genoeg woonruimte, maar niet genoeg huizen. De snelste manier om huizen er bij te krijgen zal niet bouwen zijn, maar opsplitsen / een deel verhuren.

Als je huizen in box 3 belast dan verwacht je eigenlijk als overheid dat er rendement uitgehaald wordt. Dat is in mijn ogen een goede zaak want dan stimuleert dus om er ook echt wat mee te doen.
Maar, toegegeven, het zal zeker niet de effectiefste maatregel zijn om splitsen en verhuur te stimuleren.

Als je de wooncrisis echt serieus neemt kun je met verder gaande maatregelen gaan. Bijvoorbeeld dat je niet op meer dan 50 m2 per persoon mag wonen (met een minimum van 100 m2 voor 1 persoon), tenzij je een deel onderverhuurt. Of natuurlijk je huis opsplitst en de andere helft te koop zet. Dat laatste zou ook gesubsidieerd kunnen worden, dat de overheid een deel van de ombouw kosten betaald. Is waarschijnlijk goedkoper dan nieuwe huizen bouwen.

Iemand nog andere ideeen voor maatregelen die ervoor zorgen dat er meer woonruimte gedeeld wordt? Kostendelersnorm opheffen?

Kan je ook makkelijk onderuit, voorbeeld van ons , 2 personen 120 vierkante meter wonen.
20 vierkante meter daarvan komt door dakkappel zolder, haal je die weg heb je 20 vierkante meter minder woonoppervlak dus zit je aan de 100 .
Je krijgt dan gewoon andere manieren om dat te ontwijken .

[CornermanNL]

CyberMania schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:30:
[...]


Maar zelfs werkenden in huur bouwen veel minder vermogen op. De meeste mensen huren niet vanwege de flexibiliteit of zorgeloosheid maar omdat er onvoldoende beschikbare koopwoningen zijn.

Dit en het feit dat ze vast zitten in de flexibele arbeidsmarkt. En ze dus geen leencapaciteit hebben. Daarom ook lost welke belastingmaatregel of wat dan ook op financieel gebied niets op als er niet naar het complete plaatje gekeken wordt. Arbeidsmarkt , Inkomensgroei (of eigenlijk het gebrek eraan) , woningmarkt.

De overheid heeft die taak laten liggen, maar dat hebben we zelf gewild, minder bemoeienis en meer marktwerking. En nu het pijnlijk duidelijk wordt dat dat niet werkt voor steeds meer mensen willen we het niet meer. Simpel stem dan anders.

Maar ja ook dat willen we niet, want de gedachte dat je het kan 'maken' als je maar 'hard' genoeg werkt wordt erbij gehaald in iedere discussie, als een ander die minder hard werkt dan ik maar niet 'profiteert' van mijn werk.

We hebben lachend risico opgeladen in de vroeger jaren 90 met de promotie van het eigen woningbezit. Want dat was goed , in mindere tijden stijgen je lasten dan niet en dan heb je minder zorgen. De kleine beurs kon eindelijk ook de trotse eigenaar van een woning worden.

Maar aan de andere kant is er zoveel risico op diezelfde individu met de vaak kleine beurs geladen, dat het alleen goed blijft gaan als er niets mis gaat. En het ging langzaam steeds verder mis. Eerst de loonmatiging en belastingverlaging voor bedrijven, daarna de verregaande flexibilisering.

Gekoppeld aan afbouw van collectieve verzekeringen. En zorg vermarkt, ouderen langer thuis laten wonen want dat is lekker goedkoop.

Sociale huur afstoten want mensen moeten op eigen benen staan. En ga zo maar door. En zodra er iets aan de oppervlakte komt , zoals nu met de grote stijging van de prijzen in de woningmarkt , gaat men dat proberen achteraf op te lossen met een middel dat geen enkele prijsinvloed heeft. De belasting op een klein onderdeel van een veel groter probleem.

De overheid moet een lange termijn visie hebben om de samenleving zo goed mogelijk te laten functioneren voor alle deelnemers. En de deelnemers moeten in de gaten houden of dat inderdaad zo is. En kunnen bijsturen met stemmen. En we hebben gestemd op korte termijn oplossingen , die geen oplossingen waren maar een optisch doekje voor het bloeden.

Zo lang mensen zich niet realiseren dat het systeem structureel uit de bocht gevolgen is veranderd er niets. Want we stemmen niet anders. En de markt is zowel inefficiënt als meedogenloos en zal altijd de weg vinden naar winstmaximalisatie, niet naar wat goed is voor de gemiddelde mens. Daar zijn regels en grenzen voor nodig, en de enige die die kan opleggen is de overheid.

[HereIsTom]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:52:
[...]


Voor koopwoningen is er geen echt tekort. Nederlanders kopen jong, wonen zeer ruim. Koopwoningen nemen als fractie van de woningmarkt alleen maar toe. De markt is nu overspannen omdat woningen als investeringsvehikel bijzonder aantrekkelijk zijn door de lage rente. Los die lage rente op (of maak kopen op een andere manier onaantrekkelijk), en die overspannen markt verdwijnt als sneeuw voor de zon.


[...]


Laten we heel kort door de bocht rekenen, met een vrijstelling van 0, en het oude vrouwtje dat met alléén AOW in een huis van 4 ton woont. Zij betaalt met het huis in Box 3 400 euro per maand, wat nog steeds véél goedkoper is dan welke sociale huurwoning dan ook. Met een AOW van 1200 euro per maand goed op te brengen, vermoed ik.

Heeft dat huis een overwaarde van 8 ton, dan zal er inderdaad aan een opeethypotheek moeten worden gedacht. Ook geen schande.

En als de markt voor koopwoningen tot bedaren is gekomen kan er worden gekeken naar het deel van de markt waar de krapte écht toeneemt: de (sociale) huursector.

Geen koopwoningen tekort? Waar moeten al die scheefwoners die huren dan gaan wonen? En al die mensen die nu wel “goedkoop’ een woning kunnen kopen door de lage rente? Betaalbare huurwoningen zijn er ook niet.

En dat oude vrouwtje met een huis van 400k gaat dan 400 euro per maand betalen van haar AOW, maar een huiseigenaar heeft wel meer kosten aan een eigen huis en ook nog meer belastingen aan een eigen huis, zo moet je al snel 1% per jaar gemiddeld aan onderhoud rekenen en betaal je ook meer gemeentebelastingen en EWF, verzekeringen, dan blijft er van de 1200 euro dus niet veel meer over

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:52:
[...]


Omdat je daadwerkelijk kosten hebt om het vermogen in stand te houden, dat zijn ook gewoon kosten die je moet maken.Als je het dus eerlijk wilt doen wat jij altijd roept moet je dus ook die kosten meerekenen in het totaal wat je kwijt bent over je vermogen.
Hoewel wij het nog niet eens zijn over of het huis hetzelfde behandeld moet worden dan ander vermogen.

Dit geldt toch voor alle vermogensonderdelen, fondsen kennen ook beheerskosten etc.

Het rendement van 5,69% is fictief (waar ik overigens op tegen ben, maar dat terzijde), dat is het fictieve rendement na kosten. Het is raar om voor de eigen woning dan te argumenteren dat het "eerlijk" is om de kosten er nog (eens) af te halen. Dit vertroebelt de vergelijking, het worden appels/peren.

Genoeg directeuren die gewoon in loondienst werken. Veel beursgenoteerde bedrijven hebben gewoon een directeur in dienst. Ze krijgen wel een riant salaris maar ze zijn geen eigenaar en geld lenen van het bedrijf kan dus niet.

Die heb je ook en ook zij betalen minder belasting als ze kopen tov huren. Ik zie de relevantie niet om daar zo op in te gaan.

[ Voor 25% gewijzigd door Biggg op 19-10-2021 10:19 ]

[joerdj]

Emgeebee schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:54:
[...]

Zelfwoonplicht voor bestaande huizen. Echt, ik kan het uitspellen voor je maar nogmaals, zo moeilijk is het niet, het is een politieke keuze.

Lees Piketty, en je zal begrijpen dat het verschil in rendement op vermogen en arbeid een onhoudbare situatie creëert.

Met een zelfbewoonplicht zijn er wel automatisch minder huurhuizen voor mensen die geen huis kunnen kopen (of willen kopen) waardoor die huurmarkt nog drukker gaat worden.

M.b.t Piketty, De volatiliteit van de superrijken is erg groot, waardoor vermogen niet zo'n stabiel gegeven is als dat hij beweerd.

[ZenMonkey]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:11:
[...]


Ja, laten we vooral zorgen dat we er niet allemaal op vooruit gaan, maar de bestaande welvaart herverdelen.
Iets meer ambitie mag best.

Wat mij betreft gaan we er gigantisch op vooruit als de basisbehoefte van een huis weer gemakkelijk vervuld is!

Maar ik ben het met je eens dat er ook gebouwd moet worden, en natuurlijk willen we allemaal lekker veel ruimte. Maar dat gaat 20 jaar duren, dus het is cruciaal om alternatieve manieren te vinden, zoals het stimuleren van splitsen.

Bovendien kun je er juist flink op vooruit gaan. Als ik met mijn vrouw op 150 m2 zou wonen, zou het best aantrekkelijk zijn om 1/3e in de verkoop te zetten. Kun je toch hele mooie dingen van doen waarnee je er ook op vooruit gaat. Bijv eerder met pensioen.

[CornermanNL]

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:18:
[...]


Wat mij betreft gaan we er gigantisch op vooruit als de basisbehoefte van een huis weer gemakkelijk vervuld is!

Maar ik ben het met je eens dat er ook gebouwd moet worden, en natuurlijk willen we allemaal lekker veel ruimte. Maar dat gaat 20 jaar duren, dus het is cruciaal om alternatieve manieren te vinden, zoals het stimuleren van splitsen.

Bovendien kun je er juist flink op vooruit gaan. Als ik met mijn vrouw op 150 m2 zou wonen, zou het best aantrekkelijk zijn om 1/3e in de verkoop te zetten. Kun je toch hele mooie dingen van doen waarnee je er ook op vooruit gaat. Bijv eerder met pensioen.

Hoe ga je die huizen dan splitsen ? En wie gaat die investering betalen ? Diegene die 1/3 van je huis koopt ? En ga je dan maanden in de troep zitten als de werkzaamheden worden uitgevoerd ?

Dit stipt met name het gebrek aan regie op wat er gebouwd moet worden. Dus meer kleinere appartementen en meer kleinere rijtjeshuizen. En geen vrijstaande huizen en 2 onder 1 kap. Maar waar maken de projectontwikkelaars meer winst op. Op ruime appartementen en die vrijstaande huizen en 2 onder 1 kap.

Nu trek je weer een gebrek aan beleid naar persoonlijk risico toe. Het individu moet het maar oplossen met alle risico van dien. Maar beleid blijft ontbreken.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:10:
En maak die berekening nu nog eens voor een gezin met 3 kinderen, een modaal inkomen en een afgelost huis van 1,8mln.

1800 euro per maand. Ietsje meer dan z'n buurman met drie kinderen die mag huren in de vrije sector

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:22:
[...]


Hoe ga je die huizen dan splitsen ? En wie gaat die investering betalen ? Diegene die 1/3 van je huis koopt ? En ga je dan maanden in de troep zitten als de werkzaamheden worden uitgevoerd ?

Dit stipt met name het gebrek aan regie op wat er gebouwd moet worden. Dus meer kleinere appartementen en meer kleinere rijtjeshuizen. En geen vrijstaande huizen en 2 onder 1 kap. Maar waar maken de projectontwikkelaars meer winst op. Op ruime appartementen en die vrijstaande huizen en 2 onder 1 kap.

Nu trek je weer een gebrek aan beleid naar persoonlijk risico toe. Het individu moet het maar oplossen met alle risico van dien. Maar beleid blijft ontbreken.

Er is blijkbaar genoeg vraag naar ruimere woning dus waarom zou je daar ook niet aan voldoen?
Het is gewoon beide mogelijk en een ruimer aanbod in een wat hoger segment zorgt daar voor een waardedaling ( of mindere groei ) en dat heeft ook weer effect op het segment lager. Want waarom een appartement kopen als je voor 10%meer een tussenwoning kan kopen.

Je moet bouwen waar behoefte aan is in de regio. In de randstad dus voornamelijk woontorens en daarbuiten meer tussen woningen en 2kappers.

[Joosie200]

HereIsTom schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:16:
[...]
een huiseigenaar heeft wel meer kosten aan een eigen huis en ook nog meer belastingen aan een eigen huis, zo moet je al snel 1% per jaar gemiddeld aan onderhoud rekenen en betaal je ook meer gemeentebelastingen en EWF, verzekeringen, dan blijft er van de 1200 euro dus niet veel meer over

Dat is het risico van kopen. Een huurder krijgt die kosten doorbelast van de verhuurder in de huurprijs die jaarlijks omhoog gaat. Van huurders wordt verwacht dat men dit gewoon opvangt. Maar van kopers mag dit niet worden verwacht?

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:30:
[...]


Er is blijkbaar genoeg vraag naar ruimere woning dus waarom zou je daar ook niet aan voldoen?
Het is gewoon beide mogelijk en een ruimer aanbod in een wat hoger segment zorgt daar voor een waardedaling ( of mindere groei ) en dat heeft ook weer effect op het segment lager. Want waarom een appartement kopen als je voor 10%meer een tussenwoning kan kopen.

Je moet bouwen waar behoefte aan is in de regio. In de randstad dus voornamelijk woontorens en daarbuiten meer tussen woningen en 2kappers.

Het kan ook beide, maar mijn punt was veel meer dat je een oplossing gaat zoeken voor een probleem dat op een ander niveau ligt. En dat dit soort initiatieven, hoe leuk en soms toepasbaar ook, niets gaan doen aan het probleem. En dat is het ontbreken van regie. We hadden al een stuk kleiner probleem als er na 2008 gewoon was doorgebouwd. Maar projecten lagen jaren stil, en toen moest alles weer van voren af aan worden opgestart. En zelfs vaak worden veranderd omdat de oude plannen niet toereikend waren.

Mensen die jaren daarvoor wel wilden kopen hadden geen zin om te wachten en zochten alternatieven. Eer alles opgestart was , was de rest al op stoom en hadden veel mensen ruimte om wat te gaan doen. En toen was er een piek in vraag. Die tot op heden duurt.

Er is veel mogelijk maar dan moet er wel een goed beleid aan ten grondslag liggen, en dat ontbreekt volledig en al decennia. Dat was meer mijn punt

[joerdj]

CornermanNL schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:37:
[...]


. We hadden al een stuk kleiner probleem als er na 2008 gewoon was doorgebouwd. Maar projecten lagen jaren stil, en toen moest alles weer van voren af aan worden opgestart.

Ja want waarom zou je een projectontwikkelaar gaan bouwen als niemand het wilt kopen. Achteraf gezien is het makkelijk praten dat we hadden moeten bouwen , maar het financiele klimaat en consumenten vertrouwen was er op dat moment totaal niet , daardoor is er niet gebouwd.

[Shadowhawk00]

joerdj schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:43:
[...]


Ja want waarom zou je een projectontwikkelaar gaan bouwen als niemand het wilt kopen. Achteraf gezien is het makkelijk praten dat we hadden moeten bouwen , maar het financiele klimaat en consumenten vertrouwen was er op dat moment totaal niet , daardoor is er niet gebouwd.

Cooperaties die eigenlijk overheid zijn maar op papier niet hadden gewoon kunnen bouwen. Er was toen ook een wachtrij voor woningen dus er was genoeg vraag. Die hadden dus toen goedkoop woningen kunnen laten bouwen.
Maar overheid en vooruit kijken dat doen ze alleen voor hun eigen carriere maar voor het land niet. Probleem met democratie, je word afgerekend op hoe populair je regels zijn niet hoe goed ze zijn op de lange termijn.

[redwing]

joerdj schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:43:
[...]
Ja want waarom zou je een projectontwikkelaar gaan bouwen als niemand het wilt kopen. Achteraf gezien is het makkelijk praten dat we hadden moeten bouwen , maar het financiele klimaat en consumenten vertrouwen was er op dat moment totaal niet , daardoor is er niet gebouwd.

Die hadden moeten bouwen omdat je weet dat je die huizen nodig gaat hebben. Als je in een crisis zit weet je dat je er ook weer uit gaat komen. En voor de crisis hadden we al te weinig huizen, tijdens de crisis ook (als je kijkt naar wat mensen willen) en dus erna nog steeds. De crisis zorgt er voor dat mensen nog steeds willen maar tijdelijk niet kunnen kopen en is daarmee een korte-termijn probleem. Je weet echter op de lange termijn dat die vraag weer gaat komen.
En precies dat is waar het beleid de fout in gaat. Beleid moet gebaseerd zijn op de lange termijn en niet de paniek inschieten door korte termijn problemen. Tijdens de crisis had er dus doorgebouwd moeten worden, waarbij de overheid ervoor moet zorgen dat de projectontwikkelaars door willen en kunnen bouwen. Iets wat ze tijdens de corona-crisis b.v. wel hebben gedaan.

[CVTTPD2DQ]

HereIsTom schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:16:
Geen koopwoningen tekort? Waar moeten al die scheefwoners die huren dan gaan wonen? En al die mensen die nu wel “goedkoop’ een woning kunnen kopen door de lage rente? Betaalbare huurwoningen zijn er ook niet.

Er zijn ongeveer evenveel dure scheefwoners als goedkope scheefwoners. Zo eenvoudig is het natuurlijk niet, maar je zou deze twee groepen met elkaar kunnen laten ruilen en de verdeling van sociale huurwoningen rechtvaardiger maken zonder een enkele woning bij te bouwen.

HereIsTom schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:16:
En dat oude vrouwtje met een huis van 400k gaat dan 400 euro per maand betalen van haar AOW, maar een huiseigenaar heeft wel meer kosten aan een eigen huis en ook nog meer belastingen aan een eigen huis, zo moet je al snel 1% per jaar gemiddeld aan onderhoud rekenen en betaal je ook meer gemeentebelastingen en EWF, verzekeringen, dan blijft er van de 1200 euro dus niet veel meer over

EWF is een belasting in Box 1, die verdwijnt als het huis naar Box 3 gaat.

En dit was het simpelste rekenvoorbeeld, zonder enige vrijstelling of correctie voor de hoogte van het inkomen. In de praktijk is er al een vrijstelling van 50k, daardoor zou het op 350 euro per maand komen. Niet laag genoeg?

[HenkDePoema]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 08:58:
[...]
Je kan doen en laten wat je wilt met de belastingregels het huizenprobleem word er niet door opgelost. En huizen worden er niet ineens betaalbaarder door. Er is gewoon niet genoeg aanbod zolang dat niet aangepast word kan je met belasting niets doen wat effect heeft.

Ik kan de redenering achter deze belastingvoorstellen ook niet helemaal volgen. Er is op zich wat voor te zeggen om vermogen dat in huizen wordt opgebouwd evenredig te belasten. Maar ik begrijp niet goed hoe dat helpt om de vastgelopen huizenmarkt los te trekken. Een paar gedachten:
- Investeerders die nu al in vastgoed zitten zullen niet ineens en masse verdwijnen van de markt. Wanneer hun rendement dreigt af te nemen, verhogen ze toch gewoon de huren?
- Het 'relatief minder aantrekkelijk maken van koop tov huur' verandert niets aan het gegeven dat er nu te weinig huizen zijn, zoals Shadowhawk ook aangeeft. Mensen moeten toch wonen (en verhuizen). Het lijkt me dat eerst de huidige (bouw)achterstand moet zijn ingelopen en er weer sprake kan zijn van voldoende 'frictieleegstand', voordat marktbeïnvloeding via belastingen weer significant invloed heeft op de huizenprijzen.

Ik hoop dat iemand kan uitleggen wat de precieze redenatie van DNB is!

Het blijft natuurlijk nog wel een groot vraagteken hoe deze plannen uiteindelijk in een regeerakkoord landen; de onderhandelende partijen hebben nogal uiteenlopende ideeën over het oplossen van de crisis op de woningmarkt.

[CornermanNL]

joerdj schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:43:
[...]


Ja want waarom zou je een projectontwikkelaar gaan bouwen als niemand het wilt kopen. Achteraf gezien is het makkelijk praten dat we hadden moeten bouwen , maar het financiele klimaat en consumenten vertrouwen was er op dat moment totaal niet , daardoor is er niet gebouwd.

Gebrek aan richting, coöperaties konden niet bouwen of wilden niet meer en waren nog in het proces van afstoten. Maar dit is wat wij als kiezers hebben gewild al die jaren. Meer markt, en dan stopt de bouw als het niet verkocht wordt, en wordt alles te laat opgestart als de vraag aantrekt. Je bouwt doorlopend omdat wonen een grondrecht is en een eerste levensbehoefte. Niet omdat de markt mee of tegen zit.

We hebben het belang van sociale en lage huursector enorm onderschat. En alles gewoon vrijgegeven. Want je kon makkelijk een huis kopen. Dat heeft even gewerkt , maar de hele dynamiek gesloopt.

En nu klagen mensen dat er geen passende woning te vinden is. Dat is geen proces van de afgelopen 5 jaar door wat prijsstijgingen , maar een proces van decennia en op elkaar inwerkende beleidsbeslissingen.

Als je het cru stelt hadden al die mensen 5 jaar geleden, omdat ze zo zelfredzaam denken te zijn, gewoon die huizen moeten kopen.

Maar ja, ze bleken niet zo zelfredzaam te zijn als ze dachten want ze hadden geen vast contract , zaten in ongereguleerde en dus te dure huur en geen spaargeld. Maar ik kan zo lekker mijn eigen leven bepalen.

Veel zaken kan je gewoon niet bij het individu laten.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:52:
[...]


Voor koopwoningen is er geen echt tekort. Nederlanders kopen jong, wonen zeer ruim. Koopwoningen nemen als fractie van de woningmarkt alleen maar toe. De markt is nu overspannen omdat woningen als investeringsvehikel bijzonder aantrekkelijk zijn door de lage rente. Los die lage rente op (of maak kopen op een andere manier onaantrekkelijk), en die overspannen markt verdwijnt als sneeuw voor de zon.


[...]


Laten we heel kort door de bocht rekenen, met een vrijstelling van 0, en het oude vrouwtje dat met alléén AOW in een huis van 4 ton woont. Zij betaalt met het huis in Box 3 400 euro per maand, wat nog steeds véél goedkoper is dan welke sociale huurwoning dan ook. Met een AOW van 1200 euro per maand goed op te brengen, vermoed ik.

Heeft dat huis een overwaarde van 8 ton, dan zal er inderdaad aan een opeethypotheek moeten worden gedacht. Ook geen schande.

En als de markt voor koopwoningen tot bedaren is gekomen kan er worden gekeken naar het deel van de markt waar de krapte écht toeneemt: de (sociale) huursector.

Je moet kijken naar de belastingdruk in bredere zin, die is voor deze situatie ENORM.

Dit zou namelijk een belastingdruk zijn van 30% op haar ‘vermogen’ ten opzichte van haar inkomen.

Daarnaast doe je net alsof zij geen andere kosten heeft voor de woning. Wellicht is er een VVE bijdrage, of moet de fundering vervangen worden.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:25:
[...]


1800 euro per maand. Ietsje meer dan z'n buurman met drie kinderen die mag huren in de vrije sector

Heerlijk toch. Een belastingmaatregel die weinig uithaalt voor koopkansen starters maar in dit geval leidt tot 67% koopkrachtverlies.

En je mag met een afbetaald huis net zoveel aftikken als een huurder in de dure vrije sector waarover steen en been geklaagd wordt. En ook nog eens de belastingen en het onderhoud.

[Verwijderd]

joerdj schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:43:
[...]


Ja want waarom zou je een projectontwikkelaar gaan bouwen als niemand het wilt kopen. Achteraf gezien is het makkelijk praten dat we hadden moeten bouwen , maar het financiele klimaat en consumenten vertrouwen was er op dat moment totaal niet , daardoor is er niet gebouwd.

Daarom is het niet perse handig om dat aan de vrije markt over te laten, gezien de lange doorlooptijd van bouwprojecten. Uitstelgedrag in crisistijden leidt dan onvermijdelijk tot tekorten een paar jaar later.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:56:
[...]


Er zijn ongeveer evenveel dure scheefwoners als goedkope scheefwoners. Zo eenvoudig is het natuurlijk niet, maar je zou deze twee groepen met elkaar kunnen laten ruilen en de verdeling van sociale huurwoningen rechtvaardiger maken zonder een enkele woning bij te bouwen.


[...]


EWF is een belasting in Box 1, die verdwijnt als het huis naar Box 3 gaat.

En dit was het simpelste rekenvoorbeeld, zonder enige vrijstelling of correctie voor de hoogte van het inkomen. In de praktijk is er al een vrijstelling van 50k, daardoor zou het op 350 euro per maand komen. Niet laag genoeg?

Daarbij komt uiteraard nog het onderhoud wat ze echt niet meer zelf kan doen van 1%per jaar dan zit je dus al op 700 euro per maand. Met alleen een AOW is dat echt wel een uitdaging ja. Zeker omdat je mensen weer gaat afstraffen die hun hele leven hard gewerkt en gespaard hebben voor de oude dag.

Wat geeft dat voor signaal af naar de samenleving?
Waarom zou je nog geld in een pensioen stoppen als je niet zeker weet of je er ooit wat uit terugkrijgt?
Waarom zou je niet een berg schulden maken als je weet dat je ze toch niet terug hoeft te betalen?

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:18:

Daarom is het niet perse handig om dat aan de vrije markt over te laten, gezien de lange doorlooptijd van bouwprojecten. Uitstelgedrag in crisistijden leidt dan onvermijdelijk tot tekorten een paar jaar later.

Bouwen kan veel sneller als we gewoon alleen bezwaar accepteren van direct betrokken personen. Dus een milieuclubje die bezwaar maakt op een bouwproject in een andere provincie is dan direct al niet ontvankelijk.
Al die bezwaar procedures van professionele drammers kosten heel veel tijd, zorg ervoor dat je het process wat meer optimaliseerd aan de vergunning kant dat scheelt al snel 50% van de tijd van een project.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-10-2021 11:24 ]

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:56:

Er zijn ongeveer evenveel dure scheefwoners als goedkope scheefwoners. Zo eenvoudig is het natuurlijk niet, maar je zou deze twee groepen met elkaar kunnen laten ruilen en de verdeling van sociale huurwoningen rechtvaardiger maken zonder een enkele woning bij te bouwen.

En laten juist die grotendeels niet weer in de huur willen gaan; oftewel bouw gewoon betaalbare koopwoningen.

@Verwijderd de term hypotheekschaamte zag ik laatst wel voorbij komen op ad.nl ofzo.

[lama83]

Mark31 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 09:19:

Eigenaren moeten werken om hun huis te kunnen bekostigen.

Ja, dat hangt als een molensteen om je nek... je zult mee moeten draaien in BV NL. Sommige collega's van mij leven in angst en durven geen stappen te maken in carrière want straks falen ze bij de nieuwe werkgever en staat de financiering van hun koophuis onder druk.

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 19-10-2021 11:34 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:17:
Heerlijk toch. Een belastingmaatregel die weinig uithaalt voor koopkansen starters

Jouw woorden. Ik denk dat het fantastisch uitpakt voor starters

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:17:
En je mag met een afbetaald huis net zoveel aftikken als een huurder in de dure vrije sector waarover steen en been geklaagd wordt. En ook nog eens de belastingen en het onderhoud.

Appels en peren. Huurwoningen van 1800 pm lijken niet echt op Koopwoningen van 1,8 miljoen

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:21:
Daarbij komt uiteraard nog het onderhoud wat ze echt niet meer zelf kan doen van 1%per jaar dan zit je dus al op 700 euro per maand. Met alleen een AOW is dat echt wel een uitdaging ja.

Inderdaad:

Woonopstand in Rotterdam
Een van hen is Nettie de Monte (71). Ze maakt zich boos over het woonbeleid, met name in Rotterdam. Zelf woonde ze 43 jaar lang in de Tweebosbuurt, maar twee jaar geleden moest ze verhuizen omdat haar woning gesloopt zou worden.
[...]
Ook financieel is ze er niet op vooruit gegaan. "In de Tweebosbuurt betaalde ik rond de 400 euro huur. Nu betaal ik per maand zo'n 300 meer."

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:21:
Zeker omdat je mensen weer gaat afstraffen die hun hele leven hard gewerkt en gespaard hebben voor de oude dag.

Precies daarom. Keet Koopwoning heeft 4 ton vermogen gespaard. Waarom zou ze die niet aanspreken? Waarom moet ze tot haar dood doen alsof ze alleen een AOW heeft om van rond te komen?

[CornermanNL]

Niemand hoeft zich te schamen omdat hij/zij/hen graag een dak boven zijn hoofd heeft. Dat is simpelweg een eerste levensbehoefte. Het probleem van deze discussie is dat er groepen mensen , al dan niet bewust, tegenover elkaar worden gezet die een gezamenlijk doel hebben. Gewoon betaalbaar wonen en een stabiel leven kunnen leiden.

We zijn verleid met allerlei maatregelen om zoveel risico op ons te nemen en we voelen steeds meer dat het onhoudbaar is. Vervolgens gaat de groep die zich te kort voelt gedaan op zoek naar oplossingen, waarbij veelal de mensen die het wel 'getroffen' hebben met in dit geval een koopwoning iets moeten inleveren waardoor er meer balans zou ontstaan. Voorbijgaand aan de verdere complexiteit en invloeden van andere gebieden.

We zijn allemaal gebaat bij een goed functionerende woningmarkt een waarbij iedereen een afweging kan maken op woonbehoefte in de levensfase waarin men zich bevindt. In plaats van noodgedwongen vast te moeten houden aan het huidige omdat er geen alternatief is.

De oplossing ligt dus ook in de gezamenlijkheid. Het onderkennen dat deze markt voor alle deelnemers een probleem is. Voor velen nu al, en voor de rest in de toekomst. Omdat de richting in de basis gewoon verkeerd is.

[ Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 19-10-2021 11:37 . Reden: aanvulling ]

[Moi_in_actie]

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:09:
[...]
Als je huizen in box 3 belast dan verwacht je eigenlijk als overheid dat er rendement uitgehaald wordt. Dat is in mijn ogen een goede zaak want dan stimuleert dus om er ook echt wat mee te doen.
Maar, toegegeven, het zal zeker niet de effectiefste maatregel zijn om splitsen en verhuur te stimuleren.

Een goede zaak? Het punt wat veel mensen proberen te maken is dat de huidige problematiek deels komt daardat sommigen zoveel rendement/vermogen halen uit hun huis (en verkoop daarvan). Dit terwijl dit voor vrijwel niemand van toepassing is. Leuk, jouw koopwoning is 100k meer waard geworden, verkopen en 100k meer hebben. Oke, maar je moet weer ergens gaan wonen en, heel gek, de volgende woning die je wilt kopen is evenredig hard in prijs gestegen... dus weer weg dat geld.

De enigen die hier echt van profiteren zijn mensen, beleggers, die een woning kopen om er niet zelf te gaan wonen. Woningen die voor het ene jaar voor 300k gekocht worden, 50k renovatie er tegenaan en een jaar later voor 450k hoger in de markt gezet worden.
Het enige profijt wat je als normaal persoon die gaat verhuizen op dit moment kunt hebben is een nieuwe hypotheek met lagere rente. Maar dat voordeel heeft elke starter nu ook, het zijn de huidige spelregels.

Door woningbezit van je primaire woning naar box 3 te verhuizen stuur je er al op aan dat een woning bezitten jou rendement MOET opleveren. En was dat nu net niet waar men zo op tegen is, dat mensen vermogen/rendement kunnen halen uit hun woning? Het is eenzelfde onzinnig iets als de rekenrente voor vermogen in box 3, waar men jarenlang met 4% rente (4% rendement) rekende, ongeacht of je dat had. Dat is voor velen die alleen geld op een spaarrekening hebben allang niet meer zo. Natuurlijk, er zijn mensen die beleggen, maar dat is slechts een fractie van de bevolking. En zoals de afgelopen paar jaren aangetoond hebben, rendement uit beleggen kan net zo goed flink negatief zijn (de klap in de eerste 6 maanden van 2020 was enorm).

Ik snap niet dat mensen er zo van overtuigd zijn dat het bezitten van een woning je (meer) vermogen en rendement geeft en het daarom maar allemaal belast moet worden. Wanneer ik ons huis, gekocht in 2018, nu zou verkopen zou het naar alle waarschijnlijkheid inderdaad zo'n 50% meer opbrengen. Leuk, maar verkoop ik dit dan moet ik wat anders gaan kopen (ik kan niet op straat gaan leven) en een gelijkende woning is in diezelfde tijd ook 50% meer waard geworden. Mijn rendement van de verkoop en koop is dan eerder negatief, want ik moet wel weer overdrachtsbelasting betalen, notaris en makelaarskosten, verhuiskosten, kosten nieuwe hypotheek enzovoorts. Met die nieuwe hypotheek ben ik dan wellicht wel wat gunstiger uit, vanwege lagere rentes, maar zoveel scheelt dat nu ook weer niet.

Daarnaast snap ik dit soort redenaties ook niet hoe dit starters op de koopmarkt of huurders zou moeten helpen. "Gooi een flinke belasting op het bezit van een woning, dan zullen de prijzen wel dalen"... alsof vraag&aanbod ineens niet meer bestaat. En jippie, stel de prijzen dalen 10%, kan die starter wellicht net aan wel die woning kopen. Koopt ie de woning (op het randje van zn besteedbaar inkomen) wordt ie daarna geconfronteerd met die extra belasting op het bezit van die woning Dan krijg je nog veel eerder dan nu dat mensen boven hun stand gaan leven, een huis kopen (een prijs bieden) die ze met alle bijkomende kosten eigenlijk niet kunnen betalen.
Simpelweg gezegd: stel in de huidige situatie ben je 1000 euro aan hypotheek kwijt en heb je hiervoor een bruto inkomen van 60k voor nodig (getallen zullen denk ik niet geheel kloppen,maar het gaat om het voorbeeld). Dalen de huizenprijzen door het "geniale" idee van huizenbezit in box 3, heb je maar 900 of 950 euro nodig aan hypotheek voor dat huis, oftewel 50-100 euro de maand meer te besteden. Anderzijds krijg je dan wel extra belastingdruk en ben je die 50 of 100 euro (of wellicht nog veel meer) weer kwijt aan vermogensbelasting. En wat veel mensen, zeker in een oververhitte markt, toch zouden doen is dat ook al dalen die prijzen iets, kijkt men eerder naar een iets groter/beter huis. Want ja, dan kan je voor die 1000 euro per maand wat meer krijgen... vergetende dat dat huis niet 1000 euro de maand kost, maar 1000 hypotheek + X vermogensbelasting, dus 1100, 1200 of nog meer.

Wat heb je dan onder de streep bereikt? Koopwoningen zijn kunstmatig iets goedkoper geworden, maar niet betaalbaarder. En dit is dan het meest gunstige scenario voor mensen die beginnen, die net een huis kopen. Iedereen die al een huis bezit heeft niet het voordeel van een lagere hypotheek, maar krijgt wel die extra belastingdruk. Die gaan er dus vrolijk op achteruit.
En wat hebben huurders eraan? Huurders die blijven zitten hebben er niets aan, huurders die voor het eerst gaan kopen ook niet aangezien je wel minder aan hypotheek kwijt bent, maar je dit geld aan de andere kant toch moet uitgeven aan vermogensbelasting. Je krijgt dus alleen maar een kunstmatig lagere woningprijs, maar de betaalbaarheid verbeterd gewoon niet.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:25:
[...]

1800 euro per maand. Ietsje meer dan z'n buurman met drie kinderen die mag huren in de vrije sector

En dan nu inclusief de onkosten die een koper heeft (onderhoud, VVE e.d.). Je bent nu een gedeelte van de kosten van de koper met de volledige kosten van de huurder aan het vergelijken. Dat is een vergelijking die nooit eerlijk zal zijn.

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:09:
[...]
Veel huiseigenaren hebben veels te veel ruimte, vooral als de kinderen al uit huis zijn. In principe hebben we dus genoeg woonruimte, maar niet genoeg huizen. De snelste manier om huizen er bij te krijgen zal niet bouwen zijn, maar opsplitsen / een deel verhuren.

Tuurlijk, alsof er ook maar iemand is die zijn huis wil delen met anderen, zeker omdat de meeste woningen daar helemaal niet voor gemaakt zijn. En voor een klein gedeelte van de woningen is dit best mogelijk en kan dit dus helpen om meer woonruimte te krijgen, maar als 'oplossing' is het veel te kleinschalig en duur.

Als je de wooncrisis echt serieus neemt kun je met verder gaande maatregelen gaan. Bijvoorbeeld dat je niet op meer dan 50 m2 per persoon mag wonen (met een minimum van 100 m2 voor 1 persoon), tenzij je een deel onderverhuurt. Of natuurlijk je huis opsplitst en de andere helft te koop zet. Dat laatste zou ook gesubsidieerd kunnen worden, dat de overheid een deel van de ombouw kosten betaald. Is waarschijnlijk goedkoper dan nieuwe huizen bouwen.

Kom op zeg, wat zijn dit voor oplossingen? De meeste huizen zijn helemaal niet gemaakt om op te splitsen en wat wil je dan doen met al die huizen die niet op te splisten zijn? En waarom zou iemand die in zijn boerderij op het platteland woont zijn huis moeten splisten terwijl er verder niemand wil wonen? En als je dit alleen voor b/v/ een bep. gebied laat gelden, krijg je dat alle huizen net buiten dat gebied weer zeer gewild gaan worden.

Iemand nog andere ideeen voor maatregelen die ervoor zorgen dat er meer woonruimte gedeeld wordt? Kostendelersnorm opheffen?

Beginnen met zinvolle ideëen te bedenken? Kleinschalig is dit leuk, maar grootschalig is het ongewenst, onuitvoerbaar en onrealistisch. Als mensen zo graag samen zouden wonen zouden we geen problemen hebben omdat niemand dan de huidige prijzen zou willen betalen. In de meeste gevallen hebben de kopers nl. al een dak boven het hoofd, alleen willen ze een eigen dak.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:45:
Kom op zeg, wat zijn dit voor oplossingen? De meeste huizen zijn helemaal niet gemaakt om op te splitsen en wat wil je dan doen met al die huizen die niet op te splisten zijn? En waarom zou iemand die in zijn boerderij op het platteland woont zijn huis moeten splisten terwijl er verder niemand wil wonen? En als je dit alleen voor b/v/ een bep. gebied laat gelden, krijg je dat alle huizen net buiten dat gebied weer zeer gewild gaan worden.

Gelukkig zijn rijtjeshuizen in de steden prima te splitsen, vandaar dat de meeste woningbouwverenigingen er enthousiast mee aan de slag zijn.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:47:
[...]


Gelukkig zijn rijtjeshuizen in de steden prima te splitsen, vandaar dat de meeste woningbouwverenigingen er enthousiast mee aan de slag zijn.

Dat is precies het stuk waar het inderdaad wel vaak kan. Alhoewel je dan wel woningen krijgt waar mensen maar heel kort wonen. Het is dus niet iets wat de mensen willen, maar wel het enige wat ze kunnen betalen.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:49:
Dat is precies het stuk waar het inderdaad wel vaak kan. Alhoewel je dan wel woningen krijgt waar mensen maar heel kort wonen. Het is dus niet iets wat de mensen willen, maar wel het enige wat ze kunnen betalen.

Je bedoelt, net zoals iedereen?

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:47:
[...]


Gelukkig zijn rijtjeshuizen in de steden prima te splitsen, vandaar dat de meeste woningbouwverenigingen er enthousiast mee aan de slag zijn.

Niet heel nederland woont in de steden, en niet heel nederland wil een mini huisje hebben.
Ipv dit soort kustgrepen en regels die voor het gros van nederland niet gewenst zijn om een klein stukje te helpen kan je beter gewoon in dat kleine hoekje waar het probleem zit een groot aantal flats bouwen.

Gallerijflats werken prima, zijn goedkoop te bouwen en kan je vrij hoog maken. Ideaal voor in de randstad.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:53:
[...]
Je bedoelt, net zoals iedereen?

Nee hoor genoeg mensen die nog gewoon alleen of met 2en een woning kopen die wel aan de eisen voldoet.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-10-2021 13:24 ]

[Laapo]

ZenMonkey schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:09:
[...]


Als je de wooncrisis echt serieus neemt kun je met verder gaande maatregelen gaan. Bijvoorbeeld dat je niet op meer dan 50 m2 per persoon mag wonen (met een minimum van 100 m2 voor 1 persoon), tenzij je een deel onderverhuurt. Of natuurlijk je huis opsplitst en de andere helft te koop zet. Dat laatste zou ook gesubsidieerd kunnen worden, dat de overheid een deel van de ombouw kosten betaald. Is waarschijnlijk goedkoper dan nieuwe huizen bouwen.

Iemand nog andere ideeen voor maatregelen die ervoor zorgen dat er meer woonruimte gedeeld wordt? Kostendelersnorm opheffen?

Als dit wordt ingevoerd dan begin ik een inbouw bedrijf.

Het tegenovergestelde van de uitbouw.

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 10:56:
[...]


Er zijn ongeveer evenveel dure scheefwoners als goedkope scheefwoners. Zo eenvoudig is het natuurlijk niet, maar je zou deze twee groepen met elkaar kunnen laten ruilen en de verdeling van sociale huurwoningen rechtvaardiger maken zonder een enkele woning bij te bouwen.

Hoe? Dan zitten ze toch nog steeds in de zelfde (sociale) huurwoningen?

Een betere oplossing is om de sociale huurwoningen waar goedkope 'scheefhuurders' in zitten af te stoten. Verkopen.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 11:53:
[...]
Je bedoelt, net zoals iedereen?

Mensen die een huis kopen hebben bep. minimale eisen en daarnaast meestal nog een hoop wensen. Er is een groot verschil tussen een huis kopen welke aan de minimale eisen voldoet en waarbij de meeste wensen vervallen en een woning welke al niet aan de minimale eisen voldoet. Bij de 1e zal iemand er meestal wat langer willen blijven wonen, bij de laatste wil iemand er zo snel mogelijk weg.
En dit soort gesplitste woningen vallen voor de meeste mensen in de laatste groep.

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 13:25:
[...]


Hoe? Dan zitten ze toch nog steeds in de zelfde (sociale) huurwoningen?

Een betere oplossing is om de sociale huurwoningen waar goedkope 'scheefhuurders' in zitten af te stoten. Verkopen.

Nee, dat is nu juist niet de oplossing. Het probleem is dat zij woningen bezet houden waaraan een groot tekort is (goedkope huurwoningen). Als je daar koopwoningen van maakt los je niets op.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 14:22:
[...]


Nee, dat is nu juist niet de oplossing. Het probleem is dat zij woningen bezet houden waaraan een groot tekort is (goedkope huurwoningen). Als je daar koopwoningen van maakt los je niets op.

Inderdaad je moet zorgen dat er voldoende aanbod in het middensegment zit zodat ze gewoon naar een niet sociale huurwoning kunnen doorstromen of naar een koopwoning.
Het gat tussen sociale huur en commerciele huur is vaak veel te groot, zeker ook omdat je ineens geen huursubsidie meer krijgt.

Huursubsidie zou moeten afhangen van het salaris dat je zou krijgen als je maximaal zou kunnen werken. Dus als je werkgever je best voor 32 uur zou willen inhuren maar jij liever 16 uur werkt omdat je dan meer huursubsidie krijgt zou het gebaseerd moeten zijn op het 32 uur salaris.
Maar daartegen zou je de huursubsidie ook niet meer moeten afhangen van de woning en zou geleidelijk moeten afbouwen zodat als je 50 euro meer gaat verdienen je subsidie maar met 20-25 euro naar beneden gaat zodat het loont meer te werken.
Het gat tussen sociale en geliberaliseerde huur moet weg. De hele liberalisatiegrens moet gewoon weg een eerlijk puntensysteem waarbij de WOZ is meegerekend zou gewoon voor alle woningen moeten gelden. Dan krijg je geen vreemde toestanden dat een huis met 10m2 tuin ineens 300 euro meer aan huur kost.

En heel veel sociale en middenhuur bijbouwen samen met koopwoningen. Liefst gemengde wijken waar 40% koop 30% middenhuur en 30% sociale huur is.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-10-2021 14:31 ]

[Laapo]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 14:22:
[...]


Nee, dat is nu juist niet de oplossing. Het probleem is dat zij woningen bezet houden waaraan een groot tekort is (goedkope huurwoningen). Als je daar koopwoningen van maakt los je niets op.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 14:30:
[...]


Inderdaad je moet zorgen dat er voldoende aanbod in het middensegment zit zodat ze gewoon naar een niet sociale huurwoning kunnen doorstromen of naar een koopwoning.
Het gat tussen sociale huur en commerciele huur is vaak veel te groot, zeker ook omdat je ineens geen huursubsidie meer krijgt.

Huursubsidie zou moeten afhangen van het salaris dat je zou krijgen als je maximaal zou kunnen werken. Dus als je werkgever je best voor 32 uur zou willen inhuren maar jij liever 16 uur werkt omdat je dan meer huursubsidie krijgt zou het gebaseerd moeten zijn op het 32 uur salaris.
Maar daartegen zou je de huursubsidie ook niet meer moeten afhangen van de woning en zou geleidelijk moeten afbouwen zodat als je 50 euro meer gaat verdienen je subsidie maar met 20-25 euro naar beneden gaat zodat het loont meer te werken.
Het gat tussen sociale en geliberaliseerde huur moet weg. De hele liberalisatiegrens moet gewoon weg een eerlijk puntensysteem waarbij de WOZ is meegerekend zou gewoon voor alle woningen moeten gelden. Dan krijg je geen vreemde toestanden dat een huis met 10m2 tuin ineens 300 euro meer aan huur kost.

En heel veel sociale en middenhuur bijbouwen samen met koopwoningen. Liefst gemengde wijken waar 40% koop 30% middenhuur en 30% sociale huur is.

Ben het hier niet mee eens. De sociale huursector is gigantisch groot. Veel groter dan in de meeste landen. Nu hoeft het daar niet per se beter te zijn, maar we mogen er hier wel bij stil staan dat dit een bijzonder fenomeen is.

30% van alle woningen zijn van een corporatie. Meestal juist in het goedkopere segment. Dat verdringt de andere sectoren. De tekorten in de sociale sector bestaan alleen omdat er een tekort aan alternatieven is.

Het gewenste alternatief is voor werkenden en gezinnen vrijwel altijd een betaalbare koopwoning. Die hoeft niet per se bijgemaakt te worden. Die zijn er al, alleen in bezit van de corporaties.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 14:41:

Ben het hier niet mee eens. De sociale huursector is gigantisch groot. Veel groter dan in de meeste landen. Nu hoeft het daar niet per se beter te zijn, maar we mogen er hier wel bij stil staan dat dit een bijzonder fenomeen is.

30% van alle woningen zijn van een corporatie. Meestal juist in het goedkopere segment. Dat verdringt de andere sectoren. De tekorten in de sociale sector bestaan alleen omdat er een tekort aan alternatieven is.

Het gewenste alternatief is voor werkenden en gezinnen vrijwel altijd een betaalbare koopwoning. Die hoeft niet per se bijgemaakt te worden. Die zijn er al, alleen in bezit van de corporaties.

Verkopen gaat de wachtrijen niet oplossen. Maar ok dan bouwen we nieuwe wijken 50% koop en 50% middenhuur. Lijkt me ook prima. Of je mixed daar wat sociale huur in zodat je bestaande sociale huurwoningen ook kan verkopen.

Feit dat er gigantische wachtlijsten zijn voor sociale huur geeft aan dat er te weinig woningen zijn en/of dat er te weinig doorstoming is. Dus moeten we 1 van deze 2 problemen eerst oplossen.

Het is gewoon gestoord dat je in nederland soms wel meer dan 6 jaar ingeschreven moet zijn om kans te maken op een huurwoning bij een cooperatie.
Verder moeten cooperaties misschien ook meer samenwerken, als je geen woning kan vinden in dorp A maar 5km in dorp B zit een andere cooperatie dan moet je je op 2 plekken inschrijven, terwijl als die cooperaties samenwerken ze best dit soort overlap moeten kunnen oplossen.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-10-2021 15:00 ]

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 14:41:
Het gewenste alternatief is voor werkenden en gezinnen vrijwel altijd een betaalbare koopwoning. Die hoeft niet per se bijgemaakt te worden. Die zijn er al, alleen in bezit van de corporaties.

Voor heel mensen is dat simpelweg niet betaalbaar en ook nooit geweest.
Een kwart van de huishoudens heeft een inkomen lager dan 30k.

Er zijn enorme wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Beetje asociaal om daar koopwoningen van te maken dan. Alleen omdat jij graag wilt dat koopwoningen goedkoper worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2021 16:04 ]

[Mark31]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 16:01:
[...]


Voor heel mensen is dat simpelweg niet betaalbaar en ook nooit geweest.
Een kwart van de huishoudens heeft een inkomen lager dan 30k.

Er zijn enorme wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Beetje asociaal om daar koopwoningen van te maken dan. Alleen omdat jij graag wilt dat koopwoningen goedkoper worden.

Tezamen minder dan 30 k?
Minimumloon is 20 k per jaar, dus 2 x minimumloon is 40 k

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 16:48:
Tezamen minder dan 30 k?
Minimumloon is 20 k per jaar, dus 2 x minimumloon is 40 k

Als je met twee personen bent, als je allebei fulltime kunt werken, etc...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 16:01:
[...]


Voor heel mensen is dat simpelweg niet betaalbaar en ook nooit geweest.
Een kwart van de huishoudens heeft een inkomen lager dan 30k.

In een markt zonder schaarste zou 30k gewoon genoeg moeten zijn om een oud huis of flatje te kopen. Je kan ook voor 500 euro een auto kopen, alleen maar omdat er genoeg aanbod is om de waarde van de slechtste exemplaren tot bijna 0 te laten dalen. Dat hoeft met huizen niet anders te zijn, anders dan politieke redenen.

[big bang]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:02:
[...]
Dat hoeft met huizen niet anders te zijn, anders dan politieke redenen.

Behalve dat een huis bestaat uit grond + bouwsel. Op het bouwsel schrijf je af (of je steekt er een hoop tijd en/of geld in om dat te voorkomen), op de grond niet. Zelfs als je alle politiek buiten beschouwing laat is de grond schaars, en zal dus altijd een zekere waarde blijven houden.

[ Voor 14% gewijzigd door big bang op 19-10-2021 17:04 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:02:
[...]

In een markt zonder schaarste zou 30k gewoon genoeg moeten zijn om een oud huis of flatje te kopen. Je kan ook voor 500 euro een auto kopen, alleen maar omdat er genoeg aanbod is om de waarde van de slechtste exemplaren tot bijna 0 te laten dalen. Dat hoeft met huizen niet anders te zijn, anders dan politieke redenen.

Raar dan dat dat nooit en nergens het geval is geweest.

Altijd en overal is de politiek er dus op uit om huizen duur te maken?

Of zou misschien grond iets fundamenteels anders zijn dan een afgeschreven auto?

[Laapo]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 16:01:
[...]


Voor heel mensen is dat simpelweg niet betaalbaar en ook nooit geweest.
Een kwart van de huishoudens heeft een inkomen lager dan 30k.

Er zijn enorme wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Beetje asociaal om daar koopwoningen van te maken dan. Alleen omdat jij graag wilt dat koopwoningen goedkoper worden.

Die wachtlijsten bestaan omdat ergens besloten is om woningen toe te wijzen op basis van inschrijfduur. Ik heb ook twee van die inschrijvingen staan. Een vanaf mijn 18e in Utrecht en vanaf mijn 21ste in de regio Amsterdam. Als ik nu besluit parttime te gaan werken dan heb ik meteen een sociale huurwoning te pakken, binnen de ring in Amsterdam of ergens tegen de binnenstad aan in Utrecht. Goed uitgedacht systeem. De corporaties vinden het ook prima, die schrijven mijn totale inschrijfduur erbij, en brengen het jaarlijks rapport uit met als titel '16 jaar wachten voor een woning', om de noodzaak van hun bestaan nog eens te onderstrepen.

Als je een kostendelersnorm hanteert en ook nog maximale inkomens oplegt voor 30% van de woningvoorraad, dan krijg je uiteindelijk vanzelf huishoudens met kleine inkomens. Hoe moet je anders aan een woning komen in de stad? In ieder geval niet samen wonen. Dat zie je ook terug in de cijfers. Bijna 60% van de sociale woningen wordt verhuurd aan alleenstaanden.

Mijn idee om een groot deel van de woningen, zeker die bewoond zijn door werkende koppels, te verkopen, aan de bewoners is niet vanuit een egoïstisch oogpunt. Ik gun juist die mensen die gevangen zitten in de sociale sector een eigen woning. De markt biedt het hen namelijk niet meer.

En weet je wat, wat mij betreft bouw de corporatie vervolgens met de opbrengst elders een sociale huurwoning voor wie het echt nodig heeft.

Verder hoeven de prijzen wat mij betreft niet omlaag. Heb ik ook nooit voor gepleit.

[RemcoDelft]

big bang schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:04:
[...]

Behalve dat een huis bestaat uit grond + bouwsel. Op het bouwsel schrijf je af (of je steekt er een hoop tijd en/of geld in om dat te voorkomen), op de grond niet. Zelfs als je alle politiek buiten beschouwing laat is de grond schaars, en zal dus altijd een zekere waarde blijven houden.

Grondprijzen in Nederland varieren van nog geen euro tot duizenden euro's per vierkante meter. Dat is volledig een politieke keuze.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:09:
[...]

Grondprijzen in Nederland varieren van nog geen euro tot duizenden euro's per vierkante meter. Dat is volledig een politieke keuze.

Welk westers land in de wereld is een goed voorbeeld waar je een flatje kunt kopen van 30k dan?

[Vanoverdegrens]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:36:
[...]


Welk westers land in de wereld is een goed voorbeeld waar je een flatje kunt kopen van 30k dan?

Duitsland?!
https://www.immobiliensco...aa74e&searchType=radius#/

Of deze:
https://www.immobiliensco...aa74e&searchType=radius#/

[ Voor 26% gewijzigd door Vanoverdegrens op 19-10-2021 18:11 ]

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:36:
[...]


Welk westers land in de wereld is een goed voorbeeld waar je een flatje kunt kopen van 30k dan?

Welk land niet zou ik haast zeggen. In Italie koop je huizen voor weinig, in Frankrijk ook, en dat zal in Spanje niet anders zijn.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 17:09:
[...]

Grondprijzen in Nederland varieren van nog geen euro tot duizenden euro's per vierkante meter. Dat is volledig een politieke keuze.

Bouwrijpe grond inclusief infrastructuur in de wijk en dan een euro per vierkante meter?

Lala land.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 18:15:
[...]

Welk land niet zou ik haast zeggen. In Italie koop je huizen voor weinig, in Frankrijk ook, en dat zal in Spanje niet anders zijn.

In Spanje is het nog veel onmogelijker voor starters om een eigen woning te kopen. Veelal drie generaties wonen daar noodgedwongen in 1 woning.

Ja, in het midden van nowhere op 6 uur rijden van een fatsoenlijke baan is het niet duur. Moet je wel gelijk een zelfvoorzienende boerderij starten.